overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2008
року  Суворовський райсуд м. Херсона у
складі:

головуючого судді                  Слюсаренко О.В.

при секретарі                           Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ЗАТ “Страхова компанія” “ Догмат-Страхування” до ОСОБА_1про
стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить  стягнути з відповідача  заборгованість в розмірі 1130, 16 грн.

В ході розгляду
справи представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і просить
вимоги задовольнити.

Відповідач
вимоги визнав. Пояснив, що своєчасно не сплатив
заборгованість через відсутність коштів.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив наступне.

19.05.2006
р.  ОСОБА_1 уклав з  ВАТ КБ « Надра»  кредитний договір, за умовами якого  отримав у кредит кошти в розмір 640 грн.
строком  20. 11.07 р.  зі сплатою процентів за користування кредитом
з поверненням кредиту щомісячними платежами. У визначені договором строки
ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконав.

20.06.2006
р.  ЗАТ СК « Догмат- Страхування» та ВАТ
КБ « Надра»  уклали договір  страхування майнових інтересів    страхувальників , пов'язаних зі збитками
страхувальника внаслідок  невиконання або
неналежного виконання позичальником - фізичною особою своїх обов'язків за
кредитним договором.

24.04.07 р. було
складено факт про настання страхового випадку.

24.04.07 р.  ЗАТ СК « Догмат- Страхування» перерахував ВАТ
КБ « Надра»  суму простроченої  ОСОБА_1 заборгованості  1130, 16 грн.

В силу вимог
ст.  993 ЦК України та ст. 27 Закону
України « Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування в межах фактичних
затрат     переходить право вимоги , яке
страхувальник  має до особи
відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст.
16, 509, 526, 993 ЦК України, ст. 27 Закону України « Про страхування», ст. 10,
11, 60, 212,  214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ЗАТ “Страхова компанія” “ Догмат-Страхування”  1310, 16 грн., судовий збір в розмірі 51 грн.
та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області   через Суворовський
райсуд м. Херсона шляхом подачі  в 10-ти
денний строк  з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-651
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 травня 2008р.                                                                                  м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді
Мазур В.С., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 11.10.1991 року Жовтневим
відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 376.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що
фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились з грудня 1991 року по
причині відсутності взаєморозуміння, в результаті чого було втрачене почуття
любові та поваги. Позивач вказує, що сумісне господарство не ведеться, вважає,
що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо. Також позивачка
вказує, що майновий спір між сторонами відсутній.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що
сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо, строк на примирення не
потрібен, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього, шлюб
повторний.

Відповідачка не заперечує проти позову, суду пояснила, що шлюбні відносини
припинені з грудня 1991 року, із-за несумісності характерів подружжя, в
результаті чого було втрачене почуття любові та поваги, строк на примирення не
потрібен, сумісне господарство не ведеться.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подружжя не
підтримує шлюбні відносини з грудня 1991 року, позивач наполягає на розірванні
шлюбу, сім'ю зберегти подружжя не бажає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, ст. ст. 105, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -

в  и
р  і  ш
и  в :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.1991 року Жовтневим
відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №
376  -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1держмито в дохід держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривен за оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_2від витрат пов'язаних з оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС -
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                    В.С.
Мазур
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
скасування судового наказу

15 квітня
2008 року  справа № 2-С-05-08          м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Антонюк К.І., розглянувши  клопотання
державного підприємства "Волиньвугілля" про скасування судового
наказу  про стягнення в користь ОСОБА_1 з
державного підприємства "Волиньвугілля" заборгованої заробітної
плати,

встановив:

31 березня 2008 року Нововолинським міським судом був
виданий судовий наказ за заявою прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1
про стягнення з державного підприємства "Волиньвугілля" заборгованої
заробітної плати.

10 квітня 2008 року державне підприємство
"Волиньвугілля" звернулося в суд з клопотанням про скасування
судового наказу  про стягнення з
державного підприємства "Волиньвугілля" заборгованої заробітної
плати.                Свою вимогу
обгрунтовує тим, що платіжними дорученнями від 28 березня 2008 року №511, №515,
№516, №548, №549, №550 було погашено заборгованість всім працівникам, які
працювали в ВП "Дирекція з пуску в експлуатацію шахти № 10
"Нововолинська" державного підприємства "Волиньвугілля", в тому
числі і заявнику ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений срок,
розглядається судом без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

А тому суддя задовільняє клопотання та скасовує судовий
наказ №2-Н-101-08.

Керуючись
ст.104, ст.105, ст.106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2-Н-101-08 від
31 березня 2008 року виданий Нововолинським міським судом Волинської області за
заявою прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1про стягнення з державного
підприємства "Волиньвугілля" заборгованої заробітної плати.

Роз'яснити прокурору м. Нововолинська, що діє
в інтересах ОСОБА_1, що скасування судового наказу унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з
такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі
апеляції протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду  Волинської області.

Суддя
К.І. Антонюк
Справа №2-861/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М            У К Р А І Н И

18 березня  2008 р.
м.Харків

Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова у складі:

Головуючого -                судді Саркісян О.А.

при
секретарі-                 Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  в м.Харкові цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього
аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, 1999 року народження в розмірі 1/4 всіх видів заробітку
щомісячно, посилаючись на те, що  вони з відповідачем
проживають роздільно, він матеріальної допомоги на утримання дитини не
здійснює.

Відповідач
позов визнав.

Судом встановлено наступне:

Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України  батьки зобов'язані  утримувати своїх неповнолітніх дітей до
досягнення ними повноліття.

Сторони є батьками  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
/а.с.5/, яка знаходиться на утриманні матері, оскільки сторони знаходяться у
розлученні та мешкають окремо /а.с.6/.

Відповідач   матеріальну допомогу
на утримання доньки  не надає, хоча
є  працездатним, інших утриманців немає і
в змозі надавати допомогу позивачці на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі &frac14; частини всіх видів свого заробітку.

На підставі ст..88 ЦПК України з
відповідача на користь держави стягується держмито, а також судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст..ст..10,11,130,174,212-213
ЦПК України, ст..ст..180-183 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Харкова, працюючого менеджером в ПП “Волна+”
, мешкаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача
щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину, починаючи з
12.01.2008 року та до досягнення повноліття дитиною, та держмито на користь
держави у розмірі 51 грн., а також судовий збір на інформаційно-технічне
забезпечення судів в розмірі 30 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом
10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. СУДДЯ:
Дело № 2-958/2008г.
08 февраля 2008 года                      Заводский районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева дело по иску
открытого акционерного общества энергетической компании «Николаевоблэнерго» к
ОСОБА_1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, -
07.12.2007г. открытое акционерное общество
энергетической компании «Николаевоблэнерго» (далее ОАО ЭК «Николаевоблэнерго»)
обратилось в суд с иском к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленную
электроэнергию в сумме 342,45 грн.
В судебном заседании
представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать с
ответчиков сумму долга в размере 342,45 грн. и понесённые расходы по оплате
информационно-технического обеспечения в размере 30 грн.
Ответчица в судебное заседание
повторно не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена
надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. С согласия представителя
истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует
положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца,
исследовав письменные материалы дела, на основании ст. ст. 525, 526 ГК Украины,
п. 20 Правил пользования электрической энергией для населения, утвержденных
Постановлением КМУ от 26.07.1999 года за № 1357, приходит к убеждению, что иск обоснован
и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, что
ОСОБА_1 является потребителем электрической энергии, которую снабжает ОАО ЭК
«Николаевоблэнерго», соответственно ей производится оплатная передача электрической
энергии. Однако потребителем своевременно не вносится оплата за  потреблённые услуги, в связи с чем по
состоянию на 13.11.2007г. ответчица перед истцом имеет задолженность в сумме
342,45 грн. за период с 01.12.2004г. по 01.11.2007г., которая подлежит
взысканию в пользу истца.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчика
также подлежит взысканию судебные расходы.
ст.ст.10,11,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
Иск - удовлетворить.
Взыскать со ОСОБА_1 в пользу ОАО ЭК
«Николаевоблэнерго» сумму задолженности за потребленную электроэнергию в
размере 342,45  грн. и понесённые расходы
по оплате информационно-технического обеспечения рассмотрения дела в размере 30
грн., а всего - 372,45 грн., и в доход государства госпошлину в размере 51
Заочное решение может быть пересмотрено
судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в
течение 10 дней с момента его провозглашения. Решение вступает в законную силу
через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок
и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
У Х В А Л А

іменем
україни

29
лютого 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Орджонікідзевського районного суду

м.
Запоріжжя від 16 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 16 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання №13” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а
н о в и в:

Заочним
рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від

16
жовтня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з відповідача
на її користь 615 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 100 грн. на
відшкодування моральної шкоди. В решті позову ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалені у справі рішення скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від

16
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня

2007
року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                                       І.С. Берднік
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1145/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст. 1048, 1049, 1050, 1054 і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний податковий НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ
витрат), МФО 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 3633,93 грн.,
відсотки за користування кредитом в сумі 1204,17 грн., судовий збір в розмірі
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в
розмірі 15 грн., а всього стягнути 4878,60 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008р.
пред'явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя                                                М.М.Гімон
Справа 2-604/08
Ухвала

21 квітня 2008
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Орендовського А.В.,

при секретарі - Шатній
Т.О.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:

04.04.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачем не склалося, шлюб існує формально, збереження шлюбу неможливе.
Просила шлюб, зареєстрований 19.05.1990 року Лазурненською селищною радою
Скадовського району, актовий запис № 11,
розірвати.

До початку
судового засідання від позивачки надійшло клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ч. 1 п. 5,  207 ч. 2 ЦПК України, суд
-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ст. 295 ч.
4 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Орендовський
А.В.
Справа № 2 - 1451/08
УХВАЛА

16.05.2008 р.
Суворовський райсуд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Борко А.Л.

при
секретарі - Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа на боці позивача ОСОБА_3, про визнання права
власності на майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, просить позов задовольнити.

У судове
засідання  призначене на 21.04.2008 р.,
16.05.2008 р., 23.05.2008 р.    позивач у
судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи судом був
повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.

Згідно до
вимог  п. 3 ст. 207  ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду  у зв'язку із повторною неявкою
позивача   у судове засідання, що не
позбавляє його  можливості направити
вищезазначений позов до суду повторно.

Керуючись
вимогами п.3 ст. 207, ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа на боці позивача ОСОБА_3, про
визнання права власності на майно .

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів після проголошення ухвали через Суворовський
райсуд м. Херсона.

Суддя:                                                                                              Борко
А.Л.
Тячівський районний суд Закарпатської області
найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
07 березня 2008 року.                                                  Номер
справи 2н-167/08
Суддя  Тячівського
районного суду Закарпатської області Мельник В.І.,
найменування суду, прізвище, ініціали судді
ВАТ по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз» в особі Тячівської філії ВАТ
указати ім'я (найменування) заявника
ім'я (найменування) боржника
про  стягнення суми,
відповідно до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.
526, 530, 1048-1050 ЦК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1,
Повне найменування боржника та
місце проживання або місцезнаходження боржниква
користь ВАТ по газифікації і газопостачання «Закарпатгаз» в особі Тячівської
філії ВАТ «Закарпатгаз»
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Київ «Фінансова ініціатива»,
проживання або місцезнаходження стягувача
МФО 380054,  код 13593355, розрахунковий рахунок
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
тисяча сто вісімдесят два / гривні 81 копійка.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача на
рахунок Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз» МФО 312226, код 13593355, р/р
40 (сорок) гривень 50 копійок.
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя       _____________________                                      ________В.І.
ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
одати заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява  боржника  про
скасування  судового  наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).