overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № ЧГ-4/0013/07/1072 від 26.01.2007р. у розмірі 1296 грн. 22 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 1249 (одна тисяча двісті
сорок дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 47 (сорок сім) грн.
22 коп., заборгованість по пені - 0 (нуль) грн. 00 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1,
Південно - західна залізниця, Станція “Дарниця”, на
згідно Кредитного договору № ЧГ-4/0013/07/1072 від 26.01.2007р. по
кредиту - 1249 (одна тисяча двісті сорок дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість
за відсотками - 47 (сорок сім) грн. 22 коп., заборгованість по пені - 0 (нуль)
грн. 00 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 1336 (одна тисяча триста
тридцять шість) грн. 72 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    І. О. Турецька
Рішення

Іменем
України

11 березня 2008 року
Іршавський районний  суд

Закарпатської області

В
особі    головуючого судді : Маркович
І.І.

при секретарі :  Чеботарьовій Г.М.

позивача:  ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду 23.01. 2008 року стверджуючи, що з
відповідачкою ОСОБА_2. 13 травня 2006 року зареєстрували шлюб в виконкомі
Довжанської сільської ради, актовий запис № 16. Від подружнього життя
народилася дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося і 12 липня
2006 року відповідачка перейшла жити до своїх батьків в с. Приборжавське і з
цього часу між пожружжям припинені шлюбні стосуни та ведення спільного
господарства, вважає що шлюб розпався остаточно і такий відновити неможливо,
просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання
з”явився, позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не
з”явилася, надіслала суду заяву в якій проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов слід задоволити з слідуючи підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що  ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 13 травня 2006 року
зареєстрували шлюб в виконкомі Довжанської сільської ради, актовий запис № 16.
Від подружнього життя народилася дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя
не склалося 12 липня 2006 року відповідачка перейшла жити до своїх батьків в с.
Приборжавське і з цього часу між пожружжям припинені шлюбні стосуни та ведення
спільного господарства,  шлюб розпався
остаточно і такий відновити неможливо

При таких обставин справи, суд приходить до висновку, що причини, які
спонукали позиваку настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для
розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперчитиме їхнім інтересам.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
дітей, що мають істотне значення.

Керуючись
ст.ст.3, 10,131, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України суд,-

Р І Ш И
В :

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований  13 травня
2006  року  виконкомом Довжанської сільської ради
Іршавського району, Закарпатської області актовий запис № 16 між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 15 гривень державного
мита в доход держави, звільнити від сплати відповідачку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів.

Суддя
І.І. Маркович
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня 2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Станично-Луганського районного суду Луганської області від 10 квітня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 14 листопада 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до райміського міжрайонного управління з експлуатації
газового господарства ВАТ “Луганськгаз” в особі Станично-Луганської дільниці з
експлуатації газового господарства на неправомірне рішення посадових осіб,

в с т а н о в и в:

Рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської
області від           10 квітня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14
листопада 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, та ухвалити у справі нове рішення.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені
у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення
ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до райміського міжрайонного управління з експлуатації газового
господарства ВАТ “Луганськгаз” в особі Станично-Луганської дільниці з
експлуатації газового господарства на неправомірне рішення посадових осіб, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 10 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 14 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
справа № 2-296/2008р.
У Х В А Л А

11 березня 2008
року        Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області

в складі головуючого судді :          Орла С.І.

при секретарі :                  Біліченко С.В.

розглянувши
в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золотоніської міської ради
про встановлення земельного сервітуту , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Позивач
належним чином повідомлялись про судове засідання, про що свідчать поштові
повідомлення, але повторно не з'явились в судове засідання не повідомивши про
причини неявки, також не надав до суду заяву про розгляд справи за його
відсутність.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо належним чином позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Тому
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золотоніської міської ради про встановлення
земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:             С.І.
Орел
Справа №
У Х В А Л А

14 березня 2008 року                                       Канівського міськрайонного  суду

Черкаської  області

в складі:  головуючого-    судді  Льон О.М.

при секретарі                Голуб Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

Що до Канівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову
без  розгляду.

У зв"язку з викладеним, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 необхідно  залишити  без
розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись
п.5 ч.1  ст. 207  ЦПК  України, суд-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в житлове
приміщення - залишити без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О.М.Льон
Справа 2-н-4008 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги ,50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до  ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, про стягнення 3459
до договору - заяви ОСОБА_1
розмірі 1704.00грн.,
за користування  кредитом  ОСОБА_1 зобов'язувалася
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованість
ОСОБА_1 умови договору не
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України,ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства  комерційного  банка «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ , вул.
код ЕДРПОУ 14360570 МФО №305299 -3459.62грн. ( три тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять )грн. 62 коп.-
заборгованності  за кредитом, відсотки за користування кредитом та пені і комісії.
Стягнути  з  ОСОБА_1
комерційного  банка  “ПриватБанк”
МФО №305299   судовий збір в
розмірі  25 грн.50 коп.  та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового
наказу направити ОСОБА_1, роз'яснивши
їй  право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового  наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Снігурівського районного
суду
Справа №  2-23 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31.03.2008 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при
скретарі Ксіль О.Л.. з участю
представника позивачаОСОБА_1, представників відповідачів  Літвінової О.О.  і Похили І.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_2 до ДП “Східний гірничо-збагачувальний
комбінат”   про відшкодування моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП “Східний ГЗК”  про відшкодування моральної шкоди.

До
участі в справі в якості співвідповідача притягнуто Маловисківське відділення
ВД ФССНВВ.

В
судовому засіданні представник позивача позов позивача підтримав, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд поновити пропущені  процесуальні строки для звернення до суду з
позовом.

Стягнути з відповідача  на користь
позивача 100000 гривень у відшкодування спричиненої йому моральної шкоди
внаслідок втрати 40 % професійної працездатності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи
це тим, що позивач пропустив 3-х місячний строк для звернення до суду з
позовом, а також  те, що вона не вбачає
вини Східного ГЗК в спричиненні позивачеві моральної шкоди.

Тому
просить суд відмовити в задоволенні позову позивача.

Представник  Маловисківського
відділення ВД ФССНВВ в судовому засіданні позов не визнав.

Просить суд  спричинену позивачеві
моральну шкоду стягнути з роботодавця.

Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачами врегульовані
ст. 237-1 КЗПП України.

Ст.233   КЗПП України встановлено
3-х місячний строк  звернення до суду для
вирішення трудового спору.

Висновком Кіровоградської обласної
МСЕК від 03.05.2006 року
позивачеві   встановлено  40 % втрати професійної працездатності.

Починаючи з цієї дати позивач мав реальну можливість звернутись до суду
з позовом саме до Східного ГЗК для вирішення
вказаного трудового спору, поскільки він протягом тривалого строку на
стаціонарному лікуванні в лікувальних закладах не перебував, в закордонних
відрядженнях не перебував. Будь  яких
причин, які б реально перешкоджали йому
звернутись до суду з позовом для вирішення вищевказаного трудового спору
в 3-х місячний строк не було.

Представник  позивача в судовому
засіданні не навів поважних причин, з приводу яких позивач пропустив
процесуальні строки для звернення до суду з позовом для вирішення  вищевказаного трудового спору.

У
суду не має ніяких підстав для поновлення цього строку.

Тому в задоволенні позову позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 237-1,233, 234 КЗПП, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В
задоволенні позову  ОСОБА_2 до Державного
підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного
суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя                                     В.Я.
Назаренко.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2008
року              Золочівський  районний суд Львівської  області

в складі
судді
Зверхановської Л. Д.

при
секретарі
Стеців Н. Р.

розглянувши  у відкритому судовому          засіданні в м.Золочеві
заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення
аліментів з  ОСОБА_2.,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою видачу
дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з  ОСОБА_2. ,
покликаючись на те , що оригінал виконавчого листа, який  знаходився у неї на руках, зник невідомо  за яких обставин.

Суд
вважає, що    заяву слід задоволити, так
як  стягувачка  ОСОБА_1. має право на стягнення аліментів,
однак не може ним скористатись через втрату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК  України , суд

У Х В А
Л И В :

Заяву задоволити.. Видати дублікат
виконавчого листа про стягнення аліментів з
ОСОБА_2в користь    ОСОБА_3.(
тепер ОСОБА_1.) на утримання дочки
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1згідно рішення Золочівського районного суду
Львівської області від 29.11.1994 року.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 5
днів з дня  її проголошення.

Суддя :
Справа № 2 - 108
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

про задоволення позову про
визнання права власності у зв”язку з його визнанням у попередньому судовому
засіданні

19 лютого 2008 року Краснокутський
районний суд Харківської області  в
складі головуючого судді -  Мордовенка
В.І.,

з участю секретаря -  Яхно Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в
особі Костянтинівської селищної ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Краснокутського районного
суду 04.02.2008 року з позовом про визнання права власності на кошти, які
залишилися після смерті його матері ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача за дорученням ОСОБА_3 пояснив, що мати позивача, ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилась спадщина, яку позивач фактично прийняв, став
розпоряджатися її майном. До нотаріальної контори не звернувся. На даний час не
може отримати кошти, які залишились на рахунку в Ощадбанку, і які належали його
покійній матері. Просить
визнати за позивачем
право приватної власності
на грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 в Краснокутському
відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України”, який належав його матері ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу слухати в його
відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

·    відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 328 ЦК України,   ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218  ЦПК України,
суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської
селищної ради про визнання права власності -
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності
на грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 в Краснокутському
відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України”, що належав ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 2-196/08 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

4
березня 2008 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді               Демчика Р.В.

при секретарі                        Воропай О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням.

В
судове засідання 18 лютого та 4 березня 2008 року позивачка не з'явилася з
невідомих суду причин, хоча про час і місце проведення засідань була
повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
Справа
№ 2-н-163/08
СУДОВИЙ
року                                                                                                        м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області             Муленко
Л.М., розглянувши заяву  Комунального
підприємства «Балаклійський водоканал», юридична адреса: вул.Вторчерметівська,
Дніпропетровського КБ «Приватбанк» в м.Харків, МФО 351533, код ЄРДПОУ 33394709,
про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мілова Балаклійського району
Харківської області, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, відомості про
ідентифікаційний код відсутні, заборгованості за договором №193 від 10.09.2007
року про надання послуг з водокористування та водовідведення, яка станом на
01.04.2008 року становить 447 гривень 97 копійок.
зазначеного договору Комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» постійно
надає споживачу ОСОБА_1. послуги з водокористування та водовідведення. Останній
користується наданими послугами, але абонентську плату вносить нерегулярно або
не в повному обсязі, в результаті чого
утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у
У відповідності  до ст.526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити
виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись  ст.ст.96, 98, 102, 103   ЦПК
ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мілова Балаклійського району Харківської
області, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний код
відсутні, на користь Комунального підприємства «Балаклійський водоканал»,
юридична адреса: вул.Вторчерметівська, 3, м.Балаклія Харківської області,
м.Харків, МФО 351533, код ЄРДПОУ 33394709, заборгованість за договором №193 від
10.09.2007 року про надання послуг з водокористування та водовідведення в
сумі  447 гривень 97 копійок, яка
утворилася станом на 01.04.2008 року, та 15 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього стягнути на
користь Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» 462 (чотириста
шістдесят дві) гривні 97 копійок .
з ОСОБА_1 на користь держави 25,50
гривень  судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя