overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-162/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2008  р.

Тячівським районним судом
Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Кошілко
Н.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідачки
про розірвання шлюбу, посилається на те, що з відповідачкою одружилися 08.03.1986
року, та шлюб між ними зареєстровано у
виконкомі Новобарівської сільської ради,
за актовим записом № 7. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей:
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на
вихованні у відповідачки.  З
відповідачкою вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, не розуміють
одне одного,  що призвело до постійних
сварок, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В
судовому засіданні позивач  позовні
вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідачка
в судовому засіданні  проти заявлених
позовних вимог не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не
має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного,  в наданий судом строк для примирення не
примирилися.

Згідно
ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із  подружжя.

Згідно
ст. 112 Сімейного кодексу України
підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші
обставини. 2. Суд постановляє рішення
про розірвання  шлюбу, якщо  буде встановлено, що подальше спільне
життя  подружжя  і збереження шлюбу  суперечило б інтересам  одного з них, інтересам  їхніх дітей, що мають  істотне значення.

Отже,
враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні,   суд вважає, що позов слід задовольнити .

Керуючись
ст. 10, 213-215   ЦПК України  ст. ст. 110, 112,  СК України суд , -

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.03.1986 року, у  виконкомі Новобарівської сільської ради,  за актовим записом № 7 -   розірвати.

Стягнути
з   ОСОБА_1 17 гривень судового збору в
користь держави.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:                                                                  В.В.
Чопик
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20
березня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі: судді Грищенко П.О., при секретарі Курочкіній О.Я.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
в  м. Павлограді справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернулася до суду
з даним позовом посилаючись на те, що 14 грудня 2001  року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по
справі у Павлоградському відділі РАЦС,
актовий запис № 831. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з
позивачем.

Спільне життя з
відповідачем  не склалося. Шлюбні
відносини припинені з листопада 2006 року у зв'язку з різними поглядами на
спільне сімейне життя та постійними непорозуміннями, через це в сім»ї почали
постійно виникати сварки.  За таких
обставин подальше збереження сім»ї неможливе. Розірвання шлюбу позивач здійснює
вдруге, відповідач - втретє. Судові витрати по справі позивач просить покласти
на відповідача.

Позивач у судове засідання не з'явилася.
Надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Свої
позовні вимоги підтримує у повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає.
Судові витрати по справі просить покласти на відповідача.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, також надав суду заяву, в якій просить суд розглядати
справу без його участі. Позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі. Судові
витрати по справі просить покласти на нього.

Суд,  дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача
обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У судовому засіданні
встановлено, що сім'я розпалася остаточно з листопада 2006 року    у зв'язку з протилежними поглядами на
життя  та непорозуміннями між ними,  через це в сім»ї почали виникати сварки.  Суд вважає, що подальше збереження сім»ї
неможливе, тому шлюб необхідно розірвати.
Судові витрати по справі покласти на відповідача згідно заяв сторін.

На підставі  ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу
України, керуючись  ст. ст. 10, 60, 212
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 14 грудня 2001 року Павлоградським відділом РАЦС,  актовий запис № 831.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_2  на користь держави  17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_1  від сплати грошових коштів звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд  Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
П.О. Грищенко
Справа №2-388/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 лютого 2008 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді        Стрюк Л.І.

при
секретарі                 Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтави справу за позовом ОСОБА_1до Терешківської
сільської ради про визначення розміру часток в майні, що є спільною сумісною
власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Терешківської сільської ради про
визначення розміру часток в майні, що є спільною сумісною власністю, мотивуючи
свої вимоги тим, що вини з чоловіком мали у спільній сумісній власності
квартиру за адресою АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_2. помер, а
позивачка не має змогу отримати у встановленому законом порядку право власності
на спадщину оскільки не виділені частки співвласників у спільному майні.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі
та просила суд їх задовольнити, підтвердивши обставини, викладені в позовній
заяві.

Представники
відповідача і 3-ї особи Полтавської районної державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи
за їх відсутності, зазначивши , що проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від
21.10.93р., виданого Асоціацією „Полтаванафтогазбуд”, квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2(а.с.4).
ОСОБА_2. померІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.5).

Відповідно до ст.370 ЦК України при виділі часток із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 355, 364, 368, 369, 370 ЦК України
та ст.ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1 по 1/2  частині за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-104
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                       Шейко П.П.

при секретарі                                                                             Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги ОСОБА_1. вказала, що з відповідачем знаходиться у шлюбі, зареєстрованому
15 червня 2002 року у Гільцівській сільській раді Чорнухинського району
Полтавської області.

Від
шлюбу мають троє дітей: синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, та дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які
знаходяться на її утриманні.

Спільне
життя з відповідачем не склалося. Разом не проживають. Подальше проживання та
збереження шлюбу неможливе.

Просила
задовольнити її позовні вимоги.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги.

ВідповідачОСОБА_2позов
визнав і звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд даної справи без його
участі.

Позов
підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215  ЦПК України,
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб
міжОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
зареєстрований в Гільцівській сільській раді Чорнухинського району Полтавської
області 15 червня 2002 року, запис акту № 03, розірвати.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 держмито в сумі 17
гривень.

ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Синів
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, дочку ОСОБА_5 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-245/08р.
У Х В А Л А

27 березня
2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:  головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
Снігурівської міської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового
будинку дійсним та права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. в лютому 2008 року звернулися
в суд з даним позовом. В заяві послалися на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_4- чоловік першого та батько двох других позивачів,
після чого відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1. Так як право
власності на даний будинок за покійним не було зареєстровано, то просить
визнати договір купівлі-продажу даного будинку дійсним та за ними право
власності на нього в порядку спадкування.

Позивачі надали суду заяву, в якій просять їх позов залишити без
розгляду.

Враховуючи те, що даним клопотанням не порушуються права та інтереси
сторін, воно не суперечить законодавству, суд вважає, що клопотання підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.207 п.5
ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до Снігурівської міської ради про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку дійсним та права власності на житловий
будинок - залишити
без розгляду.

Копію ухвали направити позивачам .

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана на протязі
05 днів з дня отримання її копії, після чого апеляційна скарга - на протязі 10
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 1498
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з
встановленням стійкої втрати професійної працездатності внаслідок отриманого на
виробництві професійного захворювання йому проводяться щомісячні виплати
страхового відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17,
ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було
недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.11.06 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 1783 грн.
стягнути з відповідача на його користь 1783
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 листопада 2006 р.; зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1
листопада 2006 р. до наступного перерахунку щомісячно по 254,90 грн.
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1   до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-736/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

И М ' Я М                  У К Р А Ї Н И

28 березня 2008
року   Первомайський міськрайонний суд
Харківської області  в складі  : головуючого - судді - Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши  у
відкритому      судовому засіданні
у м. Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка  уточнивши позовні вимоги, просила
задовольнити позов, посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала  у шлюбі. Від спільного  життя мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка  знаходиться на утриманні матері.
Позивачка   наполягає на стягненні
аліментів у судовому порядку у твердій грошовій сумі -300грн., щомісяця.

Відповідач  проти позову не заперечує.

Позов
підлягає задоволенню.

З  відповідачем позивачка  перебувала
у шлюбі, який було розірвано рішенням Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 27.11.2006 року. Від спільного життя народилася  донька Тетяна, 16.04.1996 року  народження, яка перебуває на утриманні
позивачки згідно  довідки  про склад сім'ї. Батьківство відповідача  підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213 ЦПК України,
ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь  ОСОБА_1
аліменти  на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  у твердій грошовій
сумі - 300 грн. зі всіх видів заробітку, щомісяця,  починаючи з 30.01.2008 року и до повноліття
дитини.

Стягнути
з відповідача на користь  держави  держмито
- 51 гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області ,код
24134432, р/р 0019,МФО 851011, банк одержувача  ГУДКУ в
Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  у розмірі -
7грн.50коп.

На
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Заяву про
апеляційне  оскарження суду може бути
подано протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається  протягом
двадцяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської
області, через місцевий суд.

Суддя:
Справа №2-о-26/2008р.
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року Татарбунарський
районний суд у складі

головуючого - судді                      Чебан А.П.

при секретарі                            Білик М.М.

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, вказуючи
на те, що після смерті дружини ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, він не може
отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадкове майно, так як ощадну
книжку померлої не знайшов, та й пропустив строк для прийняття спадщини.

14.03.08
року ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій просив його вимоги про встановлення
факту прийняття спадщини залишити без розгляду на підставі ч.6 ст.235 ЦПК
України, оскільки має намір звертатись до суду в порядку позовного провадження.

Згідно
ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про
залишення його заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки в судовому
засіданні під час попереднього розгляду справи в порядку окремого провадження
виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження. Тому,
відповідно до вимог ч.6 ст.235 ЦК України заява повинна бути залишена без
розгляду з роз'ясненням заявнику його права на подання позову на загальних
підставах.

Керуючись
ч.6 ст.235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без
розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися до суду з даного питання у
порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                   Чебан
Справа №
У Х В А Л А

"04"
березня 2008 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого судді                                В.М.
Палькової

при секретарі                                    І.В. Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідачів на її користь в рівних частинах 40500 грн.
боргу.

Заочним рішенням Суворовського райсуду
м.Херсона від 01.11.05р. позовні вимоги позивача були задоволені.

22.05.07р. відповідач ОСОБА_2. звернулась
до Суворовського райсуду м.Херсона з заявою про перегляд заочного рішення та
ухвалою Суворовського райсуду м.Херсона від 19.06.07р. заочне рішення від
01.11.05р. було скасовано, та справа була призначена до розгляду в загальному
порядку на 03.07.07р.

Сторони неодноразово запрошувалися у судове засідання, однак, у суд
09.01.08р., 06.02.08р., 04.03.08р. не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, їх
явка судом визнана обов'язковою.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне позов Васильченко І.М. залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                          В.М.
Палькова
Справа № 2 - 75
районний суд  Івано - Франківської
головуючого-судді
у   відкритому  судовому
суду  в селищі Верховина справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу суд, -
звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2.  про розірвання  шлюбу.
обґрунтовує тим, що з відповідачкою ОСОБА_2. . з 04.03.2006  року перебуває в шлюбі, який зареєстровано у
виконкомі Хороцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської
області, актовий запис - 3. Дітей у них немає. Причиною розірвання шлюбу стало
те, що відповідачка не поважала його як чоловіка і на даний час він має намір
повернутися в свою першу сім'ю до своєї першої дружини із якою має троє дітей
та семеро онуків.  Примирення між ними
неможливе, а тому просить шлюб розірвати, кошти при реєстрації шлюбу покласти
Відповідачка ОСОБА_2. позов не визнала, суду
пояснила, що бажає зберегти сім'ю, їй відомо що перша дружина намагається її
розлучити із чоловіком. Просить надати термін на примирення.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони
вважає, що  позов  підлягає до задоволення з наступних підстав.
Позивач настоює на розірванні шлюбу, а відповідачка проти задоволення
позову  заперечує. Однак позивач
помирився із своєю першою сім'єю, де є спільні діти та онуки, що свідчить про
те, що збереження даної сім'ї суперечило б його інтересам і примирення   між
сторонами   не  можливе, фактично   сім'я
розпалась, що має істотне значення для справи.
110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 213-215, 218,  Цивільного процесуального кодексу України,
суд , -
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, укладений  04 березня
2006 року у виконкомі Хороцівської сільської ради Верховинського району
Івано-Франківської області  , актовий
запис № 3 - розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.00 коп. покласти
на  ОСОБА_1 звільнивши від такої оплати
В частині позовних вимог про стягнення
судових  витрат ОСОБА_1відмовити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної сили.

Головуючий: