overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14 березня 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Деснянського
відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 7 листопада 2007 року,
Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 20
липня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської
області від 7 листопада 2007 року, частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії
державних виконавців Деснянського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції.
У касаційній скарзі Деснянський відділ Державної виконавчої
служби Чернігівського міського управління юстиції просить скасувати
постановлену в справі ухвалу апеляційного суду і вирішити питання по суті,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені заявником
доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про залишення без змін ухвали суду
першої інстанції були допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державних виконавців Деснянського відділу Державної виконавчої
служби Чернігівського міського управління юстиції, за касаційною скаргою
Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 7
листопада 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Деснянському
відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-1633/2008 року
У Х В А Л А

08 квітня 2008 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в
складі :

головуючої-судді: Шалаути Г.І.

секретаря: Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка попередньо подала до суду заяву
в якій просила провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-закрити.

Згідно ст. 205 ч.3 ЦПК
України, суд вправі провадження в справі закрити по заяві позивачки.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом
5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного
суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Шалаута Г.І.

Копія вірна:
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді -
Запорожець О.М.

при секретарі:
Лясковській О.М.

з участю прокурора:                                                                                         Бойчевої Т.Б.

розглянувши при попередньому
розгляді в смт. Новоархангельську цивільну справу за позовом прокурора
Новоархангельського району в інтересах Добровеличківської міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 123,50 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Новоархангельського району в інтересах Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин та механізмів в сумі 123,50 грн. грн.

На попередне судове засідання від представника позивача надійшла заява в
якій вона відмовляється від позову, оскільки відповідач в повному обсязі
сплатив податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів.

Прокурор не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Ч. 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову,
укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175
ЦПК України.

В ч. 3 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивач від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 130, 174,
206, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження в
справі за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів в сумі 123,50 грн. грн. закрити у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову.

Роз'яснити
прокурору Новоархангельського району та Добровеличківській міжрайонній
податковій інспекції, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№  2-1714/2008
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
березня 2008 року             Київський
районний суд м. Сімферополя у складі
-судді Чумаченко Р.Д.
при секретарі - Ліфінцової Я.В.
у відкритому содовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ВГІРФО Київського РВ СМУ ГУ МВС
України в АР Крим, про визнання таким що втратив право користування жилим
ОСОБА_1  звернулася до суду  із
позовом до ОСОБА_2 про визнання таким що втратив право користування
жилим приміщенням  в квартирі АДРЕСА_1.
Свої вимоги  позивач мотивує тим,  що
відповідач без поважних причин  не
мешкає в спірній квартирі, у зв'язку з чим втратив право на жилу площу  в ній.
судовому засіданні позивачка свої  вимоги
підтримала. Відповідач, будучи повідомленим про дату та місце слухання справи
за останнім відомим місцем мешкання, в судове засідання не явився.  Суд вважає можливим, розглянути справу за
відсутності відповідача, у відповідності до
ст.. 169 ЦПК України , по доказах , що е в справі, шляхом ухвалення  заочного рішення.
Вислухав позивачку, свідків,
дослідивши  матеріали справи, суд  приходить до наступного.
Судом встановлено, що  сторони по справі були одружені  08.05.1965р. В 1990 році були зареєстровані в
квартирі АДРЕСА_1. Сумісне життя не склалося, внаслідок чого відповідач з 1995
року не мешкає спірній квартирі Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя
від 24.10.2007 року шлюб між ними був розірваний. Відповідач протягом всіх цих
років в спірній квартирі не мешкав, комунальних платежів за її утримання не
сплачував, не робив ні яких спроб для вселення
в неї, а позивачка ні яких перешкод
у мешканні  в даній квартирі
відповідачу не  чинила. Дані обставини в
судовому засіданні, окрім позивача підтвердили
свідки  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
У відповідності до ст. 71 ЖК
України , право на жилу  площу в
квартирі  зберігається у випадки відсутності  наймача або
членів його сім'ї  протягом  6 місяців. Відповідач  без поважних причин не мешкає  в спірному приміщені  з 1995 року, у зв'язку з чим, втратив
право  на жилу площу  в спірному приміщенні.  Його реєстрація в зазначеній квартирі несе формальний
характер, створює позивачу матеріальні труднощі , тому що вона вимушена
сплачувати комунальні послуги за особу яка в ній не мешкає понад 12 років.
На підставі ст.71-72 ЖК Украины, керуючись ст..
ст.., 169, 213-215 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 таким що втратив  право користування  жилим
приміщенням  в квартирі
Зняти ОСОБА_2  з реєстрації за вказаної адреси.
Заява про перегляд заочного рішення
може  бути подана через Київський
районний суд м. Сімферополя  протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя                                                                                                        Р.Д.
У Х В А Л А                            Справа № 2-293/08р.

18.04.2008 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі
___________    Бодик К.М.    _________

з участю прокурора             ____________

особи, яка надає правову допомогу _______________________

сторін:   позивача
ОСОБА_1.

відповідача                                      ОСОБА_2.

третьої особи     _______________________________________

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____    ОСОБА_1.

відповідачів ____ ОСОБА_2.

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для вирішення спору підлягають доказуванню
факти :

1. факт ухилення відповідача від надання матеріальної допомоги,

2. факт спроможності
відповідачем надавати допомогу.

3. _________________________________

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2007 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на 10-00 годину 12.05.2008 року в каб. № 9 в приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-331/2008 р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
квітня 2008 року                               Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:
секретарі Корбі В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що сторони зареєстрували шлюб 2 березня 2007 року в виконкомі Вендичанської
селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №
Від спільного подружнього життя дітей
у сторін немає. Сімейні відносини у сторін не склалися через те, що сторони
мають різні характери, по-різному вирішують сімейні проблеми, тому виникали
постійні сварки, скандали. Це призвело до того, що з листопада 2007 року
сторони проживають окремо. Позивач просить позов задовольнити, шлюб розірвати.
В  судовому засіданні позивач свої вимоги
підтримав, просить позов задовольнити, суду пояснив, що на даний час він не
підтримує з відповідачкою ніяких відносин,
з листопада 2008 року вони проживають окремо, на примирення не
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час
та місце розгляду справи була повідомлена
з ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у
відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.
Суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно
до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60,
212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд -
зареєстрований 2 березня 2007 року в виконкомі Вендичанської селищної ради
Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 7 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) - розірвати.
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
бути подана апеляція  до апеляційного
суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.
Відповідач також може подати заяву про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 4с-9/08
19 березня 2008 року
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді -
при секретарі - Джурило Ю.П.
за участю: представника заявника - ОСОБА_1
зацікавленої особи - ОСОБА_4,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Красноперекопськ АРК справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного
виконавця про поновлення виконавчого провадження за виконавчим написом
звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління
юстиції, вказуючи, що за договором іпотеки № 90-2005 від 22.07.2005 р. їм
передано в іпотеку банку нерухоме майно: господарський блок, котельня та
оранжерея, що розташовані за адресою АДРЕСА_1. За вказаним договором видано
виконавчий напис № 990 від 29.03.2006 р. нотаріуса Київського міського
нотаріального округу про стягнення суми 401700 грн. Заявник просить скасувати
постанову держвиконавця від 20.02.2008 р. та зобов'язати зупинити виконавче
провадження до розгляду кримінальної справи, порушеної відносно директора ТОВ
"Остап" ОСОБА_3 за ст.222 ч.2 КК України, за якою заявник визнаний
В ході судового розгляду
скарги заявник заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки в
даний час не має наміру підтримувати вимоги у скарзі, вважає, що питання
можливо вирішити у інший спосіб.
Представник заявника та
зацікавленої особи не заперечують про залишення скарги без розгляду.
Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.
Оскільки суд розглядає
цивільні та інші справи, що випливають з процесуальних питань, пов'язаних із
виконанням рішень посадових осіб, не інакше як за зверненням фізичної осіб в
межах заявлених вимог, особа - заявник, що бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а позивач (заявник) має право
заявити клопотання залишити позов без розгляду.
За таких обставин суд не
вбачає підстав щодо відмови у задоволенні клопотання про залишення скарги без
розгляду за аналогією закону, який передбачає такі дії в межах позовного
Керуючись ст. ст.8 ч.7, 207 ч.1 п.5, 209- 210 ЦПК
України, суд
Справу за скаргою ОСОБА_2 на
постанову державного виконавця про поновлення виконавчого провадження за
виконавчим написом нотаріуса залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-денний термін апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1309/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Маріупольського Виробничого управління
м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2007р. по 31.03. 2008р.у
розмірі 138 грн. 54 коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
Справа  № 2 - н -57 / 2008
СУДОВИЙ
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області  Березій Ю.А.,
розглянувши заяву  прокурора Маловисківського району в інтересах
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по
заробітній платі за судовим наказом,-
1. Стягнути з ДАК “Хліб України” Дочірнє підприємство
“Хлібна база № 78” с. Злинка Маловисківського району  Кіровоградської
Промінвестбанку, МФО 323301; код 13760793
на користь  ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1;  ідентифікаційний код  НОМЕР_1
1579 (одну тисячу п'ятсот сімдесят дев'ять) гривень  00 копійок, заборгованість по заробітній платі станом на 01  березня 2008 року.
2. Стягнути з  ДАК “Хліб України” Дочірнє підприємство
“Хлібна база № 78”  на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3.  Стягнути з  ДАК “Хліб України” Дочірнє підприємство
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 березня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Полтавська пересувна механізована колона
№ 39» до ОСОБА_1, треті особи: виконком Полтавської міськради, відділ опіки та
піклування Октябрського райвиконкому м. Полтави, відділ ВГІРФО  Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області  про виселення,
стягнення заборгованості та зняття з реєстрації,

в
с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 5 грудня 2005 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з
указаним рішенням, ВАТ «Полтавська пересувна механізована колона № 39» 14 грудня 2005 року
подало до суду заяву про апеляційне оскарження, а 4 січня 2006 року -
апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 17 березня 2006 року апеляційну скаргу залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю
клопотання про його поновлення.

У поданій касаційній скарзі ВАТ «Полтавська
пересувна механізована колона № 39» просить ухвалу апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона № 39»
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 17 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва