Апеляційний суд
Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №  22 -1221-2008                                       Головуючий у 1
інстанції -  Кучеренко О.П.
Категорія 46,48                                                    Доповідач - Суровицька Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня   2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді          - Авраменко
Т.М.

суддів -                     Гайсюка О.В.,
Суровицької Л.В.

при секретарі           -
Слюсаренко Н.Л.

за
участю сторін, представника відповідача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення  Добровеличківського районного
суду Кіровоградської області від 15 квітня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_4про стягнення коштів (аліментів) на утримання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2008 року ОСОБА_3звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_4про стягнення аліментів на її утримання.

Зазначала, що з квітня 2000 року по
серпень 2007 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

В період шлюбу у травні 2001 року під час
сварки відповідач облив її бензином та підпалив, внаслідок чого вона отримала
тілесні ушкодження. Висновком МСЕК їй встановлена третя група інвалідності.

Вважає, що відповідач має можливість і
повинен їй сплачувати кошти на її утримання.

Просила суд стягнути з відповідача на її
користь на її утримання аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн.
щомісячно з дня звернення до суду з позовом.

Рішенням Добровеличківського райсуду від
15 квітня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_3просить скасувати рішення суду першої
інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права і
ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач підтримала доводи апеляційної скарги, а  відповідач та представник відповідача заперечили
проти них.

Колегія суддів, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга
підлягає  відхиленню із наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.76 СК України після
розірвання шлюбу особа має право на утримання, якщо вона стала непрацездатною
до розірвання шлюбу або протягом одного року від дня розірвання шлюбу і  потребує матеріального допомоги і якщо її
колишній чоловік, колишня дружина може надавати матеріальну допомогу.

Непрацездатним вважається той із
подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом 1,
2 чи 3 групи.

Один із подружжя є таким, що потребує
матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання
його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму,
встановленого законом (ч.,2,3,4 ст.75 СК).

Судом першої інстанції встановлено, що у
травні 2001 року позивач перенесла опіки полум'ям, внаслідок чого отримала
тілесні ушкодження і висновком МСЕК у грудні 2001 року їй встановлена третя
група інвалідності.

Повторним висновком МСЕК від 1 січня 2008
року підтверджено третю групу інвалідності на строк до 1 березня 2009 року
(а.с.6).

Той факт, що позивач стала інвалідом
третьої групи  до розірвання шлюбу,
відповідачем не заперечується.

У випадку, передбаченому ч.2 ст.76 СК
України, умовою виникнення права на аліменти у колишньої дружини є можливість
колишнього чоловіка надавати утримання.

Відповідно до ч.1 ст.60  ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях (ч.2,4 ст.60 ЦПК).

Позивач в судовому засіданні пояснила, що
відповідач працює, місце своєї роботи приховує, але їй з його слів відомо, що
він має достатній заробіток.

Однак, всупереч вимог ст.60 ЦПК
позивач   не надала суду доказів того, що
відповідач дійсно має  заробіток (доходи)
і можливість надавати їй утримання.

Згідно довідки Добровеличківської
селищної ради , наданої на підставі трудової книжки ОСОБА_4, він не працює з 18
грудня 2007 року (а.с.26).

Оглядом в судовому засіданні апеляційної
інстанції оригіналу трудової книжки відповідача, також встановлено, що він
звільнений з останнього місця роботи  18
грудня 2007 року і записи щодо його працевлаштування після цієї дати в трудовій
книжці відсутні.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги не доведені, а тому
позов задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції повно і всебічно
з'ясував обставини по справі, дав їм належну оцінку , ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права,  доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому відповідно до ст.308 ЦПК України рішення суду підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст.308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення
Добровеличківського райсуду Кіровоградської області від 15 квітня 2008
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча-суддя:

Судді: