Справа
№ 22-ц-712/2008                                     Головуючий
в суді першої інстанції - Куц В.І.
Суддя-доповідач - Білецький О.М.
У Х В А Л А

і м е н е м     У к
р а ї н и

17 червня 2008 року
колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.

суддів
-  Білецького О.М., Криворотенка
В.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб, які приймають участь у справі -  відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської
області від 18 квітня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат по оплаті житлово-комунальних послуг та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Уточнивши вимоги, просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь половину
сплачених нею у період з 28 березня 2006 року по 14 березня 2007 року надавачам
комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 коштів, що складає 2865 грн.13 коп.

Крім того, доводячи, що колишній чоловік перешкоджає їй в користуванні
спільною квартирою, вона вимушена постійно сплачувати за нього зростаючий борг
по квартирі та звертатись до різних органів за захистом своїх прав, просила
стягнути з відповідача на свою користь завдану цим моральну шкоду у розмірі
2000 грн.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18 квітня 2008 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2865 грн. 13 коп. витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, 50 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а
також 51 грн. 21 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту з'ясування фактичних
обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить
скасувати вказане рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

Вважає, що борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 2996 грн. 34 коп.
був ним сплачений позивачці на виконання рішення Ковпаківського районного суду
м.Суми від 14 квітня 2006 року, а подвійне стягнення цих же коштів є
неприпустимим.

Зазначає, що за його заявою на початку лютого 2006 року було опломбовано
труби та припинено постачання у квартиру газу, холодної та гарячої води. Однак,
у вересні 2007 року позивачка самовільно зірвала пломби та подала заяви про
відновлення користування і нарахування на усіх прописаних вартості цих
послуг.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали і
перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить сторонам
на праві спільної сумісної власності.

За цією адресою вони зареєстровані з 1992 року  разом з сином ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

У період з 28 березня 2006 року по 14 вересня 2007 року ОСОБА_2 внесла в
рахунок оплати житлово-комунальних послуг 5730 грн. 26 коп., а саме:

- 28 березня 2006 року - 150 грн. за водопостачання та
водовідведення;

-  28 березня 2006 року - 100 грн.
за спожитий газ;

-  28 березня 2006 року - 100 грн.
за підігрів води;

-  03 листопада 2006 року - 84
грн. за комунальну електроенергію;

- 06 листопада 2006 року - 785 грн. за водопостачання та
водовідведення;

-  07 листопада 2006 року - 31
грн. за підігрів води,

- 03 березня 2007 року - 2082 грн. (з них:  214 грн. 00 коп., водопостачання - 83 грн.,
опалення - 200 грн., вивіз твердих побутових відходів - 135 грн., підігрів води
- 240 грн., підігрів води - 101 грн., за користування ліфтом - 109 грн.);

- 11 травня 2007 року - 90 грн. за встановлення загальнобудинкового
лічильника,

- 11 вересня 2007 року - 1039 грн. (з них: газ - 133 грн.,
експлуатаційні витрати - 196 грн., комунальна електроенергія - 34 грн.,
опалення - 543 грн., вивіз твердих побутових відходів - 66 грн., плата за
користування ліфтом - 67 грн.),

- 14 вересня 2007 року - 1264 грн. 90 коп. ДКП «Міськводоканал»
(інші платежі водоканалу);

- 14 вересня 2007 року - 04 грн. 36 коп.
за електроенергію.

За таких обставин, стягуючи з
відповідача на користь ОСОБА_2 половину із внесених нею на рахунки надавачів
житлово-комунальних послуг коштів, місцевий суд правильно виходив з того, що
частки сторін у спільній сумісній власності не визначені, особові рахунки не
розділені, а тому співвласники житла несуть солідарну відповідальність по
сплаті житлово-комунальних послуг і оскільки позивачка повністю оплатила ці
послуги то в порядку зворотної вимоги вона має право на відшкодування з ОСОБА_1
у рівній частці понесених нею  витрат.

У той час як, в силу ст.ст.319, 360 ЦК України, на обох
співвласниках лежить обов'язок по утриманню житла, відповідач, всупереч вимогам
ст.ст.10,11 ЦПК України, не довів самовільного відновлення водопостачання саме
позивачкою.

При цьому судом враховано, що
ОСОБА_1 без згоди іншого співвласника не мав права подавати заявку на повне
припинення у квартиру водо-, газопостачання, а також що розмір та періоди цих
нарахувань, які проведені надавачами послуг (у тому числі нарахування на трьох
осіб), він не оспорював.

Таке
рішення суду відповідає вимогам ст.ст.368, 369, 544 ЦК України, ст.ст.20, 32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7, 10 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006
року №45, а також вимогам «Правил користування електричною енергією для
населення», затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, «Правил
надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ від 9
грудня 1999 року № 2246 (у редакції постанови КМУ від 14 квітня 2004 року № 476)
і «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630.

Доводи відповідача, про те що вказані кошти з нього вже утримані за
рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 квітня 2006 року є
необґрунтованими, так як з матеріалів цивільної справи № 2-406/2006 вбачається,
що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягувалось лише 443 грн. 04 коп. витрат по
оплаті житлово-комунальних послуг, які були сплачені позивачкою станом на
жовтень 2005 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано стягнув 50 грн. з відповідача на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки припинення у лютому
-березні 2006 року за його заявами надання послуг по газопостачанню та
холодному і гарячому водопостачанню у квартиру створювало позивачці перешкоди в
користуванні власністю, чим завдавало їй немайнових втрат.

У цій частині рішення суду узгоджується з вимогами ст.ст.23, 383, ч.3
ст.386 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х ва л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 18
квітня 2008 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і протягом двох
місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді: