overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

(З А О Ч Н Е)

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 лютого 2008 року
Іллічівський  міський суд Одеської
області в складі:

головуючого                          судді Журавля П.І.

при секретарі                         Рожкован К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Іллічівську  Одеської області
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до Іллічівського
міського суду Одеської області 23 січня 2008 року з позовом, в якому
просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,
аліменти на її  користь на утримання їх
доньки, ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму  для дитини
відповідного віку до досягнення доньки ОСОБА_3повноліття.

Позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня
2006  року, який має намір розірвати.

У
шлюбі народжена донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання якої відповідач
добровільно не надає коштів.

В
даний момент дочка,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться на утриманні позивачки.

Позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні свої вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився з невідомих суду
причин.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 225, 226, 255,  ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 184 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
аліменти на  користь ОСОБА_1на утримання
їх доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового  мінімуму для дитини відповідного віку,
почитаючи з 23 січня 2008 року, до досягнення доньки ОСОБА_3повноліття, тобто
до 15 лютого 2025 року

Стягнути з відповідача ОСОБА_2. держмито на користь держави в сумі 51
грн та 30 грн. ІТЗ. Позивачку ОСОБА_1.
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Іллічівський міський суд одеської області, шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви по апеляційне  оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської
області, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Іллічівського

міського суду

Одеської області                        Журавель П.І.
Справа № 2-3666/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 травня 2008 року Київський
районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Бєлоусова М.М., при
секретарі - Красненковой Г.А., розглянувши
у попередньому  судовому засіданні
цивільну справу за позовом АБ „Київська Русь” до ОСОБА_1про стягнення суми, суд
-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Бажанової Є.С. про стягнення
суми, на підставі кредитного договору.

Представник позивача Яркіна Т.В. до судового засідання надав заяву
про  залишення їх позову до ОСОБА_1про стягнення суми без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву  про залишення
позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну
заяву АБ „Київська Русь” до ОСОБА_1про стягнення суми,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів  апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-357/2008р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Гусятинський районний
суд Тернопільської області

11 квітня  2008  року

в
складі: головуючого суду     Лисюк І.О.

при
секретарі
Федорів О.П.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до Сидорівської сільської ради
про визнання  за ним права
власності   на  домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1, яке
належало його діду ОСОБА_2, який помер у 2003 році. Через те, що
правовстановлюючі документи на   спадкове
майно  дідом за життя не було
виготовлено, не має змоги у нотаріуса оформити спадщину по заповіту, тому
просить у судовому порядку  визнати за
ним право власності на спадкування по заповіту на домоволодіння, що знаходиться
у АДРЕСА_1.

Позивач   в судовому засіданні позов підтримав,
просить задовольнити.

Відповідач
Сидорівська сільська рада подала суду письмову заяву про розгляд справи без її
участі, позов визнає.

Вислухавши
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно
заповіту від 20.06.1996 року, ОСОБА_2. зробив заповітне розпорядження відносно
ОСОБА_1

Відповідно до рішення реєстратора про
відмову  в реєстрації № 136 від
31.03.2008 року, ОСОБА_3. (батькові позивача) було відмовлено в реєстрації
права власності на домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 в зв'язку із
відсутністю правовстановлюючого документа на даний житловий будинок.

Як
вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17.06.2003 року,  ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З
огляду на викладенні обставини є підстави прийти до висновку, що домоволодіння,
що знаходиться у АДРЕСА_1 є   майном
померлого ОСОБА_2., оформити спадкування по заповіту ОСОБА_1  немає змоги нотаріально так як
правовстановлюючі  документи на спадкове
майно не оформлені.

Враховуючи
те, що зазначені обставини є перешкодою для набуття позивачем права власності
на зазначене спадкове майно, іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві
правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не
визначено,  є підстави у судовому
порядку  визнати за позивачем  право на спадкування майна по  заповіту.

На
підставі наведеного, керуючись Законом України “Про власність”, ст.ст.10, 11,
209, 212, 214-215, 217-218   ЦПК
України,   ст. 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 про визнання  права власності на спадкове майно
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування по заповіту після смерті
ОСОБА_2 на   домоволодіння, що
знаходиться у АДРЕСА_1.

У
зв'язку із смертю припинити право власності ОСОБА_2 на  домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2008 року Селидівський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Пирогової Л.В., за участю
позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У них є неповнолітня дитина. В зв'язку з
тим, що у них не має взаєморозуміння, просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився надав заяву з визнанням позову та
проханням розглядати справу без його участі.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі, у них є неповнолітня дитина.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову, то, що вони шлюбних відносин не підтримують та обидва
бажають розірвати шлюб, бере до уваги інші обставини життя подружжя та
досліджені докази які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне
розірвати шлюб оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03.09.1988 року Українською міською радою м.
Селидове, Донецької області за актовим записом № 82 між ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у
розмірі  17 (сімнадцять) гривень на
користь держави.

ОСОБА_2звільнити від сплати державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського
суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-881/2008
І М Е Н Е М                         У
2008р.  Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області  в складі:
головуючого судді Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом  ОСОБА_1до Іванівської сільської ради про
визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,
Представник позивача звернувся до
суду та просить постановити рішення, яким визначити додатковий строк на подання
заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що після смерті
матері  ОСОБА_2відбулися збори колишніх
членів КСП “Дружба” на яких було виділено майновий пай загальною вартістю 7928
грн., але  свідоцтва про право на
спадщину  не отримала, тому вона
звернулася до суду.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.
Представник  відповідача в судове засідання не з”явився,
але надали суду заяву в якій просять суд розглянути справу без їх участі, позов
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом  встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла мати
ОСОБА_2, а

ІНФОРМАЦІЯ_2помер
батько ОСОБА_3. Позивачка отримала свідоцтво
про право на спадщину за законом, а саме на земельний пай розміром 6.03
га.(а.с.11)

12 лютого 2002р.
відбулися збори співвласників колишніх членів реформованого КСП “Дружба” на
яких  покійній матері виділено майновий
пай загальною вартістю 7928 грн. або 0.374 відсотки(а.с.12) До цього часу
позивачка отримувала за майновий пай зернові, але вирішила прийняти спадщину.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1272 ЦК України,
ст.ст.174,212,214-215 ЦПК України, -

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1., до 09 липня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 денній строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                           Т.М.Гонтаренко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня
2008 року
справа № 2-694-08      м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в
складі:

головуючого                                   судді
Антонюк К.І.

при секретарі
Марчак Т.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за
позовом  житлово-комунального
підприємства №2 Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

27 березня 2008 року житлово-комунальне підприємство №2
Нововолинської міської ради звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягення боргу за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 456,01
грн., а також 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, разом 486,01 грн.

23
квітня 2008 представник житлово-комунального підприємства №2 Нововолинської
міської ради Герасімюк О.М. подала до суду заяву в якій просить провадження в
справі закрити в звязку з відмовою від позову.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись
ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити
провадження в справі за позовом житлово-комунального підприємства №2
Нововолинської міської ради до  ОСОБА_1
про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий             підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
К.І. Антонюк
Справа№2-278/2008р.
Рядок статзвіту №46
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді:      Г.К.Личко
секретарі:               О.І.Дичка
позивача:                     ОСОБА_1
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Свалява цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1  звернулась в суд   з позовом до
ОСОБА_2. Про стягнення аліментів на утримання дитини.
В  судовому засіданні   позивачка заявила  клопотання просить залишити  позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК
України, за клопотанням позивача про залишення заяви без розгляду, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Керуючись  ч.5 ст.207 ЦПК  України, суд,--
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  , залишити без розгляду.
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з моменту оголошення ухвали
суду.
Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
У х в а л а

іменем  України

15 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 9 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 30 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпс”, відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації “Херсонгаз” про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від   9 серпня 2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 жовтня 2007 року, у
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову про відшкодування моральної
шкоди в сумі 1700 грн. з кожного із відповідачів.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпс”, відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Херсонгаз” про
відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.В. Прокопчук
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
07 травня 2008 року                                                                    Номер справи №
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
про видачу судового наказу ВАТ "Акціонерний банк "Бізнес
Стандарт"" в особі Запорізької філії ВАТ АБ "Бізнес
Стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 95-97,
102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1966 р.н., що мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ АБ "Бізнес
35437272, кор./рах. № 37391901, МФО 313537) заборгованість по кредитному
договору № КФ (06) 42-06 від 19.05.2006 року в сумі - 2202 (дві тисячі двісті
ОСОБА_1, 1966 р.н., що мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ АБ "Бізнес
35437272, кор./рах. № 37391901, МФО 313537) витрати по сплаті державного мита у
сумі - 25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
-15,00 гривень, а всього - 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                            І.Б.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-183/2008 р.
У Х В А Л А

17.04. 2008 року Борівський районний суд Харківської
області в складі

головуючого
Гуляєвої Г.М.

при секретарі
Колісник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Борова справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Харківгаз” до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості  по оплаті за спожитий
природний газ.

В С Т А Н О В И В:

04.03.2008року. позивач звернувся до
суду з позовом в якому вказав, що
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1  ,абоненту   ОСОБА_1 Ізюмською філією ВАТ “Харківгаз”
були надані послуги з газопостачання. Споживачка не виконуючи своїх зобов'язань
систематично не здійснювала оплату послуг з газопостачання чим порушила абз.5
п.29 Правил надання послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від
09.12.1999 року № 2246.

Внаслідок цього встановлено, що
заборгованість відповідача перед Ізюмською філією ВАТ “Харківгаз” по оплаті за
спожитий природний газ станом на 01.12.07 року становить 605 грн. 65 коп.

Представник
позивача  в судове засідання на 03.04.2008р.  не з”явився , про час і місце судового
засідання  повідомлявся належним чином ,
про що свідчать  розписки  про одержання судових повісток.

На 17.04.2008р.
позивач повторно  у судове
засідання не з”явився , будучі належним чином
повідомленим про час і місце
судового засідання,  причини своєї
неявки суду  не повідомив, заяви про
розгляд справи за її відсутності  не
подав.

Таким чином , в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України , суд
визнає, що  позивач повторно  не з”явився до суду без поважних причин.

Відповідно  до
вимог, ч. 3 ст. 169 ,  п.3  ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
постановляє  ухвалу про залишення
позовної заяви  без розгляду , якщо
належним чином  повідомлений позивач  повторно не з”явився  в судове засідання  без поважних причин  або повторно не повідомив  про причини своєї неявки, якщо від нього не
поступило заяви про розгляд справи за його
відсутності .

Керуючись  ч. 3 ст.
169,  п.
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства “Харківгаз”
до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості  по оплаті за спожитий
природний газ- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до  апеляційного  суду Харківської області  через Борівський районний суд шляхом подачі у
5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295,  УПК
України.

Суддя
Гуляєва Г.М.
СПРАВА № 2-1858
У Х В А Л А

11
квітня 2008 року.          Краснолуцький міський суд   Луганської області

в складі: головуючого судді            КОВАЛЬЧУК Г.Л.

при
секретарі                     СЕЛІВАНОВОЇ
С.М.

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні в залі суду в м. Красний Луч цивільну справу  за позовом Обласного комунального
підприємства «Компанія Луганськвода» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за питну воду та приймання стічних
вод, -

В С Т А
Н О В И В:

Обласне
комунальне підприємство «Компанія Луганськвода» звернулося до суду з заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за питну воду та приймання стічних вод.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні надав суду довідку Обласного комунального
підприємства «Компанія Луганськвода» за № 156 від 08.04.2008 року,  що станом на 01.04.2008 року  відповідач
не має заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суд
вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки заборгованість погашена у повному
обсязі.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за  позовом Обласного
комунального підприємства «Компанія Луганськвода» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за питну
воду та приймання стічних вод закрити, у зв'язку з добровільним вирішенням спору, оскільки
заборгованість погашена у повному обсязі.

Ухвала
може бути оскаржена  до апеляційного суду
Луганської шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

С УДДЯ: