РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 квітня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,

Лященко  Н.П.,

Костенка А.В.,

Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
(далі - ВАТ) “Укртелеком” про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2001 році ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ВАТ “Укртелеком” про
захист порушених прав споживача та відшкодування моральної шкоди. Зазначала, що
з 1980 року вона є абонентом ВАТ «Укртелеком», згідно з договором вона користується
послугами телефонного зв'язку, які надає відповідач, проте останній належним
чином не виконує умов договору в частині забезпечення безперервного телефонного
зв'язку та своєчасного усунення пошкоджень, внаслідок чого з 03 вересня 2001 року по 03 жовтня 2001 року та з 18 лютого 2003 року по 27 березня 2003 року був відсутній цей зв'язок та його налагодження
відбувалось з порушенням термінів передбачених “Інструкцією про порядок обліку
заяв і усунення пошкоджень на місцевих телефонних мережах” № 155 від 10 жовтня 1997 року. Крім того, в порушення вимог Закону України “Про звернення
громадян” відповідач належним чином не відповідав на скарги позивачки.
Посилаючись на те, що вона зазнала моральних страждань, погіршились її життєві
зв'язки через порушення її прав, як споживача, позивачка  просила суд стягнути на її користь 20
000 грн. моральної шкоди. У процесі розгляду справи позивачка
збільшила розмір відшкодування до 30 000 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2003 року позов ОСОБА_1. задоволено частково: стягнуто з ВАТ “Укртелеком” на її користь моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 9 грудня 2003 року рішення районного суду змінено: зменшено розмір
стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1. до 5 000 грн.

На зазначені судові рішення надійшли
касаційні скарги ОСОБА_1. та ВАТ “Укртелеком”, в яких вони
просили їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

ВАТ “Укртелеком” просило відмовити ОСОБА_1. у задоволені позову, а ОСОБА_1. - задовольнити
її позов у повному обсязі.

Касаційна скарга ВАТ “Укртелеком” підлягає задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_1. задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 103, 203 ЦПК України (1963 року) визначення підстав і
предмету позову належить виключно позивачу і суд сам за своєю власною
ініціативою їх змінити не може.

Звертаючись до суду з позовом свої вимоги позивачка обґрунтовувала
наявністю договору з відповідачем про надання послуг телефонного зв'язку та
неналежним виконанням своїх зобов'язань за договором відповідачем.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в
зазначеному розмірі, суд першої інстанції, з чим погодився і суд апеляційної
інстанції, виходив з того, що саме порушення відповідачем зобов'язань за
договором спричинило позивачці моральні страждання, проте при цьому помилково
керувалися ст. 440-1 ЦК УРСР, яка регулює позадоговірні (деліктні)  відносини.

Виходячи з наведеного, до спірних правовідносин могло б застосовуватися
законодавство про захист прав споживачів, зокрема Закон України «Про захист
прав споживачів», але ст. 3 цього Закону (в редакції, що діяла на момент
постановлення рішення) передбачає відшкодування моральної шкоди тальки в разі
її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках,
передбачених законодавством.

За таких обставин, задоволення вимог про відшкодування шкоди не ґрунтується
на законі, а тому судові рішення підлягають скасуванню з підстав передбачених
ст. 341 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст.
341, 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

в и р і ш и л а:

Касаційну скаргу ВАТ “Укртелеком” задовольнити, а касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2003 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2003 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук