Справа № 2-700
березня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
у складі головуючого                                                                                               судді   Сухановій А.В.
секретарі                                                                                    Стратулатовій
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, Комунального підприємства “Бюро
технічної інвентаризації м. Макіївки” про визнання права власності на нерухоме
До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, Комунального підприємства “Бюро технічної
інвентаризації м. Макіївки” про визнання права власності на нерухоме майно.
Представник позивача - ОСОБА_2., що діє на підставі довіреності у судовому
засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що
позивачу на підставі договору купівлі-продажу належить квартира за адресою:
АДРЕСА_1. У 2007 р. без належного дозволу у вказаній квартирі було проведено
перепланування: між кімнатами 4 та 5 зроблений дверний пройом, демонтована
комора, частина перегородок між приміщеннями 1,5,6 та частина стіни між
кімнатами 5 та 6, демонтовано перегородку між туалетом та ванною кімнатою,
демонтовано перегородку між кімнатами 4 та 3. У кімнаті 6 зроблено перегородку
з дверною коробкою та цегляна перегородка між санвузлом та кухнею, встановлено
двері між кімнатами 3 і 2 та 5 і 2.  У
зв'язку з вказаним загальна площа квартири змінилась та  складає 60,70 кв.м., у тому числі житлова -
44,10 кв.м. На теперішній час позивач має намір узаконити вказане
перепланування, у зв'язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом. Просила
суд позовні вимоги задовольнити та визнати за позивачем право власності на
самочинно переплановану квартиру.
Представник відповідача - Макіївської міської ради - до судового засідання
не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом
порядку. До суду надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутності
представника вказаної установи.
Представник відповідача -
Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” до
судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку. До суду надійшов лист з проханням розглянути
справу у відсутності представника вказаного підприємства.
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383
ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і змини у
квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці
зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і
правил експлуатації будинку.
Згідно з копією договору
копулі-продажу від 23.04.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом
Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3. за реєстровим НОМЕР_1,
квартираАДРЕСА_1належить позивачу (а.с. 7-9).
Відповідно до інвентаризації, що була проведена Комунальним підприємством
“Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” 21.11.2007 р. у вказаній квартирі
самочинно (без належного дозволу) було проведено перепланування, у зв'язку з
чим змінились та складають загальна площа - 60,70 кв.м., житлова 44,10 кв.м.
Відповідно до висновку
технічного огляду стану квартири, проведеного Комунальним підприємством
містобудівництва, архітектури та проектування, несучі конструкції квартири
знаходяться у задовільному стані. Приміщення може використовуватись для
подальшої експлуатації (а.с. 14-19).
На підставі викладеного, суд дійшов висновку
про можливість задоволення вимог позивача у зв'язку з тим, що після проведеного
перепланування у квартирі, порушень прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку та порушень санітарно-технічних вимог і
правил експлуатації будинку, припущено не було.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 4-14, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 316, 319, ч. 2
ст. 383, 391, 392 ЦК України, суд -
Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на переплановану квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60,70 кв.м., у тому числі
житловою - 44,10 кв.м.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                                                  А.В.Суханова