overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-127/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07
квітня 2008  року Онуфріївський районний
суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді Шелесько В.Д., при
секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Онуфріївка  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

В
позові та судовому засіданні позивачка просила розірвати шлюб між нею та
відповідачем, зареєстрований 09.10.1976 року. Від даного шлюбу було двоє дітей,
які на даний час є неповнолітніми. Між нею і відповідачем склались напружені
стосунки , які привели до розриву шлюбних зв»язків. Близько двох років вони
разом не проживають у кожного склалось своє особисте життя, в результаті чого
відновлення сімейних стосунків неможливе.

Окрім
того позивачка заявила, що в даний час вона проживає з іншим чоловіком і має
намір створити нову сім»ю. на примирення не згодна, шлюб розриває вперше,
судові витрати просила поділити між ними порівну. В зв»язку з тим, що
відповідач подав заяву про слухання справи у його відсутності, вона з цим
клопотанням згідна.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подавши заяву про слухання справи в
його відсутності позов визнає.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, поскільки:

-    сторони разом
не проживають біля двох років і на примирення не згодні;

-    неповнолітніх дітей у сторін
немає;

-    позивачка проживає з іншим  чоловіком і має намір створити нову сім»ю.

За таких обставин сім»ю зберегти
не можливо  і шлюб необхідно розірвати,
поклавши судові витрати на обидві сторони порівну.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 104, 105, 110 СК України, ст.ст. 130, 174, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою сел. Олександрівка Канівського району
Краснодарського  краю Росія, і ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської
області, зареєстрований відділом РАЦС Онуфріївського районного управляння
юстиції 09 жовтня 1976 року, актовий запис № 55.

За видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з сторін судовий збір у сумі по 10 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського
районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
проголошення та подання після цього апеляційної скарги на протязі 20 днів або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя                                                В.Д. Шелесько
Справа №2-419/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27
березня 2008року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді            -Євтушенко Т.І.

при секретарі                     -Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим
права користування  житловим приміщенням
,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачі
звернулись до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20
серпня 1988 року ОСОБА_1 вступила в шлюб з відповідачем по справі, від якого у
них двоє дітей. В 1993 році ШКЗ «Імпульс» в зв'язку з трудовими відносинами
надав їм однокімнатну малосімейну квартиру АДРЕСА_1, в якій позивачка разом з дітьми
проживає і на даний час. 04.01.2007 році відповідач забрав свої речі і переїхав
проживати в с.Вишеньки Київської області, де живе з іншою жінкою. З того часу
відповідач жодного разу в квартирі не з'являвся, позивачка в свою чергу ніяких
перешкод  щодо користування квартирою
йому не чинила.

В
судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали в повному обсязі.       Відповідач в судове засідання не
з'явився, але був допитаний згідно окремого доручення, відповідно до якого
позов визнає та просить слухати справу без його участі.    Представник третьої особи ШКЗ «Імпульс» позов підтримує та не
заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши
надані докази, вислухавши пояснення сторін, вислухавши пояснення свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що відповідач дійсно покинув сім»ю, забрав
свої речі та більше року не проживає у вказаній квартирі, вивчивши матеріали
справи, а саме: копію свідоцтва про шлюб (а.с.5), згідно якого ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, довідку про склад сім'ї (а.с.6), згідно якої
відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, тому  суд вважає, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню.

Згідно
ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається житлове
приміщення  протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, 71, 72 ЖК України

В И Р І Ш И В :

Визнати
ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду
Т.І.Євтушенко
Е Н Н Я                        Справа № 2-86/2008р.
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
секретарі             Помазан М.В.
за участю  позивача Вудвуда А.М.
представника РЕМ Ігнатушек О.В.
відповідача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом прокурора
Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Путильського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 1384,43 грн. на користь ДАЕК
“Чернівціобленерго” за порушення Правил користування електричною енергією та
судових витрат в дохід держави,
Прокурор  Путильського району Чернівецької області
звернувся до суду в порядку ст. 45 ЦПК України в інтересах держави в особі
Путильського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення з останнього за порушення Правил
користування електричною енергією завданої шкоди в сумі 1384,43 грн., мотивуючи
свої вимоги тим, що відносно останнього 6.02.2008 року було складено акт № 8-86
про самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку та нараховані
завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана
неправомірними діями правам юридичної особи, відшкодовується в повному обсягу
особою, яка їх завдала. Згідно ст. 27 ЗУ “Про електроенергетику” -
правопорушенням в електроенергетиці є самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики, споживання електроенергії без приладів обліку, крадіжка
попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсягу
відповідно до вказаних в позовній заяві обставин. Представник зацікавленої
сторони просить позов задовольнити.
ОСОБА_1 позов визнав в повному обсягу.
визнання позову відповідачем, суд ухвалив постановити рішення в попередньому
судовому засіданні з наступних підстав.
Судом
не встановлено, що визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує
права, інтереси, свободи інших осіб.
роз'яснено наслідки процесуальних дій при постановлені рішення в попередньому
судовому засіданні без дослідження доказів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.
174, 212-215 ЦПК України, суд -
із ОСОБА_1на користь ДАЕК “Чернівціобленерго” 1384 (одну тисячу триста
вісімдесят чотири) грн. 10 коп. завданих збитків в наслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення, 30 (тридцять) грн. витрат на
судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-н-61/2008 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н
березня 2008 року                                                                    м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області       Сінгур В.О.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м.Дніпропетровськ
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № SUXRRX08970031 від 15.05.2007 року з ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залищилася.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526,
527, 530, 1050 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №  SUXRRX08970031
від 15.05.2007 року в сумі 3015 ( три тисячі п”ятьнадцять ) грн. 31 коп.
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               Сінгур
Справа №_2-968/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 березня
2008року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                    Заболотного В.М.,

при секретарі                                        Гуменюк Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - Херсонська товарна біржа «Ізумруд», про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною
позовною заявою.

Позивач у судове засідання
призначене на 21 лютого 2008року та 04
березня
2008року не з'явився без поважних причин, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не
надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає, що дана цивільна
справа підлягає залишню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.3  ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - Херсонська товарна біржа «Ізумруд», про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Заболотний В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И     справа № 2-56/2008

15 лютого     2008 року    Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                               Постигача Б.А.

при секретарі                                Матвеюк Н.П.

розглянувши  в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розлучення ,

В С Т А Н О В И В :

позивачка  ОСОБА_1.
звернулась   в суд з позовом в
якому просить  розірвати шлюб між нею і
відповідачем.  В обґрунтування позовних
вимог покликається на те, що відповідач до подружнього життя ставився неналежно
, зловживав спиртними напоями , ображав її , по ночах не давав відпочивати , бо
дебоширив  . Він не надавав  допомоги дітям , не допомагав їй по
господарству,

В
судовому засіданні позивачка покликалась і на те , що вона не має до
відповідача жодних почуттів і вирішила зійтися жити з мужчиною від  якою має дитину. Він цього мужчини вона
вагітна  вдруге  вже 34 тижні.

Відповідач   подав суду заяву в
якій просить справу розглядати без нього , на розлучення він  згідний.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
фактично подружнє життя припинили , взаємно погоджуються на розлучення.
Позивачка вагітна від іншого мужчини , що підтверджується медичною довідкою і
має намір перейти до нього жити. Вона втратила до відповідача всі почуття .

Це
підтверджує те, що сім'я їх фактично розпалася, і збережена бути не
може.

Керуючись  ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК  Украйни, ст. 112  СК
України  суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1і ОСОБА_2

При оформленні розлучення  в
стягнути з ОСОБА_2.  17  грн. збору
в дохід держави.

Рішення  може  бути
оскаржене  до  апеляційного
суду  Львівської  обл.
на  протязі  20 днів з дня подачі заяви про  апеляційне оскарження , яка може бути подана
на протязі 10 днів з дня проголошення судового рішення .

Суддя :
Справа №2-625/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20
березня 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Перестороніної О.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом комунального підприємства “Дирекція єдиного
замовника” Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати,
-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 11 березня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської
міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної
плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня
2008  року на 11 годину 20 хвилин у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа № 2-257
У Х В А Л А

07 лютого
2008  року                  Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Гордаковой С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні житловим приміщення, -

, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3. про усунення перешкод в
користування житловим приміщенням..

При проведенні
попереднього судового засідання від представника позивача надійшла письмова
заява про відмову від позову, в зв'язку з примиренням.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення  в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови  позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
представнику позивача роз'яснені, підстав для
не прийняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до
п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись
ст. ст. 130, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги із
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-113
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

06 лютого 2008
року Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого - голови
суду Рябченка В.В., за участю секретаря - Барабан Ю.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 06 жовтня 2001 року у відділі РАЦСу Шишацького районного
управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 33, від шлюбу мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з батьками позивача і
знаходиться на утриманні сторін.

Позивач в
позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, так як сімейні та
подружні стосунки у них не склались через розбіжності в характерах та різні
погляди на життя, в зв»язку з цим на протязі останніх п»яти років вони не
підтримують подружніх стосунків і разом не проживають, їх шлюб носить
формальний характер, їх сім»я збережена не може бути.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов, просив суд задоволити його позовні
вимоги.

Відповідачка в
судове засідання не з»явилась, звернулась до суду з заявою в якій повідомила,
що позов визнає, просить суд розглянути справу без її участі.

Заслухавши
пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши
наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

На підставі
ст.ст.24, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 130 п.4, 174 п.4, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов -
задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 06 жовтня 2001 року в відділі РАЦСу Шишацького районного
управління юстиції  Полтавської області ,
актовий запис № 33 , між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 ( дошлюбне
прізвище ОСОБА_4 ) , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати .

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1 на прибуток держави 17 ( сімнадцять ) гривень, а ОСОБА_2 від сплати
таких коштів звільнити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подання на протязі 10 днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду
письмової заяви про апеляційне оскарження,
та наступного подання апеляційної скарги на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Головуючий , суддя                               ( підпис )

Копія вірна : Голова Шишацького

районного суду

Полтавської області
В.В.Рябченко .

Рішення вступило в законну силу

Голова Шишацького

районного суд

Полтавської області                                                                                               В.В.Рябченко
.
У х в а л а

іменем  України

26 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою
відповідальністю “Еллін Лімітед”, ОСОБА_5про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 16
жовтня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 10 січня
2008 року рішення районного суду скасовано та постановлено нове, яким позов ОСОБА_3
задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки 100 000 грн. та судові
витрати у розмірі 1030 грн.  Стягнуто з
відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 500 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і
порушення норм процесуального права та залишити в силі рішення районного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, треті особи:
товариство з обмеженою відповідальністю “Еллін Лімітед”, ОСОБА_5про стягнення
грошової суми.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко