Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАІНИ

04 липня 2008  року Снігурівський районний суд  Миколаївської області

у складі :       головуючого -
судді  Кішковської З.А.,

при секретарі  -
Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист
честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди, ОСОБА_2до ОСОБА_1про
захист честі, гідності, ділової репутації і
стягнення завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2008 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди у
розмірі 1600грн. у зв»язку з безпідставним обвинуваченням у без обліковому та
безоплатному водокористуванні (крадіжці води).

02 червня 2008 року до суду звернувся ОСОБА_2з зустрічними позовними вимогами
до ОСОБА_1про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної
шкоди у розмірі 1600грн. по факту
принесення образ і погроз у присутності сторонніх осіб в ході перевірки
дотримання Правил водокористування мешканцями с.Євгенівка Снігурівського району
16 травня 2008 року.

Ухвалою судді від 02 червня 2008 року заявлені позовні вимоги  прийняті до спільного розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені ним позовні вимоги підтримав в
частині зобов»язання відповідача спростувати поширені ним невідповідаючі
дійсності відомості щодо безоплатного водоспоживання (крадіжки води) та
принести усне вибачення перед громадою с.Євгенівка. Позовні вимоги ОСОБА_2 не
визнав. Пояснив, що у АДРЕСА_1проживає з сім»єю у родині батька ОСОБА_3 в
належному останньому домоволодінні. 16 травня 2008 року при проведенні
перевірки дотримання Правил водокористування головою Василівської сільської
ради, працівниками ПП «Снігурівське ПОСН» та його керівником ОСОБА_2, останній
звинуватив його (позивачка) у крадіжці води. Вказане обвинувачення повторив на
сходці жителів села 20 травня 2008 року. Такі відомості були сприйняті громадою
як обґрунтовані та викликали обурення людей і негативну реакцію по відношенню
до нього. Дії відповідача на його безпідставне обвинувачення та «виставляння»
крадієм вважав принижуючими честь, гідність як людини і члена громади, та
ділової репутації голови Снігурівської районної партійної організації
«Всеукраїнського об»єднання Батьківщина» Блок Юлії Тимошенко. Зазначив, що
стосовно ОСОБА_2 образ, нецензурних висловлювань не допускав.

ОСОБА_2 заявлені ним позовні вимоги підтримав в частині зобов»язання
відповідача принести усне вибачення перед громадою с.Євгенівка, від вимог про
стягнення морального відшкодування - відмовився. Позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнав. Суду пояснив, що 16 травня 2008 року в ході перевірки дотримання
Правил  водокористування мешканцями села
Євгенівка у якості керівника ПП «Снігурівське
ПОСН» у присутності сільського голови Василівської сільської ради,
робітників  ПП «Снігурівське  ПОСН» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і мешканців
населеного пункту з боку ОСОБА_1 був безпідставно підданий образам, висловленим
у нецензурній формі та погрозам, які принижують його честь і гідність, а так
само ділову репутацію як керівника. Вказав, що ОСОБА_1 не ображав, будь-яких
звинувачень не висловлював, бо він не є власником домоволодіння і стороною
спору про самовільне підключення до мережі централізованого водопостачання.

Суд, заслухавши показання сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані докази, прийшов наступного.

ПП «Снігурівське ПОСН» за договором
про технічне обслуговування майна комунальної власності територіальної громади
Василівської сільської ради здійснює централізоване водозабезпечення мешканців
с.Євгенівка.

16 травня 2008 року ОСОБА_2 у якості керівника вищеозначеного підприємства
і спільно з сільським головою Василівської сільської ради Снігурівського району
ОСОБА_6, робітниками ПП «Снігурівське ПОСН» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провадив
перевірку дотримання Правил водокористування у тому числі і за місцем
проживання ОСОБА_1 у садибі його батька ОСОБА_3 З приводу оспорювання
самовільного підключення до централізованої мережі водопостачання та
безоплатного водоспоживання між сторонами по справі виникла сварка. Вказане підтвердили
опитані свідками ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, які стверджували, що
сторони обопільно не допускали взаємних образ та нецензурних висловлювань на
чиюсь конкретну адресу. ОСОБА_2 вказував на можливе самовільне підключення до
мережі водопостачання  власника
домоволодіння ОСОБА_3

20 травня 2008 року за питанням забезпечення подальшого водопостачання
населеного пункту проведено сходку громади с.Євгенівка, на якій прізвище
ОСОБА_3 було названо сільським головою ОСОБА_6 у числі осіб, у яких виявлено
порушення правил водокористування. ОСОБА_2 обвинувачення  на адресу ОСОБА_1 у «крадіжці» води не
висловлювалися. Наведене виходить з показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які пояснили, що сторонами по справі в ході зборів
мешканців с.Євгенівка 20 травня 2008 року по питанню водозабезпечення, не було
допущено дій та висловлювань на адресу один одного на приниження честі,
гідності та ділової репутації. Невдоволення присутніх викликала інформація
сільського голови про факт тривалого безоплатного  користування водомережею родини ОСОБА_1, де
головою є його батько ОСОБА_3, однак означене не змінило їх попередню думку та
ставлення до ОСОБА_1, бо спір є цивільним.

Згідно ст.227 ЦК України право на спростування недостовірної інформації (в
тому числі і негативної) має фізична особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї такої інформації.

Стаття 1167 ЦК України підставою відповідальності за завдану фізичній
особі моральну шкоду визначено неправомірні дії особи, що такі вчинила, за
наявності вини останньої.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якості позивачів не надали, а суд не встановив у ході
розгляду справи доказів на допущення ними як відповідачами неправомірних дій
на  розповсюдження  недостовірної
та негативної інформації, яка б принижувала честь, гідність і ділову
репутацію щодо кожного.

За наведеного підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.

Спір вирішено на підставі ст.ст. 23, 227,1167 ЦК України, Постанови
Пленуму ВС України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику у
справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Керуючись ст.ст.10,11,
209,210,212,213,214,215,218  ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової
репутації і стягнення моральної шкоди, та зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про
захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення завданої моральної шкоди
залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

СУДДЯ