Справа
№2-12/2008р.
26 березня 2008 року                   м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
головуючого, судді: Вітковського С.В.
при секретарі: Корбі В.І.
з участю адвокатів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ
1/2 частки із спадкового домоволодіння в натурі, -
звернулась в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_4 про виділ 1/2 частки із
спадкового домоволодіння в натурі посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
рідний батько, ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 100%
жилого будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1. Вона та відповідачка по справі,
ОСОБА_4 є спадкоємцями вищевказаного домоволодіння першої черги в рівних долях,
як рідні дочки померлого.
Могилів-Подільською міською державною нотаріальною конторою було видано їй,
ОСОБА_3 та відповідачці свідоцтво про право на спадщину за законом з якого
вбачається, що спадкоємцями домоволодіння АДРЕСА_1 після померлого ОСОБА_5 в
рівних частках є вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
використання своїх часток власності та розпорядження ними вони з відповідачкою
дійти не можуть, а тому вимушена звернутись в суд з позовом.
вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник позивачки ОСОБА_6 викладене в позовній заяві
підтвердив позовні вимоги підтримав та уточнив їх і просить виділити ОСОБА_3
1/2 частини домоволодіння по варіанту судової будівельно-технічної експертизи
№1, зокрема, виділивши їй кімнати 1-3 та 1-4 в будинку, погреб та гараж. Додав,
що він наполягає на варіанті розподілу №1, оскільки у варіанті №2 не враховано
реальну можливість розподілу земельну ділянку, а саме те, що велика частина
підсобних приміщень одного співвласника знаходиться на земельній ділянці
іншого. Вважає, що в подальшому такий розподіл призведе до повторного звернення
до суду з земельного питання.
Відповідачка ОСОБА_4 позов в частині визнала, але з
варіантом поділу запропонованим представником позивачки не погодилася і суду
пояснила,  що вона вважає за необхідне
провести розподіл домоволодіння за варіантом №2 судової будівель-технічної
експертизи, виділивши їй в користування ганок, гараж, сарай та відмостку.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний батько позивачки та відповідачки, ОСОБА_5, після
смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 100% жилого будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями вищевказаного
домоволодіння першої черги в рівних долях, як рідні дочки померлого.
Могилів-Подільською міською державною нотаріальною конторою було видано
свідоцтва про право на спадщину за законом з яких вбачається, що спадкоємцями
домоволодіння АДРЕСА_1 після померлого ОСОБА_5 в рівних частках є ОСОБА_3 та
використання часток власності та розпорядження ними сторони дійти не можуть.
Проведеною по справі судовою будівельно-технічною
експертизою було запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння.
У відповідності до проведеної експертизи представник
позивачки просить розподілити домоволодіння за варіантом №1, а відповідачка за
варіантом №2.
Однак, суд не може погодитися з розподілом домоволодіння
за варіантом розподілу №2 судової будівельно-технічної експертизи, оскільки
значна частина підсобних приміщень, а саме два сараї, знаходитимуться на
земельній ділянці іншого співвласника і в подальшому виникатимуть спори з
приводу користування надвірними будівлями.
Також суд враховує, що протягом семи років ОСОБА_3
доглядала за домоволодінням, підтримувала його в належному стані, а ОСОБА_4 для
збереження майна заходів не вживала.
При таких обставинах
необхідно провести розподіл будинку за варіантом №1 судової
будівельно-технічної експертизи, виділивши позивачці кімнати 1-3 площею 15.73 м2
та 1-4 площею 18.22 м2 в будинку літ. «А»; погреб літ. «В»; гараж
виділити кімнати 1-1 площею 9.49 м2; 1-2 площею 13.64 м2;
сіни площею 7.50 м2 в будинку літ. «А»; ганок літ. «а-1»; сарай літ.
«Б»; сарай «б», сіни «б-1», сарай «Г»; вбиральню «4»; відмостку №1; огорожу
«2», доріжку №3, огорожу №5, хвіртку №6.
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю в долях в розмірі 464 грн.. Також
слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені останньою судові витрати в
розмірі 2048 грн. 35 коп., а також на користь держави судовий збір в розмірі
364, 367, 1278 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України, суд -
натурі 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, згідно першого варіанту розподілу
будівельно-технічної експертизи, що складається з кімнат: 1-3 площею 15.73 м2
шість) в будинку літ. «А»; погреб літ. «В» вартістю 4741 грн. (чотири тисячі
натурі 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, згідно першого варіанту розподілу
будівельно-технічної експертизи, що складається з кімнат: 1-1 площею 9.49 м2
вартістю 9457 грн. (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят сім); 1-2 площею 13.64 м2
м2 вартістю 5597 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. в будинку
літ. «А»; ганок літ. «а-1» вартістю 477 (чотириста сімдесят сім) грн.; сарай
літ. «Б» вартістю 5559 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн.; сарай «б»
вартістю 822 (вісімсот двадцять дві) грн.: сіни «б-1» вартістю 3083 (три тисячі
вісімдесят три) грн. сарай «Г» вартістю 2483 (дві тисячі чотириста вісімдесят
три) грн.; вбиральню «4» - вартістю 564 (п'ятсот шістдесят чотири) грн.;
відмостку №1 вартістю 653 (шістсот п'ятдесят три) грн.; огорожу «2» вартістю
1125 (тисяча сто двадцять п'ять) грн., доріжку №3 вартістю 707 (сімсот сім)
грн., огорожу №5 вартістю 4012 (чотири тисячі дванадцять) грн., хвіртку №6
тисяч шістсот сімдесят чотири)грн..
долях з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в розмірі 464 (чотириста шістдесят чотири)
встановити дверний отвір з кімнати 1-4 в двір, а також замурувати дверний отвір
між житловою кімнатою 1-4 та кухнею 1-1, а ОСОБА_4 зобов'язати замурувати
дверний отвір між кімнатами 1-2 та 1-3.
на користь ОСОБА_3 судові витрати понесені нею по справі: 30 (тридцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 218 (двісті
вісімнадцять) грн. 35 коп. судового збору, 1000 (тисячу) грн. за надання
правової допомоги адвокатом і 800 (вісімсот) грн. за проведення судової
будівельно-технічної експертизи, а всього 2048 (дві тисячі сорок вісім) грн. 35
на користь держави судовий збір в розмірі 273 (двісті сімдесят три) грн. 03
Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на
рішення подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ: