Справа № 2-21/2008 року
Суд Київського району м. Сімферополя, у складі:
Головуючого  судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу по позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, суд -
звернулись до суду з дійсним позовом, мотивуючи свої вимоги тім, що 02
листопада 2002 року на об'їзній автодорозі м. Сімферополя відбулося ДТП
учасниками якого були ОСОБА_1 керуючий автомобілем ИЖ-2715 НОМЕР_1 та
відповідач ОСОБА_3 керуючий автомобілем Опель-Вектра НОМЕР_2. У результаті ДТП
був пошкоджений автомобіль позивача, його пасажир ОСОБА_2 також одержала
тілесні ушкодження. Оскільки ДТП відбулося з вини відповідача просять стягнути
матеріальну та моральну шкоду.
У судовому
засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги. Відповідач у суд не
з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належними чином, причини
своєї неявки суду не повідомив.
позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам статті 224 ЦПК України.
Судом установлено, що 02 листопада 2002 року
у 16 годину 20 хвилин водій автомобіля Опель-Вектра НОМЕР_2  ОСОБА_3 на Об'їзній автодорозі м. Сімферополя
допустив наїзд на автомобіль ИЖ-2715 НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_1
ДТП постраждали: водій ОСОБА_1, йому було заподіяно ушиб м'яких тканин голови,
ушиб правого плечового суглоба, лівої кисті; пасажирки ОСОБА_2, Ії було
заподіяно забите місце грудної клітки ліворуч, ушиб грудної клітки праворуч,
ушкоджений зуб. Витрати на лікування останньої склали 104 гр.57 коп. У
результаті травми позивачка не виходила на роботу в період з 2 по 16 листопада
2002 року та через це недоодержала заробітну плату в сумі 30 гр. 09 коп., що
підтверджується довідкою №68 від 15.04.2003 року.
ушкодження автомобіль позивача ИЖ-2715 НОМЕР_1, згідно висновку
авто-товароведческой експертизи №1144 від 30.09.2003 року склало розмір
матеріального збитку у сумі 2946 грн.08 коп.
ОД СГУ ГУ МВС України в АРК проводилася перевірка та постановою від 11.11.2002
року в порушенні кримінальної справи відмовлене по ст.6 п.2 УПК України у
зв'язку з відсутністю складу злочину. Цією перевіркою встановлено, що водій
ОСОБА_3 порушив п.1.4; 12.1 ПДДУ, та його дії послужили причиною ДТП. У діях
водія ОСОБА_2 порушень правил ДДУ не встановлено.
обставини ДТП мали місце в період дії ЦК 1964 року, те ці норми варто
застосовувати при винесенні рішення.
ЦК України відповідальність за відшкодування збитку покладає на власників
джерел підвищеної небезпеки.
випадку такими власником є відповідач, що зобов'язаний відшкодувати позивачам
заподіяну матеріальну шкоду.
матеріальної шкоди, суд, знаходить, підтверджений позивачами моральний збиток.
порушене право власності позивача ОСОБА_1. на автомобіль, він володів і
розпоряджався їм, однак користуватися автомобілем не міг, оскільки той був
ушкоджений з вини відповідача. Йому також його дружині ОСОБА_2 заподіяна шкода
здоров'ю. Наведені обставини є підставою для відшкодування морального збитку.
Разом з тим суд уважає, що розмір морального збитку завищений і підлягає
ст.ст.440, 440-1 ЦК України (ред. 1964 р.), керуючись ст.ст. 10,11,60,213,215,
224- 233  ЦПК України, суд -
задовольнити частково.
- на користь ОСОБА_1 2946 гр.08 коп. матеріальної шкоди
1500 гр. морального збитку, 190 гр. за проведення експертизи, 600 гр. послуги
адвоката, 70 гр. 03 коп. витрати по сплаті державного збору, разом 5306 гр. 11
- на користь ОСОБА_2 134 гр.66 коп. матеріальної шкоди,
1000 гр. морального збитку, разом 1134 гр.66 коп.
частині позовних вимог відмовити.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.