overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-76/08
17 березня 2008 року Сосницький районний суд Чернігівської області  в складі:
головуючої судді - І.А.Смаль
при секретарі - І.В.Шуляр
за участі ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та стягнення
До Сосницького районного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та стягнення
моральної шкоди ,яку позивачі мотивують тим ,що з 1985 року вони проживали в
будинку за адресою АДРЕСА_1,власником якого є відповідач.  За час спільного проживання було зроблено
ремонт та поліпшення житлових умов за спільні кошти та спільною працею. Після
розірвання шлюбу відповідач намагався виселити їх  з дочкою з будинку .Відповідач  постійно порушує порядок та правила спільного
проживання, крім того  обмежив їх права в
користуванні частиною жилих приміщень, частиною сараю, гаража, погреба
закривши  двері у вказані приміщення на
замок. За таких обставин,вони звернулися до суду  з позовом про зобов»язання відповідача
усунути перешкоди в користування  жилим
будинком та господарськими будівлями. Крім того, незаконними діями відповідача
їм була спричинена моральна шкода ,яку вони оцінюють в сумі 2000 грн.
В  попередньому судовому  засіданні позивачі відмовилася від позову і
просять провадження закрити, надавши суду відповідні письмові  заяви .
Відмова позивачів від заявлених
позовних вимог прийнята судом   і їм
роз»яснені наслідки закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України.
Оскільки відмова позивачів від
заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду до нарадчої кімнати і не
суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе провадження по справі
до п.5 ч1. ст..83 ЦПК України  сплачена
сума судового збору повертається у разі закриття провадження по справі.
таких обставин необхідно повернути позивачу
відділення Ощадбанку.
Зустрічну позовну заяву  ОСОБА_3до ОСОБА_1  про усунення перешкод в користуванні
домоволодінням  ,зобов»язання відповідача
укласти договір найму  житлового будинку
та відшкодування моральної шкоди
розглянути  у самостійному
провадженні , в зв»язку з неможливістю відповідно до вимог ст..123 ЦПК
України  об»єднання в одне провадження з
Керуючись  п.3 ч.1ст.
205, ст.ст.130, 206  ЦПК України,
суд -
Справу  за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні
жилим будинком та стягнення моральної шкоди провадженням закрити, у зв”язку
з відмовою позивача від позову.
відділення Ощадбанку.
позовну заяву  ОСОБА_3до ОСОБА_1  про усунення перешкод в користуванні
домоволодінням  ,зобов»язання відповідача
укласти договір найму  житлового будинку
та відшкодування моральної шкоди
розглянути  у самостійному
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький
районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів заяви на апеляційне оскарження,
та протягом  десяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Головуюча
суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області в
головуючого судді Калитки О.М.
при секретарі судового засідання Резниковій А.Б., розглянувши у судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася з вищеназваним позовом
до суду посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені 20
квітня 2007 року через подружню зраду відповідача.
не  з`явилася в судове засідання і не
повідомила про причини неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи за
її відсутності, тому її позовну заяву слід залишити без розгляду.
ст.207п.4 ЦПК України, суд, -
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду.

Суддя:

2-4241/05.

У Х В А Л А

21 листопада
2005 року
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.,
вивчивши позовну заяву КСП “Лисичанськводоканал” до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Згідно акту від
8 листопада 2005 року будинок АДРЕСА_1 знаходиться в зруйнованому стані і в
ньому ніхто не проживає, відповідач ОСОБА_3 мешкає десь у квартирі міста, а де
невідомо. Тому позивачем не встановлено місце проживання і місцезнаходження
відповідача.

Таким чином, позовну
заяву, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, слід залишити без руху,
надати позивачеві строк для встановлення місця проживання і місцезнаходження
відповідача.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву КСП
“Лисичанськводоканал” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення залишити без руху. Позивачу в строк до 1 грудня 2005 року
усунути недоліки, а саме:  встановити
місце проживання і місцезнаходження відповідача ОСОБА_3, інакше позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при
секретарі     Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської
Ради народних депутатів про визнання права власності на споруди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом посилаючись на не, що йому на праві власності  згідно договору купівлі-продажу від 1
листопада 1952 року належить 7/10 частин домоволодінняАДРЕСА_1 та згідно
рішення Уманської міської Ради № 655 від 29.12.1953 року за будинковолодінням
також закріплено в постійне користування земельна ділянка в розмірі 1257 м.кв.
В 1984 році ним було споруджено прибудову «б», веранду «в» до будинку.

Відповідно до
висновку Управління містобудування і архітектури №227 від 18.02.2008р.
вищенаведену самочинну споруду побудовано без порушень будівельних норм.

Дані споруди
побудовані майже 20 років назад, співвласник ОСОБА_2 та сусіди ОСОБА_3, ОСОБА_4
жодного разу  не скаржилися про їх
спорудження та існування. Їх згода підтверджується письмовими поясненнями.

В судовому
засіданні представник позивач підтримала позовні вимоги.

Від відповідача
заперечень на позов не надійшло.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

На підставі
ст.376 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Визнати ОСОБА_1
власником споруди - житлової прибудови «б», веранди «в» розташованої в
домоволодінні АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили. У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги
рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку.

Головуючий
Справа № 2-1016
Первомайський міський суд Луганської області
головуючого судді                                      Мозолєвої
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за
позовом  ОСОБА_1до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом  дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат.
позивача  надійшла  заява, в
якій він просить залишити позов без розгляду.
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
Справу за
позовом  ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-145/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
березня 2008 року                                                                смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -
судді Павленко О.В.,

при секретарі
Нерус Н.І.,

за участю
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи
свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалось, відповідач зловживає
спиртними напоями, ображає її та дитину. Від цього шлюбу мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх
задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 січня 1997 року Великозліївською
сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 1.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні
відносини  між сторонами припинені.

Відповідно
до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

За таких
обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому його слід розірвати.

На
підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 25 січня 1997 року Великозліївською сільською радою Ріпкинського
району Чернігівської області (актовий запис № 1) між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне мито на
користь держави по 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча                                                                                    О.В.
Павленко
Справа № 2-483/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року Смілянський
міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючої -
судді               ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі                        БОЙКО Л.М.,

провівши відкрите попереднє  судове засідання в залі суду  м. Сміла по
цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі  з 19 січня 2002 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка посилаючись на те, що вони
мають різні погляди на життя та не бажають проживати однією сім'єю,
звернулася   до  суду  з
позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в наданій суду заяві позов визнав.

Суд
вважає, що позов  підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з  липня 2005 року. Миритися і відновлювати
подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що
подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на
позивачку за її згодою.

На підставі наведеного, ст.ст.
110, 112 СК України,  керуючись ст.ст.
10, 61, 130, 212, 213, 215  ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Розірвати   шлюб
між  ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 зареєстрований 19 січня 2002
року у  Балаклеївській сільській  раді
Смілянського району Черкаської області,
актовий запис №  1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь  держави
ОСОБА_2 - 17 грн.   судового збору, а
ОСОБА_1. від його сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через  міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10  денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення набирає
законної сили   після закінчення
строку  на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча :
Справа
№ 2-68/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем          України

25 січня
2008  року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого  судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк  О.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в Яготинському районному суді  справу за позовом ОСОБА_1 до Жоравської
сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В
зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до
31 січня 2008 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Жоравської сільської ради
Яготинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на спадкове майно,
задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами від 21 травня
2007 року серія ЯЯЯ  № 405024, видане на
ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дійсно належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Встановити, що ОСОБА_5, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити, що ОСОБА_5, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити, що ОСОБА_5, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на жилий будинок АДРЕСА_1, а також право власності на грошові заощадження  в розмірі 3347 гривень 87 копійок (три тисячі
триста сорок сім гривень вісімдесят сім копійок), які знаходяться на рахунках №
НОМЕР_1, № НОМЕР_2  у відділенні № 034
с.Жоравка  філії Ощадного банку
Яготинського району № 3111

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-29
року                                                                                                                                                 смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області (далі за текстом - прокурора) в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
Прокурор в інтересах ОСОБА_1
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої
працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебував у
трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський
маслозавод». Вказане підприємство має перед ним заборгованість по заробітній
платі, яка станом на 01 січня 2008 року складає 813 грн. 55 коп..
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України “Про оплату
праці”, ст.115 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї праці
відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного
трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст.ст.102,103
1.        Стягнути з
боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський маслозавод»
313827) на користь стягувача -ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код №НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі станом
на 01 січня 2008 року в розмірі 813 (вісімсот тринадцять) гривень 55 (п'ятдесят
2.           Стягнути
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.           Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                С.Ю.Скляр
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня                  2007 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області від 15 січня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Кіровоградська рибоводно - меліоративна станція» про
стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від               25 жовтня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області від 15 січня                    2008 року, у задоволенні
позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким
його позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення
ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Кіровоградська рибоводно - меліоративна
станція» про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2-146/2008 р.
Суддя
Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Микулинецької селищної ради,
третьої особи на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних  вимог
відділу містобудуванн і архітектури Теребовлянської районної державної
адміністрації  про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою, порушення земельного законодавства, монтажу
огорожі, відшкодування матеріальної шкоди,
звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Микулинецької селищної ради, третьої особи на
стороні відповідача, яка  не заявляє
самостійних  вимог відділу містобудуванн
і архітектури Теребовлянської районної державної адміністрації  про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, порушення земельного законодавства, монтажу огорожі, відшкодування
Ухвалою Теребовлянського районного суду від 21 січня 2008 року дану позовну
заяву залишено без руху та надано строк до 4 лютого 2008 року для усунення
недоліків виявлених при поданні позовної заяви, згідно ст. 121 ЦПК України.
Однак, недоліків, виявлених при поданні позовної заяви в зазначений строк
За даних оставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути
Із  врахуванням  наведеного, керуючись ст. 121, 130 ЦПК
Подану заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Микулинецької селищної ради, третьої особи на стороні відповідача, яка  не заявляє самостійних  вимог відділу містобудуванн і архітектури
Теребовлянської районної державної адміністрації  про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, порушення земельного законодавства, монтажу огорожі, відшкодування
матеріальної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачці.
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.

СУДДЯ ТЕРЕБОВЛЯНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
В.В.МАЛЯРЧУК
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
24 березня    2008 року                     Золочівський районний суд
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
розглянувши у відкритому попередньому  судовому
засіданні в м. Золочеві справу за
позовом   ОСОБА_1 до      ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася в суд із  позовом до       ОСОБА_2. про розлучення.
від   неї надійшла заява,  в якій вона просить   справу закрити.
Суд
вважає, що слід  задоволити
клопотання   позивача  і
справу переведенням закрити , так як це не суперечить вимогам закону і
не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.
ст.   205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом      ОСОБА_1. до    ОСОБА_2. про розлучення       переведенням закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі   в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :