overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1425/08
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня
2008 року Ново каховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - Бойко М.Є.

при секретарі - Тарасенко Т.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні м. Нова
Каховка справу за позовом  ВАТ
«Херсонобленерго»  в особі Новокаховської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
позовом  до відповідача в якому просив
стягнути з нього заборгованість з оплати послуг з газопостачання, посилаючись
на те, що відповідач систематично не сплачує за надані послуги допустивши заборгованість
на суму 1505.02 грн.

В судовому засіданні представник позивач від
позову відмовився в зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Враховуючи  той факт,
що сторони вирішили спір в добровільному порядку, суд вважає   необхідним
справу провадженням закрити.

Керуючись  ст. ст. . 205 п.3, 206 УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову   від позову позивача.

Цивільну  справу
за позовом  ВАТ
«Херсонобленерго»  в особі Новокаховської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадженням  закрити в зв`язку з відмовою від  позову позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський  міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
М.Є.Бойко
Справа
№ 2-707/08
місто Ковель                                                                                    17
Ковельський міськрайонний суд
під головуванням судді                                                       Денисюка
за участю секретаря                                                            Бєлих Н.Б.
відповідача                                                                           ОСОБА_1
представника відповідача                                                   ОСОБА_2.
у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної
ОСОБА_4. звернулися до суду із  позовом
доОСОБА_1. про захист честі, гідності і ділової репутації і стягнення моральної
судовому засіданні позивачі ОСОБА_3. та ОСОБА_4. подали письмову заяву  де просять вказаний позов залишити без розгляду.
та її представник ОСОБА_2 заперечують проти залишення вказаної заяви без
Суд,  розглянувши заяву позивачів, заслухавши думку
відповідача та її представника , приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4. до ОСОБА_1 про захист честі гідності та ділової репутації і
стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.
Як вбачається із ч 2 ст.11 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись  ч 2 ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207
Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1про захист честі гідності і
ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                         Р.С.ДЕНИСЮК
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
09 червня 2008 року                    № 2-н-1540/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1970 р.н., ОСОБА_2, 1971 р.н.,
що проживають АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
філії ПУМБ, МФО 394200, код ЗКПО 03361135) заборгованість за газопостачання у
період з 20.09.2006 року по 21.01.2008 року в сумі 3564,25 грн. та витрати на
в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” в м. Донецьк, МФО 334011, код ЗКПО 03361135.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-793/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
червня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі головуючого Каращук О.Г.

при
секретарі Лисюк О.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
в позові вказує, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з
30.11.1996 року. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: старша донька- ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
та молодша донька- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги на утримання дітей, не цікавиться їх життям та не бере
участі у їх вихованні. Тому звертається до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягувати з
відповідача щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погоджується платити аліменти.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з таких підстав.

Так,
в судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 30.11.1996 року. Від шлюбу у них народилось двоє дітей:
старша донька- ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та молодша донька- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не
цікавиться їх життям та не бере участі у їх вихованні.

Відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, тому вимоги позивачки є законними.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 181, 183 СК України, ст.ст.10,
60, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, 1976 року народження, жителя АДРЕСА_1
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: старшої доньки-
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та молодшої доньки- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., в розмірі 1/3
частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 13
травня 2008 року, щомісячно до досягнення ними повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. держмита в доход держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь держбюджету
Калинівський район в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
підпис

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись
із касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Подільського районного суду            м. Києва від 10 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2008 року у справі за позовом
дочірнього підприємства «Екос» акціонерної холдингової компанії «Київміськбуд»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - військова частина А-3620 про
виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10
січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24
березня 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені
судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 січня          2008 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 24 березня 2008 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28.05.2008 року                      Справа № 2-н-1445/2008 р.
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,1940 року народження,
ОСОБА_2,1986 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення за період з 01.04.2005 р. по 30.04.2008р.у розмірі 1010 грн.
18 коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя                                         Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набрав чинності “____”___________2008 р.

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.

Суддя                                                                                                                         Харитонова Г.Л.
Справа №2о-157/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

28
травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого                                 Стамбули М.І.,

при
секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення
факту постійного проживання на території України з 1989 року, -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про
направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на
підприємства та в організації СРСР заявник, ОСОБА_1, приїхав до України з Республіки
В'єтнам у 1989 році.

З 06.06.1989 року ОСОБА_1 почав працювати на Каховському заводі
залізобетонних виробів, на сьогодні ВАТ «Каховка».

З 1992р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди його було
звільнено із вказаного підприємства і він залишився проживати в Україні та став
проживати у АДРЕСА_1.

На
сьогодні заявник проживає уАДРЕСА_1.

В
теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт
її громадянина, просить суд встановити факт
постійного проживання на території України з 1989 року.

У
судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, зазначені в
заяві, просив встановити факт постійного проживання на території України з 1989 року.

Представник
зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних
доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог ОСОБА_1, на власний розсуд.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до довідки №86 від 26.05.2003р. ВАТ «Каховка» Державний
Каховський завод ЗБВ перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Каховка»,
наказ 119 від 01.07.1996р.

Відповідно до довідки ВАТ «Каховка» ОСОБА_1 працював на ВАТ «Каховка»(раніше
завод ЗБВ), з 06.06.1989 року по 16.10.1992 року.

Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_1 проживає за
адресою м. АДРЕСА_1 постійно.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що факт проживання ОСОБА_1
на території України постійно з 1989 року повністю підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження на території Україні з 1989 року
постійно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М    У
К Р А Ї Н И      справа № 2- 205/2008

19 травня   2008 року         Золочівський районний  суд
Львівської області

в складі
судді
Постигача Б.А.

при секретарі                        Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому
засіданні  в  м. Золочеві справу  за
позовом  міського комунального
підприємства “ Золочівтеплоенерго”
до   ОСОБА_1   про
стягнення боргу  за користування
тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

позивач  просить в позовній заяві  стягнути
з відповідача ОСОБА_1  користь МКП
„Золочівтеплоенерго”  4818,39 грн.
заборгованості за користування теплом. Покликається на те,   що відповідач користуються тепловою енергією
, яку йому поставляє МКП ”Золочівтеплоенерго”.

Відповідач
не  проводить оплату за опалення  і по стану на 1.02.2008 року допустив
заборгованість в  сумі  4818,39 грн.

Він в серпні 2007 року провів часткову оплату
боргу в сумі 400 грн. і цим він вчинив дії , які свідчать про визнання ним
боргу.

Відповідачки в судове засідання  не зявився вдруге , позову  не заперечив і не повідомив суд про причини
неявки , хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, Тому
суд вирішив справу в його відсутності  і
вважає  за можливе постановити заочне
судове рішення

Позов  підлягає  задоволенню
з таких підстав.

Як видно з роздруківки
заборгованості боргу , відповідач за спожиту теплову енергію заборгував
оплату  в сумі  4818,39 грн.

Він ,
як видно з роздруківки , в серпні 2007 року частково в сумі  оплатив
400 грн. боргу  , а це свідчить
про   те , що він вчинив дії , які у
відповідності до ст.264 ЦК України  є
такими   , що перервали позовну
давність  і цей строк з серпня 2007 року
почався заново.

Так як
відповідач користувався тепловою енергією , він повинен проводити за це оплату.

Керуючись  ст.212 , 213 ЦПК  України , ст. 526, 530,  625  ЦК  України
ст.68,  162 ЖК України  суд,

В И Р І Ш И В :

позов  міського комунального підприємства
„Золочівтеплоенерго” задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 4818,39 грн. боргу і 30
грн. судових витрат в користь МКП „Золочівтеплоенерго” і  51 грн. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути
переглянуте Золочівським   районним судом
за заявою ОСОБА_1 , який може подати таку заяву
на протязі 10 грн. з дня отримання
копії рішення.

Рішення
може оскаржене до апеляційного суду
Львівської області  на протязі 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. .

Суддя :
справа № 2“н”- 1360/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 863 грн. 01
коп., з якої сума основного боргу 109,51 грн., суми штрафу 753,50 грн. по
особовому рахунку № 1.11717699, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з  ОСОБА_1 на користь ЗАТ
“Український мобільний зв'язок” в особі Херсонської філії заборгованість у сумі
863(вісімсот шістдесят три) грн. 01 коп. по особовому рахунку № 1.11717699,
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-н-30
Іллінецький районний суд Вінницької області в
судді Димбіцького Ю.В.,
розглянувши в м.Іллінці заяву боржника ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,
Судовим
наказом від 26 березня 2008 року за заявою закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк” із боржника
ОСОБА_1на користь стягувача стягнуто 5560 гр. 93 коп. боргу по
неповернутому кредиту, відсотках від користування ним, по комісії за
користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором, а також 15 гр. судових витрат і 27 гр. 80 коп. судового збору.
ОСОБА_1. отримав копію судового наказу 02 квітня 2008 року,  що підтверджується повідомленням про
вручення  рекомендованого поштового
квітня 2008 року боржник ОСОБА_1. подав до суду заяву про скасування судового
заява божника про скасування судового наказу подана до суду після
закінчення  встановленого законом строку,
підстав для його поновлення немає, тому заяву слід залишити без розгляду.
викладеного, керуючись ст.ст.105, 106 ЦПК України,
боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого  26 березня 2008 року за заявою закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” із боржника  ОСОБА_1на користь стягувача стягнуто 5560 гр.
93 коп. боргу по неповернутому кредиту, відсотках від користування ним, по
комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, а також 15 гр. судових витрат і 27 гр. 80 коп. судового збору
залишити без розгляду, оскільки вона подана після закінчення встановленого
ухвали направити стягувачу і боржникам для відома у триденний строк після її
Ухвала
не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки таке не передбачено ЦПК
України.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду
Справа №2-1547/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня 2008 року                              Печерський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого                                    -   судді Умнової О.В.

при секретарі                                   -   Скопенко Л.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Дзеркало Плюс”

-     про стягнення
боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

В попередньому
судовому засіданні судом встановлено, що відповідач по даній справі не отримує
судові повістки за вказаною в позові адресою. Конверти повертаються до суду в
зв”язку з тим, що адресат не розшуканий.

Ухвалою
Печерського райсуду м. Києва від 24.06.2008 року вказаний позов, у
відповідності із ст.ст. 119 - 121, 130 ЦПК України був залишений без руху до
10.07.2008 року, для виправлення недоліків, а саме: уточнити місце
знаходження відповідача, для належного повідомлення останнього про день, час,
місце розгляду справи.

До цього часу
вказані судом недоліки представником позивача не виправлені, місце проживання
відповідача не уточнено.

Суд, дослідивши
матеріали справи вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду, виходячи
з наступного.

Відповідно до
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і
120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позов
ОСОБА_1. не відповідає вимогам  ст.ст.
119-121 ЦПК України і до цього часу вказані судом недоліки позивачем не
виправлені /виділено вище шрифтом/ його слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст.119 - 121, 130, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1
до ТОВ “Дзеркало Плюс” залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський райсуд м. Києва в
порядку, передбаченому ЦПК України.

Суддя
Умнова О.В.