Справа № 4с-3/2008 року
Ухвала

Іменем    України

12 травня 2008 року
Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого              Загреби І.В.

при секретарі
Бадяновій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді скаргу ОСОБА_1до відділу примусового виконання рішень ДВС Головного
управління юстиції в Кіровоградській області, кіровського відділу ДВС
Кіровоградського міського управління юстиції, відділу ДВС Маловисківського
районного управління юстиції Кіровоградської області, на бездіяльність
державного виконавця,

Встановив:

12.09.2007 року скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність
державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного
управління юстиції в Кіровоградській області, пославшись на ті обставини, що
23.11.1998 року рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Маловисківський цукровий завод» про стягнення боргу
стягнуто із ВАТ « Маловисківський
цукровий завод» на його користь 48338 кг цукру, 39200 кг патоки, 10309,
7 грн. та судові витрати у сумі 2828, 16 грн.
В ході виконання рішення суду було змінено спосіб виконання рішення суду
та стягнуто з боржника на користь стягувача 112678, 8 грн. та до цього часу
перебуває на виконанні. 06.02.2006 року скаржником було видано довіреність,
якою він уповноважив ОСОБА_2 вести від його імені усі справи у відповідних
відділах державної виконавчої служби з питань, пов'язаних з виконанням судових
та інших рішень, копія якої було ним здано до виконавчої служби.

01.11.2006 року ОСОБА_2 звернувся до
відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в
Кіровоградській області із заявою про результати виконання рішення суду, на яку
17.11.2006 року йому було повідомлено, що ДВС було звернуто стягнення на
цілісний майновий комплекс будівель і споруд з обладнанням, автотранспортном та
технікою ВАТ « Маловисківський цукровий завод». Згідно комплексної експертизи
вартість арештованого майна становить 4.3 млрд. грн. та дане майно було
виставлене на продаж з прилюдних торгів. Майно з прилюдних торгів не
реалізовано у зв'язку з порушенням господарським судом Кіровоградської області
провадження у справі про банкрутство ВАТ                          « Маловисківський
цукровий завод», у зв'язку з чим виконавче провадження зупинено постановою
державного виконавця 20.07.2006 року. Однак, дана постанова не була направлена
представнику стягувача ОСОБА_2, а була направлена стягувачу за місцем його
проживання, який не міг отримати
постанову, так як перебував у відрядженні. У зв'язку з чим просить суд
визнати бездіяльність  відділу
примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській
області щодо неповідомлення представника стягувача ОСОБА_2 про зупинення
виконавчого провадження 20.07.2006 року у зв'язку із порушенням справи про
банкрутство боржника ВАТ  «
Маловисківський цукровий завод» неправомірною. Крім того просить визнати
неправомірною бездіяльність  відділу
примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській
області стосовно невиконання рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від
23.11.1998 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Маловисківський цукровий
завод» про стягнення боргу, так як рішення суду не виконано протягом
встановленого строку ( а. с. 3-5).

21.02.2008 року скаржник доповнив свою скаргу, в якій просив визнати дії
Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції
неправомірними відносно порушення строків здійснення виконавчого провадження по
зазначеному рішенню суду та визнати дії відділу ДВС Маловисківського управління
юстиції неправомірними відносно порушення порядку звернення стягнення на майно
боржника ВАТ « Маловисківський цукровий завод» по виконанню зазначеного рішення
( а. с. 123-126).

Скаржник
ОСОБА_1 та його представники у судовому засіданні підтримали вимоги скарги та
послались на обставини, викладені у ній.

Представник відділу примусового виконання рішень ДВС Головного
управління юстиції в Кіровоградській області Мірошник О.С. скаргу не визнав та
пояснив суду, що у відповідності до вимог
Закону України « Про виконавче провадження» про хід виконавчого
провадження повідомляються тільки сторони виконавчого провадження, якими є
боржник та стягувач. Тому підстав для повідомлення представника стягувача
ОСОБА_2 державним виконавцем про зупинення виконавчого провадження 20.07.2006 року
у зв'язку з порушенням господарським судом справи про банкрутство відносно
боржника не було. Стягувач ОСОБА_1, як і інші стягувачі був повідомлений
належним чином, як передбачено Інструкцією простим листом. Також вважає, що
оскільки рішення суду, за яким стягувачем був ОСОБА_1 перебуває на виконанні у
відділі в порядку виконання зведеного виконавчого провадження, по якому
боржником є ВАТ « Маловисівський цукровий завод» та відділом вживались всі
необхідні заходи до його виконання з часу надходження, тобто з 04.01.2006 року,
підстав для задоволення скарги в частині довго тривалості виконання рішення
суду також не має.

Представник Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління
юстиції Красніцька Н.М. скаргу не визнала та пояснила, що дане рішення суду
перебувало на виконанні у ВДВС з 17.03.1999 року по 28.01.2005 року. За
вказаний період двічі виконавче провадження зупинялось у зв'язку із розглядом
скарг на дії ДВС Кіровським райсудом м. Кіровограда та Маловисківським райсудом
Кіровоградської області, а також у зв'язку з порушенням справи про банкрутство
відносно ВАТ « Маловисківський цукровий завод», яка була закрита, у період з
02.11.1999 року по 08.08.2000 року та з 01.07.2002 року по 08.06.2004 року. В
ході виконання державним виконавцем було частково виконано рішення суду
27.04.1999 року. Крім того вважає, що скаржником порушено строки звернення із
скаргою до суду, а тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник відділу ДВС Маловисківського районного управління юстиції
Панченко О.О. скаргу не визнав та пояснив суду, що виконавчий лист, по якому
стягувачем виступає ОСОБА_1 надійшов на виконання до ДВС 26.12.2005 року за
заявою стягувача та був приєднаний до зведеного виконавчого провадження, по
якому боржником виступав ВАТ                                 «
Маловисківський цукровий завод» та яке перебувало на виконанні у службі.
16.01.2006 року виконавче провадження по даному виконавчому листу було
закінчено та передано на виконання
відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в
Кіровоградській області. За вказаний період жодних виконавчих дій не
проводилось. В ході виконання зведеного виконавчого провадження державними
виконавцями вживались заходи до його виконання, а саме у 2002 році було
накладено арешт на грошові кошти боржника, потім у 2005 році рахунки боржника
повторно перевірялись, що не заборонено Інструкцією, та повторно було накладено
арешт на грошові кошти боржника у різних установах банків, тому просить
відмовити у скарзі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, матеріали
виконавчих  проваджень, суд вважає, що
скарга підлягає частковому задоволенню в частині визнання неправомірною
бездіяльність  відділу примусового
виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області
щодо неповідомлення представника стягувача ОСОБА_2 про зупинення виконавчого
провадження 20.07.2006 року у зв'язку із порушенням справи про банкрутство
боржника ВАТ
« Маловисківський цукровий завод», в іншій частині скаргу про визнання
дій Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції
неправомірними відносно порушення строків здійснення виконавчого провадження по
зазначеному рішенню суду та визнання дій відділу ДВС Маловисківського
управління юстиції неправомірними відносно порушення порядку звернення
стягнення на майно боржника ВАТ « Маловисківський цукровий завод» по виконанню
зазначеного рішення залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення зі скаргою.

Так,
судом встановлено, що виконавчий лист по цивільній справі № 2- 4393/1998 року
про стягнення з ВАТ « Маловисківський цукровий завод» на користь ОСОБА_1 боргу
15.03.1999 року був направлений за розпорядженням начальника Кіровоградського
обласного управління юстиції до Кіровського райсуду м. Кіровограда. В ході
виконання якого, виконавче провадження зупинялось з 02.11.1999 року по
08.08.2000 року та з 01.07.2002 року по 08.06.2004 року. Рішення суду було
частково виконано 27.04.1999 року, та змінено спосіб його виконання. Виконавче
провадження закінчено 28.01.2005 року, що підтверджується матеріалами зведеного
виконавчого провадження № В6-73/2005 року ВАТ « Маловисківський цукровий
завод», поясненнями сторін та ними не оспорюється.

31.01.2005 року виконавчий лист було
направлено за заявою стягувача ОСОБА_1 до ВДВС Маловисківського районного
управління юстиції, на виконанні якого перебувало зведене виконавче провадження
ВП- 8-905/2005 року відносно боржника ВАТ « Маловисківський цукровий завод».

26.12.2005 року за заявою стягувача від 07.12.2005 року
було відкрито виконавче провадження ВП-4-1410/2005 року та приєднано до
зведеного виконавчого провадження ВП- 8-905/2005 року. Згідно постанови про
передачу виконавчого провадження від 04.01.2006 року начальника ДВС
Кіровоградської області, 16.01.2006 року виконавче провадження по даному
виконавчому листу було закінчено та передано на виконання відділу примусового
виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області, що
підтверджується оглянутим в судовому засіданні матеріалами виконавчого
провадження  ВДВС Маловисківського
районного управління юстиції та його копіями ( а. с. 63-68). За період з
26.12.2005 року по 16.01.2006 року виконавчі дії по даному виконавчому
провадженню не проводились як встановлено з пояснень представника ВДВС
Маловисківського районного управління юстиції та оглянутих матеріалів
виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження
постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

Враховуючи викладене та те, що ні скаржник, ні його представники не
надали заяви про поновлення пропущеного строку, докази поважності причин
пропуску строку скарга в частині визнання дій Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського міського управління юстиції неправомірними відносно порушення
строків здійснення виконавчого провадження по зазначеному рішенню суду та
визнання дій відділу ДВС Маловисківського управління юстиції неправомірними
відносно порушення порядку звернення стягнення на майно боржника ВАТ «
Маловисківський цукровий завод» по виконанню зазначеного рішення суд вважає за
можливе залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення зі
скаргою.

Зведене
виконавче провадження по виконанню рішень судів про стягнення з ВАТ «
Маловисківський цукровий завод» передано
на виконання відділу примусового виконання рішень ДВС Головного
управління юстиції в Кіровоградській області 04.01.2006 року згідно постанови
начальника ДВС Кіровоградської області у зв'язку з резонансним характером
виконавчого провадження та складністю його виконання, зокрема і виконавчий
лист, стягувачем по якому виступає ОСОБА_1 В ході виконання 03.10.2005 року
ВДВС Маловисківського РУЮ було накладено арешт на все майно боржника.
27.12.2005 року було винесено постанову про призначення експерта у виконавчому
провадженні з метою визначення ринкової вартості описаного і арештованого майна
як цілісного майнового комплексу.

17.01.2006 року та 01.02.2006 року державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській
області винесено постанови про арешт майна божника та заборони його відчуження.
08.02.2006 року винесено постанову про арешт грошових коштів божника.
23.03.2006 року проводилась перевірка майна боржника за місцем його
знаходження, якою встановлено, що завод не веде господарську діяльність,
працівники не працюють, цукор відсутній.

06.03.2006 року відділом направлено до
Міністерства юстиції України документи на погодження реалізації цілісного
майнового комплексу боржника, які повернулись без задоволення 29.03.2006 року.
13.04.2006 року ухвалою господарського суду Кіровоградської області за заявою
державного виконавця було змінено спосіб виконання рішень суду та звернено
стягнення на цілісний майновий комплекс боржника.

18.04.2006 року відділом направлено до Міністерства юстиції України
документи на погодження реалізації цілісного майнового комплексу боржника, які
були погоджені 12.05.2006 року. У зв'язку з чим Кіровоградській філії СДП «
Укрспецюст», як переможцю тендеру на продаж арештованого майна,  було передано на реалізацію цілісний майновий
комплекс боржника.

Прилюдні торги по продажу майна були
призначені на 23.05.2006 року, однак не відбулись через відсутність покупців, у
зв'язку з чим вартість майна зменшено на 30 відсотків від первісної оцінки.
Повторно прилюдні торги були призначені на 19.07.2006 року. Після проведення
яких до відділу 19.07.2006 року надійшла ухвала господарського суду
Кіровоградської області від 18.07.2006 року про порушення справи про
банкрутство ВАТ « Маловисківський завод».

20.07.2006 року державним виконавцем було винесено постанову про
зупинення зведеного виконавчого провадження по виконанню рішень суду про
стягнення боргу з ВАТ « Маловисківький цукровий завод» до розгляду справи про
банкрутство по суті.

28.08.2006 року до відділу надійшло повідомлення про те, що переможцем
прилюдних торгів, що відбулися 19.07.2006 року, не проведено розрахунки у
визначений строк, а тому торги не відбулися. Виконавче провадження на час
розгляду справи у суді зупинено та не поновлювалось.

Про
зупинення виконавчого провадження було повідомлено стягувача ОСОБА_1 простим
листом від 20.07.2006 року. Представника стягувача ОСОБА_2, що діяв згідно
довіреності від 06.02.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом
Кіровоградського міського нотаріального округу за № 258 ( а. с. 11) про
зупинення виконавчого провадження не повідомлялось,  що підтверджується матеріалами оглянутого
виконавчого провадження  № 52/2006 року
та матеріалами про хід виконання зведеного виконавчого провадження та
поясненнями сторін.

Відповідно до ст. 11 Закону України «
Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягував і
боржник.

Відповідно до ст. 12  Закону
України « Про виконавче провадження» сторони можуть реалізовувати свої права і
обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.
Особиста участь громадянина у виконавчому провадженні не позбавляє його права
мати представника, за винятком випадку, коли боржник зобов'язаний згідно з
рішенням вчинити певні дії особисто..

Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і
оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 25  Закону
України « Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом
шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,
а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки
здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення
провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період
реалізації арештованого майна боржника.

Відповідно до ст. 34 п. 8 Закону України « Про виконавче провадження» порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого
провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно
до ст. 36  Закону України « Про виконавче
провадження» державний виконавець виносить
вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав,
передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником
відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення
виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34 цього Закону,
державний виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або
іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Приймаючи
до уваги викладене та те, що скаржник надав до відділу примусового виконання
рішень ДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області нотаріально
посвідчену довіреність представляти його інтереси в ході виконавчого
провадження по стягненню боргу з ВАТ                        « Маловисківський
цукровий завод» на ім'я ОСОБА_2, копія якої мається у матеріалах виконавчого
провадження № 52/2006 року, суд вважає, що державний виконавець зобов'язаний
був повідомити крім стягувача і його представника про зупинення виконавчого
провадження. Посилання представника відділу примусового виконання рішень на ті обставини,
що довіреність стягувачем могла бути здана після винесення постанови про
зупинення виконавчого провадження не можуть взяті судом до уваги, так як
матеріалах виконавчого провадження № 52/2006 року мається копія довіреності,
однак без відмітки про її надходження до відділу, також в оглянутому журналі
вхідної кореспонденції за 2006 рік відсутні відомості про подання довіреності
стягувачем, а тому вважає за можливе задовольнити скаргу в цій частині та
визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області
щодо неповідомлення представника стягувача ОСОБА_2 про зупинення зведеного
виконавчого провадження.

В
частині скарги про визнання неправомірною бездіяльність  відділу примусового виконання рішень ДВС
Головного управління юстиції в Кіровоградській області стосовно невиконання
рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 23.11.1998 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Маловисківський цукровий завод» про стягнення боргу у
зв'язку з не виконанням протягом встановленого строку рішення суду відмовити,
так як державним виконавцем в ході виконавчого провадження не було порушено
шести місячний строк, так як строки здійснення
виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження
виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації
арештованого майна боржника.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу  ОСОБА_1на бездіяльність
державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного
управління юстиції в Кіровоградській області - задовольнити частково.

Визнати
протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання
рішень ДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області щодо
неповідомлення представника стягувача ОСОБА_2 про зупинення зведеного
виконавчого провадження 20.07.2006 року по виконанню рішень суду на підставі
яких видано виконавчі документи про стягнення з ВАТ « Маловисківський цукровий
завод» заборгованості в сумі 1 608349 грн. на користь стягувачів різних форм
власності, до вирішення питання по суті.

Скаргу  ОСОБА_1в частині визнання
дій Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції
неправомірними відносно порушення строків здійснення виконавчого провадження по
зазначеному рішенню суду та визнання дій відділу ДВС Маловисківського
управління юстиції неправомірними відносно порушення порядку звернення
стягнення на майно боржника ВАТ « Маловисківський цукровий завод» по виконанню
зазначеного рішення - залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення зі скаргою.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів.

Суддя
(підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Загреба І.В