Справа № 2-2792008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 лютого 2008 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі:
Тарасенко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
у  м. Запоріжжя цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки, вказавши наступне.
27.02.2007 року о 19-30  год. водій
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-1102 НОМЕР_1  та рухаючись по вул.Перемоги у м.Запоріжжі,
на перехресті вул.Перемоги та вул.Тюленіна у м.Запоріжжя виїхав на смугу
зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1.  В результаті зіткнення було пошкоджено  транспортний засіб  позивача та позивачу було завдано
матеріальної  і моральної шкоди. У
зв'язку з відмовою відповідача добровільно відшкодувати матеріальну шкоду,
позивач просить суд стягнути з нього матеріальну шкоду у розмірі 4972 грн, 13
коп., витрати на оплату експертизи у розмірі 400 грн., витрати на правову
допомогу у розмірі 1500 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

У
судовому засіданні представник позивача за довіреністю - ОСОБА_3, підтримав
позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові, просить суд
задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не погодившись з розміром
матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пошкодження автомобіля,
також заперечує проти стягнення витрат на правову допомогу та моральної шкоди.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача та відповідача по справі,  дослідивши матеріали справи,  вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому  задоволенню  з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.02.2007 року в районі перехрестя
вул. Перемоги - вул. Тюленіна в м.Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої автомобіль "ЗАЗ-1102" НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_1  отримав
механічні ушкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія
ОСОБА_2, що підтверджується постановою судді Орджонікідзевського  районного суду м.Запоріжжя від 17.04.2007
року.

У відповідності зі ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі володіє транспортним засобом.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2
володіє транспортним засобом  ЗАЗ 1102 НОМЕР_1
на підставі довіреності від 16.10.2006 року.

Розмір
матеріальної шкоди, заподіяної  позивачу
ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля
підтверджується висновком спеціаліста № 92 від 04.03.2007 року, згідно
якого власнику автомобіля ЗАЗ-1102, НОМЕР_2 заподіяна матеріальна шкода у
розмірі 4972 грн. 13 коп.

За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем
було сплачено 400 грн.,  що
підтверджується квитанцією, яка знаходиться в матеріалах справи. Загальна сума
матеріальної шкоди складає 5372 грн.13 коп.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди обґрунтованими, доведеними і з
відповідача на користь позивача необхідно стягнути зазначену суму в рахунок
відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Згідно зі ст.23 ЦК України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В
даному випадку, суд вважає, що протиправна поведінка відповідача ОСОБА_2, яка
завдала моральної шкоди позивачу, полягає у порушенні правил ПДР України, що
призвело до  пошкодження автомобіля
позивача ОСОБА_1. Моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням
чи пошкодженням її майна. Беручи до уваги,
що автомобіль позивача був ушкоджений в результаті винних дій відповідача, суд вважає, що наявні підстави для
відшкодування позивачу моральної шкоди. При визначенні розміру  моральної
шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача, суд бере до уваги
характер і ступінь моральних страждань, завданих позивачу  пошкодженням його майна, істотність вимушених змін його життя,  а так само
враховує характер і ступінь провини відповідача. Суд не бере до уваги наступні
доводи позивача, які він наводить в
обґрунтування розміру моральної шкоди:
витрата робочого часу, коштів на правову допомогу, оскільки позивач
також просить суд стягнути витрати на правову допомогу, крім того позивач не
заперечував наявність у нього іншого автомобіля, яким він міг користуватися.
Таким чином,  суд  вважає, що позовні
вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню
частково, у розмірі 1000 гривень.

У відповідності зі ст.79,88 ЦПК України стягненню з
відповідача на користь позивача підлягають
витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 51 грн. та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.,  які позивач сплатив при зверненні
до суду, що підтверджуються квитанціями про сплату.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на
правову допомогу, суд керується положеннями Постанови КМУ від 27 квітня 2006 р. N 590

«Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за
рахунок держави», відповідно до положень якої
граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні у цивільних
справах, якщо компенсація сплачується за рахунок іншої сторони, не перевищує
суми, яка обчислюється виходячи з того, що стороні виплачується 40 відсотків
розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. З наданої суду квитанції
про сплату позивачем витрат на правову допомогу неможливо встановити який обсяг
роботи   виконано  та скільки часу витрачено на надання правової
дороги. З цих підстав, суд розраховує
суму,  яка підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача  в
рахунок компенсації витрат на правову допомогу, виходячи з фактичного часу
роботи представника позивача у  судових
засіданнях. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 796
грн. (40% х 420 грн. х 1 год.20 хв = 224 грн. - участь у судових засіданнях до
01.12.2007 року +  40% х 450 грн. х 20
хв.= 60 грн. - участь у судовому засіданні у грудні 2007 року +  40% х 515 грн. х 2 год = 512 грн.- участь у
судових засіданнях у січні-лютому 2008 року).

Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 4972 грн. 13 коп., витрат на оплату експертизи у
розмірі 400 грн., моральної шкоди у розмірі 1000 грн., а також витрати,  пов'язані зі зверненням до суду у розмірі 81
грн., витрати  на правову допомогу у
розмірі 796 грн.

Відповідно до ППВС України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд вважає за
необхідне зобов'язати  позивача після
відшкодування збитків передати відповідачу
замінені деталі відповідно
до  висновку спеціаліста № 92 від
04.03.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4972  (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дві) грн.
13 коп.  матеріальної шкоди,  400 (чотириста) грн. витрат на оплату
експертизи,  моральну шкоду у розмірі
1000 (одна тисяча) грн.,  судові витрати
у розмірі 81  (вісімдесят одна) грн., та
витрати на правову допомогу у розмірі 796
(сімсот дев'яносто шість) грн.,
а всього 6349 (шість тисяч триста сорок дев'ять) грн. 03 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зобов"язати ОСОБА_1 після відшкодування збитків
повернути ОСОБА_2 замінені деталі: радіатор, патрубок верхній, блок-фара ліва,
гідрокоректор фари лівої, бампер передній, скло вітрового вікна, решітка
радіатора, панель облицювання радіатора, капот, кронштейн капота, акумуляторну
батарею.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя:
Калюжна В.В.