Копія:Справа №2-1855/08
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд м.Кіровограда
в складі головуючого судді:  Кабанової В.В.
при секретарі:                          Грабенко О.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ТОВ “Водне
господарство” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованності за
послуги водопостачання,-
Позивач звернувся до суду з позовом,
яким просить стягнути із відповідачів 2189,65 грн. заборгованості
за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування вимог
вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638
ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1. Таким чином відповідачці
надаються послуги з водопостачання та водовідведення, а вона
здійснювати їх оплату. Проте відповідачакою умови договору не
виконувались і оплату зазначених послуг здійснювалась
частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 2189,65
грн. за період з січня 2005 року по грудень
Відповідачі в судовому засіданні визнали позов частково, вважають, що наявна
заборгованість значно менша а ніж  зазначена
В судове
засідання призначене на 08 травня 2008 року відповідачка ОСОБА_1 надала заяву
про можливість розгляду справи за її відсутності, відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився повідомлявся належним чином. Причин7и неявки не повідомив.
матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов
підлягає  частковому  задоволенню з
надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за місцем їх
проживання в квартиру АДРЕСА_1.
користуються наданими позивачем послугами з водопостачання та
водовідведення , оплату їх здійснювали частково, тому утворився
борг в сумі 2189,65 грн.
до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за
комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення.
Суд
вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника
позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для
заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст.257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника
позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В
зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 1199,19 грн., та підлягає с
стягненню з відповідачів на користь позивача.
до ст.88 ЦПК України коли сторона на користь якої постановлено рішення,
звільнена від судових витрат, то судові витрати стягуються з другої сторони у
доход держави, тому суд стягує з відповідачки судовий збір на користь держави в
розмірі 51 гривні, та на користь ТОВ “Водне господарство” збір за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.525,526,540,541,246,249 ЦК України, ст. 88,
208,213-215, 225-226 ЦПК України, суд,-
ТОВ “Водне господарство”-задовольнити .
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь ТОВ
“Водне господарство” борг по оплаті послуг з
водопостачання та водовідведення в сумі 1199,19 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на
користь  держави судовий збір в
сумі 51 грн., та збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив
оскаржуване  судове рішення.
Суддя
Кіровського районного суду