Справа № 22ц-711/2008 р.
Головуючий у I інстанції - Пантелієнко В.Г.
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2008 р.

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого
- судді

Хромець Н.С.,

суддів:

Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

при
секретарі

Рачовій І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах Державного геофізичного
підприємства „Укргеофізика” на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від
26.02.2008 р. по справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в
інтересах Державного геофізичного підприємства „Укргеофізика” до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

в апеляційній скарзі Ніжинський
міжрайонний прокурор просить скасувати вищевказану ухвалу, а справу направити
на новий розгляд до суду І інстанції.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті
провадження у справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою, прокурор
зазначає, що висновок судді про те, що дана справа не підлягає розглядові у
суді, суперечить ст. 15 ЦПК України і роз'ясненням, що викладені у постанові
Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 р. № 14 „Про судову практику в
справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам,
організаціям їх працівниками”.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суддя виходив з того, що згідно з ч. 2 ст. 133 КЗпП України, за шкоду,
завдану ДГП „Укргеофізика”, ОСОБА_1 має відповідати у розмірі, не більшому ніж
її середньомісячний заробіток. Тож згідно з ст. 136 КЗпП України, покриття
такої шкоди має здійснюватися за розпорядженням власника або органу вищого
рівня шляхом відрахування з заробітної плати працівника, а права звернення
роботодавця до суду даний порядок не передбачає. Але з таким висновком не
погоджується апеляційний суд.

Ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що
суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що випливають із трудових правовідносин, у порядку
цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

П. 2 постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної
підприємствам, установам, організаціям їх працівниками” приписує, що судовому
розгляду підлягають заяви роботодавця до працівника про відшкодування шкоди в
розмірі, що перевищує середній місячний заробіток, а також у розмірі, що не
перевищує цей заробіток (або перевищує, але законом встановлено
відповідальність у межах середнього місячного заробітку), якщо відшкодування не
може бути проведене за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу
шляхом відрахування із заробітної плати.

Оскільки висновок судді суперечить
вищенаведеному, і, крім того, з ухвали судді не вбачається, що він дійшов
висновку про те, що можливість відшкодування шкоди, про яку йдеться у позові,
за наказом роботодавця не втрачено, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню,
а матеріали справи - направленню до суду І інстанції для належного вирішення
питання про відкриття провадження у ній.

Керуючись ст.ст. 307,  312 ч. 1 п.
3, 313  - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Ніжинського міжрайонного
прокурора в інтересах Державного геофізичного підприємства „Укргеофізика”
задовільнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного
суду від 26.02.2008 р. скасувати, а справу направити до того ж суду для належного
вирішення питання про відкриття провадження у ній іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                         Судді: