Р І Ш Е Н Н Я           Справа № 2-133/2008р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року              Путильський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого
судді    Лисака
І.Н.

при
секретарі             Помазан М.В.

за участю представника прокуратури
- старшого помічника прокурора Іванова В.В.

відповідачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Путила справу за позовом прокурора Путильського району
Чернівецької області в інтересах держави в особі ДП „Путильське лісове
господарство” до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, завданої лісовому
господарству України самовільною рубкою лісу, в межах середньомісячного
заробітку розміром 803,40 грн. та судових витрат,

з ' я с
у в а в :

Позивач
в особі прокурора Путильського району Чернівецької області звернувся до суду з
позовними вимогами в інтересах держави в особі ДП „Путильське лісове
господарство” про стягнення зОСОБА_1 завданих внаслідок порушення вимог
лісового та трудового законодавства збитків підприємству, мотивуючи свої вимоги
тим, що останній допустив самовільну рубку невстановленими особами дерев, не
вжив належних заходів щодо встановлення порушників та для відшкодування
завданої державі шкоди, чим завдано збитків на суму 7925,27 грн., за що повинен
нести матеріальну відповідальність в розмірі прямої дійсної шкоди, але не
більше середньомісячного заробітку, який складає 803,40 грн.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсягу відповідно
до викладених в заяві обставин та долучених документів.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов не визнав
та пояснив, що через віддаленість обходу не виявив лісопорушників, а
самовільно зрубану деревину об'ємом 12 м&sup3; секвестрував,
отже не повинен нести матеріальну відповідальність.

Заслухавши
пояснення позивача та відповідача, об'єктивно дослідивши наявні у справі
докази, суд  вважає, що вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав.

З
протоколу про лісопорушення №11 від 10.08.2007 року вбачається, що лісником
обходу, де сталася самовільна рубка дванадцяти дерев загальним об'ємом 12,46 м&sup3; за таксовою вартістю деревини 310,38 грн., є ОСОБА_1., якому, з його
пояснень, роботодавцем були створені необхідні для нормальної роботи умови
праці. При визначені розміру шкоди, завданої підприємству, в інтересах якого
заявлено позов, в силу ч.2 ст.130 та ч.1 ст.135&sup3; КЗпПУ суд враховує фактичні втрати підприємства внаслідок самовільної рубки
дерев, що не може становити зазначені в позові 7925,27 грн., через те, що дана
шкода обчислена відповідно до Постанови КМУ України від 5.12.1996 року № 1494 і
стягується відповідно до ст.107 Лісового кодексу України при порушеннях,
визначених ст.105 Лісового кодексу України. Шкода, завдана порушеннями лісового
законодавства не є фактичними втратами підприємства, а відшкодовується
відповідно до п.41 ст.7, п.20 ст.52 Закону України “Про Державний бюджет
України на 2008 рік”, до місцевих бюджетів з подальшим їх розподіленням та
спрямуванням 65% до Державного бюджету України. Таким чином, збитки
навколишньому середовищу відшкодовуються не до державного підприємства -
лісокористувача, а прямою дійсною шкодою, завданою підприємству через неналежне
виконання працівником трудових обов'язків, є втрачена таксова вартість
деревини, яка була ввірена під охорону. Доказів секвестрування деревини
відповідачем не надано. Помилковим є посилання позивача на ст. 132 КЗпПУ про
обмежену матеріальну відповідальність працівника, оскільки міжОСОБА_1 та
підприємством укладений договір від 06.12.2001 року, де в розділі І зазначено
про його повну матеріальну відповідальність за збереження і охорону лісових
насаджень, отже в силу п.1 ч.1 ст.134 КЗпПУ відповідач повинен нести
матеріальну відповідальність у повному розмірі.

На
підставі ст.88 ЦПК України судові витрати стягуються за рахунок сторони, не на
користь якої постановлено рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись главою
ІХ КЗпПУ, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
із ОСОБА_1 310 (триста десять) грн. 38 коп. на користь ДП „Путильське лісове
господарство” в рахунок відшкодування завданих неналежним виконанням трудових
обов'язків збитків, 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ на р/р 0189 УДК
у Путильському районі ОКПО 23246040,  51
грн.  судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя