У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краснолуцького міського суду Луганської області від 5 вересня 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області від 12 листопада 2007 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства «Донбасантрацит» в особі відокремленого
підрозділу «Шахта імені Ізвєстій», відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Красний Луч про перерахунок розміру втрати
заробітку у зв'язку із втратою працездатності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснолуцького
міського суду Луганської області від 5 вересня                  2007 року, залишеним без змін
ухвалою  колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 12 листопада 2007
року позов               ОСОБА_1  задоволено
частково. Стягнуто з ДП «Донбасантрацит» в особі               ВП «Шахта імені Ізвєстій» на
користь ОСОБА_1 474 грн. 37 коп. недоплачених сум із відшкодування шкоди, завданою
здоров'ю за період з 1 травня 1992 року до 1 квітня 2001 року, 1 043 грн. 89
коп. компенсації за несвоєчасну виплату страхових сум за період з 1 січня 1998
року до 1 квітня 2001 року, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору на користь держави.
Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красний
Луч на користь ОСОБА_1 366 грн. 82 коп. щомісячних страхових виплат до
наступного перерахунку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення та
задовольнити його касаційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства «Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу
«Шахта імені Ізвєстій», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Красний Луч про перерахунок розміру втрати заробітку у зв'язку
із втратою працездатності.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                       А.В. Костенко