overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№22Ц-1239/2008р.
Головуючий у 1 інстанції Кравченко М.В.
Доповідач у 2 інстанції Приходько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2008 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
Приходька К.П.,

суддів
Даценко Л.М., Коцюрби О.П.,

при секретарі
Шешко О.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Обухівського
районного суду Київської області від 30 січня 2008 року по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору купівлі -
продажу недійсними,

встановила:

ухвалою судді від 15 січня 2008 року позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсними
залишена без руху з наданням позивачеві строк для усунення недоліків позовної
заяви.

30 січня 2008 року ухвалою судді позовна заява визнана
неподаною та повернута позивачеві оскільки ним не виконані вимоги ухвали від 15
січня 2008 року.

Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу від 30 січня
2008 року в якій апелянт просить суд скасувати ухвалу посилаючись на
незаконність та необґрунтованість ухвали, постановленню ухвали з порушенням
норм процесуального права, справу просить направити до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позивачу позовну заяву
суддя виходив з того, що позивачем не виконані вимоги ухвали від 15 січня 2008
року.

Проте з таким висновком судді не можливо погодитися
виходячи із наступних обставин.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суддя послався на
те, що судовий збір сплачено в явно заниженому розмірі.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються
підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків.

Посилаючись в ухвалі на те, що судовий збір сплачено в
явно заниженому розмірі суддя не вказав, який має бути сплачений розмір
судового збору відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» та ст.80 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин ухвала судді
підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий
розгляд.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України
колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської
області від 30 січня 2008 року скасувати справу направити до того ж суду на
новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
у відповідності до ст.324 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню
оскільки не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий
-

Судді -
Справа № 2-117/2008 року
У Х В А Л А

29 лютого 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської
області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу
«Великолепетиської районної санітарно-епідеміологічної станції» в.о. головного
лікаря ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягненню заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить суд відмінити
наказ по ДЗ «Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція» про
звільнення його з посади лікаря-епідеміолога та поновити на роботі, та
зобов'язати адміністрацію ДЗ «Великолепетиська районна
санітарно-епідеміологічна станція» виплатити середньомісячний заробіток лікаря
епідеміолога за час вимушеного прогулу. Але в порушення вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України позивач у позовній заяві не вказав повне найменування відповідача;
необґрунтована жодна з позовних вимог; не надано розрахунок середньомісячної
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що
позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України,
постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного закладу «Великолепетиської районної
санітарно-епідеміологічної станції» в.о. головного лікаря ОСОБА_2 про
поновлення на роботі та стягненню заробітної плати - залишити без руху, надавши
позивачу строк до 11 березня 2008 року для усунення недоліків, а саме: вказати
повне найменування відповідача; обґрунтувати кожну позовну вимогу; надати
розрахунок середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Попередити, що у випадку невиконання
цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                          В.А.Мамаєв
Справа
№ 2-83/08р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
28 лютого 2008  року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
головуючого   - судді ПІДДУБНОГО І.А.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Ізюмського
комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2  доОСОБА_1
заборгованості по квартплаті
звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи це тим, що
відповідач, будучи мешканцем житлового приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1,  допустила заборгованість за
житлово-комунальні послуги в розмірі 446 грн.95 коп.
2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір за № 46 „Про
реструктуризацію заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на суму
234 грн.32 коп.” у відповідності до якого відповідач зобов”язується сплачувати
щомісячно рівними частинами по 158 грн.34 коп. протягом двох місяців, починаючи
з грудня 2006 року по січень 2007 року.
сплату проводила не регулярно та не в повному обсязі, у зв”язку з чим станом на
вересень 2007 року заборгованість по сплаті за надані житлово-комунальні
послуги склала 446 грн.95 коп.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердила та просила суд
стягнути з відповідачки суму заборгованості за житлово-комунальні послуги та
витрати, пов”язані з оплатою судового збору
та інформаційно-технічного забезпечення, які були сплачені при подачі
судове засідання не з”вилась, про час і місце судового засідання повідомлялась
належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68 Житлового Кодексу
України, суд
задовольнити. Стягнути зОСОБА_1,
мешкаючої за адресою АДРЕСА_1на користь Ізюмського комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 заборгованість за
житлово-комунальні послуги в розмірі  446
зОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 2  витрати, пов”язані з
оплатою судового збору в розмірі 51-00 грн..
Стягнути зОСОБА_1 на користь Ізюмського
комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 витрати,
пов”язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку
до  апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський
міськрайонний  суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після  цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за  письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня  отримання
його копії.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

26 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и
в :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26
вересня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 грудня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права і порушення норм процесуального права та постановити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
09.04.2008 року                      Справа № 2-н-1043/2008 р.
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого управління
м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення за період з травня 2006р. по березень 2008р.у
розмірі 355 грн. 93 коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя                                         Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.

Суддя                                                                                                                         Харитонова Г.Л.
Справа №2-94/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.03.2008 року                                                                                          смт
Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської
області

в складі
головуючого судді Конякіна С.М.,

при
секретарі                                    Корніцькій
Л.В.

та
адвоката                                        ОСОБА_3

Розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну
справу   за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення боргу по договору
позики

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що  просить постановити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 на його користь борг по договору позики в сумі 4802,00 грн.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди сторони домовились:

- позивач згоден, що сума боргу становить 3400,00 грн.;

- відповідач згоден, що сума боргу становить 3400,00
грн.;

- позивач згоден, що сума боргу буде погашатись в розмірі
700,00 грн. щомісячно до повного погашення починаючи з 01.04.2008 року;

- відповідачка
згодна виплачувати суму боргу по 700,00 грн. в місяць до повного погашення,
починаючи з 01.04.2008 року;

- відповідачка зобов'язується перераховувати гроші
поштовим переказом в строк до 20 числа кожного місяця;

- позивач зобов'язуєтья отримувати поштовий переказ відповідачки.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачене ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи,
що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах інших осіб, суд, у
відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ухвалою закриває
провадження у справі

Керуючись ст. 175,  п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати
мирову угоду, Укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

- позивач згоден, що сума боргу становить 3400,00 грн.;

- відповідач згоден, що сума боргу становить 3400,00
грн.;

- позивач згоден, що сума боргу буде погашатись в розмірі
700,00 грн. щомісячно до повного погашення починаючи з 01.04.2008 року;

- відповідачка
згодна виплачувати суму боргу по 700,00 грн. в місяць до повного погашення,
починаючи з 01.04.2008 року;

- відповідачка зобов'язується перераховувати гроші
поштовим переказом в строк до 20 числа кожного місяця;

- позивач зобов'язуєтья отримувати поштовий переказ відповідачки.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу по договору позики, закрити.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Кіровоградської області
через Голованівський районний суд
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана
протягом 5 (п”яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Р. № 1.1.2
Справа №2-н-126/2008р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 квітня 2008
року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина
Н.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський
машинобудівний завод» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2008
року Світловодським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод»
на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі у розмірі 582 грн. 00 коп.

Від боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод»
до суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 19 березня 2008 року, виданий Світловдським міськрайонним судом
Кіровоградської області за заявою Світловодського міжрайпрокурора в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» заборгованості по
заробітній платі у розмірі 582 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз'яснити
заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                           Н.Л.
Волошина
Справа № 6-44/2008
УХВАЛА

07
квітня 2008 р.
м. Берислав

Суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши
подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бериславського
районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний
виконавець відділу ДВС Бериславського районного управління юстиції звернувся до
суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова
Каховка Херсонської області, який раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що згідно виконавчого листа № 2-5238 від 08.08.2005 року
виданого Суворовським районним судом м. Херсон, ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати
аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 150 грн. щомісячно на користь ОСОБА_4.

Боржник
від сплати аліментів злісно ухиляється, місце проживання невідоме.
Заборгованість по аліментам станом на 29.02.2008 рік становить 4920 (чотири
тисячі дев'ятсот двадцять) грн.

Державна
виконавча служба просить оголосити розшук
ОСОБА_1.

Керуючись
ст. 78 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області,
який раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання
розшуку доручити начальнику Бериславського РВ УМВС України в Херсонській
області.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в порядку
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Бериславського

районного суду
В.М Сіянко
Справа № 2-н-157/2008 р.
квітня 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Харченко Л.Г.,
розглянувши заяву   ЗАТ  Комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ  про видачу
судового наказу,    за вимогою про
стягнення  заборгованості за кредитним
договором  з   ОСОБА_1,
ЗАТ  Комерційний банк
«ПриватБанк»    просить видати судовий
наказ  за вимогою  про
стягнення  заборгованості за
кредитним договором    з   ОСОБА_1, посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що
в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки  із поданих документів вбачається спір про
право  пов'язаний з вимогою заявника на
компенсацію витрат та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, який не
передбачено              ст. 96 ЦПК
Керуючись ст.ст. 96,  101   ЦПК України,
Відмовити   ЗАТ Комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ
у прийнятті заяви   про
видачу  судового наказу.
Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви- апеляційної скарги. Апеляційна скарга  може бути подана через міськрайонний суд і в
5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя
:
Копія                                                                                                            Справа № 2-87
І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И
року  Волочиський райсуд Хмельницької
складі: головуючого судді                     Чорного С.Б.
судового засідання               Кошонько Н.С.
у  відкритому судовому засіданні  справу за позовом Волочиської ЖЕК до  ОСОБА_1,ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення боргу за  утримання будинку і  прибудинкової
У судове засідання представник позивача
не з”явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, що тягне  за
собою залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293
ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву
Волочиської ЖЕК до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення боргу за  утримання
будинку і  прибудинкової  території станом на  01.12.07 р. в
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня постановлення  ухвали.

В разі неподання в 5-денний  строк
заяв про апеляційне  оскарження
або апеляційних скарг, ухвала  набирає
законної сили.

Суддя:
підпис

копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                           Чорний С.Б.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного
Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської
області від 3 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду Чернігівської
області від       6 грудня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 3 жовтня       2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 6 грудня 2007
року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення районного суду
змінено, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на ст.ст. 1166,
1167 ЦК України. В іншій частині рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановлених по справі рішень та ухвалення
нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка