overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-948/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

31
березня   2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського  ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   уточнивши позовні вимоги, просив  стягнути заборгованість по зарплаті,
посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебував  у
трудових правовідносинах. 12 вересня
2007 року був  звільнений   з роботи.
Адміністрація підприємства
порушила  термін розрахунку
та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -1168.57грн.Позивач
просив  стягнути вказану суму .

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 150  від 31.07.1972 року    позивача
було прийнято на роботу  до
підприємства. Наказом № 311 від 12.09.2007 року
було звільнено з роботи  на
підставі   ст.36 п.5 КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -1168.57грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1   заборгованість по зарплаті в
сумі - 1168.57грн.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито - 51.00 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву про
апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом  двадцяти  днів після подання заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа
№ 2-638/2008
судового засідання
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідницьке господарство
«Комсомолець» інституту рослинництва ім. В.Я. Юрьєва Української академії
аграрних наук, третіх осіб: Управління Пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області, відділу державної виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області про відшкодування збитків
завданих невиконанням договірних зобов'язань,-
Ухвалою судді від 13 березня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідницьке
господарство «Комсомолець» інституту рослинництва ім. В.Я. Юрьєва Української
академії аграрних наук, третіх осіб: Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області, відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про
відшкодування збитків завданих невиконанням договірних зобов'язань призначити
до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2008 року на 11-30 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан
№
У Д О В И Й     Н А К А З
14.02.2008 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська  Ткач М.Я., розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства “Український
мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, місце знаходження: м.
про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання
зв'язку та додатковою угодою до нього, які
вчинені у письмовій формі,
ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1.
відповідності до ст.526 діючого ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись
чином і у встановлений строк, згідно  з
стягувачем вимоги підлягають задоволенню, керуючись ст. 526 діючого ЦК
ст. ст. 95 - 106 діючого ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, борг у розмірі 674,03
судові витрати, сплачені стягувачем у розмірі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., а всього
(сімсот чотирнадцять ) грн. 53 коп.
Суддя:
РОЗ'ЯСНЕННЯ   БОРЖНИКУ:
Наказ набирає чинності та
пред'являється до виконання згідно вимог
ч. 2 ст. 104 діючого ЦПК України боржник має право в разі заперечення
вимог стягувача протягом  десяти днів з
дня отримання судового наказу
заяву про його скасування до суду Амур-Нижньодніпровського району м.
Наказ набирає чинності з
_____________200__ року.
дійсний для пред?явлення до виконання до ______________ 200___ року.
Суддя:   /підпис/
суду:
Справа №
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою позивача

24.03.2008
р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Заявники
звернулися
до суду з вказаною заявою про  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 04.02.2008 року
вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам
ст.ст.119 ЦПК України, надано строк для їх усунення.

24.03.2008 року надали суду заяву
про повернення їм позову.

У відповідності до вимог п. 1 ч.3
ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до
відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121, ст.83 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 51 грн., сплачений ним за квитанцією № 28 від 21.01.2008 року, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в
розмірі 30 грн., сплачені ним за квитанцією № 27 від 21.01.2008 року.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                                       І.В.Склярська
Справа № 2-249/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 березня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини ,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною за-явою
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з ОСОБА_2

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  8 квітня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я.
С. С е г е т
Справа 2-990/08
УХВАЛА

03 квітня 2008
року суддя Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства
України, Міністерства праці та соціальної політики України про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2008 року
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державного
казначейства України, Міністерства праці та соціальної політики України про
відшкодування шкоди.

Вказана заява не була прийнята судом до розгляду,
оскільки не відповідала вимогам ЦПК України. Так відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України  до справи не була долучена    квитанція
щодо    оплати    витрат
на    інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, не зазначена повна адреса позивача, відсутній
поштовий індекс зазначеної адреси позивачем,
не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру. Крім того,
згідно ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну
обставину викладену у позовній заяві в зв'язку з чим позовна заява залишена без
руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 20.03.2008 року.

В
зв'язку з невчасним отриманням позивачем ухвали суду (19.03.2008 року) судом
очікувалось виконання ухвали до 03.04.2008 року, тобто на протязі 15 діб.

Однак позивачем відповідно до ухвали суду
недоліки не виправлені в повному обсязі і до їх виконання позивач не приступав
взагалі.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо
позивач згідно з ухвалою суду не виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, не оплатить витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст.ст.
119, 120, 121  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства
України, Міністерства праці та соціальної політики України про відшкодування
шкоди повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до
апеляційного суду  м. Києва на
протязі п'яти діб з моменту її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
Справа № 2-н
-115/2008 р.                         У Х В А Л А
прийнятті заяви про видачу судового наказу
року                                                          м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І. розглянувши заяву   ВАТ “ Державний Ощадний банк України”  від імені якого  діє філія - Світловодське відділення № 3069
ВАТ “ Державний Ощадний банк України” про видачу судового наказу про стягнення
з боржника боргу за кредитним договором,
ВАТ “ Державний Ощадний банк України”
від імені якого  діє філія -
Світловодського відділення № 3069 ВАТ “ Державний Ощадний банк України” просить
номерНОМЕР_1  2006 року випуску за
ВАТ  Державний Ощадний банк України від
імені якого  діє філія - Світловодське
відділення № 3069 ВАТ “ Державний Ощадний банк України”, стягнути з ОСОБА_1
заборгованість по даному кредиту у розмірі 48 500 грн 00 коп. та  винести ухвалу , якою накласти на майно
Заявник посилається на те, що
15.03.2007 р. за кредитним договором
ОСОБА_1. було видано кредит на строком на 60 місяців ,  однак, боржник не повертає  в установлений порядку та  строки зазначені кошти і ухиляється від
виконання взятих на себе зобов'язань.
Розглянувши надані матеріали,
прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.
Згідно норм ЦПК  за вимогами , які ґрунтуються на правочинні,
вчиненому у письмовій формі, судові накази можуть надаватися лише щодо
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна та розділом 2 ЦПК
не передбачено можливості часткового задоволення заяви про видачу судового
наказу, в заяві наявні підстави для відмови в прийнятті її відповідно до п.1
ч.1 ст. 100 ЦПК України,  тому заявлені
вимоги є спірними та  належить вирішувати
у позовному порядку.
Таким  чином, вимога, з якою ВАТ “ Державний Ощадний
банк України”  від імені якого  діє філія - Світловодського відділення № 3069
ВАТ “ Державний Ощадний банк України. звернувся до суду для видачі судового
наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК
Відмовити   ВАТ “ Державний Ощадний банк України”  від імені якого  діє філія - Світловодського відділення № 3069
ВАТ “ Державний Ощадний банк України” у прийнятті заяви про видачу судового
Роз'яснити   ВАТ “ Державний Ощадний банк України”  від імені якого  діє філія - Світловодського відділення № 3069
ВАТ “ Державний Ощадний банк України” на
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

“згідно”

Суддя Світловодського

міськрайонного
суду:                                                                                               В.І. Гонтаренко
Справа № 2-464
“24” березня 2008 р.          Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області
в складі: судді                     Тарнавського
при секретарі                      Зоріній О.Г.
відкритому  судовому  засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до Мар'янівської сільсь-кої Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права влас-ності на спадкове майно, -
ПозивачОСОБА_1. просить встановити факт
прийняття спадщини, що відкрилась в наслідок смерті ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнати за ним право власності на майно, а саме: а)
згідно Державного акту серії ВН № 197774 виданим Хмільницькою
райдержадмініст-рацією в 2005 році та зареєстрованого в Книзі записів державних
фонді майна КСП "Мар'янівське" с. Мар'янівка Хмільницького р-ну у
відповідності з свідоцтвом про право власності серії ВІ ХХІІІ № 020915 виданого
Мар'янівсь-кою сільською Радою в 2003 році.
Позивач звернувся до нотаріальної
контори для оформлення спадщини, але йому відмовили, посилаючись на те, що
пропущений шестимісячний строк подачі заяви, тому він змушений звернутись до
суду.
Крім позивача спадкоємців першої черги
Позивач фактично прийняв спадщину,
шляхом вступу в управління та володіння майном, на руках в нього є всі
правовстановлюючі документи на вказане майно, земельну ділянку використовує за
цільовим призначенням та сплачує обов'язкові державні платежі.
Відповідач - представник Мар'янівсської
сільської Ради позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. .
Суд, вважає можливим задовільнити
позовні вимоги повністю, оскільки показами позивача, зацікавленої особи та
матеріалами справи  дослідженими в
судовому засіданні доведено, що після смерті ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1
року, відкрилась спадщина на майно яке належало їй на день смерті, тому позов є
обгрунтований і позивач як спадкоємець має право на дане майно.
ст.15,30,202,273,275ЦПКУкраїни,та.ст.325,1261,1268,1270,1272,  1296 ЦК України , ст.ст. 78,81,116 Законом
України  “Про власність”, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1задоволити  повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняв
спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року та похоронена на
місцевому кладовищі с. Червона Володимирівка Хмільницького р-ну Вінницької
Визнати заОСОБА_1право власності на
спадкове майно яке належалоОСОБА_2 яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме:
Державного акту серії ВН № 197774 виданим Хмільницькою райдержадмініст-рацією в
сумі 1055 грн., або 0,14 % в пайовому фонді майна КСП "Мар'янівське"
с. Мар'янівка Хмільницького р-ну у відповідності з свідоцтвом про право
власності серії ВІ ХХІІІ № 020915 виданого Мар'янівсь-кою сільською Радою в
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного
суду                                  П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
№ 2-705/2008
У Х В А Л А

14
березня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості  -

В С Т А Н О
В И В :

У
лютому 2008 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна
заява ЗАТ «Приватбанк» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В
ході попереднього розгляду справи представник позивача подав клопотання у якому
просить залишити вказану позовну заяву без розгляду у зв'язку з вирішенням
справи в добровільному порядку. Також представник позивача у своєму клопотанні
просив повернути суму сплаченого судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд,
дослідивши заяву позивача, вважає, що їх позов підлягає залишенню без розгляду
у зв'язку з їх клопотанням, що не порушує права та інтереси інших осіб. Крім
того, згідно ст.83 ЦПК України позивачу слід повернути сплачений судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного і керуючись ст.207 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Зобов'язати  Державне казначейство м.Маріуполя повернути
ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк», внесений ними по платіжному дорученню №
80218В0001, від 18 лютого 2008 року,
судовий збір в сумі 553,52 гривень.

Зобов'язати
Державне казначейство в Донецькій області повернути ЗАТ Комерційний банк
«Приватбанк», внесені ними по платіжному дорученню № 80218В0002, від 18 лютого
2008 року,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-971/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М '
Я М                У К Р А Ї Н И

01
квітня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу
за позовом ОСОБА_1 до ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  просила задовольнити позовні  вимоги, посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала  у
трудових правовідносинах. 07.02.2008 року була  звільнена
з роботи.  Адміністрація
підприємства  порушила  термін розрахунку та  не провела
остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по
заробітній платі складає - 3665.24 грн. Позивачка просила  стягнути вказану суму .

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 340  від 13.03.1975  року
позивачку  було прийнято на
роботу  до  цеху №101 лаборантом. Наказом № 15-к  від 07.02.2008 року  було звільнено з роботи  на підставі
п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із змінами  в організації
виробництва і праці в тому числі
скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно
ст. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -3665.24 грн., що підтверджується довідкою
відповідача, та не заперечувалося його представником у судовому засіданні.

Вимоги
позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60 ЦПК України, ст.116 КЗпП України, -

В И
Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, код
00203341, МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк” м. Київ № 097  на користь ОСОБА_1    заборгованість по заробітній платі  в сумі
-3665.24 грн.

Стягнути
з відповідача на користь  держави
державне мито - 51 гривню.

Стягнути з відповідача на користь  Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011, банк одержувача  ГУДКУ в
Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  у розмірі - 30
грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа
№ 2-389
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28 березня 2008 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді  Красовського О.

при
секретарі Шевцовій Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) справу за позовом

ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

в с т а
н о в и в :

Відповідачка позов визнала, згідно заяви, просить справу розглядати у її
відсутність.

Позивач підтримав позов, згідно заяви, просить справу розглядати у його
відсутність.

За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не розглядаючи
справу в судовому засіданні.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це
задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав,
свобод і інтересів інших осіб. Суд дійшов висновку, що сім'я існує формально,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача, що має істотне значення.

Документально підтвердженими витратами є квитанції про
сплату судових витрат на суму 16 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 61, 88, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174,
214, 215 ЦПК України; ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 09.12.03 року Клеванською селищною
радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 61.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян з чоловіка,  звільнивши від
сплати мита дружину.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 грн. 00 коп. - судові витрати.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ