Справа № 22ц-1082/2008                                     Головуючий у першій інстанції -
Доповідач -  Лазоренко М.І.
і м е н е м       У к р а ї н и
н и й   с у д   Чернігівської  області
головуючого  судді  -
суддів  -
Лазоренка М.І., Редьки А.Г.
секретарі -  Штупун О.М.
за участю - ОСОБА_1., його  представника
ОСОБА_2. та представника відповідача ОСОБА_3.
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Чернігові   цивільну
справу  за апеляційною  скаргою
ОСОБА_4  на рішення Новозаводського  районного суду м. Чернігова  від 26 березня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної  та моральної шкоди, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_4. просить
рішення  районного суду  скасувати, а справу направити на  новий розгляд
до суд першої інстанції.

Рішенням Новозаводського  районного суду м. Чернігова  від 26 березня  2008 року
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто   з ОСОБА_5
931 грн.  матеріальної шкоди
та  500 грн. моральної шкоди.

Апелянт мотивує свої вимоги тим,
що  рішення суду є незаконним, яке  винесене з порушенням норм матеріального та
процесуального права.     ОСОБА_4.
зазначає, що огляд місця події було проведено поверхово та однобічно, а  саме оглядався лише моторолер, огляд
автомобіля, яким керував ОСОБА_4., не проводився взагалі. Також апелянт вказує
на те, що при розгляді адміністративної справи у суді ОСОБА_1. дав неправдиві
свідчення та вказав, що даних  водія
маршрутного таксі  він не знає, а вже при
розгляді цивільної справи цей же водій був його свідком. В судових засіданнях
відповідачем неодноразово заявлялись клопотання різного характеру (допит
експерта, виклик та допит як свідків працівників ДАІ), які суддя безпідставно
відхиляла, що і привело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд  приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.07.2007 року  о 9 год. 30 хв.  в м. Чернігові, на перехресті вулиць  Любецька
та Богунського трапилась ДТП  за
участю  моторолера  „FD 50QТ-3”, об”єм
двигуна  49 см.куб.,  під керуванням  водія
ОСОБА_1., який рухався  по вул.
Любецька зі сторони  вул.  Войкова
в напрямку вул. Ріпкинська та автомобіля
ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4., який
рухався  по вул. Любецька зі сторони  вул. Ріпкинська в напрямку  вул. Войкова, та при виконанні маневру  лівого повороту на вул. Богунського, водій
автомобіля ВАЗ не надав переваги  в
русі  транспортного засобу, який  наближався
з правого боку.  Після зіткнення
водій залишив  місце дорожньої пригоди. В
подальшому після виявлення та затримання водій автомобіля надав письмові
пояснення.  Внаслідок зіткнення  та падіння
водій ОСОБА_1. отримав  тілесні
ушкодження та швидкою медичною допомогою був доставлений  до травмпункту ЧМЛ №2, де йому було
встановлено діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забій м'яких тканин обличчя, садна, забійна
рана правого плеча.

Відповідно
до  матеріалів  перевірки, яка проведена  ВЗДП ДАІ УМВС України в Чернігівській
області  за  фактом
ДТП  за  участю
сторін було встановлено, що дана ДТП
виникла через невиконання вимог
пунктів 2.10, 10.11, 16.13 ПДР
України водієм ОСОБА_4., невиконання
яких і послужило причиною та умовою виникнення  наслідків даної  ДТП . За даним фактом ДТП 08.08.2007 року в
порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі  ст. 6 п.2 КПК України до встановлення  ступеня
тяжкості  тілесних ушкоджень.

Згідно  постанови
Новозаводського  районного  суду
м. Чернігова від 3.10.2007 року ОСОБА_4.
порушив п.п. 2.10, 10.11, 16.13 ПДР
України та  в його діях  наявний
склад адміністративного правопорушення
передбачений ст.ст.  124, 122-2
КУПаП  і вина  його
повністю підтверджена дослідженими
доказами, проте   провадження  по
страві  про  притягнення
ОСОБА_4  до  адміністративної  відповідальності  за ст.
124, 122-2 КУПаП закрито у зв'язку
з  закінченням  строків
притягнення  до  адміністративної  відповідальності.

Також   вина
відповідача  у вчиненні  ДТП
підтверджується  показами  свідка ОСОБА_6..

Дослідивши  наявні
докази по  справі   суд 1 інстанції  дійшов
вірного висновку  про винність  відповідача ОСОБА_4. у
дорожньо-транспортній  пригоді.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, заподіяна джерелом  підвищеної
небезпеки  відшкодовується  особою, яка володіє транспортним засобом на
відповідній правовій підставі.

Враховуючи   викладене
та  враховуючи, що  ОСОБА_4.
володіє  транспортним засобом
на   підставі  тимчасового реєстраційного талону і термін
володіння яким закінчується  у  2013 році,
апеляційний  суд   дійшов
висновку, що  рішення  суду про стягнення  матеріальної
та  моральної  шкоди
ухвалене з  додержанням  норм
матеріального  та  процесуального  права, оскільки розмір майнової шкоди
підтверджується копіями накладних № 15 та №16 від 02.09.2007 року, з яких
вбачається, що позивачем на ремонт скутера було витрачено 931 грн.   та висновком    судової авто товарознавчої  експертизи № Т-8207, а розмір стягнутої
моральної  шкоди  відповідає
характеру  завданих  душевних
страждань

Доводи  апеляційної
скарги  апеляційним  судом
не  можуть  бути взяті
до  уваги, так як вони  спростовуються дослідженими в судовому  засіданні
доказами. Посилання апелянта на те, що при складанні протоколу
огляду  ДТП  було допущені порушення, а при розгляді  адміністративної справи у суді
неправильно  встановлені обставини  справи не заслуговують на увагу,
оскільки  постанова про закриття
провадження по адміністративній справі є чинною і ОСОБА_4. її  не оскаржував.

Інші  доводи
апеляційної  скарги  ґрунтуються
на  припущення і не  підтверджені належними  доказами, а
відповідно  до  ст. 10 ЦПК
кожна  сторона  повинна
довести  ті  обставини, на
які  вона  посилається
як на  підставу своїх вимог  або
заперечень.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319  ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4  - відхилити.

Рішення    Новозаводського   районного суду м.   Чернігова
від 26 березня  2008  року -
залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена  до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:
Судді: