Справа
№ 22ц-1384/2008                                    Головуючий
Доповідач  - Ішутко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
серпня 2008 року
м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді:     ПОЗІГУНА М.І.

суддів:                             ІШУТКО В.М., ЗІНЧЕНКО С.П.

при секретарі:              Штупун О.М.

з участю:                       Рубаник Ю.В., ОСОБА_1,
Ткаченка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Дочірнього підприємства „135 Домобудівельний комбінат” товариства з обмеженою
відповідальністю „Реноме” про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „135 Домобудівельний комбінат”
товариства з обмеженою відповідальністю „Реноме” про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час
вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга на дане рішення суду подані ДП „135 ДБК” ТОВ
„Реноме”  через поштове відділення 30
травня та 20 червня 2008 року відповідно.
Проте, заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подані з пропуском строків,  встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК України, для їх
подання. Одночасно із заявою про апеляційне оскарження подана заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій апелянт
зазначає, що про рішення суду дізнався 28 травня 2008 року від позивача ОСОБА_1, який зателефонував до підприємства та просив
поновити його на роботі на підставі
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2008 року, а копію даного рішення не
отримували.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до  висновку, що строк
на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не підлягає поновленню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, дійсно представник ДП „135 ДБК” ТОВ „Реноме”   не був присутнім в судовому засіданні 02 та
03 квітня 2008 року під час проголошення рішення суду.

Згідно супровідного листа копія рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2008 року була направлена ДП „135 ДБК”
ТОВ „Реноме” 22 квітня 2008 року, тобто з порушенням п'ятиденного строку,
встановленого ч.3 ст. 222 ЦПК України, для направлення копії судового
рішення  особам, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому засіданні (а.с.83). Проте, після отримання
уповноваженою особою відповідача копії рішення 12 травня 2008 року, що
підтверджується повідомленням про врученням поштового відправлення (а.с.84),
заява про апеляційне оскарження була подана лише 30 травня 2008 року майже
через три тижні (а.с. 88). Таким чином, спростовуються доводи апелянта про те,
що копію рішення підприємство взагалі не отримувало.

Крім
того, будь-яких інших доказів
щодо поважності причин пропуску строку подання заяви про апеляційне оскарження апелянтом
не зазначено в апеляційній скарзі та  не
надано  в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження
рішення суду та розгляду апеляційної скарги відсутні і відповідно до ч.3 ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 73,  294 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства „135
Домобудівельний комбінат” товариства з обмеженою відповідальністю „Реноме” про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 03 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства „135 Домобудівельний комбінат” товариства з обмеженою
відповідальністю „Реноме” про скасування наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, невиплаченої
заробітної плати та моральної шкоди відмовити.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „135
Домобудівельний комбінат” товариства з обмеженою відповідальністю „Реноме”
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення  і може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:                                         Судді: