overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-258/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 квітня 2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом Органу опіки і
піклування Зборівської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
аліменти на користь дітей ОСОБА_3та ОСОБА_4, оскільки у відповідачів рішенням Зборівського
районного суду від 14 вересня 2007 року відібрано малолітніх дітей, без
позбавлення їх батьківських прав. Розпорядженням голови районної державної
адміністрації від 23 жовтня 2007 року №675 дітям надано статус - діти
позбавлені батьківського піклування.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Відповідачі позову не
визнали та просять повернути їм дітей.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

У
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішенням Зборівського районного суду від 14 вересня 2007
року, відібрано малолітніх дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення батьківських прав. Розпорядженням голови районної
державної адміністрації від 23 жовтня 2007 року №675 дітям надано статус -
діти, позбавлені батьківського піклування. Малолітнього ОСОБА_4 направлено в
Бережанську загальноосвітню школу-інтернет І-ІІІ ст. Малолітня ОСОБА_3перебуває
у Тернопільському обласному комунальному спеціалізованому Будинку дитини.

Відповідно
до ст.180
Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.166 ч.2, 180, 182, 183
Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з до ОСОБА_1, ОСОБА_2 аліменти в користь малолітніх дітей ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 100 грн. на кожну дитину
щомісячно до досягнення ними повноліття починаючи з 20 березня 2008 року.

Перераховувати
аліменти на особисті рахунки дітей у відділенні Державного ощадного банку
України: філія ВАТ КБ «Надра» в м. Тернополі МФО 338705, ЗКПО 25748024. Рахунок
для зарахування коштів:НОМЕР_1. Призначення платежу: одноразова допомога на
дитину НОМЕР_2/ОСОБА_3/; відділення Ощадбанку №6352 в м. Бережани. Номер
особистого рахунка НОМЕР_3/ОСОБА_4/

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис
Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
№ 2-105/08р.
Е М          У К Р А Ї Н И
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я
розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в селищі Решетилівка
справу за позовом  ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу, -
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки , в якому прохав
розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що 25 квітня 1987  року
він  зареєстрував шлюб з  відповідачкою який був зареєстрований в
відділі реєстрації актів громадського стану Новосанжарського управління
юстиції  ,але  спільне життя у них  не склалося, вони мають різні погляди на
життя, зовсім по різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації . З цих причин
вони не проживають разом уже 5 років. Фактичні шлюбні відносини між ними
припинилися, і поновлювати  їх вони не
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідачка  позовні вимоги
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст. 174,213, 215  ЦПК України , суд ,-
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1,1961 р.н. та ОСОБА_2 1961 р.н. ,
зареєстрований  25 квітня   1987
року відділом реєстрації актів громадського стану Новосанжарського
управління юстиції   - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір  з ОСОБА_1 - 17  грн., ОСОБА_2- від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  суд першої інстанції шляхом подачі  в 10 - денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
підпис

З оригіналом:                                    вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 28 квітня 2008 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Григор'євої Л.І.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду
Рівненської області від                  12 липня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 31 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2005 року позивач звернувся в суд із
вищевказаним позовом.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області
від 12 липня 2006 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 31 жовтня 2006 року, позовну заяву залишено без
розгляду в зв'язку з  несплатою
державного мита.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування судових ухвал  з підстав
неправильного застосування судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню оскільки позивач
не сплатив судовий збір по справі.

Крім того, відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявністю
обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну
чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Як убачається з матеріалів справи рішенням апеляційного
суду Рівненської області від 23 вересня 2005 року, ухваленим у справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого незаконного
володіння, зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 коня,
належному йому на праві власності. Постановою відділу державної виконавчої
служби Дубровицького районного управління юстиції від 24  жовтня 2005 року повернуто виконавчий
документ стягувачеві на підставі акта держвиконавця від 24 жовтня 2005 року про
відсутність коня у боржника.

Так, як під час виконання судового рішення виникли
труднощі, то позивач має право в порядку ст. 373 ЦПК України звернутися в суд
із заявою про зміну способу виконання рішення на стягнення вартості відсутнього
коня, якщо ці дані є в матеріалах справи.

Оскільки не
встановлено порушення судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області
від 12 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 31
жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа
№2-461/08
02 квітня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 просили усунути перешкоди в користуванні
В судове
засідання сторони не з'явилися, були належним чином сповіщені про час та місце
розгляду справи, позивачі подали до суду заяву про залишення їхньої позовної
Дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.
сторонам, що вони мають право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із
заявою у встановленому порядку.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 8, 50 грн.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
м. Могилів - Подільський
справи 2-н-147/08
Суддя           Могилів-Подільського міськрайонного суду Совгира Д.І.
найменування суду
Розглянувши заяву         Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за
ст. 1054 ЦК  України та  ст. 95 -105 ЦПК України
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ім'я (найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
Заборгованість за кредитним договором в сумі
1305 (одна тисяча триста п'ять) гривень 75 копійок
указати що саме, суму у гривнях цифрами і
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Стягнути з боржника на користь стягувача
--------------------------------
судових витрат, що були останнім сплачені
суму в гривнях цифрами та прописом
надання правової допомоги при подачі заяви.
з боржника на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк"судовий збір в сумі 25
грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Совгира Д.І.     Суддя                                    ______________________________
___________________________________  Місце печатки суду                         Підпис
ініціали, прізвище судді, який видав судовий
зі статтею 104  Цивільного
процессуального  кодексу України (далі
- ЦПК України) боржник має право  в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох  днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в
установлений строк, розглядається судом  протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008р.                                                                                             селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі :
головуючого - судді                Данилюк М.П.

секретаря                               Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1..
звернулася  в суд із  позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивачка
в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду в
зв'язку з тим, що з відповідачем вони прийшли до примирення.

Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивачку, прийшов до переконання що клопотання про
залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за даних підстав , позовна заява позивача
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через Верховинський райсуд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом  десяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Верховинського

районного суду                                ________________                           М.П. Данилюк
Справа
№ 2-1118
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року Центрально - Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Макіївки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  доОСОБА_2 «Про розірвання
шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що його
шлюб з відповідачкою розпався і зберегти їхню родину неможливо.

У судовому засіданні
позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що з 9 січня 1990р. знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.
Подружні відносини між ними припинені у
березні 2006р. і з цього часу вони проживають окремо через те, що у них
часто виникали сварки та скандали по різноманітним питанням. Він вже фактично
створив нову родину, тому  збереження
їхнього шлюбу, як і родини, неможливо.

Відповідачка у судовому засіданні позов
визнав, і також вважає, що збереження їх родини не можливо, тому що вони багато
часу прожили окремо, та у нього інша сім'я.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони одружені з 9 січня
1990 року.  Подружні відносини припинені з  березня 2006 року, і з цього часу сторони
проживають окремо.

Сторони категорично не
бажають зберігати родину, так як їхній шлюб цілком розпався, сторони побудували
нові сім'ї.

Тому, суд, з огляду на
вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому
що спільне життя чоловіка і жінки у шлюбі суперечило б інтересам одного з них.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача судовий збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати відповідача.

Керуючись
ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212 - 215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між  ОСОБА_1таОСОБА_2 09 січня 1990р. Міським
відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління
юстиції,  актовий запис № 57 - розірвати.

При одержанні свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 17,00 грн.,
звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути
оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                              М.О. Сіренко
Справа №2-2489/08
30.04.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді - Галаган О.В.
при секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  744 грн. 03 коп.
Відповідачка у судове засідання не з"явився.
Про день, час та місце слухання справи повідомлялась
належним чином. Про причину неявки суд не повідомила.
Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно,
проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує.
Дослідивши матеріали
справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником
видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні
відносини з підприємством.
було відпущено теплової енергії на суму 1805 грн. 2 коп., за яку проводили
тільки часткову оплату, тому її борг перед позивачем станом на 02.2008 року
становить 744,03 грн.
Оскільки відповідачка
взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.
Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1борг за
надану теплову енергію в сумі 744 грн. 03 коп.
на користь ДП «Кіровоградтепло».
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                  підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                     Галаган
О.В.
УКРАЇНА                                         Справа №
15 лютого 2008 року     Царичанський
районний суд Дніпропетровської області у складі:
-      судді Сороки Б.М.
розглянувши у  попередньому судовому
засіданні  в   залі суду
смт. Царичанка  Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Шостої Державної нотаріальної
контори про визнання факту прийняття спадщини,
звернувся до суду із заявою про закриття провадження в  справі  та відмовою від позову в зв»язку з вирішенням
Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд, а відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього
часу розгляду справи відмовитися від позову.
до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному
законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що
вона повинна бути прийнята, а провадження в справі підлягає закриттю.
ст.ст.  205, 206, 208-210 ЦПК України,
суд
Справу
за позовом ОСОБА_1до Шостої Державної нотаріальної
контори про визнання факту прийняття спадщини, закрити в зв”язку з відмовою від позову.
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа
№2-92/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року                   м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді
Сивоконь Т.І.

при секретарі                            Коваленко І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Татарбунарського міжрайонного управління водного господарства про стягнення
морального збитку в зв'язку з втратою чоловіка та батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися
з позовною заявою до відповідача про стягнення морального збитку в зв'язку з
втратою чоловіка та батька.

В судове засідання
позивачі надали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що
позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Татарбунарського міжрайонного управління водного
господарства про стягнення морального збитку в зв'язку з втратою чоловіка та
батька - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                Сивоконь
Справа
№ 2-350-08
Е М                          У К Р А Ї Н
р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
головуючого-судді                         Смілянець
при секретарі                                                Безвенюк
відкритому судовому засіданні в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1  до Рижавської сільської Ради Уманського
району про продовження строку  для  прийняття спадщини
звернулася з позовом про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи
своє звернення тим,  що  після смерті брата не може  отримати спадщину, так як вчасно не подала
заяву про прийняття спадщини.
попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову не відмовилася та
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Рижавка Уманського району помер її рідний
брат ОСОБА_2, який проживав сам.
Оскільки брат ніколи не мав своєї сім'ї, а з родичів була тільки вона,
то вона займалася його похованням та фактично прийняла спадщину, яка залишилася
після його смерті. В зв'язку з поганим станом здоров'я та своїми сімейними
проблемами вона вчасно не звернулася з заявою до нотаріуса про прийняття
спадщини після смерті брата і вважала, що оскільки вона його поховала,
розпорядилась його майном на власний розсуд, користується присадибною земельною
ділянкою, то значить зможе оформити спадщину у зручний для себе час.  На даний час в зв'язку з погіршенням свого
здоров'я вона вирішила оформити на себе
спадщину належним чином, щоб розпорядитися нею на власний розсуд, але
такої можливості немає, так як пропустила шестимісячний строк для звернення до
нотаріуса з відповідною заявою. Про обов'язковість подачі заяви на протязі 6-ти
місяців їй не було відомо, інших спадкоємців у брата не має, а тому змушена
звернутися до суду для продовження строку на прийняття спадщини.
відповідача  на попередній розгляд справи
в судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву в  якій не заперечує проти задоволення позову та
просить слухати справу у його відсутність.
судовому засіданні пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню.
вищевикладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, та ст.ст. 10,11,60,209,212, 213-
215   ЦПК України  суд,  -
Надати  ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини  після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року її брата ОСОБА_2 в нотаріальну контору терміном на один
місяць з дня вступу рішення в законну силу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Черкаської обл. через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                               А.П.Смілянець