overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - 667
травня  2008 року     Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
в  складі :         головуючого         -        судді
Верьовочнікова  В.М.
при  секретарі      -
прокурора  Рудяк С.В.
у  відкритому  судовому
Жмеринка  справу  за
позовом  Жмеринського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства “Монтажник” СВАТ “Браїлівське” смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області про
стягнення заробітної плати,
Прокурор звернувся до суду
з цим позовом і вказав, що ОСОБА_1 з 13.09.2004 року працює
слюсарем-ремонтником дочірнього підприємства “Монтажник” СВАТ “Браїлівське” смт.Браїлів.
Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 на вказаному підприємстві за січень
2008 року становить 531,64 грн. Просив стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 вказану суму заборгованості по заробітній платі та компенсацію за час
затримки розрахунку в сумі 547,05 грн.
попередньому судовому засіданні прокурор просив залишити позов без розгляду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про залишення
заявленого в його інтересах позову без розгляду за наслідком виплати заробітної
відповідача до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і
місце проведення судового засідання.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити
даний позов без розгляду, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.46 ЦПК України
якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої
прокурором подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без
що позовні вимоги не підтримує позивач, в інтересах якого позов заявлено
прокурором, керуючись ст.46, 207 ЦПК України, суд
Позов Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
до дочірнього підприємства “Монтажник”
СВАТ “Браїлівське” смт.Браїлів Жмеринського
району Вінницької області про стягнення заробітної плати залишити без
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання останньої, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду
Вінницької  області  через
Жмеринський  міськрайонний  суд.

СУДДЯ
Справа № 2-1008/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

02 червня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Жидковій Є.О., розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
«Хімпром»  про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

ВСТАНОВИВ:

03 березня  2008 року ОСОБА_1 звернувся до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області з позовом до ДП «Хімпром» про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судове
засідання 02 червня  2008 року, після
відкриття провадження у справі, сторони не прибули, проте від позивача надійшла
заява про залишення даного цивільного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  позивача  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1  до Первомайського
державного підприємства «Хімпром»  про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-о-24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 червня 2008 року                                                                        Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Шевцовій Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про становлення
юридичних фактів, -

в с т а
н о в и в :

Заявники просять суд постановити рішення про встановлення факту родинних
відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Зазначають,
що не можуть оформити спадкові права після смерті бабусі, оскільки є
розбіжності в написанні їх анкетних даних. Просять задоволити заяву.

Заявники підтримали заяву та пояснили про обставини, описані вище.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Проаналізувавши наявні у
справі письмові докази, показання свідка ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що заява
є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву
задоволити.

Встановити,
що ОСОБА_1, 1955 р.н., ОСОБА_2, 1963 р.н., є онуками ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначена у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1.

Встановити,
що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2, де зазначено
„ОСОБА_4” - належить ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначена у свідоцтві
про смерть серії НОМЕР_1.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа
№2-1785/2008
р.                                Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська
головуючого судді                           Романюк
При секретарі                                  Демеш
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
КЖЕП 36 до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
звернувся до суду с вищевказаним позовом до відповідача.
від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку зі сплатою боргу.
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
матеріали справи суд дійшов до висновку про можливість закриття провадження по
справі.
викладеного, керуючись ч.1 п.3 ст.205, ст.210 ЦПК України, суд-
позову КЖЕП 36 до ОСОБА_1 про стягнення суми - прийняти.
справі за позовом КЖЕП 36 до ОСОБА_1 про стягнення суми - закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                М.М.Романюк
Справа
№2-418/08
травня 2008 року     Балаклійський
районний суд Харківської області в складі:
головуючого- судді  Муленко Л.М.,
у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та третьої особи - Балаклійської державної нотаріальної
контори про продовження строку на прийняття спадщини,
Позивач звернувся до суду із
зазначеним  позовом.
В судове засідання, призначене на
19.05.2008 року та 26.05.2008 року позивач, повідомлений належним чином, не
з'явився. Не повідомив суд про неявку з поважних причин, не надав суду заяви
про розгляд справи за його відсутності, не надав доручення на ведення справи
Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Суд вважає неможливим  розглянути справу за відсутності позивача за
наявними матеріалами справи, та згідно ст.207п.3 ЦПК України залишає позов  без розгляду, що не  позбавляє позивача права повторного звернення
до суду з аналогічними вимогами.
На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд-
ОСОБА_1до ОСОБА_2 та третьої особи - Балаклійської державної нотаріальної
контори про продовження строку на прийняття спадщини - залишити  без розгляду.
позивачу про право повторного звернення до суду по спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав у загальному порядку.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя                                           Л.М.
Муленко
РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
04 червня 2008 року                      № 2-н-1520/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1984 року народження, ІПН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на
відшкодування судових витрат), МФО 305299) заборгованість за наданий кредит на
підставі договору б/н від 31.03.2006 р. у сумі 1945,62 (одна тисяча дев*ятсот
сорок п*ять гривень шістдесят дві копійки).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
Судовий
наказ, виданий “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
№2-406/2008 р. від 23.06.2008 р.
У Х В А Л А

Про відкриття
провадження у справі

27 червня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-406/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
&frac12; частину
будинковолодіння бувшого колгоспного двору

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на          08 липня 2008 року  на 10 год.30 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 08 липня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

20 травня 2008 року                                                           м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області  в складі:

головуючої судді
Томин О.О.,

секретарі                                        Турок
О.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за
позовом житлово-експлуатаційної організації № 4 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за проживання в гуртожитку та за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського
суду поступила позовна заява житлово-експлуатаційної організації №4 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та за
житлово-комунальні послуги.

В судовому
засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
житлово-експлуатаційної організації №4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за проживання в гуртожитку та за житлово-комунальні послуги залишити без
розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Томин О. О.

Копія вірна
Справа № 2 - 8452008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
травня 2008 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді - Усатого М. В.

при
секретарі                              -
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до НЕПОЛОКОВЕЦЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на
самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2008 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Неполоковецької територіальної громади,
Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно зведені будівлі житлового будинку та інших господарських
будівель і споруд у належному йому на праві власності будинковолодінніАДРЕСА_1
В зв”язку з тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації
самочинно зведених будівель позивач просив задовольнити позов.

Представники відповідачів позов
визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В зв”язку з визнанням
відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223
ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканкою АДРЕСА_1 право власності на самочинно
зведені будівлі житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, сараю літ. В.
вбиральні літ. Г, колонку та огорожу у належному йому на праві власності
будинковолодінніАДРЕСА_1загальною вартістю 329437 гривень та зобов”язати Кіцманське
районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним це право.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа
20.05.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді -
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділ в натурі частки житлового будинку
і встановлення порядку користування земельною ділянкою,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2про виділ в натурі частки житлового
будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою. Посить суд  виділити ОСОБА_1у
приватну власність житловий будинок літ. Б , літню кухню літ. П, сарай літ. Р,
С, Н, туалет літ. Ф, душ літ. М, навіс літ. Т, які складають 63/100 частин
житлового будинку АДРЕСА_1та встановити
порядок користування земельною ділянкою площею 1240,00кв.м. за вище вказаною
адресою між співвласниками будинку згідно досягнутої згоди.
У встановлений судом строк до 05.05.2008р. позивачем не
наведено доказів в підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги, а саме позивач зазначає, що будинок літ А, В а також господарські
приміщення знаходяться на земельній ділянці 1240,00 кв.м., порядок користування
якою позивач просить встановити, проте позивачем не надано документу на
підставі якого позивач та відповідач на даний час користуються зазначеною
земельною ділянкою, крім того позивач просить визначити порядок користування
земельною ділянкою відповідно до угоди досягнутою попередніми власниками
будинку 1970р. проте не навів обставин та доказів в обгрунтування цієї вимоги.
Таким чином порушено вимогу п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
Згідно п.8 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, провадження у справі відкрито за заявою, поданою
без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач
не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Керуючись ст.207 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділ в натурі частки житлового будинку і
встановлення порядку користування земельною ділянкою  - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 2-2677/08
И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
21 травня 2008р. Бабушкінський районний суд м. Днепропетровска
головуючого, судді      -
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства „СОЗИДАТЕЛЬ-2000” про визнання права власності та за
зустрічним позовом приватного підприємства „СОЗИДАТЕЛЬ-2000” до ОСОБА_1,
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,
ст. 218 ЦПК України, -
ОСОБА_1до приватного підприємства „СОЗИДАТЕЛЬ-2000” про визнання права
власності - відмовити.
приватного підприємства „СОЗИДАТЕЛЬ-2000” до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської
ради про визнання права власності задовольнити.
за Приватним Підприємством „СОЗИДАТЕЛЬ-2000” право власності на будівлю ЦКПО
літ.А-1 загальною площею 176 кв.м., яка розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, №53А, яка складається з літ.А-1  - будівля ЦКПО загальною площею 53,8 кв.м.,
літ.АІ-1 - прибудова загальною площею 122,2 кв.м., літ.а - ганок, загальною
площею 8,2 кв.м. та мостіння І,ІІ без додаткового акту вводу в експлуатацію.
Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом
20 днів. Або шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:                                          Єлісєєва Т.Ю.
№2-324/2008р. від 11.06.2007р.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008
року                         Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді
-Томчук С.В.

при секретарі  -
Семенюк О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Шумської міської ради про визнання права власності на
новостворене майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Шумське
Райст звернулось із заявою про перегляд рішення Шумського районного суду за
нововиявленими обставинами.

В заяві
заявник посилається на те, що рішенням Шумського районного суду від 26.06.2007
року ОСОБА_1. визнано власником торгового павільйону, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Земельна ділянка площею 1,1365 га на якій розміщено спірний
торговий павільйон,  знаходиться в
постійному користуванні Шумського райст згідно державного акту від 13.09.2001
року.

Враховуючи, що судом не залучено до справи
Шумське Райст, права і інтереси якого порушені даним рішенням, просить рішення
суду скасувати.

Сторони в
судове засідання не з»явились, хоча про день та час розгляду справи були
повідомлені судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна і підлягає
до задоволення.

Як
вбачається із Державного акту на право постійного користування землею від
13.09.2001 року Шумському Райст передано в постійне користування земельну
ділянку 1,1365 га..

Суд
вважає за необхідним наведені обставини вважати важливими, поскільки під час
розгляду даної справи не було досліджено дані докази, а тому рішення Шумського
районного суду від 26.06.2007 року слід скасувати.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву
Шумського Райст про скасування рішення Шумського районного суду від 26.06.2007
року задовольнити. Рішення Шумського районного суду від 26.06.2007 року про
визнання права власності на торговий павільйон за гр.ОСОБА_1 . АДРЕСА_1  скасувати.

Суддя:
У х в а л а

іменем
україни

21 квітня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Костенка А.В.,                 Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Бродянська
районна центральна лікарня, Київське міське управління юстиції, про визнання
заповіту, свідоцтва недійсними, визнання права власності, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 вересня 2007 року,
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі позивачка порушує питання про скасування  судових рішень та ухвалення нового рішення
про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від
21 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 вересня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                          Костенко А.В.                      Романюк Я.М.