АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-1085  2008 р. Головуючий
у 1 Інстанції - Завгородній Є.В.

Категорія 57                         Доповідач - Гайсюк О.В.

11 червня 2008 року.

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Гайсюка О.В.

Суддів
- Суровицької Л.В., Потапенко В.І.

При
секретарі -  Чернезі М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2008 року

ВСТАНОВИЛА:

У
березні  2007 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.
Зазначила, що 25.07.1985 року купила будинок АДРЕСА_1 де і стала проживати.

Відповідачка
проживає  по сусідству.  В липні 2006 року відповідачка без її
згоди  почала будівництво зливної
каналізаційної ями на відстані 2.5  м.

від належного їй (позивачці)
будинку.

У
липні 2006 року Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція своїм
приписом зобов'язала відповідачку до 15.08.2006 року ліквідувати зливну яму та
облаштувати яму водонепроникним вигребом на відстані не менше  8 метрів від вікон житлової кімнати сусідів
за погодженням з міською СЕС, але цей пропис не виконано.

Посилаючись
на ці обставини позивачка просила зобов'язати відповідача ліквідувати зливну
яму.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2008 року в задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду,
просить справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та Конституції України.

В
судовому засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 та її представник  доводи апеляційної скарги підтримали.

Відповідачка  ОСОБА_2 з доводами скарги не погодилася,
просить рішення суду залишити без змін. Представник третьої особи -
Кіровоградської міської  СЕС покладається
на розсуд суду.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи позивачці ОСОБА_1 на праві  власності належить будинок АДРЕСА_1  (а.с. 7).

Відповідачка
ОСОБА_2 Є власником будинку АДРЕСА_2(а.с. 18).

Улітку
2006 року ОСОБА_2 у безпосередній близькості, на відстані 2.5 м. від будинку
позивачки ОСОБА_1 збудувала зливну яму. Оскільки яма не відповідала вимогам п.
2.3.2. СаНПіН 42.128. 4690-88  “Утримання
території населених місць”
санітарно-епідеміологічна служба зобов'язала в липні 2006 року
відповідачку ОСОБА_2 ліквідувати зливну яму в термін до 15.082006 року,
облаштувати яму з водонепроникним вигребом та погодити з міською СЕС (а.с. 8).
Зазначений припис зроблено на підставі Акту санітарно-епідеміологічного
обстеження від 26.07.2006 року (а.с. 27).

Згідно    Акту
перевірки   дотримання     санітарного законодавства від 15.082006
року    вимоги  припису
були частково   виконані (а.с.
29), верхня частина ями була засипана землею, але згодом відповідачка почала
знову використовувати яму для зливу, відкривши яму. Лише після звернення
позивачки до суду  з позовом про усунення
перешкод в користуванні власністю, відповідачка ОСОБА_2 отримала погодження СЕС
на розташування ями на відстані менше
восьми метрів від будинку позивачки , але за умови обладнання вигребу
герметичним водонепроникним днищем (а.с. 17), що підтверджується листом
головного санітарного лікаря м. Кіровограда від 16.04.2007 року (а.с. 17).

Згідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи, при обстеженні домоволодіння
відповідачки ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 встановлено, що зливна яма існує. Вона
розташована на відстані 2.5 м.  від
житлового будинку домоволодіння по АДРЕСА_1. Згідно ДБН 360-92  п.3.256 при
відсутності місця, дозволяється змінити відстань передбачену  п. 3.26, п. 3.25 “а”, у разі погодження з
держаними санітарними службами та виконанні їх умов, що було виконано,
частково, оскільки герметичність ями є недостатньою.

Для
використання зливної ями необхідно виконати герметизацію з середини стінок ями.

Для
цього необхідно виконати цементну штукатурку стінок  по металевій сітці з додаванням до
розчину  “рідкого скла”  та зачищення від бруду стінок зливної ями
(а.с. 60-62).

Згідно
ст. 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод  у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відмовляючи
позивачці в задоволенні її вимог про усунення перешкод в користуванні її
будинком шляхом ліквідації зливної ями
побудованої відповідачкою з порушенням будівельних та санітарних правил,
суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивачки грунтуються лише на
одній підставі, а саме розташування ями в безпосередній близькості від будинку
позивачки.

Але
такий висновок суду явно не відповідає обставинам справи.

Із
змісту позовної заяви ОСОБА_1 Вбачається, що позивачка обгрунтовуючи свої
вимоги посилалася на те, що зливна яма відповідачки побудована з порушенням
санітарних норм і правил і що призведе до того, що стіни належного їй будинку
будуть вбирати вологу і руйнуватися, в помешканні з'явиться волога і грибок.
Позивачка в заяві посилалася і на те, що СЕС зобов'язала відповідачку
облаштувати зливну яму водонепроникним
вигребом, але відповідачка не виконавши припису СЕС продовжила
використання ями (а.с. 5-6).

Суд
хоча і  відмовив позивачці в задоволенні
вимог, але в рішенні відзначив, що експлуатацію зливної ями можливо продовжити
за умови обладнання вигребу з герметичним водонепроникним  днищем і стінками, як зазначено у висновку
експерта.

При
цьому суд правильно послався на те, що заслуговують на увагу  доводи представника СЕС про облаштування в ямі
герметичної кришки ( позивачка в заяві посилається на неприємний запах),
наявності під'їзних шляхів  та
будівництво комунікації з гідроізоляційного матеріалу.

На
день розгляду справи апеляційним судом відповідачка ОСОБА_2 так і не виконала
умови облаштування зливної ями, які зазначені в дозволі СЕС (а.с. 17) і на
необхідності виконання яких наполягає судовий експерт (а.с. 61). до того ж
ОСОБА_2 категорично відмовляється
виконати додаткові роботи по герметизації ями за технологією, що
запропонував експерт, вважаючи, що ніяких робіт проводити  непотрібно, оскільки на момент обстеження ями
експертом, яма була облаштована з належною герметизацією, а експерт у своїх
висновках помиляється.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідачка
не надала суду доказів, які б
спростували висновок зазначеної судової експертизи.

Оскільки
відповідачка порушує права позивачки в користуванні належного їй будинку,
використовуючи в безпосередній близькості від будинку позивачки зливну яму, яка
облаштована з порушенням будівельних  та
санітарних норм, що може призвести до пошкодження будинку позивачки та до інших
негативних наслідків, то вимоги позивачки про ліквідацію зливної ями підлягають
задоволенню.

Рішення
суду першої інстанції відповідно до п.3, п.4
ч. 1 ст. 309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про
задоволення позову  ОСОБА_1.

Позивачка
понесла витрати по оплаті судового забору та на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи (а.с. 1,2), ці витрати у сумі 16 грн. (8.50 грн.+
7.50 грн.), а також витрати позивачки з оплати судової експертизи, що
підтверджується наданою нею квитанцією, у сумі 791 грн, а всього 807 грн.
(791+16) відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідачки на користь ОСОБА_1

На
підставі ст. 391 Цивільного кодексу України, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307,  п 3, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 314,
316, ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2008 року скасувати.

Ухвалити
нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_2 ліквідувати за свій рахунок зливну яму, що знаходиться на території
подвір'я належного їй будинку АДРЕСА_2 на відстані 2.5 м. від житлового будинку
АДРЕСА_1 належного ОСОБА_1 шляхом засипання ями грунтом або будівельними
матеріалами в строк до 12 липня 2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 807 грн. понесених позивачем судових витрат.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
підпис:

Судді
підписи:

Згідно
з оригіналом

Суддя
апеляційного суду

Кіровоградської
області                       О.В. Гайсюк