overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 травня 2008 року
Заліщицький районний суд Тернопільської області складі: головуючої               Яковець Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Заявниця  у своїй заяві та в судовому засіданні просить
суд встановити факт належності Державного акту на право власності на земельну
ділянку НОМЕР_1, в розмірі 1,14 га, яка розміщена
на території Винятинської сільської ради, тобто те, що даний акт належить їй
ОСОБА_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що при оформленні Державного акту
відділом земельних ресурсів була допущена помилка при написанні прізвища.

Представник управління земельних
ресурсів вЗаліщицькому районі заяву
підтримав.

А тому суд вважає, що заява  підлягає до задоволення, так як факт
належності Державного акту на право власності на земельну ділянку знайшов своє
повне підтвердження в судовому засіданні матеріалами справи та поясненнями
заявника і зацікавленої особи, зокрема:

-        довідкою виданою Винятинською сільською
радою від 03.04.2008 року за №248, з якої
суду відомо, що ОСОБА_1 і ІНФОРМАЦІЯ_1 одна і
таж сама особа.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити і встановити за ОСОБА_1 факт належності Державного акту на право
власності на земельну ділянку НОМЕР_1 виданого на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1.         На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Рішення
вступило в законну силу 16.05.2008 року.

Головуюча:підпис

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
Справа № 2-с-7/08
Суддя
Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам”янка Кіровоградської області заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-189/08 від 15.05.2008
року про стягнення з неї на користь Закритого Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору від
12.06.2007 року в сумі 9008,25 грн., -
15 травня 2008 року Знам'янським
міськрайонним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Закритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»
заборгованості по кредитному договору від 12.06.2007 року в сумі 9008,25 грн.
червня 2008 року відповідачем подано до суду заяву про скасування судового
наказу в зв'язку з порушенням норм процесуального права при виданні судового
наказу та поновлення строку на звернення до суду з заявою про скасування
судового наказу.
відповідно до ст.104 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу має право подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника про його скасування протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу. В заяві боржника зазначено дата написання 06 червня 2008 року. Однак
оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання боржником копії судового
наказу, судовий наказ вважається таким, що не набрав законної сили, а тому в
поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу не має
до ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суддею
встановлено, що копію судового наказу відповідачеві надіслано судом 16.05.2008
року, дата вручення наказу в справі не зазначена, до суду надійшла заява про
скасування судового наказу, тому відповідно до ст.106 ЦПК України судовий наказ
підлягає скасуванню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 105, 106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ по справі № 2-н-189/08 від
15.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного
Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованості по кредитному
договору від 12.06.2007 року в сумі 9008,25 грн., - СКАСУВАТИ.

Роз”яснити
Закритому Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» його право на
звернення з тією самою вимогою до суду в позовному пордядку.

Копію
ухвали надіслати стягувачеві і боржникові не пізніше трьох днів після її
постановлення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ОБЛАСТІ                                                          УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
У х в а л а

іменем україни

9
червня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу Чортківського управління з
експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» на рішення Чортківського районного
суду Тернопільської області від 9 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Тернопільської області від 10 січня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1до Чортківського управління з експлуатації газового
господарства відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Тернопільгаз» про стягнення коштів та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від              9 листопада 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 10 січня 2008 року, позов
задоволено частково, стягнуто з Чортківського управління з експлуатації
газового господарства на користь ОСОБА_1 362 грн. 48 коп. незаконно отриманих
коштів з оплати послуг за газопостачання. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі Чортківське управління з експлуатації газового
господарства відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Тернопільгаз» просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Чортківському управлінню з експлуатації газового господарства
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Тернопільгаз» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Чортківського управління з експлуатації газового господарства
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Тернопільгаз» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
№2-н-86/08
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й      Н А К А З
28 травня 2008 року                                                                     м.Сокиряни
Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області СИВАК В.І. в порядку ст.ст.
95-98 ЦК України, розглянувши заяву подану представником ЗАТ комерційний банк
Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором в розмірі 9181 грн. 24 коп. зОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, встановив, що заявлена вимога
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору. Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені договором.
підставі ст.ст. 509, 526, 611, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 88,  96, 102, 103 ЦПК України,-
1.  Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
кредитним договором в розмірі 9181 /дев'ять тисяч сто вісімдесят одна/ гривня
24 /двадцять чотири/ копійки.
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду                                                                                  Сивак В.І.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається   судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав
чинності  «_____» __________________ 2008 року
Суддя
Сокирянського районного суду                                                                                           СИВАК
Відмітки про виконання
судового наказу
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернен-ня судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-360/2008 р.
про  закриття справи у
зв”язку з відмовою позивача  від позову
24 червня  2008 року
Краснокутський районний суд Харківської області  в складі :
головуючого           - Л.В.Вовк
з участю секретаря - Т.М.Журавльової ,
розглянувши позовну заяву  ВАТ " Харківгаз", в особі
Нововодолазької філії ВАТ " Харківгаз",  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги ВАТ " Харківгаз",-
Представник ВАТ " Харківгаз", 21.05.2008 року звернувся до суду з
позовом до  ОСОБА_1.   про стягнення заборгованості за надані послуги з
В своїй заяві позивач вказує, що згідно договору про
надання послуг з газопостачання,
Нововодолазька філія ВАТ " Харківгаз", надавала  послуги
В порушення п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року,
п. 4.2 Договору, яким передбачено, що споживач вносить плату за використаний
природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним,
відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі оплачувала надані послуги,
внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 351 грн. 54 коп.
Ухвалою судді від  23 травня 2008 року провадження по вказаній
цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання на 24 червня 2008
24 червня 2008 року від представника
позивача за дорученням до Краснокутського районного суду надійшла заява про
закриття провадження по справі, в зв'язку з відмовою  від позову, так як  відповідачка заборгованість сплатила.
В силу п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови
від позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК
України, суд -
Цивільну   справу за позовом ВАТ „Харківгаз”,  в особі Нововодолазької філії ВАТ
„Харківгаз”, до ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості за надані послуги    -
провадженням  закрити в зв”язку з
відмовою позивача від позову.
Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі  повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет  і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ
Л.В. ВОВК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 року
місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м. Маріуполя під
головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго»
Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1про стягнення суми нарахувань за актом
про порушення правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» звернувся в суд з
позовом, у якому просить стягнути з відповідача суми нарахувань за актом про
порушення правил користування електроенергією.

У судовому засіданні представник
Приазовських електричних мереж підтримала позов, пояснивши, що відповідач є
власником будинку АДРЕСА_1. Відповідач є споживачем електричної енергії. 3
квітня 2008 року контролерами відділу збуту був складений акт №060608 про
порушення правил користування електроенергією відповідачем шляхом використання
«штучного нуля». За споживання електроенергією без відповідного обліку
відповідачу нараховано для відшкодування суму, яка склала 12385,55 гривень.
Добровільно сплатити дану суму відповідач не бажає, у зв'язку з чим, позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася, а також стягнути
з неї витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його
відсутності, позов визнав частково та просив зменшити суму збитку до 2000 грн.
у зв'язку із важким матеріальним становищем.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, що підтверджують підстави і розмір позовних вимог,
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та на підставі ч.4 ст.1193 ЦК
України суд вважає можливим зменшити суму відшкодування шкоди до 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 209 ЦПК України,
ст.526, 1193 ЦК України, п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією
для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, №1357 суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
«Донецькобленерго» суму нарахувань за актом про порушення правил користування
електроенергією в розмірі 2000 гривень та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня.

На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя
Справа № 2-873/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

26 червня 2008 р. Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : головуючої судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву про
залишення свого позову без розгляду.

Заява позивачки підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
:
С.І.
Циганій
Справа
№2-784
У Х В А Л А

21 липня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

з участю секретаря
с/з     ГРОМ Л.М.

адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за
позовом Вінницького ОВКП ВКГ «Вінницяводоканал» в особі Ямпільського
відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1про стягнення завданих збитків,

В
С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з
даним позовом. Вказав, що 11.01.2001 року між Ямпільським відокремленим
підрозділом водопровідно-каналізаційного господарства та відповідачем укладено
договір на водопостачання та водовідведення, згідно з яким водоканалізаційне
господарство відпускало воду абоненту ОСОБА_1., а він в свою чергу зобов'язаний
був до 10 числа кожного місяця розраховуватись за надані послуги. Однак
відповідач не повністю сплачував за отримані послуги, внаслідок чого виникла
заборгованість за період з 01.10.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 119
гривень 60 копійок. Добровільно сплатити дані кошти відповідач не бажає, тому
вони вимушені звернутись в суд з даним позовом.

Представник позивача надав суду заяву, в
якій просить провадження по справі закрити, так як відповідач після надходження
позовної заяви до суду, розрахувався за надані послуги, також просив стягнути з
відповідача судові витрати в сумі 51 гривня судового збору та 30 гривень витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відмова від позову не противорічить закону
і не порушує чиїх-небудь законних інтересів, тому суд вважає необхідним
прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження по справі.

На
підставі ст.89 ч.1 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача
понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача від
позову.

Провадження по справі за позовом
Вінницького ОВКП ВКГ «Вінницяводоканал» в особі Ямпільського відокремленого
підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
завданих збитків - ЗАКРИТИ.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття
провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Вінницького
ОВКП ВКГ «Вінницяводоканал» в особі Ямпільського відокремленого підрозділу
водопровідно-каналізаційного господарства витрати по справі, а саме: 51 гривню
судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ          підпис          В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дана ухвала вступила в законну силу          “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               М.С.САДОВСЬКА
Справа
№2-782/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 травня 2008 року Хортицький
районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді     Комісаренко Л.В.

при секретарі
Блінковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи:Восьма Запорізька державна нотаріальна контора  про визнання права  власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся до суду с позовною
заявою до ОСОБА_2 про  визнання за
ним  права власності на &frac12; частину АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після смерті батька  ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4 ,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2посилаючись на те, що після смерті батьків відкрилась
спадщина в вигляді частки спірної квартири, яку ОСОБА_1 прийняв після смерті
своїх батьків, крім нього спадкоємцем першої черги є рідний брат ОСОБА_2, який
від прийняття спадщини відмовляється на користь позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач до суду звернувся з письмовою заявою , в якій проти позову не
заперечує.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час
слухання справи був повідомлен належним чином, проти позову заперечень не
надав.

Судом встановлено, що
АДРЕСА_1належить на праві спільної часткової власності  ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_1,ОСОБА_2 кожному
належить по &frac14; частини. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 помер, після його смерті
відкрилася спадщина у вигляді &frac14; частини вищевказаної
квартири, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла
ОСОБА_4,  після її смерті  відкрилась спадщина у вигляді 1/4 частини
цієї квартирі . Спадкоємцями першої черги за законом є їх діти ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.На час відкриття спадщини
ОСОБА_1.постійно проживав зі спадкодавцями,  фактично прийняв спадщину.ОСОБА_2 від
прийняття спадщини відмовився на користь позивача .

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню і за ОСОБА_1 необхідно визнати право
власності в порядку спадкування за законом після смерті батьків на &frac12; частину   квартири.

Керуюючись ст.ст.15, 57, 158, 213-215 ЦПК України, ст.ст.1224, 1261, 1262,
1268-1270 ЦК України,    суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1право власності на
1/2 частини АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3та
ОСОБА_4

Рішення  може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом
десяти  днів з дня  проголошення рішення подається заява про
апеляційне оскарження.

Головуючий: