overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- н -18/2008 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області  Павлюченко
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства „Страхова компанія „Догмат-Страхування” про стягнення
страхового відшкодування  у сумі 1859
24 липня 2006 р. між ВАТ КБ „Надра” та
громадянином України ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту №13/18610020/0299/02
в сумі 1492 грн. 31 коп. зі сплатою процентів за користування кредитними
коштами. Банк на виконання умов Договору перерахував кредитні кошті.  Боржник в повному обсязі свої зобов'язання не
виконав, грошові кошти, в рахунок погашення заборгованості по кредиту в повному
обсязі не сплатив, чим грубо порушив умови Договору.
Станом на 13.07.2007
р. заборгованість ОСОБА_1. перед банком складала 1859 грн. 16 коп.
застрахувало свої майнові інтереси, пов'язані зі збитками, понесеними внаслідок
невиконання позичальниками своїх зобов'язань, передбачених договором кредитів.
Страховою компанією в генеральному договорі страхування кредитів від 20.06.2006
року виступило ЗАТ „Страхова компанія Догмат страхування.”. ЗАТ „Страхова
компанія „Догмат-Страхування”  було
виплачено страхове відшкодування ВАТ КБ „Надра” у сумі 1859,16 грн. таким чином
, всі права кредитора по відношенню до ОСОБА_1. перейшли до ЗАТ „Страхова
компанія „Догмат-Страхування”.
Керуючись  ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст. ст.. 526, 527
ЦК України, ст.. 27 Закону України „Про страхування”,
1. Стягнути зОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, на
користь  Закритого акціонерного
33500593 про стягнення страхового відшкодування
у сумі 1859 грн. 16 коп.
2. Стягнути  зОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
33500593 судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
3. Стягнути з зОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, на
користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія
забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн.
Суддя
Справа № 2-125/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 квітня 2008 року   Дворічанський районний суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Ісаєвої І.А., при секретарі - Рябенко
Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в смт. Дворічна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом   до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі ОСОБА_2 зареєстрували шлюб
5.01.1985 року в Миколаївській сільській раді Дворічанського району Харківської
області, актовий запис № 1. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.
Сімейне життя з відповідачкою не склалось, між ними виникали часті безпричинні
сварки. Втрачена повага та взаємопорозуміння одне до одного. Тривалий час
(близько 4 років ) не проживають разом, шлюбних стосунків не підтримують.
Дружина фактично проживає однією сім”єю з іншим чоловік. Подальше подружнє
життя вважає неможливим. Шлюб розривається вперше.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала в повному обсягу, згодна на розірвання
шлюбу.

Справа розглянута на попередньому судовому засіданні у зв”язку з визнанням
позову відповідачем .

Судом встановлено, що відповідно до
пред'явленого: свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому 5 січня 1985 року Миколаївською сільською радою Дворічанського
району Харківської області, актовий запис № 1 (а.с.7)  і від спільного життя неповнолітніх дітей не
мають.

Спору про розділ майна, що є їх сумісною
власністю  на даний час не має.

Сторони подружні стосунки не підтримують
більше 4 років, спільного господарства не ведуть, проживають окремими сім”ями.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2
і збереження  їх сім'ї стали
неможливими.  Згідно  ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу України  шлюб підлягає розірванню, оскільки сторони
вичерпали можливості до примирення і подальше спільне проживання неможливо.

Суд покладає на  ОСОБА_1 обов'язок по оплаті державного мита
при реєстрації розлучення в органах РАГС .

На
підставі ст.  112   Сімейного Кодексу України, керуючись   ст.ст. 10, 11, 60, 130, 208, 209, 212,
215  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1   задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 5 січня 1985 року Миколаївською сільською радою Дворічанського
району Харківської області, актовий запис № 1.

При реєстрації розлучення в органах
РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита на користь держави.

Рішення може бути
оскаржене до  апеляційного суду
Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви   про апеляційне оскарження.

Суддя-                                                                      І.А.
Ісаєва
Справа
№ 2-820/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

17 березня 2008  року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Кондрашовє І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивачки,

вважає, що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

29.01.1982 року, від якого мають двох повнолітніх дітей.

Подружні стосунки сторони припинили з січня 1985 року, з причини

того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та

виховання дитини, відповідач неодноразово порушував подружню вірність,

внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що

суперечить їх інтересам та інтересам дітей. Між сторонами були втрачені почуття

любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважає позивачка, не

можливо та не доцільно, наполягала на розірванні шлюбу, просила строк для

примирення не надавати. Сторони проживають окремо один від одного, спільне

господарство та сумісний  бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між

сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та

збереження сім'ї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29.01.1982 року Благоєвською посилковою радою

Удорського району, актовий запис № 3 між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_2від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
У х в а л а

іменем України

29 січня 2008 року                                                                     м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Острозького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2006 року та
ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства “Ей-I-Ес Рівнеенерго” про перерахунок збитків та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від   23 листопада 2006 року зазначений позов
ОСОБА_1. задоволено.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області
від  29 серпня 2007 року у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства                                    “Ей-I-Ес
Рівнеенерго” про перерахунок збитків та відшкодування моральної шкоди
відмовлено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У грудні 2007 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 23
лисопада 2006 року та ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від
29 серпня 2007 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що рішення
Острозького районного суду Рівненської області від 23 лисопада 2006 року та ухвала
Острозького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2007 року не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, вони не можуть бути
предметом касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного
товариства “Ей-I-Ес Рівнеенерго” про перерахунок збитків та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Додані
до касаційної скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
№
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

23
квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі судді -Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В., за участю
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
„Павлоградвугілля” про стягнення страхової виплати за спричинену моральну
шкоду,   суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся із позовом до суду про стягнення з ВАТ „Павлоградвугілля”  моральної шкоди в розмірі 80 000 грн..

В  судовому
засіданні  позивач просив залишити  позов
без розгляду.

Представник відповідача
не заперечує проти залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1до ВАТ „Павлоградвугілля” про
стягнення страхової виплати за спричинену моральну шкоду,   -  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Л.В.Боженко
Справа № 2 -190
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н
И

24
квітня   2008 року                      Куйбишевський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого судді             Андрєєвої  Л.В.

при секретарі
Костенко    А.В.

розглянувши у відкритому    судовому засіданні в смт. Куйбишеве
цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В квітні
2008 року позивачка  ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 квітня 1983 року виконкомом
Шевченківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області,
актовий запис № 7.

Позивачка вказувала, що сім'я
розпалася з тих причин, що в сім'ї немає порозуміння, відповідач зловживає  спиртними напоями, застосовує грубу фізичну
силу по відношенню до неї.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги на тих підставах, які викладені в
позовній заяві і пояснила, що спільне проживання з відповідачем загрожує її
життю і здоров'ю, розірвання шлюбу відповідає її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 визнав вимоги
позивачки, на розірвання шлюбу згоден, вказуючи на те, що разом з позивачкою не
проживають, сімейні відносини не підтримують, в сім'ї скалилися недоброзичливі
стосунки, відсутнє взаєморозуміння і повага одне до одного.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, вважає необхідним задовольнити позов про розірвання шлюбу.

Як
вбачається з матеріалів справи і пояснень сторін,  сторони знаходяться в шлюбі з 30 квітня 1983
року. Шлюб зареєстровано виконкомом Шевченківської сільської ради
Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 7. Неповнолітніх
дітей від шлюбу не мають.

В сім'ї
склалися ненормальні відносини,  постійно
виникають сварки, немає порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного,
неодноразово припинялись шлюбні відносини, але подальше примирення не привело
до збереження сім'ї. Сторони разом не проживать, сімейні відносини не
підтримують, на розірвання шлюбу згодні, вважають збереження сім'ї неможливим.

При таких обставинах  спільне
проживання сторін і  збереження
сім'ї неможливе, розірвання шлюбу відповідає
інтересам  позивачки.

Керуючись ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України,ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований  30 квітня 1983
року виконкомом Шевченківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької
області , актовий запис № 7.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_1 08 гривень 50 копійок, з  ОСОБА_2
08 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі  протягом 10 днів з моменту проголошення
рішення  заяви  про апеляційне оскарження  і
поданням після  цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Суддя:
Л.В. Андрєєва.
Справа №2-310/07
У Х В А Л А

05 травня
2008 року
смт.Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Конепуда В.І. при
секретарі Івановій Н.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за заявою головного державного виконавця ППВР ВДВО ГУЮ в Закарпатській
області Гайданки М.М. - про роз”яснення виконання рішення суду від 28 грудня
2007 року за позовом ОСОБА_1до Головного управління Міністерства надзвичайних
ситуацій в Закарпатській області про стягнення невиплаченої зарплати на день
звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
Воловецького районного суду від 28 грудня 2007 року зобов”язано Головне
управління міністерства надзвичайних ситуацій в Закарпатській області провести
нарахування та виплатити ОСОБА_1 25% надбавки до посадового окладу за весь
період її роботи по день звільнення.

В
заяві, яка надійшла до суду від головного державного виконавця Гайданки М.М.,
ставиться питання роз”яснити виконання резолютивної частини рішення суду по
справі №2-310/07 щодо 25% надбавки до посадового окладу за весь період роботи
по день звільнення.

В
мотивувальній частині рішення суду чітко вказано що 25% надбавки до посадового
окладу - це виплата згідно Постанови КМУ від 11.08.1995 року №648 “Про умови
оплати праці осіб, які працюють в гірських районах”, якими надано статус
гірських , тарифні ставки і посадові оклади працівників підвищуються на 25
відсотків.

Керуючись
ст.221 ЦПК України ст.28 Закону України “Про виконавче провадження” суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву
про роз”яснення виконання рішення суду від
28 грудня 2007 року задоволити та роз”яснити, що виплата 25% надбавки до
посадового окладу ОСОБА_1 за весь період її роботи по день звільнення - з
вересня 1995 року по жовтень місяць 2005 року стосується виплат згідно Закону
України “Про статус гірських населених пунктів в Україні” від 15.02.1995 року
та Постанови КМУ від 11.08.1995 року №648.

Копію ухвали надіслати ДВС та сторонам.

Ухвала
може бути  оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви
, апеляційна скарга протягом 10 днів після поданої заяви.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа
№ 2-500/2008 р.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

У складі: головуючого судді ВИННИЧЕНКА П.П.

При секретарі         ОЛІЙНИК Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав в
суд письмову заяву, в якій просять закрити провадження по справі,
оскільки сторони помирились.

Суд приймає відмову позивачки від позову.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам
роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про оскарження, а потім
у термін 10 днів - апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол-чий:
Справа № 4с-15/08
У Х В А Л А

07 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді                                    Ратушної
В.О.

при секретарі
Андреєвій О.І.

розглянувши у   судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський відділ ДВС
Херсонського МУЮ на бездіяльність Дніпровського відділу ДВС Херсонського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Дніпровського відділу
ДВС Херсонського МУЮ. Просить зобов'язати Дніпровський відділ виконавчої служби
Херсонського МУЮ виконати рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04
лютого 2008року по справі № 2-391/08 і поновити виконавче провадження по
виконавчому листу №2-5/07 від 28.08.07р. та виконати його відповідно до
судового рішення від 27.02.07року .

В судовому засіданні ОСОБА_1від скарги відмовилась, просила провадження
по справі закрити.

Згідно ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим
прийняти відмову скаржниці від скарги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову від скарги прийняти.

Провадження в справі за скаргою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський відділ ДВС Херсонського МУЮ на
бездіяльність Дніпровського відділу ДВС Херсонського МУЮ, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя
Ратушна В.О.
Справа № 2-245
У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року .
с.м.т. Широке .

Широківський
районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Ліснецького І.В.

при секретарі
Піско Л.В.

за участі сторін                             представник
позивача  Компанієць О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом АТ Індустріально - Експортного Банку до
ОСОБА_1 про стягнення кредитних коштів і штрафних санкцій за несвоєчасне
повернення кредитних коштів ,  суд - ,

ВСТАНОВИВ :

Так представник позивача по справі Компанієць О.М. подала суду заяву і
просить суд позовну заяву залишити без розгляду .

Тому відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за необхідне
позовну заяву залишити без розгляду згідно поданої заяви .

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України , суд - ,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву АТ Індустріально - Експортного Банку до ОСОБА_1 про
стягнення кредитних коштів і штрафних санкцій за несвоєчасне повернення
кредитних коштів , залишити без розгляду .

Особа , заяву якої залишено без розгляду , має право звернутися до суду
повторно ч.2 ст.207 ЦПК України . Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду . Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя  :
Справа № 2-328/08
Рішення

Іменем
України

21 квітня 2008 року                              Іршавський
районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Кавка І.І.
при секретарі  -
Якуб В.В.

розглянувши у   відкритому
судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовною заявою  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги
тим, що з відповідачем уклали шлюб 15.05.1999 року про що зареєстровано
виконкомом Кам»янської сільської ради Іршавського району Закарпатської області,
актовий запис   № 10. Спільне життя  не склалося, відповідач не брав участі у
веденні домашнього господарства, не надавав матеріальну допомогу сі м»ї. На
тривалий час зникав з дому, не пояснюючи причину своєї відсутності. Постійно
виявляв до неї неповагу, вчиняв сварки, у зв»язку з чим сумісне життя і
збереження сім»ї стало неможливим. На даний час сім»я фактично розпалась.
Просить суд, розірвати шлюб зареєстрований між нею  та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання  не з»явилась, надіслала суду заяву про
розгляд справи  без  її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2  в судове засідання не з»явився, надіслав суду
заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить справу розглядати у
його відсутність.

Вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні
належними доказами доведено, що сторони уклали шлюб 15.05.1999 року що
стверджується свідоцтвом про шлюб / а.с.6/. Відповідач надіслав суду заяву, що
спільне проживання з дружиною є неможливим, сім»я розпалась, просить суд шлюб
зареєстрований між ним та позивачкою розірвати. Поскільки сторони на даний час
проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, суд вважає, що шлюб між
сторонами слід розірвати.

Відповідно до ч.2 ст.. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Виходячи з викладеного та
керуючись ст.ст.10, 131, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст.110,112 СК України,
суд, -

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 15 травня 1999 року виконкомом Кам»янської сільської ради
Іршавського району Закарпатської області, актовий запис № 10 р о з і р в а т и.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГСу стягнути судовий збір в користь держави з відповідача
ОСОБА_2 в сумі 17-00 грн. Позивачку ОСОБА_1 звільнити від сплати судового
збору.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення. Апеляційну скаргу на рішення суду - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
І.І.Кавка