overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2712/2007 p.                             Головуючий
І ін ст.  - Плетньов В.В.
право власності                                 Доповідач
УХВАЛА

3.05 2007 р.                                                                                                м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Борової С.
А.,  суддів колегії
- Даниленка В.М.
,  Пшенічної Л.В.,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою директора ТОВ фірми „Хазар" ЛТД Омарова М. А. на ухвалу Київського
районного суду м.  Харкова від 5 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ТОВ фірми „Хазар" ЛТД до ОСОБА_1про визнання
права власності,  за позовом ОСОБА_1до
ТОВ фірми „Хазар" ЛТД,  третя особа ОСОБА_2про визнання
права власності,  -

ВСТАНОВИЛА.

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою Омарова
М. А. підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,
302 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ТОВ фірми „Хазар" ЛТД
до ОСОБА_1про визнання права власності,
за позовом ОСОБА_1до ТОВ фірми „Хазар" ЛТД,  третя особа ОСОБА_2про визнання права власності.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-00
год. 15 травня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-785
УХВАЛА

06 червня  2008 року            Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі :

головуючого-судді                   Литвин В.М.

при
секретарі
Румини М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області  справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення збитків

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в
якій просить стягнути збитки згідно договору
по ремонту автомобіля відповідача - ВАЗ 2101., в сумі 470 гривень.

В судовому  засіданні
позивач заявив клопотання про відмову від позову Наслідки  передбачені ст. ст.205, 206 ЦПК України йому
зрозумілі. Просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження по
справі, оскільки відповідач розрахувався з ним повністю.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає, що
відмова позивача від позову не порушує прав сторін, не протирічить закону і
тому має бути прийнята судом.

Керуючись  ст. 169, ст.ст.205,
206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження
по цивільній справі № 2-785 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - закрити,  про що сторони повідомити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                             В.М. Литвин
Справа № 2-814/08р.
УХВАЛА

12 червня 2008 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого
- судді Сеника Р.П.

при
секретарі  Русин Н.С.

з участю представника позивача Чернової А.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні
міського суду у м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах
Володимир-Волинської філії до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
електроенергію ,-

встановив:

Відкрите
акціонерне товариство «Волиньоблененрго» в інтересах Володимир-Волинської
філії  звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1про  стягнення боргу за спожиту
електричну енергію в розмірі 347 грн. 30 коп.

У
судове засідання представник позивача, Чернова А.П. надала заяву в якій вона
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач  добровільно сплатив борг. Просить відмову від
позову прийняти .

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3.ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята .

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених
ним витрат, оскільки згідно   з ч.1 ст.
89 УПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом
встановлено, що відповідач виконав свій обов'язок повернути позивачеві грошові
кошти за договором позики після пред'явлення ним позову.

Керуючись  ст.89,
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження
.у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньоблененрго» в
інтересах Володимир-Волинської філії до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
електроенергію в розмірі 347 грн. 30 коп. у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Волиньоблененрго» в
інтересах Володимир-Волинської філії понесені ним витрати на сплату судового
збору в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн. а всього 81 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали  заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційну скаргу, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2547/08
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Бойко З.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Ремонтно-екплуатаційна організація № 3» до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, -
підприємство «Ремонтно-екплуатаційна організація № 3» звернулось до Ялтинського
міського суду з позовом до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за експлуатаційні послуги.
У судове
засідання представник позивача Федорчук С.В.надав заяву про залишення позову
без розгляду, просив розглянути справу у його відсутності.
судове засідання не з”явився, хоча про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.
Суд, розглянувши
заяву представника позивача, приходить до висновку, що вона підлягає
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
залишення без розгляду позовної заяви права позивача не будуть порушені, суд
вважає за можливе залишити позов без розгляду.
заява представника позивача Федорчука С.В. про залишення справи без розгляду
підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -
представника позивача Комунального підприємства «Ремонтно-екплуатаційна
організація № 3» Федорчука Сергія Володимировича  - задовільнити.
Комунального підприємства «Ремонтно-екплуатаційна організація № 3» до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
експлуатаційні послуги - залишити без розгляду.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти  днів від дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК  згідно зі ст.ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя
Справа
№ 2-622/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 7654,30
Відовідач  є  споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач,особистий рахунок НОМЕР_1.
26.07.1999року представниками енергопостачальника у
відповідача ,мешкаючего по АДРЕСА_1 було встановлено безоблікове споживання
електроенергії ,про що був складений акт № 053892 ,згідно якого розмір збитків
для позивача склав  7654,30 грн. У добровільному
порядку відповідач не сплачує забор-гованість. У зв*язку з цим позивач і
просить суд стягнути  вказану  заборгованість на його ко-ристь.
В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги.
з*являється в судове засідання, хоча повідомлявся про нього належним чином і не
надав суду пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року,методики,затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію,порушення правил користування  нею,розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 053892 від  26.07.1999 р. у відповідача було встановлено
безоблікове споживання електроенергії
,чим спричинено позивачу  , у
відповідності до його розрахунку , збитків
Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс
витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн і 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується доку-ментально,суд
у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути їх на
його користь з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст.60,88ч.2,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України,-
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “
Донецькобленерго”  на   р/р
НОМЕР_2 в Донецькому обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”  ОКПО
00131179 МФО 335106 заборгованість в сумі  7654,30 грн. ,а також сплачені ним при
зверненні з позовом до суду:
судовий збір в сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р НОМЕР_3 в
Ясинуватському відділенні АК ПИБ  МФО
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відпо-відача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
Суддя:
Справа №2-400/2008р.
У Х В А Л А

17 червня
2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді         -
Крекотень С.А.

при секретарі                   -
Криворучко В.І.

з участю представника позивача

КП «Червонозаводський ККП»    -                                    Ланіна В.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця, Полтавської області
справу за позовом КП „Червонозаводський ККП” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

КП „Червонозаводський ККП”
звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 прохаючи
стягнути заборгованість за комунальні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача Ланін В.В. заявив клопотання про
залишення заяви без розгляду.

Згідно
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене суд дійшов висновку, що позовна заява КП „Червонозаводський ККП”
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 119, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити
без розгляду позовну заяву КП „Червонозаводський ККП” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

Роз`яснити
позивачу, що згідно ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись
до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом  десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно:
голова суду                                                                                      Г.Б.
Савинський

ст.секретар                                                                                     С.Б.
Городецька
Справа
№ 2 - 825  / 2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
березня 2008 р.  Київський
районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Таранець О.О.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача у суд з
вищеозначеним позовом.

У
судові засідання, призначені на
26.11.2007  р.,  25.01.2008
р., 18.03.2008 р.  позивач   не з'явився, про час і місце слухання справи
сповіщений судом належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не
заявляв,  причина чергової  неявки позивача  суду не відома.

Враховуючі
те, що явка сторін у судове засідання визнана судом обов'язковою, на підставі
п. 3 ст. 207 ЦПК України,  у випадку
повторної не явки у судове засідання належним чином сповіщеного позивача без
поважної причини, неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо їм не
подана заява про розгляд справи в його відсутність,   суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного,  керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК   України,
-

УХВАЛИВ:

Позов   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу    -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                            Кукта
М.В.
Справа №20-359/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 липня 2008 року                          Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1. про встановлення факту знаходження на утриманні,

в с т а н о в и в :

Заявниця
звернулась до суду із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні, у
якій зазначила, що вона 14 квітня 1956 року вступила до шлюбу із ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1чоловік
помер. При спільному проживанні вона фактично була на утриманні у чоловіка,
оскільки її пенсія була значно нижче за пенсію чоловіка. Факт визнання її на
утриманні їй необхідно встановити для отримання пенсії за втратою годувальника
і для отримання вугілля.

Просить
суд визнати факт знаходження її на утриманні у померлого чоловіка.

У
судове засідання заявниця не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій
підтримала свої вимоги, просить розглянути справу у її відсутності.

Заінтересована
особа - управління Пенсійного Фонду України у Мар'їнському районі - згодна з
вимогами заявниці, просить суд розглянути справу у відсутності її представника.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до наданого суду свідоцтва про шлюб заявниця
вступила до шлюбу із ОСОБА_2. 14 квітня 1956 року, відповідно до наданого
свідоцтва про смерть ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Суду надано довідку Управління
ПФУ в Мар'їнському районі, відповідно до якої заявниця має можливість
отримувати пенсію за втратою годувальника в розмірі 1200 грн. 27 коп. Таким
чином суд вважає, що заявниця дійсно була на утриманні у свого чоловіка і
відповідно до ст.36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” має право на отримання пенсії за втратою годувальника.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Встановити, що ОСОБА_1дійсно
знаходилась на утриманні у свого чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник О.П.
Справа № 2-792/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
червня 2008 року                                                                                              м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

при секретарі Заковоротній
Т.І.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну
справу за позовом Приватного підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Ремонтник» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 у якому прохали суд стягнути з відповідачів
у солідарному порядку борг за послуги з витрат на утримання будинку та
прибудинкової території в розмірі 113 грн. 67 коп, 30 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 грн судового
збору.

Від
позивача до суду надійшло письмове клопотання про відмову від позову в зв'язку
з добровільним вирішенням спору.            Одночасно
відповідно до ст. 89 ЦПК України прохають суд стягнути з відповідачів 81 грн
судових витрат, сплачених  під час
пред'явлення позову до суду.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджається про  наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3  ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК
України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, з відповідачів у
дольовому порядку  підлягають стягненню
на користь  ПП «Ремонтник» сплачені
позивачем при подачі позову судові витрати в розмірі 81 грн  - по 40,50 грн з кожного відповідача.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.205, ст. 81 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Приватного підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу. Провадження по справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Ремонтник» по 40 (сорок)
грн 50 коп з кожного судових витрат, сплачених позивачем при подачі позову до
суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                 О.Д.
ГАНЗЯ
Справа №2-0-104/2008
УХВАЛА

іменем України

02 липня
2008 року  Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі головуючого - судді Борсука П.П.,

народних засідателів - ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

за участю секретаря - Антонюк Т.І.,

прокурора - Петрука В.В.,

заявника - Головейчука Ростислава Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу за заявою
психіатра Камінь-Каширської центральної районної лікарні  про продовження амбулаторної психіатричної
допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3,

у с т а н о в и в :

Психіатр
Камінь-Каширської ЦРЛ  звернувся до суду
із заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_3страждає тяжким психічним розладом у
вигляді параноїдної шизофренії, безперервно-прогредієнтного перебігу, змішаного
типу дефекту.

Постановою Ківерцівського районного суду від 16 травня
2007 року ОСОБА_3. змінено вид примусових заходів медичного характеру на
амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Просить продовжити амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому
порядку на строк шість місяців.

В силу ст.279 ЦПК України заява лікаря-психіатра про
продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку подається
за місцем проживання особи.

Як вбачається із довідки ГГІРФО Камінь-Каширського РВ
УМВС України у Волинській області від 02 липня 2008 року, ОСОБА_3. у населених
пунктах Камінь-Каширського району, на які поширюється юрисдикція одноіменного
районного суду, не зареєстрований.

Оскільки справа Камінь-Каширському районному суду не
підсудна, суд на виконання ст.115 ЦПК України повертає заяву заявнику для
подання до належного суду.

Керуючись
ст.ст.115, 279 ЦПК України, суд

в
и р і ш и в :

Заяву
психіатра Камінь-Каширської центральної районної лікарні  про продовження амбулаторної психіатричної
допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3 повернути заявнику як таку, що подана з
порушенням правил підсудності.

Ухвала може
бути оскаржена до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області через Камінь-Каширський районний суд

шляхом подачі заяв про апеляційне оскарження протягом
п`яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційних скарг протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий - підпис

Народні засідателі
1.підпис

2.підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду                                                                              П.П. Борсук