АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008
року                                                                        м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів :  Баса О.Г., Кізюн О.Ю.

при секретарі Стельмах І.В.,
Дідик А.Б.

з участю :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката
ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-945 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 квітня 2008
року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, виступ адвоката,
дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

В листопаді 2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що перебуваючи у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1984 року вони  набули майна на загальну суму 12300 грн., яке
знаходиться в новобудові по АДРЕСА_1, однак відповідач заперечує її право на
спільне майно. Тому на підставі ст.ст. 60, 61, 70, 71
СК України  просила виділити їй наступне
майно:

1.   телевізор "Хенон"
вартістю 800 грн.;

2.   ДВД-плеєр "Хенон"
вартістю 300 грн.;

3.   обладнання ванної кімнати
(ванна, унітаз, компакт, раковина) вартістю 700 грн.;

4.   одну супутникову антену
вартістю 400 грн.;

5.   газову плиту вартістю 300 грн.;

6.   холодильник вартістю 400 грн.;

7.   кондиціонер "Сатурн"
вартістю 500 грн.;

8.   мийку з обладнанням вартістю
500 грн.;

9.   ортопедичний матрац вартістю
300 грн.;

10. швейну машинку вартістю 150 грн.;

11. кухонний гарнітур вартістю 300 грн.;

12. газовий котел вартістю 1000 грн.;

13. бойлер вартістю 600 грн. Всього на загальну суму 6250 грн. Решту майна
виділити відповідачу.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Карплюк О.І.                                            Справа № 22ц- 945

Доповідач - Карпусь С.А.                                                                                Категорія №  46

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 3 квітня 2008 року в позові ОСОБА_1
відмовлено. Скасовано захід забезпечення позову у
вигляді арешту на майно, яке є спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1(дачний масив товариства "Ветеран"):
телевізор "Хенон";  телевізор
"Томсон";  диван та крісло;
холодильник; газову плиту;  електричну
піч;   мікрохвильову піч;  пральну машину-автомат "Ардо";  кухонний гарнітур; кондиціонер
"Сатурн"; мийку з обладнанням; швейну машинку; ортопедичний
матрац;  ДВД-плеєр "Хенон";
відеокамеру; дві супутникові антени; обладнання ванної кімнати (ванна, унітаз,
компакт, раковина); унітаз; сушилку для рушників; колорифери масляні три штуки;
бойлер; газовий котел;  два вентилятори;
пилосмок;  диван-ліжко; цеглу 3000 штук;
бордюри 150 штук; щебінь об'ємом 2 куб.м.; пісок об'ємом 2 куб.м.;
бетонозмішувач; насос "Малятко" два штуки; насосну станція;  електроболгарки дві штуки;  електродрелі дві штуки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
рішення суду незаконним, просить  його
скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову. Вона посилається
на порушення судом норм процесуального права, зокрема ст. 60 ЦПК України,  неповноту судового розгляду.  Не дослідивши документів щодо  вартості
придбаного подружжям  майна та не
давши їм належної оцінки, суд необґрунтовано відмовив у позові. Тим самим її
позбавлено права на половину майна придбаного під час шлюбу, яким відповідач
перешкоджає їй користуватись та володіти.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала доказів щодо вартості
спільно набутого майна подружжя, з зазначеною
нею в позовній заяві вартістю цього майна відповідач не погодився, а
тому її вимоги є необґрунтованими.

Проте з таким висновком суду погодитися
не можна, оскільки суд дійшов його без повного, всебічного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам не
відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи,
звертаючись до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя,  позивачка вказала вартість цього майна. В
судовому засіданні відповідач не заперечував проти поділу майна, однак не
погодився з зазначеною позивачкою вартістю, пославшись на наявні у нього
письмові докази про іншу більшу їх вартість, які суду не надав.

В матеріалах справи є акт опису та
арешту майна від 12 лютого 2008 року, складений державним виконавцем
Хмельницького міського відділу державної виконавчої служби, в якому вказана
вартість описаного майна подружжя.

Розглядаючи справу, суд належним
чином  не дослідив зазначений акт, не
з'ясував думку сторін щодо вказаної  у
ньому вартості описаного майна.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в
ч.1 п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11
„Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на
шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна
подружжя”,  поділ спільного майна
подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та
статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його
вартості на час розгляду справи.

Не врахувавши дані роз'яснення, суд не
прийняв мір до з'ясування дійсної вартості майна подружжя, усунувшись  від вирішення
спору по суті,  і фактично не
розглянув позовних вимог позивачки, що у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України є безумовною підставою для скасування ухваленого ним рішення і
передачі  справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід
врахувати наведене, повно і всебічно перевірити обґрунтованість позовних вимог,
заперечень проти них і в залежності від встановленого у відповідності з законом
постановити рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 3 квітня 2008 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення,  однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до Верховного Суду України.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
С.А.Карпусь