overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13травня 2008 року
Канівський міськрайонний суд Черкаської області  в складі : головуючого судді               Русакова Г.С.

з участю секретаря                                 Шмига Л.М.

розглянувши у  попередньому
судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області  справу за позовом  ОСОБА_1до Бобрицької сільської ради про
продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
ОСОБА_1.. звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до Бобрицької
сільської ради  про продовження строку
для прийняття спадщини.

В позовній заяві
вказала, щоІНФОРМАЦІЯ_1помер батько позивачки ОСОБА_2, про що свідчить
свідоцтва про смерть видане Бобрицькою
сільською радою.

Після смерті
якого відкрилась спадщина  на земельну
частку /пай/ відповідно до державного акту на право власності на земельну
ділянку серії ЧР № 065569,виданого 16 квітня 2004 року  Канівським райвідділом земельних ресурсів..

На час відкриття
спадщини, вона не подала заяви для прийняття спадщини до Канівської
нотаріальної контори у встановлений законодавством шестимісячний строк. Таким
чином не прийняла спадщини. Цей строк вона пропустила з поважних причин, так як
працювала за кордоном.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, та просить визначити їй додатковий строк у
два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник Бобрицької сільради в судовому засіданні не
заперечує щодо задоволення позовних вимог, постільки позивач є спадкоємцем за
законом.

Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення. Так, згідно ст. 1272 ЦК України  суд може встановити додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням зібраних у справі доказів дійшов висновку
про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем
є поважною, а тому є підстави визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини.

Керуючись
ст.ст. 15, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ
:

Позов
задоволити.

Продовжити
ОСОБА_1, 1956 року народження, жительці АДРЕСА_1строк для прийняття спадщини,
яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1внаслідок смерті ОСОБА_2визначивши  їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини - 3 /три/ місяці.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
Г.С. Русаков
Справа № 2-637/2008 р.
У Х В А Л А

24
квітня 2008 року                                                                   смт Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді  Шевченко І.В., при секретарі Зав'яловій І.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1про стягнення суми збитків,

в с т а н о в и
в :

У лютому 2008
року ВАТ „Крименерго” в особі Октябрьського РЕМ звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення з нього 3977,08 грн боргу.

Позивач
зазначив, що відповідач безобліковно користувався електроенергією, що було
зафіксовано в акті № 047771 від 26.10.2005 року, чим порушив Правила КЕЕ та
завдав збитки на вказану суму.

Відповідно
до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо є
таке, що набрало законної сили, рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тим самих підстав.

З
клопотання представника відповідача та наданих матеріалів вбачається, що 18
вересня 2007 року рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим було
задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ Крименерго» про зменшення розміру шкоди,
завданої ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням ПКЕЕ, зафіксованим в акті № 047771 від
26.10.2005 року, до 200 грн. Зазначене рішення набрало законної сили (а.с. 19).
26 жовтня 2007 року ОСОБА_1 оплачено до ВАТ «Крименерго» за вказаним актом 200
грн (а.с. 20).

Виходячи
з наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до
ОСОБА_1про стягнення суми збитків у зв'язку з набранням законної сили рішення
суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тим самих підстав, закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до 09 травня 2008 року через
Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня  2008 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Міщенко К.М. перевіривши  виконання вимог
ст. 107-120   ЦПК України по справі №
2-192/08 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про припинення права
власності  на житловий будинок  та зняття з реєстрації колишнього власника та
членів його сім'ї,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-192/08 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про припинення права власності
на житловий будинок  та зняття з
реєстрації колишнього власника та членів його сім'ї з участю осіб, які беруть
участь  у справі призначити до судового
розгляду  на 25 квітня  2008 року на 9 год. 00 хв.

Суддя
Справа
№ 2-о-43
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року                                                                        Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -

в с т а
н о в и в :

Заявник просить суд постановити рішення про встановлення факту родинних
відносин. Зазначає, що не може оформити спадкові права після смерті батька,
оскільки є розбіжності в написанні їх анкетних даних. Просить задоволити
заяву.

Заявник підтримав заяву та пояснив про обставини, описані вище.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Проаналізувавши наявні у справі письмові докази, покази свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3. суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву
задоволити.

Встановити,
що ОСОБА_1, 1949 р.н., як про це зазначено у паспорті, є сином ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначений у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа № 2-405/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2008 року

Зборівський районний
суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до СВЗП
«Верхостав» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася
до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення (телятника), загальною площею 822,4 мІ, яке знаходиться в АДРЕСА_1 дійсним та визнати за
нею право власності на дане майно, посилаючись
на те, що 20 березня
2008 року вона купила у відповідача дане майно і сплатила за нього 13300 грн. Однак цей договір не був
нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача
позов визнав
та суду пояснив,
що не заперечує проти визнання права власності за позивачем, оскільки вона виконала усі вимоги договору купівлі-продажу.

Суд вислухавши сторони, дослідивши
представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 20 березня 2008 року між ОСОБА_1 та СВЗП
«Верхостав» в особі голови комісії ОСОБА_2, було укладено договір
купівлі-продажу нежитлового приміщення (телятника), загальною площею 822,4 мІ,
яке знаходиться в АДРЕСА_1 За дане майно позивачкою було сплачено 13300 грн., а
тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу
слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,
60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу нежитлового приміщення (телятника), загальною площею
822,4 мІ, яке знаходиться в АДРЕСА_1 міжОСОБА_1 та  СВЗП «Верхостав» в особі голови комісії
ОСОБА_2,  від 20 березня 2008 року,
дійсним.

Визнати заОСОБА_1 право власності на
нежитлове приміщення (телятника), загальною площею 822,4 мІ, яка знаходиться в
АДРЕСА_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя    підпис                                      Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                               І.Б.Кучер
Справа №2-1720/2008р.
9 червня 2008 р. Антрацитівський міськрайонний суд, Луганської області
складі головуючого-судді:  Толстих О.В.
секретарі                        :   Колчиній Н.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит  справу за позовом            ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
27.12.1985 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Позивач просить їх шлюб з відповідачкою
розірвати, бо  відповідачка зловживає
Сторони заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності ,про що
залишили заяви позивач підтримав свій позов,а відповідачка позов визнала.
Дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов підлягає
втратили почуття любові і поваги один до одного, миритись не бажають,  а тому примирення сторін і збереження  сім'ї не можливе.
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на позивача за
взаємною згодою сторін.
На підставі ст.ст. 110-112 КОБС  України і керуючись ст.ст.
10,11,60, 212-215 ЦПК України,суд-
Розірвати шлюб ОСОБА_1  і ОСОБА_2(дошлюбне прізвище  ОСОБА_4) зареєстрований  27 грудня 1985 року, Антрацитівськім
міськвідділом ЗАГСУ, Луганської області актовий запис № 639.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 17 грн., звільнивши ОСОБА_2 від витрат.
Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
суді  Луганської області через
міськрайонний суд протягом  десяти  днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
ТОЛСТИХ О.В.
справа 2-928
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 травня  2008 р.                                         Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької
області

в складі:
головуючої судді -  Швець О.Д.

при
секретарі          - Роговській О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом
закритого акціонерного товариства “Тепловоденергія” доОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
“Тепловоденергія” звернулася в суд позовом
доОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з тепло-, водопостачання та
водовідведення сумі 1034 грн. 96 коп, а саме за опалення - 1016 грн. 88 коп, за
воду - 18 грн. 08 коп. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідач є
абонентом  ЗАТ “Тепловоденергія” і на
нього  оформлено особовий рахунок №
450-18-37 по оплаті за тепло,-водопостачання та водовідведення. Однак  оплату за надані послуги відповідач своєчасно
не проводить, в зв'язку з
чим виникла заборгованість за період з 01.01.2005 р. по 01.01.2008 р. в сумі
1034 грн. 96 коп., яку  просить з
нього  стягнути та стягнути судові
витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з′явився,
причини неявки не повідомив, про день слухання справи повідомлений через ЗМІ.
Суд вважає за можливе розглянути справу
у відсутності відповідача на підставі наявних документів.

Вивчивши матеріали справи в повному
об»ємі, суд вважає, що  позов
підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач  є споживачем
послуг  з тепло-, водопостачання
та водовідведення, які надає ЗАТ «Тепловодоенергія», що підтверджується
поясненнями представника позивача, оглянутою і приєднаною до справи випискою з
особового рахунку абонента № 450-18-37.

Однак
відповідач не проводить в повному обсязі оплату за спожиті послуги, які  надає позивач, в зв′язку з чим виникла
заборгованість в сумі 1034 грн. 96  коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов′язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 67 ЖК України плата за
комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші
послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Керуючись ст.ст.
88, 213 , 215 ЦПК України, на підставі
ст. 67 ЖК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
.

Стягнути  зОСОБА_1 на користь  Закритого Акціонерного Товариства
“Тепловоденергія” заборгованість по оплаті за послуги з тепло-,  водопостачання  та водовідведення, а саме за опалення - 1016
грн. 88 коп, за воду - 18 грн. 08 коп., 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, за оголошення ЗМІ  - 57 грн. 44 коп., а всього 1122,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн  держмита  на користь держави.

На рішення
може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви до апеляційного
суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя
У Х ВА ЛА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 2 - 831/2008
рік

12 червня 2008
року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
ЯНЖУЛИ С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до Першотравенського міського суду із позовом до         ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки
16 грудня 1994 року він з відповідачкою уклали між собою шлюб, який був
зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Першотравенського
міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №242. Від
цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В останні
два роки між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них
має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв'язку
з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки та вирішили розірвати шлюб.
Спільне майно поділили добровільно. Перед зверненням до суду вони домовилися,
що син залишається проживати разом з відповідачкою.

Позивач надіслав
суду заяву, в якій просить свій позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду, в зв'язку з примиренням.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                  С.А.
ЯНЖУЛА.
Справа|річ| № 2 - 549/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 травня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

у складі: головуючого -                      Винниченко П.П.

при
секретарі                       Ол1йник
Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу|річ|
за позовом

ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав суду заяву, в якій просить|прохає| припинити провадження у
справі, оскільки|тому що| спір
вирішено|спір| мирним шляхом|колією,дорогою|.

Суд приймає відмову від позову.

Наслідки|результати|
відмови від позову і припинення провадження у справі сторонам роз'яснені|роз'ясняти|.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК|
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження  у
справі,|річ| за позовом  ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ|, |припинити.

Витрати у справі віднести на рахунок|лічбу| держави.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської
області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про оскарження, а потім у термін 10
днів - апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий|:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Данчука В.Г.,
Косенка В.Й.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2007 року
ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона
згідно Свідоцтва про Державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 10
грудня 1997 року є приватним підприємцем. Відповідачка працювала у неї
реалізатором товару і перед звільненням допустила недостачу товару на суму 7
585 грн. 11 лютого 2007 року ОСОБА_2 написала позивачці розписку із
зобов'язанням повернути всю суму впродовж двох місяців, але ці гроші не
повернула. ОСОБА_1 просила задовольнити її позовні вимоги та стягнути з
відповідачки спричинену шкоду у розмірі 4 875 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 24 жовтня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 спричинену шкоду у розмірі 4 875 грн., судові витрати у розмірі 51 грн.

1 листопада 2007 року ОСОБА_2 подала заяву про апеляційне
оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
24 жовтня 2007 року.

15 листопада 2007 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу
на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24
жовтня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25
лютого 2008 року  апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
24 жовтня 2007 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалу апеляційного суду постановлено з додержанням норм процесуального права.
Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для її скасування не
встановлено.

Керуючись статтями 332, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25
лютого 2008 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:                                                                       В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
справа № 2“н”-1327/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
індекс НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 266 грн. 42 коп., з
якої сума основного боргу 343,04 грн., сума штрафу 923,38 грн. по особовому
рахунку № 1.11727037, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  індекс НОМЕР_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. 42 коп. по договору №
1.11727037, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.