Справа № 22-ц-677                                           Головуючий у 1-й інстанції - Семенова О.С.
Категорія  - 5                                                      Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

і м е н
е м     У к р а ї н и

03
червня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого  - Шевченко В.А.

суддів             -
Криворотенка В.І., Семеній Л.І.

з участю
секретаря судового засідання  -  Рой Я.М.

та осіб,
які приймають участь у справі   -
апелянта  ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1.

на рішення
В.Писарівського районного суду Сумської області від 24 березня 2008 року

у справі за
позовом ОСОБА_1 до співвласників майнових паїв колишнього АПТЗТ «Рябина» про
визнання недійсним рішення громадян-співвласників майнових паїв АПТЗТ «Рябина»
№1 від 21червня 2007 року -,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
В.Писарівського районного суду Сумської області від 24 березня 2008

року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за
безпідставністю .

Вказане рішення
ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній
скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове рішення , яким визнати недійсним рішення громадян-співласників
майнових паїв АПТЗТ «Рябина» №1 від 21.06.2007 року .

В обґрунтування
своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом не було

з'ясовано всіх обставин необхідних для правильного
вирішення даної справи, тобто не було встановлено кількість осіб, що мали право
брати участь на зборах 21.06.2007 року , що судом не застосовано ст. 41
Конституції України , ст. 358 та ст. 367 Цивільного кодексу України, які
підлягали застосуванню при вирішенні спору між сторонами.

Судом першої
інстанції встановлено, що 21 червня 2007 року відбулися збори громадян -
співвласників майнових паїв АПТЗТ «Рябина», на яких були присутні 96 осіб, мали
право брати участь у зборах - 199 осіб , головою зборів була ОСОБА_6,
секретарем - ОСОБА_7, запрошені особи -ОСОБА_8, голова ФГ «Апіс» та ОСОБА_9 -
покупець заводу. Розглядалося два питання: про розірвання договору оренди
цегельного заводу, укладеного між співвласниками майнових паїв в особі
довіреної особи ОСОБА_1 та фермерським господарством «Апіс» в особі
головиОСОБА_8 та подальший продаж даного заводу ОСОБА_9. З протоколу №1 від 21
червня 2007 року вбачається , що виступив уповноважений ОСОБА_1, який
запропонував розірвати договір оренди, оскільки завод не працює, не
відновлюється , не створені робочі місця та повідомив , що є покупець на завод
. Більшістю голосів прийнято рішення розірвати договір оренди в зв'язку з
невиконанням його умов та надати згоду на продаж майнового комплексу цегельного
заводу за 100 000 грн., обрано уповноваженою особою по оформленню права
власності і продажу заводу ОСОБА_6. Відповідно до свідоцтва про право власності
на майновий пай ОСОБА_1 його частка становить 0,3296% або розмір 6 409 грн. в
пайовому фонді АПТЗТ «Рябина»

Заслухавши
доповідь судді-доповідача , пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника,
які підтримали апеляційну скаргу, та відповідачів співвласників майнових паїв
колишнього АПТЗТ «Рябина», представника відповідача ОСОБА_4 які заперечували
проти скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не
може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно
встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч.
1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що
ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх
дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під
сумнів законність рішення місцевого суду.

Під час розгляду
справи та постановлення рішення суд відповідно до ст. 215 ЦПК України повинен
перевірити чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи
інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким і
залежно від встановленого прийняти відповідне рішення.

Розглядаючи
даний спір місцевий суд не встановив порушення прав позивача ОСОБА_1 з боку
громадян-співвласників майнових паїв АПТЗТ «Рябина». Оскільки вони відповідно
до вимог ст.358 ЦК України здійснили своє право щодо розпорядження спільною
власністю. Позивач як власник майнового паю, приймав участь у зборах власників
майнових паїв, висловлював свою думку щодо питань, які були винесені на збори і
залежно від зайнятої позиції прийняв участь у голосуванні. На зборах були
присутні 96 співвласників майнових паїв. Рішення було прийняте більшістю
голосів. Позивач мав право на виділ своєї частки в натурі відповідно до вимог
ст.364 ЦК України, але таким правом не скористався.

Тим більше
позивач ОСОБА_1 на сьогодні вже не являється власником майнового паю АПТЗТ
«Рябина», оскільки він його продав, що і підтвердив особисто в ході
апеляційного перегляду.

Твердження
апелянта про те, що вказаним рішенням зборів співвласників майнових паїв
порушені права інших співвласників, щодо розпорядження цегельним заводом як
пайовим майном, не можуть бути підставою для скасування судового рішення і
задоволення позовних вимог, оскільки співвласники майнових паїв, що не брали
участі в зборах не уповноважували позивача ОСОБА_1 на звернення до суду в їх
інтересах з даним позовом. Крім того, як вбачається з додатку №1 та №1А до
протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього АПТЗТ «Рябина»
від 27 лютого 2005 року, що були надані сторонами апеляційному суду, цегляний
завод входить до списку майна, що було виділено групі №1 співвласників майна,
яка налічувала 309 осіб. Саме частина даних співвласників і приймала участь у
зборах. Про час і місце зборів були повідомлені всі співвласники, що були живі
на час скликання зборів. Але через стан здоров'я та похилий вік участь прийняло
лише 96 осіб, хоча рішення зборів в подальшому схвалила більшість групи
співвласників, з яких 238 осіб на сьогодні вже отримали кошти від проданого
заводу і претензій жоден з співвласників не заявляв. Про що не заперечував і
сам апелянт.

Інші доводи апелянта висновків суду
не спростовують.

За таких обставин, коли суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права, підстав для його зміни, чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України  колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
В.Писарівського районного суду Сумської області від 24 березня 2008 року в
даній справі залишити без змін .

Ухвала набрала
законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена
безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -
Шевченко В.А.

Судді -
Криворотенко В.І., Семеній Л.І.