overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 6 - 208/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.06.2008
року
Кіровський районний суд  м.
Кіровограда

в складі :                   головуючого  Драного В.В.

при
секретарі Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на
рішення третейського суду м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення
третейського суду від 25.01.2008 року по справі № 2-07/08 за її позовом до
ОСОБА_2, який діє в інтересах свої малолітньої дочки - ОСОБА_3 про визнання
права власності.

В
судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви по суті.

Судом
встановлено наступне. Після смерті ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_1.., яка є
спадкоємицею, фактично прийняла спадщину - &frac12; частину будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Однак нотаріально оформити
право власності на дану спадщину немає можливості, оскільки інша спадкоємиця -
ОСОБА_3. є малолітньою. Дані обставини третейським судом перевірено. У зв'язку
з чим сторони звернулися до третейського суду для вирішення даного спору,
уклавши, при цьому, третейську угоду від 24.01.2008 року.

Рішенням
третейського суду від 25.01.2008 року позовні вимоги задоволені, визнано право
власності на будинок, розташований по АДРЕСА_1 по &frac12; частини за ОСОБА_1. та ОСОБА_3.

На
даний час постає питання про реєстрацію права власності за ОСОБА_1. та ОСОБА_3.
в ОКП ООБТІ.

Відповідно
до ч.3 ст.55 Закону України "Про третейські суди"  виконання рішення  третейського
суду,  якщо  воно
потребує  вчинення   дій
органами   державної  влади,
органами  місцевого самоврядування
та їх службовими  особами,  здійснюється
за  умови видачі компетентним
судом виконавчого документа.

Оскільки
ОКП ООБТІ делеговано органами місцевого самоврядування повноваження по обліку
об'єктів нерухомості, реєстрації прав власності фізичних та юридичних осіб,
тому суд вважає, що заявники правомірно звернулись до загального суду із заявою
про видачу виконавчого листа. Підстави для відмови у видачі виконавчого листа,
передбачені ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні.

За
даних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України
"Про третейські суди", ст. 293
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати
ОСОБА_1 виконавчі листи згідно рішення третейського суду від 25.01.2008 року по
справі № 2-07/08 за її позовом до ОСОБА_2, який діє в інтересах свої
малолітньої дочки - ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок,
розташований по АДРЕСА_1 по &frac12; частини за ОСОБА_1. та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського районного

суду     м.
Кіровограда                                                                                                  В.В. Драний
Справа № 2-1219/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на повнолітніх дітей на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 подала заяву про залишення  її
позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на повнолітніх дітей на період навчання -  без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів  на повнолітніх дітей на період
навчання - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 2н-185/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
травня 2008 року  Суддя Полтавського
районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали заяви ЗАТ
КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Стягувач
при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу порушив вимоги ст..
97 ЦПК України щодо подачі заяви відповідно до встановлених ЦПК загальних
правил підсудності.

Так, як
вбачається з умов договору № PLXRRX11900185  від 20.04.2007 року сторонами при укладенні
договору була письмово визначена договірна територіальна підсудність , а саме :
«…місцем вирішення спорів за послугою КРЕДИТКА «Товари у розстрочку» - у  Червоногвардійському районному суді
м.Дніпропетровська (49000 м.Дніпропетровськ, пр-т Пушкіна,77Б ); за послугою
КРЕДИТКА «Універсальна» - у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська (49000
м.Дніпропетровськ, вул..Паторжинського,18А)», що не суперечить вимогам ст.. 112
ЦПК України.

В
зв'язку з цим, стягував повинен звертатись з заявою про видачу судового наказу
до відповідного суду за місцем визначення договірної підсудності.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст..ст. 97,109,121 ч.3п.4, 209,210, 293,
294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву  ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1  повернути стягувану в зв'язку з тим, що вона
не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Про
прийняте рішення повідомити стягувача.

Роз'яснити
стягувану, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд  шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

Суддя:
(підпис)

ВІРНО:
Справа
№ 2- 2040
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ялтинської міської ради про визнання права власності

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до Ялтинської міської ради про визнання права
власності.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 21 березня 2008 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано у
термін до  09 квітня 2008 року виправити
недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно
було вручено ухвалу судді від 21 березня 2008 року, недоліки позовної заяви
усунуті не були.

Беручи до уваги, що недоліки вказані в ухвалі Ялтинського міського суду від
21 березня 2008 року не були усунуті позивачем, суд приходить до висновку про
необхідність повернення даної позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської
ради про визнання права власності  -
вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-1500/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

05 травня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                             Іваненкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за  позовом Комунального підприємства Ялтинської
міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю
третій особи Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційної організації № 1
про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

КП «Ялтатеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

Від представника позивача надійшла письмова заява с
проханням  залишити їх позов без
розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення йього позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов Комунального підприємства Ялтинської
міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю
третій особи Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційної організації № 1
про стягнення заборгованності - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                 В.Ю.Білюнас
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 9932,32 грн. відповідно
до п. 30 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
відводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 № 1497, ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на
користь Спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа”,
що розташоване: м. Лисичанськ-13, вулиця Баумана, будинок 17, поточний рахунок
НОМЕР_1 в ЛФ АКБ УСБ м. Луганська ТОБО, МФО 304018, код 13401321,
заборгованість за теплопостачання в розмірі
9932 (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять дві) гривні 32 копійки за період з
01.05.1997 року по 01.06.2008 року та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави  судовий збір 49 (сорок
дев'ять) грн. 66 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа
№ 2-2194
17 квітня   2008 року
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Муравської О.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за  позовом
Комунального підприємства
Ялтинської міської ради «Ялтакурортеплоенерго»  до
ОСОБА_1  , ОСОБА_2 , за участю 3-ї
особи :  Комунального підприємства  Ремонтно-експлуатаційна  організація
№ 1  про  стягнення
заборгованості  , суд
звернувся до суду з позовом, у якому просять
стягнути з  відповідача   суму заборгованості  у розмірі 812, 26 гривень.
У судовому
засіданні  від представника  позивача надійшло клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.
до ст. 207 ГПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
Таким  чином, суд вважає, що дане клопотання
підлягає задоволенню.
вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву Комунального підприємства  Ялтинської міської ради «Ялтакурортеплоенерго»  до
ОСОБА_1  , ОСОБА_2 , за участю 3-ї
особи :  Комунального підприємства  Ремонтно-експлуатаційна  організація
№ 1  про  стягнення
заборгованості   -  залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки відповідно до ст. ст.
294,296 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-27608
Борщівський районний суд Тернопільської
в складі: головуючого      Денисової Т.С.
при секретарі              Кінзерському О.В.
з участю помічника прокурора Дуди В.Б.
позивача                   ОСОБА_1
відповідача               ОСОБА_2
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за позовом прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1до приватного підприємця
ОСОБА_2про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки,
Прокурор Борщівського району звернувся до суду із позовом в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення 210 грн. боргу за договором оренди земельної ділянки та
судових витрат, посилаючись на те, що відповідачем не виконуються умови
договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачем та ОСОБА_1,
власником землі, від 1 листопада 2006 року, згідно якого відповідач, як орендар
прийняв в користування земельну ділянку площею 1,46 га на строк 5 років та
сплатою орендної плати у розмірі 300 грн. або 500 кг зерна. Вказав, що протягом
2007 року відповідач видав в рахунок орендної плати 150 кг зерна, що становить
90 грн., строк виплати орендної плати встановлений з 1 жовтня по 31 грудня
В попередньому судовому засіданні прокурор просить закрити
справу у зв”язку з відмовою від підтримання позовних вимог, про що подав
письмове відношення прокуратури, та пояснив, що відповідач повернув ОСОБА_1 210
грн. заборгованності по орендній платі.
Позивач ОСОБА_1 підтримує думку прокурора.
За таких обставин, суд вважає, відмову прокурора Борщівського
району в інтересах ОСОБА_1слід прийняти, а провадження у справі закрити.
Керуючись ч.4 ст.130, ч.1-3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд
Прийняти відмову прокурора Борщівського району від підтримання позову в
інтересах ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про стягнення боргу за
договором оренди земельної ділянки.
Провадження у цивільній справі закрити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2в дохід держави 51 грн. судового збору та 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,
рахунку: Борщівський район 22050000, МФО 838012, код отримувача 23588869.
Ухвала може бути
оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського
районного суду                   Денисова
Т.С.
Справа
№ 2-1343-08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

04 червня
2008року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі:
головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі     Щербаковій Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання
права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина. Поскільки батько не
залишив заповіту, то спадщину отримали він та його сестра, відповідачка по
справі по &frac12; частині спадкового майна.

На початку 2007
року стало відомо, що батькові на праві власності належав гараж НОМЕР_1 в
автогаражному кооперативі «Дачний» вартістю 5357 грн., що підтверджується
даними АГК.

Представник
позивача позов підтримав.

Відповідач
позов визнала і просить позов розглянути в її відсутність.

Суд вважає, що
позовні вимоги позивача, які підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину
за законом від 2.08.06р.; довідкою автогаражного кооперативу «Дачний» від
19.07.96р., технічним паспортом на гараж, підлягають до задоволення.

На підставі
ст.ст.11, 392, 1261, 1267 ЦК України, ст.ст. 10. 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Встановити за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по &frac12; частині права власності за кожним на гараж НОМЕР_1 в
автогаражному кооперативі «Дачний» міста Умані по вулиці Залізняка, 10а.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили
після закінчення встановленого строку.

Головуючий
Справа №2о-170/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

11
червня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого                                 Стамбули М.І.,

при
секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення
факту постійного проживання на території України з 1989 року, -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про
направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на
підприємства та в організації СРСР заявник, ОСОБА_1, приїхав до України з Республіки
В'єтнам у 1989 році.

З 1989 року ОСОБА_1 почав працювати на Каховському заводі залізобетонних
виробів, на сьогодні ВАТ «Каховка».

З 1992р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди його було
звільнено із вказаного підприємства і він залишився проживати в Україні та став
проживати у АДРЕСА_1

На
сьогодні заявник проживає у АДРЕСА_1

В
теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт
її громадянина, просить суд встановити факт
постійного проживання на території України з 1989 року.

У
судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, зазначені в
заяві, просив встановити факт постійного проживання на території України з 1989 року.

Представник
зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних
доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог ОСОБА_1, на власний розсуд.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно
до тимчасової посвідки на проживання виданої ВГІРФО УМВС України в Херсонській
області ОСОБА_1 приїхав в Україну з В'єтнаму в 1989 року.

Відповідно
до довідки ВАТ «Каховка» ОСОБА_1 працював на ВАТ «Каховка»(раніше завод ЗБВ), з
11.07.1989 року по 20.02.1993 року.

Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_1 проживає за
адресою АДРЕСА_1постійно.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1
має дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, яка народилася в Україні.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що факт проживання ОСОБА_1
на території України постійно з 1989 року повністю підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
на території Україні з 1989 року постійно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Ухвала

29 квітня
2008   року                                 Бершадський
районний суд
Вінницької
області

В складі судді                           Полотнянка Ю.П.

при секретарі                            Дончик О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочину дійсним  та про визнання права
приватної  власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась  до суду  з позовом
до  ОСОБА_2  про
визнання правочину дійсним  та про
визнання права приватної власності,
зазначаючи, що  20 листопада  2007 року
відповідачка  продала їй
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Кошти за квартирі в сумі
20000  грн. відповідачка  отримала, зобов'язавшись нотаріально оформити
договір купівлі-продажу, але до даного часу
ухиляється від  нотаріального
посвідчення договору.

Просить визнати за нею право власності
на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яку він придбав 20.12. 2007  року у відповідачки  за 20000 грн.

В судовому засіданні
сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди  ОСОБА_2
визнає  за  ОСОБА_1
право приватної власності  на   трикімнатну квартиру № 25  загальною площею  63,8
кв.м., житловою площею 40,4
кв.м., яка складається із коридору - 1, кімнат - 2,3,8,  кухні - 4, туалету - 5, ванни - 6,шкаф - 7,
шкаф - 9, коридору - 10 , що розташовані АДРЕСА_1.

Зазначена спільна заява та
мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси осіб,
вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати укладену сторонами мирову
угоду, за якою за ОСОБА_1  визнається
право приватної власності  на   трикімнатну квартиру № 25  загальною площею  63,8
кв.м., житловою площею 40,4  кв.м.,
яка складається із коридору - 1, кімнат - 2,3,8,  кухні - 4, туалету - 5, ванни - 6,шкаф - 7,
шкаф - 9, коридору - 10 , що розташовані АДРЕСА_1.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної
сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про
апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана
апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

С у д д я :