overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

10 квітня
2008 року                          Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді:                          Савіної Г.О.

при   секретарі                                 Дзиговській Т.Б.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про
розірвання договору оренди землі і стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  14.01.2008 року звернулася до суду з позовною
заявою до відповідача СПД ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі і
стягнення орендної плати.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 14.02.2008 року було відкрито провадження у
вказаній цивільній справі і попередній розгляд справи призначено на 13
березня  2008 року.

13 березня 2008 року справу було
знято з розгляду у зв"язку з занятістю звукозаписувального технічного
засобу "Оберіг" іншим суддею і попередній розгляд справи слуханням
відкладено на 12-00 годин. 10 квітня 2008 року.

10.04.2008 року в попередньому
судовому засіданні у судових дебатах
позивач заявила клопотання про залишення вказаної позовної заяви без
розгляду.

Відповідач не заперечував проти
залишення позовної заяви без розгляду

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки
позивачем подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, а
відповідач не заперечував проти залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі вище викладеного та
керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2
про розірвання договору оренди землі і стягнення орендної плати - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний строк з дня подання
заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
справа № 2“н”-965/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 824 грн. 94
коп., з якої сума основного боргу 192,00 грн., сума штрафу 632,94 грн. по
особовому рахунку №НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 824(вісімсот двадцять чотири) грн. 94
коп. по особовому рахунку №НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа
№ 2н-45/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

29
січня 2008 року.                                                                                   м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В
С  Т  А
Н  О  В
И  В:

Заявник Закрите акціонерне
товариство “ПриватБанк” звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу та про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що дану заяву про
видачу судового наказу слід повернути заявнику, виходячи із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 121 ч.
3 п. 4 ЦПК суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ст. 109
ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред”являються в суд за місцем її
проживання.

Виходячи з наведеного,
вважаю, що поданан заява не підлягає розгляду в Тячівському районному суді, а
підсудна Хустському районному суду, тобто по місцю проживання боржника ОСОБА_1.

А тому, заяву слід
повернути заявнику, роз”яснивши йому, що він вправі подати до Хустського
районного суду заяву про видачу судового наказу на загальних підставах.

Керуючись ст. 98 ч.5, 109 ч.1, 115, 121 ч. 3 п. 4  ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу та про стягнення заборгованості за кредитним договором
повернути заявнику вважати не поданою і повернути її заявнику Закритому
акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк”.

Роз”яснити заявнику
Закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк”, що він вправі
подати до Хустського районного суду заяву про видачу судового наказу в порядку
цивільного судочинства на загальних підставах.

Копію ухали суду разом із
заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати заявнику, роз”яснивши
при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до належного
суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заявник має право подати до
Тячівського районного суду заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                               Мельник В.І.
Справа№2-538/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М”Я М   У К Р А Ї Н И

26 травня 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді -Кріль М.Д.,

при секретарі -  Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до           Снігурівської міської ради

про         виділ частки з спільної сумісної
власності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в травні 2008 року
звернулися в суд з даним позовом. В заяві послалися на те, що  першій, її сину - ОСОБА_3 та  співмешканцю - ОСОБА_4 на праві спільної
власності належить квартира АДРЕСА_1. Після смерті сина (брата) та співмешканця
(батька) відкрилася спадщина на їх частки квартири.

Нотаріальна контора відмовила їм у
видачі свідоцтва на спадщину, на тій підставі, що в свідоцтві про право
власності на житло їх частки не виділені, а отже  вона вважає, що дана квартира належала їм на
праві спільної сумісної власності.

В судовому засіданніОСОБА_1, яка
також представляє інтереси позивачки ОСОБА_2. позов підтримала.

Представник відповідача до суду не
з»явився. Міська рада просить слухати справу у відсутність її представника,
проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідив докази, суд встановив
слідуюче.

ОСОБА_1, її співмешканець ОСОБА_4 та
їх спільний син ОСОБА_3, 30 грудня 1996 року приватизували належну їм
трикімнатну  квартиру АДРЕСА_1, що
стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 30 грудня 1996 року,
виданого відділом приватизації Херсонського відділення Одеської залізниці.

В даному свідоцтві  частки співвласників не вказані, а отже суд
вважає, що квартира приватизована в порядку спільної сумісної власності.

Після смерті ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно, відкрилася спадщина на
належні їм частки вищевказаної квартири: дляОСОБА_1 - частка, що належала її
померлому сину ОСОБА_3, а ОСОБА_2. - частка, що належала померлому батьку
ОСОБА_4.

Позивачі, як спадкоємці першої черги,
набули права на спадкування відповідно до ст.1216, 1258, 1261 ЦК України, як
матері - після смерті сина та дочці - після смерті батька.

Нотаріальна контора відмовила
позивачам в видачі свідоцтва на спадщину на тій підставі, що квартира належала
співвласникам на праві спільної сумісної, а не часткової власності.

Так як позивачкаОСОБА_1 та померлі
члени її сім»ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при житті вважали, що квартира їм належить в
рівних долях, тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовільнити.

Визнати, що ОСОБА_1,
ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2, квартира
АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової власності - по 1/3 (одній третій)
частки кожному.

Судові витрати з відповідача не стягувати на прохання
позивачів.

Копію рішення направити
відповідачу.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого
апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження

Суддя:
Справа   №  2-311/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

16 квітня 2008 р.                                        Лохвицький  районний
суд  Полтавської  області

в складі   судді                                                   -                          Хоменко О.А.

при секретарі                                     -                          Чепурко Л.В.

позивача                                            -                          ОСОБА_1.

відповідач                                          -                          ОСОБА_2.

розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні  в  м.Лохвиця справу  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовною заявою,
прохаючи  стягнути із ОСОБА_2на її
користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі
&frac14; частини заробітку
щомісячно, до повноліття сина.

В судовому засіданні позивач підтримала  позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та
давши оцінку доказам по справі суд приходить до наступного.

Від проживання у
зареєстрованому шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає разом із позивачем.

Відповідач більше двох
тижнів в сім»ї не проживає, на утримання неповнолітнього сина матеріальної
допомоги добровільно не надає.

Згідно ст. 180 СК України
батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_2 має добрий стан
здоров»я, працює, постійно отримує заробітну плату, тому може надавати
матеріальну допомогу на утримання сина.

Враховуючи викладене суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212- 216, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184
СК України
суд,

р і ш и в :

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1, вчителя історії Яхниківської допоміжної школи - інтернату аліменти на
користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення проводити
щомісячно, починаючи із 04 квітня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття
в розмірі &frac14; частини заробітку(
доходу) платника, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути із  ОСОБА_2 51 грн. державного мита в доход
держави.

На рішення  може  бути
подана  заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна   скарга  на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  О.А.Хоменко
Справа № 2-н-126/08
С У Д О В И Й     Н А К А З
«03» квітня 2008 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко  розглянувши заяву ЗАТ «Приватбанк»  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту у сумі 2485 грн. 32 коп.,
відповідно до ст.ст. 526, 533-559, 611, 615, 1050 ЦК України, керуючись  ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Червона Криниця Березнеговатського
району Миколаївської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
судових витрат) МФО № 305299 в обласному управлінні Національного банку України
м. Дніпропетровськ МФО 305299 заборгованість за договором позики в сумі 2485
грн. 32 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят п*ять гривень 32 копійок), а
також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15
грн. та судовий збір в сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
до ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності                                      «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»
Судовий наказ видано
«_____» _____________ року
Суддя
О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
року  Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                     Калитки
при секретарі судового
засідання                              Резниковій
А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася з вищеназваним
позовом до суду посилаючись на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені
у 2005 році через непорозуміння, взаємну неповагу та різні погляди на життя.
Позивач у судове засідання не з`явилася у своїй заяві
просила суд розглянути заяву без її участі, чвої позовні вимоги підтримує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової
інформації, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило.
На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази:
свідоцтво про реєстрацію шлюбу між сторонами.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони вперше
перебувають у шлюбі. Подружні стосунки між сторонами припинені через непорозуміння, взаємну неповагу та різні погляди на життя, проживають
окремо. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде
суперечити інтересам сторін, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб
повинен бути розірваний.
Суд вважає докази, надані позивачкою, достатніми та
Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112
СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 21 березня 1981 року відділом РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис №285, розірвати.
Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі
17грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським
судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-275/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який
за адресою: АДРЕСА_1
користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”,
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО
послуги стільникового
зв'язку у сумі 531  грн. 40 коп.,
сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  571 грн. 90
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року
місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м. Маріуполя під
головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2, у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1.

Позивач та його представник в
судовому засіданні позов підтримали, пояснивши, що 25 квітня 1995 року між
позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири,
згідно з яким відповідач продав квартиру, яка належала йому на праві приватної
власності. Договір був оформлений на Маріупольській універсальній товарній
біржі. Усі необхідні дії за договором купівлі-продажу вони виконали.

У даний час у позивача виникла
необхідність в оформлені своїх прав на квартиру, однак у нотаріальній конторі
йому відмовили, тому що договір не був нотаріально посвідчений, на підставі
цього позивач просить визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, згідно з адресною довідкою у м.Маріуполя не зареєстрований.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що знайшов своє
підтвердження наданими доказами, з яких вбачається, що сторони мали намір
здійснити операцію купівлі-продажу квартири і виконали всі необхідні для цього
дії.

Керуючись ст. 209, 215  ЦПК України, ст. ст. 203, 219, 657 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, оформлений біржовим контрактом № 3633 від 25 квітня
1995  року на Маріупольській
універсальній товарній біржі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- дійсним.

На рішення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений
для подачі такої заяви.

Суддя
Одерій С.М.
Справа №
року                     Бериславський
районний суд Херсонської області
головуючого - судді Миргород В.С.
при секретарі - Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за
заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку № 4 (м. Берислав) Херсонської філії про видачу дублікату
судового наказу  № 2-Н-43 від 28.04.2006  року,
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 (м. Берислав)
Херсонської філії  звернувся     до суду
з заявою про видачу дублікату судового наказу  № 2-Н-43 від 28.04.2006  року про стягнення зОСОБА_1  заборгованості за послуги електрозв'язку в
сумі 41,42 гривень, посилаючись на те, що згідно  до довідки ВДВС судовий наказ  в період реорганізації не був переданий з
державної виконавчої служби  у
Бериславському районі до відділу державної виконавчої служби Бериславського
районного управління юстиції.
в судове засідання не з'явилися,  суд
вважає можливим справу розглянути у їх відсутність.
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки,  судом 28.04.2006 року винесено судовий
наказ    про стягнення зОСОБА_1  заборгованості за послуги електрозв'язку в
сумі 41,42 гривень .
довідки  ДВС Бериславського району  судовий наказ
не був переданий згідно акту передачі.
ст. 370 ЦПК України, суд
Заяву  - задовольнити.
Видати дублікат судового наказу  № 2-Н-43 від 28.04.2006  року
про стягнення зОСОБА_1  на користь
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 (м. Берислав)
Херсонської філії заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 41,42  гривень
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і
її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
В.С.Миргород
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                           м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А. В. Дерус, розглянувши заяву Кредитної
спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № КМ-15/0273/06/398 від
09.11.2006 р. у розмірі 6 510 грн. 00 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 619 (одна тисяча шістсот дев'ятнадцять) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн.
41 коп., заборгованість по пені - 3 706 (три тисячі сімсот шість) грн. 49 коп.,
з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-15/0273/06/398 від 09.11.2006
року по кредиту - 1 619 (одна тисяча шістсот дев'ятнадцять) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн.
41 коп., заборгованість по пені - 3 706 (три тисячі сімсот шість) грн. 49 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 32,55 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 6
557 (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 55 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя: