overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1099/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 березня 2008 року                       Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого                                  -  судді Умнової О.В.

при секретарі                                 -  Скопенко Л.А.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

-     про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом. Мотивує свої
вимоги тим, що 10.11.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції у м. Києві зареєстрував шлюб з
відповідачкою. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою
не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться,
подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Просить розірвати
шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов, просив
ухвалити рішення про розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні,
витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.

Відповідачка визнала позов в повному обсязі. Просила розірвати укладений
з позивачем шлюб та ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2006 року між ОСОБА_1та
ОСОБА_2був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного
стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №780
(а.с.4). Від даного шлюбу подружжя дітей не має.

Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть,
шлюбно-сімейні стосунки припинені, фактично шлюб існує формально.

Спору про поділ майна між сторонами немає.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази вважає, що
шлюб слід розірвати, оскільки збереження сім'ї не можливо. Витрати по його
розірванню покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 112, 114, 115 СК
України, ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
зареєстрований 10.11.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №780,
розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави 17 гривень, ОСОБА_2від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Умнова О.В.
Справа № 2-122
30 січня 2008 року. Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді                         Тимошенка С.В.
при секретарі                             Коренчук О.Е.
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом Татарбунарського садівничого товариства
“Меліоратор” до ОСОБА_1про стягнення заборгованності в розмірі 148,31 грн.,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованності в розмірі 148,31 грн.
23 січня 2008 року позивач направив до
суду заяву, в якій просить провадження по справі залишити без розгляду.
Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Татарбунарського садівничого
товариства “Меліоратор” до ОСОБА_1про стягнення заборгованності в розмірі
148,31 грн. залишити без розгляду.
На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                    Тимошенко
Справа № 2-14/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня  2008 року                                Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді -  Оксенюк М.М.

при
секретарі                         -
Пазій Г.В.

з
участю: позивачки            -  ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

ВідповідачОСОБА_2
в судове засідання не з'явився, але направив до суду письмову заяву, згідно
якої позовні вимоги позивачки визнає повністю
і не заперечую проти задоволення позову.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими
доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,суд, -

ухвалив :

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини -  у відкритому
судовому засіданні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                  М.М.Оксенюк
Справа   № 2-
Р І Ш Е Н Н Я
№ 2-43/ 2008 р.

І
М Е Н  Е М           У
К Р А Ї Н И

14 лютого 2008 року

Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі :

головуючого
суду
Щербатої
Г.Р.

при
секретарі
Сопільняк О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач   ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
спільне життя у них не склалося і із червня 2007 року шлюбні відносини фактично
припинилися.

В судовому засідання позивач підтримала
заявлені вимоги і пояснила, що фактично їх шлюб розпався і  за час , який надавався судом для примирення
відносини між ними не змінилися.
Відповідач на протязі останіх років зловживає спиртними напоями, а тому
подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим.

Відповідач  ОСОБА_2
в судовому  засіданні позовні
вимоги визнав і згідний розірвати шлюб, який на даний час є формальний.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд вважає, що позовна заява підставна і підлягає до задоволення.

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб                  03 листопада 1990  року у Іванковецькій сільській раді
Лановецького району Тернопільської
області,  актовий запис № 5.

Від цього шлюбу подружжя має  неповнолітніх дітей: -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відносини між подружжям свідчать про
те, що сім'я розпалася.

Сторони     миритися не бажають і тривалий час проживають окремо. За час, що був наданий їм судом для примирення,
відносини між ними не змінилися.

Відповідно до ст.112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

Проаналізувавши докази представленні
сторонами суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу
суперечить інтересам сторін і має істотне значення, а тому є законні підстави
для розірвання даного шлюбу.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст. ст. 10,60 ЦПК України суд-

-2-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 03 листопада
1990  року у Іванковецькій сільській раді
Лановецького району Тернопільської
області,  актовий запис № 5 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах  РАЦС стягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_1
держмито в дохід держави в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд , шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів.

Головуюча
-  підпис

Голова
суду:
Л.І. Буячок

Секретар суду:
Н.К. Барановська
№ 2-556/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області, під
головуванням судді Кашицькоі С.А., при секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

16
вересня 1994 року сторони зареєстрували шлюб в Маріупольському міському відділі
реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис  № 1264. Від шлюбу  мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що
родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. З червня 2007 року
однією сім`єю подружжя  не проживають.

Позивачка - ОСОБА_1, у судове
засідання не з`явилася, в матеріалах справи мається заява, в якій просить суд
дану цивільну справу розглянути в її відсутності і наполягає на розірванні
шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що
спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність
взаєморозуміння і поваги між сторонами.
Просить  суд  розірвати шлюб.

Відповідач
- ОСОБА_2, у судове  засідання з`явився,
позовні вимоги визнає в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу.

Суд,
вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога
позивачки підлягає задоволенню, оскільки сторони не зійшлися характерами та втратили
почуття любові та взаємоповаги, що виключають спільне проживання, родина
розпалася та підстав  для її  збереження нема, наданий для примирення строк
в один місяць, не примирив сім`ю.

Суперечки стосовно  розподілу
майна  між сторонами  нема.

Витрати,
пов`язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись
ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 вересня
1994 року в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського
стану Донецької області, актовий запис  №
1264 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави витрати з
ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскаження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленний для подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                            С.А.
Кашицька
справа
21 березня 2008 року
Суддя  Каланчацького
районного  суду Херсонської
області Кравченко К.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
„Індустріально-експортний банк” просить видати судовий наказ за вимогою про
підставі якої ОСОБА_1отримала кредит в розмірі 15 000 грн. з кінцевим терміном
повернення 01.10.2010р.
посилається на те, що ОСОБА_1порушує зобов'язання за даною кредитною угодою, у
терміни, встановлені графіком, кредитних коштів не повертає, а тому просить видати
наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 20 961,90 грн., яка
складається з заборгованості за кредитом в сумі 15 000 грн., штрафу за
нецільове використання кредиту в сумі 3750 грн., нарахованих відсотків в сумі
1146,6 грн., нарахованої комісії в сумі 1955, 93 грн., пені за прострочення
сплати кредиту в сумі 55,86 грн., пені за прострочення сплати відсотків в сумі
29, 23 грн., пені за прострочення сплати комісії в сумі 24,28 грн..
надані заявником матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.
до ч.1 ст. 100  ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу,
не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.
до пунктів 6.2, 6.3 та 6.4 вказаної кредитної угоди, банк вправі звернутися до
суду з вимогою про дострокове погашення заборгованості по кредиту, включаючи
несплачену частину кредиту, процентів, комісій, пені та штрафів при
простроченні сплати таких платежів більш ніж на 30 днів, та при умові
невиконання позичальником письмової вимоги банку про дострокове повернення
кредиту протягом 10 днів.
листа банка позичальнику за №81-24/125 від 12.01.2008р.  вбачається, що банк вимагає від
ОСОБА_1погасити прострочену поточну заборгованість по основному боргу в сумі
834 грн., відсоткам в сумі 429, 45 грн. та комісії в сумі 358, 03 грн. і не
вимагає від ОСОБА_1достроково повернути всю суму кредиту і сплатити штраф за нецільове
використання кредиту  та пеню.
чином, з заяви АТ „Індустріально-експортний банк” про видачу судового наказу і
доданих до неї документів вбачається спір про право банка достроково стягувати
в судовому порядку всю несплачену частину кредиту,  а також штрафу за нецільове використання
кредиту та пені, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.
ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,
АТ „Індустріально-експортний банк” у прийнятті заяви про видачу судового
АТ „Індустріально-експортний банк” його право на звернення з вимогами до суду у
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через Каланчацький
районний суд  протягом 5 днів  з дня отримання копії ухвали стороною, яка її
оскаржує.  Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2 -о-70/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 квітня 2008 року        Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого  -
судді Панченко Д.І.,

при секретарі  -
Бабійчук Є.А.,

за участю заявника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1- про
встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання
однією сім'єю з 1990 року з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що з 1990 року вона проживала з ним однією
сім'єю, без реєстрації шлюбу, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні
права та обов'язки, вели спільне домашнє господарство.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1. підтримала заявлені вимоги

Від Великомочульської
сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника,
заяву вони визнають.

Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. пояснили, що
дійсно ОСОБА_1. та ОСОБА_2. проживали разом на протязі багатьох років, вели
спільне господарство, були пов'язані спільним побутом.

Заслухавши заявника,
свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку Великомочульської
сільської  ради  № 443 від 25 березня 2008  про те, що
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. проживали в незареєстрованому шлюбі в с.В.Мочулка,
вели спільне господарство, свідоцтво про смерть
ОСОБА_2., та його заповіт від 13.03.2002 року, яким він все належне йому
майно заповів ОСОБА_1. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт проживання однією
сім'єю  ОСОБА_1. та ОСОБА_2., який
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1.  Встановлення даного факту необхідно для
оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 15,30,62,
ч.1 п.5 ст. 256 , ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1, 1934 року народження, мешканка АДРЕСА_1, проживала
однією сім'єю з 1990 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.В.Мочулка Теплицького району  Вінницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                             Номер  справи 2Н-69
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
заборгованості за кредитним договором в сумі 1712 грн. 43 коп.
ст. ст. 525,526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, що
користь ЗАТ комерційний банк “ Приват Банк”, що
знаходиться за адресою : м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50.
ЗАТ “ Приват Банк” м.Дніпропетровськ
заборгованість за надані послуги в
сумі 1712 ( одну тисячу сімсот дванадцять) грн. 43 коп.
Стягнути зОСОБА_1 на користь ЗАТ “ Приват Банк” судовий збір 25
(двадцять п”ять) гривень 50 копійок та витрати за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу- 15 ( п”ятнадцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М.Шклярук
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-с-2/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2008 року
м. Знам”янка

Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Бурко Р.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам”янка Кіровоградської
області заяву Закритого акціонерного товариства «Інтер-Васт» про скасування
судового наказу по справі № 2-Н-47/08 від 19.02.2008 року про стягнення з ЗАТ
«!Інтер-Васт» на користь ОСОБА_1 заборгованості по зарплаті в сумі 1864,83
грн., -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2008 року Знам'янським
міськрайонним судом винесено судовий наказ про стягнення з ЗАТ «Інтер-Васт» на
користь ОСОБА_1  1864,83 грн.
заборгованості по зарплаті.

19 березня 2008 року відповідачем подано до
суду заяву про скасування судового наказу в зв'язку з порушенням норм
процесуального права при виданні судового наказу та поновлення строку на
звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Боржник відповідно до ст.104 ЦПК України
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про
його скасування.

Відповідно до ст.105 ЦПК України судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про його
скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу. В заяві боржника
зазначено, що копія наказу ним отримана 03 березня 2008 року. Однак оскільки в
матеріалах справи відсутні докази отримання боржником копії судового наказу,
судовий наказ вважається таким, що не набрав законної сили, а тому в поновленні
строку на подання заяви про скасування судового наказу не має потреби.

Відповідно до ст.106 ЦПК України заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.

Суддею встановлено, що копію судового наказу
відповідачеві надіслано судом 19.03.2008 року, дата вручення наказу в справі не
зазначена, до суду надійшла заява про скасування судового наказу, тому
відповідно до ст.106 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.104, 105, 106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ по справі № 2-Н-47/08 від
19.02.2008 року про стягнення з ЗАТ «Інтер-Васт» на користь ОСОБА_1
заборгованості по зарплаті в сумі 1864,83 грн. та судового збору на користь
держави в сумі 25 грн. 50 коп., - СКАСУВАТИ.

Роз”яснити ОСОБА_1, її право на звернення з
тією самою вимогою до суду в позовному пордядку.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і
боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
БУРКО Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М., перевіривши
26 лютого 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про усунення
перешкод  у користуванні приміщенням та
за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про
визнання рішення та договору купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від       19 вересня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2007 року, якими
задоволено заяву про забезпечення позову й накладено арешт та заборона
відчуження та здійснення будь-яких дій відносно нежилого приміщення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки мають право
оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах
1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої
статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали
апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню в справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувані ухвали не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 328  ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про
усунення перешкод  у користуванні
приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6
до ОСОБА_1 про визнання рішення та договору купівлі-продажу недійсними,
скасування реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін