overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за використану теплову
В квітні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 1
365 грн. 02 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені
судові витрати в сумі 81 грн.
Представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове
засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися. Про
причини неявки не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому
порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з березня 2006 р. по лютий
2008 р. включно становить 1365 грн. 02 коп. і підлягає стягненню в примусовому
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн.  судового збору та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ДП „Кіровоградтепло”
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії”
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії” 1 365 грн. 02 коп.
боргу, 51 грн.  судового збору та 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -2515/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 травня
2008 року                                                                             м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією житлового будинку,
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної
юрисдикції.

Ухвалою судді від 11 квітня 2008 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. 119
ЦПК України, позивачам надано час для усунення недоліків до 25 квітня  2008 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні прибудинковою територією житлового будинку, відшкодування
моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
26 травня 2008 року.                                                                                              м.
Лисичанський міський суд Луганської області в
головуючого судді Калитки О.М.,
при секретарі судового засідання Резниковій А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач посилаючись на те, що перебуває з
відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 09.09.1995 року Лисичанським відділом
РАГС Луганської області, від спільного життя дітей не мають, подружні стосунки
припинені в 1998 році через непорозуміння в сім'ї, просила суд шлюб розірвати.
відповідача невідома через його неявку у судове засідання.
у судовому засіданні позов підтримала та дала суду аналогічні пояснення
викладені у позовній заяві.
у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
через засоби масової інформації, про причини неявки не повідомив, клопотання
про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про одруження
Суд,
дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі,
подружні стосунки припинені в 1998 році через непорозуміння. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити
інтересам сторін, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути
Суд
вважає докази, надані позивачкою, достатніми та переконливими.
на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст.
ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3), 9
вересня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського
міського управління юстиції, актовий запис №574,
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять)
грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору
заочного рішення надіслати ОСОБА_2.
рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 2-1291
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р
а ї н и

21
травня 2008 року   Уманський
міськрайонний  суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді
Прокулевича В.С.

при секретарі         Крисюк Л.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 4 січня 1989 року в відділі ЗАГС м.
Черкаси, ними був укладений шлюб, актовий запис № 74. Від даного шлюбу у них
народилася донька ОСОБА_3, 1989 року народження.

Спільне подружнє проживання з відповідачем сторони
припинили приблизно 10 років тому і на даний момент відповідач має нову сім'ю.

Позивачка судове засідання не з'явилась, попередньо
подавши заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, шлюб просить
розірвати та стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати при
зверненні до суду.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позову
не заперечував на розірвання шлюбу погодився.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сім'я  сторін розпалась і зберегти її при
встановлених обставинах неможливо, подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їхньої
дитини, що мають істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає
розірванню.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215  ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105,
110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 січня 1989 року міським відділом ЗАГС м.
Черкаси, актовий запис № 74.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу  стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в розмірі  17
гривень, ОСОБА_1 від сплати - звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в
сумі 16 гривень 00 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду  Черкаської області, через Уманський
міськрайонний суд.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 червня 2008 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені у квітні 2007 року через непорозуміння в
сім'ї, взаємну неповагу. Майнового спору немає.

Відповідач
позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання
шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне приз віще ОСОБА_3), 19 вересня
1992 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №655,
розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 17гривень, ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 2249/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15
квітня  2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1до Комунального
підприємства «Ремонтно-експлуатаційної організації № 3» про спонукання укласти
договір,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного
судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 25 березня 2008
року зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі
ст.119 ЦПК України, та позивачу надано час для усунення недоліків до 11 квітня
2008 року. Копія цієї ухвали була направлена позивачу 26.03.2008 року, та
згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана ним 31
березня 2008 року.

08 квітня 2008 року до адреси суду
надійшла заява ОСОБА_1 про виконання ухвали суду від 25.03.2008 року.

Але  недоліки позовної заяви не були усунути
належним чином  і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційної
організації № 3» про спонукання укласти договір - визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-820/2008р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
водопостачання та водовідведення у розмірі 2224,87 грн. відповідно до ст.ст.
64,68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 „Правил надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення”, ст.ст.95, 97, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
комунального спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал", м.
Лисичанськ, вул. Свердлова, 168, р/рНОМЕР_1, МФО 304621, код № 03339851 в
Луганській філії ВАТ АБ „Укргазбанк”, заборгованість за водопостачання та
водовідведення у розмірі 2224 (дві тисячі двісті двадцять чотири) грн. 87 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Лизенко І.В.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Лизенко І.В.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа №2- 1596/2008 р.
УХВАЛА

27 червня 2008 року Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Прокопчук Т.С., при
секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії

УСТАНОВИВ:

Позивач    концерн «Міські теплові мережі» звернувся в
суд з позовом   до    відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4.   про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію.

Позивач
просить закрити провадження у справі у зв”язку з  відмовою від позову, з наслідками закриття
провадження по справі - ст.206 ЦПК України ознайомлений.

Відмова
від підтримання заяви не суперечить вимогам закону.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом
концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до Запорізького апеляційного суду
на протязі  5 діб, апеляційна скарга
подається протягом 10 діб з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                  Т.С.Прокопчук
Справа № 2-о-95
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 року

Чечельницький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючої
судді  Гарник М.С.

при секретарі Загородній Т.В.

з участю:  заявниці ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документа,  -

в с т а н о в и в  :

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту приналежності  свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько ОСОБА_2. Після смерті батька залишився  автомобіль ВАЗ-2106, у свідоцтві про
реєстрацію якого прізвище батька вказано ОСОБА_3, що не дає заявниці можливості
отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину.

Помилки в
написанні прізвища батька в документах допускалися тому, що невірно
переводилося написання прізвища з української на російську мову. Просить суд
задовольнити заяву.

Представник
Бершадського МРЕВ в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,
хоча його вчасно та належним чином було повідомлено про час розгляду справи.

Суд,
вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню повністю по слідуючим підставам.

Із копії
свідоцтва про смерть (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
селищі Чечельник Вінницької області.

З показів
заявниці вбачається, що помилки в написанні прізвища батька в документах
допускалися тому, що невірно переводилося написання прізвища з української на
російську мову.

Керуючись  ст. ст.
10, 60, 212-215, 256  ЦПК України,
суд -

Р І  Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, видане 15.05.98
р. Бершадським МРЕВ ОСОБА_3, належало на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.    Заява про оскарження подається протягом
десяти днів з дня винесення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви.

Суддя :  підпис

Вірно : Суддя
М.С.Гарник
Справа № 2 - 235 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М            У К Р А І Н И

26 травня 2008 року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі : головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом  ВАТ «Харківгаз»  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Харківгаз»  звернулося
до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1. про  стягнення
заборгованості.

Представник позивача  в судовому засіданні заявив клопотання  про залишення позову без розгляду, про що
надав відповідну заяву.

Розглянувши клопотання, суд рахує,
що відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5
ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за  позовом  ВАТ «Харківгаз»  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості  -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі
суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 2-3661/08
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою позивача

28.07.2008 р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
ТОВ “Висконс М”, ЗАТ “Херсонліфт”, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про заборону вчиняти певних дій, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою про заборону вчиняти певних дій.

Ухвалою суду від 18.07.2008 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119 ЦПК України, надано строк для їх усунення до 30.07.2008 року.

25.07.2008 року
ОСОБА_1
. надала суду заяву про повернення заяви.

У відповідності до вимог п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121, ст.83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
ТОВ “Висконс М”, ЗАТ “Херсонліфт”, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про заборону вчиняти певних дій визнати неподаною та повернути заявниці.

Повернути заявниці судовий збір в розмірі 51 грн., сплачений нею за квитанцією № ПН612 від 07.07.2008 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачені нею за квитанцією № ПН614 від 07.07.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В.Склярська