Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року                           Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді                                                      Яковенко М.М.

при секретарі                                       Павлова І.В.

за участю осіб, які приймали участь у справі:

позивача                                                ОСОБА_1

представник відповідача                     Сорокін
В.В.

3-тя особа                                             ОСОБА_2

представник 3-ї особи:                         ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ТОВ
«Эвроспецзв*язок», 3-тя особа на стороні відповідача ОСОБА_2

про

стягнення шкоди,
спричиненої дорожньо-транспортною пригодою на суму 3964, 51 грв. та стягнення
моральної шкоди на суму 4000 грв., -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 06.04.2007 року приблизно о
9-00 год. водій автомобіля УАЗ-3962 НОМЕР_1, який належить ТОВ
“Євроспецзв*язок” - ОСОБА_2, рухаючись по вул.Калініна у напрямку вул.Пушкіна у
смт.Володарське Володарського району, Донецької області на регульованому
перехресті, в порушення ПДР України рухаючись на заборонений сигнал світофору,
скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063 НОМЕР_2, під керуванням позивача. У
результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а позивач
тілесні ушкодження та був госпіталізований у Володарську ЦРЛ. Постановою
Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області від 04.06.2007 року було
відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та було прийнято
рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. В зв'язку з
чим йому спричинена матеріальна шкода в зв'язку з пошкодженням його автомобілю
на загальну суму 3612, 71 грв.(з урахуванням автотоварозначого дослідження).
Також ним були затрачені кошти пов'язані з лікуванням на суму 351.80 грв. Крім
цього, йому була завдана моральна шкода, в зв'язку з тим, що тривалий час не
міг користуватися своїм автомобілем в зв'язку з його пошкодженням, були завдані
фізичні та психічні страждання внаслідок ушкодженням здоров*я, розмір якої він
оцінює на суму 4000 грв.

В
судовому засіданні позивач підтримав викладені у своїй позовній заяві вимоги та
наполягав на їх задоволені. Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 06.04.2007
року о 9-00 годин на своєму автомобілі ВАЗ-21063 НОМЕР_2, рухаючись по вул.
Пушкіна у смт. Володарське, в напрямку м.Маріуполя до перехрестя, яке
регулюється світлофором. Підїхавши до перехрестя вул.Пушкіна та вул.Калініна на
світлофорі загорівся червоний колір та він зупинився. Після того, як загорівся
жовтий сигнал світлофора він включив першу передачу, але руху не почав та в цей
час подивившись ліворуч побачив, рухаючись автомобіль у напрямку до перехрестя
УАЗ НОМЕР_1, зеленого кольору, який знаходився на відстані 10-15 м до
перехрестя. Потім загорівся зелений сигнал світлофора та він почав рух вперед,
тому як автомобіль УАЗ повинен був зупинитися. Після того, як він проїхав 3-4 м
вперед, подивився ліворуч та побачив, що автомобіль УАЗ не зупинився на заборонений
сигнал світлофора та їхав у його напрямку та після цього трапилося зіткнення
передньої частини автомобіля УАЗ з задньою частиною бокової лівої частини його
автомобіля та від зіткнення його автомобіль розвернуло та він опинився на
правій узбіччі. Потім він вийшов з автомобілю, потім йому стало погано, визвали
швидку медичну допомогу та його було госпіталізовано до лікарні.

Представник
відповідача Сорокін В.В. у судовому засіданні заперечував проти вимог позивача.
Вважає, що водій ОСОБА_2 не винен у скоєні ДТП, рухався він на зелений сигнал
світлофору, а тому вони не повинні відшкодовувати завдану позивачу шкоду, який
сам винен у ДТП.

У
судовому засіданні 3-тя особа ОСОБА_2 та його представник заперечували проти
позовних вимог позивача. Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_2 06.04.2007
року він разом з бригадою ТОВ “Євроспецзв*язок” проводили роботи у смт.
Володарське та о 9-00 годин він на службовому автомобілі УАЗ-3962, НОМЕР_1
рухався по вул.Калініна у напрямку до вул.Пушкіна. Спускаючись із спуска по
вул.Калініна до світлофора, швидкість автомобіля була близько 40-45 км/годину
та доїжджаючи до світлофора, на якому горіло зелене світло, він побачив, що на
заборонений сигнал світлофора рухається автомобіль позивача. Він почав
гальмувати та коли він виїхав на перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора.
Зіткнення відбулося передньою правою частиною його автомобілю з лівою боковою
частиною автомобіля ВАЗ-2106, після чого автомобіль ВАЗ від зіткнення
розвернуло викинуло на узбіччя, а його автомобіль зупинився посеред перехрестя.
До ДТП у його автомоблі знаходилося 2 чоловіки, але ніхто не постраждав.
Вважають, що ДТП сталося з вини позивача, сума матеріальних збитків завданих
ОСОБА_1 не доведена.

Допитаний
у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що на початку квітня
2007 року, приблизно о 9-00 годин він керуючи своїм автомобілем ВАЗ-2101
під'їхав до перехрестя вул. Пушкіна та вул. Калініна у смт.Володарське та став
за автомобілем ВАЗ-21063, синього кольору, під керуванням позивача. Загорівся
зелений сигнал світлофора та автомобіль, який стояв попереду почав рухатись.
Він почав рухатись за ним. Коли ВАЗ-21063 виїхав на середину перехрестя він
побачив, що по вул. Калініна їде автомобіль УАЗ. Він загальмував. Сталося
зіткнення між автомобілем ВАЗ-21063 та автомобілем УАЗ. Автомобіль ВАЗ-21063
викинуло на узбічя. З автомобілю УАЗ вийшов хлопець. Поруч з водієм автомобілю
УАЗ знаходився чоловік. Через деякий час приїхали робітники ДАІ. Він залишив
свої дані та поїхав.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив суду, у
квітні 2007 році, точної дати він не пом*ятає, він з бригадою ТОВ
“Євроспецз*язок” на службовому автомобілі УАЗ під керуванням ОСОБА_2 їхали по
вул.Калініна до вул.Пушкіна приблизно  зі
швидкістю 50 км/год.. Він сидів на задньому сидінні. Не доїзджаючи до
світлофора, їм горів зелений сігнал світлофора, а вже приблизно за 10 метрів,
він вже не бачив який горить сігнал, тому як змінився кут обзору. З правої
сторони виїхав автомобіль позивача і на перехресті трапилось ДТП. За
автомобілем позивача зупинився ще один автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив суду, що
приблизно на весні він їхав до смт. Володарське по справам. На його очах все
сталося. Він запропонував хлопцям вирішити все добровільно, тому як обидва були
вині. Він рухався зі сторони м. Маріуполя. Стояв перед світлофором, тому як
горів червоний. ВАЗ-2106 почав рухатись на заборонений сигнал світлофора, а
автомобіль УАЗ рухаючись на зелений ударив його у бік.

Допитаний
у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив суду, що приблизно на
весні він з бригадою ТОВ “Євроспецз*язок” на службовому автомобілі УАЗ-3962,
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 рухались по вул.Калініна у напрямку до
вул.Пушкіна. Він сидів на передньому пасажирському сидіні біля водія ОСОБА_2
Під'їжджаючи до світлофора їм горів зелений сигнал, але під'їхавши ближче вони
побачили, як з правої сторони до них наближається автомобіль ВАЗ-21063. В
результаті чого сталося зіткнення їхнього автомобілю з автомобілем ВАЗ-21063.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи та представлені сторонами докази у їх взаємній сукупності,
розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що вимоги
позивача підлягають частковому задоволенню за наступними підставами:

Суд вважає встановленим, проти чого ніхто не заперечував та на підставі
доказів, що ОСОБА_2 дійсно під час ДТП дійсно перебував у трудових відносинах з
ТОВ “Євроспецзв*язок” та ДТП трапилось під час виконання своїх трудових
обов*язків. Автомобіль УАЗ 3962 НОМЕР_1 належить ТОВ “Євроспецзв*язок”, а
автомобіль ВАЗ 21063 НОМЕР_1 належить ОСОБА_1. В результаті ДТП ОСОБА_1 були
завдані Легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров*я (відповідно
до Акту СМД №716) та останній знаходився стаціонарному лікуванні.

·
відповідно до постанови слідчого
Володарського РВ ГУМВС України Донецької області від 16.04.2007 року у порушені
кримінальної справи за ст.289 КК України було відмовлено, та було прийнято
рішення про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності по ст.124 КУпАП, як
такого, що порушив ПДР. На дану постанову ОСОБА_2 була подана скарга до
прокуратури Володарського району, але ж вона була залишена без задоволення та
скасована не була;

·
відповідно до постанови судді
Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 25.06.2007 року було встановлено, що ОСОБА_2
порушив ПДР України, визнаний винним у скоєні ДТП та його було піддано
адмінстягненню у вигляді штрафу в доход держави. Дана постанова не була
оскаржена.;

·
згідно квитанцій представлених
ОСОБА_1 на придбання фотоплівки та за печать фото при проведені
автотоварознавчого дослідження була витрачено 15 грв., за знімки голови при
знаходженні на лікуванні-200 грв.,, вартість автотоварознавчого дослідження
складає 265, 78. Вказану суму отримано від ОСОБА_9;

·
згідно до висновку
автотоварознавчої експертизи №0502 від 18.04.2007 року, загальна вартість
матеріальної шкоди, яка причинена власнику автомобіля ВАЗ-2106, НОМЕР_1 складає
3346, 93 грн.;

·
відповідно до висновку судової
авто-технічної експертизи, призначеної та проведеної за клопотанням сторони 3-ї
особи, №791 від.03.01.2008 року з урахуванням дослідницької частини, показання
ОСОБА_2 про розвиток механізму ДТП технічно не спроможні та він рухався на
заборонений сігнал світофора. ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог
п.8.7.3 , п.8.10, п.12.3 ПДР України. Дії ОСОБА_2 знаходяться у причинному
зв'язку з наступленням ДТП, т.я. виконуючи зазначені пункти він мав технічну
можливість уникнути ДТП. Дії ОСОБА_10 не знаходяться у причинному зв'язку з
заступленням ДТП та він не мав технічної можливості уникнути ДТП.

·
у судовому засіданні були вивчені
матеріали справи про відмову у порушені кримінальної справи №119 за фактом ДТП
(відказний матеріал): протокол огляду місця пригоди (ДТП) з план-схемою,
фототаблицею к протоколу; пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновок АТЕ, висновок
авто технічного дослідження, Акт СМД та інш.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 в тій частині, що при
проїзді  регулюючого перехрестя він
рухався на дозволений сигнал світлофора, як спробу уникнути цивільно-правової
відповідальності у майбутньому, тому як відповідно до пояснень даних ним
слідчому під час до слідчої перевірки по факту ДТП, ОСОБА_2 зазначав, що коли
він рухався на автомобілі по вул.Калініна до перехрестя з вул.Пушкіна йому
горів зелений сигнал світлофора. Але ж не доїжджая до нього він побачив, що
включився жовтий сигнал, він вирішив проскочити перехрестя та нажав на педаль
газу. В цей час він побачив, що автомобіль, який стояв з правої сторони від
нього також почав рух. Він почав тормозити, але ж зіткнення уникнути не вдалося
та трапилось ДТП. Його доводи, що він підписав не читаючи це пояснення суд не
приймає до уваги, тому як його пояснення засвідчені ним особисто. Крім того
його пояснення та пояснення Кошевого в цій частині не суперечили тим
обставинам, з урахуванням цього проводилось авто технічне дослідження. Дані
пояснення Кошевого слідчому в цієї частині
були не змінні як і під час судового розгляду справи.

Крім того пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показаннями безпосередньо
свідка-водія ОСОБА_5 про механізм ДТП та інші обставини. Знаходження ОСОБА_5
безпосередньо за автомобілем ОСОБА_1 також підтвердив свідок ОСОБА_11.

Суд не може погодитися з показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, про те, що
ОСОБА_2 переїзджав перехрестя на дозволений сигнал світлофора, а ОСОБА_1
рухався на заборонений, тому як їх показання суперечать дослідженим у судовому
засіданні доказів.

При вивчені матеріалів справи, т.б. на тих доказах у їх сукупності, що були
представленені та досліджені у судовому засіданні,  оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, у
суда не виникає сумніву у достовірності та правильності висновків САТ
експертизи, суд вважає її обґрунтованою, та таку, що відповідає дійсності.

Вирішуючи питання про причиний зв'язок з наступившою ДТП на підставі
аналізу доказів, вимог ПДР України, суд приходить до висновку, що як в діях
водія ОСОБА_2 є причиний зв'язок з наступившими наслідками ДТП., т.б. якщо
ОСОБА_2 керуючи транспортним засібом в даній дорожній ситуації виконуючи ПДР
при під'їзді до світлофора був би більше уважніший, врахував би ті обставини,
що працюючий світлофор зміниться з зеленого на заборонений, вибрав би
безпечнішу б швидкість при коротчасній зміні світлофора(режим роботи), не
намагався б його “проскочити”, то при виникненні безпеки на дорозі мав
можливість уникнути ДТП.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи
відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно
до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначаються відповідно до реальної його вартості.

Виходячи зі змісту ст.1187-1188 ЦК України, шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовується виною особою, яка на відповідній правовій
підставі володіла транспортним засобом.

Відповідно до ст.1172 ЦК України- юридична особа відшкодовує шкоду, завдану
їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків, а як було
встановлено ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем і шкоду
спричинив безпосередньо під час
виконання свої трудових обов'язків.

Відповідно до ППВС України “Про практику розгляду судом цивільних справ за
позовом про відшкодування шкоди від” 27.03.1992 року із змінами та доповненнями
- шкода завдана особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню у повному
обсязі особою, яка її завдала, за умови що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це
було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Суд не приймає до уваги копію товарного чеку представленого ОСОБА_1 на суму
151, 80 грв., тому як суд вважає не доведеним, що саме він та для свого
лікування, на підставі рекомендації лікарів купував саме ці ліки та на
зазначену суму, крім того з оборотної сторони чека є дописи без будь якого
посвідчення.

Суд вважає безпідставними та не обґрунтованими доводи представника 3-ї
особи ОСОБА_4, що вартість матеріальної шкоди з боку позивача не доведена, не
повинно прийматись до уваги висновок автотоварознавського дослідження, тому як
позивач на підтвердження та на обґрунтування своїх вимог представив суду
докази, які суд вважає належними та допустимими та у суда не виникає сумніву в
їх правильності. Чого не зроблено нічого з боку 3-ї особи, крім звичайних
заперечень, хоча відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства
кожна сторона повина довести ті обставини на які вона посилається як на
підставу, в даному випадку, своїх заперечень, т.б. з свого боку на протязі
усього часу розгляду ніким з учасників процесу не заявлялись вимоги про
призначення та проведення певної судової автотоварознавської експертизи, чого
суд з власної ініціативи не міг робити, тому суд вважає доведеним перед судом
сума матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля.

Вирішуючи вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд приходить
до слідуючуго:

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини і не залежно від
вини заподіювача, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ППВС України “Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди від 31.03.2005 року із змінами та доповненнями та
до ст.23 ЦК України - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній особі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у
зв'язку противоправною поведінкою щодо неї самої або членів сім'ї чи близьких
родичів, у порушені нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження
активного громадського життя.

П.9 цієї Постанови передбачено, що розмір відшкодування
моральної(немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу
страждань(фізичних, душевних, психічних тощо), яких  зазнав позивач, характеру немайнових втрат
(їх тривалості, можливості, відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховується стан здоров*я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його
життєвих і виробничних стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення
попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості
та справедливості.

Суд вважає доведеним з боку позивача, ті обставини, що після ДТП він багато
нервував, в зв'язку з пошкодженням автомобіля, крім того він переживав моральні
страждання, що не міг використовувати свій автомобіль для задоволення своїх потреб,
в зв'язку з аварійним станом автомобіля. Отримав фізичні страждання внаслідок
отриманих тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного, враховуючи, що у скоєні ДТП винен ОСОБА_2, тому
суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині відшкодування
моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме встановлюючи розмір,
який підлягає відшкодуванню, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є явно
завищеними, а тому розумним, справедливим та достатнім для відшкодування такої
шкоди з відповідача необхідно стягнути на користь ОСОБА_1  500 грн. В іншій частині цих вимог позивачу
слід відмовити.

Судові витрати по справі складають 110 грв. (судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), а також 525, 84 грв. - за
проведення САТ експертизи, що підтверджені документально.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати відшкодовуються пропорційно
до задоволених вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені на 54%, а тому з
відповідача на користь позивача необхідно стягнути  59 грв.40 коп. судових витрат пов'язаних з
зверненням до суду. Крім того, враховуючи пропорційність задоволених вимог, то
з позивача та відповідача необхідно стягнути користь НДЕКЦ при УМВС України
Донецької області витрати пов'язаних з проведенням судової авто технічної
експертизи відповідно до задоволених та відмовлених вимог.

Керуючись
ст.ст.209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167,1172, 1187,
1188, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України “Про практику
розгляду судом цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» від
27.03.1992 року із змінами та доповненнями, Постановою Пленуму Верховного Суду
України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» від 31.03.2005 року із змінами та доповненнями, Декретом КМ України «Про
держмито» від 21.01.1993 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України
“Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ” від 21.12.2005 року, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Євроспецзв*язок» розташованого в
м.Маріуполь, вул.Энгельса, 32 (), 3-тя особа ОСОБА_2 про
стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою на суму 3964 грв.
51 коп. та стягнення 4000 грв. моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроспецзв*язок”
розташованого в м.Маріуполь, вул.Энгельса, 32 () на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 3827 грв. 71 коп. у рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, 500 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 59 грв.40
коп. судових витрат, сплаченого позивачем на користь держави при звернені до
суду, а всього 4387 грв. 11 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити та залишити без задоволення.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 -241 грв.89 коп. та з відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю “Євроспецзв*язок” розташованого в м.Маріуполь,
вул.Энгельса, 32 () -283 грв. 95 коп. на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру відділ інженерно-технічної експертизи при
ГУМВС України Донецької області код ОКПО 25574914 р/р 0450 банк УГК
Донецької області МФО 834016 за проведення судової авто технічної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, рішення якщо його не було скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана через
Володарський районний суд до Апеляційного суду м.Маріуполя Донецької області,
протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Володарський районний суд до
Апеляційного суду м.Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, у випадку
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                                  М.М.Яковенко

2-24/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(вступна та
регулятивна частина рішення)

18 лютого 2008 року                         Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді                                                     Яковенко М.М.

при секретарі                                     Павлова І.В.

за участю осіб, які приймали участь у справі:

позивача                                             ОСОБА_1

представник відповідача                  Сорокін
В.В.

3-тя особа                                            ОСОБА_2

представник 3-ї особи:                     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ТОВ
«Эвроспецзв*язок», 3-тя особа на стороні відповідача ОСОБА_2

про

стягнення шкоди,
спричиненої дорожньо-транспортною пригодою на суму 3964, 51 грв. та стягнення
моральної шкоди на суму 4000 грв., -

Керуючись
ст.ст.209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167,1172, 1187, 1188,
1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України “Про практику
розгляду судом цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» від
27.03.1992 року із змінами та доповненнями, Постановою Пленуму Верховного Суду
України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» від 31.03.2005 року із змінами та доповненнями, Декретом КМ України «Про
держмито» від 21.01.1993 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України
“Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ” від 21.12.2005 року, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Євроспецзв*язок» розташованого в
м.Маріуполь, вул.Энгельса, 32 (), 3-тя особа ОСОБА_2 про
стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою на суму 3964 грв.
51 коп. та стягнення 4000 грв. моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроспецзв*язок”
розташованого в м.Маріуполь, вул.Энгельса, 32 () на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1- 3827 грв. 71 коп. у рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, 500 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 59 грв.40
коп. судових витрат, сплаченого позивачем на користь держави при звернені до
суду, а всього 4387 грв. 11 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити та залишити без задоволення.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 -241 грв.89 коп. та з відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю “Євроспецзв*язок” розташованого в м.Маріуполь,
вул.Энгельса, 32 () -283 грв. 95 коп. на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру відділ
інженерно-технічної експертизи при ГУМВС України Донецької області код ОКПО
25574914 р/р 0450 банк УГК Донецької області МФО 834016 за проведення
судової авто технічної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, рішення якщо його не було скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
через Володарський районний суд до Апеляційного суду м.Маріуполя Донецької
області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Володарський районний суд до
Апеляційного суду м.Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, у випадку
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя
М.М.Яковенко