Р І Ш Е  Н Н Я

Іменем України

21.05.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, що є суб'єктом спільної власності, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати за ним право
власності на &frac12; частку садиби АДРЕСА_1
в смт. Димитрове м. Олександрії.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.03.06 року за 15000 грн. купили спірну садибу, в якій проживають однією сім'єю. Правовстановлюючі документи
оформлені на ім'я відповідачки.

Згідно ч. 1 ст. 74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік
проживають однією сім'єю, але не перебувають
у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними.

Вважає, що садиба є їх
спільною сумісною власністю, а тому має
право на його &frac12; частку, так як іншого договору з відповідачкою не було.

Для покупки будинку позичили у ОСОБА_3 гроші в сумі 15000 гривень, що підтверджується розпискою від 24.08.06 року. Відповідачка
не заперечує той факт, що дійсно позичили
гроші на купівлю садиби. Це підтверджується
її скаргою на ім'я дільничного інспектора Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградської
області.

Гроші, які позичали, вже повернули ОСОБА_3, про що свідчіть його розписка від 23.10.07 року. Така сама розписка є у
ОСОБА_2.

Після придбання садиби за власні гроші зробили її ремонт.

Він постійно працює в КП «Довіра»,
отримує заробітну плату та пенсію. Відповідачка являється інвалідом 2 групи і також отримує пенсію.

Тепер стало відомо, що відповідач має
намір продати садибу і позбавити його права на неї.

Відповідач проти позову заперечує. Пояснила, що спірну садибу купили за
спільні кошти. Але позивач зловживає спиртним, їй коштів не надає, а їй
поставили умови повернути борг. У зв'язку з цим вона мала намір подарувати
спірну садибу з метою погашення боргу. Крім того, вона пропонує позивачу
повернути 7000 грн. для погашення боргу. А тому просить в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, показання свідків, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи видно, що 20.03.06 року за 15000 грн. сторони купили
спірну садибу, в якій проживали однією сім'єю.
Правовстановлюючі документи оформлені на
ім'я відповідачки. Цього ніхто не оспорює.

Ч. 1 ст. 74 СК України передбачено, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між
собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на
праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором
між ними.

Таким чином, сторони мають по &frac12; частці спірної садиби.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у спільній власності двох або
більше осіб, належить їм на праві спільної власності, яка, на підставі ч. 4
тієї ж статті може вважатися частковою.

Згідно ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються
рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Сторони в рівних частках погашали позику, а тому їх частки рівні - по &frac12;.

Доводи відповідача про те, що вона має намір погасити борг, суд не може
покласти в основу рішення, так як вони спростовуються поясненнями позивача про
те, що інше його житло приведене в неприродність.

Сам договір купівлі-продажу ніким не оспорується.

Таким чином, у спільній частковій власності сторін знаходиться спірна
садиба. Позивач, як учасник спільної часткової власності вимагає виділу своєї
частки з спільного майна. Угоди про спосіб виділу не ставить.

А тому позов підлягає задоволенню.

З відповідача на підставі ст. 79 ЦПК України, необхідно стягнути судові
витрати на користь позивача в розмірі 180 грн.

На підставі ч. 1 ст. 74 СК України, ст. 355, ст. 357 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на &frac12; частку садиби АДРЕСА_1 в смт.
Димитрове м. Олександрії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 180 грн. судові витрати.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський
міськрайонний суд.

Головуючий: