overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1853/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

18 червня
2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді    -Стародубцевої Л.О.

при секретарі        - Даниленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м.Шостка справу
за позовом ТОВ «Харківенергоремонт» доОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача Ярошевська Н.О. просить суд закрити провадження в справі в зв'язку з
відмовою від позову доОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, оскільки відповідачами сплачена
заборгованість за надані послуги в розмірі 2349 грн. 39 коп.

Відповідно
до вимог ст.205 ч.3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме, про неможливість
повторного звернення до суду із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.ст.205, ч.1, п.3, 206 ч.3, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Харківенергоремонт» доОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості та справу провадженням закрити.

Стягнути
зОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави держмито в розмірі 45 грн. 90 коп.
стягнувши з кожного по 15 грн. 30 коп..

На ухвалу суду протягом 5 днів після
оголошення ухвали сторони мають право подати в міськрайсуд заяву про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного
суду, через міськрайсуд, протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                                Стародубцева
Л.О.
Справа  №  2-237/2008 р.
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді                       -   Юхименко О.М.
при секретарі                                -   Озерській Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2  аліментів
на утримання  неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться  на її утриманні та проживає
разом з нею. Вказавши, що відповідач ОСОБА_2. ніде не працює,  матеріальної допомоги на  утримання дитини  не надає,
сімейних відносин  не підтримує, все це змусило її звернутися до суду з заявою про стягнення
аліментів в твердій грошовій сумі.
В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, відповідач з позовними вимогами згодний.
При цьому пояснив, що крім доньки Катерини інших дітей не має, стягнень по виконавчим листам з нього не
здійснюється, стан його здоров'я та матеріальне становище дозволяє йому
утримувати свою дитину. Згодний сплачувати 400
гривень щомісячно на утримання своєї доньки.
Суд, заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,  вважає, що
позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Ст. 180 Сімейного Кодексу України передбачає,
що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Матеріалами справи встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 25 серпня 1990 року, від
даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно
довідки № 840 від 11 лютого
Золочівською селищною радою  Харківської
області ОСОБА_1.  має на своєму
утриманні доньку ОСОБА_3, 1991 року народження.
Згідно з вимогами ст. 184 Сімейного
Кодексу України,  якщо платник аліментів
має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за
наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або
одержувача може  визначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач ОСОБА_2.
не має постійного заробітку,
суд вважає за необхідне призначити розмір аліментів у твердій грошовій
Згідно ст.ст.79 88 ЦПК України, з
відповідача  необхідно стягнути судовий збір на користь
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.180, 184 Сімейного Кодексу України, ст. ст.57-60, 88, 212-214, 367 ЦПК
Позовні вимоги ОСОБА_1-
Стягнути з ОСОБА_2, 1969 року
народження, проживаючого АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  в твердій грошовій сумі  в розмірі 400
грн. щомісячно, починаючи з  11.02.2008 року  і до її повноліття.
Стягнути з  ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в сумі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 грн 50
Рішення в частині стягнення аліментів
за 1 місяць підлягає терміновому виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2008р.                                 м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого  Романова П.Ф.,

при секретарі Цибульській Т.І.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Дегтярьової
Л.В. про продовження строку для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в
повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі і не заперечувала проти його
задоволення.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна бабуся
позивача ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадкова маса.

Позивач
є спадкоємцем за законом після смерті бабусі ОСОБА_3, проте заяви про прийняття
спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори не подав в зв'язку
з тим, що він звертався до суду для встановлення юридичного факту родинних
відносин між позивачем та його бабусею ОСОБА_3, оскільки було відсутнє свідоцтво
про народження батька позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що унеможливлювало
встановлення родинних зв'язків між ним та бабусею. Вирішення вказаних питань
зайняло певний проміжок часу, в результаті чого позивачем було пропущено строк
для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої бабусі.

За
таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачем заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому його слід
продовжити терміном на три місяці, який буде достатнім для оформлення нею
необхідних документів.

На
підставі ст. 1225,1228,1235,1268,1272 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на 3
(три) місяці з часу набуття рішенням по цій справі законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:       _____________________            / Романов П.Ф./
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2008
року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 15
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 5 лютого
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 15 жовтня 2007
року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 5 лютого 2008 року рішення
Первомайського міського суду Луганської області від 15 жовтня 2007 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2 - 100
року                                                                        селище
районний суд Івано - Франківської області
у складі:          головуючого-судді                           Данилюк М.П.
секретаря                                           Фурманюк В.М.
у   відкритому  судовому
суду  в селищі Верховина справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу суд, -
звернулася в суд із позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.
В судовому  засіданні
позивачка позов підтримала, суду пояснила, що   з відповідачем одружилася 15 вересня 1983
року зареєструвавши шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану
Верховинського райвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 51. В
шлюбі в них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.  З відповідачем  не проживає
десять років та шлюбні відносини з цього періоду припинилися. Причиною
розпаду сім'ї  стало те, що відповідач
створив другу сім'ю де є дитина. Шлюб носить формальний характер, сім'я
фактично розпалась і примирення між ними неможливе а тому просить шлюб
реєстрації розірвання шлюбу покласти на неї.
судове засідання не з'явився хоча про день розгляду справи судом був
повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив,
а тому справу слід розглянути в його відсутності .
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивачку
вважає, що  позов  підлягає до задоволення з наступних підстав.
Позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач позовні вимоги в законному
порядку не заперечив..  Примирення   між
сторонами   не  можливе, фактично   сім'я
розпалась  і збереження сім'ї
суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення для справи.
110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 213-215, 218
Цивільного процесуального кодексу України, суд , -
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 15 вересня 1983  року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Верховинського райвиконкому Івано-Франківської області  , актовий запис № 51 - розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.00 коп. покласти на
ОСОБА_1 звільнивши від оплати ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної сили.

Головуючий
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.                                                                          справа №
2-240108

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом ЗАТ „Футбольний клуб „Чорноморець” до ОСОБА_1про
вселення та усунення перешкод у користування житлом

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призначені до слухання на 11.03.08 р.
та 25.04.08 р.  представник позивача, не
з'явився, будучи належним чином сповіщеними про день слухання справи.

Відповідач також в судове засідання не з'явився,
сповіщався, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної
неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Стаття 207 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно
не з'явився, в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача повторно не з'являвся, про причини
неявки суд не повідомляв, будь-яких заяв про відкладення справи або про розгляд
справи за його відсутності суду не надавав.

На підставі
викладеного, керуючись ст.169 ч.3, 207-210 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ „Футбольний клуб „Чорноморець” до
ОСОБА_1про вселення та усунення перешкод у користування житлом - залишити без
розгляду.

Копію
даної ухвали направити сторона по справі - для відома.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після цього подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем        України

1
квітня 2008 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого
судді Литвин Л.І.

При
секретарі Ковряк О.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Яготинського
районного суду з позовною заявою, в котрій зазначено, що вони є власниками
жилого будинку АДРЕСА_1. За вказаною адресою з 2002 року були зареєстровані та
проживали син позивачів ОСОБА_4, а також їх невістка ОСОБА_3. Проте, сімейне
життя не склалось, та відповідачка у вересні 2005 року забрала з будинку всі
свої речі та разом з чоловіком виїхала на інше постійне місце проживання, в
м.Запоріжжя, в зв'язку з чим позивачі просили визнати відповідачку такою, що
втратила право користування жилим будинком АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачі підтримали вимоги позову.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, звернувшись до суду з заявою
про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову.

Перевіривши матеріли справи, заслухавши пояснення позивачів, враховуючи, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в силу ст. 405 ЦК
України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у
разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, що втратила право
користування жилим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області шляхом
подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.
УХВАЛА

15 січня 2008  року
селище
Гусятин

Суддя
Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву
Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Салія
Ростислава Мирославовича до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

АТ «Українська пожежно-страхова
компанія» в особі Салія Ростислава Мирославовича звернулася до суду із позовною
заявою про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в порядку регресу,
посилаючись на те, що внаслідок ДТП власнику автомобіля ВАЗ 2107 була заподіяна
шкода в розмірі 21598 грн. 45 коп.

Оскільки зазначений автомобіль ВАЗ
2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахований в Чортківському
відділенні АТ «УПСК» на випадок пошкодження внаслідок ДТП на підставі договору
№ 0019509 від 26.09.2006 року, АТ «УПСК» виплатило власнику транспортного
засобу страхове відшкодування в розмірі 16087 грн. 71 коп.

Вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути
16087 грн. 71 коп. страхового відшкодування в порядку регресу.

Заявлена позовна заява підлягає
поверненню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
а саме: не сплачено судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували
звільнення від його сплати, до позовної заяви, поданої представником не додано
довіреності або іншого документа, що підтверджує його повноваження.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених
ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
недоліків.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного
товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Салія Ростислава
Мирославовича до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку
регресу залишити без руху.

Повідомити Акціонерне товариство
«Українська пожежно-страхова компанія» в особі Салія Ростислава Мирославовича
про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: сплатити судовий
збір в розмірі 161 грн. або представити документи, що підтверджують звільнення
від його сплати, додати до заяви довіреність чи інший документ, що підтверджує
повноваження представника  до 25 січня
2008 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та
повернута .

Ухвала  щодо сплати судового збору може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачі її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:   підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду                                                        Г.М. Римар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року  Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді          Сапіги В.П.

при секретарі                   Грищишин Л.І.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в м.Стрию цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1. просить
встановити факт належності свідоцтва про право власності на квартируАДРЕСА_1,
яке видано 22 червня 1994 року Стрийською районною і м.Стрия державною
адміністрацією та зареєстровано в Стрийському бюро технічної інвентаризації
22.06.1994 року у реєстрову книгу за № 2622, крім її матері ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування заявлених вимог заявниця покликається на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, яка разом з батьком була
співвласником квартириАДРЕСА_1. Кожному з них належало по 12 частині
вищевказаної квартири. Державний нотаріус відмов у видачі Свідоцтва про
прийняття спадщини на Ѕ частину вказаної квартири, оскільки в свідоцтві про
право власності на квартируАДРЕСА_1 помилково записано по батькові
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1. підтримала заявлені вимоги покликаючись на викладені в заяві
обставини.

Представник
виконкому Стрийської міської ради Темник Н.С. в судове засідання не з”явилась,
подавши заяву про необхідність розгляду справи у її відсутності та що заявлені
вимоги визнає.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявника суд   вважає, що заяву слід задовольнити.

В
судовому засіданні  встановлено, що
свідоцтво про право власності на квартируАДРЕСА_1, яке видано 22 червня 1994
року Стрийською районною і м.Стрия державною адміністрацією та зареєстроване в
Стрийському бюро технічної інвентаризації 22 червня 1994 року у реєстрову книгу
за № 2622 належить ОСОБА_3та його дружині ОСОБА_2

За
свідоцтвом про народження ОСОБА_1. народилась ІНФОРМАЦІЯ_2і її батьками
записані ОСОБА_3та ОСОБА_2

За
Свідоцтвом про смерть ОСОБА_2померлаІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Стрию.

Отже, у
відповідності з вимогами ст.256 п.6 ЦПК України і досліджених доказів слідує,
що ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1, належить свідоцтва про право власності на
квартируАДРЕСА_1, яке видано 22 червня 1994 року Стрийською районною і м.Стрия
державною адміністрацією на ім”я ОСОБА_2та зареєстровано в Стрийському бюро
технічної інвентаризації у реєстрову книгу за № 2622.

Керуючись  ст., ст. 10,27,60,
130,174,212-215,256 п.6,259 ЦПК  України,
суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2,
яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на квартируАДРЕСА_1, яке
видано 22 червня 1994 року Стрийською районною і м.Стрия державною
адміністрацією на ім”я ОСОБА_2 та зареєстровано в Стрийському бюро технічної інвентаризації
у реєстрову книгу за № 2622 На рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення
може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після
подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський
міськрайонний суд і дане рішення набирає законної сили після вказаних строків.

Суддя
В.П.Сапіга
Справа № 2 - 1022 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е  М                    У К Р А Ї Н И

6 травня 2008 року
Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гуменного З.І.,

при секретарі Карауловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чугуєві справу за позовом Куп'янськ-Вузлової дистанції колії статутного
територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в    :

Куп'янськ-Вузлова дистанція колії статутного територіально-галузевого
об'єднання «Південна залізниця» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Шепілова В.М.

заявив клопотання про відмову від позовних вимог та
просить закрити провадження по справі у зв'язку з погашенням заборгованості
добровільно.

Судом представнику позивача роз'яснені
наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі
відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Керуючись
ст. ст. 205 ч.1 п.3,  209,  210 ЦПК України, суд -

у  х  в
а  л  и
в     :

Прийняти
відмову від позову представника позивача за довіреністю Шепілова В.М.

Провадження по справі за позовом Куп'янськ-Вузлової дистанції колії
статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у
5-ти денний термін  заяви про апеляційне
оскарження, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -