Справа № 2-177/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2008 року                                                                           м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                                             Гончар
М.С.

при секретарі                                                                                     Соловйовій
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди про скасування
наказу про прийом № 69 від 28.08.2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Запорізького
державного музичного училища ім. П.І. Майбороди про скасування наказу про
перевід, в якому зазначав наступне. 10.05.2007 року наказом відповідача його
було переведено на іншу посаду - концертмейстера духового оркестру, що
протирічить штатному розпису та нормативним актам. Згоди на перевід на цю
посаду він не давав. Дії адміністрації вважає необґрунтованими. В зав'язку із
чим, просив наказ відповідача від 10.05.2007 року № 69 «Про призначення до
основного складу на посаду концертмейстера духового оркестру» визнати
незаконним та скасувати (а.с.27-28).

В подальшому позивач ОСОБА_1 неодноразово уточнював та доповнював свої
позовні вимоги, змінював підставу та предмет позову (а.с. 39-43; 138-143;
170-172; 174-176).

У судовому засіданні 17 травня 2008 року позивач ОСОБА_1 просив розглядати
цю справу за його останньою уточненою позовною заявою від 02.04.2008 року (вх.
№ 15570 від 02.04.2008 року, а. с. 225-230), всі позовні заяви, в тому числі
уточнені та доповнені, що були подані до цієї позовної заяви, не приймати до
уваги, не розглядати. Визнати незаконним та скасування наказ відповідача
адміністрації Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди № 69
о/с від 28.08.2005 року «Про призначення ОСОБА_1 до основного складу на посаду
концертмейстера духового оркестру», оскільки він протирічить штатному розпису
та нормативним актам; встановити його, ОСОБА_1, в штаті на посаді викладача
(фортепіано) та концертмейстера з 28.08.2005 року з відповідним записом до
трудової книжки; внести до трудової книжки запис про період навчання у вищому
навчальному закладі та вказати кваліфікаційний розряд; стягнути з відповідача
витрати по оплаті судового збору, інформаційно-технічного забезпечення та
відправлення заказного листа 18 грн.

Представник відповідача Запорізького державного музичного училища ім. П.І.
Майбороди у судовому засіданні - директор Пелюк С.О. (а.с. 108) пояснив, що
копію уточненої позовної заяви позивача від 02.04.2008 року відповідач отримав
завчасно, ще 29.04.2008 року, тому час для підготовки заперечень йому, як
представникові відповідача, не потрібний; надав суду письмові заперечення проти
цієї уточненої позовної заяви; підтримав викладене в них; уточнені позовні
вимоги позивача від 02.04.2008 року не визнав в повному обсязі, просив у їх
задоволенні відмовити, посилаючись на те, що підставою для видачі такого наказу
була відповідна заява позивача; з наказом, що оскаржується позивачем, ОСОБА_1
був ознайомлений одразу після його винесення, що підтверджується його підписом
про ознайомлення з цим наказом в його особовій картці, а тому, давно сплив
тримісячний строк на його оскарження в суд; ОСОБА_1 не подавав суду заяву про
поновлення строку на оскарження цього наказу та доказів в підтвердження
поважності причини пропуску строку на оскарження.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши
матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні книгу наказів Запорізького
державного музичного училища ім. П.І. Майбороди за 2005 рік на 128 аркушах
(накази № 1о/с- 119о/с), суд прийшов до переконання, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 призначений до основного складу
Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди на посаду
концертмейстера духового оркестру згідно наказу № 69 о/с від 28.08.2005 року
(а. 68 в книзі наказів Запорізького державного музичного училища ім. П.І.
Майбороди за 2005 рік на 128 аркушах (накази № 1о/с- 119о/с)).

Підставою для винесення зазначеного наказу стала особиста заява ОСОБА_1 від
27.08.2005 року (а.с. 130), в якій він просив прийняти його до основного складу
працівників на посаду концертмейстера духового оркестру з 01.09.2005 року.

В силу ст. 233 КЗпП України працівник може звернутись із заявою про
вирішення трудового спору безпосередньо до суду в трьохмісячний строк з
дня коли він дізнався чи повинний був дізнатись про порушення свого права.

ОСОБА_1 був ознайомлений із вищезазначеним наказом одразу, що
підтверджується його особистим підписом в його особовій картці (а.с.112) в
графі підпис. Позивач ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, що зазначений
підпис був зроблений ним особисто.

Звідси, трьохмісячний строк, протягом якого ОСОБА_1 міг звернутись до суду
із позовом про захист порушеного, на його думку, права при прийнятті на роботу,
збіг ще в листопаді 2005 року.

ОСОБА_1 в окремій заяві чи в позові не просив суд поновити йому строк на
оскарження наказу № 69 о/с від 28.08.2005 року. Крім того, ОСОБА_1 не надав
суду належних доказів в підтвердження поважності причини пропуску цього строку.

Відповідач Запорізьке державне музичне училище ім. П.І. Майбороди у своїх
запереченнях проти позову та його представник Пелюк С.О. у судовому засіданні
просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити з тих підстав, що позивачем
пропущений 3-місячний строк звернення за захистом порушеного, на думку
позивача, права при прийнятті його на роботу.

Крім того, питання прийняття ОСОБА_1 відповідачем Запорізьким державним
музичним училищем ім. П.І. Майбороди на будь-яку посаду є виключною
компетенцією адміністрації цього училища, що підтвердило в своїй відповіді
Міністерство культури і туризму України від 14.02.2007 року № 8-4-77-13 (а.с.
136).

Згідно акту перевірки № 08-02-046/0736 від 05.06.2007 року територіальної
державної інспекції праці у Запорізькій області було виявлено лише
невідповідність запису в трудовій книжці ОСОБА_1 тексту наказу. Зміну запису
проведено у точній відповідності з вимогами п. 2.10 Інструкції «Про порядок
ведення трудових книжок працівників» (а.с.133-134).

В своїх обґрунтуваннях позовної заяви ОСОБА_1 фактично не погоджується із
формулюванням запису про прийняття на роботу в його трудовій книжці, однак
будь-яких позовних вимог щодо його виправлення чи зміни він не заявляє в межах
цієї справи.

Не можна поновити ОСОБА_1 в штаті на посаді викладача (фортепіано) та
концертмейстера з 28.08.2005 року, на якій він раніше не працював і з якої його
не звільняли з внесенням відповідного запису в його трудову книжку.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині внесення до його трудової книжки запису
про період навчання у вищому навчальному закладі та вказання кваліфікаційного
розряду суд вважає необґрунтованими і неконкретними, оскільки позивачем не
зазначено, який саме період навчання  і в
якому саме вузі слід внести, хто повинний це зробити чи кого суд повинний
зобов'язати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 є батьком позивача, пояснив,
що звертався до директора відповідача із просьбою про прийнятті його сина
роботу. Заяву про прийняття на роботу син писав та знайомився із наказом без
нього. В обґрунтування позовних вимог позивача нічого добавити не міг.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом
мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування (допустимість доказів).

Суд не вправі приймати до уваги покази свідка ОСОБА_2 в підтвердження факту
прийняття на роботу на тих чи інших підставах, оскільки в підтвердження цього
факту мають місце письмові докази, а саме: наказ про прийняття на роботу
ОСОБА_1 (а.с.212) та заява ОСОБА_1 про прийняття його на роботу (а.с. 130).

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне у задоволенні позову
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу відповідача адміністрації
Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди № 69 о/с від
28.08.2005 року «Про призначення ОСОБА_1 до основного складу на посаду
концертмейстера духового оркестру»; встановлення ОСОБА_1 в штаті на посаді
викладача (фортепіано) та концертмейстера з 28.08.2005 року з відповідним
записом до трудової книжки; внесення до трудової книжки запису про період
навчання у вищому навчальному закладі та вказання кваліфікаційного розряду -
відмовити.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України в разі відмови позивачеві у
задоволенні його позову в повному обсязі понесені ним судові витрати за рахунок
відповідача не відшкодовуються.

Встановлено, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір на
загальну суму 8,50 грн. Витрати позивача на відправлення заказного листа 18
грн. не належать до судових витрат взагалі.

Оскільки позивач був звільнений при подачі позову від сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 7,50 грн. і
вони ним не сплачувались, їх слід
стягнути з позивача в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 231- 233 КЗпП України, ст. 10, 11, 81, ч. ч. 1, 3 ст. 88,
ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1до Запорізького державного музичного училища
ім. П.І. Майбороди про визнання незаконним та скасування наказу відповідача
адміністрації Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди № 69
о/с від 28.08.2005 року «Про призначення ОСОБА_1до основного складу на посаду
концертмейстера духового оркестру»; встановлення ОСОБА_1 в штаті на посаді
викладача (фортепіано) та концертмейстера з 28.08.2005 року з відповідним
записом до трудової книжки; внесення до трудової книжки запису про період
навчання у вищому навчальному закладі та вказання кваліфікаційного розряду;
стягнення з відповідача витрат по оплаті судового збору,
інформаційно-технічного забезпечення та відправлення заказного листа 18
грн.  - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 7,50 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
М.С. Гончар