Справа№2п-30/08
районний суд м.Кіровограда
У Х В А Л А

І М " Я М    У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008  року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді:  Кабанової В.В.

при секретарі:                          Тимців О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за
цивільним позовом ОСОБА_1 до ДП ЖЕК ВАТ” Кіровоградбуд” Кіровоградський
міськвиконком про визнання незаконними дій щодо реєстрації будинку,-

В С Т А Н О В И В :                                                                            Рішенням
від 22 лютого 2008 року ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги представника позивача
були задоволені визнано незаконним реєстрацію права власності ДП ЖЕК
«Кіровоградбуд» на кв.АДРЕСА_1. Зобов»язано ДП ЖЕК «Кіровоградбуд» передати а
Кіровоградський міськвиконком прийняти кв.АДРЕСА_1 до комунальної власності
територіальної громади м.Кіровограда. Стягнуто з ДП ЖЕК «Кіровоградбуд» на
користь ОСОБА_1  відшкодування витрат пов”язані з оплатою
правової допомоги в сумі 1180грн

Відповідач ДП ЖЕК «Кіровоградбуд» 31 березня 2008 року звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення. В заяві відповідач обґрунтовує те, що не
зміг своєчасно з»явитись в судове засідання оскільки на його думку судом не
було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, та в зв»язку
з чим. Та крім того копію рішення відповідач отримав лише 24.03.2008 року. В
заяві представник ДП ЖЕК «Кіровоградбуд» зазначає, що на його думку рішення
було постановлено без урахування дійсних обставин.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти перегляду
заочного рішення, оскільки, за позовом позивачки було прийняте рішення
суду  у відповідності до вимог ст.. 213-215
ЦПК України. З змісту рішення не вбачається будь-яке посилання на  постановлення заочного рішення, а тому заява
не підлягає задоволенню.

Представник Кіровоградського міськвиконкому зазначив, що не може
визначитись в позиції щодо даної заяви, оскільки він не знайомий з матеріалами
цивільної справи.

Заслухавши пояснення
сторін дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що заява  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без
задоволення.

Відповідно до ч.4ст.169 ЦПК України Якщо суд не
має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином,
або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів.

Посилання про неналежність повідомлення про час і місце судового засідання
не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи є письмові докази про
повідомлення відповідача за місцем його реєстрації, а саме АДРЕСА_2
(а.с.179,188). Посилання відповідача на те, що останній був позбавлений
можливості реалізувати свої процесуальні права не відповідають дійсності,
оскільки він мав право їх доводити на стадії розгляду справи. Крім того належно
повідомлений відповідач не звертався до суду з заявами про поважність його
відсутності при розгляді справи.

На підставі ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть
якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.                                                                                                                                                       Відповідач зазначає, що про прийняття рішення йому стало
відомо 24.03.2008 року, після отримання копії рішення суду.

Відповідно до матеріалів цивільної справи судом було
постановлено рішення суду у відповідності до ст.. 213-215 ЦПК України. Не
зрозуміло на підставі чого відповідач ДП ЖЕК
«Кіровоградбуд» дійшов висновку щодо постановлення заочного рішення по
заявленому позову.

Виходячи з норм чинного законодавства представником відповідача ДП ЖЕК
«Кіровоградбуд» було порушено порядок оскарження встановлений чинним
цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву  представника ДП ЖЕК
«Кіровоградбуд» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського
районного суду

м.Кіровограда                                                                       підпис                                                                        В.В.Кабанова

згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда
В.В.Кабанова