Справа №  22 Ц-1967
/ 2008 р.                    Головуючий у
1-й інстанції   Закаблук О.В.
Доповідач  Мережко М.В.
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М     У К Р А Ї Н И

06
червня   2008 р.  колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого
-  Воробйової Н.С.,

Суддів            -
Мережко М.В., Гуля В.В.

При
секретарі - Приходько Л.Г.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від  12 березня 2008 р.. по справі  за
позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду , дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

У    січні
2008 р. позивач звернувся  суд з
позовом   про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що   28 травня 2007
року біля 23 .00 год. ОСОБА_3, відпочиваючи біля  ларьків
на вул.. Поповича в м. Узин , разом з громадянами ОСОБА_4. та ОСОБА_5,
запропонували  позивачу випити з ними
пива. Однак позивач відмовився випивати разом з ними, після чого  відповідач та його знайомі стали
чіплятися  до нього, пошкодили його
автомобіль „ Міцубісі-Ланцер” , на якому він приїхав. В автомобілі була
пошкоджена фільонка передніх дверей , вартістю 250 грн.

Крім того
позивачу завдані тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень.

Постановою
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2007
року ОСОБА_3 був звільнений від кримінальної відповідальності по  ч.1 ст. 125 КК України, провадження по справі
закрите на підставі Закону України „ Про амністію „ від 19 квітня 2007 року.

Своїми
неправомірними діями відповідач ОСОБА_3 завдав позивачу матеріальної шкоди на
суму 250 грн, та моральну шкоду, яку позивач оцінює в 5 000 грн , яка
виразилася в тому , що він отримав тілесні ушкодження, переніс нервовий стрес,
душевні страждання, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Рішенням
Білоцерківського  міськрайонного суду
Київської області від

12 березня  2008 р. позов задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду,  позивач
подав апеляційну скаргу , в якій просить рішення суду скасувати в
частині  стягнення моральної шкоди,
посилаючись на його незаконність, та ухвалити нове рішення, яким  його вимоги задовольнити  повністю.

Апеляційна скарга   не підлягає
задоволенню з таких підстав .

Як
встановлено судом першої інстанції, 28 травня 2007 року біля 23 .00 год.
ОСОБА_3, відпочиваючи біля  ларьків  на вул.. Поповича в м. Узин , разом з
громадянами ОСОБА_4. та ОСОБА_5, запропонували
позивачу випити з ними пива. Однак позивач відмовився випивати разом з
ними, після чого  відповідач та його
знайомі стали чіплятися  до нього,
пошкодили його автомобіль „ Міцубісі-Ланцер” , на якому він приїхав. В
автомобілі була пошкоджена фільонка передніх дверей , вартістю 250 грн, що
підтверджується товарним чеком  ФОП
ОСОБА_6 від 30 травня 2007 року , який знаходиться у відмовному матеріалі  Білоцерківського РВГУ № 732.

Крім того
позивачу завдані тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень.

Постановою
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2007
року ОСОБА_3 був звільнений від кримінальної відповідальності по  ч.1 ст. 125 КК України, провадження по справі
закрите на підставі Закону України „ Про амністію „ від 19 квітня 2007 року.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України ( в ред. 2003 р.) майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній   або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини .

Суд
першої інстанції,  задовольняючи вимоги
позивача в частині стягнення матеріальної шкоди ,  дійшов правильного висновку, що шкода
заподіяна позивачу з вини відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України  № 4 від 31 березня 1995 р. ( зі змінами , внесеними
постановою від 25.05.2001 р. № 5) “ Про судову практику в справах про
відшкодування моральної ( немайнової) шкоди” розмір відшкодування моральної (
немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру  та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних
тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості,
можливості відновлення тощо)та з урахуванням інших обставин. Зокрема
,враховуються стан здоров”я  потерпілого,
тяжкість вимушених змін  у його життєвих
і виробничих стосунках, зусилля , необхідні для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх реалізації , ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру  відшкодування враховуються вимоги розумності
і справедливості.

Враховуючи  вищевказане, суд
дійшов правильного висновку про  часткове
задоволення вимог про стягнення моральної шкоди, з урахуванням  ступеню вини відповідача ОСОБА_3 та  самого позивача під час отримання тілесних
ушкоджень.

Постановляючи рішення  , суд
першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку
зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини,
дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 , 317,319
ЦПК України , колегія суддів , -

У  х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити..

Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від  12 березня
2008 р . - залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців в
касаційному порядку  до Верховного Суду
України.

Головуючий

Судді