overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19
березня 2008 року.  Лисичанський міський
суд Луганської області в складі:

головуючого судді                               Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Резниковій
А.Б.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що від спільного
життя з відповідачем мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу
на утримання дітей не надає тому просила суд стягнути з відповідача аліменти у
розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно до повноліття дітей.

Відповідач
позов визнав повністю.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182, 183 СК
України підстави для стягнення аліментів, тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судові
витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 180,182, 183 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Лисичанська, громадянина України,
аліменти  на користь ОСОБА_1 на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини
всіх видів його доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 20 лютого 2008 року до повноліття дітей.

Виконавчий
лист виданий на підставі рішення Лисичанського міського суду від 26 квітня 2005
року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, щомісячно,
визнати таким, що втратив чинність.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та
судові витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на
розрахунковий рахунок 0051, КЕКД 22050000, одержувач: УДК в м.
Лисичанськ Луганській області, МФО 804013, код 24180679 ГУДКУ в Луганській
області.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-380/08
У Х В А Л А

С У Д О В О
Г О           З А С І Д А Н Н Я

04 лютого 2008р. Світловодський міськрайонний  суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді  Гонтаренко Т.М. при
секретарі Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С  Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить постановити рішення, яким розірвати
шлюб між нею і відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що сім»я розпалась через
зраду ОСОБА_2., переконана, що подальше спільне життя і  збереження шлюбу неможливе.

В
судовому засіданні позивачка просить провадження по справі закрити в зв»язку з
примиренням.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову.

Керуючись
ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
закрити в зв»язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Т.М.Гонтаренко
№ 2-1044/08
УХВАЛА

17 березня  2008    року
Печерський  районний   суд м. Києва в складі:

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при
секретарі  -            Нечаєвій Ю.Ю.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Бучацької райдержадміністрації про відшкодування
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся  з позовом до відповідача та просить суд постановити
рішення , яким  стягнути з останнього на
його користь матеріальну шкоду в сумі 1163 грн.

В попередньому судовому  засіданні за клопотанням представника
позивача здійснена заміна неналежних відповідачів на належного Управління праці
та соціального захисту населення Бучацької райдержадміністрації, яка
виплачувала спірну грошову допомогу у період з 2005 - 2007 роки.

В попередньому судовому засіданні
представником позивача заявлено клопотання про зміну  підсудності
по  справі,  оскільки Управління праці та соціального
захисту населення Бучацької райдержадміністрації знаходиться в Бучацькому
районі Тернопільської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України за
правилами  загальної  підсудності
позови пред”являються в суд  за
місцезнаходженням відповідача .

Як
встановлено в попередньому судовому засіданні відповідач по справі
Управління праці та соціального захисту населення Бучацької
райдержадміністрації знаходиться в Бучацькому районі Тернопільської області,
яка територіально не  відноситься до Печерського району м. Києва

Вислухавши  думку представника позивача,  вивчивши
матеріали   справи,  судом
встановлено, що дана справа не підсудна суду Печерського району  м. Києва , оскільки  як встановлено в  судовому
засіданні відповідач по справі Управління праці та соціального захисту
населення Бучацької райдержадміністрації знаходиться в Бучацькому районі
Тернопільської області,  справа  не
розпочата  слуханням  по
суті  , тому   суд
вважає за необхідне   у
відповідності  до ст. 116 ЦПК України   направити дану  цивільну
справу  до Бучацького районного
суду Тернопільської області на території якого знаходиться відповідач по справі
Управління праці та соціального захисту населення Бучацької
райдержадміністрації.

На підставі викладеного , керуючись  ст. ст.
109, 115 ,116 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до  Управління праці та соціального захисту
населення Бучацької райдержадміністрації про відшкодування шкоди - направити за
підсудністю до Бучацького районного суду Тернопільської області (48400 -
Тернопільська обл.., м. Бучач, вул. Агнона, 3)

Ухвала  може
бути  оскаржена  до
Апеляційного суду м. Києва   через
Печерський  районний суд м. Києва .

Заява про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-667/2008
провадження у справі
березня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Представник позивача звернувся до суду 17 березня 2008 року з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на
те, що 21 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк”
було укладено договір № HACORX12830082,
відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2197,80грн.,
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% у місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 вересня
2007 року. Відповідно до умов зазначеного договору відповідач зобов'язався
погашати кредит згідно графіку та своєчасно сплачувати відсотки за користування
кредитом, але ОСОБА_1  порушив графік
погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 19
лютого 2008 року становить 6056,54 грн.
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість в сумі 6056,54 грн., судові витрати в сумі
60,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2008 року в залі
суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-825/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
березня 2008року             Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-Євтушенко Т.І.

при секретарі            -Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення в розмірі 667,82 грн.

Свої
позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та
водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі. Однак вони не
сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав та пояснив заборгованість в зв'язку з
тяжким матеріальним становищем. Інші відповідачі до суду не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення
справи суду не надали, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх  відсутності.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, а саме: особовий рахунок (а.с.2), згідно якого
заборгованість відповідачів складає 667,82грн, довідку про склад сім”ї (а.с.3),
згідно якої відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, тому  суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та
підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,212,213,215 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
“Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка
заборгованість за надані послуги в розмірі 667(шістсот шістдесят сім)грн. 82коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий
збір в розмірі по 17грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі по 10грн. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду
Т.І.Євтушенко
Справа № 2-4382008 рік
У Х В А Л А

про
закриття справи

« 13 «
березня 2008 року            Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області          в складі                   головуючого судді                              ЧИРВИ О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

роззглянувши цивільну справу за позовом ВАТ  «ВЕСТА» до ОСОБА_1про стягнення  боргу за
водопостачання  та  водовідведення

В С Т А Н О
В И В :

ВАТ «ВЕСТА» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення  боргу за  водопостачання  та
водовідведення

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в
зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення,
оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205
п.3
ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом
ВАТ  «ВЕСТА» до
ОСОБА_1про
стягнення  боргу за  водопостачання  та
водовідведення
- провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до  апеляційного суду
Черкаської області через  Золотоніський міськрайонний
суд протягом 10 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подана протягом 5 днів  з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:                                                             ЧИРВА О.І.
Справа № 2-275/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня   2008 року
Кагарлицький  районний суд
Київської області в складі:

головуючого  судді                Кириченка В.І.

при секретарі
Хміль Л.П

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за  позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2, 3-я особа без самостійних вимог: відділення громадянства і
міграції та реєстрації  фізичних осіб
Кагарлицького РВ УМВС в Київський області про визнання втративши право
користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В
позові ОСОБА_1 просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування
житловим будинком АДРЕСА_1 та зобов"язати відділення громадянства і
міграції та реєстрації  фізичних осіб
Кагарлицького РВ УМВС в Київський області зняти з реєстрації ОСОБА_2 по
вказаній вище адресі, так як відповідач проживав у вказаному будинку, що з
грудня 2006р. перестав бути членом її сім"ї, так як перейшов проживати в
іншу сім"ю, але в добровільному порядку не знявся з реєстрації, не маючи
ніяких прав на проживання в належному їй будинку.

Відповідач
пояснив, що позов визнає з вказаних вище підстав.

У
зв"язку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення.

Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилалась позивач, обґрунтовуючи
позов, що  підтверджуються записами
в  свідоцтві про право власності на
будинок, актами депутата сільської ради.

А тому
на підставі ст.ст. 319 ч. 1, 383 ч. 1 ЦК України позов слід задоволити та
визнати відповідача втратившим право користування вказаним вище житловим
будинком та покласти обов"язок, що просила позивач.

Керуючись ст.  ст. 319 ч. 1, 383 ч. 1 ЦК України, ст.ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

В
и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, таким,
що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Зобов"язати
відділення громадянства і міграції та реєстрації  фізичних осіб Кагарлицького РВ УМВС в
Київський області зняти з реєстрації ОСОБА_2 по вказаній вище адресі.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів після подачі
вказаної заяви. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК
України.

Суддя :підпис:

З
оригіналом згідно:суддя:
Справа 2-138 /
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 березня 2008 року  Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі
:      головуючої судді       КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі           СТЕЦЮРА
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя

В С Т А Н О В И
В :

8 січня 2008 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до  ОСОБА_2 про
стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя.

20 березня 2008
року у судовому засіданні сторони по справі подали до суду письмову заяву про
затвердження мирової угоди на наступних умовах:

1.
ОСОБА_2сплачує ОСОБА_1кошти в сумі 25 000 (двадцять п»ять тисяч) грн.. за
належну ОСОБА_1частину житлового бАДРЕСА_1, який на момент укладання даної
угоди належить ОСОБА_2та ОСОБА_1на праві спільної сумісної власності.

2. Кошти в сумі
25 000 (двадцять п»ять тисяч) грн.. ОСОБА_2сплачує ОСОБА_1до 31 січня 2011 року
включно по 700 грн. щомісячно, окрім першого платежу. Перший платіж
здійснюється у березні 2008 року у розмірі 1200 ( тисяча двісті) грн..

3. ОСОБА_1відмовляється від свого права власності на
частину житлового АДРЕСА_1і зобов»язується не пред»являти у подальшому жодних
вимог на вказаний будинок.

4. Понесені
ОСОБА_2та ОСОБА_1судові витрати їм не відшкодовуються.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав, свобод
чи інтересів інших осіб, вчинена у інтересах обох сторін, суд вважає, що є
підстави для її затвердження.

Зміст ст..ст.
175, 206 ЦПК України сторонам роз»яснено.

Керуючись ст.
ст. 175 п. 4 ч.1, 205, 206 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, згідно з якою:

1.
ОСОБА_2сплачує ОСОБА_1кошти в сумі 25 000 (двадцять п»ять тисяч) грн.. за
належну ОСОБА_1частину житлового бАДРЕСА_1, який на момент укладання даної
угоди належить ОСОБА_2та ОСОБА_1на праві спільної сумісної власності.

2. Кошти в сумі
25 000 (двадцять п»ять тисяч) грн.. ОСОБА_2сплачує ОСОБА_1до 31 січня 2011 року
включно по 700 грн. щомісячно, окрім першого платежу. Перший платіж
здійснюється у березні 2008 року у розмірі 1200 ( тисяча двісті) грн..

3.
ОСОБА_1відмовляється від свого права власності на частину житлового АДРЕСА_1і
зобов»язується не пред»являти у подальшому жодних вимог на вказаний будинок.

4. Витрати по
справі покласти на сторони в розмірах, понесених ними.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення грошової компенсації за
частку у спільному майні подружжя закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
03.04.2008 року                  Справа № 2-н-896/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  “Маріупольського
металургійного комбіната імені Ілліча»” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст.
95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого
586,13 гривень, а також судовий збір у розмірі 25,50, а також збір на
інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень, на загальну суму
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                          С.А.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя :                                    С.А.
Справа  № 2 - 816/ 2008 р.                                                        З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

19
березня 2008 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 220 грн. 50 коп.

в с т а н о в и в:

Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка просить суд
стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 1.09.2004 року по 1.02.2008 року у розмірі 220 грн. 50 коп.

Відповідачі
будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилися, на час розгляду справи не повідомили суд про причини
своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим  розглянути справу заочно на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем
суду довідки убачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню  у відповідачів з
1.09.2004 року по 1.02.2008 року складає 220 грн. 50 коп. Розмір заборгованості
у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в
установленому порядку тарифами відповідно діючого законодавства.

Відповідно
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
ст..526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

З
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнути на користь комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка
заборгованість за комунальні послуги з 1.09.2004 року по 1.02.2008 року у
розмірі 220 грн. 50 коп., з кожного окремо стягнути: держмито у розмірі 2 грн.
55 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 грн., та на користь держави з кожного окремо стягнути держмито у
розмірі 22 грн. 95 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя: