overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 березня 2008 року
м. Рівне

Рівненський  районний суд - суддя    Коробов С.О.,

з участю
позивачки   ОСОБА_1,

відповідача   ОСОБА_2,

при секретарі судового
засідання   Пашковській І.О.,

розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про
розірвання шлюбу визнав повністю, можливість примирення з дружиною заперечив.

Як визначено ч. 2 ст. 104 СК України, підставою
припинення шлюбу є його розірвання.

Ч. 3 ст. 105 СК України визначає, що шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду, відповідно до ст. 110 СК України.

За положеннями ст. 112 СК України підставою для
розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є
встановлення судом факту того, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що
мають істотне значення.

Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати
позов повністю чи частково.

За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не
розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення
позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не
порушує прав, свобод і інтересів інших осіб.

Суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, що мають істотне значення.

На підставі ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК
України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18
липня 2004 року відділом РАЦСу Рівненського міського управління юстиції,
актовий запис № 719.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 суму державного мита у розмірі сімнадцяти гривень, ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано. Рішення
може бути оскаржене до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження рішення
подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського
районного суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна
скарга мають відповідати вимогам ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                        С.О. Коробов
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Київської області від 1 листопада

2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 1
листопада 2007 року скасовано рішення Тетіївського районного суду від 1 грудня
2006 року і направлено на новий розгляд до суду першої інстанції справу за позовом
ОСОБА_1 до Тетіївського районного підприємства по будівництву “Райагробуд” про
визнання права власності на придбане майно.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені заявником
доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про скасування рішення суду першої
інстанції та направлення справи на новий розгляд допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тетіївського районного підприємства
по будівництву “Райагробуд” про визнання права власності на придбане майно, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 1
листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
№4-с-3/08
У Х В А Л А

21 лютого 2008 року
смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської
області  в складі головуючого: судді -
Конепуда В.І., при секретарі судового засідання - Івановій Н.Я., з участю
представника заявника - Воловецької районної ради - Повідайчика В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець скаргу на
постанову №4-50/03 від 05 лютого 2008 року про накладення штрафу на Воловецьку
районну раду, -

В С Т А Н О В И В :

В поданій скарзі Воловецькою районною
радою зазначено, що постановою Воловецького районного суду від 25.07.2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Воловецької районної ради було вирішено
питання  зобов»язати Воловецьку районну
раду виплатити ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду та понесені судові витрати.

Заявником було повідомлено ВДВС, що при
прийнятті бюджету району на 2008 рік фінансування на здійснення повноважень
Воловецької районної ради виділено частково, в тому числі на оплату праці
працівників виконавчого апарату районної ради. Виходячи з того, кошторис
районної ради не передбачає кошти для виплати заробітньої плати ОСОБА_1

Крім цього, у строк наданий для
добровільного виконання виконавчого листа голова Воловецької районної ради
Биркович О.І. перебував на лікарняному, а в.о. голови  районної ради Повідайчик В.І. не має права
підпису на банківських документах.

В суді представник позивача Повідайчик В.І.
скаргу підтримав та пояснив, що ст. державним виконавцем не повністю з»ясовано
причини не виконання  виконавчого листа
та підстави для накладення штрафу на Воловецьку районну раду. Просив суд
скасувати постанову №4-50/03 від 05 лютого 2008 року про накладення штрафу на Воловецьку
районну раду та пояснив, що право підпису
на платіжних дорученнях має тільки голова районної ради, який на той час
знаходився на лікарняному, у зв»язку з чим неможливо було виконати рішення
суду. На даний час рішення суду повністю виконано, про що надав суду копії
платіжних доручень від 12 лютого 2008 року.

Факт перебування голови районної ради на
лікарняному та покладення  обов»язків на
період лікування голови районної ради на Повідайчика В.І. підтверджується
копією розпорядження голови районної ради №14 від 01.02.2008 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.
ст. 386: 387 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Постанову ст. державного виконавця
Секерня В.М. №4-50/03 від 05 лютого 2008 року про накладення штрафу на Воловецьку
районну раду - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Закарпатської області. Заяву про апеляційне оскарження  ухвали може бути  подано протягом п»яти днів  з дня її проголошення. Апеляційна скарга  протягом десяти днів  після подання заяви.

Головуючий:

СУДДЯ:                   підпис                          Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:                                      Конепуд
В.І.
№
УХВАЛА

11 березня  2008
року  Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого                                                        судді
Гримич М.К.

при
секретарі                                                                       Кабанець
О.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні  матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області про
відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до Міністерства праці та
соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державного
казначейства України про стягнення одноразової щорічної допомоги, яка
виплачується ветеранам війни - учасникам бойових дій у відповідності до ч.5
п.22 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального
захисту”.

В судовому засіданні зі згоди представника позивача судом було замінено
неналежних відповідачів, які вказані позивачем в позовній заяві , в зв”язку з
тим, що виплата вказаних  сум грошової
допомоги здійснюється Управлінням соціального захисту населення Монастириської
районної державної адміністрації Тернопільської області , за місцем проживання
позивача.

В зв”язку з тим, що після заміни неналежних відповідачів, жодна з сторін по
справі не проживає (знаходиться) в Печерському районі м. Києва судом було
поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю до
іншого суду за місцем проживання позивача на підставі п.2 ч.1  ст.116 ЦПК України.

Представник позивача, з”явившись у судове засідання, проти направлення
справи до іншого  суду не заперечував.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд
іншому суду  якщо після відкриття
провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було
прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що обидві сторони по справі знаходяться в Монастириському
районі Тернопільської області, справа підлягає направленню до відповідного
місцевого суду загальної юрисдикції.

Враховуючи
вищенаведені обставини та керуючись п.2.ч.1 ст 116
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області про
відшкодування шкоди - направити за підсудністю до
Монастириського районного суду Тернопільської області для розгляду.

На Ухвалу може
бути принесено заяву про оскарження протягом 5-днів з дня отримання копії цієї
ухвали до Апеляційного суду м. Києва
через районний суд, з подальшою подачею апеляції протягом 10 днів з дня
подачі такої заяви.

Суддя                                                                                                        Гримич
М.К.
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити  до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла  на 14 год. 00 хв. 28 лютого 2008
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1191 /08
У Х В А Л А

08 квітня  2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД  м.ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко М.І.

при  секретарі               Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін             ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували  шлюб 07 серпня 1993  року
в  виконкомі Патютинської
сільської ради Козелецького району Чернігівської області,  актовий
запис   №  7.
Від   сумісного   життя
мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач   звернувся    до    суду  з  позовом  про розірвання шлюбу, мотивуючи   тим, що   спільне
життя з відповідачем не склалося, в сім»ї постійно виникають сварки та
суперечки,  втрачені почуття поваги та
взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з грудня 2007 року, спільне
господарство не ведеться. За таких обставин подальше  сумісне життя та  збереження
сім»ї   неможливе .

В
судовому   засіданні   позивач
позов  підтримав,  при
цьому  посилався  на обставини, зазначені  в
позовній заяві,  наполягав   на
розірванні   шлюбу.

Відповідачка
в  судовому  засіданні заперечувала проти розірвання
шлюбу, просила надати  строк  для примирення.

Вислухавши
сторін,   вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо,  з метою збереження сім»ї, сторонам необхідно надати
строк для примирення.

Керуючись
ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу відкласти на
два місяці, тобто, до 09 червня  2008
року до 09.00 годин,   надавши   сторонам строк для примирення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Мурашко М.І.
Справа
№ 2-84/08р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
28 лютого 2008  року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
головуючого   - судді ПІДДУБНОГО І.А.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Ізюмського
комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2  до ОСОБА_1
заборгованості по квартплаті
звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи це тим, що
відповідач, будучи мешканцем житлового приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1,  допустила заборгованість за
житлово-комунальні послуги в розмірі 377 грн.08 коп.
року між позивачем та відповідачем було укладено договір за № 12 „Про
реструктуризацію заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на суму
212 грн.99 коп.” у відповідності до якого відповідач зобов”язується сплачувати
щомісячно рівними частинами по 104 грн.42 коп. протягом трьох  місяцяців, починаючи з лютого по травень
сплату проводила не регулярно та не в повному обсязі, у зв”язку з чим станом на
вересень 2007 року заборгованість по сплаті за надані житлово-комунальні
послуги склала 377 грн.08 коп.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердила та просила суд
стягнути з відповідачки суму заборгованості за житлово-комунальні послуги та
витрати, пов”язані з оплатою судового збору
та інформаційно-технічного забезпечення, які були сплачені при подачі
судове засідання не з”вилась, про час і місце судового засідання повідомлялась
належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68 Житлового Кодексу
України, суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
мешкаючої за адресоюАДРЕСА_1 Ізюмського комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 заборгованість за житлово-комунальні
послуги в розмірі  377 грн.08 коп.
ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 2  витрати, пов”язані з
оплатою судового збору в розмірі 51-00 грн.
ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 2 витрати, пов”язані зі сплатою інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 07-50 грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку
до  апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський
міськрайонний  суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після  цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за  письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня  отримання
його копії.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 березня 2008 року               справа № 2-267-2008                     м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд  Волинської області в  складі:

головуючого                                    Антонюк
К.І.,

при секретарі                                   Марчак Т.М.,

з участю представника позивача   Добринюк А.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  ВАТ “Волиньгаз” до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості використаний природній газ, -
суд,

встановив:

28 січня 2008 року ВАТ
“Волиньгаз”  звернулося до суду із позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
використаний природній газ.

В судовому засіданні представник позивача Добринюк А.А. від
позову відмовилася, просить провадження по справі закрити та повернути сплачене
держмито в розмірі 51 грн., про що подала письмову заяву. Вказана обставина
підтверджується платіжним дорученнями  №
1380 від 24.12.2007 року (а.с.1) та № 933 від 25.10.2007 року (а.с. 2).

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення
позивачу сплаченого держмита в розмірі 51 грн.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.83,  п.3 ч.1 ст. 205,  ст. 210 ЦПК України, ст.8 Декрету КМУ “Про
державне мито”, п.17 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного
мита, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі
за позовом  ВАТ “Волиньгаз” до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості використаний природній
газ.

Повернути  ВАТ «Волиньгаз» сплачене в дохід держави
держмито в сумі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Копію ухвали направити у
фінансовий відділ Нововолинського міськвиконкому.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення
ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий               підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
К.І. Антонюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 березня 2008
року           Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                                     Зверхановської
Л.Д.

при секретарі                                    Стеців
Н.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золочеві

справу за позовом міського комунального підприємства
“Золочівтеплоенерго”  до    ОСОБА_1
про стягнення боргу,

встановив:

МКП  “Золочівтеплоенерго” просить стягнути з
відповідачки  2558,77 грн. боргу за
користування тепловою енергією, яку надає
їй позивач.

Відповідачка
позову не визнала   і пояснила, що за
теплову енергію вона не сплачувала  з
осені 2006 року , так як  тоді встановила
індивідуальне опалення.

Суд  вважає, що
позов не підлягає задоволенню  з
таких підстав.

Так,
довідкою  МКП “Золочівтеплоенерго”   підтверджено, що  відповідачка
мала заборгованість по оплаті теплової енергії по АДРЕСА_1 станом на
1.10.2006 року в сумі   12,69  грн., які сплатила у жовтні 2006 року, а
надалі їй проводились нарахування за користування тепловою енергією .

Однак, в судовому засіданні встановлено, що до
початку опалювального сезону 2006 року відповідачка від»єдналась від мережі
центрального опалення і з того часу не одержувала від позивача теплову енергію,
що стверджується копіями документів , які приєднані до матеріалів справи.

А
тому  у задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,
ст.ст.526,530 ЦК України , суд

вирішив:

У задоволенні позову    МКП “Золочівтеплоенерго” до ОСОБА_1  про стягнення 2558,77 грн. боргу  відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2 -157
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н
И

19 березня 2008
року
Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого
судді                     Андрєєвої  Л. В.

при
секретарі
Костенко А.В.

розглянувши у
відкритому  попередньому судовому
засіданні в смт. Куйбишеве цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В березні  2008 року позивачка ОСОБА_1  звернулася з позовом до суду до відповідача
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу , зареєстрованого
24 вересня   2005  року відділом реєстрації актів цивільного
стану Куйбишевського районного управління юстиції  Запорізької області , актовий запис № 60.

Позивачка вказувала, що
від шлюбу дітей не мають. Сім'я розпалася з тих причин, що в сім'ї не має
порозуміння.

Відповідач ОСОБА_2   визнав вимоги  позивачки, на розірвання шлюбу згоден, про що
надав  суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити  при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст.130 ЦПК України,при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав  ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в  шлюбі
з  24 вересня   2005
року. Шлюб зареєстровано  відділом
реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції  Запорізької області , актовий запис № 60. Від
шлюбу дітей не мають.

В сім'ї  склалися ненормальні  стосунки,постійно виникали сварки,не має
порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного.  Сторони
з  жовтня 2006 року по теперішній
час разом не проживають,сімейні відносини не підтримують,на розірвання шлюбу
згодні, вважають збереження  сім'ї
неможливим.

При таких
обставинах  спільне  проживання сторін і  збереження сім'ї неможливе, розірвання шлюбу
відповідає  інтересам  позивачки.

Таким чином, визнання
відповідачем  пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України,ст.130,174 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований  24
вересня   2005  року відділом реєстрації актів цивільного
стану Куйбишевського районного управління юстиції  Запорізької області , актовий запис № 60
.

Стягнути при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_217  гривень 00
копійок , ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі  протягом 10 днів з моменту проголошення
рішення  заяви  про апеляційне оскарження  і
поданням після  цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Суддя:
Л.В. Андрєєва