overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-107/08
У Х В А Л А

16 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Затєєвої  С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Приватного підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”,
третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області,
про розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в інтересах  ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант” про розірвання
договору оренди землі від 30 листопада
2006 року, посилаючись на те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним
договором строки не виконує свої зобов'язання по виплаті орендної плати. Також
зазначає, що в договорі оренди землі мається ряд дописок, які стосуються
істотних умов договору (сторін, орендної плати) й не були доведені до неї, що
ставить під сумнів дійсність зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, подавши через канцелярію суду
заяву, в якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити;
наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду                                               С.Д.Затєєва
Справа № 6-453/08
У Х В А Л А

20 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               24.05.2007 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату часу простою задоволено повністю. Рішення набрало
законної сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 2838,47 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя                                           М.Ю.Романова
Справа
У Х В А Л А

10 квітня 2008
року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі          -
Масалової О.І..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2008 року ТОВ «Водне господарство»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення та судових витрат.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви про стягнення боргу без розгляду, в зв»язку з укладенням
з відповідачем договору реструктуризації.

Згідно
ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Водне господарство» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення залишити без розгляду.

Роз'яснити
представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути
подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        підпис                                              Н.Ю.Іванова

З оригіналом
звірено:

Суддя
Кіровського районного

суду
м.Кіровограда                                                                         Н.Ю.Іванова
Справа № 2-о -51/2008р.
У Х В А Л А

21 травня 2008 року

Суддя Кременецького районного
суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали
позовної заяви   ОСОБА_1про
встановлення факту  тимчасової реєстрації
та проживання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного
суду від 08  травня 2008 року залишено
без руху позовну заяву ОСОБА_1про встановлення факту  тимчасової реєстрації та проживання та надано
термін до 20  травня 2008 року для
усунення недоліків: не зазначено заінтересованих осіб та не зазначено причини
неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Однак, зазначені в ухвалі
суду недоліки,  позивачем не усунуті, а
тому позовну заяву слід повернути.

На підставі вищенаведеного
та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1про
встановлення факту  тимчасової реєстрації
та проживання повернути позивачу.

Повернення позовної  заяви не перешкоджає  повторному зверненню  із завою до суду, якщо перестануть  існувати обставини, що стали підставою  для повернення  заяви.

Заяву  про апеляційне  оскарження
ухвали суду  першої  інстанції може бути подано  до Кременецького районного суду   протягом
п”яти  днів з дня  отримання ухвали. Апеляційна скарга  на
ухвалу суду  подається  до Тернопільського апеляційного суду  через Кременецький районний суд протягом  десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
про залишення заяви без розгляду
07 травня 2008  року       селище Верховина           справа  № 2 - 87
Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого - судді Токарука В.І.
з участю секретаря судового засідання Пікула М.Й.
представника відповідача Могорука І.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буковецької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, -
Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності на
спадкове майно до відповідача.
В судовому засідання позивач подала заяву про залишення
позову без розгляду та повернення судового збору.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду
в разі залишення заяви або скарги без розгляду, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 83
За таких обставин заява позивачки підлягає до
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,--
Позовну заяву ОСОБА_1 до Буковецької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно залишити без розгляду.
Верховинському райфінвідділу повернути ОСОБА_1 664 грн.
61 коп. судового збору внесеного 25.02.2008 року по квитанції 008200011.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Верховинського районного суду                                   В.І.Токарук
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа
№2н-247/08
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур В.С.
розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк”
про стягнення суми заборгованості
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530,
612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103  ЦПК України
1. Стягнути зОСОБА_1,
2. Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на
305299 витрати по оплаті судового збору у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати ЗАТ КБ „ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                           В.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
„______”    ______________ 200__  року
Строк пред'явлення до виконання
___________________________  року
Суддя  __________                                                                                     В.С. Мазур
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я                                    Справа № 2-596

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008
року                         Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:                     Маліновського
О.А.

при секретарі                                   Сідак Н.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Томашпіль  справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської
сільської  ради про  визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку
спадкування на вклади
в Томашпільському безбалансовому відділенні Ощадного банку № 10001/02 смт. Томашпіль Вінницької
області, розміщені
на рахунках
НОМЕР_1, НОМЕР_2, що
належали на праві власності
її батьку ОСОБА_2,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Високе Томашпільського
району  Вінницької області, посилаючись на те, що вона
постійно проживала з батьком однією сім'єю, являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги, фактично
вступила в управління та
володіння спадковим майном батька,
але не мала
можливості вчасно звернутись в нотаріальну контору для оформлення спадщини,
тому вимушена
звернутись до суду з цим позовом.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, посилаючись
на обставини, зазначені в позові, попросила їх задоволити.

Височанський сільський голова Григоренко М.В.  подав суду заяву в якій справу просить
розглянути у відсутності представника сільської ради, з позовними вимогами
згідний, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, розглянувши заяву відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки
відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, яка постійно проживала
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від
неї, ОСОБА_1 на час відкриття спадщини постійно проживала разом із
спадкодавцем, що підтверджується довідкою Височанської сільської  ради Томашпільського району № 77 від 11
березня 2008 року, від спадщини вона не відмовлялась, являється спадкоємцем
першої черги спадкування, інших спадкоємців немає, визнання відповідачем позову
не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому
позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1217, 1228, 1261, 1268 ЦК України,
ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на вклади в Томашпільському безбалансовому
відділенні Ощадного банку № 10001/02 смт. Томашпіль Вінницької області,
розміщені на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, що належали на праві власності її
батьку ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Високе Томашпільського району  Вінницької області .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя:
Справа № 2-5537/07рік№2-37308рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 січня 2008 року    Комсомольський районний суд  м. Херсона

в складі
головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Сікора О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Херсоні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі,
зареєстрованому  в Комсомольському
відділі РАЦС  м.Херсона, 24.06.1989 року,
актовий запис № 507. Від даного шлюбу є син
ОСОБА_3., 1990р.н..

Сімейне життя з відповідачем не склалося, із-за
несумісності характерів, в наслідок чого виникали постійні сварки. З 2000 року
шлюб носить формальний характер. На підставі чого просила шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки
сторони шлюбні стосунки носять формальний характер з 2000року . При
викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити їхнім інтересам..

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,88,130,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 таОСОБА_2, 24.06. 1989 року в Комсомольському
відділі РАЦС м. Херсона , актовий запис № 507 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на
користь держави з ОСОБА_2- 17 грн., ОСОБА_1 - від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Копія:                 Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“24”квітня 2008 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника
В.Я.

при секретареві               Кравчук   С.Я.

з участю позивачки       ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1про визнання права власності на
домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вказує в позовній заяві від 18 березня 2008 року, що проживає
за адресою по АДРЕСА_1. Після смерті останнього члена колгоспного двору її було
визнано головою колгоспного двору.

В серпні 2006 року вона звернулася в КП «Березнівське районне бюро
технічної інвентаризації» із заявою про реєстрацію права власності на вказаний
будинок. Їй в цьому було відмовлено на тій підставі, що в поданому на
перереєстрацію свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння
відсутній підпис голови виконкому Березнівської селищної ради народних
депутатів та печатка установи.

Просить визнати її власником цього домобудування на підставі ст. ст.
328, 392 ЦК України, оскільки право власності нею є правомірно набутим.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги з підстав
наведених в заяві, покази дала аналогічні викладеному в ній.

Вислухавши позивачку ОСОБА_1., дослідивши інші докази, що представлені
нею, суд задовольняє вимоги її позовної заяви.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1. була призначена головою
колгоспного двору після смерті попереднього голови колгоспного двору рішенням
виконкому Березнівської селищної ради від 10 липня 1984 року № 101.

21 вересня 1988 року на її ім'я було видано свідоцтво
про право особистої власності на домобудування АДРЕСА_1. В цьому свідоцтві
дійсно відсутній підпис селищного голови і печатка виконкому.

Натомість в ньому вказано, що домобудування внесено в реєстрову книгу
смт. Березне під № 3, сторінка 215, позиція 399, що стверджено підписом і
печаткою начальника Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Суд вважає, що ОСОБА_1. є власником спірного домобудування і право
власності набуте нею на належній правовій підставі.

Таким чином, вимоги позивачки
ОСОБА_1.  є обгрунтованими і
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10-11, 212-215 ЦПК України, ст. 328, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на домобудування по
АДРЕСА_1інвентаризаційною вартістю 12990 гривень.

На рішення суду сторонами і зацікавленими особами може бути внесена
апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів
після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня   проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 6-189/2008р.
УХВАЛА

23 квітня 2008 року                                   Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при
секретарі - Сікорській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1
про видачу виконавчого
документа,

встановив:

09.04.2008
р. ОСОБА_1  звернулася до суду зі вказаною
вище заявою.

У
поданій заяві заявник просить видати виконавчий документ, яким зобов'язати
Сквирське управління сільського господарства зареєструвати на підставі рішення
третейського суду для вирішення конкретного спору від 30 листопада 2007 року на
ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме на транспортний
засіб - трактор ЮМЗ - 6 (зібраний), реєстраційний НОМЕР_1, року випуску 1997,
двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про видачу
виконавчого документа повідомлені. Їх неявка не є перешкодою для судового
розгляду заяви.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом
установлено, що рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору від
30 листопада 2007 року за ОСОБА_1 визнано право власності на об'єкт нерухомого
майна, а саме на  транспортний засіб -
трактор ЮМЗ - 6 (зібраний), реєстраційний НОМЕР_1, року випуску 1997, двигун
НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3.

Зазначене
рішення третейського суду не оскаржено, перешкод для видачі виконавчого
документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» не
встановлено.

Відповідно
до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» виконання рішення
третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди»,

ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1про видачу
виконавчого документа задовольнити.

Видати
виконавчий лист, яким зобов'язати Сквирське управління сільського господарства
зареєструвати на підставі рішення третейського суду для вирішення конкретного
спору від 30 листопада 2007 року за ОСОБА_1
право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме на транспортний засіб
- трактор ЮМЗ - 6 (зібраний), реєстраційний НОМЕР_1, року випуску 1997, двигун
НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя