overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-152/2007 р.
УХВАЛА

Іменем  України

7 березня
2008 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
директора дитячого будинку “Віночок” Лисенко Людмили Василівни про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Згідно  рішення Яготинського районного суду Київської
області від 27 квітня 2007 року на користь установи де будуть знаходитись на
вихованні діти з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

15
травня 2007 року на підставі зазначеного рішення видані виконавчі листи та
направлені для виконання  до органу опіки
та піклування Яготинської РДА.

25
лютого 2008 року директор дитячого будинку “Віночок” Лисенко Л.В. звернулася до
суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи це тим, що
лист загублений.

В судове
засідання сторони по справі не з'явилися, про день та час розгляду справи
повідомлені.

Перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи що неявка викликаних в судове
засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що
заява підлягає до задоволення.

Так,
згідно ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається у випадках
втрати його оригіналу.

Як видно
з матеріалів справи оригінал дубліката втрачений, а тому є всі підстави для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Директору дитячого будинку “Віночок” Лисенко Людмилі Василівні видати
дублікат виконавчого листа на підставі рішення Яготинського районного суду
Київської області від 27 квітня 2007 року по справі за позовом прокурора
Яготинського району  Київської області в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та
піклування  Яготинської районної
держаної  про відібрання дітей та
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд Київської області скарги про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.
Копія: Справа №2-1807/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд м.Кіровограда
в складі головуючого
судді:  Кабанової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ"Кіровоградгаз" до  ОСОБА_1 про
Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу з відповідача за споживання природного газу в сумі 486,11 грн.
викликалась до суду, та була повідомлена про, час та місце розгляду справи, але
в судове засідання не з"явилась, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК
України ухвалює розгляд справи без участі відповідачки, на підставі наявних
матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення.
матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов
підлягає  задоволенню з наступних
відповідності до ст.153,ч.2 ст.154 ЦК України та ст.638, 639 ЦК України ВАТ “Кіровоградгаз”
шляхом відкриття особового рахунку
договір на постачання природного газу для побутового споживання. У
відповідності до правил надання начеленню послуг з газопостачання,
розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з
газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду
послуги з газопостачання вноситься споживачем не піздніше 10-числа міяця
наступного за розрахунковим, згідно з діючим таріфом.
Підприємство в періоди з квітня 2005 року по грудень 2007 року здійснювало газопостачання в будинок де мешкає відповідачка,
дані послуги відповідачем сплачувались
свідчить надана позивачем довідка про разрахунок (а.с.4).
Відповідно до ст.526, ч.1 ст.530 ЦК
України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору і в установленний строк.
В порушення вищевказаних вимог та
умов договору відповідач свого обов”язку не виконав. Представником
позивача надана заява про зменшення позовних вимог відповідно до якої просять
стягнути з відповідачки на свою користь, 296,81грн., та судові витрати, які підлягають стягненню на користь позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідачки  судовий збір в
розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ВАТ
сст.ст.22, 526, 530 ЦК України, ст. 213-215, 225 ЦПК України, суд,-
Позов ВАТ"Кіровоградгаз"-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ВАТ "Кіровоградгаз" борг за
споживання природного газу в сумі 296,81грн грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ВАТ "Кіровоградгаз" судовий збір в
сумі 51 грн, та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ВАТ
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                           підпис                                                                  В.В.Кабанова

згідно з
оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                                       В.В.Кабанова
Справа  № 2 - 824/ 2008 р.                                                        З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

19
березня 2008 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 420 грн. 42
коп.

в с т а н о в и в:

Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка просить суд
стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 1.11.2006 року по 1.02.2008 року у розмірі 420 грн. 42 коп.

Відповідачі
будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилися, на час розгляду справи не повідомили суд про причини
своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим  розглянути справу заочно на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем
суду довідки убачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню  у відповідачів з
1.11.2006 року по 1.02.2008 року складає 420 грн. 42 коп. Розмір заборгованості
у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в
установленому порядку тарифами відповідно діючого законодавства.

Відповідно
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
ст..526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

З
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнути на користь комунального
підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
м.Шостка заборгованість за комунальні послуги з 1.11.2006 року по 1.02.2008
року у розмірі 420 грн. 42 коп., з кожного окремо стягнути: держмито у розмірі
1 грн. 70 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 10 грн., та на користь держави з кожного окремо стягнути держмито у
розмірі 15 грн. 30 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 3«в»/08
Ухвала

Іменем    України

21  березня 2008
року                                  Козельщинський
районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.,

при
секретарі  -  Пазій Г.В.,

з участю: заявника  -  ОСОБА_1.,

представника
ДВС -   Капусти І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Козельщині справу за заявою ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання,
-

встановив:

Згідно рішення
Козельщинського  районного суду,
Полтавської області від 15.06.2006 року ОСОБА_2 повинен сплачувати на користь
ОСОБА_1. аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження у розмірі 14 частини заробітку щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму доходів громадян.

В зв'язку із
неможливістю сплачувати аліменти боржником, заявниця  звернулась в
ДВС Козельщанського району із вимогою про відмову від примусового  виконання рішення.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1. заяву підтримувала і прохала її задовольнити.

Представник ДВС
Капуста І.М. проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, вивчивши
заяву ОСОБА_1., позицію  представника ДВС,
вважає, що вимога може бути задоволена на послідуючих підставах.

Боржник не має
можливості сплачувати аліменти і заявниця сама утримує дитину, оскільки має
таку можливість. Вона не бажає отримувати допомогу від батька дитини, так як
він практично аліменти не сплачує і допомоги дитині надавати не може, що
підтвердив в судовому засіданні представник ДВС у Козельщанському районі
Капуста І.М.

Припинення
примусового виконання судового рішення в такому порядку не порушує прав і
законних інтересів заявниці і малолітньої дитини і відповідає вимогам закону.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 372 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову  ОСОБА_1 від примусового
виконання судового рішення про стягнення аліментів на її користь на утримання
дитини зОСОБА_2

Ухвала, може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Козельщинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом  10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набуває
чинності після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо заява не подана.

Ухвала
надрукована суддею  в  нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                  М.М.Оксенюк
Справа № 2-675/2008 року
Е М     У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М.,
за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2«про розірвання шлюбу», -
Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення
суду, пов»язаного з обґрунтуванням доводів сторін по справі, може бути
витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та
резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 79,
ст.88, 213-215, 218 ЦПК України,  ст.ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2«про розірвання шлюбу» -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1(дошлюбне
прізвище - ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м. Куйбишева і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с. Таранівка Готвальдівського району
Харківської області, зареєстрований 08 квітня 1995
року, відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лозова, Харківської
області, про що вчинено актовий запис № 152.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне
мито у розмірі 17 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1від сплати державного мита  - звільнити.
Не стягувати з ОСОБА_2витрати на користь ОСОБА_1на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи на суму в 07 грн. 50 коп. та судовий збір (державне мито) на
суму в 08 грн. 50 коп., згідно її письмової заяви.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294
цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 березня 2008 року
м. Рівне

Рівненський районний суд -
суддя    Коробов С.О.,

за
участю позивача    ОСОБА_1,

при секретарі судового
засідання    Пашковській І.О.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Бурштин” про визнання права на
спадщину у виді земельної частки (паю),

в с т а н о в и в:

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, подавши суду
письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та визнав
позов.

Як визначено в ч. 2
ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати
позов повністю чи частково.

За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не
розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення
позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не
порушує прав, свобод і інтересів інших осіб.

Отже, на підставі наведеного та ст. 392, 1217, 1218,
1268, 1296 Цивільного кодексу України, ст. ст. 78, 81 ЗК України, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 174, 212, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати право власності на земельну частку (пай) в
порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
6,00 га за ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано. Рішення
може бути оскаржене до судової палати  у цивільних справах Апеляційного суду
Рівненської області. Заява про оскарження рішення подається протягом десяти
днів з дня його проголошення до Рівненського районного суду. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про оскарження та апеляційна скарга мають відповідати вимогам ст.
295  ЦПК України.

Суддя
С.О. Коробов
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04. 02. 2008 року                                                      Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                     Алєксєєнко
В. М.

при секретарі                                                             Лукова
З. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

справу за
заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2008 року
заявник звернувся до суду із даною заявою мотивуючи
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла його мати -
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, яка
складається із права на земельну частку (пай).
Спадкоємицями за законом є заявник та його брат ОСОБА_3

При зверненні до
державної нотаріальної контори з метою оформити свідоцтво про право на спадщину
ОСОБА_1 отримав відмову, з тієї причини, що в документі який підтверджує його
із матір'ю родинні стосунки, а саме в свідоцтві про його народження по батькові
матері записано “ІНФОРМАЦІЯ_3”, а в свідоцтві про смерть - “ІНФОРМАЦІЯ_4”, тому
заявник вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні
представник заявника заявлені
вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника
заявника,
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5., які
підтвердили, що ОСОБА_2 являється матір'ю ОСОБА_1, оцінивши зібрані по справі
матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки в
судовому засіданні доведено факт перебування заявницка та померлої у родинних
відносинах, а також даний факт підтверджується
копією довідки  № 978 від
17.12.2007 року виданою виконкомом Медвежанської сільської ради ( а.с. 7),
згідно якої заявник ОСОБА_1 та померла ОСОБА_2. дійсно являлись сином та
матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 217, 218,
234, 256, 259, 294 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2року народження являється сином
ОСОБА_2 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя: підпис

Копія
вірна

Суддя:
Справа
№ 2-о-55/2008
судового засідання
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
заяву ОСОБА_1до зацікавленої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану
по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській
області про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Ухвалою судді від 19 березня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за заявою ОСОБА_1до зацікавленої особи - відділу реєстрації актів
цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції
в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення
призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2008 року на 12-00
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-134/2008 р.

17 березня 2008 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1  про встановлення факту
перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
заявою про встановлення факту перебування її на утриманні в чоловіка ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне
значення, оскільки в такому разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди
втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання
справи в суді ОСОБА_2 08 квітня 1950 року одружився з заявницею та прожив з нею
до смерті. На момент його смерті, заявниця була непрацездатною по віку, її
пенсія була значно меншою ніж у чоловіка і складала 37 грн.

ОСОБА_2 працював на підприємствах
вугільної промисловості України та отримував високу заробітну плату, а потім і
пенсію, яка на момент його смерті складала 67 грн. Він матеріально утримував
свою дружину: купував продукти харчування, одяг, ліки, сплачував комунальні
послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1
повністю підтримала свої вимоги, просить суд встановити факт знаходження її на
утриманні померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного
Фонду України в м. Першотравенську надіслав до суду заяву, в якій просить суд
розглянути справу в відсутності їх представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з
урахуванням отриманої ОСОБА_1 пенсії, суд вважає, що за життя чоловіка вона
знаходилась на його утриманні, оскільки померлий ОСОБА_2 за життя утримував
матеріально свою дружину, що і було основним джерелом існування їх сім'ї і
заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, оскільки в суді встановлено,
що основним джерелом існування заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2 ст.36 Закону України «Про
загальнообов'язкове  державне пенсійне
страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Сокол, Вологодської
області, на утриманні ОСОБА_2, 1923 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в
місті Першотравенську, Дніпропетровської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа№2-822/08
Стат.рядок №2-
У Х В А Л А

13 березня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : судді Пономаренко І.П.,
при секретарі Лисовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за  позовом
КП «Павлоградтеплоенорго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007 року  до суду надійшла позовна позовом КП
«Павлоградтеплоенорго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

13.03.2008 року позивач
звернувся до суду з заявою про залишення справи без розгляду.

Розглянувши
заяву позивача, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду,
роз”яснивши при цьому позивачеві, що згідно ст.207 ЦПК України, повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

На підставі вищевказанного, керуючись ч.1 п.5 ст207 ЦПК  України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  позовом КП «Павлоградтеплоенорго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити
без  розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом  п”яти
днів від дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти  днів
після  подання

заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                             І.П.Пономаренко.