Р І Ш Е Н Н Я                         Справа №
2-1708/2008 рік

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

19 травня 2008
року                                                                                               м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому
Первомайської міської ради Харківської області, 3-ті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3та
ОСОБА_4про визнання недійсною приватизації частини  житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1.  звернулася до суду та
просить: визнати приватизацію  частини
двокімнатної квартириАДРЕСА_1, вчинену її батьками 08 січня 1998 року
недійсною, внаслідок помилки; визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3і ОСОБА_4власниками
належної їй частини  зазначеної квартири;
зобов'язати виконком Первомайської міської ради Харківської області виключити
її з числа власників вказаної квартири та видати свідоцтво про право власності
на житло на ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 за кожним в рівних частках та перевести
відповідні суми житлових чеків в установу ощадбанку України для зарахування на
депозитний рахунок громадян; відновити її право на безоплатну приватизацію
житла відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду» від 19.06.1992 року.

В судовому засіданні позивачка та треті особи підтримали позовні вимоги в
повному обсязі, просили задовольнити їх. Позивачка пояснила, що зараз вона
перебуває у шлюбі, чоловік військовослужбовець в м. Харкові, проте разом вони
проживати в Харкові не мають можливості через відсутність житла, чоловік за
місцем служби перебуває на черзі покрашення житлових умов. Рішенням житлової комісії
Харківського гарнізону від 15 січня 2007 року чоловікові ОСОБА_5. на сім'ю
вирішено оформити документи для надання службового ордеру на одну кімнату
АДРЕСА_2. Але в оформленні службового ордеру на вказану кімнату чоловікові
відмовлено та повернуто документи, у зв'язку з тим, що 08 січня 1998 року вона
разом з батьками та братом брала участь у приватизації двокімнатної квартири.

Фактично питання про її участь у приватизації вирішував батько, який і
вчиняв всі дії на її користь, а вона стала власником &frac14; частки квартири, оскільки була там зареєстрована (прописана). Приймаючи
участь у приватизації зазначеного житлового приміщення,  він діяв під впливом помилки щодо своїх дій
та їх наслідків, які значно знижують цінність придбання та можливість його
використання.

Таким чином, маючи у власності частину двокімнатної квартири, де проживають
її батьки, через недостатність житлової площі, а також через наявність власної
сім'ї, вона не може з дитиною та чоловіком проживати разом з батьками  та позбавлена в майбутньому отримати на свою
сім'ю окреме житлове  приміщення за
встановленими нормами на всіх членів сім'ї.

Саме в можливості настання таких негативних наслідків оскаржуваної
приватизації батько і помилявся .

Загальна площа приватизованої квартири становить 45,8 м 2, що,
відповідно до ст. Закону України «Про приватизацію житлового фонду» фактично
становить норму приватизації на одну особу (21 м2  з розрахунку санітарної норми та 10 м2  додаткової площі).

Представник відповідача за довіреністю Дяченко В.В. в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши позивачку, третіх осіб та представника відповідача,
дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі
обставини та відповідні до них правовідносини:

ОСОБА_5., чоловік позивачки ОСОБА_1., є військовослужбовцем Харківського
університету повітряних сил, що вбачається з довідки (а.с.16). Позивачка в
шлюбі  з чоловіком мають дитину, проте з
чоловіком разом не мешкає (позивачка з батьками у спірній квартирі, а її
чоловік зі своєю матір'ю  в с. Бабаї
Харківського району Харківської області). ОСОБА_5. в університеті стоїть в
черзі на покрашення житлових умов. Рішенням житлової комісії Харківського
гарнізону від 15 січня 2007 року (витяг з протоколу № 3) йому з дружиною вирішено
оформити  документи для надання
службового ордеру на одну кімнату АДРЕСА_2. Але в оформленні службового ордеру
на надану її сім'ї кімнату було відмовлено та повернуто документи у зв'язку з  тим, що 08 січня 1998 року вона разом з
батьком ОСОБА_6., матір'ю ОСОБА_7. та братом ОСОБА_4. брала участь у
приватизації двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

З пояснень позивачки  та третіх осіб
встановлено, що питання про участь позивачки у приватизації вирішував її
батько, який і вчиняв усі дії на здійснення приватизації, а вона стала
власником частини вказаної квартири, оскільки була неповнолітньою та була там
зареєстрована.

Беручи участь у приватизації зазначеного житлового приміщення, батько діяв
під впливом помилки щодо своїх дій, наслідків таких дій, які значно знижують
цінність придбання та можливість його використання.

Таким чином, маючи у власності частку двокімнатної квартири, де проживають
батьки, через недостатність житлової площі, позивачка не може зі своєю сім'єю
проживати разом з батьками та позбавлена у майбутньому можливості отримати на
свою сім'ю окреме житлове  приміщення за
встановленими нормами на всіх членів сім'ї.

Саме в можливості настання таких негативних наслідків оскаржуваної
приватизації батько і помилявся.

Загальна площа приватизованої квартири становить 45, 80 м2 що,
відповідно до ст. Закону України «Про приватизацію житлового фонду» фактично
становить норму приватизації на одну особу (21 м2  з розрахунку санітарної норми та 10 м2  додаткової площі).

Відповідно до статті 229 Цивільного Кодексу України, якщо особа, яка
вчинила правочин, помилялася щодо обставин, які мають істотне значення, такий
правочин може бути визнано судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо
природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей
речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим
призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,212,214,215,217,218
ЦПК України, ст. 229 ЦК України, Законом України «Про приватизацію державного
житлового фонду», суд, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовольнити
повністю.

1.                  Визнати
приватизацію частини двокімнатної квартириАДРЕСА_1, вчинену ОСОБА_2 08 січня
1998 року недійсною, внаслідок помилки.

2.                  Визнати ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4власниками &frac14; частки  квартириАДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1.

3.                  Зобов'язати
виконавчий комітет Первомайської  міської
ради Харківської області  виключити
ОСОБА_1 з числа власників двокімнатної квартириАДРЕСА_1 та видати свідоцтво про
право власності на квартируАДРЕСА_1 на ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4за кожним в
1/3 частці, перевести відповідні суми житлових чеків в установу ощадбанку
України для зарахування на депозитний рахунок громадян.

4.                  Відновити  право ОСОБА_1 на безоплатну приватизацію
житла відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду» від 19.06.1992 року.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя