overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-823/2008 року
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

03 квітня  2008 року

Ялтинський міській суд Автономної Республіки Крим   у складі:

судді - Романенка В.В.,

при секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ялта заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення часток в  спільній сумісній власності,

В   С   Т
А  Н  О  В   И  В:

04 лютого 2008 року Ялтинський міський суд ухвалив  рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
часток в  спільній сумісній власності,
яким вимоги задовольнив.

Але в рішенні суду допущена описка в зазначені вулиці
розташування земельної ділянки, замість вулиці Загородна вказано вулиця
Зарічна.

Розглянувши матеріали справи,  суд вважає, що описка в рішенні суду
повинна  бути виправлена.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки за заявою осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно матеріалів справи належна співвласникам  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, описка допущена у рішенні суду повинна бути
виправлена.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 219, 208- 210   ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ялтинського міського суду від 04 лютого 2008
року  по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення часток в  спільній сумісній власності, вказавши, «Встановити співвласникам ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  рівні частки в загальній
сумісній власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0922 га, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1 -  по 1/3  частки зазначеної земельної ділянки
кожному.  Визнати право власності за
ОСОБА_1  на 13 частку земельної ділянки,
загальною площею 0,0922  га, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1».

В інший частині  рішення суду
залишити  без змін.

На ухвалу  суду
може бути подана заява  про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 5 днів з дня
проголошення рішення і поданням
апеляційної скарги до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набуває чинності після закінчення
строку  представлення заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була
представлена.

Суддя

Ялтинського
міського суду
В.В. Романенко
Справа|річ| № 2-0-59/2008 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

8 травня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

у складі:

головуючого                     ВИННИЧЕНКА П.П.

при
секретарі                     ОЛІЙНИК
Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в місті Ізюмі|ізюмі|
справу|річ| за заявою ОСОБА_1 |про встановлення факту, що має
юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1.
звернувся до суду із|із| заявою
про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документа і
просив|прохала| встановити, що
довідка  № 31, видана 3 березня 2008 року
про дійсну працю в період з 1 січня 1964 року по 31 грудня 1965 року на ім'я
ОСОБА_2, в  дійсності належать заявнику
ОСОБА_1.

На підтвердження
своїх вимог заявник вказала наступне:

З 1 січня 1964
року по 31 грудня 1965 року заявник працював у колгоспі 23 з'їзду КПРС
Ізюмського району. Потім цей колгосп неодноразово перейменовували.

Прізвище
заявника на той час було ІНФОРМАЦІЯ_1, але 4 березня 2008 року йому для
оформлення пенсії видали довідку №31 з СП „ДРУЖБА”, в якій вказано невірно його
прізвище і замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано прізвище його матері -ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зацікавлена
особа ніяких|жодних| заперечень
не представив|уявив|, вважав|гадав|, що заява підлягає
задоволенню.

Вислухавши
доводи заявника, свідчення|показника,показання|
свідків|очевидця|, вивчивши
матеріали справи|речі|,
документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва
про народження матері заявника видно, що її прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2.

В трудовій
книжці заявника вказано, що його прізвище ОСОБА_1.

Свідки ОСОБА_3.
і ОСОБА_4. підтвердили, що заявник з січня
1964 року по грудень 1965 року працював у колгоспі.

Згідно паспорта
заявника, видно, що заявник в теперішній час носить прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи
викладене і керуючись ст.ст. 212-215, 234-235 ЦПК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Заяву задовольнити. Встановити юридичний факт про те, що
довідка  № 31, видана 3 березня 2008 року
про дійсну працю в період з 1 січня 1964 року по 31 грудня 1965 року на ім'я
ОСОБА_2, в  дійсності належать заявнику
ОСОБА_1.

Судові витрати
віднести на заявника.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про
оскарження, а потім в термін 20 днів подачі апеляційної скарги.

Гол
- чий|:
Справа № 2 - 7462008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
травня 2008 року   Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2003 року, в
якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає
біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім”я розпалась і
вони припинили подружні відносини у березні 2008 року через те, що у них різні
характери і погляди на сімейне життя, що приводило до постійних сварок та інших
непорозумінь.

У судовому засіданні позивачка
відмовилася від позову і просить провадження у справі закрити.

Заслухавши думку відповідача,
суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити провадження у справі,
оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і
закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але
апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа №2-1286/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

18
червня  2008 року
Печерський  районний суд м. Києва
в складі:

головуючого
-    судді
Волкової С.Я.

при секретарі
Юр'євій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеними позовом,  і просить шлюб з
відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_2 не
склалося, з жовтня 2007 р. він проживає з іншою жінкою, тому подальше
збереження шлюбу вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 визнала позовні вимоги ОСОБА_1, вважає подальше збереження шлюбу
неможливе.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони уклали шлюб 16.08.1987 р., від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження.

Суд, вислухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки встановлено, що сторони тривалий час не підтримують
сімейні стосунки, не бажають їх відновлювати, тому  вважає, що шлюб сторін існує формально і може
бути розірваний.

Судові витрати, за згодою
відповідачки,  слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.110 СК України, ст.ст.3,4,10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.08.1987 р.
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у  Северодонецькому
міському ЗАГСі Ворошиловградської області, за актовим записом №726,  -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу  стягнути з ОСОБА_1  17 грн.
в дохід держави, ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-1374-2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
27 травня 2008 року                  Уманський міськрайонний  суд
складі:  головуючого-судді                  Маринчука М.П.
при секретарі                           Дехканбаєвій О.О.
у відкритому судовому засіданні в  місті
Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою
зареєстрований 7.07.2007 р. Піківецькою сільською радою, Уманського р-ну,
Черкаської області, актовий запис № 4.
Зазначає, що з 20 квітня
2008 року разом не проживають, так як він повертається до першої дружини та
дітей, а тому їх сім'ю
зберегти неможливо. За таких обставин подружнє
життя сторін стало носити формальний характер. Примирення між ними неможливе.
Позивач в судовому засіданні позов
підтримав. Наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак
подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, на розірвання
В судовому
засіданні встановлено, що сім'я розпалась і зберегти її при встановлених
обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, шлюб існує формально,
а тому підлягає розірванню.
Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
позивача, відповідачку від сплати судових витрат звільнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105,
110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 7.07.2007 р. Піківецькою сільською радою,                   Уманського р-ну, Черкаської
області, актовий запис № 4.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області про що протягом десяти днів з дня його проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий/підпис/

Копія вірна: суддя

секретар
Справа № 2-1521/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

22
травня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
попередньому   судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1до  Первомайського  ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка    просила
стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала  у
трудових правовідносинах. 29 лютого 2008
року була  звільнена   з роботи.
Адміністрація підприємства
порушила  термін розрахунку
та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -8 913.08грн.Позивач
просила  стягнути вказану суму.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу №64-к  з 04.04.1978 року
позивачку   було прийнято на роботу  до підприємства. Наказом № 64-к  від 29.02.2008 року  була звільнено з роботи  на підставі
ст.38 ч.3  КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає - 8 913.08грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1   заборгованість по зарплаті в
сумі -8 913.08грн.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито - 89.13гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-1107/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2008 рік
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

В складі судді Донець Л О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського  державного
підприємства "Хімпром"
про   стягнення   середнього
заробітку  за   час
затримки   розрахунку   та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з
відповідача середній заробітко за
час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

В судові
засідання, що були призначені судом на 24.04.2008 рік та 14.05.2008 рік, позивач не з'явився без поважних
причин, але був належним чином повідомлений, від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд на
підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, яка дає право суду в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним
позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про середнього заробітку за час затримки розрахунку та
відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин повідомленого
позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                        Л.О. Донець
Справа
№ 2-611/2008 р.
УХВАЛА

22 квітня 2008 року                                                                                                м. Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко,
розглянувши заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2та ОСОБА_3про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на будинковолодіння в порядку
спадкування.

Ухвалою
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2008 року
позовна заява ОСОБА_1. залишена без руху, оскільки вона була подана з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначена ціна
позову та не додані документи відповідно до яких можливо визначити вартість
будинку (довідка БТІ чи копія технічного паспорту), а також державне мито
оплачено не врозмірі 1 % від вартості будинковолодіння, до позовної заяви не
додано оригінали заяв сільської ради про належність будинковолодіння ОСОБА_1.
Строк для усунення недоліків був наданий позивачу до 18.04.2008 року. Зазначені
в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявник відповідно до
ухвали суду не виконав вимоги ст. 98, 121 ЦПК України та не усунув недоліки,
тому дану заяву необхідно повернути заявникові.

Керуючись вищевикладеним та

ст.
98, ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування
із доданими документами - повернути позивачу, так як він не усунув недоліки,
вказані в ухвалі суду від 28.03.2008 року.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя:                                                                                                                        М.В. Матвієнко
права № 2-0-14/07
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 липня 2008 р.                                                                м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст. 234 ЦПК
України по справі № 2-0-90/08 за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду  підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження не має.

Визнавши підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ч. 3 ст.225,  ст. 122
ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-90/08 за заявою ОСОБА_1 про
надання дозволу на шлюб.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю заявника  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на 10 липня 2008 року на 09 год 20 хв .

Копію
заяви  надіслати зацікавленій  особі.

Суддя
Справа №2-0-35/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року                         Володарський
районний суд Донецької області у складі:
судді:                                                  Доценко
секретарі                                    Болбат Н.І.
у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське  цивільну справа за заявою
особа: Володарська державна нотаріальна контора,
про встановлення  факту родинних відносин, -
звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних
відносин із ОСОБА_2, яка є його матір'ю.
У свідоцтві про народження заявника, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1, його
матір зазначена як „ОСОБА_3”,  однак у 31.05.1976
року вона виходить заміж за ОСОБА_4 і приймає прізвище чоловіка ОСОБА_2, але
при видачі свідоцтва про укладення шлюбу, замість прізвища „ОСОБА_3” вказане
прізвище „ОСОБА_1”, на теперішній час заявник бажає оформити спадщину після
смерті матері, але не може цього зробити через помилку у свідоцтві про шлюб
У судовому засіданні
підтримав свою заяву у
повному обсязі, та наполягає на її задоволенні.
Вислухавши заявника, свідка ОСОБА_5, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
вимоги заявника підлягають задоволенню за наступними підставами:
народився заявник, згідно свідоцтва про народження прізвище матері вказане
„ОСОБА_3” - дитині присвоєне прізвище „ОСОБА_1”, таке ж   саме прізвище  заявника в паспорті в ідентифікаційному
номері, але в свідоцтві про укладення шлюбу,
матері, який вона уклала 31.05.1976 року з ОСОБА_4, шлюб зареєстровано
Кальчикською сільською Радою Володарського району, її прізвище вказане як
судовому засіданні підтвердив факт родинних відносин заявника і його померлої
прізвища матері  в документах перешкоджає
заявнику оформити спадщину після смерті матері.
судом встановлено факт родинних відносин ОСОБА_1 і ОСОБА_2, встановивши, що
ОСОБА_1є рідним сином  ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2
ст.209, 212,214,215, 256 ЦПК України, суд, -
Встановити факт, що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с.Приовражне
Володарського району Донецької області, є рідним сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області, через Володарский районний суд в термін 10
днів з дня його оголошення.
Суддя                                      С.І.Доценко
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

26 травня 2008 року                                                                                  м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у складі:

Левченко
Є.Ф.,  Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовомОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю “Мелодрама”,
акціонерного товариства закритого типу “Українська незалежна ТВ-корпорація”,
Національного академічного театру опери і балету України, ОСОБА_2 про
поновлення порушених авторських прав та компенсацію моральної шкоди, завданої
порушенням авторських прав, за касаційною
скаргоюОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 січня 2008
року,

в с т а н о в и
л а :

У квітні 2003
року ОСОБА_1звернулася в суд із позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю “Мелодрама”, акціонерного товариства закритого типу
“Українська незалежна ТВ-корпорація”, Національного академічного театру опери і
балету України, ОСОБА_2 про поновлення порушених авторських прав та компенсацію
моральної шкоди.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 8 серпня 2007 року, в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 9 січня 2008 року апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 8 серпня 2007 року залишено без розгляду.

У касаційній
скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 9 січня 2008 року, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Крім того,
поставлена ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому
зверненню заявника з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та
подальшому зверненню з апеляційною скаргою.

Встановлено, і
це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням судом норм процесуального права і доводи скарги їх висновків не
спростовують.

Керуючись ст.ст.
331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 9 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                      Левченко Є.Ф.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.