РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 2-383-1/08

03 березня 2008   Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гуль
В.В.,

при секретарі
-Александрові В.Е.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу
за позовом  ЗАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна" до ЗАТ "Лідер - Кредит" та ОСОБА_1  про стягнення суми боргу,

в с т
а н о в и в :

Позивач
ЗАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" звернувся до суду з вимогами до
відповідачів про стягнення 18645,89 гривень боргу за кредитним договором №
ЛК-427/060413/32 від 15.04.2006р. посилаючись на те, що зазначеним договором  ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 19
553,18  гривень з оплатою 12 % річних.
Згідно кредитного договору дата остаточного повернення кредиту 20.05.2008р.

Представник
позивача просив розглядати справу за його відсутності та ухвалити заочне
рішення про задоволення позову.

Відповідачі
про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом спосіб.
Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши
та дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між ЗАТ "Банк
Петрокоммерц - Україна" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №
ЛК-427/060413/32 від 15.04.2006р., яким банк надав відповідачу кредит в сумі 19
553,18  гривень. Вказана обставина підтверджується
наданим суду кредитним договором.

Відповідно до п.1.6.1. договору  погашення відповідної частини кредиту,
нарахованих відсотків за попередній місяць
та нарахованої комісії за розрахунково-касове обслуговування здійснюється  ОСОБА_1 до 10-го числа кожного місяця у
розмірі, визначеному частиною
1 договору.

Встановлено,
що в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед позивачем за
кредитним договором між позивачем  ЗАТ
"Банк Петрокоммерц - Україна" та відповідачем ЗАТ "Лідер -
Кредит" був укладений договір поруки, за умовами якого останній
зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його
боргових зобов'язань, а саме: зобов'язань щодо повернення основної суми
кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, сплати пені та штрафних
санкцій.

Встановлено,
що в період дії кредитного договору відповідач недотрималася умов кредитного
договору; станом на сьогодні ОСОБА_1 має заборгованість  перед позивачем у сумі 18645,89 гривень по
кредиту, нарахованим відсоткам та пені. Вказана заборгованість підтверджується
наданим Позивачем суду розрахунком.

Відповідно до  ст.ст. 526, 554 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за
кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити
проценти; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В
даному випадку договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність Поручителів та визначено, що Поручителі відповідають перед
кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки.

Відповідно
до ст. 543 ЦК України встановлює, що у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково
або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них
окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок
не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання не виконав, графік погашення кредиту за кредитним договором
порушив, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, тому позов слід задовольнити.

Згідно
з вимогами ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально
підтверджені вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат в розмірі 205,06
гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи в розмірі 30 гривень.

На підставі ст.ст. 526, 554, 55,
1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215,
224-226, 290 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнуто солідарно  з ЗАТ "Лідер-Кредит" та  ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Банк
Петрокоммерц - Україна"  18645,89
гривень заборгованості, 186,46 гривень судових витрат та 30,00 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено на
підставі ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду міста Києва через суд першої
інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
поданої протягом десяти днів після проголошення рішення, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бити переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Головуючий                                                                                     В.В.
Гуль