overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-921/08
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 квітня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя  у складі головуючого
судді  Дзярук М.П., при секретарі
Кожушаній Є.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановлює  ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач  подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.П.Дзярук
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я            Справа № 2-291/2008р.
8 травня 2008 р.                                    Южний
міський суд Одеської області
в складі : головуючого судді :  Котова
при секретарі :  Гнатюк Л.М.
в відкритому судовому засіданні м.Южного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони знаходяться у шлюбі з 28 березня 2000
року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану
Южненської міської ради Одеської області, актовий запис №32.
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не
склалося, почуття кохання та поваги сторонами втрачені. Останні півроку  вони не підтримують шлюбних відносин, спільне
господарство не ведеться.
судове засідання без поважних на то причин не з'явився, хоча про день та час
слухання справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки до суду не
таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони
миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в
теперішній час носить формальний характер та підлягає розірвання.
Судові
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.
ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 224, 226 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109,
110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
та ОСОБА_1, зареєстрований 28 березня 2000 року відділом реєстрації актів
громадського стану Южненської міської ради Одеської області, актовий запис №32
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. на користь держави.
Рішення може
бути переглянуте Южним міським судом Одеської області за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення або рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання
до Южного міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Южного міського суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                   В.Г.Котов
Справа № 2-311/08
У Х В А Л А

06
травня 2008 р.                                     Каланчацький
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.,

при
секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву Каланчацького комбінату
комунальних підприємств до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання в сумі
363,53 грн.,

в с т а н
о в и в  :

Позивач просить стягнути з
відповідачки заборгованість за водопостачання в сумі 363,53 грн., посилаючись
на те, що він як суб»єкт господарської діяльності надає послугу водопостачання
відповідачці, однак остання не сплачує вартість цієї послуги.

В судовому засіданні позивач  від позову відмовився в зв»язку з
добровільним погашенням відповідачкою суми боргу.

Суд приймає цю відмову, оскільки
вона не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав чи інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята  судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3, 206
ЦПК України, суд

у х в а л и
в  :

Прийняти відмову Каланчацького
комбінату комунальних підприємств від позовної заяви про стягнення боргу за
водопостачання та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в строк до 11 травня 2008 р. через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
УХВАЛА                           2-49/08

іменем України

25 квітня  2008 року                                  Піщанський
районний суд Вінницької області

в складі:                      головуючого   судді                           Фартух
О.І.

при секретарі
Цимбалістій  О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву про відвід
головуючому в справі за позовною  заявою
ОСОБА_1 до Піщанського споживчого товариства про стягнення заробітної плати,-

встановив:

ГромадянкаОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Піщанського районного товариства про стягнення заробітної плати за період
вимушеного прогулу  та компенсації.

До початку розгляду справи по
суті,  позивачка ОСОБА_2. заявила відвід
головуючому судді Фартух О.І.,  вказавши
на те, що усі склади суду  неодноразово
розглядали її справи, в тому числі і справу про стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу з КГХ . Справа була вирішена на користь позивачкиОСОБА_1
Проте, відповідач по справі Столярик Т.І., яка не брала участі в справі,
звернулась до суду з заявою про продовження строку на оскарження . Заява була
задоволена. Рішення судді Боднара В.В .було скасоване і справа була направлена
до Крижопільського районного суду для розгляду.

Скасовувались апеляційною
інстанцією  і інші рішення суддів по її
позовах.

Вказані обставини дають позивачу
підстави для сумніву в неупередженості суддів даного суду при розгляді даної
справи.

Аналізуючи  доводи позивачки та враховуючи, що іншими
суддями Піщанського районного суду задоволено відводи, вважаю  необхідним заяву задовольнити оскільки в силу
п.4 ст.20 ЦПК України .суддя не може приймати участь в справі, якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки
відсутня можливість утворення складу нового суду для розгляду справи по суті,
справу необхідно спрямувати для розгляду по суті Крижопільському районному
суду.

Керуючись ст.20-24, 25
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявленийОСОБА_1 відвід
головуючому в

справі ОСОБА_1 до Піщанського споживчого товариства про
стягнення заробітної плати.

Спрямувати для розгляду по суті справу
Крижопільському районному суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-708/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М * Я М
У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2008 року            Перевальський
районний суд Луганської області

в складі:          головуючого
- судді
Тимофіїва М.В.

при секретарі
Шевчук О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Перевальську      цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Луганськгаз" в особі  філії
"Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового
господарства" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з
даним позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього суми боргу
за спожитий природний газ за період з 01 лютого 2004 року по 01 березня
2008 року. Свої позовні вимоги Алчевське міжрайонне управління по
експлуатації газового господарства мотивує тим, що в добровільному порядку
відповідач  обов'язки по сплаті  за надані послуги газопостачання не виконує,
сума боргу склала 2022,55 грн.

Представник позивача за дорученням у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідачка  в судовому засіданні позовні вимоги визнала не заперечує проти
стягнення з неї суми боргу.

Суд, вивчивши матеріали
справи, прийнявши в уваги думку представника позивача, відповідачки, вважає
позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав:

З довідки (а.с.4) вбачається, що
відповідачка мешкаєАДРЕСА_1.

Наданим розрахунком
(а.с.5-9) позивач підтверджує наявність заборгованості  за період 2004-2008 рр за спожитий
природний газ у розмірі  2022,55 грн, виходячи  з установлених тарифів.

На підставі норм ст.66-68 ЖК України
наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно щомісяця вносити платню за
надані комунальні послуги і квартплату відповідно до  затверджених тарифів.

З огляду на вищевикладене, суд
вважає  за необхідне стягнути суму боргу
в повному об*ємі - 2022,55 грн.

На підставі ст. 66-68
ЖК України, п. 28,33 Правил надання послуг населенню по газопостачанню,  керуючись ст.ст.  10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226   ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Луганськгаз" в особі управління
"Алчевськміжрайгаз" (рр 0 в ЛФ АБ "Украгазбанк",
код 20188269, МФО-304621) суму боргу за спожитий природний газ у розмірі  2022,55 грн; а також понесені
витрати для сплати держмита в прибуток держави в
розмірі 51-00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30-00 грн.
на (рр 0 в ЛФ АБ
"Украгазбанк", код 20188269, МФО-304621).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через Перевальський районний суд Луганської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України .

Головуючий- суддя:
Справа № 2-597/08
року.                     Мар*їнський
районний суд Донецької області в складі головуючого судді
позивача                                                             ОСОБА_1
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа: РКП
«Мар»їнське БТІ» про визнання права власності
Позивачка звернулась до суду з позовом у
якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину домобудівлі за
спадщиною за законом. В позовній заяві вказує, що при житті її чоловіка йому
була виділена домобудівля АДРЕСА_1. При проведені технічної інвентаризації у
чоловіка позивачки було виявлено що оригінал правовстановлюючих документи на
домобудівлю відсутній. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки, після смерті якого
відкрилася спадщина на вищевказану домобудівлю, оскільки позивачка спадщину
фактично прийняла шляхом проживання в будинку на момент смерті чоловіка,
просить суд визнати за нею право власності в цілому на вищевказану будівлю.
до суду з»явилась, позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити.
до суду не з»явилися надіславши листа у якому просить суд справу розглянути у
їх відсутність, з позовом згодні.
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню так як він знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні заявою відповідача, наданими
документами: державним актом, витягом, свідоцтвом   про смерть.
до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити  позов про визнання права власності, якщо це право
оспорюєтся або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа,
який посвідчує його право власності.
Згідно ст. 1261 ЦК України у
першу чергу право спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя,
який його пережив, та батьки.
ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти
спадщину, або не прийняти її.
підставі ст. 392, 1261, 1264, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60, 209 ч
2, 212-215, ЦПК України, суд -
за ОСОБА_1 право власності за спадщиною за законом на домобудівлю АДРЕСА_1 яка
складається з : жилої будівлі А1 загальною площею 51,0 кв.м, в тому числі жилою
площею 31,4 кв.м, з господарськими побудовами літня кухня Б1, погріб П1, літня
кухня Г1, сарай В1, уборная У1, огорожа, після померлого ОСОБА_4, яка належить
йому на підставі свідоцтва про право особистої власності на будівлю видане за
рішенням виконавчого комітету Старомихайлівської селищної ради від 23 листопада
1973 року народження, вартістю 36 483 гривень.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з моменту подачи заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя
Справа №2-н-85/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 квітня 2008 року                                 Суддя
Братського районного суду
Миколаївської області     О.М.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором №NKXRRX09200188 від 21.03.2007 року з ОСОБА_1проживаючої в АДРЕСА_1
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання
мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки та проживаючої в АДРЕСА_1, не працюючої,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором в сумі 1923,71 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки та
проживаючої в АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, індекс
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі
В разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати
заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
Справа 2 - 149 / 08
У Х В А Л А

25
квітня 2008 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль
І.А. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Сосницького району в
інтересах ОСОБА_1 до ПСП « Старт» про стягнення заборгованості по орендній
платі за земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И Л А:

24.04.2008
року  до Сосницького районного суду з
позовною заявою звернувся  прокурор
Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП « Старт» про стягнення
заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) мотивуючи позов тим,
що  відповідач 25.03.2006 року уклав
договір оренди земельної ділянки (паю), яка належить ОСОБА_1 і має перед нею борг
за орендну плату в сумі 191.8 грн.

25.04.2008
року  від прокурора Сосницького району
надійшов лист № 368 про повернення без розгляду позову заявленого в інтересах
ОСОБА_1 до ПСП « Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі за
земельну частку (пай) в зв'язку з сплатою відповідачем в добровільному порядку
орендодавцю ОСОБА_1 заборгованості за орендну земельної ділянки в повному
обсязі.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись
ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну
заяву прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП « Старт» про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) повернути
прокурору Сосницького району без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький
районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів заяви на апеляційне оскарження,
та протягом  десяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Головуюча
суддя:
І.А.Смаль
Справа № 2-513- 2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

“03” квітня  2008 року                                                                                               м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Петрашека Л.І.,

при секретарі Сєдишевій Т.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка
справу за позовом ОСОБА_1до Жуковецької сільської ради про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цією позовною заявою в якій вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати - ОСОБА_2, яка проживала в с. Щучинці Жмеринського
району Вінницької області. Крім позивачки спадкоємцями є її брат ОСОБА_3, який
на спадщину не претендує та не бажає її приймати. Позивачка пояснила, що пропустила
строк прийняття спадщини в зв'язку з тим, що тільки в лютому місяці 2008 року
знайшла сертифікат на право на земельну частку (пай), яка підлягає спадкуванню,
тому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини до 15.05.2008 року.

В попередньому судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити її
позов.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився. Голова Жуківецької
сільської ради надав до суду заяву в якій просив справу розглянути у його
відсутності та позов визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що позовна заява
обґрунтована і підлягає задоволенню так як
відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, та відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись статтями 15, 30, 62, 130, 174, 202, 203, ЦПК України, ст. 170,
1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк до 15 травня 2008 року для подання заяви
про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в прядку ч4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

С У Д Д Я :
підпис

ВІРНО:

СУДДЯ  ЖМЕРИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                                   ПЕТРАШЕК
Л.І.

Секретар:
Справа №
У Х В А Л А

23
травня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області  у складі:

головуючого -  судді
Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, її
представника - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його
представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до     ОСОБА_3

про
визнання права власності на &frac12; частину житлового
будинку, розподіл житлового будинку і визнання права власності на весь будинок
та за

зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1
про реальний розподіл житлового будинку, присадибної земельної ділянки та
стягнення з ОСОБА_1 грошової компенсації частини вартості належного йому
спільного нажитого майна в сумі 12270 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
в березні 2008 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те,
що  з 30 квітня 1997 року перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Під час подружнього життя придбали
житловий будинок АДРЕСА_1, який просить поділити та визнати за нею право
власності на &frac12; частину даного будинку та
на весь будинок, стягнувши з неї на користь відповідача вартість
належної йому &frac12; частки спірного будинку.

В
березні 2008 рокуОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
поділ спільного нажитого майна подружжя та просить реально розділити між ними
той же житловий будинок, присадибну земельну ділянку та стягнути з ОСОБА_1
грошову компенсацію за отримане нею майно в сумі 12270 грн.

В
судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди умови якої просять суд визнати.

Враховуючи
те, що умови мирової угоди не суперечать законодавству, не порушують прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись
ст.205 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання
сторін задовільнити.

З
метою врегулювання спору, на основі взаємних поступок мирову угоду  між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнати на слідуючих
умовах:

1. ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_3про визнання за нею права
власності на &frac12; частину житлового будинку АДРЕСА_1 та визнання за нею
права власності на весь даний будинок.

2. ОСОБА_3 відмовляється від зустрічного позову  до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового
будинку АДРЕСА_1 і господарських споруд, присадибної земельної ділянки та
стягнення грошової компенсації його частки майна на суму 12270 грн.

3. ОСОБА_3 зобов»язується сплатити ОСОБА_1 вартість належної їй &frac12; частки житлового будинку АДРЕСА_1 в сумі 35000 грн. до 25 травня 2008 року.

4. Після сплати грошової компенсації частини будинку житловий будинок
АДРЕСА_1 повністю переходить у власність ОСОБА_3.

5. ОСОБА_1 зобов»язується в  термін до
01 серпня 2008 року звільнити житловий будинок АДРЕСА_1 та знятися з реєстрації
з місця проживання.

Провадження
по даній справі закрити.

Заява про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана на протязі 05 днів з часу
її проголошення, після чого - апеляційна скарга на протязі 10-ти днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
М.Д.КРІЛЬ