справа № 2-28
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді                             Максимова
М.Т.

при секретарі                                      Улещенко
Г.В., Воробєй О.Л., Балтанєнє І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ТОВ «Діалог» «Про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди»,-

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Діалог» та просить суд
стягнути з відповідача на його користь сплачену ним суму у рахунок попередньої
оплати ремонтних робіт у розмірі 14000 грн. та за спричинену йому моральну
шкоду в розмірі 5000 грн.

У позові вказано, що у березні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до ТОВ «Діалог»
з заявкою на проведення ремонтних робіт у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, що
належить його дружині. Директор відповідача - третя особа по справі
ОСОБА_10взяв на себе зобов'язання про проведенню ремонту, при цьому в письмовій
формі договір між ними не укладався. В якості попередньої оплати послуг
бригадир робітників ТОВ «Діалог» отримав від позивача 07.03.2006 року 7000
грн., та 14.04.2006 року ще 7000 грн., про що написав розписки. Однак, у травні
2006 року  при огляді квартири ОСОБА_1
було виявлено, що ремонтні роботи не проводились. Відповідач відмовився
повертати отримані кошти та створив перешкоди позивачу у доступі до квартири,
які були усунуті лише після звернення дружини позивача до органів міліції.
Такими діями ТОВ «Діалог» ОСОБА_1 була заподіяна як матеріальна, так  й моральна шкода, оскільки сплачена ним сума
14000 грн. для нього, як пенсіонера, є суттєвою. Йому довелось вживати
додаткових заходів для проведення ремонту, позичати гроші у друзів. Крім того,
був порушений його звичний уклад життя, що вимагало від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Моральну шкоду позивач оцінює у 5000 грн. Після
того, як він отримав ключі від квартири, він найняв робітників які зробили йому
ремонт у квартирі.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Представники відповідача ОСОБА_11 та ОСОБА_12позов не визнали та пояснили,
що між позивачем та ОСОБА_10, як приватною особою, була усна домовленість про
проведення ремонтних робіт у квартирі за адресою: АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що
у зимній період в ТОВ «Діалог» було небагато робіт, то ОСОБА_10 запропонував
окремим робітникам підприємства у неробочий час виконувати  роботу з ремонту квартири позивача за окрему
плату. Вони погодились. Для координації робіт ОСОБА_11 за проханням ОСОБА_10
виконував на цьому об'єкті функції бригадира. Ремонтні роботи вони з
робітниками почали робити у листопаді 2005 року . роботи проводились згідно
проекту, який надав їм позивач. Практично усі роботи вони провели до травня
2006 року і залишилось лише поклеїти шпалери. Роботи припинили проводити,
оскільки надійшло таке розпорядження від директора ТОВ «Діалог» в зв'язку із
несплатою позивачем грошей за роботу. Сам ОСОБА_11, дійсно, двічі отримував від
ОСОБА_1 по 7000 грн. у березні та квітні 2006 року, однак, ці гроші були
витрачені на придбання матеріалу, який використали під час проведення ремонту.

Третя особа ОСОБА_10дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_11. та
ОСОБА_12 та додав, що виходячи з давнього знайомства з позивачем за його
проханням, він як приватна особа, вирішив допомогти ОСОБА_1. Ніякого відношення
до ремонту квартири ТОВ «Діалог» не мав. Тому й не укладався відповідний
договір.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи
вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав:

Допитані у судовому засіданні свідки з боку позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3
пояснили, що вони за проханням ОСОБА_1 проводили ремонт в АДРЕСА_1.  Квартира знаходилась у руйнівному стані і до
них ремонт там ніхто не робив. Вони проводили нову електричну проводку, стілили
нову підлогу та інші декоративні роботи, які повністю провели за 2-3 місяця.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює заступником директора ТОВ «Діалог».
Десь у жовтні-листопаді 2005 року до них звернувся ОСОБА_1.  та попросив провести перепланіровку квартири
та зробити певний об'єм ремонтних робіт на підставі технічної документації, що
була в нього. Останньому було роз'яснено, що це великий обсяг роботи, однак,
він погодився. Була розрахована смета, однак, позивач сказав, що це дуже дорого.
Потім, останній у приватному порядку просив без укладання договору підряду
провести ремонтні роботи  і ОСОБА_10
знайшов йому людей для цього без оформлення угоди. ОСОБА_1 вони знають давно,
бо він раніше працював у податковій міліції та часто до них звертався з
проханнями надати людей для своїх потреб.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7ОСОБА_8, ОСОБА_9 показали, що всі вони за
проханням ОСОБА_10 проводили ремонтні роботи у АДРЕСА_1у вільний від основної
роботи час, за що отримували винагороду. В квартирі вони  повністю робили перепланіровку на підставі
технічної документації, проводили нову електрику, стілили плиткою підлогу,
проводили інші ремонтні роботи.

З наданих суду розписок видно, що ОСОБА_11 отримав в рахунок передплати по
7000 грн. для проведення ремонтних робіт 07.03.2006 року та 14.04.2008 року
(а.с.7), однак, з тексту розписок не вбачається від кого саме він отримав ці
кошти та за які саме ремонтні роботи.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що фактично між ним та ТОВ
«Діалог» було укладено усно договір на проведення ремонтних робіт, а тому ці
правовідносини підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів»,
виходячи з наступного:

Оскільки позивач вважає, що саме ТОВ «Діалог» має відшкодовувати йому
завдану шкоду, то суд вважає, що до вказаних правовідносин повинен бути
застосований договір будівельного підряду тому, що роботи, як вважає ОСОБА_1
виконувались будівельним підприємством ТОВ «Діалог» по реконструкції та
капітальному ремонту  приміщення
житлового будинку. Такі відносини характеризуються тривалістю виробничого
циклу, та супроводжуються значними витратами та вимагається проектно-сметна
документація, а тому договір побутового підряду в даному випадку застосовувати
неможливо.

Дійсно, відповідно до ст.. 866 ЦК України договір побутового підряду
вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові
квитанцію або інший документ, що підтверджує укладання договору. Однак, ніякої
квитанції, або іншого документу, що підтверджував би факт укладання між ТОВ «Діалог»
та позивачем будь-якого договору підряду останнім суду не надано.

Ст.. 875 ЦК України передбачає, що за договором  будівельного підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену документацію, якщо цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або закінченні будівельні роботи та оплатити їх.
Судом встановлено, що ніякої проектно-кошторисної документації при проведенні
робіт в квартирі дружини позивача складено не було, тому й неможливо визначити
підрядчика, що виконував ці роботи, яка була домовленість про перелік робіт, що
повинні бути виконані, тощо.

Крім того, відповідно до ст..877 ЦК України підрядник зобов'язаний
здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться
до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт, а відповідно до ст.. 882 ЦК
України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до
передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це
передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх
прийняття.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем не було укладено
письмового договору підряду по ремонту, реконструкції та перепланировці
квартири, не дивлячись на те, що позивачу було запропоновано укласти такій
договір з метою вирішення в подальшому питань по претензіям, строках проведення
ремонту, скласти акт прийому та сдачі об'єкту після виконання робіт, визначити
права та обов'язки сторін та інші питання, що можуть виникати з цих правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що
договір на проведення вищезазначених ремонтних робіт було укладено усно
в приватному порядку між ОСОБА_1им та ОСОБА_10, як приватною особою і,
останній, користуючись тим, що  в період
з листопада до травня на підприємстві зменшений попит на послуги по ремонту та
будівництву, в зв'язку із чим робітники вивільняються, або йдуть у неоплатну
відпустку, погодився для особистої користі та притягнув до участі інших
робітників на проведення цих робіт, які вони й провели.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ «Діалог» не є належним відповідачем по
справі, бо ніяких договірних відносин між сторонами не було, на рахунок фірми
ніякі кошти за проведення робіт  не
надходили, а гроші отримував ОСОБА_11 як фізична особа і тому відповідач не
може нести відповідальність за дії, які він не виконував.  Позивач у судовому засіданні не наполягав на
заміні відповідача з ТОВ «Діалог» та ОСОБА_10

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215
ЦПК України, на підставі ст..ст. 865, 866, 875-879, 882-883 ЦК України,-

Встановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1до ТОВ «Діалог» «Про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди»- відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів та поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:                                                                                   М.Т.Максимов