overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-116/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

28
березня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді
БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі  Красній Г. Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною
земель в Кіровоградській області до Маловисківської районної державної
адміністрації  Кіровоградської  області,
ОСОБА_1 про визнання тимчасового договору оренди земельної ділянки
недійсною.

В С Т А Н О В И В :

19  жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, вимагаючи  визнати
договір на право тимчасового користування землями водного фонду на умовах
оренди від 17 листопада 2005 року
недійсним.

13 лютого 2008 року позивач відмовився від
позову, посилаючись на врегулювання спору у добровільному порядку.

Відповідно
п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи,
що спір між сторонами врегульовано у добровільному порядку, суд дійшов до
висновку, що відмова позивача від позову не порушує права жодної із сторін,
тому, відмову позивача від позову необхідно - прийняти, а провадження у справі
- закрити.

Керуючись
п.3 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову
Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави,
в особі Управління з контролю за використанням та охоронною земель в
Кіровоградській області до Маловисківської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання тимчасового договору оренди
земельної ділянки недійсною.

Провадження
у справі - закрити.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 березня 2008 року                                     м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2007 року скасовано
рішення Косівського районного суду від 10 липня 2007 року, та ухвалено нове
рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Слобідської
сільської ради про визнання недійсним рішення сесії сільської ради, визнання
права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити
в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

Крім
того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
апеляційним судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та
керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визнання недійсним рішення сесії
сільської ради, визнання права власності на земельну ділянку та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17 грудня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     Ю.Л.Сенін
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2008 року
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участю секретаря судових
засідань - Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні у залі суду в
м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом КП “Тепломережа” доОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

суд

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2008 року  позивач звернувся в суд з позовом  і просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 409 грн. 80 коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що
відповідач є споживачем послуг, що надає КП “Тепломережа”. Послуги були надані
і споживачем використані, але не оплачені. Станом 01.01.2008 р. заборгованість
становить 409 грн. 80 коп., відповідач у добровільному порядку відмовляється
погасити заборгованість, тому позивач просить у примусовому порядку стягнути з
відповідача вказану вище суму.

До початку розгляду справи по
суті представник позивача відмовилася від позову і просить суд закрити
провадження у справі, так як  відповідач
повністю погасив заборгованість в сумі 409 грн. 80 коп.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову і закриває провадження
у справі, роз'яснивши представнику позивача про наслідки відмови від даного
позову.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206, п.14 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
цивільній справі за позовом  КП
“Тепломережа” доОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку з відмовою
представника позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного
суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення
ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області.

Головуючий-
№2-н- 6
Олександрівський  районний
суд  Кіровоградської  області
У Д О В И Й     Н А К А З
№2-н- 6
Суддя  Олександрівського   районного
суду   Кіровоградської  області
КОМЛАЧ О.Ф.    розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості у розмірі 2688 гривень 09
копійок за Заявою  від 07.04.2006 року .
ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК  України , п.п  6.5, 6.9 пункту 6 Умов  і правил
надання банківських послуг та Заяви
від 14.12 .2005 року, ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1  , жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
Національного банку України м. Дніпропетровськ
МФО № 305299  заборгованість у
розмірі 2688 гривень 09 копійок ( дві тисячі шістсот  вісімдесят вісім гривень 09 копійок) за Заявою
від 07.04.2006 року.
ОСОБА_1    на користь стягувача 25 гривен
50 копійок  (двадцять  п”ять гривен
50 копійок) - судового збору та 15 гривень 00 копійок (п”ятнадцять
гривень 00 копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО №
3.  Судовий
наказ,  після  набрання
ним  законної  сили,
Суддя:
Суддя  Олександрівського району
Кіровоградської  області
О.Ф. КОМЛАЧ   Згідно  зі  статтею 104 ЦПК України  боржник
разі  заперечення  проти вимог
стягувача протягом  10 днів  з дня отримання  судового
наказу  подати  заяву
про його  скасування.
Відповідно  до статті
105  ЦПК України у разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом 3 днів  після  закінчення
строку  на її подання та за
наявності  даних  про отримання
боржником  копії наказу судовий
наказ  набирає  законної сили і суд  видає
його  стягувачеві  для
пред”явлення  до виконання.
Заява  боржника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений  строк, розглядається судом протягом 5
днів  з дня  її надходження без  судового
розгляду та  виклику сторін, про
що  постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ -стаття 106  ЦПК України.
Справа
№2-О-59/2008
2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді
при секретарі                            Черевко О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ясинувата цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особиОСОБА_2, Ясинуватська міська Рада, про
встановлення факту права власності на частку в сумісному майні за померлим, -
звернулася до суду із вищевказаною заявою посилаючись на те, що згідно зі
свідоцтвом про право власності на житло їй, її чоловіку ОСОБА_2 та їх сину
ОСОБА_3. на праві спільної сумісної власності належить квартираАДРЕСА_1. У
виданому свідоцтві конкретні частки співвласників квартири вказані не
були.ІНФОРМАЦІЯ_1року їх син ОСОБА_3помер. У зв'язку з відсутністю визначеної
частки права власності на цю квартиру за померлим сином вони з чоловіком
позбавлені можливості отримати свідоцтва на спадщину за законом в Ясинуватській
нотаріальній конторі. Просить визнати факт права власності померлого ОСОБА_3 на
1/3 частку вищевказаної квартири.
В судовому
засіданні заявник підтримала доводи заяви, заінтересована особа ОСОБА_2 із
заявою згодний. Представник Ясинуватської міської Ради за довіреністю Скроботов
Є.А. в суд не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його
відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява
обґрунтована і підлягає задоволенню.
ст. 372 ЦК України у разу поділу майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
В судовому
засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло
від 17 березня 1999 року квартираАДРЕСА_1 знаходилася в спільній сумісній
власностіОСОБА_1,ОСОБА_2та їх сина ОСОБА_3 (а.с. 6-7);ІНФОРМАЦІЯ_1року їх син
ОСОБА_3помер (а.с. 12).
померлому ОСОБА_3. належала 1/3 частка у спільній сумісній власності на
вищевказану квартиру.
ст. ст. 10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1задовольнити.
факт права власності ОСОБА_3, який померІНФОРМАЦІЯ_1року, на 1/3 частку у праві
спільної сумісної власності на квартируАДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2- 1043 /08 р.
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області  у складі судді Боженко Л.В., при
секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз” в особі Павлоградського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про стягнення  заборгованості по газопостачанню, суд
звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, являється
абонентом Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ВАТ
„Дніпропетровськгаз”. Відповідно до Правил про надання послуг по газопостачанню
відповідач повинен своєчасно вносити плату за використаний газ. У зв'язку з
тим, що відповідач своєчасно не вносив плату за використаний природний газ
утворилась заборгованість станом на листопад 2007 рік в сумі 1377,17 грн. Тому
просить стягнути заборгованість в зазначеній сумі та 81 грн. судових витрат.
судовому засіданні  представник позивача
позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з' явився, будучи належним чином повідомленим про день
слухання справи.
Суд
виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з
урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.
Суд,
дослідивши усі матеріали справи:  довідку
про заборгованість, в якій зазначено, що станом на листопад 2007 р.
заборгованість складає 1377,17 грн.,  в
їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз” в
особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
заборгованість по газопостачанню в сумі
1377 ( одна тисяча триста сімдесят сім
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Дніпропетровськгаз” в особі Павлоградського управління по
експлуатації газового господарства витрати на інформаційно- технічне
забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.. та судовий збір в сумі 51 ( п' ятдесят
Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в Павлоградський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:                                                               Л.В.Боженко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С у д о в и й   н а к а з
29 березня 2008 року
Справа № 2-н-578/08 р.
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Грищенко П.О., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку
№4 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу,            відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №4 Дніпропетровської філії ВАТ
заборгованість за послуги електрозв'язку у сумі
378 /триста сімдесят вісім/ грн.
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)  боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  09
Суддя:                                                П.О. Грищенко
№ 2-250 /08 від 24.03.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2008року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-
250/2008 р. за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  та призначити
попереднє судове засідання на 900 год. 4 квітня 2008 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 3 квітня 2008 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
№ 2-75/08
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2008 року                                                                                                          м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Педяш С.І.

при секретарі - Івженко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Пирятині справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

У грудні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
ОСОБА_1 у судове засідання, яке  було
призначене на  08.01.2008 року не
з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про
що свідчать розписки про одержання судових повісток.

У зв'язку  з неявкою в судове засідання позивача у
вказаний день справа відкладена слуханням на 28.02.2008 року.

28.02.2008
року позивач ОСОБА_1 не з'явилася у судове засідання, будучи належним чином
повідомленою про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомила.

У зв'язку  з неявкою в судове засідання позивача у
вказаний день справа відкладена слуханням на 13.03.2008 року.

13.03.2008
року позивач ОСОБА_1  повторно не
з'явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, в
силу  ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає
що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до
ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи його
відсутності.

Керуючись. ч.3
ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом
5 днів з дня проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
Справа № 2-Н-65/2008
28 березня 2008 року
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
- Помазан В.А., розглянувши заяву Лозівського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з відкритого акціонерного товариства «Лозівський завод
металоконструкцій» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі
2105,62 грн., відповідно до ст. 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства
нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 2105,62  грн.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Лозівський
завод металоконструкцій» 25 гривень (двадцять п'ять гривень) 50 копійок судовий
24134414, банк ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011 та 15 гривен
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
24134414, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя __________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України  (далі - ЦПК України) боржник маж
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності  «__»
_____________  20 ___ року.

Суддя              ___________
___________________________________

підпис
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на
виконання

Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим
наказом

Дата
повернення судового  наказу
до  відділу державної виконавчої служби
чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №  2 - 302 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

20.02.2008
року    Маловисківський райсуд
Кіровоградської області  в складі :

Головуючого
- судді Назаренка  В.Я.,

при  секретарі
Кісіль О.Л., з участю
позивача   ОСОБА_1 і відповідача   ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска  справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання  неповнолітньої  дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулась  до суду з позовом    до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  неповнолітньої дитини..

У  попередньому
судовому засіданні   позивач  свої позовні вимоги  підтримала посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить
суд стягнути з відповідача  на  її користь
аліменти   в розмірі ј всіх видів
його заробітку на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним  повноліття.

Клопотань не
заявила.

Відповідач в
судовому  засіданні позов визнав
повністю.

Згоден
виплачувати позивачеві аліменти на утримання свого  сина  в
розмірах, в яких вона вимагає.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав повністю. Сторони клопотань не заявили.

Тому у
відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе  ухвалити судове рішення у попередньому
судовому засіданні.

Правовідносини
, які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 180 -183 СК України.

В
судовому засіданні встановлено , що відповідач дійсно являються  батьком
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому зобов'язаний
утримувати    його  до досягнення ним повноліття.

Керуючись
ст.ст. 180-183 СК, 79,130 ч.4, 213-215, 367 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити  повністю.

Стягнути
з  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця  м. Навої Республіка Узбекистан, проживає
АДРЕСА_1, працює в Смолінській  шахті,
аліменти на користь   ОСОБА_1 в
розмірах   ј всіх видів його заробітку,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку  на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1   починаючи з
17.01.2008 року і до досягнення ним повноліття.

Крім цього, стягнути з
ОСОБА_2 51 гривень судового збору до місцевого бюджету.

Рішення підлягає
обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
- суддя
В.Я.Назаренко.