Справа  № 2-777
квітня 2008    року                                                                                      Ялтинський
міський суд Криму
складі судді  :
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, за
позовом ОСОБА_1 до КП Алупкінського управління міського господарства про
зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення, за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Ялтинського
міського управління внутрішніх справ Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в АРК відділу громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, комунального підприємства Алупкінське  управління міського господарства про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з
звернулася до суду з позовними вимогами, в яких просить вселити її в квартиру
АДРЕСА_1 в кімнату, позначену на плані під номером 2 і закріпити дану кімнату
за нею, а також зобов'язати КП Алупкінське
управління міського господарства укласти з нею договір найму житлового
приміщення квартири АДРЕСА_1, з відкриттям особового рахунку.
Вимоги мотивує тим, що 17 липня 1995
року вона уклала шлюб з ОСОБА_5, після чого поселилася з ним на правах наймача
в кімнату, позначену на плані під номером 2 квартири АДРЕСА_1. Також в квартирі
проживали відповідачі - сини її чоловіка зі своїми сім'ями, з якими в неї
склалися неприязні відносини. Після смерті її чоловіка, відповідачі поміняли
замок на вхідних дверях кімнати, де вона проживала, перешкодивши, таким чином,
її подальшому проживанню в квартирі. З тих пір вона неодноразово зверталася до
органів міліції, прокуратури, проте її житлові права до теперішнього часу не
відновлені. Крім того, після смерті чоловіка вона зверталася в КП Алупкінське управління міського господарства, яке є балансоутримувачем будинку, з проханням переоформити особовий
рахунок з чоловіка на неї, уклавши з нею договір житлового найму, проте їй в
цьому було відмовлено.
Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4
позовні вимоги не визнали, мотивуючи заперечення тим, що перешкод в проживанні
в квартирі позивачці ніхто не спричиняв, вона пішла добровільно, забравши всі
свої особисті речі.  Що стосується
кімнати, позначеної в плані під номером 2, то після смерті чоловіка позивачки
її дійсно зайняли ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з неповнолітньою дитиною у зв'язку з
необхідністю поліпшення своїх житлових умов, оскільки до цього вони проживали
утрьох в кімнаті площею всього 7,4 кв.метра.
Відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_4
пред'явлена зустрічна позовна заява, в якій вони просять визнати ОСОБА_1 такою,
що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 з
підстав, передбачених ст. 71, 72 ЖК України.
Вимоги мотивують тим, що відповідачка вибула з квартири з невідомих їм
причин ІНФОРМАЦІЯ_2, забравши свої особисті речі. Перешкод в проживанні в
квартирі їй ніхто не спричиняв, замки на вхідних дверях  не міняв. При цьому вона декілька разів
приходила в квартиру, висуваючи вимоги звільнити їй кімнату під номером 2. Дані
візити носили короткочасний характер, фактично позивачка квартирою за цей час
не користувалася, ніяких обов'язків наймача не несла.
Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, вважає, що була відсутня в
спірній квартирі з поважних причин, у зв'язку з тим, що відповідачі
перешкоджали їй в цьому.
Представник відповідача і третьої особи комунального підприємства
Алупкінське управління міського господарства, а також представник третьої особи
Ялтинського міського управління внутрішніх справ ГУ МВС України в Криму відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб в судове засідання не
з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином
причин неявки суду не представили.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
слідує відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 перебуває на балансі Комунального
підприємства Алупкінського управління міського господарства.
Спірна квартира складається з трьох кімнат площею 9,3 кв.метра, 7, 4
кв.метра і 22,8 кв.метра і передпокою площею 9,4 кв. метра (т. 1, а.с. 9)
Згідно особовому рахунку, в квартирі
значаться зареєстрованими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і неповнолітня
Основним наймачем квартири, з яким
був укладений договір житлового найму, в особовому рахунку значиться ОСОБА_5,
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а.с. 6, 9).
Згідно свідоцтву про укладення
шлюбу, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 були подружжям (т. 2, а.с. 6). ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є
За життя ОСОБА_5, він зі своєю
дружиною (позивачкою по справі) займали велику кімнату під номером 2 площею
Згідно пояснень сторін, після смерті
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 виїхала з квартири, після чого ОСОБА_3, ОСОБА_4
зі своєю неповнолітньою дитиною зайняли кімнату, позначену на плані під номером
2 площею 22,8 кв. метра.
Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки,
слідуючи з договору найму житлового приміщення.
Позивачка і відповідачі є членами
сім'ї ОСОБА_5, а тому мають рівне право на проживання в квартирі АДРЕСА_1.
Разом з тим, як пояснили в судовому
засіданні відповідачі, вони не бажають, щоб позивачка ОСОБА_1 проживала з ними
в одній квартирі у зв'язку з неприязними відносинами, що склалися між ними.
Також вони просять суд визнати її такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, у зв'язку з її відсутністю в квартирі без поважних причин
Згідно ст. 71 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право на
житло у випадку її не проживання понад шість місяці без поважних причин.
Згідно  п. 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, які
виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах
про визнання наймача або члена його сім'ї такими, що втратили право
користування приміщенням необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача
понад встановлені строки. У разі їх поважності (перебування у відрядженні, в
результаті неправомірної поведінки інших членів сім'ї і т.ін.) суд може
продовжити пропущений строк.
Сторони стверджують, що позивачка виїхала їх квартири ІНФОРМАЦІЯ_2. Після
цього вона неодноразово зверталася із заявами, скаргами до органів міліції і
прокуратури на те, що їй були створені неможливі умови для проживання в
квартирі, спричинилися в цьому усілякі перешкоди, відповідачами застосовувалися
погрози фізичного насильства (т. 1, а.с. 17-38). Відповідачі також не
заперечують, що між ними склалися вкрай неприязні відносини. Таким чином, суд
не може визнати, що залишення позивачкою місця своєї реєстрації і проживання
мало добровільний характер, вважає, що її виїзд з квартири після смерті
чоловіка був вимушеним. Крім того,  з
позовом про вселення в квартиру ОСОБА_1 звернулася 07 грудня 2007 року, тобто
до закінчення шестимісячного строку її не проживання в квартирі.
Таким чином, суд вважає вимоги ОСОБА_1 про вселення в квартиру
обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, а у вимогах ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право користування і зняття з
реєстрації слід відмовити.
Також підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про покладання на КП Алупкінське управління міського господарства обов'язку
укласти з нею договір найму житлового приміщення з відкриттям на її ім'я
Згідно ч. 1 ст. 61 ЖК України,
користування житловим приміщення в будинках державного або громадського
житлового фонду здійснюється згідно договору найму житлового приміщення.
На даний момент, згідно особовому рахунку, наймачем спірної квартири
дотепер значиться ОСОБА_5, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 106 ЖК України,
повнолітній член сім'ї наймача має право за згодою наймача і інших членів
сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше
укладеним договором найму житлового приміщення замість попереднього наймача.
Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на житлове приміщення
належить будь-якому члену сім'ї наймача. У разі відмови наймодача у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму
спор може бути вирішений в судовому порядку.
Після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_1 зверталася до КП Алупкінське управління міського господарства з вимогою укласти з нею
договір найму житлового приміщення і переоформити на її ім'я особовий рахунок,
проте їй в цьому було відмовлено, у зв'язку з відсутністю згоди всіх
повнолітніх зареєстрованих в квартирі членів сім'ї (т. 2, а.с. 7).
Суд вважає таку відмову незаконною, оскільки позивачка є дружиною, тобто
членом сім'ї наймача квартири. Відповідачі, які також є членами його сім'ї, з
вимогою про укладення з ними договору житлового найму до огласия всек балансоутримувача будинку або до суду не зверталися, у зв'язку з
чим вже понад рік всі зареєстровані в квартирі особи користуються нею без
договору найму житлового приміщення, що обмежує як їх, так і самого балансоутримувача права і обов'язки по відношенню до спірної
Разом з тим, що стосується вимог ОСОБА_1 про вселення її в конкретну
кімнату, позначену на плані під номером 2 і закріплення за нею даної кімнати,
то в цих вимогах слід відмовити.
Згідно ст. 63 ЖК України, не
можуть бути самостійним предметом договору найму: житлове приміщення, яке хоча
і є ізольованим, але за розміром менше від встановленого для надання одній
Відповідно до ст. 47 ЖК України,
норма житлової площі встановлюється у розмірі 13,65 квадратних метрів на одну
Позивачка просить виділити їй кімнату площею 22,8 кв. метра, після чого в
користуванні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з сім'єю з двох чоловік - ОСОБА_4 і їх
неповнолітньої дитини залишиться дві кімнати площами 9,3 кв. метра і 7,4
кв.метра, що є менше житлової площі, встановленої ст. 47 ЖК України на одну особу. Відповідачі проти такого
визначення порядку користування квартирою заперечують. Суд також вважає, що він
порушує права інших наймачів квартири і суперечить нормам Житлового Кодексу
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 61, 63, 64 71, 72, 106  ЖК України, ст.ст. 10,60,209,212,213,215,218 цПК  України, суд
Позов ОСОБА_1  - задовольнити
Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1
та зобов'язати комунальне підприємство Алупкінського управління міського
господарства укласти з нею договір найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1.
В інший частині позову ОСОБА_1 про
вселення в кімнату № 2 та закріплення за ній цієї кімнати  - відмовити.
В зустрічному позові ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд в строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя: