Справа №2-289
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня  2008 р.
м.  Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді: Бондаренко О.І.

при секретарі :
Волощук І.О.

за участю
позивача:ОСОБА_1

представника
позивача: адвоката ОСОБА_16

представника
відповідачів: відповідача ОСОБА_11.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13.,
ОСОБА_14., ОСОБА_15 про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи
тим, що в 2006 році в результаті розподілу розпайованого майна колишнього КСП
„Маяк" с. Горбанівка до відповідачів
перейшла у власність будівля складу під літерою „А” за планом, загальною площею
254,2 кв. м., до складу якої входять приміщення 1-1, склад площею 208, 3 м.
кв.; приміщення 1-2 кімната відпочинку, площею 22,2 м. кв.; приміщення 1-3
кабінет, площею 23,7 м. кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, балансова
вартість даної будівлі згідно даних інвентарної справи становить 9293,00
гривень відповідно до копії інвентарної справи, яка додається до справи. Факт
переходу права власності на дане нерухоме майно до відповідачів підтверджується
Протоколом № 3 Зборів уповноважених
громадян - співвласників майна реорганізованого КСП Маяк" від
24.06.2006 року, Протоколом № 4 Зборів уповноважених громадян - співвласників
майна реорганізованого КСП „Маяк" від 29.07.2006 року та свідоцтвами про
право власності на майновий пай члена КСП .

В зв'язку із цим та з метою
впорядкування порядку володіння та розпорядження спільно власністю, а саме
будівлею складу під літерою „А” 17 грудня 2006 року відповідачі між собою
уклали Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що находиться у спільній частковій власності. Маючи
на меті придбати вказане нерухоме майно позивач звернувся до відповідачів з
пропозицією викупити в них будівлю складу і отримав згоду. 26 грудня
2006 року між позивачем та відповідачами у нотаріуса було укладено Попередній договір . У відповідності до
п. 1.1. даного договору, сторони зобов'язуються в майбутньому, в строк,
обумовлений п. 6.1. цього договору, укласти і належним чином оформити
договір купівлі-продажу будівлі складу, що розташована а адресою: АДРЕСА_1 Пунктом
6.1. Попереднього договору передбачено, що за домовленістю сторін
укладення та нотаріальне посвідчення Основного договору здійснюватиметься не
пізніше 20 серпня 2007 року.

Свої зобов'язання за умовами даного
Попереднього договору від 26.12.2006 року позивач виконав в повному обсязі,
здійснивши повний розрахунок за зазначений об'єкт нерухомості відповідно до п.
2.1. та п. 5.1. даного договору, що підтверджується відомістю на видачу авансу
від 26.12.2006 року та відомістю на видачу грошей від 20.08.2007 року. В свою
чергу відповідачі свої зобов'язання за Попереднім договором від

26.12.2006 року
не виконали, а саме: в порушення п. 6.1. даного договору відповідачі не уклали
з позивачем основний договір купівлі-продажу, мотивуючи це неспроможністю
зібрати всі необхідні документи для укладення основного договору в зв'язку із
скрутним матеріальним становищем.

В зв'язку з чим позивач
позбавлений можливості належним чином здійснити державну реєстрацію права
власності на придбаний ним об'єкт нерухомості, що порушує його право власності.
Тому позивач, як власник майна, звертається до суду з зазначеним  позовом , в якому просить визнати за ним
право власності на спірне майно.

В судовому
засіданні позивачОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами
викладеними у позовній заяві, просив їх задоволити.

Відповідач
ОСОБА_11., яка згідно довіреності являється представником інших відповідачів по
справі,  позов визнала та не заперечувала
проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення позивачаОСОБА_1., його представника, адвоката ОСОБА_16, представника
відповідачів: відповідача ОСОБА_11. , дослідивши матеріали справи , суд
приходить до слідуючого висновку.

Як встановлено
по справі ,ОСОБА_1 згідно укладеного в нотаріальній формі Попереднього  договору купівлі-продажу від 26.12.2006 року,
придбав у ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8,
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15   нерухоме майно, а саме: будівлю складу
№1,  розташовану на території зернового
току в с. Горбанівка Вінницького району Вінницької області, яка в 2006 році в
результаті розподілу розпайованого майна колишнього КСП „Маяк" с.
Горбанівка  перейшла до відповідачів у
власність (а.с.26).

До будівлі
складу під літерою „А” за планом, загальною площею 254,2 кв. м., входять :  приміщення 1-1, склад площею 208, 3 м. кв.;
приміщення 1-2 кімната відпочинку, площею 22,2 м. кв.; приміщення 1-3 кабінет,
площею 23,7 м. кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, балансова вартість
даної будівлі згідно даних інвентарної справи становить 9293,00 гривень
відповідно до копії інвентарної справи №204 (а.с.29-36).

Факт переходу права
власності на дане нерухоме майно до відповідачів підтверджується Протоколом № 3
Зборів уповноважених громадян - співвласників майна реорганізованого КСП
Маяк" від 24.06.2006 року, Протоколом № 4 Зборів уповноважених громадян -
співвласників майна реорганізованого КСП „Маяк" від 29.07.2006 року та
свідоцтвами про право власності на майнові
паї членів КСП (а.с.6-9,10-24) . В зв'язку із цим та з метою
впорядкування порядку володіння та розпорядження спільно власністю, а саме:
будівлею складу під літерою „А” 17 грудня 2006 року відповідачі між собою
уклали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що
находиться у спільній частковій власності (а.с.25).

Вирішуючи даний
спір, судом встановлено факт отримання відповідачами по справі відОСОБА_1. за
переданий об'єкт нерухомості 49 636 грн., про що свідчить відомість на видачу
авансу від 26.12.2006 року та відомість на видачу грошей від 20.08.2007 року,
тим самим позивач свої зобов'язання за умовами Попереднього договору від
26.12.2006 року виконав в повному обсязі, здійснивши повний розрахунок за
зазначений об'єкт нерухомості відповідно до п. 2.1. та п. 5.1. даного договору
(а.с.27,28).

В свою чергу
відповідачі по справі свої зобов'язання за Попереднім договором від 26.12.2006
року не виконали, а саме: в порушення п. 6.1. даного договору відповідачі не
уклали з позивачем основний договір купівлі-продажу, мотивуючи це
неспроможністю зібрати всі необхідні документи для укладення основного договору

зв'язку із
скрутним матеріальним становищем.

Даному факту відповідають правовідносини договору
купівлі-продажу передбачені  ст. 655 ЦК
України. Однак, відповідачі ухиляються від засвідчення договору купівлі-продажу
в нотаріальній конторі, як того вимагає ст. 657 ЦК України.

Стаття 220 ЦК
України вказує, що в разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак, вказана стаття говорить
і про те, що якщо сторони домовилися щодо всіх істотних  умов договору, що підтверджується письмовим
доказом, і відбулося повне чи часткове виконання договору, але одна з сторін
ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним.

Відповідно
до  ст. 321 ЦК України право власності є
непорушним . Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

У
відповідності до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов
про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право
власності.

Враховуючи,
що сторони досягли домовленості по всіх істотних умовах договору
купівлі-продажу, суд вважає, що позовні вимогиОСОБА_1. є суду доведеними та
такими, що підлягають до задоволення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 220,316,319,321,392,655,657 ЦК України,
ст.ст.10,11,130,174,209,212,214,215,367 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на  будівлю
складу під літерою „А” за планом, загальною площею 254,2 кв. м., до складу якої
входять: приміщення 1-1, склад площею 208, 3 м. кв.; приміщення 1-2, кімната
відпочинку площею 22,2 м. кв.; приміщення
1-3, кабінет площею 23,7 м. кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :