overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-524/08                                                                                         Головуючий
в 1 інстанції Денісов В.П.
Категорія - 6                                                                                                       Доповідач
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

і м е н е м    У к р а ї н и

19 червня 2008 року.                                                                                              м.
Луцьк

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого
судді - Лончука В.Г.,

суддів
Киці С.І., Расевича С.І.

при
секретарі Масляній С.В.,

з участю

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідачаОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради
Ковельського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне
будівництво за апеляційною скаргою позивача на рішення Ковельського
міськрайонного суду від 18 квітня 2008 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від
18 квітня 2008 року в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач, покликаючись на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального та
матеріального права, просить скасувати рішення та постановити нове про
задоволення позову.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що позивач на земельній ділянці, яка належить
сільській раді, в 1989 році самовільно побудував жилий будинок, в якому
проживає на даний час.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 376 ЦК України право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду
визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що
не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Із матеріалів справи слідує, що земельна ділянка, на
якій розташоване самочинно збудоване нерухоме майно, позивачу для будівництва
та обслуговування жилого та допоміжних приміщень Колодяжненською сільською
радою на момент розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції не
виділялась.

Таким
чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність
підстав для визнання за позивачем права власності на самочинне будівництво.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у рішенні.

Керуючись
ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковельського міськрайонного суду
від 18 квітня 2008 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати в цивільних справах
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
року                                                                м.  Нова
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення  з   ОСОБА_1 5113 грн. 22 коп.  заборгованості  за
кредитним  договором  і  25
коп.  судового  збору
витрат  на    інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі  кредитного
договору  укладеного  сторонами
року,                 ст.ст. 526, 527,
530, 536, 1046, 1049, 1050  та  1054
ЦК  України,  керуючись
1. Стягнути  з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки   АДРЕСА_1,
жительки   АДРЕСА_2,
ідентифікаційний  код  ІНФОРМАЦІЯ_2 на  користь
Закритого   акціонерного  товариства комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,                               м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна  Перемоги,
заборгованості ),                                     рах.  №
відшкодування  судових  витрат),                         МФО №  305299 заборгованість  в  сумі  5113 ( п'ять тисяч  сто                     тринадцять)  грн.
ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»  40 ( сорок )
грн. 57 коп. судових   витрат.
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в  якому
знаходився  судовий  наказ
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа №2-1411/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

4 червня 2008 року  Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення витрат на поховання спадкодавця, -

в с т а н о в
и в :

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд
керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -

у х в а л и в
:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення витрат на поховання спадкодавця призначити до судового розгляду у відкритому  судовому засіданні в залі суду на 8-30 годину
11 червня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з
відмовою позивача від позову

03
червня 2008 року                                                                                   м. Ромни

Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого:
судді Яременко Г.М.

при
секретарі: Дем'яненко С.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   Коммунального підприємства  «Ромнитеплосервіс», представник позивача
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості,
-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі
1160 грн. 28 коп..

В  судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. надала заяву, в якій вона відмовляється
від позову з тих підстав, що спір вирішено в добровільному порядку і просить
справу провадженням закрити, та стягнути з відповідачів сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд
вважає, що провадження у справі необхідно закрити.  Згідно платіжного доручення позивач
сплатив  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідно до ст. 89 ЦПК України
необхідно стягнути з відповідачів витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. на користь
позивача.

Керуючисьст.89,  п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК Україин
суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Коммунального підприємства  «Ромнитеплосервіс», представник позивача
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  на користь КП „ Ромнитеплосервіс” сплачені
позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15
грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Г.М. ЯРЕМЕНКО
№2- 6031-07
№ 2-1132-08
У Х В А Л А

27 лютого    2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого
судді                  Шилової Л.М.

при секретарі
МасаловійО.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справ за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  звернулась   до суду з позовом, яким  просить розділити із відповідачем майно
подружжя - квартиру АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на її Ѕ частину.
На обґрунтування вимог вказала, що у період спільного подружнього проживання із
відповідачем вони придбали вказану квартиру по
договору  купівлі - продажу від
01.06.2001 року, який зареєстрований на
неї - позивачку як покупця.

Позивачка   подали заяву, якою
просять не розглядати її позов, оскільки вона відмовляється від позову.

Відповідач не заперечував щодо задоволення заяви позивачки.

Відповідно
до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов  без розгляду згідно поданої позивачкою   заяви.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачці  її  право на повторне звернення до суду з
вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя
підпис

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Шилова Л.М.
Справа № 2-2440
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2008
року    Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при
секретарі  Копистко О.М.,
розглянувши  в судовому засіданні в залі
суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2третя особа:
Гурзуфська селищна рада про виділ в натурі долі майна та встановлення порядку
користування земельною ділянкою, суд

В С Т А Н О В  И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду із
позовом до  ОСОБА_2третя особа:
Гурзуфська селищна рада про виділ в натурі долі майна та встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

В попередньому судовому засіданні  позивач ОСОБА_1. надала  суду клопотання про залишення позову без
розгляду, у зв'язку з тим, що на теперішній час вони досягли згоди з
відповідачем щодо предмету спору.

Відповідач ОСОБА_2  проти заявленого клопотання заперечувала,
вважала, що позивач повинна надати суду клопотання про закриття провадження по
справі.

Представник третьої особи Гурзуфської
селищної Ради у попереднє  судове
засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним
чином, причин не явки суду не надав.

Розглянувши заявлене клопотання
позивача, вислухавши відповідача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позичав
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як, у разі залишення без розгляду
заяви права заявника (позивача) не будуть порушені, враховуючи принцип
діспозитивності,  суд вважає за можливе
залишити позовну заявуОСОБА_1. без розгляду.

Таким чином,  клопотання позивача про залишення позовної
заяви без розгляду підлягаює задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5
ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання  позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2третя особа: Гурзуфська селищна рада
про виділ в натурі долі майна та встановлення порядку користування земельною
ділянкою -  залишити без розгляду.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня її
оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                  Г. В. Земляна
Справа
№ 2-1265/2008 рік
УХВАЛА

23
травня 2008 року

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Прокопчук Т.С.

при секретарі Волік О.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз”, Концерну „Міські теплові
мережі” про захист порушених прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до
ВАТ  „Запоріжгаз”,  Концерну „МТМ” про захист порушених прав.

Позивач   04.04.2008 року та 16.04.2008  року
в судові засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи
у її відсутність не надав.

В силу викладеного згідно  ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України   позовна заява ОСОБА_1. до ВАТ
„Запоріжгаз”,  Концерну „МТМ” про
захист порушених прав  -  підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз”, Концерну
„Міські теплові мережі” про захист порушених прав  -
залишити без розгляду.

Заборону щодо вчинення будь яких дій
Відкритим акціонерним товариством „Запоріжгаз”, Концерном „Міські теплові
мережі” , що можуть призвести до відключення будинку АДРЕСА_1 від опалення та
гарячого водопостачання скасувати.

Ухвала може бути оскаржене в  апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя
Т.С. Прокопчук

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ

69035 м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 51 к. 10 т. 34-91-13

23.05.2008 р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Орджонікідзевский районний суд м.
Запоріжжя направляє Вам копію
ухвали про залишення позовної заяви без розгляду  - для відома.

Додаток : ухвала  суду - на
1 арк.

Суддя                                                                                               Т.С. Прокопчук

23.05.2008 р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Орджонікідзевский районний суд м.
Запоріжжя направляє Вам копію
ухвали про залишення позовної заяви без розгляду  - для відома.

Додаток : ухвала  суду - на
1 арк.

Суддя                                                                                               Т.С. Прокопчук
Справа № 2-2077/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 травня 2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Берещанського
Ю.В., при секретарі Бойко З.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Комунальне
підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 2» звернулось до
Ялтинського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за експлуатаційні послуги.

У судове
засідання представник позивача Хамлак
М.М. надав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з
добровільним погашенням заборгованості
відповідачами, просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були
повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд, розглянувши
заяву представника позивача, приходить до висновку, що вона підлягає
задоволенню.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки
у разі залишення без розгляду позовної заяви права позивача не будуть порушені,
суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Таким
чином заява представника позивача Хамлака М.М. про залишення справи без
розгляду підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання
представника позивача Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 2» Хамлака Михайла Михайловича
- задовольнити.

Позовну
заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 2» до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за експлуатаційні послуги
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти  днів від дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК  згідно зі ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа  № 2-1745 /08
23 червня    2008 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді
секретарі                   Іваненко-Коленда А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про  розірвання   шлюбу -
Сторони зареєстрували шлюб
10 жовтня   2006   року в відділі РАЦСу  Чернігівського   міського управління юстиції   ,
актовий запис  №  2117 .
Від   шлюбу  мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3
Позивач  звернувся    до  суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи
тим, що спільне життя
з відповідачкою  не склалося
,  шлюбні відносини припинені з   листопада
2006  року, спільне господарство
не ведеться , в сім»ї часто
виникали  сварки  та суперечки з суттєво -важливих  питань, втрачені почуття поваги та
взаєморозуміння .  За таких обставин,  подальше
сумісне   життя   та
збереження   сім»ї  неможливе.
В судовому засіданні позивач  позов підтримав,  при цьому посилався  на
обставини, зазначені  в  позовній заяві ,  крім того, доповнив,  що відповідачка зловживає  спиртними напоями, на  розгляду суду знаходиться справа про
позбавлення її батьківських прав. Позивач
наполягав   на  розірванні
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та
час слухання справи повідомлялася    у
встановленому порядку.  Тому  суд вважає за можливе вирішити справу на
підставі наявних у ній даних та доказів.
Зі  згоди   позивача ,
суд   ухвалює   рішення
при  заочному   розгляді
справи.
позивача,  дослідивши
матеріали  справи,  суд
приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше
збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і
неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивача,  сумніватись в достовірності яких, суд не має
На основі викладеного,
керуючись ст.ст. 213,  215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб між   ОСОБА_1   та
ОСОБА_2   ,  зареєстрований  10 жовтня   2006
року в  відділі  РАЦСу
Чернігівського   міського
управління юстиції   ,   актовий запис  №
2117     -  розірвати.
При видачі свідоцтва про  розірвання  шлюбу   стягнути
ОСОБА_1  - сімнадцять   гривень  судового збору
на   користь   держави,
ОСОБА_2   -   від  сплати  звільнити.
Рішення суду може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м.Чернігова, шляхом подання
заяви  про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                                      Мурашко М.І.
Справа № 2-0-44/2008 рік                                                              РІШЕННЯ
21 травня 2008 року Н-Сіверський
районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді -Бараненка С.М.,
при секретарі -Лабадіної Т.В.,
за участю заявника-ОСОБА_1,
свідків: ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,
заінтересованої особи- відділу громадянства, іміграції, реєстру фізичних осіб
Сосницького РВ УМВС Клюй Г.М.,
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в  смт.Сосниця, Чернігівської області цивільну
справу за  заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання,
ОСОБА_1, звернувся до суду із  заявою про встановлення факту проживання на
території Сосницького району станом на 24 серпня 1991 року, мотивуючи заяву
тим, що йому необхідно отримати паспорт громадянина України нового зразка та
офіційно зареєструватися за місцем постійного проживання, іншим не судовим
щляхом встановити даний неможливо.
В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1, підтримав заявлені вимоги.
Представник заінтересованої особи
Клюй Г.М., в судовому засіданні  не
заперечувала проти встановлення факту проживання на території України станом на
Свідок ОСОБА_2, у судовому засіданні
пояснила  що ОСОБА_1, постійно проживав в
с.Авдіївка, Сосницького району та теперішнього часу проживає.
Свідок ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснив  що ОСОБА_1, з народження проживав в
с.Авдіївка, Сосницького району та теперішнього часу не вибував.
Свідок ОСОБА_4, у судовому засіданні пояснив  що ОСОБА_1, народився в  с.Авдіївка, Сосницького району та
теперішнього часу проживає.
Суд. заслухавши доводи заявника, представників
заінтересованої особи, свідків та дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника
знайшли своє підтвердження  в судовому
В судовому засіданні встановлено, що
заявник ОСОБА_1, постійно  проживає в
селі Авдіївка,  Сосницького району,
Чернігівської області. Той факт, що ОСОБА_1, станом на 24.08.1991 року проживав
на території Сосницького району не спростовується жодними доказами, а навпаки
підтверджуються поясненнями заявника, свідків та дослідженими в судовому
засіданні доказами, довідкою Авдіївської сільської ради Сосницького району
Чернігівської області від 17.04.2008р.
На підставі наведеного, керуючись
ст.3 Закону України “Про громадянство України”,
ст. 215, 256, 259,  ЦПК України,
Суд-
Заяву ОСОБА_1-ЗАДОВОЛЬНИТИ
Встановити факт постійного
проживання ОСОБА_1,  на території
Сосницького району, Чернігівської області, станом на 24.08.1991  року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом
подачі, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви на апеляційне
оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляцйне оскарження.

Головуючий:
С.М.Бараненко