overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

11 липня 2008 року                                                                     Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                   Пляс М.Г.

при секретарі                                                                               Дорошенко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
МКП «Цюрупинськ-комунгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Цюрупинськ-комунгосп» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 464,53грн.
станом на 01.12.2007р.

У судове засідання від представника позивача надійшла
заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду у зв”язку з
необхідністю її доопрацювання.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву МКП «Цюрупинськ-комунгосп» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
Справа № 2-1075/2008
судового засідання
червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до КП «Водоканал» Лозівської міської ради Харківської
області, КП «Дирекція єдиного замовника» про внесення змін до договору про
надання населенню послуг з водопостачання і водовідведення та списання
нарахованої заборгованості за надання послуг з водовідведення,-
Ухвалою судді від 29 травня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до КП «Водоканал» Лозівської міської ради Харківської
області, КП «Дирекція єдиного замовника» про внесення змін до договору про
надання населенню послуг з водопостачання і водовідведення та списання
нарахованої заборгованості за надання послуг з водовідведення призначити до
розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2008 року на 10-00 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
Лозівської міської ради Харківської області надати довідку про відсутність
договору про надання послуг з водопостачання і водовідведення ОСОБА_1 та
правила по водопостачанню і водовідведенню.
єдиного замовника» надати розрахунок нарахувань та оплати.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
С права № 2н-2481/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року м.
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву Івано-Франківське управління по експлуатаціїгазового господарства про
стягнення заборгованості в сумі 1542.90 грн (одна тисяча
п'ятсот сорок дві гривні 90 копійок) з ОСОБА_1 відповідно
до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути зОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_2 на користь Івано-Франківське управління по
експлуатаціїгазового господарства, що знаходиться (проживає) за
336354) заборгованості за спожитий газ в сумі 1542.90 грн (одна тисяча п'ятсот
сорок дві гривні 90 копійок).
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа
№ 2-1203/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Баштаненко І.О.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення суми, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  Відкритого
акціонерного товариства
компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських
мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 04 червня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
квітня 2008 року, 04 червня 2008 року представник позивача, будучи належним
повідомлений, в судове засідання не з'явився,
письмових заяв від нього
надходило, причини неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ст.207  ЦПК
України, суд -
заяву  Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до
ОСОБА_2  про стягнення суми -
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-480/2008р.
Рядок статзвіту №6
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації доОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку,
поданої позовної заяви  прокурора
Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної адміністрації
доОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності
на земельну ділянку , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст.  122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом  прокурора Свалявського району в інтересах
Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 30 липня 2008 року на 13.50 годин.
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та
посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 30 липня 2008 року.
4.Надіслати особам, які
беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі,
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та третій
5.Викликати на попереднє судове засідання:
-  представника Свалявської
РДА з належно оформленим дорученням  - м.
Свалява, пл.Головна,1;
 відповідача: ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1
Про час та місце розгляду
справи повідомити прокурора Свалявського району.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа №2о-69/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 червня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Довгалюк О.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Іллічівську  Одеської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якої просив встановити той факт, що
він є сином померлої ОСОБА_2, так як в його в свідоцтві про народження допущені
помилки в його імені як «ОСОБА_2», в прізвище його матері «ОСОБА_2» та по
батькові «ОСОБА_2».

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Встановлення даного
факту йому потрібно для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері
так як іншим способом він не може встановити даний факт.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, є сином ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане виконкомом
Молодіженської сільської ради Овідіопольського району Одеської області 21
вересня 2007 року) (а.с.9) та в свідоцтві про народження заявника допущена
помилка в його імені «ОСОБА_2» та помилки в прізвище його матері «ОСОБА_2» та
по батькові «ОСОБА_2» (а.с.6).

Встановлення даного факту потрібно заявнику для прийняття спадщини, яка
відкрилася після смерті матері, так як іншим способом він не може встановити
даний факт.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

- копію паспорта заявника, в якому
його ім'я записано як «ОСОБА_1» (а.с.7);

- копією паспорта матері заявника, в
якому її прізвище вказано як «ОСОБА_1» та по батькові вказано як «ОСОБА_1»
(а.с.10),

- копією свідоцтва про смерть матері
заявника, згідно якого вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і її прізвище вказано як
«ОСОБА_1» та по батькові вказано як «ОСОБА_1» (а.с.9),

Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти
належності правовстановлюючих документів, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст.213-215, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, є рідним
сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1
видане виконкомом Молодіженської сільської ради Овідіопольського району
Одеської області 21 вересня 2007 року).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Справа
№  2-844/2008
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському  Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач  просить суд задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на такі докази:
з відповідачкою  перебуває  у шлюбі з 01 вересня 1998 року. В шлюбі мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом
з відповідачкою. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що між подружжям
втрачено почуття любові одне до одного. Сімейно-шлюбні стосунки припинені з
2005 року. Сумісне господарство не ведеться.
до судового засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його
участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.
в судове  засідання не прибула, проте також
надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення
Позов підлягає задоволенню за таких  підстав:
сторони з 01 вересня 1998 року перебувають у шлюбі. В шлюбі мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з відповідачкою.
Основною причиною розірвання шлюбу є те, що між подружжям втрачено почуття
любові одне до одного, сімейно-шлюбні стосунки припинені з 2005 року, сумісне
господарство не ведеться. Наданий судом строк у три місяці для примирення позитивних
результатів не дав, позивач на примирення не йде і відновлювати стосунки не має
наміру, а відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу.
Суд
приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається
можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб другий, витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу за клопотанням позивача покласти на останнього.
підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3,
10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, -
Позов задовольнити повністю.
вересня 1998 року Первомайським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Харківської області за актовим записом № 206 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженцем с. Наталіне Красноградського району
Харківської області та жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженкою м. Харкова та жителькою АДРЕСА_2 - розірвати.
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 20 гривень покласти на
позивача. Відповідачку звільнити від сплати зазначених витрат.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-3886/08 копія:
У Х В А Л А

Іменем України

1 липня   2008р.                                                                м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в
складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі          -
Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1   про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з  позовом до  відповідача
про стягнення боргу.

В   судовому засіданні представник
позивача   відмовилася від позову в  зв'язку з погашенням боргу 27.06.08р.тобто
після звернення  до суду, просить
стягнути  відповідною ухвалою суду   понесені
судові  витрати.

Суд вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки остання  відповідає
чинному законодавству, не перешкоджає інтересам  сторін чи інших осіб.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.89 ч.1 ЦПК України
позивачу відшкодовуються  судові
витрати  у  разі
якщо  позивач не  підтримує
свої вимоги  унаслідок задоволення  їх відповідачем  після
пред»явлення  позову.

Керуючись ст. ст. 89, 205 ч.1
п.3, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за
позовом ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до  ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з   ОСОБА_1
на  користь ДП
“Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” сплачені 51 грн.
судового збору та  30грн.
інформаційно-технічних витрат.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів  з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя              підпис
Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського

районного

суду м. Кіровограда
Панфілова А.В.
Справа № 2-827/08
У Х В А Л А

13
березня 2008 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді                                                                           С.М.Іванов

при
секретарі                                                                                   О.О.
Богдан

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
ОСОБА_1звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просить суд розірвати
шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Інгулецького
міськвиконкому Дніпропетровської області 21 лютого 1997 року, актовий запис №
26.

До
початку судового розгляду справи позивач надала
заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання
щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Згідно
ч.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ч.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити
без розгляду позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийнявши заяву позивача про залишення позову без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її винесення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з одночасною подачею копії апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
С. М. Іванов
Справа № 2-н-255/08
ЗНАМ”ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
місто Знам”янка  Кіровоградської
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Український В.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”
представника - Янсон Євгена Валерійовича,
яке розташоване в місті Дніпропетровськ, вул. Набережна
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яка мешкає в АДРЕСА_1
боргу за договором кредиту від 05.07.2006 року в сумі
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає
в АДРЕСА_1  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приват-Банк”, яке розташоване в
МФО 305299 борг за договором кредиту від 05.07.2006 року в сумі 1988 (одна
тисяча дев”ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає в АДРЕСА_1  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п»ятнадцять) грн. та судовий збір в сумі 25
(двадцять п»ять) грн. 50 коп. на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приват-Банк”, яке розташоване в місті Дніпропетровськ,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя /підпис/
СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її
надходження без судового розгляду, і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.

Суддя
Український В.В.

М.П.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата
надходження судового наказу на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна
сума, відрахована за судовим наказом

Дата
повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області
від 17 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від
20 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2та ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_7про виселення,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись із позовом до суду, зазначивши, що
відповідачі, впродовж останніх шести років грубо порушують правила співжиття,
б'ють ОСОБА_2. та в
інший спосіб чинять перешкоди у користуванні житлом, через, що спільне
проживання з ними неможливе.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області
від            17 листопада 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 березня
2008 року, позов задоволено частково. Виселено ОСОБА_1. з будинкуАДРЕСА_1без надання іншого житла. У
задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та
закриття провадження у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2та ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_7про виселення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2 - 1491 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

22 липня 2008 року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі :
головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом
житлово-комунального експлуатаційного управління  до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості,

в с т а н о в и в :

КЖЕУ  звернулося до суду з позовом  до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

В
судовому  засіданні представник
позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали
справи, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5  ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.  207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву житлово-комунального
експлуатаційного управління  до  ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -