Справа № 22ц-1534 /2008                           Головуючий у 1інст.
Доповідач - Литвиненко І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня  2008 року

м.
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді

литвиненко І.В.

суддів:

скрипки р.і., смаглюк р.і.

при секретарі з  участю

Коваленко
Ю.В.  ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1
на ухвалу  судді  Козелецького
районного суду  Чернігівської
області  від 7 липня 2008 року про
відмову у  відкритті  провадження
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Козелецького районного суду  Чернігівської області  від 5 березня 2008 року у зв”язку з
нововиявленими обставинами по справі  за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді  скасувати через неправильне застосування норм
процесуального права та передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою
судді  Козелецького районного суду  від 17 липня 2008 року відмовлено у відкритті
провадження  за заявою ОСОБА_1 про
перегляд справи за нововиявленими обставинами через те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,
який є відповідачем по справі,  помер, а
спірні правовідносини  не допускають
правонаступництва.

Апелянт
зазначає, що суд послався на  ст. 122 ЦПК
України, яка застосовується при відкритті провадження за позовною заявою, та не
застосував ст. 365 ЦПК України, якою передбачено порядок розгляду заяви про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить  до  висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді  скасуванню з
наступних підстав.

Як  вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в
липні 2008 року звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду від
05.03.2008 року про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.
Свої вимоги мотивувала ти, що 28.03.2008 року вона дізналась про те, що вона
вагітна, а в силу ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути
поданий  протягом вагітності дружини.

Відмовляючи
у відкритті провадження про перегляд заяви за нововиявленими обставинами,
суддя  одноособово, без судового
засідання, розглянув заяву . Проте, ст. 365 ЦПК України передбачає, що заява
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами  розглядається в судовому засіданні  з викликом сторін

Відповідно
до  п.3
ч.1  ст. 312 ЦПК України  апеляційний суд, розглянувши скаргу скасовує
ухвалу  і передає питання на новий
розгляд  до суду першої інстанції , якщо
останній  порушив порядок,
встановлений  для його вирішення.

Оскільки
ухвала судді  постановлена  з порушенням вимог процесуального права, то
вона підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1
ст.312, 314-315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У
Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді Козелецького
районного  суду Чернігівської
області  від 7 липня  2008
року скасувати та передати питання
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий:                                       Судді :