Справа № 2- 346/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
лютого 2008 року  Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого              Загреби І.В.

присекретарі             Бадяновій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_5  про усунення перешкод у користуванні
квартирою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод
у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди, пославшись на ті
обставини, що їм належить квартира в АДРЕСА_1, що
знаходиться на другому поверсі. Напроти вікон знаходиться  торець будинку в АДРЕСА_2. По фасадній його
частини відповідач звів двоповерхову добудову під аптеку, хоча було видано
дозвіл тільки на будівництво добудови по фасаду жилого дома на висоту першого
поверху. Крім того відповідач самовільно звів добудову і по торцю будинку на
висоту другого поверху, висотою 7 м. Самовільно зведена добудова загородила
освітлення у належній їм квартирі, позбавила їх огляду  з вікон, створила незручності та перешкоди у
користуванні квартири та порушила їхні права, так як дозволу на зведення
добудови до другого поверху вони не давали,
такого дозволу також не давав і КРЕП № 6 м. Кіровограда. На їхню заяву
інспекція державного архітектурно -будівельного
контролю повідомила, що відповідач притягнутий до адміністративної
відповідальності за фактом зведення самовільної забудови. Коли вони вирішили
продати квартиру, то покупець відмовився від її придбання, так як зведена
добудова закриває освітлення, у квартирі стало темно и вартість знизилась. З
вікон вони постійно бачать прибудову, а не зелений двір, не мають
можливості  повноцінно користуватись
житлом та завдає шкоди їхньому здоров'ю. такими діями відповідач завдав їм
моральної шкоди, яку вони оцінюють в 10000 грн., по 2500 гривен кожному, які і
просять стягнути з відповідача. Так як відповідач добровільно не бажає усунути
перешкоди у користуванні квартирою, не бажає знести чи провести переобладнання
прибудови, просять суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні
їхньою квартирою шляхом зносу самовільно зведеної добудови.

Позивачі та їхній представник в судовому засіданні підтримали позовні
вимоги частково, а саме не наполягають на зносі всієї добудови, а просять
провести переобладнання шляхом зменшення її висоти, крім того пояснили, що
внаслідок добудови затемнено дитячу кімнату, площею 8, 1 кв. м., а не вся
квартира, та послалися на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що рішенням виконкому Кіровоградської міської ради № 1263 від 11.08.2004 року надано
дозвіл відповідачу на реконструкцію вбудованого нежитлового приміщення по
АДРЕСА_2, яке належить йому на праві приватної власності згідно договору
дарування від 10.12.2003 р. Кіровоградська міська рада своїм рішенням від
08.12.2005 р. № 1590 надала йому в оренду на 5 років земельну ділянку площею
247 кв. м. (площа вбудованого приміщення з добудовою) по АДРЕСА_2 згідно з яким
між ними  було укладено договір оренди
земельної ділянки № 128 від 04.04.2006 р. На підставі архітектурно -
планувального завдання № 271/1 від 06.10.2004 р. зі змінами та доповненнями від
03.07.2006 р. № 3109, затвердженими 03.07.2006 р. Управлінням містобудування, архітектури,
екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради, за замовленням
відповідача було розроблено та погоджено відповідними службами міста позитивні
висновки міської санітарно-епідеміологічної станції та ГУ МНС України в
Кіровоградській області в установленому порядку проект двоповерхової добудови
до аптеки по АДРЕСА_2. 26.06.2007
р.  було  отримано
від  Інспекції державного
архітектурно - будівельного
контролю   м. Кіровограда   дозвіл
на   виконання будівельних  робіт № 40
від 26.06.2007  р.  з
реконструкції  нежитлового приміщення під аптеку
відповідно до проектної документації. Зведення двоповерхової добудови
здійснювалося згідно з затвердженим і погодженим у встановленому порядку
Робочим проектом на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт № 40 від
26.06.2007 р, виданим Інспекцією ДАБК м. Кіровограда. Отже, твердження щодо
самовільного зведення двоповерхової добудови не відповідають дійсності.
Положенням про порядок надання  дозволу  на
виконання  будівельних  робіт визначений вичерпний перелік
документів, які подаються замовником до ДАБК для одержання дозволу на виконання
будівельних робіт, а саме: заява замовника, рішення виконавчого органу
відповідної ради про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, документ,   що
посвідчує  право  власності
замовника  чи   право
користування земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт
містобудування, документи про призначення відповідальних виконавців робіт,
затверджена в установленому порядку проектна документація. Тому згода  позивачів та згода КРЕП № 6 м.
Кіровограда  на зведення вищевказаної
добудови не передбачені чинним законодавством. Відповідно до Висновку
«Розрахунку інсоляції житлового будинку АДРЕСА_1 виконаного ТАМ
«Єлисаветпроект», розрахунок інсоляцій жилих приміщень будинку АДРЕСА_1 не
вимагається, так як добудова не може затіняти жилі поверхи даного будинку і тим
самим погіршувати умови проживання, що також підтвердив і висновок судової
будівельно-технічної експертизи, а тому просить відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так,
судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_1 що
знаходиться на другому поверсі восьми поверхового житлового будинку, що
підтверджується технічним паспортом ( а. с. 96-99).

Рішенням виконкому Кіровоградської міської ради № 1263 від 11.08.2004 року надано
дозвіл відповідачу на реконструкцію вбудованого нежитлового приміщення по
АДРЕСА_2, яке належить йому на праві приватної власності згідно договору
дарування від 10.12.2003 р. ( а. с. 47-48) Кіровоградська міська рада своїм
рішенням від 08.12.2005 р. № 1590 надала йому в оренду на 5 років земельну
ділянку площею 247 кв. м. (площа вбудованого приміщення з добудовою) по
АДРЕСА_2 згідно з яким між ними  було
укладено договір оренди земельної ділянки № 128 від 04.04.2006 р. ( а. с.
56-61).

На підставі архітектурно - планувального завдання № 271/1 від 06.10.2004
р. зі змінами та доповненнями від 03.07.2006 р. № 3109, затвердженими
03.07.2006 р. Управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних
відносин Кіровоградської міської ради ( а. с. 49-50), за замовленням
відповідача було розроблено та погоджено відповідними службами міста позитивні
висновки міської санітарно-епідеміологічної станції ( а. с. 51) та ГУ МНС
України в Кіровоградській області ( а. с. 52) в установленому порядку проект
двоповерхової добудови до аптеки по АДРЕСА_2. 26.06.2007  р.
було  отримано  від
Інспекції державного архітектурно - будівельного   контролю
м. Кіровограда   дозвіл   на
виконання будівельних  робіт №
40  від 26.06.2007  р.
з  реконструкції  нежитлового
приміщення під аптеку відповідно до проектної документації ( а. с. 55).
Зведення двоповерхової добудови здійснювалося згідно з затвердженим і
погодженим у встановленому порядку Робочим проектом на підставі Дозволу на
виконання будівельних робіт № 40 від 26.06.2007 р, виданим Інспекцією ДАБК м.
Кіровограда ( а. с. 64-73).

Відповідно до « Положення про порядок надання  дозволу
на   виконання  будівельних
робіт» визначений вичерпний перелік документів, які подаються замовником
до ДАБК для одержання дозволу на виконання будівельних робіт, а саме: заява
замовника, рішення виконавчого органу відповідної ради про дозвіл на
будівництво об'єкта містобудування, документ,
що  посвідчує  право
власності  замовника  чи
право  користування земельною
ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування, документи про
призначення відповідальних виконавців робіт, затверджена в установленому
порядку проектна документація.

Відповідно до Висновку «Розрахунку інсоляції житлового будинку
АДРЕСА_1виконаного ТАМ «Єлисаветпроект» (
а. с. 62), розрахунок інсоляцій жилих приміщень будинку АДРЕСА_1 не
вимагається, так як добудова не може затіняти жилі поверхи даного будинку і тим
самим погіршувати умови проживання.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1795/21
від 10.12.2007 року ( а. с. 121-127) не змінилось природне освітлення для
житлової квартири № 132 та житлової кімнати літ. « 1-5», площею 8, 1 кв.
м.  по АДРЕСА_1 через зведену до аптеки
добудову по АДРЕСА_2 у м. Кіровограді. Рівень природної освітленості у квартирі
відповідаю вимогам ДБН В 2.5-28-2006 на підставі проведених лабораторних
замірів.

Спірні
правовідносини регулюються ЦК України.

Відповідно
до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно
до ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має
право зводити на ній будівлі та споруди,
створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти
будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Власник  земельної  ділянки
набуває  право  власності
на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Право власника  на  забудову
здійснюється  ним  за  умови
додержання архітектурних,  будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм і правил,
а  також  за
умови  використання  земельної ділянки за її цільовим
призначенням.

Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на  його
земельній  ділянці,  встановлюються  статтею
376  цього Кодексу.

Згідно ст. 376 ЦК України
житловий будинок,  будівля,  споруда,
інше нерухоме майно
вважаються  самочинним  будівництвом,
якщо  вони  збудовані
або будуються  на  земельній
ділянці,  що  не була відведена для цієї мети,  або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту,

або з істотними порушеннями будівельних норм
і правил.

Якщо  власник  (користувач)
земельної  ділянки  заперечує проти  визнання
права власності на нерухоме майно за особою,  яка здійснила
(здійснює)  самочинне  будівництво
на  його  земельній ділянці,  або
якщо  це  порушує права інших осіб,  майно підлягає знесенню особою,  яка здійснила (здійснює) самочинне  будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення
від  проекту,  що
суперечить суспільним
інтересам  або  порушує
права  інших осіб,  істотного порушення будівельних норм і правил
суд  за
позовом  відповідного органу  державної
влади  або органу місцевого самоврядування
може  постановити  рішення,
яким  зобов'язати  особу,
яка   здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа,  яка

здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке  нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи,  яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа,
яка здійснила (здійснює)   самочинне   будівництво,   зобов'язана
відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до
попереднього стану.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що добудова до аптеки за адресою
м. Кіровоград, АДРЕСА_2 не відноситься до самовільної забудови та її зведення
не вплинуло на рівень природної освітленості квартири позивачів, суд вважає за
необхідне відмовити у позові.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 212- 217 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_5  про усунення перешкод у користуванні
квартирою та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 20 днів після подачі заяви  про
апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня
ознайомлення з рішенням в цілому. Рішення в цілому виготовлено 28 лютого 2008
року.

Суддя
Загреба І.В.