Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Донецької області від               6 грудня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від
30 серпня 2007 року задоволено частково заяву прокурора Ворошиловського району
м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання акту
недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, постановлено визнати
недійсним акт від 5 жовтня 2005 року про порушення ОСОБА_1. Правил користування
електричною енергією для населення, стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» на
користь ОСОБА_1 196 грн. 34 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2500
грн. за заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 6 грудня
2007 року рішення суду першої інстанції в частині відшкодування шкоди скасоване
та ухвалене в цій частині нове рішення про стягнення з ВАТ «Донецькобленерго»
на користь              ОСОБА_1 174 грн.
34 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. за заподіяну моральну
шкоду; в решті рішення залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
доданих до неї матеріалів вбачається, що частково скасовуючи рішення суду
першої інстанції та визначаючи розмір відшкодування шкоди, апеляційний суд
виходив із наданих доказів щодо понесених ОСОБА_1 витрат, встановлених фактів
та обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою
прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до                                         ВАТ
«Донецькобленерго» про визнання акту недійсним, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Донецької області від 6 грудня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін