Справа № 22Ц - 3610/2008 р.
Головуючий  у 1-й інстанції
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А

30 вересня  2008 року   колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого -  судді
Антоненко В.І.

суддів:  Касьяненко Л.І., Поліщука
М.А.

при
секретарі  Рудзінській А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1    на  ухвалу судді
Фастівського  міськрайонного суду
Київської області від 29  липня  2008 року у справі за позовом  ОСОБА_1
до  ТОВ «Будремсервіс
лімітед»  про визнання  договору дійсним  та за зустрічним позовом  ВАТ «Київський науково-дослідний інститут
синтезу та екології«Синтеко» з дослідним заводом» до  ОСОБА_1
про визнання права власності на нерухоме
майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою  судді
Фастівського  міськрайонного суду
Київської області від 29  липня  2008 року
відкрито провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1    до  ТОВ «Будремсервіс лімітед»  про визнання
договору дійсним  та за зустрічним
позовом  ВАТ «Київський науково-дослідний
інститут синтезу та екології» до
ОСОБА_1    про визнання права
власності на нерухоме  майно.

В апеляційній
скарзі   ОСОБА_1   просить ухвалу судді скасувати,  справу передати відповідно до правил
виключної підсудності до Деснянського районного суду м.Києва, посилаючись на
те, що ухвала постановлена з порушенням вимог
процесуального закону.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи
ухвалу, суддя виходив із того, що позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Із вказаними
висновками  погодитись не можна,  оскільки вони не ґрунтуються  на вимогах закону.

Відповідно до
ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на
підставі  заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим  Кодексом.

Згідно із ч.1
ст.114 ЦПК України позови, що виникають
з приводу нерухомого майна, пред'являються  за місцезнаходженням майна або основної  його частини.

Як
вбачається  із  матеріалів справи предметом позовних вимог за
позовом ОСОБА_1    до  ТОВ «Будремсервіс лімітед»  про визнання
договору дійсним та  зустрічним
позовом  ВАТ «Київський науково-дослідний
інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» до  ОСОБА_1
про визнання права власності на нерухоме
майно  є  спір
про визнання права власності на нерухоме майно: нежилу будівлю площею
11125,6кв.метрів, літера»А» (корпус дослідних установок№52); нежилу будівлю
площею 10235,9кв.метрів, літера»Б» (корпус дослідних установок№52-а); нежилу
будівлю площею 3 494,40кв.метрів, літера»Д» (корпус побутових приміщень з
лабораторією№57); нежилу будівлю площею 257,10кв.метрів, літера»К»(склад
хімічних реактивів, сировини та готової продукції - корпус№164); нежилу будівлю
площею 952,90 кв.метрів, літера»И» (склад сировини і готової продукції з
відкритою площадкою - корпус№37),   які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1

За вказаних
обставин, коли позови  пред'явлені  з приводу нерухомого майна, яке не
знаходиться на території Фастівського району Київської області,  а знаходиться на території Деснянського  району м.Києва,  то відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК
України справа та таким позовом повинна розглядатись  за місцезнаходженням нерухомого майна -
Деснянським районним судом м.Києва.

Ухвала  постановлена
з порушенням вимог процесуального права, підлягає скасуванню.

Відповідно до
ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

2) після
відкриття провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Оскільки при
апеляційному розгляді  встановлено, що
судом першої інстанції питання про відкриття провадження  у справі
і до початку  судового
розгляду  було прийняте з порушенням норм
процесуального права, то відповідно до ст. ст. 116 ч.1 п.2, 312 ЦПК України
матеріали справи необхідно направити за підсудністю Деснянському  районному суду  м.Києва.

Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу  судді
Фастівського  міськрайонного суду
Київської області від 29  липня  2008 року скасувати.  Матеріали справи  за позовом ОСОБА_1    до
ТОВ «Будремсервіс лімітед»  про
визнання  договору дійсним та  зустрічним позовом  ВАТ «Київський науково-дослідний інститут
синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» до  ОСОБА_1
про визнання права власності на нерухоме
майно  направити  за підсудністю Деснянському  районному суду  м.Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді