overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

17 березня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука
Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2007 року позов ОСОБА_2., ОСОБА_3. задоволено частково: стягнути з ОСОБА_1 на
користьОСОБА_2 9 961 грн. 89 коп. матеріальної шкоди, 1 500 грн. моральної
шкоди та 16 грн. судових витрат.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2007
року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків
скарги.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та їй повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати останню
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 березня 2008 року                  смт. Краснокутськ                        справа № 2-Н-40
Суддя Краснокутського районного суду  Вовк Л.В., розглянувши заяву прокурора
Краснокутського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 до  ТОВ „Степ-С”
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до  ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115
Стягнути з ТОВ „Степ-С”, юридична адреса: вул. Леніна,132, смт. Краснокутськ
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі
в сумі 2168 (дві тисячі  сто
шістдесят вісім) грн. 06 коп.
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
та  витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справ у судах
в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. , а всього 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення   проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом  трьох днів після закінчення сроку   на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений срок, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “____”
______________ 200__ року.
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації     (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________
___________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2008 рік                                     м.
Номер справи 2н-8/08
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Караваєв
К.М., розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2849 грн. 31 коп.,
відповідно до вимог ст. ст.  526, 610,
611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.3, 95-99 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ Комерційний банк
розмірі 2849 грн. 31 коп. (дві тисячі вісімсот сорок дев'ять ) гривні 31
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Комерційний банк
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ,
п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15,00 грн.(п'ятнадцять гривень).
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя:
статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності “_____” ________________ 20
___ року.

Суддя
______________________ Караваєв К.М._______

підпис

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис
керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2008 рік                                    м.
Номер справи 2н-31/08
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Караваєв
К.М., розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 5004 грн. 14 коп., відповідно до вимог ст. ст.  526, 610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України,
ст.3, 95-99 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк»,
5004 грн. 14 коп. ( п'ять тисяч чотири) гривні 14 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Комерційний банк
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ,
п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15,00 грн.(п'ятнадцять гривень).
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя:
статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності “_____” ________________ 20
___ року.

Суддя
______________________ Караваєв К.М._______

підпис

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис
керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня 2008 року                                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого                                                            Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                      Костенка
А.В., Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Квазар» на ухвалу апеляційного суду                 м. Києва від 2 серпня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дублікату
виконавчого листа у зв'язку з втратою оригіналу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13
березня 2007 року заяву задоволено. Постановлено видати дублікат виконавчого
листа по справі             № 2-2057 за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Квазар», третя особа: МЖК «Позняки-1», ВАТ
«Укрмашконверсія», електронна корпорація України «Укрелекор», Управління
житлового забезпечення КМДА про зобов'язання виконати умови договору.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 серпня 2007 року
апеляційна скарга  ВАТ «Квазар», на
ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2007 року
залишена без розгляду на підставі ст. 294 ЦПК України.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою апеляційного
суду, ВАТ «Квазар»
подало до Верховного Суду України касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до
апеляційного суду.

Касаційна скарга ВАТ «Квазар» підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України передбачено випадки, в яких рішення суду
скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для
висновку про порушення судом норм матеріального й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановленого апеляційним судом рішення,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Квазар» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 серпня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:
В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

09
квітня  2008 року                               Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко
Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Світловодську справу за заявою   ОСОБА_1про встановлення факту, що має
юридичне значення, зацікавлена особа -
управління ПФУ в м. Світловодськ,
-

встановив:

Заявниця
звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт
належності їй правовстановлюючого документу, а саме  свідоцтваНОМЕР_1, виданого 30 травня 1969
року про навчання в Олександрійській рахівно - бухгалтерській школі
Кіровоградського облучкомбіната на курсах підготовки бухгалтерів промислових
підприємств,  так як в  даному свідоцтві   помилково зазначено її ім”я як “ОСОБА_4”
замість вірного - ОСОБА_1.

В ході
судового засідання представник заявниці заяву підтримав та пояснив суду, що у
побуті заявницю називали як ОСОБА_4, а не ОСОБА_1, що і призвело до помилки у
свідоцтві про навчання.

Представник Управління пенсійного
фонду України в м. Світловодськ
заперчень щодо задоволення вимог заявниці не має.

Суд,
заслухавши доводи представника заявниці, представника зацікавленої
особи, вивчивши  матеріали справи,
встановив наступне.

ОСОБА_2народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про народження. (а.с.6) 25 липня 1970 року вона  одружилась
з ОСОБА_3 та після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище
ОСОБА_1(а.с.7)

З копії свідоцтва НОМЕР_1,
виданого 30 травня 1969 року про навчання в Олександрійській рахівно -
бухгалтерській школі Кіровоградського облучкомбіната на курсах підготовки
бухгалтерів промислових підприємств вбачається, що воно видане на ім”я ОСОБА_2,
1950 року народження. При цьому прізвище, по - батькові, рік народження ,
зазначені у свідоцтві повністю збігаються з відповідними даними заявниці, а
причина зазначення імені “ОСОБА_4” замість вірного “ОСОБА_1” обґрунтовується
поясненнями представника заявника, які заслуговують на увагу.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що  свідоцтво НОМЕР_1, видане
30 травня 1969 року на ім”я ОСОБА_2 належить заявниці.

Метою встановлення юридичного факту
належності даного правовстановлюючого документу заявниці є оформлення
документів для призначення їй пенсії.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60, 209, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд,  -

Вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1правовстановлюючого документу, а саме  свідоцтваНОМЕР_1,  виданого 30 травня 1969 року  на ім”я ОСОБА_2 про навчання в
Олександрійській рахівно - бухгалтерській школі Кіровоградського облучкомбіната
на курсах підготовки бухгалтерів промислових підприємств.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
через Світловодський міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів після його проголошення та наступного подання апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н.Л.Волошина
Справа
28 березня 2008 року
Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.
розглянувши  позовну
В С Т А Н О В И Л А :
13 березня 2008 року  ОСОБА_1.
звернулась до суду із  позовною заявою
про визнання права власності на спадкове майно .
суду від 17 березня 2008 року дана  заява
була залишена без руху, в зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119
був наданий термін для усунення недоліків до 26 березня 2008 року, а також
роз'яснено, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною
ОСОБА_1. вказані в ухвалі недоліки до
зазначеного терміну не усунула, тому
позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ч. 1, 2  ЦПК України слід їй повернути .
ст. 119,  ст. 121 ч. 1, 2 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1до Виконавчого
комітету  Роменської міської ради, 3-ті
особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове майно -
вважати неподаною і повернути заявниці.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 2 - 788 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н
И

25
березня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області  Ковригін О.С. розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Відповідно
до ухвали від  13.03.2008 року  позивачу надавався термін  для усунення недоліків поданої позовної
заяви,  чого до теперішнього часу не
виконано, у зв'язку з чим є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст.  121  ЦПК України, суддя -

у х в а л и в   :

Позовну
заяву   ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу -  вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -
Справа № 2-135/2008
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго “
про відшкодування шкоди,
позивач пред'явив позов, вимагаючи стягнення з відповідачів у солідарному
порядку 4371 грн 70 коп заподіяної шкоди та судових витрат по справі,
посилаючись на те, що 8 лютого  та 26
лютого 2006 року в домоволодінні відповідачів виявлено безоблікове споживання
електричної енергії шляхом накиду дроті на лінію електропередач.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, що 26 лютого 2005 року та 8 лютого 2006 року в домоволодінні відповідачів виявлено безоблікове споживання електричної енергії ( а.с.6, 10)
Позивачеві завдані збитки в сумі 4371 грн 70 коп ( а.с.8-9, 12-13 )
Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго “ - 4371 гривню 70 копійок заподіяної шкоди, 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 4452 гривні 70 копійок.
На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання його копії.
Справа № 2-н-97/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 березня 2008 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський  заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства
„Енергохімпром” про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайський
міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до
суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу.

Ухвалою суду  дана заява була залишена без руху,  позивачу надано
строк для усунення недоліків до 06 березня 2008 року,
але вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до правил ст.121 ЦПК
України, якими треба користуватися в даному випадку  дану заяву слід вважати неподаною та
повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98 ч.5,121 ч.2 ЦПК  України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства
„Енергохімпром” про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом  десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №
Рішення

Іменем    України

14 березня 2008 року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді  Бойко
І.І.

при секретарі    Страхоцькій М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ВАТ «Ощадний банк України», про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому
ощадної книжки,  у якій помилково вказано
його прізвище «ОСОБА_2» замість дійсного «ОСОБА_1». Встановлення даного факту
йому необхідно для отримання компенсації із ощадної книжки.

В судовому засіданні заявник свої заявні вимоги підтримав,
зіславшись на мотиви, вказані у заяві.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази, вважає, що заявні вимоги підлягають до
задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

- в ощадній книжці, виданій ощадною касою № 6361/018, с.
Мшанець, рахунок НОМЕР_1, вказано вкладника «ОСОБА_2»;

- у  копії паспорта
громадянина України НОМЕР_2 вказано «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись
ст. ст. 10, 60,179, 256 п.6 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні
вимоги задоволити.

Встановити
факт належності правовстановлюючого документа: ощадної книжки, виданої ощадною касою №
6361/018, с. Мшанець,  рахунок НОМЕР_1, в
якій вказано вкладника «ОСОБА_2» - ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження рішення  може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 2 - 423
рік                                                                                                                копія
У Х В А Л А

31 березня 2008 року
суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Романюк Л.І. розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1до сільськогосподарського товариства „Фіалка” про
стягнення збитків, -

в с т а
н о в и в:

до суду звернувся
ОСОБА_1. з позовом до СТОВ „Фіалка” про стягнення збитків.

Оскільки
позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а саме
в ній не зазначені докази, які б підтверджували, вказану ціну позову, також в
позовній заяві не вказані треті особи, тому заявнику було надано строк  для виправлення недоліків.

Зазначені в ухвалі суду
недоліки позивачем  ОСОБА_1.  залишилися не виправленими, в зв'язку з чим  відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну
заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121  ЦПК
України,

у х в а
л и в:

- заяву ОСОБА_1до
сільськогосподарського товариства „Фіалка” про стягнення збитків, вважати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про  апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.І.Романюк