overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1957/08
20 червня 2008 року  суддя
Індустріальний районного суду м.
Нощенко І.С., ознайомившись  з позовною
заявою ОСОБА_1 до адміністрації “Супромстрой-1”, директора ОСОБА_2, інженера по
техніці  безпеки ОСОБА_3,
ОСОБА_4, головного лікаря по експертизі
головного лікаря ОСОБА_6,
судді
Новомосковського району ОСОБА_7, Інституту “Діветин”,
ОСОБА_8, заступника директора ОСОБА_9,
хірургічного відділення ОСОБА_10 “Про стягнення
шкоди, виплату компенсації,  -
У червні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до
про стягнення моральної шкоди, виплату компенсації.
Оскільки заява була оформлена з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК
ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
року вона була залишена без руху та позивачу було надано строк до
року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і
були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати не поданою та повернути
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до
директора ОСОБА_2, інженера по техніці
ОСОБА_3, Юрисконсульта ОСОБА_4, головного лікаря по експертизі ОСОБА_5,
лікаря ОСОБА_6, судді Новомосковського району
Інституту “Діветин”, директора ОСОБА_8, заступника
ОСОБА_9, керівника хірургічного відділення
“Про стягнення моральної шкоди, виплату компенсації
не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Нощенко І.С.
Справа
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«18»
березня 2008 року Алуштинский
міський суд Автономної республіки Крим  у
складі:

головуючого судді
Лантратовой А.І.

при секретарі
Шмаль І.Є.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 заінтересована особа виконавчий  комітет Малоріченської  сільської
ради про встановлення  опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 26.02.2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа виконавчий
комітет Малоріченської
сільської  ради про встановлення
опіки призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.08р.О 08-30 год., у
приміщенні суду (каб.№11), викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.викликати сторони

2.____________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________

4.____________________________________________________________________

5.____________________________________________________________________

Суддя
Справа
№ 2-1325/08
05 травня 2008 року суддя   Індустріальний районного суду м.
Чебикін В.П., ознайомившись  з позовною
“Добробут” до ОСОБА_1 “Про розірвання договору та
02.04.2008 року позивач в особі
Кредитної спілки “Добробут”
до суду з позовом про розірвання договору та стягнення заборгованості.
Оскільки заява була оформлена з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК
ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
р. вона була залишена без руху та позивачу було надано строк до
р. для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і не
тому суд вважає за необхідне позовну заяву вважати не поданою та
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
Позовну заяву Кредитної спілки
“Добробут” до ОСОБА_1 “Про розірвання договору та стягнення заборгованості”
та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Чебикін В.П.
Справа № 2638 / 2008 р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
18 липня 2008 року        Київський районний суд
м. Сімферополя у складі
головуючого  - судді Чумаченко Р.Д.
при секретарі - Ліфінцової Я.В.
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні  в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
ОСОБА_1.  звернулась до суду  із позовом до
ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу,
мотивує  свої вимоги тим що  сім'я
розпалась ще  з вересня   2006
року, у зв'язку  з несумісністю
характерів, подружжя перестало розуміти
та поважати  друг дружки ,
втратили почуття любові і подальше сімейне життя між ними не можливо. Єдине
хазяйство не ведеться, вона з дітьми мешкає окремо.
В судовому засіданні
позивачка  свої вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належно, про причини
неявки суд не повідомив.
Відповідно до  ст.. 169 ЦПК України справа  розглянута
у відсутності відповідача  по
доказах, що є в справі , шляхом винесення
Вислухав позивачку, дослідивши  матеріали справи, суд  вважає , що позовні вимоги підлягають
задоволенню в попередньому судовому засіданні.
Судом встановлено, що  сторони одружились ІНФОРМАЦІЯ_4, шлюб
зареєстровано  Міжрайонним  відділом реєстрації актів  громадянського стану м. Тбілісі, актовий
запис № 455
Від сумісного життя  мають сина   ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2  народження.
З вересня 2006  року подружжя припинили сімейно - шлюбні
відношення. Причиною розпаду подружжя стало те, що подружжя перестало
розуміти  та поважати  друг дружки , втратили почуття любові і
подальше сімейне життя між ними не можливо. Діти залишаються жити з матір'ю.
Спору про розподіл майна не
має. Шлюб у обох з подружжя перший.. Позивачка згодна сплатити витрати по
оформленню документів.
Таким чином судом достовірно встановлено, що сім'я
розпалась повністю, шлюб необхідно розірвати.
На підставі  ст.ст. 110-112  Сімейного Кодексу України, ст.. ст..
10, 11, 60, 169, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3)  та ОСОБА_2   зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4   Міжрайонним
відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Тбілісі, актовий запис № 455
При реєстрації розірвання шлюбу  в
органах РАЦС стягнути на користь держави
державне мито  з  ОСОБА_1.
-17 грн., ОСОБА_2..-   від витрат
заочного рішення може  бути подана через
Київський районний суд м. Сімферополя
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя                                                                                                             Р.Д.
Справа № 2-1901/2008
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. із позовною заявою  Комунального виробничого  житлового експлуатаційного підприємства Індустріального
ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за користування
Позивач  звернувся до суду з позовною заявою  до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за користь  КЖЕП №49 м.
Дніпропетровська в сумі 888 грн. 04
Позовна заява підписана   начальником КВЖРЕП Індустріального м. Дніпропетровська  Лиман О.С.
На підтвердження  повноважень щодо подачі позову в інтересах самостійної  юридичної особи КЖЕП 49   Лиман О.С. суду не надав.  До справи надана довіреність  начальника
КЖЕП -49 від 03.03.2008 року видана юрисконсульту  ОСОБА_2 представляти інтереси  КЖЕП №49,
Відповідно до п.3 ч.3 ст.121  ЦПК України випадках  коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень ведення справи.
Оскільки  подана позовна заява  від імені позивача подана яка не має повноважень на ведення справи то  суд вимушений повернути
На підставі викладеного та керуючись    п.3 ч.3 ст.121 ЦПК суддя, -
Позовну заяву Комунального виробничого  житлового ремонтного підприємства Індустріального  району до
ШОСОБА_1     про стягнення  заборгованості за користування жилим приміщенням     про стягнення суми боргу  повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П. Слюсар
Ухвала

Іменем України

27 червня 2008 року. смт.

Первомайське

Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Забара Г.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про встановлення факту належності,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 12 червня 2008 року була залишена

без руху, оскільки заявники  в заяві не вказали належні заінтересовані особи -

правоприємник радгоспу „Аграрний” та орган місцевого самоврядування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 24 червня 2008 р.,

які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про встановлення факту належності, визнати

неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Номер справи № 2-н-159/2008
Суддя Тисменицького
районного суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву Івано-Франківської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
зв'язку та договірної санкції,
відповідно до ст.ст. 526, 546, 611, 622 Цивільного
кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», що знаходиться в м.Києві, вул.Лейпцизька, 15,
МФО 300335, рахунок №26008526, код 14333937 Райффайзен Банк Аваль, м.Київ,
заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 321 (триста двадцять одна)
грн. 43 коп. та 821 (вісімсот двадцять одну) грн. 76 коп. договірної санкції в
зв'язку з порушенням  договірних
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп.
судових витрат, а саме, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________                                                                                        М.М.Хоминець
Місце печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-479/2008р.
Рядок статзвіту №6
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку,
поданої позовної заяви  прокурора
Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст.  122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом  прокурора Свалявського району в інтересах
Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 30 липня 2008 року на 15.50 годин.
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та
посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 30 липня 2008 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі
копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та третій особі копію заяви.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
-  представника Свалявської
РДА з належно оформленим дорученням  - м.
Свалява, пл.Головна,1;
 відповідача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
Про час та місце розгляду
справи повідомити прокурора Свалявського району.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
районний суд м. Севастополя
Код суду
Справа
№  2 -321108
УХВАЛА

01 жовтня 2008 року
місто Севастополь

Гагарінський районний суд міста
Севастополя

у
складі:            головуючого - судді  Євдокімової І.А.,

при секретарі         Лаврищевої О.Є.

з участю
прокурора    Глущенко   Н.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовною
заявою  Прокурора Гагарінського району м.
Севастополя в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2  до ОСОБА_3 ,
3-я особа Служба по справах дітей Гагарінської районної державної адміністрації
м. Севастополя, ОСОБА_4   про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з позовною
заявою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1
,
ОСОБА_2  до ОСОБА_3   про позбавлення батьківських прав мотивуючи
тим, що  відповідачка ОСОБА_3   у
вихованні дітей не приймає ніякої участі, не піклується про здоров'я, духовний,
моральний і фізичний розвиток дітей.

При проведенні  судового засідання прокурор заявив клопотання
про залишення  позовної заяви без
розгляду у зв'язку з позитовною зміною
відношення  відповідачки до своїх
неповнолітніх дітей.

Відповідачка ОСОБА_3  та
3-я особа ОСОБА_4  проти заявленого клопотання не заперечували.

Представник 3-ї особи  Служби по справах дітей Гагарінської районної
державної адміністрації м. Севастополя  в
судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України  суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись
ч.1 п.5 ст. 207   ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву Прокурора Гагарінського
району м. Севастополя в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до ОСОБА_3 ,
3-я особа Служба по справах дітей Гагарінської районної державної адміністрації
м. Севастополя, ОСОБА_4   про позбавлення батьківських прав  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в   апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
І.А.
Євдокімова
Справа № 2-502/2008р.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2  про захист честі, гідності та
тим,   позовна заява ОСОБА_1 не
відповідає  вимогам ст. ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не  зазначено
та не надано суду доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав
для звільнення від доказування.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну
заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
підставі викладеного,  позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,  слід залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі.
невиконання вимог ухвали до 21.07.2008 року
заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.
ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації  ,  залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі  до 21 липня 2008
ОСОБА_1, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :
Справа
У Х В А Л А

про відкриття
провадження по цивільній справі

12 червня 2008 року
місто Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
матеріли заяви ОСОБА_1 до Зацікавленої особи - Управління Пенсійного Фонду
України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту
належності право установчого документу,

В С Т А Н О В
И В:

06 червня 2008
року, заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правоустановочного документу, при цьому зазначила, що у 2008 році вона досягла
пенсійного віку і звернулася до управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області для нарахування пенсії за віком, однак
їй було запропоновано підтвердити її трудовий стаж, що й вона зробили,
звернувшись до Лозівського районного трудового архіву де їй було видано архівну
довідку №607 від 20 травня 2008 року про її працевлаштування у Лозівському РПК
м. Лозова Харківської області із зазначенням її доходу за 1984-1988 роки.
Однак, в даній довідці, по-батькові
заявника вказано скорочено, а саме, замість правильного «Порфирівна»
зазначено « Порф.». Заявник вказує, що той факт, що саме їй належить
вищевказана довідка, підтверджується копією її трудової книги, яку було
заповнено 26 грудня 1976 року; копією архівної довідки №656 від 27 травня 2008
року; копією актового запису про її шлюб з ОСОБА_2; копією грамоти. Крім того,
вищевказану обставину можуть підтвердити і особи, які на той час працювали з
нею на даному підприємстві: ОСОБА_3, та ОСОБА_4, яких заявник прохала викликати
у судове засідання в якості свідків.

Заявник
зазначила, що на даний час, Лозівського райпобуткомбінату м. Лозова Харківської
області, не існує, тому іншого шляху, ніж у судовому порядку, підтвердити факт
належності їй документу, не має.

Заявник вказала,
що встановлення даного факту їй необхідно для призначення пенсії за віком.

На підставі
викладеного, заявник прохає суд факт належності їй - ОСОБА_1, архівної довідки
№607, виданої 20 травня 2008 року Лозівським районним архівом Лозівської
районної державної адміністрації.

Заяву подано
відповідно до ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі  за заявою ОСОБА_1
до зацікавленої особи: Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі
Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу.

Призначити
попереднє судове засідання на 23 червня 2008 року на 12 годину 00 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.

Направити
зацікавленій особі копію заяви  з копіями
доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 червня 2008 року подати свої
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                       Н.М. Жмуд
Справа № 2н-0519-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
03 квітня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-А, р/р
чотириста сімдесят дев'ять) грн. 26 (двадцять шість) коп. - суму заборгованості
по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.
в банку УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24244847, код
платежу 22090100 - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судового
збору, а також на користь УДКУ у Красногвардійському районі м.
МФО 805012, ЗКПО 24244847, код платежу 22050000 - 15 (п'ятнадцять) грн. - суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки заявник
звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,