Справа № 22ц-1075/2008
Головуючий у 1 інстанції Бондаренко І.А.
Доповідач у ІІ інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2008 року                                                                                                           м.
Київ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді
Яворського М.А.,

Суддів                            Оношко Г.М.,
Березовенко Р.В.

При секретарі                 Приходько Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03
січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Укрпластпереробка" про
виплату заборгованості за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про стягнення з ТОВ «Укрпластпереробка» коштів за затримку
розрахунку при звільнення та компенсації за невикористану відпустку.

Свої вимоги мотивував тим, що з 16.05.2005 року по
03.07.2007 року він працював на підприємстві ТОВ «Укрпластпереробка» на посаді
«менеджер зі збуту та оформленні документації» та звільнений з роботи за
власним бажанням. Належний розрахунок по виплаті заробітної плати та частини
невикористаної відпустки мав бути здійснений в день звільнення, а саме
03.07.2007 року, проте фактичний розрахунок було здійснено 13.08.2007 року, що
перевищує визначений законом термін на 41 календарний день. 03.07.2007 року ним
на ім'я керівника підприємства було подано заяву з проханням про проведення
розрахунку по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану
відпустку, проте надане звернення керівництво ніяким чином не відреагувало, в
зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просив задовольнити його позов та
зобов'язати підприємство здійснити виплату заборгованості за затримку по
виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку в сумі
1627,29 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 січня 2008 року позов ОСОБА_1
задоволено.

Зобов'язано підприємство ТОВ «Укрпластпереробка»
здійснити виплату заборгованості за затримку по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку
ОСОБА_1 в сумі 1627 гривень 29 копійок, в
термін не пізніше 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту винесення рішення.

В апеляційній скарзі відповідач по справі ТОВ
«Укрпластпереробка» просить рішення суду скасувати,  та залишити позов без розгляду, посилаючись
при цьому на незаконність та необґрунтованість рішення суду та постановлення
його з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді -
доповідача, представника позивача, відповідачку по справі,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апелянтів, вважає, що
апеляційна скарга  підлягає  частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 Цивільного процесуального
кодексу України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, не повне з'ясування
обставин справи, що мають значення для вирішення справи
та порушення норм матеріального та процесуального законодавства.

Судом першої інстанції при розгляді справи
встановлено, що з 16.05.2005 року по 03.07.2007
рокуОСОБА_1 працював на підприємстві ТОВ «Укрпластпереробка» на посаді «менеджер зі збуту та оформленні документації» та
звільнений з роботи за власним бажанням. Належний
розрахунок по виплаті заробітної плати та частини невикористаної відпустки мав
бути здійснений в день звільнення, а саме 03.07.2007
року, проте фактичний розрахунок було здійснено
13.08.2007 року, що перевищує визначений законом термін на 41 календарний день,
що підтверджується розрахунком проведеним позивачем (а.с.
31).

Вирішуючи вказаний спір та, задовольняючи позов,
суд першої інстанції виходив із того, що
відповідачем по справі при звільненні позивача було порушено вимоги ст. 116
КЗпП України , а саме не проведений повний
розрахунок , а тому суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача
по справі коштів за затримку розрахунку в порядку визначеному ст.
117 КЗпП України та визначив цей розмір в сумі 1627 грн. 29 коп., як і просив позивач.

Колегія суддів вважає, що обґрунтовано прийшов до
висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь
позивача грошових коштів за затримку розрахунку, оскільки вказані вимоги позивача ґрунтуються на ст. 116,117 КЗпП України.

Між тим, з висновком суду в частині розміру
стягнення погодитися не можна, оскільки визнаючи
розмір середнього заробітку суд першої інстанції допустив помилку.

Згідно з п. 2.2 Постанови Кабінету Міністрів
України від 8 лютого 1995 року №100 Про порядок
обчислення середньої заробітної плати, який застосовується у випадках вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата
обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці
роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Згідно з п.8 зазначеної Постанови, нарахування виплат,
що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два
місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного /годинного/ заробітку на число робочих днів /годин/, а у
випадках, передбачених чинним законодавством,
календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна /годинна/ заробітна плата визначається діленням
заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом
двох місяців робочі /календарні/ дні на число відпрацьованих робочих днів /годин/, а у випадках, передбачених чинним
законодавством, - на число календарних днів за цей
період.

Як встановлено судом, позивач був звільнений з
роботи 3 липня 2007 року на підставі ст. 38 КЗпП
України за власним бажанням.

Оскільки заробітна плата позивача за останній
повні робочі місяці квітень травень 2007 року
становила 2498, 90 (1266,21 + 1232, 69), а робочих днів у вказаних місяцях було
41 (21- в квітні та 20 в травні), тому середньоденний заробіток позивача
повинен складати 60,95 грн. (2498,9/41).

Остаточний розрахунок з позивачем був проведений
13 серпня 2007 року, що підтверджується відповідним
письмовим доказом (а.с. 32), тому термін затримки розрахунку становить 29
робочих днів. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не застосував при
розгляді вказаної справи Постанову Кабінету Міністрів від 8 лютого 1995 року
№100 "Про порядок обчислення середньої
заробітної плати".

Тому, з урахуванням встановлених обставин та
положень закону, середньоденного заробітку позивача, числа робочих
днів в період вимушеного прогулу, отриманих ним вихідної допомоги, та заробітку
на іншому підприємстві з відповідача ТОВ «Укрпластпереробка»
на користь позивача за час вимушеного прогулу слід стягнути 1767 грн. 55 коп. (2498,90 (1266,21 + 1232, 69)/ 41 = 60,95 х 29).

Крім того суд першої інстанції постановлюючи
рішення не вирішив питання про стягнення з відповідача на користь
судового збору, від якого позивач звільнений , тому колегія суддів виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне
стягнути з відповідача також і судові витрати в
розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення суду в іншій частині є обґрунтованим та
законним і тому скасуванню не підлягає.

Посилання представника відповідача на те, що судом
допущено порушення норм процесуального права є необґрунтованими і не можуть
слугувати підставою для скасування рішення та
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313-315 ЦПК
України, ст. 116, 117 КЗпП України, п 2.2, п. 8 Постанови Кабінету Міністрів
України від 8 лютого 1995 року №100 «Про порядок обчислення середньої заробітної плати» колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Укрпластпереробка»
задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 січня 2008 року в частині
розміру суми грошових коштів за затримку розрахунку змінити.

Стягнути з ТОВ «Укрпластпереробка» на користь
ОСОБА_1 1767 грн. 55 коп. коштів за затримку
розрахунку.

Стягнути з ТОВ «Укрпластпереробка» в дохід держави
судовий збір в розмірі 51 грн.

В іншій частині рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2008 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з дня
проголошення, може бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання
законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді: