Апеляційний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________________
Справа № 22 - 663 2008року
Головуючий 1інстанції Бондарчук Р.А.
Доповідач   Чорнобривець О.С.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2008
року                              Колегія суддів судової
палати  в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області  в складі:

Головуючого         Кривохижі В.І.

Суддів                   Черниш Т.В., Чорнобривець
О.С.

при
секретарі         Салабай М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на  рішення  Долинського районного суду  Кіровоградської області  від  15
жовтня 2007 року

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_1про усунення  порушень у
здійсненні права власності на землю.

Вимоги мотивував тим, що  він є власником  будинку та присадибної земельної ділянки, що
розташовані АДРЕСА_1. Межі земельної ділянки були позначені межовими
знаками  та відповідали  державному
акту. Відповідач, який проживає
у  сусідньому будинку АДРЕСА_2,
самовільно переніс металеву огорожу  на 1
метр від межи, зменшив таким чином
належну  йому ділянку. Просив
відновити порушене право, зобов'язати відповідача  перенести металеву огорожу, що розмежовує їх
земельні ділянки,  на відстань 1 метра у
бік домоволодіння відповідача.

Рішенням  Долинського районного суду  Кіровоградської області  від  15
жовтня 2007 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі
відповідач,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального
права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову. Зокрема, зазначено, що не будучи власником земельної
ділянки, немає права вчиняти будь-які дії щодо її межи, і тому зобов'язання, що
покладені судом, не ґрунтуються на законі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачу  на підстави Державного акту на
праві власності належить земельна ділянка площею 0.5262 га, що розташована на
території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Задовольняючи позов суд   правильно керувався положеннями ст. 152 ЗК
України, ст. 391 ЦК України  і виходив з
того, що  позивач, як власник земельної ділянки,
має право вимагати усунення порушень його прав на землю, які перешкоджають йому
належним чином користуватися нею та  були
створені діями відповідача.

Так
судом достовірно встановлено, що відповідачем, який з 2002року постійно
проживає у будинку  АДРЕСА_2 і
користується суміжною з позивачем присадибною ділянкою, але  не є
її власником, була встановлена огорожа -
металева сітка, яка відступає на один метр від межи, що була раніше  визначена
землевпорядним органом у відповідності до державного акту, чим
зменшує  площу ділянки позивача.

За таких обставин суд дійшов
правильного висновку щодо порушення прав позивача та обґрунтовано зобов'язав
відповідача усунути  перешкоди у
користуванні земельної ділянкою, що були ним створені.

Проте, колегія суддів вважає
помилковим  застосування судом першої
інстанції ст.106 ЗК України, положеннями
якої  врегульовані  питання власників  суміжних земельних ділянок щодо визначення
меж та відновлення межових знаків. Оскільки ці питання не були  предметом позову, посилання суду на вказану
норму закону має бути виключено з мотивувальної частини рішення, що, разом з
тим, не впливає на правильність прийнятого судом рішення.

Оскільки вимога позову про захист
порушеного права та покладення обов'язку на відповідача щодо усунення перешкод
не пов'язані з правом власності останнього, тому доводи апеляційної скарги щодо
цього проте, що відповідач, не будучи власником земельної ділянки, немає права
вчиняти будь-які дії щодо її межи, є безпідставними.

Враховуючи наведене, рішення суду
першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому рішення
має бути залишено без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення  Долинського районного суду  Кіровоградської області  від  15
жовтня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуюча:

Судді: