overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1036/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

17 березня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі:

головуючого  -
судді Карапута Л.В.

при секретарі               Товстенко Н.М.,

за участі позивача,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  в залі суду у м. Чернігові
цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втратившим
право користування житловим приміщенням,

встановив:

28 листопада 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання втратившим
право користуванняАДРЕСА_1, в зв'язку з не проживанням в ній більше шести
місяців без поважних причин.

В судовому засіданні
позивач   підтримала позовні вимоги і
наполягала  на їх задоволенні.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, хоча про час
і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку.

Представник третяьої особи -
КП „Деснянське” Чернігівської міської ради в судове засідання не з”явився, хоча
про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення
позивача  та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно довідки    ( а.с. 13 ) вбачається, що відповідач
зареєстрований  вАДРЕСА_1. Однак він не
вселявся та не проживає у вказаній квартирі
з квітня 2007  року, що
підтверджується актом від 19.11.2007 року ( а.с. 14 ) та  поясненнями позивача, які узгоджуються між
собою.

Відповідно до ст. 71 ЖК
України, при тимчасовій відсутності наймача або членів сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно договору купівлі-
продажу  від 25.10.2005 року ( а.с. 7 )
вбачається, що позивачка   є
власникомАДРЕСА_1

Оскільки в справі відсутні
будь-які докази того, що відповідач не проживає вАДРЕСА_1  з поважних причин, його слід визнати
втратившим  право користування ним.

Керуючись ст. 10, 60,  208 - 209, 292, 294 ЦПК України,  ст. 71
ЖК України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2    втратившим право користування  АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2008 року                                    Справа №
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Пак В.М. розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства «Сведбанк» м. Львів вул. Зелена, 149, корпус 4 м.
судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів у зв'язку з тим, що
заявлена вимога ґрунтується на підставі кредитного договору  №1303/0906/50-031 від 28 вересня 2006 року,
де ОСОБА_1. отримав кредит на суму 2000 грн. строком до 28 березня 2008 року,
однак умов кредитного договору не виконав у повному об'ємі, а тому загальна
сума заборгованості за договором кредиту становить 3636,15 грн.
відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 610, 611,612, 623, 624, 625, 1054
Цивільного кодексу України,
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, в користь ВАТ «Сведбанк» на
тридцять шість) 15 коп., та 18 (вісімнадцять) грн. судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на
Суддя
суду                                                  Пак
У  Х В А Л А

Справа № 2-383/2008р

04 квітня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора
Кременецького району в інтересах держави в особі  Тернопільського навчально - курсового
комбінату доОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором найму житлового
приміщення та житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Кременецького району в
інтересах держави в особі  Тернопільського
навчально - курсового комбінату доОСОБА_1про стягнення заборгованості за
договором найму житлового приміщення та житлово - комунальні послуги.

Попереднє судове засідання призначити на 17.04.2008 року на              11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 2-1058/08
У Х В А Л А

13 березня
2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                          Рябової
О.Д.

при
секретареві
Дроздовій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачка надала заяву
в якій просила позов залишити без розгляду.

Таким
чином суд приходить до висновку, що даний позов повинен бути залишений без
розгляду відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області
через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Д. Рябова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.

суддів:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське товариство ім.
Б. Хмельницького” про стягнення орендної плати та стягнення майнового паю, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 19
грудня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
29 березня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції
залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 березня            2007 року, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, і ухвалити рішення, яким зобов'язати апеляційний суд прийняти апеляційну скаргу до
розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні питання про прийняття
апеляційної скарги допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338-342 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Оскаржуване судове рішення постановлене з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про своєчасне подання
нею заяви про апеляційне оскарження рішення не підтверджуються матеріалами
справи, однак зазначена обставина не позбавляє заявницю права на повторне
звернення з апеляційною скаргою та подачу клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін
Справа № 2о - 9
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

30
січня 2008 року  Волочиський районний суд
Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі                                           Кошонько
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтереесована особа -
Волочиська міська рада  про   встановлення факту смерті,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою
про встановлення факту смерті  сина
ОСОБА_2, вказуючи, що він останніми роками хворів,  скаржився
на болі в голові, протягом тривалого часу лікувався в  медзакладах, а  ІНФОРМАЦІЯ_1
син помер в  м.Волочиськ в  квартирі, де
вони разом мешкали. Вона труп на паталогоанатомічний розтин не  возила, а тому за відсутності медичного
висновку Волочиський відділ РАЦС відмовив у видачі свідоцтва  про смерть.
Встановлення факту смерті необхідне для отримання допомоги  на поховання.

У
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю, посилаючись
на обставини,  викладені  в заяві.

Представник заінтересованої особи у
судове засідання не з”явився, від заінтересованої  особи надійшла заява про визнання вимог
заявниці і  слухання справи у  відсутності представника.

Вислухавши заявника, свідка,
дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Волочиську і похований на  кладовищі
м.Волочиськ 01.01.2008  року, що
підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, довідкою Волочиського
комбінату  комунальних підприємств № 204
від 09.01.08 р, (а.с. 7), повідомленням відділу РАЦС № 2 від  10.01.08 р.,
а  тому  факт смерті необхідно встановити, а  заяву
задоволити.

Керуючись ст.ст. 57-65, 179,
185,  212-215,  256 п.8, 259, 293 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя
м.Волочиськ, в м.Волочиськ Хмельницької області ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі неподання в 10-денний строк
заяв про апеляційне оскарження або апеляційних скарг, рашення набирає законної
сили.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа
№ 2- 200/08
У Х В А Л А

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 лютого 2008 року   Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого
- судді Чернявської Л.М.,

при
секретарі              Каланжовій Н.Ф.,

розглянув у попередньому судовому
засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

По справі  було відкрито провадження та призначено
попереднє судове засідання  на 20 червня
2007 року, зі змінами та доповненнями було відкладено.

Повторно попереднє судове засідання
було призначено на 30 січня  та 19 лютого
2008 року, проте сторони в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки
суд не повідомили.

Таким чином, позивачка не з'явились
по повторному виклику і не повідомила суд про причини неявки.  Заява про розгляд справи за його відсутністю
до суду не поступала.

Згідно частини 2 статті 77 ЦПК
України  сторони  та
інші  особи,  які
беруть  участь  у
справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення  суду  про
причини  неявки  вважається,
що сторони та інші особи,  які
беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд
залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду у разі нез'явлення в судове засідання позивача по
виклику суду без поважних причин або повторного нез'явлення позивача по виклику
суду незалежно від причин.

При таких обставинах, суд вважає за
можливе залишити позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на малолітніх
дітей без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 130, 169, 207,
208-210   ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на малолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси,
шляхом подачі заяви про ії апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали і подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана  у   строк, встановлений  статтею
294  ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після  закінчення
цього  строку.  У  разі  подання апеляційної  скарги
ухвала,  якщо  ії
не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси                                                                                                      Чернявська
Л.М.
Справа № 2 - н - 64 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про відмову у
відкритті провадження по справі

10 квітня 2008
року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши заяву  про
видачу судового наказу ЗАТ КБ «ПриватБанк»  про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1,

в с т а н о в и
в:

09.04.2008 року
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення  з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором № HAYWRX09730121
від 10.11.2006 року у сумі 2883,66 грн. та судових витрат у сумі 25,5 грн. та
15 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ч 1 ЦК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу,
не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви  і поданих документів вбачається спір про
право.

Із поданих до заяви доказів вбачається : 10.11.2006 року
ОСОБА_1. звернулася до ЗАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про надання банківських
послуг, на підставі якої їй був наданий кредит в сумі 2481,59 грн. із строком
повернення 09.11.2008 року, який ще не закінчився.

Таким чином, вважаю, що вимога, з якою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу не передбачена ст.
96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 122 ч 2 п 3 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк»  про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№  2-34/2008 року
У Х В А Л А

05  березня    2008 року                   Ічнянський  районний
суд  Чернігівської  області

у складі:

головуючого судді   Т.П.
Чугуєвської

при
секретарі  В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
захист  честі, гідності  та відшкодування моральної  шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 про
захист  честі, гідності  та відшкодування моральної  шкоди, вказуючи на  те, що
остання на грунті  ревнощів до
свого чоловіка, ображає та принижує  її,
з приводу  чого вона неодноразово  зверталася зі
скаргами  на поведінку ОСОБА_2 до
керівництва  дитсадка, де  вони
працюють, та   сільської  ради.
Оскільки ОСОБА_2. продовжує  її
ображати, просить  стягнути  з неї
моральну  шкоду  в розмірі 1700 гривень.

В судовому засіданні  позивачка ОСОБА_1  просила суд провадження по справі
закрити,   в зв”язку з відмовою від
позову, про що  надала письмову заяву.

Відповідачка ОСОБА_2.  не заперечувала проти закриття   провадження по справі.

Позивачці  роз'яснені наслідки закриття справи,
передбачені ст.  206 ч. 3  ЦПК України.

Враховуючи, що відмова  від позову не суперечить законові, не
зачіпає  інтересів  інших осіб, її необхідно прийняти, закривши
провадження по справі.

Керуючись  ст. ст. 205 ч. 3 206 ч. 3 ЦПК України,  суд -

У Х В А
Л И В :

Прийняти відмову  ОСОБА_1 від позову.

Справу   за
позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
захист  честі, гідності  та відшкодування моральної  шкоди провадженням закрити.

Заяву  про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом  п”яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на  ухвалу суду  подається протягом десяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                              Т.П.
Чугуєвська
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

30 січня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

СКП
“Смілакомунтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання.

Позивач
звільнений від сплати судового збору згідно рішення Смілянської міської ради.

За заявою
представника позивача підприємство має тяжке матеріальне становище, в зв'язку з
чим просить відстрочити сплату витрат на ІТЗ, а тому вважаю за можливе
відстрочити СКП “Смілакомунтеплоенерго” сплату витрат на ІТЗ до винесення
рішення по справі.

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в
м. Сміла на 13 год. 00 хв. 14 лютого 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу    на
стягнення з   ОСОБА_1     5504
заборгованості  за  кредитним
договором   і                                 27 грн.  52
коп.  судового  збору
інформаційно-технічне
забезпечення   на  підставі
кредитного  договору  укладеного
сторонами   06  липня
2007  року, ст.ст. 526, 527, 530,
536, 1046, 1049, 1050  та  1054
ЦК  України,  керуючись
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.
Кіровка  Новоодеського  району,
ідентифікаційний  код  НОМЕР_1 на
користь   Закритого   акціонерного
товариства комерційний  банк
м. Дніпропетровськ,  вул.
Набережна  Перемоги, 50,  код
погашення  заборгованості ),  рах.
судових  витрат),  МФО №
305299 заборгованість  в  сумі
5504 (   п'ять  тисяч
чотири)  грн. 80  копійок.
ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»   42 (
сорок  дві ) грн.  52
коп. судових   витрат.
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в  якому
знаходився  судовий  наказ
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
УХВАЛА          Справа № 2-34/2008 р

Гусятинський районний cуд
Тернопільської області

15 січня  2008 року

в складі: головуючого суду           Козяр Л.В.

при секретарі                                Стасюк О.Д.

розглянувши
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім'ї почали виникати сварки, суперечки, розлад,
перестали розуміти один одного.

Позивачка повторно не з'явилась в судове засідання без
поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду
справи.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без
розгляду, поскільки
позивачка повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин, хоча
належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що є підставою
для залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду
Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали
суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання
апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же строк.

Суддя
№ 2-211/ 08 від  12.03.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2008року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до СТзОВ «Агрофірма «Зоря» про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та   визнання права власності на
майно,  суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач    ОСОБА_1.
звернулася з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та   визнання права власності на майно до
СТзОВ «Агрофірма «Зоря».

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-205/08р. за позовом ОСОБА_1до СТзОВ «Агрофірма «Зоря» про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та   визнання
права власності на майно та призначити попереднє судове засідання на 9
год.  20 березня 2008 року в приміщенні
Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам пропоную в строк до 19 березня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: