АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

“ 17 ”  березня
2008 року                                                                 м. Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Гуменюк Н.І

суддів:  Харчука В.М., Матковської Л.О.

при секретарі  Коробчук А.А.

з участю:
сторін

розглянула    у
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22 ц- 468  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 16 січня   2008
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного дочірнього
підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” про стягнення суми
одноразового заохочення в зв”язку з виходом на пенсію, стягнення коштів за
затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди

Заслухавши доповідача,  пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л
а:

В грудні 2007 року позивачка
звернулась до суду і просила поновити її трудове право на отримання
одноразового заохочення в зв”язку з виходом на пенсію, стягнути з відповідача
2862 гр. 90 коп., що не були виплачені їй при звільненні, 64956 гр.02 коп. за
затримку розрахунку при звільненні, а також 10000 гр. моральної шкоди.

В ході розгляду справи уточнила
позовні вимоги та просила зобов'язати виплатити їй одноразову допомогу за
звільнення до досягнення нею пенсійного віку і
визначила суму одноразового заохочення в розмірі 3205 гр. 34 коп.,  відшкодування оплати за затримку розрахунку
при звільненні - в сумі 74364 гр. 12 коп.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 16 січня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати. посилаючись на те,
що при вирішенні спору суд знехтував нормою колективного договору, що діяв на
підприємстві на час її звільнення з роботи, яка чітко визначала питання виплати
одноразового заохочення у зв”язку з виходом на пенсію. Натомість, при
постановленні  рішення суд  поклав в його основу необгрунтовані пояснення

________________________________________________________________________________

Головуючий
у першій інстанції - Логінова С.М.
Справа № 22ц- 468

Доповідач -
Гуменюк Н.І.
Категорія № 51

представника
відповідача і прийшов до невірного висновку про відсутність у неї права на
отримання одноразового заохочення, а звідси - і на відсутність правових підстав
для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.  При цьому поза увагою суду залишились
беззаперечні докази, які свідчать про те, що вона і ОСОБА_2 були звільнені на
однакових умовах, але остання, на відміну від неї, отримала одноразове
заохочення у зв”язку з виходом на пенсію. Крім того, на думку апелянта, судом
неправильно застосовані норми матеріального права і не враховао роз”яснення  Пленуму Верховного Суду, що містяться в
постанові „ Про практику застосування судами законодавства про оплату  праці”, а також допущено ряд порушень норм
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає  відхиленню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 1973
року працювала на різних посадах на Хмельницькому обласному дочірньому
підприємстві державної акціонерної компанії „Хліб України” і 17 листопада 2003
року була звільнена з посади головного економіста в зв”язку із скороченням
штату і чисельності працівників . Відповідно до вимог ст. 44 КЗпП України при
звільненні  їй була виплачена вихідна
допомога у розмірі середньомісячного заробітку. П.2 розділу ІV колективного
договору, що діяв на той час на підприємстві, передбачалось за пропозицією
профспілкового комітету надання одноразового заохочення працівникам у зв”язку з
виходом на пенсію у розмірі двох середньомісячних зарплат. Однак, такого
подання профкому не було і позивачка не скористалась своїм правом дострокового
оформлення пенсії і 04 березня 2004 року  була прийнята на облік у Хмельницькому центрі
зайнятості .Пенсія за віком їй була призначена за її зверненням лише 12 квітня
того ж року.

Давши належну оцінку цим обставинам,
іншим наявним у справі доказам, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що відсутні
підстави для виплати ОСОБА_1 одноразового заохочення у зв”язку з виходом на
пенсію, а отже необгрунтованими є її вимоги про виплату середньомісячного
заробітку за затримку розрахунку при звільненні і стягнення моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, містять посилання на обставини, які з достатньою
повнотою досліджувались судом. Тому апеляційний суд не знаходить підстав для
задоволення скарги і скасування рішення, яке постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2008 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:
/підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна: суддя
Н.І. Гуменюк