Справа№2-330/08
РІШЕННЯ

І М Е Н
Е М     УКРАЇНИ

17  березня 2008 року Орджонікідзевський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого
-  судді
Сітало А.К.,

за
участі секретарів: Більченко В.Е., Салтовець О.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з  відповідачів на її користь моральну шкоду у
розмірі 2500гривень.

В
обґрунтування позову, посилалася на ті обставини, що в березні 2006 року з вини
відповідачів сталося затоплення належної їй квартири АДРЕСА_1, яке завдало їй
матеріальний збиток і моральну шкоду. Моральні страждання виразилися в тому, що
залиття належної позивачці квартири було неодноразовим, вона постійно змушена
знаходитися в стані психічного напруження, що негативно відображається на її
здоров'ї.  Також позивачка постійно
переживає за збереження свого майна,  та
взагалі за життя своє і дочки. В судовому засіданні позивачка просила позовні
вимоги задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_3 від свого імені та від імені своїй доньки ОСОБА_2 як представник за
дорученням, проти заявлених позовних вимог заперечувала на той підставі, що її
вини і вини її доньки в залитті квартири позивачки не має, на той час в
квартирі АДРЕСА_1 вона з донькою не проживала. В квартиру №79 вона і її донька
вселилися в березні 2007 року, після смерті її батька ОСОБА_4. Просила у
задоволенні позову відмовити.

Представник
відповідачів - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення позову також заперечувала. В
обґрунтування своїх заперечень посилалася на те , що відповідачі не можуть
відповідати за спричинення шкоди яка була спричинена не з їх вини.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, представника відповідачів, свідків, дослідивши
письмові матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні
позову з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і її донька ОСОБА_6 зареєстровані і постійно проживають
за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира належить їм на праві власності на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 жовтня 1998 року.

Із
наданої позивачкою копії акта обстеження від 24.03.2006 року вбачається, що в
її квартирі на момент обстеження існували сліди залиття на кухні, в ванній
кімнаті, коридорі - 10 кв.м. Строк виникнення слідів залиття в акті  відсутній. Суд вважає цей акт неналежним
доказом по справі з наступних підстав. В судовому засіданні свідок ОСОБА_7.,
яка приймала участь в складанні акту від 24.03.2006 року пояснила, що в
квартиру №79 комісія не входила, акт був складений за заявою і в результаті
обстеження тільки квартири №75. Також свідок ОСОБА_7. пояснила, що в 2005 році
вона разом з слюсарями встановила заглушку і перекрила постачання води в квартирі
АДРЕСА_1. За таких обставин залиття квартири позивачки з вини мешканців
квартири АДРЕСА_1 24.03.2006 року було неможливим.

Квартира
АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_4, він був зареєстрований і проживав один в квартирі
до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1. були
зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 з 2001 року, але не проживали в квартирі з
січня 2003 року, оскільки ОСОБА_4 вигнав їх із квартири. Відповідачі вселилися
і постійно проживають в квартирі з березня 2007 року. Позивачка вказані
обставини не оспорювала і підтвердила їх в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_7 -
колишній чоловік відповідачки ОСОБА_3., пояснив, що з січня 2003 року по
жовтень 2005 року відповідачка знаходилася з ним в зареєстрованому шлюбі і
проживала разом з ним і донькою за адресою його проживання: АДРЕСА_2. Із
договору оренди квартири у приватної особи від 15 жовтня 2005 року убачається,
що відповідачі з 15.10.2005 року до березня 2007 року знімали квартиру і
постійно проживали за адресою: АДРЕСА_3. Оренда квартири була припинена у
зв'язку з виїздом відповідачів в березні 2007 року на проживання за адресою
реєстрації: АДРЕСА_1.

Вищенаведені
обставини були підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_7

Відповідно
до ст.1167 ЦК України: «Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини».

Позивачка
не довела суду, що за виною відповідачів їй завдана моральна шкода в результаті
залиття 24.03.2006 року належної їй квартири. В судовому засіданні позивачка
пояснила суду, що позов про відшкодування моральної шкоди вона подала тому, що
ОСОБА_2 за місяць до цього звернулися до неї з позовом про усунення перешкод в
користуванні житлоплощею, що підтверджується ухвалою Орджонікідзевського
районного суду міста Харкова від 26.10.2007 року.

Відповідачі
довели суду, що їх вина в залитті квартири позивачки 24.03.2006 року відсутня,
оскільки на той час вони в квартирі не проживали, з 2005 року в квартирі №75
вода була відключена шляхом встановлення заглушки.

За
таких обставин ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Керуючись  ст.ст.10,11,209,213-215,226-228 ЦПК України,
ст.ст.23,268,1167 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
А.К. Сітало