Справа №2-77/08
02 квітня 2008р. Дубровицький районний суд
Рівненської області у складі:
головуючого - судді Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Нашора І.М.,
у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №3
м.Кузнецовськ Рівненської філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про відшкодування
Позивач ВАТ „Укртелеком” звернулося до суду
та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Центру електрозв”язку №3 м.Кузнецовськ
Рівненської філії ВАТ „Укртелеком” 1823,34 грн. завданих збитків.
Крім того, просить стягнути з відповідача
на їх користь державне мито в сумі 51 грн. та витрати на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 28 березня 2007
року при виконанні відповідачем земляних робіт в охоронній зоні кабельної лінії
електрозв”язку с.Бережниця Дубровицького району, яка проходить поблизу огорожі
будинку де проживає відповідач, без ордера на земляні роботи та без погодження
робіт із власником ліній зв”язку було пошкоджено кабель зв”язку ТПП 50х2х0,4
довжиною 8 метрів. В результаті цього ВАТ „Укртелеком” було нанесено збитки на
Представник позивача в судове засідання не
з”явився. В своїй заяві просить справу розглянути без його участі. Позовні
вимоги підтримує частково на суму 667,98 грн та 81 грн. судових витрат, а
всього на суму 748,98 грн.
Відповідач позов не визнав. Пояснив, що при
проведенні земляних робіт, а саме ставленні нового забору, він не міг пошкодити
кабель зв”язку, так як забор поставив на тому ж місці, де він і стояв до того.
Просить в позові відмовити.
Вислухавши сторони, допитавши свідків та
дослідивши докази по справі, суд відмовляє в задоволенні позову з наступних
Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що
шкода завдано не з її вини.
Враховуючи вищенаведене, суд переконується
в тому, що вини відповідача в пошкодженні кабелю зв”язку нема.
Згідно технічної документації з протоколу
встановлення та обстеження меж земельної ділянки не вбачається, що на земельній
ділянці є охоронювана зона у зв”язку з проходженням кабельних ліній
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.
Оскільки позивачем не надано суду достатніх
доказів, з яких вбачалися б вина ОСОБА_1, тому підстави для задоволення
позовних вимог відсутні.
Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.10, 60,
212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,
Відмовити в задоволенні позову Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №3
м.Кузнецовськ Рівненської філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди за недоведеністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в
десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в
двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без
подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний
строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду                             З.С.Сидоренко