Справа №2-505/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі -Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. В
заяві послався на таке. 14 березня 2008 року в с. Садове Снігурівського району
Миколаївської області на перехресті вулиць Степова - Нова, відповідач в
порушення п.п. 10.1, 10.4, 16.13 Правил Дорожнього Руху України (далі Правил),
керуючи автомобілем ВАЗ - 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1, при повороті
ліворуч зрізавши, кут виїхав на зустріч автомобілю «Пежо - 309», реєстраційний
номер НОМЕР_2, яким керував позивач, та допустив зіткнення транспортних
засобів. Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіль позивача отримав
ушкодження і на його ремонт, згідно заключення товарознавчої експертизи
потрібно 8481 грн. 49 коп.

Крім цього, за проведення експертизи позивач сплатив 550 грн. на телефоні
переговори з експертом на поїздки до міліції та доставку і відправлення
експерта автомобілем витратив кошти на придбання бензину у розмірі 559 грн. 95
коп.

В результаті пошкодження автомобіля, позивач переніс психічні страждання, а
тому просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1699 грн.

На підставі викладеного, позивач просив суд про задоволення його вимог.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що Правила порушив не
він, а позивач, який відповідно до п.16.12
Правил на рівнозначному перехресті, не надав перевагу у русі
транспортному засобу, яким керував відповідач і з цих причин відбулося
зіткнення транспортних засобів.

Позивач відмовився викликати на місце дорожньо - транспортної пригоди
міліцію, а згодом змусив відповідача написати розписку про відшкодування
збитків.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Як пояснили сторони, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, і це
стверджується схемами дорожньо - транспортної пригоди, які свідки склали під
час судового розгляду справи, 14 березня 2008 року біля 14-00 год. в с. Садове
Снігурівського району Миколаївської області, на перехресті вулиць Степова -
Нова, в порушення Правил, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо-309» і рухаючись
по вул.. Степова на перехресті рівнозначних доріг  з вулицею Нова, не надав   перевагу в русі транспортному засобу, що
наближався праворуч від нього, автомобілю ВАЗ - 2102 під керуванням ОСОБА_2 та
допустив зіткнення транспортних засобів на перехресті.

Згідно п.16.12 Правил на перехресті рівнозначних доріг водій не рейкового
транспортного засобу зобов»язаний дати дорогу транспортних засобам, що
наближаються праворуч.

Таким чином, судом встановлено, що Правила порушив не відповідач, а саме
позивач по справі ОСОБА_1, який не виконав вимоги п.16.12 Правил.

Крім цього, сторони по справі, не повідомили про дорожньо - транспортну
пригоду до відділу ДАІ та залишили місце дорожньо - транспортної пригоди, чим
порушили п.2.10 Правил.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів, автомобілям сторін були заподіяні
механічні пошкодження, що також підтверджується: поясненнями свідків,
заключенням експерта.

В порушенні кримінальної справи по даному факту постановою начальника ВДАІ
з обслуговування адміністративної території Снігурівського району Миколаївської
області від 26 березня 2008 року - відмовлено.

Згідно ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона
доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, для настання відповідальності за заподіяну матеріальну шкоду в
діях відповідача повинна бути встановлена вина.

Враховуючи, що відповідач надав суду докази про те, що шкода яка заподіяна
позивачеві, заподіяна не з його вини на нього не може бути покладено обов»язок
про відшкодування майнової шкоди позивачеві.

В той же час позивач відповідно до ст.. 60 ЦПК України не надав суду
доказів в підтвердження його позовних вимог.

Його посилання на п.п. 10.1, 10.4, 16.13 Правил не узгоджуються з дорожньою
обстановкою, суперечать поясненням свідків, схемам дорожньо - транспортної
пригоди, а тому суд не бере їх до уваги.

Враховуючи наведене, суд відмовляє позивачеві у задоволенні його позову до
відповідача про відшкодування матеріальних та моральних збитків у повному
обсязі за безпідставністю заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 57,
60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові
до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки - відмовити за безпідставністю заявлених
вимог.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Снігурівський районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: