overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2«н»-516
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд м. Макіївки
м. Макіївка                                                                                                                    13
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український
Лейпцигська, 15 (р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Київа,  МФО 300335, ЄДРПО 14333937) про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги
мобільного зв»язку  у розмірі 1029,85
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» споживачі
телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього
Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до
закону. Згідно ст. ст. 526, 525 ЦК України зобов”язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від
зобов”язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ч.1 п.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
ст. 36 Закону України «Про телекмунікації», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний
(р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Київа,  МФО 300335, ЄДРПО 14333937) заборгованість за
надані послуги мобільного зв»язку у розмірі 1029,85 грн., а також  витрати по сплаті державного мита /судовий
збір/ у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн.
Згідно до ст. 104 ЦПК України,
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для звернення до виконання.
Суддя
рекомендованим листом
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області надсилає Вам
для відома копію судового наказу від 13.03.2008 р.
Одночасно роз»ясніємо, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 104 ЦПК України у
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу "1" арк., копія заяви про видачу
судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки                                                                                             А.В.Суханова
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського
суду Донецької області від 26 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 10 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 26 червня     2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановлених по
справі рішення міського та ухвали апеляційного судів та постановлення нового
рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та  процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішення та ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-о-28/2008 р.
УХВАЛА

28 лютого 2008 року.  Суддя
Теплицького районного суду  Панченко Д.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме - встановити
факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її чоловіком, мотивуючи це тим, що в
свідоцтві про її одруження невірно вказано її ім'я. Тобто вимоги заяви ОСОБА_1
- встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, а саме -
свідоцтва про укладення шлюбу.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 256 ЦПК
України - справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового
квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають
органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в
окремому провадженні не підлягають.

Тому, враховуючи, що ЦПК України не
передбачає такого виду встановлення факту родинних відносин як  дружина - чоловік, вважаю, що   заяву необхідно повернути заявнику у
відповідності з вимогами ст. ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України необхідно
відмовити в зв'язку з тим, що заява не підсудна Теплицькому районному суду.

Роз'яснити ОСОБА_1 що для вирішення даного
питання їй необхідно звернутися в органи ЗАЦС для внесення відповідного
виправлення.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4  ,  256
ч.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин  - повернути заявнику, в зв'язку з
непідсудністю справи Теплицькому районному суду.

Заяву з доданими до неї матеріалами повернути
позивачу.

Для вирішення
заяви Вам необхідно звернутись до
відділу РАЦС Теплицького РУЮ.

Заяву про апеляційне оскарження  ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 -  141 / 2008 р.
квітня 2008 року.  Устинівський районний
суд, Кіровоградської області в складі:
головуючого:  Годованець
при секретарі:  Остапенко
відповідача - ОСОБА_2
у  попередньому судовому засіданні в залі
суду смт. Устинівка  справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності  на нерухоме майно, -
подала до суду позов про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності  на нерухоме майно.
Вимоги мотивуються тим, що якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору
і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
В попередньому судовому засіданні
позивачка настоює на позовних вимогах про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
Відповідач в попередньому судовому
засіданні позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності  на нерухоме майно  визнав в повному обсязі.
Заслухавши сторони, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із
постановленням в порядку ч.4 ст. 174 ЦПК України по справі рішення суду, так як
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
чи інтереси сторін або інших осіб.
справи встановлено, що 10 січня 2008 року за відплатним  договором купівлі-продажу позивачка прийняла
у власність жилий будинок з будівлями та сплатила відповідачу за майно певну
Статтею 655 ЦК України передбачено,
що за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується
передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Матеріалами справи встановлено факт
домовленості сторін щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне
виконання договору, але відповідач ухиляється від його нотаріального
Частиною 2 ст.220 ЦК України
передбачено, що якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.
Судові витрати по справі за заявою
позивачки не відшкодовуються.
Керуючись ч.4 ст.174, ч.4 ст.130 ЦПК
України, суд, -
договір купівлі-продажу жилого будинку з господарськими будівлями за   АДРЕСА_1від 10 січня 2008 року між ОСОБА_2та
Визнати за  ОСОБА_1право власності на жилий будинок з
будівлями за АДРЕСА_1
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя: підпис.
Голова Устинівського                                                                                                                    районного
суду
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-1001/2008 р.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 квітня 2008 р .   Світловодський    міськрайсуд   Кіровоградської області

в склалі :

головуючого судді  Регеша В. О.

при секретарі   Фадєєвій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому  засіданні в м
.Світловодськ справу за  позовом ОСОБА_1
до Світловодської міської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1.,
звернулася до суду з позовом в якому просить встановити їй додатковий строк для
прийняття спадщини. Оскільки після смерті
її бабусі  ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1відкрилася спадщина за заповітом у вигляді  земельної ділянки АДРЕСА_1.

Земельна ділянка розташована на АДРЕСА_1

Позивач являється спадкоємцем за заповітом.

Відповідач   представник
Павлівської сільської ради в судове засідання не з'явився про день
та час розгляду справи повідомлений належним чином , надав до суду заяву в якій
позов визнає проти задоволення позову не заперечує  .

Позивачем  був  пропущений
строк для прийняття спадщини  в
зв»язку з тим що позивач працює в м. Києві в Приватбанку та не має можливості
часто приїздити в м. Світловодськ.

При приїзді позивач отримала розпорядження після 6
місяців , як померла бабуся.

Суд
вважає,   що  строк на прийняття спадщини позивачем було
допущено з

поважної   причини
тому цей строк необхідно продовжити.

Керуючись    ст.ст. 1269, 1272 ЦК
України  ст. ст. 213, 214, 215, 294 ЦПК  України
суд ,-

В И Р І Ш И В:

Визначити  ОСОБА_1додатковий   строк для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті її бабусі  ОСОБА_2
до 01 липня 2008 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на оскарження рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:            підпис

«ЗГІДНО»

Суддя  Світловодського

міськрайонного
суду
В. О. Регеша
У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 лютого 2008 року                                                                                 м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного
товариства “Банк Петрокоммерц - Україна” на ухвалу Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1,
яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки            ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного
нотаріуса Феодосійського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ “Нафтокредит”,             ЗАТ “Банк Петрокоммерц - Україна”,
третя особа - служба у справах неповнолітніх Феодосійської міської ради, про
визнання договору іпотеки недійсним,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 19 червня 2007 року заяву ЗАТ “Банк Петрокоммерц - Україна”
про перегляд заочного рішення цього ж суду від 8 травня 2007 року залишено без
задоволення.

У поданій касаційній скарзі ЗАТ “Банк Петрокоммерц -
Україна” ставиться питання про скасування ухвали Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року.

У
відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах
1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього
Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду,
якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала суду першої інстанції не була предметом
розгляду в суді апеляційної інстанції, вона не може бути предметом касаційного
розгляду,               а тому у
відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Феодосійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня           2007 року слід відмовити на підставі
п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись
п. 2, ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки            ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного
нотаріуса Феодосійського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ “Нафтокредит”,             ЗАТ “Банк Петрокоммерц - Україна”,
третя особа - служба у справах неповнолітніх Феодосійської міської ради, про
визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою закритого
акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц - Україна” на ухвалу Феодосійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   М.В. Патрюк
Справа
№2о-45/ 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

23
лютого 2008 року

Чемеровецький
районний Хмельницької області

в
складі:головуючого-судді  - Кобріна І.Г.

при секретарі          - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого  документу,-

в с т а н
о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу мотивуючи це тим, що вона
ІНФОРМАЦІЯ_1 є вкладником  грошових
вкладів  в філії ощадного банку №3216/051
в с. Почапинці Чемеровецького району на рахунках №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2. Вона, як
вкладник  звернувся до Чемеровецького
відділення  ВАТ «Ощадбанк» для реєстрації
грошових заощаджень і в подальшому одержання грошової компенсації, але їй було
відмовлено і роз»яснено реєстратором банку право на звернення до суду щодо
встановлення факту  належності
правовстановлюючого документу, а причиною відмови послужило те, що виявлено
розбіжності в документах, зокрема в
ощадних книжках філії 051 в с. Почапинці, а саме неравильно вказано її
по-батькові «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_1», а тому була вимушена звернутися до суду
з даною заявою.

В судове засідання заявниця не з»явився, однак від неї
надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати в її відсутності,
заявленні вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, так як згідно фотокопії паспорта серії НОМЕР_3,  довідки №92 від 23.01.2008 року  виданої виконкомом Почапинецької сільської
ради, письмових пояснень свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, жит. с. Почапинці
Чемеровецького району вбачається, що по-батькові заявниця ОСОБА_1, а не
ОСОБА_2.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України”суд
розглядає справи про встановлення фактів
належності  правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті”.

Керуючись ст.ст.213,214,215,218,256-259 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву задоволити. Встановити факт належності правовстановлюючого  документу, а саме: ощадної книжки виданої
Почапинецькою філією ощадкаси №3216/051 на рахунки №НОМЕР_1, №НОМЕР_2 і
рахувати запис в них ОСОБА_1, а не ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа
№2-335/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07 квітня 2008 року.   Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання
шлюбу

В С
Т А Н О В И В :

26 січня 2002 року виконкомом
Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області було
зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в Книзі реєстрації шлюбів
зроблено запис за №4.

Від шлюбу  дітей не народилося.

ОСОБА_1 свій позов мотивує
тим, що за час спільного проживання у них часто виникали сварки та
непорозуміння через різні характери та погляди на життя. Такі відносини
призвели до того, що сторони з січня 2003 року спільно не проживають та жодних
сімейних відносин не підтримують. Оскільки примирення між ними неможливе,
порушує справу про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, із наданої ним заяви вбачається, що він виїжджає за межі
області, а тому просить справу розглянути без його участі, на задоволенні
позову наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 повторно
в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена
своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення,
про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про підставність позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів
справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди
на життя сторін.  Подружжя припинило
спільне проживання та не підтримують жодних сімейних відносин з січня 2003 року
. Позивач  вважає збереження сім'ї
неможливим, наполягає на розірванні шлюбу.

Таким чином суд вважає, що
причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є обгрунтованими,
збереження шлюбу стало неможливим, за таких обставин їх сім'я існує тільки
формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечатиме  інтересам одного з них, що має істотне
значення, тому шлюб сторін слід розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід
стягнути по 8 гривень 50 копійок судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,58,60,212,213,223 ЦПК України, ст.ст.105,110
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, що був зареєстрований 26
січня 2002 року виконкомом Великобичківської селищної ради Рахівського району
Закарпатської області за №4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 гривень 50 копійок
судового збору.

На рішення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                               В.Е.Ємчук
Справа № 2-176/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2008 року                                                                     смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -
судді Павленко О.В.,

при секретарі
Савенко І.О.,

за участю
позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи
свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалось через несумісність характерів.
Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2008 року.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх
задовольнити.

Відповідачка
позовні вимоги визнала повністю.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 серпня 2004 року Добрянською селищною
радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 7. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні
відносини  між сторонами припинені з
лютого 2008 року.

Відповідно
до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

За таких
обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому його слід розірвати.

На
підставі викладеного та, керуючись, ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 29 серпня 2004 року Добрянською селищною радою Ріпкинського
району Чернігівської області (актовий запис № 7) між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного
мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча                                                                                    О.В.
Павленко