Справа № 8-9/08
2008 р.                                           м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі
головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Бойко З.О., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,
Рішенням
Ялтинського міського суду від 8 червня 2005 року був вирішений спір між
сторонами. ОСОБА_1 було відмовлено у позові про визнання недійсним акта
конкретного користування квартирамиАДРЕСА_1 від 13 січня 1993 року. Ухвалою
апеляційного суду АРК від 6 грудня 2005 року
рішення суду по суті було залишено без змін. Заявник  ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення
заявник зазначив те, що на момент розгляду справи не існувало  рішення, яким було визнано право власності на
сарай літер «В» за ним, тому суд прийняв не вірне рішення. У судовому засіданні
представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав і суду пояснив, що рішенням
виконавчого комітету Алупкінської міської ради № 112 від 17 травня 2006 року за
ОСОБА_2 було визнано право власності на сарай літера «В» за адресою: АДРЕСА_1
Це його право було підтверджено рішенням Ялтинського міського суду від 2 серпня
2007 року, яким його позов про усунення перешкод у користуванні сараєм сув
задоволений. Просив суд скасувати рішення з урахуванням ново виявлених
обставин.

Заслухавши представника,
перевіривши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Відповідно
до  п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з  нововиявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не  могли
бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент
вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд
вважає, що обставини, на які  посилається
заявник як на  нововиявлені, не можуть
вважатися такими, оскільки на момент вирішення
спору  цих обставин не існувало.
Рішення про визнання права власності на сарай було прийняте у травні 2006 року.
Таким чином, на сьогоднішній день ОСОБА_2 є законним власником сараю літера
«В», а акт конкретного користування від 13 січня 1993 року не має ніякого
значення, оскільки акт відобразив стан речей на січень 1993 року і цей акт не
має юридичної сили відносно стану речей на травень 2006 року після прийняття
рішення про визнання права власності.

Інші
обставини, на які посилається заявник  не
можна вважати як  нововиявлені, оскільки
вони стосуються обставин, які існували у січні 1993 року.

Відповідно
до постанови Пленума Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 р. “Про практику
перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законої  сили”
(із змінами, внесеними згідно з
постановою Пленуму верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 р.) як
нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного
вирішення  справи, які існували на
час  постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд, і далі  наводиться приклад. На час   постановлення рішення  сторонам і суду були відомі всі обставини
даної справи, рішення суду набрало законої сили, а тому не має підстав для
скасування рішення суду. Обставини на які посилається заявник виникли після
прийняття рішення про право власності на сарай, тобто у травні 2006 року.

Керуючись ст. 365,366 ЦПК
України,

У х в а л и в :

У задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення Ялтинського міського суду від 8 червня 2005 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом  ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Алупкінського управління житлового господарства та Бюро технічної
інвентаризації про визнання недійсним акта конкретного користування квартирами
від 13 січня 1993 року  - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом  подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя