Справа
№ 22-ц-618/2008                            Головуючий в суді першої інстанції - Шунько Г.О.
Категорія - 20                                               Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

іменем
України

13 травня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів            -  Білецького О.М., Кононенко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.

та осіб, що приймають участь у справі  -
представників позивача - Литвиненка С.В. і Грека А.Г., відповідача
ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю  Комерційний
банк «Володимирський»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської
області від 28 березня 2008 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и л а :

З позовом ТОВ КБ «Володимирський» звернувся до суду у січні 2008 року.

Посилався на те, що знаючи про наявність встановленої
судовим рішенням заборгованості ОСОБА_1 перед банком за споживчим кредитним
договором, відповідачі скористались незаконним зняттям арешту з належної
боржнику АДРЕСА_1і, з метою ухилення від виконання ОСОБА_1 такого зобов'язання,
його довірена особа - ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з відповідачами
продав, а  ОСОБА_2. та ОСОБА_3 купили це
житло за ціною, яка значно нижча від ринкової.

Вважаючи, що такі узгоджені дії зазначених осіб свідчать
про наявність зловмисної домовленості між ними, позивач просив з цих підстав
визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 11
вересня 2007 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального
округу та застосувати наслідки нечинності даного правочину.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня
2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ КБ «Володимирський», посилаючись на неповноту
з'ясування судом фактичних обставин,
невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що місцевим судом не враховано
ряд доказів, які вказують на наявність зловмисної домовленості між
представником продавця та покупцями, а також що постановою господарського суду
Сумської області визнано нечинною постанову начальника ДВС у Роменському районі
від 05 вересня 2007 року про скасування накладеного на майно боржника арешту,
що свідчить про недійсність цієї постанови органу виконання рішень з часу її
ухвалення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно з'ясував вищевказані обставини, належним чином перевірив доводи та
заперечення кожної сторони, вірно встановив факти та відповідні їм
правовідносини.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 31 лютого 2006 року між ОСОБА_1 і
Сумською філією ТОВ КБ «Володимирський» був
укладений кредитний договір  № 25, згідно
з яким ОСОБА_1 отримав кредит на придбання побутової техніки у розмірі 23597 грн.

Рішенням Роменського
міськрайонного суду від 6 лютого 2007 року, з ОСОБА_1 на користь ТОВ КБ «Володимирський» в особі
Сумської філії було стягнуто 23544 грн. 58 коп. заборгованості по вказаному
кредитному договору.

При примусовому виконанні цього судового
рішення постановою державного виконавця ДВС у Роменському районі від 22 березня
2007 року накладено заборону на відчуження належної боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності двохкімнатної
АДРЕСА_1

Однак, начальник відділу ДВС Роменського
міськрайонного управління юстиції
своєю постановою від 5 вересня 2007
року постанову про арешт зазначеного
майна боржника ОСОБА_1 скасував.

11 вересня 2007 року
приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчила за реєстровим №4355 договір купівлі - продажу цієї
квартири, відповідно до якого ОСОБА_7, діючи
по нотаріально посвідченій довіреності від імені ОСОБА_1 продав, а
ОСОБА_2. і ОСОБА_3 придбали вказане житло у спільну часткову власність за 80
000 грн.

На час
посвідчення зазначеної угоди квартира, що
відчужується під забороною (арештом), в заставі чи в податковій заставі не перебувала, що нотаріус
перевірив належним чином, отримавши відповідні відомості з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру
іпотек, про що зазначив у п.5 договору купівлі-продажу.

Вищезгадану постанову
начальника відділу ДВС від 5 вересня 2007 року, визнано
нечинною постановою Господарського суду Сумської області від 5 листопада 2007
року.

Тобто, суд вірно  встановив, що оспорюваний договір відповідає
вимогам ст.ст.208, 209, 657 ЦК України, а на момент його укладення не було
будь-яких обмежень щодо реалізації ОСОБА_1 безпосередньо або через уповноважену
ним особу прав на розпорядження належною йому на праві власності квартирою, у
тому числі на її відчуження.

Існування певних
зобов'язань ОСОБА_1 перед іншою банківською установою - ВАТ АБ «Укргазбанк» по
кредитному договору №81 від 25 липня 2006 року, які забезпечувались шляхом прийняття цим банком в іпотеку
спірної квартири, теж не вплинуло на права та
обов'язки позивача у даній справі, оскільки
на день її продажу - 11 вересня 2007 року, ОСОБА_7 погасив всю заборгованість боржника ОСОБА_1 у розмірі
67000 грн.

Дослідженими судом доказами, у тому числі й тими про які
йдеться в апеляційній скарзі, не підтверджується наявність зловмисної
домовленості між представником ОСОБА_1 та покупцями.

Доказів на підтвердження явної невідповідності ціни угоди
реальній ринковій вартості квартири позивач суду також не навів.

До того ж, з наведених у ч.1 ст.232 ЦК України підстав
вимагати визнання даного правочину недійсним вправі власник майна (довіритель),
а ОСОБА_1 умови укладеного договору купівлі-продажу не оспорює.

Інші доводи апеляційної
скарги також не спростовують зазначених висновків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального
та процесуального права, а тому не вбачається підстав для його зміни чи
скасування.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк
«Володимирський» відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня
2008 року залишити без зміни.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців
з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :