overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа
№ 2-162/08

06
травня 2008 року                                                                        смт.
Любешів

Любешівський районний суд Волинської
області  в складі:

головуючого - судді                                                                        Гладіч
Н.І.

за участю
секретаря                                                                                   Ковальчук О.І.

розглянувши  у
попередньому   судовому засіданні
цивільну  справу  за позовом ОСОБА_ 1до  Селищанської сільської ради  про визнання
права  власності  на Ѕ
житловий  будинок  з господарськими  будівлями,

В с т а
н о в и в :

В  квітні
2008  року  ОСОБА_1 звернулася  до суду
з позовом до Селищанської сільської
ради   про визнання  права
власності  на Ѕ  житловий
будинок  з господарськими  будівлями, зазначаючи, що  ІНФОРМАЦІЯ_1    року помер її батько  ОСОБА_2. Після смерті батька відкрилась
спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що
розташований по АДРЕСА_1, який належав покійному на праві приватної
власності.  Від прийняття спадщини
позивачка не відмовлялася і своєчасно звернулася в нотаріальну контору. На
даний час не може оформити право на спадщину. Через відсутність
правовстановлюючих документів на житловий будинок нотаріальна контора та
Волинське обласне бюро інвентаризації не визнають за нею  права на майно.

Під
час  проведення   попереднього судового засідання від  позивачки
надійшла  заява  про залишення
позовної заяви  без розгляду,
оскільки  в  даний
час  не  може подати
підтверджуючі  документи.

Відповідно
до  п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу  про залишення
позовної заяви  без  розгляду якщо
позивач  подав  до суду письмову  заяву.

Керуючись  п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну  заяву ОСОБА_1 до  Селищанської сільської ради  про визнання
права  власності  на Ѕ
житловий  будинок  з господарськими  будівлями залишити  без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в апеляційному
порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього  протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:                                                  / підпис/                               Н.І.Гладіч

З
оригіналом вірно.

Суддя
Любешівського

районного суду                                                                                Н.І.Гладіч
Справа № 2-392/08
УХВАЛА

Іменем України

25
червня  2008 року Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського
О.А.

за участю  - секретаря Порпленко Л.Є.

представника позивача - Рижова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом
Комунального підприємства “ТЕПЛОМЕРЕЖА” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
, суд

встановив:

Комунальне підприємство „ТЕПЛОМЕРЕЖА” пред'явило у суд даний позов і
просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію станом на 01
травня 2008 року в сумі 444 грн. 70 коп. посилаючись на те, що відповідач є
користувачем теплової енергії, що надає КП „ТЕПЛОМЕРЕЖА”, яка була надана і
відповідачем використана, але не оплачена.
Борг склав 444 грн. 70 коп., які позивач і просить стягнути у
примусовому порядку.

До початку розгляду справи по суті
представник позивача Рижова В.В. відмовилася від позову посилаючись на те, що
відповідач повністю погасив свою заборгованість перед позивачем і просить
справу закрити.

Відповідач ОСОБА_1 у суд не з'явилася,
хоча  була повідомлена  у встановленому порядку про час і місце
судового засідання.

Суд приймає відмову від позову, так як
такі дії не суперечать законові і нічиїх прав, свобод чи інтересів не
порушують.

Судові витрати в справі відсутні.

Керуючись ст.ст.31 п.2,89 ч.1,174 ч.1,
205 ч.1 п. 3,206 п.3,293 п.14,294 п.2, п.5 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в цивільній справі
за позовом Комунального підприємства “ТЕПЛОМЕРЕЖА” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в зв'язку з відмовою позивача
від позову і прийняття відмови судом.

Роз'яснити сторонам, що в разі
закриття  провадження в справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження
у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в
цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано Апеляційному суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п′яти  днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис
справа № 2“н”- 1380/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 991 грн. 40
коп., з якої сума основного боргу 92,68 грн., суми штрафу 898,72 грн. по
особовому рахунку № 1.11720979, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95,96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 991(дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 40
коп. по особовому рахунку № 1.11720979, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-648 2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08 травня  2008 року              Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Адамова І.М., при  секретарі - Писаренко С.І.,розглянувши у  судовому засіданні у залі суду в місті Ізюм
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

В С Т  А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу,  в якій зазначає, що
вона зареєструвала з відповідачем
шлюб  24  серпня
1974 року у Капитолівському сільському ЗАГС  Ізюмського району, Харківської області ,
актовий запис № 5.

Від шлюбу  мають повнолітніх дітей.

Шлюб зберегти неможливо по причині того,
що між ними постійно виникали сварки, втрачене почуття поваги та довіри, немає
взаєморозуміння у сім»ї. Відповідач допускав випадки невірної поведінки у сім»ї
, неодноразово вчиняв бійки позивачки. Шлюбні стосунки припинені з березня  2008 року . Вважає  за таких мов необхідним розірвати шлюб,
оскільки не бажає його зберігати.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судове засідання  не з'явився, надав заяву до суду про те,
що  проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення позивачки,
перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі  з 24 серпня  1974 року, що підтверджується  свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5-6).

Сторони разом не проживають з
березня 2008 року, втратили повагу один до одного, не мають порозуміння,
до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу.

Спору про
розподіл спільного майна не мають. Шлюб у  сторін перший .

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС  витрати
покласти на  відповідача, позивачку   від сплати звільнити.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213,
215 ЦПК
України,
ст. ст. 104, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне
прізвище ОСОБА_3),

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 24 серпня 1974 року  у Капитолівському  сільському ЗАГС Ізюмського району,
Харківської  області , актовий запис № 5.

Стягнути з  ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАГС судовий збір на користь держави у розмірі  17 гривень, позивачку від сплати звільнити. .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                       І.М.Адамов.
Справа № 2-203/2008року
про  залишення позовної
Краснокутський районний суд Харківської області  в складі :
головуючого           -  Л.В.Вовк
участю секретаря - Т.М.Журавльової,
розглянувши   позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,-
ОСОБА_1. 13 березня 2008 року
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу.  В позовній заяві позивачка просить стягнути з
відповідачки кошти в сумі 2000 (дві тисячі) грн., так як ОСОБА_2., відповідно
до розписки позичила гроші в неї та зобов”язалась віддати борг до кінця вересня
2007 року, але до цього часу борг не повернула. Крім того, позивачка  прохала суд звільнити її від сплати судових
витрат в зв”язку з тим що вона являється громадянкою, яка відноситься до
категорії 1 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Ухвалою суду від 21 березня 2008
року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на
3 квітня 2008 року в ході
попереднього судового засідання було з”ясовано, що позивачкою надано невірну
адресу відповідачки, в зв”язку з чим вона не з”явилася в судове засідання та
зобов”язано   уточнити місце проживання
відповідачки та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді в сумі 30 (тридцять) грн. Для усунення цих недоліків  судом був встановлений строк до 27 травня
2008 року, які позивачем ОСОБА_1. не виконані.
Відповідно до п. 8  ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119,120 цього Кодексу, та не
було оплачено... витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Керуючись  п. 8 ст. 207  ЦПК України ,
Позовну заяву    ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу     - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачів 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Л.В.ВОВК
печерський районний суд міста києва
справа №2-Н-40-1/08
Судовий наказ
червня 2008 року                                                                                                    м. Київ
Суддя
Печерського  районного суду м. Києва  Горяйнов
А.М.,  розглянувши заяву Кредитної
звернення стягнення на грошові кошти та/або майно, яке належить їй на праві
до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускаються.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженці м.  Біла Церква, Київської
області, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь
Кредитної спілки «Громадянський  кредит»,
розташованої в м. Києві, по вул. Круглоуніверситетській, 2/1, кв. 16, код
(дев'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять) гривень 10 копійок, судові витрати
вісім) гривень 53 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                    А.М.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Зворотній
бік

Судовий наказ набрав чинності
«_____»___________________20___року.

Суддя                         ___________________                                 А.М.Горяйнов

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на
виконання

Повне найменування установи,
підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим
наказом

Дата повернення судового наказу
до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації  (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші
відмітки_______________________________________________________

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________
Справа № 2
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення
позову без руху

13 червня 2008 року               місто Чугуїв

Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Юрченківської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна
нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на
будинок в порядку спадкування за законом,

в с
т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до Юрченківської сільської ради Чугуївського району
Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за  законом після смерті
батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Оскільки заява не
відповідала вимогам ст.119 ЦПК України - не містить ціни позову щодо вимог
майнового характеру, яка відповідно до вимог ст. 80 ч. 1 п. 9 ЦПК України
визначається дійсною вартістю нерухомого майна, тому в порядку ст. 121 ЦПК
України заява ухвалою судді від 28.05.2008 року була залишена без руху з
наданням строку для виправлення недоліків до 08.06.2008 року. До теперішнього
часу вимоги ухвали не виконані, у зв'язку з чим є підстави вважати заяву
неподаною.

Керуючись ст.  121
ЦПК України, суддя -

у х
в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1
до Юрченківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя
особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про
визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня винесення ухвали, та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа №
і менем   У к р а ї н и
Токмацький районний суд
судді                                                       Апанаскович Н.М.
судовому  засіданні  в Токмацькому районному суді цивільну справу  за позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування недооблікованої електроенергії,
Відповідачка ОСОБА_1., яка  проживає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем
електроенергії. Порушуючи Правила користування електроенергією вона
безобліковно користувалася електроенергією.
Це було виявлено 18.04.2007 р. та 17.12.2007 р. працівниками ВАТ
“Запоріжжяобленерго” в особі Токмакского РЕМ, при перевірці було складено
відповідні акти. Згідно зробленого перерахунку
відшкодувати збитки відповідачка відмовилася. В зв”язку з цим позивач просить
стягнути з  винної суму збитків.
Представник позивача позов підтримала в повному обсязі.
Відповідачка в судове
засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним
чином, причину неявки суду не повідомила.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача  вважає, що
позов є обґрунтованим, але підлягає частковому задоволенню.
Правил користування електроенергією відповідач несе відповідальність за
недообліковане користування електроенергією. Вина ОСОБА_1. підтверджується
актами № 00088377 від 18.04.2007 р. та №00091924 від 17.12.2007 р. Перерахунок
зроблено відповідно до  вказаних  Правил і затверджено  методикою визначення збитків. Однак
розрахунок  збитків,  не є прямим і дійсним, а припущеним,
завищеним з врахуванням  середнього
споживання електроенергії  протягом
добової норми, а тому суд  збитки стягує
частково. Також стягненню підлягають судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись   ст. ст.79, 88  212, 213, 215, 224, 226  ЦПК України,  ст. ст.509, 526, 610, 614, 623 ЦК
Позов  ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького
РЕМ до  ОСОБА_1 про відшкодування
недооблікованої електроенергії задовольнити частково.
Стягнути з   ОСОБА_1 на користь  ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького
РЕМ  в рахунок відшкодування недооблікованої
електроенергії 3000 грн. і держмито в сумі
51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн.  а всього 3081 грн.
Заява  про  перегляд
заочного  рішення  може
бути  подана   протягом
дня  отримання   його
до  суду  першої
Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду вступає в законну силу
31.05.2008 р.

Суддя:/підпис/
З
оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович
№ 2 - 109
березня  2008 року     Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
в  складі :         головуючого         -        судді
Верьовочнікова  В.М.
при  секретарі      -
у  відкритому  судовому
Жмеринка  справу  за
позовом  ОСОБА_2до од'єднаної
редакції газети "Жмеринка-сіті.Колорит" про захист честі, гідності та
Позивач ОСОБА_2 12.12.2007
року звернувся до суду з цим позовом і вказав, що в №38(197)-37(293) газети
"Жмеринка-сіті.Колорит" від 21.09.2007 року на 4-й сторінці була
опублікована редакційна стаття під назвою "Була школа - стала хата?".
Звертаючи увагу на недостовірність викладеної у вказаній статті інформації щодо
голови Жмеринської райдержадміністрації, посаду якого він обіймає, позивач
просив зобов'язати відповідача опублікувати спростування на тій самій сторінці,
тим самими шрифтом і тим самим обсягом, що і спростовувана інформація.
попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив про
відмову від позову та просив закрити провадження в справі у зв'язку з
добровільним вирішенням спору в позасудовому порядку, подавши відповідну
учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явились, ніяких клопотань про
відкладення розгляду справи суду не представили.
вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
до уваги, що позивачем із наданням повноважень його представництва під час
судового розгляду даної справи адвокату ОСОБА_1 не висловлено будь-яких
обмежень повноважень, зокрема, не обмежено його право як представника позивача
відмовлятись від позову, суд вважає, що про відмову від позову заявлено повноважною
як за змістом заяви зазначено про вирішення по суті в позасудовому порядку
заявленого спору, дану відмову від позову слід прийняти та закрити провадження
в справі.
викладене, керуючись ст.38, 83, п.3 ч.1 ст.206, ст.206 ЦПК України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_2від позову до од'єднаної редакції
газети "Жмеринка-сіті.Колорит" про захист честі, гідності та ділової
провадження в справі.
Зобов'язати управління державного казначейства м.Жмеринка
повернути ОСОБА_2 600 (шістсот) гривень судового збору (квитанція №100880.13.1
від 12.12.2007 року Жмеринського відділення Приватбанку)
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до
апеляційного  суду  Вінницької
області  через  Жмеринський
міськрайонний  суд.

СУДДЯ
Справа №2-481/2008р
УХВАЛА

02 червня 2008 року     Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду. Повторно викликати в судове засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду на 20.06.2008 року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького
районного суду в м.Кременець.

Суддя: