overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2070/08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
17.04.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м.Кіровограда
судді - Павелко І.Л.
секретарі          - Рудніковій О.О.
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом
“Кіровоградтепло” до ОСОБА_1  про
стягнення боргу за теплову енергію,-
Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в
сумі  1473 грн.26 коп.
до суду не з'явився, про час слухання справи належно повідомлявся. Суд вважає
можливим слухати справу у відсутності відповідача, поскільки достатньо доказів.
матеріали справи суд вважає, що
позов  підлягає задоволенню.
що ОСОБА_1   є основним
квартиронаймачем  квартири АДРЕСА_1
до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини
з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно
актів, складених зав. будинком та представником підприємства. Відповідачу було
відпущено теплової енергії на суму 1473 грн.26 коп., однак відповідач  не проводив оплати за отримані послуги, тому
виник борг в сумі 1473 грн.26 коп.
відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК
України не виконує, суд стягує борг, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.
ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218 ЦПК України,
суд, -
з  ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію
в сумі 1473 грн.26 коп.,  судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
грн. на користь позивача.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського райсуду

м.Кіровограда                                                                                                  Павелко І.Л.
Справа 2-409/2008рік
У Х В А Л А

І М Е  Н Е М          У К Р А Ї Н И

16 квітня    2008 року
смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :
головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі - Франчук
Л.М.

з участю позивача -ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу
за  позовною заявою   ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

в с та н о в и в :

Позивачка
звернулась  з заявою до суду
про  розірвання шлюбу з відповідачем.

При
розгляді справи в  попередньому  судовому засіданні позивачка     подала
суду заяву про залишення заяви без розгляду в зв»язку з примиренням з
чоловіком.

Суд, заслухавши думку сторін  щодо
залишення заяви  без розгляду

вважає ,
що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд,
-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву    ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу
-  залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачці   її
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Черкаської області   через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н.І.Охріменко
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Х  В А Л А                       Справа № 2- 299/2008р.
16.04.2008 року                                 Якимівський районний суд Запорізької області:
у складі: головуючого - Нестеренко Т.В.
при секретарі - Павленко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка цивільну справу за позовом
Якимівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,
представник Якимівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Представник позивача Якимівського
РЕМ, Фоменко О.С. письмово заявив клопотання про залишення позовної заяви про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Якимівського РЕМ майнової шкоди в сумі 1225,54
для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не
до вимог ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву  про залишення
даного позову без розгляду.
підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд
заяву представника Якимівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди   -
залишити без розгляду.
Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
про апеляційне оскарження подається до суду 1-ї інстанції протягом 5-ти
днів. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів
починаючи з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 квітня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 січня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3та ОСОБА_4про поділ жилого будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області
від           24 вересня 1995 року
задоволено мирову угоду між ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_2. та ОСОБА_3., ОСОБА_4.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області апеляційну
скаргу ОСОБА_6. на
ухвалу суду першої інстанції задоволено. Ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від 24 вересня 1995 року скасовано, а справу направлено до
суду першої інстанції для розгляду по суті.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду
про задоволення апеляційної скарги  ОСОБА_6., мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного
суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали апеляційного
суду.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3та ОСОБА_4про поділ жилого будинку.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа
№2-1190/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 квітня 2008
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Довгалюк О.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не перешкоджати в
користуванні квартирою (третя особа - неповнолітній ОСОБА_3 в особі свого
законного представника - ОСОБА_1),

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що їй належить 13 частина квартири
АДРЕСА_1, яка є постійним місцем її проживання.

Позивачка стверджувала, що
відповідач, який є власником 13 частини тієї ж квартири, чинить їй перешкоди в
її користуванні.

Позивачка
просила вселити її в цю квартиру та зобов'язати
відповідача не чинити їй перешкод в користуванні квартирою.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 проти вимог позивачки заперечував, стверджуючи про неможливість
проживання з позивачкою в спірній квартирі.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітній
ОСОБА_3(а.с.16) є власниками квартири АДРЕСА_1, в рівних долях - по 13 частині
кожний (а.с.7-10).

Вказана квартира є
постійним місцем проживання позивачки.

Відповідач ОСОБА_2 чинить
позивачці перешкоди в користуванні спірною квартирою, не дозволяючи їй
проживати в квартирі.

Згідно ст.383 ЦК України власник житлового
будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має
право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

При таких обставинах позовні вимоги є
обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, вселити її в квартиру
АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позову без розгляду

24 квітня 2008 року           справа № 2-434-08       м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                      судді
Кратюка С.П.,

при секретарі
Дячук С.Л.

за участю представника позивача             Шумчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нововолинську цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за відпущену
теплову енергію,

встановив:

21 лютого 2008 року КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за відпущену теплову енергію.

Під час судового засідання представник позивача Шумчук
М.В. заявила клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду, про
що подала письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це
заяву.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позов КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
відпущену теплову енергію без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
відпущену теплову енергію без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області.

Головуючий                                     підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                     С.П.
Кратюк
Справа
№ 2о-157/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року

Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді                    - Деруса А.В.

при секретарі                             - Брус Н.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена
особа: ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту колишнього
постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду із заявою про встановлення факту колишнього постійного проживання на
території України з 1984 року до 1987 року.

Вислухавши заявника,
допитавши свідка ОСОБА_2., який суду показав, що ОСОБА_1., знають тривалий час,
проживав на території України з 1984 року до 1987 року, батьки працювали на
підприємстві „Пресамаш” та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено, що
заявник народився у 1981 році, у Вірменській республіці у колишньому СРСР. З
1984 року до 1987 року, разом з батьками жив у м. Одесі, Української СРСР.
Батьки працювали на підприємстві „Пресамаш”, заявник за віком ходив до дитячого
садку. Факт його проживання підтверджуються довідкою з колишнього місця
проживання. З 2006 року заявник знову живе на Україні в м. Одесі. В теперішній
час його перебування та проживання в Україні ускладнюється тим, що у нього
відсутній паспорт громадянина України.

Таким чином, постійно
проживаючи на колишній території Української Радянської Соціалістичної
Республіки, яка потім стала територією України, у заявника виникає право
набуття громадянства України за територіальним походженням.

Факт його проживання на території України з 1984 року до 1987 року, до
набуття законної сили Закону України "Про громадянство",
підтверджується показаннями свідків, довідкою з колишнього місця проживання.

Встановлення факту
проживання з 1984 року до 1987 року на території України йому необхідно для
оформлення громадянства України, тому що відсутність паспорта утрудняє його
проживання.

Керуючись ст. 29 ЦК
України, ст. 256 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про громадянство України»,
суд-

ВИРІШИВ:

Встановити той факт,
що колишнім постійним місцем проживання ОСОБА_1, з 1984 року до 1987 року, є
Україна.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд міста Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
А.В. Дерус
Справа №2-Н-101/2008
У Х В А Л А

іменем України

м.
Ясинувата                                                          23 квітня 2008 р.

Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області ДОБРОРІЗ А.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми боргу і штрафних санкцій за
договором про надання послуг мобільного зв'язку, -

в с
т а н о в и в :

22 квітня 2008 р. до суду надійшла заява про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу і штрафних санкцій за
договором про надання послуг мобільного зв'язку.

Як
вбачається із наданих документів ОСОБА_1 мешкає в с. Горького м. Макіївки
Донецької області, тобто справа не підсудна Ясинуватському міськрайонному
суду.

Згідно
із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
заявникові для подання до належного суду.

Керуючись
ст. 115 ЦПК України,

у х
в а л и в :

Заяву
Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми боргу і штрафних санкцій за
договором про надання послуг мобільного зв'язку повернути заявникові.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2 н-87/08 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області  Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги будинок
стягнення  з боржникаОСОБА_1,
проживаючого: АДРЕСА_1 -  заборгованості
за кредитним договором в розмірі  3794
грн. 73 коп. та судові витрати в сумі 40 грн.50 коп.
Згідно статей 526,527,530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України
зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно
до умов договору та вимог закону.
порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов”язання  за вказаним договором належним чином не
Керуючись ст.ст.96 ч.1 п.1, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,
1050, 1054 ЦК України,
Заяву задовольнити. Стягнути зОСОБА_1,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги будинок 50, код
29.08.2005 року  у розмірі  3794 грн. 73 коп., та судові витрати: судовий
збір в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу, всього 3835 грн. 23 коп.  (три тисячі вісімсот тридцять п'ять сім грн.
Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року          справа
№ 2-о-118/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Іщук В.М.

з участю заявниці
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду
України у м.Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

21 лютого 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2до дня його
смерті 01 жовтня 2005 року, мотивуючи тим, що з моменту
одруження вони проживали разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував пенсію, яку одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву
підтримала і пояснила, що одружилась з ОСОБА_2. 09 лютого 1957 року. Чоловік
працював на шахті, отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію,
його доходи значно перевищували розмір пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення
факту перебування на утриманні  чоловіка
та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по
втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про одруження (а.с. 5), копією свідоцтва
про смерть ОСОБА_2. (а.с. 6), довідками
про доходи (а.с. 7, 8),  довідкою
ЖКП № 1 (а.с. 9), копією паспорта (а.с. 10),
а також показаннями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які підтвердили, що
заявниця перебувала на утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід
останнього був основним джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який померІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2до дня його смертіІНФОРМАЦІЯ_1та
одержання від нього допомоги, яка була для неї постійним і основним джерелом
засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Рішення
до апеляційного суду Волинської області не оскаржувалось і набрало законної
сили 25 березня 2008 року.

Суддя
А.В. Свередюк
Тячівський районний суд Закарпатської області
У Д О В И Й     Н А К А З
травня 2008 року                                                                    Номер
справи 2н-26608
Суддя     Тячівського районного суду Закарпатської області
найменування суду
розглянувши заяву прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
ім'я (найменування) заявника
«Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс»
ім'я (найменування) боржника
про  стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до  ст.ст. 95 , 102 , 103 ЦПК України , ст.ст. 94
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
«Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс»
ім'я (найменування) боржника
с. Нересниця, вул. Грушевського, 160,
Тячівського району, Закарпатської області, України
проживання або місцезнаходження боржника
р/р 260034540 в АППБ «Аваль» в м. Тячів, МФО
312345 код 22090417, код       філії
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
ім'я (найменування) стягувача
проживання або місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний    номер (для фізичних осіб - платників податків)
(п'ять тисяч чотириста шістнадцять) гривень 87 копійок заборгованості по оплаті
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь держави 27 (
двадцять сім ) гривень 09 копійок судового збору , та 15
район 22050000, код 22107951, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО банку:
812016, отримувач - ТУ ДСА в Закарпатській області
суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _____________________                         ________М.М. Розман
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява  боржника  про
скасування  судового  наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України