АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2008 року                       Головуючий у 1-й інстанції
В.М.Стальнікова                  категорія 2                                                                 Доповідач  В.А. Франко
Судова палата в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : Кіселика С А ,
суддів : Франко В А , Суржика М.М.
при секретарі Ткач І.В.,
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ново українського районного суду
Кіровоградської області від 6 березня 2008 року,
В червні 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
« Чапаєв» про поновлення її прав щодо отримання відповіді на звернення.
Зазначала, що вона є спадкоємицею свого померлого батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Її батькові був нарахований майновий пай
у розмірі 5817,00 грн.
Позивачка вважає, що його розмір замалим,
необґрунтованим. З цього приводу вона зверталась до керівництва ТОВ, однак їй у
наданні інформації про обрахування паю було відмовлено. Тому вона просить суд
зобов»язати керівництво ТОВ «Чапаєва» та Новоукраїнську РДА ознайомити її з
методикою обрахування майнового паю ОСОБА_2, видати довідку про суму
нарахованого МП «Квінтою» майнового паю.
Ухвалою суду від 4 січня 2008 року за клопотанням ОСОБА_1
залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог Ново українську РДА.
Рішенням Новоукраїнського
районного суду від 6 березня 2008 року,
позовні вимоги  було задоволено
частково.

Зобов»язано керівництво ТОВ «Чапаєв» у Новомиргородському
районі ознайомити ОСОБА_1 з методикою обрахування майнового паю ОСОБА_2 і
видати довідку про розмір нарахованого майнового паю.

Зобов»язано
Новоукраїнську райдержадміністрацію ознайомити ОСОБА_1з наявними документами ,
на підставі яких проводилися розрахунки розміру майнового паю ОСОБА_2

В іншій частині позовних вимог  відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт просила
рішення суду скасувати з тих підстав, що судом не в повному обсязі були вивчені
всі обставини справи, що призвело лише до часткового задоволення її позовних
вимог. Не обґрунтовано не вирішено всі позовні вимоги. Просила ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта,
який підтримав доводи апеляційної скарги дослідивши доводи апеляції та
матеріали справи колегія суддів дійшла наступного висновку.

Суд першої інстанції зазначив у своєму рішенні, що
позивачка є     спадкоємицею  померлого в 1996 році ОСОБА_2, який працював
у КСП ім. Чапаєва, правонаступником якого стало ТОВ «Чапаєва».

Не погоджуючись з розміром нарахованого майнового паю її
батькові, позивачка неодноразово зверталась до ТОВ «Чапаєва» з проханням надати
їй відповіді про методику обчислення розміру майнового паю та інші питання,
пов»язані з цим, про що свідчить копії запитів.

Разом з тим, не відповідають обставинам справи  висновки суду про те, що відповідач не надав
позивачці відповіді на її звернення.

З матеріалів справи вбачається, що на запити позивачки
надавались відповіді (а.с.29,38-43,149) в тому числі і методика розрахунку
майнового паю членів КСП «Чапаєва» Проте ці відповіді не влаштовували
позивачку, про що вона,  зазначила у
своїй апеляційній скарзі.

Зокрема вказала у
скарзі, що не отримала конкретної відповіді на поставлені запитання.  Надані їй довідки, на її думку, викликають великі
сумніви відносно справедливого проведення розрахунку.

Вбачається, що позивачку не влаштовують довідки про
розмір паю померлого батька, в той час як позов заявлено щодо отримання
відповіді на звернення.

З матеріалів справи також слідує, що згідно з рішеннями  цього ж суду від 21 січня та від 25 серпня
2004 року в позові ОСОБА_1 до СВК «Чапаєва» про перерахунок майнового паю -
відмовлено за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку,
що права позивачки , передбачені Законами України «Про звернення громадян» та
«Про інформацію» не були порушені, оскільки їй надавались відповіді на її
звернення чи заяви, з якими вона не погоджується , вважаючи їх не правильними.

Тому безпідставні вимоги позивачки щодо ненадання їй
відповідей на її звернення.

Згідно з вимогами
ст..214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали  місце обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються ; чи є інші
фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини
сторін випливають із встановлених обставин.

Усупереч
зазначеним вимогам  суд , ухвалюючи
рішення , не звернув уваги на
належність і допустимість доказів, достатність та взаємний зв»язок
доказів у їх сукупності.

Згідно вимог
п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та
процесуального права.

За таких підстав рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення, яким в позові ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст.307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія
суддів,-

В  И  Р
І  Ш  И  Л  А :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області від 6 березня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в
позові ОСОБА_1 до ТОВ «Чапаєв» про поновлення її прав щодо отримання відповіді
на звернення відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -