overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-399/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2008 року
м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст.ст. 119,
120, 247 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121,
ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити
провадження.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити  попереднє судове
засідання на 10 год. 30 хв. 12.05.2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду.

Направити
відповідачеві копії позовної заяви  з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12.05.2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 6-107/08
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               27.07.2006 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної
сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 1572,15 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і дана
сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя
М.Ю.Романова
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-232/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
АДРЕСА_1на користь Міського комунального виробничого
03341305 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі
985  грн. 45 коп., судовий збір на користь держави  у розмірі 25 грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я
2-74/08

І М 'Я М У К Р А Ї Н
И

24
березня 2008 року Сахновщинський районий суд Харківської області

в
складі головуючого судді : САВИЦЬКОГО М.Б

при
секретарі: Лісняк С.П

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Сахновщина Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстровано 30 жовтня
1993 року Дубовогрядським сільським РАЦС Сахновщинського району Харківської
області - актовий запис №12.

Від
цього шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З
січня 2002 року припинили спільне проживання, у зв'язку з несумісністю характерів,
тому просить суд розірвати шлюб.

В
попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд
розірвати шлюб.

Відповідачка
в попереднє судове засідання надала письмову заяву, позовні вимоги визнала.

Виходячи
з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинилися з січня 2002
року , сім'я розпалася остаточно.

Сторони
відчувають один до одного неприязнь, примирення не прагнуть, проживають окремо.
Ці обставини об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне життя та
збереження сім'ї стали неможливими.

Таким
чином, визнання відповідачем пред”явленного позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10,11,130,174,209,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України суд,-

В
И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 жовтня
1993 року Дубовогрядським сільським РАЦС Сахновщинського району Харківської
області - актовий запис №12.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з
ОСОБА_1державне мито на користь держави в сумі 17 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд Сахновщинського району Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Копія
вірна. Суддя:
Справа № 2-766/2008
судового засідання
квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-
Ухвалою судді від 02 квітня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
повнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2008
року на 10-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
1.   Позивачу надати
довідку про свої доходи та довідку з місця навчання доньки.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа №2-290
2008 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді  Поліщук В.В.
при секретарі  Зеленко О.І.
у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні
справу за позовом ВАТ “Укртелеком” від імені якого діє Голованівський Центр
електрозв”язку № 3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні
“Укртелеком” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути
з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційних послуги. Позов
мотивовано тим, що відповідач не сплатила вартість наданих їй послуг
електрозв”язку, в зв”язку з чим станом на 01.11.2007 року утворилась
заборгованість в розмірі 120 гривень 07 копійок абонентської плати.
судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт ОСОБА_2  відмовилась від позову в зв”язку з тим, що
відповідач добровільно сплатила суму боргу за надані послуги зв”язку та просить
закрити провадження по справі.
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
оцінку обставинам по справі, суд вважає, що оскільки відмова від позову не
порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути
прийнята судом, а справа провадженням закрита.
ст.ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 130 ч. 4
по справі за позовом ВАТ “Укртелеком” від імені якого діє Голованівський Центр
електрозв”язку № 3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні
послуги закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.
Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в
5-денний строк з дня  винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Райсуддя                                                                                                              В.В.
Поліщук.
У Х В А Л А

21 квітня 2008 року                          смт.
Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Маліновський О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нетребівської сільської
ради Томашпільського району про продовження строку на прийняття спадщини,  -

В С Т А Н О В И В:

3 квітня 2008 року ОСОБА_1
звернулась  до суду з цим позовом до
Нетребівської сільської ради Томашпільського району про продовження строку на
прийняття спадщини .

4 квітня 2008 року ухвалою
суду позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів що
підтверджують родинні стосунки позивачки з спадкодавцем, відсутня довідка
сільської ради про наявність інших спадкоємців, не надано копії позовної заяви
про наявність інших спадкоємців, не надано копії позовної заяви та доданих до
неї документів для третіх осіб, відсутня відмова нотаріуса в оформлені спадщини
і надано строк для усунення недоліків до 20 квітня 2008 року.

В наданий судом строк
недоліки не усунуто, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява
вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 119 ст. 121 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нетребівської сільської ради
Томашпільського району про продовження строку на прийняття спадщини вважати
неподаною і повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого  Патрюка М.В.,

суддів:           Лященко Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради, третя особа
- ОСОБА_2, про скасування рішення виконавчого комітету селищної ради та
державного акту на приватизацію землі, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білогірського районного суду
Хмельницької області від 13 серпня 2003 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 14 червня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У квітні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Білогірської селищної ради,
третя особа - ОСОБА_2, про скасування
рішення виконавчого комітету селищної ради від 3 червня 1997 року № 50, державного
акту на приватизацію ОСОБА_2 земельної ділянки та повернення йому земельної ділянки.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області
від 13 серпня 2003 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від                 14 червня 2007 року, позовну заяву
ОСОБА_1 залишено
без розгляду на підставі
ч. 4 ст. 229 ЦПК УРСР.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі
ухвали, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2003
року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 червня 2007
року  залишити без змін.

Головуючий
М.В. Патрюк

Судді:                                                                                                 Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук
Справа
№  2-344/08
квітня 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                              Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Омельченко
прокурора                                                                                                    Трач
розглянув в   попередньому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом прокурора  Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до
приватного сільськогосподарського
підприємства «Старт» про стягнення заборгованості за договором оренди
земельної ділянки, -
У березні 2008 року прокурор
Арбузинського району звернувся до суду  з
позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки.
У судове засідання позивач надав
заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, поскільки  відповідач добровільно сплатив суму
Прокурор в судовому засіданні підтримав
заяву позивача та пояснив, що дійсно відповідач розрахувався з позивачем за
договором оренди земельної ділянки.
У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, із тих же підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст . ст. 130 ч.3, 205,
206, 209, 210  ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом
прокурора  Арбузинського району в
інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського  підприємства «Старт» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки - закрити.
Ухвала
набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

07 травня 2008р.
Піщанський районний суд

Вінницької області

В складі

головуючого судді                      Ружицького М.Ф.

при секретарі                                Ласка Л.В.

розглянув  у
відкритому  судовому засіданні в смт.
Піщанка  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист  честі  і гідності та відшкодування  моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка подала позов до суду до ОСОБА_2про захист  честі
і гідності та відшкодування  моральної
шкоди, спричиненої в результаті нанесення їй образ в присутності  великої кількості  людей у зв'язку з чим вона пережила  нервовий
та емоційний  стрес, що негативно  вплинуло на її стан  здоров'я. Просила  за
вказану  моральну шкоду   стягнути з відповідачки  1700 грн.

На
неодноразові  пропозиції суду,  в тому
числі  у письмовому вигляді,   представник позивачки  ОСОБА_3
не надав  інформації  про подальший
розгляд  підстав  для звинувачень ОСОБА_2  в ображанні
позивачки.

Дана справа неодноразово призначалась до
слухання, однак кожний раз відкладалась по причині неявки сторін з різних
причин, на  виклики    23.03.2008 р. 16.04.2008 р.  та втретє судове засідання  на  07
травня 2008 року ні позивачка ні представник позивачки  не з'явилися і об'єктивних причин неявки які
базувались би на належних доказах( документах про хворобу та інше) не надали.

Зважаючи на те, що належним чином
повідомлений позивач без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності,  у суду  є підстави
відповідно до ст.207 ч.1 п.3 залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.   207 ЦПК
України, суд -

У Х В АЛ И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист
честі  і гідності та
відшкодування  моральної шкоди,  залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу, що після  усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви  без розгляду  він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі протягом
п'яти  днів з дня отримання
ухвали, заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
У х в а л а

іменем  України

17 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 23 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12
вересня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 23 жовтня 2007 року, зазначений позов              ОСОБА_2. задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_1. звільнити підвал літ. Г/п площею 31,7
кв.м, розташований під квартирою АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 8 грн. 50
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
грн. 50 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_2. або
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                            Ю.В. Прокопчук
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
Справа  № 2 - н - 66/ 2008
СУДОВИЙ
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області  Березій Ю.А.,
розглянувши заяву  прокурора Маловисківського району в інтересах
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по
заробітній платі за судовим наказом,-
1. Стягнути з ДАК “Хліб України” Дочірнє підприємство
“Хлібна база № 78” с. Злинка Маловисківського району  Кіровоградської
Промінвестбанку, МФО 323301; код 13760793
на користь  ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1;  ідентифікаційний код   НОМЕР_1
1665 (одну тисячу шістсот шістдесят
п'ять) гривень  00 копійок, заборгованість
платі станом на 01  березня 2008 року.
2. Стягнути з  ДАК “Хліб України” Дочірнє підприємство
“Хлібна база № 78”  на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3.  Стягнути з  ДАК “Хліб України” Дочірнє підприємство
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.