overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4131/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

1 липня
2008 року  Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді
Черненко І.В.

при секретарі
Гаркуша І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів на утримання
дитини,-

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В   :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що рішенням  Кіровського районного суду м. Кіровограда від
26.02.2008 року стягнуто з нього аліменти на утримання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. З
24.03.2008 року дитина проживає з ним, знаходиться на його утриманні,
відповідачка відмовилась від утримання дитини. Просив суд встановити, що
виключно він здійснює утримання та виховання дитини, скасувати обов”язок сплати
аліментів відповідачці з 24.03.2008 року.
В попередньому судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просив суд
припинити стягнення аліментів згідно рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26.02.2008 року.

Відповідачка позов визнала
повністю, зазначивши, що виконавчий лист нею не пред”являвся до виконавчої
служби, оскільки дитина дійсно проживає з позивачем.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду
м.  Кіровограда від 26.02.2008 року, яке
набрало чинності 08.03.2008 року, з ОСОБА_1стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_2в розмірі &frac14; частини всіх
видів заробітку (доходів), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з
25.01.2008 року по 25.10.2024 року.

В судовому засіданні встановлено, що з 24.03.2008 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з позивачем, отже перебуває на його утриманні,
а не на утриманні матері.

Враховуючи викладене стягнення аліментів  на користь відповідачки слід припинити.

При цьому суд вважає, що припинення стягнення аліментів
слід здійснити з дня звернення з позовом до суду, а не з 24.03.2008 року,
частково задовольнивши позовні вимоги позивача.

На підставі ст.ст.180-182 Сімейного Кодексу України,
керуючись ч.4 ст.130, ч.4 ст.174,
213-215 ЦПК України, суд,-

В  И  Р
І  Ш  И  В   :

Позов
ОСОБА_1. задовольнити частково.

Припинити  з 2.06.2008 року стягнення аліментів згідно
рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2008 року,
постановленому у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження  протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-1091/2008
про відкриття провадження у справі
травня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Лозівської
редакції міськрайонної газети “ІНФОРМАЦІЯ_1” про захист честі, гідності,
ділової репутації та стягнення  моральної
Позивач звернувся до суду 22 травня 2008
року з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та
стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в газеті
“ІНФОРМАЦІЯ_1” була надрукована стаття під назвою “ІНФОРМАЦІЯ_2”, де автор
статті оприлюднює неправдиві факти побиття позивачем солдата ОСОБА_2. Позивач
зазначає, що командир частини підполковник ОСОБА_3. не діждавшись рішення
досудових органів, подав інформацію таким чином, нібито він дійсно вдарив
ОСОБА_2., хоча доказів, які б підтверджували цей факт у нього не було,
судово-медична експертиза була проведена лише через два тижні. Автор статті
спирається на здобуття документальних підтверджень вказаних подій, хоча
слідство по справі на той час не було завершено, тайна слідства була порушена.
Після виходу статті позивач змушений був звільнитися з роботи, оскільки в
колективі, де він працював інженером, дійсно повірили в скоєний ним проступок,
сусіди почали перешіптуватись між собою це також вплинуло на взаємовідносини в
сім'ї. В результаті чого позивач переніс нервовий стрес. 16 квітня 2008 року
ОСОБА_1. надав заяву на ім'я головного редактора газети “ІНФОРМАЦІЯ_1” з
матеріальним підтвердженням своєї безвинності, в якій просив спростувати
неправдиві відомості стосовно себе. Однак, 13 травня 2008 року йому надійшла
відповідь, в якій головний редактор повідомила, що автор статті використовувала
факти на підставі офіційних документів та особистих свідчень причетних до
справи осіб.
зв”язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати дії Лозівської
редакції міськрайонної газети “ІНФОРМАЦІЯ_1” такими, що принизили його честь та
ділову репутацію. Зобов'язати відповідача в письмовому вигляді через засоби
масової інформації принести свої вибачення за завдану йому моральну шкоду, та
того, витребувати у відповідача матеріали, які стали підставою для підготування
статті під назвою “ІНФОРМАЦІЯ_2”.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Лозівської редакції
міськрайонної газети “ІНФОРМАЦІЯ_1” про захист честі, гідності, ділової репутації
та стягнення  моральної шкоди.
Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2008 року в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-811/2008 рік
У Х В  А Л А

17 березня 2008
року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої -
судді                                                          Самсонової В.В.

при секретарі                                                                  Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в
особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди, -

встановив:

05
лютого 2008 року до суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в
особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди.

17 березня 2008
року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ВАТ
ЕК „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж без
розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву
ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                        В.В. Самсонова
Справа  №2-257/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 квітня  2008  року                           Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого
-                                                     судді Кирилюк
В.Ф.

при
секретарі -
Черевиковій Т.В.

з участю представника позивача-                     Місюри І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся  в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача від
позову відмовилась в зв'язку з  добровільною сплатою відповідачем боргу. Просить справу закрити.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини
справи, суд приходить до висновку, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відмову від позову слід прийняти, а
провадження  у  справі закрити.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову по справі за позовом  закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Провадження  у справі за позовом закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з  дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :       /підпис/
В.Ф.Кирилюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
В.Ф.Кирилюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
липня 2008 року
місто Маріуполь

Іллічівський райсуд міста Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М.
при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на  утримання дитини  до досягнення нею повнолітнього  віку.

У
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в
повному обсязі та пояснила, що між нею та відповідачем шлюб був зареєстрований
21.08.2004 року. Від шлюбу народилася дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З
2008 року однією сім'єю не проживають,
відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку щомісяця.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, та не
заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини від
заробітку на утримання дитини.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі,
що не суперечить закону і не порушує прав, свобод й інтересів інших осіб, у
зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і
задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись
ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, 130, 174, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Відяєво Мурманської області Росії,
що мешкає у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає у АДРЕСА_2,
на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини
з усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, до
досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи утримання з 4.07.2008
року.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7,50 гривень.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження в строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Одерій
С.М.
Справа № 2-894/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

04 червня  2008
року
Знам”янський міськрайонний  суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді
Українського В.В.

при секретарі
Чукановій О.А.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Знам”янка справу за позовом  Знам”янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення
в сумі 393  грн. 13 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Знам”янське міське виробниче  управління
водоканалізаційного господарства
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення  в сумі 393  грн. 13 коп.

В судове
засідання представник позивача не з”явився, однак надав суду письмову заяву, в
якій відмовляється від  своїх позовних
вимог до відповідача в зв”язку з вирішенням спору в добровільному порядку і
просить провадження по справі закрити.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у
встановленому законодавством порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява  представника позивача не  суперечить
закону, не порушує  права сторін,
а тому суд  вважає, що  вона
підлягає  задоволенню  в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210,
294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Знам”янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення
в сумі 393  грн. 13 коп.,- в
зв”язку з відмовою позивача  від
позову  та прийняттям її судом.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Знам”янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства сплачені ним витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути
з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 51
(п”ятдесят одна) грн.

Повторне  звернення
в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет  і з тих же підстав  не допускається.

На
ухвалу може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Український В.В.
Справа 2-90/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м     У к р а ї н и

05 березня
2008р.
смт.Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі : головуючого
судді Ломейко В.В., при секретарі Богдан
І.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони
зареєстрували свій шлюб 14.12.1991р. в Новодніпровській сільській раді
К-Дніпровського району  Запорізької
області. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку -  ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.  У сторін шлюб перший.

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулася  до суду з позовом  про
розірвання  шлюбу з  ОСОБА_2..

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1.  на  вимогах наполягала , посилаючись на те ,  що разом не проживають  з липня 2007 року,  примирення між ними не відбулося.

Судом
винесена ухвала про судове доручення про
допит відповідача за місцем його проживання. Кам”янсько-Дніпровським
районним судом Запорізької області направлено протокол  судового засідання про допит відповідача
ОСОБА_2.. В своїх поясненнях ОСОБА_2. проти
позовних вимог  не заперечував,
просив розглядати справу без його участі.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши
позивачку,  вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст. 110 ч.1, ст.105 Сімейного Кодексу  України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
,  зареєстрований 14.12.1991р. в
Новодніпровській сільській раді К-Дніпровського району  Запорізької області , актовий запис № 19.

Витрати
по реєстраціїї розірвання шлюбу в органах РАЦС -  17 грн. покласти    на
позивачку ОСОБА_1 ..

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                   В.В.Ломейко
Справа № 2-636/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2008 року                                    Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву прокурора міста Чернівці в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Кременецької РДА про позбавлення
батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернулась в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1із позовом про позбавлення відповідача батьківських прав
по відношенню до його  дочки Вікторії.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачі мають право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні
справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №2-636 за позовом  прокурора міста Чернівці в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Кременецької РДА про позбавлення батьківських прав та призначити її в попереднє
судове засідання на  06 серпня 2008 року
о 10:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду  у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 06 серпня 2008 року подати  письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-344/08
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ    УКРАЇНИ

26 травня 2008 року                         Іллінецький районний
суд Вінницької області

в складі: головуючої                                Марчук В.С.

при секретарі
Тетерук Т.В.

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в місті Іллінці справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2звернулася в суд з даним позовом
вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іллінці Вінницької області померла мама її
довірительок - ОСОБА_3, яка на день смерті мала на праві власності земельну
ділянку площею 2,70 га, що розміщена на території Павлівської сільської ради.

Так-як діти покійної проживали та проживають далеко від матері в інших
населених пунктах, то вони не знали про наявність земельного паю, тому
пропустили шестимісячний строк звернення в нотаріальну контору за спадщиною.
Тому змушені звернутися з вказаним позовом до суду і, позивачка в інтересах
довірительок суду визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини так, як вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2з поважної причини пропустили
вказаний строк.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує з вказаних
обставин.

Представник відповідача в засідання не прибув відповідач своїм відношенням
позов визнає, просить суд розглянути справу у відсутність представника.

Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд приходить  до слідуючого.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України дійсно встановлений шестимісячний строк
для прийняття спадщини і лише вразі
пропуску строку з  поважної
причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини в силу ст. 1272 ЦК України.

Виходячи з обставин, викладених у позовній заяві, які позивачка підтвердила
у судовому засіданні та визнання позову відповідачем, суд вважає, що ті
обставини, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2довгий час проживали окремо від покійної матері
в інших населених пунктах і не знали у зв'язку з цим про наявність спадкового
земельного паю, є поважною причиною пропуску шестимісячного строку для
прийняття спадщини, тому позов слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 210, 215 ЦПК України,
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1
та ОСОБА_2додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини до
1 серпня 2008 року. Спадщина відкрилася після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.

Суддя:
/підпис/

Вірно:

Суддя
Іллінецького

районного
суду                                                                         В.С. Марчук

Рішення набуло законної сили 6
червня 2008 року.

Суддя Іллінецького

районного суду
В.С. Марчук
копія                                                                                                                 справа №2-2834/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

21.05.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Галаган О.В.

при
секретарі          - Бібіковій Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі 1173 грн. 89 коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, але надав заяву про
зменшення позовних вимог, в звязку зі сплатою боргу в травні в сумі 250грн.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала.

Співвідповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 у судове засідання не
з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки
суд не повідомили. Суд визнав за можливе
розглядати справу у відсутності співвідповідачів за наявними матеріалами справи
оскільки достатньо доказів.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін, суд находить позов який підлягає
задоволенню.

Встановлено, що основним
квартиронаймачем кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 і
разом з ним проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, та шляхом відкриття особового
рахунку №НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у
фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачам
було відпущено теплової енергії на суму 2357 грн. 88 коп., але відповідачі    проводили часткову оплату, тому борг
відповідачів становить 677,01 грн.

Оскільки відповідач взяті
на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України розподіляє судові
витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 64, 68,
156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за надану теплову енергію в сумі 677 грн. 01 коп.
солідарно на користь ДП «Кіровоградтепло».

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. солідарно на
користь ДП “Кіровоградтепло”.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                      підпис                                                              Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                     Галаган
О.В.