overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                          Справа № 2-56/08 р.
07 березня 2008 року                              Хорольський районний суд  Полтавської області
в складі:  головуючого -
судді Миркушіної Н.С.
секретарі - Пойді Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Хоролі  справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
вказував, що з відповідачкою перебуває з 10.06.2006 року в шлюбі, який був
зареєстрований у відділі РАЦС Хорольського районного управління юстиції
Полтавської області по актовому запису за № 41. Від шлюбу дітей немає. Спільне
подружнє життя з відповідачкою не склалось по тій причині, що в сім'ї почали
виникати сварки,між ними склалися негативні стосунки, вони перестали розуміти
один одного.Загальне господарство не ведеться. В сім'ю наміру повертатися він
Питання про розподіл
майна, що відноситься до спільної сумісної власності подружжя, у них не
За таких обставин, вказував позивач, подальше
спільне проживання і збереження їхньої з відповідачкою сім'ї він вважає
неможливими, їхня сім'я розпалася, а тому поновлення подружнього життя
Позивач просив шлюб між
ним і відповідачкою розірвати.
Сторонам ухвалою суду
від  21 січня 2008 року було надано строк
для примирення тривалістю один місяць.
Позивач в судове
засідання не з'явився, але направив суду письмову заяву, в якій вказано, що
він  позов підтримує, просить шлюб між
ним і відповідачкою розірвати., оскільки за наданий для примирення строк вони
не помирилися , і просить справу розглянути за його відсутності.
в судове засідання не з'явилася, але направила суду письмову заяву, в якій
вказано, що вона  позов визнає, не
заперечує проти розірвання  шлюбу між нею
і позивачем., оскільки за наданий для примирення строк вони не помирилися , і
просить справу розглянути за її відсутності .
Суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне
проживання та відновлення сім'ї не можливе і шлюб між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 слід розірвати.
Витрати по сплаті державного мита слід
покласти на позивача, а відповідачку, яка до шлюбу вступила вдруге,  від сплати держмита звільнити.
Майновий спір на час розгляду  справи в суді відсутній.
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, згідно
ст. ст.110,112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , і
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 червня 2006 року  в  відділі РАЦС Хорольського районного
управління юстиції Полтавської областіі, актовий запис № 41,   від шлюбу дітей немає, - розірвати.
При реєстрації розірвання  шлюбу в органах РАЦС  стягнути на прибуток держави  державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. із
ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Протягом десяти днів  з дня проголошення  рішення
суду  може бути подана заява про його
апеляційне оскарження в судову палату по цивільних справах  апеляційного суду Полтавської області  через Хорольський районний суд . Протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду  подається апеляційна скарга.
Справа № 2- 89
Р І Ш Е Н Н Я

І М'Я М      У К Р А Ї
Н И

про задоволення позову про стягнення аліментів у зв”язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні

26 лютого 2008 року
смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючої  судді -
Мордовенка В.І.,

з участю секретарі -  Яхно Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

28.01.2008 року позивач
звернулась до Краснокутського районного суду з позовом про стягнення аліментів
на утримання дитини. З 2005 року проживали в цивільному шлюбі відповідачем.
ІНФОРМАЦІЯ_2у них народилась дочка ОСОБА_3. На даний час дитина знаходиться на
повному утриманні позивача, в зв'язку з
чим за захистом інтересів неповнолітньої дитини позивач звернулася до суду з
позовом про стягнення аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку відповідача.

У попереднє судове засідання
надійшов протокол допиту відповідача, в якому він позов визнав повністю, дав
згоду на стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

·    відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

·    Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів не може
бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 180 - 183, 191 СК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини -  задовольнити.

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Карлівка Полтавської
області, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
до досягнення  донькою повноліття,
починаючи  з 28.01.2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито в розмірі 51                  (п'ятдесят однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7
(семи) грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа 2-991/08
УХВАЛА

25 березня 2008
року суддя Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства
України, Міністерства праці та соціальної політики України про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2008 року
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державного
казначейства України, Міністерства праці та соціальної політики України про
відшкодування шкоди.

Вказана
заява не була прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідала вимогам
ЦПК України. Так відповідно до вимог
ст. 119 ЦПК України  до справи не була
долучена    квитанція    щодо
оплати    витрат    на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не зазначена повна
адреса позивача, відсутній поштовий індекс зазначеної адреси позивачем,  не зазначена ціна позову щодо вимог майнового
характеру. Крім того, згідно ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази,
що підтверджують кожну обставину викладену у позовній заяві.

Позивач отримала ухвалу суду
11.03.2008 року відповідно до поштового повідомлення про вручення заказного
листа та до 25.03.2008 року мала достатньо часу для виправлення зазначених
недоліків. Однак позивачем відповідно до ухвали суду недоліки не виправлені в
повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо
позивач згідно з ухвалою суду не виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, не оплатить витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст.ст.
119, 120, 121  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства
України, Міністерства праці та соціальної політики України про відшкодування
шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу його право повторного звернення до суду у разі усунення зазначених
недоліків.

Ухвала  може бути оскаржена до   апеляційного суду  м. Києва на протязі п'яти діб з моменту її
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
Справа № 2-163/08
У Х В А Л А

21
березня  2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Грищенко П.О., при
секретарі Курочкіній О.Я., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Павлограді справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
суду з позовом,  посилаючись на те, що 10
вересня 2005 року було зареєстровано шлюб з відповідачем по справі. Від даного
шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12 червня 2007 року вона
подала  заяву до суду про
розірвання шлюбу.

30 серпня
2007 року сторонам було надано строк для примирення шість місяців.

21 березня 2008 року
позивач надала суду заяву,  в якій вона
відмовляється від своїх позовних вимог та
просить справу провадженням закрити у зв'язку з примиренням.

Суд, дослідивши
матеріали справи, а саме заяву позивача про закриття провадження по справі, вважає,
що відмова позивача від позову не порушує законних прав та інтересів сторін, не
суперечить закону, тому вона повинна бути прийнята судом і справа провадженням
закрита.

На підставі ст. ст.174,
205 п.3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-2134/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

26 березня 2008
року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:      головуючого судді -  Кабанової В.В.

при секретарі          - Грабенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка  звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем.

В судове засідання призначене 26
березня 2008 року позивачка не з”явилась, хоча
про день, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявкі суду не відомі.

Позивачкою надана заява про
залишення позову без розгляду в зв»язку з приміренням з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає за можливе задовольнити заяву
позивача.

На підстваві  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після
усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, вона
може звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського
районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа  № 2- 62/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
лютого  2008 року.      Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого
судді  Панченка Д.І.

при
секретарі           Бабійчук Є.А.

за
участю позивача  ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Маломочульської сільської ради - про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до Маломочульської сільської ради про продовження строку для подання
заяви про  прийняття спадщини, вказавши,
що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її брата ОСОБА_2, вона не зверталась до
нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про
прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1., підтримала позовні вимоги.

Від Маломочульської сільської ради поступила заява про розгляд справи без
участі їх представника,   позов визнають.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, після його смерті
відкрилась спадщина. Позивач ОСОБА_1. є його спадкоємцем згідно закону. З
заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений
законом шестимісячний термін не звернулась, так як не знала вимог діючого
законодавства.

Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3
ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви
про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Судові витрати понесені позивачем  на
оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення - стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.
3,10,15,60,88, 174,  209,213,215  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Продовжити
ОСОБА_1  строк для подання заяви про
прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.М.Мочулка Теплицького
району ОСОБА_2 на  два  місяці з моменту вступу  рішення в законну силу.

Стягнути з  Маломочульської сільської
ради на користь  ОСОБА_1.  16 грн.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.   Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 56
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 березня 2008 року    в складі
головуючої  при секретарі

Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області  судді
Кучерявої А.В. Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за
позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1. звернулась в суд
з позовом про стягнення аліментів  з
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що з вересня місяця 1993 року проживала з відповідачем
у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який перебуває на утриманні позивачки. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому звертається до суду
про стягнення аліментів.

Відповідач повторно не
з'явився у судове засідання, хоча про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових
повісток.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали
справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони проживали
фактичних шлюбних відносинах, що підтверджується довідками Залісцівської
сільської ради Дунаєвецького району. Від спільного подружнього життя мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини та довідкою Залісцівської сільської ради. Позивачка не
працює, соціальної допомоги не одержує і сама утримує дитину. Відповідач
будь-яких доказів про неможливість сплачувати аліменти суду не надав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину
не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

За таких обставин позовні вимоги є
обгрунтовані, а тому суд задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224  ЦПК України,ст.ст.180,182 СК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, народився с.Нікрасово Красногвардійського району
Кримської області, мешканцяАДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 1/4 частини з усіх видів  його доходу, але не менше,  ніж 30 %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 січня
2008 року до досягнення повноліття дитиною щомісячно, та судовий збір в дохід
держави  в розмірі 51 грн. і витрати за
інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення в частині  стягнення
аліментів  підлягає негайному виконанню,
але може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький
райсуд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа № 2-273/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

6 березня  2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі
: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів,

В
С Т А Н О В И В :

2 січня 2008 року позивач пред'явила
позов, вимагаючи збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на
неповнолітнього сина ОСОБА_3, з 80 гривень до 350 гривень, посилаючись на зміну
матеріального становища відповідача.

В судовому
засіданні позивач зменшила свої вимоги до 200 гривень, а відповідач в цій сумі
визнав пред'явлений позов, тому є законні підстави для ухвалення рішення в
попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ст.192 СК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Змінити
розмір аліментів , які стягуються за рішенням Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 14 березня 2006 року по справі

№ 2-383 /2006,  стягнувши з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Паліївка Маловисківського району
Кіровоградської області,  ,

на користь ОСОБА_1, на неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 2 січня
2008 року і по ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконавчий лист за
рішенням суду від  14 березня 2006 року
по справі

№ 2-383 /2006  з державної виконавчої служби - відкликати .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від             20 листопада
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Карлівського районного суду Полтавської області від 21 вересня         2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Полтавської області від
20 листопада 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановленої по справі ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа
№ 2 - н - 24 / 08 р.
С У Д О В И Й   Н А К А З
26 березня 2008 року                                                                      м.
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Чхайло О.В. розглянувши заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по договору № SUXRRХ08380099 від 20.04.2007 року в сумі - 3417 грн. 63 коп.
з боржника ОСОБА_1мешканкиАДРЕСА_1
Згідно вимог ст. ст. 526, 530, 536,
1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти;  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України,
інших актів цивільного законодавства.
ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК України;
Стягнути з ОСОБА_1мешканки АДРЕСА_1на
витрат), МФО № 305299 заборгованість по договору № SUXRRХ08380099
від 20.04.2007 року  в сумі - 3417 грн.
63 коп., кошти в розмірі 25 грн. 50 коп. сплачені заявником як судовий збір та
кошти в розмірі 15 грн. 00 коп. сплачені заявником як витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 3458 грн. 13 коп.
Надіслати боржникові копію даного
судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в
десятиденний строк з дня отримання судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності  «
______ » __________________ 2007 року.
Дата надходження судового наказу на виконання
установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Відмітки про виконання судового
____________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-2517/2008
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
21 березня 2008 р.                                                       м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя в складі
Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.
секретарі    -  Ліфінцової Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 вернулась до суду  із вказаним позовом ,  просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.,
зареєстрований Будинком Одруження 16 березня 1996 року, актовий запис  № 132.
Позивачка подала до суду заяву з
проханням залишити справу без розгляду оскільки на сьогодні вона примирилася з
Залишення справи без розгляду не
протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
ст.. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  залишити без розгляду
На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суд АР Крим, через Київський районний суд м.
Суддя