Справа № 22Ц - 1776/2008
Головуючий у І інстанції Мартинов Є.О.
Доповідач у ІІ інстанції  Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 травня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Хопти С.Ф.,

суддів : Олійника В.І., Голуб С.А.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне
рішення Бориспільського
міськрайонного   суду  Київської
області   від   28
січня   2008 року в справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася з вказаним позовом та просила зобов"язати
відповідача відшкодувати шкоду в натурі шляхом відновлення попереднього стану
стіни сараю.   Також просила
зобов"язати відповідачку повернути забрані предмети для загального
користування і компенсувати їй матеріальну шкоду від знищення плодового дерева.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 15 квітня
2004 року відповідачка по справі без її згоди зруйнувала стіну сараю і зняла
кору з плодового дерева шовковиці, чим знищила це надзвичайно цінне та корисне
багаторічне дерево. Також вона витягнула із сараю предмети спільної власності.   Такими неправомірними діями відповідачка
порушила її право власності і нанесла матеріальну і моральну шкоду. Розмір
матеріальної шкоди позивачка оцінила в розмірі 300 грн. а від відшкодування
моральної відмовилась.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 січня 2008 року  ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права
ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким задовольнити
позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з
наступних підстав.

Позивачка стверджувала, що відповідачка своїми неправомірними діями, які
виразились у зруйнуванні стіни сараю та плодового дерева, порушує її право
власності.  Однак, як вбачається з
матеріалів справи, свідоцтва про право власності на домоволодіння та надвірні
споруди за адресою: АДРЕСА_1, яке залишилось у спадок громадянам ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та їх брату після смерті матері, ні в кого з останніх немає. Спадщину
ніхто із них не приймав. А тому посилання позивача на порушення її права
власності є помилковим та необґрунтованим.

В позові позивачка посилалась на положення ст.1166 ЦК України, відповідно
до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоду завдано не з її вини.

Вказана норма закону передбачає відшкодування шкоди, коли її завдано майну
фізичної особи. В даному випадку, пошкоджене майно не належить на праві
власності позивачці і в судовому засіданні остання не надала ні письмових ні
усних доводів, які б підтвердили її право на користування та розпорядження
вказаним у заяві майном.

Крім того, враховуючи, що сторони після смерті матері спадщину не приймали
і свідоцтво про право власності відсутнє, а предмети загального користування в
окреме використання сторонам не виділялись, тому суд першої інстанції вірно
вважав, що відповідачка своїми діями ніяким чином не могла завдати матеріальної
та моральної шкоди позивачці.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б беззаперечно вказували на вину відповідачки у завданні
позивачці матеріальної та моральної шкоди остання не надала, а тому враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку, що позовні вимоги позивачки є необґрунтованими та
безпідставними.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку щодо безпідставності позовних вимог позивачки ОСОБА_1

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм  процесуального права безпідставні,
спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують
висновків суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені
відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в
матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене
з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Заочне рішення   Бориспільського      міськрайонного    суду
Київської   області   від 28 січня
2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий :

Судді :