справа  №  2-430
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24
квітня 2008р.                     Дружківський   міський
суд   Донецької  області у
складі:

головуючого - судді          Панової Т.Л.

при
секретарі                     Костенко В.М.

з участю позивача              ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому  засіданні в залі
суду м. Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  стягнення суми боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року ОСОБА_1
звернувся  до
суду з позовною заявою до  ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу,  в якому вказав, що
в  2003 р.  відповідач
попросив у нього в  борг  гроші
в  сумі 250 доларів США,  про що видана ним розписка.

Відповідач обіцяв йому повернути гроші на його вимогу. В 2007 році він
почав газифікувати свій будинок і знадобилися гроші. Зажадав у відповідача
повернути гроші. Неодноразово відповідач обіцяв повернути борг, однак дотепер
не повернув.

Просить стягнути на його користь борг, виходячи з курсу долара США, 1262грн
50коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

Позивач ОСОБА_1 в
судовому засіданні зменшив суму позовних вимог та пояснив, що 19 лютого 2003року до нього звернувся ОСОБА_2
з проханням позичити йому
гроші у сумі  250$ CША,  які пообіцяв повернути одразу на його вимогу. Він позичив йому гроші, про
що останній
видав  розписку. Через
декілька місяців він звернувся до відповідача
проханням повернути гроші. ОСОБА_2 обіцяв повернути, але так і не
повертав. У 2006році, коли він готував проект для газифікації свого будинку,
йому потрібні були гроші. Він знову звернувся до відповідача з проханням
повернути йому гроші. Останній повернув йому частково 350грн., а решту не
повернув, тільки обіцяє.  На час
звернення до суду курс долару США відповідно до гривні України складає 505грн
за 100 доларів США, тому загальна сума боргу складала 1262,50грн. Оскільки
частково борг повернутий, зменшує суму позову і просить стягнути з відповідача
борг у сумі 912,50грн.,а також витрати по сплаті інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. Оскільки він є інвалідом 2 групи,
просить від сплати судового збору його звільнити.

Відповідачк у судове
засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що
свідчить судова розписка.

Суд, дослідивши докази по
справі,  вважає,  що
позовні  вимоги позивача
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк
визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена
позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги
про це, якщо інше не встановлено договором.

Судом  встановлено,
що 19 лютого
2003р.
відповідач ОСОБА_2 Р.М.  взяв  у  борг  у
позивача ОСОБА_1
гроші в  сумі 250доларів США, що складає 1262,50грн,  які
обіцяв
повернути на його вимогу, про що є розписка ОСОБА_2, що  свідчить
про укладення   між  сторонами
договору  позики.

Однак,  до  теперішнього часу  відповідач свої зобов'язання   не
виконав,
борг  повернув
частково у сумі 350грн,  чим порушив вимоги  ст.
1046  ЦК
України, згідно якої  позикодавець
передає позичальникові  у  власність грошові кошти,  а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів.

Дослідивши надані докази,
суд вважає,  що відповідач  не надав до  суду  доказів, що грошові кошти  насправді не були ним одержані, або були одержані
у меншій кількості, ніж встановлено договором.

В зв'язку з цим суд вважає, що договір позики
відповідачем не  виконаний добровільно, тому необхідно
стягнути з нього 912,50грн.
в  примусовому  порядку.

Згідно до п. 6 перехідних положень ЦК України, правила ЦК про позовну
давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений
законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Цивільний кодекс України набрав чинності з 01 січня 2004року.

Відповідно до ст. 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Оскільки трьохрічний строк пред'явлення даного позову не сплинув до
набрання чинності ЦК і в судовому засіданні сторонами не було заявлено про
застосування позовної давності, суд вважає, що підстави для застосування строку
позовної давності відсутні.

Керуючись ст.88 ЦПК  України,
суд  вважає  необхідним
стягнути з  відповідача на
користь позивача
судові витрати у виді витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 30грн, та в місцевий бюджет витрати по сплаті судового
збору у сумі 51грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 88, 209, 210, 212 - 215, 223, 224-226  ЦПК України, на  підставі
ст. ст. 267, 1046-1051, п.6 прикінцевих та перехідних положень ЦК  України,  суд -

В И Р І Ш И В:

СТЯГНУТИ з ОСОБА_2 на  користь  ОСОБА_1 борг у сумі 912 (дев'ятьсот дванадцять)
грн. 50
коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 30(тридцять)грн., та в
місцевий бюджет витрати по сплаті
судового збору у
сумі
51
( п'ятдесят одна)
грн 00коп.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення
суду набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення рішення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано, або через двадцять днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана
у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржено  в Апеляційний суд
Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження, або
протягом  двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: