overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 30 жовтня 2007 року в справі за позовом відкритого
акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Мелітопольського району електричних
мереж (далі - ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Мелітопольського району
електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості та
спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 27 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 30 жовтня 2007 року, позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Мелітопольського району
електричних мереж 2 786 грн. 73 коп. за спожиту електроенергію за період з 18 листопада 2005 року до 18 травня 2006
року, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На зазначені судові рішення  надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в якій
ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Разом з касаційною
скаргою надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне
оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
27 червня 2007 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 30
жовтня 2007 року, пропущеного з поважних причин.

Оскільки зі змісту
заявленого клопотання вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з
поважних причин, він підлягає
поновленню.

Відповідно до п.5
ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2007
року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 30 жовтня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
27 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30
жовтня 2007 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
“Запоріжжяобленерго” в особі Мелітопольського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості та спожиту електроенергію
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№ 22ц - 340/08
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9
квітня 2008 року
м.Луцьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської
області Осіпук В.В., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами  рішення
Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року у справі за його
позовом  до КП «Луцькводоканал» про
проведення перерахунку оплати за надані послуги з водопостачання і
водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Під час подання апеляційної скарги на ухвалу суду позивачем ОСОБА_1 не
оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ, які передбачені ст.81 ЦПК України.

Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ, затвердженою постановою
Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 апелянту
ОСОБА_1 слід оплатити 30 грн. вказаних витрат (Реквізити рахунку для оплати
витрат: Одержувач:  Держбюджет 22050000.
Код одержувача 21740095, р/р 0001 в ГУДКУ у Волинській області, МФО
803014).

Для перерахування коштів у платіжному документі зазначається призначення
платежу - за ІТЗ до апеляційного суду Волинської області.

В зв'язку з чим до скарги слід застосувати вимоги, передбачені ч.1 ст.121
ЦПК України, про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для
усунення недоліків, а саме оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 27 лютого 2008 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення зазначеного недоліку і оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до 24 квітня  2008 року.

В разі невиконання вимоги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і
повернута.

Суддя
/-/ Осіпук В.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
В.В. Осіпук

Друк.бсф.
Справа № 2-о-35/2008 р.
року     Гуляйпільський районний суд   Запорізької області
головуючого судді           -   Каракай Н.Д.
секретарі                     -   Польській Л.І.
відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована  особа - Гуляйпільська державна
нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, суд-
року заявник  звернулась  до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин в зв”язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати   -
ОСОБА_2, після смерті
матері залишилась спадщина -  вклад в
Ощадбанку, спадкоємицею якої являється заявник, але оформити спадщину заявниця
не може в зв»язку з тим, що в її свідоцтві про народження прізвище та по-батькові
матері вказано «ОСОБА_3», а в свідоцтві про смерть «ОСОБА_2», тому
просить суд задовольнити заяву та встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 є  матір`ю заявника.
судовому засіданні представник заявника  підтримала
заінтересованої особи  в судове засідання
не з”явився, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, справа
розглянута у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, свідків, вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: заявник  звернулась
до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин тому, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -  ОСОБА_2,
після смерті матері залишилась спадщина - вклад в Ощадбанку, спадкоємицею якої
являється заявник, інших спадкоємців не має, але оформити спадщину заявник не
може в зв”язку з тим, що в свідоцтві про її народження прізвище та по-батькові
вказано “ОСОБА_3”, а в свідоцтві про смерть “ОСОБА_2”. Про те, що ОСОБА_2, та
ОСОБА_1 являється матір”ю та донькою підтвердили в судовому засіданні свідки:
ОСОБА_4  та ОСОБА_5, які пояснили,
що  сім`ю заявника знають давно, заявник
проживала разом з ОСОБА_2, вели спільне господарство, заявниця доглянула
ОСОБА_2, організувала поховання і дійсно підтверджують той факт, що  заявник та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
є матір`ю та донькою.
ст. ст.60, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд
факт, що ОСОБА_2,  яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється матір”ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в с.Темирівка, Гуляйпільського району,
Запорізької області.
Рішення
може бути оскаржено в  апеляційний суд
Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-154/2008  р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року    Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,
попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до Котюжанівської територіальної громади про визнання права власності
на земельну ділянку в порядку спадкування, -
в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_1 просила залишити  позов без розгляду, про що попередньо  подала суду відповідну заяву (а.с. 17).
Суд
вважає, що така  заява відповідає вимогам
закону та не порушує будь-чиї права чи законні інтереси, а тому має бути
до положень п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору
повертається у разі залишення заяви  без
ч. 1 ст.  207,  п. 4 ч. 1 ст. 83  ЦПК України, суд,-
заяву  ОСОБА_1 до Котюжанівської
територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в
порядку спадкування залишити без розгляду.
ОСОБА_1повернути сплачений нею при
зверненні до суду судовий збір (державне мито) в сумі 237 (двісті тридцять сім)
гривень 80 копійок, переказаний готівкою (квитанція № 57 від 26 березня 2008
року) місцевому бюджету Мурованокуриловецької селищної ради (рахунок отримувача
ощадний банк 0041/0041/1.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п`яти днів з дня  її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про  апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Справа
№ 2 -
РАЙОННИЙ  СУД  МІСТА
Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м  У к р а ї н и
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі - Нестеренко О.А.,
з участю представника позивача - Філіпенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості
за послуги теплопостачання в розмірі 870 грн. 73 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, у зв»язку з частковою
оплатою відповідачем боргу просив стягнути борг в сумі 649 грн. 65 коп.
Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином. Про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд
поставив ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
Відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем
послуг з теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статей  66 - 68 ЖК України, ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про
теплопостачання" відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті
послуги. Проте, відповідач за послуги теплопостачання не розраховуюється,
внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.09.2007 року становить
Розмір заборгованості та оплата витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами
справи, що є підставою для їх стягнення.
Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215,
224 - 226, 294 ЦПК України, суд
на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 649 грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства "Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь місцевого
бюджету міста Чернігова в розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним
судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк,
встановлений для подання заяви.
Суддя:
Справа № 2-о-23 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

21
травня 2008 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі :

головуючого                                                                                    Заїка
М.І.

при секретарі                                                                                   Цимбал
Н.А.

з участю:

представника  УПСЗН
Устинівської  РДА - Шарун Ірини
Миколаївни

представника
Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області  - Потокі Юрія Васильовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 як опікуна про визнання ОСОБА_4
безвісно відсутнім  ,-

В С Т А Н О В И
В :

Опікун
неповнолітніх подав заяву до суду про визнання безвісно відсутнім їхнього
батька. В заяві зазначається, що ОСОБА_4 будучи батьком неповнолітніх ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в жовтні 2000 року виїхав з села Сонцево Устинівського району в
невідомому напрямі. Встановлення даного факту опікуну необхідно для отримання
допомоги на дітей .

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заявлені вимоги, просить  їх задовольнити .

В
судовому засіданні представники УПСЗН та РВ підтримують вимоги заявника

В
судове засідання представник Сонцівської сільської ради не з»явився, подав
заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши ОСОБА_1, представників
УПСЗН та РВ, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно копій свідоцтв
про народження є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який в
жовтні 2000 року згідно довідки сільської ради виїхав у невідомому напрямі з
села Сонцево Устинівського району і з того часу місце перебування його
невідоме.

Керуючись
ст. 43 ЦК України, ст.  213 - 215, 249
ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Вимоги
ОСОБА_1задовольнити .

Визнати ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця села Червона Кам»янка Олександрійського району
Кіровоградської області безвісно відсутнім з 01 листопада 2000 року по місцю
проживання с. Сонцево Устинівського району
Кіровоградської області .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд  на протязі десяти днів  або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                    М.І.Заїка.
Справа № 2-235/08
Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21
квітня 2008  року

Борщівський районний суд  Тернопільської області

в складі: головуючого            ЧИР П.В.

при секретарі                    Малинник
І.М.

з
участю: позивача              ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,
суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з  позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вказуючи, що через розбіжність поглядів на спільне сімейне життя з
питань виховання дитини та матеріального забезпечення сім"ї між ними
постійно виникали сварки, перестали спілкуватись один з одним та вести спільне
господарство.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в зал суду не
з"явилася. Від неї поступила письмова заява, в якій позов визнає та
просить справу слухати у її відсутності.

В  судовому   засіданні
досліджено  такі   докази.

Згідно
свідоцтва  про  одруження серії НОМЕР_1, повторно виданого 17
березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського
районного управління юстиції Тернопільської області, сторони уклали шлюб 1
червня 2005 рок, актовий запис № 1.

Від шлюбу мають одну дитину, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Взаємовідносини між сторонами стали вкрай
напруженими, почали виникати різні погляди на спільне сімейне життя з питань
виховання дитини та матеріального забезпечення сім"ї, постійно виникали
сварки, перестали спілкуватись один з одним та вести спільне господарство.

За таких
обставин  суд  вважає, що
подальше  спільне  життя
подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам
сторін,  а  тому
шлюб  між  ними
слід  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу держмито
слід стягнути з відповідача.

На підставі ст.ст 105, 112  Сімейного Кодексу України,  керуючись ст.  ст.
10, 11,  60,  212 ЦПК
України,  суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 1 червня 2005 року у
Заліській сільській раді Борщівського району Тернопільської області між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, актовий запис № 1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути держмито  в доход держави з
відповідача ОСОБА_2 в розмірі одного неоподатковуваного  мінімуму
доходів  громадян.

Позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення може бути подано протягом десяти днів
з дня його  проголошення до апеляційного
суду Тернопільської області через Борщівський районний суд  та апеляційну скаргу протягом двадцяти  днів
після подання заяви про апеляційне оскарження  в такому
ж  порядку.

Головуючий:   підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду:                     Чир П.В.
Суворовський районний суд м.Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Херсон                                                                                          Справа  № 2"н" - 1208/08
21.05.2008 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона
І.В.Склярська, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ур. с.Крамарка
Магдалинівського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за
адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце роботи
судом не встановлено, заборгованість за кредитним договором у розмірі 2541 грн.
45 коп., заборгованості по процентам за користування кредиту в розмірі 52 грн.
91 коп., судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати на ІТЗ - 15
грн., всього - 2634 грн. 86 коп.
Керуючись ст.ст. 96,
102-105 ЦПК України, ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ур. с.Крамарка Магдалинівського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце роботи судом не встановлено  на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
рах.№
Суддя            І.В.Склярська
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2 - 218
З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н
Куйбишевський районний суд Запорізької області
складі: головуючого судді                                             Андрєєвої Л.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-
В  квітні 2008 року позивачка  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 07 жовтня 1995 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Куйбишевського району
Запорізької області, актовий запис № 94, посилаючись на те, що
відповідач  проживає  з іншою сім'єю.
В судовому
засіданні  позивачка ОСОБА_1 підтримала
свої позовні  вимоги  на тих підставах, які викладені в позовній
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить розписка про одержання судової  повістки, причину  неявки
суду  не  повідомив. Зі згоди позивачки  суд  ухвалює  рішення
при  заочному  розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, вивчивши матеріали  справи,
заслухавши  пояснення  позивачки,
вважає необхідним  задовольнити
вбачається з матеріалів справи , сторони знаходяться в шлюбі з 07 жовтня
1995  року. Шлюб зареєстровано відділом
реєстрації актів громадянського стану
Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 94. Від
шлюбу  мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
1995 року народження.
сім'ї склалися ненормальні відносини, немає порозуміння, втрачено почуття
поваги одне до одного, постійно виникають сварки. Сторони з квітня 2008 року по
теперішній час разом не проживають, сімейні відносини не підтримують,
відповідач проживає з іншою сім'єю. Неодноразово сімейні відносини між
подружжям припинялися, але подальше примирення не привело до збереження сім'ї.
Розірвання шлюбу між сторонами відповідає інтересам позивачки.
За таких обставин , суд вважає, що спільне проживання сторін і
збереження сім'ї неможливе.
Керуючись ст. ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст ст.
10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України , суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 07 жовтня
1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Куйбишевського
району  Запорізької області, актовий
запис № 94, які мають одну неповнолітню дитину.
Стягнути при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_1 17 гривень 00 копійок,
ОСОБА_2 від сплати державного мита
Рішення може бути
оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя :                                        Л.В.
Андрєєва.