overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 6-11/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюм

подання  головного державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області Донець Н.В. про зміну способу та порядку виконання постанови
,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління
юстиції Харківської області  Донець
Н.В.  звернулася до суду  з зазначеним поданням і вказує,  що на виконанні відділу державної виконавчої
служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області  знаходиться виконавче провадження  за копією постанови  №3-6077 від 27.12.2007 року  Ізюмського міськрайонного суду  про конфіскацію піротехнічних засобів ,
вилучених у ОСОБА_1, та зазначає ,що  при
огляді конфіскованого майна, встановлено, що піротехнічні засоби без жодних
супровідних документів , тому відповідно до п.16 постанови  КМУ №985 вони підлягають знищенню. У зв»язку
з наведеним просить суд  змінити
спосіб  та порядок виконання постанови
№3-6082 Ізюмського міськрайонного суду
від 27.12.2007 року та дозволити відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління
юстиції Харківської області
знищити (утилізувати) конфісковане майно
в зв»язку з неможливістю його подальшої реалізації

Суд перевірив матеріали справи вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.373 ЦПК України  за наявності обставин, що утруднюють  виконання рішень  за заявою державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк  розглядає питання про відстрочку або
розстрочення виконання , зміну чи встановлення способу  та порядку
виконання рішення  в судовому
засіданні  з викликом сторін і у
виняткових випадках  може відстрочити ,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Матеріалами справи встановлено, що конфісковане майно без
жодних супровідних документів, тому відповідно до п.16 постанови  КМУ №985 воно підлягає  знищенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Подання  головного
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського
міськрайонного управління юстиції Харківської області Донець Н.В. про зміну
способу та порядку виконання постанови
задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови №3-6082 від
27.12.2007 року про конфіскацію
піротехнічних засобів.

Дозволити ВДВС Ізюмського міськрайонного управління
юстиції знищити  конфісковане майно за
даною постановою.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області  шляхом подачі у 5 денний строк  з дня винесення ухвали   заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього  протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа
№2о-92/ 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

04
березня 2008 року

Чемеровецький
районний Хмельницької області

в
складі:головуючого-судді  - Кобріна І.Г.

при секретарі          - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого  документу,-

в с т а н
о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів, мотивуючи це тим, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красноставці Чемеровецького району де і проживає. Своє дівоче
прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_1 змінила згідно свідоцтва про одруження від
23.12.1973 року. В даний час оформляється на пенсію, однак цього зробити не
може, оскільки в трудовій книжці в графі ім»я її записано ОСОБА_3, а не
ОСОБА_1,   а тому була вимушена
звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просить
її задоволити.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно фотокопії
паспорта серії НОМЕР_1 від 21.04.1999 року, фотокопії свідоцтва про народження
серії НОМЕР_2 від 16.05.1986 року, фотокопії свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_3 від 16.05.1986 року, письмових пояснень свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, жит.
с. Красноставці Чемеровецького району вбачається, що ім»я заявниці ОСОБА_1, а
не ОСОБА_3.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України”суд
розглядає справи про встановлення фактів
належності  правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті”.

Керуючись ст.ст.213,214,215,218,256-259 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву задоволити. Встановити факт належності
правовстановлюючого  документу, а саме:
трудової книжки та рахувати запис в ній ОСОБА_1, а  не ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2-о-32
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого   2008
р.                  Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді
Петрашека Л.І.,

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Коростівецька сільська
рада Жмеринського району) про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в :

заявниця звернулась до суду з заявою та пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Коростівці Жмеринського району померла  її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась
спадщина . Однак оформити спадщину вона
не може, оскільки  ім'я ,
зазначене в свідоцтві про смерть не збігається з ім'ям, зазначеним в свідоцтві
про її народження  - «ОСОБА_3».

Просила
встановити факт родинних відносин.

Представник
заінтересованої особи - Коростівецької сільської ради Жмеринського району,
згідно поданої заяви,  не заперечував
щодо задоволення даної заяви та винесення
рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона ґрунтується на законі,
доведена матеріалами справи, визнана представником заінтересованої особи, це
визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших
осіб.

Керуючись
ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,  на
підставі ст.ст.256, 257 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_1, дівоче
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження  є рідною
дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року  в с. Коростівці Жмеринського району.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Суддя

Суддя   / підпис/

З
оригіналом вірно.

Суддя
Жмеринського

міськрайонного
суду
Петрашек Л.І.

Секретар:

Рішення
вступило в законну силу  10.03.2008 року.

Оригінал
рішення  зберігається в архіві
міськрайсуду.
Справа № 2-326/2008 р.
УХВАЛА

И М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

25 березня 2008 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі - Блінковій Г.О.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

В с т а н
о в и в :

ОСОБА_1
звернулась  до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі &frac14; частини заробітку щомісяця.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 відмовилась від позову в зв'язку з вирішенням спору мирним
шляхом.

Позивачу роз'яснені
наслідки відмови від позову відповідно до ст.206 ЦПК України.

Відмова від позову
ОСОБА_1  не суперечить закону і не  порушує чиїхось  прав та законних інтересів.

Відповідно до  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд  закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову ОСОБА_1.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом п'яти  днів з дня
проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після поданя заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
№ 2-354/2008 р.
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
17 березня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до Кущинецької
сільської ради про встановлення факту набуття права власності та визнання права
У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги змінила, просила
встановити факт набуття права власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на
будинковолодіння АДРЕСА_1, пояснила, що померла за життя здійснювала
повноваження власника, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаним
сільський голова Підгородецький В.М. не заперечував проти задоволення позову.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.10), здійснювала за життя повноваження власника будинковолодіння АДРЕСА_1
без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на
Спірні правовідносини регулюються:
- ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом.
Оскільки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювала за
життя повноваження власника будинковолодіння АДРЕСА_1 без отримання
правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту
прав ОСОБА_1 необхідно встановити факт набуття права власності ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на будинковолодіння АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ч.2 ЦПК
України, суд -
задовольнити повністю.
набуття права приватної власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на
будинковолодіння АДРЕСА_1.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-594
У Х В А Л А

21 березня 2008
р. Первомайський міський суд Луганськой області

в складі: головуючого судді     Скочій Г.Д.

при секретарі              Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а
н о в и в :

Позивачка  звернулася до суду з позовом , посилаючись на
те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 212.11.1994 р.
Від шлюбу  мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження.

Шлюбно-сімейні
відносини  припинені 01.01.2008 р., тому
що вони не зійшлися характерами,  просить
шлюб розірвати.

Сторони, будучи
повідомленими належним чином про день та час слухання справи, 25.02.2008 р.,
21.03.2008 р. в судове засідання не з»явилися, про причини неявки, які б суд
визнав поважними, не повідомили. Заяв про розгляд справи в їх відсутність до
суду не надходило.

Таким чином,
вбачається, що позивачка втратила інтерес до позову.

Суд вважає
неможливим розглянути справу у відсутність позивачки, оскільки її пояснення суд
вважає необхідними для вирішення справи по суті.

Згідно зі ст.207
ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

На підставі
вищезазначеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1доОСОБА_2  про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Первомайського

міського
суду
Г.Д.Скочій
Справа № 2-н-149/2008 р.
березня 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Харченко Л.Г.,
розглянувши заяву   ЗАТ  Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення  заборгованості за кредитним
договором  з   ОСОБА_1,
ЗАТ  Комерційний банк
«ПриватБанк»    просить видати судовий
наказ  за вимогою  про
стягнення  заборгованості за
кредитним договором    з  ОСОБА_1, посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що
в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки  із поданих документів вбачається спір про
право  пов'язаний з вимогою заявника на
компенсацію витрат та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, який не
передбачено              ст. 96 ЦПК
Керуючись ст.ст. 96,  101   ЦПК України,
Відмовити   ЗАТ Комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ
у прийнятті заяви   про
видачу  судового наказу.
Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви- апеляційної скарги. Апеляційна скарга  може бути подана через міськрайонний суд і в
5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя :
Справа № 2-88/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня   2008 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого Павлюченка
В.С.

при секретарі                Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Нововоронцовка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі від якого мають 3 неповнолітніх дітей. На даний час сторони спільно не
проживають, син ОСОБА_3 залишився  з
батьком, дочки -ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишились з матір'ю.  Добровільно допомоги відповідач
не надає. Позивачка просить стягувати аліменти на доньку ОСОБА_5, яка
знаходиться на її утриманні.

Відповідач заперечень не має, просить
зобов'язати позивачку давати згоду на побачення
з дочками.

Позов в частині стягнення аліментів на
доньку ОСОБА_5 підлягає задоволенню, поскільки
обоє з батьків зобов'язані утримувати своїх  неповнолітніх дітей. В частині вимог
побачення з дітьми суд роз'яснює відповідачу, що  з даного питання слід звертатись до органу
опіки і піклування Хрещенівської сільської ради.

Керуючись ст..ст.8,213,214 ЦПК України,
180-183 Сімейного  кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягувати
аліменти із ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, працюючого
трактористом ВАТ”Придніпровське” на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_2  в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менш 30 відсодків прожиткового
мінімуму на дитину відповідно віку, починаючи
з 28.02.2008 року і до повноліття дитини.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Стягнути із
ОСОБА_2 - 51 (п'ятдесят одну) грн., мита та 7,50(сім п'ятдесят) грн. за ІТЗ. .

Заява про оскарження рішення суду може
бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляція може бути
подана протягом 20 днів після подачі заяви на оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через райсуд.

Суддя:
Справа № 2-31
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року        Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі :  головуючої
-  судді Задорожної Л.І.,

при секретарі  -
Сторожук О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради,
Спілки громадян-співвласників майна „Лан” та приватного сільськогосподарського
підприємства „Лан” про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно(будівлі контори колишнього КСП),

установив :

В січні 2008 року до суду
звернулась ОСОБА_1. з позовом до Теплицької селищної ради про визнання права
власності на будівлю контори колишнього КСП”Славутич”, яка розташована по
вул..Микитенка,25 в смт Теплик Вінницької області, і, яку вона придбала за
договором купівлі-продажу від 24 жовтня 2007 року.

Ухвалою Теплицького районного
суду від 11 лютого 2008 року до участі у справі як співвідповідачів залучено
Спілку громадян-співвласників майна „Лан” та приватне сільськогосподарське
підприємство „Лан”.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. подала  на адресу суду заяву, в
якій просить залишити  заяву без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник
подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293
ЦПК України, суд -

ухвалив  :

Заяву ОСОБА_1 до Теплицької
селищної ради, Спілки громадян-співвласників майна „Лан” та приватного
сільськогосподарського підприємства „Лан” про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно(будівлі контори колишнього КСП) - залишити
без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1., що після
усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має
право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-172/08
У Х В А Л А

04 березня
2008 р.                                                           Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді                                              Прудкої Л.Г.

при секретарі                                                                      Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні справу за позовом   Каланчацького комбінату комунальних
підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання,

В с т а н о в и в
:

Представник позивача звернувся
до суду з позовом, в якому просить  стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані йому  послуги водопостачання в сумі 583 грн. 44
коп.

В судовому засіданні
представник позивача  відмовився від  позову
до ОСОБА_1 та просить провадження по справі закрити, оскільки  відповідач
сплатив суму боргу 583 грн. 44 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється
судове рішення  в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.  ст. 174 ЦПК України у разі
відмови  позивача від  позову суд
постановляє ухвалу  про
закриття  провадження по справі.
Наслідки  закриття  провадження у справі роз'яснені, підстав для
неприйняття  відмови від позову не
встановлено, тому  у відповідності  до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження по
справі  закривається.

Керуючись  ст.ст. 130, 174,   ч. 3
ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову  від позову
Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за водопостачання.

Провадження у справі   закрити.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький
районний суд, протягом десяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-530
УХВАЛА

03 квітня 2008
року                         Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:   головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: орган опіки Бериславської міської ради, ВГІРФО в Херсонській області про
усунення перешкод для виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки Бериславської
міської ради, ВГІРФО в Херсонській області про усунення перешкод для виїзду за
межі України.

Позивачка  надала до суду заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Суд
вважає можливим прийняти дану заяву, поскільки вона не протирічить закону та не
ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки Бериславської міської ради,
ВГІРФО в Херсонській області про усунення перешкод для виїзду за межі України,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду  протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Бериславського

районного
суду                                                                                В.М.
Сіянко