Справа  № 2-594/08
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі: головуючого - судді Стратейчук Л.З., при секретарі
Торолашвілі О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Макіївці цивільну справу за позовом  КП
“Жилцентр  № 7” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання
прибудинкової території, -
КП “Жилцентр  № 7”
звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території.
У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач зареєстрований та мешкає
АДРЕСА_1. За період з 01.07.2004 р. по 30.11.2007 р. відповідач не виконує свої
зобов'язання по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання
прибудинкової території, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі
820,42 грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану
заборгованість, а судові витрати покласти на відповідача.
ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про місце та час
розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини
неявки суд не повідомив. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив
можливим справу розглянути на підставі наявних доказів у відсутність відповідача,
який не з'явився, та ухвалити заочне рішення, на чому наполягала представник
Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні відповідач є
володільцем жилого приміщення АДРЕСА_1 /а.с. 5/.
Відповідно із наданим позивачем розрахунком
заборгованість з 01.07.2004 р. по 30.11.2007 р. складає 820,42 грн. /а.с. 6/.
Відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише до за заявою сторони по спору, яка зроблена
нею до винесення ним рішення, а оскільки відповідач у судове засідання не
з'явився без поважних причин, а представником позивача не було заявлено про
застосування строку позовної давності, суд вважає, що строк позовної давності
по даній справі не може бути застосовний.
Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних
вимог позивача і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по
оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території за
період з 01.07.2004 р. по 30.11.2007 р. у сумі 820,42 грн., яка підлягає
примусовому стягненню, оскільки відповідач не виконує покладених на нього
обов'язків по послуг за житло, а також стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн., сплачених позивачем при подачі позовної заяви.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 79, 88,
169, 213, 215, 224- 225, 227-228 ЦПК України, ст. 267 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги позивача задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП “Жилцентр № 7”
заборгованість по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання
прибудинкової території за період з 01.07.2004 р. по
30.11.2007 р. у сумі 820,42 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., а також судовий збір
у доход держави у сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії, а іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя:                /
Згідно до оригіналу. Суддя                                                                                        Л.З.