overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія. Справа № 2-407/08
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2008 року                                                                      м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М. розглянувши під час попереднього розгляду
матеріали цивільної справи  №2-407/08  за позовом Заступника прокурора
Черкаської області в інтересах Регіонального фонду підтримки підприємництва
Черкаської області до ПП „Тальнівська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів з
поглибленим вивченням іноземних мов та правознавства з приватною формою
власності” та ОСОБА_1 про стягнення боргу договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, №2-407/08  за позовом Заступника прокурора
Черкаської області в інтересах Регіонального фонду підтримки підприємництва
Черкаської області до ПП „Тальнівська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів з
поглибленим вивченням іноземних мов та правознавства з приватною формою
власності” та ОСОБА_1 про стягнення боргу договором позики можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу №2-407/08  за
позовом Заступника прокурора Черкаської області в інтересах Регіонального
фонду підтримки підприємництва Черкаської області до ПП „Тальнівська
спеціалізована школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов та
правознавства з приватною формою власності” та ОСОБА_1 про стягнення боргу
договором позики призначити до судового
розгляду з участю осіб, які беруть участь
у справі на 15 вересня  2008
року на 10 год. 00 хв.

Суддя
Справа №2-1522/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

6 червня 2008 року
суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності
в порядку спадкування і розподіл спадщини, -

в с т а н о в
и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в
:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права
власності в порядку спадкування і розподіл спадщини та призначити попереднє
судове засідання на 15-00 годину 18 червня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їм подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-358/2008 р.
У Х В А Л А

18 лютого 2008 року                                                                      смт
Красногвардійське

Суддя
Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим Шевченко І.В.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про визнання права власності
на домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Ленінської сільради про визнання за нею права
власності на домоволодіння АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона 16.04.2000 року
купила у колгоспі ім. ХІХ Партз'їзду вказаний будинок, однак договору
купівлі-продажу оформлено не було, у зв'язку з чим у неї немає
правовстановлюючих документів на домоволодіння.

Дану
позовну заяву було подано з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, у
зв'язку з чим ухвалою суду від 01 лютого 2008 року позовну заяву ОСОБА_1. було
залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 18 лютого 2008
року.

У
встановлений судом строк недоліки у позовній заяві не усунуто. З повернутого
поштою конверта вбачається, що позивачка ОСОБА_1. за зазначеною нею у позові
адресою не проживає, що також є недодержанням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

У
відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України,  позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про визнання права
власності на домоволодіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до 04 березня 2008 року через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Якимівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й  Н А К А З
справа № 2н-95/2008р.
смт. Якимівка Запорізької області
Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1за кредитним договором  № ZPXRRC04210017 від 27.06.2007 року,
відповідно до ст. ст.  526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
ZPXRRC04210017 від 27.06.2007 року  у розмірі 7861 гривень 68 копійок ( сім тисяч вісімсот шістдесят одна гривня шістдесят вісім копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 39, 31 гривень ( тридцять дев”ять гривень тридцять одну копійку ) судових витрат та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви, всього
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р №
3..Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                                  Н.В.Бойчева.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  «____»
_______________200__ року.
Суддя                                                                                                    Н.В.Бойчева.
Відмітки про виконання судового наказу
повне найменування установи, в
якій знаходиться судовий наказ на виконанні
загальна сума відрахування
дата повернення судового наказу
підстава повернення судового
підпис керівника установи
Оригінал судового наказу знаходиться в Якимівському районному суді Запорізької області в справі № 2Н-95/2008. Даний судовий наказ може бути звернений до виконання на протязі трьох років із дня набування ним чинності.
Суддя Якимівського районного
суду Запорізької області                                                                         Бойчева Н.В.
Справа № 2-1127/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня
2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Доброріза А.В.

при секретарі Черевко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні
у залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом Ясинуватського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги
водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 966 гривень 70
копійок, яка виникла станом на 1 квітня 2008 року, посилаючись на те, що позивач
надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої.
Відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, являються споживачами
продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачі
не сплачують, просив стягнути заборгованість.

У судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з
відповідачів заборгованість у зазначеній сумі.

Відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 в суді позов визнали й пояснили, що заборгованість виникла внаслідок
тяжкого матеріального становища, зобов”язувалися сплатити заборгованість.

Суд, заслухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і
договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно
своєчасно сплачувати отримані послуги.

Судом встановлено, що відповідачі
являються споживачами послуг з водопостачання і
водовідведення, заборгованість за послуги, станом
на 1 квітня 2008 року, складає 966 гривень 70
копійок.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.82
ЦПК України суд вважає необхідним звільнити відповідачів від сплати судового
збору на користь держави.

Керуючись ст.903 ЦК України, ст.ст.
57-59, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства (розрахунковий рахунок 0353 в АК ПІБ м.Ясинувата, МФО
334420, код ОКПО 05524340) 966 гривень 70 копійок,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді у
розмірі 30 гривень, а всього - 996 (дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 70
копійок в солідарному порядку.

Звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від сплати судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-394/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

26 травня 2008 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до спілки власників
майна колгоспу “Озерянський” про визнання договору купівлі-продажу дійсним і
визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до
суду з позовом в інтересах ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу Ѕ частини незавершеного будівництва корівника
вАДРЕСА_1 ,
який укладений 02.03.08р між ним та спілкою власників майна колгоспу “Озерянський”
дійсним та визнання права власності за ним на придбане майно, посилаючись на
те, що він виконав умови договору, а саме сплатив за придбане приміщення 35000 грн
і воно йому передано, проте представник відповідача ухиляється від
нотаріального оформлення договору.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини
викладені в позові.

Згідно
ч.2ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Судом
встановлено, що 02.03.08р між ОСОБА_2та спілкою співвласників майна колгоспу “Озерянський” укладено договір
купівлі-продажу Ѕ частини незавершеного будівництва корівника
в сАДРЕСА_1.
За придбане приміщення позивач сплатив 35 000 грн і воно йому передано.
Приймаючи до уваги, що умови договору виконано, але представник відповідача
ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд вважає, що такий договір
слід визнати дійсним і за ОСОБА_3 визнати право власності на придбане майно.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210, 212 ЦПК України, ст.220 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати
договір купівлі-продажу Ѕ частини незавершеного будівництва
корівника, що
в АДРЕСА_1, який укладений 02 березня 2008р міжОСОБА_1 та спілкою
власників майна колгоспу “Озерянський” дійсним.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на Ѕ частину незавершеного будівництва
корівника,
що в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя  підпис                   Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Справа
У Х В А Л А

13 червня 2008
року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі          -
Байрашевої В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтової академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу за
теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2008 року Дочірнє
підприємство „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про
стягнення боргу за теплову енергію та судових витрат.

Перед початком розгляду справи по
суті від представника позивача надійшла заява про залишення  позовної заяви про стягнення боргу за теплову
енергію без розгляду.

Згідно
ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтової академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу за
теплову енергію  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано
заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

З оригіналом
звірено:

Суддя
Кіровського районного

суду
м.Кіровограда                                                                                                Н.Ю.Іванова
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 -2256/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
позовної заяви

08  квітня 2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву  ОСОБА_1 до Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення
матеріального збитку і моральної шкоди,

встановив :

Ухвалою  судді
від  27 березня  2008 року
позовна  заява   була
залишена  без руху  у зв`язку з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  Цивільного процесуального кодексу
України.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 07 квітня 2008  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  позовна
заява  буде  вважатися
не поданою  та повернута.

Копія  ухвали
була  направлена позивачу
своєчасно, отримана ним особисто 01 квітня 2008 року.

Позивач
недоліки не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до
суду не звернувся.

Не
усунення недоліків перешкоджає
подальшому  руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання
договору підряду, стягнення матеріального збитку і моральної шкоди -  вважати
неподаною   та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1528/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя
Іванченко А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1957 року народження, ОСОБА_2, 1958 року
народження, ОСОБА_3, 1981 року народження, ОСОБА_4, 1988 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства по
м.Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість у розмірі 108, 20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Іванченко А.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „____”___________2008р.
Суддя                                           Іванченко А.М.
Справа № 2-363
районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
за участі сторін                      позивача ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
непрацездатної дружини ,  суд - ,
позов не підтримує і подала суду заяву про відмову від позову і закриття справи
з причини що з відповідачем вони помирились і стали жити знову разом і він
така відмова можлива і не порушуються чиї не будь права і інтереси , суд її
приймає і провадження по справі закрити .
Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3  ЦПК України , суд - ,
відмову від позову ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
непрацездатної дружини  , провадження по
справі закрити .
Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду .
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя  :
Справа № 2 - 202                                                                                                               оригінал
У Х В А Л А

5 червня 2008 року Гадяцький районний
суд Полтавської області в складі

головуючої судді               Романюк Л.І.

при секретарі                     Павленко Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом
комунального підприємства теплового господарства „Гадячтеплоенерго” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

До суду звернулось
комунальне підприємство теплового господарства „Гадячтеплоенерго” з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання
позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з погашенням
відповідачем заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст.
205  ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в:

прийняти відмову від
позову комунального підприємства теплового господарства „Гадячтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча