Справа № 2-632008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2008
року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Рєзнікової С.С.,

при секретарі - Стадник І.С.,

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні у місті Чугуїві цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово - комунального
експлуатаційного управління про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, вказуючи на те, що
вона є співласницею чотирьохкімнатної квартири № 9 загальною площею 82,2 кв.м.,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, В цій квартирі також зареєстровані її
батьки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, син - ОСОБА_7, невістка - ОСОБА_8, онук - ОСОБА_9.
Відповідачі по данній справі на момент заливу квартири, мешкали поверхом вище у
квартирі № 11. В результаті самовільної заміни трубопроводу холодної води у
своїй квартирі, вони залили її квартиру. В результаті заливу квартири, були
неоднаразово залиті водою стеля та сміжна стіна кухні, туалет, стеля на кухні
обвалилася до драні. Площа обрушення складає 2 м.кв. У підтвердження цього на
стелях є сліди затоплення, руді плями, загальною площею 4 м.кв.

Таким чином, в результаті затоплення квартири, позивачці було заподіяно
шкоду, згідно локальної зміти № 7, на суму 567 грн. 71 коп. Крім того, діями
відповідача їй було заподіяно суттєву моральну шкоду (вона перенесла нервовий
стрес, післ якого її постійно непокоїть безсоння), яку вона оцінює у 1700 грн.
00 коп., а також понесені нею судові витрати по оплаті юридичної допомоги у
сумі 70 грн. 00 коп., держмито у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

В судовому засіданні позивачка та її
представник адвокат ОСОБА_10 підтримали свої позовні вимоги, однак розмір
моральної шкоди змінили на 1000 грн. 00 коп. та змінили розмір відшкодування
витрат на правову допомогу на 350 грн. 00 коп.

Відповідачі проти позову заперечували,
вказуючи на те, що квартира, де вони мешкають є комунальною, обвал стелі стався
не через залив квартири, а тому, що там ніколи не робився ремонт. Трубу замінював
ОСОБА_3, чому вона прорвала він не знає, а також те, що трубу прорвало о 10
годині ранку, а обвал стелі стався у 22 годині, коли її прорвало, вода бігла
5-10 хвилин і він одразу ж поремонтував трубу та усунув течу. Після цього вони
звернулися до ЖКЕУ, для складання акту про факт залиття, але їм було
відмовлено, посилаючись на те, що вони піздно звернулися, і ЖКЕУ вже не може
скласти акт.

Також відповідачі пояснили те, що в одній із кімнат мешкає ще ОСОБА_11,
тому вона теж могла спричинити залиття квартири позивачки.

Залучені у якості відповідачів ОСОБА_11 та ЖКЕУ с.Есхар, надали суду
пояснення, а саме: представник ЖКЕУ с.Есхар пояснив, що по дана справа ЖКЕУ
с.Есхар не може бути відповідачем, так як мережі по постачанню води буди їм
передані лише у жовтні 2006, тільки після цього вони почали обслуговування
будинку позивачки. А підприємство. Якє існувало для обслуговування мереж до них
на теперішній час не існує - визнано банкрутом.

Від залученої в якості відповідача ОСОБА_11, до суду надійшла заява, в якій
вона пояснила, що у час залиття квартириАДРЕСА_1, вона знаходилася у м.Чугуїві
у своїх родичей по АДРЕСА_2. Ніякого відношення до заміни труб, вона не має.
Відповідачі не доводили до її відому про те, що вони будуть замінювати труби,
та просила слухати справу у її відсутність, у зв'язку із станом здоров'я.

В ході розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 визнав, що залиття
квартири позивачки сталося  з його вини,
так як він власноручно здійснював переобладнання санітарного вузла квартири 11,
яка знаходиться над позивачкою.

Суд вивчивши матеріали справи, пояснення
сторін, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 є співвласницею чотирьохкімнатної
квартири № 9 загальною площею 82,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
В квартирі також зареєстровані її батьки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, син - ОСОБА_7,
невістка - ОСОБА_8, онук - ОСОБА_9

Відповідачі по данній справі на момент заливу квартири, мешкали поверхом
вище у квартирі № 11. На момент залиття квартири відповідачі мешкали за адресою:
АДРЕСА_3.

В результаті самовільної заміни трубопроводу холодної води у своїй
квартирі, відповідачі залили квартиру позивачки. В результаті залиття квартири,
були неоднаразово залити водой стеля та сміжна стіна кухні, туалет, стеля на
кухні обвалилася до драні. Площа обрушення складає 2 м.кв. У підтвердження
цього на стелях є сліди затоплення, руді плями, загальною площею 4 м.кв.

Вина відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в затоплені підтверджується актом
Комунального підприємства „Есхар” від 30.08.2006 року та актом ЖКЕУ с.Есхар від
06.09.2007 року.

Таким чином, в результаті затоплення квартири, позивачці було заподіяно
шкоду, згідно локальної зміти № 7, на суму 567 грн. 71 коп.

Крім того, діями відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1 було заподіяно суттєву
моральну шкоду (вона перенесла нервовий стрес, після чого її постійно непокоїть
безсоння), яку вона оцінює, згідно з уточненнями, у 1000 грн. 00 коп., після
ставшогося вона неодноразово зверталася до Есхарівської селищної ради про
прийняття мір впливу до відповідачів.

А також понесені нею судові витрати по оплаті юридичної допомоги, згідно з
уточненнями, у сумі 350 грн. 00 коп., держмито у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Данні обставини встановлені судом та не оспорюються сторонами.

Відповідно до вимог ст.1186 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи,
а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Суд вивчивши документи, що
підтверджують спричинену матеріальну шкоду - витрати на придбання будівельних матеріалів, ремонт штукатурки, стелі та
туалету (локальна смета № 7) у сумі 413 грн. 00 коп., а також вартість робіт на виконання ремонту штукатурки
стелі та туалету (відомість ресурсів до локальної смети на Ремонт штукатурки
стелі кухні та туалету за адресою: АДРЕСА_1) у сумі 154 грн. 71 коп., а всього
567 грн. 71 коп. - вважає такою, що підлягає
задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній
або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи
характер та обсяг фізичних, душевних страждань, яких зазнала позивачка, стан її здоров'я, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення психічного стану, моральна шкода спричинена
позивачці, судом оцінюється в 300 (триста) гривень, а не в 1000
гривень. Суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням ступеня вини відповідача в затопленні
квартири (акт Комунального підприємства „Есхар” від 30.08.2006 року та акт ЖКЕУ
від 06.09.2007 року).

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у відповідності зі ст.
88 ЦПК України.

Витрати на правову допомогу у сумі 350
грн., суд вважає такими, що  підлягають
задоволенню у повному обсязі, так як згідно наданих квитанцій (а.с. 6,15,34),
данні витрати дійсно знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Державне мито  у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 гривен сплачені
позивачкою при зверненні до суду підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 84, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст. 1166, 1167  ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Житлово - комунального експлуатаційного управління про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири - задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_3, ОСОБА_2  у солідарному порядку
матеріальну шкоду у суммі 567 гривень 71 копійку.

Стягнути з
ОСОБА_3 моральну шкоду у суммі 300 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу у розмірі 175 гривень 00 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати  з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ у суді по  15 гривень 00 копійок та судовий збір - у розмірі   25 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі у 10-ти
денний термін, починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -