У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 року                                                             м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Григор`євої Л.І.,

Данчука В.Г.,

Барсукової В.М.,

Косенка В.Й.,-

розглянувши  в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 24 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У
вересні 2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися в суд із зазначеним позовом,
який у подальшому доповнили, посилаючись на те, що 4
вересня 2006 року з вини відповідачів була залита їхня квартира    АДРЕСА_1. У результаті
залиття квартири їм нанесена матеріальна шкода в сумі 11 647 грн., яку в добровільному
порядку відповідачі відмовились відшкодовувати. Також позивачі зазначали, що
діями відповідачів їм заподіяна моральна шкода, оскільки пошкодження
квартири суттєво відобразилось на здоров`ї членів сім`ї, завдало їм моральних
страждань, у зв'язку з чим моральну шкоду вони оцінили
в розмірі 10 тис. грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від                                 2 липня 2007
року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_3., ОСОБА_4. просять скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції,
посилаючись на  невідповідність висновків
суду  обставинам справи, порушення судом
норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду
першої інстанції та передаючи справу на новий розгляд, апеляційний суд виходив
із того, що суд не з'ясував дійсні причини залиття квартири позивачів, не  залучив до участі у справі співвідповідачем
КП УЖГ, вирішивши таким чином питання про права та обов'язки особи, яка не
брала участі у справі.

З такими висновками апеляційного
суду погодитися не можна.

Суд першої інстанції розглядав
справу, ураховуючи правила ч. 1 ст. 11 ЦПК України, у межах заявлених позовних
вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що позивачі не надали
належних і допустимих доказів на підтвердження вини відповідачів щодо
затоплення належної їм квартири та  заподіяння
у зв'язку із цим матеріальної та моральної шкоди.

Висновки
суду апеляційної інстанції про те, що, відмовивши в задоволенні позову,
суд вирішив питання
про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі є необгрунтованими.

У силу ст. 339 ЦПК України,
установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із
законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної
інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

За викладених обставин
ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню,  рішення суду першої інстанції як  законне та обгрунтоване - залишенню в силі.

Керуючись
ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2007 року скасувати, рішення
Святошинського районного суду м. Києва від                       2 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

Л.І. Григор`єва

В.М. Барсукова

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко