overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1405/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Чайка І.В, при секретарі Красюк Н.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за
позовом   ВАТ “Харківгаз” до
ОСОБА_1про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2008 року ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості за користування природним газом.

03.07.2008 року у відкрите судове засідання представник позивача не
з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його
відсутності, просить залишити подану позовну заяву без розгляду у зв'язку з
повним погашенням боргу та повернути понесені позивачем судові витрати.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у
разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

У випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідності до п.4 ч.1
ст.83 ЦПК України, суд повертає позивачу сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст.31, п.4 ч.1 ст.83,  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми  залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Балаклійського району Харківської області
повернути Балаклійській філії ВАТ “Харківгаз” сплачені ним по платіжному
дорученню № 997 від 15.05.2008 року у відділення Балаклійського ВАТ “Мегабанк”
судовий збір у розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ:
Справа № 2-520/2008р.
Рядок статзвіту №5
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради  про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно ,
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради  про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1  до
Солочинської сільської ради  про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно   .
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 11.00 годин 21
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 21 серпня 2008
4.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
 позивача: ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1
 відповідача: представника  Солочинської сільської ради з належно
оформленим дорученням - с. Солочин, Свалявського р-ну 3.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:                                                        Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-287/08
У Х В А Л А

«9» червня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого-

судді           Побережної О.Д.

при секретарі           Савчук
А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом прокурора Сокирянського
району Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики
України та ВАТ ЕК  “Чернівціобленерго”
від імені та в інтересах якого діє Сокирянський район електричних мереж (далі -
Сокирянський РЕМ) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом (далі -
ПКЕЕ), -

в с т а н о в и в :

Прокурор
Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК
“Чернівціобленерго” від імені та в інтересах якого діє Сокирянський
РЕМ  звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення ПКЕЕ побутовим
абонентом  у розмірі 4038,04 грн.

Однак,
до початку судового розгляду справи представником прокуратури та позивача
подані до суду письмові заяви з проханням залишити без розгляду зазначену
позовну заяву.

Пунктом
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про
залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
п.5 ч.1 ст..207, ст.. ст.. 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Позовну
заяву, подану прокурором Сокирянського району Чернівецької області в інтересах
держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК  “Чернівціобленерго” від імені та в інтересах
якого діє Сокирянський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних
внаслідок порушення ПКЕЕ побутовим абонентом - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
У Х В А Л А
Справа №2-1498/08

13 червня 2008 року                                                                               м.Алушта

Суддя Алуштинського міського суду АРК Хотянова В.В.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,
третя особа: Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Алуштинського МВ
ДУ МВС України в Криму, житловий кооператив «Маяк» про виключення з реєстрації
,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: Відділ
громадянства та реєстрації фізичних осіб Алуштинського МВ ДУ МВС України в
Криму, житловий кооператив «Маяк» про виключення з реєстрації.

Позовна
заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не викладені всі
обставини якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

В позові
вказано, що ОСОБА_1 як власник квартири просить усунути перешкоди у здійсненні
права володіння, але не вказано на підставі яких документів він являється
власником чи користувачем квартири АДРЕСА_1, відповідні правовстановчі
документи не залучені. Із копії паспорта вбачається, що будинок НОМЕР_1це
гуртожиток, але не вказано хто являється його власником, не надані докази про
те, що вказані відповідачі зареєстровані по квартирі НОМЕР_1 в будинкуАДРЕСА_1

Керуючись ст.
ст.119 ч.2 п.5,6,120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства та
реєстрації фізичних осіб Алуштинського МВ ДУ МВС України в Криму, житловий
кооператив «Маяк» про виключення з реєстрації залишити без руху.

Надати
позивачу строк до 03.07.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз,яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Алуштинського

міського суду                                                                              В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Іллічівський  районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1823/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок” про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.526, 546-552 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95,
96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
гривень договірних санкцій, судовий збір у розмірі 25,50 гривень та 15 гривень
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                         Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя                                     Харитонова
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-225
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1  до державного підприємства «
Лохвицький спиртовий комбінат », про стягнення на свою користь нараховану, але
не виплачену  суму заробітної плати у
розмірі 2286,48 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК
України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.  Стягнути з державного підприємства «
Лохвицький спиртовий комбінат »  юридична
адреса м. Червонозаводське вул. Червононоармійська - 10, Лохвицького району
Полтавської області на-раховану, але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_1 жительки
АДРЕСА_1  -  2286,48 ( дві тисячі двісті вісімдесят
шість грн. 48 коп.);
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн. ( р/р
код одержувача 34698605 банк ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
з боржника на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення
цивільних справ в сумі 15 грн. ( отримувач Державний бюджет Лохвицького
код  бюджетної класифікації
22050000, код одержувача 34698605, розрахунковий рахунок
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            О. А.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-270/2008р.
У Х В А Л А

04 липня 2008 року  Снігурівський районний суд  Миколаївської області

у складі :
головуючого        - судді  Кішковської З.А.,

при секретарі                     Забаровській С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

13 лютого 2008 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В заяві
вказала, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від спільного
життя мають синаОСОБА_3 1993 року народження. Просила шлюб розірвати, вважаючи
за неможливе подальше збереження сім»ї через негідну поведінку чоловіка.

Судом сторонам по
справі надавався час на примирення строком на чотири місяці.

У судове засідання
позивачка не з»явилася. Згідно поданої заяви -
відмовилася від позовних вимог, просила провадження по справі закрити за
примиренням подружжя на збереження сім”ї.

Відповідач у судове
засідання також не з»явився, про дату, час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, постільки спір вирішено,
закриттям провадження по справі права та охоронювані законом інтереси сторін не
буде порушено.

Керуючись ст.ст.174, 206 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а к р и т и, прийнявши
відмову позивачки від заявлених позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2- 540/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2008 року Заставнівський  районний суд
Чернівецької області в складі :

Головуючого -судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін : представника позивача - помічника
прокурора Данко Андрія Васильовича,
відповідача ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом прокурора Заставнівського
району в інтересах ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Заставнівського району в інтересах Заставнівського РЕМу просить стягнути із
ОСОБА_1 на користь РЕМу 9869,72 грн. в рахунок відшкодування збитків,
заподіяних порушенням правил користування електроенергією.

Справа
призначалась до судового розгляду на 9 липня 2008 року та на 11 липня 2008
року. Представник РЕМу в судове засідання не з»явився, не повідомив суду
причину неявки, не подав заяву із проханням розглядати справу у відсутності
представник, хоча в установленому порядку повідомлений про час розгляду справи,
а тому позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 п.3 ЦПК України; суд

У Х В А Л И В :

Позов прокурора в інтересах ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго» в особі Заставнівського РЕМу до ОСОБА_1 про відшкодування
заподіяних збитків залишити без розгляду .

Ухвала
набирає чинності після 5 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть
суду заяви  про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через
райсуд протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Справа № 2-1076/2008
11 липня 2008 року                                                                                                м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Миколаївського
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але
комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Миколаїв», юридична адреса:
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», з розрахункового
(десять тисяч сімсот двадцять п'ять гривень 62 коп.) гривень.
з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», з розрахункового
збір на користь держави в розмірі 25,50 грн державного мита і 15 грн за
інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
жовтня 2008 року                                               Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

при
секретарі Путій З.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

25.06.2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 31.08.1991 року в Брацлавській
селищній раді Немирівського району, Вінницької області, актовий запис   № 28.

Від
спільного проживання у них народилась дитина дочка - ОСОБА_3 1998 року
народження.

Позивачка свої
позовні вимоги мотивувала тим, що сімейне життя не склалось у неї з
відповідачем різні характери, відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на
життя, в сім»ї постійні сварки суперечки, наполягає на розірванні шлюбу вважає,
що збереження сім»ї не можливе

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав на розірванні
шлюбу не заперечує.

Вислухавши
доводи сторін,
вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

В сім»ї склались неналежні умови
спільного проживання,сторони припинили шлюбні стосунки, наполягають на розірванні шлюбу вважають, що збереження сім»ї не можливе.

При таких обставинах суд вважає, що
збереження сім»ї не можливе, тому позов слід задовольнити.

Керуючись
ст.ст.110,112 КПШС України; ст. ст . 10.60 208,212,213,214,215 ЦПК України суд
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб зареєстрований 31.08.1991 року в Брацлавській селищній
раді Немирівського району Вінницької області,  актовий запис № 28 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Місце
проживання неповнолітньої дочки _ ОСОБА_3 1998 року народження, визначити біля
позивачки.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн. за надання юридичної допомоги, 7.50 грн.
за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді та 8.50 грн. за
сплату державного мита, а всього 116 грн.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. судових витрат, ОСОБА_1 від стягнення витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10-ти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-2095
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у
складі: судді Прищепа О.І., при секретарі Турлаевої Т.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Закритого
акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
суму борги за кредитним договором, -

в с т а
н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
боргу за кредитним договором та просить суд стягнути з відповідачки на користь
позивача 5 475.13 гривень заборгованість за кредитним договором від 28 жовтня
2006 року та судові витрати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача, надав заяву
про розгляд справи у його відсутність, а також, прохав суд цивільну справу за
позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до Махоткіної І.В. залишити без розгляду.

При таких обставинах, позов ЗАТ КБ
«ПриватБанк» необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суму борги за кредитним договором - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ:                                                                                           О.І.
ПРИЩЕПА

12 червня 2008 року   представнику позивача:  ЗАТ комерційний банк

Пр-38 (2-2095/08)
“ПриватБанк” в особі Кримського РУ

“ПриватБанк”

95000

вул. Героїв
Аджимушкая, 1

м. Сімферополь

відповідачу:      ОСОБА_1

АДРЕСА_1

В провадженні Ялтинського міського суду знаходиться цивільна справа за  позовом Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_1 “про стягнення заборгованості”.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України
надсилаю до Вашої адреси копію ухвали
Ялтинського  міського  суду
від  12 червня 2008 року.

Додаток:  копія
ухвали від 12 червня 2008 року на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                     О.І.
Прищепа
Справа № 2-1424/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

12 липня
2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального
захисту населення Лозівської міської ради до ОСОБА_1про повернення надмірно
виплаченої суми, -

в с т а н о в и в:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
повернення надмірно виплаченої суми в розмірі 209 грн. 40 коп., посилаючись на
те, що згідно із заявами ОСОБА_1. від 12 березня 2003 року та від 31 серпня
2004 року їй було надано субсидію на відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг за адресою:АДРЕСА_1. В результаті перевірки,
проведеної відділом контрольно-ревізійної служби управління праці та
соціального захисту населення, встановлено, що у вказаних вище заявах
відповідачкою надано не повну інформацію про свої доходи, що призвело до
переплати бюджетних коштів. На адресу ОСОБА_1. було направлено
лист-попередження, у якому пропонувалося повернути надмірно виплачені кошти,
але до цього часу відповідачка не сплатила борг, який складає 209 грн. 40 коп.

В
зв'язку з викладеним представник позивача звернулась до суду і просить стягнути
з ОСОБА_1. надміру виплаченої субсидії в сумі 209 грн. 40 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11,122 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту
населення Лозівської міської ради до ОСОБА_1про повернення надмірно виплаченої
суми.

Призначити  попереднє судове засідання на 28 липня 2008
року  в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 28 липня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: