overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-408/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючої судді                             В.М.Палькової
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонській
завод карданних валів» до ОСОБА_1 про виселення, -
звернуся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до
рішення господарського суду Херсонської області від 24.05.05р. гуртожиток за
адресою:АДРЕСА_1 є власністю позивача. Відповідач самоправно, без дозволу
зайняв кімнату АДРЕСА_1 у зазначеному гуртожитку. В трудових відносинах він не
знаходиться, ордера на кімнату йому не видавали. Просить виселити відповідача з
кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, як особу яка самоправно
зайняла жиле приміщення.

У судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, які
просила задовольнити.

Відповідач в
суд не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив,
у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що
не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом
встановлено, що рішенням господарського суду Херсонської області від 24.05.05р.
за ВАТ «Херсонський завод карданних валів» визнано право власності на
гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1. Як вбачається з довідок ВАТ «ХЗКВ» в
гуртожитку в кімнаті АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1, заборгованість за кімнату
складає 1170,70 грн.

Відповідно до
ст.. 129 ЖК України єдиною підставою для вселення у гуртожиток є спеціальний
ордер про надання жилої площі. Як встановлено в суді зазначений ордер
відповідачу не надавався.

Відповідно до ст..
127 ЖК України гуртожитки призначені для проживання робітників, службовців,
студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання на
підприємстві, установі чи організації. Відповідач в трудових відносинах з
позивачем не знаходиться.

Пункт 44
«Примірного Положення про гуртожитки», затвердженого Постановою Ради Міністрів
УРСР від 03.06.86р.НОМЕР_2, вказує на те, що осіб, які самоправно зайняли жилу
площу в гуртожитку, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні
вимоги ВАТ «Херсонській завод карданних валів» обґрунтовані й підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.
127, 129 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ВАТ
«Херсонській завод карданних валів» -задовольнити.

Виселити
ОСОБА_1 з кімнати НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення.

Рішення може
бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя
В.М.Палькова
Справа
№  2-87/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М        У К Р А Ї Н И

21
січня 2007  року

Чемеровецький
районний суд  Хмельницької області

в складі : головуючого-судді   -Кобріна І.Г.

при секретарі            -Мельник
Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н
о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.10.1990 року і спільно
проживали до 2004 року.

Від даного шлюбу
мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які знаходяться на її утриманні..

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить
його задоволити

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак від
нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати в її відсутності,
позовні вимоги визнає та не заперечує стосовно їх задоволення.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - “ шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду “.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дітей, суд вважає необхідним
шлюб розірвати.

Керуючись ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України, ст.ст
213,214,215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований Кугаєвецькою сільською радою 06 жовтня 1990 року,
актовий запис НОМЕР_1

При  видачі  свідоцтва
про розірвання  шлюбу стягнути в
користь держави  держмито з ОСОБА_2 в
розмір -17 грн., ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

іменем  україни

16 травня 2008 року                                                                           м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1до апеляційного суду м. Києва про захист
порушеного права,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня
2007 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 21 вересня

2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Вишгородського
районного суду Київської області від 27 липня 2007 року залишено без розгляду
та повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм процесуального права, просить ухвалу судді апеляційного суду Київської
області від 21 вересня 2007 року скасувати, а справу направити до апеляційного
суду для розгляду по суті.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
судді апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік
Справа
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

23 червня 2008
року  Чорнобаївський районний суд  Черкаської області

в складі: головуючого - судді  Цибра
Н.В.

При
секретарі             Петраш Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Чорнобай   справу  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання
шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 16 липня 1994 року
уклали шлюб  у Чорнобаївському відділі
РАГС за актовим записом №22,  мають
неповнолітню дитину- дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку судового засідання
позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з
примиренням.

Суд вважає, що заявлене клопотання
позивача підлягає до задоволення .

Керуючись
ст.ст. 207 ч.1 п.5  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до апеляційного
суду  Черкаської області через районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Н.В.Цибра
Справа № 2-1970/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21 квітня
2008 р.

Краснолуцький
міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Кисель К.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Красному Лучі справу за позовом ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” в
особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію,

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
спожиту електроенергію у розмірі 909,65 гривень, посилаючись на те, що
відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне
об'єднання” та користується електричною енергією, але плату за спожиту енергію
не вносить, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у зазначеній сумі за
період з 23.05.2005 р. до 25.01.2008 р.

Відповідач
позов визнав.

Суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Згідно
зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Керуючись
ст. ст. 11, 174 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Краснолуцької філії заборгованість у розмірі 909,65 гривень, судовий збір у
сумі 51 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -
30 гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-874/08
І М ' Я М   У К Р А Ї Н И
квітня 2008 року Перевальский районний суд Луганської області
складі:        головуючого судді:           Вишнякової
секретарі:                      Мілованової Т.О.
у  попередньому відкритому судовому
засіданні в місті Перевальську  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-
звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з  відповідача аліменти на її користь на
утримання  неповнолітньої дитини: сина,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному
обсязі та просила суд їх задовольнити.
в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, згодний на
стягненні з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 14
частини заробітку до повноліття останнього.
Суд,
дослідивши матеріали  справи, вислухавши
відповідача,  вважає, що позов ОСОБА_1підлягає
задоволенню  з наступних підстав.
свідоцтві про народженняОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
відповідач ОСОБА_2 зазначений батьком /а.с.4/.
довідки від 13 лютого 2008 року, що була Комунальним підприємством «Перевальське житлово-комунальне об'єднання», ОСОБА_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Із зазначеної
довідки вбачається, що на її утриманні
знаходиться син, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання
дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено
протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню.
Судові
витрати суд покладає на відповідача.
до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, ст. 180-183 СК України, суд-
Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м.Алчевська, Луганської
користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, на утримання сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти у
розмірі  1/4  частини всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 08 квітня 2008 року і до повноліття дитини.
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.
до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати
аліментних платежів.
Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області   протягом  десяти
днів  з  дня його проголошення, через  Перевальський районний суд Луганської
області.

Головуючий - суддя:
№ 2-1066/2008
У Х В А Л А

26
травня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головувнням судді
Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

У
квітні 2008 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
ході розгляду справи ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення її
позову без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Суд,
дослідивши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що її позов про
розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.207 п.4 ЦПК
України, у зв'язку із її заявою, що не суперечить правам та інтересам інших
осіб.

На
підставі викладеного і керуючись ст.207 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа №2-2448/08
районний суд м. Кіровограда
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
М " Я М    У К Р А Ї Н И
районний суд м.Кіровограда
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.
при секретарі: Грабенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію
Відповідачка  викликались до суду, та були
повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не
з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд
справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі.
В судове засідання призначене на 19.05.2008 року
представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її
відсутності, просила стягнути з відповідачки борг в сумі 2283,19 грн.
Дослідивши матеріали
справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем АДРЕСА_1.
в опалювальні періоди з жовтня 2006 року по січень 2008
року надавало теплову енергію в будинок де мешкають
дані послуги відповідачем не оплачувались, про що
свідчить надана позивачем довідка про разрахунок.
до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за
комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідача  судовий збір в розмірі 51
гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ
Керуючись ст.ст.64, 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525,
526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-
ДП КМ "Кіровоградтепло" - задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" борг за
використану теплову енергію в сумі 2283,19 грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 51 грн, та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії".
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Кіровського районного суду
м.Кіровограда                                                                                                                                            В.В.Кабанова
У х в а л а

іменем  України

19 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської
області від 7 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від           14 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ржищівська міська державна нотаріальна контора
про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 7 грудня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 14
березня 2008 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ржищівська міська державна
нотаріальна контора про визначення додаткового строку про прийняття спадщини відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-146/2008
02 червня 2008 року. Кобеляцький районний суд Полтавської
в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,
при секретарі -Чуйко Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за
позовом  ОСОБА_1 до СВІТЛОГІРСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права
власності  в порядку спадкування на житловий
будинок з господарськими будівлями,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві  вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько ОСОБА_2.
Після його смерті залишилось спадкове майно , яке складається із житлового
будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в с. Світлогірське по
АДРЕСА_1. Він є спадкоємцем за заповітом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво
про право на спадщину   не має можливості
, оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок з господарськими
будівлями і первинна реєстрація права власності. Позивач прохав суд визнати за
ним  в порядку спадкування право
власності на  житловий будинок з
господарськими будівлями.
В судовому засіданні  позивач підтримав позов.
відповідача Світлогірської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від
сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у
Суд, заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2
(а.с.5).  Позивач є спадкоємцем  за заповітом на майно померлого( а.с.6).   ОСОБА_2 належав на праві власності  житловий будинок  з господарськими побудовами в АДРЕСА_1 що підтверджується
довідкою с/ради  ( а.с.13), однак
свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності
відсутні.  Оскільки позивач є спадкоємцем
за заповітом, то за ним необхідно визнати право власності  в порядку спадкування на житловий будинок.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. 1261 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться
в с. Світлогірське по АДРЕСА_1, в порядку спадкування  після смерті ОСОБА_2.
Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10днів
після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви.

Суддя :
Справа
УХВАЛА

02 липня 2008
року
м. Золотоноша

Суддя  Золотоніського міськрайонного суду,
Черкаської області, В.О. Таратін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

18.06.2008 року
було винесену ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надавався
строк для усунення недоліків до 01.07.2008 року.

Станом на
02.07.2008 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до
ч.2 ст.121 ЦПК України,  позовна заява,
недоліки щодо якої позивачем не усунуто,
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.
121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Таратін В.О.