Справа № 22ц- 390 /2008                   Головуючий у першій
інстанції Косач  І.А.
Категорія - цивільна
Доповідач  Квач  М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17  березня
2008  року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді

Квача
М.О.

суддів

Лакізи
Г.П., Шемець Н.В.

при секретарі

ВАреник
О.М.

за участю:

ОСОБА_3, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Новозаводського районного суду  м. Чернігова
від 24 грудня  2007 року  у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про встановлення порядку
користування земельною ділянкою ,-

у с т а н о в и в:

В
апеляційній скарзі  ОСОБА_1
просить   скасувати   рішення Ново- заводського  районного
суду  м.Чернігова  від  24
грудня 2007 року,   яким встановлено
порядок користування земельною ділянкою, з виділенням  позивачу
в рахунок  411 частки в
домоволодінні - 159 кв.м. земельної
ділянки, а відповідачу в рахунок 711 частки - 278 кв.м. земельної
ділянки, з залишенням двору, площею 7,6 кв.м. в загальному користуванні,
посилаючись на те, що відстань від зовнішньої стіни кімнати „ 2-4” до його
земельної ділянки складає 0,5 кв.м., а не 1 м., в зв”язку з чим порушено вимоги
п.3.25 абз.3 ДБН 360-92,  та що суд безпідставно
залишив у спільному користуванні двір для в”їзду відповідачу автомобілем в
гараж, тоді як мається можливість виділити йому земельну ділянку в натурі для
обслуговування зовнішньої стіни належної йому кімнати „1”.

В засіданні апеляційного
суду представник позивача апеляційну скаргу підтримав, а відповідач її не
визнав, вважаючи її безпідставною.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а
рішення суду - залишенню без зміни з таких підстав.

По справі встановлено, що
відповідно до договору дарування від 5 серпня 2004 року відповідач подарував
своєму синові - позивачу по справі 4/11 частини житлового будинку та 4/11
земельної ділянки, розташованих  по
АДРЕСА_1

Задовольняючи частково
позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою, з виділенням йому 159 кв.м., а
відповідачу -278 кв.м. та залишення в їх спільному користуванні 7,6 кв.м.  (кожному по 3,8 кв.м.) ділянки, суд підставно
виходив з того, що іншого варіанту поділу земельної ділянки не має. Такі
висновки суду являються  правильними,
вони ґрунтуються на матеріалах справи, зокрема, на висновку експерта судової
будівельно-технічної експертизи експертної фірми „Еталон” від 6 жовтня 2007
року.

Зважаючи на такі обставини
справи, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування судового рішення,
яке відповідає матеріальному та процесуальному праву.

Доводи апеляційної скарги
не спростовують правильності висновків суду про часткове задоволення позовних
вимог, оскільки відстань 0,5 кв. м. від зовнішньої  стіни кімнати
„2- 4” до земельної ділянки позивача ні в якій мірі не порушує права
останнього, так як кімната „2-4” належить відповідачу, який з таким поділом
земельної ділянки погодився і судового рішення не оспорює.  Виділити позивачу в натурі земельну ділянку
біля належної йому кімнати „1” не має можливості, оскільки при виділенні її
йому не менш ніж 1 ,0 м. відповідач буде позбавлений можливості в”їзду
автомобілем у двір до свого гаражу. Відсутність такої можливості - надання
позивачу земельної ділянки не менш ніж 1,0 кв.м.- передбачена і в дослідженні
ПП „ Агрозембудпроект”, наданому представником позивача апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218,
307, 308, 313-315, 317, 319  ЦПК України,
апеляційний суд ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити , а рішення
Новозаводського районного суду  м.
Чернігова  від 24 грудня  2007 року
-  залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності  негайно, але
може бути оскаржена до Верховного суду України
в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді: