Справа №22-ц-367 / 2008 р.                                        Головуючий у 1-й інстанції -
категорія  -     24                                               Суддя-доповідач   -
квітня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Сумської області в складі:
суддів
- Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.
участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.
осіб, які приймають участь у справі - відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу
на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2007 року
у справі за позовом Комунального підприємства
«Теплогарант» до ОСОБА_1 про стягнення 1370 грн. 06 коп. заборгованості по
оплаті комунальних послуг,-
Рішенням
від 29 грудня 2007 року Конотопського міськрайонного суду Сумської області
частково задоволено позовні вимоги КП «Теплогарант»: стягнуто з ОСОБА_1 на його
користь 1 070 грн. 06 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за
період з жовтня 2006 по жовтень 2007 року включно, 30 грн. - витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та в прибуток держави 51
грн. державного мита.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм
процесуального права, і тому просить скасувати рішення місцевого суду та
ухвалити в частині стягнення судових витрат нове рішення, яким звільнити
відповідача від сплати цих витрат.

Зазначає, що даний спір між сторонами міг бути
врегульований без звернення до суду; висновок суду про перерахунок позивачем
плати за спожиту теплоенергію за січень - квітень 2007 року не відповідає
дійсності та що суд безпідставно стягнув з відповідача судовий збір та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
відповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1.
зареєстрований у кв. АДРЕСА_1. Послуги з теплопостачання у даному будинку надає
позивач - КП «Теплогарант».

Як вбачається з
довідки - розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем (а.с. 36),
відповідач має заборгованість з опалення з жовтня 2005 по жовтень 2007 року в
розмірі 1070 грн. 06 коп. та заборгованість перед КП «Конотоптепло» у розмірі
300 грн., яка виникла станом на жовтень 2004 року (а.с. 36).

Згідно договору доручення № 5, укладеного 03 листопада
2003 року між КП «Конотоптепло» та КП «Теплогарант», останній брав на себе
зобов'язання від імені КП «Конотоптепло» проводити роботу по погашенню
заборгованості його боржників.

Місцевий суд, задовольняючи частково позовні вимоги,
виходив з того, що вимоги про стягнення 300 грн. заборгованості відповідача
перед КП «Конотоптепло» не підлягають задоволенню, оскільки позивачем без
поважних причин пропущено строк позовної давності, а заборгованість перед
позивачем у розмірі 1 070 грн. 06 коп. виникла за період з жовтня 2005 по
жовтень 2007 року включно.

Колегія
суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна
вноситись своєчасно.

Відповідач,
всупереч вимог даної норми права, допустив заборгованість перед позивачем з
оплати отриманих ним послуг по теплопостачанню. Тому вимоги КП «Теплогарант» є
обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Доводи
апеляційної скарги про можливість врегулювання даного спору без звернення до
суду і у зв'язку з цим  про відсутність
підстав у місцевого суду для стягнення з відповідача судових витрат не
ґрунтуються на законі і тому не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.
Стаття 3 ЦПК України гарантує кожній особі право на звернення до суду за
захистом своїх прав, чим позивач і скористався. Судовий збір та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи стягнуто судом із
додержанням вимог ст. 88 ЦПК України.

Посилання
апелянта на невиконання позивачем перерахунку плати за спожиту тепло енергію за
січень - квітень 2007 року є помилковим, оскільки такий перерахунок був
здійснений у відповідності до рішень від 26 березня 2007 року № 116 та від 23
квітня 2007 року № 157 виконавчого комітету Конотопської міської ради шляхом
зменшення нарахувань за спожиті послуги за березень на 36% та за квітень на
18%.

За
таких обставин, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що місцевий суд,
ухвалюючи рішення, неправильно застосував норми матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст.  304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1
ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати
,-

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 29 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:
Маслов В.О.

Судді:
Гагін М.В., Кононенко О.Ю.

З
оригіналом згідно: суддя                                М.В.Гагін