Справа №
Головуючий у  І інстанції
Доповідач  Єгорова С.М.
жовтня 2008 року                Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
головуючого     Вербицького В.С.
суддів:               Єгорової С.М.
секретарі    Тітенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді
цивільну справу  за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду  від 26 червня 2008 року  в справі за
позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ громадянства і реєстрації
фізичних осіб Світловодського МРВ УМВС в Кіровоградській області, служба у
справах дітей Світловодської райдержадміністрації, про усунення перешкод в
здійсненні права власності на житловий будинок, скасування реєстрації місця
проживання фізичних осіб,
березні 2008 року ОСОБА_2 звернулася в суд з вказаним позовом. Посилалась на
те, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1. В цьому будинку без її
згоди проживають відповідачі, які вселились до набуття нею права власності. На її
пропозицію звільнити будинок не реагують. Просила зобов"язати відповідачів
усунути перешкоди в користуванні та володінні нею вказаним будинком шляхом
виселення, скасувати  реєстрацію ОСОБА_1
та ОСОБА_4 за вказаною адресою.
Рішенням
Світловодського міськрайонного суду  від
26 червня 2008 року позов   задоволений.
Зобов"язано ОСОБА_1 разом з членами своєї сім"ї: ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_2 належним їй
будинком шляхом припинення їх проживання в ньому. Виселено відповідачів з
будинку АДРЕСА_1. Скасовано реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за
вказаною адресою.

В апеляційній  скарзі
ОСОБА_1 ставиться  питання  про
скасування вказаного рішення та закриття провадження в справі.  Зазначається, що рішення не відповідає
вимогам матеріального та процесуального права, порушує  його права. Судом не в повній мірі досліджено
всі обставини справи, не взято до уваги, що він разом з сім"єю вселився в
будинок за згодою попереднього власника, якому частково сплатив кошти в рахунок
вартості будинку. Він мав домовленість про придбання  спірного будинку, проте без його повідомлення
будинок був переданий у власність позивачці.

Колегія  суддів,
заслухавши  доповідача,  пояснення
апелянта,  його представника, які
підтримали скаргу,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позов , суд встановив і правильно виходив з того, що  спірний будинок належить позивачці на праві
приватної власності. Відповідачі без законних підстав вселилися в будинок і
зареєструвалися в ньому в органах ГІРФО. Тому суд правомірно вважав, що
відповідачі повинні усунути перешкоди у здійсненні позивачкою свого права
власності на будинок та на її вимогу  виселитись, що відповідає вимогам ст.ст.319,
321, 386, 391 ЦК України та ст.ст.9, 150, 155 ЖК України.

Висновки
суду відповідають обставинам справи та вимогам норм матеріального і
процесуального права, зроблені в результаті повного і всебічного
з"ясування обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх
доводів і заперечень, грунтуються на досліджених в судовому засіданні
доказах.

Рішення суду є законне і
обгрунтоване. Доводи апеляційної скарги щодо наявності у відповідачів законних підстав для
користування та володіння спірним будинком не підтверджені належними доказами.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308,
314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду  від 26 червня 2008 року  залишити без змін.

Ухвала  набирає
законної  сили  з моменту її проголошення  і може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом  двох
місяців  з наступного дня.

Головуючий

Судді: