overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1127/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 квітня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та
визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання
права власності та призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину 7
травня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-306/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 травня
2008
року                         Володарський районний суд  Донецької області

в
складі судді                                     Доценко С.І.

при
секретарі                                    Болбат
Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до

ОСОБА_2про

розірвання  шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду
по слідуючим підставам:

З відповідачкою
перебуває у зареєстрованному шлюбі з 14.08.1995 року,
зареєстрованному  виконкомом Криворізької
сільської Ради Добропільського району Донецької області за актовим записом № 14. Позивач вважає,
що щлюб розпався остаточно, тому що відповідачка проживає
однією сім*єю з іншим чоловіком і збереження сім»ї не можливо, просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з*явився, однак залишив суду заяву в якій
підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі і просить суд розглянути справу
в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з”явилась, однак  була допитана
в порядку окремого доручення Олександрівським районним судом
Донецької  області, позов визнала,  проти розірвання шлюбу не заперечує, просить
суд розглянути справу  за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що
позивач бажає розірвання шлюбу, а відповідачка не заперечує проти цього,
що свідчить про те, що подальше збереження сім»ї стало не можливим, сторони на
примирення не пішли, а тому шлюб необхідно розірвати.

Судові витрати покласти на позивача,
звільнив відповідачку від сплати держмита при оформленні розірвання шлюбу.

Керуючись ст.209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.105-109
Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований
14.08.1995 року Криворізькою сільською Радою Добропільського району Донецької
області за актовим записом № 14.

Стягнути з ОСОБА_1держмито у розмірі 17
(сімнадцять) гривен при  видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу, звільнив від сплати ОСОБА_2

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м.
Маріуполя Донецької області через Володарський районний суд протягом 10  днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути
подана до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, у
випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя                                       С.І.Доценко
РІШЕННЯ

ім'ям України

2 квітня 2008 року
м. Деражня

Деражнянський
районний суд Хмельницької області

у
складі:      головуючої - судді        Зарєчної І.В.

при
секретарі                 Ясінській М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Деражні справу за заявою

ОСОБА_1про
встановлення факту родинних стосунків, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про
встановлення того факту, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 рідний батько
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 і його рідний дід. Встановлення цього факту йому
необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину на майно
померлого.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у свідоцтві про  народження його батька в графі „батько”
відсутній запис, а документи, які підтверджують ці обставини не збереглися і
іншим шляхом підтвердити свої родинні стосунки
не можна.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5показали, що померлийОСОБА_2 рідний батько померлого
ОСОБА_3і рідний дід ОСОБА_1.

Встановлення цього факту для ОСОБА_1. має юридичне
значення.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити той факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 рідний батько ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, і рідний дід ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя                                                        І.В.
Зарєчна

Рішення набрало законної сили 14 квітня
2008 року.

Оригінал рішення зберігається у справі Деражнянського районного суду за
№2-о-22/2008 рік.

Суддя                                                               І.В.
Зарєчна
Справа  № 2-295/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 червня  2008 року                                                                                          м. Монастирище

Монастирищенський районний
суд  Черкаської області

У складі головуючого :    Бурлака М.В.

При секретарі               :    Шмунь Л.І.

позивач:                            ОСОБА_1

відповідач:                       Тарнавська
с/р

розглянувши у попередньому,
відкритому судовому засіданні справу  за
позовом ОСОБА_1 до
Тарнавської сільської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
,-

В с т а н о в и в :

Позивач 10.06.2008 року звернулася з
позовом в суд до відповідача про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини.

Підставою
своїх вимог вважає те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про
смерть виконкомом Тарнавської сільської
ради зроблено запис за N 3. Покійна ОСОБА_2 приходилась  позивачці матір"ю.

Позивач не подала заяви про
прийняття спадщини у встановлений законом
шестимісячній строк з часу відкриття спадщини  через те, що знаходилася за межами України тому була позбавлена можливості звернутися в
державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

Законом не передбачено іншої
можливості для прийняття спадщини крім винесення  рішення суду, а тому звернулася із позовом до
суду  за захистом своїх прав.

Під час проведення попереднього
розгляду справи позивач в судове засідання з"явився, позов
підримує, просить його задовільнити.

Під час проведення попереднього
розгляду справи відповідач в судове засідання з"явився,  позов визнав, не заперечують проти його
задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в попередньому судовому
засіданні, оскільки позовні вимоги позивача відповідачем не оспорюються.

У відповідності до  ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання
позивачем позову, за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про
задоволення позову.

В зв'язку із визнанням позову
відповідачем при проведені попереднього судового засідання інші позовні вимоги
не досліджуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 1274 ЦК України, ст. 3,5,6,7,8,10,11,14,15,60,130,157,166,174,208,209,213,215,223,
294, ЦПК  України, суд,-

В
и р і ш и в:

Позов  задовільнити
повністю.

Визначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1 виданий 25.09.1996 року,
Монастирищенським РВУМВС. додатковий
строк для подачі заяви про прийняття спадщини
терміном у три місяці після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення суду  подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Монастирищенський
районний суд.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
М.В.Бурлака
Справа №2-О-4-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 травня
2008 року   Печерський районний суд міста Києва   в складі:

Головуючого -
судді                Литвинової І.В. ,

Народних
засідателів                ОСОБА_1,

ОСОБА_2.

При секретарі                             Гайченя О.Д.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за заявою ОСОБА_3про визнання недієздатним ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
звернулась до суду з заявою про визнання брата - ОСОБА_4. недієздатним.

21.05.2008р. до суду надійшла заява ОСОБА_3.
про залишення заяви без розгляду від 19.03.2007р.

Представник
заявниці підтримала заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник
заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, у суда є всі підстави залишити заяву ОСОБА_3. без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 - залишити
без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Народні
засідателі:
Справа №2-127/08
У Х В А Л А

21 травня 2008р.
Суддя Локачинського районного суду
Усік Н.Є.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
виконавчого комітету Холопичівської сільської ради, про визнання ордера на жиле
приміщення  недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В
порушення п.п.3,6 ч.2 ст.119 ЦПК позивач в позовній заяві не виклав чітко зміст
позовних вимог та не визначив предмет спору, обґрунтовуючи ці вимоги не
зазначив докази, що підтверджують кожну обставину.

Як
вбачається із позовної заяви позивачу в червні 1988 року надано для проживання
сім`ї секцію у відомчому гуртожитку з трьох жилих кімнат і кухні, де він
проживає з двома синами. Однак ці обставини не підтверджуються ніякими
доказами, зокрема ордером про надання жилої площі, документами про оплату
проживання, комунальних послуг і ін.

До
позовної заяви не  додано плану квартири
і із змісту позовної заяви важко зрозуміти про яку квартиру йдеться мова.

В
позовній заяві чітко не зазначено за якими підставами необхідно визнати одер
недійсним та не наведено доказів, які підтверджують ці підстави.

Отже,
позовну заяву подано без додержання вимог, зазначених у ст.119 ЦПК України, а
тому її необхідно залишити без руху відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.119, 121 ч.1, 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання ордера на жиле приміщення недійсним  залишити без руху.

Позивачу
до 1 червня 2008 року усунути недоліки позовної заяви.

Суддя   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Л  А                             Справа №
13 травня 2008   року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді                   ПІДДУБНОГО І.А.
при секретарі                             Довгополій І.В.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.
звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди в
сумі 5000 грн.  мотивуючи це тим, що
протиправними діями з боку відповідачів її неповнолітній донці заподіяна
моральна шкода яку вона оцінює на вказану вище суму.
В судовому засіданні
позивач надала заяву до суду про відмову від позову і просить суд
закрити справу, так як вона
відмовляється від позову.
Відповідно до ст. 205 ч.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
ч.1 ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
моральної шкоди  закрити.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду   Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після   цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної  інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
І.А. ПІДДУБНИЙ
Копія. Справа № 2-0-89/08
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 липня 2008 року.                                                                                      м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М. перевіривши  виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі
№ 2-0-89/08 за заявою  ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду  підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження не має.

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ч. 3 ст.225,  ст. 122
ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-89/08 за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю заявника  та інших осіб, які беруть участь  у справі  11 липня 2008 року на 10 год. 30 хв.

Копію
заяви  надіслати зацікавленій  особі.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати
копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати
участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні
доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також
свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні
та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які
виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і
міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом
судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з
приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування
судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові
зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і
ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими
законом.

Суддя
Справа № 2-214/08.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2008 року
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -Бараненка С.М.,

при секретарі -Лабадіній Т.В.,

за участю позивача-ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в
смт.Сосниця, Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Бутівської сільської ради  про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Бутівської сільської ради, Сосницького
району, Чернігівської області про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2., залишилось
спадкове майно яке позивач має прийняти у власність.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити.

Представник
відповідача Бутівської сільської ради до судового засідання не з»явився, але
попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, що позовні вимоги визнає
у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі.

Суд
заслухавши доводи позивача та  дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені
вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження  в судовому засіданні, а саме:

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бондарівка, Сосницького
району, Чернігівської області, померла мати позивача ОСОБА_2. Після смерті
ОСОБА_2., залишилось спадкове майно яке позивач має прийняти у власність.

ОСОБА_1, протягом встановленого
законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини так як перебував у
скрутному матеріальному становищі та не знав вимог до порядку прийняття
спадщини, тому змушений звернутися до суду.

Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу
України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини та
враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому
додатковий строк для прийняття спадщини.         Керуючись
ч.3 ст.1272 ЦК України та ст.ст.130, 174, 215
ЦПК України,  суд-

В И Р І Ш І В:

ОСОБА_1, надати додатковий 3-місячний
строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про смерть НОМЕР_1 видане виконкомом Бутівської сільської ради,
Сосницького району, Чернігівської області, 03.12.2003 року актовий запис 20).

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд
шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви на
апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляцйне оскарження.

Головуючий:
Бараненко С.М..
Справа№2-792/08
РІШЕННЯ

18 червня 2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі:головуючого- судді

Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у
відкритому судовому за-

сіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання такою,що втратила право на користування
жилим

приміщенням,-

встановив:

Згідно рішення Великоновосілківського агробуду від
12.03.1996 року,позивачка на правах наймача займає квартиру АДРЕСА_1.В 2002
році вона за проханням відповідачки, дала згоду на її тимчасове проживання  в зазначеній квартирі,

в якій та і зареєструвалась.З 25.10.2004 року
відповідачка в квартирі не проживає ,так як

постійно по
сьогоднішній день мешкає у Великоновосілківському територіальному центрі
соціального обслуговування одиноких непрацездатних громадян і жодного разу не
з*являлась в вищезазначеній квартирі .Тому позивачка у відповідності до
ст.ст.71,72 ЖК України просить визнати відповідачку такою,що втратила право
користування квартирою

В судовому засіданні вона підтримала свої вимоги.

Відповідачка надала суду письмову заяву,в якій визнає
позовні вимоги і прохає розгляну-ти справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки,перевіривши матеріали
спрапви.Суд вважає за необхід-

не позовні вимоги задовольнити за таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців.В судовому засіданні не встановлено жодного з поважних
випадків,передбачених  ч.3 ст.71 ЖК, за
яким можно було б зберегти жиле приміщення за відповідачкою,яка відсутня на
ньому  з 25.10.2004 року,що
підтверджується довідкою Великоновосілківського територіального центру
соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян від
17.04.2008 року за №02, що визнає і сама відповідачка.

Тому позивачка обгрунтовано у відповідності ст.72 ЖК
України і вимогає визнати відпо-відачку такою,що втратила право користування
жимлим приміщенням внаслідок відсут-ності її понад встановлені строки.

Керуючись ст.ст.60,209,212-215,218 ЦПК України,71,72 ЖК
України,-

вирішив:

визнати ОСОБА_2 такою ,що втратила право користування
квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Донецької області через Великоново-

Сілківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.І.Єфименко
Справа № 2-510 за 2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008
року           Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої
судді   Колодко Л.В.

при секретарі                  Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в м.
Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1до колективного підприємства
«Райагропроменерго» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні
працівника ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась з названим позовом в суд. В попередньому судовому засіданні
доповнила позовні вимоги, просила крім вищезазначених позовних вимог стягнути з
відповідача 500 гривень витрат, понесених нею за надання юридичної допомоги. В
судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди, з умовами якої
погоджуються, просять визнати її, а справу провадженням закрити.

За цих
обставин, керуючись ст. 175, 205, 206, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати
мирову угоду, укладену 14.04.2008 року між сторонами по справі за позовом
ОСОБА_1до колективного підприємства «Райагропроменерго» про стягнення
заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, згідно якої:

1.
Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову в частині стягнення заробітної плати,
невиплаченої при звільненні працівника в розмірі 2071 гривень 53 копійки та
стягнення моральної шкоди в сумі 3000 гривень.

2.
Відповідач колективне підприємство «Райагропроменерго» сплачує позивачу
ОСОБА_1500 ( п”ятсот) гривень витрат понесених нею за надання правової
допомоги.

3. В
разі невиконання угоди в добровільному порядку вона буде виконуватись в
примусовому порядку.

Справу
за позовом ОСОБА_1до колективного підприємства «Райагропроменерго» про
стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника провадженням
закрити.

Стягнути
з колективного підприємства «Райагропроменерго» на користь держави судовий збір
в сумі 51 гривень і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду  подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
: