overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
03 квітня 2008 року            Справа № 2-н-906/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банка  «Приватбанк»
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.526,
527, 530, 1050 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, ін. № НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банка
заборгованість за кредитним договором у розмірі 3958,88 гривень, а також
судовий збір у розмірі 25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                     Топчій Т.В.
статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
“____”___________2008р.
Строк пред'явлення до виконання - 3
Суддя                                     Т.В.Топчій
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. МАЛА ВИСКА  вул. ЛЕНІНА,
53  тел.8(258) 5-33-33
Справа № 2 - н -  28 / 2008
В И Й      Н А К А З
01 квітня  2008 року
Суддя Маловисківського
районного суду Кіровоградської області   БЕРЕЗІЙ
розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “Приватбанк”   про  стягнення
заборгованості  за кредитним
договором  за  судовим наказом -,
1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  яка проживає АДРЕСА_1
2807 (дві тисячі вісімсот сім) гривень  23 копійки заборгованість за договором б/н від  08.12.2005 року станом на  02.03.2008 року;   судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
3) Строк пред'явлення
судового наказу до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування .
Відповідно ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу,наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-о-4/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М    У К Р
А Ї Н И

11
лютого 2008 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                Костюк
М.І.

при
секретарі                                                           Пшеничняк
В.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Монастириська справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавленої особи Монастириське БТІ про встановлення юридичного факту
належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва на
право особистої власності на жилий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, виданого
19.05.1982 р., зведено-оціночного акту №48 по будинковолодінні виданого
15.06.1982 р., та Акту про  закінчення будівництва
та введення в експлуатацію жилого будинку від 17.05.1982 р.,затвердженого
рішенням виконкому Монастириської міської ради від 19.05.1982 р. №130,
складених на ім'я ОСОБА_2.

У
судовому засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що на праві особистої
власності їй належить житловий будинок, але в документах, що підтверджують її
право власності на вказаний житловий будинок допущено неточність, а саме
неправильно записано її ім'я, замість правильного імені «ОСОБА_1» помилково
записано ім'я «ОСОБА_2».

Представник
зацікавленої особи  Монастириського БТІ в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи.

Заслухавши доводи заявниці, покази свідків, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд знаходить, що заява підлягає до задоволення
виходячи із слідуючого:

Як вбачається із Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1
та Свідоцтва про одруження Серії НОМЕР_2 вказується що гр. ОСОБА_1  записана як «ОСОБА_1» а не «ОСОБА_2».

Керуючись
ст.ст. 10, 12, 212, 256 п.6, 259 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву
задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу
- свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок в АДРЕСА_1, виданого
19.05.1982 р., Виконкомом Монастириської міської Ради за №130,
зведено-оціночного акту №48 по будинковолодінні виданого 15.06.1982 р., та Акту
про  закінчення будівництва та введення в
експлуатацію жилого будинку від 17.05.1982 р.,затвердженого рішенням виконкому
Монастириської міської ради від 19.05.1982 р. №130, складених на ім'я ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
:
Справа №2-276
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 квітня 2008 року    в складі головуючого при
секретарі

Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області  судді
Маринчака О.М. Бойчук С.В.

розглянувши
у   відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Міцівецької сільської
ради Дунаєвецького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в
суд  з даним позовом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_4. Після його смерті в с.Міцівці АДРЕСА_1
Дунаєвецького району Хмельницької області  залишилось спадкове майно - жилий будинок з
погосподарськими будівлями. Спадкоємцем на &frac12; частину спадкового майна за законом є
позивачка.

Однак, в даний час позивачка не має змоги оформити спадщину,
оскільки ОСОБА_4 при житті не оформив правовстановлюючий документ на
домоволодіння  як власник.

А
тому, звертається до суду.

Представник відповідача
Міцівецької сільської ради Дунаєвецького району та відповідачі ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 позов визнали повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі
ст.ст.25 ч.4, 331, 346,1261 ЦК України.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_4, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті в с.Міцівці
АДРЕСА_1 Дунаєвецького району Хмельницької області  залишилось спадкове майно - жилий будинок з
господарськими будівлями, що підтверджується
технічним паспортом на будівлі та зведеним актом вартості будівель,
довідкою Міцівецької сільської ради Дунаєвецького району. Спадкоємцем за
законом  на &frac12; частину
жилого будинку з погосподарськими будівлями є позивачка.

Однак,
ОСОБА_4 при житті на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності
не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”.

Відповідно до ст.331 ЦК України,
право власності на  нерухоме майно
відповідно до закону підлягає  державній
реєстрації і виникає з моменту такої.

Відповідно
до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на
померлого.

Відповідно
до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом і має право на
оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно
померлого.

А
тому,  вимоги позову обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 130, 174,
213, 214 , 215,  ЦПК України,
ст.ст.25ч.4,

331,
346, 1261 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на &frac12; частину
жилого будинку з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться в
с. Міцівці АДРЕСА_1 Дунаєвецького району Хмельницької області, як за
спадкоємецею за законом, який належав померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Рішення може  бути оскаржене в двадцятиденний строк в
Хмельницький апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою
про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення і в разі її неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 2-585/2008р.
12 березня 2008 року
Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                          г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і   -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
зареєстрували шлюб 01 жовтня 1983 року, від цього шлюбу у них неповнолітніх
дітей немає, майнового спору між сторонами немає.
розладами, які виникли між сторонами та в зв'язку з неможливістю спільного
проживання, позивач просить розірвати їх шлюб.
у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позов
визнає  та прохає розглянути справу без
підставі викладеного суд вважає, що можливість збереження сім'ї втрачено, тому,
керуючись  ст.ст. 10, 60, 212, 130 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
та ОСОБА_2,  зареєстрований 01 жовтня
1983 року відділом РАГСа Котовського міськвиконкому Одеської області за актовим
записом № 299 - РОЗІРВАТИ.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1.  - 8 (вісім) грн.50 коп., ОСОБА_2. - 8 (вісім)
Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з
дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
(апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-денний строк з дня
подачі зазначеної заяви.

По закінченню
строків на апеляційне оскарження і ненадходження апеляції, а також в разі не
скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Рішення суду
також може бути переглянуто судом, який його ухвалив за заявою відповідача,
поданої до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я - підпис

С у д д я -

Секретар -
Справа №
М        У К Р А Ї Н И
2008 року  Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                            головуючого   - Сітарчука О.І.
секретарі  - Хлівному С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1до Котовської
райдержадміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
звернулася до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина в вигляді  грошових заощаджень в Котовському відділенні
ВАТ № 2823/062 ”Державний Ощадний банк України” Одеської області. Вона прийняла
спадщину та є єдиним спадкоємцем, але не звернулася в 6-ти місячний термін до держнотаріуса
за свідоцтвом про спадщину по своїй юридичній необізнаності. Просить суд
встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька та визнати за нею
право власності на грошові заощадження.
відповідача позов визнав та
надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.
Вислухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що грошові
заощадження на рахункуНОМЕР_1та компенсаційному рахунку НОМЕР_2 в Котовському
відділенні № 2823/062 ВАТ ”Державний Ощадний банк України” Одеської
області”  на належать ОСОБА_2на підставі
ощадної книжки. ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1Позивачка є єдиним спадкоємцем,
прийняла спадщину та пропустила 6-ти місячний термін до держнотаріуса за
свідоцтвом про спадщину по поважним причинам.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212, 215, 256
ЦПК України , ст. 325, 328, 392, 1258 ЦК України, суд, -
прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті її батька ОСОБА_2, який помер
ОСОБА_1, як за спадкоємцем по закону, право власності на грошові заощадження на
рахункуНОМЕР_1та компенсаційному рахункуНОМЕР_2в Котовському відділенні №
2823/062 ВАТ ”Державний Ощадний банк України” Одеської області”.
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної
скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я - підпис

Суддя -
Секретар -

Рішення
набрало законної сили 24 березня 2008 року. Примірник цього рішення
зберігається в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -                                                 О.І.Сітарчук
Справа № 2-303/2008
Рішення

іменем України

31 січня 2008 року Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого - судді                                               Пака В.М.

при секретарі                                                                       Надиберній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Стрию справу за позовом КП «Стрийводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, суд, -

Встановив:

06
грудня 2007 року в суд поступила позовна заява КП «Стрийводоканал» просить
стягнути з відповідачів 1286 грн. 20 коп. заборгованості за водопостачання та
водовідведення в що в квартирі АДРЕСА_1, станом на 31.12.2007 року, представник
позивача пояснив, що відповідачі на усні та письмові нагадування, які їм
направлялися регулярно не реагують,
заяви про відмову від водопостачання не подавали, остання проплата мала
місце в грудні 2006 року 30 грн, а тому представник позивача просить поновити
строк позовної давності на пів року, а дана проплата свідчить про переривання
строку позовної давності, а тому просить задовольнити позов повністю, стягнути
30 грн. витрат на ІТЗ в їхню користь, а судовий збір в доход держави.

Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2, в судове засідання не з'явились втретє, належним чином були
повідомлені на 19 та 26.12.2007 року та рекомендованим листом на 31січня 2008
року, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе прийняти
рішення на підставі вимог ст. 169 ЦПК України.

Дослідженими
доказами доведено, що позовні вимоги підставні і доведені довідкою з місця
проживання, копією рахунку №2-10406 відповідачів АДРЕСА_1,  станом на 12.2007 року мають заборгованість в
сумі 1286 грн. 20 коп., оскільки борг нараховується по наростаючій сумі
заборгованості про що до відповідачів доводиться, регулярно тому суд вважає, що
трьохрічний строк позовної давності, передбачений ст. 256 ЦК слід поновити, а
позовні вимоги задовольнити повністю а.с. 4-7. Крім того, представник позивача
ствердив, що відповідачі останній раз проплатила заборгованість в грудні 2006
року. Оскільки позивачі при подачі до суду позовної заяви  оплатили судовий збір, а тому з відповідачки
слід їх стягнути, а судовий збір в доход держави.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 261, 509, 526,
1166 ЦК України та ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь комунального підприємства
«Стрийводоканал» 1286 (одну тисячу двісті вісімдесят шість) грн. 20 коп.
заборгованості на 31.12.2007 р. та 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, а також в
доход держави 51 (п'ятдесят одну) грн.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів для подачі заяви та 20 днів після цього на
апеляцію.

Суддя:                                                                                               Пак В.М.
Е Н Н Я                        Справа № 2-87/2008р.
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
секретарі             Помазан М.В.
за участю  позивача Вудвуда А.М.
представника РЕМ Ігнатушек О.В.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом прокурора
Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Путильського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 1106,10 грн. на користь ДАЕК
“Чернівціобленерго” за порушення Правил користування електричною енергією та
судових витрат в дохід держави,
Прокурор  Путильського району Чернівецької області
звернувся до суду в порядку ст. 45 ЦПК України в інтересах держави в особі
Путильського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення з останньої за порушення Правил
користування електричною енергією завданої шкоди в сумі 1106,10 грн., мотивуючи
свої вимоги тим, що відносно останньої 9.02.2008 року було складено акт № 8-95
про самовільне підключення до електромережі після від'єднання абонента від
електропостачання за борги та нараховані завдані збитки. Відповідно до ст. 1166
ЦК України, шкода, завдана неправомірними діями правам юридичної особи,
відшкодовується в повному обсягу особою, яка їх завдала. Згідно ст. 27 ЗУ “Про
електроенергетику” - правопорушенням в електроенергетиці є самовільне
підключення до об'єктів електроенергетики та крадіжка електроенергії.
попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсягу
відповідно до вказаних в позовній заяві обставин. Представник зацікавленої
сторони просить позов задовольнити.
ОСОБА_1позов визнала в повному обсягу.
визнання позову відповідачем, суд ухвалив постановити рішення в попередньому
судовому засіданні з наступних підстав.
Судом
не встановлено, що визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує
права, інтереси, свободи інших осіб.
роз'яснено наслідки процесуальних дій при постановлені рішення в попередньому
судовому засіданні без дослідження доказів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.
174, 212-215 ЦПК України, суд -
із ОСОБА_1на користь ДАЕК “Чернівціобленерго” 1106 (одну тисячу сто шість) грн.
10 коп. завданих збитків в наслідок порушення Правил користування електричною
УДК у Путильському районі ОКПО 23246040
та 51 грн.  судового збору на
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-н-146/2008 р.
березня 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Харченко Л.Г.,
розглянувши заяву   ЗАТ  Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  про видачу судового наказу,    за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  з
ЗАТ  Комерційний банк
«ПриватБанк»    просить видати судовий
наказ  за вимогою  про
стягнення  заборгованості за
кредитним договором    з   ОСОБА_1, посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що
в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки  із поданих документів вбачається спір про
право  пов'язаний з вимогою заявника на
компенсацію витрат та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, який не
передбачено              ст. 96 ЦПК
Керуючись ст.ст. 96,  101   ЦПК України,
Відмовити   ЗАТ Комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ
у прийнятті заяви   про
видачу  судового наказу.
Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви- апеляційної скарги. Апеляційна скарга  може бути подана через міськрайонний суд і в
5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа №6-4/08.

25
лютого  2008 року.                                           Місцевий Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого
-  судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Циліцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за поданням начальника відділу ДВС у Борзнянському районі
Ворони Л.С. про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник
відділу ДВС у Борзнянському районі Ворона Л.С. звернувся з поданням до суду про
розшук боржника мотивуючи тим, що  у ДВС
у Борзнянському районі мається
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, однак виплата
аліментів боржником протягом 2007 року не проводилася. Поскільки на
неодноразові виклики ОСОБА_1 в ДВС в Борзнянському районі не з'являвся,
державний виконавець здійснив виїзд по місцю його колишньої реєстрації в
с.М.Доч Борзнянського району, де було встановлено, що в даному селі він не
проживає,  де конкретно він знаходиться,
невідомо, що і змусило звернутися до суду з метою оголошення розшуку боржника.

В судовому
засіданні представник ДВС у Борзнянському районі свої вимоги підтримала у
повному обсязі і просить їх задовільнити.

Заслухавши
представника ДВС, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане подання підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно
постанови судді від 16 вересня 1991 року з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2повинні
стягуватися аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в  розмірі 1/4
частини  всих видів заробітку
щомісячно починаючи з 6 вересня 1991 року до досягненню нею повноліття.

Поскільки  відомості про місце проживання (знаходження)
боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів відсутні, суд
вважає за необхідне оголосити його розшук.

На
підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, ст.42 Закону України “Про
виконавче провадження”, -

У Х В А Л И В :

Оголосити
розшук боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уроженця
с.Тростянки Борзнянського району Чернігівської області, українця, гр-на
України.

Проведення
розшуку покласти на Борзнянський РВ УМВС по Чернігівській області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
внесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.