Справа № 2-620/08
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Херсонського національного технічного університету, третя
особа ректор ХНТУ ОСОБА_2. про  визнання
незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.
В С Т А Н О В И В  :
Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом в якому посилається
на ті обставини, що вона з 1973 року працювала в ХНТУ. З 1992 року і до
звільнення працювала на посаді інженера 1-ї категорії кафедри хімічної
технології та дизайну волокнистих матеріалів.
02.07.07р. вона пішла в планову щорічну відпустку, та після виходу на
роботу її  викликали у відділ  кадрів де сказали, що її звільнено з  роботи на підставі наказу №309-л, від
26.06.2007р., і  видали трудову книжку ,
в якій було зазначено, що  її звільнено
за п.3 ст.40 КЗпП України, за систематичне невиконання працівником без поважних
причин обов'язків покладених на нього трудовим договором, або правилами
внутрішнього трудового розпорядку, , підставою
Вважає, звільнення не законним з порушенням норм  законодавства України про працю,
відповідно  до ст..235 КЗпП України, у разі
звільнення без законної підстави.
трудовій книжці вказано, що її звільнено на підставі Наказу, датою видачі
Наказу є 26.06.07р., останній її робочий день до виходу у відпустку був
27.06.07р. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого  ним органу він зобов'язаний також у день
звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи,  що не було відповідачем зроблено та не була
виплачена заробітна плата на день звільнення.
Просить поновити  строк звернення
до суду з позовною заявою  про поновлення
на роботі, визнати не чинним Наказ по учбово-допоміжному складу №309-л, від
26.06.07р., поновити її на роботі, на посаді
інженера 1-ї категорії кафедри хімічної технології та дизайну
волокнистих матеріалів. Зобов'язати відповідача виплатити  їй середньомісячний заробіток за весь час
судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги просить позов задовольнити у повному обсязі, зазначивши
ті обставини, що при прийнятті рішення про звільнення працівника за
систематичне невиконання ним трудових обов'язків має перевірятися не тільки
факт наявності невиконання трудових обов'язків, а і причини  їх
невиконання. При її звільненні відповідачем не прийнято до уваги поважні
причини відсутності її на робочому місці, причиною відсутності її на робочому
місці став випадок  пошкодження каблука
на взутті, через що взуття стало непридатним до застосування і їй необхідно
було його змінити. Причини відсутності також не перевірялися на засіданні профкому,
яким без обговорення причин відсутності працівника на робочому місці надано
згоду на його звільнення. Просить  позов
задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на те, що
позивачка звільнена з роботи на законних підставах, оскільки систематично
порушувала правила внутрішнього розпорядку, запізнювалась на роботу, без
дозволу  відлучалась з робочого місця
на  довгий час, не своєчасно
підготовлювала аудиторії для навчання студентів та інше. Адміністрацією  вузу Лучишиній неодноразово  були зроблені зауваження, складалися
відповідні акти, проводились бесіди, але ніяких висновків позивачка не зробила.
Тому  її звільнення з посади цілком
законні. Просить в позові відмовити за необгрунтованністю позовних вимог.
Представник третьої особи ОСОБА_2. позов не визнала, вважає звільнення
позивачки законним, просить в позові відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1. задоволенню не підлягають з
Судом встановлено, що позивачка працювала в Херсонському
національному  технічному університеті на
посаді  інженера 1-ї категорії кафедри
хімічної технології та дизайну волокнистих матеріалів.
Згідно наказу №309-л від 26.06.2007р. ХНТУ, ОСОБА_1., 27.06.2007р.
звільнена з посади за ст..40 п.3 КЗпП України, за  систематичне невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами
внутрішнього розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи
дисциплінарного стягнення.
Підставою для звільнення позивачки з посади послужили ті
обставини, що ОСОБА_1. неодноразово порушувала
внутрішній розпорядок ХНТУ, тобто була відсутня на робочому місці, що
підтверджується наказом про оголошення догани за порушення правил внутрішнього
розпорядку №282-л від 15.06.2007р., витягом з протоколу засідання
профспілкового комітету №43 від 25.06.07р. про надання згоди на звільнення,
актом від 15.06.07р. про відсутність на роботі і відмову дати пояснення, актом
від 18.06.2007р. про  повторну відмову
дати пояснення щодо своєї відсутності на роботі.
В судовому засіданні встановлено, що з боку  позивачки допускались неодноразові порушення
трудової дисципліни та передбачених обов'язків, які виражалися  в відсутності її на робочому місці,
несвоєчасне підготування аудиторії для проведення учбових занять,  неякісна підготовка реактивів для проведення
лабораторних робіт, що   підтвердив
свідок , який зазначив,  що позивачка
являється пенсіонеркою, але деякий час продовжувала працювати на кафедрі, їй
неодноразово робились зауваження з приводу її відношення до своїх обов'язків
та  виконання  трудової дисципліни, але вона не робила
ніяких висновків, з цього приводу  було
засідання  профспілки де дали згоду на її
Таким чином, виходячи з представлених доказів, суд вважає звільнення
позивачки  законним тому підстав для поновлення
її на роботі у суду не має.
Посилання ОСОБА_1. на ті обставини,
що робочий день у неї був
ненормований, тому вона мала можливість самостійно встановлювати в який
час їй знаходитись на робочому місці, не може бути судом прийнятий до уваги,
оскільки це суперечить встановленим правилам трудового розпорядку в ХНТУ. Суд
також не приймає до уваги ствердження ОСОБА_1 про поважність причини з якої
вона була відсутня  на робочому місці, це
пошкодження її взуття, оскільки позивачка з цього приводу не поставила до
відому своє керівництво, що своїми діями ускладнила проведення учбових занять.
Крім цього, позивачкою пропущений місячний строк передбачений трудовим
законодавством для звернення до суду за захистом свої прав, а  в судовому засіданні Лучишиною не доведено
поважності пропуску зазначеного строку.
З цих та інших підстав суд вважає позов таким який не підлягає
Керуючись ст..ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України,
ст..40 п.3 КЗпП України, суд -
позові ОСОБА_1 до Херсонського національного технічного університету, третя
особа ректор ХНТУ ОСОБА_2. про  визнання
незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовити за
необгрунтованністю позовних вимог.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк  з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя                                                                   Ратушна
В.О.