Справа №22-ц-695 2008
р.                             Головуючий у 1-й інстанції Ковальова
Категорія        - 51                                                      Суддя-доповідач
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м     У к р а ї н и

10
червня 2008 року  колегія суддів  судової палати  у
цивільних  справах  Апеляційного
суду  Сумської   області
в складі :

головуючого  -
Рибалки В.Г.

суддів             -    Хвостика С.Г., Попруги С.В.

з участю  секретаря судового засідання -  Кияненко Н.М.

та осіб, які беруть участь у справі
-  позивача ОСОБА_1, представника
відповідача відділу освіти виконкому Охтирської міськради Олефіренко О.В.,
третьої особи - ОСОБА_2

розглянула у відкритому
судовому  засіданні  в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення  Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 20 березня  2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділу освіти виконавчого комітету Охтирської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання незаконними наказів по відділу освіти та стягнення
моральної шкоди,

в с т а
н о в и л а  :

ОСОБА_1
спочатку звернувся до суду з позовом 29 жовтня 2007 року, а 25 грудня 2007 року
- доповнив його. Свої вимоги мотивував тим, що
30 серпня 2007 року начальник відділу освіти ОСОБА_2 видав наказ №205
про передачу комп'ютерів із ЗОШ №5 м.Охтирка у кількості 11 штук у ЗОШ №4,
директором якої він є, у зв'язку з чим він повинен був організувати їх
прийняття і виділити окреме приміщення.

З цим наказом
він ознайомився під підпис лише 4 вересня 2007 року, зауважень не ставив, хоча
вони у нього були. Листом від 27 вересня 2007 року начальником відділу освіти
йому було запропоновано надати пояснення стосовно невиконання наказу №205, а 19
жовтня 2007 року відразу після отримання листа він надав пояснення.

22
жовтня 2007 року він був ознайомлений під підпис з наказом №257 від 18 жовтня
2007 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення за невиконання
наказу №205.

У
зв'язку з тим, що наказ від 30 серпня 2007 року №205 був виданий з порушенням
норм забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, в
тому числі неповнолітніх учнів школи №4, а строк його виконання був
встановлений нереальний, просив поновити строк на оскарження зазначеного
наказу, як пропущений з поважних причин, скасувати наказ від 30 серпня 2007
року №205 та наказ від 18 жовтня 2007 року №257, оскільки ніякого
дисциплінарного проступку він не вчиняв, а також стягнути 1000 грн. моральної
шкоди, заподіяної йому порушенням його трудових прав.

Рішенням  Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 20 березня  2008 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить це рішення суду скасувати і направити справу
на новий розгляд

При
цьому посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та
процесуального права.
Зокрема, зазначає, що судом не враховано, що в результаті перевірок Охтирської
санітарно-епідеміологічної станції посадові особи ЗОШ №5 притягувались до
адміністративної відповідальності за використання у навчальному процесі з
неповнолітніми застарілої комп'ютерної техніки без документації та належного
санітарного забезпечення, тобто тих комп'ютерів, які було наказно передати до
ЗОШ №4, що 12 листопада 2007 року постановою головного санітарного лікаря
Охтирського району №64 «Про застосування адміністративно-запобіжних заходів за
порушення санітарного законодавства» тимчасово припинено використання
комп'ютерної техніки в кабінетах інформатики без документації, яка свідчить про
їх безпеку та якість, у ЗОШ №5 м.Охтирка, і на підставі цієї постанови кабінет
інформатики був опломбований.

Крім
того, вказує, що 20 березня 2008 року до суду подано адміністративний позов про
скасування рішення головного санітарного лікаря Охтирського району №64-А від 27
лютого 2008 року «Про скасування постанови №64
від 12 листопада 2007 року» щодо застосування адміністративно-запобіжних
заходів за порушення санітарного законодавства, однак судом в порушення п.4
ст.201 ЦПК України відхилено клопотання про зупинення розгляду даної справи до
вирішення вказаного адміністративного позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення   позивача
ОСОБА_1, який підтримав вимоги апеляційної скарги, представника відповідача
Олефіренко О.В. та третьої особи ОСОБА_2, які просили залишити рішення суду, як
законне і обґрунтоване, без зміни,
перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно
встановлено судом першої інстанції,
наказом №302 по Охтирському відділу освіти від 7 вересня  2000 року ОСОБА_1 призначено на посаду
директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 ім.О.Вишні з 8 вересня 2000
року (а.с.48).

Згідно з
посадовою інструкцією директора школи останній підпорядковується безпосередньо
завідуючому відділом освіти (а.с.51-54).

Згідно з
наказом начальника відділу освіти від 30 серпня 2007 року №205  директор ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 Полякова Л.О.
зобов'язана була забезпечити передачу, а директор ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 ОСОБА_1
- прийняття комп'ютерів у кількості 11 штук, виділити приміщення для оформлення
кабінету інформатики і до 4 вересня 2007 року забезпечити використання
комп'ютерів у навчально-виховному процесі (а.с.25). З наказом виконавці були
ознайомлені 4 вересня 2007 року.

Наказом начальника відділу освіти від 18
жовтня 2007 року №257 за невиконання п.п.3, 4 наказу від 30 серпня 2007 року
№205 «Про передачу комп'ютерів ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 у кількості 11 штук у ЗОШ
І-ІІІ ступенів №4»  ОСОБА_1 оголошено
догану, з чим останній був ознайомлений (а.с.58).

Як
вбачається з матеріалів справи (а.с.104), постановою головного санітарного
лікаря Охтирського району від 12 листопада 2007 року №64 «Про застосування
адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства», яка
діє і на даний час, було тимчасово припинено використання комп'ютерної техніки
в кабінетах інформатики без документації, яка свідчить про їх безпеку та якість
у ЗОШ №5 м.Охтирка.

Стосовно
незаконності наказів начальника відділу освіти виконавчого комітету Охтирської
міської ради від 30 серпня 2007 року №205 та від 18 жовтня 2007 року №257
відносно позивача, то на його захист виступила Охтирська міжрайонна
прокуратура, але протести прокурора від 10 грудня 2007 року з цього приводу
залишились незадоволеними начальником відділу освіти (а.с.111, 112).

Аналіз
указаних документів дає підстави вважати, що наказ від 30 серпня 2007 року №205
не відповідає вимогам чинного законодавства та може завдати істотної шкоди
життю та здоров'ю дітей, і що дії директора ЗОШ №4 щодо невиконання цього
наказу не можна вважати порушенням трудової дисципліни, у зв'язку з чим наказ
від 18 жовтня 2007 року №257 про накладення дисциплінарного стягнення на
ОСОБА_1 також є незаконним, оскільки на 11 комп'ютерів, які залишились у
користуванні ЗОШ №5, відсутні документи, що свідчать про їх безпеку та якість,
а щодо відкриття кабінету комп'ютерної техніки у ЗОШ №4, то відсутній висновок
державної санстанції та не оформлений санітарний паспорт з цього приводу, що є
порушенням вимог ст.ст.14, 20 Закону України «Про забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя населення», наказу Міністерства освіти та науки
України від 11 травня 2006 року №363 та рішення колегії державної санепідслужби
Сумської області №2 від 14 квітня 2006 року.

Крім
того, директором ЗОШ №4 з метою забезпечення навчання учнів 10-11 класів інформатиці
27 серпня 2007 року укладено угоду про
взаємне співробітництво з завідуючою Охтирською районною центральною
бібліотекою (а.с.3), тобто навчальна програма з цього предмета виконується.

Однак
судом першої інстанції наведені докази не враховано, а висновки про зворотнє є
необгрунтованими.

Відповідно
до ст.147  КЗпП України дисциплінарне
стягнення може бути застосовано до працівника за порушення трудової дисципліни,
а ст.140 КЗпП України передбачає, що трудова дисципліна на підприємствах, в
установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та
економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням
до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну
працю. Також згідно зі ст.141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган
повинен правильно організувати працю працівників, неухильно додержуватись
законодавства про працю і правил охорони праці.

Таким
чином,  на думку колегії суддів,
оспорювані накази начальника відділу освіти є незаконними, оскільки з боку
позивача порушень трудової дисципліни не вбачається.

Проте,
зважаючи, що позивачем пропущено строк на оскарження наказу від 30 серпня 2007
року, але враховуючи, що цим наказом порушено права не тільки позивача, а й
створено інші негативні наслідки, то наведену ним причину його пропуску можна
визнати поважною, поновити строк звернення до суду з позовом.

Колегія
суддів вважає, що порушення трудових прав позивача призвело до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових
зусиль для організації свого життя, тому відповідно до ст.237-1 КЗпП України
відповідач повинен відшкодувати позивачу і завдану моральну шкоду.

У
зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням
норм матеріального права рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про часткове задоволення позову, з вирішенням питання про стягнення
судових витрат.

Керуючись
ст.ст.140, 141, 147, 233, 234, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1
п.п.1, 4; 314 ч.2; 316 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і
ш и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 20
березня  2008 року по даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_1 до
відділу освіти виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання
незаконними наказів по відділу освіти та стягнення моральної шкоди задовольнити
частково.

Визнати
незаконними накази начальника відділу освіти Охтирської міської ради від 30
серпня 2007 року №205 «Про передачу комп'ютерів ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 у
кількості 11 штук у ЗОШ І-ІІІ ступенів №4» та від 18 жовтня 2007 року №257 «Про
невиконання наказу по відділу освіти від 30 серпня 2007 року №205».

Стягнути з
відділу освіти виконавчого комітету Охтирської міської ради на користь ОСОБА_1
200 (двісті) грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди та  650 (шістсот п'ятдесят) грн. витрат на
правову допомогу.

Стягнути з
відділу освіти виконавчого комітету Охтирської міської ради на користь на
користь держави 7 (сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 17 (сімнадцять) грн. судового збору.

Рішення
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий     -

Судді -