Справа №2-351/2008 р.
02 червня 2008 року                                                                смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд  Харківської
головуючого - судді   Каліберди В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
Позивач ОСОБА_1 19 травня 2008 року звернувся до суду з позовною заявою про
відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки.
В позовній заяві позивач зазначив, що
08 квітня 2008 року вранці він із гр. ОСОБА_3 на належному позивачу
автомобілі ЗАЗ 110307,  2005  року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, їхав на
роботу в с. Сонцедарівка.
під керуванням гр. ОСОБА_2.
Винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний відповідач, яка під час
зіткнення транспортних засобів порушила п. 16.12 і п. 33 Правил дорожнього
руху, що підтверджується доданими до заяви копіями постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи та постанови
Краснокутського районного суду від 19 травня 2008 року про
притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної
Внаслідок зіткнення у автомобіля позивача були пошкоджені передні крила,
капот, радіатор, бампер, фара, акумулятор, стартер, що підтверджується доданою
до заяви копією протоколу огляду транспортного засобу. Попередня вартість його
ремонту складає близько 6800 грн.
Позивач запропонував ОСОБА_2 добровільно відшкодувати йому майнову шкоду,
однак вона відмовилась посилаючись на відсутність коштів, що змусило позивача
звернутись з позовом до суду.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить суд їх
задовольнити і стягнути понесені ним матеріальні  збитки.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не
Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж  Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України  у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню  з
наступних підстав.

Як вбачається з постанови Краснокутського районного суду
Харківської області від 19.05.2008 року дорожньо-транспортна пригода сталася
через вину водія ОСОБА_2, за що її було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно розрахунку витрат на ремонт, що мається в
матеріалах справи, матеріальні збитки позивача  складають 6800 грн. Дана сума  в судовому засіданні визнана відповідачем і
вона зобов'язується відшкодувати її повністю.

Відповідно до ст.1188 ЦК України „шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а
саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною
особою”.

Статтею 11 ЦПК України
передбачений обов'язок сторін довести ті обставини, на які сторона посилається
в якості підстав позовних вимог та заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК суд
розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих
доказів.

Керуючись ст.ст. 23, 1167, 1187, 1188 ЦК України,
ст.ст.11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки  - з а д о в о л ь н
и т и .

Стягнути з ОСОБА_2  користь ОСОБА_1  майнову шкоду в розмірі 6800 грн. (шість
тисяч вісімсот грн.).

Стягнути з ОСОБА_2  користь ОСОБА_1   витрати по сплаті державного  мита в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.  та
інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.А. Каліберда