АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 297  2008року                Головуючий у 1-й інстанції  Пасько В.В. категорія - 23                                                                     Доповідач  С.А.Кіселик
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Кадегроб А.І.., Суржик М.М.
при секретарі  Ткач І.В.,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє  в інтересах
ОСОБА_2на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від  15 серпня
липні  2005 року  позивач, СП ТОВ «Світловодськпобут»,  звернувся
до суду з позовом до  ОСОБА_2про
стягнення  боргу  за
спожиту  теплову енергію.
Позивач  зазначив, що у відповідності  із
відкритим  особовим  рахунком НОМЕР_1ОСОБА_2, який проживає в
АДРЕСА_1є споживачем  теплової  енергії.
Позивач  забезпечував
опалення  квартири  відповідача
і  проводив  відповідні
нарахування  вартості  наданої
послуги.  Відповідач  в свою
теплову  енергію  не розраховувався. Борг  складає 2484 грн. 17 коп.
стягнути  із  відповідача
2484 грн. 17 коп.  та  покласти
на нього  судові  витрати.
Рішенням  Світловодського  міськрайонного суду  Кіровоградської  області
від 15  серпня 2005 року
позов  задоволено.

Не
погоджуючись з рішенням суду  апелянт
просить  його  скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Апелянт  зазначив, що
про  розгляд  судом справи
відповідач  належним  чином
повідомлений  не  був,
участі  у  судовому
засіданні  не приймав.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно  до
вимог  частини 1 статті  94  ЦПК  України,
що  діяв  на час
розгляду  справи, судові повістки,
адресовані  фізичним  особам
вручаються  їм під розписку.  Зворотна
розписка   з їх  підписом
підлягає  поверненню  до суду
з  зазначенням  часу
одержання.

В
матеріалах  справи  розписки
про  вручення  відповідачу
судової  повістки  не має.

Квитанція
(а.с.5)  про  отримання
Укрпоштою листа  на  ім'я
ОСОБА_2. не є  належним  підтвердженням  вручення
відповідачу  повістки.

Суд  не
маючи  відомостей  щодо
вручення відповідачу повістки,  в
порушення  вимог ч.1 ст. 172  ЦПК
України ( в редакції  1963 року
із  наступними  змінами)
розглянув  справу  по
суті  та  постановив
рішення.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу  розглянуто
за  відсутності  будь - кого
з осіб, які  беруть  участь
у справі, належним  чином  не
повідомлених  про  час  і
місце  судового  засідання.

Керуючись
ст.ст.303,307, 311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х
В  А  Л
И  Л  А :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1, що діє  в інтересах
ОСОБА_2задовольнити .

Рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської  області від 15 серпня 2005 року  скасувати, справу направити на новий судовий
розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

судді: