Справа № 22ц-252/08                                                                                                   Головуючий в 1 інстанції  Чонка В.В.
Категорія - 32                                                                                                               Доповідач Расевич С.І.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к
р а ї н и

15 квітня 2008 року                                                                                                 м.
Луцьк

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого
- судді Лончука В.Г.,

суддів
Киці С.І., Расевича С.І.,

при секретарі Масляній С.В.

з участю

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою
позивача на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 27
грудня 2007 року, -

в с т а
н о в и л а :

У
травні 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, мотивуючи його тим,
що 1 січня 2006 року її неповнолітня дочка ОСОБА_3 була покусана собакою
відповідача.

Внаслідок
цього було пошкоджено колготи, юбка та курточка. Матеріальна шкода, завдана їй
становить 500 грн. Крім того, нею було потрачено на медикаменти для лікування
дочки 500 грн. та на поїздки до лікарень 200 грн. Просила відшкодувати дану
матеріальну шкоду.

Крім
того, внаслідок укусів дитини собакою їй просила відшкодувати моральну шкоду в
сумі 5000 грн., яка виразилась в переживаннях та перенесеному стресі.

В
послідуючому ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка померла. Вважаючи, що смерть дочки знаходиться
в причинному зв'язку з укусами собаки, збільшила позовні вимоги і просила
відшкодувати моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Рішенням
Горохівського районного суду Волинської області від 27 грудня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Позивач
в апеляційній скарзі просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення
позовних вимог у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для
справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а
рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення в зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального права.

Відмовляючи
у задоволенні позову, суд виходив з того, що оскільки смерть дочки позивачки не
знаходиться в прямому причинному зв'язку з укусами собаки, а тому шкода
відшкодуванню не підлягає.

Однак
такий висновок є неправильним.

Із
доказів, наявних в матеріалах справи, слідує, що 1 січня 2006 року ОСОБА_3,
неповнолітня дочка позивача, була покусана собакою породи сенбернар, власником
якої є ОСОБА_2. При цьому було пошкоджено тільки колготи. Це підтверджується
показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самої ОСОБА_2 (а.с. 41 зв., 42).

Згідно
довідки приватного підприємця ОСОБА_6 вартість колготок становить 35 грн. (а.с.
17).

Відповідно
до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно
до п. 6.5 Правил благоустрою території по забезпеченню чистоти і порядку в м.
Берестечко, затверджених рішенням міської ради № 20/5 від 30 травня 2005 року,
громадянам забороняється безприв'язно утримувати, приводити в громадські місця
і проводити вигул собак без повідків і намордників.

За
таких обставин ОСОБА_2. не виконала зазначених норм права в зв'язку з чим
позивачу нанесена шкода.

Оскільки
потерпіла була неповнолітньою, тому матеріальна шкода в сумі 35 грн. підлягає
стягненню в користь позивача.

Згідно
довідки № 82, виданої 22 лютого 2006 року Берестечківською районною лікарнею №
2, ОСОБА_3 знаходилась на лікуванні в даній лікарні з 2 по 14 січня 2006 року
(а.с. 9).

З
поданих в суд білетів на проїзд до лікарні жодного білета, який би свідчив про
проїзд до вищезазначеної лікарні, нема, а тому в цій частині в позові слід
відмовити.

Інших
належних та достовірних доказів, які б свідчили про завдану майнову шкоду,
позивачем суду не надано.

За
змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Пошкодженням
майна позивачу завдана також моральна шкода. Вирішуючи питання про розмір
моральної шкоди суд виходить із вимог розумності і справедливості, враховує
характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини
особи, яка завдала моральної шкоди, й визначає її в розмірі 200 грн.

Вимагаючи
відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50000 грн., позивач виходить з того, що
смерть її дочки настала внаслідок укусу собаки.

Згідно
висновку комісійної судово-медичної експертизи № 43 від 26 липня 2006 року
смерть ОСОБА_3 не стоїть у прямому причинному зв'язку з укусом собаки, який мав
місце 1 січня 2006 року (а.с. 113-114).

За
таких обставин матеріальна та моральна шкода у зв'язку зі смертю відшкодуванню
не підлягають.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України відповідачу слід присудити з протилежної сторони судові
витрати, які сторона понесла у зв'язку з розглядом справи у судах в сумі 124,75
грн.

На
підставі ст.ст. 1166, 1167, 1168 ЦК України, керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК
України колегія суддів

в и р і
ш и л а :

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Горохівського районного суду Волинської області від 27 грудня 2007 року в даній
справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 тридцять п'ять гривень матеріальної та двісті
гривень моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сто двадцять чотири гривні 75 копійок судових
витрат.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: