Справа
№22ц-235/08
Головуючий у 1 інстанції - Івасюта Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И .

26 березня 2008 року.
місто Луцьк.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого судді   -
Шевчук Л.Я.

суддів  Свистун О.В., Подолюка В.А.

при секретарі              Матюхіній О.Г.

з участю позивача         ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представників відповідача Тимчишин Р.М., Каганова В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю ''Магік'' про стягнення вартості
неякісного товару, відшкодування збитків та моральної шкоди, з апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 та відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
'' Магік '' на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю''Магік'' ( далі ТзОВ ''Магік '') про стягнення
вартості неякісного товару, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивував тим, що 7
серпня 2006 року, попередньо ознайомившись з буклетом торгової марки ''Мій
двір'', прайс-листами, оглянувши зразки продукції та переконавшись в
бездоганному вигляді та якості продукції він придбав у відповідача через
Рівненську філію товариства за 11330 грн. плитку тротуарну ''Бруківка Львівська
'' та 135 шт. бордюрів ''Поребрик''. На перевезення вказаного товару ним були
понесені витрати в сумі 2100 грн., а отримавши 24 жовтня 2006 року специфікацію
на придбаний товар та гарантійне зобов'язання за №000660  він став розбирати піддони і виявив , що під
верхнім  шаром якісної бруківки знаходилися
ряди  бруківки неналежної якості, -
наявні висоли.

Оскільки такий товар його не
влаштовував із-за неналежної якості та вигляду відповідно до вимог Закону
України '' Про захист прав споживачів '' він звернувся до відповідача з вимогою
про заміну неякісної бруківки на якісну або повернути сплачені кошти та витрати
пов'язанні з її перевезенням та розвантажуванням в сумі 2100 грн., на що
отримав негативну відповідь.

Просив стягнути в судовому порядку з
відповідача на його користь 9628,04 грн. вартості бруківки, 2100 грн. витрат
понесених на перевезення та розвантаження бруківки, 7000 грн. компенсації на
відшкодування моральної шкоди та 1500 грн. судових витрат.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 12 грудня 2007 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ТзОВ
'' Магік '' на користь ОСОБА_3 9521 грн.55 коп. вартості придбаної бруківки,
700 грн. компенсації на відшкодування моральної шкоди, 492 грн. судових витрат
понесених на проведення експертизи, а також стягнуто судові витрати в прибуток
держави.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням в частині відмови в позові про стягнення збитків та витрат на правову
допомогу позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати
рішення суду в цій частині та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач ТзОВ ''
Магік '' покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
прав в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 просило скасувати оскаржуване
ним судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові за
безпідставністю вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 подану позивачем апеляційну скаргу підтримали в повному
обсязі з підстав наведених в ній, апеляційну скаргу відповідача заперечили,
представники ТзОВ '' Магік '' Тимчишин Р.М. та Каганов В.О. подану товариством
апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, а  скаргу позивача відхилити як безпідставну.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги сторін
підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом з пояснень сторін, письмових матеріалів
справи (т.1 а.с.37-39, т.2 а.с. 67-72,77 ) встановлено, що між сторонами 7
серпня 2006 року був укладений договір купівлі-продажу '' Бруківки Львівської
'' за яким позивач через Рівненську філію ТзОВ ''Магік '' придбав зазначену
продукцію за 9521 грн.55 коп. без вартості піддонів, яку у вересні того ж року
перевіз за місцем свого проживання.

Стягуючи вартість вказаної бруківки з
відповідача на користь позивача, суд першої інстанції обґрунтовував свої
висновки тим, що згідно експертного висновку №0-104 від 29 травня 2007 року
придбана ОСОБА_1 бруківка має висоли на лицьовій поверхні, які не передбачені
вимогами ГОСТ 17608-91 '' Плиты бетонные тротуарные. Технические
условия ''  і ДТСУ Б В.2.6-2-95 ''
Конструкції будинків і споруд. Вироби бетонні і залізобетонні. Загальні
технічні умови '', є дефектами які виникли внаслідок недотримання технології
виготовлення бруківки, а  ТзОВ ''Магік ''
відмовилося провести заміну бруківки з наявними висолами на іншу.

Наявність висолів на придбаній ОСОБА_1
тротуарній плитці не заперечили представники відповідача, пояснивши, що їх
наявність не впливає на якість придбаної позивачем продукції і на можливість
використання її за цільовим призначенням, однак зазначених доказів  відповідач не спростував відповідно до вимог  п.1 ст.60 ЦПК України ,  від проведення повторної експертизи на
предмет визначення  якості зазначеної
продукції відмовився при апеляційному розгляді справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9
Закону України '' Про захист прав споживачів '' споживач має право обміняти
непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був
придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами , фасоном,
кольором, розміром або з інших причин не може бути використаний за
призначенням.

Споживач має право на обмін товару
належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі.

Виходячи з встановлених обставин справи
та наведених вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача на
користь позивача 9521 грн.55 коп. вартості придбаної бруківки.

Доводи відповідача про те, що позивачем
пропущений зазначений строк на обмін товару не впливають на правильність
висновків суду. Відповідач не заперечив, що позивач отримав 24 жовтня 2006 року
специфікацію на придбаний товар та гарантійне зобов'язання на нього,
неодноразово звертався до товариства в телефонному режимі з питанням заміни
придбаного ним товару на інший, а 9 листопада 2006 року з письмовою вимогою
(а.с.49-52).

Також не знайшли свого підтвердження
доводи відповідача, що позивач був ознайомлений з наявністю висолів на бруківці
по каталогу '' Мій двір '' (на аркушах 10-20, 23-29, 32-36, 39), по наявних
зразках товару  у продавця ( т.1 а.с.
167-170, 231 ) , оскільки з копії специфікації та гарантійного зобов'язання
№000660 на бетонні вироби (т.1а.с.34, 40-44) вбачається, що в зазначених
документах  відсутні відомості про
можливу наявність висолів на придбаній продукції.

Інші докази, надані відповідачем на
заперечення позовних вимог ОСОБА_1 (т.1 а.с. 51-53, 114-119, 209-211) не
спростовують висновків суду тому, що стосуються лише зразків, що були піддані
випробуванню, які не були предметом купівлі-продажу по даній справі.

Відповідно до вимог ст.4 ч.1 п.5 Закону
України '' Про захист прав споживачів '' споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди
(збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією
неналежної якості, а також майнової та моральної ( немайнової ) шкоди,
заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках,
передбачених законодавством.

Отже необхідною умовою для відшкодування
моральної шкоди є   небезпечність
продукції для життя і здоров'я людини.

По справі відсутні докази, що придбана
позивачем у відповідача продукція є небезпечною для життя  і здоров'я, наявність лише само факту
порушення прав споживача не є безумовною підставою для відшкодування моральної
шкоди, тому в цій частині позовних вимог ОСОБА_1, як вважає колегія суддів,
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і в його позові до ТзоВ ''
Магік '' про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Згідно ст.84 ЦПК України витрати ,
пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено
частково судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини
позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Судом з письмових матеріалів справи
встановлено, що ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_1, між ним та позивачем укладена угода про надання правової допомоги,
ОСОБА_1 по квитанції №000127 ( т.1 а.с.60, т.2 а.с. 73-74, 101-105) сплачено
адвокату 1500 грн. за надання правової допомоги.

Висновки суду першої інстанції, як вважає колегія суддів, про відсутність
підстав для стягнення зазначеної суми на користь позивача із-за відсутності
печатки адвоката на квитанції, є невірними, оскільки не встановлено, що правова
допомога позивачу надавалася адвокатом безоплатно. Тому з ТзОВ ''Магік '' на
користь ОСОБА_1 підлягає присудженню
документально підтверджених 1500 грн. витрат за надання йому правової
допомогою, а рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

В решті рішення суду про відмову в позові про стягнення  витрат на перевезення бруківки  та її пересортування, при проведенні
експертизи працівниками ПП ''Семіко '', постановлене з додержанням норм
матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування
колегія суддів не вбачає. Зазначені доводи апеляційної скарги були предметом
дослідження суду першої інстанції і їм дано правильну юридичну оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги позивача та відповідача не спростовують
законних та обґрунтованих висновків суду.

Керуючисьст.ст.309, 313, 314, 316,
319 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та апеляційну скаргу відповідача
товариства з обмеженою відповідальністю '' Магік '' задовольнити частково.

Рішення Луцького
міськрайонного суду  від 12 грудня 2007 року
в частині відшкодування моральної шкоди та відмови у стягненні витрат на
правову допомогу - скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю ''Магік '' про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю '' Магік '' на користь ОСОБА_1 1500 грн. витрат на правову
допомогу.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути
оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України
протягом двох місяців.

Головуючий
Л.Я.Шевчук.

Судді :
О.В.Свистун.

В.А.Подолюк.