overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1706/08
УХВАЛА

04 червня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого
судді
Гордимова А.В.,

при
секретарі
Фісенко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання права
власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Херсонське
державне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме
майно, в якому просить визнати за ним право власності на &frac12; частину житлового будинкуАДРЕСА_1

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач вже існують рішення
Дніпровського районного суду міста Херсона між тими самими сторонами про той
самий предмет (&frac12; частину житлового будинку АДРЕСА_1), а саме: №2-2968/07
від 14 вересня 2007 року, №2-1549/01 від 12 червня 2001 року, №2-3178/01 від 03
грудня 2001 року. В теперішній час зазначені рішення набрали чинності.

Таким чином, відповідно до вимог п. 2 ст. 205 ЦПК України, провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності
на нерухоме майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа № 2-1140/08
У Х В А Л А

17 квітня 2008
року

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.

при секретарі - Тарасенко Т.В.

у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нова
Каховка розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України,
третя особи: ОСОБА_3., ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням  -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення
справи без розгляду.

Суд приймає заяву позивача, оскільки вона не суперечить
вимогам закону та не порушує нічиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Новокаховського
МВ УМВС України, третя особи: ОСОБА_3., ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням  ,
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд
за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для  поновлення строку.

СУДДЯ                                                                                                                    М.Є.
БОЙКО
Справа № 2 - 993/08 р.
У Х В А Л А

29.05.2008 р.                                       м. Гола
Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області

Ширінська
О.Х., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до НВФ “Нові
технології” про визнання недійсною довідку і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із позовом про
визнання недійсною довідкиі відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред”являються в суд за місцем її проживання, позови до
юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Вивчивши матеріали даного позову,
враховуючи, що місцем знаходження відповідача є м. Херсон, дана справа  не відноситься до справ, які розглядаються за
вибором позивача та за виключною підсудністю, тому дана заява підлягає
поверненню позивачам, оскільки справа не підсудна Голопристанському районному
суду.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,  -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до НВФ
“Нові технології” про визнання недійсною довідку і відшкодування моральної
шкоди повернути позивачам, оскільки вона не підсудна Голопристанському
районному суду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, шляхом подачі до районного суду заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається пртягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-678/08
І М Е Н Е М  У К Р А 1 Н И
15 травня   2008 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської
В складі головуючого -               судді Андрієнко В. В.
З участю позивача                                  ОСОБА_1
Відповідача                                   ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Новоград-Волинський
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу
за договором позики , -
звернувся  до суду з позовом про
стягнення з відповідача на його користь суму боргу за договором позики у
розмірі 30 000 грн., а також судових
витрат по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 1вересня 2007 року він
надав  відповідачу вказані грошові кошти
в борг, про що свідчить власноручна
розписка відповідача.  Термін
повернення боргу  сплив 01.11.2007 року,
однак в добровільному порядку відповідач суму боргу не повернув.
розгляду справи позивач збільшив свої вимоги. Просить також стягнути з
відповідача на його користь 4371 грн. інфляційних збитків та 375 грн.  річних від простроченої суми та судові
В судовому
засіданні позивач позов підтримав  з
підстав, зазначених у позовній заяві.
позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути у попередньому
судовому засіданні.  Пояснив, що дійсно
взяв у борг у позивача кошти у розмірі 30 000 грн., не повернув їх, оскільки не
мав такої можливості.
пояснення сторін,   дослідивши матеріали
справи суд    встановив,   що 1вересня 2007 року відповідач взяв у борг
у позивача 30 000 грн. які зобов'язався
повернути  до 1.11.2007 року, що
підтверджується власноручною розпискою відповідача, тобто між сторонами був
укладений договір позики.
Згідно статті  1049 ЦК
України  позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові
кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками), у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем в строк та порядку , що встановлені договором.
Відповідач своєчасно
не повернув позивачу суми боргу, тому у відповідності до ст. 625 ЦК України на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення , а також 3 відсотки річних від простроченої суми.
Оцінивши докази по справі в їх сукупності суд вважає позов обґрунтованим
та задовольняє його. З відповідача згідно ст. 88 ЦПК України також належить
стягнути судові витрати, понесені позивачем.
ст.ст. 10,11, 15, 57-60, 88, ч.4 ст.130 , 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 625,
1046, 1047, 1049 ЦК України, суд , -
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики з урахуванням індексу
може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 20 днів після  подання заяви про оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів після його проголошення.
справа № 2“н”-1228 /08
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 867 грн. 47 коп., з якої сума основного
боргу 122,19 грн., сума штрафу 745,28 грн. по договору  № 1.11736414, також судові витрати в сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1. Місце
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 867(вісімсот шістдесят сім) грн. 47
коп. по договору № 1.11736414, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2 - 448                                                                                                               оригінал
У Х В А Л А

4 червня 2008 року Гадяцький районний
суд Полтавської області в складі

головуючої судді               Романюк Л.І.

при секретарі                     Педько О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за
позовом Гадяцької міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство
„Гадяч-житло” про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без
поважних причин,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась
Гадяцька міська рада з позовом до ОСОБА_1. про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в
ньому понад шість місяців без поважних причин.

У судове засідання
позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову.

Згідно п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в:

прийняти відмову від
позову Гадяцької міської ради  до ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних
причин.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча
Справа
№2-о-86/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 червня 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого
- голови суду Гордійчука В.М.,

за
участю секретаря  - Віліщук Н.Ф.,

заявниці  -  ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за заявою  ОСОБА_3
до  Заліської сільської ради  про встановлення факту
родинних відносин,

встановив:

26 травня 2008 року
ОСОБА_3  звернувся до суду  із заявою про встановлення факту родинних
відносин, в якій зазначає, що вона є матір'ю дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак у
свідоцтві про їх народження їхні прізвища зазначено «ОСОБА_3».

У зв`язку з розбіжностями між прізвищами дочки можуть бути позбавлені
можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

У  судовому засіданні заявниця вимоги підтримав
з підстав, зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення
заяви не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення заявниці,
дослідивши письмові докази,  вважає заяву
такою, що підлягає до  задоволення.

Судом установлено, що  заявниця ОСОБА_3  09 червня 1936 року (а.с. 5).

У свідоцтвах про народження
дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявниці
записані прізвища «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3» (а.с. 4, 7).

Відповідно до ст.256
ч.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне
значення, в тому числі родинних відносин між фізичними особами.

Розбіжність між прізвищем заявниці та її дочок, позбавляє ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 права на спадкування. Тому встановлення факту родинних відносин має для
них юридичне значення.

Зазначене вище  дає суду підстави
вважати наявними родинні відносини між заявницею таОСОБА_3, ОСОБА_4, які є її
дочками.

Суд судові витрати з  Заліської сільської ради не стягує, оскільки
згідно ст.235 ч.7 ЦПК України  такі  витрати не відшкодовуються.

Керуючись  ст.ст.  235, 256, 259 ЦПК України,  суд

вирішив :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних
відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є їх рідною матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської
області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяв про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційних скарг або в порядку, передбаченому ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Голова Камінь-Каширського

районного суду                                                                              В.М.Гордійчук
Справа №
УХВАЛА

Іменем  України

про залишення позовної заяви без розгляду

07 травня 2008
року                       Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі:
Аміновій І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

В судове  засідання
представник позивача  надав заяву
від 05.05.2008 року, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Підстав для не прийняття
заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву приватного
підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги - залишити  без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської  області через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-853/2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про   призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду  м. Сміли   по справі за позовом  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу  за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором призначити  до судового розгляду   у відкритому судовому засіданні в залі
суду  на 9 год.00  хв. 5 травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
_______________________________________________________
14 травня 2008 року                      № 2-н-1314/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1967 року народження, ІПН:НОМЕР_1що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
відшкодування судових витрат), МФО 305299) заборгованість за наданий кредит на
підставі договору № б/н від 24.03.2006 р. у сумі 1715,42 (одна тисяча сімсот
п*ятнадцять гривень сорок дві копійки).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
Судовий
наказ, виданий “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа №2о-123/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

12
травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого                                 Стамбули М.І.,

при
секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення
факту постійного проживання на території України з 1991 року, -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про
направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на
підприємства та в організації СРСР заявник, ОСОБА_1, приїхав до України з
Республіки В'єтнам у 1991 році.

З 27.03.1991 року ОСОБА_1 почав працювати на Каховському заводі
залізобетонних виробів, на сьогодні ВАТ «Каховка».

З 15.07.1992р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди його було
звільнено із вказаного підприємства і він залишився проживати в Україні та став
проживати у АДРЕСА_1.

На
сьогодні заявник проживає у АДРЕСА_1.

В
теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт
її громадянина, просить суд встановити факт
постійного проживання на території України з 1991 року.

У
судовому засіданні заявник уточнив заявлені вимоги, зазначені в заяві, просив
встановити факт постійного проживання на території України з 27.03.1991 року.

Представник
зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних
доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог ОСОБА_1, на власний розсуд.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до тимчасової посвідки на проживання виданої ВГІРФО УМВС України
в Херсонській області ОСОБА_1 приїхав в Україну з В'єтнаму 27.03.1991 року.

Відповідно до довідки ВАТ «Каховка» Державний Каховський завод ЗБВ
перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Каховка», наказ 3119 від
01.07.1996р.

Відповідно до довідки ВАТ «Каховка» ОСОБА_1 працював на ВАТ
«Каховка»(раніше завод ЗБВ), з 27.03.1991 року по 15.07.1992 року.

Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_1 проживає за
адресою м. АДРЕСА_1 постійно.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1
має дитину ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка народилася в Україні.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що факт проживання ОСОБА_1
на території України постійно з 27.03.1991 року повністю підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження на території Україні з 27.03.1991
року постійно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа
№2-1462/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
29 травня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору, не посвідченого нотаріально,
дійсним та визнання права власності, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним і
визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 15-00
годину 6 червня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1737
У Х В А Л А

03 червня 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Колесніковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Первомайську справу за позовом Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за надані послуги з опалення та визнання угоди дійсною, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство  «Первомайськтеплокомуненерго»    звернулася до   суду з позовом  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги з
опалення та визнання угоди дійсною.

Від
представника позивача Рогожкіної І.О. надійшла  заява, в якій представник позивача просить
залишити позов без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293 ЦПК  України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом позивача Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за надані послуги з опалення  та визнання
угоди дійсною  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя