Справа № 22-56208                              Головуючий в 1
інстанції: Дужич С.П.
Категорія: 51                                   Доповідач:
26 травня 2008 року                                           м.
Колегія суддів Апеляційного суду
Рівненської області в складі:
головуючого - судді: Оніпко О.В.
суддів: Мельника Ю.М., Хилевича С.В.,
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін -
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представника третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Наконечної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного
товариства «РІВНЕНСЬКА ФАБРИКА НЕТКАНИХ МАТЕРІАЛІВ» на рішення Рівненського
міського суду від 28 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «РІВНЕНСЬКА ФАБРИКА НЕТКАНИХ МАТЕРІАЛІВ», третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
управління Пенсійного фонду України в м. Рівному; про визнання права та
зобов'язання вчинити дію,
в с т а н о в и л а:
січні 2008 року до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до відкритого
акціонерного товариства «РІВНЕНСЬКА ФАБРИКА НЕТКАНИХ МАТЕРІАЛІВ» (далі - ВАТ
«РІВНЕНСЬКА ФАБРИКА НЕТКАНИХ МАТЕРІАЛІВ») про визнання права на зарахування до
пільгового стажу періоду роботи з шкідливими умовами праці з 5 грудня 1972 року
по 21 серпня 1992 року, а також зобов'язання відповідача видати уточнюючу
довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової
пенсії за віком, де вказати період роботи, що зараховується до спеціального
стаж (з 5 грудня 1972 року по 21 серпня 1992 року), професію або посаду,
характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або
номери, до якого включається цей період роботи, первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких видано зазначену довідку.
обґрунтування позову зазначала, що протягом часу із 5 грудня 1972 року по 21
серпня 1992 року вона працювала оператором голкопробивного устаткування,
оператором чесально-в'язального устаткування, в'язальницею-чесальницею. Згідно
із положеннями Закону України «Про пенсійне забезпечення», «Порядку
застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників
при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах»,
затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від
18.11.2005 року №383, постанови від 01.08.1992 року №442 «Про порядок
проведення атестації робочих місць за умовами праці» позивач вважала, що набула
право на пенсію за віком на пільгових умовах.
«РІВНЕНСЬКА ФАБРИКА НЕТКАНИХ МАТЕРІАЛІВ», визнаючи період її роботи на підприємстві
з 2 січня 1973 року по 21 серпня 1992 року,
заперечує проти визнання цього періоду роботи як такого, що пов'язаний
із шкідливими та важкими умовами праці.
в ході судового розгляду уточнила позовну вимогу обставиною перебування її у
трудових відносинах з відповідачем протягом часу з 2 січня 1973 року по 21
Рішенням
Рівненського міського суду від 28 лютого 2008 року позов задоволено повністю;
визнано за ОСОБА_1 право на зарахування до її пільгового стажу роботи із
шкідливими умовами праці під час трудових правовідносин із ВАТ «РІВНЕНСЬКА
ФАБРИКА НЕТКАНИХ МАТЕРІАЛІВ» з 2 січня 1973 року по 21 серпня 1992 року та
зобов'язано відповідача видати їй уточнюючу довідку про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пільгової пенсії за віком.

Не
погодившись із ухваленим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де
вказує на його необґрунтованість у зв'язку із порушенням судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права.

Стверджує,
що на час роботи позивача діяли Списки виробництв, робіт і професій, посад і
показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, що затверджені
постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173. Згідно із зазначеними
Списками посади оператора голкопробивного устаткування, оператора
чесально-в'язального устаткування, в'язальниці-чесальниці, де працювала
ОСОБА_1, не надавали права на пільгове пенсійне забезпечення.

На
його думку, позивач не довела суду ту обставину, що період роботи у
в'язально-прошивному цеху з 2 січня 1973 року по 21 серпня 1992 року був
шкідливим для її здоров'я, що могло б підтвердитись наявністю перевищення
встановлених норм пилу переважно фіброгенної дії, загальної і локальної
вібрації, шуму, відносної вологості повітря, наявністю шкідливих речовин у цеху
тощо. Таким чином, вважає, що судом не розглянуто і не дано оцінки факторам
виробничого середовища і трудового процесу у в'язально-прошивному цеху, де
працювала ОСОБА_1. Також судом залишено поза увагою й те, що у
в'язально-прошивному цеху використовуються основні засоби виробництва та
обладнання, що були введені в експлуатацію на початку 70-х років минулого
століття і діють понині. Ця обставина, на думку апелянта, має вирішальне
значення, оскільки умови праці не змінились, а атестаціями, проведеними в 1994,
2000, 2005 роках, їх шкідливість не підтвердилась.

Вважаючи,
що позивач не довела обставини шкідливості та важкості умов праці, просить
колегію суддів скасувати рішення, що оскаржується, та ухвалити нове, яким
відмовити ОСОБА_1 в позові.

У судовому
засіданні представник ВАТ - ОСОБА_2, підтримавши апеляційну скаргу повністю,
надав колегії суддів пояснення в межах її доводів.

Представник
- адвокат ОСОБА_3, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги,
покликались на її безпідставність.

Представник
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, які беруть участь в справі, і з'явились в судове
засідання, перевіривши матеріали справи й доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про її часткове задоволення.

З
матеріалів справи вбачається, і це підтверджено в судовому засіданні
поясненнями представників сторін, ОСОБА_1 протягом часу з 2 січня 1973 року по
21 серпня 1992 року перебувала у трудових відносинах із ВАТ «РІВНЕНСЬКА ФАБРИКА
НЕТКАНИХ МАТЕРІАЛІВ», де працювала оператором голкопробивного устаткування,
оператором чесально-в'язального устаткування, в'язальницею-чесальницею.

Рішення
суду першої інстанції в частині позову про зобов'язання видати відповідну
уточнюючу довідку є законним та обґрунтованим і сумнівів щодо його правильності
у колегії суддів не виникає.

Встановлено,
що такий висновок зроблено з урахуванням тієї обставини, що посади, на яких
ОСОБА_1 працювала протягом часу із 2 січня 1973 року по 21 серпня 1992 року,
входять до Списку №2, «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці
та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року, а також  ґрунтуючись на вимогах п.п. «б» п. 1 ст. 13,
ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 20 «Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки
або відповідних записів в ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 12.08.1993 року №637.

Таким
чином, доводи апелянта щодо недоведеності позову про зобов'язання видати
уточнюючу довідку є необґрунтованими і на увагу не заслуговують.

Водночас,
ухвалюючи рішення про задоволення позову про визнання права на зарахування до
пільгового стажу періоду роботи із шкідливими умовами праці, суд першої
інстанції виходив із підставності позову.

Між
тим, з таким висновком колегія суддів погодитись не може, виходячи з такого.

Згідно
із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Колегія
суддів знаходить, що право ОСОБА_1 на зарахування до пільгового стажу періоду
роботи із шкідливими умовами праці ВАТ «РІВНЕНСЬКА ФАБРИКА НЕТКАНИХ МАТЕРІАЛІВ»
не визнається. Натомість ця обставина правових наслідків, необхідних для виникнення
спору, не має, оскільки призначення, нарахування та виплата пенсії провадяться
виключно органами Пенсійного фонду України, які й визначають  наявність або відсутність такого права в
особи.

Враховуючи
невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування
норм процесуального права, рішення, що оскаржується, підлягає частковому
скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в позові за безпідставністю
і частковому залишенню рішення без зміни.

На підставі п.п. «б» п. 1 ст. 13, ст. 62
Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 20 «Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки
або відповідних записів в ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 12.08.1993 року №637, «Порядку застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що
дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року,
керуючись ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 314, 316, 324, 325 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «РІВНЕНСЬКА ФАБРИКА НЕТКАНИХ МАТЕРІАЛІВ»
- задовольнити частково.

Рішення
Рівненського міського суду від 28 лютого 2008 року в частині задоволення позову
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «РІВНЕНСЬКА ФАБРИКА НЕТКАНИХ
МАТЕРІАЛІВ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору: управління Пенсійного фонду України в м. Рівному;
про визнання права - скасувати.

У
позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «РІВНЕНСЬКА ФАБРИКА
НЕТКАНИХ МАТЕРІАЛІВ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,: управління Пенсійного фонду України в
м. Рівному; про визнання права - відмовити.

У
решті - рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Рішення
суду набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення суду першої
інстанції та рішення апеляційного суду можуть бути оскаржені безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання цим рішенням
чинності.

Головуючий:

Судді: