Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 березня   2008 року
Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
- судді    Тесленко Т.В.

з
участю секретаря        Мокрої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок  дорожньо - транспортної пригоди,  третя особаОСОБА_3

В С Т А Н О В И
В:

11 грудня  2007 року позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду  з позовом до
відповідача ОСОБА_2про  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, зазначивши в позовній заяві, що 13 серпня   2006 року близько 18 год. на перехресті
автодоріг Суми-Полтава-Олександрія та Дніпропетровськ - Кобеляки -Царичанка -
Решетилівка  відбулася ДТП з участю водія
автомобіля марки «РЕНО МАГНУМ 430» державний номерний знак НОМЕР_1, належного
ОСОБА_2.  під керуванням водіяОСОБА_3. та
автомобіля марки «ІЖ - 2715» державний номерний знак  НОМЕР_2, під Куруванням ОСОБА_1  В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні
ушкодження, від яких помер.  Позивач є
дружиною  загиблого та власником
автомобіля «ІЖ 2715» державний номер
НОМЕР_2.

Громадянин
ОСОБА_3 що керував автомобілем «РЕНО МАГНУМ 430» постановою Кобеляцького
районного суду визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК
України та звільнений від покарання відповідно до Закону  України «Про амністію»  2007 року.
В ході розгляду кримінальної справи встановлено, щоОСОБА_3 13 серпня
2006 року керував автомобілем на підставі шляхового листа           № 172 від 10.08.2006 року,
знаходився в трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_2., який також є
і власником автомобіля « РЕНО МАГНУМ
430», державний номер НОМЕР_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачевіОСОБА_1             ( дружині ОСОБА_1) заподіяна
матеріальна шкода та моральна шкода. Позивач
просила суд стягнути з ОСОБА_2- володільця джерела підвищеної
небезпеки  на її користь спричинену  їй
матеріальну шкоду за повністю пошкоджений  автомобіль в розмірі 8402 грн. та моральну
шкоду в сумі 200000 грн.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4
підтримала позовні вимоги позивача.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать
розписки про вручення йому судових повісток, однак в судові засідання не
з'явився  та не повідомив суд про причини
своєї неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Третя
особа ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час і місце судового
розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в
судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Заслухавши
пояснення представника  позивача ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали кримінальної справи  № 1-152/2007 про обвинуваченняОСОБА_3. у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, підтверджується постановою Кобеляцького районного суду
від 16 жовтня 2007 року ( а. с. 11), щоОСОБА_3 13.08.2006 року  близько 18 год., керуючи автомобілем «РЕНО
МАГНУМ 430» держ. № НОМЕР_1, належнимОСОБА_2., рухаючись по автодорозі
Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки -
Решетилівка,  під'їжджаючи  до
АДРЕСА_1, із другорядної дороги, до перехрестя із головною дорогою Суми -
Полтава -  Олександрія на її 241
кілометрі, виїхав на перехрестя із головною дорогою, де в цей час рухався
автомобіль ІЖ - 2715 держ. №  НОМЕР_2,
під керуванням водія
ОСОБА_1, належним йому на праві власності, чим допустив порушення п.п.
16.3, 16.11, 2.2 «Правил дорожнього руху України», внаслідок чого сталося
зіткнення автомобілів. У результаті ДТП потерпілий водій   ОСОБА_1 отримав тілесне ушкодження, як
небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть  ОСОБА_1 Провадження у кримінальній справі за
звинуваченнямОСОБА_3. за ч.2 ст. 286 КК України закрите на підставі п. «г» ст.
1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.ОСОБА_3 керував автомобілем
державний номер НОМЕР_1 на підставі шляхового листа № 172 від 10 серпня 2006
року, виданого  приватним підприємцем
ОСОБА_2. ( т.1 а.с. 152 кримінальної справи), який і є власником транспортного
засобу ( т.1 а.с.  78, 158 кримінальної
справи).

Постановами слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області
від    22. 08. 2006 року ОСОБА_4 -
дочка              ОСОБА_1 визнана
потерпілою у кримінальній справі та цивільним позивачем ( т.1 аркуші 22, 27
кримінальної справи).

Власником автомобіля «ІЖ 271501» реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (
а.с.5), вартість вказаного автомобіля на момент дорожньо - транспортної пригоди
відповідно до висновку товарної біржі «Радар» від 19 жовтня 2006 року № 1588
складала 8402 гривні. Відповідно довідки від 30. 08. 2006 року відновлення
кузова, вузлів і агрегатів автомобіля
«ІЖ 271501» 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_2 неможливе,
оскільки в результаті ДТП деформовано більш ніж 95 % елементів кузова. Ремонтно
- відновлювальні роботи проводити недоцільно( а.с.7).

Відповідно
до ч. 2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Таким
чином відповідальність за шкоду, завдануОСОБА_1 повинен нестиОСОБА_2., оскільки
є володільцем джерела підвищеної небезпеки, а особа винна в скоєнні  дорожньо - транспортної пригоди перебувала  з ним в трудових відносинах ( т.1 аркуші 78,
152 кримінальної справи).

Крім
матеріальної шкоди громадянці ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, яка виразилась
у душевних стражданнях, яких особа зазнала внаслідок втрати  близької їй людини - чоловіка ( погіршився
стан її здоров'я, з'явились головні болі та безсоння, змушена була змінити
звичайний уклад життя, втратила годувальника - людину яка допомагала вирішувати
життєві труднощі), а тому на її користь із володільця джерела підвищеної
небезпеки ОСОБА_2слід стягнути    5000
грн., виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості у
відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Із
відповідача ОСОБА_2на користь держави слід стягнути 92 грн. 52 копійки
державного мита та 37 грн. 50 копійок
витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи.

В
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 слід
відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218,
224-226 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2   на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди -
8402  грн.; у відшкодування
моральної шкоди 5000 грн., а всього 13402
( тринадцять тисяч чотириста дві) гривні.

В
задоволенні  решти позовних вимог ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2  92 грн. 52 коп. державного
мита в  дохід держави та 37 грн. 50
копійок витрат за інформаційно - технічне
забезпечення судового розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: