overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-73/08
Рішення

Іменем України

21 квітня 2008 року                                          м.
Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді
Філатової Л.Б.

при секретарі  Бабіч О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті
Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном над
ОСОБА_2 -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про
призначення її опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_2 Заявлені вимоги
ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що її мати ОСОБА_3 призначена опікуном над
недієздатним братом, інвалідом 1 групи ОСОБА_2, однак в зв»язку з похилим віком
їй тяжко виконувати обов»язки опікуна.

В ході розгляду даної справи Новозаводська районна
у місті Чернігові Рада звернулась до суду з поданням, в якому просила
призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 заявницю, оскільки ОСОБА_3
звільнено за станом здоров»я від обов»язків опікуна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і
представник Новозаводської районної Ради м.Чернігова вимоги заяви і подання
підтримали повністю, при цьому посилались на обставини зазначені в заяві і
поданні.

Зацікавлена особа - ОСОБА_3
заяву і подання органу опіки та піклування Новозаводської районної Ради
м.Чернігова  підтримала, просила
задовольнити, оскільки не може виконувати обов»язки опікуна за станом здоров»я.

Заслухавши пояснення заявниці,
представника органу опіки та піклування Новозаводської районної Ради
м.Чернігова, зацікавлену особу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що є законні підстави для задоволення заяви і подання Новозаводської
районної ради м.Чернігова. При цьому суд виходить з наступного:

Рішенням Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 03.05.1994 року Аладько П.С. було визнано недієздатним (а.с.7).

Рішенням № 72 від 23.05.1994 року виконкому
Новозаводської районної ради міста Чернігова ОСОБА_3 було призначено опікуном
над недіздатним братом ОСОБА_2 (а.с.8).

На даний час над недієздатним ОСОБА_2 опікується
ОСОБА_1, опікун ОСОБА_3 подала заяву про звільнення її від обов»язків опікуна
за станом здоров»я, а отже заява і подання підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.60, 63 ЦК
України, ст.ст.236-241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 і подання Новозаводської районної
ради м.Чернігова задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста
Чернігова, мешканку АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженцем міста Чернігова, мешканцем
АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду  Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви  про апеляційне оскарження рішення.

Суддя                                Л.Б.Філатова
Бершадський районний суд
В складі головуючого    судді                     Гуцола В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за  заявою ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин,
Заявниця ОСОБА_1. звернулася в
суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, в заяві і в судовому
засіданні стверджує, що вона є рідною дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.
Після  смерті батька вона має право на
отримання спадщини в порядку спадкування за законом, однак належним чином   оформитись в правах спадкоємиці вона
позбавлена можливості, оскільки в її свідоцтві про народження ім'я та прізвище
батька не записано, тому вона звернулася в суд із даною заявою і просить
встановити факт, що вона є рідною дочкою
Вислухавши пояснення заявника і
дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки із пояснень заявниці ОСОБА_1. матеріалів справи / довідок
Баланівської сільської  ради, виписок із
погосподарчих книг, копій свідоцтв про народження та одруження, свідоцтва про
смерть спадкодавця / з достовірністю встановлено, що заявниця є рідною дочкою
померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.
На підставі ст. 1261 ЦК
України, керуючись ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,
Заяву задоволити. Встановити
факт, що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2є рідною дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.
Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

іменем  України

17 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Шевченківського районного суду м. Києва від                  19 березня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6
вересня 2007 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа
№2-2744/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29.04.2008 року                                           Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді  - Галаган О.В.

при секретарі           - Бібіковій О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
повторного шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
що сім'я розпалась.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.

Виходячи з наведеного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно
до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї
неможливе.

Дослідивши
матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено,
що сторони на даний час шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною
розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаємо порозуміння та
взаємоповаги.

При
таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача за його згодою,
позивачку від витрат суд звільняє.

Керуючись
ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.130,174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 21.11.2003 року відділом
реєстрації актів  громадянського
стану Кіровського районного управління юстиції
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  актовий запис № 1137.

Держмито
при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.,  ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                           підпис                          Галаган О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                Галаган О.В.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
тому числі: заборгованість по кредиту - 4123 (чотири тисячі сто
двадцять три) грн. 23 коп., заборгованість за відсотками - 2094 (дві тисячі
дев'яносто чотири) грн. 37 коп., заборгованість по пені - 4243 (чотири тисячі
двісті сорок три) грн. 82 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: АДРЕСА_2, СПД ОСОБА_2, на користь
договору № СУ-1/0493/06/738 від 30.11.2006р. по кредиту - 4123 (чотири
тисячі сто двадцять три) грн. 23 коп., заборгованість за відсотками - 2094 (дві
тисячі дев'яносто чотири) грн. 37 коп., заборгованість по пені - 4243 (чотири
тисячі двісті сорок три) грн. 82 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 52,30 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового
наказу  протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                   Л. М.
Справа № 2 -289/2008р.
УХВАЛА

Про
залишення позовної заяви без розгляду

у зв′язку з повторною неявкою позивача у
судове засідання.

24.04.2008 року           Южноукраїнський  міський суд Миколаївської області

в складі:  головуючого судді      -
Волкової О.І.

при секретарі             -
Бугер М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну
справу за  позовом

Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк”

до

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

19
лютого 2008 року  позивач ЗАТ  комерційний банк „ПриватБанк” звернувся  до суду з позовною заявою до  відповідача
ОСОБА_1.  про стягнення
заборгованості.

Представник
позивача  в  судове засідання на  04.04.2008 року о 12-00 годині,  не з′явився без поважних причин і без
повідомлення про причини неприбуття, про час і місце судового розгляду був  повідомлений
своєчасно і належним чином.

На
24.04.2008 року представник позивача  повторно
не з′явився  у судове засідання,
будучи належним чином повідомлений  про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи у його  відсутності не
подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з′явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з′явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України,

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз′яснити
зпозивачу  його ї право на повторне
звернення до суду після усунення підстав, за яких заява була залишена без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міский суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти  днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                        О.І.Волкова
25 квітня  2008р. Суворовський  районний
суд м Херсону в складі
головуючої судді                         Колєсніченко Т.Є.
при секретарі                               Бірюковой І.Г.
розглянув  в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
22.12.2007р. уклав шлюб з відповідачем, дітей від даного шлюбу не мають.
На теперішній час сім'я розпалась через різні погляди на сімейне життя та
ведення спільного господарства, втрату почуття любові та взаємоповаги між ними,
шлюбні відносини фактично припинені. Просить шлюбу розірвати.
Позивач в судовому засіданні  позов підтримав, просив шлюб розірвати,
оскільки шлюбні відносини припинені, сім'я розпалась остаточно, спору про
розподіл майна немає.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась,
причини неявки суду не відомі, була повідомлена належним чином. Заяв про
відкладення розгляду справи від неї не надходило.
обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача, приходить  до висновку
що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено що сторони
припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, спору про
розподіл майна, поновлювати сімейні відносини не збираються  тобто суд вважає що сім'я розпалась повністю,
тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.. 105, 112 СК України, ст.. 208-215 ЦПК України суд,
зареєстрований 22.12.2007 року  відділом
реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у
м.Херсоні,  актовий  запис № 553,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
свідоцтва  про  розірвання
шлюбу   стягнути   з
ОСОБА_1  держмито в сумі 25 грн.,
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Т.Є.Колєсніченко
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року                                           Лебединський
районний суд

Сумської області

в складі :
судді
Подопригора Л.І.

при секретарі
Єрмаковій Н.І.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Лебедині справу за
позовом ОСОБА_1  до Лебединської
міськради про визнання права власності на самовільне будівництво ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самочинне будівництво, мотивуючи  свої позовні
вимоги тим, що  20 грудня 2007 року  вона отримала Свідоцтво  про право
власності  на  спадщину по закону  на
житловий будинок , розташований в АДРЕСА_1, але Свідоцтво  на самовільну
побудову   не видавалось.

Оскільки  збудований самочинно сарай  шлакоблочний не  зареєстрований  в органах виконавчої влади  і під час проживання власника  не було ніяких претензій з боку  державних, архітектурних, пожежних та
санітарних відомств, а також нарікань з боку сусідів, вона просить суд
визнати право власності на самовільну забудову  за вищевказаною адресою за нею.

В судовому  засіданні  позивачка  підтримала свої  позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечив проти визнання за позивачем права власності  на   самовільну забудову.                 Вислухавши
сторони, дослідивши заяви свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають  задоволенню,
так як між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються ст.
ст. 316, 317 та 376 ЦК України.

В судовому засіданні
був встановлений факт належності  жилого будинку в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, що стверджується  технічним
паспортом на домоволодіння, довідкою БТІ               (а.с. 5-8).  Також було встановлено, що спадкодавцем  на своїй присадибній ділянці побудовано  сарай шлакоблочний, який було  збудовано без відповідного дозволу, але за
висновком архітектурного відділу міськвиконкому, санітарної та пожежної служб
відповідає нормам та правилам забудови ( а.с. 6,7,8). Згідно висновку
архітектури  самовільно побудований сарай
шлакоблочний  по АДРЕСА_1  відповідає вимогам  законодавства щодо забудови, що стверджується
довідкою Лебединської міської ради
від  05.02.2008  року № 277.

Вказані факти в судовому засіданні стверджені
заявами свідків ОСОБА_2 та  ОСОБА_3, які
не заперечують проти визнання вказаних забудов за позивачкою.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні
вимоги мають бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 130,
174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст..376 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні  вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати право власності на самовільну забудову, що
знаходиться
за адресою АДРЕСА_1,
а саме на сарай
шлакоблочний  під літерою «Б»,
вартістю 9292 грн.

На
рiшення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом
10 днів з дня його проголошення, та апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області
через Лебединський районний суд.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Максимович Г.В.

при секретарі -
Бобраковій С.О.

за участю:

позивачки - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
приміщенні Іллічівського міського суду Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О
В И В:

03 грудня 2007 року
ОСОБА_1. звернулась до Іллічівського міського суду з позовом (а.с.2-3) до
ОСОБА_2. та просила:

- стягувати з ОСОБА_2аліменти на її користь на утримання
ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1) в розмірі 510 грн. прожиткового мінімуму для дитини з
01 жовтня - 510 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до
повноліття дитини.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала позов.

Відповідач
позов не визнав частково .

Суд, вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1)
батьком приходиться ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2), матір'ю - ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3), що
підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1(а.с.12).

Згідно ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності зі
ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне
становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Частиною 2 ст. 182
СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може
бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

У відповідності з
ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом має той з батьків з
ким проживає дочка, син.

Враховуючи, що у
платника аліментів заробітна плата складає 460 грн., суд вважає, що вимоги
ОСОБА_1. підлягають задоволенню частково.

Керуючись
ст.ст.213-215  ЦПК України,

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1задовольнити
частково.

Стягувати щомісячно
з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3) на утримання
дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 300 грн., починаючи з 03 грудня 2007 року
і до його повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: