overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16 квітня  2008 року
Кобеляцький районний суд Полтавської області
головуючого - судді Рожкової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У березні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом
до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 20
жовтня 2001 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання
мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними постійно виникають
непорозуміння, часті сварки з вини відповідачки. Спільне проживання  припинили у жовтні 2007 року. Позивач ОСОБА_1
прохав суд розірвати шлюб.
В судовому засіданні
позивач  підтримав позов і пояснив
суду, що між ними часто виникають сварки,
втратилися почуття та повага одне до одного. У жовтні 2007 року вони
припинили спільне проживання.
Відповідач позов визнала повністю.
Суд,
вислухавши  пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня
2001 року ( а.с.4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.4). Спільне
проживання  припинили у жовтні 2007 року.
Сторони не бажають примиритися.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.
викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2001 року у відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ у
Полтавській області ( актовий запис № 74) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітню дитину.
доход держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з
ОСОБА_1-17 грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10днів після його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя :
Чечельницький районний суд Вінницької області
Судовий наказ
Справа № 2-н-34/2008р.
Суддя
Чечельницького районного суду Вінницької області                     Моцний В.С., розглянувши
заяву прокурора Чечельницького району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства “Чечельницьке районне підприємство “Агромаш”  про стягнення заборгованості по заробітній
платі відповідно до ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст.96 ч.2,
102-103 ЦПК України, -
1.         Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства “Чечельницьке районне підприємство “Агромаш”, що
знаходиться по вул.Леніна, 60, смт.Чечельник, Вінницької області на користь
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 заборгованість по заробітні платі в сумі 138 (сто
тридцять вісім) гривень  41 копійку.
2.            Стягнути
з боржника 15 (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Чечельницьким районним судом Вінницької
області (одержувач- держбюджет Чечельницького району у Вінницькій області, банк
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50  копійок
судового збору.
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : підпис
Вірно. Голова суду :                                         В.С.Моцний
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти діб з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовує судовий
наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____   ___________________200__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________
КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-2/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 березня 2008 року
селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області  у складі :

головуючого - судді Брегея Р.І.,

при
секретарі  Городніцькій Г.І.,

народних
засідателів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

за участі
заявника ОСОБА_1.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_5.,
котрий приходиться братом, стверджуючи, що батьки померли, останній страждає
психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.
Визнання брата недієздатним їй потрібне для оформлення опіки над ним.

У
судовому засіданні заявник підтримала вимогу заяви.

Представник заінтересованої особи - управління праці та
соціального захисту населення Компаніївської районної державної адміністрації
Кіровоградської області  не заперечував
щодо задоволення  заяви.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що заявник є сестрою ОСОБА_5.(а.с.2-6)

Батьки
ОСОБА_5. померли та останній проживає один.(а.с.5,7,10)

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу
нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи від               01 лютого
2008 року, ОСОБА_5 страждає хронічним психічним захворюванням в формі помірної
розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій і розумно керуватися ними, потребує опіки.(а.с.40-41)

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання недієздатним ОСОБА_5.

На
підставі викладеного, керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст. 57-61, 64, 208-215, 240-241 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Компаніївка
Кіровоградської області, проживаючого поАДРЕСА_1.

Встановити над ОСОБА_5 опіку.

Копію рішення направити до Компаніївської селищної ради
Кіровоградської області для вирішення питання стосовно призначення опікуна
ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя        ____________________

Народні
засідателі
_____________________

_____________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н
Е М           У К Р А Ї  Н И

18 квітня 2008 року                           Піщанський районний
суд Вінницької області

В
складі

головуючого   судді              Ружицького М.Ф.

при  секретарі                        Ласка Л.В.

з
участю прокурора              Тимчишена В.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка
справу за позовом  Прокурора
Піщанського  району в інтересах  ОСОБА_1
до Селянсько  фермерського господарства«ВИД»  с.Кукули Піщанського району Вінницької
області про стягнення  орендної плати за
користування  земельною часткою( паєм), -

В С Т  А Н О В И В :

В позові
прокурора вказується, що ОСОБА_1 як колишньому члену СВКП «Поділля» с.Кукули
Піщанського району  була виділена у
власність земельна ділянка (пай) згідно державного акту  - 2,76 га..

04.01.2005 року відповідно до договору оренди між  ОСОБА_1 та
СФГ «ВИД» с.Кукули, як правонаступником СВКП “Поділля” було укладено
договір оренди вказаної земельної частки, згідно якого він, як орендодавець
передав, а СФГ «ВИД», як орендатор прийняв
з виплатою щорічної  орендної
плати у натуральній або грошових формах в сумі 476,91 грн..

Протягом 2006 - 2008 року
СФГ «ВИД»  користувалось земельною
часткою (паєм), однак  всупереч п.3
Договору оренди СФГ «ВИД» не провело оплату в повному обсязі  і допустило заборгованість, станом на
01.03.2008 року згідно  в сумі  311,87 грн.

Оскільки в добровільному порядку СФГ  не розрахувалось з орендодавцем після
виявленого боргу тому прокурор заявив вказаний позов, який підтримав в судовому
засіданні.

Відповідач в заяві на ім'я суду визнав вказаний позов і
він підтверджується матеріалами справи, зокрема копією  Державного акта на право приватної
власності  серія ВН №00147  ОСОБА_1; копією  договору оренди  землі від 04 січня 2005 р.; довідкою СФГ
«ВИД» про розмір боргу і іншими, а тому він
підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.526 - 527 ЦК та керуючись ст. 10, 60,
212- 214 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з  Селянського фермерського господарства «ВИД»
с.Кукули Піщанського району Вінницької області на користь  ОСОБА_1
311 грн. 87 коп. орендної плати за користування  земельною часткою (паєм).

Стягнути з  відповідача
51 грн. судового збору та 30 грн. на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про оскарження протягом десяти днів від дня його  проголошення
та подачі скарги протягом двадцяти днів від дня подачі заяви.

Суддя:
Справа|річ| № 2 - 332/2008 р.
РІШЕННЯ

|розв'язання,вирішення,розв'

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

18
березня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого - ВИННИЧЕНКА П.П.,
при секретарі - ОЛІЙНИК Т.А.,

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в місті Ізюмі|ізюмі|
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд на постійне
місце проживання до Російської Федерації,

|помешканням|

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про надання дозволу на виїзд на
постійне місце проживання до Російської Федерації і просив зобов'язати
відповідачку надати йому належні для виїзду на ПМЖ документи.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач вказав
наступне:

З відповідачкою по справі він раніше перебував у шлюбі,
який було розірвано 6 лютого 1997 року. Від даного шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживає з відповідачкою, позивач сплачує
на утримання доньки аліменти. Ніякої заборгованості по аліментах позивач не
має.

19 червня 1998 року позивач повторно одружився і до тепер
знаходиться у шлюбі з ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_5, якого
вони виховують у своїй сім'ї.

Позивачеві необхідно виїхати на постійне місце проживання
в місто Владивосток РФ. Для цього він отримав згоду своїх батьків та своєї
дружини. Єдиною перепоною для виїзду позивача є те, що відповідачка по даній
справі не дає згоди на цей виїзд. Він неодноразово намагався вирішити це
питання, однак не зміг.

Він згоден перед виплатити відповідачці аліменти в
повному обсязі до повноліття доньки.

На підставі викладеного вважав, що його вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідачка в судовому засіданні повністю визнала
позовні вимоги. Пояснила, що позивач з нею зовсім не виясняв це питання і про
нього вона узнала лише в суді.

Вислухавши
представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, документи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідачка позов визнала і не заперечує проти виїзду
позивача на ПМЖ до Росії.

Позивач повністю згоден виплатити аліменти за весь час до
повноліття доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 12102 грн. 72 коп., а
відповідачка згодна прийняти вказану суму.

Заборгованості по аліментах у позивача не має.

Інших
перешкод не існує для виїзду позивача на ПМЖ до РФ.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст.
Законом України „Про виконавче провадження”, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити:

Зобов'язати ОСОБА_2 взяти участь в оформленні відповідних
документів для виїзду ОСОБА_1 на постійне місце проживання до Російської
Федерації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти за весь
період до повноліття їхньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 12102 грн. 72
коп.

Судові витрати в повному обсязі віднести на позивача за
його бажанням.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про оскарження, а
потім у термін 20 днів - апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол-чий:
Справа № 2-3216/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:
головуючого судді -  Іванової Н.Ю.

при секретарі          -  Байрашевої В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилається на те, що в серпні 2007 року сім'я розпалася , із-за різних
поглядів на життя,  постійних сварок та
образ зі сторони відповідача. Шлюбні відносини припинили в кінці жовтня 2007
року, сумісне господарство не ведуть.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Посилається на обставини
викладені в позовній заяві. На примирення не згоден.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Згодна розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають у шлюбі
з 07.08.1985 року зареєстрованому відділом ЗАГС
Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 1606.

Судом встановлено, що сторони припинили в кінці жовтня 2007 року шлюбні
відносини, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть, на примирення не
згодні.

За таких
обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та
збереження сім'ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10, 60, 208, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 07.08.1985 року
відділом ЗАГС  Кіровоградського
міськвиконкому, актовий запис № 1606.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 17 грн., ОСОБА_2від сплати звільнити.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                                        Н.Ю.Іванова

З оригіналом звірено:

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда                                                                                                       Н.Ю.Іванова
Справа №2-274/2008року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М  У К Р А Ї Н И

29 березня 2008 року

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого Білик Н.В.

при секретарі Гуренко М.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним
позовом, заявила, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_4 відкрилась
спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1, на які вона вже визнала право власності. Про ощадну книжку, позивачка
нічого не знала, а коли робила ремонт в будинку то знайшла ощадну книжку на
рахунку якої знаходяться гроші в сумі 3476,46 гривень. Відповідачі по справі
від спадщини відмовились. Коли позивачка звернулась до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини, їй було відмовлено, через те, що минуло багато часу від дня
смерті, тому змушена звернутись до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву. в
якій позовні вимоги підтримала та просить розглянути справу без її участі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися,  про час та місце судового
засідання повідомлені у встановленому
законом порядку, надали суду заяву, в якій просять суд розглядати справу
у їх відсутність.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Українка, Літинського
району, Вінницької області належала ощадна книжка рахунок НОМЕР_1 (а.с.6-7). Копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 НОМЕР_2. (а.с.4)
свідчить про те, що остання являється донькою померлого ОСОБА_4 і згідно закону
має право на спадкове майно.

Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно
до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його
смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК
України і на підставі  ст.ст.328, 1261 ЦК
України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на кошти, які знаходяться на ощадній
книжці рахунок НОМЕР_1, яка належала ОСОБА_4.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Літинський районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
підпис

ВІРНО:СУДДЯ:

Секретар:

Рішення набрало законної сили 9 квітня
2008 року.

Голова суду:

Секретар:
Справа
№ 2-793/08
26 березня 2008  року
Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.
цивільну справу за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1) до ОСОБА_2(прож.: АДРЕСА_2)  “Про розділ сумісно нажитого майна та
визнання права власності на ? частину квартири; про вселення та визначення
порядку користування житловим приміщенням”; розглянувши клопотання
про накладення арешту на майно, -
Позивачка звернулася до суду з
позовом про розділ сумісно
майна та визнання права власності на ? частину квартири; про вселення
визначення порядку користування житловим приміщенням.
У судовому засіданні, з метою
забезпечення позову, позивачка
клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, заслухавши пояснення
вважає за необхідне задовольнити клопотання та
з метою забезпечення
накласти арешт на  квартируАДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_2,
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
рішення суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 152, 153  ЦПК України,

суд
-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання
позивача ОСОБА_1.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, заборонивши робити у  її відношенні будь-які угоди.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано

протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області  через  Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська.

Суддя:
В.П.

Чебикін
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Берднік І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від
30 березня 2004 року, ухвали апеляційного суду Луганської області від 20 липня
2007 року, постановленої в касаційному порядку, у справі за позовом
ОСОБА_1  до Держави Україна, Президента
України, Кабінету Міністрів України, Держпромінвестбанку України про повернення
грошових заощаджень та розірвання контракту,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 8 січня 2008 року вказану заяву залишено без руху. Скаржнику надано
строк до 28 лютого 2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк
скаржником вимоги ухвали судді Верховного Суду України від 8 січня 2008 року
виконано не повністю, а саме: у порушення п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України:
заявником чітко не вказано зміст рішення і ухвали, про перегляд яких подано
заяву; також не вказано нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога
про перегляд судових рішень, і дата їх відкриття або встановлення. Відповідно
до ч. 2 ст. 121, ст. 364 ЦПК України, заява про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 327
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Заяву ОСОБА_1, подану ОСОБА_2, про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного
суду м. Харкова від 30 березня 2004 року, ухвали апеляційного суду Луганської
області від 20 липня 2007 року, постановленої в касаційному порядку, визнати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                 І.С. Берднік
Справа № 2-0-1308
Борщівський районний суд Тернопільської
в складі: головуючого             Денисової Т.С.
при секретарі                     Кінзерському О.В.
з участю адвоката                 ОСОБА_2
заявниці                 ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м.Борщеві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,
Заяниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить встановити факт
родинних стосунків між нею та її чоловіком ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у
с.Збручанське Борщівського району, посилаючись на те, що державним нотаріусом
їй відмовлено в оформленні спадкової справи на майно померлого чоловіка через
виявлені розбіжності в написанні їх прізвищ. Помилку в написанні прізвища
допустила працівник сільради, яка не звірила їх паспортні дані.
В попередньому судовому засіданні заявниця просить позов
залишити без розгляду, про що подала суду заяву.
За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.
Заявниця також просить повернути суму сплаченого судового збору у зв»язку з
залишенням заяви без розгляду.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається у разі залишення заяви без розгляду.
Враховуючи, що заявник просить залишити заяву без розгляду, суд вважає, що
заявнику слід повернути 8,50 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись п.4 ч.1 ст.83, ст.130, п.5 ч.1 ст.207, 235 ЦПК України суд,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного
суду Тернопільської області протягом п”яти днів з дня її проголошення через Борщівський
районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається до Апеляційного суду Тернопільської області.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду                    Денисова Т.С.