overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-226/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою

від позову у попередньому судовому засіданні

12 березня 2008
року
Богуславський районний суд Київської області в складі:                головуючого судді Тітова М.Б.,

при секретарі Ткаченко Н.А.,

з
участю позивачки ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Богуславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у
шлюбі, зареєстрованому 09 серпня 2003 року виконкомом Тептіївської сільської
ради Богуславського району Київської області.Від спільного проживання вони
мають неповнолітнього сина. Спільне життя з відповідачем не склалося, вона
вважає, що їх сім'я практично розпалась і їх шлюб необхідно розірвати, тому
вона звернулась з відповідним позовом до суду.

В попередньому судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявила про відмову від позову, поскільки на даний час вони з
відповідачем примирились та проживають однією сім'єю, а тому вона відмовляється
від розгляду цієї справи в суді і просить провадження по справі закрити та
прийняти її відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1від її позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: суддя
(підпис)              М.Б. Тітов
Р. № 1.1.2
Справа №2-н-127/2008р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 квітня 2008
року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина
Н.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський
машинобудівний завод» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2008
року Світловодським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод»
на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі у розмірі 718 грн. 00 коп.

Від боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод»
до суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 19 березня 2008 року, виданий Світловдським міськрайонним судом
Кіровоградської області за заявою Світловодського міжрайпрокурора в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» заборгованості по
заробітній платі у розмірі 718 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз'яснити
заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                           Н.Л.
Волошина
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором № МА-1/0118/06/201 від
13.07.2006 р. у розмірі 7 320 грн. 40 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 871 (одна тисяча вісім сімдесят одна) грн. 68 коп., заборгованість
за відсотками - 1 631 (одна тисяча шістсот тридцять одна) грн. 30 коп.,
заборгованість по пені - 3 817 (три тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 42 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрованийАДРЕСА_1, та який працює за адресою: - АДРЕСА_2, ПП ОСОБА_2, на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна,
договору № МА-1/0118/06/201 від 13.07.2006 року по кредиту - 1 871 (одна
тисяча вісім сімдесят одна) грн. 68 коп., заборгованість за відсотками - 1 631
(одна тисяча шістсот тридцять одна) грн. 30 коп., заборгованість по пені - 3
817 (три тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 42 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 36,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 7 372 (сім тисяч триста сімдесят
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа № 2 - 181
У Х В А Л А

7 квітня 2008 року
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої суді:
Романюк Л.І.

при секретарі:
Педько О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадячі
цивільну справу за позовом
Гадяцького  виробничого управління
житлово-комунального господарства  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі та  комунальним послугам,

в с т а
н о в и в:

Гадяцьке
ВУЖКГ звернулося до суду з  позовом  ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
квартирній платі та  комунальним
послугам.

У
судове засідання призначене на 7 квітня 2008 року  представник позивача Гадяцького ВУЖКГ надала
заяву, в якій просить  цивільну справу за
їх позовом до  ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам  залишити без
розгляду.

Відповідно
до  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про  залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в:

Позовну
заяву Гадяцького  виробничого управління
житлово-комунального господарства  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі та  комунальним послугам  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом  10 днів апеляційної скарги.

Головуюча-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.І.Романюк
Справа № 2-465
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

27  березня
2008 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Калмикова  Б.Л., при
секретарі Поліщук Т.І., розглянувши  при
попередньому  розгляді у відкритому
судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання  договору обміну квартир   дійсним та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулася  до суду з позовом до відповідачки  про визнання
договору обміну квартир  дійсним
та визнання права власності, мотивуючи тим , що 03 липня 1999року вона обміняла
АДРЕСА_1 з ОСОБА_2договір зареєстрований на Долинській філії товарної біржі
" Кіровоградська біржа нерухомості" за реєстраційним номером № 167 /99.
На теперішній час вона має намір відчужити вказану квартиру, тому вимушена
звернутися до суду з даним позовом

Позивачка  ставить вимогу визнати
договір обміну квартир   дійсним та
визнати право власності на вказану квартиру за нею , підтримавши позовні вимоги
в судовому засіданні

Відповідачка до суду не з,явилася , але подала заяву про те , що не
заперечує проти позову, з, явитися до суду не може в зв,язку з сімейними
обставинами.

Вислухавши пояснення позивачки
,  вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Із
копії договору  обміну квартир   від 03 липня
1999 року   вбачається , що  ОСОБА_2, обмінялась з  ОСОБА_1, квартирами

Із
копії технічного паспорту  на
АДРЕСА_2вбачається , що власником вказана позивачка по справі .

Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання  чинності ЦК України 2004 року.

Згідно
ст. 161 ЦК УРСР зобов,язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк .

Відповідно  до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР
якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду , визнати
угоду дійсною.

На
підставі ст. ст. 47 ч 2, 161 ЦК УРСР та керуючись ст. ст. 10, 11,130, 209 ,
212, 213-215,218  ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Заявлений
позов задовольнити.

Визнати дійсним договір обміну квартир
в АДРЕСА_2, який зареєстровано в Долинській філії товарної біржі
«Кіровоградська біржа нерухомості « 03.07.1999року за реєстраційним номером
167/99 та визнати право власності на вказану квартиру за ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України

Головуючий суддя : (підпис)

Копія вірна

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа № 2 - н-221- 2008 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
25 березня  2008 року Суддя  Слов'янського міськрайонного суду  Ламєкін М.І., розглянув  заяву
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа»    заборгованості за  теплову енергію в сумі 745,22 грн., -
року між Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа»
та ОСОБА_1 укладено договір про
реструктуризацію заборгованості.
Згідно розрахунку заборгованості по
договору № 1452 від  25.03.2004 року
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа»
заборгованість  ОСОБА_1 по сплаті
послуг за теплову енергію складає 745,22 грн. Відповідно до п.4 договору
Боржник зобов'язався щомісячно вносити плату реструктуризованого боргу пропорційними
долями по 20,70 грн. та своєчасно сплачувати поточні щомісячні платежі.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України
зобов'язання має виконуватися належним відповідно до умов договору та вимог
цивільного законодавства.
Боржник в порушення умов договору №
1452 від  25.03.2004  року не сплачував реструктуризовану суму
боргу, та не здійснював оплату поточних щомісячних платежів за фактично надані
послуги з теплопостачання у встановлені строки.
Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
р. Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа»
сплачено 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-106
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь Обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
Промінвестбанку м. Слов'янська, Донецької області МФО 33 4561, код  05540965 заборгованість за теплову енергію
в сумі   745,22 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» на
Промінвестбанку м. Слов'янська, Донецької області МФО 33 4561, код  05540965  за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий
наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя  Слов'янського
міськрайонного суду
Справа № 2 - 729 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е  М                У К Р А І Н И

03 квітня  2008
року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі :
головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при
секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом
Чугуївського міжрайонного прокурора
в інтересах  Старогнилицької
сільської ради Чугуївського району Харківської області  до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяної
в результаті скоєння корупційного діяння,

в с т а н о в и
в :

Чугуївський міжрайонний прокурор в інтересах  Старогнилицької сільської ради Чугуївського
району Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про відшкодування шкоди, заподіяної в
результаті скоєння корупційного діяння.

В
судовому засіданні  позивач надав заяву
про відмову від позовних вимог та просив закрити провадження по справі у
зв'язку з добровільним відшкодуванням шкоди відповідачем.

Судом
позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позовних вимог та закриття
провадження по справі відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Керуючись
ст. ст. 205 ч.1 п.3,  209,  210 ЦПК України, суд -

у  х
в  а  л
и  в     :

Прийняти відмову від позову  Чугуївського міжрайонного прокурора.

Провадження по справі за позовом
Чугуївського міжрайонного прокурора
в інтересах  Старогнилицької
сільської ради Чугуївського району Харківської області  до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної в результаті скоєння корупційного діяння  -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у
5-ти денний термін  заяви про апеляційне
оскарження, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про  апеляційне оскарження, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-о-18
УХВАЛА

Іменем України

«25» березня 2008 р.                                 м. Миколаїв

Суддя Корабельного
районного суду м. Миколаєва Шкірай М.І. розглянув заяву Миколаївської
загальноосвітньої школи-інтернат № 5 про визнання особи безвісно відсутньою.

Встановив

До суду надійшла
заява про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Ухвалою суду від
24.01.2008 р. вказана позовна заява залишена без руху, та позивачу наданий
строк до 20.03.2008 р. усунути недоліки.

Але до вказаного
терміну недоліки не усунені.

При таких обставинах
заяву слід рахувати неподаною та повернуту заявнику.

Керуючись  ст.121
ЦПК України,

Ухвалив

Заяву Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернат № 5 про визнання особи
безвісно відсутньою, - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1153/2008 р.
У Х В А Л А

31 березня 2008  року                              Печерський  районний суд
м. Києва в складі:

головуючого
- судді
Волкової С.Я.

при
секретарі
Юр'євій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Головне управління з питань захисту прав
споживачів виконавчого органу Київради (Київська міська державна
адміністрація), про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в
:

Позивачка
ОСОБА_3, яка мешкає: АДРЕСА_1, звернулася
до Печерського районного суду м. Києва
із позовними вимогами до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
юридична адреса: АДРЕСА_2 посилаючись на Закон України «Про захист прав
споживачів», просить стягнути з останнього 691,83 грн. вартості ремонтних
робіт, 10000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового
розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання договору.

В
попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у
встановленому порядку.

В
попереднє судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому
порядку.

В
попереднє судове засідання третя особа не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у
встановленому порядку, подала заяву про проведення попереднього судового
засідання за її відсутності.

Суд,
вивчивши матеріали справи, враховуючи позовні вимоги, ту обставину, що місце
виконання договору: АДРЕСА_3,  позивачка
не проживає в Печерському районі м. Києва, місцезнаходження відповідача не у
Печерському районі м. Києва, тому дана справа не підсудна Печерському районному
суду м. Києва, вважає справу слід передати на розгляд Шевченківському районному
суду  м. Києва.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110,116,130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Передати  справу за позовом
ОСОБА_1до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Головне управління з
питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київради (Київська міська
державна адміністрація), про відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди на розгляд  Шевченківському районному
суду м. Києва.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
№ 2-126/ 08 від  08.02.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2008 року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного
суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення додаткового строку достатнього для
подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_1
звернувся з позовом про встановлення додаткового строку достатнього для
подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-126/08р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення додаткового строку
достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та
призначити попереднє судове засідання на 9 год. 25 лютого 2008 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам пропоную в строк до 22
лютого 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-333/08
У Х В А Л А

3 березня 2008
року
Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді                       Затєєвої С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Степанівської сільської Ради Борзнянського району Чернігівської
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини

в с т а н о в и в

ОСОБА_1. звернулася до суду  з
позовом до Степанівської сільської Ради Борзнянського району Чернігівської
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви
до нотаріальної контори про прийняття спадщини обгрунтовуючи позовні вимоги
тим, що нею строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини пропущений з поважних причин.

В
судовому засідання  позивачка відмовилася
від позову, поскільки їй нотаріусом видано вже право власності на спадкове
майно, яке складається з земельного паю і ощадних книжок

Відповідно до п.1 ст.174 ЦПК України - позивач може відмовитися від
позову протягом усього часу  судового
розгляду.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської Ради
Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для подачі  в
нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського райсуду                      С.Д.затєєва
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня 2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 12 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 6 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: перша Сумська державна нотаріальна контора, про зміну черговості
одержання права на спадщину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 6
грудня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, та ухвалити у справі нове рішення.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: перша Сумська державна нотаріальна
контора, про зміну черговості одержання права на спадщину, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко