Справа
№22Ц- 1180/2008                                                                                   Головуючий у
І інстанції Криворучко І.В.
Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2008 року                                                                                                                м. Київ

Колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді :          Яворського М.А.

суддів                            Оношко Г.М., Мережко М.В.

при секретарі                Колесник Н.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 14 січня 2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2до Щасливської сільської
ради Бориспільського району Київської області, 3-я особа: ОСОБА_1про визнання
права власності в порядку спадкування,

встановила:

У червні 2007 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із позовом до Щасливської сільської ради Бориспільського району,
Київської області та просив постановити рішення яким визнати за ним право на
Сертифікат направо на земельну частку (пай) серії КВ № 0039241  виданого ОСОБА_3на підставі рішення
Бориспільської РДА від 03 липня 1997 року №306.

Свої вимоги мотивував, тим що згідно
до заповіту  складеного ОСОБА_3 він є
спадкоємцем всього його майна. Про прийняття ним спадщини він у строки
визначені ЦК України подав заяву до нотаріальної контори. Однак отримати
свідоцтво про право на спадщину на вказане майно він в змозі оскільки третя
особа по справі ОСОБА_1. також звернулася до нотаріальної контори із заявою в
якій претендує на вказане майно як спадкоємиця померлої дружини ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, тому просив суд вирішити вказаний спір та задовольнити поданий ним
позов.

У липні 2007 року ОСОБА_1. подала до
суду  позов до Щасливської сільської ради
та ОСОБА_2 та просила визнати за нею право на
Сертифікат направо на земельну частку (пай) серії КВ № 0039241  виданого ОСОБА_3на підставі рішення
Бориспільської РДА від 03 липня 1997 року №306, як спадкоємиця пережившої
дружини спадкодавця.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 14 січня 2008 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду з підстав повторної неявки позивачки до суду.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2008 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено у повному обсягу. Визнано за ОСОБА_2право власності  в порядку спадкування на Сертифікат направо
на земельну частку (пай) серії КВ № 0039241
виданого ОСОБА_3на підставі рішення Бориспільської РДА від 03 липня 1997
року №306 та зареєстрованого  18
листопада  1997 року у Книзі
реєстрації  сертифікатів на земельну
частку ( пай) за № 14527.

ОСОБА_1.  не погоджуючись із вказаним рішенням суду
подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його, посилаючись при цьому
на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального
законодавства, що регулює порядок виклику сторін до суду. Зокрема суд на думку
апелянта порушив вимоги п.6 ст. 76 ЦПК України, що регулює виклик сторін по
справі засобами зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Оскільки вказаний порядок судом дотримано не було, а  також враховуючи, що суд належним чином не
повідомив про дату час розгляду вказаної справи просить задовольнити її
апеляційну скаргу, скасувавши рішення суду.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в   межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Як вбачається з матеріалів справи
судовий розгляді вказаної цивільної справи по суті проводився 14 серпня 2007
року за участю сторін по справі. ( а.с. 47)

Ухвалою суду ( протокольно) суд
оголосив перерву в розгляді вказаної справи на 01 листопада 2007 року для зміни
зустрічних позовних вимог та повідомив сторони про вказане судове засідання
(а.с. 49).

01 листопада 2007 року судове
слухання справи не відбулося у зв'язку з перебування судді в нарадчій кімнаті в
іншій справі. (а.с. 50). Однак повідомлення сторін про продовження перерви
вказаної справи на 28 листопада 2007 року в матеріалах справи відсутнє.

В подальшому перерва у вказаній
справі була  продовжена до  17 грудня 2007 року та до 14 січня 2008 року
на 08 год. 30 хв., однак в матеріалах справи відсутні  відомості про направлення сторонам по справі
повісток в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України.

14 січня 2008 року Бориспільський міськрайонний
суд прийшовши до висновку проте, що
третя особа будучи належним чином повідомлена про дату час та місце
розгляду вказаної справи  визнав не явку
її в судове засідання  без поважних
причин а тому  позов ОСОБА_1 залишив без
розгляду про що постановив ухвалу, а також ухвали рішення за позовом ОСОБА_2
задовольнивши його.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції не може погодитися колегія суддів.

Відповідно до вимог ст. 74 ч.4 ЦПК
України судова  повістка  про
виклик повинна бути вручена з таким розрахунком,  щоб особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж  за  сім
днів  до  судового
засідання,  а  судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частиною 6 вказаної статті
передбачено особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти,
спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення
або виклику.

Оскільки суд першої інстанції не
виконав зазначені вимоги процесуального законодавства, тобто належним
чином  не повідомив третю особу, яка є
стороною по вказаній справі  про дату час
та місце розгляду вказаної справи тому вказане рішення відповідно до вимог ст.
311 ч.1 п.3 ЦПК України підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 74, 76  307, 311 ч.1 п.3, 314,
315,  ЦПК України,  колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2008 року скасувати,  справу направити до суду першої інстанції на
новий розгляд..

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
2 місяців.

Головуючий:

Судді: