Справа №  2-419
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 червня
2008 року
Городищенський   районний   суд

Черкаської області

в  складі :

головуючого
Савенко О.М.

при  секретарі                                                                              Срібняк Т.В.

з участю
позивача
ОСОБА_1.

розглянувши  у попередньому  судовому
засіданні в залі суду в місті
Городище  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, з участю третіх
осіб Городищенської державної нотаріальної контори, Городищенського відділення
ВАТ „Ощадбанк” України про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до Вільшанської
селищної ради, з участю третіх осіб Городищенської державної нотаріальної
контори, Городищенського відділення ВАТ „Ощадбанк” України про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

Обґрунтовуючи   свою
позовну  заяву  позивачка
посилається  на  те,  що
її батьки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мали грошові заощадження, які зберігали у ВАТ
„Ощадбанк” України. Так, на ім”я батька, був відкритий рахунок НОМЕР_1 у
Вільшанському відділенні, материн рахунок у цьому ж відділенні банку - НОМЕР_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько, а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати. Жоден із спадкоємців не
мав змоги скористатися своїм правом і одержати спадщину у вигляді грошових
заощаджень, через їх відсутність. Наразі відбувається повернення грошових
вкладів населенню, тому вона вирішила скористатися своїм правом і звернулася до
Городищенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Однак, їй було відмовлено через те, що визначений законом термін для прийняття
спадщини у шість місяців давно минув, а поновити його можна лише у судовому
порядку.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала та просить суд надати додатковий термін для
прийняття спадщини.

Представник
відповідача у судове засідання не з”явився, але надав суду довідку про слухання
справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Представник
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Городищенської державної
нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але надав лист, в якому просить справу розглядати
у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог
Городищенського відділення ВАТ „Ощадбанк” України у судове засідання не
з”явився, але надав суду лист, в якому просить справу розглядати у його
відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Неявка представника відповідача Вільшанської
селищної ради, представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог
Городищенської державної нотаріальної контори та представника третьої особи, що
не заявляє самостійних вимог Городищенського відділення ВАТ „Ощадбанк” України
не перешкоджає розглядові справи по суті, так
як  вони були повідомлені вчасно
та належним чином про розгляд справи. За таких обставин, суд, вважає, що у
справі достатньо доказів для об”єктивного розгляду справи і слухає справу у
відсутності представника відповідача Вільшанської селищної ради, представника
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Городищенської державної
нотаріальної контори та представника третьої особи, що не заявляє самостійних
вимог Городищенського відділення ВАТ „Ощадбанк” України.

Згідно
з положеннями ст.130 ЦПК України у разі визнання позову  зацікавленою особою у попередньому судовому
засіданні, суд, у відповідності зі ст.174 ЦПК України, та за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, розглянувши
позов в межах заявлених позовних вимог та при відсутності зустрічних вимог
відповідача, третіх осіб вислухавши позивачку, дослідивши
та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов
достатньо обґрунтований та підлягає до задоволення в силу слідуючого.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1., як спадкоємець першої черги мала б у шестимісячний
строк після смерті своєї матері, ОСОБА_3, звернутися до Городищенської
державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Даний строк
закінчився, однак позивачка не змогла цього зробити, у зв'язку з тим, що
працювала на роботі, яка була пов”язана з постійними відрядженнями, а тому є
підстави вважати пропущений строк для прийняття спадщини поважним. Враховуючи
вищевикладене та те, що представник відповідача, треті особи не заперечують
проти задоволення позову, керуючись ст. 1272 ЦК України, суд вважає, що
позивачці ОСОБА_1. слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею
заяви про прийняття спадщини, оскільки у визначений ст. 1270 ЦК України  термін,
вона цього не  зробила  з незалежних від неї причин

Позовні вимоги ОСОБА_1. підтверджуються
наданими суду документами, а саме: копією свідоцтва про народження, копією
свідоцтва про одруження, копіями свідоцтв про смерть, копіями рахунків
„Ощадбанку”.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст.1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 5, 10,
11, 130,174,209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

позов  задовольнити.  Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання нею заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі одного місяця, з дня набрання чинності
рішення суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області  через Городищенський районний.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції
для направлення до Апеляційного суду Черкаської області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його
оскарження чи розгляду справи апеляційним судом в разі залишення його без змін.

Суддя
: