overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-953/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї
Н И

08
квітня 2008 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф. розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.Первомайському  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу ,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка у позовній заяві просить суд задовольнити заявлені вимоги,
посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 15 травня 2007 року,
зареєстрованому відділом РАЦС по місту Первомайський Первомайського
міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 74 з
виїздом до виправної колонії, де відповідач відбуває покарання до теперішнього
часу. Від шлюбу дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що
шлюб з самого початку був формальним, оскільки разом подружжя жодного дня не
проживало, спільного господарства не велося, чоловік та дружина мають різні характери
та різні погляди на подружнє життя. Позивачка вважає, що примирення неможливе.

Позивачка до судового засідання не
прибула, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на розірванні
шлюбу наполягає.

Від відповідача до суду надійшла
заява, з якої вбачається, що він згодний на розірвання шлюбу.

Позов підлягає задоволенню за таких  підстав:

сторони з 15 травня 2007 року
перебувають у шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу
є те, що шлюб з самого початку був формальним, оскільки разом подружжя жодного
дня не проживало, спільного господарства не велося, чоловік та дружина мають
різні характери та різні погляди на подружнє життя. Позивачка не бажає
відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку, що сім'я
розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно
розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу за клопотанням
позивачки слід  покласти на останню.

На підставі зазначеного та керуючись
ст. ст. 3,  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований
15 травня 2007 року відділом РАЦС по місту Первомайський Первомайського
міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 74
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителько АДРЕСА_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с. Буди Харківського району Харківської області -
розірвати.

Витрати по оформленню розірвання
шлюбу в органах РАЦС у розмірі 10 гривень покласти на позивачку. Відповідача
звільнити від сплати зазначених витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ
Справа 2-н-216/2008р.
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват
Банк”,  який знаходиться за юридичною
адресою: м.Дніпропетровськ, по вул.Набережна Перемоги, 50, поштовий індекс:
№ 305299, представник заявника Янсон Євген Валерійович, який знаходиться за
юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий
кредитним договором №PLRMRX11770044 від 24.12.2006 року станом на 07.03.2008 року у
розмірі 4388 грн. 66коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою,
Керуючисьст.ст.96,102,103,367
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк”, який знаходиться за
юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий
№ 305299, представник заявника Янсон Євген Валерійович, який знаходиться за
юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий
від 24.12.2006 року, станом на 07.03.2008 року у розмірі 4388(чотири тисячі
заборгованості), код ЕДРПОУ 14360570.
ІПН: НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“Приват Банк”, який знаходиться за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, по
25(двадцять п'ять)грн.50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять)грн.00 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рах. №
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України
„Про виконавче провадження”.
Суддя                                                 підпис
Суддя
Судовий наказ
набирає законної сили „_____”________________200___р.
Суддя
суду
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року               Деснянський районний суд м.
Чернігова

в складі головуючого-  судді Рахманкулової І.П.

при секретарі  Піка Т.В.,

за  участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 22 квітня 2005  року,
мотивуючи позов тим, що спільне
життя  не  склалося, шлюбно-сімейні стосунки припинені
через часті сварки та непорозуміння.

Позивач
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач  позов визнав. Сторони не заперечували проти
розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши  пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22 квітня 2005 року, від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило, спільне господарство не
ведеться.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 60, 130, 174, 212, 213 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України,
суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 квітня 2005 року
Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського
міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 483 - розірвати.

2

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути  з ОСОБА_2 17 грн. державного мита в доход
держави.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3  березня
2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання
права власності на &frac12; частину квартири та  вселення, за
зустрічним  позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання квартири спільною  сумісною  власністю
та  визнання права  власності
на  1/3 частину  квартири,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Куп'янського  міськрайонного  суду  Харківської
області від  27 липня  2007 року позов ОСОБА_1 задоволено
та визнано за ним  право власності на
&frac12; частину спірної квартири та вселено позивача. В задоволенні  зустрічного
позову  відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 25 вересня           2007 року рішення Куп'янського  міськрайонного  суду  Харківської
області від  27 липня  2007 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій
та направлення  справи  на  новий  розгляд до
суду  першої  інстанції, в зв'язку з порушенням норм матеріального
та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального та  процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Куп'янського  міськрайонного  суду  Харківської
області від  27 липня 2007 року та  ухвалу апеляційного суду Харківської області від
25 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 26 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської
області від 2 листопада 2007 року в справі за позовом житлово-комунального підприємства
Миколаївської міської ради "Південь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
по квартирній платі          742,55 грн.,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської
області від 2 листопада 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановлених по справі рішення та ухвали та
постановлення нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального
та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі 742,55 грн.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-123
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
березня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                            Орел І.І.

при секретарі                                                                              Сагурі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

В
березні місяці 2008 року позивачка по справі
ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, в
якій вказує, що вона 17 грудня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем по
справі в відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного
управління юстиції м. Києва, актовий запис № 976.

Із-за
постійних суперечок і конфліктів, подружнє проживання надалі позивачка вважає
недоцільним. Шлюбні відносини не підтримуються.

Просить
розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1свій позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом згідний.

Суд
дійшов до висновку, що подальше збереження сім'ї  і примирення
сторін не можливо.

Керуючись
ст. ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб між
ОСОБА_1,  1979 року народження, жителькою
с. Вороньки Чорнухинського району Полтавської області таОСОБА_2, 1969 року
народження, жителем с. Загребелля Чорнухинського району Полтавської області,
зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького
районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 976, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 витрати в сумі 17
гривень, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано на протязі десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається на протязі двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
року                                                                м.  Нова
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу    на
стягнення    з   ОСОБА_1
8748 грн. 39  коп.  заборгованості  за
кредитним  договором   і                                43  грн.
74 коп.  судового  збору
інформаційно-технічне  забезпечення   на
підставі  кредитного  договору
укладеного  сторонами    02
червня  2007  року, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049,
керуючись  ст.ст.  95,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  та
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний  код
НОМЕР_1 на  користь   Закритого
акціонерного  товариства
комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна  Перемоги, 50,
погашення  заборгованості ),                                     рах.
судових  витрат),                         МФО №  305299 заборгованість  в
сумі   8748 ( вісім  тисяч
сімсот  сорок вісім )  грн.
з ОСОБА_1  на  користь                               ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 58 ( п'ятдесят  вісім) грн. 74  коп. судових
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа № 2 -97/2007р.
У Х В А Л А

“03” квітня 2008 року                                   Братський  районний
суд

Миколаївської    області

у складі:
головуючої - судді                          Кірімової О.М.

при  секретарі:                                 Москаленко
С.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні   с-ща    Братське

цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про
стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчатися

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини яка продовжує навчатися з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з
відповідачем вона перебуває в шлюбі, який зареєстровано 15 серпня 1987 року в
Григорівській сільській раді Братського району Миколаївської області. Від шлюбу
мають два сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, на утримання якого згідно рішення суду з відповідача стягнено
аліменти. Повнолітній син ОСОБА_3 навчається в Кіровоградському професійному
ліцеї з вересня 2007 року. ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання
останнього не надає, а тому вона просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина.

Справа
була призначена до розгляду  на 03
березня 2008 року о 13 год. 00хв.

Позивач
на вказаний час і дату в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена
належним  чином, причину неявки суду не
повідомила.

В черговий раз справа до
розгляду була призначена на 21 березня та 03 квітня 2008 року о 8 год. 30 хв.

Про
вказаний час і дату судових засідань, позивач була повідомлена належним чином,
однак жодного разу до суду не з'явилася, причини своїх неявок суду не
повідомила.

У
відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає  заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 207,  209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчатися, залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський
районний  суд.

Суддя Братського

районного суду                                            підпис                              О.М. Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду                                                                                     О.М.
Кірімова
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Сумської області від 12 лютого 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12
грудня 2007 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
постановлено стягнути з ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. в солідарному порядку на
користь ОСОБА_1 25091 грн. 30 коп. на відшкодування матеріальної шкоди,

1600 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також
витрати по сплаті державного мита в сумі 250 грн. 91 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати за
проведення будівельно-технічної та товарознавчої експертиз в сумі 750 грн.,
витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 200 грн. в рівних частках, тобто по
410 грн. 30 коп. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12 лютого
2008 року змінено рішення суду першої інстанції, та постановлено відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_4. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 19542
грн. 30 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та судові витрати в сумі 1230 грн. 91 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою

ОСОБА_1
на рішення Апеляційного суду Сумської області від 12 лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                               Ю.Л.Сенін
Справа № 2-106
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
березня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                      Шейко П.П.

при секретарі                                                                            Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1до Чорнухинської селищної ради про визнання права
власності на майно, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2.

Після
його смерті залишилась спадщина - житловий будинок, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Цей будинок вони побудували і проживали в ньому разом.

Документи,
які б підтверджували право власності на вищезгаданий будинок, відсутні.

Оскільки
вона є спадкоємицею майна ОСОБА_2 і за законом має право власності на житловий
будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Просила
визнати право власності на житловий будинок за вказаною адресою за нею.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 і являється спадкоємицею
майна померлого чоловіка ОСОБА_2.

Після
смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина - житловий будинок, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Документи,
які б підтверджували право власності  на
будинок, відсутні.

Оскільки
ОСОБА_1 є спадкоємицею майна померлого чоловіка ОСОБА_2 за законом, вона
вирішила оформити своє право власності на житловий будинок, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно
ст. 12 Закону України «Про власність», громадянин набуває права власності на
майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених
законом.

Керуючись
ст. 12 Закону України «Про власність», ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212,
215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.