overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-56/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

25 лютого 2008 року Монастириський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого
суду :
Костюк М.І.

при
секретарі :
Пшеничняк В.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14 грудня 2007 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Монастирського районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис № 61.

Даний
шлюб у сторін перший.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву про  розгляд справи у її відсутності.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про
дату, час та місце слухання цивільної справи.

Дослідивши
матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення,
поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, що мають істотне значення.

А
тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись
ст.  ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст.
104, 105, 110, 112 , 115 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованим 14 грудня
2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирського районного
управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 61.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита в дохід держави,
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа
№ 2- 142 - 2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2008
р.                                                                              м.
Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської
області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Кулібабі Н.А, розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Кузьминогребельської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до
Кузьминогребельської сільської ради і прохає визнати за нею в порядку
спадкування, після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року, право
власності на грошові заощадження.

Вона вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер
її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з
грошових заощаджень. Являючись єдиним спадкоємцем за законом, вона поховала
батька та заволоділа його ощадними книжками. При цьому не зверталась з заявою в
держнотконтору. Інших спадкоємців за законом не мається. В даний час активізований
процес повернення заощаджень громадян, тому виникла потреба в оформленні
спадкових прав на грошові заощадження. Прізвище своє дошлюбне ОСОБА_2 нею
змінено на ОСОБА_1 в зв'язку з реєстрацією шлюбу.

В судове
засідання сторони не з'явились, у своїх заявах вони просять справу слухати у їх
відсутність, позивачка позов підтримує, Кузьминогребельська сільська рада позов
визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
позивачка являється дочкою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року. Являючись
єдиним спадкоємцем за законом, позивачка поховала батька та заволоділа його
ощадними книжками. При цьому не зверталась з заявою в держнотконтору. Інших
спадкоємців за законом не мається. Дошлюбне прізвище ОСОБА_2 позивачкою змінено
на ОСОБА_1 в зв'язку з реєстрацією шлюбу. Тому за нею необхідно визнати право
власності на грошові заощадження в порядку спадкоємства.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі
ст.ст. 11, 16, 328, 1220, 1221, 1222, 1261, 1268, 1296 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженкою та жителькою АДРЕСА_1, в  порядку спадкування після смерті батька
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року, право власності на грошові заощадження на
його ім'я в збербанку 2975/016 с. Кузьмина Гребля Христинівського району на
рахунку: НОМЕР_1 з відповідними компенсаційними та іншими нарахуваннями.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя:
Справа № 2-372/2008 р.
У Х В А Л А

про   призначення справи до судового розгляду

5 березня 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої -
судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду  м. Сміли   по цивільній справі за позовом   ОСОБА_1 до М.Смілянської сільської ради
с. М.Смілянка про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу  за
позовом ОСОБА_1 до М.Смілянської сільської ради с. М.Смілянка про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  призначити
до судового розгляду   у
відкритому судовому засіданні в залі суду
на  9 год. 00  хв.  18
березня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
січня 2008 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
складі: головуючого - судді Ткача М.Я.,
при секретарі Бондаренко О.О.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до Територіальної громади Амур-
району м.Дніпропетровська про виділ з загальної власності
? частини та визнання права власності,
звернулась з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що
свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.06.1998 року
Дніпропетровської міської ради народних депутатів, їй та її матері -
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, належить
власності зареєстровано в КП ДМБТІ за № 454п-725-130.
видачі свідоцтва про право власності  на
квартиру частки кожного органом
не визначались, але вони вважали, що частки кожного з них є
тобто по 1/2 частки.
є спадкоємцем  першої черги по закону
після смерті ОСОБА_2,
на момент її смерті фактично прийняла спадщину, проживаючи разом з нею
підставі викладеного просить постановити рішення, яким визнати право
на ? частину квартири АДРЕСА_1 за померлою ОСОБА_2; визнати за
-ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири
в порядку спадкування по закону.
судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній
просила позов задовольнити.
відповідача до судового засідання не з'явився, про час розгляду
справи
повідомлений належним чином.
позивача, вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що 10.06.1998
згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду»
позивачу та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у
сумісну власність на підставі розпорядження № 4/1287-98 від 10.06.1998
Право власності зареєстровано в КП ДМБТІ за № 454п-725-130.
про право власності видане таким чином, що в ньому не зазначено
часток у праві власності на квартиру, а лише вказано на те, що квартира
у спільну сумісну власність. У подальшому частки, які їм належали у
власності, ними не визначались.
Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України
в праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не
по домовленості співвласників або законом, тобто частки позивача та
ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності
по 1/2 частці кожного.
померла ОСОБА_2- мати позивача, після
якої відкрилась спадщина на  1/2 частку
зазначеної квартири. Згідно ст.
ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги по закону, на момент смерті
проживала разом з нею, тобто  прийняла
спадщину відповідно до ч.3
ЦК України, а згідно ч.5 ст.1268 ЦК України прийнята спадщина
належною спадкоємцю з часу відкриття спадщини, тобто позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,
ст.ст.370, 1261 ЦК України,
право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за померлою ОСОБА_2.
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
ОСОБА_2 в порядку спадкування по закону.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги.

Суддя:
Шумський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи № 2 - н - 44
березня 2008 року                                                                                                        м.Шумськ
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення з
боржника ПАПП „Обрій” АДРЕСА_1заборгованості по орендній платі за земельну
частку ( пай ) у відповідності до ст.792 ЦК України, ст. 19,23 Закону України
1. Стягнути з боржника ПАПП „Обрій” АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1181 (сто вісімдесят одну ) гривню 80 копійок
заборгованості по орендній платі за земельну частку ( пай ) .
2. Стягнути з боржника ПАПП „Обрій” АДРЕСА_1на користь
держави 25,50 грн. державного мита за розгляд справи в суді та 15 грн. за
інформайно - технічне забезпечення цивільного процесу..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Судовий
наказ набрав чинності з “____” ____________ 2008 року.
Суддя
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

14
березня  2008 р. суддя Первомайського
міського суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» у особі філії ВАТ КБ «Надра»
Луганського регіонального управління до ОСОБА_1
про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариства Комерційний банк «Надра» в
особі філії ВАТ КБ «Надра» Луганського регіонального управління  звернулася до суду з заявою посилаючись на
те, що відповідне до укладеного договору №9605 від 19.05.2005 року ОСОБА_1.
отримав кредит у розмірі 648,98 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом  з кінцевим терміном
повернення  19.05.2006 рік.

Згідно Умов укладеного договоруОСОБА_1.
повинен  здійснювати погашення
обов'язкових мінімальних платежів, розмір яких встановлений договором не
пізніше 10 числа поточного місяця.

ОСОБА_1. за весь період дії Договору ні
разу не зробив погашення по кредиту, неодноразово порушав умови Договору.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним
договором Боржник станом на 20.02.2008 року має заборгованість - 1344,43  грн., яка складається з наступного:

- 648,98  грн. -
заборгованість за кредитом;

- 320,61 грн. заборгованість по відсоткам  за користування кредитом.

- 289,08 грн. заборгованість по комісії за користування
кредитом;

- 85,76 грн. - пеня за прострочену сплату кредиту.

Просить суд видати судовий наказ про
стягнення з Боржника на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» у особі філії ВАТ КБ «Надра» Луганського регіонального управління
заборгованість за кредитним договором №9605 від 19.05.2005 року  у сумі 1344,43 грн.; судові витрати у розмірі
25,50 грн., та 15,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи.

Вивчивши
заяву та надані  документи, суд приходить
до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, та вбачає спір
право.

Заявлена
вимога  ґрунтується на правочині
вчиненому в письмовій формі, але не є безспірною.   Розрахунок, наданий до заяви, неможливо
прочитати та розібрати. Він може бути оскаржений боржником, оскільки є
розрахунковою величиною і точно в договорі не зазначався.

З заявлених
вимог, вбачається спір про право, заявлена вимога про стягнення з боржника,
сума вимоги в змісті правочинів не зазначена. Питання про стягнення кредитного
боргу може розгладитися в позовному провадженні.

На підставі
викладеного і керуючись вимогами ст.100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкритому
акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» у особі філії ВАТ КБ «Надра»
Луганського регіонального управління  до
ОСОБА_1  відмовити в прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснивши
заявнику, що він може звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом 5 днів  з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа №
I М Е Н Е М    У К Р А I Н И
лютого 2008 року. Березнiвський районний суд Рiвненськоi областi
в складi :головуючого суддi   -
при секретарi                          -   Григорієвій В.М.,
за участю позивачки              -   ОСОБА_1
розглянувши у попередньому  судовому засiданнi в м.Березне справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
ОСОБА_1 подала до суду
позовну заяву, в якій вказує, що зареєструвала з вiдповiдачем шлюб  26 вересня 1997 року  i вiд шлюбу в них є  двоє повнолітніх дітей: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Просить суд розiрвати  шлюб з вiдповiдачем, покликаючись на те,що
шлюбне життя не склалось, постійно виникали непорозуміння та сварки, чоловік
зраджує їй з іншою жінкою,  останні роки
зловживає спиртними напоями, не
цікавиться життям дітей, їх
навчанням та вихованням.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що вже тривалий час не
підтримують шлюбних відносин, рахує, що сім"я розпалась повністю і
збережена бути не може.
Відповідач в судове засідання не з»явився.
Від  нього надійшла заява в якій просить
розірвати шлюб. Просить розглянути справу без його участі.
матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення,
так як сторони втратили почуття  любовi i
поваги через небажання розумiти один одного.
обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд  розiрвати.
до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення  про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше  спільне життя подружжя і
збереження сім»ї суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.
позовні вимоги визнав, а тому  рішення
слід ухвалити в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.130,214,215 ЦПК Украiни,ст.ст.110,112 Сімейного
кодексу    Украiни суд,
шлюб, зареєстрований 26 вересня 1987 року Яринівською сільською радою
Березнівського району   Рівненської
області,  актовий  запис номер 12 від 26 вересня 1987 року,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при видачі    свідоцтва
в органах РАЦС державне мито в сумі по сімнадцять гривень з кожного.
направити відповідачу.
Заяву про апеляційне оскарження рішення  суду
може бути подано  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
скарга  на рішення суду подається  протягом
двадцяти  днів після подання  заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Рівненської області.
Справа
№ 2-557/08
04 березня  2008 р. Красноармійський міськрайонний суд
у складі : головуючого - судді Корнєєвої І.В.
при секретарі Переясловській
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду № 12 м.Красноармійська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право проживання у   жилому
січня  2008 р. позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання втратившим право
проживання у  жилому приміщенні,
вказавши, що   відповідач  з 01.02.2000р. зареєстрований у будинку
АДРЕСА_1, будинок  належить на праві
власності  позивачу. Відповідач  у будинку
зареєстрований, але  не проживає з
01 лютого  2001р.  без поважних причин. Позивач просить  визнати відповідача втратившим право
користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати Відділ
громадянства . паспортної і іміграційної служби Красноармійського МРВ УМВС  України в Донецькій області зняти з
реєстрації відповідача по будинку АДРЕСА_1
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся  належним
чином, місце його знаходження невідоме.
Відповідно до ст.169 ЦПК України
суд вважає, що можливим розглянути
справу заочно у відсутність відповідача, т.я. надані докази  дозволяють розглянути справу  у відсутність відповідача.
Третя особа Відділ громадянства . паспортної і іміграційної служби
Красноармійського МРВ ГУМВС  України в
Донецькій області проти задоволення позову не заперечує, просить справу
розглянути  у відсутність представника
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позовні вимоги  позивача  підлягають задоволенню  з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві
приватної власності позивачу ОСОБА_1 (а.с.11).
У будинку позивача з 01.02.2000р. зареєстрований відповідач ОСОБА_2,
який є колишнім зятем позивача
Згідно  акта виконкому
Михайлівської сільської ради від
17.12.2007р. ОСОБА_2   з  01 лютого
2001 р. не проживає у будинку, його особистих речей у будинку немає
Відповідно до ст.163 ЖК України  у
разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається
займане жиле приміщення у випадках  і в
межах строків . установлених ч.1, п.1 і 5 ч.3 і ч.4 ст.71 ЖК України.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не мешкає у
будинку   позивача з 01 лютого 2001р.,
тобто без поважних причин не мешкає за місцем
реєстрації понад шість місяців, в результаті чого він втратив право
користування жилим приміщенням  у будинку
Керуючись ст.ст.71,163 ЖК України, ст.391 ЦК України,
ст.ст.10,11,209,212, 214-215, 224-226
ЦПК України, суд
Визнати втратившим право користування жилим приміщенням у будинку
АДРЕСА_1ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1  р.
Зобов'язати Відділ громадянства, паспортної і іміграційної служби
Красноармійського МРО ГУМВС України в Донецької області зняти з реєстрації по
будинку АДРЕСА_1ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1  р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з для отримання його
Суддя підпис
Суддя:
Рішення набуло законної сили 17.03.2008р.

Оригінал знаходиться в справі.

Суддя:
Справа
№-2-592/2008 р.
Ухвала

про
повернення позовної заяви як неподаної

12
березня 2008 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Есхарівський ЖКХ   про захист прав власника будинку і про
втрату права на проживання відповідачки,-

Встановив
:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про захист прав власника будинку і про втрату
права на проживання відповідачки. Ухвалою від 20.02.2008 року Судді
Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя
особа Есхарівський ЖКХ про захист прав власника будинку і про втрату права на
проживання відповідачки, був залишений без руху та до 03.03.2008 року був
наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, оскільки: відсутні дані
про фактичне місце проживання відповідачки, не наведенні підстави про
пропущення в договорі куплі-продажу пункту про зняття з реєстрації, немає
виписки з домової книги про те хто є жильцями будинку.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Есхарівський ЖКХ, вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

8 лютого
2008 року             Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при секретарі
Захарчук  Н.Я.

розглянувши у
відкритому      судовому засіданні в м.
Золочеві

справу за
позовом     ОСОБА_1 до     ОСОБА_2про розлучення,

встановив:

ОСОБА_1. просить розірвати її шлюб із         ОСОБА_2, покликаючись на те, що       він неналежно відноситься до   сім'ї,
зловживає спиртними напоями,
вчиняє скандали, через що вони  не
можуть далі перебувати у шлюбі.

Відповідач       позов визнав і пояснив, що він не є
пияком  , але дружина погано відноситься
до нього і коли у них виникають сварки, то
він вживає спиртні напої. Хоче жити з дружиною, так як вони мають двох
дітей.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер ,  позивачка вже втретє
звертається в суд з позовом про розірвання шлюбу, суд надавав їм строк для
примирення, але такого на настало , позивачка
категорично  заперечує проти
примирення.

Тому суд прийшов до висновку, що
дана сім”я розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст..10, 60, 212 ЦПК України, ст.
ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 1970 року народження   і
ОСОБА_2 1962 року народження, зареєстрований 3.03.1991 року     у
м.  Золочеві  Львівської області, актовий запис №  129 .

При оформленні розводу в органах
РАЦС стягнути   з   позивачки 15 грн.  судового збору в дохід держави.   Відповідача від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
№
Суддя
Староміскього райсуду м. Вінниці Венгрин О.О. розглянувши заяву ЗАТ КБ
«Приват-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
сумі 4047 грн. 89 коп.
ст.ст. 526, 546, 548, 549, 550, 551, 611, 1054 ЦК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»,
Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №
7-93 «Про державне мито»,
з ОСОБА_1, проживаючого в м. Вінниці, АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ
кредитним договором в розмірі 4047 (чотири тисячі сорок сім) грн. 89 коп., 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору, 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя