overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-363
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Пред”явлена позовна заява ухвалою суду
від 25 березня 2008 року була залишена без руху, оскільки не відповідала  вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в
позовній заяві не повністю вказано місцепроживання позивача, не зазначено
засоби зв”язку позивача; також в позовній заяві зовсім не вказано відповідача
та його місцезнаходження, інші спадкоємці повинні бути вказані в позовній заяві
в якості третіх осіб, які або заявляють самостійні вимоги на предмет
позову(спадкове майно), або ні. Крім цього, за позов не сплачений судовий збір,
а також не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а також позивач повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх
осіб. Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 14 квітня 2008 року.
До вказаного строку недоліки позивачем виправлені не були, а тому заяву слід
вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

13.05.2008
р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
звернулася
до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04.04.20068року
позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків
до 15.04.2008 року, яка відправлена позивачці рекомендованою поштою.

Вказані недоліки ОСОБА_1 не усунула.

За вказаних обставин, на підставі
ст.121 ч.2 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду та має бути
повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути
заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                        І.В.Склярська
Справа №
09 квітня 2008 р.                               Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної Ради, третя
особа: Михайлівське відділення № 3306 ВАТ „Державний ощадний банк України”  про продовження строку на прийняття спадщини
за законом та визнання права власності на спадщину, -
ІНФОРМАЦІЯ_1померла тітка  позивача ОСОБА_2.  Після її смерті залишилась спадщина -
грошовий вклад, який знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ
„Державний  ощадний банк України”   рахунок НОМЕР_1 з належними  процентами і компенсаційними виплатами.
Спадкоємцем спадщини, яка залишилась
після смерті ОСОБА_2 по закону є позивач ОСОБА_1, племінник померлої. Після
смерті її чоловіка позивач опікувався тіткою та здійснював догляд за нею,
тимчасово проживаючи  в її будинку.    Інших спадкоємців за законом та за
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просить суд
продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін
на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ним
право власності на грошовий вклад, який залишився після смерті його тітки.
судовому засіданні свідки ОСОБА_3, проживає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4,
проживає:АДРЕСА_2 пояснили, що дійсно ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2 та є єдиним
спадкоємцем після її смерті.
відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та
місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі
є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво
про смерть,  копію паспорта та ідентифікаційного
номеру,  копію ощадної книжки  та оцінив все в сукупності приходить до
висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1220-1233, 1258, 1261, 1265, 1268 ЦК
України, ст. ст. 208, 215-218, 224-226
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 - задовольнити. Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2,  померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: грошовий вклад, який знаходиться в
Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ „Державний
ощадний банк України”   рахунок
НОМЕР_1 з належними  процентами і
компенсаційними виплатами, який належав ОСОБА_2, померлій  ІНФОРМАЦІЯ_1.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                               А.М.
Ворожбянов
Справа № 2-812-2008р.
22 травня 2008 року                              Староміський    районний
суд   м. Вінниці
головуючого судді
представника  позивача                                  Божика А.О.,
розглянувши в порядку попереднього судового засідання в м. Вінниці цивільну
справу за позовом  Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» в особі Вінницької філії  до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги зв'язку,
06.05.2008р. до Староміського
районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії  до
ОСОБА_1.  про стягнення
заборгованості за надані послуги зв'язку.
22.05.2008р.,в попередньому судовому засіданні, представник позивача Божик
А.О. звернувся до суду із заявою  про
залишення  позову  без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, ознайомившись з матеріалами
цивільної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та
залишення позову ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
в особі Вінницької філії  до ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку без
Відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
На підставі викладеного, кЖЕК №5
м.Вінниці до Березінської І.О. про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг.ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської Ірини Олександрівни
про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5
м.Вінниці до Березінської Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості по
оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О.ЖЕК №5
м.Вінниці до Березінської І.О.  еруючись ст.  207 ЦПК України, суд -
Позов Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії  до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги зв'язку - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-353
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі в сумі 4023,96 грн., керуючись ст.24 Закону
України „Про оплату праці”, ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95, 96,
99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» м. Червонозаводське,
вул. Червоноармійська, 10, Лохвицького району, Полтавської області (інші
відомості про боржника відсутні) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1заборгованості по
заробітній платі в сумі 4023,96 грн.
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
3.   Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням печатки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 22- 978- 2008 р.
УХВАЛА

23 квітня 2008 року  суддя апеляційного суду Кіровоградської
області Авраменко Т.М., розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на  ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 18 лютого 2008 року  про відкриття провадження у справі  за позовом
відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 18 лютого 2008 року  було
відкрито провадження у цивільній справі
за позовом  відкритого
акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по кредитному договору(а.с.32).

В
апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
порушують питання про
скасування ухвали суду
та передачі питання на
новий розгляд суду
першої інстанції. Посилається на порушення судом
норм матеріального і процесуального права,зокрема зазначають,що
позовна заява не
відповідає вимогам,встановленим законом (ч.4 ст.119
ЦПК України),а суд
не повернув її позивачам
для усунення недоліків (а.с.40-41).Також
відповідачами подана заява
про поновлення строків на
апеляційне оскарження ухвали
суду.

Заява про поновлення строків на
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга підлягають поверненню з
наступних підстав.

Окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції,які зазначені в
ч.1  ст.293 ЦПК України . В апеляційному
порядку може бути оскаржена ухвала  про
відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п.5 ч.ст.293
ЦПК України).

Оскільки відповідачами ОСОБА_1
та ОСОБА_2 оскаржують ухвалу суду не з питань порушення правил підсудності,а з
питань недотримання форми та змісту позовної заяви відповідно до ст.119 ЦПК
України,то їх заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду
та їх апеляційна скарга не може бути
прийнята до розгляду  судом
апеляційної інстанції і підлягає поверненню відповідачам.

Керуючись п.5 ч.ст.293,ч.3 ст.
297   ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2  їх заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду та їх апеляційну скаргу    на ухвалу Світловодського міськрайонного
суду   Кіровоградської області від 18
лютого 2008 року.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  нею законної сили.

Суддя  апеляційного суду

Кіровоградської області :
Т.М.Авраменко
Справа №2-669/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
лютого 2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-Стародубцевої Л.О.,

при секретарі            -Даниленко О.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду  в м.Шостка справу за позовом
ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 1174грн. 53 коп.
за період з 15.10.2006 року по 31.12.2007 року. Свої позовні вимоги він мотивує
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному розмірі,
просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, сплачене при подачі
позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та ухвалити рішення в попередньому засіданні.

Відповідачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнала, просить суму боргу стягнути з неї,
про що надала заяву. Відповідачка ОСОБА_2
до суду не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд
вважає можливим розглянути справу за її відсутність.

Вислухавши
представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, а саме:  довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачів складає 1174
грн. 53коп. (а.с.4), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є
зареєстрованими у квартирі (а.с 5), тому суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги в розмірі 1174(тисяча сто сімдесят чотири)грн.
53коп..

Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесі в розмірі 30грн. 00 коп..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя                                                            Стародубцева
Л.О.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємство
“Поділ-Житло” на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 травня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2007 року в
справі                  за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємство “Поділ-Житло” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що вона проживає у приватизовані трикімнатній квартирі
АДРЕСА_1. 3 січня 2006 року її квартиру було залито каналізаційними водами.
Причиною такого залиття було засмічення кухонного каналізаційного стояка D-50 між
квартирами №392 та №388,              що
підтверджується доданим до заяви актом комісії житлово-експлуатаційної
організації. Внаслідок залиття були пошкоджені стеля, стіни, підлога в кухні,
коридорі та спальній кімнаті, тому квартира підлягає ремонту.                          Просила суд стягнути
з відповідача на її користь 9 815, 40 грн. на відшкодування матеріальної шкоди
та 3 000 - моральної шкоди.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16
травня              2007 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від               8 листопада 2007 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з КП “Поділ-Житло” на користь ОСОБА_1 9 815, 40
грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 550 грн. - витрат на проведення
експертного дослідження.

У касаційній скарзі КП “Поділ-Житло” ставиться питання
про скасування судових рішень з підстав порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємство “Поділ-Житло” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
комунальному підприємству “Поділ-Житло”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 6-8-2008
У Х В А Л А

І м е н е м    У к р а ї н и

м. Селидове
11 березня 2008 року

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Богомолова Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1про заміну сторони
виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

12.02.2008 р. ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій
зазначила, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від
13.06.2005 р. з ОСОБА_2на її користь були стягнуті аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На момент постанови рішення вона мала
прізвище "ОСОБА_5". 15.06.2007 р. зареєструвала шлюб із ОСОБА_4і
взяла прізвище "ОСОБА_1". У зв"язку з цим просила замінити
сторону виконавчого провадження по стягненню аліментів з ОСОБА_2з
"ОСОБА_5" на "ОСОБА_1"

Згідно ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого
провадження за заявою сторони суд заміняє сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

На підставі викладенного,
керуючись ст.378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1про заміну сторони у
виконавчому провадженні у зв"язку із зміною прізвища задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому
провадженні по виконанню рішення Селидівського міського суду Донецької області
від 13.06.2005 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2на користь ОСОБА_5 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі &frac14; частини заробітку з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
до Селидівського міського суду Донецької області  протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді - Романюк Є.В.
секретарем      - Савицькой О.О.
у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом  Сакського міжрайонного прокурора в інтересах
держави у особі Сакської міської Ради до ОСОБА_1 про спонукання оформити
правовстановлюючи документи на земельну ділянку,
Сакський міжрайонний прокурор звернувся до
суду з позовом в інтересах держави у особі Сакської міської Ради до ОСОБА_1 про
спонукання оформити правовстановлюючи документи на земельну ділянку.
Представник позивача Сакської міської Ради
і відповідач ОСОБА_1уклали мирову угоду на умовах, вказаних у письмовій заяви
про затвердження мирової угоди, направили
її до суду, а також просили суд закрити провадження по справі.
Згідно ст. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо сторони уклали мирову угоду
і вона визнана судом.
Як встановлено судом, мирова угода,
укладена сторонами, не протирічить закону, здійснена в інтересах усіх сторін,
виконання умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб.
Судом
роз'яснені сторонам наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
205, 206 ЦПК України, суд
Визнати мирову угоду, укладену між
Сакською міською Радою та ОСОБА_1, за якою:
1. Сакська міська Рада відмовляється від
своїх позовних вимог до ОСОБА_1
2. ОСОБА_1зобов'язується у строк до
01.10.2008 р. оформити правовстановлюючи документи на земельну ділянку площею
220,0 кв.м., яка використовується під розміщення корпусу для відпочинку за
по цивільній справі за позовом Сакського міжрайонного прокурора в інтересах
держави у особі Сакської міської Ради до ОСОБА_1 про спонукання оформити
правовстановлюючи документи на земельну ділянку - закрити.
Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й
у строки, передбаченні ст. 293, 294, 296 ЦПК України.
Суддя: