overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2“н”- 1300/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2008 р.                                   м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 517 грн. 67 коп., з якої сума основного
боргу 517,67 грн. за договором  №
1.10879176, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний
за адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 517(п'ятсот сімнадцять) грн. 67 коп. по
договору № 1.10879176, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа  №   2- 684
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 травня  2008  року

Новоодеський  районний суд   Миколаївської  області

в  складі  : головуючого  судді  Задунайського
В.В.

при  секретарі   -
Шведовій  Я.О.

з  участю  представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в залі   суду   в м.  Нова   Одеса справу   за   позовом
Закритого   акціонерного  товариства комерційний  банк
«ПриватБанк»  до   ОСОБА_2 - про  стягнення    заборгованості  по кредитному  договору

В С Т А Н О В И В   :

09  квітня  2008 року   позивач    звернувся в  суд  з позовом  до    ОСОБА_2 про  стягнення   1803 грн.  23 коп..

В  судовому засіданні  представник  позивача свої  позовні  вимоги змінив,  просить   суд стягнути   з  відповідача 81  грн.  судових витрат,  оскільки  відповідач
ОСОБА_2  борг  сплатила після  надходження  позову до  суду.

З  матеріалів справи  видно,  що   15  січня 2007 року     сторони    уклали кредитний   договір  б/н.
Згідно  вказаного  договору відповідачу  було  надано кредит в  розмірі   2400 грн. зі  сплатою   відсотків за  користування  кредитом у  розмірі  24 % на рік  з  кінцевим терміном  повернення,  що відповідає  строку  дії картки.

Позивач  надав
ОСОБА_2 кредит  у   повному розмірі,    а  відповідач свої  зобов'язання  за договором  не  виконав і заборгував  позивачу   по договору   від   15 січня  2007 року   1803 грн.  23  коп., а  також     51 грн.   судового  збору і   30  грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду  справи. 22  квітня  2008 року  відповідач  оплатив борг.

Так  як відповідач  порушив  умови договору  позички,  то відповідно  до  умов укладеної  угоди  та  ст. ст.  549-551, 610-612, 624, 625  ЦК
України    позов  слід задовольнити   частково,  стягнувши на  користь  позивача               81  грн. судових  витрат.

Керуючись  ст.ст.  10, 11, 60, 61, 130,  174,  209, 212-215    та  218
ЦПК  України,  суд

В И Р І Ш И В  :

Позов  задовольнити частково.

Стягнути  з
ОСОБА_2 на  користь Закритого   акціонерного товариства  комерційний  банк «Приват-Банк»  81 грн. судових  витрат.

Рішення  може бути  оскаржене  повністю або  частково  до апеляційного   суду  Миколаївської області   через   Новоодеський районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
№ 2-325/2008р. від 31.08.2007р.
У Х В А Л А

про
призначення справи до розгляду

05 травня  2008 року                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                          Томчук С.В.

при секретарі
Семенюк О.І.

з участю позивача                                       ОСОБА_1

відповідача
Шумська міська Рада

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської
міської Ради про визнання права власності на новостворене майно (торговий
павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом  уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами  позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду  на 03 червня 2008 року  на 09 год.50 хв. з участю сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 липня 2008 р.                                                                                     м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст.
107-120   ЦПК України по справі №
2-448/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті
заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві  до початку  попереднього судового засідання  пропоную надати  суду
письмові  заперечення проти
позову  та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-448/08 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої пошкодженням
автомобіля.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
30 липня 2008 року на 09 год. 30 хв .

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Справа
№ 2-1004/08
І М ' Я М   У К Р А Ї Н И
травня 2008 року Перевальский районний суд Луганської області
складі:        головуючого судді:           Вишнякової
секретарі:                      Черевань К.М.
у  попередньому відкритому судовому
засіданні в місті Перевальську  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з  відповідача аліменти на її користь на
утримання  неповнолітніх дітей:
доньок, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  у
частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному
обсязі та просила суд їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення позову, згодний на стягненні з нього аліментів на
утримання неповнолітніх доньок
частини заробітку до повноліття останніх.
Суд,
дослідивши матеріали  справи, вислухавши сторін,  вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню  з наступних
про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, відповідач ОСОБА_2
зазначений батьком /а.с .2-3/.
довідки № 2922 від 22 квітня 2008 року, що була
видана Виконавчим комітетом Перевальської міської Ради Луганської області,  ОСОБА_1. мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні  знаходяться доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дітей,
суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом
судового засідання, тому він підлягає задоволенню.
Судові
витрати суд покладає на відповідача.
до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, ст. 180-183 СК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця с.Бугаївка, Перевальського району Луганської області на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4року народження,
на утримання доньок,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, аліменти у
розмірі  1/3  частини всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 22 квітня 2008 року і до повноліття дітей.
з ОСОБА_2. державне мито на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі         7 грн. 50 коп.
до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати
аліментних платежів за один місяць.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Перевальский районний суд Луганської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-1387/08
05 червня 2008 року                                                                                                    м. Херсон
Комсомольський районний суд  м. Херсона
в складі головуючого судді Дзиговського Ю. В.,
при секретарі Костенко О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, 02.12.2000
року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 925. Від даного шлюбу у
них народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що сімейні відносини розірвані остаточно по причині
того, що у подружжя різні характери, різні погляди на життя, шлюб носить
формальний характер, примирення та збереження сім”ї не можливе.
судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову,
пояснивши, що сімейні стосунки з відповідачем припинені остаточно, спільне
господарство не ведеться, збереження сім”ї та примирення неможливе, спір щодо
розподілу майна відсутній. Просила суд шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з”явився про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та
телеграма, про причину своєї неявки не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення позивачки та, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони
шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при
викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити їхнім інтересам та інтересам їх дитини.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,212,213,224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Херсона, 02.12.2000 року, актовий запис
№ 925 - розірвати.

При отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2- 51 грн., ОСОБА_1- звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом  подання в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя:
Справа № 2 - 1308- 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді                    Пархети А.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі з 22 листопада 2003
року до 2006 року, у них народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в
добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.
судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, через що вона
ставить питання про стягнення аліментів з відповідача.
заперечує сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180,
182, 185 СК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Родниківка Уманського
району Черкаської області  на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 %  прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,   починаючи з 06.05.2008 року і до
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 51 гривні та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-0-49/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської
області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області, Первомайська районна державна
адміністрація  Харківської області про
встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 14.05.2008 року, 23.06.2008
року викликався у судове засідання, але по виклику не з'являвся, хоча був належним чином сповіщений про день
та  час слухання справи. Це свідчить про
небажання підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду
справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
вбачається, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач/заявник/ повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву  ОСОБА_1, заінтересовані особи - Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області, Первомайська районна державна
адміністрація  Харківської області про
встановлення факту, що має юридичне значення
залишити без розгляду,  так як
заявник двічі не з'явився у судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 2- 1164- 2008р.
І м е н е м       У к р а ї н и
13 травня 2008 року            Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді     Пархети А.В.
при секретарі           Діхтяренко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Уманської районної державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманської районної державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивачки, а після його смерті відкрилася спадщина, яку вона фактично
прийняла, але не оформила її нотаріально у визначений законодавством
Представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву до суду про залишення
справи без розгляду.
що заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів, суд вважає, що вона підлягає прийняттю, а справа - залишенню
Представнику позивача роз'яснені
наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 207 п.2 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.130, 207 п.1 ч.5 ЦПК України, суд, -
Справу
за позовом ОСОБА_1 до Уманської районної державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-917/2008 р.
У Х В А Л А

14 квітня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області        Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву  ЗАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
ухвалою судді  від 4 квітня 2008 року
залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119
ЦПК України.  Позивачу   до  11
квітня 2008 року був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений
строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя, керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ЗАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати
Смілянське відділення державного казначейства у Черкаській області
повернути    ЗАТ Комерційний банк
«ПриватБанк»   95 грн.  71 коп. сплаченого судового збору 24 березня
2008 року по квитанції № 80324В002D у філії  Приват Банку
та  зобов'язати  УДК в м. Сміла  повернути
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
сплаченого 24 березня 2008 року по квитанції № 80324В002Е у філії  Приват Банку.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Суддя :
Справа
№ 2-999
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
16 квітня 2008 року         Ялтинський міський суд Автономної республіки
у складі головуючого судді -   Кайро І.А.
при секретарі            - Рябцевої А.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом Комунального
підприємства « Ялтинські теплові мережі ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення суми,
звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд, стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  суму боргу за надані
послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2798,
позивача надав суду заяву з проханням залишити зазначену позову заяву без
Відповідачі  у судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщені у встановленому порядку,
завчасно. Причин неявки суду не надали.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Суд
вважає за необхідне залишити зазначену позову заяву без розгляду, оскільки це
відповідає вимогам закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207  ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Комунального підприємства „Ялтинські теплові мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
суми -   залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у Апеляційний суд АР Крим  через Ялтинський міський суд АР Крим  у порядку та строки, передбачені ст.ст.
294-296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-92/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 травня  2008 року
Суддя   Чугуївського міського суду
Харківської області Рєзнікова С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу на стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заявник  звернувся  до
суду iз заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 борг у
розмірі 2680 грн. 00 коп.,  вказуючи, що за усною
домовленістю з боржником він виконав роботу на користь боржника, а він зобов'язався
оплатити виконання роботи. Так як на момент завершення виконання роботи,
боржник не мав можливості оплатити її, то 13.12.2007 року, ОСОБА_2. написав
розписку при свідках про зобов'язання виплатити заявнику грошову суму у розмірі
2680 грн. 00 коп. Згідно з розпискою виплата боргу повинна була проводитися
протягом двох місяців з дня видачі розписки та двома етапами: першу частину
боргу у розмірі 1300 грн. 00 коп., боржник зобов'язався виплатити 15.12.2007
року, а другу частину боргу сплатити протягом строку зазначенного у розписці.
Боржник повинен був сплатити належні мені кошти до 13.02.2008 року, але заявник
не отримав жодного платежу, тобто ОСОБА_2. не виконав свого зобов'язання. В зв'язку з чим утворився борг.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у писъмовiй
формi.

Згідно ч. 2 ст.
100 ЦПК України суддя вiдмовляє у прийняттi заяви про видачу судового наказу,
якщо заявлена вимога, за якою не може бути видано судовий наказ, чи з заяви i
поданих документiв вбачаеться спiр про право.

Як свiдчать матерiали справи, ОСОБА_1 не надав
докази щодо підтвердження виконаних робіт, які вказані у заяві, а саме: акт
виконаних робіт або трудова угода на виконання певних зобов'язань у
встановлений період часу, що може стати предметом спору.

Перевiривши матерiали справи, враховуючи,
що спiрна вимога заявника про стягнення
з боржиика суми боргу
грунтується не лише на правочинi, а й на загальних засадах цивiльного
законодавства, вважаю необхiдним вiдмовити у прийняттi заяви про видачу
судового наказу.

Роз'яснити ОСОБА_1,
що у разi вiдмови у
прийняттi заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному
порядку. При цьому сплачений судовий збiр зараховується до суми судового збору,
за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

У прийняттi заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу
- вiдмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Харкiвської
областi шляхом тодачi заяви про апеляцiйне оскарження протягом п*яти днiв з дня
проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днiв пiсля
подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя -