Справа № 2-124 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 квітня 2008 року                   Макарівський районний суд
Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С. з
участю адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в здійсненні права власності,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідно до свідоцтва про право на спадщину вона є власником домоволодіння в
АДРЕСА_1. 24.09.2004 року в ПП «Гай» смт. Макарів між нею та відповідачем по
справі був укладений попередній договір про укладення в майбутньоиму договору
купівлі- продажу цього домоволодіння. Згідно договору нотаріально посвідчений
договір повинен був бути не пізніше 27.11.2004 року.

Також відповідачкою їй був
переданий завдаток в сумі 1590 грн., а останній вона дозволила попереднє
вселення в домоволодіння. Оскільки у неї виникли проблеми з оформленням права
власності на спадковий будинок, вона не змогла до 27.11.2004 року отримати
правоустановчі документи на спадкове домоволодіння, але одразу ж після
отримання свідоцтва про право на спадщину звернулась до відповідачки з
пропозицією сплатити їй решту суми за домоволодіння та посвідчити договір
купівлі-продажу. Але в цьому їй було відмовлено з-за відсутності коштів у
відповідачки. До цього часу договір купівлі-продажу не посвідчений. Вона
неодноразово пропонувала відповідачці виселитись з її домоволодіння ,
пропонуючи  ОСОБА_2 повернути подвійну
суму завдатку та інші отримані суми. Але запропоновані нею кошти відповідачка
отримувати не бажає, як і не бажає виселятись, чим створює їй перешкоди в
здійсненні нею права володіння, користування та розпорядження належним їй
майном. Оскільки зобов»язання, встановлені попереднім договором від 24.09.2004
року, між ними припинені, право відповідачки користуватись належним їй будинком
також припинено. Вважаючи своє право порушеним, вона звернулась з позовом до
суду.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні
вимоги не визнала і пояснила суду, що 24.09.2004 року вона з позивачем уклали
попередній договір про посвідчення в майбутньому до 27.11.2004 року  договору купівлі-продажєу належного позивачу по
спадщині домоволодіння в АДРЕСА_1 за ціну 21200
гривень або 4000 доларів США. Згідно договору вона дала позивачу
завдаток в сумі 300 доларів США, а позивач дозволила їй вселення в будинок. До
27.11.2004 року позивач ще не отримала свідоцтво про право на спадщину, а тому
договір купівлі-продажу не міг бути посвідченим. 10.05.2005 року вона віддала
позивачу частину грошей за домоволодіння в сумі 2100 доларів США, про що
свідчить розписка позивача. Позивач їй не пропонувала посвідчити договір, а
коли це зробити запропонувала вона, то позивач стала вимагати більше грошей,
пояснюючи тим, що будинки подорожчали. Але доплачувати вона відмовилась, так як
попередня ціна була 21200 грн.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позовні вимоги обгрунтовані
і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчить попередній
договір між сторонами від 24.09.2004 року, вони домовились посвідчити договір
купівлі-продажу домоволодіння позивача не пізніше 27.11.2004 року. Ціна
домоволодіння визначена сторонами в 21200 грн., відповідач сплачує завдаток 300
доларів США, а позивач дозволяє проживання відповідача в даному жилому будинку.

З пояснень сторін видно,
що зобов»язання по попередньому договору сторони виконали, але договір купівлі-
продажу домоволодіння до 27.11.2004 року посвідчений не був, так як  правоустановчий документ на домоволодіння був
отриманий позивачем лише 26.11.2005 року, про що свідчить свідоцтво про право на
спадщину за законом.

Судом встановлено, що
строк дії попереднього договору закінчився 27.11.2004 року і сторонами не
продовжувався. Оскільки договір купівлі-продажу спірного домоволодіння
укладений не був, власником спірного домоволодіння є позивач. А тому у
відповідача по справі ОСОБА_2 відсутні правові підстави для проживання в даному
домоволодінні. Позивач, як власник домоволодіння, вправі вимагати усунення
перешкод в здійснені її права власності на спірне домоволодіння, тобто, виселення
відповідача. Відповідач ОСОБА_2 ніяких зустрічних вимог до позивача не
заявляла.

Задовольняючи позовні
вимоги, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування їй відповідачем  понесених судових витрат на сплату ІТЗ в сумі
30 грн. підлягає задоволенню, а витрати на правову допомогу підлягають
частковому задоволенню в сумі 2000 грн., оскільки заявлені вимоги на суму 8000
грн.є надмірними, так як вартість спірного домоволодіння  за даними, якими користується суд, складає
лише 42152 грн.

Керуючись ст.ст.16, 386,
391 ЦК України , ст.ст.10,11,58-60,79, 84,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні
права власності задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2
виселитися з належного ОСОБА_1 на праві власності жилого будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 30 гривень та витрати на правову допомогу
в сумі 2000 гривень.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає
чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА