Справа № 2-44/08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при
секретарі Кошілко Н.М. з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2.,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди,-
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної
шкоди, посилаючись на те, що в 2006 році він викопав колодязь для питної води і
користувався ним. 08.02.2007 року його сусід відповідач по справі ОСОБА_3.
закрив трубу прокладену для протікання води з лісу, яка проходить біля їх
будинків. Від   неправильних дій
відповідача піднялася вода і винесла з його туалету грязь в його колодязь, тим
самим він позбавив його питної води і прийшов в непридатність його колодязь.
08.02.2007 року він звернувся до голови селищної ради і депутат ОСОБА_5. вийшла
на місце де встановила, що колодязь і земля біля його будинку  були залиті водою. Відповідач ОСОБА_3. своїми
неправильними діями загрязнив його колодязь, чим наніс йому матеріальну шкоду в
сумі 7500 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в
сумі 7500 гривень та 10 000 грн. моральної шкоди.
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги
підтримали та просять суд їх задовольнити.
відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що
з лісу до дворогосподарства як позивача так і відповідача проведена канава для
проходження дощових стоків, частина якої викладена з труб. При сильних опадах
канава переповняється водою, яка розливається по дворогосподарствам як ОСОБА_3
так і ОСОБА_1. По даному факту на місце виїжджали працівники
санітарно-епідеміологічної служби, які дали аналогічний висновок, а тому
просить в позові відмовити.
пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2., представника
відповідача ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_5., ОСОБА_9. та
дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 будинок, що
знаходиться в смт. Солотвино по АДРЕСА_1, дійсно належить на праві приватної
спільної власності громадянину ОСОБА_1, ОСОБА_8., ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11.
Рішенням
Солотвинської селищної ради Тячівського району 20 сесії   V-го скликання №
280 від 02.11.2007 року передано у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_8. земельну
ділянку для обслуговування житлового будинку в смт. Солотвино поАДРЕСА_1 площею
0,1308 га.

Згідно
ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим  немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної  або юридичної особи, відшкодовується  в повному обсязі особою, яка її завдала.

Свідками
ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_5., ОСОБА_9.
стверджено, що дворогосподарство та колодязь позивача було залито
стічною водою, однак даними свідками, крім ОСОБА_6. не стверджено, що
дворогосподарство та колодязь були залиті водою внаслідок закриття стічної
труби відповідачем.

Покази
свідка ОСОБА_6. суд не бере до уваги, оскільки він працює разом з позивачем,
тобто знаходиться з ним у близьких, дружніх відносинах.

Разом з
цим, в судовому засіданні з листа головного Державного санітарного лікаря
Тячівського району встановлено, що колодязь позивачем збудовано з порушенням
Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів. Крім
того, при сильних опадах можливе переповнення канави, яка існує на ділянці відповідача
і частково складається з труб, з розливом на територію дворогосподарства
відповідача та позивача. Цей факт стверджено також свідками ОСОБА_5. та
ОСОБА_9.

Згідно ч. 1 ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень...

Як вбачається
твердження позивача та його представника, щодо нанесення матеріальної шкоди
позивачу в зв'язку із закриттям відповідачем труби дощових стоків в судовому
засіданні позивачем та його представником не доведені ні матеріалами справи, ні
показами свідків.

Згідно до ст.
1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою
цією статті.

Враховуючи те, що вина відповідача в
заподіяння матеріальної шкоди не доведена, таким чином і не доведена моральна
шкода, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позові слід відмовити
в повному обсязі.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 10, ст. 60 ч. 1, ст.ст. 213-215  ЦПК України,
ст. 1166 ч. 1, ст. 1167 ч.1 ЦК України суд -,

В И Р І Ш И В:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 7500 гривень матеріальної
шкоди та 10 тисяч гривень моральної шкоди - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:
В.В.Чопик.