Справа
№ 2-735/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 червня 2008 року                                               Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого-судді                                 Мишенко
В.В.,

при секретарі                                           Юр'євій К.М.,

представника                                           ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі суду м. Золотоноша справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3та ОСОБА_4 про витребовування майна із чужого незаконного
володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. подала
заяву, в якій просила, ухвалити рішення про витребовування від відповідачів по
справі ОСОБА_3. та ОСОБА_4. належного їй майна, а саме корови вартістю 3000
грн. Стягнути з відповідачів по справі на її користь моральну шкоду в сумі 1700
грн. та стягнути понесені нею судові витрати за надану їй юридичну допомогу в
сумі 500 грн. та за оплату державного мита в сумі 51 грн., та 17 грн. 30 грн.
за інформаційне-технічне забезпечення.

Свої вимоги
ОСОБА_2. мотивує тим, що в квітні 2007 року домовилась з відповідачами по
справі подружжям - ОСОБА_3 про купівлю-продаж належної їй корови. Корову
сторони по справі оцінили в 3000 грн. Але на той час у подружжя ОСОБА_3 не було
коштів, так як не давали ні завдатку, ні авансу, то вони домовились, що корову
подружжя ОСОБА_3 беруть у користування з виплатою 500 грн. щомісячно. Станом на
07 квітня 2007 року пройшов час, коли подружжя ОСОБА_3 забрали з подвір'я
позивача по справі корову. В зв'язку з невиконанням договору в 3-й декаді
травня 2007 року ОСОБА_2. пішла до подружжя ОСОБА_3 з вимогою повернути корові,  вони погодилися і позивач по справі ОСОБА_2.
забрала корову до себе на подвір'я. Через деякий час подружжя ОСОБА_3 прийшли
знову за коровою, тоді позивач по справі поставила їм умови, вони погодились і
забрали корову. 2 місяця подружжя ОСОБА_3 платили за користування коровою, а
потім платежі закінчились. На вимоги ОСОБА_2. повернути корову або платити
гроші за користування, відповідачі стали відповідати, що корови в них немає, а
потім стали звороти, що вони здали корову на м'ясо. Дії подружжя ОСОБА_3
позивач по справі вважає неправомірними та незаконними, якими їй спричинена як
моральна так і матеріальна шкода. Матеріальна шкода визначається вартістю майна
в сумі 3000 грн., також ОСОБА_2. була завдана моральна шкода, порушився її
душевний спокій, тривалі психічні страждання, які призвели до погіршення зору
та здоров'я взагалі.

В
судовому засіданні позивач та її представник надали суду клопотання про
часткову зміну позовних вимог, в якому просили стягнути з відповідачів по
справі вартість корови в сумі 3000 грн. визнавши угоду купівлі-продажу дійсною.
Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат
підтримують без змін.

Позивач та її
представник наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі,
відповідачі по справі заперечували проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши
думку сторін по справі, допитавши свідків та ознайомившись з матеріалами
справи, суд вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення із наступних підстав:

В судовому
засіданні було встановлено, що між сторонами по справі була укладена усна
домовленість про купівлю-продаж корови, яку вони оцінили в 3000 грн. (ст. 655
ЦК України передбачає, що за договором купівлі - продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар у власність другій
стороні покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього певну грошову суму. Між ними також була домовленість, що
корову подружжя ОСОБА_3 купують з
виплатою 500 грн. щомісячно (ч. 1 ст. 695 ЦК України), оскільки на той
час вони не мали коштів, щоб виплатити всю суму відразу. Подружжя ОСОБА_3
сплатили лише 1000 грн. позивачці по справі за корову, що ОСОБА_2. підвередила
в судовому засіданні, а далі гроші віддавати перестали , а відповідно до ч.2
ст. 695 ЦК України, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк
чергового платежу за проданий  з
розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися
від договору і вимагати повернення товару. Як пояснила відповідачка по справі
ОСОБА_3, корова почала хворіти, на лікування якої вона витратила 240 грн. і які
на їх думку до стягнення на користь позивачки не підлягають, але відповідно до
ст. 323 ЦК України за ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження
(псування) майна несе його власник , після цього вони вирішили відвезти корову
і здати на м'ясо, про що надали суду реєстраційну картку переміщень тварини від
05 вересня 2007 року (відповідно до ст. 1213 ЦК України у разі неможливості
повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його
вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення
майна). Також відповідачі в судовому засіданні стверджували, що вартість корови
за мінусом витрат на її лікування повернули позивачці, та просили з цього
приводу допитати свідків, які показали, що дійсно бачили як позивачка рахувала
гроші в присутності відповідача, сама же позивачка не заперечила цих обставин
та ствердила, що дійсно ОСОБА_4. намагався повернути їй решту  грошей за корову, але відрахував з залишкової
суми вартість затрачених ним на лікування корови, на що ОСОБА_2. не погодилась
та повернула гроші ОСОБА_4. (відповідно до ст. 537 ЦК України боржник має право
виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей у
депозит нотаріуса в разі ухилення кредитора від прийняття виконання) З
протоколу №3 засідання постійної комісії по дотриманню громадського порядку при
Новодмитрівській сільській раді від 04 грудня 2007 року, також вбачається, що
ОСОБА_2. дійсно уклала з подружжям ОСОБА_3 угоду про купівлю в неї корови
вартістю 3000 грн., домовленість була в усній формі, письмового підтвердження
даної угоди немає. Перші 2-а місяця подружжя ОСОБА_3 віддавали гроші вчасно, а
потім все припинилось.

Суд частково
задовольняє цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, та оцінює
її на суму 300 грн., оскільки вважає, що відповідачі заподіяли семи
десятирічній позивачці моральне страждання, яке виразилось в душевних
переживаннях, крім того протягом року не вжили жодних заходів для врегулювання
спору з нею, та вважає, що саме така сума буде пропорційною завданим моральним
стражданням ОСОБА_2..

Керуючись ст.
ст. 537, 655, 695, 1167, 1213 ЦК України, ст. ст. 212, 213, 215, 218, 223 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 залишкову вартість корови - 2000 (дві тис.) грн..

Стягнути з ОСОБА_3та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2  відшкодування за
моральну шкоду в розмірі  300 грн. 500
грн. понесених витрат за надання юридичної допомоги, 51 грн. понесених витрат
за сплату державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення .

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя                                                                        В.В.
Мишенко