Справа
№ 2-1557                 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 травня  2008
року                                                           Ялтинський
міський суд  Криму

У складі
головуючого судді :                                                         БОНДАРЕНКО
Г.М.

при секретарі:                                                                                  Сизих
Є.В.

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні у залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом за позовом
Відкритого  акціонерного  товариства „ Крименерго ” до ОСОБА_1   про
стягнення суми, суд

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просить стягнути з відповідача суму матеріального збитку у розмірі 2816,99
гривень та судові витрати у сумі 81 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що
відповідач споживав електроенергію за адресоюАДРЕСА_1
з порушенням Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р.
(далії ПКЕЕ):, а саме: шляхом самовільного безоблікового підключення до
електромережі ВАТ “Крименерго”, у зв'язку з чим, встановлені факти розкрадання
електричної енергії - електроенергія споживається, лічильником не враховується.
Своїми незаконними діями відповідач спричинив збиток позивачу, у зв'язку з чим
він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач
у судове засідання черговий раз не з'явився. Про день та час слухання справи
був повідомленій своєчасно та належним чином, а саме: шляхом оголошення у
газеті “ІНФОРМАЦІЯ_1” № 83 від 7 травня 2008 року, причин неявки суду не надав.
За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти
вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності
відповідача, суд вважає  можливим  розглянути
справу відповідно до вимог ст. ст. 169 ч. 4, 224-227 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи, що обґрунтовують
позовні вимоги, дослідивши докази, оцінивши їх належність, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1
зареєстрований за цією адресою один, що підтверджуються довідкою, виданою КП
РЕО №1 м. Ялта 15.04.2008 року.

З 1981 року за цією адресою
відкрити особистий рахунок НОМЕР_1споживач неодноразово був відключень від
електромережі, згідно з історією відключення споживача, але споживає електричну
енергію з порушенням ПКЕЕН, шляхом самовільного безоблікового підключення  квартири до електромережі, у зв'язку з чим,
електроенергія споживається лічильником не враховуєтеся.

Ст 26 Закону України “Про електроенергетику”  встановлює, що споживач енергії зобов'язаний
додержуватися нормативно-технічних документів та договору про постачання
енергії. При цьому споживач несе відповідальність за порушення умов договору з
енергопостачальником і ПКЕЕН та виконання приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами споживання.

Пунктом 2 ч. 8 ПКЕЕН передбачено, що самовільне
підключення - споживання електричної енергії без укладення з
енергопостачальником договору про користування електричною енергією або
підключення з порушенням цих Правил.

Згідно
з п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно з законодавством за
розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж, споживання електроенергії без приладу обліку.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі
фактів розкрадання електричної енергії, складається акт.

Згідно акту № 027503 від 08.02.2005 року ОСОБА_1
порушив ПКЕЕН за адресою АДРЕСА_1,
оскільки було встановлено самовільне безобліково підключення квартири до
електромережі ВАТ “Крименерго”, у зв'язку з чим, електроенергія  споживається, лічильником не враховується.

Акт №027503 від 08.02.2005 року складені відповідно до
вимог ПКЕЕН, підписані 3-ма робітниками позивача.

Ні акт, ні протокол розгляду акту, ні розмір
матеріального збитку споживачем оскаржені не були, ніяких зауважень у акті не
зазначено.

Перевіряючи розмір нарахованих до
сплати суми згідно протоколу № 44 від 15.03.2005 року суд встановив, що збитки,
розраховані позивачем у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національною
комісією електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 р.

Згідно з протоколу №44 від 15.03.2005 року ВАТ
“Крименерго”  був завданий збиток по акту
№027503 від 08.02.2005 року на загальну суму 2816,99 гривень.

На підставі ст. 27 Закону України “Про
електроенергетику” передбачено, що порушення законодавства про
електроенергетику тягне за собою встановлену діючим   законодавством України цивільну
відповідальність.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України,
шкода, що спричинення неправомірними діями або бездіяльністю майну фізичної або
юридичної особи, стягується у повному обсязі з особи, що його спричинила.

Таким чином, судом встановлена протиправна поведінка
відповідача, у результаті якої позивачу завдано збитку.

Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплачує
завданий позивачу збиток, то він підлягає примусовому стягненню.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача також підлягає стягненню на користь позивача витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень і  судовий збір у сумі 51 гривень, судові
витрати, які пов'язані з викликом відповідача до суду, у сумі 252,00 гривень.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, п.
48 « Правил користування електричною енергією»,  ст. ст. 10, 11, 60, 61, 158 ч.2  179,209, 212-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов
Відкритого  акціонерного  товариства „ Крименерго ”  задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь Відкритого
акціонерного товариства „ Крименерго”( м.Сімферополь, вул. Київська 746 ;
спец. рахунок НОМЕР_1 в ЯФ ОАО державного Ощадного  банку
України, ОКПО 00131400,МФО 3840389 -
2816 гривень  ,  витрати на сплату судового збору  у розмірі 51 гривень , витрати на
інформаційне-технічне забезпечення  у сумі
30 гривень, витрати на виклик  у
газету  у розмірі 252 гривні , а усього 3
149  гривень  ( три
тисячі  сто сорок дев'ять гривень
).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки,
передбачені ст. ст. 223, 295 ЦПК України.

Суддя
-