Справа №8-6/08
УХВАЛА

16 травня 2008 року
Староміський  районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого, судді
Білоуса О.В.

при секретарі Пащенко К.І.

за участю заявника ОСОБА_1, його
представників Вересюка М.В. та ОСОБА_20,

інших осіб, які беруть участь у
справі: ОСОБА_3.,ОСОБА_5, ОСОБА_4. та їх представника ОСОБА_12.; ОСОБА_7,
ОСОБА_13., ОСОБА_14 та їх представника адвоката ОСОБА_15.; ОСОБА_16.,
ОСОБА_17.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Староміського
районного суду м.Вінниці від 22.08.2005 року за нововиявленими обставинами по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення в користування
належної частки земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 про виділення в користування належної частки  земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Староміського
районного суду м.Вінниці від 22.08.2005 р. за нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_13. до ОСОБА_3., ОСОБА_4.,ОСОБА_12, ОСОБА_6., ОСОБА_7,  ОСОБА_17., ОСОБА_1, ОСОБА_16., ОСОБА_10,
ОСОБА_14 про виділення в користування належної частки земельної ділянки, за зустрічним
позовом ОСОБА_3., ОСОБА_4.,ОСОБА_12 до
ОСОБА_13., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_17., ОСОБА_1, ОСОБА_16., ОСОБА_10, ОСОБА_14
про виділення в користування належної частки
земельної ділянки.

ОСОБА_1 мотивує свою заяву тим, що при прийнятті рішення Староміським
районним судом м.Вінниці від 22.08.2005 р. існували, але не були йому відомі
істотні для справи нововиявлені обставни, а саме: включення в земельну ділянку
при встановленні порядку користування проїзду загального користування до
будинковолодінь  по вул. Тімірязева;
включення в земельну ділянку при встановленні порядку користування земельної
ділянки на якій розташовані гаражі ОСОБА_18; не вірного зазначення площі
земельної ділянки по будинковолодінню №23 замість 1365 кв.м. було встановлено
порядок користування земельною ділянкою площею 1890 кв.м.

В судове засідання 16.05.2008 р. заявник не з`явився, хоча про день та час
розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить розписка про явку в
судове засідання, однак в судовому засіданні 06.05.2008 року заявник ОСОБА_1 та
06.05.2008 р. і 16.05.2008 р. його представник ОСОБА_19., а також його
представник ОСОБА_20  16.05.2008 р.
підтримали доводи викладені в заяві про перегляд рішення Староміського
районного суду м.Вінниці від 22.08.2005 р. за нововиявленими обставинами та
просили заяву задовольнити.

ОСОБА_9 16.05.2008 року в судове засідання не з`явився, хоча про день та
час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про
явку в судове засідання, однак в судовому засіданні 06.05.2008 р. підтримав
доводи викладені в заяві про перегляд рішення Староміського районного суду
м.Вінниці від 22.08.2005 р. за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3.,ОСОБА_5, ОСОБА_4.
16.05.2008 року в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про явку в судове
засідання, однак 06.05.2008 року та їх представник ОСОБА_12. 06.05.2008 р. та
16.05.2008 р. щодо задоволення заяви про перегляд рішення Староміського
районного суду м.Вінниці від 22.08.2005 р. за нововиявленими обставинами
заперечили, вважають її необгрунтованою та безпідставною, надали до суду
письмові заперечення (а.с.46-48).

ОСОБА_7., ОСОБА_2., ОСОБА_11. в судових засіданнях 06.05.2008 р. та
16.05.2008 р. та їх представник адвокат ОСОБА_15. 06.05.2008 р., щодо
задоволення заяви про перегляд рішення Староміського районного суду м.Вінниці
від 22.08.2005 р. за нововиявленими обставинами заперечили, вважають її
необґрунтованою та безпідставною, надали до суду письмові заперечення
(а.с.38-40).

ОСОБА_5 щодо задоволення заяви про перегляд рішення Староміського районного
суду м.Вінниці від 22.08.2005 року за нововиявленими обставинами заперечив,
вважає її необґрунтованою та безпідставною.

ОСОБА_6., ОСОБА_10 до суду не з'явились. Сторони не заперечують розглянути
заяву про перегляд рішення Староміського районного суду м.Вінниці від
22.08.2005 р. за нововиявленими обставинами в їх відсутності. А тому, суд на
підставі ст.365 ЦПК України вважає можливим розглянути дану заяву у їх
відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали заяви та
цивільної справи №2-227/05, дійшов до наступного.

Судом
встановлено, що згідно ст.16 Закону України „Про планування і забудову
територій”  лише детальний план території
визначає розташування окремих земельних ділянок та об'єктів містобудування,
вулиць, проїздів, пішохідних зон, щільність, поверховість, інші параметри забудови.
До прийняття вказаного закону проїзди (в тому числі проїзди
загального-спільного користування) створювались на підставі рішень виконавчого
комітету міської ради. В даних
технічної інвентаризації суміжних будинковолодінь, на які посилається
ОСОБА_1 не містить доказів щодо створення проїзду загального (спільного)
користування до їхніх будинковолодінь через земельну ділянку по АДРЕСА_1.
Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.08.1953 р.
№28/1063 закріплювалось за будинковолодінням №35 (в даний час №23) земельна
ділянка площею 1851 кв.м., інших рішень (про вилучення земельної ділянки,
створення проїзду загального користування) матеріали ВООБТІ не зазначають. З
цього випливає, що проїзд загального (спільного) користування не створювався,
відповідна земельна ділянка закріплювалась за будинковолодінням в постійне
користування (без зазначення терміну) і тому підлягає розподілу між всіма
співвласниками будинковолодіння. Крім того, права третіх осіб у випадку їх
порушення та звернення заінтересованих осіб до суду можуть бути захищені судом
іншим способом - шляхом встановлення земельного сервітуту на право проїзду
(проходу) у випадку приватизації земельної ділянки співвласниками
будинковолодіння №23.

Дозвіл на
встановлення металевого гаражу на якій посилається ОСОБА_1 не являється документом,
що посвідчує право власності на нього. Відповідно до „Правил забудови та
використання територій міста Вінниці” (надалі Правил) затверджених рішенням
Вінницької міської ради від 27.05.2007 р. №1198 правовстановлюючим документом
на тимчасову споруду є акт технічної комісії про прийняття до експлуатації
тимчасового об'єкта. Станом на час видачі дозволу була чинною постанова КМУ від
05.08.1992 р. №499 та ДБН А.3.1-3-94, затверджений наказом Державного комітету
України у справах містобудування і архітектури України від 05.10.1994 р. №48,
які передбачали, що необхідною умовою для прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту є акт комісії. Відповідний акт у ОСОБА_18 відсутній. Крім
того, в матеріалах технічного паспорту на будинковолодіння АДРЕСА_2, 54 наданих
заявником (скопіювання з будівельного кварталу, гаражі, на які посилається
заявник (під літерою Ж,Р зазначені як самовільно збудовані). Одночасно рішень
про вилучення земельної ділянки з будинковолодіння АДРЕСА_1 та надання її
ОСОБА_18 для встановлення (будівництва) металевого гаражу до суду не надано,
крім того відповідна обставина не являється істотною. ОСОБА_18 у відповідності
до вимог ст.292 ЦПК України має право оскаржити в апеляційному порядку рішення
суду першої інстанції повністю або частково.

Рішенням
виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.08.1953 р. №28/1063 за
будинковолодінням №35 (в даний час №23) закріплювалась земельна ділянка площею
1851 кв.м., що підтверджується завіреною судом копією рішення (а.с.71-72) та
повідомленням КП «ВООБТІ» від 16.05.2008 року №5637 (а.c.74), заключенням про
реєстрацію документів на право користування земельною ділянкою №35 (а.с.70).
Інших рішень (про вилучення земельної ділянки) матеріали ВООБТІ не зазначають.
Дані технічної інвентаризації (1998 р.), на які посилається заявник, не
являються документом, що підтверджують або спростовують факт вилучення
земельної ділянки з будинковолодіння АДРЕСА_1, вони лише відображали фактичну
її використання на 1998 рік. Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи,
які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.ст. 141, 144 ЗК України
припинення права постійного користування земельною  ділянкою у разі добровільної відмови
землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.
Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення
про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи
державної реєстрації. Відповідно до п.12 Перехідних положень до ЗК України до
розмежування земель державної і комунальної власності, повноваження щодо
розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель,
зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють
відповідні міські ради.

Тобто єдиним документом, що може підтвердити
обставини про зменшення площі земельної ділянки є рішення органу місцевого
самоврядування (Вінницької міської ради з 2002 року, рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради до 2002 року) інші докази є неналежними.

Крім того,
рішенням Староміського районного суду м.Вінниці від 22.08.2005 р. встановлено
порядок користування земельною ділянкою площею 1851 м.кв., тобто тією, яка
закріплювалась за будинковолодінням, самовільно зайнята земельна ділянка площею
41 кв.м. розподілу не підлягала.

Ст.361 ЦПК
України передбачені підстави для перегляду рішення суду в зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Зазначені в
заяві ОСОБА_1 обставини не являються нововиявленими, які визначені ч.2 ст.361
ЦПК України. Належних доказів суду заявником не надано. Тому в задоволенні
заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ст.ст.
361-366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 22.08.2005 року за
нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про
виділення в користування належної частки земельної ділянки, за зустрічним
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_10,
ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про виділення в користування
належної частки  земельної ділянки -
відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: