Справа № 2-125/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
квітня 2008 року
Братський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої  - судді
Кірімової О.М.

при
секретарі-            Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом                       відділу культури та
туризму Братської райдержадміністрації

до

ОСОБА_1

про
відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні своїх трудових
обов'язків

ВСТАНОВИВ:

Відділ
культури та туризму Братської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом,
в якому просить стягнути з ОСОБА_1 1114,28 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1,
працюючи на посаді бухгалтера відділу культури та туризму Братської
райдержадміністрації та виконуючи обов'язки касира порушувала правила
оприбуткування готівки в касу. В результаті чого завдано шкоди на суму 1114, 28
грн.

В судовому засіданні представник позивача
підтримала заявлені позовні вимоги, та пояснила, що згідно акту
контрольно-ревізійного відділу в Братському районі №06-24/8 від 24.07.2007р., в
ході ревізії виявлено відсутність коштів за оренду приміщення ВО “Батьківщина”,
оскільки орендна плата повинна складати 1094, 28 грн., а всього оприбутковано
до каси 799, 52 грн. Також виявлено нестачу по орендній платі від ПП “ОСОБА_2”,
так за оренду приміщення надійшло коштів 120 грн., а оприбутковано до каси 100
грн. Кошти по договорам оренди укладеним між відділом культури та туризму і ВО
“Батьківщина” та ПП “ОСОБА_2” приймалися бухгалтером ОСОБА_1, з якою було
укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1  в добровільному порядку не бажає повернути
завдану нею підприємству шкоду, просила стягнути з останньої на користь відділу
культури та туризму Братської райдержадміністрації 1114 грн. 28 коп.

Відповідачка в судовому засіданні позовні
вимоги не визнала та пояснила суду, що дійсно вона працювала на посаді
бухгалтера та виконувала обов”язки касира, однак вона не порушувала правила
оприбуткування  готівки в касу. Не має
підстав вважати, що саме нею не були оприбутковані кошти за оренду приміщення,
оскільки в період її навчальних відпусток, щорічних відпусток, перебування на
лікарняному кошти приймалися та оприбутковувалися до каси головним бухгалтером
відділу культури ОСОБА_4.  Вона при
отриманні коштів оприбутковувала їх до каси в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідача, показання свідка ОСОБА_3,
дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку  про те, що позов задоволенню не підлягає  з наступних|таких| підстав.

Відповідно
до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю  майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як
встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 згідно наказу №46 від 15.10.1997
року  прийнята на посаду
бухгалтера-касира до відділу культури Братської райдержадміністрації ( а.с.9).

Наказом
№19 від 21.05.2007 року відповідачка звільнена з займаної посади згідно п.2
ст.41 КзпП України ( а.с. 10).

Відповідно до п.п. 3, 4 посадової інструкції(а.с.8)
бухгалтер централізованої бухгалтерії відділу культури і туризму
райдержадміністрації оформляє касові і банківські операції та веде касову
книгу, однак особистий підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з цією посадовою
інструкцією відсутній.

Згідно витягу з Акту
№-06-24/8 від 24 липня 2007 року планової ревізії фінансово-господарської
діяльності у відділі культури та туризму Братської РДА (а.с.3), були виявленні
порушення, які допустили касир відділу культури ОСОБА_1 та головний бухгалтер
ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3,
голова партійної організації ВО “Батьківщина” в Братському районі, в судовому
засіданні підтвердила, що вона вчасно та в повному обсязі сплачувала орендну
плату, кошти готівкою віддавала бухгалтеру відділу культури ОСОБА_1, а в її
відсутність - головному бухгалтеру ОСОБА_4 Від відповідачки вона завжди вчасно
отримувала квитанції про сплату орендної плати, претензій до ОСОБА_1 не має.

16 жовтня 1997 року
відділом культури Братської районної державної адміністрації Миколаївської
області з відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про повну матеріальну
відповідальність(а.с.6)

Ст. 135-1 КзпП
України зазначено, що письмові договори про повну матеріальну відповідальність
може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками, які
займають посади, перелік яких затверджується в порядку, який визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно
Національного класифікатору професій України ДК 003:2005, прийнятого наказом
Держспоживстандарту України 26.12.2005р. №375, договори про повну матеріальну
відповідальність можуть укладатися з працівниками, які виконують роботи,
безпосередньо пов'язані з отриманням матеріальних цінностей.

З наведеного вище випливає, що письмові
договори про повну матеріальну відповідальність укладаються тільки з
працівниками, які обіймають посади передбачені відповідними нормативно-правовими
актами.

Посада бухгалтера не передбачена
Класифікатором професій, а отже з бухгалтером не може бути укладений договір
про повну матеріальну відповідальність.

Однак це не означає, що працівник, який
завдав шкоди організації внаслідок порушення своїх трудових обов'язків, не
повинен нести відповідальність.

В
силу ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за
шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення
покладених на них трудових обов”язків. Така відповідальність настає тільки за
пряму дійсну шкоду, лише в межах і в порядку, передбачених законодавством, і за
умови, коли така шкода заподіяна
підприємству, установі, організації винними протиправними діями
(бездіяльністю) працівника в межах певної частини заробітку працівника і не
повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди.

Із
витягу з Акту №-06-24/8 від 24 липня 2007 року планової ревізії
фінансово-господарської діяльності у відділі культури та туризму Братської РДА
(а.с.3) видно, що в ході ревізії нестача готівки в касі погашена в касу відділу
культури в повному обсязі. Зворотнє в судовому засіданні позивачем не доведено,
а тому не має підстав вважати, що саме з вини відповідача заподіяно відділу
культури та туризму Братської райдержадміністрації шкоди, що робить можливим
зробити суду висновок про відмову в задоволенні позовних вимог.

А
тому, н а підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218  ЦПК|
України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|
:

В задоволенні
позовної заяви відділу культури та туризму Братської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої
працівником при виконанні своїх трудових обов'язків - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
Братського районного суду Миколаївської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Братського

районного суду                                  підпис                                        О.М.
Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя
Братського

районного суду
О.М. Кірімова