Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15  квітня
2008  року    Широківський  районний
суд  Дніпропетровської  області

у  складі: головуючого  судді:
Шевченко О.В.,

при  секретарі:                              Гетьманенко О.І.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні в  залі
суду в  смт. Широке цивільну  справу
за  позовом   ОСОБА_1до
ВАТ  „Дніпрообленерго”  в
особі  Широківських  міжрайонних
електричних  мереж  про
стягнення  матеріальної  і
моральної  шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до  суду  з
позовом  до   ВАТ
„Дніпрообленерго”  в  особі
Широківських  міжрайонних  електричних
мереж  про  стягнення
матеріальної  в  сумі
332 і  моральної  шкоди
9082  грн.  В
подальшому  позивач  зменшив
розмір  позовної  вимоги
щодо  відшкодування  моральної
шкоди  до  88050 грн.,
в  іншій  частині
позовні  вимоги  залишилися
без  змін.

В  обгрунтування
позову  позивач  посилається
на  те,  що між
ним  та  відповідачем
укладено  договір.  19.03.2007
року  через  підвищену
напругу  в  електромережі
(251  В)  в
його  квартирі  вийшов
з  ладу  його
холодильник  та  зіпсувалися
продукти  харчування  на
суму  58  грн.
За  ремонт  холодильника
ним  було  сплачено
42  грн.  27.03.2007
року  у  нього  знову  вийшов
з  ладу  холодильник
через  високу  напругу
та  зіпсувалися  продукти
на  суму  172
грн.  також  він
вимушений  був  викликати
з  м. Кривий  Ріг
інженера  для  ремонту
котлі,  який  вийшов
з  ладу  через
високу  напругу,  якому
заплатив  60  грн.
З  19.03.2007  року
по  13.04.2007  року
позивач  був  позбавлений
тепла,  нервувався  та
переживав,  погіршилося  здоров'я.
Напруга  нормалізувалася  вже
11.04.2007  року.  він
просить  стягнути  відшкодування
моральної  шкоди  з
розрахунку  350  грн.
на  добу  за
23  дні.

Виступаючи  у
судовому  засіданні, позивач  свої
позовні  вимоги  та
їх  обгрунтування,  викладені
в  позовній заяві,  підтримав
повністю,  просив  суд
їх  задовольнити.

Представник  відповідача,
виступаючи  в
судовому  засіданні,  позов
не  визнав,  вважає
його  необґрунтованим.

Суд,  вислухавши
пояснення  позивача,  представника
відповідача,  показання  свідків, дослідивши  матеріали
справи  в  сукупності,
приходить  до  висновку,  що
позовні  вимоги  позивача не підлягають  задоволенню
оскільки  позивач   не
надав  суду  доказів
того,  що  19.03.2007
року  за  адресою:АДРЕСА_1,  за
місцем  його  проживання
напруга  в  електромережі
будинку  чи  квартири
підвищилася  до  251
В.  позивач  не
надав  докази  на
підтвердження  того,  що
внаслідок  саме  такого
підвищення  напруги  вийшли
з  ладу  холодильник
та  опалювальний  котел,
зіпсувалися  продукти.  Не
доведено  позивачем  і
підвищення  напруги  27.03.2007
року  в  його
квартирі  до  253 В,
не  доведено  причинний
зв'язок  між  можливим
підвищенням  напруги  та
виходом  з  ладу
холодильника  та  зіпсування
продуктів  харчування.   Позивачем
не  надано  докази
на  підтвердження  того
факту,  що  заподіяна
йому  майнова  шкода
є  наслідком  неправомірних
діянь  відповідача.

Як
випливає з вимог  позивача,   зазначені
події  завдали  йому
моральних  страждань,  але
позивачем  не  доведено
факт  завдання  йому
моральної  шкоди   внаслідок
викладених  подій.

Судом  встановлено,
що  між  позивачем
та  відповідачем  20.02.2000
року  укладено  Договір
про  користування  електричною
енергією  (а.с. 5).  На
час  розгляду  справи
договір  не  припинив
своєї  дії.  Спір
щодо  нього  відсутній.

Позивачем  не
надано  доказів  заподіяння
йому  шкоди  неправомірними  діяннями
відповідача,  тому  його
вимоги  щодо  відшкодування
майнової  та  моральної
шкоди  не  підлягають
задоволенню.

При  зверненні
до  суду  з
позовом  позивачем  заявлено
клопотання  про  звільнення
його  від  судових
витрат  на  тій
підставі,  що  він
є  учасником  війни
та  ветераном  праці,
на  підтвердження  чого
ним  надані  відповідні
посвідчення  (а.с.  7),
однак  його  клопотання
підлягає  частковому  задоволенню,
оскільки відсутні  підстави,  передбачені
ст. ст. 81,  82  ЦПК
України,  для  звільнення
його  від  сплати
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи  в  сумі  30
грн.,  тому  дані
витрати  в  порядку
ст. 88  ЦПК  України
підлягають  стягненню  з
позивача  на  користь
ТУ  0  в Дніпропетровській  області.

На  підставі
викладеного,  керуючись
ст..ст.   23,  1166,
1167  ЦК  України, ст.ст. 81, 82, 88,  212,
213 ЦПК  України,  суд

ВИРІШИВ:

В  задоволенні
позову  ОСОБА_1до  ВАТ
„Дніпрообленерго”  в  особі
Широківських  міжрайонних  електричних
мереж  про  стягнення
матеріальної  і  моральної
шкоди  відмовити  через
необґрунтованість.

Стягнути  з
ОСОБА_1на  користь  ТУ  ДСА  в
Дніпропетровській  області  витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи  в
сумі  30  грн.  (отримувач: УДК у Широківському районі
Дніпропетровської області р/рахунок 0367 код платника 22050000 код
одержувача 23929773 МФО 805012 банк ГУДКУ у Дніпропетровської області).

Рішення  може
бути  оскаржене   в
апеляційному  порядку  через
суд  першої  інстанції
шляхом  подачі  в
10-денний  строк  з
дня  проголошення  рішення
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  подання
після  цього  протягом
20  днів  апеляційної
скарги.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана  у   строк, встановлений  статтею
294  ЦПК  України,
рішення  суду набирає законної
сили  після  закінчення
цього  строку.  У
разі  подання апеляційної  скарги
рішення,  якщо  його
не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

СУДДЯ                                                                О.В.ШЕВЧЕНКО