overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія:Справа№2-1726/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня
2008  року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:      головуючого судді -  Кабанової В.В.

при секретарі          - Тимців О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ КБ
« Надра»  до ОСОБА_1  про стягнення кредитної заборгованності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення стягнення кредитної заборгованності в сумі 2941,31 грн.
з відповідача Карпова.

Представник позивача подав до суду
заяву в якій просить залишити справу за позовом
ВАТ КБ « Надра»  до
ОСОБА_1  про стягнення кредитної
заборгованності,без розгляду та у відповідності до ст. 83 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву
представника позивача.

Та на підстваві  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ КБ «
Надра»  до ОСОБА_1  про стягнення кредитної заборгованності  залишити без розгляду.

Позивачу
роз"яснити, що після усунення причин які стали підставою для залишення
позову без розгляду, він може звернутися до суду за захистом своїх прав на
загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляціного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

Згідно з
оригіналом:

Суддя Кіровського
районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа № 2-145308р.
У Х В А Л А

23.04.2008р.       Краснолуцький міський суд Луганської
області

у
складі : головуючого судді   Бичкова І.Г.

при
секретарі:  Дворових Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красний
Луч справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів,-

в с т а н о в и в
:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка тричі - 13.03.2008.р., 09.04.2008р.
та 23.04.2008р. не з'явилася у судове засідання, належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила про причини неявки
і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Таким чином, вбачається, що позивачка втратила інтерес
до  позову і тому керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів  залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Краснолуцький
міський суд шляхом подачі  в 5-денний
строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом  10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-1724
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 травня 2008 року Первомайський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді                                              Скочій
Г.Д.

при
секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за
позовом позивача  ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на
те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 21.09.1998 р.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини
припинені у 2002 р., тому що вони не зійшлися характерами, просить шлюб
розірвати.

Позивач в судове
засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він  підтримує свої позовні вимоги в повному
обсязі, просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідачка в судове
засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона позовні
вимоги визнала, просить розглянути справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.09.1998
року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1
і  ОСОБА_2, зареєстрований  21.09.1998 року виконкомом Тошківської
селищної ради м. Первомайська Луганської області, актовий запис  №22, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави  з
ОСОБА_1. - 17 грн., ОСОБА_2. -  від
витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл.
протягом  десяти  днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-829
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008р.                                                    м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мазур В.С., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: постійно діючий Третейський суд при Українській
Товарній Біржі „Українська Товарна Біржа” про визнання недійсним рішення
постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі „Українська
Товарна Біржа” від 13.04.2007р. у справі № 0056/07, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до
суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до
ОСОБА_1., ОСОБА_2., третя особа: постійно діючий Третейський суд при
Українській Товарній Біржі „Українська Товарна Біржа” про визнання недійсним
рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі
„Українська Товарна Біржа” від 13.04.2007р. у справі № 0056/07.

До судових засідань, призначених на 19.03.2008 року та
22.04.2008 року сторони не з'явились, про
місце та час слухання справи завчасно повідомлялися у встановленому законом порядку,
причини неявки суду не повідомили, документів про відкладення слухання справи
або слухання в їх відсутність сторони не надали. Крім того, як вбачається з
поштової відмітки, позивачем була не вірно вказана адреса місця проживання
відповідача ОСОБА_2., при наданні судом строку для усунення недоліків, вказаний
недолік позивачем усунутий не був.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, ст.
207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа: постійно діючий Третейський суд при Українській Товарній Біржі
„Українська Товарна Біржа” про визнання недійсним рішення постійно діючого
третейського суду при Українській Товарній Біржі „Українська Товарна Біржа” від
13.04.2007р. у справі № 0056/07  -  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                  В.С.
Мазур
У х в а л а

іменем україни

3 квітня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу приватного
підприємства (далі - ПП) «Чара» на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 21 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 6 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Чара» про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня
2007 року позов ОСОБА_1. задоволено: стягнуто на
її користь з ПП «Чара» 1 452 833 грн. боргу за договором позики, 1 700 грн.
витрат на оплату державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 1 454 563 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 21 травня 2007 року про викладені факти доведено до відома
прокурора Жовтневого району м. Маріуполя для вирішення питання про порушення
кримінальної справи по факту підробки документів і проведення
розслідування.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 6 серпня 2007 року рішення суду в частині стягнення з ПП «Чара» на
користь ОСОБА_1. 1 700 грн. витрат на оплату державного мита і в цій частині
постановлено нове, яким стягнуто з ПП «Чара» 1 700 грн. на користь держави. У
решті - рішення районного суду залишено без зміни. Окрему ухвалу Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2007 року залишено
без зміни.

У касаційній скарзі ПП «Чара» просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Чара»  відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
Справа №2-277
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

11
квітня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді      Зарєчної І.В.

при секретарі                 Ясінській М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Деражні справу за позовом

ОСОБА_1 до
Кальнянської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кальнянської
сільської ради і просить надати їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини згідно заповіту від 16 травня 2007 року.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Хмельницькому померла її мати ОСОБА_2, спадкоємцем якої по
заповіту є вона. Проте подати заяву про прийняття спадщини у встановлений
законом термін вона не встигла, в зв'язку з хворобою. Звернувшись до державного
нотаріуса, їй було відмовлено в оформленні спадкових прав в зв'язку з
пропущенням строків для прийняття спадщини.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася,
подавши до суду письмову заяву, в якій позов підтримує і просить розглянути
справу у її відсутності.

Представник Кальнянської сільської ради в судове
засідання не з”явився, подавши до суду письмову заяву, в якій позов визнає
повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Згідно заповіту від 16 травня 2007 року померла ОСОБА_2
заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося
ОСОБА_1.

Копією свідоцтва
про смерть підтверджується факт смерті ОСОБА_2

Згідно з довідкою Другої Хмельницької державної
нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заведена.

Згідно із п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з
поважної причини, оскільки позивач хворіла, а тому їй слід визначити додатковий
строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 15 липня 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                       І.В.
Зарєчна
У х в а л а

іменем  України

18 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства “Маяк” на
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до приватного сільськогосподарського підприємства
“Маяк” про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня  2007 року у задоволенні заяви директора
приватного сільськогосподарського підприємства “Маяк” про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської
області від 3 серпня 2007 року відмовлено, апеляційну скаргу залишено без
розгляду та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі приватне сільськогосподарське підприємство “Маяк”
просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права, поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Голопристанського районного суду Херсонської обалсті від 3 серпня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Приватному сільськогосподарському підприємству “Маяк” у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до приватного сільськогосподарського
підприємства “Маяк” про стягнення боргу відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.В. Прокопчук
Дело № 2(о)-113/08
11.04.2008г. Днепровский
районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего
судьи -
Рассмотрев заявление ОСОБА_1, заинтересованное лицо:
ОГИРЛФ УМВД Украины в Херсонской области
об установлении факта проживания,
Заявитель обратился в суд с
заявлением об установлении факта, который имеет юридическое значение, а именно
факта проживания, то есть, что ОСОБА_1 с 22.07.1989г. постоянно проживает на
В судебном заседании
заявитель поддержал заявленные требования, пояснив, что установление
вышеуказанного факта необходимо ему для получения права на получение
Представитель ОГИРЛФ УМВД
Украины в Херсонской области, в судебном заседании против удовлетворения
заявления не возражал.
Изучив материалы дела,
выслушав заявителя, свидетелей, суд считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим  основаниям.
Судом
установлено, что согласно временного удостоверения на постоянное место
жительства, ОСОБА_1 прибыла на Украину 22.07.1989г. с Вьетнама.
Согласно справки ВАТ «ХБК»
от 01.04.2007г., ОСОБА_1 с 22.07.1989г. работала прядильщиком прядильного
производства и проживала АДРЕСА_1.
Допрошенная в качестве
свидетеля ОСОБА_2 пояснил, что знает заявителя еще с Вьетнама. Приехали на
территорию Украины вместе в 1988г. Заявитель переехал в г. Херсон и с того
времени заявитель не выезжал за пределы Украины. На данный момент проживают по
соседству, дружат семьями, часто видятся. Такие же показания дали допрошенные в
качестве свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Таким образом суд считает
доведенным тот факт, что ОСОБА_1 проживал на
территории Украины с  22.07.1989
Учитывая вышеуказанное,
руководствуясь ст.ст. 15, 60, 212-215, 256,257,259 ГПК Украины,  -
ОСОБА_1 об установлении факта проживания - удовлетворить.
Установить факт проживания, то есть что ОСОБА_1 постоянно
проживает на территории Украины с 22.07.1989г.
быть обжаловано в апелляционном порядке через Днепровский районный суд г.
Херсона путем подачи в 10-ти дневной срок со дня провозглашения решения
заявления о апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20-ти
дней апелляционной жалобы, с подачей её копии в апелляционную инстанцию или в
порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины
Судья
Справа № 2-481/08 р.
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді: Бондар С.Б.,
за участю секретаря судових засідань - Новікової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Чугуївського виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення,
01 лютого 2008 року Чугуївське виробниче підприємство водопровідно -  каналізаційного господарства звернулося
до суду з позовною заявою до відповідача,
в який зазначає, що відповідач є його абонентом з відкритим особовим
Відповідач  в добровільному порядку
не сплачував позивачу рахунки за послуги з водопостачання і водовідведення,
внаслідок чого за період з 01 січня 2006 року по 01 січня 2008 року виникла
заборгованість у сумі 285,21 грн., яку позивач просив стягнути з
відповідача  у примусовому порядку.
У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України
За таких обставин, суд  постановляє ухвалу про залишення позовної
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву Чугуївського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання і водовідведення - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 2-1818/08 р.
У Х В А Л А

11
липня 2008 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак Г.Ф.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міськради Сумської
області про встановлення факту належності на праві власності майна за померлою
особою, про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовну заяву до виконкому Шосткинської
міськради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності
майна за померлою особою, про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою суду  від 1 липня 2008 року
позовна заява у порядку ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, так як не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, при цьому ОСОБА_1була повідомлена про
необхідність до 10 липня 2008 року виправити недоліки позовної заяви. Станом на
11.07.2008 року ОСОБА_1не усунула недоліки позову.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху,
то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Шосткинської міськради Сумської області про встановлення факту належності на
праві власності майна за померлою особою, про визнання права власності у порядку
спадкування вважати неподаною та повернути з усіма додатками до неї.

На ухвалу суду протягом 5
днів після оголошення ухвали до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд,
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд,
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № КХ-7/0009/06/391 від 20.02.2006р. у розмірі 2292 грн. 91 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 930 (дев'ятсот тридцять) грн.
98 коп., заборгованість за відсотками - 920 (дев'ятсот двадцять) грн. 01 коп.,
заборгованість по пені - 441 (чотириста сорок одна) грн. 92 коп., з ОСОБА_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № КХ-7/0009/06/391
від 20.02.2006р. по кредиту - 930 (дев'ятсот тридцять) грн. 98 коп.,
заборгованість за відсотками - 920 (дев'ятсот двадцять) грн. 01 коп.,
заборгованість по пені - 441 (чотириста сорок одна) грн. 92 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 2333 (дві тисячі триста тридцять три) грн. 41
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                   Л. М.