Справа №
22ц-436/2008          Головуючий у першій
інстанції Гордійко Ю.Г.
Доповідач   Квач М.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

17 березня  2008 року
м.Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області  у  складі:

Головуючого -  судді Квача М.О.

Суддів
Лакізи Г.П.,   Шемець Н.В.

при секретарі
Вареник О.М.

за участю : ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2007 року по
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Мегабанк” до Приватного
підприємства „ЮГ-імпекс”, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від
09 серпня 2007 року, яким позов ВАТ „Мегабанк” задоволено та стягнуто в
солідарному порядку з нього та ПП „ЮГ-імпекс” на користь ВАТ „Мегабанк” грошові
кошти в сумі 8170 грн.75 коп. та по 55 грн. 50 коп. судових витрат, та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права. Апелянт вказує, що він не був
повідомлений в установленому порядку про місце та час розгляду справи, і при
цьому судом першої інстанції не було з”ясовано причини його неявки в судове
засідання, що мало суттєве значення для справи.

В запереченнях ВАТ „Мегабанк” просить
відхилити апеляційну скаргу та залишити без зміни заочне рішення суду, вважаючи
його законним та обгрунтованим.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1,
його представник, представники ліквідатора і приватного підприємства апеляційну
скаргу підтримали, а представник позивача її не визнала.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, їх представників та дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без зміни з таких підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення про стягнення солідарно з ПП „ЮГ-імпекс” та ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Мегабанк” заборгованості по сплаті банківського кредиту та відсотків за
користування кредитом, виходив з того, що відповідно до пунктів 3.1 та 3.2
договору поруки та ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники на всю суму заборгованості, включаючи сплату основного боргу
за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та  неустойки.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 28.04.2004
р. між ВАТ „Мегабанк”” та ПП „ЮГ-імпекс” було укладено кредитний договір №
9/2004, відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі 5210 євро,
з кінцевим строком його повернення 27.04.2007 р., на придбання легкового
автомобіля зі сплатою 14 відсотків річних. В забезпечення виконання взятих
зобов”язань, що випливають з кредитного договору, 01.02.2006 р. був укладений договір
поруки №52006-п між ВАТ „Мегабанк” та ОСОБА_1, відповідно до якого поручитель
взяв на себе зобов”язання перед банком відповідати по зобов”язанням ПП
„ЮГ-імпекс”.

Зважаючи на те, що ПП „ЮГ-імпекс” не
виконувався графік повернення кредиту і не сплачувались відсотки за
користування кредитом, суд обгрунтовано дійшов висновку про задоволення
заявлених позовних вимог.

В межах доводів апеляційної скарги та
фактично встановлених обставин рішення суду відповідає матеріальному та процесуальному
праву, а тому відсутні підстави для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків суду про обґрунтованість позовних вимог ВАТ
„Мегабанк”. Про час розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений,
про що свідчить розписка про одержання ним 30 липня 2007 року судової повістки
(а.с.53) та його заява про перегляд заочного рішення (а.с.62). Відповідальність
ОСОБА_1 перед позивачем за умовами договору поруки та дії  щодо звернення стягнення на автомобіль, що
був переданий в заставу ПП „Юг-імпекс”, не взаємопов”язані.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 308,
313-315, 317, 319 ЦПК України
апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а заочне рішення Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 09 серпня 2007 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Судді: