overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 червня 2008 року Білозерський районний суд Херсонської
області в складі :

головуючого судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.,

за участю прокурора: Ласкавої О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявниця
звернулася до суду із заявою до зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання
права на шлюб, мотивуючи його тим, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає по
АДРЕСА_1. З 2006 року знайома з місцевим жителем ОСОБА_3, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2. Між заявницею та ОСОБА_3 виникли близькі стосунки і в жовтні 2007
року ОСОБА_1завагітніла. Між ними дуже хороші стосунки, вони планують створити
сім'ю, однак в реєстрації шлюбу їм відмовлено, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1не
досягла відповідного віку для реєстрації шлюбу. Просила надати їй право на
шлюб.

В
судовому засіданні ОСОБА_1свої вимоги підтримала.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення вимог заявниці.

Зацікавлена
особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у
його відсутність та підтримання вимог заявниці.

Заслухавши
пояснення сторін, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню
виходячи з наступного:

Згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого 09.08.1993 року Киселівською
сільською радою Білозерського району Херсонської області ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до довідки № 258 від 02.07.2008 року виданої Білозерським територіальним
медичним об'єднанням в Херсонській області ОСОБА_1 має діагноз - вагітність 30
тижнів.

Згідно
ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

З
пояснень заявниці та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1та ОСОБА_4 мають
бажання укласти шлюб.

Враховуючи,
що реєстрація відповідає інтересам заявниці, яка в даний час не досягла
18-річного віку, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  на
підставі ст. 23 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Вимоги задовольнити.

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, право на шлюб з ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області  шляхом подачі заяви,
в Білозерський районний суд Херсонської області, про оскарження рішення, протягом
10 днів з дня його проголошення, а також шляхом подачі апеляції в районний та
апеляційний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Суддя:                                                                                                              І.М. Кравченко
Справа № 2-185/2008 р.
УХВАЛА

Іменем України

8 лютого 2008 року            Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого         Копчинського В.І.

при секретарі                        Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної
громади с.Дружне, Калинівського району, Вінницької області про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в
порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом,
так якІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, після якого залишилась спадщина,
яка складається з грошових вкладів  в
ощадній касі  № 2911/013 с.Дружне та в
Ощадному банку СРСР № 048/013 відділення м.Калинівка. Вона фактично прийняла
спадщину, однак, спадкові права не має можливості оформити, так як  в передбачений законом шестимісячний термін
не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

Позивачка в попереднє судове засідання 1
лютого 2008 року не з'явилася, хоч про час і місце судового розгляду
повідомлялася належним чином.

8 лютого 2008 року позивачка  в судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, причини своєї
неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України суд
визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної
громади с.Дружне, Калинівського району, Вінницької області про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в
порядку спадкування за законом залишити без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою  позивачки в судове засідання.

Роз'яснити позивачці її право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного
суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне
оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої
апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2о-21/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01
квітня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Довгалюк О.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документа,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, в якої просив встановити факт, що свідоцтво про
смерть НОМЕР_1яке видане Першим відділом реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління юстиції м.Одеси ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис
НОМЕР_2, належить його сестрі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5). В актовому
записі про смерть НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного Першим відділом
реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції
м.Одеси зазначена дата народження померлої - ІНФОРМАЦІЯ_4, однак, це не
відповідає даті яка вказана у свідоцтві про народження та паспорті померлої
ОСОБА_2, де дата її народження вказана - ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.9, 10)

Висновки
суду підтверджуються матеріалами справи.

Метою
встановлення юридичного факту є визнання належності вказаного свідоцтва про
смерть.

Згідно
ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності
правовстановлюючих документів, якщо законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

При
таких обставинах заява є обґрунтованою.

Керуючись
ст.ст.213-215, 259 ЦПК України,

В
И Р І Ш И В:

Встановити
юридичний факт, що свідоцтво про смерть НОМЕР_1, видане Першим відділом
реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції
м.Одеси ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_2, належить померлої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Справа №
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
30 травня 2008 року Орджонікідзевський районний суд
головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі  Якимовій О.С.
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Шевченківська
державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення додаткового терміну
для прийняття спадщини,
суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради
про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.
У судовому
засіданні 30.05.2008 року,  позивач
заявила клопотання про залишення  позову
без розгляду, та додала до матеріалів справи відповідну письмову заяву.
надав заяву про залишення  позову без
розгляду, що не суперечить діючому законодавству, суд вважає відповідно до ст.
207 ЦПК України, необхідним залишити вказану позовну заяву без розгляду.
208 ,210  ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу
за  позовом ОСОБА_1 до Запорізької
міської ради, третя особа Шевченківська державна нотаріальна контора м.
Запоріжжя про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини -
залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
суду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК  України.

Суддя:                                                                                     Г.Є.
Гнатик
Справа
№2-503/2008р
У Х В А Л А

27 травня 2008 року  Кременецький районний  суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права приватної власності та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,  а саме:
не зазначено доказів відсутності відповідачки у будинковолодінні
позивачки протягом встановленого законом терміну.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права приватної
власності та зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити
позивача про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до  09.06.2008
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у
встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до
суду.

СУДДЯ
:
Справа
№ 2-Н-32608
УХВАЛА

20 червня 2008 року                                                         Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою
20.06.2008 року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним
договором в розмірі 1953,32 грн. та судові витрати в розмірі 40,50 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що
дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як слідує з заяви, божник по даній справі - ОСОБА_1  проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься
до територіальної підсудності Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, а тому в порядку
п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику
повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором -  повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 лютого 2008
року та рішення апеляційного суд уДонецької області від 15 квітня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, встановлення порядку
користування квартирою та усунення перешкод в користуванні спірною квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що їй та
відповідачці в порядку спадкування належить на праві приватної власності по &frac12; частині квартири АДРЕСА_1, яка
складається з трьох кімнат: суміжних площею 15,4 кв.м. та 11,6 кв.м. та
ізольованої площею 8,1 кв.м. Відповідачка вселилася і користується квартирою.
Також, відповідачка не допускає її в квартиру і відмовляється надати ключі.
Просила виділити їй &frac12; частину квартири АДРЕСА_1 в натурі, усунути перешкоди в користуванні
квартирою, у разі неможливості поділу зазначеної квартири, визначити порядок
користування квартирою, як єдиним об'єктом власності та зобов'язати
відповідачку надати їй комплект ключів від спірної квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22
лютого 2008 року позов задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неподільною. В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто відповідача на користь позивача 16 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 15 квітня 2008 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 22 лютого 2008 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних
вимог про витребування ключів від спірної квартири та ухвалено нове рішення,
яким в цій частині позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі
від квартири АДРЕСА_1. В решті частини рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі рішення судів, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири,
встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні
спірною квартирою.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-614/2008 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2008 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого    судді              Колодко Л.В.,

при секретарі                         Дулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Переяслав-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з названим позовом в суд. Свої вимоги
обгрунтовує тим, що в них постійні суперечки, несумісність характерів, неповага
до нього, байдуже ставлення до сім”ї  з
боку відповідача є перешкодою для подальшого існування.  З лютого 2008 року він не проживає
відповідачем, а з іншою жінкою, з якою бажає зареєструвати шлюб. Збереження
сім"ї є неможливим. Між ними досягнуто угоди про спільне виховання дитини.
Просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні свої вимоги підтримав, просить
задовольнити їх.

Відповідач  та її
представник позов визнали. Відповідач
погоджується на розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 1998 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину, на утримання якої
позивач надає допомогу в добровільному порядку.

Подружжя разом не проживають,  сумісного господарства не ведуть, сімейних
відносин не підтримують з лютого 2008 року, оскільки позивач  проживає з іншою жінкою, з якою бажає
створити сім”ю.

Подружжя втратили почуття кохання одне до одного через
сварки, які виникали із-за дорікань відповідача позивачу, наполягають на
розірванні шлюбу, вважаючи неможливим зберегти сім"ю.

Вихованням та утриманням дитини сторони займаються
вдвох, дбають про його розвиток. Дитина за бажанням проживає і в батька -
позивача по справі і в матері - відповідача по справі.

За цих обставин шлюб необхідно розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача,
зважаючи на вимоги Закону та матеріальний стан сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112
СК  України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  в
1998 році, в Переяслав-Хмельницькому міському відділі ЗАГСу, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
на користь держави з  ОСОБА_1 10 (
десять) гривень держмита, а відповідачку ОСОБА_2від оплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
09 червня 2008 року                    № 2-н-1547/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1966 р.н., ОСОБА_2, 1926 р.н.,
що проживають АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
філії ПУМБ, МФО 394200, код ЗКПО 03361135) заборгованість за газопостачання у
період з 01.08.2007 року по 01.04.2008 року в сумі 109,88 грн. та витрати на
в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” в м. Донецьк, МФО 334011, код ЗКПО 03361135.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-366/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 травня 2008 року
Кагарлицький районний суд  Київської
області у складі :

головуючого                      судді Костенко І.В.

при
секретарі                               Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської
ради Кагарлицького району, 3-і особи: Ржищівська міськдержнотконтора,
Кагарлицьке БТІ про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся  до суду  з даним
позовом  посилаючись на те,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1  померла
його тітка -ОСОБА_2,  яка  до  дня  смерті
проживала  АДРЕСА_1 .

Вказаний будинок  є  спадковим майном, яке  він прийняв
шляхом своєчасного звернення  до
міськдержнотконтори  в 6-тимісячний  строк
з  заявою  про прийняття спадщини.

Однак
із-за  відсутності   правовстановлювального  документа
на будинок  він не  може, як
спадкоємець,  отримати свідоцтво  про
право  на  спадщину
-   спірне  будинковолодіння .

За таких обставин  він просить
визнати за ним  право  власності
на будинковолодіння  АДРЕСА_1.

В
судовому  засіданні  представник позивача - ОСОБА_3 позов
підтримала.

Представник
відповідача - Яблунівської сільської ради в судове засідання не з"явився,
однак направив до суду заяву, де просить слухати справу в його відсутність,
проти позову не заперечує.

Представники
третіх осіб: Ржищівської міської держнотконтори та Кагарлицького БТІ в судове
засідання не з"явились, про день, час і місце слухання справи увідомлені

належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов слід задоволити з
слідкуючих підстав.

Так в
судовому засіданні встановлено, що будинок АДРЕСА_1 в 1940 році був побудований
дідом ОСОБА_2, який після його смерті перейшов до неї в спадок.

Згідно з
копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
ст. 1217 ЦК України "спадкування здійснюється за заповітом або за
законом".

А тому
ОСОБА_1, як спадкоємець за правом представлення, будучи племінником померлої на
підставі ст. 1266 ЦК України звернувся з заявою про прийняття спадщини до
держнотконтори.

Як
вбачається з витягну про реєстрацію в спадковому реєстрі, що 22.02.2006 року
була заведена спадкова справа щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

За
таких обставин  суд знаходить, що  позивач прийняв  спадщину
після  смерті  ОСОБА_2
у порядку  спадкування  за
законом.

А
тому  за ОСОБА_1  слід
визнати  право  власності
на  будинковолодіння  АДРЕСА_1, загальною вартістю 14485 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215   ЦПК України,  ст.ст. 1217, 1266, 1268, 1269 ЦК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов  задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 вартістю 14485
грн.  як на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2

Рішення
набуває законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК  України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький
районний суд протягом  20 днів з дня
подачі в 10-ти денний термін з часу проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:
суддя