Справа  2-173/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2008 року   Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі :        головуючого-судді                             Микитчина І.М.

при
секретарі
Стельмах З.В.

з участю
адвоката
ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач  уточнив позовні вимоги, просить стягнути з
відповідачів 22591 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та
повернути судові витрати, мотивуючи тим, що відповідачі у 2005 році уклали з
ним усну угоду про накриття бляхою будинку АДРЕСА_1. Після виконання ними робіт
сплатив їм 1060 дол. США, однак згодом виявив, що дах будинку протікає, про що
повідомив відповідачів. Вони погодилися усунути недоліки, однак на даний час
цього не зробили. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №
161 від 28.01.2008 року виконані роботи по облаштуванню покрівлі житлового
будинкуАДРЕСА_1не відповідають діючим будівельним нормам і правилам. Вартість
ремонту покрівлі та вартість збитків, заподіяних внаслідок  неналежно
проведених  робіт по її встановленню,
складають 22591 грн. Крім того, відповідачі заподіяли йому моральну шкоду,
оскільки він як інвалід I групи переніс нервове потрясіння, коли вперше після
накриття будинку побачив, як затікає дах. До сьогоднішнього дня він морально
страждає та душевно переживає від того, що новий будинок руйнується через
неякісно виконані відповідачами роботи.

Представник позивача ОСОБА_5.
підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві
обставини, пояснила, що відповідачі неодноразово обіцяли своїми силами зробити
ремонт покрівлі житлового будинку, на що вони погоджувалися, однак на даний час
ремонтні роботи покрівлі відповідачами не проведені, а тому вони просять
відшкодування матеріальної шкоди для якісного проведення робіт по облаштуванню
покрівлі житлового будинку, а використану та зіпсовану відповідачами бляху
згідні їм повернути.

Відповідачі  ОСОБА_4.,
ОСОБА_3.  та  його
представник  ОСОБА_6. позовні
вимоги заперечили, пояснили, що дійсно за усною домовленістю з позивачем у 2002
році вони проводили роботи по облаштуванню покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1.
За це вони отримали 1060 дол. США. Майстром був він (ОСОБА_4.), а він
(ОСОБА_3.) виконував підсобні роботи. Через деякий час позивач почав вимагати,
щоб вони переробили покрівлю даху через його протікання. Однак вони погодилися
переробити його за свій рахунок лише у 8 місцях його протікання. Представник
ОСОБА_3. ОСОБА_6. пояснив, що сторони письмового договору підряду не укладали.
Будинок в експлуатацію не зданий, права власності на нього позивач не оформив.
Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки роботи виконувалися
у 2002 році, і за цей час через незадовільні природні умови покрівля даху могла
бути пошкоджена з незалежних від відповідачів причин.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, представників, суд вважає, що позов слід задовольнити
частково.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони уклали усну угоду на проведення робіт по облаштуванню покрівлі будинку
АДРЕСА_1, чого вони не заперечують, а тому додаткового доказування цей факт не
потребує.

Суд надає віри твердженням позивача
про укладення усної угоди між ними саме у 2005 році, а не у 2002 році, як це
стверджують відповідачі, оскільки вони визнали факт виконання ними робіт та не
надали доказів на спростування цього.

Твердження представника відповідача
ОСОБА_3. ОСОБА_6. про відсутність між сторонами письмового договору підряду не
заслуговують на увагу, оскільки угода між сторонами укладена усно, відповідачі
за договором виконали роботи по облаштуванню покрівлі, а позивач підтвердив їх
виконання, сплативши за них 1060 дол. США, а тому такий правочин відповідно до
ч. 2 ст. 218 ЦК України слід визнати дійсним.

Суд вважає, що наявність чи
відсутність у позивача правовстановлюючого документа на спірний житловий
будинок  жодним чином не пов'язані з його
вимогою про відшкодування відповідачами шкоди за неякісно виконані ними роботи
по облаштуванню покрівлі, оскільки будинок будується на земельній ділянці, що
належить йому на праві власності, і на даний час не зданий в експлуатацію.

Експерт Табунщик Т.Я. в судовому засіданні
підтвердила висновок судової будівельно-технічної експертизи № 161 від
28.01.2008 року, згідно з яким виконані роботи по встановленню покрівлі
житлового будинкуАДРЕСА_1не відповідають діючим будівельним нормам і правилам.
Вартість ремонту та вартість збитків, заподіяних внаслідок неналежно проведених
робіт по її встановленню, складає 22591 грн. разом з ПДВ.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

При визначенні розміру матеріальної
шкоди суд враховує, що угода укладена між фізичними особами, а тому загальну
суму, встановлену висновком експертизи, слід зменшити на 3765 грн., що
становить суму ПДВ, і стягнути з відповідачів солідарно 18826 грн. завданої
ними матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного
кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними діями, відшкодовується винною особою, яка її завдала.

Відтак, суд вважає, що діями
відповідачів позивачу заподіяно моральну шкоду, оскільки позивач як інвалід I групи переніс
нервове потрясіння, він і надалі зазнає душевних і моральних страждань через
неправомірні дії відповідачів, а тому з врахуванням глибини фізичних та
душевних страждань позивача, виходячи  з
вимог розумності та справедливості, слід стягнути з відповідачів солідарно 1000
грн. моральної шкоди.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, ст., ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4в користь
ОСОБА_2солідарно 18826 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 1454
грн. 40 коп. за проведення експертизи, 81 грн. судових витрат, 50 грн. за
надання оголошення в газеті, а всього 20412,40 грн. (двадцять тисяч чотириста
дванадцять грн. 40 коп.), а також 154,26 грн. судового збору в дохід
держави.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                          І.М.Микитчин