Справа    №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

19 травня    2008 р.                                Замостянський
районний суд м. Вінниці

в
складі :      головуючого-судді Старинщук
О.В.,

при
секретарі  Рудюк
Н.І.,

розглянувши  в   судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом     Вінницької міської ради до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про знесення
самочинно збудованої прибудови та повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  подав позов до ОСОБА_1та  ОСОБА_2про знесення  самочинно
збудованої  прибудови та
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, свої позовні вимоги мотивував
тим,  що
ОСОБА_1 самочинно, з порушенням встановленого законом порядку. Без
належного дозволу та належного затвердженого проекту, збудувала на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, прибудову  до АДРЕСА_1розмірами 2, 85 м х 8, 7 м. та
висотою 4, 0 м., що підтверджується
актом комісії  інспекції  державного архітектурно-будівельного
контролю  управління містобудування і
архітектури міської ради від 14.09.2006 р.

Згідно  зі ст. 83 Земельного Кодексу зазначена
земельна ділянка відноситься до земель комунальної  власності територіальної громади.

30.06.2006 р.  міською інспекцією  ДАБК на адресу ОСОБА_1  направлено
письмове попередження з вимогою негайно
ліквідувати самочинне
будівництво, а земельну ділянку привести в первинний стан.

В 2006 р. ОСОБА_1 за самочинне
будівництво притягнуто до
адміністративної
відповідальності, про що 10.08.2006 р. міською  інспекцією ДАБК складено протокол № 302 та
постановою Вінницької міської
інспекції  ДАБК від 11.08.2006
р.  № 302 на неї  накладено адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно
до   акту
комісії ДАБК управління містобудування та архітектури міської ради від
14.09.2006 р. при повторній перевірці об»єкта по  АДРЕСА_1встановлено, що ОСОБА_1  вимог попередження не виконала.

Самочинне будівництво,
здійснене  ОСОБА_1 порушує права інших
осіб - мешканців АДРЕСА_2. Відповідно до заяви
ОСОБА_3  направленої на  адресу заступника міського голови
ОСОБА_4  03.07.2006 р. дане  будівництво
здійснено без її згоди.

Крім того, у зв»язку  зі
зведенням  прибудови, в
АДРЕСА_2потрапляє  денне світло  у меншому обсязі, тому  виникає
необхідність  в денний  час вмикати електричне світло.

Позивач просить винести рішення, яким
знести самочинно збудовану прибудову
розміром 2, 85 м. х 8, 7 м. та висотою 4, 0 м. доАДРЕСА_1 та повернути  самовільно
зайняту  земельну ділянку, з
приведенням   її до попереднього стану,  за рахунок
відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача Німченко О.В. позов підтримав
повністю та суду пояснив, що  ОСОБА_1
самочинно, з порушенням встановленого законом порядку,  без належного дозволу та належного
затвердженого проекту, збудувала на земельній ділянці, що не була відведена для
цієї мети, прибудову  до
АДРЕСА_1розмірами 2, 85 м х 8, 7 м. та висотою 4, 0 м., що підтверджується  актом комісії
інспекції  державного
архітектурно-будівельного контролю
управління містобудування і архітектури міської ради від 14.09.2006 р.

Позивач просить винести рішення, яким знести самочинно збудовану
прибудову  розміром 2, 85 м. х 8, 7 м. та
висотою 4, 0 м. доАДРЕСА_1 та повернути
самовільно   зайняту  земельну ділянку, з приведенням   її до попереднього стану,  за рахунок
відповідачів.

Представник  відповідачів
ОСОБА_5  та сама відповідачка ОСОБА_1
позов не визнали  та суду пояснили,  що
прибудову вони зробити, так як в них важкі  житлові умови (  в даній квартирі проживає дві сім»ї ), крім
того  Вінницька  міська
санітарно-епідеміологічна станція
дала їм згоду   на використання
даної прибудови за призначення, а також
ЖЕК № 11  не заперечує  проти подальшої  експлуатації
приміщення  прибудови до
АДРЕСА_1.  Також у них є  технічний
висновок    від 12.2006 р. на  дану прибудову, яка  може використовуватись за призначенням, а
саме для житлових потреб,  тому  представник відповідачів та відповідачка
ОСОБА_1 просить в задоволенні даного позову відмовити.

Вислухавши пояснення  сторін,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  в
задоволенні позову  слід
відмовити, оскільки   згідно   листа від 28.03.2007 р.    Вінницька
міська  санітарно-епідеміологічна
станція  дає  згоду
на використання даної прибудови за призначення, а також  відповідно до листа  від 21.06.2007 р.   ЖЕК № 11
не заперечує  проти подальшої  експлуатації
приміщення  прибудови до
АДРЕСА_1.

Відповідно до  технічного
висновку   від 12.2006 р. на  дану прибудову, яка  може використовуватись за призначенням, а саме
для житлових потреб.

Згідно висновку  місцевого органу
державного пожежного нагляду від 20.03.2007 р. № 2140 , даний варіант
прибудови до АДРЕСА_1відповідає  вимогам
пожежної та техногенної  безпеки.

Крім того,  сусіди даних квартир,
які  надали суду заяви,  не заперечують проти  даної прибудови.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.  376  ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ
:

В задоволенні  позову Вінницької
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої прибудови та
повернення самовільно  зайнятої земельної
ділянки - відмовити.

На рішення суду може бути подана  заява на апеляційне оскарження  на протязі 10 днів, а  апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області протягом 20  днів з
наступного дня  після його проголошення.

Головуючий :