Справа №22-ц-733/ 2008 р.                Головуючий у 1-й інстанції - Шелєхова Г.В.
Категорія - 52                                                 Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.
е м     У к р а ї н и
червня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Сумської області в складі:
суддів             -
Хвостика С.Г., Попруги С.В.
секретаря судового засідання  - Кияненко
які беруть участь у справі - ОСОБА_1, представника відповідача Терещенка В.В.
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Зарічного
районного суду м.Сум від 18 квітня 2008 року
у справі
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе», третя особа - ОСОБА_2, про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и л а :
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Зарічного районного суду
м.Сум від 18 квітня  2008 року, яким  у задоволенні його позову відмовлено у
зв'язку з пропуском строку, і ухвалити нове рішення про задоволення його
цьому апелянт посилається на  неповне
з'ясування обставин  справи, порушення
норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що звільнено його з роботи
незаконно, а строк на звернення до суду він пропустив у зв'язку з тим, що
вважав своє звільнення грубою помилкою і намагався вирішити спір у позасудовому
встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 1982 року працюва у ВАТ «СМНВО
ім.М.В.Фрунзе». З 1998 року він працював на посаді провідного інженера.
має вищу освіту за спеціальністю інженер-механік, за час роботи у ВАТ «СМНВО
ім.М.В.Фрунзе» неодноразово заохочувався, має авторське свідоцтво на винахід.
від 3 жовтня  2006 року №5949 по ВАТ
«СМНВО ім.М.В.Фрунзе» позивача звільнено з роботи у зв'язку зі скороченням
штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України з 3 жовтня  2006 року.
наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 профспілковою організацією відмовлено,
від 19 жовтня 2006 року №6363-ОК по ВАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе»  ОСОБА_1 прийнято на роботу провідного
інженера   виробничо-диспетчерського
того, судом встановлено, що фактично у виробничо-диспетчерському управлінні ВАТ
«СМНВО ім.М.В.Фрунзе» скорочення посад провідних інженерів не відбулось.
від 29 грудня 2006 року №7841-ОК ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв'язку з
закінченням строку строкового трудового договору за п.2 ст.36 КЗпП України з 29
звільненням ОСОБА_1 не було запропоновано іншу посаду, не зважаючи на те, що
вакантні посади були.
Судом також встановлено, що позивач
з приводу незаконного звільнення звертався до роботодавця, до різних інстанцій
з письмовими заявами. У листі територіальної державної інспекції праці у
Сумській області від 23 квітня 2007 року йому роз'яснено, що для вирішення
зазначеного питання йому необхідно звернутись до суду. Однак позивач звернувся
до суду лише 30 січня 2008 року.
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд
першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.
апелянта про те, що звільнено його з роботи незаконно, а строк на звернення до
суду він пропустив у зв'язку з тим, що вважав своє звільнення грубою помилкою і
намагався вирішити спір у позасудовому порядку, не є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції та поновлення строку для захисту порушеного
права.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 остаточно звільнено  з займаної посади з 29 грудня 2006 року,
таким чином, в цей день йому стало відомо про порушення його права, однак до
суду він звернувся лише 30 січня 2008 року, тобто з пропуском строку,
встановленого ст.233 КЗпП України для звернення працівника з заявою  про вирішення трудового спору в справах про
звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з
дня видачі трудової книжки.

Крім
того, листом територіальної державної інспекції праці у Сумській області від 23
квітня 2007 року йому роз'яснено, що для вирішення питання про поновлення на
роботі йому необхідно звернутись до суду.

Крім
того, позивач надав в судовому засіданні суду апеляційної інстанції довідку про
те, що він з 1 березня 2007 року працює у ВАТ «Центролит» в центральній
заводській лабораторії токарем четвертого розряду, а також заявив, що він добре
обізнаний з положеннями КЗпП України у питаннях, які він ставив перед судом.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відсутність поважних  причин для поновлення строку звернення з
заявою про поновлення на роботі.

Інші
доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Рішення
суду відповідає вимогам ст.ст. 40, 233, 234, 235 КЗпП України.

У
зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити
без зміни.

Керуючись
ст. ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л
и л а :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Зарічного районного суду м.Сум від 18 квітня
2008 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий
:

Судді :