Справа
№2-295/07
березня  2008 року.   Індустріальний районний суд міста
у складі головуючого
судді                           Чебикіна В.П.
при секретарі      -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
цивільну  справу за позовом  ВАТ БМФ “Дніпроважбуд” до
ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб
Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області “Про усунення
перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власником своїм майном
шляхом виселення з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншої жилої площі” ; заяву
ОСОБА_1 “Про перегляд заочного рішення”, -
29 лютого 2008  відповідачка ОСОБА_1звернувся  до суду з заявою про перегляд заочного
рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19
листопада  2007  року по цивільній справі за

позовом   ВАТ БМФ “Дніпроважбуд” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області “Про усунення перешкод у
володінні, користуванні та розпорядженні власником своїм майном шляхом
виселення з кімнатиАДРЕСА_1 без надання іншої жилої площі, посилаючись на те,
що в судовому засіданні вона не була присутня, оскільки знаходилась у
службовому відряджені у місті Львові. Документи про направлення її у
відрядження для надання суду вона передала своєму представнику, який проявивши
недобросовісність в виконанні доручення, не лише не надав суду документи про
знаходження її у відряджені, але й сам до судового засідання не з'явився. Тому
вона (ОСОБА_2.) про прийняття рішення не знала; копію заочного рішення не
отримувала; її чоловік - відповідач ОСОБА_2. від неї приховав, що рішення було
прийняте. В грудні та січні 2008 року вона також знаходилась у службовому
відряджені за межами міста. Про те, що справу було розглянуто судом, вона
дізналася лише 14 лтого 2008 року об 20 год., коли в дверях кімнати, в якій
мешкає її сім'я, знайшла листа з виконавчої служби з попередженням про
добровільне виселення та з копією постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Представник відповідачки - ОСОБА_3. в
судовому засіданні

підтримала
заяву про перегляд заочного рішення, пояснила, що суд при ухвалені заочного
рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідачі були позбавлені
можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному
процесі.

Представник позивача - ВАТ БМФ
“Дніпроважбуд” проти задоволення заяви заперечував, пояснюючи, що підстав для
перегляду заочного рішення та його скасування не мається.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, заслухавши пояснення

сторін,
вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд
заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Із змісту  ст.232 ЦПК України вбачається, що заочне
рішення підлягає

скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове

засідання
та  не повідомив про причини неявки з
поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
вперше справа була призначена до

розгляду
на 07 грудня 2006 року(попереднє засідання)
відповідачі    не з'

явилася
,повідомлень про причину неявки суду не надали . Потім справа

призначалася
до розгляду 16.01.2007 року, 16.02.2007 р.,22.03.2007 р.,

19.04.2007
р., 01.06.2007 р., 03.07.2007 р., 24.07.2007 р., 22.08.2007 р.,

02.11.2007
р.,13.11.2007 р.,19.11.2007 р.в, в яких відповідачка ОСОБА_1.

була
присутня в судовому засіданні - 22.03.2007 р., а відповідач ОСОБА_2.

був
присутнім 22.08.2007 р. зі своїм представником, в решту судових засідань

відповідачі
не з'явилися, надавали до суду заяви про відрядження та хвороби.

Суд,  надсилаючи повідомлення відповідачам про дату
та час розгляду справи,

попереджував,
що у разі їх неявки буде винесено заочне рішення . Таке

повідомлення
на 02.11.2007 року особисто отримав відповідач ОСОБА_2.(а.с.

61).  16 листопада 2007  року від відповідача ОСОБА_2. судом було

отримано
повідомлення по ФАКСу, що вони з жінкою до 23.11.2007 року знаходяться у
Херсонській області по сімейним справам, їх представником на суді буде
ОСОБА_4.(а.с.63). В судове засідання
19.11.2007 року ні відповідачі, ні їх представник не з'явилися.
Посилання представника відповідачки ОСОБА_1. - ОСОБА_3. на те , що суд при
ухвалені заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідачі були
позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у
змагальному процесі суд вважає без підставними, так як  відповідачі мали можливість реалізувати свої
права і доводити правомірність свого проживання в гуртожитку як при
попередньому засіданні, в яке вони не з'явилися без яких би то не було причин,
так і в стадії судового розгляду справи.

Суд зі згоди представника
позивачки  ухвалив рішення при заочному

розгляді
справи, що відповідало положенням ст.224 ЦПК України.   Після

винесення  заочного рішення по справі його копія у
встановлені законом  строки була
надіслана за місцем знаходження
відповідачки (а.с.80).

Відповідно до ст.228 ЦПК України заяву
про перегляд заочного рішення

може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідачка
звернулася з заявою про перегляд заочного рішення з порушенням вказаного
строку, а саме більше чім через три місяці, не маючи для цього ніяких поважних
причин.

Суд , враховуючи встановлені в судовому
засіданні обставини, керуючись ст.ст. 228, 231
232 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Заяву
відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного

рішення
Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 листопада

2007
року по цивільній справі за позовом   ВАТ
БМФ “Дніпроважбуд” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ

громадянства
та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в

Дніпропетровській
області “Про усунення перешкод у володінні, користуванні та

розпорядженні
власником своїм майном шляхом виселення з кімнати АДРЕСА_1без

надання
іншої жилої площі”- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської  області через Індустріальний районний суд
міста

Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя:                         В.П.Чебикін