overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-217
18 березня 2008 року                           м. Звенигородка
Звенигородський районний суд,
Черкаської області  в складі
Головуючого судді: Дудніченко В.М.
секретарі: Літвін Н.М.
розглянув в попередньому судовому засіданні
в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом:
фізичної особи  ОСОБА_1до фізичної особи
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
грн. за договором позики та судові витрати
120 грн. державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.
позов визнає повністю.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи  вважає, що позов  задоволення з
Судом
встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Даний факт підтверджується розпискою яка була
складена власноручно і підписано як ОСОБА_2 так я  ОСОБА_1 що відповідає   вимогам п.2 ст.1047 ЦК України.
вимог ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві
позику у такій самі сумі у строк та в порядок, що встановлено договором.
Понесені судові витрати  ОСОБА_1
по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення необхідно
підставі ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України. Керуючись ст. ст.
10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-
грн. (одинадцять тисяч) за договором позики та судові витрати;  120 грн. державного мита, 30 грн.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.
Суддя                     Дудніченко
Справа № 2-290-2008
закриття провадження у справі у зв'язку
відмовою позивача від позову
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М.,
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від
20.06.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає
зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на 11.12.2007
року відповідач має заборгованість 1820,14 грн., яка складається з наступного:
забогованість за кредитом - 1328,49 грн.; заборгованість по процентам - 491,65
позивача надала суду заяву, в якій вона відмовляється від позову та просить
відмову від позову прийняти, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,-
у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з
відмовою позивача від позову - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської областi шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-1292/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
квітня  2008 року Сімферопольський
районний суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого- Поєдинка А.О., при секретарі- Касянюк Т.М.
розглянув в судовому засіданні  справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання  договору
купівлі-продажу дійсним  і
визнання права власності на   майно,

встановив:

Позивач  звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
визнання  договору  купівлі-продажу дійсним  і визнання права власності на  домоволодіння АДРЕСА_1.  Вимоги мотивовані тим, що 18 березня 2006
року  між нею  та
відповідачем  був укладений
договір купівлі-продажу  спірного майна,
згідно якого вона  передала   відповідачу
гроші в сумі 76000 грн., а він передав їй домоволодіння,  документи на нього. Позивач зареєструвалася в
спірному будинку і проживає в ньому до тепер.
Однак, зареєструвати право вланості не може, оскільки  відповідач ухиляється від виконання своїх
зобов,язань.  Оскільки правочин  фактично здійснено з додержанням вимог
закону,  вона просить  визнати його дійсним  і визнати за нею право власності на майно.

В
судовому   засіданні представник позивача
позовні вимоги під тримав повністю  і
просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник
відповідача   позов визнав и не
заперечував  проти  його задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3   на підставі
свідоцтва про право на  спадщину за
законом належить домоволодіння АДРЕСА_1.
18 березня 2006 року між сторонами по справі в простій письмовій формі  був укладений
договір купівлі-продажу
вищевказаного майна, що підтверджується
даними  договору купівлі-продажу,
розписки, акту  прийому-передачі, згідно
яких позивач ОСОБА_1   передала  відповідачу 76 000 грн., а відповідач передав
їй домоволодіння та документи на нього. ОСОБА_1 зареєстрована у вищевказаному
будинку, проживає в ньому та користується ним.

Згідно із ст.
655 ЦК України   за договором  купівлі-продажу  продавець зобов'язується передати  майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується
прийняти майно і  сплатити за нього
визначену грошову суму. У відповідності зі ст. 220 ЦК України  договір може бути визнаний дійсним, якщо між
сторонами досягнута згода по всіх істотних умовах, що підтверджується
письмовими доказами,  і  відбулося повне або часткове його виконання. Фактично
всі умови договору купівлі-продажу виконані, а тому відповідно до ч. 2 ст. 220
ЦК України є всі підстави для визнання
договору дійсним і визнання за
позивачем  права власності .

На підставі ст.ст. 220, 328, 655 ЦК
України,  керуючить ст.ст.
212,213,214,215, 224 ЦПК України,

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
дійсним   договір купівлі-продажу
домоволодіння АДРЕСА_1, укладений 18 березня 2006 року  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за  ОСОБА_1
право власності на  домоволодіння
АДРЕСА_1.

Рішення
суду може бути  оскаржене  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з наступного дня  після
його оголошення  і після цього  протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження може бути подана апелляційна скарга на рішення суду с
поданням її копії в апеляційну інстанцію.

Головуючий
-
Справа
№  2-323 /2008 р.
УХВАЛА

03
березня   2008р.
Канівського міськрайонного  суду

Черкаської області

В складі:
головуючого -  судді Дубенця М.І.

при секретарі             Тарасенко С.Г.

розглянувши у попередньому
відкритому  судовому засіданні в м.Каневі
цивільну справу за  позовом  Житлово-будівельного кооперативу  " Славутич" доОСОБА_1про
відшкодування   боргу за комунальні  послуги

ВСТАНОВИВ :

Що
позивач   звернувся в суд з позовом  до відповідача  про стягнення
боргу за комунальні  послуги в
якому  просив  стягнути з відповідача   заборгованість по оплаті  за комунальні послуги  в сумі
799 грн.54 коп.

В судовому засіданні
представник  позивача  Васянович В.В. подав заяву,  в якій від позову про стягнення  боргу за комунальні  послуги відмовляється, просить провадження  по справі закрити, так як  відповідач
заборгованість сплатив в повному обсязі.

В судовому  засіданні представник  відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2  не заперечувала проти задоволення  заяви
судом.

Відмова
від позову не суперечить закону та не порушує інтереси та права інших осіб, які
охороняються законом.

У
відповідності до  ч.2 ст.  174 ,ч.3 ст. 206 ЦПК України  позивач попереджений про наслідки відмови
від  позову, оскільки  провадження у справі закривається  і він
не зможе звернутися до суду  з приводу
спору  між тими самими  сторонами, про той самий  предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності  до п.3 ч.1.ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою  закриває
провадження  у справі, якщо позивач  відмовився від позову  і відмова прийнята  судом.

На підставі наведеного та керуючись  п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову   від
позову.

Провадження
у справі за  позовом Житлово-будівельного
кооперативу  " Славутич"
доОСОБА_1про відшкодування   боргу за
комунальні  послуги   у зв"язку з відмовою  позивача від позову  закрити.

Ухвала може  бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду в Черкаській області
через суд першої інстанції  шляхом
подачі в 5-денний  строк  з дня винесення  ухвали
заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього  протягом 10
днів  апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                      М.І.Дубенець
№ 6-31/2008
березня 2008 року                                м.
районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Мальцевої Є.Є., при
секретарі Шевченко О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Державна виконавча служба Іллічівського району м.
Маріуполя, про розстрочку виконання рішення суду,
звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Іллічівського
районного суду м. Маріуполя № 2-2643/2007 від 29.11.2007 року.
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 пояснила, що зазначеним рішенням стягнуто
солідарно зОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції суму
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
лист виданий стягувачу. Згідно з постановою про відкриття виконавчого
провадження, що була винесена ДВС Іллічівського району м. Маріуполя, вона була
зобов'язана протягом 7 діб оплатити всю суму за вказаним рішенням. Однак вона
не може виплатити цю суму у вказані строки, оскільки вона є вдовою, і на її
утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. У зв'язку з цим вона просить
надати їй розстрочку для погашення боргу на користь стягувача, зобов'язується
погасити вказану суму через три місяці.
заінтересованої особи Федоровська В.С. проти задоволення заяви ОСОБА_1 не
Суд,
вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
ст.373 ЦПК України, ст.33 Закону України „Про виконавче провадження”,
розстрочку ОСОБА_1 для погашення суми, стягненої солідарно зОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в
через три місяці після винесення цієї ухвали, тобто після 25.06.2008 року.
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя:
Справа № 2 - 1214/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     У К Р А Ї Н И

1 квітня
2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі
головуючого судді Шпака Г. Ф., при секретарі Леоненко  Г.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Шостка справу за позовом КП „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення 256 грн. 84 коп.

встановив :

КП
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка
просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню з 01.03.2007 року по 01.03.2008 року у розмірі
256 грн. 84 коп.

Відповідачі в судове засідання не
з”явились, але до суду надали заяву про те, що позовні вимоги визнають та
просять суд розглядати справу за їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем суду довідки вбачається,
що заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у відповідачів
з 01.03.2007 року по 01.03.2008 року складає 256 грн. 84 коп. Розмір
заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за
затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого
законодавства.

Відповідно
вимог ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім”ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 130; 174; 208-209; 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

З
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнути на користь КП „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за комунальні
послуги з 01.03.2007 року по 01.03.2008 року в розмірі  256 грн. 84
коп., з кожного окремо стягнути: держмито у розмірі 2 грн. 55 коп.;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
грн., та на користь держави з кожного окремо стягнути держмито у розмірі 22
грн. 95 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі та  визнання мирової
угоди

3 квітня 2008 року                                     смт.
Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді              Телешмана О.В.,

при секретарі                         Бузило
М. Л.,

з участю: позивача                  ОСОБА_1.

представника відповідача -
юрисконсульта ВАТ «Чернівціобленерго» Дряпак А.І., довіреність від 01.02.2008
року № 44,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго” в особі Сокирянського
району електричних мереж про скасування акту про порушення правил користування
електричною енергією та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав суду заяву про закриття провадження у справі
та затвердження мирової угоди №7 від 03.04.2008 року між ним та позивачем.

Згідно ч.4,5 ст.175ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди,
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. За клопотанням сторін
суд може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Судом встановлено, що відповідач та позивач уклали мирову угоду №7 від
03.04.2008 року згідно якої відповідач зобов'язався анулювати Акт про порушення
правил користування електроенергією за № 6-1981 від 23.04.2007 року та рішення
комісії  про нарахування обсягу та
визначення суми недонарахованої електричної енергії, а також відшкодувати
позивачу витрати на експертизу в сумі 85 гривень.

Представник відповідача та позивач просять визнати дану мирову угоду.

Умови даної мирової угоди не суперечать закону та не порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи
викладене вище, керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду №7 від 03.04.2008 року між ОСОБА_1та відкритим
акціонерним товариством
„Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго”.

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства  „Енергопостачальна компанія
„Чернівціобленерго” в особі Сокирянського району електричних мереж про
скасування акту про порушення правил користування електричною енергією та
відшкодування шкоди закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Суддя:

Копія. З оригіналом згідно.
Справа
№ 2-1216/08
ЗАОЧНЕ       Р І Ш Е Н Н Я
23 квітня 2008року Дніпровський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач  є абонентом ВАТ “Херсонгаз”. Він та члени
його сім'ї являються споживачами природного газу, який відпускає ВАТ
“Херсонгаз” населенню міста. Відповідач
на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за газопостачання. Сума
заборгованості станом на 01.02.2008 року становить 296грн. 04
коп. Просив стягнути з відповідача на користь ВАТ “Херсонгаз” вказану суму
заборгованості , а також судові витрати.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача вказану
Відповідач  в судове засідання не з'явився. Про час та
місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду
не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
Відповідно до ст. 68 ЖК України,
наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановленні Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
члени його сім'ї користуються газовими приладами, встановленими у
будинкуАДРЕСА_1 і є споживачами природного газу, який відпускає ВАТ “Херсонгаз”
Згідно з розрахунком, що є в
матеріалах справи, заборгованість відповідача
за газопостачання  складає 296грн.
Ці обставини дають суду підстави для
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.15-11,
60, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226,294 ЦПК України, суд ,-
ВАТ “Херсонгаз”задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Херсонгаз” 295грн.04 коп. в рахунок погашення
заборгованості за газопостачання, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Херсонгаз” судовий збір у розмірі 51
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти  днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                          В.О.Ратушна
Справа №8-1231
У Х В А Л А

04 березня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з
позовом  до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат.

Від
позивача  надійшла  заява у якій
він  просить суд  залишити позов без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя