overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-13/2008 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду                           Римара Г.М.

народних
засідателів :                ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

при секретарі                                    Перцовій В.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні в
селищі Гусятин  справу  за
заявою   ОСОБА_3про
визнання особи безвісно
відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулася
в  суд  із
заявою  про  визнання
безвісно     відсутньою ОСОБА_4, посилаючись  на  те,
що вони одружились  19.09.2004 року, від даного шлюбу в них
ІНФОРМАЦІЯ_1народився син ОСОБА_5., проте
ще коли вона перебувала вагітною, ОСОБА_4. залишив  сім»ю і
. з того часу   ніяких відомостей про  нього не надходило, місце його знаходження не відоме.   В зв»язку з цим
вона змушена звернутись в суд з відповідною заявою, поскільки хоче  отримати соціальні пільги по утриманню
дитини.

В
судовому засіданні   заявник заявлені
вимоги підтримала, просить задовільнити.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази, суд встановив слідуючі факти.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5. показала, що
ОСОБА_4. дійсно ще до народження сина ОСОБА_5. покинув вагітну дружину ОСОБА_3.
й з того часу разом з сім»єю не проживав, до сім»ї не навідувався й не надавав
будь-яких відомостей про місце свого знаходження.

Як
свідчить ксерокопія свідоцтва про одруження  серії І-ИД НОМЕР_1Личковецької сільської ради
заявник та ОСОБА_4. одружились 19.09.2004 року.

Згідно відповідного свідоцтва про
народження ІНФОРМАЦІЯ_1в заявниці та ОСОБА_4. народився син ОСОБА_5.

Разом з сім»єю ОСОБА_4.,
не проживає  з 2005 року, що
зокрема стверджується довідкою №93 від 23.01.2008 року виконкому Личковецької
сільської ради.

Отже, судом з»ясовано, за
місцем   постійного   проживання ОСОБА_4. про місце його
перебування не надходило  будь-яких
відомостей   більше ніж протягом  одного року.

За таких обставин
суд вважає, що   заявлені вимоги слід
задовільнити та, з метою надання заявнику можливості отримати передбачені
чинним законодавством соціальні пільги по утриманню дитини, визнати ОСОБА_4.
безвісно відсутнім.

На  підставі наведеного та керуючись ст.ст.57, п.3 ст.234, 246-250 ЦПК України, ст. 43 ЦК
України ,-

ВИРІШИВ :

Заявлені  вимоги
задовільнити.

Визнати    ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., уродженця
м.Амвросіївка Донецької області,
останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1, безвісно відсутнім.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо  заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду                                         Г.М.Римар
А  Л А             Справа №2-331-08
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
8 квітня 2008 року                       Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі                        ЩЕРБАНЬ С.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення суми боргу з
договору позики та  об»єднаний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про визнання договору позики недійсним, стягнення  моральної шкоди  В
Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу з договору позики мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що 02.04.2007р.дав останньому в борг 2000 грн. з умовою повернення боргу
на протязі 5-ти місяців в рівних частках , а в разі прострочки сплати -
сплатити 5% від отриманої суми за кожен день прострочки платежу.
17.03.2008р.ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1 про визнання договору позики
недійсним, стягнення  моральної шкоди
18.03.2008р.позови об»єднані у одне провадження.
В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву та
надали суду укладену та підписану ними мирову угоду, з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок за якою
ОСОБА_1частково відмовляється від позовних вимог в частині стягнення на
його користь 5% від о суми боргу  за
Відповідач ОСОБА_2 визнає позовні вимоги щодо стягнення з нього 2000
грн. боргу, 3%  річних в сумі 31.65
грн.  та інфляційних збитків 150.80
грн.,та витрат на правову допомогу 150 грн. - всього 2332.45 грн., які
зобов»язується сплатити  до 1 червня
2008р. Від позову до ОСОБА_1- про визнання договору позики недійсним, стягнення  моральної шкоди відмовляється.
Зазначена мирова угода приєднана до справи,  та сторонам роз»яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі, передбачені ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, вчинена
ними добровільно , суд у відповідності до ст. 175 ,п 4,205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

Керуючись
п4 ч.1 ст. 205, 175  ЦПК України  У Х В А Л И В :

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1  та ОСОБА_2
за якою ОСОБА_2 повертає до 1.06.2008р. ОСОБА_1 2332 грн.45 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про
стягнення суми боргу з договору позики та
об»єднаний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про визнання договору позики
недійсним, стягнення  моральної
шкоди  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайсуд  шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

СУДДЯ
Л.БОНДАРЕНКО
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

21  лютого 2008 року         Ізюмський міськрайонний суд
Харківській області

у складі: головуючого судді Дроздової Н.В.

при секретарі  Шарибкіній В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі

справу за позовом ОСОБА_1  до виконкому Ізюмської  міської Ради про визнання права
власності  на самочинно збудовані
будівлі,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду в лютому 2008 року з позовом до відповідача про визнання за
нею права власності  на самочинно
збудовані будівлі.

Посилаючись
в позовній заяві та на попередньому судовому засіданні на те, що йому на праві
власності, на підставі договору купівлі-продажу, належить житловий будинок
АДРЕСА_1. Самочинно, без рішення виконкому та без оформлення технічної
документації, в 2003 році на території домоволодіння було збудовано   сарай «Д» - 2,33х3м., літній душ «Е» - 1,26х2,03
м., гараж «З» - 2,85х6,24 м., уборну «Ж» - 1,05х1,15 м.

Згідно
висновку КП „Проектне бюро м. Ізюму” самочинне будівництво виконано з
порушенням  ДБН, так як порушено відстань
від межі земельної ділянки до гаражу. Рішенням виконкому Ізюмської міської ради
народних депутатів від 27.10.1999 року № 1136 було дозволено будівництво
гаражу, тому письмова згода сусідів не потрібна.

На
теперішній час він  має наміри привести
до належного чину, відповідно до діючого законодавства, документи на самочинне
будівництво.

З
наведених підстав просила задовольнити заявлені вимоги.

У
попереднє судове засідання представник відповідача не з”явився. Надав суду
заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не
заперечував.

Суд
заслухавши показання позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213,214, 215  ЦПК України, ст.ст.16, 376 ЦК України, с  у  д:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
самочинне будівництво в домоволодінні
АДРЕСА_1, а саме: сарай «Д» - 2,33х3м., літній душ «Е» - 1,26х2,03 м.,
гараж «З» - 2,85х6,24 м., уборну «Ж» - 1,05х1,15 м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст
.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа  № 2-1807/08
квітня 2008  року                       Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі  судді - Бечко Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про  стягнення  боргу,
звернувся до суду  з позовом до
відповідачів про  стягнення  боргу зоплати водопостачання та  водовідведення.
В судове засідання  сторони не з'явилися, хоча були належним
чином повідомлені про час та місце судового розгляду.
початку судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення позову без
таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву  позивача.
Керуючись   ст. ст. 169, 207 ЦПК України  суд,-
Позов КП “Чернігівводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про  стягнення  боргу залишити без розгляду.
Ухвала може  бути
оскаржена  до  Апеляційного
суду  Чернігівської  області.

Заява про апеляційне  оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-846
У Х В А Л А

і м е н е м У к р
а ї н и

«27» березня 2008 року                 Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі

Головуючого
Судді                                           Ступіна І.М.

При секретарі                                                    Готовщиковой Т.О.

розглянувши
в залі суду у м. Мар'їнка позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и
в:

Від
позивача ОСОБА_1  надійшла заява у якій вона
просить закрити провадження у цивільній справі за позовом до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного,
вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Закрити провадження у справі  за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява
про апеляційне оскарження
ухвали  суду може бути  подана в Мар*їнський районний суд
протягом  п'яти   днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на
ухвалу  суду  може бути подана в судову палату у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районний суд протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                               Ступін
І.М.
Справа № 2-147/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
березня   2008 року  Золочівський районний суд Харківської
області  в складі:

головуючого                               судді          Калайда И.С.,

секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Золочів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу. Вказала, що 24.04.2004 року
вони  зареєстрували шлюб в відділі
РАЦС Золочівського РУЮ  Харківської
області, актовий запис № 17. Від даного шлюбу  мають малолітню доньку ОСОБА_3, 2006 року
народження, яка проживає з нею.

Причиною розпаду сім”ї стало
те, що в вересні 2007 року відповідач покинув сім”ю та проживає з іншою жінкою.
З того часу сімейних стосунків не підримують, примирення між ними та збереження
шлюбу неможливі, кожен живе своїм життям. Майнового спору немає.

В судовому засіданні
відповідач проти позовних вимог позивачки не заперечував, згоден  на розлучення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі
свідоцтва про одруження серії 1-ВЛ НОМЕР_1від 24.04.2004 року видно, що
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. (після одруження “ОСОБА_1”) уклали шлюб в відділі РАЦС
Золочівського РУЮ (а.с.6).

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше  спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Встановлено, що на теперішній
час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин які склалися
свідчить про повний розпад сім”ї, подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу  суперечить інтересам  позивачки, що має істотне значення.

Згідно ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст. 3 п. 5
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 30.04.1993 року  за вчинення актів громадянського стану з
сторін необхідно стягнути державне мито.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований  24.04.2004 року в відділі РАЦС Золочівського
РУЮ  Харківської області, актовий запис №
17, розірвати.

Витрати, пов”язані з видачею
свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2. - 17 грн., ОСОБА_1. від
сплати  звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів
апеляційної  скарги до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-Н-50/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2008 року
Суддя
Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І.,
розглянувши заяву  Відкрите
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Теребовлягаз»  в особі Теребовлянського управління з
експлуатації газового господарства доОСОБА_1
стягнення заборгованості за послуги із газопостачання в  сумі 966,37
до ст. 103 ЦПК України, ст. 526, 530, 901, 903 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки с. Мшанець
Теребовлянського району Тернопільської області в користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  «Теребовлягаз» в особі
Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства, (м.
Теребовля, вул. Кн. Василька, 73В, код 34905563, р/р 26037504, МФО 338501 у
Теребовлянському відділенні банку ТОД ВАТ «Райфайзен банк Аваль»),  - 966 грн. 37 коп. (дев'ятсот шістдесят
шість  грн. 37 коп.);
2. Стягнути зОСОБА_1 в користь держави 51
грн. (п'ятдесят одна грн.) державного мита;
3. Стягнути з ОСОБА_1, жительки с. Мшанець
Теребовлянського району Тернопільської області в користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  «Теребовлягаз» в особі
Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства, (м.
Теребовля, вул. Кн. Василька, 73В, код 34905563, р/р 26037504, МФО 338501 у
Теребовлянському відділенні банку ТОД ВАТ «Райфайзен банк Аваль»),  - 15 грн. (п'ятнадцять грн.) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, що були
сплачені заявником при подачі заяви;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статті 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за  наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  «___»______________2008 року
Суддя                                                                                                       І.І.  Бойко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня  2008 року Скадовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді                                                                              Овчаренко А.А.,

при секретарі                                                                                   Пенза          Н.І.,

за участю прокурора
Павленко   С.М

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська цивільну справу за
позовом Прокурора Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1до Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Восход" про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Скадовського
району звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,
зазначаючи, що в результаті перевірки встановлено, що відповідач уклав договір
оренди з ОСОБА_1однак в порушення вимог
договору відповідач не провів повний розрахунок і на даний час існує  заборгованість в розмірі 239 грн.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позовних вимог, так як відповідачем сплачено борг . Просив провадження по
справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2
ст.174, ч.3 чт.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205,206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1до Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Восход" про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки- закрити.

На
ухвалу  може бути подана  заява
про апеляційне оскарження
протягом  п'яти днів  з дня проголошення  ухвали. Апеляційна скарга  на
ухвалу суду  подається  протягом
десяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена  і підписана в
нарадчій  кімнаті.

Суддя                                                                                                         Овчаренко
А.А.
Справа №2-1015/08
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення
позову без розгляду

19 березня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді                             Стамбули М.І.

при секретареві                              Ігнатенко О.І.

розглянувши  у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, які втратили право на
користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад
встановленого строку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із
позовом до відповідача про визнання осіб такими, які втратили право на
користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад
встановленого строку.

У судовому
засіданні, 19.03.2008р., позивач надав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин
розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про
визнання осіб такими, які втратили право на користування житловим приміщенням у
зв'язку з відсутністю в ньому понад встановленого строку - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа
№ 2-334/ 2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2008 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в
складі:

головуючого  судді             Таратіна В.О.,

при секретарі
Сивухіній І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась в суд із
позовною заявою до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу.

Свою заяву позивачка пояснює тим,
що 01.03.1997 року  зареєструвала шлюб з
відповідачем, ОСОБА_2, у Кривоносівській сільській раді Золотоніського району
черкаської області за актовим записом № 3.
Від шлюбу вони мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які проживають з позивачкою та знаходяться на її
утриманні. Подружнє життя з відповідачем не склалося, так як відповідач не
проживає із позивачкою на протязі 7 років. Поїхав на заробітки, а там створив
нову сім'ю. На примирення позивачка не згідна, так як вважає, що сім'я
розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

Позивач в судовому засіданні
наполягала на позовних вимогах.

Відповідач
в судовому  засіданні позов визнав та
пояснив, що з позивачкою разом не проживають майже 7 років, шлюбні відносини
існують лише формально, а тому просив задовольнити вимоги позивачки.

Враховуючи,
що шлюб може бути не лише укладено, а й повноцінно існувати лише за взаємною
згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя ОСОБА_1, їх шлюб має бути
розірвано.

Відповідно
до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Суд
задовольняючи позов покладає на відповідача витрати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.
60,130,174,212,213,215  ЦПК України, та
ст.ст. ст.104,105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1та ОСОБА_2
зареєстрований 01.03.1997 року  у
Кривоносівській сільській раді Золотоніського району черкаської області за
актовим записом № 3.

Витрати
в сумі 8,50 грн., пов'язані зі сплатою державного мита при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1- звільнити від сплати
даних витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
попереднього подання заяви.

СУДДЯ:
В.О. Таратін
Справа
№2-н-68/08.
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Печерського районного суду м. Киева Цокол Л.І.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, який проживає
АДРЕСА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 11, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.
95,96,103,105 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця: м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код № НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства
банку «ПриватБанк», яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованість по виплаті
кредитного боргу за кредитним договором у pозміpi
тисячі сімсот тридцять
дев»ять) грн. 70 (сімдесят)
коп. та судовий збір
25 (двадцять п»ять) грн. 50 (п»ятдесят) коп. та
15 (п»ятнадцять) грн. на оплату витрат за інформаційно
забезпечення розгляду справи.
Суддя