overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-58/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2008 року
Суддя
Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І.,
розглянувши заяву  Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  доОСОБА_1
стягнення заборгованості за кредитним договором від 6 березня 2007 року в сумі
до ст. 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
1. Стягнути зОСОБА_1, жителя с. Ласківці
Теребовлянського району Тернопільської області, в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ,
305299,  - 2191 грн. 13 коп. (дві
тисячі сто дев'яносто одна грн. 13 коп.);
2. Стягнути зОСОБА_1, жителя с. Ласківці
Теребовлянського району Тернопільської області, в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ,
305299,   - 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.) державного мита, що були сплачені заявником при подачі
3. Стягнути зОСОБА_1, жителя с. Ласківці
Теребовлянського району Тернопільської області, в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ,
305299, - 15 грн. (п'ятнадцять грн.) витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи, що були оплачені заявником при подачі
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статті 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за  наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  «___»______________2008 року
Суддя                                                                                                       І.І.  Бойко
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Пономаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого
документу згідно рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації
„Арбітраж” у справі №08/135-2007 про визнання права власності на майно, -

У С Т А Н О В И В:

7.12.07 року третейським судом при
Асоціації „Арбітраж" було прийнято рішення по справі №08/135-2007, яким задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1 повністю, а саме. 1)   визнано
за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Знам'янським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 27.07.02 р). право власності на спадкове майно
померлого ОСОБА_2, а саме: житловий будинок саманний, обкладений цеглою
з надвірними будівлями АДРЕСА_1, який
розташований на земельній ділянці площею
1145 кв. м. загальна житлова площа - 23,2 кв. м, та складається з житлового
будинку, літера ..А", сарай, літера „Б", вбиральня, літера
„В", погріб, літера „Г", огорожа, літера „№".

Згідно ч. 4 ст. 55 Закону України
«Про третейські суди» виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій
органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється
за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Видача виконавчого листа на вищевказане рішення
третейського суду необхідна для надання його в КМБТІ м. Олександрія, для
реєстрації права власності на вищезазначені об'єкти нерухомості.

Справа, по якій винесене рішення третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до закону.

З матеріалів справи видно, що спору немає. Відповідач не заперечує проти
вимог. За таких умов спадкоємці повинні узаконити в
установленому законом порядку спадкове майно.

Відповідно до чинного законодавства, спори щодо нерухомості підвідомчі
судам за місцем знаходження нерухомості (ст. 114 УПК України). З представлених матеріалів видно, що нерухомість
знаходиться в Петровському районі, а тому справа повинна розглядатися саме там.

А тому рішення третейського суду при Асоціації
«Арбітраж» було прийнято рішення по справі №08/135-2007
за 7.12.07
року являється незаконним і підстав для його
виконання немає.

На підставі п. 6 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди»,
керуючись ст.ст. 210, 293, 368 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1
про видачу виконавчого документу згідно рішення Постійно діючого третейського
суду при асоціації „Арбітраж” у справі №08/135-2007 про визнання права
власності на майно відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухали суду до апеляційного
суду Кіровоградської області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухалу суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-н-95/2008р.
Рядок статзвіту № 1.1.1
районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й    Н А К А З
02 квітня 2008 року                                                                  м. Свалява
Суддя  Свалявського районного суду
Закарпатської області  Жиганська Н.М.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про стягнення 4202 грн. 09 коп. боргу за кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК
України, ст. ст. 623, 625, 1166 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1на користь ЗАТ комерційний банк
“ПриватБанк” 4202 грн. 09 коп. (чотири тисячі двісті дві гривні 09 копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.  судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі  не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий
наказ набрав чинності
“___”______________________20_____року

Суддя                                                                                       Н.М.Жиганська

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження
наказу на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума,
відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис керівника
установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-27/2008р.
11 лютого 2008 року         Золотоніський міськрайонний суд
в складі головуючого судді :          Орла С.І.
розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк”
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором ОСОБА_1 , -
Заявник ЗАТ комерційний банк „Приватбанк”
звернувся в суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1
Ухвалою від 30 січня 2008 року заяву було залишено без
руху, оскільки заявником були сплачені витрати на інформаційно-технічне
854018, код 22050000, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області в сумі 15 грн.
і надано строк для усунення недоліків до 11 лютого 2008 року. Заявником не було
усунено вказаних недоліків.
недоліки не були усунуті, в зв'язку з чим, суд визнає вказану заяву неподаною
та повертає заявнику.
ст. 121 ЦПК України, суд, -
Заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 - вважати
неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:              Орел С.І.
Справа № 2-170/08
залишення позовної заяви без розгляду
01 лютого 2008 р.                                                                        м.Красноперекопськ
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим                      у складі: головуючого
судді    - Зіньков В.І.
при секретарі             - Юр'євій М.В.
відкритому судовому засіданні у м.Красноперекопську цивільну справу за позовною
заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 2183,98 грн.,
Позивач звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором у розмірі 2183,98 грн., посилаючись на
те, що відповідач відповідно до укладеного договору б/н від 31.08.2006 року
отримав кредит у розмірі        1500, 00
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає
терміну дії картки, але відповідач не виконує належним чином умови договору та
вимоги закону, в зв'язку з чим, на утворилась заборгованість за кредитним
договором у розмірі 2183,98 грн.
Слухання справи було призначено на
26.12.2007р. о 09-00 год., на 22.01.2008р. о 14-00 год., на 01.02.2008р. о
13-00 год., про що позивача сповіщено належним чином: поштою та під розписку,
але у судове засідання він не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Дослідивши матеріали справи, вважаю
за необхідне залишити позов без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою
позивача, якого сповіщено належним чином.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 2183,98 грн., залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, після чого протягом десяти днів
подання апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

15 лютого  2008 року Скадовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді                                                                              Овчаренко А.А.,

при секретарі                                                                                   Пенза          Н.І.,

за участю прокурора
Павленко   С.М

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська цивільну справу за
позовом Прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Скадовському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному
податку -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Скадовського
району звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості по земельному податку, зазначаючи, що в
результаті перевірки встановлено , що відповідач має заборгованість по сплаті
земельного податку за 2006-2007 роки в розмірі 137 грн 62 коп. Непогашення боржником заборгованості
по земельному податку призводить до ненадходження кошів до держбюджету та
бюджету Птахівської сільської ради.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позовних вимог, так як відповідачем сплачено борг . Просив провадження по
справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2
ст.174, ч.3 чт.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205,206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Скадовського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Скадовському районі до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по земельному податку - закрити.

На
ухвалу  може бути подана  заява
про апеляційне оскарження
протягом  п'яти днів  з дня проголошення  ухвали. Апеляційна скарга  на
ухвалу суду  подається  протягом
десяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена  і підписана в
нарадчій  кімнаті.

Суддя                                                                                                         Овчаренко
А.А.
Копія  № 2-0-5/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 лютого 2008
року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді
Островського Р.В.,

при секретарі
Білик Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Котельва справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить
встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме заповіт, який
був складений ОСОБА_2 26 листопада 1987 року та посвідчений головою виконкому
Деревківської сільської ради народних депутатів Котелевського району,
Полтавської області.

Встановлення даного факту заявникові необхідно для
прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судовому засіданні просить встановити факт
належності заповіту, який був складений ОСОБА_2 26 листопада 1987 року та
посвідчений головою виконкому Деревківської сільської ради народних депутатів Котелевського
району, Полтавської області.

Представник заінтересованої особи - Деревківської
сільської ради Котелевського району, Полтавської області в судове засідання не
з'явився направивши заяву в якій просить розгляд справи провести без його
участі в зв'язку з виробничою зайнятістю, заявлені вимоги визнає.

Представник
заінтересованої особи - Котелевської державної нотаріальної контори, в
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
заявника, приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
таких підстав.

26 листопада 1987 року був складений ОСОБА_2 26 листопада
1987 року та посвідчений головою виконкому Деревківської сільської ради
народних депутатів Котелевського району, Полтавської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджує свідоцтво про смерть НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 видане Деревківською сільською радою Котелевського району,
Полтавської області.

Суд визнає достовірність наданих заявником копію паспорта та
копію свідоцтва про народження в яких вказано що прізвище заявника є ОСОБА_1.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 130,256,259
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що заповіт, який був складений ОСОБА_2
26 листопада 1987 року та посвідчений головою виконкому Деревківської сільської
ради народних депутатів Котелевського району, Полтавської області дійсно
належить громадянину ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Котелевського районного суду Полтавської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
(підпис)

З оригіналом
згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                     Р.В.
Островський
Справа № 2-120/08
У Х В А Л А

24
березня  2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Грищенко П.О., при
секретарі Курочкіній О.Я., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Павлограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
суду з позовом,  посилаючись на те, що 27
грудня 1995 року було зареєстровано шлюб з відповідачем по справі. Від даного
шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

01 березня 2007 року вона
подала  заяву до суду про
розірвання шлюбу.

11 жовтня
2007 року сторонам було надано строк для примирення чотири місяця.

21 березня 2008 року
позивач надала суду заяву, в якій вона відмовляється від своїх позовних вимог
та  просить справу провадженням закрити у
зв'язку з примиренням.

Суд, дослідивши
матеріали справи, а саме заяву позивача про закриття провадження по справі,
вважає, що відмова позивача від позову не порушує законних прав та інтересів
сторін, не суперечить закону, тому вона повинна бути прийнята судом і справа
провадженням закрита.

На підставі ст. ст.174,
205 п.3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа
№2-21/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 січня 2008 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді
Іванчук В.М

при
секретарі
Зарицькій М.М.

з
участю прокурора
Небилович А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за
позовом прокурора району в інтересах
ОСОБА_1 до ТзОВ «Доброводівське» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Доброводівське» про
стягнення 105 грн. заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов  задоволити.

Представник
ТзОВ «Доброводівське»  в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду
справи, про причини неявки не повідомив.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що він працював в ТзОВ
«Доброводівське». При звільненні з роботи
ТзОВ «Доброводівське» допустило заборгованість по виплаті заробітної
плати в сумі 105 грн.

ОСОБА_1
неодноразово звертався в бухгалтерію ТзОВ «Доброводівське», але йому
відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши
позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так,
згідно довідки виданої ТзОВ «Доброводівське» від 28.09.2007 р., що дійсно
заборгованість по заробітній платі становить 105 грн.

Згідно
ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день
звільнення (переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення
працівником вимоги про розрахунок.

ТзОВ
«Доброводівське» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна
бути стягнута в користь ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Стягнути з ТзОВ «Доброводівське» с. Доброводи, Монастириського
району, Тернопільської області  р/р
3490 в ЦВ ПІБ м.Тернопіль МФО 338426 код ЗКПО 0003724 в користь
ОСОБА_1, жителя с. Доброводи Монастириського району, Тернопільської області,
105 грн. заборгованості по заробітній платі та 51 грн. державного мита в дохід
держави.

Стягнути
з ТзОВ «Доброводівське» 30 грн. судових витрат на інформаційне забезпечення
розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
: