overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
1 квітня 2008 року                                                                                         Справа
№ 2-н-82/2008 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Шпак Г.Ф.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі Шосткинського районного відділення «Енергозбут», м.
Шостка, МФО 337397, код 26265948 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості в розмірі 60 грн. 18 коп. до ОСОБА_1, мешканця
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі
Шосткинського районного відділення «Енергозбут», м. Шостка, вул. Кірова, 4, р/р
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 60
(шістдесят) грн. 18 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі
Шосткинського районного відділення «Енергозбут» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                           Г.Ф. Шпак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «______»
_____________________ 200____ року.

Суддя                                                                                                           Г.Ф.
Шпак
Справа № 2-315/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 квітня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі   Ямі С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лихачівської
сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

07 квітня 2008 року до Носівського районного суду звернулася ОСОБА_1
з позовом до Лихачівської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, зазначивши, що
після смерті її батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишилося спадкове майно - банківський вклад НОМЕР_1 у Носівському відділенні ощадбанку.
Вона є спадкоємицею вкладу, оскільки за життя батько зробив заповідальне
розпорядження на її ім'я, однак через значні черги та відсутність нотаріуса
своєчасно не встигла подати до нотаріальної контори заяву про прийняття
спадщини. Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви
в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд позов
задовольнити.

Представник
Лихачівської сільської ради у судове засідання не з'явився, проте до суду
надійшов лист голови сільської ради у якому
зазначається, що сільська рада позов визнає, просить його задовольнити та
розглядати справу без її представника.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України та ст.ст. 130, 174, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
додатковий строк - 3 (три) місяці для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини померлого ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Початок строку рахувати з дня вступу рішення у
законну силу.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                          В.М.
Корзаченко
Справа
№ 2-317а /07р
А                                                     №2-25/08р.
20 березня  2008 року
Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі:                     головуючого суду
з участю представника позивачки
представника відповідачів
ОСОБА_2                      розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Ланівці  справу за позовною заявою
ОСОБА_3до ОСОБА_4 та ОСОБА_5                                                             про усунення перешкод в користуванні земельною
В С Т А Н О В И В :                                                                                     Позивачка
ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою, в якій просить зобов'язати
відповідачів  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не
чинити їй перешкод у користуванні земельною ділянкою.
В ході судового
розгляду справи сторони прийшли до мирової угоди, в якій визначили розміри та
межі належних їм земельних  ділянок,
просять затвердити мирову угоду, а провадження в справі закрити.
В судовому засіданні сторони ствердили, що
будь-яких претензій щодо користування
земельними ділянками в них немає.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, вважає, що
мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, а тому її слід визнати, а провадження в справі закрити.
Керуючись ст.ст.175,
205 ч.1 п.4  ЦПК України, суд-
Визнати мирову угоду
на тих умовах, що ОСОБА_4та ОСОБА_5 не будуть чинити перешкод у користуванні
земельною, ділянкою належною ОСОБА_3відповідно до погоджених меж та розмірів.
Провадження в справі
подано  заяву про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд
протягом 5 днів, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя - підпис:
суду:
Секретар суду:
Справа № 2-1062/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22
квітня 2008 року   Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді                                                                        Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                                       Махота
О.В.,

за участю представників позивачки                                  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

відповідача                                                                           ОСОБА_2,

в залі суду м. Ясинувата Донецької
області при попередньому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною,-

В С Т А Н О В И В :

14
квітня 2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про визнання права власності на
нерухоме майно за спадщиною.

Просила визнати за собою право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік
позивачки - ОСОБА_5. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді вказаного
житлового будинку. Єдиною спадкоємицею є позивачка, інші спадкоємці відмовились
від прийняття спадщини на користь позивачки. Однак вона не має можливості
прийняти спадщину у зв'язку з тим, що чоловік за життя не зареєстрував своє
право власності на будинок у БТІ.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав в повному
обсязі.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюються судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5) належав померлому ОСОБА_5.  Єдиною спадкоємицею за законом є позивачка,
інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини а її користь.

Суд вважає, що позовні вимоги
законні та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 392 ЦК України, ст.ст.
174, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
зодовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності
житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, що залишився після смерті ОСОБА_5., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                                                       Ф.С.Шигірт
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором № НИ-9/11/07/1025 від
03.02.2007 р. у розмірі 3 904 грн. 14 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн. 81 коп.,
заборгованість за відсотками - 773 (сімсот сімдесят три) грн. 42 коп.,
заборгованість по пені - 1 665 (одна тисяча шістсот шістдесят п'ять) грн. 91
коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та яка працює за адресою: - м. Миколаїв,
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний
НИ-9/11/07/1025 від 03.02.2007 року по кредиту - 1 464 (одна тисяча чотириста
шістдесят чотири) грн. 81 коп., заборгованість за відсотками - 773 (сімсот
сімдесят три) грн. 42 коп., заборгованість по пені - 1 665 (одна тисяча шістсот
шістдесят п'ять) грн. 91 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 3 944 (три тисячі дев'ятсот сорок чотири) грн. 64 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
справа № 2“н”- 1068/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 846 грн. 45 коп., з якої сума основного
боргу 81,99 грн., сума штрафу 764,46 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1, також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописаний за адресою: АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 846(вісімсот сорок шість) грн. 45 коп.
по особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
№ 2-782/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

14.04.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі  Лигі Л.М.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом  ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що після смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1 його
баби ОСОБА_2 відкрилася спадщина на спадкове майно-    житловий будинок в АДРЕСА_1. Він-
спадкоємець    за заповітом ,прийняв
спадщину,оскільки проживав і проживає в вказаному будинку. Інші спадкоємці,які
б претендували на спадщину, відсутні. Спадщину
на житловий будинок оформити в нотаріальному порядку  не має змоги через відсутність
правовстановлюючих документів на будинок.

Просив суд
визнати за ним право власності  на
вказане спадкове майно  .

Позивач
підтримав  позов в судовому
засіданні  .

Відповідач  визнав
позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..548,549 ЦК
України 1963 р., ст..ст.1268,1261 ЦК України
,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1  право власності  на таке спадкове майно: житловий будинок в
АДРЕСА_1 загальною площею 110,8 кв.м.,житловою - 46,7 кв.м.,сарай (Б),погріб
(В),убиральня (Г),огорожа № 1-4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа № 2-1546/2005 р
У Х В А Л А

28 лютого 2008 року Іллічівський міський
суд Одеської області у складі:

головуючого
судді - Максимович Г.В.

при
секретарі - Бобраковій С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської
області ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2005 року ухваленому
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської
області про визнання права власності на самовільну будову та земельну ділянку.

18 лютого
2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про  ухвалення додаткового рішення
яким визнати за ним право власності на &frac12; частину земельної
ділянки   площею 0,0287 га та визнати
право власності на &frac12; частину земельної ділянки   площею 0,0287 га за ОСОБА_2, внести
відповідні зміни  до рішення
Іллічівської  міської ради одеської
області № 355/57-V від 24.12.2007 року.

Вивчивши
матеріали зазначеної цивільної справи суд вважає, що заява задоволенню  не підлягає.

Згідно п. 1
ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали
пояснення,  не ухвалено рішення.

Заявлені
ОСОБА_1 позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, ОСОБА_2 участі у
справі не брав та позовних вимог не заявляв.

Таким чином
підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись  ст. 20 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні заяви  про ухвалення
додаткового рішення у справі за його позовом до Іллічівської міської ради
Одеської області про визнання права власності на самовільну будову та земельну
ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарженя і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-383/2008 р.
У Х В А Л А

17 квітня 2008 року  Золочівський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді                                 Юхименко О.М.

при секретарі
Озерській Ю.М.

за участю
представника
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ
«Золочівське хлібоприймальне підприємство» про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної частки (паю),-

В С Т А Н О
В И В:

Прокурор Золочівського району
Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з ЗАТ «Золочівське хлібоприймальне підприємство» заборгованості за
договором оренди земельної частки (паю) в сумі 600 грн.

При проведенні відкритого судового засідання від представника позивача
надійшла  заява про відмову від позову, так як відповідач  добровільно
сплатив заборгованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

У відповідності до вимог ч 3 ст. 174,
ч 3 ст. 206  ЦПК України  представник позивача попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з тим самим
позовом.

У відповідності до п.3 ч 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач  відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1   п.3
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В :

Провадження у справі за
позовом прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до ЗАТ «Золочівське хлібоприймальне підприємство» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної частки (паю) у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Головуючий:
копія           Справа № 2-1019/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.2008
року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого Завгороднього Є.В

секретарі
Болокан Т.А

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП № 11 до ОСОБА_1
про стягнення плати за користування житлом , суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача 969 грн 87 коп.
боргу за користування  житлом.

Відповідач за викликом суду не з»явився, про час та місце
слухання справи повідомлений був належним чином. Суд визнав неявку відповідача
неповажною та розглянув справу відповідно ст. 224 ЦПК України, визнавши за
можливе постановити заочне рішення суду.

З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини
:

·
Відповідач
зареєстрований АДРЕСА_1.

·
Відповідач в
порушення ст. 66, 68 ЖК України в односторонньому порядку відмовився від оплати
за користування житлом згідно встановлених тарифів, в наслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі  969 грн. 87
коп. за період з  грудня 2007 року по
лютий 2007 року, що доводиться наданим до справи розрахунком.

·
До
початку  судового засідання представником
позивача надано заяву про зменшення позовних вимог, в зв»язку з частковою
сплатою відповідачем суми заборгованості в розмірі 135 грн, які відповідачем
було зараховано, як сплату заборгованості
за період з 01 березня 2007 року по 30 листопада 2007 року.

·
З відповідача
стягується на користь позивача сума заборгованості в розмірі  834 грн 57 коп, судові витрати в розмірі 30
грн, понесені позивачем при подачі позову до суду та 51 грн судового збору в
дохід держави.

На підставі ст. ст. 66 , 68 ЖК України , керуючись ст.ст.
10-11, 88, 213-216,224 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1на користь «КРЕП № 11»  834 грн 57 коп заборгованості по квартплаті
та 30 грн 00 коп судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн 00 коп  судового збору в дохід держави .

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги в
наступні 20 днів.

Відповідачем заочне рішення може бути
переглянуто протягом 10 днів .

Суддя
Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                               підпис                                        Є.В. Завгородній

згідно з
оригіналом

Суддя
Кіровського

районного суду

міста
Кіровограда
Є.В.Завгородній
Справа №
У Х В А Л А

12 травня 2008р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н.
Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про
спонукання вчинити дії,

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 24 квітня 2008 року позовна
заява ОСОБА_1  залишена без руху, тому що
в порушення вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України в позовній заяві не вказані засоби зв'язку
сторін. В позовній заяві відсутня ціна позову. Крім того позивачем або його представником не підписана
позовна заява.

Позивачу було надано судом строк, терміном до 08 травня 2008 року, для
усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 22 квітня 2008 року, однак
позивачі зазначену ухвалу не виконали і недоліки, відзначені в ухвалі суду не
усунули, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про спонукання вчинити
дії вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Палькова