overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2949/08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
21.05.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м.Кіровограда
судді - Павелко І.Л.
секретарі          - Рудніковій О.О.
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом
“Кіровоградтепло” до ОСОБА_1  про
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  1054 грн. 26 коп.
Сторони в судове засідання не
з`явилися, про час слухання справи належно повідомлялись. Суд вважає можливим
слухати справу у відсутності сторін, поскільки достатньо доказів.
матеріали справи суд вважає, що
позов  підлягає задоволенню.
що ОСОБА_1є основним квартиронаймачем
до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1та
видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини
з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно
актів, складених зав. будинком та представником підприємства. Відповідачу було
відпущено теплової енергії на суму 1054 грн.26 коп., однак відповідач  не проводив оплати за отримані послуги, тому
виник борг в сумі 1054 грн.26 коп.
відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК
України не виконує, суд стягує борг, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.
ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК
України, суд, -
з  ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію
в сумі 1054 грн.26 коп., судовий збір  в
сумі 51 грн. 00 коп. та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського райсуду

м.Кіровограда                                                    підпис                                                Павелко І.Л.

Згідно
з оригіналом

Суддя

Кіровського райсуду                                                                                                    Павелко І.Л.

м.Кіровограда
Справа № 2-2202/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 травня
2008 року Суворовський районний суд м. Херсона
в складі:

головуючої
судді
Палькової В.М.

при секретарі                                 Липовській
І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у
м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав, -

в с т а
н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач
є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 31.01.06р. шлюб з
відповідачем було розірвано, з цього часу відповідач вихованням дитини не
займається, матеріальної допомоги не надає, з дочкою не спілкується. Відповідач
створив нову сім'ю та дитиною не цікавиться. Просить позбавити батьківських
прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на
підставах в ньому викладених, просила позов задовольнити.

Відповідач в суд не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, позов в частині позбавлення батьківських прав визнав.

Представник зацікавленої особи органа опіки
та піклування вважає позов обґрунтованим.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивача, представника зацікавленої особи, вважає, що позов
обґрунтований  та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно копії свідоцтва про народження.

Згідно довідки про склад сім»ї ОСОБА_3
проживає разом з матір'ю ОСОБА_1

Відповідно до висновку Суворовського
виконкому м.Херсона орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити
батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, стосовно малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, також цей факт підтверджується актом обстеження житлово-побутових
умов сім»ї малолітньої ОСОБА_3.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 не
займається вихованням та забезпеченням дитини, а тому може бути позбавлений
батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 164, 165, 166 СК
Украины, ст.10, 60, 212, 215,
224-226 ЦПК України
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Херсона, батьківських прав у
відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий
Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя
В.М.Палькова
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Справа №  2н-151/08 р.
Суддя   Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області  Грещук  Р. П.
розглянувши заяву  ЗАТ “Український мобільний зв&cent;язок” в особі Івано-Франківської філії    ЗАТ
" УМЗ"           указати ім&cent;я (найменування) заявника
судового   наказу  про
стягнення   заборгованості  за
надані   послуги  в  сумі  105 грн. 94 коп.  та договірної санкції 748,02 грн.                                                                       .
указати вимоги заявника
до  вимог    ст. 526,546,611,622 ЦК України
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути       з ОСОБА_1 ,
повне ім&cent;я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь __ЗАТ   “ Український   мобільний
особі  Івано - Франківської   філії
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців,23)
повне ім&cent;я (найменування) стягувача
МФО 300335, код 14333937 Райффайзен Банк
Аваль   м.Київ, вул.
заборгованості за надані послуги зв&cent;язку в сумі 105 грн. 94 коп.   ( сто п"ять гривень  94 копійки) та 748 грн. 02 коп.( сімсот сорок
вісім  гривень 02 коп.) договірної
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­                                                указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача __40,50 грн.   (сорок гривень 50 копійок)__
сума в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя__________________
Ініціали, призвіще судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, як ою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-468
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 08.04.2008  р.  Долинський районний  суд  Кіровоградської  області судді  : розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в м.  Долинська  цивільну справу  за  позовом
ОСОБА_1до  ТОВ  «Славутич - Аг-ро»  про визнання  угоди   дійсною
У  судовому засіданні  до  початку з»ясування  обставин  у справі  та  перевірки їх  доказами  позивач звернувся  до  суду з  письмовою  зая-вою про  залишення  позову вирішити  через  нотаріальну
Суд  вважає ,  що дана  заява  підлягає задоволенню ,  оскільки  від- повідно  до  п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК  України суд  постановляє  ухвалу про  за-лишення  заяви без  розгляду ,  якщо позивач  подав  заяву про  залишення  позову
Керуючись  п.5  ч.1,
України ,  суд , -
Позовну  заяву  ОСОБА_1до
ТОВ  «Славутич - Агро»  про визнання  угоди  дійсною власності  залиши-ти  без
Роз»яснити  позивачу  його звернення  до  суду після  усунення  умов , для  залишення  заяви
Ухвала  може  бути оскаржена  в  апеляційному порядку  до  Кіровог-радського  апеляційного суду  відповідно  до вимог  ч.2  ст. 294 або  ч.4  ст. 295
ЦПК  України .

Головуючий  суддя :
( підпис ) :

Копія   вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
ДРАНЧУК  П.Ю.

РАЙОННОГО
СУДУ                Надійшла - 12.03.2008 р.
Справа №  2-1126
15 квітня   2008 року суддя    Орджонікідзевського районного суду   м.Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши
позовну  заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа третя  державна нотаріальна контора м.Запоріжжя про
виділ часток  із спільної сумісної
власності, визнання права власності
у  порядку  спадкування,
Позивач звернулася до суду із
позовом до відповідача про виділ часток
із спільної сумісної власності, визнання права власності  у
порядку  спадкування.
Оскільки при поданні позову  не було
виконано  вимоги  ст.. 119 ЦПК України, ухвалою суду  від
18.02.2008 року  позовна заява
була залишена без руху та  позивачеві
надано строк для усунення  недоліків.
У вказаний судом строк недоліки
поданої заяви позивач. не усунув, тому
позов  необхідно  вважати не поданим.
Керуючись ст. ст.. 120,  121 ЦПК України,
Позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
третя  державна нотаріальна контора
м.Запоріжжя про виділ часток  із спільної
сумісної власності, визнання права власності
у  порядку  спадкування, вважати не поданою.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне  оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Гнатик Г.Є.
Справа № 2- 1164/08
У Х В А Л А

17 квітня    2008 року Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому попередньому     судовому
засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути солідарно      з відповідачів  суму боргу
101,47 грн.

До
початку  попереднього судового
засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.  ст. 130, 174,   207 ч.1 п.5
ЦПК України,  суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
стягнення  суми заборгованості  -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-а-157/2008
УХВАЛА

Іменем     України

11 квітня 2008 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І.,
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2до Лозовоярівської сільської ради
Яготинського району Київської області, ОСОБА_1про оскарження рішення сільської
ради та визнання права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою в порядку
адміністративного судочинства до Лозовоярівської сільської ради Яготинського
району Київської області, ОСОБА_1, в котрій просив скасувати рішення
Лозовоярівської сільської ради Яготинського району  від 21 вересня 2007 року та визнати за ним
право на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства,
розташовану  по АДРЕСА_1

Перевіривши
матеріали позовної заяви, враховуючи, що дана заява не підлягає розгляду в
судах в порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження в справі
необхідно відмовити.

Так,
згідно ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
справі, якщо

1)   заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства...

Керуючись
ст.109 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
справі за позовом ОСОБА_2до Лозовоярівської сільської ради Яготинського району
Київської області, ОСОБА_1про оскарження рішення сільської ради та визнання
права на земельну ділянку, так як заява не підлягає розгляду в судах в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.
справа №2-282/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«15» травня 2008 р.                                                                                   м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської
області у складі: головуючого судді Криворученко Д.П., при секретарі Марченко
Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня
цивільну справу за позовом ЗАТ
„Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за
користування послугами мобільного зв'язку, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник групи ЧФ ЗАТ „УМЗ” діючи та підставі
довіреності та в інтересах ЗАТ „УМЗ” звернулась до суду з позовною заявою в
якій зазначила, що згідно договорів №2924715, 2924722 від 06.07.06 р., №2948009
від 21.07.2006 р. відповідач користувався послугами мобільного зв'язку і
зобов'язаний був регулярно оплачувати вартість обслуговування мобільних
телефонів, однак ОСОБА_1. свої обов'язки виконує неналежно і не сплатила
рахунки на суму 286.71 грн.

15.05.08 р. від представника позивача надійшла письмова
заява про залишення позову без розгляду, оскільки позовні вимоги позивача
задоволені в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                 Д.П.Криворученко
Справа №2-3762008 рік
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі :
головуючого-судді
з участю позивача ОСОБА_1. і відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні жилим
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. і ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні жилим  будинком.
судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені
суд усунути перешкоди в користуванні ним жилим будинком АДРЕСА_1.
групу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Маловисківського  РВ УМВС України зняти ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з
реєстрації обліку , як жильців будинку АДРЕСА_1.
ОСОБА_3. в судовому засіданні позов визнала повністю.Згодна знятись з
реєстраційного обліку, як жилець будинку АДРЕСА_1 таким чином усунути перешкоди
позивачеві в користуванні вказаним будинком.
ОСОБА_4. і представник третьої особи в судове засідання не з”явились без
Суд
вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне  судове рішення  у
їх відсутність в чім не заперечує позивач.
які виникли між позивачем і відповідачами врегульовані ст.391
судовому засіданні встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві  приватної власності позивачеві згідно з
договором купівлі-продажу від 25.06.1999 року.А тому позивач , як законний
власник вказаного будинку, має право вимагати усунення перешкод в здійсненні
ним права користування і розпорядження вказаним жилим  будинком.
цих підстав позов підлягає задоволенню.
ст.ст.391 ЦК,3 213-215,224-226 ЦПК України,
перешкоди в користуванні  ОСОБА_1 жилим
групу громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб Маловисківського  РВ УМВС
зняти ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з реєстраційного обліку, як жильців будинку
Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий
:
підпис

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ
:
В.Я.НАЗАРЕНКО
Справа № 2 - 2651/08
м е н е м  У к р а ї н и
травня 2008 року                                                                             м.
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Антоненко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
25 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем
у шлюбі з 2005 року, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3.  Подружнє життя не склалося, вони припинили
шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження
шлюбу вважає недоцільним.
Позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.
Відповідач визнав  позов і просив
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
перебувають у шлюбі з 19.11.2005 року.
Сторони припинили шлюбні відносини. Вони
ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам
позивача. Примирення між
сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є
підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.  10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України,
ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд
позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 19.11.2005 року Виконкомом Тупичіївської
сільської ради Городянського району,
актовий запис    №  05.
Під час реєстації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 17
ОСОБА_1  звільнити від сплати судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-645/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 17 листопада 1984 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сім'я розпалася більше трьох років, проживають окремо, ніяких сімейних
стосунків не підтримують. Причиною таких відносин, вважає, не належне
відношення до неї відповідача, його безпідставні до неї вимоги, ревнощі та
лайки, постійне приниження її гідності.

Вважає, що спільне майно поділять в добровільному порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2008 року на 10-00
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-465/2008р.
У Х В А Л А

22 січня 2008 року    Заводський
районний суд м.Миколаева в
складі: головуючого-судді
Разумовської О.Г.

при
секретарі
Колісніченко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2007р.
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні представник позивача заявив про залишення
позову без розгляду.

На
підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без
розгляду на підставі наданої заяви від представника  позивача.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу
-
залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності протягом 5-ти днів з
моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районий суд м.Миколаєва у строк та порядок,
передбачений ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:
О.Г. Разумовська
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № К-4/0028/07/1096 від 11.04.2007р. у розмірі 929 грн. 68 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 694 (шістсот дев'яносто
чотири) грн. 78 коп., заборгованість за відсотками - 110 (сто десять) грн. 78
коп., заборгованість по пені - 124 (сто двадцять чотири) грн. 12 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працює за адресою: Херсонська
згідно Кредитного договору № К-4/0028/07/1096 від 11.04.2007р. по
кредиту - 694 (шістсот дев'яносто чотири) грн. 78 коп., заборгованість за
відсотками - 110 (сто десять) грн. 78 коп., заборгованість по пені - 124 (сто
двадцять чотири) грн. 12 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 970
(дев'ятсот сімдесят) грн. 18 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                   Л. М.