Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22- 599 2008р.          Головуючий у першій інстанції  Кабанова В.В.
Категорія    56                             Доповідач  Черниш Т.В.
9 квітня 2008 року     Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
головуючого - Кривохижі В.І.
суддів - Черниш Т.В.,
секретарі      Салабай М.В.,
адвоката     ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22
У вересні 2006 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку.
Зазначала, що в березні 2005 року вона і відповідачка домовились про продаж за
жилого будинку, розташованого вАДРЕСА_1.
Протягом березня 2005-березня 2006
крім того, 17 серпня 2005р. з метою забезпечення виконання умов договору
купівлі-продажу та підтвердження свого наміру придбати будинок передала ОСОБА_1
завдаток в розмірі 6200 грн.. За домовленістю з останньою вона, Булдигерова, з
сім'єю поселилась в зазначеній частині будинку.
В травні 2006 року ОСОБА_1. відмовилась від оформлення договору, в
серпні  повідомила про підвищення ціни
продажу до 34 000 грн., вимагає виселення. Посилаючись на те, що
відповідальність за невиконання домовленості щодо купівлі-продажу повинна бути
покладена на відповідачку,  просила
В липні 2007 року ОСОБА_2., змінивши підстави позову, заявила про стягнення
Відповідач проти позову заперечувала.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2008 року
позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.
7700 грн. та  судові витрати в сумі 100
грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач ставила питання про його
скасування з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права. В
апеляційній скарзі зазначала, зокрема, що суд безпідставно визнав сплачені
позивачкою 6200 грн. як аванс, не врахував, що зобов'язання по укладенню
договору купівлі-продажу, про який було досягнуто домовленість в березні
2005р., не виконане з вини позивачки, яка відмовилась від оплати вартості  в повному обсязі, що відповідно до ст. 571 ЦК
є підставою для залишення 6200грн. як завдатку в неї, ОСОБА_1. Крім того,
вважала, що висновок суду про стягнення 1500 грн. грунтується на  висновку почеркознавчої експертизи, який є
сумнівним доказом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача повністю
підтримала доводи апеляційної скарги. Позивач та її представник ці доводи
вважали безпідставними і не суттєвими.

Перевіривши за матеріалами справи законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, заслухавши
пояснення сторін, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Встановлено, що сторони в березні 2005 року домовились про укладення
договору купівлі-продажу  19/100 частин
належного відповідачці жилого будинку за №10 по вул. В.Терешкової в м.
Кіровограді. Однак такого договору, який би за своєю формою та змістом
відповідав вимогам закону між сторонами укладено не було. Як вбачається  з тексту
письмової розписки, виконаної ОСОБА_1. 17 серпня 2005року, вона   одержала від ОСОБА_2. 6200 грн. як  первинній внесок за придбане житло(а.с.78).

Оскільки сторони лише домовились
укласти договір, але відповідно його не оформили,  суд обгрунтовано визнав авансом сплачені
позивачкою в рахунок виконання договору 6200 грн. , які підлягають поверненню в
тому розмірі, в якому надавалися. Заперечуючи проти повернення цієї суми,
відповідачка посилалась на те, що невиконання угоди сталося з вини позивачки,
однак  зазначена обставина не може бути
достатньою для висновку про визнання вказаного платежу завдатком в розумінні ч.
1 ст. 570 ЦК України  та для застосування
визначених ч. 1 ст. 571 ЦК правових наслідків.

Вирішуючи спір в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 13715 грн., суд
вважав доведеним факт одержання  нею як
платежу за будинок лише 1500 грн. з зазначеної суми, пославшись при цьому на
висновок судової почеркознавчої експертизи, яким підтверджено виконання
відповідачкою підпису  на аркуші з
розрахунком платежів за будинок (а.с.74).

З огляду на такі обставини, колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції постановив правильне
по суті рішення. Наведені в апеляційній скарзі доводи його не спростовують і не
дають підстав  для висновку про
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення
процесуальних норм, зокрема,  при оцінці
доказів, призначенні почеркознавчої експертизи, які б призвели до  помилкового вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У  Х
В  А  Л
И  Л  А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді