Справа № 22ц-9222008 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Страшний О.М.
Доповідач: Редька А.Г.
У Х В А Л А

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року                                 місто
Чернігів

А  п
е  л  я
ц  і  й
н  и  й
с  у  д
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

суддів - Лазоренка М.І., Редьки А.Г.,

при секретарі -
Рябчук С.В.,

за участі: представника позивача адвоката Биковця В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 9 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Омбиської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації про
внесення до списку на одержання земельної частки(паю) та визнання права на
земельну частку(пай),

в с т а н о в и в:

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 9 квітня
2008 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Омбиської сільської ради,
Борзнянської районної державної адміністрації про внесення до списку на
одержання земельної частки(паю) та визнання права на земельну частку(пай).

Рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1. працювала у колгоспі ”Комунар”,
правонаступником якого є СТОВ ”Омбиське”, з 1939 року до виходу на пенсію у
1974 році та хоч і не була виключена з членів колгоспу, однак втратила усі
зв'язки з господарством, крім того позивач пропустила трирічний строк позовної
давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначене рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вона не втрачала
зв'язків з господарством оскільки є пенсіонеркою господарства, приймала участь
як у загальних зборах членів господарства, так і у засіданнях правління
господарства і до цього часу є членом СТОВ ”Омбиське”, також суд дійшов
неправильного висновку про пропуск нею строку позовної давності без поважних
причин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. належить до задоволення частково,
рішення суду підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями судом
процесуального закону.

За матеріалами справи
встановлено, що ОСОБА_1. звернулася з позовом про внесення до списку на
одержання земельної частки(паю) та визнання права на земельну частку(пай) до
Омбиської сільської ради та Борзнянської районної державної адміністрації і суд
першої інстанції відмовив їй у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском
строку позовної давності, а також з тих підстав, що вона втратила зв'язки з
господарством, але не залучив до справи саме господарство.

Відповідно до ст.1 Указу Президента
України від 8 серпня 1995 року ”Про порядок паювання земель, переданих у
колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям”
паюванню підлягають сільськогосподарські угіддя, передані у колективну
власність колективним сільськогосподарським підприємствам.

Отже, предметом спору є земельна
частка(пай), яка включена до складу сільськогосподарських угідь, переданих КСП
”Омбиське” відповідно до державного акту на право колективної власності на
землю і перебуває у господарському віданні та користуванні СТОВ ”Омбиське”, яке
є правонаступником КСП ”Омбиське”. Цих обставин суд першої інстанції не
врахував і не залучив до справи співвідповідачем СТОВ ”Омбиське” в порядку
ст.33 ЦПК України, не повідомив співвідповідача про розгляд справи та вирішив
справу без співвідповідача, що відповідно до ст.311 п.п.3,4 ЦПК України є
безумовною підставою для скасування рішення з поверненням справи на новий
судових розгляд.

Крім того, відсутність співвідповідача
призвела до неповного з'ясування обставин справи, зокрема, відсутні документи,
що підтверджують коли саме КСП було передано державний акт на право колективної
власності на землю з доданими до нього списками членів сільгосппідприємства та
пенсіонерів, що мають право на земельну частку(пай), що дає можливість
перевірити заперечення проти позову представника райдержадміністрації про
пропуск строку позовної давності, не з'ясував вартість та розміри земельних
паїв членів підприємства, не з'ясував чи була внесена позивач до списку осіб,
що мають право на земельну частку(пай), а у разі відсутності не з'ясував причин
цього, не з'ясував чому позивач не знала, що її не включили до списку, та чи
мала вона реальну можливість своєчасно дізнатися про це, інші обставини, що
мають істотне значення для правильного вирішення спору.

За обставин, коли суд першої інстанції
вирішив спір без участі належного співвідповідача, рішення суду не можна
вважати законним, таке рішення підлягає скасуванню з поверненням справи на
новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 311 п.3, 314,
315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково, рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 9
квітня 2008 року скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий судовий
розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набуває чинності негайно та може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців після проголошення.

Головуючий:                                             Судді: