АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2008
року                                                                        м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Ніколової Б.Ю.,

суддів : Заїки В.М., Ніколаєвої В.М.

при секретарі Арзянцевій А.А.

з
участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника
ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-231 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2007
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля та зустрічним позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на автомобіль.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_3, їх представників ОСОБА_2 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали
справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

В грудні 2005 року ОСОБА_1звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання укладеного між останніми
9.10.2005 року договору купівлі-продажу автомобіля „Мерседес-Бенц 307” з
реєстраційним НОМЕР_1 недійсним. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що вони
з відповідачем ОСОБА_3 з вересня 1993 року перебували у зареєстрованому шлюбі,
під час якого придбали зазначений автомобіль. Після розірвання шлюбу в квітні 2005
року відповідач з метою уникнення розподілу майна продав його ОСОБА_5 Оскільки
цей автомобіль був відчужений без її, позивачки, згоди, просила задовольнити
позов.

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
визнання права власності на спірний автомобіль. Вказував, що придбав даний
автомобіль у ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 в червні 2004 року. В присутності свідків
передав гроші за нього, однак договір купівлі-продажу оформили лише 9.10.2005
року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від
10 грудня 2007 року позов задоволено частково.
Визнано недійсним біржовий договір №525396, укладений 9.10.2005 року на
Українській товарній біржі, згідно якого ОСОБА_3 продав ОСОБА_5 автомобіль
„Мерседес-Бенц” 307” 1986 року випуску, кузов НОМЕР_2. В решті позову
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5. солідарно на користь ОСОБА_1 51 грн.
понесених судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5  відмовлено.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Вітюк В.Ж.                                      Справа № 22ц- 231

Доповідач - Ніколова Б.Ю.                                                                               Категорія № 5

В апеляційній скарзі ОСОБА_1з рішенням суду не погоджується, просить задовольнити її
вимоги в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків
суду фактичним обставинам. На її думку, суд повинен був керуватися положеннями
ст.ст. 65, 68 СК

України та зобов'язати відповідача
повернути їй спірний автомобіль. Також, посилається на те, що призначена судом
експертиза автомобіля проведена особою, яка не має ліцензії на її здійснення та
не зареєстрована як судовий експерт.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 65 СК України дружина,
чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право
на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що
укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за
межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які
потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана
письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення
і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Згідно ст. 68 СК України розірвання
шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час
шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності,
після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою,
відповідно до Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_1з 19.10.1993 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Цей шлюб між
сторонами 27.04.2005 року було розірвано. За період  перебування у шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було
придбано автомобіль „Мерседес-Бенц 307”, 1986 року випуску, кузов НОМЕР_2. 10
червня 2004 року ОСОБА_3 видав доручення на право користування цим автомобілем
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а 9.10.2005 року уклав біржовий договір №525396,
згідно якого продав зазначений автомобіль ОСОБА_5 без згоди дружини ОСОБА_1

Наведене підтверджується матеріалами
справи, в тому числі свідоцтвом про шлюб НОМЕР_3, свідоцтвом про розірвання
шлюбу від 27.04.2005 року НОМЕР_4, біржовим договором №525396 від 9.10.2005 року.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції ОСОБА_3 пояснив, що фактично спірний автомобіль був відчужений
ОСОБА_5 за 7000 грн., які він отримав від останнього.

Ці пояснення ОСОБА_3 підтверджуються
розпискою від 10.08.2004 року про отримання коштів в зазначеному розмірі,
виконаною ним власноручно.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3
також підтвердив ці обставини.

За таких обставин, оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд обґрунтовано не прийняв до уваги пояснення
ОСОБА_3 та ОСОБА_5. про те, що згаданий автомобіль був відчужений за згодою
ОСОБА_1 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 та щодо спільного використання
отриманих ним за автомобіль коштів, прийшовши до правильного висновку, що
порушені права ОСОБА_1 як власника на володіння, розпорядження та користування
майном підлягають захисту, оскільки при укладенні спірного біржового договору
ОСОБА_1 як співвласник автомобіля не надала письмового дозволу на відчуження
такого, тому  відповідно до вимог ст.ст.
65, 68 СК України, ч.1 і 2 ст. 203 ЦК України задовольнив частково її позов.

Визнаючи недійсним оскаржуваний
правочин, суд правильно зазначив в мотивувальній частині рішення, що такий
правочин  згідно положень ст.. 216 ЦК
України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути
другій стороні у натурі, все, що вона одержала на

виконання цього правочину, та дійшов правильного висновку, що
ОСОБА_5 зобов'язаний повернути саме ОСОБА_3 автомобіль „Мерседес-Бенц - 307”,
за яким він був зареєстрований до укладення договору купівлі-продажі.

Разом з тим, ухвалюючи рішення, суд в
його резолютивній частині не зазначив наведені висновки, а також не вказав про
обов'язок ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 отримані від останнього за придбаний ним
автомобіль 7000 грн.

Тому колегія суддів вважає, що рішення
суду слід доповнити вказівкою про повернення сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_5. у
попередній стан.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Судом правильно з'ясовані фактичні
обставини справи, дано їм належну оцінку, а його висновки щодо часткового
задоволення вимог позивачки узгоджуються з матеріалами справи, відповідають
закону.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314,
319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 10 грудня 2007 року залишити без змін, доповнивши його вказівкою про
повернення сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у попередній стан. Зобов'язати ОСОБА_3
повернути ОСОБА_5 7000 грн. - коштів отриманих за вказаним договором, а ОСОБА_5
- ОСОБА_3 автомобіль марки „Мерседес Бенц-307” 1986 року випуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
Б.Ю.Ніколова