Справа № 2-3601/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М   У К Р АЇ Н И

(заочне)

07  лютого
2008 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді       Терьохіна С.Є.,

при секретарі                               Лапшинській Н.Б.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - комунального підприємства Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості (КП „ОМБТІ та
РОН”),  про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа - КП „ОМБТІ та РОН”  про
визнання права власності на нежиле приміщення підвалу загальною 55.8 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав й пояснив, що в грудні 2002
року  ним було зайняте нежиле приміщення
підвалу, загальною площею 55.8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Цим
приміщенням ніхто не користувався, воно було засмітнене, у поганому технічному
стані. Позивач за власні кошти, вивіз звідти усе сміття, зробив капітальний
ремонт та почав ним користуватися. Ремонт був проведений без порушень норм
будівництва, відповідно до санітарних та технічних вимог, що підтверджується
довідкою наданою КП  ДЄЗ
„Порто-Франківський”.

Відповідачі - ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5., ОСОБА_6. в судове
засідання не з'явилися, надали письмову заяву, в якій вказують, що не
заперечують проти задоволення вимог позивача та розглядання справи за їх
відсутністю.

Представник третьої особи - КП „ОМБТІ та РОН” в судове засідання не
з'явився, про день, час і місце слухання сповіщався належним чином, причин
неявки суду не повідомив.

Суд у зв'язку з неявкою сторін та
неповідомлення ними про причини своєї неявки в судове засідання в порядку ст.
169 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень від  позивача,
ухвалив слухати справу за відсутність відповідача, що не з'явився, у порядку
заочного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач відкрито та сумлінно користується даним приміщенням,
регулярно, за власний кошти, проводить у ньому поточний косметичний ремонт,
підтримує приміщення у належному стані.

Площа, розташування, а також факт користування позивачем вказаним
приміщенням також підтверджений технічним паспортом КП „ОМБТІ та РОН”, від
30.01.2008 року.

Зазначене підвальне приміщення, знаходиться в багатоквартирному
житловому будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2, ст. 382 Цивільного кодексу (ЦК) України - власникам
квартир у дво - або багатоквартирному житловому будинку належить на праві
спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні
конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також
споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників не житлових приміщень, які розташовані в житловому
будинку.

Рішенням Конституційного Суду України, № 2рп-2004, від 02.03.2004 року,
також встановлено, що власникам (користувачам) квартир у дво - або
багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної
власності приміщення загального користування, такі як підвали, горища,
колясочні, тощо, і таке їх право, набувається разом із правом на житло і
будь-якого додаткового посвідчення, не потребує.

Співвласники майна, що є у спільній сумісні власності, на підставі ч. ч.
1 та 2ст. 369 ЦК України - володіють і користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними, а також розпоряджаються таким майном за
згодою всіх власників.

При
тому, власники (відповідачі у справі) квартир в АДРЕСА_1, де розташований
бажаний позивачем підвал - дають згоду на перехід права власності на дане майно
до ОСОБА_1., що виражено в їх засвідчених заявах та окремих заявах до суду про
свою згоду із позовом.

Відповідно до ч.1, ст. 347 ЦК України - особа може відмовитись від права
власності на майно, заявивши про це, або вчинивши певні інші дії, які свідчать
про її відмову від права власності.  За
таких умов, суд вважає що склавши та доправивши до суду заяви про свою згоду із
отриманням у власність позивачем зазначеного підвалу - відповідачі як сумісні
власники, виказали свою спільну волю в питанні відмови від своїх речових прав
на майно, що є предметом позову.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу
України право власності вважається придбаним правомірно, якщо інше не витікає
із закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом.

Керуючись ст. 64
Конституції України, ст.ст. 11, 16, 321, 328, 392 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 10, 58, 60, 130, 209, 212-215
Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1  право власності на нежиле приміщення підвалу
по АДРЕСА_1,   загальною площею 55.8
кв.м.

Рішення суду
може бути оскаржено на підставі ст.ст. 292-296 ЦПК України шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
перегляд даного заочного рішення, протягом 10-ти днів після отримання його
копії, може бути подана відповідачкою до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя
С.Є. Терьохін