overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-436
2 квітня     2008 року
Томашпільський районний
суд  Вінницької   області
в складі головуючого:           Ставнійчука
при секретарі                            Ярош  Т.М.
розглянувши у  попередньому     судовому засіданні в смт. Томашпіль справу
за позовом  ОСОБА_1до  Вапнярської
селищної ради   про визнання права
власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1.  звернулася до суду з  позовом  про визнання
права  власності  на спадкове майно , посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1в
смт.Вапнярка  помер  її
чоловік    ОСОБА_2, після   його
смерті  відкрилась спадщина  на спадкове майно за  законом , а саме ,    на
грошові вклади    з  належними
компенсаційними  виплатами    внесеними
НОМЕР_1,  НОМЕР_2, НОМЕР_3в
безбалансовому  відділенні         Вінницької  області
Ощадбанку  України.Позивачка  являється       єдиною
спадкоємницею    за  законом
.На протязі     встановленого  законом
шестимісячного  строку  , відповідно     до
ст.549   ЦК  України
(1963   р.) вона  вступила
у  фактичне    володіння
спадковим  майном ,  що
підтверджується     наявністю  у
неї      документів      на
довідкою  селищної  ради.
Позивачка  спадщину на  грошові
вклади  не  оформляла
ніяких    виплат       по
ощадкнижках     не  проводилися
вирішувати це питання  через суд.
судовому   засіданні  позивачка
ОСОБА_1.   позов  підтримала
, зіславшись   на  ті ж
селищної  ради    надійшла
справу  розглянути  без
участі  їх  представника,   позов
Суд,
заслухавши пояснення позивачки  ,
дослідивши  матеріали  справи,
вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки ОСОБА_1.  фактично вступила в управління та володіння
спадковим майном чоловіка  , як було
передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до
п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим
майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання
відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.1217, 1222 , 1228, 1268   ЦК України, ст.ст. 10, 60, 130 ,174,  212-215 ЦПК України, суд,-
Визнати за  ОСОБА_1,
право власності в порядку успадкування за законом на    грошові вклади    з
належними    компенсаційними  виплатами
внесеними  на  рахунки
НОМЕР_1НОМЕР_2, НОМЕР_3в
безбалансовому  відділенні         Вінницької  області
Ощадбанку  України,    що належали на праві власності  чоловіку        позивачки  ОСОБА_2,
який  помер   ІНФОРМАЦІЯ_1в  смт.Вапнярка    Томашпільського  району
Вінницької  області     .
на  підставі  ст.4 п.18
Декрету     Кабінету  Міністрів України  “ Про
державне мито”    від  сплати
суду  протягом 10 днів з дня
проголошення може бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.
Суддя
Справа № 6-94/08
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               05.07.2006 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної
сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 1178,41 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і дана
сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа
№  2- 263/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ`ЯМ
УКРАЇНИ

16 .05. 2008 р.
Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                                     Гуляєвої Г.М.

при секретарі                                                                                                    Колісник Ю.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в с.м.т.
Борова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась до суду з позовом в якому вказавла, що з відповідачем по даній
справі перебуває  у зареєстрованому шлюбі
з  02.08.2003р. зареєстрованого  у Борівському районному відділі РАГС   Борівського району Харківської області,
актовий запис № 30.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина :  ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в даний час
проживає з позивачем.

Позивачка
звернулась з позовом до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу,  та вказує на те, що ,
шлюбні відносини між ними  були припинені
у січні 2008р. В подальшому спільне життя
та збереження сім'ї не можливе. , відносин ніяких не піддержують,  спільного господарства не ведуть.

Питання
щодо утримання дитини  вирішено,  син
буде проживати з позивачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, а відповідач  не заперечує проти
позовних вимог позивача.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст. 174 ЦПК України , згідно з якою у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами
були припинені , поновлювати стосунки намірів на мають, на примирення не
згодні.

Керуючись
ст.10,11,209,212,214-215  ЦПК України,
ст. 110,111,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб
між  ОСОБА_1 1982 р.н. та ОСОБА_2, 1980
р.н., зареєстрований 02.08.2003р. Борівським районним  відділом РАГС
Борівського району Харківської області
, актовий запис № 30- розірвати.

Дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання
позивачці.

Стягнути з відповідача 17 грн. державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в Борівському районному відділі РАГС, позивача  звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  до апеляційного суду Харківської області
через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                                                                                                     Гуляєва Г.М.
Справа № 2- 1048/08
У Х В А Л А

12 травня
2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому      судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до ОСОБА_1  про стягнення
суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути      з відповідача  суму боргу 121,50 грн.

До
початку     судового засідання    представник позивача заявила клопотання  /надала суду письмову заяву/, в якій просить
залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.    207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до
ОСОБА_1   про стягнення  суми заборгованості  -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-496
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21
березня  2008 року           Ізюмський міськрайонний суд  Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ноль С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Ізюмського району  про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

В лютому
2008 року  ОСОБА_1   звернулась
до суду з позовом про встановлення додаткового строку на прийняття
спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її  рідний батько ОСОБА_2. Після його смерті
відкрилась спадщина на   житловий будинок
в селі Заводи Ізюмського району. Не прийняла в належний  строк спадщину, вважая що заяву слід подавати  до нотаріальної контори  через 6 місяців після смерті батька.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, надав суду
заяву в Якій просить суд винести рішення при попередньому розгляді справи,
заперечень проти позову не має.

Виходячи
з наведено, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.7).

Згідно
копії свідоцтва про народження  батьками
позивачки були  ОСОБА_2 і ОСОБА_3( а.с.
5).

19
вересня позивачка вийшла заміж і після укладення шлюбу їй присвоєно приз віще
ОСОБА_1( а.с. 5)

ОСОБА_4
згідно копії заповіту від 26.02.1999 року який був посвідчений Заводській
сільській раді Ізюмського району за реєстром № 6, все своє майно заповідала
ОСОБА_2 ( а.с. 6)

Згідно
свідоцтва про право власності від 11 квітня 1989 року виданого Заводською
сільською радою житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 ( а.с. 8).

Згідно
ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив  строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви
про прийняття спадщини.

Суд
вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної
причини.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.130,174 ЦПК України,ст.1272 ЦК України суд

В и р і ш и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити

Подовжити,
відповідно до ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, після
смерті  ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
до 25 травня 2008 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1306/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 травня 2008 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської
області Микитчин І.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом про поділ спільного майна подружжя, а
саме : незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1

Ухвалою від 15.04.2008 року дану
позовну заяву залишено без руху і надано позивачці термін до 05 травня 2008
року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На даний час позивачкою не виправлено
недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а тому дану позовну заяву
слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                      І.М.Микитчин
Справа
№ 2 -  281 / 2008 р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
березня      2008  р.
Роменський міськрайонний суд  Сумської
головуючого:  Міленка М.П.
при секретарі: Шаповаленко Н.І.
відкритому  судовому засіданні в
м. Ромни справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
2008 року    ОСОБА_1   звернувся
до суду   з цим позовом з
посиланням на ст. ст. ст. 105, 110, 112 СК України, зазначивши про те, що в
1984 році зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 в томуж році у них народилася донька
ОСОБА_3. З 1985 року сторони проживають нарізно і сім”я розпалася. В даний час
проживає з іншою жінкою, мають дитину  і
бажають зареєструвати шлюб.
В   судовому засіданні   позивач підтримав заявлені вимоги і уточнив,
що судовий збір сплате сам.
Відповідачка надала суду письмову заяву про визнання заявлених вимог та
розгляд справи у її відсутність.
відносин сторін підтверджується актовим записом.
Суд вважає
позов  обгрунтованим, враховуючи
Відповідно  до ч. 1 ст. 61  ЦПК
України   обставини,  визнані сторонами , які беруть участь у  справі,
не підлягають  доказуванню,  тобто вимоги підлягають до задоволення.
ст. 112  ч. 2 СК України   суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено , що
подальше сумісне життя  і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам  їхніх  дітей,
що мають істотне значення. За твердженнями позивача , звернення   до суду
викликане    необхідністю   реєстрації
шлюбу з іншою жінкою, з якою він співмешкає і мають спільну дитину, що,
на думку суду, має істотне значення. Судовий збір сплачується з позивача.
ст.ст. 10,11, 209, 212, 214,
215,  ЦПК України  та ст. ст. ст. 105, 110, 112 ч. 2    СК
України  суд,-
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
28 квітня 1984 року   в  відділі
РАГС   Роменського  районного
управління  юстиції  Сумської області ( свідоцтво № І БП № 039497,
актовий запис № 3).
При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС  стягнути
з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір  17 грн.,
звільнивши від його сплати
Рішення  суду
може бути оскаржене   в  апеляційному порядку  через
Роменський   міськрайонний
суд    шляхом   подачі
в  десятиденний     строк
з  дня   його
проголошення заяви   про   апеляційне
оскарження    і   подання
після  цього   протягом
двадцяти    днів    апеляційної   скарги,
з  подачею    її
копій  до  апеляційної
інстанції,  або   в порядку
ч. 4  ст.  295
ЦПК   України.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П. МІЛЕНКО
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-2336/2008 р.

м. Краснодон                                                                         16  квітня  2008 року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіній
Н.І., при секретарі  Талалаєвої Ю.М., у
попередньому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона розглянувши цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування
якого вказав, що вони з відповідачем з 27 грудня 2003 року одружені, від
спільного життя   мають неповнолітню
доньку-ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з
2005 року через  утрату взаємної
любові і поваги.

У попередньому судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позов  визнав повністю.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не
проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При
наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ч.4
ст. 130, 174, ст. 209, 212-215 ЦПК

України, на
підставі ст.110 СК України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище-ОСОБА_4) та ОСОБА_2 , зареєстрований  у Новосвітлівській селищної
ради,Краснодонського району,Луганської області ,27 грудня  2003 року, актовий запис №31.

При
видачі  свідчення про розірвання шлюбу
стягнути зОСОБА_1 -17(сімнадцять)
гривень  на користь  держави, а ОСОБА_2  від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-207/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Міського комунального
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення у
542  грн. 45 коп., судовий збір на
користь держави  у розмірі 25 грн. 50
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-681 2008 р.                            Головуючий
у 1 інстанції  Петушков С.А.
Категорія                                                       Доповідач  Вербицький В.С.
УХВАЛА

Іменем  України

15 квітня 2008 р. Судова палата в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів -
Єгорової С.М., Дуковського О.Л.

при
секретарі - Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою міського відділу державної
виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого
2008 р.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з скаргою на дії державного виконавця МВ ДВС Олександрійського
міськрайонного управління юстиції.

Посилалась
на те, що державним виконавцем постановою від 6 грудня 2007 р. незаконно
відмовлено у відкритті виконавчого провадження про стягнення з управління
освіти Олександрійської міської ради на її користь 5124,45 грн. заборгованості
по заробітній платі, коштів на оздоровлення, надбавки за вислугу років,
моральної шкоди.

Просила
скасувати постанову та зобов'язати державного виконавця прийняти виконавчий
лист до примусового виконання.

Ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду від 11 лютого 2008 р. скарга задоволена.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з
невідповідністю висновку суду обставинам справи.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи
скаргу, суд обгрунтовано визнав, що підстав для відмови у відкритті виконавчого
провадження немає. Законом України “Про реструктуризацію заборгованості із
виплат, передбачених ст. 57 ЗУ “Про освіту” педагогічним, науково-педагогічним
та іншим категоріям працівників навчальних закладів” не вказана
реструктуризація сум, стягнутих за рішенням суду.

Керуючись
ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого
2008 р. залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом двох місяців.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                           В.С.
Вербицький

2