overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-305
Р І Ш Е Н Н Я

І М `Я М     У К Р А Ї Н
И

30
січня  2008 року    Волочиський     районний
суд    Хмельницької    області

в складі :

головуючого -
судді
Чорного С.Б.,

при
секретарі
Кошонько Н.С.,

з
участю прокурора
Ващишина С.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Волочиського району
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Наркевицький цукровий завод» смт.Наркевичі, про
стягнення боргу по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Волочиського району в інтересах ОСОБА_1, звернувся  в суд з позовом до відповідача про стягнення
боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 2492,82 грн.

В
попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник
відповідача Грищук І.К. позов  визнав, що
є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1, перебував в
трудових відносинах із відповідачем, працював вантажником, звільнений з роботи
наказом №139 від 30.10.2007 року, станом на 02.01.2008 року зарплата їййому не
виплачена в сумі 2492,82 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП України, а
тому позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись
ст.ст. 47,116 КЗпП України, ст.ст. 8,10, 57- 60, 82, 130, 174, 212-215 , 293,
367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ТОВ «Наркевицький цукровий завод» смт.Наркевичі вул.Заводська,1 (р/р
в АППТ Аваль, м.Київ,  МФО
300335), на користь ОСОБА_1 2492,82 гривень заробітної плати.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Відповідача
звільнити від сплати судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення .

В разі
не подання в 10-ти денний строк заяв про апеляційне оскарження або
апеляційних  скарг,  рішення
набирає законної сили.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя  Волочиського

районного суду                                                                         Чорний С.Б.
Справа
№  2-142/2008 року
У Х В А Л А

05
березня   2008 року                          Ічнянський  районний
суд  Чернігівської  області

у складі:

головуючого судді   Т.П.
Чугуєвської

при
секретарі  В.М. Ткаченко

за
участю прокурора   А.В. Кириченко,

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за позовом прокурора Ічнянського району  в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ “Берегиня” с.
Івангород   про стягнення
заборгованості   по  виплаті орендної  плати
за земельну  частку (пай) за 2006
рік  в сумі 172 гривні 72 копійки,

В С Т А
Н О В И В :

Прокурор  звернувся
до  суду в  інтересах  ОСОБА_1.   з  позовом
до  ТОВ «Берегиня” про  стягнення
заборгованості  по   орендній
платі.  В своїй  заяві вказав, що  ОСОБА_1.
являється
власником  земельної ділянки
розміром 3.69
га і  11 серпня  2004 року
уклав договір  оренди вказаної
земельної  ділянки з ТОВ « Берегиня”.
Відповідно  зазначеного   договору
відповідач  зобов'язаний  не пізніше як
в термін  до  30 грудня
кожного   року  сплачувати
орендну  плату. Але в зв»язку з несвоєчасною її виплатою,  заборгованість
по орендній платі  ТОВ « Берегиня” за 2006 рік   перед  ОСОБА_1.
становить 172  гривні 72 копійки. Тому
просить стягнути  вказану  суму
в  примусовому порядку.

В   судове
засідання    позивач не з'явилася,
але надав  суду заяву в якій
відмовляється   від  позовних
вимог.

Представник відповідача - ТОВ “Берегиня”-  в судове засідання не з”явився з невідомих
причин..

Позивачу  роз'яснені наслідки закриття справи,
передбачені ст.  206 ч. 3  ЦПК України.

Враховуючи, що відмова  від позову не суперечить законові, не
зачіпає  інтересів  інших осіб, її необхідно прийняти, закривши
провадження по справі.

Керуючись  ст. ст. 205 ч. 3 206 ч. 3 ЦПК України,  суд -

У Х В А
Л И В :

Прийняти відмову  ОСОБА_1   від позову.

Справу   за
позовом  прокурора Ічнянського
району  в інтересах  ОСОБА_1
до ТОВ  “Берегиня”   с. Івангород
про стягнення заборгованості
по  виплаті орендної  плати
за земельну  частку (пай) за 2006
рік  в сумі 172 гривні 72 копійки
провадженням закрити.

Заяву  про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом  п”яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на  ухвалу суду  подається протягом десяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                               Т.П.
Чугуєвська
Тячівський районний суд Закарпатської області
найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
8 січня 2008 року.                                                            Номер
справи 2н-7/08
Суддя  Тячівського
районного суду Закарпатської області Решетар В.І.,
найменування суду, прізвище, ініціали судді
Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк”
указати ім'я (найменування) заявника
ім'я (найменування) боржника
про  стягнення суми,
відповідно до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.
526, 530, 1048-1050 ЦК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1,
Повне найменування боржника та
місце проживання або місцезнаходження боржниква
користь  Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
повне ім'я (найменування) стягувача
проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
тисячу двадцять дев”ять/ гривень 79 копійок.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача на
40 (сорок) гривень 50 копійок.
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя       _____________________                                ________В.І. Решетар_________
ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
одати заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦП

К України).
Справа № 2-918-2008 р.
26 березня 2008 року           Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді            Пархети А.В.
при секретарі                  Приходченко Н.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем
перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 1997 року до березень 2000 року, і
в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. Після
припинення сумісного проживання відповідач матеріальної допомоги не надавав, а
тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду.
В судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі і просить
суд стягувати аліменти на утримання доньки.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180,
182 СК України, суд, -
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Умань Черкаської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30
%  прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 18.03.2008 року і до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 51 гривні та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа № 2-139
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
березня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Шейко П.П.

при секретарі                                                                               Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Поставмуківської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що він проживає в
с. Сухоносівка Чорнухинського району
Полтавської області.

Його
тітка, ОСОБА_2, проживала в с. Пацали Чорнухинського району і померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона мала заощадження на ощадній книжці (рахунок НОМЕР_1)
Чорнухинської філії № 146/053 Лубенського відділення ощадбанку, а також
земельну частку (пай) розміром 2,7 га, яка знаходиться на території
Поставмуківської сільської ради Чорнухинського району.

В зв'язку з тим, що
він пропустив встановлений законом термін для подання заяви про прийняття
спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку оформлення
документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити йому
додатковий термін строком до шести місяців.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.

Суд,
заслухавши доводи заявника і дослідивши докази по справі, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 проживає в с. Сухоносівка Чорнухинського району
Полтавської області і являється спадкоємцем майна померлої тітки ОСОБА_2.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий термін, достатній для  подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-270/2008 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2008 року                                 Менський районний
суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого  - судді
Чепурко В.О.

при секретарі             Корюковець П.Д.

з участю:  сторін

провів попередній розгляд цивільної
справи за позовом прокурора Менського району в інтересах держави в особі
відкритогго акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1про
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним
договором  в сумі 33408, 27 грн.,  суд

В С Т А Н О В И В:

Помічник
прокурора Менського району Артеменко О.С.  та представник ВАТ «Державний ощадний банк
України» - керуюча філією Менського відділення №3061 Ілляшик Л.Г. на попередньому розгляді справи позов підтримали,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав частково.

При підготовці справи до судового
розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та
заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб,
які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового
розгляду.

Сторони не бажають укласти мирову
угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Спір між сторонами в ході
попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до
судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №
2-270/2008р. за позовом   прокурора
Менського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1про розірвання кредитного договору
та стягнення заборгованості за кредитним договором  в сумі 33408, 27 грн., призначити до судового
розгляду, з викликом в судове засідання сторін.

Судовий розгляд справи провести 21
квітня 2008 року о 14.00 годин в залі судових засідань №3 Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.О.Чепурко
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного
суду Кіровоградської області від 5 січня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1
оскаржує ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 5 січня

2008 року про поновлення
Знам'янському районному відділу земельних ресурсів строку на апеляційне
оскарження рішення Знам'янського міськрайонного суду від 20 червня 2007 року.

Касаційна скарга не може
бути прийнята до провадження, оскільки ухвали апеляційного суду про поновлення
строку на апеляційне оскарження не підлягають касаційному оскарженню відповідно
до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі наведеного
та керуючись пунктом 1 частини 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Знам'янського районного відділу
земельних ресурсів про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію
за затримку видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області
від 5 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
справа № 2-222/2008 року
лютого 2008 року         Золотоніського
міськрайонного суду, Черкаської області
судді:                    Орел С.І.
секретарі:                     Біліченко
прокурора:                       Ївженко Т.Б.
відповідача:                     ОСОБА_1
розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бубнівсько-
Слобідської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та стягнення шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної
міжрайонний прокурор звернувся із заявою в інтересах держави в особі Бубнівсько
- Слобідської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та стягнення шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної
розгляду справи відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження у справі, оскільки позивачем являється орган місцевого
самоврядування, тобто суб'єкт владних повноважень і тому позов повинен був
заявлений в порядку адміністративного судочинства.
Суд,
вислухавши думку позивача який заперечує в задоволенні даного клопотання,
дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що дане клопотання підлягає до
задоволення оскільки згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України до справи
адміністративної юрисдикції належить - переданий
на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
до п.4 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.
відповідності до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
хвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.
Таким чином суд закриває провадження по даній справі оскільки
справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
позицію підтримав в своїй ухвалі від 12 грудня 2007 року Верховний Суд України
за позовом Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету
Золотоніської міської ради Черкаської області до Коляди Володимира Федоровича
про стягнення надмірно виплаченої субсидії.
п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -
Справу за позовом Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бубнівсько- Слобідської
сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
та стягнення шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки -
провадженням закрити.
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:            ОРЕЛ С.І.
Справа №2-174/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 року
м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді -
Горяіновій К.А.,

при секретарі      -                        Гарькавій І.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулась до Южного міського суду Одеської області  з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

До
судового засідання сторони не з'явились.

30.01.2008
року до канцелярії суду надійшла заява позивача, в якій просить закрити
провадження по справі в зв'язку з примиренням, наслідки ст.206 Цивільного Процесуального
Кодексу України їй зрозумілі.

Згідно  п.3 ч.1 ст.205 Цивільного Процесуального
Кодексу України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 Цивільного Процесуального Кодексу
України, позивача необхідно попередити про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможє повторно звернутись до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

На
підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
підлягає закриттю, так як позивач відмовилась від позову.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.208-210  Цивільного
Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

Попередити
позивача, що провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Южного міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 Цивільного
Процесуального Кодексу України.

Головуючий:
№ 2-23/ 08 від  04.01.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2008року                                                                                    м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визнання права власності на 1/5 частину домоволодіння колишнього  колгоспного двору,  суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_1.
звернулася з позовом про визнання права власності на 1/5 частину
домоволодіння колишнього колгоспного двору до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-23/08р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про   визнання права власності на 1/5 частину
домоволодіння колишнього  колгоспного
двору та призначити попереднє судове засідання на 9 год.  29 січня 2008 року в приміщенні Шумського
районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам пропоную в строк до 25
січня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-163/2008
11 квітня 2008 року. Кобеляцький районний суд Полтавської
в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,
при секретарі -Чуйко Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за
позовом  ОСОБА_1 до ДРИЖИНОГРЕБЛЯНСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права
власності  в порядку спадкування на  земельну ділянку,
позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній
заяві  вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті
залишилось спадкове майно , яке складається із земельної ділянки. Позивачка є
спадкоємцем за заповітом, відповідно до якого у спадщину залишилася земельна
частка (пай), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку
(пай). Але взамін Сертифіката був виданий Державний Акт на право власності на
земельну ділянку. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на
спадщину   не має можливості , оскільки
існує невідповідність майна, що оформляється, майну вказаному у заповіті.
Позивачка прохала суд визнати за нею  в
порядку спадкування право власності на
В судовому засіданні  позивачка підтримала позов.
відповідача Дрижиногреблянської сільської ради в судове засідання не з'явився.
Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи
Суд, заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
Судом
встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2 (а.с.11).  За життя, 04
квітня 2000 року вона склала заповіт, посвідчений виконкомом
Дрижиногреблянської сільської ради , згідно якого заповіла позивачці  належний їй земельний пай згідно сертифіката
на право на земельну частку ( пай) ( а.с. 12). 25 липня 2006 року ОСОБА_2.
взамін сертифіката був виданий Державний акт на право власності на  земельну ділянку ( а.с. 10) . В зв”язку з невідповідністю  спадкового майна,  майну вказаному у заповіті , нотаріус
відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину.  Оскільки позивачка є спадкоємицею за
заповітом, то за нею необхідно визнати право власності  в порядку спадкування на земельну ділянку.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. 1261 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 в
порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право власності  на земельну ділянку площею 5,44 га , що
розташована на території Дрижиногреблянської сільської ради ,  згідно Державного Акта серія ПЛ №158711,  виданого 25 липня 2006 року  Кобеляцькою районною державною адміністрацією
Полтавської області.
Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10днів
після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви.

Суддя :