Справа №2- 965/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

04 квітня 2008 року                                                                                 м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя в складі:

головуючого судді:                                                                                            Амброскіна В.Л.,

при секретареві:                                                                                                 Мітіної
Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1., її представника
ОСОБА_2., та третьої особи ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_3., КП «ВРЕЖО №11» та відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаними вимогами.
В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначила, що вона є
відповідальним квартиронаймачем квартириАДРЕСА_1, в якої вона проживає та
зареєстрована разом із дітьми ОСОБА_3. та ОСОБА_5., та зазначена квартира є
комунальною власністю. В зазначеній квартирі також зареєстрований  її колишній чоловік відповідач ОСОБА_4., який
після розірвання шлюбу, яке відбулося 27.01.2004 року, пішов з вказаної
квартири, забравши всі свої особисті речі, та з того часу в спірній квартирі не
проживає більш ніж 4 роки, але добровільно знятися з реєстраційного обліку не
бажає. Тому позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право
користування зазначеною квартирою та зняти його з реєстраційного обліку за
адресою спірної квартири.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона перебувала у шлюбі із
відповідачем, який було розірвано 27.01.2007 року. Після розірвання шлюбу,
відповідач у лютому 2004 року, добровільно пішов із спірної квартири зібравши
свої особисті речі та з того часу у цієї квартирі не проживає. Перешкод у
користуванні спірною квартирою відповідачеві ніхто не чинив, у нього були ключі
від квартири, а потім два роки тому він їх самостійно віддав. Перші два роки
відповідач зрідка заходив у гості до дітей, а потім зовсім перестав приходити.
Речей відповідача у квартирі немає, спірною квартирою він не цікавиться та
витрат по її утриманню не несе.

Представник позивач ОСОБА_2. у судовому засіданні
повністю підтримав позицію позивача та вважав позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню, оскільки відповідач більш ніж шість місяців без
поважних причин не проживає у спірній квартирі.

Відповідач ОСОБА_4. у судове засідання не з'явився, хоча
про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, але подав
до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якої також вказав, що
визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3. у судовому засіданні
пояснив, що він проживає у спірної квартирі та є сином сторін. Відповідач у
лютому 2004 року добровільно пішов із квартири, зібравши із собою свої речі та
більше у квартирі не проживає. Іноді відповідач приходив до них у гості, але
ніколи не ночував в цієї квартирі. Ніяких перешкод відповідачу у користуванні
спірною квартирою ніхто не чинив, у нього спочатку були ключі від квартири, а
два роки тому він їх сам віддав.

Представники КП «ВРЕЖО №11» та відділу громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, у судове засідання не з'явилися, але до суду надійшли
заяви про розгляд справи за відсутності представників.

Допитана у якості свідка ОСОБА_6. у судовому засіданні
показала, що вона є сусідкою сторін по справі та знає їх з 1997 року. Вона
майже кожного дня ходить до позивачки в гості та їй відомо, що після розірвання
шлюбу із позивачем, відповідач ОСОБА_4. не проживає разом із нею в спірній
квартирі, але іноді, дуже рідко, вона його бачила, коли він приходив в гості до
дітей.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі,
допитавши свідка та дослідивши інші докази, які є у матеріалах справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до копії особового
рахунку на квартиру АДРЕСА_1, випливає, що відповідальним квартиронаймачем
зазначеної квартири є ОСОБА_1. Згідно із довідки ЖЕД №33 від 24.01.2008 року,
випливає, що за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані
ОСОБА_1., 1967 р.н., ОСОБА_4., 1968 р.н., та їх сини ОСОБА_3., 1987 р.н., і
ОСОБА_5., 1992 р.н.. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії
НОМЕР_1, виданого відділом РАЦС Комунарського районного управління юстиції від
27.01.2004 року, випливає, що ОСОБА_4. та ОСОБА_1. розірвали шлюб, про що було
зроблено актовий запис за №37. Згідно із пояснень позивача ОСОБА_1., пояснень
третьої особи ОСОБА_3., а також показань допитаного у судовому засіданні свідка
ОСОБА_6., випливає, що відповідач ОСОБА_4. з лютого 2004 року не проживає в
квартирі АДРЕСА_1.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу не
інакше як за зверненням фізичної особи, поданою згідно вимог ЦПК України, в
межах заявлених нею вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового кодексу Української
РСР, при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Згідно із вимогами ст.72 Житлового кодексу Української
РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Оскільки відповідач ОСОБА_4. з лютого 2004 року не
проживає у спірної квартирі, та у судовому засіданні не встановлено будь яких
перешкод відповідачу у користуванні спірною квартирою з боку позивача, тому суд
вважає, що відповідач ОСОБА_4., який більш ніж шість місяців без поважних
причин не проживає у квартирі АДРЕСА_1, втратив право користування вказаним
житловим приміщенням, та згідно із ст.7 Закону України «Про свободу пересування
та вільний вибір місця проживання в Україні», підлягає зняттю з реєстраційного
обліку за вказаною адресою.

Таким чином суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а
позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 71 і 72
Житлового кодексу Української РСР, ст.7 Закону України «Про свободу пересування
та вільний вибір місця проживання в Україні», а також ст.ст. 11, 208, 209, 212
- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1.  задовольнити
повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування квартироюАДРЕСА_1

Зобов'язати відділ громадянства,
імміграції і реєстрації фізичних осіб Комунарского РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області зняти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
В.Л. Амброскін