справа    2 - 257 / 2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

8 лютого
2008 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді  Кіндяк І.С.

при
секретарі           Кудрявцевій Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, зазначивши, що автомобіль «ДЕУ
ЛАНОС», державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2,
даним автомобілем управляє позивач згідно запису у свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу.

4 червня 2007 року, близько 19 години позивач, під'їхав до
будинку ОСОБА_5., який проживає в с. Гожули, по особистим справам і коли вийшов
з автомобіля до нього підбіг ОСОБА_3. і безпричинно почав ображати. В цей час
до них підійшов син відповідача та ударив позивача кулаком в обличчя. Обидва
відповідача знаходились в нетверезому стані. На крик вибігли ОСОБА_6. та
ОСОБА_7., які позивача до будинку.

Після цього відповідачі почали бити автомобіль позивачки,
пошкодивши передні праві дверцята та переднє вітрове скло у двох місцях. згідно
висновку спеціаліста від 12 липня 2007 року, вартість завданої матеріальної
шкоди складає 1 793 гривні 34 коп.

Своїми умисними діями відповідачі завдали позивачам моральну
шкоду, яка заклечається у навмисному пошкодженні майна, чим самим було і
завдано нам моральні страждання та переживання. Син позивачки  ОСОБА_1 хворіє, е інвалідом 3 групи, а тому
необхідно звертатися за допомогою до лікаря та придбавати ліки, а  ОСОБА_2 була позбавлена такої можливості, бо
автомобіль служив для надання її сину вказаної допомоги. Моральну шкоду
позивачі оцінюють в 5 000 грн. яку просять стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав повністю та
просив їх задовольнити, пояснив, що 4 червня 2007 року, близько 19 години
під”їхав до магазину в с. Гожули Полтавського району по вулиці Пролетарській де
був ОСОБА_4 та ОСОБА_7. які розпивали пляшку горілки. ОСОБА_4. зупинив позивача
та сказав, що необхідно миритися та зателефонував відповідачеві ОСОБА_3. який
по приїзду став ображати позивача. Позивач сів у машину ОСОБА_3. сів до нього в
автомобіль і позивач з відповідачем поїхали
до ОСОБА_6. біля воріт позивач і відповідач побилися і позивач зайшов до
будинку ОСОБА_6, в цей час відповідачі побили його автомобіль. На слідуючий
день, у 16.00 позивач забрав свою машину від сусідів, поїхав у райвідділ робити
експертизу відбитків рук на машині, хто бив автомобіль не бачив.

Позивачка ОСОБА_2. написала заяву про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3. позов не визнав заперечив проти всіх позовних вимогах, пояснив, що
4.06.2007 року близько 16.30 год. йому зателефонував син ОСОБА_4., та  сказав, що позивач ОСОБА_1. біля магазину
взяв пляшку горілки і хоче миритись. Коли відповідач приїхав то біля магазину
був його син та інші які пили пиво.

Позивач ОСОБА_1 взяв пляшку вини разом випили її, помирились, потиснули
один одному руки. Позивач запропонував поїхати з ним додому по вулиці
Пролетарській.

Син поїхав на велосипеді ОСОБА_1 під”їхав до подвір”я ОСОБА_6 і зайшов до
них , коли вийшов через 5 хвилин почав говорити, що повбиває відповідачів..
Позивач наніс удар в ніс ОСОБА_3. і в цей час вийшла ОСОБА_6, вискочила
невістка ОСОБА_8. ОСОБА_6 з сином відповідача почали розбороняти позивача та
відповідача. Після чого позивач ОСОБА_1. сів у машину заїхав у двір ОСОБА_5.
Після чого відповідачі пішли додому.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4. позов не визнав заперечив проти
всіх позовних вимогах, підтвердив покази , які надав суду відповідач ОСОБА_3.,
його батько, додавши, що позивач сам запропонував миритися і коли приїхав
відповідач ОСОБА_3. то він з позивачем сів до його автомобіля і поїхали, коли
він їхав за ними на велосипеді, то
побачив, як позивач відповідача ОСОБА_3.
потім вибігли ОСОБА_5 розборонили їх і відповідачі пішли додому.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,  приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 4.06.2007 року близько 19.30 год.
позивач з відповідачем були біля магазину по вул. Пролетарській в с. Гожули
Полтавського району і вирішили помиритися, так як перебували раніше в неприязне
них стосунках.

По дорозі додому позивач, разом з відповідачем ОСОБА_3.,  по справах заїхав до гр.ОСОБА_6., в ході
словесної перепалки на вулиці виникла бійка між позивачем та відповідачем,
після якої позивач поставив автомобіль у двір ОСОБА_6.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9. пояснила, що ввечері 04.06.2007 року
близько 18 год. до неї прийшла ОСОБА_6 і сказала, що ОСОБА_4 б”ють їх
машину,  позивач у них дома. Через двір
ОСОБА_10вона прибігла на вулицю де стояла ГАЗЕЛЬ, за якою була їхня машина - та
бились ОСОБА_4,  ОСОБА_1 там не було -
він знаходився у будинку.  Потім ОСОБА_9.
сказала, що треба загнати машину у двір, що було зроблено а вона через двір
ОСОБА_10 з позивачем прийшли додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 4.06.2007 року
ОСОБА_1.  заїхав до нього по гроші, але
на даний момент у грошей не було і ОСОБА_1. вийшов з двору, сів до себе у
машину, в якій також знаходився ОСОБА_3. він ще здивувався, подумав невже
помирились. Після цього  пішов додому,
потім зайшла його жінка і сказала, що ОСОБА_1. б”ється  з ОСОБА_3. Вибігла невістка і сказала
позивачу, що б він заходив до них у хату. Після чого ОСОБА_1. зайшов до хати.
Чи побита була машина він не звернув уваги і взагалі, не знає нічого про те, що
побили машину ОСОБА_12.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що порався по господарству,
коли прибігла ОСОБА_5, говорить, що ОСОБА_4 б”ють автомобіль ОСОБА_1. але він
не втручався, так як знає про неприязнені стосунки між останніми.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13. пояснив, що ще в червні приходив до
ОСОБА_4. і Бачив автомобіль ОСОБА_12. який тоді вже був пошкоджений.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14. пояснила, що проживає разом з
ОСОБА_4. і ще до 4.06.2007 року бачила, що машина ОСОБА_12. була побита.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30.06.2006
року автомобіль ЗАЗ  - DEOWO Д.Н.З.
належить ОСОБА_2. з правом керування
ОСОБА_1.

Відповідно акту судово-медичного дослідження від 6.06.2007 року у ОСОБА_4.
встановлені легкі  тілесні ушкодження,
які можливо утворилися при обставинах 4.06.2007 року.

Відповідно акту судово-медичного дослідження від 6.06.2007 року у ОСОБА_3.
встановлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я,
які можливо утворилися при обставинах 4.06.2007 року.

Суд оцінюючи докази по справі, бере до уваги, що ніхто зі свідків особисто
не бачив, щоб пошкодження автомобілю наносили відповідачі.

Позивач також не бачив хто із відповідачів бив його автомобіль і не бачив
сам факт побиття автомобіля.

Покази  свідка ОСОБА_9. суд оцінює
критично, так як остання пояснила, що бачила як билися ОСОБА_4 а ОСОБА_1не було
і потім автомобіль поставили в подвір”я ОСОБА_6, щоб ОСОБА_4 били автомобіль
остання не бачила, як не вказала, що автомобіль був побитий.

ОСОБА_12 пояснив, що як били його автомобіль відповідачі, бачили свідки -
сім”я ОСОБА_6, але останні в судовому засіданні не підтвердили даний факт.

28.11.2007 року постановою дільничного інспектора Полтавського РВ УМВС
України  в порушенні кримінальної справи
за фактом пошкодження автомобіля гр. ОСОБА_2 відмовлено, так як в діях ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. не вбачається ознак злочину передбаченого ст. 194 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачів не знайшли
свого підтвердження в судовому засіданні, тому в позовних вимогах слід
відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-14, 209, 212-214, 215, 218,
292 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України, -

В
И Р І Ш И В :

В позовних  вимогах ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: