Справа № 2-19/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого
судді:                           Рябової
О.Д.

при
секретареві:
Дроздовій Т.І.,

з участю
адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, поділ майна
подружжя та витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання пава власності.

в с
т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з  позовом, посилаючись на те, що           27 листопада 1970 року був
зареєстрований шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 Під час шлюбу було придбане
нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 м. Херсона по приватній розписці у
ОСОБА_5.

Позивач з
відповідачкою поселилися у житловому будинку, провели ремонтні роботи. У
зв'язку тим, що ОСОБА_5. ухилявся від укладення договору купівлі-продажу у
нотаріальній конторі, відповідачка звернулась до суду з позовом про визнання
договору купівлі-продажу дійсним.

Рішенням
народного суду Дніпровського району м. Херсона від 19.02.1979 року договір
купівлі-продажу, укладений між відповідачкою ОСОБА_3 та ОСОБА_6. визнано
дійсним.

07.12.1978
року шлюб між позивачем та відповідачкою було розірвано. Відповідачка забрала з
будинку всі свої особисті речі та майно і вибула на постійне місце проживання в
інше жиле приміщення. Пізніше відповідачка уклала шлюб з ОСОБА_7 і її прізвище
стало ОСОБА_3.

Позивач
залишився проживати у будинку, як власник, володів, користувався будинком на
свій розсуд. Всі роки оплачував комунальні послуги та податок на землю.

Позивач
вважає, що вказаний будинок є сумісною власністю подружжя, у зв'язку з чим
просить визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1
м. Херсона.

У судовому
засіданні позивач доповнив позовні вимоги, пояснивши про те, що із заперечень
відповідачки, наданих суду, йому стало відомо, що 20.01.2007 року відповідачка
подарувала будинок АДРЕСА_1 м. Херсона своєму синові ОСОБА_4. Позивач не згоден
з цим, бо вважає, що будинок є сумісною власністю подружжя.

Позивач
ОСОБА_2. у судовому засіданні просив визнати договір дарування між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 житлового будинку АДРЕСА_1 м. Херсона засвідчений приватним
нотаріусом              ОСОБА_8.
20.01.2007 року недійсним, визнати за ним право власності на Ѕ частину
будинкуАДРЕСА_1 м. Херсона, витребувати будинок АДРЕСА_1 м. Херсона у ОСОБА_4.
У зустрічному позові просив відмовити.

Відповідачка
ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала, пояснила про те, що згідно
рішення суду Дніпровського району м. Херсона від 19.02.1979 року їй належить
житловий будинок  АДРЕСА_1 м. Херсона.
Вважає, що будинок належав їй на праві приватної власності, у зв'язку з чим
20.01.2007 року подарувала його своєму синові ОСОБА_4

ОСОБА_3
просить в позові ОСОБА_2. відмовити, задовольнити зустрічну позовну заяву,
визнати дійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 м. Херсона
засвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_8. 20.01.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_4
право власності на вказаний будинок.

Відповідач
ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав, вважає, що ОСОБА_3 на законних
підставах подарувала 20.01.2007 року йому житловий будинок АДРЕСА_1 м. Херсона,
який належав ОСОБА_3 на праві приватної власності. Вважає вимоги ОСОБА_2.
безпідставними, просить в позові ОСОБА_2. відмовити. Задовольнити його
зустрічну позовну заяву, визнати договір дарування від 20.01.2007 року
житлового будинку АДРЕСА_1 м. Херсона між ОСОБА_3 та ним дійсним та визнати за
ним право власності на вказаний будинок.

Приватний
нотаріус ОСОБА_8. у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Вислухавши
сторони, їх представників, дослідивши надані докази, суд вважає первісний позов
законним та обґрунтованим, а зустрічний позов незаконним та необґрунтованим з
слідуючих підстав.

Згідно
ст. 69 Сімейного кодексу України, дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної
власності.

Згідно ст.
70 Сімейного кодексу України, у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними.

Згідно
довідки Херсонського міського відділу РАГСу, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 В.Ф.
перебували у шлюбі з 27.11.1970 року. 17.12.1978 року шлюб між ними було
розірвано.

Згідно
рішенням народного суду Дніпровського району м. Херсона від 19.02.1979 року
договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1м. Херсона, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_6. визнано дійсним.

Згідно
установчої частини рішення вказаний будинок купувався у 1977 році. В ньому
поселилося подружжя ОСОБА_2.

Згідно
довідки квартального комітету ОСОБА_2. проживає за адресою м. Херсон, АДРЕСА_1
в               м. Херсоні з 25.06.1977
року.

Свідки
ОСОБА_9, ОСОБА_10. та ОСОБА_11. пояснили про те, що будинок АДРЕСА_1 м. Херсона
ОСОБА_2 купували у шлюбі, а коли вони розлучилися ОСОБА_2 залишився проживати у
будинку, а ОСОБА_3 одружилася та пішла жити до чоловіка.

Таким чином
суд вважає у судовому засіданні встановленим, що житловий будинок АДРЕСА_1           м. Херсона був придбаний подружжям
ОСОБА_2 у період шлюбу, у зв'язку з чим є спільною сумісною власністю подружжя,
частки кожного подружжя в цій власності є рівними.

Заперечення
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині того що ОСОБА_2. пропустив строк на звернення до
суду з позовом про поділ майна подружжя, судом не можуть буди прийняті до
уваги, оскільки після розірвання шлюбу ОСОБА_2. на протязі 30 років
користувався майном подружжя, а саме житловим будинком, а порушуватися його
права стали з вимогами ОСОБА_4 про його виселення, що його змусило звернутися
до суду з вказаним позовом.

Згідно ст.
65 п. 2 СК України, при укладенні договорів
одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина,
чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо
цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Таким чином оскільки житловий будинок є спільною сумісною
власністю подружжя, ОСОБА_3 не мала права без згоди ОСОБА_2. дарувати цей
будинок ОСОБА_4 у зв'язку з чим договір дарування повинен бути визнаним
недійсним та будинок повернуто позивачу.

З огляду на
вищевикладене зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст. 203, 658 ЦК України, ст.ст. 65,67,69,72 Сімейного кодексу України, ст.
ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати
договір дарування між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житлового будинку АДРЕСА_1 м. Херсона
засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8. 20.01.2007 року, недійсним повністю.

Сторони по
договору повернути в первісний стан.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 м. Херсона.

Зобов'язати
ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 в            с. Антонівка м. Херсона

У
зустрічному позові ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку дійсним та визнання
пава власності  на житловий будинок,
відмовити за необґрунтованістю.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження  протягом 10 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя                                       О.Д.
Рябова

каб.№ 207.

14.04.08

м. Херсон,

АДРЕСА_2.

ОСОБА_12

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає Вам копію заочного рішення
про розірвання шлюбу для відома.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Додаток:
копія заочного рішення.

Суддя                                   О.Д. Рябова

каб.№ 207.

14.04.08

м. Херсон,

АДРЕСА_2.

ОСОБА_12

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає Вам копію заочного рішення
про розірвання шлюбу для відома.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Додаток:
копія заочного рішення.

Суддя                                   О.Д. Рябова