overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - о - 107 / 2008 рік
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

23 квітня 2008 року                                 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1, 3-тя особа : Чугуївський районний
відділ записи актів цивільного стану, Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернулася
до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, як між рідними сестрами, а також між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1, як між
рідними сестрами.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119  ЦПК України відсутні докази, що підтверджують
обставини справи, а саме відсутні: свідоцтво про народження ОСОБА_4 та
свідоцтво про шлюб з ОСОБА_5; свідоцтво про шлюб матері з ОСОБА_6 та відсутні
докази про неможливість  надання даних
доказів, тому в порядку ст. 121 ЦПК України заява ухвалою судді від 11.04.2008
року була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків до
21.04.2008 року.

До теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, у зв'язку
з чим є підстави вважати заяву неподаною.

Керуючись ст.  121
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, 3-тя особа : Чугуївський
районний відділ записи актів цивільного стану, Чугуївська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня винесення
ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№ 2-549/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня
2008 року
м.
Могилів-Подільський

Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В.,  розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання дій
противоправними та зобов'язати вчинити дії щодо виконання рішення виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 26 червня 2007
року № 218, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання дій
противоправними та зобов'язати вчинити дії щодо виконання рішення виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 26 червня 2007
року № 218, посилаючись при цьому на норми ЦПК України.

Зі
змісту позову та доданих до нього документів вбачається, що нежитлові об'єкти
нерухомого майна за адресою: вул. Пушкінська, 15 в м. Могилів-Подільський,
відносно яких прийнято рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської
ради Вінницької області від 26 червня 2007 року № 218 і яке, на твердження
позивачки, до цієї пори не виконано, належать товариству покупців трудового
колективу ТВ та КП «Гермес» згідно з свідоцтвом про власність № 24 від
15.12.1995 року.

При
цьому до позовної заяви не додано жодного документу, яке б підтверджувало
повноваження позивачки звертатись з позовом від імені власника майна -
товариства покупців трудового колективу ТВ та КП «Гермес».

Крім
того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного  судочинства, а копія ухвали разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї документами повертається позивачеві.

Керуючись
п. 3 ч. 3 ст. 121, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній
справі за позовомОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської
ради Вінницької області про визнання дій противоправними та зобов'язати вчинити
дії щодо виконання рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської
ради Вінницької області від 26 червня 2007 року № 218.

Позовну
заяву разом із доданими до неї документами - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція  до Вінницького апеляційного суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду.
Суддя:
Справа  № 2-1590/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 травня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянувши в попередньому  судовому
засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення  заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1  просить задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу № 10 від 21.03.2007 року він був прийнятий на роботу до
Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 311-к
від 12.09.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.5 ст. 36
КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив
позивачу заробітну плату в сумі 1052 грн. 20 коп.

Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про
розгляд справи в його відсутності, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП
«Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника
підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і
відповідні до них правовідносини:

дійсно, позивач  працював згідно
наказу № 10 від 21.03.2007 року на
Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 311-к  від 12.09.2007 року був звільнений з
підприємства на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України, що вбачається з копії
трудової книжки (а.с.11-12). За цей час відповідач не виплатив позивачу
заробітну плату в сумі 1052  грн. 20
коп., що підтверджується довідкою (а.с.3).

Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116
КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі
суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі
1052  грн. 20 коп.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88, 213,
215 ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Магнітогорська Челябінської
області, Росія та жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість по заробітній платі у сумі 1052 грн.  20 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2 - 664/
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судових засідань - Пастернак Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,
20 квітня 2008 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною
заявою. Позивач у судове засідання  повторно
без поважних причин не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав.
чином, в силу ч. 2  ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що  позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач  повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб по справі.
Керуючись ч. 3  ст. 169, п. 3 ч. 1,
ч. 2  ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу
- залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б.
Бондар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя
від 23 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м.Севастополя від 18 жовтня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Ялтинський
морський торговий порт  про визнання
незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 23
серпня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Севастополя
від 18 жовтня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 23 серпня 2006
року та ухвалу апеляційного суду м.Севастополя від 18 жовтня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Ялтинський морський торговий порт  про визнання незаконним наказу про
звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час прогулу,
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” доОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 11 896,19 грн. відповідно
до п. 30 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
відводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 № 1497, ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на
користь Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа”, що розташоване: м. Лисичанськ-13, вулиця
ТОБО, МФО 304018, код 13401321, заборгованість за теплопостачання в розмірі 11 896 (одинадцять тисяч вісімсот
дев'яносто шість) гривень 19 копійок за період з 01.05.1997 року по 01.04.2008
року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави  судовий збір 59 (п'ятдесят
дев'ять) грн. 48 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-1450/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„02”  квітня 2008 року
Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бичкова І.Г.

при
секретарі             Дворових Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства „Компанія „Луганськвода”
в особі Краснолуцького департаменту до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення,

Встановив:

29 жовтня 2007 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. був укладений  договір про реструктуризацію заборгованості
за надані послуги з  водовідведення та
водопостачання строком до 29.02.2008 року. Згідно цього договору відповідач
зобов'язався погасити заборгованість станом на 01.11.2007р. за період з
01.11.2007 р. по 29.02.2008р. протягом 4 місяців у розмірі 653,23грн. В
зазначений термін умови договору не були виконані, поточні платежі сплачувались
не в повному обсязі. Станом на 01.02.2008 року загальна сума боргу не сплачена
і складає 661,91 грн.

У  судовому засіданні представник позивача
підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на його користь
борг за надані послуги з  водовідведення
та водопостачання у сумі 661,91 грн.

Відповідач у  судовому засіданні  визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних
підстав. Так, 29 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем був
укладений  договір про реструктуризацію
заборгованості за надані послуги з
водовідведення та водопостачання строком до 29.02.2008 року. Згідно
цього договору відповідач зобов'язався погасити заборгованість станом на 01.11.2007р.
за період з 01.11.2007 р. по 29.02.2008р. протягом 4 місяців у розмірі
653,23грн. В зазначений термін умови договору не були виконані, поточні платежі
сплачувались не в повному обсязі. Станом на 01.02.2008 року загальна сума боргу
не сплачена і складає 661,91 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання необхідно виконувати належним
чином та у встановлений строк. Таким чином стягненню з відповідача на користь
позивача підлягає борг  за надані послуги
з  водовідведення та водопостачання у
сумі 661,91 грн.

Відповідно до ст.88
ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
підлягають стягненню з відповідача  на
користь позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 81,88,130,174,215 ЦПК України, ст. 526 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Обласного комунального
підприємства „Компанія „Луганськвода” в особі Краснолуцького департаменту  суму боргу у розмірі 661,91грн., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також
судовий збір у сумі 51грн на користь держави.

Рішення може бути
оскаржено до Луганського апеляційного суду через Краснолуцький міський суд
шляхом подачі в 10-денний строк  з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 6-42/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року
місто Знам'янка

Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Бурко Р.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам”янка справу за поданням
державного виконавця ВДВС Знам'янського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого
листа № 2-317, виданого 30.06.2000 року Знам'янським міськрайонним судом
Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС звернувся з
поданням до суду про виписку дубліката виконавчого листа про стягнення
аліментів з ОСОБА_1.

Однак подання повинно відповідати діючому
законодавству з урахуванням Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та
надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв (Лист від 18.12.2006
року № 25-1/899/7 ДДВС «Щодо порядку підготовки та надіслання державними
виконавцями до суду подань і заяв»).

Подання повинно відповідати загальним
вимогам щодо форми та змісту позовної заяви відповідно до пункту 3 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003
№ 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого
провадження» з урахуванням Інструкції про проведення виконавчих дій, нормам
цивільно-процесуального Кодексу України.

Крім того, не зазначені докази, що
підтверждуються змістом подання.

Суддя, вивчив матеріали, вважає подання
разом з матеріалами направити до ВДВС для приведення  у відповідність з діючим законодавством.

На підставі викладеного і керуючись ст.375
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС
Знам'янського МРУЮ про виписку дубліката виконавчого листа про стягнення
аліментів з ОСОБА_1, - повернути для виконання вимог, перелічених в установчій
частині ухвали.

Роз'яснити, що після приведення у
відповідність до діючого законодавства, подання може бути подано до суду
повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
Справа №2-145/08
У Х В А Л А

про  закриття
провадження  у  справі
у  зв"язку  з
відмовою  від  позову

у
попередньому  судовому  засіданні

смт. Любешів
07 квітня  2008 року

Любешівський  районний
суд  Волинської  області
під  головуванням:

судді
Хомича В.І.,

за
участю  секретаря
Оласюк Л.П.,

позивача
ОСОБА_1

розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні в залі суду в
смт.Любешів цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулася  до
Любешівського районного суду
з  позовною  заявою
до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  в
якій  зазначає,  що
20  листопада  1999 року
між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований
Любешівсько-Волянською сільською радою Любешівського району за актовим записом
№9.  Від
спільного  життя   мають
неповнолітніх дітей:  сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Також
позивач  вказує,  що
спільне життя з  відповідачем   не
склалось, оскільки  той  зловживає
спиртними  напоями, проявляє
неповагу до  неї,  вчиняє сварки
та  скандали, що негативно впливає
на виховання дітей.   У  зв"язку
з  наведеним  просить розірвати  шлюб,
укладений 20  листопада   1999 року, зареєстрований
Любешівсько-Волянською сільською радою Любешівського району за  актовим записом  №9.

При  проведенні  попереднього
судового  засідання   позивач подала  письмову
заяву  про  відмову
від  позову  в
зв"язку  з примиренням.

Відповідно  до  ч.4 ст.130
ЦПК  України  при
відмові  від  позову
ухвалюється  судове  рішення
в  порядку,  встановленому
ст. 174 ЦПК цього  ж  Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 174  ЦПК
України  у  разі
відмови  позивача  від
позову  суд  постановляє
ухвалу  про  закриття
провадження  у  справі.

Наслідки  ст. 206 ЦПК України про
закриття  провадження  по
справі  позивачеві  роз"яснені,  підстав
для  неприйняття відмови  від
позову  не  встановлено,
тому у  відповідності  до  п.
3 ст. 205  ЦПК  України
провадження  у  справі
закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

2

Прийняти  відмову   ОСОБА_1 від
позову  до  ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу.
Провадження  в  справі
закрити.

Ухвала  може  бути
оскаржена  до  апеляційного
суду  Волинської  області
через  Любешівський  районний
суд  шляхом  подачі
в  п"ятиденний  строк
з  дня  проголошення
ухвали  заяви  про
апеляційне  оскарження  і
поданням  після  цього
протягом  десяти  днів
апеляційної  скарги,  з
подачею  її копії  до
апеляційної  інстанції  або
в  порядку   ч.4 ст. 295
ЦПК  України.

Головуючий: / підпис/    В.І.Хомич

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду
В.І.Хомич
Справа
№2-556
У Х В А Л А

06 травня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової
А.Г.

за участю секретаря сз Лозінської Т.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом
Прокурора Ямпільського району  Вінницької
області в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Маяки» с.Михайлівка Ямпільського району
Вінницької області про відшкодування заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Ямпільського районного
суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Прокурора
Ямпільського району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Маяки» с.Михайлівка Ямпільського
району Вінницької області про відшкодування заборгованості по орендній платі.

До початку попереднього судового
засідання суду надійшло письмове клопотання від позивачки про залишення без
розгляду позовної заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.7 ЦПК України
позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо  особа, в інтересах якої у встановлених
законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не
підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

З урахуванням наведеного, суд має підстави
для залишення позовної заяви без розгляду.

У Х В А Л И В:

Позов -  Прокурора Ямпільського району Вінницької
області в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Маяки» с.Михайлівка Ямпільського району
Вінницької області про відшкодування заборгованості по орендній платі -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після
усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду,
він  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                              підпис

Примітка: Дана ухвала вступила в законну силу : “    ” ______
2008 року

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ                                           А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                                  М.С.САДОВСЬКА