overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем
україни

15
лютого 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 18 травня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та за час затримки розрахунку,

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 18 травня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня                 2007 року, в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалені в справі рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким його позов задовольнити.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 18 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2007 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                         І.С. Берднік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.02.2008 року
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді НОСОВА Г.С., при
секретарі  Волосовцевої О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2007
року позивач звернувся  до суду з
позовом  до відповідача про розірвання
шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 20.06.1977 року в Балаклійському відділі
РАЦС Харківської області, актовий запис бн, внаслідок неповаги один до одного.
Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу
неможливе, суперечить його інтересам та інтересам їх дітей. Від шлюбу  мають повнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка перебуває на його утриманні  та
повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач
в судовому засіданні свої  позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в
межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.06.1977 року (а.с.7).
Шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2007 року, сторони втратили любов
та повагу один до одного, спільне господарство не ведеться, подальше спільне
проживання та збереження сім'ї неможливе та суперечить інтересам позивача.
Спору про поділ  майна не має.

Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК
України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до
шлюбу не допускається.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на
позивача за його клопотанням.

Враховуючи
наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 20.06.1977 року Балаклійським відділом РАЦСу Харківської
області актовий запис бн, між ОСОБА_1, 1957 року  народження та ОСОБА_2, 1955 року народження.

При  реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь  держави в розмірі 17,0 грн.
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
У х в а л а

іменем
україни

28 лютого 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                 Костенка А.В.,             Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дебальцевського міського суду Донецької області від 19 червня 2007 року та
рішення апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 19 червня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. З відповідачів на її користь
стягнуто 263 грн. 81 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 300 грн. на
відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн.,
67 грн. у рахунок відшкодування судових витрат з оплати судового збору та ІТЗ.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2007 року
рішення міського суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування  рішення апеляційного суду та ухвалення
рішення про задоволення її позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду Донецької області від 11
вересня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Костенко
А.В.                      Прокопчук Ю.В.
Справа №
У Х В А Л А

27
лютого 2008 року                                                м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шигірт Ф.С., при секретарі
Мещеряковій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми недоврахованої
електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2008 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення суми недоврахованої
електроенергії.

27.02.2008
року до суду надійшов актовий запис № 115 про смерть ОСОБА_2

Статтею 205 п. 6 ЦПК України передбачено,
що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична
особа, яка була однією із сторін по справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 208  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми недоврахованої електроенергії.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ф.С.Шигірт
№ 2-285/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням
судді Іванченко А.Н., при секретарі Гірман І.Г., розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.08.2001 р. вона уклала шлюб з
відповідачем у міському відділі РАЦС Маріупольського міського управління
юстиції, актовий запис № 617. Від шлюбу з відповідачем має дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що вони з 2004 р. з відповідачем однією
сім'єю не проживають, тому що він не працює, матеріально сім`ю не забезпечує,
зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого в родині виникають постійні сварки,
що негативно впливає на виховання дитини, на підставі чого збереження родини
неможливо. Просить шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу, покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила
шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти
на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, на
розірвання шлюбу згоден.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження шлюбу не
вбачається, а подальше спільне життя у подружжя і збереження шлюбу суперечить
їх інтересам і інтересам їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 174,
209, 213, 215 ЦПК України, 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25.08.2001 р. у міському відділі РАЦС Маріупольського
міського управління юстиції, актовий запис № 617, між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2), ІНФОРМАЦІЯ_3,  -
розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа, в
розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
№
У Х В А Л А

іменем
України

14 лютого 2008
року                                                                                      м. Пирятин

Пирятинський районний
суд Полтавської області в складі

головуючого -
судді Педяша С.І.,

при секретарі -
Гриценко В.М.,

з участю
представника позивача Фесенка Ю.М.(юридична особа),

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятині справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії Пирятинське ВОБ № 3089  до ОСОБА_1
про стягнення коштів згідно кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі філії Пирятинське ВОБ № 3089  звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення коштів згідно
кредитного договору.

Представник позивач  Фесенка Ю.М. у судовому засіданні заявив
клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_1
погасила прострочену заборгованість у повному обсязі.

Суд приймає відмову від
позову, так як відмова від позову не порушує законних прав і  інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження
по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

Керуючись ст. 174, п. 3 ст.
205  ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом  Відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Пирятинське ВОБ № 3089  до ОСОБА_1 про
стягнення коштів згідно кредитного договору провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом
5 днів та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження..

Головуючий:
Справа №2-О-55/2008
лютого 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого- судді
при секретарі                                      Черевко
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ясинувата цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ясинуватська міська Рада, про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу, -
звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
його бабуся ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді
банківських вкладів в Ощадному банку СРСР. При відкритті рахунків на випадок
своєї смерті бабуся написала заповіт, згідно із яким розпоряджатися належними
їй грошовими вкладами мав заявник, однак його прізвище при цьому було помилково
вказане як “ОСОБА_3”, в той час як правильно “ОСОБА_1”. Саме це прізвище
записане в усіх його документах: свідоцтві про народженні, паспорті громадянина
України, воєнному білеті. У зв'язку з такими обставинами вимушений звернутися
до суду і просить встановити факт належності вищевказаного заповіту ОСОБА_2
йому - ОСОБА_1 Встановлення цього факту необхідно для оформлення спадщини.
В судовому
засіданні заявник підтримав доводи заяви. Представник заінтересованої особи в
суд не з'явився, до суду надійшла заява від представника Ясинуватської міської
ради про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не
Суд,
заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла ОСОБА_2 (а.с. 10); після смерті якої
відкрилася спадщина на належні їй грошові кошти в Ощадбанку СРСР (а.с. 8-9);
своїм листом від 11 лютого 2008 р. керуючий Ясинуватським відділенням Ощадбанку
України підтвердив наявність внесків на ім'я ОСОБА_2 і її заповіту цих внесків
на ім'яОСОБА_3 (а.с. 13); в той час як у свідоцтві про народження заявника,
його паспорті громадянина України, воєнному білеті його прізвище записано
правильно як “ОСОБА_1” (а.с. 5-7).
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
задоволення заявиОСОБА_1 про встановлення факту належності йому
правовстановлюючого документу, що передбачено п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України.
ст. ст. 212, 256, 259 ЦПК України, суд -
що письмовий заповітОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, зроблений нею 17
січня 1991 року на грошові внески в Ясинуватському відділенні Ощадбанку України
на ім'я “ОСОБА_3”, фактично належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем
України

24
червня 2008 року
Мар*їнський районий суд
Донецької області

в
складі :

головуючого
судді Пономарьова О.П. ,

при
секретарі Герасименко Т.А.

розглянувши
позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Мар*їнського райсуду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Справу було призначено до
судового розгляду на 24.06.08, від позивача надійшла заява у якій просить суд
позовну заяву залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання, яке
надійшло від позивача підлягає задоволенню, тому що згідно до ст.. 207  ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї
ухвали може бути подано до Мар*їнського райсуду протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Мар*їнського райсуду
Пономарьов О.П.
Справа №2-442-1/08
ухвала

іменем україни

07 квітня 2008 року                                                                                        м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
благодійного фонду „Перше вересня” - засновник редакції  газети „Директор школи” про відшкодування
моральної шкоди з засновника газети „Директор школи”, яка відмовляється
виконати рішення суду та про порушення кримінальної справи за статтею 366КК
України, -

встановив:

У лютому 2008 року до філії
Печерського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1до благодійного фонду
„Перше вересня” - засновник редакції
газети „Директор школи” про відшкодування моральної шкоди з засновника
газети „Директор школи”, яка відмовляється виконати рішення суду та про
порушення кримінальної справи за статтею 366КК України.

Ухвалою від 25.02.2008р. даний позов
залишено без руху та надано строк для усунення позивачем допущених недоліків до
25.03.2008 року.

Позивачем ухвала Печерського
районного суду від 25.02.2008р. не виконана, а недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк  не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до благодійного фонду „Перше вересня” - засновник редакції  газети „Директор школи” про відшкодування
моральної шкоди з засновника газети „Директор школи”, яка відмовляється
виконати рішення суду та про порушення кримінальної справи за статтею 366КК
України - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-89 /2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.01.2008  р.                           Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді -Терещенко Д.В.,

при секретарі -Гонтаренко
В.В.,
розглянувши  при попередньому відкритому  судовому
засіданні  в  місті
Кіровограді  справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом  до  відповідача
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач
позов  визнав.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

Суд
вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати
в справі  при реєстрації розірвання
шлюбу,  в органах РАЦС суд покладає на
позивача.

Керуючись
ст.ст. 130, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  24.09.1985
року в Калинівській сільській раді Кіровоградського району та області , актовий запис №07-розірвати.

При
розірвання шлюбу в органах РАЦС  стягнути
зОСОБА_1на  користь  держави державне мито в розмірі  25 гр. ОСОБА_2. від сплати  державного мита-звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня
після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з  дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-272/2008р.
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1позовної заяви до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.  У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2008
року на 10.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 квітня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати на
попереднє судове засідання:

 позивача:  ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1(при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

 відповідачку :ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_2(при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА