overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-890-08
Мар*їнський районний суд Донецької області
В складі: судді                                 Павленко П.П.
при секретарі                                   Харькової Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Мар*їнка, цивільну справу
за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми збитків, -
Відповідач є споживачем електроенергії від мережі
Мар*їнських РЕМ ВАТ «Донецькобленерго».
Згідно акту № 050425 перевіркою мешкання
відповідача 25 грудня 2007 року було виявлено заниження показників прибору
обліку електроенергії шляхом набросу дроту на лінію електропередачі поза
лічильником. У зв*язку з цим відповідачу було нарахована сума за спожиту
електроенергію в 1490,59 грн.
зв*язку з тим, що відповідач використовував
електроенергію без обліку, просить стягнути з нього 1490,59 грн. Також
просить стягнути з нього 51 грн., яку вони заплатили  за судовий збір і 30 грн. заплачені за
інформаційно-технічне забезпечення.
Представник позивача в судове за сідання не
з*явився, але написав заяву в якій позов підтримав, просить суд справу
розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач будучи належно повідомленим про місце
та час розгляду справи в судове засідання не з*явився, про причину не явку суд
не повідомив, у зв*язку з чим  суд вважає
за необхідне винести по справі заочне рішення.
Суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних причин.
Згідно «правил використання електроенергії для
населення» споживач несе відповідальність за порушення правил використання
електроенергії, збереження приборів обліку та пломб, споживання енергії без
Акт позивача від 25 грудня 2007 року №  050425 підтверджує, що відповідач споживав
електроенергію поза лічильником.
Сума збитків нарахована згідно з Методикою
визначення об'єма вартості електроенергії, спожитої без обліку - довідка про
нарахування збитків в сумі 1490,59 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У зв*язку з задоволенням позовних вимог, суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати які він
поніс по сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення.
Згідно ст..ст. 526, 527 ЦК України, п.п. 48, 53
«Правил використання електроенергії для населення», керуючись ст..ст. 130, 209
п. 3, 212-215, 224 ЦПК України суд, -
Позов ВАТ «Донецькообленерго» до ОСОБА_1про
стягнення суми збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ Донецькобленерго»
1490 грн. 59 коп. (одна тисяча чотириста дев*яносто) в рахунок погашення суми
збитків, та 51 грн. (п*ятьдесят одна) та 30 грн. (тридцять) за плату судового
збору та за інформайційно-технічне забезпечення.
Копію рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте Мар*їнським
районним суд за письмовою заявою відповідача, яку він може подати на протязі 10
днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 2-316
24 березня 2008 року           Михайлівський районний суд Запорізької області
судді Ворожбянова А.М.
при секретарі                       Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради про поновлення строку та
визнання права власності на спадщину та права власності
Позивач звернулась до суду з позовом до Михайлівської
селищної ради про поновлення строку та визнання права власності на спадщину та
Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся - ОСОБА_2. Після її смерті
залишилось спадщина, а саме: грошові вклади, що знаходяться в Михайлівському
Дочка померлої - її мати - ОСОБА_3, відмовилась від
прийняття спадщини на її користь.
Звернувшись до Михайлівської державної нотаріальної
контори для прийняття спадщини, їй було відмовлено, т.я. вона пропустила 6-ти
місячний строк на прийняття спадщини. Строк пропустила в зв'язку з тим, що  в період з 1999 року по січень 2008 року
виплати ощадбанку не проводилися. Просить продовжить їй строк та визнати за нею
право власності на спадкоємне майно, а саме: на грошові вклади з
філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України»: рахунок № НОМЕР_1.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день
слухання справи був сповіщений належним чином. У суду є достатньо підстав для
розгляду справу у відсутність відповідача, який не з'явився.
Суд, вислухавши пояснення позивача та розглянувши
матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копію свідоцтва
про народження ОСОБА_3, копію свідоцтва про одруження, копію ощадної книжки, копію паспорту та ідентифікаційного номеру, та
оцінив все в сукупності, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1216-1218,
1220, 1221, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 208 ЦПК України, суд,
ОСОБА_1 продовжити строк для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за нею право власності на
спадкоємне майно, а саме: на грошові вклади з компенсаційними виплатами, що
банк України»: рахунок № НОМЕР_1.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                       підпис                  А.М.Ворожбянов
Рішення
вступило в законну силу 04.04.2008 року та зберігається в архіві Михайлівського
районного суду під № 2-316/08р.

Секретар

Суддя
Справа № 2-230/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

25 березня 2008
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Андрусишин М.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2до Кабаровецької сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулись до суду з
позовом  про визнання за ними права
власності на спадкове майно. Позивачі посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася
спадщина. Склавши заповіт ОСОБА_3 розпорядилася  своїм майном у рівних частинах у їх користь.

Вони спадщину прийняли.

Позивач та представник позивачів  в судовому засіданні позовні вимоги
підтримали і зіслалися на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача та
представника позивача , дослідивши матеріали справи суд вважає, що  позовні вимоги підлягають задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК
України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина.

Склавши заповіт ОСОБА_3 розпорядилася
майном у користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживаючи разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини спадщину прийняли. Враховуючи, що позивачі спадщину
прийняли, суд вважає, що за ними слід визнати право власності на спадкове
майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України
ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України,-

В И Р І
Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування на &frac12; частину будинковолодіння в АДРЕСА_1 та грошові вклади в
Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
в порядку спадкування на &frac12;
частини будинковолодіння в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
підпис                 Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду
О.Р.Іваницький
Справа № 2-469
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 квітня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Галуцькій
А.А.

за участю
представника позивача ­- Козирєва А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за
спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом
про стягнення з
відповідача боргу за
спожитий природний газ на користь
газопостачальної організації у розмірі
8333 гривні 95 копійок.

В судовому засіданні
представник позивача, Козирєв
А.В., підтримав заявлений позов й просив суд задовольнити позов в повному
обсязі, в зв`язку з відмовою
відповідача в добровільному порядку відшкодувати борг.

Відповідач в
судовому засіданні вимоги позову визнала.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем природного
газу, яку постачає ВАТ «Миколаївгаз». Відповідач мешкає по АДРЕСА_1, за
спожитий природний газ не сплачує кошти, в результаті чого є борг 8333,95
гривень. Оплату за споживання природного газу позивачем не здійснювалась, в
зв'язку з чим в період з 01.01.2005 р. по 01.10.2007р. виник борг у розмірі
8333,95 гривень.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.
526 ЦК України, ст. 3,15,107,119,122 ЦПК України вважає заявлений позов таким,
що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості 8333,95 гривень
відповідача перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв'язку з чим
відповідач зобов'язаний сплатити позивачу борг за спожитий природний газ.

Згідно ст. 88 ЦПК
України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь
держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у
розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст.
8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
газопопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» (р/Р №
8001 в МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, ) борг у
розмірі 8333 гривень 95 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
газопопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» (р/Р №
8001 в МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, )
інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 51 гривні.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
справа  № 2- 277/2008

4 квітня   2008 року           Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                           Постигача Б.А.

при секретарі                            Захарчук Н.Я.

розглянувши в  судовому засіданні в м. Золочеві справу за
позовом  ОСОБА_1  до
Львівської обласної інспекції „Дертехнагляду „   про визнання права власності   на
причеп  ,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  в 1997
році в тодішньому колгоспі ім. Шевченка Золочівського району придбав списану
раму  причепа 2ТПС - 4. Після цього він
придбав колеса і змонтував своїми силами і коштами  тракторний
причеп і використовує його для власних потреб.

На причеп йому
Золочівською інспекцією „Держтехнагляду „
27.09.2004 року був виданий тимчасовий реєстраційний талон .

Тепер ОСОБА_1
звернувся в  суд з позовом в якому
просить визнати за ним право власності на причеп як на новостворене майно.

В обґрунтування
позовних вимог покликається на те , що
коли він звернувся до відповідача
щоб  йому видали постійний
реєстраційний  талон , йому в цьому було
відмовлено  у зв'язку з тим , що він  не має
на причеп права власності.

Він вважає , що
виготовив нову річ  на яку у
відповідності до ст. 331 ч.1 ЦК України
набуває права власності.

Представник  Львівської обласної інспекції  державного технічного нагляду
„Держтехнагляд”  Матвійчук А.Т.  позов визнав
і  пояснив , що  спочатку
інспекція тимчасово зареєструвала причеп за ОСОБА_1  на підставі довідки , виданої сільською радою
і згідно наказу № 10  начальника обласної
інспекції . Така тимчасова реєстрація дозволяється.

Але видати
ОСОБА_1 постійний талон інспекція  не
може , бо він повинен  подати докази про
право власності на причеп.  На підставі
судового рішення  така реєстрація
можлива.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії висновку
про відповідність  самостійно
зібраного  причепа  технічним вимогам  від 29.09.2004 року , то причеп „ПТС - 4 ,
який зібрав позивач, відповідає необхідним технічним вимогам.

Копією довідки
сільської ради від 24.09.2004 року підтверджено , що  ОСОБА_1 має в користуванні причеп 2ПТС - 4
який він  сам зібрав з списаних  вузлів і агрегатів.

Як видно з копії тимчасового реєстраційного талона , то
причеп ОСОБА_1 перебуває на тимчасовій реєстрації.

Таким   чином позивач  створив
новостворене майно , -  тракторний
причеп і у відповідності до ст.331 ч.1 ЦК України  набуває право власності на цей майно.

Керуючись ст. 209, 212, 213  ЦПК України , ст., 331 ч.1    ЦК
України   суд ,

В
И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право  приватної власності на  тракторний
причеп   2ПТС-4 № 42-75 ЛБ.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі  20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
справа
№2-889
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі Рожкован К.М.,

за участю представника позивача -
Пасічник О.В.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
Міського управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в розмірі 518 гривень 30 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2007 року
Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська звернулося
до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі 518 гривень 30 копійок (а.с.2).

Свої вимоги
позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є власником
приватизованої квартири (а.с.3). за період з 01 червня 2006 року по 30
листопада 2007 року включно, у відповідача утворилась заборгованість по сплаті
за обслуговування та ремонту будинку у розмірі 518,30 гривень, яку добровільно
сплатити відмовляється.

Представник
позивача - представник Міського управління житлово-комунального господарства м.
Іллічівська у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить
задовольнити їх.

Відповідач позов не визнав, та просив
не задовольняти з наступних підстав. Згідно наданих квитанцій про сплату боргу
відповідач повністю погасив заборгованість по сплаті за обслуговування та
ремонту будинку (а.с.25-34)

Вислухавши представника позивача, що
наполягав на  задоволенні позову,
відповідача, який просив позов не задовольняти, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідач сплатив
заборгованість (а.с.25-34).

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати».

Керуючись ст.ст.610, 623 ЦК України, ст.ст.10, 11, 79,
88, 208, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,
п.5 розділу ХІ ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Міського управління
житлово-комунального господарства м. Іллічівська до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 518 гривень 30 копійок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Суворовський районний суд м.Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Херсон                                                                                          Справа  № 2"н" - 1210/08
21.05.2008 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона
І.В.Склярська, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Херсона, який
зареєстрований за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце роботи судом не встановлено, заборгованість за кредитним
договором у розмірі 6600 грн. 40 коп., заборгованості по процентам за користування
кредиту в розмірі 337 грн. 76 коп., заборгованість по комісії за користування
кредитом в розмірі 534 грн. 66 коп., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в розмірі 147 грн. 86 коп., судовий збір в розмірі 38
грн. 10 коп., а також витрати на ІТЗ - 15 грн., всього - 7673 грн. 78 коп.
Керуючись ст.ст. 96,
102-105 ЦПК України, ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Херсона, який зареєстрований за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце роботи судом не встановлено  на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
рах.№
Суддя            І.В.Склярська
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1133/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008
року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Бобраковій С.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні, в
залі суду в місті Іллічівську Одеської
області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2008 року до
Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із позовом (а.с. 4) про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2.

Позивача позовні вимоги
підтримав, відповідач позов визнав.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача,
дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

04 лютого 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був
зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадського стану м. Іллічівська
Одеської області (актовий запис № 36), що підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1(а.с. 5).

Шлюб у позивача - третій, відповідача - другий, що
підтверджується поясненнями сторін.

Дітей від шлюбу не мають.

Майнових спорів між подружжям не має.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04 лютого 1995 року відділом
реєстрації актів громадського стану м. Іллічівська Одеської області, актовий
запис № 36 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 25,00 гривень на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1562/08
РІШЕННЯ

Іменем
України

«12» травня 2008
року
м.Херсон

Дніпровський районний суд  м.Херсона у складі:

головуючої судді                          Романової М.Ю.,

при секретарі                             Агафоновій І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання, -

встановив:

Позивач, ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання. Відповідачка користується газовими
приладами встановленими у АДРЕСА_1 в м.Херсоні і являється споживачем
природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За
газопостачання відповідачка протягом тривалого періоду часу не платить в
повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.04.2008 року, виникла
заборгованість у розмірі 398грн.32коп., тому просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Херсонгаз» зазначену суму
в судовому порядку та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги просив
стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання станом на
01.05.2008р. в сімі 231,91грн., затрати на ІТЗ у розмірі 30грн., затрати по
сплаті судового збору в сумі 51 грн.

Відповідачка не заперечувала проти уточнених позовних вимог, просила
разглядати справу за її відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає
заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», споживач
зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги
з  газопостачання не пізніше 10 числа
наступного місяця.

Судом встановлено, що згідно виписки з даних абонента, відповідач є абонентом
ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у АДРЕСА_1,
заборгованість за газопостачання станом на 01.05.2008 року складає
231грн.91коп.

Таким чином позовні вимоги ВАТ «Херсонгаз», суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню..

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, «Правилами надання населенню послуг з
газопостачання», 526,610,611 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов
Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»
заборгованість за послуги газопостачання 231грн.91коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»
витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
30грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю.Романова