overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1189/2002 р.
УХВАЛА

Іменем  України

17 березня
2008 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Згідно  рішення Яготинського районного суду Київської
області від 12 грудня 2002 року на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти
на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та аліменти на
особисте утримання дружини.

16
грудня 2002 року на підставі зазначеного рішення виданий виконавчий лист та
направлений до ВДВС м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

4 березня 2008 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи це тим, що
лист загублений.

В судове
засідання сторони по справі не з'явилися, про день та час розгляду справи
повідомлені.

Перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи що неявка викликаних в судове
засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що
заява підлягає до задоволення.

Так,
згідно ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається у випадках
втрати його оригіналу.

Як видно
з матеріалів справи оригінал дубліката втрачений, а тому є всі підстави для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення
Яготинського районного суду Київської області від 12 грудня 2002 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та аліменти на особисте утримання дружини.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд Київської області скарги про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа №
25 березня 2008 року                Уманський міськрайонний суд,
в складі: головуючої-судді    Бурлаки В.І.
секретарі       Шаповал Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те,
що 29 січня 2005 року, вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, відповідач не
піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї та доньки, тому вона звернулася до суду.
В судовому
засіданні позивачка подала до суду заяву в якій просить її позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв'язку з примиренням
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому
суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно
залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя-підпис
вірна:   суддя                секретар
Справа №2-272/08
У Х В А Л А

07 квітня 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                        Нурієвій А.О.,

з участю прокурора              Коханець О.І.,

представника особи в інтересах якої подано позов ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом прокурора Староміського району м.Вінниці в
інтересах держави - міністерства палива та енергетики України в особі ВАТ
«Вінницяобленерго» структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в
с т а н о в и в :

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом прокурора Староміського району м.Вінниці в інтересах держави -
міністерства палива та енергетики України в особі ВАТ «Вінницяобленерго»
структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення коштів.

В
судовому засіданні прокурор подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Представник
особи в інтересах якої подано позов підтримав заяву прокурора.

Суд,
вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява
прокурора про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення коштів,  може бути прийнята судом відповідно до вимог
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України. Позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в :

Позов
прокурора Староміського району м.Вінниці в інтересах держави - міністерства
палива та енергетики України в особі ВАТ «Вінницяобленерго» структурної одиниці
«Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-738/2008 р.
У Х В А Л А
К-36

про   призначення справи до судового розгляду

2 квітня 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої -
судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду  м. Сміли   по справі за позовом  ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Смілянської міської ради м. Сміла про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу  за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради м.
Сміла про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити  до судового розгляду   у відкритому судовому засіданні в залі
суду  на 9 год.00  хв. 15 квітня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 Вишгородський районний суд Київської
області в складі

головуючого-судді                        Чіркова Г.Є.,

при секретарі                            Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом
сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у
ньому підстав, оскільки проживає окремо більше 5 років, спільного господарства
з відповідачкою не ведуть, у кожного свій бюджет, а тому подальше збереження
сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам.

Відповідачка позов визнала у повному обсязі й
викладені позивачем обставини підтвердила.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд приймає визнання відповідачем даного позову, а зазначене є
підставою для ухвалення рішення.

Матеріалами справи встановлено, що
подружжя ОСОБА_1перебувають у шлюбі з 17 квітня 1976 року, від якого мають
повнолітніх дітей.

Подальше спільне життя подружжя й
збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що
згідно з ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачкою
позову ґрунтується на вимогах Закону, а пред'явленні позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 112 СК України та
керуючись статтями 130, 174, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  17 квітня 1976 року
Вишгородським відділом реєстрації актів громадського стану Київської області,
актовий запис №5 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1
стягнути 17 грн.  державного мита, від
сплати якого ОСОБА_2 звільнити.

Рішення набирає законної сили протягом 10
днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подання в зазначений строк заяви  про її
оскарження та протягом  20 днів після
цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2- 1903/2008
УХВАЛА

26 березня  2008
року                                                                                 м.
Одеса

Суддя
Кисельов В. К. Суворовського районного суду м. Одеси, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання Угоди про порядок
користування спільним проходом недійсним, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та незаконне будівництво гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання Угоди про порядок
користування спільним проходом недійсним, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та незаконне будівництво гаражу.

Ухвалою
суду від 28 січня 2008 року позовну заяву було залишено буз руху, а позивачу
наданий строк до 01 квітня 2008 року для усунення недоліків.

Однак,
25 березня 2008р.  позивачОСОБА_1 до
відкриття провадження у справі звернувся до суду  з заявою
про повернення йому  позову.

Відповідно до
п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданого ним клопотання, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, клопотання представника позивача  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання Угоди про порядок
користування спільним проходом недійсним, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та незаконне будівництво гаражу - повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И     справа № 2- 73/2008

11 лютого     2008 року    Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                               Постигача Б.А.

при секретарі                                Матвеюк Н.П.

розглянувши  в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

позивачка  ОСОБА_1.
звернувся   в суд з позовом в якому
просить  розірвати шлюб між ним і
відповідачкою.  В обґрунтування позовних
вимог покликається на те, що ще до 7.01.2006 року дружина вигнала його . Вона
поновила подружні стосунки з хлопцем , з яким зустрічалася   до їхнього одруження. Дружина також заявила
йому , що дочка ОСОБА_3не його дитина. З відповідачкою він ніяких стосунків не
підтримує. Він догадується , що це  по
тій причині , що вона бажає   жити з
іншим.

В судовому засіданні позивач свої вимоги
обґрунтовував і тим , що не має до дружини ніяких почуттів і має  намір одружитися.

Відповідачка позов визнала , пояснила , що з чоловіком вони не живуть
разом з січня 2006 року , вона не любить його і має намір вийти заміж за іншого
мужчину . Але вона не заявляла йому , що дочка ОСОБА_3не його дитина.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
фактично на протязі 2  років разом не
живуть , не люблять одне одного і обоє мають намір створити нові сім'ї.

Це
підтверджує те, що сім'я їх фактично розпалася, і збережена бути не може.

Керуючись  ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК  Украйни, ст. 112  СК
України  суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1і ОСОБА_2

При оформленні розлучення  в
стягнути з кожної сторони по 8,5 грн. мита в дохід держави.

Рішення  може  бути
оскаржене  до  апеляційного
суду  Львівської  обл.
на  протязі  20 днів з дня подачі заяви про  апеляційне оскарження , яка може бути подана
на протязі 10 днів з дня проголошення судового рішення .

Суддя :
24 березня 2008 року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:           Лященко Н.П.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування                           матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Тернопільської
області від                            30
в с т а н о в и л а:
У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що                 5  серпня 2006 року автомобіль ВАЗ-2108,
номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та яким керував відповідач, на
перехресті доріг Кременець-Дубно та Кременець-Почаїв в м. Кременці
Тернопільської області, зіткнувся з належним їй автомобілем ВАЗ 2110, номерний
знак НОМЕР_2, яким керував її син                   ОСОБА_4 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, позивачці завдано        матеріальну та моральну шкоду.
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від           24 травня 2007 року в позові
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 30 серпня 2007 року
рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення          позовних вимог ОСОБА_1

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення ухвалене
судом апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої
інстанції,             посилаючись на
порушення апеляційним судом норм матеріального та                          процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи                     недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи рішення про           задоволення позовних вимог ОСОБА_1,
суд апеляційної інстанції
обґрунтовано виходив із того, що автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1,
керував ОСОБА_2 і саме він своїми діями спричинив дану дорожньо-транспортну
пригоду, чим завдав шкоду позивачці. Апеляційним судом до правовідносин, що
виникли, правильно застосовані норми матеріального права про відшкодування
шкоди, що їх регулюють.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2відхилити.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 30 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.В. Патрюк

Судді:                                                                          Н.П.
Лященко

Ю.В.
Прокопчук
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Носівка
14 квітня 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі :

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі  Драбинозі С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_1 уклали шлюб, який 06 червня 2006 р.
зареєстрували у відділі РАЦС Носівського районного управління юстиції
Чернігівської області, від шлюбу  мають
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

28 березня 2008 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалося. Він перестав
розуміти дружину. Влітку 2007 року відповідачка залишила сім'ю, перейшла
проживати до своїх батьків.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що
сім'я розпалась, примирення неможливе.

В судовому
засіданні відповідач позов визнала, пояснила, що примирення неможливе, вона
згодна на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши
матеріали справи, суд приходить  до
висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і збереження їх
шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
підлягають стягненню з позивача, який виразив згоду їх сплатити.

Керуючись ст. ст. 110, 112
СК України, ст. 213, 215  ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 червня 2006 року в відділі
РАЦС Носівського районного управління юстиції Чернігівської області між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, про що було зроблено запис  №
62.

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу на користь держави державне мито в сумі 17 грн.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом  десяти днів з дня
його  проголошення, а апеляційна скарга -
протягом двадцяти  днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження .

Суддя
О.В. Киреєв
№ 2-184908
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 березня 2008р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді
Смирнова Г.С.

при секретарі Січової
О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Херсоні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Подружжя знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.09.2002р.,

від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,

стверджуючи, що
сім'я розпалась по причині відсутності взаєморозуміння, поваги, тривалий час разом не живуть.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах
викладених у позовній заяві.

Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що
позов обгрунтован і підлягає задоволенню, оскільки подружжя спільного
господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не мають наміру,
що свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України
суд, -

В и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2002р. міським
відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного
управління юстиції, актовий запис № 702 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на
користь держави з ОСОБА_1-17 грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий
Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий:
№ 2-о-4/ 08 від  14.02.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2008 року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного
суду Ковтунович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про надання права на шлюб, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця  ОСОБА_1.
звернулася з заявою в якій просить надати їй право на шлюб .

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у
справі №2-о-4/08р. за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб, та призначити
попереднє судове засідання на 10год. 27 лютого 2008 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 2-384/2008р.

04 квітня 2008 року
м.Кременець

Суддя  Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову,

В С Т А Н О В И В :

ПозивачкаОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

З метою забезпечення позову у поданій до суду заяві позивачка просить в
порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «КАМАЗ 5320» державний
номер «НОМЕР_1» зареєстрований у ВРЕР з обслуговування Тячівського району УДАІ
УМВС України в Закарпатській області за ОСОБА_2, жителем с.Калини Тячівського
району Закарпатської області, заборонивши ОСОБА_2експлуатувати та відчужувати
його, оскільки в позивачки є підстави вважати, що ОСОБА_2 має намір відчужити
належне йому майно з метою уникнення цивільно - правової відповідальності.

Подана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб,
які беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вище викладене дає підстави припускати, що невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання
рішення суду, тому слід накласти арешт на автомобіль належний ОСОБА_2

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Накласти арешт на автомобіль «КАМАЗ 5320» державний номер «НОМЕР_1»
зареєстрований у ВРЕР з обслуговування Тячівського району УДАІ УМВС України в
Закарпатській області за ОСОБА_2, жителем с.Калини Тячівського району
Закарпатської області, заборонивши ОСОБА_2експлуатувати та відчужувати його.

Копію ухвали для виконання направити
у відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області.

СУДДЯ: