Справа №  2 - 23 /08 р.
“___”____________2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
травня 2008 р.       Чаплинський районний
суд Херсонької області

в
складі:     головуючого-судді                          Томашевського В.А.

при секретарі                                    Покотун
Р.І.

адвоката                                             ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт. Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

4 серпня 2007 року о 01
годині ночі в селі Строганівка Чаплинського району, Херсонської області  на підставі особистих неприязних відносин з
подальшими - сваркою, штовханням і бійкою між групою дівчат, серед яких
ОСОБА_1та ОСОБА_2 припиняючи агресивні дії інших та діючи агресивно між собою,
спричиняючи одна одній тілесні пошкодження легкого ступення тяжкості, в
результаті чого від дій ОСОБА_2 з шиїОСОБА_1. був зірваний золотий ланцюжок та
втрачений, вартість якого 583 гривні.

ПозивачкаОСОБА_1. звернулась
до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків у сумі 664 гривні, які
складаються з вартості втраченого золотого ланцюжка і вартості витраченого
пального при поїздці для проходження судово-медичної експертизи отриманих нею
тілесних пошкоджень, посилаючись,  що
саме ОСОБА_2 зірваний з шиї золотий ланцюжок, що призвело до матеріальної шкоди
про що ОСОБА_2спершу визнавала, а потім заявила, що не причетна до втрати
золотого виробу та просить стягнути з ОСОБА_2в примусовому порядку матеріальну
шкоду та судові витрати, а всього 745 гривень.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не
визнала і пояснила в судовому засіданні, що дійсно повертались із сільської
дискотеки з подругами ОСОБА_4і ОСОБА_5. Потім їх наздогнали ОСОБА_1, Іванова та
інші. Виникла сварка між дівчатами, ОСОБА_1штовхнула її і вони почали бійку.
Дійсно в той час ОСОБА_1заявила, що в неї з шиї був зірваний золотий  ланцюжок, але вона спеціально його не
зривала. В розмові дійсно говорила, що його викинула, але в пошуках ланцюжка на
тому ж місці його не знайшли.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши покази свідків по справі та письмові докази - суд приходить до
висновку, про часткове задоволення вимог позивача з таких підстав.

Відповідно до ст. 22 ЦК
України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільних прав
має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України  “шкода, завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала”.

- 2 -

Як встановлено судом
4.08.2007 року о 1 годині ночі в селі Строганівка Чаплинського району  на вул. Петренко під час сутички з особистих
неприязних відносин в результаті сварки та бійки між ОСОБА_1і ОСОБА_2, в
результаті якої обоє отримали легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_1виявила втрату
золотого ланцюжка, який був на шиї, саме від дії ОСОБА_2, яка вхопившись в одяг
ОСОБА_1зірвала ланцюжок. Вказані дії відповідно до постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 16.08.2007 року за вказаним фактом, не є
умисним щодо заволодіння чужим майном але є такими, які завдали шкоди майну
ОСОБА_1через  втрату власником майна -
золотого ланцюжка вартістю 583 гривні. А тому завдана ОСОБА_2 матеріальна шкода
ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню.

Як пояснили свідки по справі
-ОСОБА_1., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_5  позивачка ОСОБА_1дійсно 4.08.2007 року мала з
собою і носила на шиї золотий ланцюжок. Відповідно до копії чеку магазину
“Золотой век” вартість цього золотого виробу складає 583 гривні і будь-яких
сумнівів щодо його вартості і належності ОСОБА_1у суду не має.

Відповідно до показів свідків
по справі, втрата золотого ланцюжка сталась при активних діях відносно неї
відповідачки ОСОБА_2 саме заява про втрату ланцюжка відповідає місцю і часу
його  втрати під час сутички ОСОБА_1-
ОСОБА_2 і що саме в результаті дії ОСОБА_2 власник майна ОСОБА_1отримала
матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

Свідок по справі ОСОБА_7.
пояснив, що дійсно перебував поряд з ОСОБА_1і ОСОБА_2в той час коли вони
сперечались і бачив, що ОСОБА_2зірвала з шиї ОСОБА_1золотий ланцюжок, про що в
той же час заявила ОСОБА_1, а ОСОБА_2повідомила, що його викинула. Всі вони
разом здійснювали пошук втраченого, але не знайшли. Суду повідомив, що на нього
намагалась вплинути мати ОСОБА_2з метою відмови від таких показів в суді.

Свідок ОСОБА_8. пояснила, що
дійсно ОСОБА_1втратила ланцюжок саме від дій ОСОБА_2і що спочатку
ОСОБА_2визнавала цей факт, а потім змінила свої пояснення, пояснивши що не
зривала.

Свідок ОСОБА_5. пояснила,
що  всі шукали ланцюжок на місці сутички
ОСОБА_2- ОСОБА_1але його не знайшли. Особисто вона не бачила ланцюжок у
ОСОБА_1, не звертала на це уваги.

СвідокОСОБА_9. пояснила, що
до неї приходила мати відповідачки ОСОБА_2в пошуках її сина. При цьому вона
заявила, щоб її син не йшов до суду як свідок, щоб не було “сюрпризів”.

Суд оцінює такі покази як
спробу відповідача та її матері вплинути на свідків, які заявили, що саме від
дій ОСОБА_2була завдана шкода майну ОСОБА_1, а тому оцінює об'єктивно сам факт
отримання майнової шкоди позивачкі ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166
ЦК України особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо
вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

·
3 -

Оцінюючи в
сукупності зібрані докази суд не знаходить таких, які б доводили, що шкода
заподіяна майну ОСОБА_1сталась би не з вини ОСОБА_2. Сторони по справі
характеризуються позитивно, в результаті сутички і бійки між ними отримані
легкі тілесні ушкодження.

Згідно заяви ОСОБА_1- вона не
наполягає на притягнені ОСОБА_2до кримінальної відповідальності за тілесні
ушкодження, а тому в частині стягнення 80 гривень затрат на придбання пального
на поїздку до судово-медичного закладу належить відмовити, як в частині позову
, що не стосується факту завдання матеріальної шкоди по суті позову. Судові
витрати належить стягнути з відповідачки у сумі 81 гривню.

Судом встановлено також  що вік відповідачки на день завдання
матеріальної шкоди складає 16 років тому відповідно до ч. 1 ст. 1179 ЦК України
неповнолітня особа відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних
підставах. У разі відсутності у повнолітньої особи майна, достатнього для
відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не
вистачає або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було
завдано не їхньої вини.

Враховуючи обставини справи,
характеризуючі матеріали ОСОБА_2суд вважає, що заподіяння матеріальної шкоди
неповнолітньою ОСОБА_2не є наслідком недостатнього виховання дитини батьками.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 208;
213-214 ЦПК України, ст.ст. 16; 22; 1166; 1179 ЦК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення
745 гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 583 гривні матеріальної шкоди і 81 гривню судових витрат а всього 664 /
шістьсот шістьдесят чотири / гривні.

В останній частині позову
відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів з часу подання заяви про його оскарження. Заява про апеляційне
оскаржння рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його
проголошення.

Копія
вірна:

Суддя
Чаплинського

районного
суду
В.А.Томашевський