Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 травня 2008 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді                                ЯКОВЛЄВОЇ С.В.

при
секретарі
ОСІПЕНКО В.М.

За
участю сторін по справі:

представника
позивача -   Стрілець Н.П.

представника
відповідача -  ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка справу за позовом Ват
“Кіровоградгаз” до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И
В:

ВАТ
“Кіровоградгаз” його структурний підрозділ Знам”янське управління з
експлуатації газового господарства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення завданих збитків. Свій позов позивач обґрунтував тим, що відповідач
по справі є споживачем газу і абонентом ВАТ “Кіровоградгаз”. Під час перевірки
газового лічильника представниками позивача було виявлено  механічні пошкодження на заглушці лічильного
механізму. 04.07.2007 року газовий лічильник було знято та відправлено на
експертизу, згідно висновків якої в лічильник було стороннє втручання. На підставі
викладеного просить стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 1579, 58 грн.
та державне мито.

В
судовому засіданні представник позивача
позов підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Представник
відповідача по справі  заперечив проти позову,
оскільки газовий лічильник був встановлений в 1999 році, протягом 5 років його
перевіряли представники позивача. При знятті газового лічильника на експертизу
пломби ВАТ “Кіровоградгаз” не були ушкоджені, тому просить відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Заслухав
пояснення сторін, свідків, розглянув матеріали справи,  суд встановив наступне.

ОСОБА_2
є споживачем послуг ВАТ “Кіровоградгаз”, і в його домоволодінні за адресою
АДРЕСА_1було встановлено побутовий газовий лічильник G-6 95,  № 8836595, що не заперечували сторони по
справі.

4.07.2007  року газовий лічильник № 8836595  було знято на державну повірку, що
підтверджується актом № 662 (а.с. 8). З вказаного акту вбачається, що було
виявлено  механічні пошкодження на
заглушці лічильного механізму.

За
результатами  експертизи приладу обліку
природного газу було встановлено стороннє втручання в лічильник, що
підтверджується актом №39 від 6.07.2007 року, з яким споживач ознайомлений та
погодився.

З
пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитаних в судовому засіданні,
вбачається, що зазначені вище пошкодження лічильника свідчать про втручання в
лічильний механізм.

Доводи
представника відповідача щодо того, що пломби ВАТ “Кіровоградгаз” не були
пошкоджені, тому втручання в лічильний механізм газового лічильника неможливе,
суд не бере до уваги, оскільки вони є не обгрунтованими. Дійсно,  згідно акту на зняття побутового лічильника
на державну повірку № 662 від.4.07.2007 року пломби ГАЗ-14 не порушені. Однак в
судовому засіданні було встановлено, що пломби ВАТ “Кіровоградгаз”
встановлюються не на лічильний механізм і не пов”язані з пломбами
заводу-виробника.

Суд
також не бере до уваги доводи представника відповідача щодо того, що при
встановленні газового лічильника представниками ВАТ “Кіровоградгаз” не
перевірялися цілісність лічильника та відсутність на ньому механічних
пошкоджень,  оскільки вони не
підтверджуються жодними доказами.

Згідно
ст.. 60 ЦПК України кожна із сторін по справі доводить ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким
чином, суд дійшов висновку, що в газовий лічильник, встановлений в
домоволодінні  відповідача було стороннє
втручання.

Відповідно до Постанови НКРЄ № 475 від
29.05.2003 року “Про затвердження порядку відшкодування завданих збитків
завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення
споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання”
розрахунок штрафних санкцій здійснюється з моменту останньої перевірки
лічильника, але не більше ніж за шість місяців до дня виявлення порушення.

В
судовому засіданні було встановлено, що механічні пошкодження на лічильнику не
було можливо побачити при перевірці показань лічильника, тому суд вважає
розрахунок завданих відповідачем збитків за період з 4.01.2007 року по
4.07.2007 року на суму 1579,58 грн, який зроблений позивачем і міститься в
матеріалах справі правильним (а.с 5,6).

Згідно
ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода,  завдана
майну юридичної особи неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі,
особою, яка її завдала, тобто шкода в сумі 7239 грн. 33 коп., завдані
відповідачем  ОСОБА_5  позивачу, відшкодовуються  повністю.

Відповідоно
до  положень ч.4 ст. 1193 ЦК України, суд
може зменшити розмір  відшкодування
шкоди, завданої  фізичною особою, залежно
від її  матеріального  становища ,тобто дана норма застосовується
тоді, коли відповідачем за даних обставин може бути тільки фізична особа, а
також  відшкодування шкоди у повному
розмірі неможливе або поставить відповідача в дуже  скрутне становище.

Вирішуючи
дане питання, суд враховує вимоги ч.4 ст.1193 ЦК України  щодо матеріального становища ОСОБА_2 і
приходить до висновку, що відшкодування
шкоди  у повному розмірі
поставить  ОСОБА_2  у дуже
скрутне становище і суд дійшов до
висновку, щодо часткового задоволення позову в частині стягнення з
ОСОБА_2.  шкоди  в сумі
500 грн.

Витрати
по справі, а саме судовий збір - 51 грн., і витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ - 30 грн., суд у відповідності до ст.88
ЦПК України, покладає на відповідача.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.ст.15, 214- 216, 213, 218 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов  ВАТ “Кіровоградгаз” задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Знам”янського УЕГГ ВАТ “Кіровоградгаз” 500 (п”ятьсот) грн.
00  коп. завданих збитків, а  також судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна
) грн. 00 коп. та  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  в сумі  30 (тридцять) грн. 00 коп.,  а всього
581 ( п'ятсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Заява про апеляційне
оскарження може бути  подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду                                         С.В.
Яковлєва