АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 року                                                                         м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів :  Баса О.Г., Кізюн О.Ю.

при секретарі Гартрамф Г.В.

з участю : ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_2,

представника
ПСП „Алагес” Лучковського В.В., представника ВАТ РАК „Універсал-Авіа” Костура
С.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1174 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2008
року за позовом ОСОБА_1до приватного сільськогосподарського підприємства
„Алагес”, відкритого акціонерного товариства „Регіональна авіакомпанія
„Універсал-Авіа” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, виступ адвоката,
дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

В червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ПСП „Алагес” про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 14 травня 2007 року приватне сільськогосподарське
підприємство „Алагес”  здійснювало
авіаційну обробку агрохімікатами сільськогосподарських культур від шкідників
літаком АН-2, наданим  ВАТ РК
„Універсал-Авіа”, поблизу с. Пархомівці Хмельницького району, де він проживає.
Внаслідок того, що мешканці села, а також
він не попереджались  про
проведення цих робіт та літак проводив розворот на малій висоті, загинув
належний йому кінь, який випасався на прив'язі біля поля, що належить ПСП
„Алагес”. Такими діями відповідача йому заподіяно матеріальну та моральну
шкоду, тому просив на підставі ст. 1187 ЦК України  незалежно від наявності вини підприємства
відшкодувати з нього  на його користь
3250 грн. матеріальної шкоди та 1699 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 13 грудня 2007 року залучено в якості іншого відповідача відкрите
акціонерне товариство „Регіональна авіакомпанія „Універсал-Авіа”.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 24 березня 2008 року ОСОБА_1 в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення по суті спору, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права,
невідповідність висновків суду

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Дворнік О.С.                                             Справа № 22ц- 1174

Доповідач - Карпусь С.А.                                                                                Категорія № 30,34

фактичним обставинам.
Суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, показанням свідка
ОСОБА_3, яка підтвердила обставини загибелі коня. Висновки суду, що тварина
загинула при випасі у не відведеному для пасовища місці та з порушенням правил
прив'язування не відповідають дійсності, оскільки він випасав коня у місці, яке
не  було заборонено для випасу. Суд  не врахував, що відповідач порушив п.5.2
Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів
в народному господарстві України, затверджених наказом Міністерства охорони
здоров'я України від 18 грудня 1996 року № 328. У протилежному випадку він не
прив'язав коня за 50 метрів від поля, яке оброблялось і шкода не настала б.
Крім того, діяльність, пов'язана з використанням авіації є джерелом підвищеної
небезпеки, тому у відповідності зі ст. 1187 ЦК України відповідачі зобов'язані
відшкодувати шкоду незалежно від їх вини.

В
запереченні на апеляційну скаргу ВАТ РАК „Універсал-Авіа” просить її відхилити,
посилаючись на безпідставність та необґрунтованість скарги.

Колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Відповідно
до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1
ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

У
відповідності з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, даними у п. 2
постанови  від 27 березня 1992 року № 6
„Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди” шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної
особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок  та є вина зазначеної
особи.

З матеріалів
справи вбачається, що 14 травня 2007 року літаком АН-2 на підставі договору №
17 укладеного 14 травня 2007 року між Хмельницьким відкритим акціонерним
товариством Регіональна Авіакомпанія „Універсал-Авіа”( виконавець)  та ПСП „Алагес” с. Пархомівці (замовник) про
виконання авіаційно-хімічних робіт літаком АН-2, належного виконавцю,  проводилась обробка посівів  ріпаку поблизу с. Пархомівці Хмельницького
району.

Встановлено,
що 14 травня 2007 року на полі поблизу села Пархомівці Хмельницького району загинув
кінь, власником якого був позивач. Причиною загибелі тварини згідно акту
розтину трупа тварини від 14 травня 2007 року явилась травма, а саме,  перелом шиї.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач посилався на те, що 14 травня 2007 року внаслідок порушення
відповідачами Державних санітарних правил
авіаційного застосування пестицидів та агрохімікатів в народному
господарстві України, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я 18
грудня 1996 року № 382, недотримання висоти
польотів екіпажем літака АН-2 під час проведення авіаційної  обробки поля агрохімікатами загинув належний
йому кінь і у відповідності зі ст. 1187 ЦК України відповідачі повинні нести
відповідальність за заподіяну йому майнову та моральну шкоду.

Проте достовірних та достатніх доказів
на підтвердження неправомірності дій відповідачів, наявності безпосереднього
причинного  зв'язку між діяльністю
екіпажу належного ВАТ РК „Універсал - Авіа” літака АН-2  і ПСП „Алагес”  при проведенні зазначених робіт та загибеллю
тварини ОСОБА_1 не надав. Не добуто
таких і судом.

Допитані судом свідки ОСОБА_4  та ОСОБА_3
безпосередньо не були очевидцями загибелі коня, а щодо причини його
загибелі висловили свої припущення.

Свідок ОСОБА_5 , який керував літаком
АН-2 14 травня 2007 року, заперечив порушення ним висоти польоту.

Сам
по собі факт не дотримання ПСП „Алагес” п.5.2  наведених Державних санітарних правил  авіаційного застосування пестицидів та
агрохімікатів в народному господарстві України, затверджених наказом
Міністерства охорони здоров'я 18 грудня 1996 року № 382 щодо  оповіщення замовником авіаційно-хімічних
робіт за три дні до початку цих робіт населення даної місцевості про місце,
терміни та час проведення авіаційних обробок пестицидами і агрохімікатами не є
в причинному зв'язку з заподіянням шкоди позивачу.

Крім того, кінь випасався на прив'язі
поза межами місця, визначеного сільською радою під  громадське пасовище.

Оцінивши
докази в їх сукупності, суд дійшов правильного висновку про недоведеність вимог
позивача  і підставно відмовив у
задоволенні позову.

Не можна
погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що при вирішенні спору суду
слід було керуватися положеннями ст. 1187 ЦК України, оскільки заподіяння
позивачеві шкоди у зв'язку з загибеллю коня не пов'язане з діяльністю належного
ВАТ РАК „ Універсал-Авіа” джерела підвищеної небезпеки.

Спростовуються
наведеними матеріалами справи  і інші
доводи апеляційної скарги.

Рішення суду
постановлене з  дотриманням норм  матеріального та процесуального права,  підстав для його скасування в межах доводів
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315,  319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення,  однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили до Верховного Суду України.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду                                С.А.Карпусь