overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-359/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008
року                                                                                   смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький
районний суд Харківської області надійшла позовна  заява об'єднання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

Позивач до
відкриття провадження по справі надала до суду заяву про повернення  їй позову

У
відповідності до вимог ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку
коли позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову

Керуючись ч.3
ст. 121 ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності
до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена  в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали           заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя                                                                                                                       Марюхна
Л.А.
У Х В А Л А

3
червня 2008 року
м. Ромни

Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги,  секретаря М.Ю. Устенко, розглянувши у  відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Ромни  цивільну справу за
позовом комунального підприємства “Ромникомунтепло” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 844,88
грн.,  -

В С Т А Н О В И
В :

КП
“Ромникомунтепло” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості за надані
послуги  в сумі 844,88 грн.  та судових витрат в сумі 30 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову і просив закрити провадження у справі.

Відповідач
ОСОБА_1.   в судове засідання не з&eacute;явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином,
заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження у
справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відповідно
п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 130, 174, п. 3) ч. 1 ст. 205  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позовних вимог комунального підприємства
“Ромникомунтепло” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
централізованого опалення в сумі 844,88 грн.

Провадження у справі  за позовом   комунального підприємства „Ромникомунтепло”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
в сумі 844,88 грн.  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня  винесення ухвали заяви  про апеляційне  оскарження і поданням  після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії  до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.

Суддя...                                                                                                        підпис.

Копія
вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду                                                                                                          В.О.
Шульга
С У Д О В И Й        Н А К А З
13 червня 2008  року                               Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області  Павлюченко С.В., розглянувши заяву  прокурора Близнюківського району Харківської
області в інтересах  ОСОБА_1, який
проживає за адресою: сАДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості з заробітної плати з сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Самара», юридична адреса: Харківська область
Близнюківський район с. В.Самара
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам  регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України та ст.115 КЗпП
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Самара», юридична адреса: Харківська область Близнюківський район с.
В.Самара,                 код 30758623,
розрахунковий рахунок 260064518 в ХОД «Райффайзен Банк «Аваль»,                  м. Харків, МФО 350589 на
користь ОСОБА_1 суму заборгованості з заробітної плати в сумі 601 (шістсот
одна) гривня 59 копійок, витрати по сплаті судового збору в доход держави у
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн., а всього 642 (шістсот сорок дві) грн. 09 коп.
Суддя
Справа
№2-1128/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
21 квітня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до державного підприємства фірми «Оризон-Побут» в особі арбітражного
керуючого, ліквідатора ОСОБА_2про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності , -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
державного підприємства фірми «Оризон-Побут» в особі арбітражного керуючого,
ліквідатора ОСОБА_2про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним
та визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 15-00
годину 7 травня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-657/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

18 червня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ” Ощадний банк України”
В.Писарівське відділення Ездоцької філії № 2836/06 Сумської області  про визнання
права власності на спадкове  майно
за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до ВАТ” Ощадний банк України” В.Писарівське відділення
Ездоцької філії № 2836/06 Сумської області
про визнання  права власності на
спадкове  майно. Судом  вживалися заходи  щодо
допиту  відповідача  у відповідності до ст..132 ЦПК України.
Відповідач - ВАТ” Ощадний банк України” В.Писарівське відділення Ездоцької
філії № 2836/06 Сумської області  позов
не визнав, посилаючись на те, що не є відповідачем, а лише утримувачем
грошового вкладу, відношення до прийняття спадщини не має, довідку, щодо  наявності
та розмір  вкладу зобов'язувався
надіслати.

До теперішнього часу  вказана вище довідка на адресу суду не
надійшла, позивачка належним чином повідомлялася про час слухання справи, однак
28.03.2008р.,06.05.2008р.,18.06.2008 року
до судового засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст..1221 ЦК України
місцем відкриття  спадщини є останнє
місце проживання спадкодавця, яким відповідно до копії свідоцтва про смерть  є АДРЕСА_1, тобто заява подана з
порушенням  правил підсудності.

На підставі ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі  відкрито за заявою ,поданою без додержання
вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ВАТ”
Ощадний банк України” В.Писарівське відділення Єздоцької філії № 2836/06
Сумської області  про визнання  права власності на спадкове  майно за законом залишити  -  без
розгляду.

Роз'яснити ,що позивачка має право звернутися з цим позовом  в суд за місцем відкриття спадщини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
УХВАЛА                                        Справа
№  2-2095/08 р.

23.06.2008 р.
м. Шостка

Суддя
Шосткинського міськрайсуду Шпак З.П.

розглянувши матеріали до позову  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся   з названим позовом до суду. Ухвалою судді
від 12.06.08 р. вказана заява була залишена без руху, позивачу був наданий
строк для усунення недоліків до 23.06.08 р.
У вказаний строк недоліки позовної заяви усунені не були, що є підставою
вважати, що заява не подана та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  вважати неподаною та
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає  повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через
міськрайсуд  шляхом подачі заяви про
оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення та на протязі 10 днів після
цього подачі скарги.

Суддя
районний суд м. Кіровограда
складі головуючої судді Панфілової А.В.
секретарі  Столярчук О.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що
існує формально, шлюбні стосунки сторони не підтримують.
попередньому  судовому засіданні позов
підтримала повністю.
Відповідач   позов визнав повністю про ,що  надав
суду   нотаріально посвідчену
заяву та  про розгляд справи у його
ст.174 ЦПК України ,  суд не
заслуховує  пояснення сторін.
матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.
ст.ст. 104,109 Сімейного Кодексу України,суд, -
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
шлюбОСОБА_1 та  ОСОБА_2,
зареєстрований   відділом реєстрації
актів громадянського стану Кіроського районного управління  юстиції м.Кіровограда ,    актовий запис НОМЕР_1від 20.04.2002року.
свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17 грн. мита покласти на   ОСОБА_2., ОСОБА_1   від сплати мита звільнити.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  протягом  10 днів
з дня проголошення  та апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня  подачі заяви
про апеляційне оскарження .

Суддя              підпис
Панфілова А.В.

з
оригіналом згідно

суддя
Кіровського рацонного

суду
м. Кіровограда
Панфілова А.В.
№
19 травня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя
під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Заварзіні Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  відкритого акціонерного товариства „Страхове
товариство „Іллічівське” Маріупольська філія до ОСОБА_1про стягнення грошової
року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення грошової суми у розмірі 277,50 грн.
19.05.2008 року представник позивача звернувся до суду із заявою про
Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За таких умов, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, оскільки
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства „Страхове товариство „Іллічівське” Маріупольська філія до ОСОБА_1про
стягнення грошової суми закрити.
На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через  Іллічівський
райсуд міста Маріуполя.
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 4415,82 грн. відповідно
до п. 30 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
відводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 № 1497, ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на
користь Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа”, що розташоване: м. Лисичанськ-13, вулиця
ТОБО, МФО 304018, код 13401321, заборгованість за теплопостачання в розмірі 4415 (чотири тисячі чотириста п'ятнадцять)
гривень 82 копійки за період з 01.05.1997 року по 01.05.2008 року.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа
№ 2-Н-27908
УХВАЛА

18 червня 2008 року                                                         Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 28.05.2008 року
та просив суд стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”  3421,49 грн. боргу за кредитом та судові
витрати в розмірі 40,50 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 29.05.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 13.06.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У
визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали
суду, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у
відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з    ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною та
повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня  2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді               Мурашко М.І.

при  секретарі                 Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін             ОСОБА_1  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували
шлюб  19 листопада    1983
року  в  виконкомі Черняхівської сільської ради
Ніжинського району,  Чернігівської
області,  ,  актовий
запис   №  26
.  Від   сумісного
життя    неповнолітніх  дітей немає.

Позивачка   звернулася     до    суду  з  позовом  про розірвання шлюбу, мотивуючи   тим, що   спільне життя
з відповідачем  не  склалося ,
в сім»ї часто виникали сварки та суперечки  з
суттєво-важливих питань,  втрачені
почуття поваги та взаєморозуміння  .  За таких обставин подальше  сумісне життя
та   збереження  сім»ї
неможливе .

В    судовому   засіданні
позивачка   позов  підтримала ,
при  цьому  посилалася
на обставини, зазначені  в  позовній заяві ,  наполягала
на    розірванні   шлюбу.

Відповідач
в     судовому  засіданні
позов    визнав  , проти
розірвання   шлюбу   не
заперечував .

Вислухавши
сторін,  вивчивши
матеріали  справи,  суд  приходить до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя
і збереження  шлюбу буде
суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її  збереження  підтверджено  поясненнями  сторін
, сумніватись в достовірності яких,  суд  не  має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 3, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.
213, ст.215,  ЦПК
України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1   ,   зареєстрований    19 листопада    1983
року  в  виконкомі Черняхівської сільської ради
Ніжинського району,  Чернігівської
області,  ,  актовий
запис   №  26
-  розірвати.

При  видачі свідоцтва про  розірвання   шлюбу   стягнути з  ОСОБА_1     -
сімнадцять   гривень
судового
збору  на  користь  держави, Невжимського
Володимира   Володимировича   від   сплати   звільнити.

Рішення суду може
бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова,
шляхом подання заяви  про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів,
після  подання заяви про  апеляційне
оскарження  рішення.

СУДДЯ:                                                                                                    Мурашко М.І.
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-1436/08
У Х В А Л А

09 червня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                            судді Оніщука М.І.,

при секретарі:                         Сливка А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся
до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
відповідача 254,77 грн. заборгованості за послуги електрозв`язку та судові
витрати.

09.06.2008 року
до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову в зв`язку з
добровільним погашенням відповідачем заборгованості.

Сторони в судове
засідання не з`явились.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи
відмовитись від позову.

Згідно із п. 3
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких
підстав, коли позивач, користуючись своїм правом, відмовляється від позову і
така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову від
позову та закрити провадження у справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 31, 205 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву
представника позивача Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про
відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову
від позову Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Провадження по
цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду міста Києва через Печерський
районний суд м. Києва.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       М.І.
ОНІЩУК
Справа № 2-638 -108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі
Своринь Ю.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за
позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
вказаний  позов.

Справа призначена до розгляду на 30.05.2008 року. Однак до початку розгляду
справи по суті позивач відмовився від своїх вимог,  про що подав письмову заяву. Так як
відповідачем погашено заборгованість за отримані послуги.

Відмова судом прийнята, так як не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом
інтересів.

Відповідач в засідання не з'явився. Про наслідки вчинення такої дії,
позивач повідомлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205 ч.1 п. 3, 210 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Закрити провадженням справу за позовом
ВАТ „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Ухвала може бути  оскаржена до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду м. Києва через Печерськимй районний суд м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
5  днів з дня проголошення ухвали. Ухвала
може бути оскаржена протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Головуючий: