overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-346/08
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Андрусишин М.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом органу опіки і піклування Зборівської РДА до
ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Орган
опіки і піклування Зборівської РДА звернувся до суду з позовом про позбавлення
ОСОБА_1 батьківських прав щодо сина ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1

В
суд поступила заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов
органу опіки і піклування Зборівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з моменту її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                  Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду
О.Р.Іваницький
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07 квітня 2008 року                                                                      Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі :       головуючого
-         Косцової І.П.

при
секретарі -         Панченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідачка в добровільному
порядку погасила заборгованість за використану теплову енергію та судові
витрати.

Суд
вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь
прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись
п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                                  І.П.
Косцова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
травня 2008 року                                                            м.
Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Лисичанським міським судом 21
квітня 2008 року за заявою Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” про стягнення заборгованості за
теплопостачання в розмірі 2900,68 грн. з ОСОБА_1, -

встановила:

21 квітня 2008 року за заявою Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа”, що розташоване: м. Лисичанськ-13, вулиця
Баумана, будинок 17, поточний рахунок №0771 в ЛФ АКБ УСБ м. Луганська
ТОБО, МФО 304018, код 13401321, заборгованість за теплопостачання в розмірі 2 900 гривень 68 копійок за період з
01.01.2001 року по 01.04.2008 року та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 гривень, стягнення на користь
держави судового збору у сумі 25,50 грн.

Судовий наказ не набрав чинності.

07.05.2008
року боржник протягом встановленого законом строку з дня отримання копії
судового наказу звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у
зв'язку з тим, що не згоден з розміром заборгованості.

Відповідно
до ч.1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Таким
чином, суд вважає, що є передбачені законом підстави для скасування судового
наказу від 21.04.2008 року.

Керуючись
ст. ст. 106, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Судовий
наказ від 21 квітня 2008 року, виданий Лисичанським міським судом Луганської
області за заявою Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” про стягнення заборгованості за
теплопостачання в розмірі 2900,68 грн., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 грн., судового збору на користь
держави у сумі 25,50 грн. з ОСОБА_1, скасувати.

Роз'яснити
Спеціалізованому підприємству
„Лисичанськтепломережа” право на звернення з тією самою вимогою до суду
у порядку позовного провадження.

Копію
ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
Справа № 2-Н-54/2008 р.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ
19 березня  2008 року                                         м.
Суддя     Малярчук В.В.,
заяву  Теребовлянського комбінату комунальних підприємств
заборгованості за комунальні
послуги в сумі  3966 грн. 08 коп.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.
103 ЦПК України,  ст.ст. 509, 510, 526, 530, 901 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
користь Теребовлянського комбінату комунальних підприємств, м.
Теребовля, вул. Січових Стрільців, 63, р/р
Ощадбанку  - 3966 гривень 08 копійок (три
тисячі  дев'ятсот шістдесят шість грн. 08
коп.) заборгованості за комунальні послуги.
ОСОБА_1 в користь держави на рахунок Теребовлянської міської ради - 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) державного мита, код 23588154 ГУДКУ
в Тернопільській області, р/р
ОСОБА_1 в користь Теребовлянського комбінату комунальних підприємств -
15 грн. (п'ятнадцять грн.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, р/р
Ощадбанку, сплаченого при подачі заяви .
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                 В.В. Малярчук
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за  наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений  строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності “____”______________200__року.
Суддя:
Справа № 2-о-140/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 травня 2008 року                              Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М.

при секретарі
Фещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного  факту,

встановив:

Заявник просить встановити факт що  його
батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який  помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  народився в Україні,  в с. Дмитрівка Кілійського  р-ну Одеської
області.

Встановлення даного факту
необхідне заявнику для вирішення
питання  отримання  громадянства України.

Заявник та
представник  заінтересованої  особи у судове засідання не  з'явились,
про  розгляд  справи
повідомлялись,  про  відкладення
розгляду  справи  не
звертались,  від  заявника
надійшла  заява  про
розгляд  справи  у
його  відсутність,   заяву підтримав.

Суд  вважає  за
можливе  розглянути  справу
у  відсутність осіб,  що
беруть  участь у  справі на
підставі  наявних  доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Комрат, Республіки Молдова.

У  свідоцтві  про
про  смерть (а.с.7,8) місцем
народження померлого вказано с. Дмитрівка Кілійського  р-ну Одеської
області.

У  свідоцтві
про  народження  заявника (а.с.10) батьком зазначений ОСОБА_2.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено,
що батько  заявника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який  помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  народився в Україні,  в с. Дмитрівка Кілійського  р-ну Одеської
області.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК України,
суд,

вирішив:

Заяву про встановлення факту задовольнити.

Встановити факт що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  народився в
Україні,  в с. Дмитрівка Кілійського  р-ну Одеської
області.

Рішення  може
бути  оскаржене  до
апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заяву  про
апеляційне  оскарження рішення
може  бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на
рішення  суду може  бути
подана протягом  двадцяти  днів після
подання заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя
У Х В А Л А                      Справа № 2-5
/2008 р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

11
квітня 2008 року              Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А.  отримавши висновок судової будівельно- технічної
експертизи № 63 призначеної ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської
області від 22 січня 2008 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного
майна подружжя,

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської
області знаходиться цивільна справа № 2-5 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
спільного майна подружжя.

Ухвалою Лохвицького районного суду від 21 грудня 2007
року зупинено провадження у справі в зв»язку з призначенням судової будівельно
- технічної експертизи. Ухвалою Лохвицького районного суду призначено судову
будівельно - технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу
приміщення магазину розташованого в м. Лохвиця Полтавської області по вул.
Шевченка 8/4.

10 квітня 2008 року на адресу Лохвицького районного суду
надійшов висновок судової будівельно - технічної експертизи.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі
відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з
ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що
обставини які викликали зупинення провадження у справі усунені і є всі підстави
для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.
204 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
Справа № 2-1113/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 12 травня 2008 року о 9 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1112/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
та відшкодування завданої цим моральної шкоди,-

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, після усунення недоліків, заява відповідає вимогам ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2їпро усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди і призначити
попереднє судове засідання 19 травня 2008 року о 14 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
№
17.04.2008р.                                                                         Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді               -
при секретарі             - Бібіковій Г.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
“Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить стягнути борг в сумі 873
Представник позивача в судовому
засіданні заявив про відмову від позову, про, що  надав заяву, мотивуючи тим, що борг погашено
добровільно та сплачені витрати, а саме 30 грн. сплачених на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
позивач зазначив, що зі змістом ст.206 ЦПК України ознайомлений.
Суд находить можливим закрити
провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по
причині погашення боргу та сплати 30 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, суд, -
Провадження по справі за позовом ДП
“Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА” до ОСОБА_1 про стягнення боргу  закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                  підпис                                    Галаган
О.В.

Згідно з
оригіналом

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                                                                             Галаган
О.В.
№ 2о- 209-08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

24  квітня
2008 р.

Мар»їнський районний суд Донецької області в
складі:

головуючого -
Судді  Ступіна І.М.

при секретарі:
Готовщиковой В.О.

розглянувши на попередньому судовому засідання
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В  :

У
березні 2008 р. позивачка ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, у якій
вказує, що 18.08.2006 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. у
Красногорівській міській раді, актовий запис № 52.

Позивачка
вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різність характерів.

Від
спільного життя сторони  мають  дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який буде
проживати з позивачкою.

Строк
на примирення не потрібен.

Майнового
спору між сторонами немає.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3., який був
зареєстрований 18.08.2006  р. у
Красногорівській міській раді, актовий запис № 52.

Всі судові витрати позивач  просить покласти на відповідача.

Від сторін надійшли заяви з проханням
розгляду справи без їх участі, на розірванні шлюбу наполягають.

Згідно
зі  ст. 110 СК України, за одним з
подружжя  закріплено право на звернення
до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112  СК України, керуючись ст. 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити
позов  ОСОБА_1.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,   який був
зареєстрований 18.08.2006  р. у
Красногорівській міській раді, актовий запис № 52.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу,
в сумі   17 (сімнадцять) гривень
00 коп. - покласти на відповідача ОСОБА_2, звільнивши від цього позивачку   ОСОБА_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ступін І.М.
Справа 2-334/08
Рішення

Іменем
України

17 квітня 2008
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -  судді Орендовського А.В.,

при секретарі - Шатній
Т.О.,

розглянувши в
судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

05.02.2008 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом доОСОБА_2, обґрунтовуючи його
тим, що з 07.02.1976 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою, спільне життя з якою не склалося. Подальше спільне проживання та
збереження сім'ї неможливе,  тому просить
шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з відповідачкою Забусовою Н.О.
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 07.02.1976 року. Шлюбні відносини
припинилися з січня 2006 року, на даний час він перебуває в цивільному шлюбі з
іншою жінкою, тому збереження сім'ї суперечить його інтересам. Просив суд позов
задовольнити.

Відповідачка в судовому
засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. таОСОБА_2. знаходяться в шлюбі з 07.02.1976 року, який
був зареєстрований Скадовським райвідділом РАЦС Херсонської області, актовий
запис № 17, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1. (а.с.5)

Сімейне життя у
сторін не склалося, шлюбні відносини припинилися з січня 2006 року, спільне
господарство не ведеться, позивач створив іншу сім'ю.

Відповідно до
ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

Оскільки
подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і
поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 07.02.1976 року Скадовським райвідділом РАЦС
Херсонської області, актовий запис № 17 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 17
(сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду Херсонської області після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з моменту проголошення рішення до Скадовського районного суду.

Суддя                                                                                                        Орендовський
А.В.
Копія Справа №2-2987/08
У Х В А Л А

15
травня 2008р.                             Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ “Укртелеком”
доОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У
відкрите судове засідання представником позивача представлено заяву про відмову
від заявлених позовних вимог в зв'язку з добровільним погашенням відповідачем
боргу.

Суд,
враховуючи, що задоволення заяви представника позивача відповідатиме вимогам
закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вважає
необхідним прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Оскільки
позивач відмовився від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем
після пред"явлення позову до суду, понесені позивачем судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись  ч.1 ст. 89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову ВАТ “Укртелеком” від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути
з ОСОБА_1 81грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Роз'яснити
сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                        підпис                                    В.К.Кореняк

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                                                                       В.К.Кореняк

Кіровський районний суд м. Кіровограда вул.Габдрахманова,7 м. Кіровоград,25013 т. 33-42-94 №__________
«_____»_________2008р.

ВАТ “Укртелеком” вул.Преображенська,5 м.Кіровоград 25000

Кіровський
районний суд м.Кіровограда направляє на Вашу адресу копію ухвали від
15.05.2008р. про закриття провадження у справі за позовом ВАТ
“Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення боргу  для відома.

Додаток:
копія ухвали на 1 арк.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                       В.К.
Кореняк

Кіровський районний суд м. Кіровограда вул.Габдрахманова,7 м. Кіровоград,25013 т. 33-42-94 №__________
«_____»_________2008р.

ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Кіровський
районний суд м.Кіровограда направляє на Вашу адресу копію ухвали від
15.05.2008р. про закриття провадження у справі за позовом ВАТ
“Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення боргу  для відома.

Додаток:
копія ухвали на 1 арк.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                       В.К.
Кореняк