overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Лозівської
державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами, в якій зазначає, що він фактично
мешкає в АДРЕСА_1 Харківської області. В нього є родичка - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Ворожба, Лебединського району, Сумської
області. Вона є двоюрідною сестрою його матері - ОСОБА_3, яка народилась в с.
Хмелів Роменського району Сумської області. ОСОБА_2. неодноразово приїздила до
заявника у гості, реєструвалася в Плисівській сільській раді, так як на час
приїзду вона мешкала на території Російської Федерації. Так як, документи які б
підтверджували факт родинних відносин відсутні, в зв'язку із частковою утратою
архівних документів, тому він і змушений звернутися до суду про встановлення
факту родинних відносин з його двоюрідною тіткою.

Встановлення юридичного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини.

Факт родинних відносин можуть підтвердити свідки - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи -
Лозівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2008 року на 10-30
годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2008 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1223
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я М   У К Р А Ї Н И

17 квітня
2008 року  Свердловський
міський
суд Луганської області у складі:

головуючого -       судді Іващенко О.М.

при
секретарі -           Буренко А.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі
суду  в м. Свердловську Луганської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в
якому зазначає, що з відповідачем він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 11
жовтня 2002 року  у відділі регистрації
актів громадянського стану Свердловського міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис № 413. Від цього шлюбу, сторони не мають
неповнолітніх дітей. З 2007 року сторони припинили підтримувати шлюбні
відносини й проживають окремо. Причиною припинення шлюбних відносин в тім, що
сторони психологічно несумісні люди, різні погляди на сімейне життя, на ґрунті
цього в родині виникали сварки, у результаті чого вони втратили інтерес друг до
друга й повагу, крім того, відповідач став вживати алкогольні напої. У зв'язку
з чим, позивач вважає, що шлюб зберегти не має можливості. Шлюб у позивача-
другий, у відповідача-перший. Майновий спір відсутній.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та наполягав на розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав в повному обсязі
та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали  справи, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 110 СК України,  позов про розірвання шлюбу  може бути пред'явлений  одним з подружжя.

Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 11 жовтня 2002 року  у
відділі регистрації актів громадянського стану Свердловського міського
управління юстиції Луганської області, актовий запис № 413 (а.с.7).

На підставі ст. ст. 110, 112 СК
України,  керуючись ст.ст.  10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов   задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 11 жовтня
2002 року  у відділі регистрації актів
громадянського стану Свердловського міського управління юстиції Луганської
області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Судові витрати за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу органами РАЦС у розміри 17 гривен 00 копійок покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції до Апеляційного суду
Луганської області подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-143
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
квітня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                        Орел
І.І.

при секретарі                                                                              Сагурі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом  ОСОБА_1 до
Поставмуківської сільської  ради, про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

У
березні місяці 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною
заявою, в якій вказує, що вона проживає в с. Поставмуки Чорнухинського району
Полтавської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина, земельний пай
розміром 1,66 га, який знаходиться на території Поставмуківської сільської ради
Чорнухинського району Полтавської області.

Позивачка
звернулася до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою,
про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна,
яке їй було відмовлено, так як строк для прийняття  спадщини був пропущений.

Просила
суд визнати поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини та
визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном до шести місяців.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд,
дослідивши докази по справі, та заслухавши доводи позивачки, вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає в с. Поставмуки  Чорнухинського району Полтавської області, і
являється спадкоємицею спадкового майна померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, матері позивачки.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий термін для подання заяви про прийняття  спадщини на спадкове майно на протязі шести
місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом  двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-737/2008
провадження у справі
березня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивачка звернулась до суду 26 березня 2008 року з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона
знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 1993 року, шлюб зареєстровано
Краснопавлівською  селищною радою
Харківської області, актовий запис № 88, посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачем не склалось, оскільки втрачена пошана один до одного, склалися
різні погляди на життя. Сім'я фактично розпалася, оскільки відповідач проживає
в іншій сім'ї. При таких  обставинах
подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони
мають спільних дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які після розірвання шлюбу будуть проживати з
позивачкою. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя також
зв”язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня  2008 року в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа № 2-158/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 року                 Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого:    Гал
Л.Л.,

при секретарі:
Сливка В.С.,

з участю представника
відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції          Бубняк Г.О., розглянув у відкритому
судовому засіданні в місті Берегово справу за заявою ТзОВ «Уліфармаком» про
видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 березня
2001 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Уліфармаком» матеріальну шкоду в сумі 3503,64 грн.
(а.с. 2-3).

20.03.2008 року ТзОВ «Уліфармаком» звернулося в суд з
заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку з його втратою
Берегівським ДВС.

Представник стягувача ТзОВ «Уліфармаком» та боржник
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися.

Представник відділу ДВС Берегівського районного
управління юстиції Бубняк Г.О. в судовому засіданні проти задоволення заяви не
заперечила та пояснила, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь
ТзОВ «Уліфармаком» матеріальної шкоди був втрачений під час ліквідації
Берегівського РВДВС.

Заслухавши пояснення представника відділу ДВС
Берегівського РУЮ та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву
слід задовольнити.

Як вбачається з листа начальника відділу ДВС
Берегівського РУЮ виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ
«Уліфармаком» матеріальної шкоди був втрачений під час ліквідації
Берегівського РВДВС (а.с. 4).

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 81 ч. 1, 370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ТзОВ «Уліфармаком» про видачу дублікату виконавчого
листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, в користь ТзОВ «Уліфармаком» м. Ужгород,
р/р 0054 в Промінвестбанку м. Ужгород МФО 312163 код ЗКП020445112
матеріальну шкоду в розмірі 3503 (три тисячі п'ятсот три) гривні 64 копійок.

Стягнути з ТзОВ «Уліфармаком» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення за видачу дублікату виконавчого листа  в розмірі 3 (три) гривні.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                        Гал  Л.Л.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року

Богуславський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді                                 Бакуменка А.С.

при секретарі                                         Олійник Л.С.

з участю представника позивача     Байди Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу
за позовом Богуславської ЖЕК Київської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по утриманню
житлового будинку та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1
1066 грн. 26 коп. у вигляді заборгованості по утриманню квартири та
прибудинкової території посилаючись на те, що відповідач має
квартируАДРЕСА_1, яка є приватизованою, і згідно п.7
Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених
Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, зобов'язаний сплачувати кошти за
надані житлово - комунальні послуги, але належним чином не виконує свої обов'язки по своєчасній оплаті наданих послуг, і в період з
01.01.2005 року на даний час має заборгованість перед
Богуславською ЖЕК 1066 грн. 26 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав обґрунтувавши
його вищенаведеними обставинами і пояснив, що договір з відповідачем на
утримання прибудинкової території та місць
загального користування у будинку не укладений, тому що відповідач
уникає від пропозицій на укладення такого договору.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові
докази, вважає за необхідне відмовити у позові з таких підстав:

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується надати
послугу другій стороні (замовнику), а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.

Таким чином, відповідно до ст.901 ЦК України, потрібно щоб між сторонами
був укладений договір про надання зазначених вище
послуг. Оскільки такий договір не укладений між сторонами, відсутні підстави
вимагати оплати послуг, які ніби - то надаються відповідачу.

Крім того, з наданої позивачем довідки від 08.02.2008 року № 57 про осіб,
які проживають у квартирі НОМЕР_1, вбачається, що
відповідач у зазначеній квартирі проживаючим не значиться.

Виходячи з вищенаведеного суд не вбачає підстав для задоволення позову і
відмовляє у його задоволенні за недоведеністю
позовних вимог на обставинах справи. Керуючись ст.
901 ЦК України, ст.ст.212 - 215 ЦКП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити
Богуславській житлово - експлуатаційній конторі Київської області у задоволенні
позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та
прибудинкової території в розмірі 1066 грн. 26 коп. за недоведеністю позову на
обставинах справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             (підпис)                      А.С. Бакуменко
Справа
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008
року.    Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - І.І.Тулик

при секретарі -  О.В. Репарюк

з участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про розподіл майна, що являється
спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивача
ОСОБА_2звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна, що являється
спільною сумісною власністю подружжя.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди позивачка визнає умови мирової угоди, відповідач
ОСОБА_1зобов”язується протягом одного року з дня підписання мирової угоди, а
саме до 03 квітня 2009 року сплатити ОСОБА_2грошову суму у розмірі еквівалентну
2 (двом) тисячам доларів США.  Сторони з
умовами мирової угод згідні.

Зазначена мирова
угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз”яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.175, п.4 ч.1 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у
справі.

Керуючись
ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_2та
ОСОБА_1, за якою: позивачка визнає умови мирової угоди відповідач
ОСОБА_1зобов”язується протягом одного року з дня підписання мирової угоди, а
саме до 03 квітня 2009 року сплатити ОСОБА_2грошову суму у розмірі еквівалентну
2 (двом) тисячам доларів США.  Сторони з
умовами мирової угод згідні.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про
розподіл майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя,- закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: І.І.Тулик

З оригіналом
вірно:

Суддя Рахівського районного суду:
І.І.Тулик
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26
вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 лютого
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що вони з відповідачем
перебувала у шлюбі з 1996 року. Шлюб розірвано 26 вересня 2007 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який  проживає разом з нею та знаходиться на її
утриманні Спільне життя з відповідачем не склалося, тому вони проживають
окремо. Відповідач допомогу на утримання дитини не надає, тому позивачка
просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у
розмірі 350 грн. щомісячно з моменту подачі позовної заяви і до повноліття
дитини.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 вересня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13
лютого 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у
розмірі 300 грн. щомісяця починаючи з 26 червня 2007 року до досягнення дитиною
повноліття та 80 грн. за надання правової допомоги.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким зменшити суму стягнення аліментів,
посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа № 2-277/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

04 квітня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі
Андрусишин М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Серетецької
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання за ним права власності
на спадкове майно. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померлаОСОБА_3
баба ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної
частки (паю) та грошових вкладів. ОСОБА_2 вступив в управління спадковим
майном, спадщину прийняв.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення
позивача дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України
(редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично
вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померлаОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина яка
складається із земельної частки (паю) та грошових заощаджень. ОСОБА_2 вступивши
в управління спадковим майном, спадщину прийняв. Враховуючи, що ОСОБА_2 прийняв
спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210
ЦПК України ст.549 ЦК України (редакції 1963р)

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_2
право в порядку спадкування на земельну частку (пай) в колективному
сільськогосподарському підприємстві ім.Шевченка згідно сертифікату ТР №0217451
та право власності на грошові заощадження в Зборівському відділенні №6357 ВАТ
«Ощадбанк» на рахунку НОМЕР_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                 Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа № 2-12
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

31
січня 2008р. Ніжинський міськрайонний
суд

Чернігівської
області

в складі:
головуючого - судді Триголової В. М.;

при секретарі Цирень
О. С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в
місті  Ніжині  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 1977р.
Від шлюбу є двоє дорослих дітей. Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
пославшись на те, що між ним і відповідачкою безпричинно виникають лайки і
внаслідок цього між ними вже склались неприязні стосунки.

В суді позивач позов підтримав  і пояснив, що
під час спільного життя  вони з
відповідачкою не знаходили спільної мови щодо сімейного бюджету і інших
обставин. Це призвело до того, що в 2003р. вони спільне життя припинили.

Він просить суд шлюб розірвати і
витрати покласти на нього.

Відповідачка повторно до суду не
з'явилась і не надала ніяких пояснень.

Суд, вважаючи, що сім'я сторін фактично
вже розпалась, і, керуючись ст. 215 ЦПК України, ст. 112 СК  України,

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
зареєстрований в Ніжинському міськбюро РАГС 05 листопада 1977р., актовий запис
НОМЕР_1

При видачі свідоцтв про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 14 (чотирнадцять) гривень на користь держави.

Відповідачку ОСОБА_2. від сплати витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення
подається до суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після  розгляду справи апеляційним судом.

Суддя