overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1359
р. Первомайський міський суд  Луганської
головуючого судді                          Русанової Т.Т.
при секретарі                                   Колесніковій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську цивільну  справу за позовом   ОСОБА_1 до відповідача  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Первомайську про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,  -
звернувся  до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  у зв'язку з  втратою працездатності Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську (далі ФСНВ),  юридичним
представником якого згідно до ст. 18 Закону України  «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 є
відділення  виконавчої дирекції  ФСНВ в м. Первомайську,  йому призначені та виплачуються страхові
що внаслідок   неправильного застосування
правлінням ФСНВ ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому
було недонараховано за період з 01.03.2002 р. по 01.07.2006 р.
щомісячних страхових виплат в сумі
3813,72 грн. У разі зростання у попередньому календарному році
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними
центрального органу виконавчої влади з питань статистики відповідач
зобов'язаний проводити перерахунок сум щомісячних страхових виплат станом на 1
березня кожного року, починаючи з 2002 року. Однак відповідачем перерахування
сум щомісячних страхових виплат проводилось не на підставі коефіцієнтів
зростання середньої заробітної плати у галузях національної економіки, а на
підставі коефіцієнтів зростання реальної заробітної плати, які є нижчими.
суд стягнути з відповідача на його
користь 3813,72  грн. не
нарахованих страхових виплат  за період з
01.03.2002 по 01.07.2006 та зобов'язати відповідача з 01.07.2006 року
виплачувати йому  щомісячно по 662,25 грн. до
наступного перерахунку.
позивачаОСОБА_1надійшла заява  про
залишення позову без розгляду.
має право вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами
у зв'язку з чим його заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -
позов ОСОБА_1 до відповідача  відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань у м. Первомайську про  стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат без розгляду на підставі заяви позивача.
Ухвала набирає
законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Русанова Т.Т.
Справа № 2-455
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“25” березня
2008р.  Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого        Стасюка М.І.

при секретарі                       Лисій В.В.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Хмільнику справу за
позовом  ОСОБА_1до  Хмільницького відділення ВАТ «Державний
ощадний банк України» про встановлення факту прийняття спадщини і визнання
права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1року її чоловіка ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на майно
померлого, посилаючись на те, що при житті її чоловікові ОСОБА_2 належали на
праві власності грошові заощадження в розмірі 979 гр. 52 коп. на рахунку
Хмільницького відділення ВАТ «Державний ощадний банк України», ІНФОРМАЦІЯ_1року  ОСОБА_2 помер, після його смерті вона
протягом 6 місяців продовжувала проживати у їх
спільному будинку, користувалась майном померлого, тобто прийняла
спадщину шляхом фактичного володіння і управління спадковим майном, як спадкоємець
першої черги має право на спадщину за законом, інші спадкоємці першої черги
відсутні, тому і просить визнати право власності на означене майно.

Відповідач - представник Хмільницького відділення ВАТ
«Державний ощадний банк України» позов визнав повністю, вважає, що є підстави
для встановлення факту прийняття позивачкою спадщини і визнати за нею право
власності на означене майно.

Суд вважає можливим задовільнити позовні вимоги повністю,
так як є достатньо законних підстав для задоволення позову, визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись
ст.ст.10,60,130,174,213-215,223,234-235,256-259,294 ЦПК України,
ст.ст.1216-1299 ЦК України, ст.ст.2,14,17,48,51 Закону України „Про власність”,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1прийняла спадщину шляхом
фактичного володіння і управління спадковим майном після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1, визнавши за нею право  власності в порядку спадщини за законом,  грошові заощадження в розмірі 979 гр.52 коп.
на рахунку НОМЕР_1в Хмільницькому
відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» Вінницької області.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:  /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

С т. секретар                                                                      О.М.Закутій

Довідка:

Рішення набрало
чинності 4 квітня  2008 року.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М.Закутій
Справа № 6-25/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 березня 2008 року
Кіровоградський районний
суд  Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко В.Г.,

при секретарі -
Шиєнко Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Кіровоградського РУЮ про оголошення
розшуку боржника

ВСТАНОВИВ:

Постановою
державного  виконавця від 16.07.2007 року
відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню дубліката виконавчого
листа № 2-280,  виданого 17.03.2006
року  Кіровським районним судом м.
Кіровограда  про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Хижня, Жашковського району, Черкаської області,  на
користь  ОСОБА_2 аліментів на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 всіх видів заробітку
(доходу) але не менше  25% мінімального
заробітку, починаючи з 11.08.1993 року і до повноліття дитини.

Державний
виконавець  звернувся до суду із
поданням  про розшук ОСОБА_1,
заборгованість по сплаті аліментів якого станом на 14.12.1997 року складає
6657.77 грн., у зв'язку з тим, що
боржник за вказаною у виконавчому документі адресою: АДРЕСА_1 на даний
час не зареєстрований і не проживає.
Відомості про  місце
знаходження  боржника відсутні.

У
відповідності до ст. 42  Закону України
“Про виконавче провадження” та ст. 375 ЦПК України,  у разі відсутності  відомостей
про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами ,
державний виконавець  звертається до
суду  з поданням про винесення ухвали про
розшук боржника.  Розшук оголошується  за місцем виконання рішення або останнім
відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна,
або за місцем проживання  (перебування )
стягувача . Розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає що подання
про розшук боржника є обґрунтованим, підтвердженим належними доказами, а тому підлягає
задоволенню.

Керуючись ст 42 Закону України “Про
виконавче провадження” ст. 375 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС
Кіровоградського РУЮ  задовольнити.

Оголосити  розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Хижня, Жашковського району,
Черкаської області, останнє відоме місце проживання:  АДРЕСА_1.

Здійснення
розшуку боржника покласти на Кіровоградський РВ УМВС України в Кіровоградській
області.

Ухвала
може бути оскаржена  до апеляційного суду
Кіровоградської області  шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції  протягом 5 днів  з дня її
ухвалення  і подальшою подачею
апеляційної скарги  протягом 10 днів або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№  6-7/2008
У Х В А Л А

24 березня
2008  року  Рокитнянський районний суд Київської області
у складі:

головуючого судді
- Литвина О.В.,

при секретарі
- Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитно
заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Бурли В.Е.

про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявник  звернувся
до суду з проханням видати дублікати виконавчих листів № 2-88 від 07.06.2006
року про зобов»язання АТЗТ «Київнафтопродукт» внести запис до трудової книжки
про звільнення ОСОБА_1. з займаної посади, видати трудову книжку та про
стягнення 28661,62 грн., посилаючись, що оригінали були втрачені при пересилці
з ДВС у Шевченківському районі м. Києва до ДВС у м. Бородянка.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце
розгляду заяви, сторони в судове засідання не з»явилися.

Оглянувши матеріали цивільної справи  № 2-88/2006 за позовом ОСОБА_1до акціонерного
товариства закритого типу «Київнафтопродукт» про стягнення заробітної плати,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд погоджується з доводами заявника та  вважає встановленою обставину втрати оригіналів
виконавчих листів у вказаній цивільній справі про стягнення заробітної плати.

Відповідно до положень ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав
виконавчий  лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його
дублікат.

За викладеного суд вважає за необхідне задовольнити
вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370
ЦПК   України, ст. 5 Закону
України“ Про виконавче  провадження”,   суд,-

У Х В А
Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати головному державному виконавцю відділу державної
виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві
Бурлі В.Е. дублікати виконавчих листів згідно рішення Рокитнянського райсуду
Київської області  від  07.06.2006 року за позовом ОСОБА_1до
акціонерного товариства закритого типу «Київнафтопродукт» про стягнення
заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Рокитнянський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги.

Суддя
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

15 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Гаразд України” на рішення Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 3 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 27 листопада 2007 року в справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Гаразд України” до ОСОБА_1, газети
“Західний кур'єр” про визнання інформації недостовірною, захист ділової
репутації, спростування відомостей та відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ТОВ “Гаразд України” звернулось в суд із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що відомості викладені в інтерв'ю за назвою «Мене
знімають з виборів. Я невигідний...», які надруковані в газеті “Західний кур'єр”
від 2 березня 2006 року на сторінці шостій, є такими, що не відповідають
дійсності, принижують ділову репутацію товариства та підлягають спростуванню.
Просило суд визнати відомості, які поширені ОСОБА_2 недостовірними та такими,
що принижують честі та гідність товариства, зобов'язати газету “Західний
кур'єр” опублікувати спростування поширеної інформації, стягнути з ОСОБА_2 на
користь товариства 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 3 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2007 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ “Гаразд України” ставиться
питання про скасування судових рішень з підстав порушення судами норм
матеріального та процесуального права із ухваленням нового рішення, яким
задовольнити позов.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Гаразд України” до ОСОБА_1, газети
“Західний кур'єр” про визнання інформації недостовірною, захист ділової
репутації, спростування відомостей та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
товариству з обмеженою відповідальністю “Гаразд України”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
пункту 16.6. Інструкції
районний суд Закарпатської області
найменування суду)
_13 березня 2008 року                                                  Номер
справи ­_2н - 189/08_
__________          Тячів_______________
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області _Чопик В.В. _ ____________________
найменування суду)
_________________________________________________________________________________
ініціали судді)
розглянувши заяву ЗАТ  КБ
"ПриватБанк"___________________
________________________
ім'я (найменування) заявника)
73,45 грн. судових витрат         __   _________
відповідно до  ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України
_________   _________________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
__________________________________________________________________________
з ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1__________
ім'я (найменування) боржника)
____________________________________________
проживання або місцезнаходження боржника)
_____________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
__________________________________________________________________________
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
__________________________________________________________________________
на користь Закритого
акціонерного товариства  „ПриватБанк” ,
м. Дніпропетровськ,  ________
ім'я (найменування) стягувача)
вул. Набережна Перемоги № 50, МФО 305299 код
проживання або місцезнаходження стягувача)
грн. (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять гривень, дві копійки боргу_по
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
_________________________________________________________________________________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
_________________________________________________________________________________
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача                  73 (сімдесят три)
суму в гривнях цифрами та словами)
гривні     45 (сорок п”ять )                  копійок
судових витрат, що були останнім сплачені       при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір __________  грн. _______
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя       _____________________                         ________В.В. Чопик       _________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
печатки суду
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-50/08
Суддя Рокитнянського районного суду
Київської області  Литвин О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Відповідно до ст. ст. 116 Кодексу законів
комунального підприємства «Виробниче управління
45, смт. Рокитне Київської області, р/р 260095808  в Білоцерківській філії «Райфайзен Банк
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1  заборгованість
по заробітній платі в сумі 1491 (одна тисяча чотириста дев»яносто одна) грн. 88
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача   00 гривень  00 копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір
25 грн. 50  коп. та на користь
Рокитнянського районного суду Київської області витрати на ІТЗ судового
розгляду в сумі  15-00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в  разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________20_____року
Суддя
Видано ______________ 2008 р.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації ( з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-291/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 лютого 2008 року               Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
Соловей В.В.,

при
секретареві                       Ткаченко
Н.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт.
Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про
визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про
визнання за заповітом права власності на житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1, у суд звернувся ОСОБА_1 до Одинцівської
сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги підтримані.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином
повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому,
відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог з проханням
розглянути цивільну справу у відсутності представника відповідача.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2, яка є
тіткою позивача ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий будинок з надвірними
будівлями, де проживала ОСОБА_2, знаходиться АДРЕСА_1, і відносились до
категорії колгоспних дворів. У бюро технічної інвентаризації вказане
домоволодіння на праві власності померлої ОСОБА_2 не зареєстроване. За
заповітом, посвідченим 14 листопада 1997 року головою виконкому Одинцівської
сільської ради Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_2 на випадок
смерті належне їй майно заповідає ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення
позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним
позов ОСОБА_1до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської
області про визнання за заповітом права власності на спадкове майно
задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1, як
спадкоємець за заповітом, має право на набуття у власність житлового будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 316,
325, 328, 331, 383, 392, 1233, 1235 і 1236 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215,
218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1до
Одинцівської сільської ради Козелецького
району Чернігівської області про визнання за заповітом права власності
на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-80/2008 року
У Х В А Л А

26 лютого 2008 року Великолепетиський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєва В.А.

при секретарі
Сєніній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл майна, мотивуючи свої
вимоги тим, що з 1971 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. За період
шлюбу ними на спільні кошти було збудовано житлову будівлю, яка розташована
АДРЕСА_1. Правовстановлюючі документи на вищевказану будівлю були оформлені на
відповідача. На теперішній час у позивача виникла необхідність у поділі майна,
оскільки відповідач у добровільному порядку відмовляється визнати зазначене
майно спільною сумісною власністю та хоче його продати без її згоди. Просить
суд поділити спільне з відповідачем майно та визнати за нею право власності на &frac12; частину житлової будівлі, розташованої АДРЕСА_1.

19
лютого 2008 року позивач надала заяву в якій просить суд залишити її позов без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,
що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за
необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207,  209-210  ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Роз'яснити,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження  ухвали суду подається протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                      підпис

КОПІЯ  ВІРНА

В.о. голови суду                                                                              В.А.
Мамаєв