РІШЕННЯ

ІМ, ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№2-808/08р.

28 травня  2008
року         Рубіжанський міський суд
Луганської області в складі :

головуючого судді-    Буйкіна М.І.

при секретарі  -           Замудрякової О.С.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Рубіжне цивільну справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації.

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернулась  до суду з даним позовом , вказавши   в обґрунтування своїх вимог , що він
здійснює підприємницьку діяльність  у
зв,язку з чим використовує нерухомість, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у м.
Рубіжне, яка є його власністю , а саме
кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території ДП «Рубіжанський ринок».

24
квітня 2008 року біля чебуречної кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 стався інцидент, який він
розцінює ,як порушення його права на недоторканість ділової репутації.

Відповідачі
поширювали неправдиву інформацію, яка не
відповідає дійсності, а саме, коментували якість продуктів харчування (
чебуреків ), які виготовлюються та реалізуються у чебуречні кафе ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі
розповсюджували плітки, нібито «чебуреки
виготовляються із м,яса собак». Ця неправдива інформація позначилась на
його діловій репутації, внаслідок чого, знизилась реалізація товару та
зменшилася кількість відвідувачів.

Він вважає себе
порядною людиною, ніколи не бажав комусь поганого і здійснює підприємницьку
діяльність на засадах добропорядності та законності.

Закупку продуктової
сировини, для виготовлення чебуреків він
здійснює на ринку у продавців м,яса, і саме того дня , тобто 24 квітня
2008 року для приготування чебуреків  він
закупив яловичину у кількості 10 кілограмів відповідної якості, про що свідчить
ветеринарна довідка.

Враховуючи
наведене,  позивач  просив зобов,язати відповідачів вибачитись
перед ним, застосовуючи засоби радіомовлення, що діють на території ДП
«Рубіжанський ринок», за розповсюдження неправдивої інформації стосовно
продуктової сировини з якої  виготовляють
чебуреки та реалізуються у кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з відповідачів
на  його користь  витрати по сплаті держмита та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення справи.

В судовому засіданні позивач  підтримав свої вимоги та підтвердив  викладені в позові  обставини справи.

Відповідачі  ОСОБА_2, ОСОБА_3. позов не визнали.

Відповідач
ОСОБА_2. суду пояснила, що вони не розповсюджували плітки, нібито

«чебуреки виготовляються із м,яса собак», не коментували
якість продуктів харчування (чебуреків ), які виготовляються та реалізовуються
у кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, це все змова позивача та його колишньої дружини ОСОБА_4

24.04.2008 року
приблизно о 13 годині, вона дійсно знаходилася біля свого торгового кіоску ,
який розташований неподалік  від кафе
ІНФОРМАЦІЯ_1.

До чебуречної
дійсно підходила  колишня дружина
позивача ОСОБА_4 , але вона їй не говорила, що в чебуречній не
виготовляють  «чебуреки із м,яса собак».

На території ринку  в тому числі і біля її  палатки
бігають багато бездомних собак і в
той час біля її кіоску ,а також біля чебуречної пробігало багато собак.
Вона пожартувала в присутності ОСОБА_3, що «собаки побігли за чебуреками»,
але  що із  «собак виготовляють  чебуреки» вона такого не говорила і сама  таких розмов не від кого, ніколи не чула на
ринку.

Відповідач ОСОБА_3. в судовому
засіданні  підтвердила пояснення ОСОБА_2.
і доповнила, що в той момент коли
ОСОБА_4 знаходилась біля чебуречної її , тобто ОСОБА_3 там уже не було.

Свідок
ОСОБА_4 суду пояснила, що 24 квітня 2008 року приблизно о 13 годині , вона
разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 підійшла до чебуречної , щоб купити прохолодний
напиток і коли вона стояла біля торгового вікна чебуречної до неї ззаду
підійшла ОСОБА_2 ,ткнула її пальцем в спину
і сказала, що вона буде купувати «біляши з собачатини »  і після
чого ОСОБА_2  швидко відійшла до
свого кіоску.  Вона сказала ОСОБА_2 ,
що  за свої слова треба відповідати , у
відповідь ОСОБА_2  відповіла ,що вона
нікого не боїться.

Другої
відповідачки ОСОБА_3 під час цієї розмови з ними не було.  ОСОБА_3 біля чебуречної не було і вона її
взагалі не знає.

Свідок  ОСОБА_6. суду пояснила, що вона 24 квітня
знаходилася в чебуречній і готувала
чебуреки. Приблизно о 13 годині перед кінцем зміни до чебуречної
підійшла покупець і стояла розглядала прохолоджуючі напої. В цей час до неї
ззаду підійшла ОСОБА_2 і щось їй
«прошепотіла», що саме вона не розібрала.

Слів « собачатина чи собаки» від
ОСОБА_2. вона не чула. Але потім почула, як покупець

наздогін ОСОБА_2 сказала :» а ви б їли це із собачатини».

Свідок ОСОБА_6 також пояснила,
що  ОСОБА_3. під час цього « конфлікту
біля чебуречної»  вона не бачила.

Свідок ОСОБА_7.  підтвердила в судовому засіданні пояснення
відповідачів

Дослідивши  всі обставини справи, суд вважає позов   не обгрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов.язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.

Доказування не
може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України  обставини визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участю у справі не підлягають
доказуванню.

Судом
встановлено ,що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дійсно 24 квітня 2008 року
приблизно о 13 годині знаходились на території ринку м. Рубіжне , біля своїх
торгових кіосків , які знаходяться рядом з приміщенням кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке
належить позивачу.

Але  якість продуктів харчування ( чебуреків ),
які виготовляються та реалізуються у кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 не коментували і
неправдивих чуток про те, що нібито «чебуреки виготовляються із м.яса собак «
не розповсюджували.

Доводи
позивача  в цій частині не
підтверджуються матеріалами справи, а навпаки,
спростовуються наведеними вище доказами.

Свідчення свідка
ОСОБА_4 в тій частині, що  ОСОБА_2
сказала їй, що

«біляши
виготовляються із м.яса собачатини» суд не приймає до уваги, оскільки вона є
зацікавленою  в результатах розгляду
справи, як колишня  дружина позивача  і мати їх
спільної дитини., що підтвердив позивач у судовому засіданні і крім того
її свідчення частково спростовуються свідченнями свідка ОСОБА_6., котра
пояснила суду , що вона не чула таких слів від ОСОБА_2.

На
підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 10,11,60, 61,212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
захист ділової репутації  залишити без
задоволення за їх необгрунтованістю.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо таку заяву
було подано, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Луганської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на
рішення суду- протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ: