overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-
18 лютого 2008 року                   Суддя Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області Л.С.БОНДАРЕНКО.,
Закритого акціонерного товариства „ Міжнародний Іпотечний Банк”, юридична
судового наказу за вимогою про стягнення з
боржника  за кредитним договором з
забезпеченням заставою № 162/240 НА-1 від 21 серпня 2006 року з ОСОБА_1, який
проживає  по АДРЕСА_1, ідентифікаційний
надано у вигляді грошей в розмірі 2591 грн.79 коп.. Датою сплати заборгованості
по кредиту договором встановлено 21 число кожного місяця. Згідно п.2.8.
кредитного договору, погашення позичальником заборгованості по кредиту
здійснюється щомісячно рівними частинами в сумі 260 грн., але боржником
порушені дані строки. Згідно п.5.1 кредитного договору, при порушенні строків
погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує пеню за кожен день
прострочення платежу у розмірі 0,3 % від несплачених вчасно сум за кожен день
прострочення платежу.
Станом на 22.11.2007 року за боржником
заборгованість складає  4850 грн.43 коп.,
з них: непогашений кредит 2591 грн. коп., несплачені відсотки 0 грн.30 коп.,
пеня 2258 грн.34 коп.
526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
ст.527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок.
530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк.
ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки,
встановлені договором, або законом, зокрема сплата неустойки.
ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.
Керуючись  ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України ст.ст. 526,
527, 530, 1050 ЦК України ,-
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „ Міжнародний Іпотечний
Банк”, 4850 грн.43 коп.
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „ Міжнародний Іпотечний
Банк”, судовий збір 25 грн.50 коп. та за
надання послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ  витрати в сумі  15 грн.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законної сили :
СУДДЯ
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Кіровського міського суду Луганської області від 31 жовтня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 20 лютого 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кіровську про стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачем, починаючи з 1 березня, кожний рік при вирішення питання про перерахунок страхових виплат неправильно
застосовувався коефіцієнт зростання середньомісячної реальної заробітної плати,
замість коефіцієнту зростання
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального
органу виконавчої влади з питань статистики, як це передбачено законом, що призвело до зменшення розміру належних йому
страхових виплат у загальній сумі 4
949 грн. 42 коп. Добровільно відповідач не бажає провести належний
перерахунок та доплатити йому зазначену
суму, а також визначити нову суму щомісячних платежів з 1 серпня 2007 року, яка повинна складати 603 грн. 07 коп. Просив
стягнути з відповідача на його користь 4
949 грн. 42 коп. не донарахованої суми щомісячних страхових виплат та
зобов'язати відповідача сплачувати позивачу щомісячно до наступного перерахунку
по 603 грн. 07 коп.

Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від 31 жовтня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 20
лютого 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення судів,
посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кіровську про стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа
№  2-112/2008 р.
25 березня  2008 року Путильський районний суд
Чернівецької області у  складі :           головуючого судді            Лисака І.Н.
при  секретарі            Помазан
попередньому відкритому
судовому  засіданні   в
смт. Путила   справу  за
позовною заявою ОСОБА_1до Яблуницької сільської ради  Путильського району Чернівецької області
“Про  визнання  права
власності на спадкове майно за заповітом”,
ОСОБА_1. звернулась до суду із
позовною заявою про визнання за нею права приватної власності на житловий
будинок та господарські споруди, які вона успадкувала від ОСОБА_2. за
заповітом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що за життя спадкодавець мала у
власності житловий будинок із господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1, на
які за життя не оформила право власності. Позивач вчасно вступила у спадщину,
але не може оформити її нотаріально з підстав відсутності правовстановлюючих документів.
Виникнення права підтверджується доданими до позовної заяви документами.
В попередньому засіданні позивач ОСОБА_1. вимоги підтримала в повному
обсягу та пояснила суду, що на її замовлення виготовлено інвентаризаційну
справу на дане господарство, підготовлено ряд інших документів, необхідних для
прийняття спадщини. Затримкою у забезпеченні її права в цьому залишається
відсутність правовстановлюючого документа на власність.
Від відповідача надійшла довідка № 408 від 25.03.2008 року про те, що позовні
вимоги ОСОБА_1 визнаються.
Заслухавши пояснення позивача, довідку відповідача, встановивши законні
підстави шляхом дослідження доданих до заяви матеріалів справи, суд  вважає, що в силу ч.4 ст.130 ЦПК України слід
позовну заяву задовольнити в попередньому судовому засіданні з наступних
Так, згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1від 14.03.2007 року
встановлено, що в с. Яблуниця Путильського району Чернівецької області
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2. Згідно інвентаризаційної справи, виготовленої
Путильським КРБТІ, в АДРЕСА_1 значиться житловий будинок з господарськими
Яблуницької с/р без номера та дати вбачається, що житловий будинок із
господарськими спорудами належав ОСОБА_2. Копією заповіту від 30.07.2004 року
встановлюється, що все майно ОСОБА_2. заповіла ОСОБА_1.  З довідки виконкому Яблуницької с/р № 325 від
11.03.2008 року вбачається, що ОСОБА_1. вчасно вступила у спадщину. Таким
чином, вимоги позивача відповідають закону, а суду не надано інформації про те,
що за наслідками задоволення позову будуть порушені права, свободи чи інтереси
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 392, 1223, 1268 ЦК, ст.ст.
174, 212-215 ЦПК України, суд
Визнати за спадкоємцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., право власності на
нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і
складається із житлового будинку (літ.-А-І) та сараю (літ.-Б).
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-1074/08
У Х В А Л А

3 березня 2008 року суддя
Печерського районного суду міста Києва Умнова О.В., розглянувши позов КП УЖГ
"Печерськжитло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

-     про стягнення
заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні
послуги, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальних
услугах у розмірі 2164,93 гривень, мотивуючи тим, що відповідачі, які є
власниками квартири АДРЕСА_1, не сплачують належні платежі своєчасно, в
зв"язку з чим виникла вказана заборгованість за період з 1.08.2005 року.

Дослідивши матеріали, надані позивачем вважаю, що у відкритті
провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї
надсилаються позивачеві.

В провадженні Печерського райсуду м. Києва (суддя Умнова О.В.)
знаходиться цивільна справа за №2-644/08 за позовом КП УЖГ
"Печерськжитло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні
послуги у розмірі 2136,09 гривень, яка призначена до судового розгляду на
5.03.2008 року. Позов пред"явлений тим самим позивачем про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі
встановлено, що такий самий позов із спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав знаходиться на розгляді в суді, КП УЖГ
"Печерськжитло" слід відмовити у відкритті провадження у справі та
повернути позов з усіма доданими матеріалами. Крім того, відповідно до вимог
ЦПК України позивач в ході розгляду справи має право збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, що дає позивачу вирішити це питання при розгляді справи
за №2-644/08.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити КП УЖГ "Печерськжитло" у відкритті провадження у
справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги та
повернути позивачу позов з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може
бути оскаржена у встановленому ЦПК України порядку.

Суддя
Умнова О.В.
Справа № 2-762/2008
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«21»
березня 2008 р.                                                                                                 місто
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Нещеретної Л.М.,

при секретарі Мороз В.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів
на утримання,

встановив:

05.03.2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та коштів на утримання. В позові зазначила, що з відповідачем
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.06.2007 р., мають спільну дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач на утримання дитини допомогу не надає. Просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/6 частини його
доходу щомісячно, а також кошти на своє утримання в тому ж розмірі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, внаслідок чого суд вважає можливим
ухвалити у справі рішення в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 84 СК дружина, з якою проживає дитина, має
право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною
3-х-річного віку.

У відповідності до ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними
повноліття.

Встановлено, що малолітня дочка сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає разом
з позивачкою, і відповідач коштів на утримання дитини не надає, хоча має таку
можливість.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст. 84, ст. ст. 180, 181 СК
України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4 ст. 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини доходу, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
05.03.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі
1/6 частини доходу, щомісячно, починаючи з 05.03.2008 р. і до досягнення
дитиною 3-х-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2  51 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути
подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-80
У Х В А Л А

22.02.2008  року  Долинський районний  суд  Кіровоградської  області в  складі :

Головуючого - судді :
БОЙКА  П.М.,

При  секретарі :
КІЦАНУ  Г.Я.,

розглянувши справу  за  позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про усунення  перешкод  в користуванні  майном ,  визнання права  власності  та витребу-

вання  майна  з чужого  незаконного  володіння ,-

В С
Т А Н О В И В :

В  судове  засідання позивач  подав  письмову заяву  з  клопотан-ням залишити  позов  без розгляду .

Відповідно  до  ст. 207 ч.1  п.5)  якщо позивач  подав  заяву про  залишення  позову без  розгляду  суд постановляє  ухвалу  про залишення  заяви  без розгляду.

Керуючись  ст. 207  ч.1 п.5)  ЦПК  України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву  ОСОБА_1до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про  усунення  перешкод в  корис-туванні  майном , визнання  права  власності та  витребування  майна з  чу-жого  незаконного володіння  залишити  без розгляду .

Ухвала  може  бути оскаржена  до  Кіровоградського  апеляційного суду  відповідно  до  ст. 294  ЦПК
України .

Головуючий - суддя : ( підпис ) :

Копія  вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
БОЙКО  П.М.

РАЙОННОГО
СУДУ                  Надійшла - 07.11.2007 р.
справа № 2-10/2008 року
січня 2008 року     Золотоніського
міськрайонного суду, Черкаської області
судді:                     Орел С.І.
секретарі:                     Біліченко
розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву Золотоніського
міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Золотоніської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету
Золотоніської міської ради від 26 грудня 2006 року за №1042 „Про встановлення
межі по фактичному користуванню домоволодіння АДРЕСА_1 та звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки землі загального користування”,-
міськрайонний прокурор звернувся з позовом в суд в інтересах ОСОБА_1 до
відповідачів Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ОСОБА_2 про
скасування рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 26
грудня 2006 року за №1042 „Про встановлення межі по фактичному користуванню
домоволодінням АДРЕСА_1 та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
землі загального користування”,-
розгляду справи представник відповідача Виконавчого комітету Золотоніської
міської ради звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження
у справі оскільки позивач просить в позовній заяві скасувати рішення суб'єкта
владних повноважень щодо оскарження його рішення даний позов повинен був
заявлений в порядку адміністративного судочинства.
Суд,
вислухавши думку позивача який заперечує в задоволенні даного клопотання,
дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що дане клопотання підлягає до
задоволення оскільки відповідно до п.1 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуального дії), дій чи бездіяльності оскільки
прокурором в суді в порядку цивільного судочинства оскаржується рішення
виконавчого комітету Золотоніської міської ради то у відповідності до п.1
ст.205 ЦПК України дана цивільна справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства і суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.
п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -
Справу за позовом Золотоніського
міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Золотоніської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету
Золотоніської міської ради від 26 грудня 2006 року за №1042 „Про встановлення
межі по фактичному користуванню домоволодіння АДРЕСА_1 та звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки землі загального користування - провадженням
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:            ОРЕЛ С.І.
Рішення

Іменем
України

26 лютого 2008 року
Іршавський районний  суд

Закарпатської області

В
особі    головуючого судді : Маркович
І.І.

при секретарі :  Чеботарьовій Г.М.

позивача:  ОСОБА_1.

відповідача:  ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду 14.01. 2008 року стверджуючи, що 27
травня 1999 року виконкомом Білківської сільської ради Іршавського району був
зареєстрований шлюб з ОСОБА_2., актовий запис № 25. Від шлюбу у них народилося
двоє дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не
склалося, оскільки мають різні характери та погляди на життя, внаслідок чого
між подружжям постійно виникали сварки, після яких вони тривалий час не
примирюються,  спільного господарства не
ведуть, шлюбних відносин не підтримують, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання
з”явився, позовні вимоги підтримав з мотивів, що викладені в позовній
заяві та додатково пояснив, що  протягом
5- ти місяців разом не проживають, шлюб розпався остаточно, просить шлюб
розірвати.

Відповідач в судове засідання з”явився, позовні вимоги визнав повністю,
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов слід задоволити з слідуючи підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 27 травня 1999
року виконкомом Білківської сільської ради Іршавського району був зареєстрований
шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2., актовий запис № 25. Від шлюбу у них народилося
двоє дітей ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не
склалося, оскільки мають різні характери та погляди на життя,   спільного господарства не ведуть, шлюбних
відносин не підтримують, разом не проживають більше п»яти місяців.

При таких обставин справи, суд приходить до висновку, що причини, які
спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для
розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперчитиме їхнім інтересам.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
дітей, що мають істотне значення.

Керуючись
ст.ст.3, 10,131, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України суд,-

Р І Ш И
В :

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований  27 травня 1999 року  у виконкомі Білківської сільської ради
Іршавського району, Закарпатської області між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 15 гривень державного мита в доход держави,
звільнити від сплати відповідачку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів.

Суддя
І.І. Маркович
Справа №2-1237
У Х В А Л А

14 березня  2008 р. Первомайський міський суд Луганської
області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом  ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від
позивача  надійшла  заява у якій
він  просить суд  залишити позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя