Справа №2-489/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем        України

“27”
березня 2008р. Світловодський міськрай суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді  Регеші В.О.

при секретарі Фадеєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за
позовом СП ТОВ „Світловодськпобут” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення
за договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення боргу за опалення з
ОСОБА_1. в розмірі 1435,01грн., що виник станом на 01 листопада 2007року
в судовому засіданні, встановлено, що сума боргу
відповідача станом на 01 лютого 2008року збільшилась, СП ТОВ
„Світловодськпобут” уточнило та збільшило розмір позовних вимог та просило  стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ
„Світловодськпобут” заборгованість за послуги з теплопостачання, що склалася
станом на 01 лютого 2008року в сумі 1988,97грн.        В судовому
засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та пояснив
суду, що відповідно до договору розстрочення виплати
заборгованості від 14.06.2006року, що був укладений між гр.ОСОБА_1. та СП ТОВ
„Світловодськпобут” відповідач визнала суму боргу за опалення, що склалася
станом на 01.06.2006року в розмірі 992грн. та зобов΄язалась виплачувати вказаний борг рівними частинами
протягом 18 місяців по 55.15грн. щомісячно, також вказаний договір передбав
обов΄язок відповідача одночасно
з погашенням заборгованості оплачувати поточні платежи за опалення, в свою
чергу СП ТОВ „Світловодськпобут” при виконанні даного договору не приймає до
відповідача ніяких мір по стягненню заборгованості. Відповідач не в повній мірі
виконував умови договорів в результаті чого станом на 01 лютого 2008року
заборгованість відповідача ОСОБА_1. становить 1988,97грн.

Відповідач
позовні вимоги визнала частково в сумі 1300-1400 грн. . Заборгованість в сумі
1988 грн. 97 коп. не визнає, так як в цю суму ввійшла сума заборгованості за
межами позовної давності . Поточні платежі вона сплачує.

Договір на подання теплової енергії від 13.08.2002 р.
вона не визнає, вважає таким, що не відповідає вимогам закону новий договір не
уклала.

Опалювальний сезон 2006 - 2007 р. був теплим, позивач
зобов'язаний зробити перерахунок вартості послуг.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно
до договору розстрочення виплати заборгованості від 14.06.2006року, що був
укладений між відповідачем та позивачем відповідач визнала суму боргу за
опалення, що склалася станом на 01.06.2006року в розмірі 992грн. та зобов΄язалась виплачувати вказаний борг рівними
частинами протягом 18 місяців по 55.15грн. щомісячно, відповідно до даного
договору відповідач одночасно з погашенням заборгованості повинен оплачувати
поточні платежи за опалення, в свою чергу позивач при виконанні даного договору
не приймає до відповідача ніяких мір по стягненню заборгованості.

Також
між позивачем та відповідачем 13.08.2002року
було укладено договір №101238 на опалення квартири відповідача, розмір
поточних платежів за послуги та порядок їх надання визначені цим договором,
відповідно до пункту 4.1. договору розмір щомісячної плати за надані послуги
встановлюється згідно затверджених рішенням Світловодського міськвиконкому
тарифах, відповідно до пункту 4.5. договору розрахунковий період оплати за
послуги з теплопостачання - один календарний місяць, термін внесення платежів -
не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, пунктом 5.4. договору
визначено, що споживач зобов΄язаний своєчасно
оплачувати надані послуги.

Відповідно
до договору розстрочення виплати боргу від 14.06.2006року в разі невиконання його умов Споживачем СП ТОВ „Світловодськпобут” має право
на стягнення повної суми заборгованості незалежно від того чи скінчився термін
дії договору. Відповідач не в повній мірі виконував
умови договорів в результаті чого станом на 01 лютого 2008року заборгованість
становить 1988,97грн., а не 1300-1400 грн. , які визнає відповідача. Сума боргу
підтверджується документально.

Суд дослідивши матеріали справи, надані докази прийшов до висновку, що   позовні вимоги підлягають задоволенню та
стягненню з ОСОБА_1. на користь позивача 1988, 97 грн..

Відповідно
до статтями 525,526 ЦК України зобов΄язання повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов΄язання не допускається. У відповідності до
статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно
до ч.1 статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням
особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, заборгованість, що
виникла станом на 01.06.2006року, відповідачем визнана, про що свідчить договір
від 14.06.2006року, який є чинним до цього часу.

Відповідно до пункту 29 Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України №630 від 21.07.2005року - споживач має право на зменшення
розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі,  відхилення їх кількісних та/або  якісних
показників  від  затверджених
нормативів  (норм) споживання. У
відповідності з ч.1 ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов΄язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Відповідачем не надано доказів надання послуг не в повному
обсязі, відхилення їх кількісних або якісних показників від затверджених
нормативів споживання.

Відповідно до ст..ст. 81, 88 ЦПК України з
ОСОБА_1. необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. в прибуток держави
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
грн. в прибуток держави.

Керуючись
ст.264,525,526 ЦК України, ст.ст.81, 88, 213, 215-218, 294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовільнити:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ
„Світловодськпобут” заборгованість за послуги з теплопостачання, що склалася
станом на 01 лютого 2008року в сумі 1988,97грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. на
користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом
десяти днів після його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя:            підпис

«ЗГІДНО»

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                             Регеша В.О.