Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-888-
2008р.     Головуючий у 1-й інстанції Могильний
Доповідач - Черненко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня 2008 року                                                   Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Суддів - Говорухіна В.П.
Дуковського О.Л.

при  секретарі - Косенко Ж.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною   скаргою
ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда  від
29.02.2008 року.

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулись  до суду з позовом  до ОСОБА_3з позовом про  визнання заповіту недійсним, встановлення
фактів, що мають  юридичне значення та
визнання права власності на  спадкове
майно.

ОСОБА_3. звернулась до
суду  з зустрічним позовом до ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.  про встановлення фактів , що
мають юридичне значення , визнання заповіту дійсним та визнання права власності
на спадкове майно.

В обґрунтування
позовних вимог  ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
вказали , що  24 грудня 2003 року  заступником головного лікаря по лікувальній  справі
1 Кіровоградської міської лікарні по реєстру 2 від імені ОСОБА_4було
засвідчено заповіт відповідно до якого квартираАДРЕСА_1 була завішана ОСОБА_3.,
а автомобіль марки «Москвич 412 та гараж заповідався  ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4.
помер і після його смерті відкрилась спадщина на майно вказане в заповіті.

Позивачі по основному
позову  вважають , що вказаний
заповіт  був підписаний не ОСОБА_4., а
тому просять визнати вказаний заповіт не дійсним  і встановити факт прийняття спадщини, його
сестрою, ОСОБА_2 за законом  та
визнати  за нею право власності на  все спадкове майно.

Позивач по зустрічному
позову  просить визнати   вище зазначений заповіт дійсним і що
вказаний заповіт належить ОСОБА_4. Встановити факт , що квартира вказана в
заповіті знаходиться в місті Кіровограді, оскільки в заповіті  помилково не було вказано місто де
знаходиться квартира. Також позивач
просить  визнати факт прийняття
спадщини та визнати за нею  право
власності  на квартиру вказану в
заповіті.

Під час розгляду
справи  було встановлено , що ОСОБА_2.
померла,ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1подала до суду
уточнення  до позовної заяви і
просила суд визнати її правонаступником всіх прав , після смерті  ОСОБА_2, та визнати  за нею право власності на квартиру яка
вказана в заповіті.

Під час розгляду
справи  на стороні позивача по основному
позову в якості третьої особи було притягнено до участі по справі  ОСОБА_5.

Рішенням Кіровського  райсуду
м. Кіровограда  від 29.02.2008
року   в задоволені позовних  вимог
ОСОБА_1.  було відмовлено.

Позов ОСОБА_3. було
задоволено частково.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням  норм матеріального та процесуального  права .

Перевіривши законність
та обґрунтованість   рішення суду першої
інстанції, відповідно до статті 303 ЦПК України,  в межах доводів апеляційної  скарги , апеляційний суд  дійшов висновку , що  апеляційна скарга не підлягає  задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи
рішення  суд першої інстанції встановив ,
що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_4.ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно
до заповіту від 24.12.2003 року ОСОБА_4. заповів  ОСОБА_3квартиру АДРЕСА_1, автомобіль марки
«Москвич 412» та залізний гараж ,ОСОБА_4., заповів ОСОБА_1. Заповіт було  посвідчено ОСОБА_6, яка на час посвідчення
заповіту  займала посаду заступника
головного лікаря з медичної частини
Першої  міської лікарні. Заповіт
зареєстровано в журналі  реєстрації
заповітів  за №2  та внесено до Єдиного реєстру заповітів та
спадкових справ  під номером 8519465.

Суд
також встановив , що на момент смерті ОСОБА_4 йому належала на праві приватної
власності  квартира АДРЕСА_1 в м.
Кіровограді, автомобіль марки «Москвич-412» та металевий гараж НОМЕР_1в
кооперативі  автолюбителів №5 в м.
Кіровограді, що сторонами не заперечується і , що підтверджено матеріалами справи.

Під
час розгляду справи  за клопотанням
ОСОБА_1. була призначена  почеркознавча
експертиза, проведення якої було
доручено  НДЕКЦ  УМВС України в Кіровоградської області.

Згідно
висновку  експерта ОСОБА_7.  від 05.04.2007 року №65  підпис на заповіті  посвідченому
24.12.2003 року  заступником
головного лікаря Першої  міської лікарні  м. Кіровограда  від імені ОСОБА_4. виконано не  ОСОБА_4. , а іншою особою.

В
подальшому , за клопотанням  відповідача
за  первісним   позовом , ОСОБА_3., в зв'язку з наданням нею
нових зразків почерку ОСОБА_4., які не були предметом дослідження першої
експертизи, судом було призначено  нову
почеркознавчу експертизу , проведення якої доручено Кіровоградському відділенню
Одеського науково-дослідного інституту
судових експертиз Міністерства юстиції України .

Згідно
з висновком №967/02 почеркознавчої експертизи від 23.10.2007 року, експерта
ОСОБА_8., підпис в заповіті  від 24
грудня 2003 року, посвідчений
заступником  головного лікаря  першої
міської лікарні м. Кіровограда,
виконаний  ОСОБА_4.

Враховуючи
наявність  в матеріалах справи  двох протилежних висновків  експертів, судом було допитано в судовому  засіданні обох експертів  і суд першої інстанції виходячи із
встановлених обставин  та доказів  наданих сторонами дійшов висновку , що підпис
на заповіті від 24.12.2003 року
посвідчений  заступником  головного лікаря  першої Кіровоградської міської лікарні було
зроблено  ОСОБА_4 і вказаний заповіт, суд
визнав дійсним. Крім того суд визнав , що квартира  яка вказана в заповіті знаходиться в
АДРЕСА_1, тому суд першої інстанції
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3. в цій частині позовних вимог
задовольнив. В задоволені інших позовних вимог відмовив.

Суд
першої інстанції у задоволені позову ОСОБА_1
про визнання заповіту недійсним , встановлення фактів , що мають
юридичне значення та визнання права власності
на спадкове майно відмовив повністю виходячи із встановлених обставин та
наданих доказів.

Колегія суддів
вважає ,  що суд першої інстанції
справу розглянув відповідно до вимог викладених в.  ст..11 ЦПК України  і зробив
висновки на підставі доказів наданих сторонами по справі. Суд першої
інстанції дійшов висновку, що висновки
експерта ОСОБА_8,  відносно  того , що підпис на заповіті , який підлягав
дослідженню, належить ОСОБА_4., більш
обґрунтований , ніж висновок
експерта  ОСОБА_7., виходячи із
тих обставин  в яких знаходився  ОСОБА_4., при
підписані  заповіту, а саме
хворобливого стану, та  лікувальної
терапії яка  застосовувалась  до хворого і
тому суд першої інстанції
визнав,  висновок №967/02
почеркознавчої експертизи від 23.10.2007 року, експерта ОСОБА_8., як один
із  належних доказів   по справі наданих ОСОБА_3.

Відповідно
до ст..60 ЦПК України  кожна сторона  зобов'язана
довести ті обставини , на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків встановлених ст..61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.  Колегія суддів  погодилась з висновком суду  першої інстанції , що позивач по основному
позову ,ОСОБА_1,  не надала  в суді
переконливих доказів , на підтвердження своїх вимог, а позовні
вимоги  ОСОБА_3 підлягають задоволенню
частково.

Доводи
викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції,
зокрема в частині проведення   комісійної
експертизи , оскільки питання які ставляться
на розгляд   комісійної  експертизи
були розглянуті в судовому засіданні і оцінені судом  за правилами
ст..212 ЦПК України.

При
розгляді справи  суд першої
інстанції  правильно керувався
нормами  матеріального та процесуального
права. Підстав для зміни або скасування
рішення суду першої інстанції у апеляційного суду  немає.

Керуючись
ст.ст. 304, 307, 308, 314,315 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду
Кіровоградської області:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Кіровського районного суду  м. Кіровограда від    29.02.2008 року    залишити без змін.

На ухвалу  може бути подана касаційна скарга до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного
суду.

Ухвала  апеляційного суду набирає  законної сили з моменту його проголошення.

Головуючий
-

Судді
-