Справа №
УХВАЛА

Іменем України

смт Короп                                                                                                      25 червня 2008 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого  - судді Грушка О.П.

при секретарі   -
Хілько Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Державного
підприємства “Крисківський спиртовий завод” про зняття з під арешту рухомого
майна, яке входить до цілісного майнового комплексу ДП «Крисківській спиртовий
завод»,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Крисківський
спиртовий завод” звернулося до суду зі скаргою
про зняття з під арешту рухомого майна, яке входить до цілісного
майнового комплексу ДП «Крисківській спиртовий завод» вказуючи на те, що
державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень Головного
управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 постановою про арешт майна
боржника від 20 серпня 2007 року та актом опису і арешту майна від 19 вересня
2007 року описав і наклав арешт на 18 (вісімнадцять) одиниць рухомого майна,
яке входить до цілісного майнового комплексу ДП “Крисківський спиртзавод” та
забезпечує здійснення його виробничої діяльності, а саме: автоцистерна УЖСУ -
9; трактор Т-150 К, інв № 985, р.н. НОМЕР_1; автомобіль КАМАЗ 5410, інв. № 697,
р.н. НОМЕР_2; автомобіль КАМАЗ 5320, інв. № 746, р.н. НОМЕР_3; автопричіп
ГКБ-819, ІНВ № 605, р.н. НОМЕР_4; автомобіль КАМАЗ 5411, ІНВ № 799, р.н.
НОМЕР_5; автоцистерна напівпричіп 70ПЦ-12, інв. № 796, р.н. НОМЕР_6;
напівпричіп ОДАЗ-9370, інв. № 834, р.н. НОМЕР_7; автомобіль КАМАЗ 5320, інв. №
868, р.н. НОМЕР_8; автомобіль ЗІЛ-130, інв. № 869, р.н. НОМЕР_9; автопричіп
ОДАЗ-9370, інв. № 872, р.н. НОМЕР_10; автомобіль КАМАЗ 5320, інв. № 1070, р.н.
НОМЕР_11;  автомобіль ЗІЛ 555 (ММЗ 34505)
інв. № 1076, р.н. НОМЕР_12; автомобіль “Волга” інв. № 1079, р.н. НОМЕР_13;
автомобіль “Газель” (ГАЗ-3330210) ІНВ № 1075, р.н.НОМЕР_14; автомобіль  КАМАЗ 5320, інв. № 915, р.н. НОМЕР_15;
трактор “Борекс-2201” (екскаватор) інв. № 1015, р.н. НОМЕР_16; автомобіль КАМАЗ
5320, р.н.НОМЕР_17. Відповідно до ст. 191 ЦК України підприємство є єдиним
майновим комплексом, який використовується для забезпечення виробничої
діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі
види майна, які забезпечують його діяльність. Тобто єдиний майновий комплекс
державного підприємства являється нерухомістю і не підлягає відчуженню та
приватизації. Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію
майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна
державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких
частка держави становить не менше 25 відсотків. В статутному фонді ДП
«Крисківський спиртовий завод» частка держави становить 100 відсотків. За
змістом статті 2 цього Закону мораторій не поширюється на продаж об'єктів
нерухомого майна та інших засобів виробництва, що забезпечують виробничу
діяльність підприємства-боржника лише у процедурі його санації (ст. 20 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»). ДП «Крисківській спиртовий завод» як державне підприємство згідно
діючого законодавства України не підлягає санації та ліквідації. Суб'єктом
управління майном ДП “Крисківський спиртзавод” відповідно до ст. 4 Закону
України “Про управління об'єктами державної власності” є Міністерство аграрної
політики України. Згідно з переліком, затвердженим Міністерством аграрної
політики України, до складу цілісного майнового комплексу ДП “Крисківський
спиртовий завод” входить все вищеперераховане майно (18 найменувань). Це майно
є нерухомістю, а отже на нього головний державний виконавець ОСОБА_2 не мав
права накладати арешт і воно неправомірно включено ним до акту опису і арешту
майна від 19 вересня 2007 року. А
тому скаржник просить суд: зняти арешт з вищеперерахованого рухомого майна (18
найменувань), що входить до складу цілісного майнового комплексу ДП
“Крисківський спиртовий завод” та відмінити постанову про арешт майна боржника
від 20 серпня 2007 року в частині опису та арешту майна, яке входить до
цілісного майнового комплексу ДП «Крисківський спиртовий завод» і вилучити
вищевказане  рухоме майно з акту опису і
арешту майна від 19 вересня 2007 року.

В судовому засіданні представник ДП
“Крисківський спиртовий завод” - тимчасово виконуючий обов'язки директора
Запорожець М.О. підтримав  скаргу по вище
викладеним мотивам і просить її задовольнити. Вважає, що державний виконавець
незаконно наклав арешт на майно, що входить до цілісного майнового комплексу,
так як для погашення заборгованості з заробітної плати було достатньо майна, яке
не входить до цілісного майнового комплексу ДП „Крисківський спиртовий завод”.
Показував державному виконавцю дані переліки майна, затверджені заступником
міністра агрополітики, але вони були без дати. Чому на заводі не було
оригіналів переліків з датами - пояснити не зміг. Вказані оригінали переліків
майна завод отримав нещодавно. До виконання обов'язків директора заводу
приступив з 04.10.2007 року, а про арешт майна дізнався у грудні 2007 року. Не
подав скаргу на дії держвиконавця в десятиденний строк тому, що вважає, що не
оскаржує дії держвиконавця, а просить суд зняти арешт з майна. Строк звернення
в цьому разі до суду складає один рік. Чому в такому разі звернувся зі скаргою,
а не з позовом - пояснити не зміг.

Представник державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в Чернігівській області в судове засідання
не з'явився по невідомій суду причині, хоч про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно.

Заслухавши пояснення скаржника та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк
для подання скарги може бути поновлено судом.

Як встановлено в судовому засіданні,
скаржник працює на ДП “Крисківський спиртовий завод” з 04 жовтня 2007 року. З
його слів, він дізнався про накладення арешту на майно у грудні 2007 року.
Скржник є керівником юридичної особи - ДП “Крисківський спиртовий завод”. До 04
жовтня 2007 року вказаним заводом керували інші особи, які і представляли
завод.

Поставнова
про накладення арешту на майно складена 20.08.2007 року. Акт опису й арешту
майна ДП “Крисківський спиртовий завод” складений 19 вересня 2007 року. З боку
заводу вказаний документ підписаний головним механіком Кузьменком А.Г.  Отже, десятиденний строк звернення до суду зі
скаргою на неправомірні дії державного виконавця має обраховуватися з моменту,
коли боржникові стало відомо про незаконне, на його думку, накладення арешту на
майно.

Стосовно твердження скаржника про
те, що строк звернення до суду з вимогою про зняття арешту з майна складає 1
рік, то суд не приймає його до уваги.

Відповідно до ст. 59 Закону України
„Про виконавче провадження” (на яку є посилання в скарзі): Особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Але вказана норма закону передбачає
принаймні дві умови для звернення до суду: звернення у формі позову; а також
позивач не повинен бути боржником у виконавчому провадженні.

Також, суд не може прийняти до уваги
обгрунтування скаржником незаконності накладення арешту на майно з посиланням
на положення Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію
майна», адже дія даного закону не поширюється на випадки реалізації майна по рішенням щодо виплати заробітної плати та
інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами. А борг
ДП “Крисківський спиртовий завод” виник саме по виплаті заробітної плати
працівникам.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що ДП “Крисківський спиртовий завод” пропустив строк подачі скарги до
суду. В судовому засіданні скаржник не наводив аргументів поважності причин
пропуску строку на звернення до суду зі скаргою та не просив даний строк
поновити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 383-389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В
задоволенні скарги державного підприємства “Крисківський спиртовий завод” про
зняття арешту з рухомого майна, що входить до складу цілісного майнового
комплексу ДП “Крисківський спиртовий завод”, відміну постанови про арешт майна
боржника від 20 серпня 2007 року в частині опису та арешту майна, яке входить
до цілісного майнового комплексу ДП «Крисківський спиртовий завод», вилучення
вищевказаного  рухомого майна з акту
опису і арешту майна від 19 вересня 2007 року - відмовити, через пропуск
строку звернення до суду без поважних причин.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається до Коропського суду Чернігівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: