РІШЕННЯ

Іменем
України

19 березня 2008 року                                                                                          м.Іршава

Іршавський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого,судді Беламут П.М. при
секретарі Гусар Н.В. за участю позивача ОСОБА_1 представ ника  позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4,представника третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Іршава цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в
користуванні колодязем

Встановив:

Позивач  ОСОБА_1 звернулась до суду 31.01. 2007
року  з даним позовом ,посилаючись на
те,що  проживає АДРЕСА_1.поряд з її
земельною ділянкою знаходяться землі запасуЗагатянської сільської ради на яких
розташовано колодязь і далі знаходиться дворогосподарство відповідачки.Близько
30 років  її сім»я та сім»я відповідачки
користуються даним колодязем.Відповідачка самовільно  зайняла земельну ділянку на якій розташовано
колодязь та близько півроку тому
встановила огорожу,чим перешкоджає користуватися колодязем,такі дії
відповідачки призвели до сварок в її,позивачки,сім»ї,у неї періодично
піднімається тиск,почались головні болі,члени сім»ї ставлять претензії із-за
відсутності води,вважає,що діями відповідачки завдано їй моральну шкоду яку
оцінює в 1700 гр.просить забов»язати ОСОБА_3 демонтувати незаконно встановлену
огорожу та забов»язати відповідачку та членів її сім»ї не вчиняти будь-яких
дій  що перешкоджають їй,позивачці та
членам її сім»ї в користуванні колодязем,визнати такі дії відповідачки
незаконними та стягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 1700 гр.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з мотивів,що викладені в
позовній заяві,додатково пояснила,що на даний час вже проводяться роботи  по будівництву колодязя в своєму
дворогосподарстві,вимоги свої зменшує ,такі ставить тільки до відповідачки ,а
не до  членів її сім»ї.

Представник
позивача ОСОБА_2 в суді позов підтримав з мотивів,що викладені в позовній
заяві.

Відповідач
ОСОБА_3 в сумі позов не визнала,пояснила,що дійсно  близько 30 років цим колодязем користувалась
як її сім»я та і сім»я позивачки,даний колодязь було збудовано без участі
позивачки, дійсно в жовтні. 2006 року поставила огорожу щоб унеможливити доступ
сторонніх до колодязя,закрила такий  в
колодязі поставлено електронасос для подачі води безпосередньо до будинку так
як за віком вона не спроможна носити воду в відрах,колодязь був закритий тому
що в колодязі стало мало води,недостатньо для її сім»ї та сім»ї позивачки.

Представник
відповідача  ОСОБА_4 в суді позов не  визнав,пояснив,що вимоги позивачки
безпідставні,так як колодязь знаходиться на земельній ділянці яка не належить
позивачці,колодязь збудовано відповідачкою,

-2-

Представник
третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 в суді пояснив,що дійсно
сторони  тривалий час користувались даним
колодязем,на даний час позивачка не дозволяє позивачці користуватися даним
колодязем,хоча сторони не мають права на земельну ділянку,на якій розташовано
колодязь,це землі запасу сільської ради.Вважає,що дії відповідачки
неправомірні.

Судове
засідання проведено у відсутність представника третьої особи ДП
«Закарпатавтооблавтодор» відповідно до ст..169 ЦП України

Свідок  ОСОБА_6 в суді показав,що колодязь
розташовано на землях запасу Загатянської сільської ради,по плану села біля
колодязя має проходити дорога,приватизації ця земельна ділянка не підлягає.

Свідок
ОСОБА_7 в суді показав,що  дійсно
відповідачка  перекрила доступ до
колодязя для сім»ї позивачки,поставила огорожу.

Свідок
ОСОБА_8 в суді показав, що даний колодязь існував давно,користувались
колодязем  всі сусіди,а в 2006 році
відповідачка закрила криницю,збудувала огорожу.

Свідок
ОСОБА_9 в суді показав,що даний колодязь збудовано силами відповідачки,дорога
до колодязя тепер дійсно перекрита огорожею.

Відповідно
до довідки Загатянської сільської ради ас.9 земельна ділянка на якій
розташовано спірний колодязь  відноситься
до  земель запасу сільської ради.

Рішенням
№69 від 13 листопада 2006 року
виконкому Загатянської сільської ради водне джерело про яке йде спір між
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 віднесено до загального користування.ас.96\

Заслухавши
сторін,їх представників,покази свідків,дослідивши матеріали справи суд
вважає,що  позов підлягає до задоволення
частково з слідуючих підстав:

В
судовому засіданні встановлено,що
протягом тривалого часу,близько 30 років сторони користувались
колодязем,що розташований поблизу їх дворогосподарств АДРЕСА_1, і який
розташований на земельній ділянці яка не знаходиться в користуванні чи власності  позивачки і відповідачки а відноситься до
земель  запасу Загатянської сільської
ради.В жовтні 2006 року відповідач
ОСОБА_3 вважаючи даний колодязь своєю власністю  безпідставно
поставила огорожу на земельній ділянці де розташований  даний колодязь тим самим створивши перешкоду
позивачці в користуванні даним колодязем,закрила колодязь,встановила там
електронасос для подачі води в свій будинок,мотивуючи свої дії що в даному
колодязі стало недостатньо води для її сім»ї.

Відповідно
до ст..41 Конституції України громадяни для задоволення своїх потреб можуть
користуватися об»єктами прав державної та комунальної власності відповідно до
закону.

Відповідно
до ст..44  Водного кодексу України  водокористувачі  забов»язані не допускати порушення
прав,наданих іншим водокористувачам.

-3-

Відповідно
до ст..47 Водного кодексу України загальне водокористування здійснюється
громадянами для задоволення їх потреб безкоштовно,без закріплення водних
об»єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів.

Відповідно
до ст.13 ЦК України не допускаються дії особи,що вчиняються з наміром завдати
шкоди іншій особі,а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно
до ст..15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільного права у разі
його порушення.

Відповідно
до ст..16 ЦК України  способом захисту
цивільних справ можуть бути припинення дії,що порушує право.

Рішенням  органу місцевого самоврядування спірний
колодязь віднесено до загального користування тому суд вважає,що  дії відповідачки ОСОБА_3 по перешкоджанню в
користуванні колодязем,що не являється її власністю,що розташованій на
земельній ділянці ,що їй не належить і не знаходиться в її користуванні є
неправомірними.Суд вважає,що таким діями
завдано  моральну шкоду
позивачу,так як це завдало їй моральних страждань,внесло зміни в звичний спосіб
життя і таку шкоду суд  визначає  з урахуванням
також і віку відповідачки в розмірі 200 гр.

Керуючись
ст..10,131,212,213,215 ЦПК України ст..41 Конституції України,ст..44,47 Водного
кодексу України,ст..13,15,16 ЦК України суд

РІШИВ:

Позов
задоволити частково.Забов»язати ОСОБА_6 демонтувати огорожу на земельній
ділянці площею 0,05 га між будинками АДРЕСА_1 на якій розташовано колодязь для
забезпечення доступу ОСОБА_1 до колодязя.

Забов»язати
ОСОБА_6 не вчиняти будь-яких дій по перешкоджанню ОСОБА_1 та членів її сім»ї в
волдокористуванні з колодязя,що розташований на земельній ділянці поблизу
будинків АДРЕСА_1.

Визнати
дії ОСОБА_6 по встановленню огорожі і закриттю колодязя з метою унеможливлення доступу
ОСОБА_1 та членів  її сім»ї до вказаного
колодязя незаконними.

Стягнути
з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200 гр.

-4-

Стягнути
з ОСОБА_6 в корист ОСОБА_1 судові витрати-судовий збір в сумі 8 гр.50
коп.,витрвати на інформацінйо-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
гр.50 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду.Апеляцйна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Беламут
П.М.