overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1839/08
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
І м е н е м  У к р а ї н и
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Рахманкулової І.П.,
секретарі - Піка Т.В.,
участю представника позивача - Щербини О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства “Чернігівводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
16.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в
розмірі 2032 грн. 83 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на
Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. Про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1і є споживачами послуг з
водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 Правил надання послуг
з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, вони зобов'язані своєчасно оплачувати їхню вартість.
Відповідачі за отримані послуги не розраховуються, внаслідок чого станом на
01.01.2008 року виникла заборгованість в розмірі 2032 грн. 83 коп.
Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підтверджується матеріалами
справи, що є підставою для їх стягнення.
Керуючись статями 10, 79, 81, 88, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України,
суд
позов задовольнити. Стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал»
заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 2032 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь
Комунального підприємства «Чернігівводоканал» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
Суддя
У Х В А Л А                                       № 2-1-08

08 квітня 2008 р.        Староміський райсуд м. Вінниці в складі

судді Венгрин О.О.,

при секретарі Бровко О.П.,

з участю позивачки ОСОБА_1.,

представника відповідачки ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення порядку
користування земельною ділянкою,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

у
х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення порядку користування земельною ділянкою
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд
м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 2-5/2008 р.
УХВАЛА

12 травня  2008
року                 Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді -  Семеняки О.М.

при секретарі         -
Дашковській Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Каневі,
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про виселення з
будинку без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2007 року позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися
до суду з позовом про виселення з будинку ОСОБА_3. без надання іншого житла.

В судове засідання позивачі ОСОБА_2. та представник позивачки
ОСОБА_1. - ОСОБА_4. подали письмову заяву, в якій просять суд залишити їх
позовну заяву без розгляду, так як відповідач в даному будинку більше не
проживає.

Суд, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява позивачів є
підставою до залишення судом позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про виселення з
будинку без надання іншого житла  -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду                                                        О.М.Семеняка
Копія Справа
№2-2185/08
У Х В А Л А

04.04.2008р.
Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі
Гарбузовій М.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП “Кіровоградтепло”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про сятгнення боргу.

В судове
засідання представником позивача представлено заяву про відмову від заявлених
позовних вимог в зв'язку з добровільним погашенням відповідачами боргу.

Суд,
враховуючи, що задоволення заяви представника позивача відповідатиме вимогам
закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вважає
необхідним прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Оскільки
позивач відмовився від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем
після пред"явлення позову до суду, понесені позивачем судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись  ч.1 ст. 89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2по 40 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Роз'яснити
сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                              підпис                                    В.К.Кореняк

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                                                                        В.К.Кореняк
№ 2-973/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
квітня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді
Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2008
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. У судовому засіданні пояснила, що 11 листопада 2000 року вона уклала
шлюб з відповідачем у Маріупольському міському відділі РАЦС Донецької області,
актовий запис № 864. Від шлюбу з відповідачем має двох дітей: дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

З
2005 року однією сім'єю з відповідачем не проживає. Позивачка пояснила, що сімейні
відносини не склалися у зв'язку з тим, що з відповідачем постійно виникали
сварки. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження сім'ї не вбачається.

Спору
про розподіл сумісно набутого майна та місця проживання дитини не виникає.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 174, 209, 215  ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 11 листопада 2000 року року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4народження, Маріупольським міським відділом РАЦС
Донецької області, актовий запис № 864, - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа покласти на ОСОБА_1у
розмірі 17 грн., ОСОБА_2звільнити від витрат.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в порядку, передбаченому для подачі такої заяви.

Суддя
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 2-Н-60/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя  Городнянського районного суду Чернігівської
області - Соколов О.О. розглянувши заяву; -
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
про видачу судового наказу про
БОРЖНИК: ДП „Сервіс-Агат”
№ 46.
заборгованості по виплаті заробітної
2008 року в суд звернувся прокурор Городнянського району в інтересах ОСОБА_1.
(стягувач) з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП „Сервіс -
Агат” ВАТ „Агат”(боржник) заборгованості по виплаті заробітної плати, мотивуючи
тим, що він працював на даному підприємстві.
звільненні підприємство не виплатило йому заробітну плату в сумі 423 грн. 51
коп., що підтверджується відповідними документами.
до ст.ст. 116;117 КЗ п П при звільненні працівника виплата всіх сум, що
належить йому від підприємства проводиться в день звільнення.
Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
КЗпП України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті заробітної
плати в сумі 423 грн. 51 коп.,
(чотириста двадцять три грн. ) 51 коп.
з ДП „Сервіс-Агат” ВАТ „Агат” судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п”ять грн. 50 коп.) на
користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 15 грн.
Протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Суддя  Городнянського
суду
Матеріали № 6-31/08
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Бурко Р.В., розглянув матеріали № 6-31/08 року подання державного виконавця
ВДВС Знам'янського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, -
Державний виконавець ВДВС звернувся з
поданням до суду про оголошення розшуку
Однак подання не відповідало діючому
законодавству з урахуванням Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та
надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв (Лист від 18.12.2006
року № 25-1/899/7 ДДВС «Щодо порядку підготовки та надіслання державними
виконавцями до суду подань і заяв») і суддею було надано строк для усунення
недоліків до 31.03.08 року.
зазначеної дати  недоліки,
перелічені в ухвалі від 22.03.2008року
усуненні не  були, а тому, суддя
вважає, що подання вважається неподаним і підлягає поверненню державному
виконавцю ВДВС  Знам'янського МРУЮ.
На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України, -
Подання державного виконавця ВДВС
Знам'янського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути
відділу  державної виконавчої слуби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції.
Судовий збір при подачі не сплачувався.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в п”ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Р.В. Бурко
Справа  2-о-62 2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28  березня  2008
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької
області

В складі : головуючого судді
Маринчака О.М.

При секретарі
Бойчук С.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Про

Встановлення факту реєстрації шлюбу

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даною заявою, мотивуючи тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 померли її дід та бабка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
були у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1936 року, проживали в с.Ріпенці  Дунаєвецького району.

Від шлюбу у них  була дочка ОСОБА_4, що являється її заявниці
матір'ю, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після їх смерті, вона не може оформити спадщину, оскільки
не зберігся документ та актовий запис про реєстрацію шлюбу між дідом та бабкою.

Даний факт, можуть підтвердити свідки та інші документи.

А тому, звертається до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника,
свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення .

Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що із
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони проживали в с.Ріпенці Дунаєвецького району по-сусідству
, досить добре їх знали і їм достовірно відомо, що вони подружились 27 квітня
1936 року шлюб реєстрували у Смотрицькій селищній раді, від шлюбу в них
народилась дочка ОСОБА_4, що є матір'ю заявниці.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 померли відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Ріпенці Дунаєвецького району.

Згідно довідок
Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району та записів домової книги
по с.Ріпенці Дунаєвецького району, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 були подружжям з 1936 року ,від шлюбу у них народилась дочка
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4.

А том, враховуючи наведене, вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10,11,60,213,214,215,256,259 ЦПК України
, суд -

Вирішив :

Встановити факт, реєстрації  шлюбу 27 квітня 1936 року між ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в Хмельницький
апеляційний  суд через Дунаєвецький
райсуд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис\

Вірно

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак

Рішення вступило в законну силу і підлягає виконанню

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 2-192/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 березня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Андрусишин М.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що між ними склалися неприязні
відносини.

Позивачка
в судовому засіданні подала заяву про закриття справи посилаючись на те, що
вона з відповідачем помирилась.

Керуючись
ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження
по справі закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
моменту її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
У х в а л а

іменем  України

26 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду м. Києва
від 4 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 4 липня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2007 року, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1. відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3. на користь
ОСОБА_2.  2284 грн. 98 коп. матеріальної
шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 349 грн. 87 коп. витрат за проведення
автотоварознавчої експертизи, 7 грн. витрат за відправку телеграми, 544 грн. 80
коп. витрат за проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної
експертизи, 5 грн. 45 коп. у відшкоудвання банківських послуг. Вирішено питання
судових витрат.   У задоволенні іншої
частини зустрічного позову ОСОБА_2. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення її позову або направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09
квітня  2008 року
Іршавський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого судді : Маркович І.І.

при секретарі : Чеботарьовій Г.М

з участю заявника : ОСОБА_1

заінтересованої
особи Садварій Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в м.
Іршава справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іршавське районне
відділення Ощадбанку про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду 14.03. 2008 року  з даною заявою, посилаючись на те, що  вона згідно свідоцтва про народження та
паспорта громадянина України  ОСОБА_1.
Однак в ощадній книжці  рахунок НОМЕР_1,
який було відкрито заявницею в ощадкасі с. Сільце Іршавського відділення
ощадбанку в 1976 році її по-батькові записано як «ОСОБА_2», що є не вірно і
такі помилки в написанні її імені є перепоною для отримання грошової
компенсації, а тому просить встановити факт належності їй даної ощадної книжки
виданої ощадкасою с. Сільце Іршавського відділення ощадбанку 25.03. 1976 року.

В судовому засіданні  заявник
ОСОБА_1. заяву підтримала з мотивів, що викладені в ній та просить суд
встановити факт належності
правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні представник Іршавського районного відділення Ощадбанку
Садварій Г.І. проти заявлених вимог заявицею ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, заслухавши
пояснення  заявниці ОСОБА_1, представника
заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву  слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами
встановлено, що заявниця згідно свідоцтва про народження та паспорта
громадянина України  ОСОБА_1. Однак в
ощадній книжці  рахунок НОМЕР_1, який
було відкрито заявницею в ощадкасі с. Сільце Іршавського відділення ощадбанку в
1976 році її по-батькові записано як «ОСОБА_2», що є не вірно. Встановлення
факту належності їй ощадної книжки необхідно для отримання грошової компенсації.

Відповідно до ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті.

Керуючись ст.ст. 10, 131,
212, 215, ч.1 п. 6 ст. 256, ч.2 ст. 259 ЦПК України ,  суд , -

В Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт належності  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 ощадної книжки виданої
ощадкасою с. Сільце Іршавського відділення ощадбанку 25.03. 1976 року рахунок
НОМЕР_1 на ім»я  ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
І.І. Маркович
Справа  №2-699/08
УХВАЛА

03.03.08р

Комунарський районний суд
м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді                                                                                     Ярошенко
А.Г.,

при секретарі:                                                                                               Бородіної
Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2008р. позивач звернулась до суду з позовом
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.03.2008р. позивач звернулась до суду із
клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду: позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу  - залишити без розгляду.

Ухвала  може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви до Комунарського районного суду про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду Запорізької області або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Ярошенко А.Г.