overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-219/08
СУДОВИЙ
року                                                                                                        м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області             Муленко
Л.М., розглянувши заяву  Комунального
підприємства «Балаклійський водоканал», юридична адреса: вул.Вторчерметівська,
Дніпропетровського КБ «Приватбанк» в м.Харків, МФО 351533, код ЄРДПОУ 33394709,
про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Гіврач Нахічеванського району,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні,
заборгованості за договором №4645 від 04.08.2003 року про надання послуг з
водокористування та водовідведення, яка станом на 01.04.2008 року становить 626
зазначеного договору Комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» постійно
надає споживачу  ОСОБА_1 послуги з
водокористування та водовідведення. Остання користується наданими послугами,
але абонентську плату вносить нерегулярно або не в повному обсязі, в результаті
чого  утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у
У відповідності  до ст.526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити
виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись  ст.ст.96, 98, 102, 103   ЦПК
ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Гіврач Нахічеванського району, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,, відомості про ідентифікаційний код відсутні, на користь
Комунального підприємства «Балаклійський водоканал», юридична адреса:
351533, код ЄРДПОУ 33394709, заборгованість за договором №4645 від
04.08.2003   року про надання послуг з
водокористування та водовідведення в сумі
626 гривень 78 копійок, яка утворилася станом на 01.04.2008 року, та 15
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього
стягнути на користь Комунального підприємства «Балаклійський водоканал»  641 (шістсот сорок одну) гривню 78 копійок.
з ОСОБА_1 на користь держави 25,50
гривень  судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа 2-223/08
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.
при секретарі: Аміновій І.Е.
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, суд -
Позивачка звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона, на підставі рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.04.2006 року, є опікуном
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка  матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає. Позивачка просить суд стягнути аліменти
на утримання ОСОБА_3  у розмірі
1/4  частини усіх видів заробітку.
Позивачка в судовому засіданні
підтримала свої  позовні вимоги, просила
суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином,
про що свідчать поштові повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення сторони,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню, оскільки  згідно свідоцтва
про народження дитини  матір»ю
неповнолітнього ОСОБА_3 є відповідачка по справі ОСОБА_2. Відповідно рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.04.2006 року, опікуном неповнолітнього
ОСОБА_3 призначена ОСОБА_1.   Судом
встановлено, що дитина перебуває на утриманні позивачки, відповідачка
позивачці  ОСОБА_1 матеріальну допомогу
не надає, чим ставить її та дитину у скрутне становище.
В силу ст.180 СК  України батьки  зобов'язані
утримувати дитину  до  досягнення
підставі  вищевикладеного, суд
вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь  ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3
у  розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку,
але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку щомісячно до її повноліття.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,  212, 224-226, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181,
182 Сімейного кодексу України, суд  -
ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки  м.Херсона, мешкає АДРЕСА_1, не
працюючої на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у  розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.11.2007 року та до її
повноліття, також судовий збір  у доход
держави в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення в
Рішення  в
частині стягнення  аліментів  підлягає
негайному  виконанню.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Копія: Справа№2-1873/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня
2008  року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:      головуючого судді -  Кабанової В.В.

при секретарі          - Тимців О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ
“Водне господарство” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачення та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості за послуги водопостачення та водовідведення.

В
судове засідання представник позивача надала заяву з клопотанням про залишення
без розгляду позову  ТОВ “Водне господарство”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачення та
водовідведення та у відповідності до ст. 83 ЦПК України, повернути сплачений
судовий збір на розрахунковий рахунок підприємства.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву
представника позивача.

Та на підстваві  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ “Водне
господарство” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачення та водовідведення залишити без розгляду.

Повернути сплачений судовий збір на
розрахунковий рахунок ТОВ “Водне господарство”.

Позивачу роз"яснити, що після
усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може
звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

згідно з
оригіналом:

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа №2-659-2008р.
Суддя Староміський районний суд міста Вінниці Татаурова І.М.,
ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
14.04.2008р. до Староміського
районного суду м. Вінниці надійшли матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.
17.04.2008р. ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці зазначену
позовну заяву залишено без руху, де було вказано позивачу про необхідність
усунення недоліків та роз'яснено, що у разі виправлення зазначених  недоліків в межах строку, визначеного суддею,
позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання, інакше -
заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
У зазначений судом строк, до 29.04.2008р. позивач не усунув недоліки
зазначені судом.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про
усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги,
позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суд
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення
матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.
Суд зазначає, що згідно вимог ст. 121 ЦПК України, повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг.Суд зазначає,
що відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, які стали підставою для повернення заяви.
ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О. про
стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.ЖЕК №5 м.Вінниці
до Березінської Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської Ірини Олександрівни
про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5
м.Вінниці до Березінської І.О.ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О.   Керуючись ст.  121  ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - вважати
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на
протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа  №
Суддя   Ічнянського     районного    суду
Чернігівської області  Т.П.
Чугуєвська, розглянувши матеріали
позовної заяви  Бурімської
сільради Ічнянського району    до  ОСОБА_1
про  визначення статусу дитини,
Бурімська сільрада   Ічнянського
району звернулася  до  суду з
позовом  до  ОСОБА_1
про  визначення статусу  дитини,
вказуючи  на  те, що
малолітня дитина відповідачки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1   позбавлена батьківського піклування  і перебуває
під  опікою   рідної тітки
ОСОБА_3,  тому просять  визначити статус дитини і залишити останню
проживати  в  сім”ї опікуна.
позовної  заяви,  суддя вважає, що  у
відкритті   провадження  по
справі  слід  відмовити, оскільки  дана заява не
підлягає  розгляду   в порядку
цивільного судочинства.
122   ч. 1  ЦПК України,
суд
у відкритті провадження  по  справі
за позовом  Бурімської сільради
Ічнянського району    до  ОСОБА_1
про  визначення статусу дитини.
Заяву  про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом  п”яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на  ухвалу суду  подається протягом десяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.
Суддя
№
23 квітня 2008 р.  Мар»їнський районний суд Донецької області, в
складі: головуючого Судді Ступіна І.М., при секретарі: Лахно Т.Г. розглянувши
на попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Зорянська сільська рада про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу ,-
У березні 2008 р. заявник
звернувся  до суду із заявою, в
котрій просить  встановити факт  приналежності йому ОСОБА_1свідоцтва  про право особистої власності на будівлю,
видане 29.12.1987 р. Зорянською сільською радою Мар*їнського району на підставі
рішення виконкому Мар*їнської районної ради від 19.08.1987 р. № 168 на ім»я
ОСОБА_2.

При цьому  в заяві
заявник вказує, що йому належить на праві особистої власності жилий будинок
АДРЕСА_1

На вказаний жилий будинок згідно рішення виконкому
Мар»їнської районної ради від 19.08.1987 р. № 168 видано свідоцтво про право
особистої власності на будівлю, де прізвище заявника вказане як  ОСОБА_2,
тоді як прізвище заявника є ОСОБА_1згідно свідоцтва про народження та
паспорту.

Неточність у прізвищі заявника в Свідоцтві про право
власності на будівлю позбавляє заявника можливості реалізувати право на вказане
домобудівництво.

Заявник надав суду заяву, в якій вказує, що повністю
підтримує  вимоги своєї заяви.

Від зацікавленої особи - Зорянської сільської ради, до
суду надійшла письмова заява з проханням розгляду справи без участі їх
представника, з вимогами заявника
Зорянська  сільська рада згодна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви
підлягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно зі ст. 256 п. 6 ЦПК України, суд може
встановлювати факт приналежності правовстановлюючих документів.

На підставі ст. 256 п. 6
ЦПК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Вимоги зави    ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт  приналежності
ОСОБА_1свідоцтва  про право
особистої власності на будівлю, видане 29.12.1987 р. Зорянською сільською радою
Мар*їнського району на підставі рішення виконкому Мар*їнської районної ради від
19.08.1987 р. № 168 на ім»я ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний суд протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через
Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                               Ступін
І.М.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття
відмови від лозову

14 квітня 2008 року                                                                         м.
Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі

головуючого судді                             Бакуменко А.С.

при секретарі                                     Олійник
Л.С.

з участю позивачки                           ОСОБА_1

відповідача                                         ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання
про те, що вона відмовляється від позову, оскільки
вони з відповідачем примирилися і проживають однією сім'єю, піклуються одне про одного, тому просила справу провадженням
закрити.

Суд, враховуючи клопотання позивачки, вважає за необхідне
прийняти відмову від позову і закрити справу
провадженням, оскільки відмова від позову не порушує прав сторін, а сприяє
збереженню сім'ї і захисту їхніх інтересів.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу і справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду Київської області на протязі 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на
протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                (підпис)                                              А.С. Бакуменко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

22 квітня 2008
р.        Чутівський    районний
суд    Полтавської    області

в складі  :
головуючої   - судді Ланної Я.О.

при  секретарі -Красній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
-

у с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулась із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 її тітка ОСОБА_2 була
рідною сестрою її батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. У заявниці
відсутнє  свідоцтво про народження її
батька і тому вона не має змоги документально підтвердити факт родинних
відносин . Згідно довідки  відділу  РАЦС Головного управління юстиції Полтавської
області  запису акта  про народження ОСОБА_3 за 1924 рік  не виявлено.

Представник
заінтересованої особи Чутівської державної нотаріальної контори у судове
засідання не з”явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути  справу без участі їх представника, заяву
визнав, а тому  суд вивчивши матеріали
справи, керуючись ч.4 ст. 174 ЦПК України, вважає , що є підстави для її
задоволення.

.           Згідно
витягу з помогосподарської книги № 53 с. Скибівка Чутівського району
Полтавської області 1947-1949 роки (а.с. 9) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені як
діти одних батьків і члени однієї сім”ї ОСОБА_4.

Встановлення
факту родинних відносин ОСОБА_1 необхідно для оформлення спадщини після
померлої тітки ОСОБА_2.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ч.4 ст. 174, ст.ст. 256,257,259 ЦПК України суд, -

в и р і
ш и в :

Заяву
задовольнити.

Встановити, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була рідною сестрою ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Полтавської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Головуюча
Справа № 2-2574/08
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
м е н е м     У к р а ї н и
14 травня 2008 року                                                                             м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі  - Антоненко Л.А.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,
20 лютого  2008 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 858 грн. 84 коп., що виникла в період з 01.07.2006  року по 01.02.2008 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримала  позовні вимоги і просила стягнути
заборгованість в розмірі 300 грн. 41 коп., в зв”язку з частковою оплатою
Відповідач в судове засідання   не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому
законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
наймачем квартири АДРЕСА_1Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України  відповідач   зобов'язаний своєчасно сплачувати за
комунальні послуги, в тому числі і за послуги з
Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка підлягає стягненню
за період з  01.07.2006 року по
01.02.2008 року в розмірі 300 грн. 41 коп.,
що не суперечить розрахунку  (
а.с. 19 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача  на користь ТОВ фірми „ТехНова”.
Також підлягають стягненню з
відповідача  на користь ТОВ фірми
„ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст.   67, 68 ЖК України, суд
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 300 грн. 41 коп. на користь ТОВ
фірми „ТехНова” заборгованість за теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи  в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ТОВ
Стягнути  з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в  розмірі 51 грн. 00
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-859/2008
судового засідання
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 224»
про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, пов'язаної з
несвоєчасною її виплатою,-
Ухвалою судді від 16 квітня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Аптека № 224» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної
шкоди, пов'язаної з несвоєчасною її виплатою призначити до розгляду в судовому
засіданні на 27 травня 2008 року на 14-00 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
1.   Позивачу надати
акт перевірки нарахування заробітної плати від 27.02.2008 року спеціалістом з
нарахувань заробітної плати.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа № 2-925/08
“14” квітня 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства”Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” до ОСОБА_1
про стягнення безпідставно набутого майна.
Позивач звернувся до суду з вищевказанними вимогами , посилаючись на те,
що відповідач працівник кар”єру ВАТ “ІнГЗК” та відповідно до наказу №86 був
звільненний 15.01.2007 року за власним бажанням по причині виходу на пенсію. В
результаті звільнення йому була виплачена заборгованність в розмірі 3 200 грн.,
але із-за помилкового перерахунку була виплачена двічі. В добровільному порядку
відповідач погасив 1200 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованність у
До розгляду справи  від
представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, у
зв”язку з вирішенням спору мирним шляхом.
Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України  представнику позивача роз”яснені.
Відмова від позову не порушує нічиїх прав, законних інтересів, та не протиречать
Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд
Прийняти відмову  Відкритого
акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна від позову.
Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”до ОСОБА_1 про стягнення
безпідставно набутого майна  закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Суддя