Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22-637
2008р.          Головуючий у
першій інстанції  Гармаш Т.І.
Категорія   18,19                       Доповідач  Черниш Т.В.
13 травня 2008 року     Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
головуючого - Кривохижі В.І.
суддів - Черниш Т.В.,
секретарі  Салабай М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою
ОСОБА_1на рішення Світловодського міськрайонного суду від 1 лютого 2008
У вересні 2007 року ОСОБА_1звернувся
з позовом  про визнання дійсним договору
купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна від 13 березня 2007 р., укладеного
між ним та приватним підприємством «Ліна», визнання права власності на це
майно, а в листопаді 2007р. доповнив позов вимогою про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 15 серпня 2007р. між приватним підприємством та
ОСОБА_2. Позовні вимоги  обґрунтовував
тим, що 13 березня 2007р.  між ним
та  директором приватного підприємства
«Ліна»( далі-ПП «Ліна»)ОСОБА_3. було укладено письмовий договір купівлі-продажу
приміщення складу та підстанції з трансформатором, що входили до складу належного
ПП «Ліна» майнового комплексу, розташованого за №3 по вул. Автозаводській   в см. Світловодську. Того ж для він,
позивач, на виконання умов договору сплатив 57 тисяч гривень і прийняв  від продавця за відповідним актом  прийому-передачі придбані об'єкти нерухомого
майна. Однак відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу і 15 серпня 2007р. продав
спірне майно ОСОБА_2., нотаріально оформивши відповідний договір
купівлі-продажу, про що йому, позивачу, стало відомо після звернення до суду в
вересні 2007р. Вважає, що цей договір є незаконним і таким, що був укладений на
підставах, які суперечать закону, та під впливом обману, оскільки покупець не
був повідомлений про  його, Добровольського,
право на продані об'єкти нерухомості. У зв'язку з цим просив задовольнити його
Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 1 лютого 2008 року ОСОБА_1. відмовлено у визнанні
дійсним договору купівлі-продажу від 13 березня 2007р. між ПП «Ліна» та
позивачем і  визнанні недійсним договору
купівлі-продажу від 15 серпня 2007р., укладеного між відповідачами.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення суду і постановити
нове, яким  задовольнити позов. Зазначав,
зокрема, що висновки суду не узгоджуються з вимогами ст. ст. 203, 215, ч. 2 ст.
220 ЦК України, ґрунтуються на сумнівних доказах і не відповідають фактичним
обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник
повністю підтримали доводи апеляційної скарги, відповідачі ці доводи
заперечували.

Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, заслухавши пояснення сторін,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст. 214 ЦПК під час
ухвалення рішення суд повинен встановити
наявність обставин, якими були обґрунтовані вимоги і заперечення,
дослідити докази, якими вони підтверджуються; визначитися щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами, та правових норм, якими врегульовані ці
правовідносини.

Ухвалюючи про відмову в позові, суд виходив з того, що  укладений ПП «Ліна» та позивачем спірний
договір, на підставі якого відбулась передача майна і оплата, на порушення
вимог ст. 657 ЦК України нотаріально не посвідчений, внаслідок чого є нікчемним
відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК, а
переконливих доказів, які б свідчили про ухилення відповідача від
нотаріального посвідчення угоди, на що
посилався як на підставу своїх вимог позивач, останній не надав. На
обґрунтування висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним
договору від 15 серпня 2007р. суд посилався на те, що на момент його укладення
ПП «Ліна» залишався  власником спірного
майна; оспорюваний позивачем договір відповідає вимогам закону та реальним
намірам його сторін, оформлений належним чином з додержанням встановленої
ст.657 ЦК вимоги щодо нотаріального посвідчення.

Однак рішення суду не можна визнати таким, що відповідає вимогам ст.ст.11,
213, 214 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1. за заявою від 13 вересня 2008 року доповнив позов вимогою про визнання
права власності на спірне майно - приміщення складу, підстанції з
трансформатором(а.с.15). Однак ця вимога судом не вирішувалась і залишилась не
розглянутою, що відповідно до п. 5 ч. 1
ст.311 ЦПК є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі
справи на новий розгляд.

Крім того, суд постановив рішення з грубим порушенням вимог
ст.195
ЦПК України, оскільки після судових дебатів, проведених в судовому засіданні 31
січня 2008 року, оголосив перерву і до нарадчої кімнати пішов наступного дня.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені недоліки і ухвалити
рішення з дотриманням вимог ст.ст. 313, 314 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, п.5 ч. 1 ст.311,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У  Х
В  А  Л
И  Л  А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1
лютого 2008 року скасувати, а справу передати
на новий розгляд  до того ж суду
іншому судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді