overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за
послуги теплопостачання в сумі 1927,97 грн. відповідно до п. 30 Правил надання
послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної  та гарячої води та водовідведення, п. 1 ст.
16, 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги”, ст. 24  Закону України „Про теплопостачання”,
керуючись ст.3, 15,  96 - 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Луганської області вул. Баумана, 17,
№ 13401321 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі  1927 (одна тисяча дев'ятсот двадцять сім)
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Лихути Л.М.,

Левченка Є.Ф., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_2,ОСОБА_3до ОСОБА_4, третя особа - відділ опіки та піклування виконавчого
комітету Алуштинської міської ради, про встановлення сервітуту та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист прав власника та усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та господарськими будівлями, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10
вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18
травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зустрічні позовні вимоги                ОСОБА_2 задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                         10 вересня 2007 року
рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 травня
2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції,
а справу передати на новий апеляційний розгляд, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права: розгляд справи за її відсутності, без належного
повідомлення про час і місце апеляційного розгляду справи.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає
обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що розгляд
справи в апеляційному суді проведено в порушення наведених вимог закону та
вимог статті 305 ЦПК України без участі позивачки, за відсутності відомостей
про вручення їй судової повістки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав
своїх обов'язків, визначених законом, а тому ухвала апеляційного суду підлягає
обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2007
року скасувати, а справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Л.М. Лихута

Є.Ф. Левченко
Справа
№ 2-347/2008р.
року                Якимівський
районний суд Запорізької області
в складі: головуючого - Бойчевой Н.В.
при секретарі -Колєдаєвої Л.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка
справу за позовом ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про зобов”язання надати дозвіл на приватизацію нерухомого майна,
Позивачка звернулась до суду з позовом до Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про зобов”язання надати дозвіл на приватизацію нерухомого майна.
В судові засідання, призначені на
06.06.2008 р., 13.06.2008 р. та 18.06.2008 р. належним чином повідомлена позивачка не з”явилась, про причини неявок суд не повідомила.
Розглянув  матеріали справи, суд вважає, що дана
цивільна справа підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав:
Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка повторно не з”явився до суду без поважних причин.
Згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ст. ст. 77ч.2,  207 ч.1 п. 3  ЦПК України, суд
Цивільну справу  № 2-347/2008р. за позовом  ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про зобов”язання надати дозвіл на приватизацію нерухомого майна залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.
На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області  протягом 10 днів з дня подачі заяві про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до
Якимівського районного  суду Запорізької
області протягом 5 днів з моменту проголошення рішення.
Суддя -
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-383
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним
договором в сумі 1095,02 грн., керуючись ст.ст. 509, 510, 526-527,
714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
заборгованість в сумі 1095,02 грн.
2.   Стягнути з боржника судовий збір 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення 15,00 грн. на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення

04 липня 2008 р.                                                                                     м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» про повернення
сплаченого  судового збору та
коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційний банк  «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості зОСОБА_1. Ухвалою
Тальнівського районного суду від 04.10.2007 року в прийнятті заяви було
відмовлено.

20.05.2008 року ЗАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого по даній справі  судового збору в розмірі 30 грн. 48 коп., що
був сплачений  за платіжним дорученням
№70827В006Z від 27.08.2007 р. та
затрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в розмірі 15
грн., сплаченого за платіжним дорученням №70827В0070 від 27.08.2007 р.

Заява ЗАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума  судового збору  повертається за ухвалою суду  у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума
коштів  на оплату  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи  повертається за ухвалою суду у разі
повернення заяви або скарги. Відповідно до ч.3 цієї статті судовий збір та
кошти на оплату  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в такому випадку
повертаються  в повному розмірі.

Відповідно до ухвали Тальнівського районного суду від 04.10.2007 року заяву
з усіма додатками було повернуто заявнику.

Згідно зі ст.. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито» п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення  та справляння
державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової
інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито  повертається  фінансовим органом  того району чи міста, до бюджету  якого воно надійшло, на підставі  поданої платником  заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Зобов'язати ГУДКУ у Черкаській області повернути ЗАТ КБ «Приватбанк»  сплачений ним за  платіжним дорученням №70827В006Z від 27.08.2007 р.
судовий збір в розмірі 30 грн. 48 коп.

Зобов'язати фінансовий орган ТУ ДСА в Черкаській області повернути ЗАТ КБ «Приватбанк»    сплачені за платіжним дорученням
№70827В0070 від 27.08.2007 р. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи  в розмірі 15 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через
Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з
дня винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 травня 2008 року
Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді                                                                                   Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря                                                                                    Сердюк
Т.Г.

за участю представника заявника                                                             ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту  проживання
однією сім'єю

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

У квітні
2008 рокуОСОБА_1звернулася до суду з заявою , в якій просила визнати, що
проживала однією сім'єю з 1998 року  по
23.10.2004 року з ОСОБА_3 який помер вІНФОРМАЦІЯ_1

Свої вимоги
ОСОБА_1.  обґрунтовує тим, що після
смерті ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилося спадкове майно, на яке заявниця має
право, оскільки проживала з померлим однією сім'єю.

В судовому
засіданні представник заявника підтримала
заявлені вимоги.

Представник
зацікавленої особи - Арбузинської державної нотаріальної контори про свою
участь у справі не заявив.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши представника заявника, свідків, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, з свідоцтва
про смерть НОМЕР_1, виданого 26 жовтня
2004 року  відділом РАЦС
Арбузинського району Миколаївської області вбачається,  щоОСОБА_3, на якого вказує заявниця,  дійсно помер
в ІНФОРМАЦІЯ_1у віці 75 років (а.с.3).

Представник
заявниці пояснила в судовому засіданні, що являється невісткою заявниці,  заявниця дійсно  проживала разом з померлим ОСОБА_3 однією
сім'єю з 1998 року в одному будинку, вели спільне господарство.

СвідокОСОБА_4  пояснив, що являється двоюрідним  братом померлого  і підтвердив, що заявниця дійсно  проживала разом з померлим ОСОБА_3 однією
сім'єю з 1998 року в одному будинку, вели спільне господарство.

Свідок
ОСОБА_5   пояснив, що проживав по
сусідству з померлим та заявницею і підтвердив, що заявниця дійсно  проживала разом з померлим ОСОБА_3 однією
сім'єю з 1998 року в одному будинку, вели спільне господарство.

Суд визнає
достовірність свідчень вказаних свідків, так як вони добре знають один
одного,  проживали  по сусідству. Свідчення свідків не суперечать
доказам, які є в матеріалах справи та були досліджені в судовому засіданні.

На підставі
викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись
ст.ст. 10, 59, 209, 212, 215, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В  :

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту
проживання  однією сім'єю
задовольнити.

Встановити факт
проживання  однією сім'єю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з ОСОБА_3 що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1998 року по день
його смерті .

Рішення набирає
чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                            Т.М.Кологрива
О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я                      № 2-143508
квітня 2008р. Суворовський районний
суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С.
секретарі Січовой О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за
позовом ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу ХМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями
Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись
на те, що між постачальником електричної енергії, ВАТ
“ЕК»Херсонобленерго” в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських
електричних мереж та споживачем ОСОБА_1 існують договірні відносини, що
підтверджується наявністю розрахункової книжки. В ході проведення рейду
представниками ХМЕМ 26.09.2006р., 16.12.2006р. та 11.10.2007р. за адресою відповідача було встановлено факт безоблікового користування електроенергією, шляхом
самовільного підключення шунтуючої перемички на автомати, що суперечить
Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем та тягне за
собою відповідальність. У зв»язку з виявленими порушеннями складено акти за №
191280 від 26.09.2007р., № 196285 від 16.12.2006р., № 206997 від 11.10.2007р.
та нараховано розмір вартості завданих збитків на загальну суму 3935,21 грн., яку
позивач просить відшкодувати на користь товариства.
У судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в
судове засідання не з”явився.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню, оскільки підтверджений розрахунком суми збитків,
витягом з особового рахунку, актами № 191280 від 26.09.2007р., № 196285 від
16.12.2006р., № 206997 від 11.10.2007р., копією протоколу комісії.
Керуючись ст. 68 ЖК України,
ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі його
структурного підрозділу ХМЕМ  розмір
збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику на суму 3935,21 грн.,
судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 грн., а всього 4016,21 грн.
Рішення може
бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-253/2008 р.
Рядок  статистичного звіту 45
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Доманівський районний суд
Миколаївської області  в складі:
головуючої судді:             Вадовської
при секретарі:                   Кравець
за участю позивача:         ОСОБА_1.,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  смт.Доманівка
цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання
Позивач ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу зОСОБА_2., мотивуючи його тим, що 16
березня 1998 року вони уклали шлюб, який був зареєстрований Фрунзенською
сільською радою Доманівського району Миколаївської області. Від даного шлюбу у
них є малолітня донька  ОСОБА_3, 1997
року  народження, яка проживає  разом
з  ним, спору щодо місця
проживання дитини сторони  не  мають.
Одруження виявилося невдалим, через
життя  між ними постійно виникали
непорозуміння  та  сварки. Фактично шлюбні відносини припинені з
2004 року,  поновити подружні стосунки
У судовому засіданні
позивач позов підтримав  і наполягав на
Відповідач по справі
ОСОБА_2. у  судове  засідання
двічі  не  з'явилась,
хоча  про час та місце судового
засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання
повістки, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її
участі суду не надсилала.
Зі згоди позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України
ухвалює рішення  при заочному розгляді
справи.
Вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню з наступних підстав:
У судовому
засіданні  встановлено,  що
сторони  перебувають  у зареєстрованому шлюбі  з  16
березня 1998 року,  що підтверджується
копією  свідоцтва  про укладення шлюбу.
Відповідно  до  копії
свідоцтва  про  народження сторони є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження.
Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені.
Примирення і подальше спільне життя суперечить інтересам  позивача,
а  тому  позов - підлягає  задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 5, 6, 8, 10,
11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та  ОСОБА_216
березня 1998 року Фрунзенською
сільською радою  Доманівського  району
Миколаївської  області,  актовий
запис  № 02,  -
При одержанні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2держмито на користь
держави в сумі 17  грн., звільнивши  ОСОБА_1від його сплати.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Рішення суду
може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя                                                                                           А.В.Вадовська