overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-430/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 червня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

з участю позивача                                  -                  ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про
стягнення аліментів з ОСОБА_2

Під час
попереднього судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач
до судового засідання не з`явився
по невідомій причині, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.
Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у
розгляді справи :

Позивач      -
ОСОБА_1

Відповідач  -
ОСОБА_2

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Невиконання
батьком своїх батьківських обов`язків.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-30 год. 23.06.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року
Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі :
головуючого судді               Русакова
Г.С.

з участю секретаря                                 Шмига Л.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області  справу за позовом ОСОБА_1до Канівської
міської ради  про продовження строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до Канівської міської
ради  про продовження строку для
прийняття спадщини.

В позовній заяві
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивачки ОСОБА_2, про що свідчить
свідоцтва про смерть видане відділом РАЦС по м. Каневу Канівського
міськрайонного управління юстиції.

Після смерті
якого відкрилась спадщина на грошові заощадження Канівського відділення
«Ощадбанку», позивачка являється спадкоємцем за законом.

На час відкриття
спадщини, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1вона не подала заяви для прийняття спадщини до
Канівської нотаріальної контори у встановлений законодавством шестимісячний
строк. Таким чином не прийняла спадщини. Цей строк вона пропустила з поважних
причин, так як працювала за кордоном.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, та просить визначити їй додатковий строк у
два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник Канівської міської ради в судовому засіданні
не заперечує щодо задоволення позовних вимог, постільки позивач є спадкоємцем
за законом.

Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення. Так, згідно ст. 1272 ЦК України  суд може встановити додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням зібраних у справі доказів дійшов висновку
про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем
є поважною, а тому є підстави визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини.

Керуючись
ст.ст. 15, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ
:

Позов
задоволити.

Продовжити
ОСОБА_1, 1953 року народження, жительці АДРЕСА_1 строк для прийняття спадщини,
яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1внаслідок смерті ОСОБА_2 , визначивши їй додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини - 2 (два) місяці.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
Г.С. Русаков
У х в а л а

іменем
україни

25 квітня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                 Костенка А.В.,             Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
за касаційною скаргоюОСОБА_2 на  ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 серпня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 16 травня 2007 року визнано неподаною та
повернуто на підставі ст. 121 ЦПК України.

21 серпня 2007 року ОСОБА_2 подав повторну апеляційну скаргу на це рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від              11 вересня 2007 року відмовлено
ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на рішення суду.

У
касаційній скарзіОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної
інстанції та направлення справи на новий апеляційний розгляд, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргуОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 11 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                         Костенко А.В.                 Прокопчук Ю.В.
Справа
№ 2о-22-2008 року
Рішення

Іменем
України

30 травня 2008
року                                           Горохівський районний суд

Волинської
області

в
складі:

головуючого                                                               Адамчук Г.М.

при
секретарі                                                               Домбровській З.П.

за участю представника заявника                               Семенченко В.М.

народних засідателів                                                   ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування:                  Дмитрук В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горохові справу за заявою виконкому Горохівської міської ради
про визнання недієздатним громадянинаОСОБА_3-

встановив:

Виконком Горохівської міської ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнатиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, недієздатним.

Мотивує свою заяву тим, що з 2004
року ОСОБА_3постійно лікується стаціонарно і амбулаторно. З 2004 року перебуває на обліку в обласній психіатричній
лікарні міста Луцька.
За станом здоров'я він не
може дати звіт своїм діям і керуватися ними, просить визнати його недієздатним.

В судовому засіданні представник заявника свою заяву
підтримав повністю, пояснив
вищенаведене, просить заяву задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та
проаналізувавши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана
судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №213 ОСОБА_3виявляє ознаки хронічного
психічного захворювання у вигляді деменції змішаного походження
(атеросклеротична, інтоксикаційна) з вираженими поведінковими розладами, що
позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій те керувати ними.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_3 слід
визнати недієздатним.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215, 236-241 ЦПК України, ст. 39
ЦК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження визнати
недієздатним.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                       Г.М. Адамчук

Народні засідателі                                                              ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 2-1025 / 2008 р.
року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  поділ спільного сумісного
наданого договору купівлі - продажу, який пройшов державну реєстрації в органах
БТІ власником будинковолодіння  на яке
позивачка  просить визнати право
власності вона сама, а тому згідно ст.3 ЦПК України її вимоги не підлягають
правовому захисту, тобто не підлягають розгляду в суді у порядку цивільного
судочинства.
Керуючись  ст.ст. 3, 122
ЦПК України, суддя, -
ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за
її позовом до ОСОБА_2про  поділ
спільного сумісного майна подружжя,  повернувши  їй позовну заяву разом з усіма доданими до
Смілянське відділення державного казначейства у Черкаській області
повернути   ОСОБА_1 115 грн.  сплаченого судового збору  11 квітня 2008 року по квитанції № 104  за реєстраційним № 3276.10, серійний № 233276
у філії  Смілянського Ощадбанку / 43
та  зобов'язати  УДК в
м. Сміла  повернути 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  сплачених
11 квітня 2008 року по квитанції
№  105, за реєстраційним №
3276.10, серійний № 233276  у філії
Смілянського Ощадбанку / 43.
Ухвала може
бути оскаржена  до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку на її оскарження, а в разі її
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом,  якщо вона не буде скасована.

Суддя :
Справа № 2-1278
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 травня 2008 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки в Донецькій області в складі:

головуючого судді
Сіренко М.О.

при секретарі
Солонцовой М.М.

за участю
позивачки ОСОБА_1

попередньо розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської
міської Ради «Про виділ часток з майна яке знаходиться у спільній сумісній
власності»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про виділ долі з майна, яке
знаходиться  у  загальній сумісній  власності у квартирі, що належить їй, та
померлому ОСОБА_2

У
судовому засіданні позивачка  підтримала
заявлені вимоги і пояснила, що вона, та її чоловік, ОСОБА_2 який вмер  ІНФОРМАЦІЯ_1, є власниками АДРЕСА_1.  Після смерті її та чоловіка відкрилась
спадщина у вигляді частки  у
приватизованій квартирі. В зв'язку з тим, що при приватизації квартири їхні частки
не були виділені вона не може отримати свідоцтва про право на спадщину. Їхні
частки вважаються рівними, що вона просила установити судовим рішенням.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, представив суду
лист з проханням справу розглянути у їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідив представлені докази в
справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних
підставах.

Позивачці ОСОБА_1 та померлому ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної
власності АДРЕСА_1якою вони володіли і користувалися спільно. Наявність іншої
домовленості судом не установлено.

ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Спадкоємицею майна, що залишилося після
смерті ОСОБА_2 є  ОСОБА_1

Для встановлення права власності на
спадкове майно, що відкрилося після смерті учасника спільної сумісної
власності, необхідно визначити частини кожного власника.

У
відповідності зі ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними.

Таким чином, доля кожного власника, а
саме  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  складає по &frac12;  частини в цій квартирі.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 1226 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,
130, 212-215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на
1/2  частину у АДРЕСА_1

Визначити долю ОСОБА_2у розмірі  1/2
частини у АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційної скарги - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.О. Сіренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 квітня 2008 р.
м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2 - 0 - 60 08

за заявою ОСОБА_1про визнання факту
договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду  підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не
має.

Заява подана і оформлена відповідно довимог ЦПК України і
підлягає розгляду судом у порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши підготовку  справи
до судового розгляду  завершеною,  керуючись ч. 3 ст.235,  ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2 - 0 - 60 08 за
заявою ОСОБА_1про визнання факту договору купівлі-продажу нерухомості дійсним.

Призначити по справі попереднє
судове засідання  з участю заявника  та заінтересованих осіб, які беруть участь  у справі
на  14 травня  2008
року  на 09 год 10 хв .

Копію ухвали та копію заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати заінтерисованій особі.

Суддя
Справа
№2-186
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня
2008
року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді             Кренцель М.І.

при секретарі:             Андрусишин О.П.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт. Козова
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоплавучанської
сільської ради, про
продовження строку для прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
вказує, що 22.06.2000 року його мати ОСОБА_2, яка проживала в с.
В.Плавуча Козівського району склала заповіт, у якому заповіла йому земельну
ділянку частку (пай), згідно належних їй сертифікатів.

Дані сертифікати були поміняні на державній акти на право
власності на земельну ділянку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Після смерті ОСОБА_2., позивач хоче прийняти спадщину по
заповіту, однак пропустив строк, передбачений законом.

Просить продовжити
строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
просить   продовжити строк для
прийняття спадщини за заповітом. Від  Великоплавучанської сільської
ради в судове засідання поступив відзив на позов в якому просять справу слухати
у їх відсутності, позовні вимоги позивачки визнають повністю.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,
оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини за заповітом, по тій причині, що
часто хворів і за станом здоров'я не міг
звернутись до державного нотаріуса для прийняття спадкового майна.

Керуючись
ст. 1272
п. 3 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги задоволити.

Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк для
прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2,
яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, до 05 серпня 2008
року.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського
апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:                       підпис.

З оригіналом:                       вірно.

ГОЛОВА СУДУ:                                                            Б.В.БОДНАРУК
Справа  № ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ 2-340/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„ 13
„  червня    2008
року

Менський районний суд

Чернігівської області

в
складі:

головуючого
судді            Сова Т.Г.

при секретарі                      Федоренко В.В.

за
участю :

позивачки
ОСОБА_1.

представника позивачки    ОСОБА_3.

представника  відповідача  ОСОБА_4.

розглянувши
у  відкритому    судовому
засіданні в  місті  Мена
Чернігівської області
справу   за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення оплати по
договору оренди нежилого приміщення  ,

В С
Т А Н О В И В :

В березні місяці 2008 року  ОСОБА_1. заявила в суді позовні вимоги до
ОСОБА_2. про стягнення оплати по договору оренди нежилого приміщення .

Мотивувала позивачка своє звернення тим , що вона мешкає за адресою
АДРЕСА_1. 13 вересня  2006 року вона
уклала договір оренди  нежилого
приміщення з ОСОБА_2.. Об'єктом оренди було приміщення розташоване за адресою
АДРЕСА_2.

Даний
договір було підписано сторонами по справі , відповідачка сплатила позивачці
орендну плату тільки за один місяць , така ситуація триває і по день розгляду
справи . Позивачка вважає, що порушено її права , тому просить стягнути з
відповідачки 8000 грн. орендної плати .

В
судовому засіданні позивачки та її представник підтримали позовні вимоги та
просили їх задовольнити .

Представник відповідачки в судовому засіданні позовних вимог не визнав
та показав , що на даний період часу власником будівлі за адресою
АДРЕСА_2,  є зовсім інша людина , крім
того , в договорі зазначена адреса не АДРЕСА_2, а вул. АДРЕСА_1. Дану
будівлю  відповідачка ніколи не
орендувала .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши всі зібрані по справі докази ,
суд приходить до висновку , що позовні вимоги не може бути задоволено  .

В
позовні заяві і судовому засіданні позивачка та її представник наголошували на
тому, що відповідачка орендує приміщення за адресою м.АДРЕСА_2, а в договорі
від 13 вересня 2006 року  зазначена
будівля за адресою м.АДРЕСА_1. В судовому засіданні позивачка не заперечувала ,
що за адресою АДРЕСА_1відповідачка ніколи не орендували приміщення .

Крім
того , в тексті договору п.3.3. зазначено , що передача приміщення та майна ,
що орендується , здійснюється за актом здачі-приймання , підписання якого
свідчить про фактичну передачу таких в оренду . Такого документу в судовому
засіданні позивачка не надала .

Відповідно ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

На підставі  ст.209 , ст. 60 , 212-215 ЦПК України,

суд

В И Р І
Ш И В :

В
задоволенні вимог  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення оплати по договору оренди нежилого приміщення  - відмовити .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          Сова Т.Г.
Справа № 2о-176
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня
2008 року                                                              смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області

у
складі           головуючого - судді
Худика М.П.

народних засідателів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

при
секретарі Кочмарській О.М.,

за
участю       прокурора  Луценко О.П.,

представника
ХОПЛ № 1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці
заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про
госпіталізацію ОСОБА_1, 1925 року народження, жительки АДРЕСА_1, до
психіатричного закладу без її згоди, -

в с т а н о в и в :

Головний лікар
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про
примусову госпіталізацію ОСОБА_1мотивуючи тим, що згідно висновку комісії
лікарів-психіатрів в неї виявлено тяжкий психічний розлад, і вона потребує
госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

В судовому засіданні
представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії
лікарів-психіатрів лікування ОСОБА_1можливе тільки в умовах стаціонару.

ОСОБА_1в судовому засіданні не змогла усвідомлено висловити
свою думку щодо її госпіталізації.

Заслухавши представника
ХОПЛ № 1, думку прокурора, які не заперечували проти госпіталізації,  дослідивши матеріали справи в цілому, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1була доставлена в Хмельницьку обласну
психіатричну лікарню № 1 28.11.2007 року. В зв'язку з наявністю в неї тяжкого психічного
захворювання згідно рішення суду від 06.12.2007 року була госпіталізована в
ХОПЛ № 1 в примусовому порядку.

02.06.2008 року ОСОБА_1була оглянута комісією
лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність
продовження лікування в умовах стаціонару ХОПЛ № 1, оскільки ОСОБА_1страждає на
змішану коркову та підкоркову судинну деменцію, про що свідчать зниження
пам'яті, інтелекту, де зорієнтованість в часі, місці перебування, відсутність
критики до свого стану. У зв'язку з тим, що у ОСОБА_1відмічається важкий стан,
а також враховуючи, що через безпорадність неможливо отримати її усвідомлену
згоду на лікування, тому вона потребує лікування в психіатричному стаціонарі в
примусовому порядку.

За наведених обставин
заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 14,
22  Закону України “Про психіатричну
допомогу”, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, 1925 року народження, госпіталізувати в Хмельницьку
обласну психіатричну лікарню № 1 в примусовому порядку.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Головуючий:                                                                        /підпис/

Народні засідателі                                                                /підписи/

Копія  вірно:

Суддя  Ярмолинецького  райсуду
М.П.Худик