Справа № 2-23/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
« Я М     У К Р А Ї Н И

28 березня 2008 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого: Білик Н.В.

при секретарі: Гуренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Літині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ФГ «Волошка 43» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з
незаконного чужого володіння, -

В С Т А Н О
В И В :

До суду
звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому зазначає, що є власником автомобіля ЗІЛ -
ММЗ р.н. НОМЕР_1, бульдозера на базі трактора
Т-170, трактора Т-70 С, з дисковою бороною, прес- підборщика,
сінокосарки з сіноворушилкою, та двох тон аміачної селітри. З квітня 2007 року
даним майном незаконно користуються відповідачі, на вимогу повернути майно,
категорично відмовляються. Просить зобов»язати відповідачів, повернути його
майно.

Під час
розгляду справи ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги. Зазначає, що він є власником та
головою фермерського господарства «Волошка 43».
Даному господарству, а не йому особисто, належать автомобіль ЗІЛ - ММЗ
р.н. НОМЕР_1, сінокосарка з сіноворушилкою, аміачна селітра. Тому просить
згадану техніку витребувати у відповідачів та повернути ФГ «Волошка 43».

В
судовому засіданні ОСОБА_1 як фізична особа та як представник ФГ «Волошка 43»
позов підтримав. Пояснив, що він працював головою СВАТ ім.  «1-го Травня». Одночасно він створив ФГ
«Волошка 43». Ним особисто , а також ФГ «Волошка 43» було придбано
сільськогосподарську техніку. Так, як не мав де її зберігати, то поставив на
території СВАТ ім.. «1-го Травня». Після того, як ОСОБА_3 стала власником нерухомого
майна СВАТ ім.. «1-го Травня», він був позбавлений доступу до території, де
залишилось його майно. Визнав, що бульдозер на базі трактора Т-170 р.н.
НОМЕР_2, знаходиться у нього.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала частково. Пояснила, що трактор Т-70
дійсно знаходився в гаражі, власником якого вона стала в 2007 році. Даний
трактор був у неробочому стані, він до тепер знаходиться там же і вона готова
його віддати ОСОБА_1. Бульдозер на базі трактора Т-170 р.н.НОМЕР_2 теж був на
території, якою вона користується, але ОСОБА_1 його вже забрав, прес-підборщик
також. У неї є відомості, що сінокосарку ОСОБА_1 віддав в оренду. Щодо решти
майна, їй нічого невідомо, такого майна вона на території свого господарства не
бачила.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов визнав частково. Пояснив, що
відповідач готовий віддати трактор Т-70 ОСОБА_1. Решти майна у відповідачів
немає. Договір на зберігання чи користування вищезгаданою технікою з
відповідачами не було укладено. ОСОБА_1 безпідставно вимагає майно, яким
відповідачі не володіють.

Вислухавши сторін, вивчивши документи, які є в матеріалах справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно
ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником бульдозера на базі
трактора Т-170 р.н. НОМЕР_2, трактор Т-70, прес-підборщик, що підтверджено
свідоцтвом про реєстрацію, біржевою угодою, накладною та квитанцією до
прибуткового касового ордеру (а.с.5,8). Фермерському господарству «Волошка 43»
належить автомобіль ЗІЛ - ММЗ р.н. НОМЕР_1, сінокосарка та аміачна селітра, що
підтверджено свідоцтвом про реєстрацію (а.с.5), квитанцією (а.с.7), та
рахунком-фактурою (а.с.9).

Однак в
судовому засіданні не доведено, що саме відповідачі заволоділи вищезгаданим
майном та утримують його.

Згідно
ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків
встановлених ЦПК України.

Відповідачами доведено, що сінокосарка Е-303 передала ФГ «Волошка 43» в
оренду ТОВ «Жигалівське» і знаходиться в даному господарстві. Даний факт
підтверджено довідкою ТОВ «Жигалівське».

Прес-підборщик знаходиться у ОСОБА_5 в с. Мізяків, Калиновського району
та використовується ним з 30.09.07 року про що свідчить копія довіреності
виданої ОСОБА_1 на право отримати прес-підборщик, та розпискою ОСОБА_5 про
отримання.

Сторонами визнано той факт, що бульдозер на базі  трактора Т-170 передано ОСОБА_1., тому на
підставі ст. 61 ч.1 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню.

Відносно автомобіля ЗІЛ - ММЗ р.н.
НОМЕР_1, та двох тон аміачної селітри, то у справі відсутні докази того,
що  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заволоділи ними.

Копії
постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.05.07 р., 15.06.07
р. та 02.08.07 року (а.с.38-40) свідчать про наявність конфліктних ситуацій між
сторонами у справі, однак спірна сільськогосподарська техніка жодного разу не
була предметом перевірок.

Відповідачами визнано той факт, що трактор Т-70С знаходиться у них, тому
в цій частині позов підлягає до задоволення.

ОСОБА_3
пояснила, що трактор Т-70 С у неробочому стані. Копія свідоцтва про реєстрацію
(а.с.5) свідчить, що трактор 1989 року випуску. Відмітки про проходження
технічного огляду відсутні. ОСОБА_1 пояснив, що сільськогосподарська техніка,
яку він придбав в загалі не проходила технічного огляду.

Керуючись ст. 387 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

Р І Ш И В :

Позов
задовільнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
передати ОСОБА_1 трактор Т-70,  1989 року
випуску НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4.

В
решті позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10
днів, а потім протягом 20 днів  подати
апеляційну скаргу.

Рішення набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом
визначеного терміну.

Суддя: підпис

ВІРНО:  Суддя:

Секретар:

Рішення набрало чинності 07.04.2008 року.

Голова суду:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №
2-23/2008р. в архіві Літинського районного суду.