Справа  №22ц-827/
Головуючий  у 1  інстанції
Доповідач -Воробйова Н.С.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 лютого 2008  року колегія  суддів
судової палати у цивільних
справах Апеляційного  суду
Київської  області в складі:

головуючого - Мазурка В.А.,

суддів -
Воробйової Н.С..,  Мережко М.В.,

при  секретарі   - Приходько Л.Г.,

розглянула  у відкритому
судовому засіданні в м.  Києві
справу  за апеляційними скаргами
Комунального об'єднання Київської обласної ради „Київоблводоканал”, ОСОБА_1,
ОСОБА_2на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30
листопада 2007 року в цивільній справі за позовом  Комунального об'єднання Київської обласної
ради „Київоблводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за послуги з
водопостачання та водовідведення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального
об'єднання Київської обласної ради „Київоблводоканал” ,треті особи: виконком
Білоцерківської міської ради Київської області, Білоцерківська міська рада
Київської області, про  визнання
відсутності підстав для цивільних прав та обов'язків між КОКП ВКГ
„Київоблводоканал” та нею як споживачем, стягнення моральної шкоди,-

встановила :

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з названим позовом,
посилаючись на те, що відповідачі належним чином не сплачують за послуги з
водопостачання та водовідведення, а тому виник борг за період  з 01.10.2004 року по 01.06.2007 року в сумі
867 грн.33 коп.

Позивач просив стягнути з відповідачів суму боргу та судові витрати по
справі.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом та просила стягнути на
її користь моральну шкоду у сумі 1500 грн.

Вказувала, що вимоги позивача є юридично безпідставні, дії  КОКП ВКГ „Київоблводоканал „ носять  противоправні мотиви, порушують нормальний
спосіб життя, родинні, дружні та взагалі між людські взаємовідносини.

Зазначала, що рішенням ХХХІ сесії четвертого скликання Білоцерківської
міської ради від 23.12.2005 року „Про визначення виконавця послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових територій, послуг  з ремонту приміщень будинків, споруд, а також
визначення виконавця централізованого постачання холодної води,
централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності
територіальної громади м.Б.Церква” визначено, що споживачем даних послуг є ЖЕК
, який отримує їх від постачальника.

У подальшому сторони уточнили свої позовні вимоги. Позивач просив
стягнути з відповідачів 917 грн.91 коп. боргу за надані послуги за період з
01.10.2004 року по 01.10.2007 року.

ОСОБА_1просила зобов'язати  КОКП
ВКГ „Київоблводоканал” створити належні умови для проведення оплати послуг,
видати їй акт опломбування її лічильника холодної води, розрахункову книжку,
зобов'язати підприємство зробити перерахунок заборгованості на підставі дійсних
показників її лічильника холодної води та стягнути суму моральної шкоди.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 30.11.2007 року позов
КОКП ВКГ „Київоблводоканал” задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів 917,91
грн. боргу за надані послуги.

У іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено
частково. КОКП ВКГ „Київоблводоканал” зобов'язано створити належні умови
останній для прийому платежів та видати розрахункову книжку.

Стягнуто на користь ОСОБА_1400 грн. з
КОКП ВКГ „Київоблводоканал”   на
відшкодування моральної шкоди.

У задоволені іншої частини вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі КОКП ВКГ
„Київоблводоканал” просить скасувати як необґрунтоване, рішення суду першої
інстанції в частині відмови у задоволені стягнення з відповідачів судових
витрат по первісному позову, а також у частині задоволення зустрічного позову
та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги КОКП
ВКГ „Київоблводоканал” та відмовити у зустрічному позові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просять скасувати рішення суду з підстав невідповідності його нормам
матеріального і процесуального права.

Апеляційні  скарги підлягають до задоволення частково з
таких підстав.

Згідно правил надання населенню послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водопостачання”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630,
споживач зобов'язаний щомісяця здійснювати оплату послуг не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до рішення  Білоцерківської міської ради № 388 від
23.12.2005 року виконавцем послуг централізованого постачання холодної води,
централізованого водовідведення у житловому фонду комунальної власності м.Біла
Церква є КОКП ВГК „Київоблводоканал”.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1і отримують послуги з
водопостачання та водовідведення, які надає позивач.

З матеріалів справи видно, що відповідачі
належним чином оплату не проводили, мають заборгованість за надані послуги.

Згідно розрахунку позивача
заборгованість відповідачів за період з 01.10.2004 року по 01.11.2007 року
складає 917,91 грн.

Задовольняючи позовні вимоги  КОКП ВГК „Київоблводоканал”, суд виходив з
того, що відповідачі зобов'язані сплатити борг у повному обсязі.

Проте,
даний висновок суду не є безспірним.

Як встановлено з матеріалів справи,
рішенням Білоцерківського міського суду №2-18086-24 від 18.11.2004 року з
відповідачів було стягнуто заборгованість за період з жовтня 2002 року по
вересень 2004 року за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі
527 грн.17 коп.

З наданих позивачем розрахунків
заборгованості відповідачів за період з 01.10.2004 року по 01.11.2007 року за
надані послуги вбачається,  що  зазначену суму включено у розрахунок
загальної суми заборгованості як заборгованість, що мала місце станом на
01.10.2004 року.

За таких обставин, колегія вважає, що зазначена сума підлягає виключенню
з розрахунку за наступний період, а тому сума заборгованості мала складати 340,16
грн. ( 867,33-527,17).

Крім того, на час розгляду справи
апеляційним судом, позивачем, за вказівкою Білоцерківського міськвиконкому,
проведено обстеження вузлів обліку у АДРЕСА_1

У ході зазначеного обстеження
представником „Водоканалу” в акті зафіксовані показники лічильників (ХВ.-241
куб.м., ГВ-145 куб.м.).

З урахуванням розміру заборгованості, що
мав місце станом на 01.10.2004 року та показників лічильників, позивачем
зроблено перерахунок.

За даними позивача, заборгованість
відповідачів перед підприємством складає 437 грн.34 коп.

Оскільки при визначенні заборгованості
відповідачів перед позивачем за період з 01.10.2004 року по 01.11.2007 року,
позивач виходив з показників лічильників - ХВ.-345 куб.м. та ГВ-174 куб. м., а
додатковою перевіркою та обстеженням вузлів обліку у АДРЕСА_1 в м. Б.Церква
зафіксовані показники лічильників -ХВ. - 241 куб.м. та 174 куб.м., колегія
вважає, що розмір заборгованості слід зменшити до 97 грн.18 коп., що
складається з різниці між заборгованістю, яка була станом на 01.10. 2004 року
та розміром заборгованості, визначеної на час додаткової перевірки : 437
грн. 34 коп.-  340 грн.16 коп. =
97 грн.18 коп.

Беручи до уваги, що суд першої інстанції
належним чином не перевірив та не встановив порядок визначення заборгованості
відповідачів перед позивачем, залишив поза увагою доводи відповідача ОСОБА_1
щодо необґрунтованості нарахування вартості наданих послуг без урахування
дійсних показників лічильників, колегія суддів вважає, що рішення суду в
частині стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення не може бути залишеним без змін, підлягає скасуванню.

Встановлено, що відповідачі мають
заборгованість перед позивачем  за
послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2004 року по
01.11.2007 року.

Як вже зазначалось, з урахуванням
додаткового обстеження вузлів обліку у квартирі відповідачів, сума
заборгованості складає  97 грн.18 коп.,
яка підлягає стягненню на користь позивача.

Що стосується рішення суду в частині
задоволення  зустрічного позову ОСОБА_1,
то судова колегія вважає, що воно не може бути залишеним без змін і підлягає
скасуванню з слідуючи підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_1, суд вважав, що  останній діями
КОКП ВГК „Київоблводоканал”  було
спричинено моральну шкоду.

При цьому суд послався на ст.1167 ЦК
України, яка регулює відносини у сфері не договірних зобов'язань.

У той же час, задовольняючи вимоги
позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги, суд
встановив наявність між сторонами договірних зобов'язань  у сфері надання та споживання послуг.

Рішення суду про відшкодування  моральної шкоди на підставі ст.1167 ЦК
України,  у даному випадку,  є безпідставним та не ґрунтується на Законі.

У задоволені вимог позивачці слід
відмовити.

З огляду на викладене, колегія вважає,
що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. По справі слід ухвалити
нове рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів

Вирішила :

Апеляційні скарги Комунального
об'єднання Київської обласної ради „Київоблводоканал”, ОСОБА_1,
ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від
30 листопада  2007 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.

Позов Комунального об'єднання
Київської обласної ради „Київоблводоканал” задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з   ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь  Комунального об'єднання Київської обласної
ради „Київоблводоканал”  97,18  грн. боргу  за послуги водопостачання та водовідведення
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави
25,50 грн. державного мита.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді-