Справа № 22-ц-497/2008 р.                                        Головуючий у 1-й інстанції - Борсай В.М.
категорія  -  39                                                               Суддя-доповідач   -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

8 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів            - Криворотенка
В.І., Хвостика С.Г.

з
участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб які приймають участь в
справі - представника апелянта Циганенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Недригайлівського
районного центру зайнятості на ухвалу Недригайліського районного суду Сумської
області про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами від 26 лютого 2008 року  у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
визнання трудового договору недійсним,

встановила:

Ухвалою Недригайліського
районного суду Сумської області від 26 лютого 2008 року в задоволенні заяви
Недригайлівського районного центру зайнятості про перегляд рішення від 1 червня
2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Вказану ухвалу Недригайлівський районний центр зайнятості оскаржив в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу
повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вказує, що 5 грудня 2007
року йому стало відомо, що після 1 березня 2006 року
підприємецьОСОБА_2здійснювала дії, які дають підстави стверджувати, що трудові
відносини між підприємцемОСОБА_2та працівникомОСОБА_1 не були припинені з 1
березня 2006 року.

Судом встановлено, що 18 грудня
2007 року Недригайпівський районний центр зайнятості звернувся до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Недригайлівського районного суду від 1 червня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним.

Підставою для перегляду рішення
Недригайлівський районний центр зайнятості зазначив те, що на час розгляду
справи та винесення рішення центру зайнятості не було відомо про те, що
необхідні документи про припинення трудових відносин між підприємцемОСОБА_2та
працівникомОСОБА_1 були подані до відділення податкової інспекції після
винесення судового рішення.

Представник Недригайлівського
районного центру зайнятості Циганенко Л.В. пояснив, що центр зайнятості не має
можливості самостійно отримувати інформацію про те, чи знаходиться особа, яка
перебуває на обліку у центрі зайнятості, у трудових відносинах і про те,
щоОСОБА_1 до 1 листопада 2006 року обліковувалася як така, що працювала у
підприємця ОСОБА_2., центр зайнятості дізнався від представників податкової
інспекції.

Заслухавши пояснення представника
апелянта Циганенко Л.В., дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і обґрунтованість
ухвали в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу потрібно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без зміни, з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки
обставини, на які посилається Недригайлівський районний центр зайнятості як на
нововиявлені, не можуть вважатися такими, так як на момент вирішення справи
вони вже існували і про них було відомо сторонам та суду.

Вказані обставини досліджувалися судом при вирішенні справи по суті. Під
час розгляду справи приймав участь і представник Недригайлівського районного
центру зайнятості.

Зокрема, судом досліджувалася письмова інформація державного інспектора
праці у Недригайлівському районі щодо виконання трудового договору між
працівникомОСОБА_1 та підприємцемОСОБА_2з посиланням на дані Недригайлівського
відділення Роменської МДПІ відповідно до яких,ОСОБА_1 знаходилась у трудових
відносинах з приватним підприємцемОСОБА_2до 1 листопада 2006 року (а.с.46-47).

Даним обставинам суд дав оцінку і з врахуванням встановлених обставин та
досліджених доказів прийняв відповідне рішення.

Інші доводи апелянта висновків суду не спростовують.

Таким чином, ухвала суду
першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи
скасування не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Недригайлівського
районного центру зайнятості
відхилити, а ухвалу Недригайліського районного суду Сумської області про
відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
від 26 лютого 2008 року  в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили але може бути оскаржена на протязі двох місяців до Верховного Суду України
з часу її проголошення.

Головуючий - Рибалка В.Г.

Судді -Криворотенко
В.І., Хвостик С.Г.