overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-495/2008 рік.
У Х В А Л А

і м е н е
м  У к р а ї н и

5 березня 2008 року                                                                   Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в
складі  :      головуючого судді - Волювача О.В.,

при секретарі - Олійник Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м . Лубни  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О
В И В   :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав. В позові вказала, що вона має рідного брата -
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх матір»ю була ОСОБА_4, яка у листопаді
2007 року померла. Батько ОСОБА_2 після розлучення батьків з ними не проживає,
вихованням неповнолітнього сина не займається, ніякої турботи та батьківського
піклування щодо нього не проявляє. Позивачка має намір оформити піклування над
молодшим братом в зв»язку з чи прохає суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав,
щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно має намір
оформити піклування над молодшим братом, однак з цього приводу  не зверталася до органу опіки та піклування
та немає відповідних висновків цього органу.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст..
119 ЦПК України, оскільки позивачкою не надано всіх належних доказів по  справі, а саме: висновків органу опіки та
піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав та
призначення її піклувальником неповнолітнього, а також документів, які б
підтверджували здатність позивачки до виховання дитини та її характеризуючи
дані. Крім того, відсутнє подання органу опіки та піклування про призначення
позивачки піклувальником неповнолітнього.

У
відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі  ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення
вказаних недоліків до 21.03.2008 року  і
роз”яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява  буде залишена без розгляду.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач
№ 2-138/ 08 від 13.02.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2008 року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного
суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шумської міської
ради про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом
про визнання права власності на спадкове майно до Шумської міської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-138/08р. за позовомОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно, та призначити попереднє судове засідання на 10
год. 25 лютого 2008 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачам пропоную в строк до 22
лютого 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-212
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 лютого 2008 року Корабельний районний суд міста
Миколаєва      у складі:

головуючого - судді    -
Давченко Т.Д.

при
секретарі          -  Галуцькій О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення
часток співвласників у загальній спільній власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2007 р.
позивачі звернулись до суду з позовом, у якому просять визначити частки
співвласників у спільній сумісній власності у квартирі АДРЕСА_1

У попереднє судове
засідання позивачі не з'явились, надали заяву, в якій вимоги позову підтримали
та просили слухати справу у їх відсутність.

У попереднє судове
засідання відповідач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав в
повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність.

Третя особа - П'ята
Миколаївська держнотконтора в попереднє судове засідання не з'явилась, надала
заяву, в якій проти позову не заперечували та просила слухати справу за
відсутністю представника.

За ухвалою суду
справа розглядалася за відсутністю сторін під час попереднього розгляду у
відповідності зі ст..174 ЦПК України..

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданого 15.12.1993р. Миколаївським глиноземним заводом, реєстровий №
472 та зареєстрованого в ММБТІ 11.05.р. в реєстрі № 6197, належить на праві
спільної сумісної власностіОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який помер
28.10.2006р. При видачі свідоцтва про право власності на житло частки
співвласників визначені не були. Виходячи з рівності прав співвласників, частки
власників у спільній сумісній власності на квартиру становлять 1/4 частину за
кожним.

На підставі
викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1-3,8,12 Закони України “Про
приватизацію державного житлового фонду” , ст. ст. 15, 48 Закону України “ Про
власність”, який діяв на час приватизації,
ст.ст. 355-357, 364, 368, 370 ЦК України, суд вважає заявлений позов
обґрунтованим і задовольняє його - визначивши частку співвласників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлого 28.10.2006р. ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 в рівних
частинах.

Керуючись ст.
ст.8, 14,130,174, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визначити частку
співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 у
спільному сумісному майні в квартирі АДРЕСА_1 в рівних частинах, тобто по 1/4
частині кожному.

Рішення може бути
оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 31 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 11 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та за
зустрічним позовом ОСОБА_3доОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору завдатку
недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 31 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької області від 11 лютого 2008 року, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1відмовлено. Позов ОСОБА_3. задоволено частково. Визнано
недійсним договір про надання завдатку від 27 липня 2007 року укладений між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., в решті позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
зазначені  судові рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 лютого 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_3доОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору завдатку недійсним та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-629-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року         Дзержинський міський суд Донецької
області

у складі:                                   судді                             Руднєвої О.Т.

при секретарі               Тракун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за  позовом служби у справах неповнолітніх
Дзержинської міської ради м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Службою
у справах неповнолітніх Дзержинської міської ради м. Дзержинська, подано позов
про позбавлення батьківських прав відповідачки.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовуючи тим, що
ОСОБА_2. має неповнолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  вихованням дитини не займається, матеріальної
допомоги не надає, здоров'ям та навчанням дитини не цікавиться.

Позивач
позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
належним чином повідомлений, тому суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК
України - заочно.

Вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі п.
2 ст. 164 СК України мати може бути позбавлена батьківських прав, як що вона
ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

На підставі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення повноліття, відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає.

Керуючись ст. 10, 60, 212 ЦПК України, п. 2 ст. 164, 180, 182 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав по відношенню до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь Дзержинської загальноосвітньої
школи-інтернату на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сина повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят
одна)  грн.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь Управління
державного казначейства  м. Донецька
Донецькій області, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу  у розмірі 30 (тридцять)
грн.

На
рішення може бути надана заява про апеляційне оскарження до Донецького
Апеляційного суду протягом 10 днів, надана апеляційна скарга протягом 20 днів,
надана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Справа №_2-821/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів, в якій просить суд стягнути з
відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі &frac14; частини усіх видів його доходів щомісячно до досягнення синомОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

В
судовому засіданні 26 лютого 2008 року позивачка заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа № 2-358/2008.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

18 березня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -   Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Головківської сільської ради, про
визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являлася власником будинку та головою двору в с.Головківка,
Чигиринського р-ну, який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в
Головківській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла і
позивач, будучи спадкоємцем, відповідно до чинного законодавства, просить
визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2, а за ним визнати право
власності на нього, підтримавши,  свої
позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач  позов визнав і згідний
на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши  представника позивача ОСОБА_3, вивчивши
матеріали справи, вважає, що поскільки  в
судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку
розташованого АДРЕСА_1 була ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  що стверджується довідками  та рішенням
Головківської сільської ради, свідоцтвом про смерть, тому можливо
встановити факт належності їй вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем
майна  після її смерті, відповідно
до  закону, є ОСОБА_1, тому за ним
можливо визнати право власності на це домоволодіння.

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що розташований
АДРЕСА_1,  належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами, який
розташований АДРЕСА_1 і який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголо- шення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
Справа
№2-366/2008 р.
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
судді Стрюк Л.І.
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
попереднього судового засідання позивач надала заяву про залишення позову без
Суд, заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення
позову  без розгляду на підставі пункту 5
частини 1 статті 207 ЦПК України.
Згідно частини 2 статті 207 ЦПК України після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована
особа має право звернутися до суду повторно.
викладеного, керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
справа № 2н-544/08
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21березня 2008 року                                                                      м.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
“Приватбанк” про видачу судового наказу за яким стягнути з  ОСОБА_1
1608 грн. 48 коп. заборгованості по кредитному договору, 25,50  грн. витрати по сплаті судового збору та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 15
Відповідно до ст. ст. 16,
22, 1054 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
який  проживає:                                АДРЕСА_1 на
користь  ЗАТ  КБ “Приватбанк” 1608 грн. 48 коп.  заборгованості по кредитному договору.
2. Стягнути з ОСОБА_1  на користь стягувача 25,50 грн. витрати по
сплаті судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  _____________________                                                          В.В. Драний
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
законної чинності      “_____”_______________2008
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда                                                                                             Драний В.В.
Справа № 2-300/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2008 року

Кременецький районний суд Тернопільської
області в складі: головуючої
суду  Мочальської  В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

з участю  позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що причиною розірвання шлюбу
є те, що  сторони проживають окремо, не
спілкуються і не підтримують ніяких стосунків.

В судовому засіданні
позивачка підтримала свій позов та пояснила, що свої вимоги буде обґрунтовувати
доказами, долученими до матеріалів позовної заяви.

Відповідач
в судове засідання  не з”явився,
хоча про день, час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст.  130, 156
ЦПК України,  суд

У
Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити
до розгляду на 29 квітня 2008
року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременці.

В судове засідання
з”явитись сторонам.

Суддя:
Справа №
статзвіту №52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2008
року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Личко Г.К.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ
“Електронбанк”  про виплату суми по
оплаті праці,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1до ВАТ
“Електронбанк”  про виплату суми по
оплаті праці   , відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ВАТ “Електронбанк”  про виплату суми по
оплаті праці  .

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 9.30 год. 31 березня 2008 року .

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 31 березня 2008 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копію
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

 позивача:ОСОБА_1, мешкАДРЕСА_1;

 відповідача: представника ВАТ “Електронбанк”, з
належно оформленим дорученням -
79000, м. Львів, вул. Грабовського,11.

АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх,
каб. №5.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
№ 2-н-29/08 від 05.02.08 р.
районний суд Тернопільської області
“6” лютого 2008 року                                                                                                             м.Шумськ
Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович розглянувши заяву прокурора
про видачу судового наказу  в інтересах ОСОБА_1про невиконання договірних
1. Стягнути з боржника - ПАП „Обрій” , с. Залісці   Шумського району Тернопільської області на
користь ОСОБА_1181 (сто вісімдесят одну) гривню 80 коп. заборгованості по
сплаті орендної плати за земельну частку (пай).
2. Стягнути з боржника - ПАП „Обрій”,  с. Залісці Шумського району Тернопільської
області на користь держави  25,50грн.
державного мита та  15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя ________________
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Судовий наказ набрав чинності з
“____” ____________ 2008 року.
Суддя ________________
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-282/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008р.                                                                                                     м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі -  Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,  цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства “Одесаобленерго” Північний РЕМ до ОСОБА_1 - про
стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позивною заявою в якій просить стягнути з
відповідача збитки в розмірі 9696,18 гривень заподіяні останнім в зв'язку з
виявленим порушенням  правил користування
електричною енергією для населення.

Представник позивача в призначені судові засідання на 03.03.2008р. та на
01.04.2008р. не явилась без поважних на те причин. Про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність представника позивача до суду не
надходило.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних на те причин.

Таким
чином, суд вважає, що подану позовну заяву слідує залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою представника
позивача без поважних на те причин.

Керуючись   п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства “Одесаобленерго” Північний РЕМ до
ОСОБА_1 - про стягнення збитків -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-днний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -