overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 169 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

24 червня 2008 р.              Чутівський      районний     суд
Полтавської     області

в складі :
головуючого - судді Антонова А.А.,

при  секретарі - Тихомирської
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Чутове справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Полтаваобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Відкрите
акціонерне товариство „Полтаваобленерго” (ВАТ „ПОЕ”) звернулось з позовом
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судове
засідання представник ВАТ „ПОЕ” надав заяву про розгляд справи у відсутності
представника позивача, позов підтримав.

Відповідач
в судове засіданні не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був
належним чином повідомлений шляхом виклику в суд через оголошення в пресі.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, щоОСОБА_1, відповідно до договору № 35101 від
03.11.1999 р., перебуває в договірних відносинах з ВАТ „ПОЕ”, яке до 24.11.2004
р. постачало відповідачці електричну енергії, а відповідачка її
використовувала, але не оплату за використану електроенергію своєчасно не
проводила, а тому 24.11.2004 р. була відключена від електропостачання. Станом
на 17.04.2008 р. має заборгованість в розмірі 1 727 грн. 70 коп.

В
судовому засіданні встановлено, що на час звернення позивача до суду з позовом
сплинув строк позовної давності, а це є підставою для відмови у позові.

Відповідно
до ст. 3 ч. 1 п. 6 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є
справедливість, добросовісність та розумність.

Суд,
виходячи із засад справедливості та розумності, вважає, що в задоволенні позову
ВАТ „ПОЕ” доОСОБА_1 необхідно відмовити, т.я. сплинув строк позовної давності.

Керуючись
ст.ст. 10-11, 57-61, 74, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
3,  ч. 1 п. 6, 256, 257, 261, 267 ЦК
України, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, п.п. 19, 20, 27
постанови Кабінету Міністрів України „Правила користування електричною енергією
для населення” № 1357 від 26.07.1999 р., суд, -

в и р і ш и в :

В
задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“15” травня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                                САВРАНСЬКОЇ
Т.І.,

при секретарі
-                                                Шевчук
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора м. Ялта
в інтересах позивача ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

До початку судового засідання надійшло клопотання позивачки про
залишення  позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано представником позивача, процесуальні наслідки
вчинення такої процесуальної дії відповідно до змісту ст. 207 ЦПК України
роз'яснені, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, залишивши
позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Заступника прокурора м. Ялта в інтересах позивача ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа №
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
у складі : головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КАСЬЯН З.А.,
з участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом
про захист честі , гідності та стягнення моральної шкоди,
березня 2008 року позивач пред'явив вказаний позов .
червня 2008 року  позивач відмовився від
позову, посилаючись на те,  що спір
вирішено у добровільному порядку.
що відмова позивача від позову не порушує права жодної із сторін, відмову від
позову необхідно прийняти, а провадження у справі - закрити.
п.3 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,-
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі , гідності та стягнення моральної шкоди.
у справі закрити.
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
року                                                                м.  Нова
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення   з  ОСОБА_1                                      1936  грн. 19
коп.  заборгованості  за
кредитним  договором  і                                   25 грн. 50
коп.  судового  збору
витрат  на                                                      інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі  кредитного
договору  укладеного  сторонами
року,  ст.ст. 526, 527, 530, 536,
1046, 1049, 1050  та  1054
ЦК  України,  керуючись
ст.ст.  95,  102,  103  ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки   АДРЕСА_1,  жительки
АДРЕСА_2,  ідентифікаційний  код
ІНФОРМАЦІЯ_2  на  користь
Закритого   акціонерного  товариства комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ,                 вул. Набережна  Перемоги, 50,
погашення  заборгованості ),                                      рах.  №
відшкодування  судових  витрат),                             МФО №  305299 заборгованість  в
сумі  1936 ( одна тисяча  дев'ятсот
тридцять  шість )  грн.  19  коп..
користь                               ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»  40 ( сорок ) грн. 50  коп. судових
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового
наказу   подати  заяву
про  його  скасування.
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
п'яти   днів   з  дня  її
надходження  без  судового
розгляду   і  виклику
постановляється  ухвала,  якою
скасовується  судовий  наказ
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа
№ 2-384/2008р.
Рядок статзвіту №23
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи
за позовом   ДП РКПВВ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню    ,
При проведенні підготовки
справи за позовом   ДП РКПВВ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню, до судового
розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
  уточнено позовні вимоги;
  вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
  визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
  з»ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом  ДП РКПВВ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по водопостачанню та водовідведенню    закінчити.
Призначити справу до розгляду на 9.00 год. 02 липня 2008
року у відкритому судовому засіданні в залі №1
Свалявського району.
В судове засідання викликати:
- представника позивача: Дзямко
- відповідача: ОСОБА_1 .
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа
№ 2-2025/2008
20 травня 2008 р.                             Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді                                     Романюк М.М.
секретарі                                                       Демеш
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Бабушкінської районної у
м.Дніпропетровськ ради, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -
звернувся до суду з вищевказаним позовом.
суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
викладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
ОСОБА_1 до виконкому Бабушкінської районної у м.Дніпропетровськ ради, 3-я особа
ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                                        М.М.Романюк
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 травня 2008року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кравченко
І.М.,

при секретарі:  Данильченко О.О.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з
відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 27 квітня 1974 року
зареєстрований Чорнобаївською сільською радою, Білозерського району,
Херсонської області, актовий запис №24, мають двох повнолітніх дітей. З початку
сумісного життя взаємовідносини з відповідачем були нормальні, але  в подальшому вони почали часто сваритися і
поступово втратили почуття поваги та взаєморозуміння один до одного. Останні 10
років вони не підтримують шлюбних стосунків і не мають наміру їх відновити.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі,
суду надала пояснення, що  відповідають
її дійсним намірам.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечує проти задоволення позовних
вимог, просив не розривати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27
квітня 1974 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району
Херсонської області за актовим записом №24. Шлюбні відносини між подружжям
припинені. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з них, родина фактично розпалася і існує
формально.

Спір про розподіл спільного майна відсутній.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на відповідача.

Згідно ч.2ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу
за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212, 213 ЦПК України,
ст.ст.104,105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 квітня 1974 року Чорнобаївською
сільською радою Білозерського району Херсонської області,  за актовим записом №24.

Стягнути з ОСОБА_2 при одержанні в органі РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито в доход держави в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Головуючий
І.М.Кравченко

Рішення вступило в законну силу
"____"____________200____року.
У х в а л а

іменем україни

25 квітня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 жовтня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання свідоцтв про
право на спадщину частково недійсними,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 8 жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2007 року, позов ОСОБА_2задоволено частково: встановлено факт прийняття
позивачкою спадщини після смерті ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на
1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та право власності на 12 частину грошового вкладу на рахунку НОМЕР_1 філії № 281/014 Коростенського відділення ВАТ «Державний банк України», відкритого
на ім'я  ОСОБА_3 Визнано частково
недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом, видане 31
жовтня 2006 року, зменшивши частку ОСОБА_1 у спадщині, що відкрилася після смерті померлого 6
серпня 2003 року в м. Коростені ОСОБА_3 з однієї цілої до 1/3 частини
спадкового майна. Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на
спадщину за законом, видане 20 березня 2007 року, зменшивши частку ОСОБА_1 у спадщині, що відкрилася після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 з однієї цілої до Ѕ частини спадкового
майна. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і постановити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 жовтня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2-539/2008
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
24 червня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
головуючого судді  Доброріза А.В.
при секретарі      Черевко О.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом комунального
підприємства «Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської
міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання
будинку та прибудинкової території,
4 лютого 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
сплаті за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 682 гривні 65
копійок, яка виникла станом на 1 січня 2008 року. Позивач посилався на те, що
відповідач, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, являється власником цієї
кварти-ри, однак плату за утримання будинку та прибудинкової території не
вносить, просив стягнути заборгованість.
У судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача
заборгованість у зазначеній сумі.
Відповідач у судове засідання не з”явився, про день і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухав пояснення
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання
послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані
Судом
встановлено, що відповідач являється власником
квартири, однак плату за утримання будинку та прибудинкової території не
вносить. Заборгованість за послуги комунального  підприємства «Об'єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міської ради»,
станом на 1 січня 2008 року, складає 682 гривні 65 копійок.
Керуючись ст.903 ЦК України,
ст.ст. 57-59, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства «Об'єднання житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради» (р/р
03343195) 682 гривні 65 копійок, витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього - 712 (сімсот
дванадцять) гривень 65 копійок.
судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні.
Заочне рішення може бути
переглянуто Ясинуватським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до
Ясинуватського міськрайонного суду.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачем - в цей же
строк, з дня отримання копії рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2- 284
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 травня  2008 року    в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Шклярука В.М. Проценко
Л.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Дунаївці

справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом про розірвання шлюбу.

В підтвердження позовних вимог
суду пояснив, що з 05 липня 2002 року перебуває з ОСОБА_2в зареєстрованому
шлюбі. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів громадянського стану
Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис
№ 49. Від спільного проживання
дітей  немають. Розірвати шлюб в
добровільному порядку відповідачка відмовляється.

В період спільного проживання з відповідачкою  жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї
не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в листопаді
місяці 2007 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась
остаточно, примирення неможливе.

А тому просить суд  шлюб  розірвати.

Відповідачка з позовом згідна.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 05 липня
2002 року сторони зареєстрували шлюб в в відділі реєстрації актів
громадянського стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької
області, актовий запис № 49, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від
спільного проживання  дітей немають.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки,
миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я
розпалась остаточно.

А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання
шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 05 липня 2002 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Дунаєвецького районного управління
юстиції Хмельницької області, актовий запис № 49 - розірвати.

Стягнути в дохід держави  з ОСОБА_1
17 грн. при  реєстрації  розірвання
шлюбу  в  органах
РАЦС,  а  ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук