overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-295-1/08
ухвала

про закриття
провадження у справі у зв”язку

з визнанням мирової
угоди

01
квітня  2008 року Печерський районний суд
м. Києва у складі :

Головуючого
судді: Вовк С.В.,

при
секретарі Горовій Н.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до
ОСОБА_1про зобов'язання поновити планування квартири, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

У судовому засіданні
представник позивача надав суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору  на основі взаємних
поступок.

Зазначена мирова угода
приєднана до справи, представникові позивача роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова
угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до
ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між комунальним підприємством
по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» та ОСОБА_1, за
якою:

Відповідач по справі ОСОБА_2зобов'язується до 01.07.2008 року
надати до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового
фонду "Липкижитлосервіс" відповідне розпорядження Печерської районної
у м.Києві державної адміністрації та/або розпорядження Київської міської
державної адміністрації про надання дозволу на перепланування АДРЕСА_1 в
м.Києві В термін до 15.04.2008 року відповідач по справі відшкодовує позивачу
витрати по сплаті державного мита в розмірі 8,50грн. та інформаційно технічного
забезпечення процесу в розмірі 7,50грн. на р/р 20 в Печерському
відділенні № 3715 Ощадбанку України, МФО 320241, код 05756837

У випадку невиконання вищевказаних умов, відповідач
зобов'язується в місячний термін поновити планування АДРЕСА_1 в м.Києві
відповідно  до поверхового плану забудови
квартири за власні кошти.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства по
утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1про
зобов'язання поновити планування квартири - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

7 лютого 2008
року                                                  Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі
головуючого - судді Пархети А.В.

при секретарі
-   Приходченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про визнання договору оренди
легкового автомобіля дійсним,

ВСТАНОВИВ  :

Позивач
звернувся з позовом до суду, яким просить визнати договір оренди легкового
автомобіля від 13.11. 2006 року дійсним.

Свої доводи
обгрунтовує наступним: 13 листопада 2006 року між ним і відповідачем по справі
був укладений договір оренди легкового автомобіля. На підставі умов даного
договору він брав у тимчасове володіння автомобіль  ВАЗ - 2109 НОМЕР_1, яким відповідач керував
на підставі нотаріально - посвідченого доручення. Згідно умов договору орендна
плата становить 90 грн. на місяць. Автомобіль переданий у тимчасове
користування по акту прийому - передачі від 13.11.2006 року. Даний договір з
відповідачем по справі мали намір нотаріально посвідчити, однак на неодноразові
звернення до відповідача по даному питанню останній посилається на свою
зайнятість і відкладає посвідчення договору на пізніший час, а тому вимушений
звернутися з позовом до суду.

У судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідач  ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак
на адресу суду подав заяву, в якій вказує на те, що позовні вимоги визнає
повністю, однак у судове засідання з'явитись не може і просить справу
розглядати у його відсутність.

Суд,
вислухавши пояснення  представника
позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається
достатньо доказів для вирішення спору по суті і задоволення позовних вимог у
повному обсязі.

На підставі
ст.ст. 638, 798, 799 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11,  209, 213
- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ  :

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
договір оренди легкового автомобіля   ВАЗ - 2108 НОМЕР_1, укладений 1жовтня  2006 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 і
ОСОБА_2  дійсним.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складено власноручно.

Головуючий

А.Пархета.
Справа №2-144/2008р.
14 березня  2008  року                                                       м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді            Вінер Е.А.
секретарем                       Бігар Е.Ю.
представника прокуратури Чонка О.Ю.
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом прокурора
Свалявського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:
уточнено позовні вимоги;  вирішено
питання про склад осіб, які
братимуть  участь у справі,
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими
доказами  сторони будуть обгрунтовувати
свої доводи чи заперечення.
Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд
розгляд цивільної справи за  позовом
прокурора Свалявського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав вважати закінченим.
Призначити справу до  розгляду на 14.00 год. 24 березня  2008 року у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань  №1 Свалявського
районного суду.
В судове засідання викликати:
представника прокуратури, представника служби
в справах дітей , відповідача ОСОБА_2.
Суддя Свалявського
районного суду:
Справа № 2-231/2008р.
статзвіту №39
проведення підготовки справи до судового розгляду
попереднього судового засідання )
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          Г.К.Личко
позивачки                                       ОСОБА_1
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України про зняття
з реєстраційного обліку,
Ухвалою Свалявського
районного суду від 17 березня 2008 року провадження у зазначеній справі
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач та
представник третьої особи в судове засідання не з”явились, хоча про час та
місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.
ст. 130 ЦПК України, суд,-
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО
Свалявського РВ УМВС України про зняття з реєстраційного обліку , провести
наступні процесуальні дії:
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;
час і місце судового розгляду даної справи.
№ 2- 809/08р.
У Х В А Л А

21
березня 2008 року  суддя Іллічівського
районного суду м.Маріуполя  Харитонова
Г.Л. розглянувши позовну  заяву ОСОБА_1до
Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно зведені
споруди,

В С Т А Н О В И В :

13  березня 2008 р. ОСОБА_1
звернувся до суду с позовом  до
Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно зведені
споруди.

19  березня 2008г.  ОСОБА_1
надав суду  заяву про повернення
його  позовної заяви.

Суддя,
дослідивши заяву ОСОБА_1 вважає, що заява підлягає поверненню, оскільки
він  до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому  позовної
заяви.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3
ст.121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 про повернення заяви - задовольнити.

Позовну  заяву ОСОБА_1до
Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно зведені
споруди - повернути  позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа
№ 2-154/2008
УХВАЛА

11 березня 2008  року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому в Яготинському районному суді Київської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з
позовною заявою, в котрій зазначила, що 6 серпня  1988 року, сторони зареєстрували шлюб. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Протягом
п'ятнадцяти років сторони не проживають разом, не підтримують шлюбних
відносин, не мають спільного бюджету. Сім'я розпалася із - за втрати взаємопорозуміння,
поваги та любові між подружжям, постійних сварок. Сторони мають інші сім'ї.
Враховуючи викладене, позивачка просила шлюб розірвати.

В
попереднє судове засідання позивачка не з'явилися, звернулася з заявою про
розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні, пояснив, що шлюб між сторонами розірвано на
підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 квітня
2002 року. Даний факт підтверджується копією наданого рішення.

Перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення відповідача, суд
вважає, що провадження в справі необхідно закрити, так як по даній справі
вже  постановлено рішення між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись
ст.ст.130, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в даній справі, так як по ній постановлено  рішення по спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав.

Заява
про  апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга
на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Яготинський
районний суд.

Суддя                                                                               Литвин
Л.І.
Справа
№2-388/2007р.
Справа
№2-9/2008р.
УХВАЛА

“14“ березня 2008 р.
Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Марценюк С.А.

при секретарі:          Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні с-ща Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що 21 вересня 1985р. між ними був укладений шлюб, зареєстрований
Новоолександрівською сільською радою Братського району Миколаївської області,
однак за час проживання в шлюбі, між ними виникали часті сварки та
непорозуміння, оскільки відповідач не хоче ходити на роботу, постійно зловживає
спиртними напоями, їх із сином постійно виганяє з будинку, не поважає її як
дружину.

Ухвалою
суду від 20 вересня 2007р. подружжю ОСОБА_1 було надано строк для примирення
терміном на 6 місяців та призначено розгляд справи на 20 березня 2008р.

До
початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
залишення її позову без розгляду, посилаючись на бажання її та відповідача
зберегти сім'ю.

Враховуючи
вищевикладені обставини, суд вважає можливим задовольнити заяву позивачки та
згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 10, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив
:

Залишити
без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала
набирає законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

На
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський
районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в
апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя
- підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
-
Справа № 22ц-506/2008 р.
Головуючий у I інстанції - Косач
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17.03.2008 р.

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого - судді

Хромець Н.С.,

суддів:

Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

при
секретарі

Рачовій І.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 17.01.2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство „Новозаводське” Чернігівської
міської ради, про визнання таким, що втратив право користування квартирою,

в
с т а н о в и в:

в апеляційній скарзі ОСОБА_1 висловлює незгоду
з вищевказаною ухвалою.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви останньої про постановлення
додаткового рішення про визнання ОСОБА_4 - малолітньої доньки відповідача
ОСОБА_2. такою, що втратила право користування АДРЕСА_1, відмовлено.

Доводи скарги зводяться до того, що у зв'язку з тим, що батько ОСОБА_4 -
ОСОБА_2. визнаний таким, що втратив право користування спірною квартирою, вона
теж втратила право користування нею. Тож відмова суду постановити додаткове
рішення з цього приводу є незаконною.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона
підлягає відхиленню, з таких підстав.

Рішенням суду І інстанції від 27.08.2007 р. по даній справі ОСОБА_2.
визнано таким, що втратив право користування АДРЕСА_1.

Згідно з заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення, місце
проживання малолітньої доньки відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_4 у спірній квартирі
зареєстровано 28.08.2007 р., тобто на наступний день після постановлення
місцевим судом зазначеного вище рішення (а.с. 32).

Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо:

- стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони давали пояснення і подавали докази, не ухвалено
рішення,

- суд, вирішивши питання про право,
не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба виконати,

- суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу,

- судом не вирішено питання про
судові витрати. Даний перелік випадків, у яких суд вправі постановити додаткове
рішення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскільки ОСОБА_1 вимагає постановити додаткове рішення з приводу вимог,
що нею у позовній заяві не заявлялися, з посиланням на обставини, що виникли
після розгляду судом справи по суті, то відмова у задоволенні її заяви є
вірною.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 17.01.2008 р. залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа №
№ 23
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                    Жиганської
участю представника позивача:
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Свалява  справу за позовом ВАТ “Закарпатгаз” в особі
Свалявської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ в сумі 389 грн. 33 коп.,
Свалявського районного суду від 04 квітня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом ВАТ “Закарпатгаз” в особі Свалявської філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 389
грн. 33 коп., провести наступні процесуальні дії:
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;
5.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                           Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-178
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

13
лютого 2008  року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 І ОСОБА_2 одружилися 09.04.1989 року, від шлюбу мають  синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулась  в суд із
позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя не  склалось
через різницю у ставленні  до
шлюбних обов”язків, погляди на життя, що викликало систематичні  суперечки
і призвело до припинення шлюбних стосунків з вересня  2007 року,
заходів до примирення ніхто  не
вживає, їх шлюб  існує формально, тому
просить  його розірвати.

У
судове  засідання сторони не
з”явилися, подавши заяви про підтримання та
визнання позову і  слухання  справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає
задоволенню.

Спору  про майно
та місце проживання дітей не виникає, вони будуть проживати з
позивачкою.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112,
160 СК України, ст.ст. 10, 57-65, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований Соломнянською
сільською радою Волочиського району
09.04.1989 року, запис № 3, між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито в сумі 17 грн. стягнути із
ОСОБА_2, ОСОБА_1  від сплати  мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі неподання в  10-денний
строк  заяв про апеляційне  оскарження
або  апеляційних  скарг, рішення  набирає
законної  сили.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа № 2-1073/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008 р. Суворовський районний суд м. Херсона
судді
при секретарі                                 Липовській
розглянув у відкритому судовому засіданні у
м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,-
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
вихованням дитини не займається, оскільки не проживає з ними з 1995 року,
проживає в іншому місці, аліменти не виплачує, був оголошений в розшук. Дочка
батька навіть не пам'ятає. Просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на
підставах в ньому викладених, просила позов задовольнити.
Відповідач в суд не з'явився, був повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі
згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник зацікавленої особи органа опіки
та піклування вважає позов обґрунтованим.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивача, представника зацікавленої особи, вважає, що позов
обґрунтований  та підлягає задоволенню.
Судом
відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, згідно
копії свідоцтва про народження.
Згідно довідки про склад сім»ї ОСОБА_3проживає разом з матір'ю ОСОБА_1.
Відповідач згідно довідки Суворовського ВМ
ХМВ знаходиться в розшуку з 17.05.07р. за ухилення від сплати аліментів,
відповідно до довідки ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області
заборгованість по аліментам від ОСОБА_2. складає 1429 грн.
Відповідно до висновку Суворовського
виконкому м.Херсона орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити
батьківських прав ОСОБА_2., 1962р.н., стосовно малолітньої доньки ОСОБА_3, 1995
р.народження, також цей факт підтверджуеться актом обстеження житлово-побутових
Суд вважає встановленим, що ОСОБА_2. не
займається вихованням та забезпеченням дитини, а тому може бути позбавлений
батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 1995 року народження.
Керуючись ст. 164, 165, 166 СК
Украины, ст.10, 60, 212, 215,
суд, -
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження батьківських прав у відношенні
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий
Суворовський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М.Палькова