Справа № 2-2647/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді

І.В.Склярської,

при секретарі

Л.О. Лазаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області про відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що діями відповідача, які виразилися в наданні ним неправдивої відповіді їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 15 000 грн. з розрахунку 6 тис. за приниження честі і гідності, удар по репутації, втрату здоров’я та психологічного стану в сім’ї, втрату довіри у людей; 7 тис. грн..- втрата роботи і доходів сім’ї; 2 тис. грн..- втрати, пов’язані з зверненням в різні інстанції, поїздки, юридичні консультації та інше, та просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала за підставами вказаними в позові, просила позов задовольнити, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що
ОСОБА_1
. надана обґрунтована відповідь.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини прийшов до наступного.

Виходячи з вимог Конституції України, ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому процесуальним законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судовим розглядом встановлено, що на протязі 2007року,
ОСОБА_1
. неодноразово зверталася в різні інстанції: сільську раду, райдержадміністрацію, Кабінет Міністрів України з заявою щодо самозахвату землі власником приватного підприємства „Степове”
ОСОБА_2
., який полягає в тому, що вказана особа самозахватила і зорала землі, які призначені під дороги і лісосмугі, що належать Біляївській сільській раді, без всякого на те дозволу.

За результатами її звернень надавалися листи та проводилися перевірки. Останню перевірку , за дорученням Херсонської облдержадміністрації з приводу звернення позивачки до Кабінету Міністрів України, здійснювало Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 11.07.2007року №54, виконавчий комітет Біляївської сільської ради просить державного інспектора по контролю за використанням та охороною земель Новоронцовського району вжити заходи до порушника земельного законодавства СПП „Степове” за самовільне зайняття земельної ділянки під проектними дорогами та лісосмугами. В ході розгляду зазначеного листа державним інспектором встановлено, що на території Біляївської сільської ради самовільне зайняття землекористувачами земельних ділянок під проектними дорогами та лісосмугами є непоодинокими фактами.

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.12.2007року (а.с.71) на території Біляївської сільської ради порушень земельного законодавства, яке полягає в знищенні межових знаків та самовільному зайнятті земельної ділянки не виявлено.

ОСОБА_1
. управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області надана відповідь від 18.12.2007року №02-25/593, що за результатами проведеної перевірки на території Біляївської сільської ради, фактів самовільного зайняття земельних ділянок та знищення межових знаків громадянином
ОСОБА_2
не встановлено (а.с.73).

За результатами розгляду скарги
ОСОБА_1
. на адресу Кабінету Міністрів України проведена перевірка та надана відповідь 18.12.2007року №02-19/594 начальником управління на адресу заступника голови облдержадміністрації з якої вбачається, що фактів самовільного зайняття земельних ділянок та знищення межових знаків громадянином
ОСОБА_2
не встановлено (а.с.70,75).

Разом з тим, в судовому засіданні з пояснень представника відповідача та показань свідка
ОСОБА_3
. встановлено, що перевірка порушення земельного законодавства, яке полягало в самовільному зайняті земельної ділянки сільської ради СПП „Степове” у відповідності до законодавства не проводилася, оскільки відсутній документ про проведення такої перевірки. Акт від 05.12.2007року, на якій посилається відповідач не свідчить про перевірку з питання використання земель Біляєвської сільської ради. Землі які, знаходяться на території Біляївської сільської ради мають різни категорії, та з акту від 05.12.2007року вбачається, що проводилася перевірка земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Біляївської сільради.

З довідки голови Нововоронцовської райдержадміністрації від 27.07.2007року (а.с.14) на ім’я
ОСОБА_1
. вбачається, що землі Біляєвської сільради дійсно зорані СПП „Степове”, спірну земельну ситуацію розглядає держземінспектор
ОСОБА_3
., якій як свідок в судовому засіданні показав, що про це йому невідомо було.

Таким чином, з вказаних перевірок вбачається, що дійсно мало місце самовільне зайняття земельної ділянки Біляївської сільської ради СПП „Степове”, документів, які свідчать про усунення цього порушення суду не надані.

На самовільне зайняття земельної ділянки Біляївської сільради скаржилася позивачка і в зверненні до Кабінету Міністрів України, але перевірка саме по цьому питанню відсутня, представником відповідача в обґрунтування заперечень не надані документи, які свідчать про усунення порушення земельного законодавства СПП „Степове” на земельній ділянці Біляївської сільради.

Разом з тим, суд не може погодитися з тим, що позивачці надана неправдива відповідь відповідачем, оскільки з приводу питання самовільного зайняття земельної ділянки Біляївської сільської ради відповідь взагалі не надана. В листі відповідача позивачці містяться інші повідомлення з приводу її звернення до КМ України щодо усунення порушень земельного законодавства та отримання землі в оренду.

Таким чином, відповідь
ОСОБА_1
. надана з порушенням вимог Закону України „Про звернення громадян”.

При таких обставинах, в межах підстав позовних вимог, суд вважає, що надана відповідь не принизила честі і гідності позивачки, не завдала удару по її репутації, психологічного стану в сім’ї, втрату здоров’я та довіру людей, яку позивачка оцінює в 6 000 грн., також не завдала втрат роботи і доходів в сім’ї, які позивачка оцінює в 7 тис. грн..

Разом з тим, суд вважає, що не надання позивачці повної відповіді, відповідно до вимог Закону України „Про звернення громадян”, дійсно завдає моральної шкоди, визнання якої суд вважає достатньою сатисфакцією.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в межах заявлених підстав позову безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України „Про звернення громадян”, ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В.Склярська