overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-423/2008
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви
без розгляду

20
лютого 2008 р.                                                                           м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Голуб С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких
західних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В
С Т А Н О В И В :

У
січні 2008 року представник позивача звернувся до суду зі вказаним вище
позовом, зазначаючи, що відповідач є споживачем електричної енергії в
будинкуАДРЕСА_1 в м.Ясинувата Донецької області. 20 серпня 2005 року при
перевірці приладів обліку контролерами Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних
електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” у відповідача було виявлено порушення
Правил користування електроенергією для населення (без облікове споживання
електроенергії без дозволу енергопостачальника, а саме: підключення
токоприймачів поза приладом обліку - зварювальний апарат „кустарного”
виробництва), про що був складений акт та споживачу була нарахована сума
збитків у розмірі 882,96 грн. У добровільному порядку відповідач суму збитків
не сплачує.

Провадження
у справі за позовом відкрито і справа призначена до попереднього судового
засідання.

У
попередньому судовому засіданні встановлено, що акт про порушення Правил
користування електричною енергією для населення № 166543 від 20.08.2005 року
складено на ОСОБА_1 без імені та по-батькові, який складено у його відсутність.
Дані про ОСОБА_1 відсутні у матеріалах справи, також відсутня довідка про склад
сім'ї, яка є споживачами електричної енергії за вищевказаною адресою.

Враховуючи
вищевикладене, а також клопотання представника позивача про залишення заяви без
розгляду, для усунення всіх недоліків заяви, суд вважає, залишити заяву без
розгляду.

Крім
того, позивачем при пред'явленні позову не сплачено судовий збір.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких
західних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           О.І.Гаврилюк
У х в а л а ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 червня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 12 вересня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13
червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької
області від 12 вересня 2007 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, та
відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 13 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Чернівецької області від 12 вересня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-1254
р.     Первомайський міський суд
в складі: головуючого судді                                               Скочій Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з
встановленням стійкої втрати професійної працездатності внаслідок отриманого на
виробництві професійного захворювання йому проводяться щомісячні виплати
страхового відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську. В результаті неправильного
застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і
профзахворювання» № 1105  йому було
недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.01.07 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 2573,74 грн.
стягнути з відповідача на його користь 2573,74
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 січня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 січня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 338,06 грн.
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
У Х В А Л А

Іменем
України

24
червня 2008 року
Мар*їнський районий суд
Донецької області

в
складі :

головуючого
судді Пономарьова О.П. ,

при
секретарі Герасименко Т.А.

розглянувши
позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Мар*їнського райсуду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Справу було призначено до
судового розгляду на 24.06.08, від позивача надійшла заява у якій просить суд
позовну заяву залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання, яке
надійшло від позивача підлягає задоволенню, тому що згідно до ст.. 207  ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї
ухвали може бути подано до Мар*їнського райсуду протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Мар*їнського райсуду
Пономарьов О.П.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 жовтня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в
результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача їй було заподіяно матеріальної
шкоди. Просила стягнути з відповідача на її користь 4 079 грн. 87 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 жовтня
2007 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 4 079
грн. 81 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 381 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення судів,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а
справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2008 року, у справі за позовом
закритого акціонерного товариства “Оболонь” до ОСОБА_1 про визнання такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У липні 2007 року закрите акціонерне товариство “Оболонь”
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1. про визнання такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва
від
15 листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду                     м. Києва від 5
лютого 2008 року, позовні вимоги закритого акціонерного товариства “Оболонь”
задоволені: визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1, стягнуто з неї на його користь 8 грн. 50 коп. судового збору та 7
грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом закритого акціонерного товариства “Оболонь” до ОСОБА_1 про
визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     Л.І. Охрімчук
Справа № 2-351/08р.
У Х В А Л А

про повернення  позовної заяви

25 лютого 2008 р.
м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Рєзнікова С.С.,

розглянувши
позовну  заяву ОСОБА_1,
представник за довіреністю ОСОБА_2до ОСОБА_3про втрати права на житло,  -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1., представник за довіреністю ОСОБА_2.   звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_3. про втрату права на житло.

Ухвалою від 15.02.2008р.  Судді
Чугуївського міського суду Харківської області
Ганенко Т.С.,  позовна  заява
ОСОБА_1., представник за довіреністю ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про втрати
права на житло  -  була залишена без руху,  та   до
25.02.2008р., був наданий  строк  для усунення недоліків позовної заяви, але
дана ухвала виконана не була, а
саме  :  при наданні
позову позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб, не зазначено повну адресу - 3 - особи.

Керуючись ст.121  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2до ОСОБА_3про
втрати права на житло  -  вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
Справа № 2-203 /2008 рік.
07.03.2008 року.      Маловисківського райсуд Кіровоградської області
Головуючого- судді Назаренка В.Я.,
секретарі Кісіль О.Л,  з участю представника
позивача  Канюри О.П., розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска  справу за позовом ВАТ  „Кіровоградобленерго „ від імені якого
діє  Маловисківський РЕМ до  ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених
порушенням правил користування електроенергією,
Кіровоградобленерго „ від імені якого діє Маловисківський РЕМ звернулось до
суду з позовом до  ОСОБА_1.про
відшкодування збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією.
В  судовому
засіданні представник позивача  позов
підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Просить суд стягнути
з відповідача на користь  ВАТ
“Кіровоградобленерго” від імені якого діє Маловисківський РЕМ  3670 грн. 88 коп, як суму збитків,
спричинених порушенням правил користування електроенергією,  51 гривень, як витрат, понесених за сплату
судового збору, а також 30 гривень, як витрат за інформаційно- технічне
забезпечення судового процесу, а всього
не з'явився в судові засідання без поважних причин.
Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне
судове рішення у його відсутність  в чім
не заперечує представник позивача.
які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.1166 ЦК України, а також Правилами користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ  № 1357 від 26.07.1999 року.
судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно допустив порушення  правил користування електроенергією
шляхом  самовільного підключення до
системи електромережі.
діями  відповідача ВАТ „
Кіровоградобленерго „ спричинені матеріальні
3670  гривень  88 коп., які він добровільно відшкодовувати
обставини підтверджуються  актом про
порушення правил користування відповідачем електроенергією  № 013639 від
14.12.2006 року,  розрахунком
вартості безобліково спожитої відповідачем електроенергії в результаті
порушення  ним правил користування  електроенергією,  а також поясненнями  представника позивача.
позов підлягає  задоволенню.
ст.ст.1166 ЦК, 79,213-215, 224-226  ЦПК
У відшкодування шкоди, спричиненої
порушенням правил користування  електроенергією
стягнути з   ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Кіровоградобленерго” від імені якого діє Маловисківський РЕМ  3670 грн.88
коп,  51 грн., як витрат,
понесених за сплату судового збору, а
також 30 гривень, як витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, а всього  3751
Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя                                   В.Я.Назаренко.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2008 року
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участю секретаря судових
засідань - Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні у залі суду в
м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом КП “Тепломережа” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

суд

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2008 року  позивач звернувся в суд з позовом  і просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 563 грн. 32 коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що
відповідач є споживачем послуг, що надає КП “Тепломережа”. Послуги були надані
і споживачем використані, але не оплачені. Станом 01.01.2008 р. заборгованість
становить 563 грн. 32 коп., відповідач у добровільному порядку відмовляється
погасити заборгованість, тому позивач просить у примусовому порядку стягнути з
відповідача вказану вище суму.

До початку розгляду справи по
суті представник позивача відмовилася від позову і просить суд закрити
провадження у справі, так як  відповідач
повністю погасив заборгованість в сумі 563 грн. 32 коп.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову і закриває провадження
у справі, роз'яснивши представнику позивача про наслідки відмови від даного
позову.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206, п.14 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
цивільній справі за позовом  КП
“Тепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку з відмовою
представника позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного
суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення
ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області.

Головуючий-
Справа № 2о - 75
І М ' Я М         У К Р А Ї Н И
21  березня 2008 року  Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.
при секретарі                                           Кошонько
розглянувши у  попередньому судовому засіданні
в м.Волочиську справу
за  заявою    ОСОБА_1, заінтересована
особа - Війтовецька  селищна
встановлення факту  належності правовстановлюючих
ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеною заявою,
вказуючи, що він  є рідним сином
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
черги по закону  після
батька, однак не  може
оформити своїх  спадкових прав через
невідповідність записів прізвища  батька в  його свідоцтві про
народження та  свідоцтві про смерть
записано «ОСОБА_2», а
в  сертифікатах акцій ВАТ «Війтовецьке  підприємство по племенній  справі
тваринництві» прізвище  батька
записано «ОСОБА_3», тому
просить встановити факт  належності
правовстановлюючого документа.
Ухвалою суду  від
29.02.2008 року до участі  в
справі залучено в  якості
У  попередньому судовому засіданні заявник
свої вимоги підтримав повністю,
посилаючись на  обставини, викладені в
Представник заінтересованої
особи в  судове
засідання не з”явився,
визнання вимог заявника
справи у  його
Вислухавши заявника, дослідивши
матеріали справи, суд
приходить до  наступного.
Згідно письмових пояснень свідків  ОСОБА_4 і ОСОБА_5
прізвище батька  заявника іноді  неправильно писали «ОСОБА_3»,  хоча
його прізвище  «ОСОБА_2»
Згідно  ксерокопії  свідоцтва
про народження  заявника прізвище батька
записано “ОСОБА_2” (а.с.
4),  а  сертифікат акцій (а.с.
6) виписано на  прізвище
суд вважає, що розбіжності в написанні прізвища  батька заявника в
різних документах пояснюється помилками суб”єктивного  характеру, тому  факт належності  правовстановлюючого документа необхідно
встановити, а  заяву задоволити.
Керуючись ст.ст.  57-60,
130, 174,  212-215, 234, 235,
256-259, 293 ЦПК України,  суд
сертифікат акцій серії
А № 408 Відкритого  сільськогосподарського
акціонерного товариства «Війтовецьке  підприємство по племенній  справі
ОСОБА_3 належать  батькові
помер 10.02.2007 року.
Рішення може бути
оскаржено
до апеляційного
суду Хмельницької області  через Волочиський
райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

В разі
неподання
сторонами
в
10-денний
строк заяв про
намір оскарження рішення
або апеляційної скарги, рішення
набирає законної сили.

Суддя:           підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                               Чорний С.Б.