overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
скасування заочного рішення
Індустріальний районний суд
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.
при секретарі -    Рован Г.П.
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про перегляд заочного рішення,  -
серпня 2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська
заочне рішення по цивільній справі № 2-288/07 за позовом ВАТ
“Будівельно-монтажна
фірма” “Дніпроважбуд” до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_1 третя
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Індустріального РВ
УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у
та розпорядженні власником своїм майном шляхом виселення.
Однак відповідачі у судовому
засіданні  участі не приймали, оскільки
час і місце слухання справи повідомлені не були, отже не могли надати суду
докази і заперечення. Заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали
вище цивільної справи та докази, надані відповідачами, суд вважає,
заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення
і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню,

якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,
що є всі підстави для

скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України,
суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3про перегляд заочного рішення -

задовольнити.

Заочне рішення  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від

06
серпня 2007 - скасувати та призначити цивільну справу № 2-288/07 до розгляду

в
загальному порядку о 16-00 годині 22 квітня 2008 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№2-157/2008
І М Е Н Е М   У К  Р
У Х В А Л А

9 квітня 2008 р.       Софіївський
районний суд  Дніпропетровської області в
складі:

судді                                                   Джерелейко
О.Є.

при секретарі                                    Палій
Л.Г.

розглянувши
у відкритому  попередньому судовому
засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за
позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “Про розірвання шлюбу”,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2008 року позивач
звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою,  мотивуючи її тим, що 10 жовтня 1997 року між
нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб відділом РАГС Софіївського районного
управління юстиції Дніпропетровської області.

Спільне життя позивача з
відповідачем не склалося із-за постійних сварок по причині несумісності
характерів та зловживання відповідачем спиртних напоїв.

У зв»язку з викладеним позивач
просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Позивач, будучи увідомленою про місце
та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не з»явилась, просить
розглядати справу без її участі, подала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідач, будучи увідомленим про
місце та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не з»явився.

Суд
вважає, що  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “Про розірвання шлюбу”  слід залишити без розгляду, так як у разі
подання  заяви про залишення позову без
розгляду суд постановляє відповідну ухвалу .

Відповідно
до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається  у випадку залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищезазначеного та керуючись
п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “Про розірвання шлюбу” залишити
без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

2.Зобов'язати
Софіївську селищну раду повернути сплачену суму судового збору, що є відповідно
до Закону України “Про державний бюджет України на 2008 рік” державним митом,
відповідно до квитанції  №38301/з1 від 28.03.2008 року в розмірі 8
(вісім) гривень 50 копійок позивачу  ОСОБА_1.

3.Заяву
про апеляційне оскарження ухвали  може
бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.

Суддя
Софіївського районного

суду Дніпропетровської області                                               О.Є.Джерелейко
Справа № 2-258 / 08 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
квітня 2008  року                                                                                          Драбівський районний суд
-         Шведуна В.С.,
секретарі -        Бубир В.М.,
у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до
Шрамківської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудований
житловий будинок з надвірними будівлями,
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, де
просила прийняти рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно
збудований житловий будинок надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1
ОСОБА_1.  вказувала, що її чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Після смерті чоловіка  залишилося
спадкове майно - будинковолодіння з надвірними будівлями, розташоване за
вказаною вище адресою. На дане будинковолодіння відсутні правовстановлюючі
документи, в зв»язку з чим вона не може оформити право власності.
Позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і
пояснила, що вона є єдиним спадкоємцемОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Після його смерті вступила в оперативне управління спадковим майном, шляхом
постійного проживання в даному будинку. Як виявилося технічна документація на
успадкований жилий будинок та надвірні споруди вАДРЕСА_1відсутня. Просить позов
задоволити та визнати за нею право власності на жилий будинок з надвірними
Представник відповідача
Шрамківської селищної ради Драбівського району в судове засідання не з'явився,
надіславши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності,
заявлений  ОСОБА_1. позов повністю визнає
і згідний на його задоволення.
Суд вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне за наявності для того законних підстав у відповідності з ст.174 ЦПК України
ухвалити рішення про задоволення позову ОСОБА_1. в попередньому судовому
засіданні, так як сторони по справі не заперечували проти задоволення позову.
В судовому засіданні доведено,
що житловий будинок з надвірними спорудами був збудований на виділеній
земельній ділянці в АДРЕСА_1Будівництво велося на земельній ділянці відведеній
для цих потреб, але без належного оформлення документів на забудову.
У відповідності з ст.375 ЦК
України - власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлю на
Враховуючи те, що власником
земельної ділянки на якій здійснено самочинне будівництво є позивачка, суд
вважає за необхідне визнати за нею право власності на самочинне будівництво.
Керуючись ст. ст.10; 60; 130;  174;
212;213; 215 ЦПК України, ст.375 ЦК України,
суд ,-
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на самочинно збудований жилий будинок з надвірними будівлями,
розташований в АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено до
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:  підпис

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду
В.С.Шведун
Справа
№ 2-493/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

19.05.2008
року         Якимівський районний суд  Запорізької області в складі:

судді  Ковальчук О.А.

при секретарі Павленко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому вказав, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок
АДРЕСА_116.04.1996 року за згодою позивача ОСОБА_2.  було приписано за вищевказаною адресою. З
12.07.1996 року відповідач забрав речі, які йому належать, залишив будинок
позивача і з цього часу місце його знаходження позивачу не відоме. Але
відповідач продовжує бути прописаним на жилій площі, яка належить позивачу. Ці
обставини вимушують позивача проводити додаткову оплату за воду та інші
комунальні послуги. Крім цього ці обставини створюють перешкоди розпоряджатися
його власним будинком в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги і просить визнати відповідача ОСОБА_2 втратившим право
користування жилим приміщенням в жилому
будинку АДРЕСА_1 з 12 липня 1996 року.

В судове засідання відповідач не з'явився. Про причини
неявки суду не повідомив. В справі достатньо матеріалів про право та обов'язки
сторін і не має потреби в особистих поясненнях.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3., суд вважає, що позовні вимоги
законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі  за наступними підставами:

 підтверджується поясненнями позивача;

 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3., яка
пояснила, щоОСОБА_2 проживав в 1996 році зОСОБА_1Прожив приблизно три місяці і
в липні місяці цього року забрав свої речу і кудись поїхав. До теперішнього
часу його не бачила.

 копією договору-купівлі продажу житлового будинку від
20.05.1992 року, зареєстрованого №2-33 Якимівською державною нотаріальною
конторою;

 копією виписки з домової книги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст.167 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 втративши право користування жилим
приміщенням в жилому  будинку АДРЕСА_1 з
12 липня 1996 року.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом двадцяти днів після
подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне
оскарження, яка може бути  подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Якимівського районного
суду   Запорізької області.

Суддя:
Справа
№ 2-509/2008 р.
27.05.2008 року        Якимівський
районний суд Запорізької області у складі:                                                         судді   Ковальчук О.А.,
секретарі  Павленко Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення грошової суми у якості боргу за договором займу у розмірі
звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 28.01.2008 року між нею та
ОСОБА_2. було укладено договір займу відповідно до якого позивачка передала у
власність відповідачці гроші у сумі 2500 гривень. Відповідачка, отримавши
грошову суму, взяла на себе зобов'язання повернути гроші у строк до 28.04.2008
року. Ні підтвердження зазначеного відповідачка передала позивачці відповідну
розписку, тобто сторонами договору було виконано вимоги ст. ст. 1046, 1047 ЦК
України. Але всупереч взятих на себе зобов'язань, відповідачка суму грошей
вчасно не повернула, вимоги позивачки повернути гроші проігнорувала.
судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі,
проти  позову не заперечує.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130  ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними
підставами:  підтверджується поясненнями
викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213. 214, 215  ЦПК України, ст.. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК
України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення грошової суми у якості боргу за договором займу
у розмірі 2500 гривень задовольнити в повному обсязі.
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 2500 гривень, та судові
витрати у сумі 81 гривень, всього 2581 гривень.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд
Запорізької області про апеляційне оскарження, яка може бути  подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Якимівського районного суду   Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2- 781-2008р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м        У к р а ї
Староміський районний
суд м. Вінниці в складі:
головуючого  судді:                            Олійника О.М.
при секретарі:                                  Якубовській Ю.А.
з участю позивачки                               ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Вінниці  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, мотивуючи
вимоги тим, що влітку танцювальний гурт, учасником якого є їх син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виїжджає на гастролі за кордон у Польщу-Туреччину, але отримати
дозвіл на виїзд дитини за межі Державного кордону вона не має змоги через те,
що батько дитини на даний час перебуває в державному розшуку як безвісти
В судовому засіданні позивачка
свої позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, а справу
розглянути у відсутність відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився. Відповідно до довідки Староміського ВМ ВМВ УМВС України
у Вінницькій області № 3449 від 28.03.08р. перебуває у державному розшуку як
безвісти зниклий (а.с. 6). В зв'язку з цим суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі
ст.ст.169, 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення
позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.
Судом  встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі (а.с. 4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). ОСОБА_3навчається в
Вінницькому міському Центрі художньо-хореографічної освіти дітей та юнацтва
«Барвінок» з 2001 року, але через відсутність дозволу від батька не може брати
участь у гастрольних поїздках, що перешкоджає його повноцінному навчанню та
вихованню (а.с. 10).
Суд вважає, що  вимоги позивачки про надання дозволу на виїзд
дитини за кордон є обґрунтованими, а тому, на
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4 Закону України «Про порядок
виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», ст.ст. 4, 6, 10, 11, 57, 60, 169, 224-226 ЦПК України,
суд, -
Надати дозвіл на виїзд за
державний кордон України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження без письмової згоди
його батька ОСОБА_2.
Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене
позивачкою в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Старомістький райсуд м. Вінниці шляхом подання в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги, або шляхом подання в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 2-975/08
Індустріальний районний суд м.
головуючого    судді           Зосименко С.Г.
при секретарі                      Карпенко В.Ю.
розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1до Виконкому Індустріальної
у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на самовільне
У березні 2008 року позивачка звернулась
до суду з позовом про визнання
власності на самовільне будівництво, посилаючись на те, що у 1965, 2006
нею була здійснена самовільна побудова, яка згідно з даними технічного
рахується під літерою а-1 - прибудова, загальною площею 14, 9 кв. м.,
адресою: АДРЕСА_1, на яку вона просила суд визнати право власності.
У судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги та просила суд їх
Представник відповідача у судове засідання
з'явилася. Позовні вимоги
і проти їх задоволення не заперечувала. Суд вважає можливе ухвалити
судове
рішення у попередньому судовому засіданні згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК

України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що

позов
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу належить
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Дане домоволодіння складається з: житлового
будинку А-1, літньої кухні - Б, гаражу - В, душу - Е, навісів - Ж,Д., вбиральні
- З, № 1:-11, І, ІІ, ІІІ - споруд. У 1965, 2006 роках на території
домоволодіння позивачкою була здійснена самовільна забудова, яка згідно з
даними технічного паспорту, рахується під літерою а-1 - прибудова.

Площа
самовільної забудови складає 14,9 кв. м. Згідно технічного паспорту на

домоволодіння
№ 1 по вул. Збройна у м. Дніпропетровську, зроблено примітку, що

споруда
а-1 - прибудова - є самовільним будівництвом.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України
право власності на самочинно

збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка

здійснила
самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена

для
цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі

під
уже забудоване майно.

На підставі викладеного, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги

обґрунтовані
та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 375, 376 ЦК України,
ст.. ст.. 11, 15, 60, 88, 130, 212,

213,
214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на
самовільну прибудову а-1, розташовану на земельній ділянціАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.

295
ЦПК України.

Суддя

С.Г.Зосименко
Справа № 2-п-4/2008р.
Рядок статзвіту №23
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши   заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 27 березня 2008
року по справі за позовом ДП РКПВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,
ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного
рішення Свалявського районного суду від 27 березня 2008 року по справі за
позовом ДП РКПВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення  .

Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 14 квітня 2008 року  заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 27 березня
2008 року по справі за позовом ДП РКПВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за водопостачання та водовідведення, залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків, вказаних в ухвалі,
до 24  квітня 2008 року.

У встановлений суддею строк заявник не виконав вимоги ухвали та неусунув
зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: заявником не вказано
обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, і докази про це.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що   заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Свалявського районного суду від 27 березня 2008 року по справі за позовом ДП
РКПВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення  слід  повернути позивачу та вважати її не поданою.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від
27 березня 2008 року по справі за позовом ДП РКПВВ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення,    вважати неподаною та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти
днів з моменту оголошення ухвали суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Закарпатської області через Свалявський
районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду                                                      Личко Г.К.
РІШЕННЯ 2-2755

ІМЕНЕМ                                    УКРАЇНИ

8 травня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При  секретарі        Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Білоцерківського райвідділу земельних ресурсів,
Білоцерківської райдержадміністрації про визнання недійсним державного акту на
земельну ділянку,-

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що вона на підставі розпорядження Білоцерківської
райдержадміністрації від 27 серпня 2004 року отримала державний акт на право
власності на земельну ділянку на території Биковогребельської сільської ради
розміром 1.8610 га.

Однак у виданому їй
державному акті відділом земельних ресурсів неправильно був зазначений
розмір земельної ділянки 1.8610 га замість правильного 2.86 га.  При її зверненні щодо виправленні помилки їй
було рекомендовано звернутись до суду.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, пославшись на
вищевказані обставини. Просила задоволити та визнати державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯБ № 140843 від 28 вересня 2004 року,
виданий їй, ОСОБА_1на земельну ділянку розміром 1.8610 га, яка знаходиться на
території Биковогребельської сільської Ради недійсним.

Представник
Білоцерківського районного відділу земельних ресурсів позов визнала. Суду
пояснила, що дійсно була допущена помилка при вказанні розміру земельної
ділянки при виготовленні державного акту.

Представник
Білоцерківської райдержадміністрації в судове засіданні не з'явився. Про день
слухання справи повідомлений. Про причини неявки до суду не повідомляв.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, юридично оцінивши
докази, вважає за можливе позов задоволити, так як  факт неправильного зазначення розміру
земельної ділянки  підтверджений довідкою
Биковогребельської сільської Ради, згідно якої зазначено, що площа земельної
ділянки на виготовлення державного акта на земельну частку( пай) складає 2.86
га.

На
підставі викладеного, керуючись ст..  158
ЗК України, ст..ст. 212, 213. 214, 215 ЦПК України,-

Рішив:

Позов
задоволити.

Визнати недійсним
державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 140843 від 28
вересня 2004 року, виданий ОСОБА_1на земельну ділянку розміром 1.8610 га, яка
знаходиться на території Биковогребельської сільської Ради.

Рішення
суду може бути оскаржено протягом 20 днів після подання в 10 денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя: