overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-861/2008р./
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
квітня 2008 року  Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого-судді
Андрюшиної Л.А. при секретарі Сухановій Я.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом кредитної спілки
“Міжрегіональна кредитна спілка” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

КС
“Міжрегіональна кредитна спілка” звернулося до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за кредитним договором , мотивуючи свої вимоги тим
, що між позивачем та відповідачем був укладений договір соціального кредиту в
сумі 2000грн. з відсотковою ставкою 0,165% за день користування кредитом від
залишку заборгованості на 12 місяців з моменту видачі коштів , з терміном
остаточного погашення кредиту не пізніше 21.09.2006 року. Але свої зобов”язання
перед позивачем відповідачем не були виконанні у повному обсязі , в зв”язку з
чим загальна сума заборгованості складає 735,40грн., яку просять стягнути на їх
користь.

Представник позивача в судове засідання не з”явився по невідомим суду
причинам . Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та
належним чином . Суду подана заява з проханням залишити позовні вимоги без
розгляду в зв”язку з добровільним вирішенням спору..

У
відповідності зі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду ,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки “Міжрегіональна кредитна спілка” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без
розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя                                             Андрюшина
Л.А.
Справа № 2-437
Р І Ш Е Н Н Я

І
МЕ Н Е М      УКРАЇНИ

2 квітня     2008 року                         Томашпільський
районний суд Вінницької  області

в
складі головуючого: Ставнійчука  В.С.

при
секретарі:               Ярош  Т.М.

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за позовом  ОСОБА_1до  Гнатківської  сільської
ради  про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.    звернулася     до
суду     з  цим
позовом      ,  посилаючись
на  те,   що ІНФОРМАЦІЯ_1в  с.Гнатків
Томашпільського   району     помер
її  чоловік   ОСОБА_2. Після  його
смерті      відкрилась  спадщина
за  законом    на
житловий    будинок,  розташований     по
АДРЕСА_1та  на грошові  вклади
з  належними    компенсаційними      виплатами      внесеними     на рахунках     НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 в
Томашпільському
безбалансовому    відділенні     Вінницької
області   Ощадбанку України  .Після
смерті     чоловіка    позивачка       фактично      прийняла
спадщину    ,  але
нотаріально     її  не
оформила    із-за  юридичної
необізнаності    ,  тому
нею  був       пропущений     строк
для  подання     заяви
в  нотаріальну    контору
для  прийняття   спадщини
,  тому   вона
змушена    звернутись     до
суду     з  цим
позовом  .

В
судовому засіданні
позивачка    ОСОБА_1.    позовні
вимоги    підтримала    ,
посилаючись    на  ті
ж  обставини  , що
і   в  позовній
заяві    ,    попросила
суд їх  задовольнити     ,
визначивши    додатковий  строк
для  прийняття       спадщини терміном     на
три  місяці.

Представник   Гнатківської   сільської
ради   в  судове
засідання    не  з»явився
,  надіслав   до
суду    заяву,  в
якій   просить   справу
розглянути     без  його
участі   ,  не
заперечує    проти     задоволення  позову.

Суд, заслухавши   пояснення
позивачки   ,  яка
позов     підтримала ,   дослідивши
матеріали    справи    , вважає
позовні    вимоги   обгрунтованими     ,
які   підлягають    задоволенню    з
наступних  підстав  .

Зазначені  правовідносини    регулюються       ч.3
ст.1272   ЦК  України
відповідно    до  якої
за  позовом    спадкоємця,   який
пропустив     строк    для  прийняття    спадщини
з  поважних  причин
, суд  може      визначити    йому
додатковий  строк   ,
достатній     для  подання
ним  заяви      про
прийняття    спадщини   .Причини
пропуску     ОСОБА_1.  строку
для  прийняття    спадщини
суд  вважає    поважними
,  тому  позов
підлягає    задоволенню.

На підставі    викладеного, керуючись    ст.1272
ЦК  України  , ст.ст.10, 60, 130  , 174 , 212-215  ЦПК
України ,  суд  ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1додатковий строк для подання нею заяви
про прийняття спадщини на майно  її  чоловіка
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Гнатків     Томашпільського району Вінницької області
терміном на три місяці, з  дня   набрання
рішенням   законної  сили.

На
рішення  суду  протягом 10 днів з дня проголошення може
бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя
Справа №  2 - 108
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі             СІКОРСЬКІЙ В.О,

за
участю адвоката

розглянувши     у відкритому судовому засіданні в
смт.Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Великоолександрівської  сільської Ради про  визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померлаОСОБА_2, яка була власником
домоволодіння, що в АДРЕСА_1  та
іншого майна.

Позивач звернулась до суду із
позовом про встановлення їй додаткового строку для звернення до нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в зв'язку із  незнанням законодавства та частою хворобою
вона не змогла в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини звернутись в
нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, підтримавши свої вимоги в
попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове не
з»явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить,
що є всі підстави для врегулювання спору в попередньому судовому засіданні,
задоволивши позовні вимоги.

Судом встановлено, що після смертіОСОБА_2 позивач  ОСОБА_1 являється спадкоємцем її  майна
за заповітом ..

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк. Достатній для подання ним заяви про прийняття ним спадщини.
Причини пропуску строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини суд вважає поважними.

Керуючись ст.1272 ЦК, 130,10,
60, 212 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Визначити дляОСОБА_1           додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини до 01 травня 2008 року.

На рішення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ :
Справа №
УХВАЛА

17
квітня  2008 року                                                 Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Савіна
Г.О.

розглянувши
матеріали заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеною заявою 15.04.2008 року.

Відповідно
до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду  за загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом, а ч. 1 ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши
матеріали вище вказаної заяви суд дійшов висновку, що дана заява не підсудна
Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки як вбачається
зі змісту заяви боржник проживає не на території Криворізького району, а
АДРЕСА_1, а тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає
поверненню заявнику, для подання її до належного суду.

Відповідно
до ч. 5 ст. 121  ЦПК України повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 97, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути
заявнику для подання її до належного суду.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду
може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа        №2-1328/08
У Х В А Л А

14
травня 2008 року
Печерський   районний суд м. Києва

в складі головуючого судді- Козлова Р.Ю.,

при
секретарі          Гуцинюку М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Києві  цивільну справу за  позовом
Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду
„Липкижитлосервіс” до ОСОБА_1 про зобов'язання поновити обладнання квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,
просив суд зобов'язати ОСОБА_1 привести обладнання квартири у відповідність до
плану забудови будинку.

Представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, тому суд
вважає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, суд залишає заяву
без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з`явився в  судове
засідання без поважних причин, позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду
«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов'язання поновити обладнання квартири -
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали
суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва протягом
п'яти  днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва  протягом десяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2 - 903/08
У Х В А Л А

06 травня 2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Новікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

25 березня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною
заявою. Позивачка у судове засідання повторно без поважних причин не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її
відсутності не подавала.

Згідно конвертації, повторна судова
повістка не була вручена позивачці, у зв'язку з її не проживанням за зазначеної  в позовної заяві адресі.

Таким
чином, в силу ч. 2  ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що  позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач  повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб по справі.

Керуючись ч. 3  ст. 169, п. 3 ч. 1,
ч. 2  ст. 207 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 2-723/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
квітня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Чайка І.В, при секретарі Красюк Н.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну договору найма,
третя особа ВУЖКГ «Савинське» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа ВУЖКГ «Савинське» про визнання громадянина таким, що втратив право
на проживання у житловому приміщенні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну договору
найма, третя особа ВУЖКГ «Савинське».

ОСОБА_2
звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ВУЖКГ
«Савинське» про визнання громадянина таким, що втратив право на проживання у
житловому приміщенні

14.04.2008
р. позивач у судовому засіданні заявив клопотання про залишення поданої ним
позовної заяви без розгляду.

14.04.2008
року у відкритому судовому засіданні відповідач заявила клопотання про
залишення поданої нею зустрічної позовної заяви без розгляду.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов
без розгляду, якщо позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без
розгляду.

Керуючись ст.31, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну договору найма, третя
особа ВУЖКГ «Савинське» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа ВУЖКГ «Савинське» про визнання громадянина таким, що втратив право на
проживання у житловому приміщенні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ:                                                                                 І.В.ЧАЙКА
Справа № 2-247/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

26 березня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі
Андрусишин М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про визнання договору купівлі-продажу приміщення профілакторію в
с.Чернихів Зборівського району укладеного 4.12.2007р між ним та спілкою
співвласників майна КСГП «Світанок» дійсним та визнання за ним права власності
на придбане майно, посилаючись на те, що згідно умов договору він за придбане
майно сплатив 15тис.грн і воно йому передано в користування. Проте відповідач
ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені  в позові.

Суд заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно ст.220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна
із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може такий договір
визнати дійсним.

Судом встановлено, що 4 грудня
2007р між співвласниками майна КСГП «Світанок» та ОСОБА_1укладено договір
купівлі-продажу приміщення профілакторію в с.Чернихів Зборівського району.

Згідно умов договру за
придбане майно ОСОБА_1 сплатив 15 тис.грн і майно йому передано в користування.
Враховуючи, що умови договору виконані повністю, суд вважає, що його слід
визнати дійсним, а за позивачем визнати право власності на придбане майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210
ЦПК України, ст.220 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Договір купівлі-продажу
приміщення профілакторію в с.Чернихів Зборівського району укладений 4.12.2007р
між співвласниками майна КСГП «Світанок» та ОСОБА_1визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право
власності на приміщення профілакторію в с.Чернихів Зборівського району.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя підпис                 Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа № 2-626-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2008 року суддя Печерського районного суду м.Києва Литвинова
І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства “Державний ощадний банк України” про зобов”язання відкрити нові
рахунки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про
зобов”язання відкрити нові рахунки.

В зв”язку з недотриманням вимог чинного законодавства при
подачі позову, ухвалою від 14 квітня
2008 року його залишено без руху, про що повідомлено позивача, та надано
термін для виправлення недоліків -  до 24
квітня 2008 року. У вказаний термін недоліки усунуто не було - через що позов
необхідно визнати неподаним та повернути позивачеві.

Про можливість настання таких
наслідків позивач повідомлений.

При винесенні даної ухвали суд зазначає, що визнання
позову неподаним і повернення його, не позбавляє позивача права на повторне
звернення до суду при дотриманні вимог чинного законодавства, щодо змісту і
форми позовної заяви.

Керуючись наведеним та
ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву позивачеві  ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В.Литвинова
Справа № 2-750/2008
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

14 квітня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 27 березня 2008 року  з
даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Горчаковою О.І.., від  31 березня
2008 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В зв”язку з знаходженням судді Горчакової О.І. у щорічній
відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107, ст. 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною
заявою комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської
міської ради Харківської області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної
плати.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                     Н.М.Жмуд.
Справа № 2-93/2008р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області  в складі:
головуючого  - судді ПІДДУБНОГО І.А.,
секретарі - ДОВГОПОЛІЙ І.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі цивільну справу за позовом
Ізюмської філії Відкритого акціонерного товариства “Харківгаз” до
про стягнення заборгованості за
послуги по газопостачанню,
позивач звернувся в суд з позовом  до
відповідача, мотивуючи тим, що відповідач, будучи абонентом позивача та
користуючись послугами з газопостачання, не виконує своїх договірних обов'язків
та систематично не здійснює оплату послуг з газопостачання, чим порушує абз.5
п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ
від 09.12.99р.№ 2246, внаслідок чого допустив станом на 01.09.2007 року
заборгованість  в розмірі  132 грн.76 коп.
Представник позивача в судовому засіданні підтвердив
позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачки суму зазначеної заборгованості.
Відповідач про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням  ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд
позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Ізюмської філії Відкритого акціонерного товариства “Харківгаз” суму
заборгованості за послуги по газопостачанню в розмірі  132 грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмської філії Відкритого
акціонерного товариства “Харківгаз” суму сплаченого при подачі позовної
заяви  судового збору в розмірі 51-00
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Ізюмської філії
Відкритого акціонерного товариства “Харківгаз” витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30-00 грн.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
І.А. ПІДДУБНИЙ