overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1180/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

місто Ковель                                                                                                03
червня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської
області під головуванням

судді
Восковської О.А.

за
участю секретаря
Грищук О.М

позивача                                         ОСОБА_1

відповідача                                     ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в місті Ковелі цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

В
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 подала суду письмову  заяву в якій просить  дану справу залишити без розгляду.

Суд
вважає, що подана  позивачкою  ОСОБА_2 заява про залишення позову без
розгляду не суперечить  чинному
законодавству,  не порушує будь - чиїх
прав та охоронюваних законом  інтересів,
а тому прийнята судом і підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210  ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА :                                                                                              О.А.ВОСКОВСЬКА
Справа № 2-2641/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Суворовський районний суд м. Херсона в
складі головуючого судді                                   В.М. Палькової
у відкритому судовому засідані м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
року сторони уклали шлюб у Суворовському
відділі РАГС м.Херсона, про що свідчить актовий запис № 304.
Від шлюбу дітей не мають.
Спору про розподіл майна нажитого
подружжям у шлюбі не існує.
Позивач просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що сімейні стосунки з відповідачем припинено чотири місяці
тому, на підставі втрати почуттів любові та взаємоповаги. Примирення неможливе.
Відповідач в суд не з'явився, був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим,
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить
вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Оцінюючи зібранні по справі докази, суд
вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки, в судовому засіданні
з"ясованно, що подальше сумісне життя
подружжя  і збереження сім'ї  стали не можливими.
Ухвалюючи розмір державного мита, суд  учитує
вину сторін у розпаді сім"ї, їх матеріальне становище.
Керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст.
ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрованний 23 вересня 2006 року у Суворовському відділі РАГС м.Херсона, актовий запис
№ 304, між БОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання  шлюбу держмито на користь
держави з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 - 17 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя
В.М.Палькова
справа №2-1870
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з
15.10.2006р. по 30.05.2008р. в розмірі 2109 грн. 08 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1, тому борг
має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 30.05.2008р. в розмірі 2109 грн.
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання 2109 грн. 08 коп., повернення держмита по 02 грн. 55 коп. з
кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15
грн. з кожного, держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
Справа № 2 - 208 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

17
червня 2008
р.                      Чутівський    районний
суд    Полтавської    області

в складі  :
головуючого -
судді Антонова А.А.,

при  секретарі - Харько
О.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої
дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечує.

Суд,
керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

26.02.2005 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1. вступили в шлюб, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1. у
них народилась дочка ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу позивачка з
донькою проживає окремо
від відповідача, який належної допомоги
на утримання доньки
не надає.

Згідно з ст. 180 СК України
батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись
ст. ст. 10-11, 57-60, 84, 88, 130, 174, 212-213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст.
180, 182, 183, 191 СК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Гожули Полтавського району Полтавської області,
зареєстрованого АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., мешканки АДРЕСА_3, аліменти
на утримування малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж
по 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
03.06.2008 р. і
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 100 грн. в рахунок відшкодування витрат на
правову допомогу.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа
№2-1480/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
30 травня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування
земельною ділянкою та призначити попереднє судове засідання на 9-30 годину 12
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-100/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.06.2008  року        Кіровоградський районний суд  Кіровоградської області в складі:

головуючого-  судді Онуфрієва В.М.

при секретарі- Бондаренко І.В.

розглянувши в відкритому  судовому
засіданні в заочному порядку у м. Кіровограді цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся
із позовом до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що
вони із нею перебувають в зареєстрованому шлюбі з  11 серпня 1990 року. Від шлюбу мають   двох дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2  які
проживають із відповідачкою
та  перебувають на її утриманні.
Шлюбні відносини між ними не склалися по причині психологічної несумісності.
Вони проживають  окремо  з грудня 2007 року.  Шлюб між ними має формальний характер,
примирення не можливе, на даних підставах просив задовольнити.

Відповідач   в судове засідання  не з»явилася, про причини неявки суд не
повідомила. Про дату час та місце проведення судового засідання була
повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку.

Судом  встановлено, що  сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
11 серпня 1990 року. Від шлюбу мають
двох дітей- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2  які,
проживають із відповідачкою
та  перебувають на її утриманні.
Шлюбні відносини між сторонами не склалися по причині психологічної
несумісності. Вони  проживають  окремо
з грудня 2007 року по теперішній час.
Шлюб між ними має формальний характер, примирення не можливе.

Дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Витрати в справі на
сплату  судового збору при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.110, 112,
114 СК України,  ст.ст.214, 215, 217,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований Високобайрацькою сільською радою Кіровоградського
району та області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з  ОСОБА_1 17
грн.  судового збору  на користь держави.

ОСОБА_2  від
сплати витрат у справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі заяви через суд першої інстанції  про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, і поданням після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
№
У Х В А Л А

09  червня 2008 року Іллічівський районний суд
м.Маріуполя, під головуванням судді Харитонової Г.Л. при секретарі  Пасюрі І.Ю., розглянувши у попередньому  відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1  до Маріупольської
міської Ради, про визнання права власності на самочинно зведені споруди,

В С Т А Н О В И В :

12  травня 2008 р.  до Іллічівського районного суду м. Маріуполя
звернулась

ОСОБА_1 з позовом до
Маріупольської міської Ради,  про
визнання права власності на самочинно зведені споруди

У судовому
засіданні   09.06.2008р.   позивачка надала суду заяву про
залишення  її позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про залишення
позову без розгляду, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного і керуючись  п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1  до Маріупольської міської
Ради, про визнання права власності на самочинно зведені споруди - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя :
Справа № 2-
Е М          У К Р А Ї Н И
червня 2008 року       Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                Гудзюка І.В.,
при секретарі                         Хлівній Н.М.,
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності , -
Згідно свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Смілянської міської ради 17
грудня 2004 року,  власником жилого
будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1є ОСОБА_2
15 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено
договір, згідно якого позивач купив у відповідача вказаний жилий будинок,
сплатив гроші обумовлені угодою в сумі 100 000 грн., а відповідач зобов'язався
до 15 квітня 2008 року посвідчити дану угоду у нотаріуса.
Посилаючись на ці обставини і те, що відповідач
ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивач звернувся в суд і
просить визнати договір купівлі-продажу будинку, дійсним та визнати за ним
право власності на спірне майно.
проти позову не заперечує, про що вказує у своїй письмовій заяві.
Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове  виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір
Доказом того, що між сторонами відбулася угода
купівлі продажу жилого будинку є розписка про те, що ОСОБА_2 отримав від
ОСОБА_1 гроші в сумі 100 000 грн. за жилий будинок з надвірними спорудами
За таких обставин за позивачем слід визнати
право власності на спірне майно.
На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213-215
ЦПК України, суд, -
Визнати договір купівлі-продажу, за яким 15
січня 2008 року ОСОБА_2продав, а
ОСОБА_1купив жилий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1, дійсним.
за ОСОБА_1право власності на жилий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Ухвала

15 квітня  2008
року
Бершадський районний суд
Вінницької
області

В складі судді                           Полотнянка Ю.П.

при секретарі                            Дончик О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
правочину дійсним  та про визнання права
приватної  власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся  до суду
з позовом  до ОСОБА_2 про  визнання правочину дійсним  та про визнання права приватної власності,
зазначаючи, що  в грудні 2007 року  відповідачка
продала  йому житловий будинок в
АДРЕСА_1, який вона успадкувала після смерті матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Кошти за вказаний
будинок   відповідачка отримала,
зобов'язавшись нотаріально оформитись в правах спадкоємця та належним
чином  оформити правочин купівлі -
продажу в нотаріальній конторі, але до даного часу до нотаріальної контори не
звернулась і ухиляється від даного зобов'язання.

Просить визнати правочин
укладеним та визнати за ним  право
власності на  житловий  будинок -А загальною площею 39,6  кв.м., житловою площею 23,8  кв.м., з відповідними господарськими
будівлями та спорудами: сарай - Б, погріб - П, криниця - К,  огорожа - 1-3, що розташований  АДРЕСА_1 і належав ОСОБА_3, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні
сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової
угоди  ОСОБА_2визнає за ОСОБА_1право
приватної власності на  житловий  будинок - А загальною площею 39,6  кв.м., житловою площею 23,8  кв.м., з відповідними господарськими
будівлями та спорудами: сарай - Б, погріб - П, криниця - К,  огорожа - 1-3, що розташований  АДРЕСА_1 і належав ОСОБА_3, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначена спільна заява та мирова угода
приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси осіб,
вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати укладену сторонами
мирову угоду, за якою за ОСОБА_1визнається
право приватної власності на
житловий  будинок - А загальною
площею 39,6  кв.м., житловою площею
23,8  кв.м., з відповідними
господарськими будівлями та спорудами: сарай - Б, погріб - П, криниця - К,  огорожа - 1-3, що розташований  АДРЕСА_1 і належав ОСОБА_3, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної
сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про
апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана
апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-175/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27 червня 2008 року                Шосткинський міськрайсуд
Сумської області

в
складі: головуючого - судді
Сінгур В.О.

при секретарі                             Біндюг
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспарювання
батьківства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспарювання батьківства, мотивуючи свої вимоги
тим, що в 1994 році він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають двох
дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., батьком яких записаний
він. Останнім часом у нього виникають сумніви щодо свого батьківства до
вказаних дітей. Тому він звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При проведенні
попереднього судового засідання по справі була призначена судово-генетична
експертиза, згідно висновку експерта позивач по справі, ОСОБА_1є батьком своїх
дітей.

У судовому
засіданні позивач надав заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідачка не
заперечує.

Згідно ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ст.ст.174 ч.2, 206 ч.3 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про те, що
правдження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 174 ч.2 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспарювання
батьківства провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.

Суддя
Сінгур В.О.
Справа № 2- 1269/2008 р.
У Х В А Л А
К-36

про відкриття провадження у справі

14 травня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до Макіївської сільської ради с. Макіївка про
визнання  права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,
122  ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за позовом
ОСОБА_1до Макіївської сільської ради с. Макіївка про визнання  права власності на спадкове майно призначити попереднє судове
засідання  на 9 год. 00 хв. 27
травня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа|річ| № 2-510/2008 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14
травня 2008 р.           Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого -                       Винниченка П.П.,

при секретарі
Олійник Т.А.,

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1|
до ОСОБА_2 про стягнення боргу|обов'язку|
по договору займу,|платі|

УСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з|із| позовом до відповідача про стягнення боргу|обов'язку| по договору займу в сумі
9500 грн.

Відповідач проти|супроти| позову заперечень не
представив|уявив|, ухиляється
від явки до суду|.

Вислухавши
сторону, вивчивши матеріали справи|речі|,
суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти у справі:

1. 21 вересня
2007 році відповідач по договору займу одержав у позивача 14500 гривень, які
зобов'язалася повернути до 01 листопада 2007 року. |

2. У вказаний у
договорі строк відповідач борг повернув частково у розмірі 5000 грн |в.

3. Неповернута
частина боргу|обов'язок| по
договору займу складає 9500 грн.

Керуючись
212-215 ЦПК| України, ст. 1167,
1046-1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  борг|обов'язок|
по договору займу в сумі 9500 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати:
держмито в сумі 95 грн|.,
за технічне обслуговування процесу 30 грн., а всього стягнути 131 грн. судових
витрат.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом 10 днів заяви про оскарження, а потім у термін 20 днів - апеляційної
скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол-| чий|: