overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

18.03.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Нестерчук О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Макарів справу за позовом  ОСОБА_1 до
Андріївської сільської  ради про
визначення додаткового строку  для
подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_2Після
її смерті відкрилася спадщина на
спадкове майно : земельну частку (пай) на території Андріївської
сільської ради.Він є спадкоємцем за заповітом,інші спадкоємці,які б
претендували на спадщину, відсутні. Вчасно подати заяву про прийняття
спадщини  до нотаріальної контори після
смерті баби він  не зміг через хворобу та
незнання законодавства .Просив суд визначити йому додатковий   термін для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті   ОСОБА_2

В судовому засіданні
представник  позивача підтримав
позов.

Відповідач згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб.Тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..1272 ч.3 ЦК
України,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1  додатковий, до   28.06..2008 року, строк,для подання ним
заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2  ,що сталася   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя                                             П.М.Тюхтій
справа № 2-807/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
квітня  2008 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді                                               Максимова  М.Т.

при секретарі                                                        Балтанєнє І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню й газифікації “Макіївкагаз” до
ОСОБА_1«Про стягнення заборгованості»,-

Встановив:

Відкрите
акціонерне товариство по газопостачанню й газифікації “Макіївкагаз” звернулося
в суд з позовною заявою  до відповідачки
про стягнення заборгованості за спожитий газ.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги й
суду пояснила, що відповідачка  проживає за адресою: АДРЕСА_1і є споживачем природного
газу. У зазначеному будинку встановлений 1 газовий прилад. Відповідачка має заборгованість за період з 01.04.1996
року по 01.02.2008 року в розмірі 1998,93 грн.

Відповідач
позов визнала повністю, в судове засідання не з'явилась,  на адресу суду надала заяву з проханням
розглянути справу в її відсутність.

Суд,
вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає   задоволенню з наступних підстав:

Як
встановлено у судовому засіданні відповідачка проживає за адресою:
АДРЕСА_1  і є споживачем природного газу.

Відповідачка має заборгованість  за період з 01.04.1996 року по 01.02.2008
року в розмірі 1998,93 грн. Заборгованість за спожитий газ підтверджується також
актом звірки, де відповідачка підтвердила існування боргу станом на 01.07.2007
року. Тому суд вважає, що в цьому випадку застосовувати трирічний строк
позовної давнини не можливо, тому вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_1

Крім того, у відповідності зі ст.ст. 63,75 ЦПК
України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені ім  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн, а також судові витрати - судовий збір у
розмірі 51 грн. на користь держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,623 ЦК України,
ст.ст.15,30,63,75,202,203 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні
вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню й газифікації
“Макіївкагаз”  - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню й
газифікації “Макіївкагаз” заборгованість за спожитий природний газ у сумі
1998,93 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн., а усього стягнути 2028,93 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн..

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів та поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:                                                                                   Н.Т.Максимов
Р І Ш Е Н Н Я           Справа
№  2-219 /   2008р.

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року.            Лохвицький  районний
суд Полтавської  області   в складі :

головуючого  судді            -                           О.А.Хоменко

при
секретарі                      -                           Л.В. Чепурко

розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні  в  м.Лохвиця, Полтавської  області справу  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи суд розірвати шлюб з
відповідачем по справі ОСОБА_2.

В судове
засідання позивач  з”явилася, позовні
вимоги підтримала. Відповідач  в судове
засідання  не з”явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до
наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 13 жовтня 1990 року у виконкомі Вирішальненської сільської
ради Лохвицького р-ну Полтавської області, актовий запис № 21. Сторони  подружні стосунки не підтримують понад 10
років. Сім`я  розпалась із-за небажання
проживати разом та різних поглядів на шлюбно - сімейні відносини. Спору про
поділ майна між сторонами не виникає.

Від
шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із
позивачкою.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати
на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне
проживання неможливе.

Згідно
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 10, 11, 208,
212-21, 218, 294  ЦПК України ст.ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України суд, -

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задоволити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 13 жовтня 1990 року у виконкомі Вирішальненської сільської
ради Лохвицького р-ну Полтавської області, актовий запис № 21, між ОСОБА_2та
ОСОБА_1

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 17 грн.  мита в доход держави, звільнити  ОСОБА_1від сплати мита.

Дитину:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом із матір»ю ОСОБА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про  апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя:                                                                                                       О.А.Хоменко
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від                                        26
вересня 2007 року  та ухвалу апеляційного
суду Тернопільської області від
4 грудня 2007 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 14 грудня 2004 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, першої Тернопільської державної нотаріальної контори, третя особа:
Тернопільське бюро технічної інвентаризації про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 26 вересня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою
апеляційного суду Тернопільської області від 4 грудня 2007 року, ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від                     14 грудня 2004
року.

ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від                                        26
вересня 2007 року  та ухвалу апеляційного
суду Тернопільської області від
4 грудня 2007 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 січня 2008
року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги
цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що
ухвалою судді Верховного Суду України від 17 січня 2008 року                ОСОБА_1 відмовлено у відкритті
касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, п. 4 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської
області від 14 грудня 2004 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, першої Тернопільської державної нотаріальної контори, третя
особа: Тернопільське бюро технічної інвентаризації про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
№ 2-898/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2008
року
місто Маріуполь

Іллічівський
райсуд м.Маріуполя, під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі, Дорош
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міськради, про подовження терміну для прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2008
р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить подовжити йому термін
для прийняття спадщини після смерті його матері.

У
обґрунтовування своєї заяви позивач у судовому засіданні пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла його мати ОСОБА_2. Після смерті його матері залишилась
спадщина у вигляді акцій ВАТ “Азов”. Він є єдиним спадкоємцем першої черги
після смерті його матері, інших спадкоємців першої черги немає. Оформити
спадкові права в шестимісячний термін позивач був позбавлена можливості,
оскільки не знав про наявність вказаної спадщини.

На підставі
вищевикладеного, позивач просив подовжити йому термін для подачі заяви до
нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала у повному
обсязі та не заперечувала проти подовження позивачу терміну для прийняття
спадщини.

Суд,
вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню,
оскільки встановлено, що термін на прийняття спадщини був пропущений позивачем
з поважної причини, що є  підставою для
визначення йому додаткового терміну для прийняття спадщини на підставі ст.1272
ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 212, 213, 215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий термін для прийняття спадщини, що залишилось після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в одтин місяць, після набрання рішенням суду
законної сили.

На рішення
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008 року                                                                         м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Кравченко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач  просив стягнути з відповідача заборгованість
за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 514,89 грн. за період з
01.03.2005 року по 01.03.2008 року, посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК
УРСР він не вносить плату за надані йому послуги.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки
вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що
захищаються законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” від
позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Комунального
спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 514,89 грн.
за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-405/2008р.

21 квітня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, в якому пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого залишився будинок з
господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачка у справі - мати
позивача та спадкоємець першої черги - позов визнає.

На підставі наведеного, позивач просить
позов задоволити.

Позовна заява подана з
дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-405/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 30 хвилин 06 травня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 06 травня 2008 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Е М           У К Р А Ї Н И
14 квітня 2008 року  Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді                               Зверхановської Л.Д.
при секретарі                              Стеців Н.Р.
відкритому   судовому засіданні в м.
справу за
позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини,
ОСОБА_1  просить встановити йому
додатковий  строк на прийняття спадщини
після смерті своєї матері ОСОБА_3, покликаючись на те, що пропустив строк на
прийняття спадщини з поважних причин, оскільки    є особою пенсійного віку, хворіє і у травні
2006 року перебував на стаціонарному лікуванні.
Відповідачка не заперечує проти задоволення
позовних вимог, просила слухати справу у її відсутності.
Суд вважає, що позов   підлягає задоволенню з таких підстав.
З свідоцтва про народження позивача
вбачається, що його матір»ю була ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла , що
стверджується свідоцтвом про  її смерть.
заповіту, посвідченого 8.07.1987 року , вбачається, що  ОСОБА_3 все своє майно заповіла своєму сину
звернувся у Золочівську держнотконтору після закінчення 6-місячного
строку з часу відкриття спадщини, тобто пропустивши встановлений законом строк
для подачі заяви про прийняття спадщини.
судовому засіданні встановлено, що він пропустив цей строк з поважних причин,
так як  після смерті   матері фактично прийняв спадщину ,  з 5-го по 29-е травня 2006 року перебував на
стаціонарному лікуванні, що стверджується довідкою в/ч 3080 м. Золочева
№70 від 29.05.2006 року.
Тому суд вважає, що оскільки позивач
пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин, а то йому слід
встановити додатковий строк на прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ст.ст.
1270, 1272 ч.3 ЦК України, суд
Позов задоволити.      ОСОБА_1 встановити додатковий строк на
прийняття спадщини після смерті
матері ОСОБА_3  три місяці з часу
вступу рішення у законну силу.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-273/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Прокурора Індустріального району м.
ВАТ  Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” в особі:
вул. Ленінградська 40  про стягнення  суми боргу за спожиту
енергію, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України,
ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, 1959 р.н., який  проживає за
компанія “Дніпрообленерго” в особі: Дніпропетровських міських
філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ “Ощадбанк” МФО 305437
енергію у сумі 1090 грн.
коп., судовий збір на користь держави  у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
Справа № 2-а-2
УХВАЛА

24
квітня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області                в складі головуючого-судді                                                     Орел І.І.

при секретарі
Сагурі А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Полтавській області, про визнання незаконним
рішення, -

встановив:

У
серпні місяці 2007 року позивач ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом до
Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області, про
визнання незаконним рішення заступника начальника Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Заява
не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, так як вона не
відповідає закону, оформлена з порушенням вимог процесуального права, а саме:
позивач не в тому процесуальному порядку звернувся до суду.

Відповідно
до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись
ст. 205 п. 1 ЦПК  України, суд, -

Ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду
України у Полтавській області про визнання незаконним рішення, закрити, в
зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.       Роз'яснити  ОСОБА_1, що з даним позовом він може
звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.