Справа
№ 2-158/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
судді                       Ніколіна В.В.

при
секретарі
Стасів О.Я.

адвокатів
ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4 , Розгірчанської
сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом в суд до
відповідачів уточнивши в судовому засіданні свої позовні вимоги і просить
поновити їй строк звернення до суду з позовом та визнати незаконним рішення
Розгірчанської сільської ради від 25.03.2004р.; визнати незаконним свідоцтво
про власності на жилий будинок в АДРЕСА_1на ім”я ОСОБА_5.; визнати недійсним
свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.02.2006р. виданого на ім”я
ОСОБА_4. після смерті ОСОБА_5., який померІНФОРМАЦІЯ_1. та визнати в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_6. /її сестри/, право власності на
будинковолодіння в АДРЕСА_1в порядку спадкування. Посилаючись на те, що
власником будинковолодінняАДРЕСА_1була її сестра ОСОБА_6., яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_2., після смерті останньої відкрилась спадщина, на спірне
будинковолодіння, яку позивачка прийняла так, як тривалий час проживала з нею
як одна сім”я, піклувалася про неї, допомагала їй у веденні домашнього
господарства, обробляла її город. В законному порядку позивачка неоформляла спадщину,
оскільки в будинковолодінні залишався проживати внук померлої сестри ОСОБА_5.,
який померІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_5. позивачка звернулася в
нотаріальну контору для оформлення спадщини, однак їй в цьому було відмовлено
так, як будинковолодіння було оформлено на двоюрідну сестру ОСОБА_5.
відповідачку ОСОБА_4. Вважає, що відповідачка незаконно прийняла спадщину,
оскільки власником спірного будинковолодіння була її сестра після смерті, якої
вона прийняла спадщину, однак без її відома Розгірчанська сільська рада
25.03.2004р. незаконно не дотримавши шести місячного терміну подачі заяв на
прийняття спадщини спадкодоємцями, після смерті ОСОБА_6.ІНФОРМАЦІЯ_2. приймає
рішення, яким оформляє право власності на спірне будинковолодіння, після смерті
членів колгоспного двору на ОСОБА_5., а відповідачка скориставшись цим, як
двоюрідна сестра переоформляє в порядку спадкування спірне будинковолодіння на
себе. В добровільному порядку відповідачі відмовляються вирішити даний спір, а
тому просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_4. позовні вимоги
не визнала та пояснила, що ОСОБА_5. був її двоюрідним братом та власником
будинковолодіння поАДРЕСА_1, а тому вона після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1., як
єдина спадкоємиця прийняла спадщину на спірне будинковолодіння, а тому просить
в позові відмовити.

Відповідач голова Розгірчанської
сільської ради позовних вимог не визнав, однак пояснив, що дійсно рішенням
сільської ради № 8 від 25.03.2004р. було оформлено право власності на
будинковолодіння поАДРЕСА_1 на ім”я ОСОБА_5. передчасно тобто до спливу
шестимісячного терміну прийняття заяв від спадкоємців, після смерті голови
колгоспного двору ОСОБА_6., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Допитаний в якості третьої особи
представник Стрийського МБТІ просить суд вирішити спір на розсуд суду.

Третя особа представник Стрийської
Державної нотаріальної контори в зал судового засідання без поважних причин не
з'явився та не повідомив причини своєї неявки, хоча належним чином був
повідомлений про день та час розгляду справи в суді.

Суд вважає, що даний позов підлягає до
задоволення частково, оскільки згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття
спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, третьої особи,
показів свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. сторонами по
справі є ОСОБА_3сестра померлоїІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6 співласниці 7/16 частин
будинковолодінняАДРЕСА_1та відповідачка ОСОБА_4 двоюрідна сестра ОСОБА_5.
співласника 9/16 частин спірного будинковолодіння АДРЕСА_1, які після смерті
спадкодавців в законному на то порядку прийняли спадщину згідно їхніх часток в
спірному будинковолодінні. Однак враховуючи те, що спірне будинковолодіння було
колгоспним двором, а тому на рівні з померлими ОСОБА_6. /частка якої становила
ј частину/, ОСОБА_5. /частка якого становила ј частину/, в спірному будинку
проживали і мали свої частки: невістка ОСОБА_6. - ОСОБА_12/частка якої
становила ј частини/, та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.; ОСОБА_13/частка якого
становила ј частини/ та який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Проживаючи спільно в одному
будинку та ведучи господарство в цілому після смерті ОСОБА_12. її спадщину
прийняли її сини: тобто ОСОБА_13та ОСОБА_5/1/4 : 2 = 1/8/ в зв”язку з цим їхні
частки після смерті їх матері збільшилися в спірному будинковолодінні та
становили 3/8 частини /кожному/. Після смерті ОСОБА_13. його частку успадкували
бабця ОСОБА_6. та брат ОСОБА_5., / 3/8 : 2 = 3/16 кожному/, а тому частка
ОСОБА_6. в спірному будинковолодінні збільшилася на 7/16 частини / ј + 3/16 =
7/16 /, частка ОСОБА_5. збільшилася на 9/16 частин / 3/8 + 3/16 = 9/16 /.
Враховуючи те, що позивачкою після смерті її сестри ОСОБА_6. було належним
чином прийнято спадщину, вона користувалась нею, однак в законному порядку не
могла прийняти її, оскільки Розгірчанською сільською радою було прийняте
незаконне рішення від 25.03.2004р. № 8 про визнання права власності на спірне
будинковолодіння за ОСОБА_5., а тому слід визнати за ОСОБА_3. право власності
на 7/16 частин будинковолодіння АДРЕСА_1, решту частину спірного
будинковолодіння, а саме: 9/16 частини залишається в користуванні ОСОБА_4., яка
в законному порядку успадкувала після смерті свого двоюрідного брата ОСОБА_5.
його частку в спірному будинковолодінні.

Суд не може прийняти до уваги
ствердження позивачки про те, що її померла сестра ОСОБА_6. була власницею
всього спірного будинковолодіння і спадщина відкрилась на весь будинок,
оскільки це заперечується матеріалами справи, показами сторін з яких
вбачається, що будинковолодінняАДРЕСА_1було колгоспним двором з проживаючими в
ньому членами двору, а саме ОСОБА_6., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_5. розмір
часток яких в спірному будинковолодінні становив по ј частині кожного. Так, як
частка померлої сестри позивачки ОСОБА_6. становить 7/16 частин спірного
будинковолодіння, а тому остання слід претендувати тільки на неї, оскільки
відповідачкою в законному порядку прийнято спадщину на 9/16 частин спірного
будинку і на цю частку будинку про визнання права власності позивачці слід
відмовити. В зв”язку з тим, позивачка пропустила строк звернення до суду з
даним позовом з поважних причин, а тому слід поновити їй строк звернення до
суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.386,

392, 393, 1220, 1258, 1262, 1268, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_3термін звернення до
суду із позовом.

Визнати рішення Розгірчанської
сільської ради від 25.03.2004р. про оформлення права власності на
будинковолодіння вАДРЕСА_1на ім”я ОСОБА_5- незаконним.

Визнати частково недійсними: свідоцтво
про право власності на жилий будинок АДРЕСА_1на ім”я ОСОБА_5та свідоцтво про
право на спадщину за законом від 02.02.2006р. виданого на ім”я ОСОБА_4 після
смерті ОСОБА_5, який померІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
7/16 частин будинковолодіння АДРЕСА_1в порядку спадкування після смерті сестри
ОСОБА_6, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2., а в решті позову про визнання права
власності на 9/16 частин спірного будинковолодіння відмовити в зв”язку з
недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом
десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
В.В.Ніколін