overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1255/08
У Х В А Л А

24 квітня 2008 року
м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя
Герасименко С.Г., розглянувши  позовну
заяву Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Комунарської районної
адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А
Н О В И В:

17.03.2008
року до суду надійшла позовна заява Прокурора Комунарського
району міста Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган
опіки і піклування Комунарської районної адміністрації, про позбавлення
батьківських прав.

Ухвалою
судді від 26.03.2008 року зазначена позовна заява
залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана з
порушенням ч.4 ст.119 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам, встановленим
чинним законодавством, та наданий строк для усунення недоліків до 09.04.2008
року.

Так,
було встановлено, що згідно свідоцтва про народження
неповнолітньої ОСОБА_1 її батьком є ОСОБА_3, а матір'ю - ОСОБА_4. Позивач,
вимагаючи позбавити батьківських прав лише одного з батьків - мати, не ставив
питання про притягнення до участі у справі батька дитини або в якості
відповідача (в разі, якщо він також ухиляється від виконання батьківських
обов'язків), або в якості третьої особи (для вирішення питання про передачу
дитини батькові на виховання). Крім того, позивач пред'явив позов до ОСОБА_2,
однак не надав доказів, які б підтверджували, що вона та ОСОБА_4, яка записана
матір'ю дитини, є однією особою.

14.04.2008 року на виконання зазначеної ухвали до суду
надійшла уточнена позовна заява з додатками, однак не були надані докази, які б
підтверджували, що ОСОБА_2 є матір'ю дитини, оскільки у свідоцтві про народження
дитини матір'ю записана ОСОБА_4.

У зв'язку з тим, що вказаний недолік позивачем не був
усунутий в строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною і
повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя
в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування
Комунарської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський
районний суд м.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
С.Г.Герасименко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р
А Ї Н И

17
квітня 2008 року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявка В.І..;

при секретарі - Козуля Н.П.

заявниці ОСОБА_1.

представника заявниці ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Семенівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до районного суду
з заявою, в якій вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження - рідна сестра її матері ОСОБА_3. Вона, як спадкоємець
за законом, не має можливості оформити свої спадкові права на майно покійної
тітки, бо не збереглися документи і записи про шлюб її матері, тобто неможливо
довести родинні стосунки між сестрами - мамою та тіткою.

Заявниця просила встановити, що вона є племінницею покійної
ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свою заяву.

Представник зацікавленої особи - Жовтневої сільської ради
Семенівського району в судове засідання не з'явився. Сільська рада направили
листа, в якому не заперечує проти визнання факту.

Суд вислухавши заявницю, її
представника, дослідивши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких
підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є тіткою заявниціОСОБА_1 Факт родинних стосунків в
судовому засіданні підтвердили свідки.

Так, свідок ОСОБА_5 показала, що вона знає позивачку та знала
її матір ОСОБА_3. Вона знала також сестру матері заявниціОСОБА_2. Вони всі троє
працювали в одному колгоспі спочатку на фермі, а потім у рільничій бригаді
(ланці).

СвідокОСОБА_6 показала, що вона є рідною сестрою заявниці та
підтвердила, що покійна ОСОБА_2 є їх тіткою по матері.

Факт родинних відносин підтверджується також свідоцтвами про
народження ОСОБА_3 та її сестри ОСОБА_2

Керуючись ст. 256-259 Цивільного процесуального кодексу
України.

Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1. задовільнити.

Встановити,
що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, є племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1..

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області в порядку та в
строки, вказані в ст.294 та 296 ЦПК України.

Головуючий - підпис

„ВІРНО”

Заступник
голови Семенівського райсуду

Полтавської
області                                                                                        В.І.Халявка
У Х В А Л А

3 квітня
2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись
із касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 24 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва                   від 6 лютого 2008
року у справі за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - орган опіки та піклування в особі Служби у справах неповнолітніх
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання
малолітньої дитини від інших осіб, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування в особі
Служби у справах неповнолітніх Деснянської районної у м. Києві державної
адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24
вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6
лютого 2008 року, у задоволенні основного та зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просять скасувати зазначені судові рішення.

Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва  від 24 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 6 лютого
2008 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
Я.М.
Романюк
справа №2-297/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 травня 2008року     Бродівський районний суд Львівської
області

в
складі головуючої:  судді -  Бунда А.О.

при
секретарі                  Музичка Л.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

22
листопада 2005 року сторони зареєстрували свій шлюб у       відділі РАЦС Збаразького РУЮ
Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1 (а.с.4). Від даного шлюбу у
подружжя дітей немає.

Позивач
звернулася з даною позовною заявою до суду, де в своїх позовних вимогах
покликається на те, що фактично з відповідачем проживала 6 місяців. За цей
період відповідач постійно обманював, позичав гроші без її відома, забрав
машину куплену за весільні гроші, постійно невідомо де їздив. В даний час
перебуває в СІЗО у зв'язку з вчиненим злочином. Вважає, що сім'я розпалася з
вини відповідача. Позивач втратила до нього почуття любові і поваги. З таких
підстав прийшла до висновку, що зберігати подружні відносини не доцільно.
Просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала дала пояснення аналогічні позовній
заяві. Просить шлюб розірвати.

У
поданих до суду поясненнях відповідач позов визнав, не заперечив щодо
розірвання шлюбу, вважає, що саме поведінка позивачки є основною причиною для
розірвання шлюбу.

В
судове засідання відповідач не з'явився, оскільки перебуває у СІЗО м.Хмельницьк,
був повідомлений про розгляд справи та надав суду письмові пояснення щодо
заявленого позову. Суд ухвалив справу розглядати у відсутності відповідача у
зв'язку з неможливістю його прибути в судове засідання.

Суд, заслухавши  пояснення позивачки,   з'ясувавши обставини по справі, приходить до
висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе. Сторони  перебувають у ворожих стосунках, дітей не
мають  не мають бажання проживати однією
сім'єю, примиритися сторони не бажають.

Виходячи
з наведеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і
ш и в:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який
був  зареєстрований   22.11.2005 року у відділі РАЦС Збаразького
РУЮ Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита в розмірі 10
грн. покласти на відповідача. Позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа №
Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,
при секретарі -Чуйко Н.В.,
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ІВАНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ
РАДИ КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності  в порядку спадкування на житловий будинок з
господарськими будівлями,
року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із
зазначеним позовом. В позовній заяві
вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер
їхній батько ОСОБА_6. Після його смерті залишилось спадкове майно , яке
складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться
АДРЕСА_1. Вони є спадкоємцями за законом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво
про право на спадщину   не має можливості
, оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок з
будівлями і первинна реєстрація права власності. Позивачі просили  суд визнати за ними в порядку спадкування
право власності на  житловий будинок з
господарськими будівлями.
В судовому засіданні  позивачка ОСОБА_1  підтримала позов. Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з”явились, від них надійшла заява про
підтримання позову та розгляд справи без їхньої участі.
Представник відповідача Іванівської
сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови надійшла
заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність.
Суд,
заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер  ОСОБА_6 (а.с.7).  Позивачі є спадкоємцями  за законом, що підтверджується свідоцтвами
про народження ( а.с.19,22,23,24,25).
Судом встановлено, що померлому ОСОБА_6 належав на праві власності  житловий будинок  з господарськими побудовами АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою с/ради  (
а.с.5), однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права
власності відсутні.  Оскільки позивачі є
спадкоємцями за законом, то за ними необхідно визнати право власності  в порядку спадкування на житловий будинок в
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. 1261 ЦК
України, суд
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності в рівних частках (
по 1/5 частині за кожним) , на житловий будинок з господарськими будівлями, що
знаходяться АДРЕСА_1, в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_6.
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10днів
після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви.

Суддя :
суду 0515
Справа
№ 2-41908
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

12 травня 2008
року Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Садовського М.К.,

при секретарі Садовничій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Докучаєвськ цивільну справу за позовом
ВАТ “Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж,
Докучаєвського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2008р.
позивач  звернувся до суду з позовом про
стягнення суми шкоди з відповідача, пославшись на те, що ОСОБА_1. є споживачем
електричної енергії та при заміні лічильника, 21.11.2007р.,  в нього було виявлено порушення користування
прибору обліку. За висновками експертизи від 16.01.2008р. була нарахована сума
шкоди у розмірі 913,26грн.

12 травня 2008
року позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з
тим, що відповідач добровільно відшкодував суму шкоди.

Відповідно до
вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши
матеріали справи, вважає необхідним
залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 207   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ “Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж,
Докучаєвського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди  залишити без розгляду.

Залишення заяви
без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно,
після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути
оскарженна шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали, та поданням
після цього апеляційної скарги протягом 10-ти днів, з поданням її копії
до Апеляційнного суду.

Суддя
Справа № 2-1255/08
У Х В А Л А

21 квітня 2008 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової
І.П.,

при секретарі -  Піка Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за утримання житла,

в с т а н о в и в:

в грудні 2007 року комунальне підприємство «Деснянське» звернулось до суду
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання
житла за період з 01.08.2006 по 01.08.2007 року.

У попереднє судове засідання з»явився представник позивача і заявив
клопотання про закриття провадження  у
справі, у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем та стягнення з відповідача
витрат  на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а
тому вимога представника позивача про стягнення з відповідача витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню,
оскільки відповідач сплатив борг після пред'явлення  позивачем позову до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Деснянське»
Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1по оплаті за утримання житла
за період з 01.08.2006 по 01.08.2007 року,
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради понесені ними
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня
2008 року

Суддя
Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.В., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ “Петрівське
плюс” про дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, між нею та відповідачем 14.07.2004
року було укладено договір оренди землі, право власності на яку посвідчено
державним актом на право приватної власності на землю, серії Р3, №412339,
відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв земельну
частку(пай) у користування. Відповідач договір оренди належним чином не
виконує, а саме: орендар не сплачує рентну плату за землю в розмірі 2% щорічно;
не надає довідки по залишку отриманої продукції і на яку суму; несвоєчасно
виплачується орендна плата; не враховує коефіцієнт індексації при розрахунках
за орендну плату за минулі роки; не погоджує з орендодавцем перенесення терміну
виплати орендної плати;  внаслідок чого
відповідач порушує умови договору,  в
зв”язку з чим позивач просить розірвати договір оренди землі.

Однак,
відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те,
що в провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває
справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Петрівське плюс” про дострокове розірвання
договору оренди землі,тобто справа між тими самими сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав, яка надійшла до суду 22 січня 2008 року, керуючись
п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ТОВ “Петрівське плюс”
про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2о-44/2008 р.
року Полтавський районний суд в складі:
судді Стрюк Л.І.
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин громадян,
звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин зі своєю
матір'ю - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим, що в свідоцтві
про народження її прізвище та прізвища батьків зазначені як «ОСОБА_2», вона не
може оформити свою право на спадщину.
встановити, що вона, ОСОБА_1, є дочкою ОСОБА_2.
В судовому
засіданні заявник підтримала вимоги, надавши пояснення, аналогічні тим, що
викладені в позовній заяві.
заінтересованої особи - Полтавської районної державної нотаріальної контори,
будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Суд, заслухавши
пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.
згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1, її матір'ю записана  ОСОБА_2(а.с.4), яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.11). У зв'язку з одруженням заявник змінила прізвище на  «ОСОБА_1»(а.с.12).
вимоги заявника є обґрунтованими та доведеними, а тому заява підлягає
підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 85, 88, 209, 212, 214-215, 218
, 256-259 ЦПК України,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 н., є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-884/08
У Х В А Л А

18 квітня    2008 року Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2    про стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути       солідарно  з відповідачів  суму боргу
223,60 грн.

До
початку    судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.  207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
суми заборгованості  -   залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-2122/2008
У Х В А Л А

18 квітня
2008р        Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при
секретарі         Сулимі І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну
справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

До
судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно до  вимог п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення  заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Світловодського

міськрайсуду
Є.Б.Безсмолий