ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-834/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

02 квітня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                                      судді
Оніщука М.І.,

при секретарі:                          Сливка А.В.,

за участю:

представника
позивача:          Ковриженко С.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна” до Закритого
акціонерного товариства „Лідер-Кредит”, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить: стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 7400,92 грн. та судові
витрати.

Представник
позивача мотивує свої вимоги тим, що 25.05.2006 року між ЗАТ „Банк
Петрокоммерц-Україна” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з яким
ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6334,36 грн. з оплатою 12 % річних, дата
остаточного повернення кредиту 25.05.2008 року. В забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за кредитним договором, між ЗАТ „Банк
Петрокоммерц-Україна” та ЗАТ „Лідер-Кредит” був укладений договір поруки,
відповідно до умов якого останній зобов'язувався відповідати за повне та
своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань за кредитним
договором. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_1 не виконує своїх зобов'язань за
договором кредиту, в зв'язку з чим, станом на день звернення до суду
заборгованість останньої перед банком складає 7400,92 грн. Вважає, що
відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за повернення кредитних
коштів, тому вказану вище суму заборгованості просить стягнути з останніх в солідарному
порядку.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та
просив позов задовольнити.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи в порядку
ст. 74 ЦПК України, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не
повідомили.

За викладених
підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд
справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність
відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по
справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що 25.05.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір, згідно з якимОСОБА_1 отримала кредит у розмірі
6334,36 з оплатою 12 % річних, дата остаточного повернення кредиту 25.05.2008
року.

В забезпечення
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, між ЗАТ „Банк
Петрокоммерц-Україна” та ЗАТ „Лідер-Кредит” був укладений договір поруки,
відповідно до якого ЗАТ „Лідер-Кредит” зобов'язався відповідати за повне,
своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобов'язань згідно кредитного договору, а
саме: зобов'язань щодо повернення основної суми кредиту, сплати процентів за
користування кредитом, сплати пені та штрафних санкцій.

Згідно ст. 629
ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054
ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення
параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до
ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно ст. 526
ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.
530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до
ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 554
ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше
не встановлено договором поруки.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов'язання
за кредитним договором, укладеним з ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” і
забезпеченим порукою ЗАТ „Лідер-Кредит”, внаслідок чого, у неї перед кредитором
виникла заборгованість, яка станом на 16.01.2008 року складає 7400,92 грн., з
яких: 4514,02 грн. - заборгованість за кредитом, термін погашення якого не
наступив (поточна заборгованість), 785,66 грн. - прострочена заборгованість за
кредитом, 38,23 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом,
термін оплати яких не наступив (поточна заборгованість по відсотках), 836,34
грн. - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом, 912,16
грн. - прострочена заборгованість по комісії за користування кредитом, 314,51
грн. - пеня за виникнення простроченої заборгованості за кредитом і відсотках
за користування кредитом.

Відповідачі в
повному обсязі не виконують зобов'язання згідно кредитного договору та договору
поруки, заборгованість по кредиту та відсотки за користування ним у встановлені
договором строки позичальником не погашається, чим порушуються умови укладених
договорів, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Більш того,
оскільки суд задовольняє позов, то з відповідачів, згідно із ст. 88 ЦПК
України, солідарно на користь позивача підлягає стягненню 74,01 грн. у
відшкодування судового збору, 30,00 грн. у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 378,00 грн., 210,18 грн. та
759,15 грн. у відшкодування витрат пов`язаних з викликом відповідача до суду, а
всього 1451,34 грн. у відшкодування судових витрат.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 553-557,
614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215,
223, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц-Україна” до Закритого
акціонерного товариства “Лідер-Кредит”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути
солідарно з Закритого акціонерного товариства “Лідер-Кредит” (м. Київ, вул.
Л.Первомайського, 11, ідентифікаційний код 33498328) та ОСОБА_1 (останнє відоме
місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закритого
акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц-Україна” (м. Київ, вул.
В.Житомирська, 20, ідентифікаційний код 22906155) 7`400 (сім тисяч чотириста)
гривень 92 копійки заборгованості за кредитним договором та 1451 (одну тисячу
чотириста п`ятдесят одну) гривню 34 копійки у відшкодування судових витрат, а
всього стягнути 8`852 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 26 копійок.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ                                                                           М.І.
ОНІЩУК