Справа
№ 2-643/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:  головуючого-судді     Довжанин М. М.

при
секретарі    Попадинець Я. В.

з
участю позивача    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної
нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15 січня 2008
року він звернувся до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального
округу ОСОБА_2 для оформлення договору купівлі-продажу належної йому на праві
власності земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1

Однак,
нотаріусом було відмовлено йому в
оформленні договору, на підставі наявності заборони відчуження житлового
будинку АДРЕСА_2, яка накладена на підставі
договору б/н від 08.07.1994 року Хустською державною нотаріальною конторою і
зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна
31.10.2006 року за НОМЕР_1 та 01.11.2006 року за НОМЕР_2.

За даними
Реєстру, об'єктом обтяження є житловий будинок АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_1 Оскільки прізвище,
ім'я, по-батькові власника збігаються з призвіщем, ім'ям та по-батькові позивача, то видати йому довідку про відсутність заборони
відчуження майна державна нотаріальна контора не може.

Позивач
вважає, що заборона стосується іншої особи з таким самим прізвищем, оскільки у
його власності ніколи не було будинку АДРЕСА_2. На
теперішній час не існує можливості
з'ясувати  обставини  накладення заборони відчуження, оскільки в
Хустській держнотконторі не знайдено договору б/н від 08.07.1994 року.

Наявність
заборони відчуження щодо нерухомого майна перешкоджає    йому розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, через що він змушений
звернутися до суду.

Згідно ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення
будь-яких порушень в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм
майном.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні змінив позовні
вимоги. Просить суд визнати, що відносно нього немає заборони на відчуження
належного йому майна.

Представник Хустської держнотконтори в судове засідання не з”явився. Подав заяву, в якій просить
розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

В
порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст.
174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
ст. 391 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати, що відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_3, намає заборони на відчуження належного йому
майна.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду                підпис
Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.