overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-423/08
Рішення

Іменем України

05 травня 2008
року                     Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі :

головуючого-судді:  Дзиговського
Ю.В.

при секретарі:  Аміновій І.Е.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні  справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги з газопостачання, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що він надає відповідачу по справі послуги з газопостачання. При цьому
останній належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у
зв'язку із чим станом на 01.11.2007 року утворилася заборгованість в розмірі
361,59 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того,
просить стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, проти його задоволення не заперечував, пояснивши, що
заборгованість виникла у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1, відповідач по справі, є
абонентом ВАТ «Херсонгаз» та користується послугами газопостачання - газовими
приладами, які встановлені в квартири АДРЕСА_1, однак оплату за надані послуги
своєчасно не проводив, в зв'язку з чим станом на 01.11.2007 року утворилася
заборгованість в розмірі 361,59 грн., що підтверджується витягом з особистого
рахунку.

В силу  п.17
«Правил надання населенню послуг за газопостачання», затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України  від
09.12.1999 року № 2246, а також ст. 68 ЖК України, споживач повинен вносити
плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований
та підлягає задоволенню в повному обсязі, тобто з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Херсонгаз» підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з
газопостачання у зазначеній сумі.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та
документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, ст.ст.66, 68 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов
Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного
товариства  «Херсонгаз» заборгованість у
сумі 361,59 грн., судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

На рішення суду протягом десяти днів
може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:

ї
Справа №
УХВАЛА

30 травня 2008 року                                                           м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області  в складі:

головуючої судді
Томин О.О.,

секретарі                                        Турок
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за
позовом житлово-експлуатаційної організації №5 доОСОБА_1  про спонукання до укладення договору про
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та стягнення
заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Житлово-експлуатаційна
організація №5 звернулась з позовомдоОСОБА_1 про спонукання до укладення
договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території
та стягнення заборгованості за надані послуги.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання,
незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, про
причини неявки суд не повідомив.

За змістом п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну
заяву житлово-експлуатаційної організації №5 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву житлово-експлуатаційної організації №5 доОСОБА_1 про спонукання до укладення
договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території
та стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду за
повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Томин О. О.

Копія
вірна
Справа №2-1718/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
травня 2008 року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
- Євтушенко Т.І.

при секретарі            - Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 2674,44 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також
сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідачка ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що
вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального
становища.

Інші
відповідачі в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
повідомлені належним чином, клопотань про відкладення справи від нього не
надійшло, тому суд вважає можливим слухати справу без їх участі.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї
(а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, відомість
(а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 2674,44 грн., тому суд
вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,212,213,215, ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 2674
(дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 44 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» держмито в розмірі по 1,28 грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 7,50 грн. з
кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь держави судовий
збір в розмірі по 11,48 грн. з кожного.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області
Т.І.Євтушенко
1.                                                                                                                      Справа № 2-0-672008
і м е н е м    У к р а ї н и
21.05.2008 р.  Бериславський районний суд Херсонської
- судді Кириленко М.О.
участю секретаря - Соболь Г.А.
засідателів - ОСОБА_1., ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бериславі цивільну
справу за заявою ОСОБА_3про визнання фізичної особи недієздатною;
заінтересована особа: Орган опіки та піклування Одрадокам'янської сільської
до суду з заявою про визнання його рідної сестри ОСОБА_4недієздатною,
посилаючись на те, що з дитинства вона інвалід ІІ-ї групи, діагноз
захворювання- хвороба Дауна, що підтверджується витягом з протоколу № 53
Херсонської обласної медико-педагогічної комісії від 05 серпня 1981 року.
Внаслідок психічної хвороби
ОСОБА_3. не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, у зв'язку
з цим заявник змушений був звернутися до органу опіки і піклування
Одрадокам'янської сільської ради Бериславського району про призначення його
опікуном над сестрою.
На протязі всіх років хвороби
зверталися до лікарів, проте стан психічного здоров'я сестри заявника не
поліпшився, у зв'язку з цим змушений звернутися до суду про визнання його
умовам та характору роботи заявник не взмозі оглядати свою сестру, тому
змкшений влаштувати її в інтернат, а для цього йому потрібно визнати сестру
судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні своєї заяви, посилаючись на
Представник  заінтересованої особи в судове засідання не
з'явився, надали до суду заяву в якій просили справу розглянути у відсутність
їхнього представника.
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.
З пояснень заявника та
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с.
Одрадокам'янка (а.с.-14) є матір'ю ОСОБА_4(а.с.-5), яка проживає  і
знаходиться на утриманні свого рідного брата- ОСОБА_3.
ОСОБА_4.  являється інвалідом дитинства IІ групи
до протоколу № 53 Херсонської обласної медико-педагогічної комісії від 05
серпня 1981 року у ОСОБА_4. діагноз захворювання- хвороба Дауна (а.с.-9-12).
судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_4. страждає „врожденной умственной
отсталостью в степени резко выраженной имбециальности", внаслідок чого
вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, та рекомендовано
визнати її недієздатною з встановленням опіки (а.с. 23-24).
На основі ст. 234 ч. 2 п. 1,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60
ЦПК України, суд
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.
рішення направити Органу опіки та піклування Одрадокам'янської сільської ради.

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку через Бериславський районний суд шляхом подачі в 10
денний  строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                            М.О.Кириленко

Народні засідателі:                                       ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 2»о»-59/08 р.
районний суд Херсонської області
головуючого судді Сорочан Ю.О.
народних засідателів ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гола Пристань
Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання  фізичної особи безвісно відсутньою, -
ОСОБА_1  звернулась до суду з про
визнання  ОСОБА_2  безвісно відсутнім.
судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала заяву і пояснила,
що  її дочка ОСОБА_4 одружилась з ОСОБА_2
Від цього шлюбу мають дитину, ОСОБА_5, 1993 р.н. Згодом її дочка була позбалена
батьківських прав, а  місце
проживання  батька не відоме. Рішенням
Білозерської селищної ради Білозерського району Херсьнської області від
23.06.2005 року за № 68 заявниця призначена опікуном над своїм малолітнім
онуком.  Тому, заявниця просить визнати
колишнього зятя - ОСОБА_6 безвісно відсутнім.
пояснення представника заявника, проаналізувавши письмові докази по справі суд
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою,
якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.
довідково-адресного бюро УМВС в Херсонській області від 19.06.2003 року,  ОСОБА_6 на території Херсонської області не
Відповідно до ч.2 ст.43 ЦК
України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про
місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше
число місіця, що їде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі
неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року.
Оскільки судом встановлено
те, що останні відомості про ОСОБА_6 були 11.12.2002р., то початком його
безвісної відсутності слід вважати 01.01.2003 р.
підставі викладено та керуючись ст.ст. 43 ЦК України ст.ст.10, 60, 179, 209,
212-215, 248, 249 ЦПК України, суд
вимоги задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.
відсутності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати 01.01.2003 р.
Рішення може бути
оскаржено  до апеляційного суду
Херсонської області, шляхом подачі до районного суду протягом 10 днів заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження
було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-1523/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

22
травня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
попередньому   судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до  Первомайського  ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
уточнивши позовні вимоги,   просила  стягнути заборгованість по зарплаті,
посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала  у
трудових правовідносинах.03 березня 2008
року була  звільнена   з роботи.
Адміністрація підприємства
порушила  термін розрахунку
та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -1333.00грн.Позивач
просила  стягнути вказану суму.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 97-к  з 15.08.2006 року
позивачку   було прийнято на роботу  до підприємства. Наказом № 74-к  від 03.03.2008 року  була звільнено з роботи  на підставі
ст.36 ч.1  КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає - 1333.00грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті в сумі -1333.00грн.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито - 51гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом  двадцяти  днів після подання заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-292/2008 р.
УХВАЛА

2
липня 2008 року.    Теплицький районний
суд Вінницької області, в складі:

головуючого
судді   Панченка Д.І.

при
секретарі            Бабійчук  Є.А.

за
участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом  до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим будинком.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1. подала заяву  про
залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене,
суд вважає  можливим  залишити позовну  заяву
ОСОБА_1. без розгляду.

Керуючись ст.ст.  168,
207  ч.1 п.5   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
будинком - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 -444/2008р.
УХВАЛА

09.06.2008 року           Южноукраїнський  міський суд Миколаївської області

в складі:  головуючого судді      -
Волкової О.І.

при секретарі             -      Бугер М.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську
цивільну справу за  позовом

Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк”

до

ОСОБА_1

про  стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

02
квітня  2008 року  позивач ЗАТ
комерційний банк „ПриватБанк” звернувся
до суду з позовною заявою до
відповідача  ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості.

Представник
позивача  в  судове засідання на  14.05.2008 року о 08-40 годині,  не з′явився без поважних причин і без
повідомлення про причини неприбуття, про час і місце судового розгляду був  повідомлений
своєчасно і належним чином.

На
09.06.2008 року представник позивача
повторно не з′явився  у
судове засідання, будучи належним чином повідомлений  про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його  відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з′явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з′явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 130, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз′яснити
зпозивачу  його ї право на повторне
звернення до суду після усунення підстав, за яких заява була залишена без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міский суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти  днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                         О.І.Волкова
травня 2008 року   Кіровський  райсуд м. Кіровограда в складі
головуючого судді -
при секретарі          - Вовкуненко І.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Кіровоградська міська рада про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, суд
звернулася до суду з завою, якою просить встановити факт належності  правовстановлюючого документа свідоцтва про
право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, яке було видане
Кіровоградською міською радою народних депутатів на ім'я ОСОБА_2. та членів
його сім'ї - ОСОБА_1.
У судовому засіданні представник
заявниці  заявлену вимогу підтримав,
Кіровоградської міської ради  у  судовому засіданні проти заяви   не заперечував.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
чоловік заявниці - ОСОБА_3, про що міським відділом РАЦС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області  видано
свідоцтво про смерть від 29.08.2007 року. Після смерті ОСОБА_3. відкрилася
спадщина на належну йому   на праві
спільної сумісної власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Факт належності
ОСОБА_3. та ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, виданого
Кіровоградською міською радою від 04.01.1998 року підтверджується довідкою з
місця проживання № 172 від 15.01.2008 року виданого КРЕП № 6, копією особового
рахунку на вказану квартиру.
пояснення  сторін, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, що
передбачено  п.6 ч.1 ст.256 ЦПК.
ст. ст.  256, 259, 294,  ЦПК, суд
ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровоградська міська рада про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.
Встановити факт належності
ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 свідоцтва про право спільної
сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, яке було видане 04.01.1998 року згідно
народних депутатів на ім'я ОСОБА_2. та членів його сім'ї - ОСОБА_1.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду. Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду  протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                               Л.М.