Справа
№2-42
районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді
при секретарі           Мамедової С.О.,
за участю позивача   ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
виселення без надання іншого жилого приміщення, -
ОСОБА_1  звернулась  з вимогою про виселення ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 в зв'язку з
неможливістю спільного проживання без надання іншого жилого приміщення
В суді позивачка  ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали,
просили виселити ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1. При цьому позивачка
пояснила, що  будинок належить їй на
праві приватної власності. З вересня 1992 року вона почала проживати з
відповідачем спільною родиною, який вселився в її будинок. За час спільного
проживання  ОСОБА_3зловживав спиртними
напоями, систематично порушував правила співжиття, за що   притягувався до адміністративної
відповідальності. Своєї поведінки не змінив, що робить неможливим спільне
проживання.  Так як в добровільному
порядку  ОСОБА_3не бажає виселитись,
просить зробити це примусово. Також просить стягнути з відповідача сплачені нею
при подачі позовної заяви судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В
судове засідання на повторний виклик  не
з”явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає його неявку без
Позивач не заперечувала проти розгляду
справи без участі відповідача і винесення заочного рішення. Наслідки  позивачу роз”яснені.
Суд, вивчивши матеріали справи,  приходить до наступного.
Позивачці на праві приватної власності
належить будинок АДРЕСА_1(а.с.4,5). Учасники не заперечували того, що ОСОБА_3 в 1992р.  вселився в
означений будинок в якості члена сім”ї і мешкає  в ньому до теперішнього
часу без реєстрації.
ОСОБА_3притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в
сім”ї  за ч. 2 ст.173-1 КпАП України. Не
дивлячись на це своєї поведінки не змінив, що підтвердила в суді позивачка.,
допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Як пояснили ОСОБА_4, ОСОБА_5  відповідач зловживає спиртними напоями,
систематично влаштовує сварки з позивачкою, яка змушена ночувати в сусідів.
Дільничний інспектор ОСОБА_6. суду пояснив, що на протязі 2007р. до нього зі
скаргами на поведінку ОСОБА_3зверталась ОСОБА_1 Він проводив профілактичні
бесіди з ОСОБА_3, але це не давало результату, останній не міняв своєї
поведінки, продовджував зловживати спиртними напоями, влаштовувати сварки.
Згідно довідки Єлизаветівської
сільської Ради останньою неодноразово розглядались скарги ОСОБА_1 на негативну
поведінку ОСОБА_3, з яким проводились профілактичні бесіди.
Враховуючи,  що відповідач ОСОБА_3 систематично порушує
правила співжиття, що робить неможливим для інших проживання із ним в одному
будинку, а заходи громадського впливу виявились безрезультатними, вимоги
позивачки про його виселення є обгрунтованими і підлягають задоволенню в
В зв'язку з задоволенням основної
вимоги       ОСОБА_1,    підлягає задоволенню її вимога про
відшкодування судових витрат по сплаті судового збору та інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, які
сплачені позивачем при подачі позову та підтверджені платіжними
Керуючись ст. 116, 157  ЖК України, ст. 5, 6,
України суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Виселити ОСОБА_3 1937р.н. з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути  з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати
по сплаті  судового збір в розмірі  8,5 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7,5грн.
Заочне рішення може бути
переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Приморського райсуду на
протязі 10 діб з дня отримання копії.
На рішення суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подано
апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне
оскарження  до Запорізького апеляційного
суду через районний
Суддя
вірна суддя