суд Кіровоградської області
________________________________________________________________________________
Справа № 22 - 717 2008року
Головуюча 1інстанції Тимченко Л.М.
Доповідач   Чорнобривець О.С.
У Х В А Л А

22 квітня 2008 року                                     Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області  в складі:

Головуючої
Кривохижі В.І.

Суддів                            Черниш Т.В.,
Чорнобривець О.С.

при секретарі                 Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від  22 лютого
2008 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

11
січня  2008року  ОСОБА_1 звернувся в  суд з заявою про перегляд  за ново виявленими обставинами  рішення Олександрійського міськрайонного суду
від 14 серпня 2007року по справі за позовом
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та
стягнення моральної шкоди.

Посилався на те, що
10.01.2008року  він дізнався, що
заява на ім'я Президента та Голови Олександрійської райдержадміністрації була
підписана ОСОБА_4 і  викладає виключно
його думку, тому не може бути підставою для притягнення його, ОСОБА_1, до
відповідальності. Про це йому стало відомо з заяви ОСОБА_4 від
10.01.2008року,  ці обставини просив  визнати
нововиявленими та  задовольнити
заяву про перегляд судового рішення.

Ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду від
22 лютого 2008 року у задоволенні заяви відмовлено.

Суд
дійшов висновку, що  заявлені підстави не
є нововиявленими, оскільки на час розгляду справи вони вже існували  і  про
це було відомо  відповідачу ОСОБА_1.

В  апеляційній
скарги заявник просив скасувати ухвалу суду , зазначав, зокрема, що  йому не було відомо про матеріали, що
знаходились у справі, оскільки суддя листувалася через абонементну скриньку з
ОСОБА_4, що йому належить.

Перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги,
колегія суддів  вважає, що  скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням  Олександрійського
міськрайонного суду від 14 серпня 2007року
частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2і ОСОБА_3  до  ОСОБА_1
по цивільної  справі про захист
честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Негативну інформацію про начальника ДВС ОСОБА_2 та
державного виконавця ОСОБА_3, яка була поширена ОСОБА_1  6.03.2007року та 3.04.2007року в листах до
Міністерства юстиції України та до Президента України,  суд визнав недостовірною,

зобов”язав
ОСОБА_1 вибачитись перед позивачами та надіслати лист - спростування до
Міністерства юстиції України.

Рішення  суду  не
оскаржувалось і набрало законної сили.

Положеннями ст. 361 ЦПК передбачена можливість перегляду рішень або
ухвал суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, у зв'язку
з нововиявленими обставинами та визначено перелік таких обставин.

Нововиявленими обставинами є істотні для справи  обставини, які  існували на час розгляду справи, але не були
й не могли бути відомі заявникові.

Суд  першої інстанції дійшов
правильного  висновку, що наведені
заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки  письмові документи, які містили негативну
інформацію стосовно позивачів, зокрема,
заява за підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на ім'я Президента, були предметом
судового розгляду, з цього питання представник відповідача, якій діяв на підставі
нотаріально посвідченої  довіреності,
давав суду пояснення та стверджував, що в згаданих заявах  ОСОБА_1 висловлював особисту думку, не
заперечуючи проти самого факту звернення відповідача  до
Міністерства юстиції України та Президента України /а.с.20,23,47-49,
62/.

Апеляційна
скарга на рішення суду  і заява ОСОБА_1,
що були направлені до суду першої інстанції за його підписом у вересні  та листопаді 2007року,  за своїм змістом спростовують доводи
заявника, оскільки йдеться про обставини, що
були предметом судового розгляду, тобто обставини, на які  посилається заявник  як на нововиявлені, були йому відомі до січня
2008року/а.с.87,99/.

Крім того,
зважаючи на те, що за заявою ОСОБА_1 адресована йому кореспонденція надходила
до поштової скриньки, яка зареєстрована за ОСОБА_4 /а.с.21/, заява останнього,
що надійшла до суду разом із заявою ОСОБА_1
про перегляд  рішення суду за
нововиявленими обставинами, відповідно до положень ст.212  ЦПК України, не  є беззаперечним  доказом по справі.

Ухвала  суду першої інстанції постановлена з
додержанням  вимог закону, доводи  скарги не спростовують висновків суду, тому
підстав для її задоволення немає.

Керуючись
ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України,

колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від  22 лютого 2008 року  залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: