Справа
№  2 - 280  / 2008 р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Роменський  міськрайонний   суд
Сумської   області   в складі:
головуючого:  Міленка М.П.
при  секретарі:  Ковган
відкритому  судовому засіданні в
м. Ромни справу за  позовом  ОСОБА_1в
інтересах   неповнолітнього   сина
ОСОБА_2, 1991  року  народження
до  ОСОБА_3, 1991   року
народження,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про
відшкодування  матеріальної   та
моральної   шкоди,  завданої
ОСОБА_1.,  посилаючись   на
ст. 22, 23, 1167, 1179  ЦК  України, звернулась до суду   з цим
позовом,  зазначивши,  що   вироком  Роменського
міськрайсуду   від   18
неповнолітній  ОСОБА_3.  засуджений
за  вчинення   злочину,
передбаченого   ст. 186  ч. 2, 190
ОСОБА_3.   шляхом     грабежу
заволодів   мобільним  телефоном
імпортного   виробництва  « NOKIA - 73»
і сім  картою  оператора
мобільного  зв'язку  « Київстар»
сина   позивачки  неповнолітнього   ОСОБА_2.,
заподіявши  матеріальні  збитки
Телефон  був  куплений
за   рахунок  стипендії
неповнолітнім  ОСОБА_2.,  який
навчається   в   технікумі.
Заволодівши  телефоном  поза
волею  ОСОБА_2,  ОСОБА_3.
позбавив   його  можливості
спілкування  зі  знайомими
за    допомогою   мобільного
телефону,  що  викликало
у    позивача  нервовий
стрес.  Моральну   шкоду
позивачка   оцінює   в
ОСОБА_3.   відбуває   покарання
в   місцях   позбавлення    волі,
позивачка   у   своїх
вимогах  звенулась   до суду
про  стягнення  заподіяної
засудженого.
вимоги   в  судовому
засіданні,  позивачка   їх
уточнила  із   врахуванням
наявності   у  приватній
власності   відповідача  ОСОБА_3.
1/3  частини  квартири, тобто   про
стягнення  заподіяних   збитків
У   своєму   письмовому
поясненні   до  суду
ОСОБА_3.  визнав  заявлені
ОСОБА_4  з      позовними  вимогами
про  стягнення  заподіяної
шкоди  не  погодилась,
вважаючи, що  відповідачем   у справі
письмовій  заяві  до суду
ОСОБА_5. ,  батько  відповідача, заявлені  вимоги
Дослідження  матеріалів
справи   свідчать  про
обгрунтованість  вимог     стягнення
заподіяної  матеріальної  і
безпосереднього   заподіювача
Вироком   Роменського     міськрайонного   суду
від  18  грудня
2007 року  ОСОБА_3.  засуджений
за ст.  ст.  186  ч.
2,  190
ч. 2 , 69   КК України   до
1  року  6
міс.   позбавлення  волі  в
т. ч.  і
заволодіння  шляхом  грабежу
27  жовтня  2007
року  телефоном  імпортного
виробництва  вартістю  1400
грн.  з сім  -
картою  за  25
грн.  потерпілого  ОСОБА_2.

За
довідкою   магазину   « Фокстрот»
вартість  мобільного  телефону
«  NOKIA  №
73»   станом   на
19  січня   2008
року  складає  2 199 грн.
Позивачі   саме   на  цю
суму   заподіяної  шкоди
за   мобільний     телефон
заявили  позов  і з
цією  сумою  заподіяних
збитків  погодився   відповідач.

За змістом  ст. 61
ч. 1 ЦПК   України    обставини,
визнані  сторонами , які  беруть
участь   у справі,  не
підлягають  доказуванню.

Відповідно  до  ст.
1179   ЦК   України
неповнолітні   віком   від
чотирнадцяти  років   до
вісімнадцяти  років  відповідають    за заподіяну   ними
шкоду  на загальних   підставах.
У  випадках,  коли
в них  немає  майна
або   заробітку , достатнього  для
відшкодування   заподіяної    ними
шкоди,   вона   у
відповідній   частині   повинна
бути  відшкодована   їх
батьками,  якщо   ті
не   доведуть , що ця  шкода
настала   не     з
їх   вини.

Як
свідчать   матеріали   кримінальної справи   №  1-  337 / 2007р.
злочин   відносно    ОСОБА_2.
відповідач   скоїв   у
денний   час   при
навчанні,   коли   не
перебував  під   наглядом
батьків,  які   розлучені, тому   і
відповідальність   за   заподіяну
шкоду   має   нести
саме  ОСОБА_3

Згідно     свідоцтва
про   право   власності
на   житло   від
15   червня  2006
року   за   ОСОБА_3.
зареєстровано  1/3   частину
квартири   АДРЕСА_1згідно    реєстрового    запису
№   36,   реєстр
№  8808.

Відповідно    до
ч.  1  ст.
1166   ЦК  України
майнова    шкода,   завдана
майну   фізичної   особи,
відшкодовується   в   повному
обсязі    особою,  яка
її    завдала.

За
ч.  1    ст. 1167
ЦК   України   моральна
шкода,   завдана   фізичній
особі  неправомірними    діями,
відшкодовується    особою,
яка  її   завдала,
за   наявності   її
вини.

З
відповідача  стягуються   на
користь   держави    судовий
збір   51   грн.

Керуючись   ст. ст.
10, 60, 61, 88, 212- 215 ЦПК
України, ст. ст.  1166,  1167,
1179   ЦК
України   суд,-

В И  Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.

Стягнути
з  ОСОБА_3 на   користь
ОСОБА_2, 1991  року   народження
в   особі  його
матері  ОСОБА_1 заподіяну    матеріальну   шкоду
2224  грн.   та
моральну    шкоду   1000
грн.,  а   всього
3224  грн.   та
на   користь   держави
судовий   збір   51
грн.

Рішення  суду
може бути оскаржене   в  апеляційному порядку  до
Апеляційного  суду  Сумської області     через
Роменський   міськрайсуд    шляхом
подачі  в  десятиденний     строк
з  дня   його
проголошення заяви   про   апеляційне
оскарження    і   подання
після  цього   протягом
двадцяти    днів    апеляційної   скарги,
з  подачею   її  копій   до
апеляційної   інстанції     або
в порядку   ч. 4  ст.
295  ЦПК   України.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П. МІЛЕНКО