overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-109/2008р.
статзвіту №1.1.1
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 2325,64  грн.
Разом з тим, заява не відповідає в повній мірі вимогам
ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і
обставини, на яких вони грунтуються, а саме: заявником не надано суду
підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отриманняОСОБА_1 кредитних
Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну
заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і
надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 2325,64  грн.,   слід залишити без руху до усунення
недоліків, зазначених в ухвалі.
ЦПК України, суддя, -
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 2325,64  грн.,
залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі до 12
Роз”яснити заявнику, що
якщо ним не буде  виконано
вказівок  судді в   установлений
в ухвалі строк то  заява буде вважатися
неподаною  та повернута  йому.
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ :
Справа № 2-1584/08
22.04.2008 року                                                                                                    м.
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі
головуючого             Галаган О.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП
№6 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Кіровоградська міська Рада про виселення особи з
займаного житлового приміщення, -
КРЕП №6
. звернувся до суду з позовом  про
виселення особи з займаного житлового приміщення.
В судові засідання, які призначались
на 24.03.2008 року та на 22.04.2008 року позивач в друге не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини
неявки суд не сповістив.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись: ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,
суд, -
Позовну заяву КРЕП №6 до ОСОБА_1, 3-тя особа:
Кіровоградська міська Рада про виселення особи з займаного житлового приміщення
залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                       підпис                        Галаган О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного
суду

м. Кіровограда                                                                                           Галаган
О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
січня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької
області від 13 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 13 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ державної реєстрації фізичних осіб Вільнянського району Запорізької
області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з
реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області
від 13 серпня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2007
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, зазначене рішення районного суду залишено
без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень,
доданих до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для
висновків про те, що рішення суду постановлені з порушенням норм матеріального
й процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13
серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13
листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ
державної реєстрації фізичних осіб Вільнянського району Запорізької області,
про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з
реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням та вселення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
№ 2-645/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
квітня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді
Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2008
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. У судовому засіданні пояснила, що 14.06.2003 року вона уклала шлюб з
відповідачем у Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької
області, актовий запис № 185. Від шлюбу з відповідачем має дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однією
сім'єю з відповідачем не проживає. Позивачка пояснила, що сімейні відносини не
склалися у зв'язку з несумісністю характерів. Вважає, що сім'ю зберегти
неможливо, просить шлюб розірвати.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження сім'ї не вбачається.

Спору
про розподіл сумісно набутого майна та місця проживання дитини не виникає.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 174, 209, 215  ЦПК
України,
ст. ст. 104, 105, 112
Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 14.06.2003 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне
прізвище - ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_3, Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського
МУЮ Донецької області, актовий запис № 185, - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа покласти на ОСОБА_2 у
розмірі 8,50 грн. і ОСОБА_1 у розмірі 8,50 грн.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в порядку, передбаченому для подачі такої заяви.

Суддя
районний суд Запорізької області
Справа 2-0-3008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року
смт Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області в складі

Головуючого судді      ВДОВЕНКО
В.О.

Секретаря                 ГАВРИШ  О.А.

З участю
заявника ОСОБА_1.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новомиколаївка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 встановлення факту родинних
відносин,

В С Т А
Н О В И В  :

ОСОБА_1..
звернулась до суду з заявою, в якій вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  її батько
ОСОБА_2. Після смерті батька вона звернулась до нотаріальної контори за
оформленням спадщини але їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину,
так як в її свідоцтві про народження відсутній запис про батька.  ОСОБА_1. вказує в заяві, що її батьки не
перебували в зареєстровану шлюбі на день її народження.  Все своє свідоме життя вона знала, що
ОСОБА_2. є її батьком і ніхто не ставив під сумнів того, що  він є її батьком. Для отримання права на
спадщину  після смерті батька
ОСОБА_2.  просить суд встановити факт, що
вона є рідної донькою  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2..

Вислухавши пояснення заявника, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами, від
яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4.. пояснили
суду, що  ОСОБА_2.  проживав з ОСОБА_5, від спільного життя вони
мали вісім дітей, в том числі і ОСОБА_6. За життя ОСОБА_2.  визнавав
ОСОБА_6 своєю донькою.

22 вересня 1992 року ОСОБА_6. уклала
шлюб з ОСОБА_7., після чого їй присвоєно прізвище ОСОБА_7, що підтверджується
довідкою ВРАЦСу Новомиколаївського РУЮ від 29.01.2008 р № 09-02/102.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу
НОМЕР_1 виданого Новомиколаївським Рай ЗАГС 27.12.1991 р.   ОСОБА_2. зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 в 1991
році.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що  ОСОБА_1., дівоче прізвище
ОСОБА_6, є рідною донькою ОСОБА_2.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд доходить до
висновку, що заява ОСОБА_1.. про встановлення родинних відносин підлягає
задоволенню.

Встановлення
факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, так як підтверджує
її право бути спадкоємцем після смерті батька.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 259,
211, 213,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву  ОСОБА_1 встановлення факту родинних відносин
задовольнити.

Встановити факт, що  ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_2 являється рідною донькою
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
набрало законної сили 1 квітня 2008 року

Оригінал
рішення знаходиться у справі № 2-0-30/08

Новомиколаївського
районного суду Запорізької області

СУДДЯ
В.О. ВДОВЕНКО
Справа № 2 - 239/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -
судді                            ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.

при секретарі                                    ДІХТЯРЕНКО
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сміла в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є батьком сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є позивачка.

Позивачка посилаючись на те, що
відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд
з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі ?  частини його заробітку щомісячно.

Відповідач позов визнав, надавши про
це письмову заяву, та просив справу розглядати без його участі.

Судом встановлено, що відповідач
дійсно не надає матеріальну допомогу на дитину, яка знаходиться на утриманні
позивачки. Тому відповідно до ст. 180 СК України з відповідача необхідно
стягнути аліменти на її користь на утримання дитини до досягнення нею
повноліття в розмірі ? частини його заробітку щомісячно.

З відповідача підлягають стягненню
судовий збір по справі та витрати за інформаційно-технічне забезпечення її
розгляду.

На підставі ст. ст. 180-183 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Балаклея, Смілянського району а жителя АДРЕСА_1, працюючого
оглядачем вагонів вагонного ДЕПО ст. ім. Т.Шевченка на користь  ОСОБА_1, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24
січня 2008 року та до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь УДК у м. Сміла витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів
за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання
заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Справа  №  2-84
УХВАЛА

25 лютого 2008 року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Моцного В.С.

при секретарі Козинській
З.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.
Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку
достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся з позовом в суд про визначення додаткового строку достатнього для
подачі заяви про прийняття спадщини.

25.02.2008
року позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить її позовну
заяву  залишити без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд вважає за необхідне
залишити  позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст. ст.130 ч.4,  207 ч.1 п.5  ЦПК України, суд  -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви
про прийняття спадщини ,  залишити без
розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : підпис

Вірно.
Голова суду:                                         В.С.Моцний
Справа № 2-2323/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року              Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

у складі:                                   головуючого-судді                             Ніколіна В.В.

при секретарі                                     Стасів
О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася із позовом в суд та просить розірвати шлюб з відповідачем
зареєстрований 18 листопада 1995 року у відділі РАГС Стрийського району,
Львівської області, актовий запис № 574. Від даного шлюбу мають двоє дітей:
сина ОСОБА_31996р.н., та доньку ОСОБА_41999р.н.. Посилаючись на те що, протягом
тривалого часу не живуть спільним подружнім життям, не ведуть спільно
господарство. За час спільного життя відповідач почав зловживати спиртними
напоями внаслідок чого в сім'ї почали виникати сварки скандали, конфліктні
ситуації, з вини відповідача сумісне життя стало неможливим, їхня сім'я не може
бути збережена, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав та згідний на розірвання шлюбу з
позивачкою, оскільки на протязі тривалого часу спільно однією сім'єю з
позивачкою не проживає.

Суд
вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки сторони протягом
тривалого часу спільно однією сім'єю не проживають, не ведуть спільного
господарства, дана сім'я розпалась та носить формальний характер, а також те,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін.

Спору
між сторонами про поділ майна та дітей немає.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215, ЦПК України та ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1976 року народження та ОСОБА_2, 1975 року народження,
зареєстрований 18 листопада 1995 року у відділі РАГС Стрийського району,
Львівської області, актовий запис № 574 від якого у них народилося двоє дітей:
сина ОСОБА_31996р.н., та доньку ОСОБА_41999р.н.. та, які залишаться проживати з
матір'ю.

Стягнути
з сторін порівну держмито на користь держави в сумі 8грн.50коп. /кожного/ при
оформленні розлучення в органах РАЦС.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської
області протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                         В.В.
Ніколін
Справа
№  2-337/08
квітня 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                              Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Омельченко
прокурора                                                                                                    Трач
розглянув в   попередньому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом прокурора  Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до
приватного сільськогосподарського
підприємства «Старт» про стягнення заборгованості за договором оренди
земельної ділянки, -
У березні 2008 року прокурор
Арбузинського району звернувся до суду  з
позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки.
У судове засідання позивач надав
заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, поскільки  відповідач добровільно сплатив суму
Прокурор в судовому засіданні підтримав
заяву позивача та пояснив, що дійсно відповідач розрахувався з позивачем за
договором оренди земельної ділянки.
У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, із тих же підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст . ст. 130 ч.3, 205,
206, 209, 210  ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом
прокурора  Арбузинського району в
інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського  підприємства «Старт» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки - закрити.
Ухвала
набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
У х в а л а

іменем  України

31 березня  2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2007 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2007 року,
позов ОСОБА_3. задоволено: визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 19 червня 1998 року  між
ОСОБА_3.  та ОСОБА_2. недійсним. Визнано
за ОСОБА_3. право власності на квартиру за вищезазначеною адресою. Стягнуто з
позивачки на користь держави судовий збір у розмірі 1 649 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-474/08
У Х В А Л А

26 травня
2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до    Снігурівської міської ради

про   визначення часток  власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в квітні 2008 року звернулися в суд з даним позовом. В заяві
послалися на те, що 28 грудня 1998 року
вони приватизували належну їм двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 і з того
часу вона їм належить на праві спільної сумісної власності.

Вважають, що так як їх частки в
даній квартирі є рівними просять визнати за кожним з них право власності на &frac14; частину квартири.

В судове засідання позивачі не
з»явилися,  надали суду заяви в яких
просять справу провадженням закрити, так як вони від позову відмовляються.

Враховуючи те, що відмова від позову не
суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає, що
вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4від позову до Снігурівської міської ради
про визначення часток власності на житло -  прийняти.

Провадження по справі закрити.

Копію ухвали направити позивачам.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 діб з
часу її проголошення, після чого апеляційна скарга на протязі 10 діб з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
М.Д.Кріль