Справа 2-293/2008р.
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
задоволенні   позовних  вимог
про  стягнення з битків
Снігурівський   районний   суд
області   в   складі: головуючого - судді Лисенко М. Є.,
секретарі - Колодязній  Л. М.,
представника позивача Трофименко А.О.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою  Снігурівської філії  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до  ОСОБА_1та
ОСОБА_2, про стягнення
збитків  у  сумі 3414 грн. 38 коп.,
У лютому 2008 року Снігурівська філія
Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна Компанія (далі по тексту
ВАТ ЕК) «Миколаїобленерго» звернулася до суду зі  вказаним вище позовом.
Позивач зазначав, що
відповідач має власне житло будинок вАДРЕСА_1та являється споживачем
електроенергії. 26.07.2006 року
працівниками  філії виявлено
порушення п. п. 42,48  «Правил
користування електричною енергією для населення» відповідачем шляхом
самовільного підключення до мереж електропостачальника, електролічильник
відсутній, спожита таким чином енергія не враховувалась і не сплачувалась, а
сума завданих ним збитків склала 3414 грн. 38 коп.   Просив постановити рішення про примусове
стягнення, посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії щодо
забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових
У судовому засіданні  представник
позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі,  а також просив  стягнути з відповідача судові витрати за
сплату судового збору  в розмірі 51 грн
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у  розмірі 30 грн.
Відповідач  позов не визнав, пояснивши що на право
власності має будинок, який придбав в квітні 2005 року, а 26 квітня 2005 року
уклав договір про користування електричною енергією. Енергопостачальній
компанії сплатив витрати за електролічильник, його пломбування та устаткування
та отримав письмовий дозвіл на безоблікове користування електричною енергією в
кількості 50 кВтгод на місяць. Сам виїхав на заробітки в Росію, в будинку
проживала з його дозволу ОСОБА_2., яка щомісячно вносила кошти за користування
електричною енергією. Порушень Правил користування електроенергією не допускав,
а тому просить суд відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши показання
сторін, перевіривши матеріали справи, та дослідивши надані сторонами доказами,
суд  не находить  підстав для задоволення  позову
з наступних  підстав.
Судом встановленні такі факти і відповідні
Судом установлено,
підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що
вони  уклали договір  на користування електричною енергією, згідно
якого відповідачу в квітні 2005 року
відкритий особистий рахунок 43440215 та
забезпечується надійне постачання електричної енергії згідно умов
договору. А останній прийняв зобов'язання про оплату за діючими тарифами
спожитої електроенергії та не порушувати «Правил користування електричною
електроенергією для населення»
свого позову позивач, надав  Акт №  В-4312 від 26.07.2006 року та розрахунок
збитків, завданих «Енергопосточальнику», яке здійснено згідно ст.53 «Правил
користування електричною електроенергією для населення» і Методики обчислення
розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем  п. п. 42, 48 «Правил користування електричною
енергією для населення» за період з 25.04.05 р. і по 26.07.06 року в  сумі 3414 грн
Згідно зі ст. 509 ЦК України кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Крім цього, у відповідності до ст. 527 ЦК України  кожна із сторін у зобов'язанні має право
вимагати доказів, що обов'язок виконується належним боржником або виконання
приймається належним кредитором.
Таким чином, закон вимагає від сторін надання
суду доказів  щодо обґрунтування    вимог щодо порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з
виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів та заперечень щодо порушення  п.42, п.48 «Правил користування електричною енергією для населення», та п.8
Договору на користування електричною енергією.
З наданих матеріалів справи, так із пояснень представника позивача
вбачається, що представлений позивачем Акт про порушення «Правил користування
електричною енергією для населення»
є  єдиним доказом  у справі. Інших доказів щодо самовільного
підключення до електромережі відповідача не має.
Разом з тим, відповідач надав докази, який
оплату проводив регулярно, щомісячно, згідно письмового дозволу  директора Снігурівської філії ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” на безоблікове користування електричною енергією в
кількості 50кВтгод на місяць.(а.с.7)
Крім того  за електролічильник,
його опломбування, устаткування  і
підключення  оплатив витрати
позивачу.(а.с.23). Згідно договору № 2556 від 26.04.05 року та технічними
характеристиками будинок споживача має переріз дроту 2,5 мм2-алюмінієвий і
пропускна потужність його 4,62 кВт, а договірна потужність електроустановок
споживача  складає 1.8 кВт, оскільки в
наявності  із стаціонарного силового
елктрообладнення є тільки три лампочки та три розетки. (а.с.10). Але при
розрахунку збитків позивач безпідставно
вказав пропускну здатність мережі 6,60 кВт, та вказавши переріз проводу
мідь 2,5 кв.мм, і таким чином необґрунтовано збільшив нарахування  суму збитків.(а.с.6). Відповідно до
особистого рахунку відповідача (а.с.9),
останній з квітня 2005 року по 01 січня 2007 року використовував 50 кВт
на місяць та проводив оплату згідно квитанцій (а.с.24-25), а тому ствердження
позивача на без облікове та безоплатне споживання електричної енергії
відповідачем є не обґрунтованими. До теперішнього часу позивач умови договору
щодо устаткування в будинку відповідача електролічильника його  опломбування
Враховуючи наведене, суд вважає, що  позов позивача не  підлягає задоволенню.
Відповідно до  ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо
відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки йому  в позові відмовлено.
викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,214-215,218 ЦПК України, ст. ст
509, 526,527, 714 ЦК України,  п.п. 42,
48 «Правил користування електричною енергією для населення»  суд ,
Снігурівській  філії  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  в  задоволенні  позовних вимог  про
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про  апеляційне оскарження
і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ