overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-1062 2008 р.                         Головуючий
у 1 Інстанції - Ковальчук С.Я.

Категорія                                                     Доповідач
- Вербицький  В.С.

18 червня 2008 року

Судова палата в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів
- Єгорової С.М., Дуковського О.Л.

При
секретарі - Тітенко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2008
р.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1., яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення
представника Міністерства оборони України, який проти скарги заперечував,
колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Гайворонського районного суду від 7 квітня 2008 року закрите провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до Міністерства оборони України,
Гайворонського районного військового комісаріату, військової частини 3053  про стягнення одноразової грошової допомоги у
зв'язку з отриманням травми в період проходження строкової військової служби, з
тих підстав, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку
з  порушенням норм процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Суд
обгрунтовано послався на п. 1,2 ч. 1 ст. 17 КАС України, згідно яких спори з
приводу проходження публічної служби підлягають вирішенню в порядку
адміністративного судочинства.

В
даному випадку позов пред'явлений в порядку цивільного судочинства, однак
пов'язаний з проходженням строкової військової служби, яка є публічною службою.

Тому
у суда були підстави для закриття провадження в справі, відповідно до п. 1 ст.
205 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області
від 7 квітня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржуватись в касаційному
порядку протягом двох місяців.

Головуючий
підпис:

Судді
підписи:

Згідно
з оригіналом

Суддя
апеляційного суду                                В.С.
Вербицький

Кіровоградської
області
Справа № 2-518/08
У Х В А Л А

«25»
березня 2008 року  Перевальський районний суд
Луганської області

в складі :        головуючого-судді:            Колядова В.Ю.

при секретарі:                       Черевань
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську,
Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з
30 квітня 1971 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зазначаючи, що у нього надалі немає намірів продовжувати спільне проживання із
дружиною, з якою у нього постійно виникають сварки з життєвих питань.

ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не згодна, стверджуючи, що
позивач поспішно прийняв заходи до припинення шлюбу.

Тому відповідачка вважає, що ОСОБА_1 необмірковано
підійшов до питання про розірвання шлюбу
та просила суд призначити  їм
строк для примирення.

Обговоривши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін,
суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені сторонами
обставини дають підстави для застосування
ст. 111 СК України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення
подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись  ч. 5 ст.
191, ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання відповідачки ОСОБА_2.

Призначити
ОСОБА_1та ОСОБА_2строк для примирення на 1 місяць.

Розгляд справи відкласти до 25 квітня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-4452/08
2008  року   Кіровський районний суд м. Кіровограда в
головуючого-судді                                  Черненко І.В.
розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу  за
позовом  Дочірнього підприємства
“Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
науково-технічних інновацій української нафтогазової академії” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу,-
до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 827 грн. 36
коп. боргу за надані послуги та судові витрати.
знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду з
заявою про відмову від позовних вимог у зв'язку з повним погашенням боргу 14
червня 2008 року, після пред'явлення позову до суду, та просив суд  стягнути з
відповідачів понесені судові витрати в розмірі 81 грн.
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України  особа,
яка  бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд вважає, що  відмова від позову не  суперечить закону, не порушує  будь-чиїх прав та охоронюваних законом
інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження в справі - закриттю.
до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача з
кожного по 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та по 12 грн. 75 коп. судового збору.
ч.1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-
відмову Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової
академії” від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу.
в справі за позовом Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української
нафтогазової академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4користь Дочірнього підприємства
“Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
науково-технічних інновацій української нафтогазової академії” з кожного по 7
грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по
12 грн. 75 коп. судового збору.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                            підпис                                                І.В.
Черненко

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                            І.В.
Черненко
Справа №2-2947/08
29.05.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді - Галаган О.В.
при секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1  про
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі 1154 грн. 32 коп.
Відповідачка у судове засідання не з"явилась.
Про день, час та місце слухання справи повідомлялась
належним чином. Про причину неявки суд не повідомила.
Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно,
проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує.
Дослідивши матеріали
справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником
кв.АДРЕСА_1є ОСОБА_1  , та шляхом
відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки,
відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством.
відпущено  теплової енергії  на
суму  1158,18грн. в період з
09.2006р. по 02.2008р. включно, за яку сплачено
нічого  не  було, тому її борг перед позивачем станом на
01.03.2008 року становить 1154 грн. 32 коп.
Оскільки відповідачка
взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.
Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1  борг за надану теплову енергію в сумі 1154
грн. 32 коп.    користь ДП
з ОСОБА_1  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в
сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                  підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                                  Галаган О.В.
Справа №2-912
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2008 року
Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого суддi Дзямко
О.П., при секретарi  Цигиця Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар
матерiали за позовною заявою Комунального підприємства “Підприємство
комунальної власності” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору на
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
“ПКВ” звернулося до суду з  зазначеним
позовом, у якому просить визнати дійсним договір на надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій між підприємством та відповідачами
і стягнути з них заборгованість за надані послуги.

У судове
засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглядати справу у
його відсутність і залишити позов без розгляду у зв`язку
з добровільним погашенням  відповідачами заборгованості.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав про це заяву.

Керуючись   ч. 1 п.5
ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору на надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення заборгованості,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Енергодарський
міський суд. Заява про апеляцiйне оскарження ухвали суду першоi iнстанцii може
бути подана на протязi 5 днiв. Апеляцiйна скарга може бути подана на протязi 10
днiв з дня подачи заяви на апеляцiйне оскарження.

Суддя:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 2702
справа №2-3686/08
У Х В А Л А

12 вересня 2008 року Гагарінський районний суд

м. Севастополя

у складі: головуючого-судді: Бессараб Л.М.

при секретарі: Барбашовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ДКП „Севгорводоканал” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ДКП „Севгорводоканал” звернулося в червні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надіславши до суду письмову заяву, відповідно до якої, просить суд прийняти відмову від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ДКП „Севгорводоканал” від позову до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
на користь ДКП „Севгорводоканал” витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справі у розмірі 30 грн..

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Провадження по вказаної цивільній справі – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Ухвала не набула чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л.М. Бессараб
Справа №2-31
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року          Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючої             Яковець
Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

з участю позивачки                ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем посилаючись на
те, що ще до народження дитини відповідач залишив позивачку, і
по сьогоднішній день сторони разом не проживають, миритися не бажають. Від
шлюбу у сторін є син ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, якийє неповнолітнім, проживає з позивачкою і відповідач сплачує аліменти на
його утримання

Відповідач в судове засідання не
з'явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним
чином.

А тому, суд вважає, що справу слід
розглянути без участі відповідача і позов задоволити, так як їхній шлюб носить
формальний характер.

Суд також вважає, що при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а позивачку від сплати
звільнити.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214,224,225,228 ЦПК,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України
суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.12.2005 року у
Лисівській сільській раді Заліщицького району, Тернопільської області, актовий
запис №10.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з  ОСОБА_2, в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а ОСОБА_1від сплати звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
міський суд Запорізької області
„11” липня  2008 рік                м. Енергодар           номер справи   2-н-184/2008 рік
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В.,
розглянувши заяву  прокурора м.
Енергодар, який діє в інтересах ОСОБА_1, про надання судового наказу про
стягнення з ТОВ „Буденергомонтаж” заробітної плати в сумі  98,20 грн.,
відповідно до ст.ст. 103-105,367
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 20 Закону України «Про
„Буденергомонтаж”, м. Енергодар, „Промзона”, а/с 315 на користь ОСОБА_1, який
проживає: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі   98,20 грн.
2.  Стягнути з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15
34677056 ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу - Енергодарський
міський суд Запорізької області.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 грн.
4.  Судовий наказ після набрання
законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності
„___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа
№2н-634/08
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур В.С.
розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530,
612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103  ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” рр НОМЕР_2 МФО 305299 витрати по
оплаті судового збору у розмірі 53
(п'ятдесят три) грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати ЗАТ КБ „ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                           В.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
„______”    ______________ 200__  року
Строк пред'явлення до виконання
___________________________  року
Суддя  __________                                                                                     В.С. Мазур
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-175
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2008
року            Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючої
Яковець Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

позивача                                      ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою посилаючись
на те, що даний шлюб є на шкоду інтересам сторін, оскільки сторони на протязі
останніх 5 років разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не
мають спільних інтересів. Сторони миритися не бажають. Спільних дітей в
сторін  немає.

Відповідачка
в своїй заяві, яка надійшла до суду просить справу слухати у її відсутності,
позов визнає і згідна на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших
осіб.

Суд також вважає, що при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивача слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а відповідача  від сплати звільнити.

Керуючись
ст.ст.10,11,130,174,209,212,214 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18.08.2002
року в органах РАЦС Заліщицького районного управління юстиції, Тернопільської
області, актовий запис №37.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1в дохід
держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення, яка подається апеляційному суду Тернопільської області
через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та
апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький
районний суд.

Рішення вступило в законну силу
09.06.2008 року.

Головуюча:підпис

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В.Яковець