overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-534 / 08
УХВАЛА судового засідання

18 березня 2008 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                           Новосада М.Д.

при секретарі                                        Султан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся в суд з позовною
заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою

Позивач  подав суду письмову
заяву, в якій просить справу провадженням закрити.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 174,  205 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, провадженням
закрити.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я                                                                             М.Д
Новосад.
Справа №2-2312 2008 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008
року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МКС», 3-я
особа відділ по захисту прав споживачів виконавчого комітету Ялтинської міської
ради про розірвання договору, стягнення матеріальної,
моральної шкоди та неустойки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «МКС», 3-я особа відділ по захисту прав споживачів виконавчого
комітету Ялтинської міської ради про розірвання договору, стягнення
матеріальної, моральної шкоди та неустойки.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 04
квітня 2008 року зазначену позовну заяву було
залишено без руху та позивачеві було запропоновано у термін до 18 квітня 2008
року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без додержання
вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно
було вручено ухвалу судді від 04 квітня 2008 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору та
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що недоліки вказані в ухвалі Ялтинського міського суду від
04 квітня 2008 року не були усунуті позивачем, суд приходить до висновку про
необхідність повернення даної позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МКС», 3-я
особа відділ по захисту прав споживачів виконавчого комітету Ялтинської міської ради про розірвання договору,
стягнення матеріальної, моральної шкоди та неустойки - вважати неподаною
і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд.

СУДДЯ
Справа  № 2-1492/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 квітня 2008 року Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

Головуючої судді:
Бойко М.Є.

при секретарі: Тарасенко Т.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Нова Каховка  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в
с т а н о в и в:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2000 року. Від шлюбу  мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спору про розподіл спільного майна та місця
проживання дитини між
подружжям немає.

Причиною розірвання шлюбу є та обставина, що подружжя
разом не проживає через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння
між подружжям, внаслідок
чого сторони втратили почуття поваги та ОСОБА_3і один до одного, не ведуть
спільне господарство, разом не проживають. З таких підстав, позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,
на  примирення не згоден.

А тому суд вважає можливим  у відповідності зі ст. 130 та 174  ЦПК України        ухвалити рішення під час попереднього
судового засідання.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати,
оскільки шлюб носить  формальний
характер, а подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам сторін.
В порядку ст. 111 Сімейного кодексу України судом вжито всіх заходів щодо
примирення подружжя, проте зазначені заходи позитивних результатів не дали.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

На підставі  ч. 3
ст. 105, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України,   керуючись ст.ст.  10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 17.06.2000 року відділом реєстрації
актів громадянського стану м.Нової Каховки Херсонської області, актовий  запис №
131.

Стягнути з ОСОБА_2. державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо  апеляційний суд за заявою особи, яка їх  подала, не знайде підстав для поновлення
строку.

Суддя                                                                                                                            М.Є.Бойко
Справа № 2-1506/2008р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19
травня 2008 року

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в  складі
головуючого судді Шпака Г. Ф., при секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

Позивачка просить суд закрити провадження в
справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки вона помирилася з
відповідачем. Відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує
чиїх-небудь прав і інтересів.

Наслідки
закриття провадження в справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу
розтлумачені.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 130, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з
відмовою від позову.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-О-84
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
секретарі                                                                                        Проценко
у відкритому судовому засіданні  в
м.Дунаївці справу за заявою:
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
Заявниця ОСОБА_1 звернулась з заявою про
встановлення  факту належності
правовстановлюючого документу.
На  підтвердження  заявлених вимог заявниця пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона народилася в с. Ганнівка, а проживає в с.Міцівці
Дунаєвецького району, Хмельницької області. Тривалий час користувалась
послугами  ощадної каси с.Міцівці
Дунаєвецького району №040 Дунаєвецької центральної ощадної каси № 3205 Ощадного
Банку СРСР, де відкрила банківський рахунок НОМЕР_1.
В 1989 році заявниці видали ощадну книжку, однак неправильно вказали
її ім”я - „ ОСОБА_2” замість „ ОСОБА_1”.
народження, в паспорті, свідоцтві про шлюб, в свідоцтві про народження сина
заявниця пишеться “ ОСОБА_1”.
В погосподарських книгах Міцовецької сільської ради
Дунаєвецького району до 2001 року ім”я заявниці вказувалось як “ ОСОБА_2”, а з
2001 року як “ ОСОБА_1”.  В побуті та в
спілкуванні з односельчанами заявниця користується ім”ям “ ОСОБА_2”, а в
паспорті “ ОСОБА_1”.
В зв”язку з неможливості внести зміни в
правовстановлюючий документ- ощадну книжку, змушена  заявниця звернутись до суду.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши
заявницю,  вважає, що  заява
підлягає  до  задоволення.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась ОСОБА_1в
с.Ганнівка, а проживає в с. Міцівці  Дунаєвецького
району, Хмельницької області.  Заявниця
мала ощадний вклад НОМЕР_2 в Дунаєвецькій центральній ощадній касі № 3205
Ощадного Банку СРСР, де відкрила банківський рахунок НОМЕР_1.  В 1989 році завниця отримала ощадну книжку,
де було вказано її ім”я “ ОСОБА_2 ” замість “ ОСОБА_1”, що підтверджується
копією ощадної книжки.
Відповідно погосподарських книг Міцовецької сільської ради
Дунаєвецького району до 2001 року ім”я заявниці вказано як “ ОСОБА_2”, а після
2001 року вказано ім”я заявниці “ ОСОБА_1”.
Згідно свідоцтва про народження, паспорта, свідоцтва про
шлюб, свідоцтва про народження сина заявниця пишеться “ ОСОБА_1”.
довідок Міцовецької сільської ради видно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є  одна
Враховуючи  наведене, суд приходить до висновку, що
вимоги заявниці обгрунтовані, оскільки
встановлення факту має юридичне значення і дозволяє реалізувати право на
ст.ст.10,11, 60, 213-215, п.6ч.1 ст.256, 259 ЦПК України , суд -
Встановити  факт, що ощадна книжка, видана Міцівецькою
ощадною касою №040  Дунаєвецької
центральної ощадної каси № 3205 Ощадного Банку СРСР на ім”я ОСОБА_2 -
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження , яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її
неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2 -3342008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К  Р А Ї Н И

10 червня 2008
року
Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в
складі : головуючого - судді -Шевченка В.О.

при секретарі -  Недоступ Т.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Перервинської
сільської ради

Драбівського
району Черкаської області

про
визнання права власності  на самочинно
збудований

житловий будинок з надвірними спорудами

в
с т а н о в и в :

Позивач    звернулася до суду з позовом, де
просить  визнати за нею право власності
на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, розташований
в  АДРЕСА_1.

Позивач  в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала повністю і просила позов задоволити.
Вона пояснила, що є спадкоємцем за заповітом  своєї матеріОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після смерті спадкодавця фактично вступила у управління спадковим майном,
оскільки продовжувала проживати у вказаному будинковолодінні. Вказане
будинковолодіння придбала шляхом купівлі разом із матірю. Своєчасно не оформила
відповідні документи про право власності на жилий будинок з надвірними
спорудами на власне ім'я. Просить позов задоволити та визнати за нею право
власності на жилий будинок та господарські споруди.

Відповідач звернувся до суду із
письмовою заявою, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить позов
задоволити, а справу розглянути без його участі.     Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи
вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що
позивач є спадкоємцем померлої ОСОБА_2. за заповітом. Спадкодавець померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. свідоцтво про смерть). Позивач вступив в управління
спадковим майном продовжуючи проживати у цьому будинковолодінні. Земельна
ділянка в АДРЕСА_1 надавалася і рахується за померлою.

У відповідності до ст.1268
Цивільного Кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Враховуючи
приведені обставини по справі, суд вважає за необхідне визнати право власності
на житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 за  ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10;  60 ; 130; 174; 212; 213; 215;  ЦПК України, ст.ст.376,  1268 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати право власності на житловий
будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
т(підпис)

Вірно. Копія.

Суддя

Драбівського райсуду
В.О.Шевченко
справа № 2-2006
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року.                                                                           Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-
сторонами зареєстрований 18.12.1993р., актовий запис НОМЕР_1, у відділі ЗАГС
Шосткинського міськвиконкому Сумської області. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка мотивує свої вимоги тим, що з травня 2008
року припинили підтримувати шлюбні стосунки та вести спільне господарство з
відповідачем, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки
з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду
непорозуміння і з того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не
бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу,
сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на
суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
позивачку, дослідивши матеріали, суд вважає, що при таких обставинах сім'я не
може існувати, доводи позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб
10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112
зареєстрований 18.12.1993р., актовий запис НОМЕР_1, у відділі ЗАГС
Шосткинського міськвиконкому Сумської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
ОСОБА_2держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу 10 грн.,
звільнившиОСОБА_1 від сплати цього мита
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Головуючий :

М.Д.Свиненко.
Справа № 2-540/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

04.06.2008 року                                Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при
секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду у м. Южноукраїнську  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

Свої вимоги
позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі,
однак  в даний час він має лише
формальний характер.

Позивач позов
підтримала повністю.

Відповідач
позов визнав повністю.

Під час розгляду справи по суті встановлено,
що позивач  та відповідач перебувають у
зареєстрованому  шлюбі з 21.10.2006 року.
Від шлюбних відносин дітей не має.

Однак,
подружнє  життя не склалося. Як зазначила
у позові позивач, подальше життя і збереження шлюбу неможливе у зв'язку з
постійним пияцтвом та приниженням її з боку відповідача. Останні спільно не
ведуть сімейний бюджет та господарство. На примирення сторони не згодні.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, думку
сторін, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім′ї недоцільне.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.
ст. 11,130, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 21.10.2006 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської
області за актовим записом  № 278

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави судові
витрати в сумі 17 (сімнадцяти) гривень.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку
до   Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про  апеляційне
оскарження  і поданням після цього  протягом двадцяти  днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Миколаївської області                                                                                 О.І.
Савін
Справа
№ 2-538/2008р.
УХВАЛА

26.06.2008 року          Южноукраїнський    міський
суд   Миколаївської    області

в складі:  головуючого судді        -
Волкової О.І.

при секретарі                  -       Бугер М.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про
розірвання  шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до  відповідача ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка заявила
клопотання  про відмову від позову
у з′язку з тим,  що вони з  відповідачем
примирились.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до ч.1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо  позивач відмовився  від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для  не
прийняття   відмови   від
позову  судом не встановлено.

На
підставі викладенного та керуючись ч.2 ст.174, ч.1 п.3  ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК Укарїни, суд,

УХВАЛИВ
:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п′яти
днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                         О.І.Волкова
Справа № 2-907/2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про   призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду  м. Сміли   по справі за позовом  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити  до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду  на 12  год.00
хв. 7 травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №2-2391 / 08
УХВАЛА судового
засідання

5 червня 2008 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі:
головуючого - судді                           Новосада М.Д.

при секретарі                                        Султан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за
позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборго-ваності за надані послуги з теплопостачання.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням
закрити, оскільки відповідачі після пред'явлення позову добровільно сплатили
заборгованість в повному об'ємі, а також, оплатили 30 (тридцять) грн.,
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст.  174,  205 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання, провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.

С УД
Д Я
Справа № 2-711/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

13 квітня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського  державного підприємства ”Хімпром” про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся з позовом до
Первомайського  державного підприємства
”Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач
ОСОБА_1  подав заяву про залишення  його позову до Первомайського державного
підприємства ”Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку
без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Первомайського  державного підприємства ”Хімпром” про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку   залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: