overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-1023/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, 1957 р. народження, ОСОБА_2, 1978 р. народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ККП
адреса: м. Маріуполь, вул. Грізодубової, 1, заборгованість за користування
тепловою енергією  у розмірі 2517,79 гривень
та 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривні.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
У х в а л а

іменем україни

28 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів :
Григор'євої Л.І.,

Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

Костенка А.В.,
Лященко Н.П.,
Романюка Я.М.,-

розглянувши скаргу ЖБК “Молодіжний”
про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 6 листопада 2006 року у зв'язку з винятковими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК “Молодіжний” про поновлення її в
членах кооперативу,

в с т а н о в и л а:

У вересні 1995 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на
те, що рішеннями загальних зборів членів ЖБК “Молодіжний” від 27 серпня 1993
року та від 18 грудня 1993 року її незаконно було виключено із складу членів
цього кооперативу. Просила поновити її в членах кооперативу.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 10 вересня
2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненької області від
19 травня 2004 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 6 листопада 2006 року касаційну скаргу ЖБК “Молодіжний” відхилено.
Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2003
року та ухвалу апеляційного суду Рівненької області від 19 травня 2004 року
залишено без змін.

У поданій скарзі ЖБК “Молодіжний” просить переглянути ухвалу колегії суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 листопада 2006
року у зв'язку з винятковими обставинами на підставі вимог статей 353-359 ЦПК
України.

Колегія суддів вважає, що підстави для допуску скарги до провадження у
зв'язку з винятковими обставинами відсутні.

Відповідно до статті 354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону або
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав, передбачених статтею 354 ЦПК України для перегляду їх у зв'язку
з винятковими обставинами, не встановлено.

Керуючись статтями 354, 355, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ЖБК “Молодіжний” до провадження у зв'язку з винятковими
обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І.
Гуменюк

Судді:                                                                                             Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук

В.Й.
Косенко

А.В.
Костенко

Н.П.
Лященко

Я.М.
Романюк
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-158/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
розглянувши  заяву Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку
в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”
ОСОБА_1) про видачу судового наказу про
стягнення  боргу за договором кредиту, керуючись ст.ст.
11, 12, 16, 509, 611,
ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1на користь Акціонерно-
банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, в особі Дніпропетровської
вул. Мечникова, 11, рахунок “по заборгованості кредитних
справ”
договором  № 0085/016218 від 08.05.2007
р. в розмірі 2652 грн. 80
а також сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. , а всього
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05  червня
2008  року  суддя
Широківського  районного  суду
Дніпропетровської  області  Шевченко О.В.,  розглянувши
позовну заяву     ОСОБА_1  до
Закритого  акціонерного  товариства
„Агропромбуд”  про  визнання
недійсним  повідомлення  про
проведення  позачергових  загальних
зборів  акціонерів,

ВСТАНОВИЛА:

До  суду
було  подано  позов ОСОБА_1
до  Закритого  акціонерного
товариства  „Агропромбуд”  про
визнання  недійсним  повідомлення Закритого  акціонерного
товариства  „Агропромбуд” про  проведення
позачергових  загальних  зборів
акціонерів  Закритого  акціонерного
товариства  „Агропромбуд”    від
19.06.2008  року.

Як  випливає
з  тексту  позовної
заяви,  позивачка  є
акціонером  Закритого  акціонерного
товариства  „Агропромбуд”  і
вважає,  що  порушені
її  права  як
акціонера.  Та  обставина,
що  позивачка  є
акціонером  Закритого  акціонерного
товариства  „Агропромбуд” (є  власником
1,36  %) також  підтверджується  довідкою
від  21.05.2008  року,
яка  надана  у
якості  додатку  до
позову.

У  відповідності
до  ст.  12  ч.
2  п. 4
ГПК  України  даний
спір  підлягає  розгляду
відповідним  господарським  судом,
тому  даний  спір
не  підлягає  розгляду
у  порядку  цивільного
судочинства.

При  зверненні
до  суду  позивачем
сплачено  судовий  збір
у  сумі  07,50
грн.,  витрати  на
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
в  сумі  08,50
грн.,  які  в
порядку  ст. 83  ч. 1
п.  3,  ч.
2  п.  3   ЦПК  України
підлягають  поверненню  позивачеві
в  повному  обсязі.

Керуючись
ст. ст.  122 ч. 2 п. 1,  83  ч.
1  п.
3,  ч.  2
п.  3   ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у  відкритті  провадження
у  справі  за
позовом ОСОБА_1  до  Закритого
акціонерного  товариства  „Агропромбуд”
про  визнання  недійсним
повідомлення  про  проведення
позачергових  загальних  зборів
акціонерів  та  повернути позивачеві  позов.

Зобов'язати  ГУДКУ
у  Дніпропетровській  області повернути  в
повному  обсязі ОСОБА_1,  яка
проживає: АДРЕСА_1,  витрати  на
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
в  сумі  08,50
грн.  (квитанція  № 1/85
від  27.05.2008  року,
отримувач - УДК
Широківського  району).

Копію  ухвали
направити  позивачу.

Ухвала  може
бути  оскаржена  в
апеляційному  порядку  до
апеляційного  суду  Дніпропетровської  області
через  суд  першої
інстанції  шляхом  подачі
в  5-денний  строк
з  дня  проголошення
ухвали  заяви  про
апеляційне  оскарження  і
подання  після  цього
протягом  10  днів
апеляційної  скарги.

СУДДЯ                                                               О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа №2-305/2008 рік. УХВАЛА
Гусятинський районний  cуд
Тернопільської області
26 березня 2008 року
Суддя  Гусятинського районного  cуду
Тернопільської області  Лисюк
клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору в дохід держави за її
позовом до   Коцюбинської сільської ради
про втановлення та визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1.,  пред'являючи позов до Коцюбинської сільської
ради про втановлення та визнання права власності на спадкове майно, просить
зменшити їй сплату судового збору і визначити його в сумі 500 грн., посилаючись
на складний майновий стан на даний час.
зазначене клопотання та надані докази, приходжу до висновку про його часткове
задоволення з наступних підстав.
із довідки, виданої Коцюбинською сільською радою 24.03.2008 року, ОСОБА_1 з
2006 року і по даний час ніде на працює, живе за рахунок ведення власного
Вказане свідчить про складний майновий стан
ОСОБА_1. і про її неможливість сплатити судовий збір при пред'явленні
позову  в повному обсязі.
відповідності до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою зменшити розмір належного до оплати судового збору.
наведене та керуючись  ст. 82    ЦПК України,-
Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору в дохід держави
задовольнити частково.
ЗменшитиОСОБА_1сплату судового збору і
визначити його в сумі 729 (сімсот двадцять дев'ять) грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И                  справа № 2- 133 /2008

3 квітня     2008 року            Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                            Постигача Б.А.

при секретарі                            Захарчук Н.Я.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2     про
визнання втратившою право на користування житлом ,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з  1999
року по 16.06.2006 року перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 До січня
2006 року вони проживали в жилому будинку ОСОБА_1 в с. Поляни  Золочівського району Львівської області ,
який він успадкував.

Після того , як
сторони розлучились ОСОБА_2 вийшла заміж за ОСОБА_3 і перейшла жити  до нього
в с. Поляни , але залишилась бути зареєстрованою в будинку ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом в якому просить визнати , що ОСОБА_2 втратила право на
житло в його будинку. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що

відповідачка не живе в його будинку більше 2 років.

Відповідачка
ОСОБА_2  позову не визнала і пояснила ,
що  вона з 1999 по 2006 рік перебувала в
шлюбі з ОСОБА_1. Спочатку вони жили в м. Золочеві в будинку його батьків , а
потім перебралися  в  будинок ОСОБА_1 в с. Поляни , який він
отримав у спадщину.

В червні 2006
року вони розлучились , але  вона ще в
січні 2006 року пішла  від ОСОБА_1   Вона потім вийшла заміж за ОСОБА_3  і перейшла жити до нього.

Позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії свідоцтва про розлучення , то шлюб між
сторонами розірваний 16.06.2006 року .

Копією свідоцтва про право на спадщину і реєстраційним
посвідчення підтверджено , що будинок в с. Поляни Золочівського району , де
проживали сторони , належить ОСОБА_1.

Актами перевірки
паспортного режиму    від 3.01.2008 року
, 10.06.2007 року , 24.11.2007 року , 14.02.2007 року , 11.11.2006 року ,
15.05.2006 року , 14.07.2006 року , 19.04.2006 року , 29.03.2006 року  23.02.2006 року підтверджено . що ОСОБА_2 в
будинку не проживає.

Отже , так як
відповідачка не проживає в будинку позивача більше 2 років і це не викликано
поважними причинами , то вона у відповідності до ст. 405 ч.2 ЦК України  втратила право на користування житлом у
будинку ОСОБА_1

Керуючись ст.209
, 212 , 213 , 215  ЦПК України ,  405 ч.2
ЦК  України  суд ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визнати , що ОСОБА_2 втратила право
на користування житлом в будинку ОСОБА_1, що знаходиться в с. Поляни
Золочівського району Львівської області.

Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження , яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення  рішення .

Суддя
:
Справа № 6-397/08
У Х В А Л А

19 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               14.05.2007 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату часу простою задоволено повністю. Рішення набрало
законної сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 2314,79 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя                                           М.Ю.Романова
Справа № 2-0-4
30 січня 2008 року                           Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
секретарі - Шевченко Л.О.
народних засідателів - ОСОБА_3, ОСОБА_4
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні
справу за позовною заявою ОСОБА_1про визнання громадянина безвісно відсутнім, -
звернулась у суд з заявою про визнання ОСОБА_2, 1953 року народження
безвісно відсутнім. Заява мотивована тим, що вона проживала в зареєстрованому
шлюбі  з ОСОБА_2, який в 1987 році
виписався та поїхав до Росії і більше до неї не повернувся. Шлюб між ним не
розірваний до цього часу, ОСОБА_2 відсутній в місці постійного проживання
більше 20 років, а їй необхідно реалізувати право щодо розірвання шлюбу між
ним,  тому вона змушена звертатись до
суду з заявою про визнання його безвісно відсутнім. В судовому засіданні
заявниця заяву підтримала, просить суд її задовольнити, визнати ОСОБА_2
Представник Гайворонської РАЦСу в
судове засідання не з`явився, про
час і місце слухання справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву в якій
просить розглянути справу у відсутності представника.
Вислухавши пояснення заявниці, свідків,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що
на протязі одного року в місці
постійного проживання ОСОБА_2 немає відомостей про його місце
перебування, тому відповідно до ст.43 ЦК України може бути визнаний безвісно
відсутнім. Цей факт стверджується ксерокопіями наданих довідок і показами
свідків, які показали що ОСОБА_2
відсутній на протязі більше 20 років за місцем свого постійного
Керуючись ст.43 ЦК України,
ст.ст.248-249 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Невель Псковської області, держави Росія
безвісно відсутнім з 01.10.1987 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                 С.Я.Ковальчук.

Нар.засідателів:
Справа № 2-603/2007 року
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10.04.2008 року                                            Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого судді             Алєксєєнка В. М.

При секретарі                                               Лукова З. О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в. Немирів

Цивільну справу
за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В :

21.03. 2008
рокуОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач подав
суду заяву, в якій від позовних вимог
відмовляється, оскільки вони із відповідачкою примирились та просить справу провадженням
закрити.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.
206 ЦПК України  позивачу зрозумілі.

Керуючись ст. 174, 205 п.3, 206 ЦПК
України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 днів, з дня подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И          справа №
2008 року        Золочівський
районний суд Львівської області
судді                Постигача
при секретарі                   Захарчук Н.Я.
судовому засіданні  в м. Золочеві
справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,
ІНФОРМАЦІЯ_1  в с. Руда
Золочівського району Львівської області померла  ОСОБА_4.
Він  8.12.2005 року склав  заповіт , яким заповів все своє майно
повинна була до 23.10.2007 року
подати  заяву   подати заяву в Золочівську державну
нотаріальну контору  про прийняття
спадщини , але цей строк пропустила  і по
цій причині нотаріальна контора відмовляє їй
у  видачі свідоцтва  про право на спадщину по заповіту  .
звернулася   в  суд  з
позовом в якому  просить визначити  їй
додатковий  достатній строк для
прийняття спадщини  на протязі 3 місяців.
Покликається на те ,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 35 років помер її чоловік ОСОБА_3.  Після смерті чоловіка  вона перебувала в пригніченому стані , бо
залишилась без підтримки . У неї залишилось троє дітей і крім цього  погіршився стан її здоров'я і вона фактично
перестала ходити. В лютому 2008 року її було госпіталізовано в Тернопільську
лікарню і було проведено операцію.
що у неї були поважні причини  по яких
вона пропустила строк  для прийняття
Відповідач позов визнав , пояснив , що ОСОБА_4  доводився йому батьком . Він на спадщину
батька не претендує. У батька крім нього і покійного  брата більше дітей не було.
Позов   підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно з копії свідоцтва про смерть , то  ОСОБА_4
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1  . Цей
день є днем відкриття спадщини і позивачка  повинна
була   на протязі 6 місяців від
цієї дати   подати заяву в нотаріальну контору
про прийняття спадщини .
пропустила , але  пропустила  його з поважних причин.
Так , з копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 видно , що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік позивачки ОСОБА_3.
Випискою з   історії хвороби   підтверджено , що ОСОБА_1 хворіла  і їй в лютому 2008 року була проведена
втрата чоловіка і захворювання є поважними причинами пропуску строку для
прийняття спадщини. Тому для позивачки слід встановити додатковий строк для
подачі заяви в нотаріальну  контру для
прийняття спадщини після смерті
- 215  ЦПК України , ст.1272 ч.3  ЦК України суд ,
Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк для подачі заяви в Золочівську
державну нотаріальну контору  про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4  на протязі  3 місяців з часу вступу рішення в законну
Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду
Львівської області на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження , а така заява  може бути
подана на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа №2-329/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді                -                 Сегет Я.С.

при секретарі
-                 Криворучко В.І.

з участю сторін :

позивач  ООП
Лохвицької РДА           -                Власова С.М. представник

треті особи :

ССД Лохвицької РДА                           -                Івашина Н.Д. представник

ССД Шишацької РДА                           -                Дерій Т.П. представник

ООП Лучанської с/р
-               Лук`янов А.А.
представник

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Органу опіки та піклування Лохвицької РДА до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав,

встановив :

ООП
Лохвицької РДА звернулися до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Під час
попереднього судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач в попереднє судове засідання не з`явилась по не відомій причині, хоча була належним чином
повідомлена про день та час слухання справи. Треті особи : представник Органу
опіки та піклування Лучанської сільської ради, Лохвицького району, Полтавської
області; представник Служби у справах дітей Лохвицької районної державної
адміністрації Полтавської області та представник ООП Шишацької РДА в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які
братимуть участь у розгляді справи

Позивач         -
ООП Лохвицької РДА

Відповідач     -
ОСОБА_1

Треті особи :
-  представник ООП Лучанської с/р

-     представник
ССД Лохвицької РДА

-     ООП Шишацької РДА

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Ухилення
батьків від виконання своїх батьківських обов`язків.

Позовні
вимоги, які буде доказувати позивач доказами, які маються в матеріалах справи.
Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового
розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 9-00 год. 22.05.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :