Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М          У К Р А Ї Н И

13
березня  2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна
С.Г.,

при секретарі Сугоняко Н.О.,

представник відповідача Титович
Т.О.

розглянув у попередньому відкритому
судовому засіданні в місті Шостка Сумської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до        Виконавчого комітету
Шосткинської

міської ради

про     узаконення переобладнання
приміщення

пральні та про
визнання права власності

на цю пральню,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2008
року до Шосткинського міськрайсуду звернувся ОСОБА_1  з позовом до Виконавчого комітету Шосткинської
міської ради про узаконення переобладнання приміщення пральні та про
визнання права власності на цю пральню.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 10.05.2006 р. він є власником нежитлового
вбудованого приміщення - пральні площею 102,8 м2, яка розташована на 1 поверсі
будинку АДРЕСА_1.

На піставі договору купівлі-продажу
від 13.05.2002 р., який зареєстровано в МБТІ 16.05.2002 р., він також є
власником нежитлового вбудованого приміщення, що розташовано в тому ж будинку і
на тому ж поверсі, що і пральня і суміжне з нею. Це приміщення від здавав в
оренду. Орендар цього приміщення планував зробити в ньому фотоательє. Він
отримав дозвіл на реконструкцію цього приміщення - рішення Шосткинської міської
ради № 200 від 30.08.2003 року, висновок Шосткинської районної
санітарно-епідеміологічної станції, висновок державної пожежної частини,
виготовив робочий проект та здійснив реконструкцію приміщення. Після цього
орендар цього приміщення розірвав з ним договір оренди і звільнив
реконструйоване ним приміщення.

Оскільки реконструйоване
приміщення (на плані № 10,11) суміжне з приміщенням пральні то він зробив з
пральні двері і таким чином приміщення пральні збільшилося і становить в
теперішній час 151,3 м2.

Нещодавно він звернувся до
Шосткинського МБТІ за отриманням витягу з реєстру прав власності на нерухоме
майно з урахуванням перебудови, але йому відмовили.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з»явився, але до суду було надав заяву в якій просить розглянути справу без
його участі.

Представник відповідача Титович Т.О. в
судовому засідання позовні вимоги визнала, при цьому пояснила, що здійснене
позивачем самочинне будівництво не порушує будівельних норм, прав та інтересів
інших осіб.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав :

Відповідно
до дозволу Шосткинської міської санітарно-епідеміологічної станції органи
держсаннадзору не заперечують проти розробки проекту реконструкції нежилих
приміщень АДРЕСА_1 під фотоательє. /а.с.5/

Як вбачається із копії
інвентаризаційної справи на нежитлове вбудоване приміщення № 2 - пральню
АДРЕСА_1 збільшено площу пральні на 48,6 м2 за рахунок приєднання приміщень №
10, № 11./а.с.6/

Згідно
експертного висновку № 57 Державного пожежного нагляду Міністерства України з
питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи проведеною повторною експертизою правильності і
повноти виконання протипожежних вимог на реконструкцію приміщень під фотоательє
АДРЕСА_1 порушень нормативних актів та документів з питань пожежної безпеки не
виявлено, проведення будівельно-монтажних робіт дозволяється./а.с.10/

Відповідно
до договору купівлі-продажу частини приміщення ОСОБА_1 купив нежитлове
вбудоване приміщення  за № 11 площею
116,9 м2 АДРЕСА_1 у ВАТ “Шостхімбуд”./а.с.11/

Згідно
свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане Виконавчим комітетом
Шосткинської міської ради 10.05.2006 року власником пральні АДРЕСА_1 є ОСОБА_1
/а.с.12/

Згідно
висновку Відділу головного архітектора Виконавчого комітету Шосткинської
міської ради встановлено, що нежитлове вбудоване приміщення пральні площею
151,3 м2 не порушує будівельних норм, правил експлуатації будинку та прав інших
осіб./а.с.18/

Відповідно
до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а
також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись
ст.ст. 10, 130, 212 - 215 ЦПК України, ст. 392
ЦК України, -

В И Р І
Ш И В:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на нежитлове вбудоване приміщення - пральню, площею
151,3 м2 в будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської
області через міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                                 С.Г.
Солдаткін