Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22-985
2008р.          Головуючий у
першій інстанції  Гончар В.М.
Категорія    30,32                     Доповідач  Черниш Т.В.
19 червня 2008 року     Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
головуючого - Кривохижі В.І.
суддів - Черниш Т.В.,
секретарі   Салабай М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду від 19 березня 2008
В січні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що 13 липня 2007 року приблизно о 12 год. на вулиці Гагаріна в с.
Соколівське Кіровоградського району біля будинку ОСОБА_1 його покусала належна
відповідачеві собака  бійцівської породи.
На лікування він витратив 1385 грн. Посилаючись на те, що відповідач відмовився
відшкодувати  заподіяну шкоду, просив
грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої тим, що він зазнав нервового
стресу, продовжує хворіти.
Рішенням Кіровоградського районного суду від 18 березня 2008 року позов
задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 1515 грн. на
відшкодування майнової шкоди та 3000 грн.-моральної.

В апеляційній скарзі  відповідач
ставив питання про скасування рішення суду з мотивів порушення норм
матеріального та процесуального права. Зазначав, зокрема, що висновок суду про
заподіяння ОСОБА_2 матеріальної шкоди ґрунтується на сумнівних доказах та
припущеннях; суд не врахував його, відповідача, доводів про те, що позивач
своєю поведінкою  спровокував собаку до
агресивних дій. Просив скасувати рішення в частині стягнення витрат на
лікування та зменшити розмір моральної шкоди.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 повністю підтримав
доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2 ці доводи заперечував.

Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, заслухавши пояснення сторін,
колегія суддів визнає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Постановляючи рішення, суд вважав встановленим, що 13 липня 2007р. собака
бійцівської породи- ротвейелєр внаслідок порушення правил тримання собак
вибігла з двору ОСОБА_1  на вулицю, збила
з ніг  і покусала ОСОБА_2, заподіявши
йому тілесні ушкодження, порвала одяг. Обов'язок з відшкодування завданої
позивачу шкоди суд поклав на ОСОБА_1, якому належав собака.

Висновок суду про наявність правових підстав для покладення
відповідальності за заподіяну шкоду на відповідача як  власника джерела підвищеної небезпеки повною
мірою узгоджується з нормою ст. 1187 ЦК, відповідає обставинам справи, які суд
достатньо повно з'ясував, підтверджується, зокрема, показами свідків, даними
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Проте, задовольняючи в повному обсязі позов в частині стягнення коштів на
відшкодування майнової шкоди, суд  не
навів переконливих доказів, які
підтверджували б витрати позивача на лікування, пов'язане  з тілесними ушкодженнями, заподіяними від
нападу  собаки. Не містять їх і матеріали
справи.  Докази, на які посилався позивач
як на підставу своїх вимог, не можна визнати
безспірними  і достатніми для
висновку про доведеність таких витрат саме
в  розмірі  1385 грн.

Між тим, відповідач не заперечував факту нападу собаки на ОСОБА_2, визнавши
розмір понесених у зв'язку з лікуванням та пошкодженням одягу витрат в сумі 500
грн. Тому колегія суддів, виходячи з правил ч.1 ст. 61 ЦПК, вважає доцільним
зменшити розмір  стягнення з 1515 грн. до
500 грн.

Крім того,  правильно встановивши
мотиви задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд при
визначенні розміру її відшкодування не в повній мірі врахував положення п.9
постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». З
урахуванням фактичних обставин справи, наведених  відповідачем в судовому засіданні та в
апеляційній скарзі доводів, розмір компенсації за заподіяну моральну шкоду варто
зменшити до 2000 грн., змінивши рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1178 ЦК України, ст.
ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В  И
Р  І  Ш
И  Л  А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18
березня 2008 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 500 грн. на відшкодування майнової
шкоди та 2000 грн. - моральної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення
і  може бути оскаржене до Верховного Суду
України протягом  двох місяців.

Головуючий

Судді