overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
17 травня 2008 року                     № 2-н-1352/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
ЗАТ „Український мобільний зв,язок” про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 526, 546-552 ЦК України, та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
26008526 в Раффайзен Банк Аваль м.Київа, МФО 300335 ЕГРПОУ 14333937)
заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку на підставі
договору від 26.12.2005р. у сумі 848,34 грн.(вісімсот сорок вісім гривень
тридцять чотири копійки).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50коп. судових витрат та 15 грн.
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.
Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу  “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа №  2- 3420- 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

19 червня 2008 року     Соснівський районний суд м. Черкаси в складі
:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при
секретарі -  ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що 04 березня 1997 року шлюб з відповідачем було розірвано.
Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні позивачки.

Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини та дружини, не цікавиться життям дитини та не приймає участі у
її вихованні, позивачка вимушена звернутися з заявою до суду.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити,
стягнувши з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку на утримання дитини, але не менше  30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно і до досягненням дитиною повноліття та на її
утримання в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення..

Відповідно до вимог ст. 180  СК України, батьки зобов'язані
утримувати  дитину до досягнення нею
повноліття.

Тому суд вважає за необхідне,
стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в  розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку на утримання дитини, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягненням
дитиною повноліття.

Керуючисьст.ст.10,60,212-215,218
ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
см. Черкаси, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання
сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі &frac14;  частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30%  прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 квітня 2008 року і до
його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до  Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України,  а в частині стягнення аліментів  підлягає до негайного виконання у межах суми
платежу за один місяць.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа
№ 2-988/2008 р.
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року                                                                          смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного
суду Автономної Республіки Крим Шевченко І.В.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ВРЕР Сімферопольського району про визнання права
володіння, користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ВРЕР Сімферопольського району АР Крим про
визнання права володіння, користування та розпорядження майном, мотивуючи свої
вимоги тим, що є рішення Сімферопольського суду про визнання права власності на
автомобіль, він бажає зняти його з обліку в ВРЕР Сімферопольського району та
зареєструвати автомобіль на його ім*я, але відповідач йому відмовив тому, що у
рішенні не вказано про зміни маркірованого позначення кузова.

Відповідно
до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення
мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав.

З
наданих позивачем матеріалів вбачається, що рішенням Сімферопольського
районного суду АР Крим від 13 червня 2005 року визнано за ОСОБА_1 право власності
на автомобіль ВАЗ 21063 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 двигун №
НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3. Зазначене рішення набрало законної сили.

Виходячи
з наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ВРЕР
Сімферопольського району про визнання права володіння, користування та
розпорядження майном.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до 30 квітня 2008 року через
Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1898/08/04
УХВАЛА

Іменем України

14 травня
2008 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді      Донець О.В.

при секретарі                Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовними
вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою
суду від 7.03.2008 р. накладений арешт на майно відповідача, яке знаходиться в
квартирі АДРЕСА_1.

Представник
позивача подав заяву про залишення пред'явлених позовних вимог без розгляду в
зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Сторони в
судове засідання не з'явились, будучи належним чином оповіщеними про день та
час розгляду справи.

Суд,
дослідивши матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник
позивача подав заяву про залишення пред'явлених банком позовних вимог без
розгляду в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

В зв'язку з залишенням
позовних вимог без розгляду арешт, накладений ухвалою суду від 7.03.2008 р., підлягає скасуванню.

На
підставі викладеного, керуючись
п.5 ч. 1
ст. 207, ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Скасувати
арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 7.03.2008 р.
на майно ОСОБА_1, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1.

Копію
ухвали на виконання направити до ВДВС Київського РУЮ м. Харкова.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 квітня 2008 р.                                                                                      м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст.
107-120   ЦПК України по справі №
2-226/08 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила
право користування  житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті
заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві  до початку  попереднього судового засідання  пропоную надати  суду
письмові  заперечення проти
позову  та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-226/08 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування  житлом.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
12 травня 2008 року на 9 год. 00 хв .

Копію
ухвали та копію позовної заяви  з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію
позовної заяви.

Суддя
Справа № 2-432/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2008 року                   Кагарлицький районний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді                             Кириченко В.І.

при
секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м.
Кагарлику справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи  без
самостійних вимог: КП КОР "Кагарлицьке БТІ", Кагарлицька
райдержнотконтора Київської області про
визнання права власності  на  спадкове майно ,

Встановив:

В позові
ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право приватної власності на житловий
будинок та господарські споруди загальною вартістю 82164 грн, що розташовані по
АДРЕСА_1. Мотивувала тим, що вказане майно належало її чоловіку ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а вона прийняла спадщину після його смерті як спадкоємець І
черги за законом, але в нотаріальному порядку не може отримати  свідоцтво про право власності на спадкове
майно, так як за життя чоловік не отримував правовстановлюючий документ на
майно та не провів державну реєстрацію прав на нерухомість. Відповідачі - діти
спадкодавця спадщини не приймали.

Відповідач
ОСОБА_2 надіслала заяву про визнання позову і розгляд справи за її відсутності.
В судове засідання з"явилась і пояснила, що позов визнає.

Відповідач
ОСОБА_3 пояснила, що позов визнає.

Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилалась позивач, обґрунтовуючи
вимоги, що підтверджуються записами в свідоцтві про смерть спадкодавця, в
свідоцтві про одруження позивача, в техпаспорті на будинок про склад, рік
побудови і вартість майна, довідками виконкому Горохівської СР від
07.04.2008р. за № 126 і № 127 про належність майна спадкодавцю, повідомленням
кагарлицької райдержнотконтори від 24.05.2008р. про прийняття спадщини
позивачем шляхом подачі заяви.

А тому
на підстав ст.ст. 1261, 1269 ч. 1, 1270 ч. 1, 182, 392 ЦК України за позивачем
слід визнати право приватної власності на вказане вище нерухоме  майно власником якого був ОСОБА_4, як за
спадкоємцем І черги за законом яка одна прийняла спадщину. Тому позов задоволено.

Також
судом встановлено, що відповідачі на оспорювала прав позивача на спадкове
майно, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів судові витрати не
стягуються.

Керуючись ст.ст. 1261, 1269 ч.1, 1270
ч.1, 182, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212
ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності  на
житловий будинок та господарські споруди загальною вартістю 82164 грн.,  що розташовані в  по АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів
після подачі вказаної заяви. Рішення суду набирає законної сили відповідно до
ст. 223 ЦПК України.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно : суддя
Справа
№ 2-357/2008 рік
У Х В А Л А

07 лютого 2008 року                                                                    смт
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шевченко І.В., при секретарі
Нестеровій М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в
:

У січні 2008 року ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод у здійсненні права
власності.

Позивач зазначив, що йому,
відповідачці та їхній дочці на праві спільної власності належить квартира
АДРЕСА_1, однак відповідачка змінила замки на вхідній двері, тому він не може
попасти до квартири та користуватися нею. Просить зобов'язати ОСОБА_2. не чинити
йому перешкод у користуванні зазначеною квартирою, вселити його до квартири,
виділивши кімнату площею 13,6 м2 та заборонити відповідачці
здійснювати дії, направлені на ущемлення його прав.

Позивачем було подано заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.2
ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без
розгляду.

Роз&cent;яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до 22
лютого 2008 року через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
06 червня 2008 року                       № 2-н-1517/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені
Ілліча” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.66,67,68 ЖК України, ст.ст.257, 1116 ЦК України та керуючись ст.ст.95,
96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1966 р.н., ОСОБА_2, 1968 р.н.,
ОСОБА_3, 1988 р.н., що проживають АДРЕСА_1, на користь ВАТ „Маріупольський
заборгованість за користування житлом та комунальними послугами за період з
01.02.2006 року по 01.06.2006 року в сумі 220,55 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. та судовий
збір у розмірі 25,50 грн. ,що були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№  2о-120/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 червня 2008 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого - судді
Геєць Ю.В., при секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про встановлення факту перебування на
утриманні,

УСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту
перебування її на утриманні чоловікаОСОБА_2, у якій вказала, що перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 22 січня 1961 року поІНФОРМАЦІЯ_1року, до
його смерті. Весь цей час вона проживала зОСОБА_2 однією сім'єю, вели спільне
господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні
чоловіка, так як пенсія чоловіка за період з листопада 2005 року по листопад
2006 року, складала  7 465,75 грн., а її
за період листопада 2005 року по листопад 2006 року, складає 4 964 грн.
Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з
втратою годувальника, просить установити юридичний факт перебування на
утриманні чоловіка ОСОБА_2.

В судовому засідання заявниця підтримала заяву в повному обсязі та
наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник Пенсійного фонду в Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя в
судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти
встановлення факту перебування заявниці на утримані чоловіка, та просить справу
розглядати за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з
наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1 перебувала в  зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 22 січня
1961 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1,
поІНФОРМАЦІЯ_1року, проживали однією сім'єю, що підтверджується довідкою КП
ВРЕЖО №13 ЖЕД № 57 від 05.03.2008р., вели спільне господарство, допомога
чоловіка для заявниці була постійним і основним джерелом засобів існування по
день його смертіІНФОРМАЦІЯ_1року.

В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 перебувала на
утриманніОСОБА_2, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.256-259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, щоОСОБА_1, перебувала на утриманні ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                 Ю.В.Геєць
Справа
№2-666-1/08
ухвала

іменем україни

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове
засідання

19
червня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого
судді: Вовк С.В.,

при секретарі Горовій
Н.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні судовому в приміщенні Печерського районного суду
м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕФ ЕКО-ЦЕНТР» про захист честі, гідності і ділової
репутації, -

встановив:

Ухвалою
судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2008 року справа
призначена до розгляду.

Позивач
у судове засідання на 10.06.2008р. о 11-00 хв. не з'явились, про день, місце та
час розгляду справи повідомлені належним чином.

19.06.2008р.
позивач вдруге у судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФ ЕКО-ЦЕНТР» про захист
честі, гідності і ділової репутації - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
У  Х В А Л А

Справа № 2-486/2008р

22 травня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 02.06.2008 року на              11.30. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 2-н-397
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву прокурора міста Свердловська
в інтересах ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного товариства
"Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,
ст.ст.15 ЦК України, ст. 94, 115, 116, 259 КЗпП України,  керуючись ст.ст.11, 45, 81, 102-105, 212-213
Заяву прокурора міста Свердловська
Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного
товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
виплати заробітної плати у розмірі 496 грн 82 коп (чотириста дев'яносто шість
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
00178063  на користь держави судовий збір
у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
00178063 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в Свердловському міському суді у розмірі 15 грн.
Копію судового наказу з копією заяви
стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя                                              С.Ш.Бабенко