Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-549-   2008 р.
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Черненко В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17.04.2008 року                                                           Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Суддів -
Говорухіна В.П., Фомічова С.Є.

при секретарі -
Косенко Ж.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Нива»   на рішення Долинського  районного суду Кіровоградської області
від  25 грудня 2007 року.

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом  до ТОВ «Нива»
Устинівського району Кіровоградської області
про поновлення на роботі , стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу, моральної шкоди та заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування
позовних вимог позивач вказала, що 22 березня 2007 року  вона взнала про те , що її було  звільнено з посади директора ТОВ «Нива» на
підставі  заяви про звільнення  за власним бажанням  та рішення
зборів засновників від 11.12.2006 року.

Позивач вказує, що
заяви про звільнення її з посади директора ТОВ «Нива»,  вона не писала, збори засновників 11.12.2006
року не проводились. Станом на 11.12.2006 року учасниками ТОВ «Нива» були
ОСОБА_2., ОСОБА_3. ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.. ОСОБА_7. та позивач. Із бесіди
з кожним із засновників вона дізналась , що вони не приймали участь у зборах
які відбулись 11.12.2006 року. Позивач вважає, своє звільнення з посади
незаконним і просить поновити її на роботі на посаді директора ТОВ «Нива»
стягнути з відповідача 5231 гривню 99 копійок заборгованості по заробітній
платі,  11400,00 гривень  середнього заробітку  за  час
вимушеного  прогулу та 2000 гривень на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Долинського    районного суду  Кіровоградської області   від 25.12.2007 року  позовні вимоги  було задоволено повністю.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,
апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга. підлягає задоволенню частково
, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового
рішення яким позовні вимоги підлягають задоволенню  частково, з наступних підстав.

Задовольняючи
позов , суд першої інстанції дійшов висновку , що при звільнені  ОСОБА_1. вимоги законодавства  про працю
не були  дотримані, а тому є
підстави для задоволення  позовних вимог
посилаючись при цьому  на обставини
встановлені в судовому засіданні , зокрема на те , що позивач по справі  оспорює подання нею заяви про звільнення,
мотивуючи  це тим, що вона перебуває  на пенсії з 9.03.2005 року. Суд вказав, що
навіть  при передачі заяви про
звільнення, передбачена можливість через два тижні працівнику продовжити
роботу, відповідно до ч.2 ст.38 КЗпП України, що є обов'язком роботодавця. Також
суд вказав , що відповідачем не надано
доказів про  повідомлення ОСОБА_1.
про збори засновників та вирішення питання про її звільнення, про повідомлення
її та   ознайомлення зі змістом  наказу про звільнення  і не було проведено  з нею розрахунок при звільнені.

Колегія
суддів  вважає ,що висновки суду першої
інстанції  в частині поновлення позивача
на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди в зв'язку з
даними обставинами є помилковими , а тому рішення суду в цій частині
підлягає  скасуванню.

В частині стягнення заборгованості по
заробітній платі, колегія суддів
погодилась з висновком  суду
першої інстанції в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд
розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог  і на підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі

Відповідно
до ст. ст.  10  ЦПК України
суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи : роз'яснює
особам , які беруть участь у справі, їх права та обов'язки , попереджає про
наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх
прав у випадках , встановлених цим кодексом.

Відповідно до статті 215 ЦПК України в своєму
рішенні суд повинен вказувати мотиви з яких суд вважає встановленою наявність ,
або відсутність  фактів , якими
обґрунтовувались  вимоги чи заперечення,
бере до уваги  або відхиляє докази,
застосовує зазначені в рішенні  нормативно
правові  акти.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається , що 11 грудня
2006 року  відбулись збори засновників  товариства з обмеженою відповідальністю
«Нива», за участю  ОСОБА_8та  ОСОБА_9які
володіють 100% в статутному фонді ТОВ «Нива», з чим погодились сторони
по справі і  що підтверджується  матеріалами
справи,  зокрема Статутом   ТОВ «Нива».

На вказаних зборах вирішувалось  питання про затвердження Статуту  ТОВ «Нива» в новій редакції, ряд
організаційних питань в тому числі звільнення та призначення  директора
ТОВ «Нива». З протоколу зборів засновників вбачається , що  учасники ТОВ «Нива» які були раніше в тому
числі і позивач , передали свої частки
на користь ОСОБА_8., та ОСОБА_9.
Вказані  збори ніким не
оскаржувалась і відповідно до Статуту
ТОВ «Нива» як в старій редакції 2000 року так і в новій редакції,  є вищим керівним органом.

Директор
товариства є виконавчий органом , який призначається  і звільняється  Зборами.

З
матеріалів справи також  вбачається ,
що  11 грудня 2006 року  позивач по справі ,  на адресу державного реєстратора Устинівської
районної державної адміністрації, подала заяву про свій вихід зі складу
учасників  ТОВ «Нива», з відступкою в
повному обсязі належної їй частки у статутному
фонді ТОВ «Нива» громадянину України ОСОБА_8. В даній заяві вказується ,
що будь яких претензій, в тому числі і фінансових до ТОВ Нива» вона  не має. Вказана заява  на час розгляду справи в суді дійсна і ніким
не скасована.

З
матеріалів справи  вбачається , що 10
грудня 2006 року  директором ТОВ «Нива»
ОСОБА_1., на адресу  зборів засновників
ТОВ «Нива» було подано заяву  про
звільнення її з посади директора, з 11 грудня 2006 року за власним бажанням в
зв'язку з виходом на пенсію. Вказана заява ніким не спростована  про , що свідчать матеріали справи,
оскільки  суд першої інстанції в
своєму  рішенні  не визнав вказану заяву недійсною.

Під час розгляду апеляційної скарги , було
допитано свідка  ОСОБА_8.,  з
пояснень якого вбачається , що позивач добровільно подала заяву про своє  звільнення, оскільки при передачі частки
статутного фонду  від  ОСОБА_1.
до  ОСОБА_8 була домовленість , що
ОСОБА_1. звільняється з посади директора добровільно. Вказані обставини
підтверджуються також поясненнями свідків ОСОБА_8.. та ОСОБА_5.

Виходячи
із встановлених обставин, колегія суддів дійшла
висновку, що позивач звільнена з посади директора ТОВ «Нива» на підставі
заяви про  звільнення за власним бажанням
з 11.12.2006 року , як  вказано в заяві
про звільнення від 10.12.2006 року та рішення зборів засновників  ТОВ «Нива» від 11 грудня 2006 року, що не
суперечить  чинному законодавству.
Докази  які  б
спростували висновки суду апеляційної інстанції  в цій частині
і підтвердили позовні вимоги позивача, в частині незаконного звільнення
з посади директора   в матеріалі справи
відсутні , а тому в цій частині  позовні
вимоги не  підлягають задоволенню,
відповідно не підлягають задоволенню позовні вимоги  і  в
частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення
моральної шкоди в зв'язку з незаконним звільненням. В частині  стягнення судового збору  змінити суму стягнення  з 166 гривень 34 копійок до52 гривень.

В частині стягнення заборгованості по
заробітній платі в розмірі  5231 гривня
99 копійок , колегія судів погодилась  з
висновком суду першої інстанції, оскільки відповідач  по справі визнав вказану суму як
заборгованість по заробітній платі, що підтверджується довідкою виданою ТОВ
«Нива», та поясненням відповідача в судовому засіданні в апеляційній інстанції.

Керуючись,
ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного
суду Кіровоградської області:

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Нива» задовольнити частково.

Рішення Долинського  районного суду Кіровоградської області від 25
грудня 2007  року за позовом ОСОБА_1про поновлення на роботі ,
стягнення  середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, моральної шкоди та заборгованості по заробітній платі, в
частині поновлення  ОСОБА_1на
роботі,  на посаді директора ТОВ «Нива»,
стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, скасувати.

Відмовити  ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог в частині поновлення на
роботі,  на посаді директора ТОВ «Нива»,
стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В
частині стягнення заборгованості по заробітній платі  з ТОВ «Нива» на користь ОСОБА_1, в розмірі
5231/п'ять тисяч двісті тридцять одна/ гривня 99 копійок, рішення суду залишити
без змін.

Стягнути з ТОВ «Нива» Устинівського
району Кіровоградської області  на
користь держави судовий збір в розмірі 52 гривні та 30 гривень за інформаційне
технічне забезпечення  справи.

На рішення може бути
подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Рішення апеляційного
суду набирає  законної сили з моменту
його проголошення.

Головуючий
-

Судді
-