Справа № 22ц-763                               Головуючий у 1
інст. - Хоменко Л.В.
Доповідач - Хромець Н.С.
21 квітня  2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді
Суддів - Євстафіїва
О.К.,   Скрипки А.А.
При секретарі - Рачовій
З участю представників позивача
ОСОБА_1 і адвоката ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною
ОСОБА_1, яка діє за дорученням позивачки ОСОБА_3, на рішення
Чернігівського районного суду від 07 березня 2008 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсними свідоцтва про право
власності на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину та визнання
права власності на 2/3 частини житлового будинку,
Рішенням Чернігівського районного
суду від 07 березня 2008 р. відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної
давності у позові ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1, виданого виконкомом Чернігівської
районної ради народних депутатів 25 лютого 1992 р. на ім'я ОСОБА_5; свідоцтва
про право на спадщину за заповітом, виданого 14 липня 1994 р. ОСОБА_4 на &frac12; частину цього будинку, та про визнання за позивачкою права власності на 2/3
частини цього будинку.

В апеляційній скарзі представник
позивачки просить скасувати рішення місцевого суду і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції. Апелянт вважає таким, що не відповідає
дійсності, висновок суд про те, що позивачці було відомо про порушення її права
ще у 1992-1994 роках і наполягає на тому, що про наявність свідоцтва про право
на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_4, позивачці стало відомо тільки у
жовтні 2007 р., коли вона звернулась із заявою про прийняття спадщини після
смерті свого чоловіка ОСОБА_5. Крім того, апелянт вважає, що судом порушені
норми процесуального права, оскільки розглядався позов про визнання недійсним
свідоцтва про право власності, а районна рада, виконкомом якої видане це
свідоцтво, до участі у справі не залучалась.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що підстави для скасування
рішення суду відсутні.

Суд першої інстанції відмовив у
задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, про
застосування якого заявила відповідачка. Доводами апеляційної скарги такі
висновки суду не спростовані. Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача ОСОБА_1 пояснила, що вона, звертаючись до нотаріальної
контори у жовтні 2007 р. за дорученням своєї матері ОСОБА_3, вважала що позивачці
буде видане свідоцтво про право на &frac12; частину спадкового
будинку, а не на 1/3, як їй пояснила нотаріус. Ці пояснення також свідчать про
обізнаність ОСОБА_3 про те що на &frac12; частину будинку право
власності вже отримане іншою особою.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду про пропуск строку позовної давності не спростовують і не можуть
бути підставою для її задоволення.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення норм процесуального закону у зв'язку з незалученням до участі у
справі Чернігівської районного ради не можуть бути підставою для скасування
рішення суду відповідно до положень ч.2 ст. 308 ЦПК України. Даним рішенням
суду питання про обов'язки і права Чернігівської районної ради не вирішені.

Керуючись ст.ст.  303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України,  суд

у
х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_3 відхилити, а рішення Чернігівського районного суду від 07
березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України у
касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий:                                                Судді: