Справа № 22Ц - 1110/2007                           Головуючий у І
інстанції Коцюрба М.П.
Категорія  11                                                      Доповідач
у ІІ інстанції  Олійник В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 травня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого
: Голуб С.А.,

суддів
: Олійника В.І., Касьяненко Л.І.,

при
секретарі Бобку О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на  рішення   Києво-Святошинського    районного
суду  Київської   області
від 11 вересня 2007 року в справі за позовом  ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу
та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом про стягнення
боргу в сумі 10100 грн. та 10000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що
ОСОБА_2, яка є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1, пообіцяла їй продати
частину земельної ділянки та надала дозвіл на будівництво басейну з водоспадом
на цій земельній ділянці.

У  якості  попередньої
оплати  за  земельну
ділянку  вона  передала ОСОБА_1 2000 тисячі доларів США
відповідно до розписки від 20 листопада 2006 року.

Згодом  ОСОБА_2 відмовилась продати
земельну ділянку, а ОСОБА_1 не повернув передані йому кошти.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від
11 вересня 2007 року позов ОСОБА_3задоволено частково і стягнено з ОСОБА_1
10100 грн. боргу, 2000 грн. моральної шкоди, 101 грн. державного мита, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 12231 грн.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм  матеріального і процесуального права
ставиться питання про скасування рішення і направлення справи на новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити
частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що у листопаді 2006 року позивачка та відповідачі
домовились про продаж земельної ділянки загальною площею 6,64 сотки
вАДРЕСА_1Разом з досягненням згоди на продаж земельної ділянки  та згідно з розпискою 20 листопада 2006 року
ОСОБА_1 отримав від позивачки 2000 доларів США у якості попередньої оплати за
земельну ділянку.

Після отримання грошових коштів відповідачі дозволили позивачці
користуватись та проводити будівельні роботи на земельній ділянці, яку
пообіцяли продати. Через деякий час після будівництва басейну та водоспаду
відповідачі відмовились продавати земельну ділянку та почали заперечувати проти
проведеного будівництва.

Задовольняючи вимоги щодо стягнення боргу, суд виходив з того, що
відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає
другій стороні у власність грошові кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів, або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не
встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги.

Колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення боргу є
законним, обґрунтованим і підстав для його скасування в цій частині не
вбачається.

Відносно тверджень про неналежне повідомлення про розгляд справи, то вони
не відповідають дійсності.

Як видно з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 були належним
чином повідомлені про розгляд справи і, зокрема,  й відповідач ОСОБА_1, з якого і стягнено суму
боргу.

Щодо стягнення моральної шкоди, то судом першої інстанції не враховано, що
по договірних відносинах законом не передбачено стягнення моральної шкоди.

З огляду на вищенаведене, рішення в частині стягнення моральної шкоди
підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, яким слід
відмовити у задоволенні цих вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а
:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення  Києво-Святошинського
районного суду Київської  області  від 11 вересня  2007 року скасувати в частині стягнення
моральної шкоди і в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3у
задоволенні її вимог про стягнення моральної шкоди.

У решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий
:

Судді :