АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2008 року                                                                    м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Карпусь С.А., Баса О.Г.
при секретарі  Стельмах І.В.
з участю: представника апелянта
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 509  за
апеляційною скаргою міського відділу Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду  від 14 січня 2008
року за скаргою ОСОБА_1на дії міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного
доповідача,  пояснення представника
апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В листопаді 2007 рокуОСОБА_1 в
порядку ст. 383 ЦПК України оскаржив до суду постанову головного державного
виконавця міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
від 26 вересня 2007 року про повернення без виконання виконавчого листа №
2-4819, виданого Хмельницьким міськрайонним судом на виконання рішення цього
суду від 20.04.2005 року про зобов'язання ТОВ „Рекламно-інформаційна агенція
„Партнер” у черговому номері газети „Всім” спростувати відомості тим самим
шрифтом, що й була поширена інформація стосовноОСОБА_1.
дану постанову незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, оскільки
держаним виконавцем не було вжито ніяких заходів щодо розшуку місцезнаходження
боржника - юридичної особи.
Крім того,ОСОБА_1 просив поновити
йому строк на оскарження вищезазначеної постанови, посилаючись на те, що її
копію він отримав по пошті лише 04.11.2007 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 14 січня 2008 року скаргу ОСОБА_1задоволено.
Постанову головного державного
виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції  від 26
вересня 2007 року про повернення виконавчого документа сягувачеві скасовано.
В апеляційній скарзі міський відділ
ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції з ухвалою суду не
погоджується, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні скарги відмовити.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що  дії державного виконавця по виконанню
виконавчого листа № 2-4819, виданого
________________________________________________________________________________
інстанції - Вітюк  В.Ж.
Справа №22ц-509
Категорія № ухвала
Хмельницьким міськрайонним
судом на виконання рішення цього суду від 20.04.2005 року, повністю
відповідають вимогам ЗУ „Про виконавче провадження”, крім того ним вжиті всі
передбачені законом заходи для виконання рішення суду, що й було визнано в.о.
начальника відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області при
розгляді зверненняОСОБА_1. Зокрема, державним виконавцем неодноразово
перевірялось місцезнаходження боржника за адресою, вказаною у виконавчому
документі, про що складені відповідні акти від 11.05.2007 року та 14.09.2007
року; 05.03.2007 року направлявся запит до Хмельницького обласного управління
статистичної звітності, а  12.10.2007
року  складено акт про відсутність
боржника за адресою, наданою управлінням.
Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу на
рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи
ДВС може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вбачається, щоОСОБА_1 оскаржив
постанову головного державного виконавця відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції від 26 вересня 2007 року про повернення без
виконання його виконавчого листа поза межами визначеного законом 10-денного
строку, одночасно звертаючись до суду з клопотанням про поновлення цього
строку.

Не дивлячись на це, суд першої
інстанції, не вирішивши питання щодо
поновлення ОСОБА_1пропущеного ним строку, розглянув скаргу по суті.

За таких обставин ухвала суду не може бути
визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з передачею питання  на новий розгляд.

При новому розгляді суду першої
інстанції слід врахувати викладене, визначити причини пропуску ОСОБА_1 строку
на подачу скарги, та в залежності від встановленого обговорити питання щодо
поновлення цього строку в порядку ст.73 ЦПК України або ж залишити скаргу без
розгляду.

Керуючись ст. ст.  312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу міського відділу Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції задоволити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від  14 січня 2008 року скасувати, і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя                                        О.Ю.
Кізюн