overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                  Номер справи  2 н-188
Суддя
Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
розглянувши  заяву   ЗАТ
«ПриватБанк»  про стягнення
боргу  в сумі    1501
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
ОСОБА_1, 1966 р. нар.,
Івано-Франківської області,
ідентиф.номер: НОМЕР_1
ЗАТ  Комерційний Банк «ПриватБанк», м.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50,
1501  грн. 51 коп. ( тисячу  п'ятсот одна
боржника  на  користь
збору  та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що
були  останнім   сплачені
при   подачі   заяви, а всього 40 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       Є.В.Рожик
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа    № 2-14052008р.
р.                                Замостянський
суд м. Вінниці
в складі :                головуючого-судді Старинщук
при секретарі  Даниловій Г.В.,
розглянувши  у відкритому    судовому  засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В  :
Сторони зареєстрували шлюб
Вінницькому міськвідділі РАГС про що був зроблений актовий запис № 2685.
Від сімейного проживання мають сина ОСОБА_3-  ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач   звернувся  в  суд  з позовом про розірвання шлюбу, так як їхня
сім'я розпалась з  причин: психологічної
несумісності  характерів, різних поглядів
на сімейні обов'язки, на грунті чого постійно виникають скандали, сварки,  що
призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного . Вони проживають як чужі люди, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть
спільного господарства. Спору про поділ майна, що є їхньою  спільною
В    судовому засіданні  позивач  ОСОБА_1.
позов підтримав, пояснивши,
що сім'ю зберегти неможливо, оскільки вони   подружніх  стосунків    не
підтримують,   не ведуть спільного
Відповідачка   ОСОБА_2. в
судове     засідання не
з»явилась  про день та час слухання
справи завчасно була повідомлена. В справі є заява в якій  вона позовні вимоги  визнала та просить шлюб  розірвати без її участі.
Вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що   позов підлягає до   задоволення, оскільки сім'я фактично
розпалася та існує формально, заходи щодо примирення не можуть дати позитивного
Подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить  інтересам сторін.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10,57,60,212-215  ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного
кодекса України, суд -
між  ОСОБА_1та ОСОБА_2,   який зареєстрований   05.10.1991
р.  у Вінницькому міському відділі
реєстрації актів громадянського стану
про що було зроблено актовий запис № 2685  -
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з    позивача ОСОБА_1.  держмито в сумі  17
Відповідачку  ОСОБА_2.
- звільнити від сплати держмита.
На рішення суду може бути подана  заява на апеляційне оскарження  на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення,  а  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20  днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий :
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2007 року в справі
за його позовом до ВАТ “Страхова компанія “Алькона” про визнання договору
страхування недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2007 року
позов задоволено. Зобов'язано відповідача виконати договір страхування, з ВАТ
“Страхова компанія “Алькона” на користь ОСОБА_1 стягнуто 5 700 грн. страхового
внеску, 63 830 грн. 96 коп. матеріальної шкоди, 5 тис. грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2007 року рішення районного
суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

У касаційній скарзі позивач порушує питання про скасування постановленої
ухвали апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за його
позовом до ВАТ “Страхова компанія “Алькона” про визнання договору страхування
недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-299/2008р.
Рядок статзвіту № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго”, в особі структурного підрозділу - Свалявського РЕМ, до
ОСОБА_1про стягнення 2875 грн. 95 коп. за заподіяні збитки,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви  ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”, в особі
структурного підрозділу - Свалявського РЕМ, до ОСОБА_1про стягнення 2875 грн.
95 коп. за заподіяні збитки, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження у справі за позовом  ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”, в особі
структурного підрозділу - Свалявського РЕМ, до ОСОБА_1 про стягнення 2875 грн.
95 коп. за заподіяні збитки.

2.   У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на
19 травня 2008 року на 09.30 годин в залі № 1 Свалявського районного
суду.

3.   Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 19 травня 2008
року.

4.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.   Викликати на
попереднє судове засідання:

    представника позивача: структурного підрозділу
Свалявського РЕМ, вул. Мукачівська, 79

м.
Свалява Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує
особу

та належним чином оформлене
доручення).

    відповідача: ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,

Свалявського району Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-142/ 08
У Х В А Л А

15 квітня 2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нижньоворітської сільської ради,
Воловецького ДПТІ , про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Позовна заява
подана до суду 27 березня 2008 року з порушенням вимог п.п.2,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України. А саме, в ній не зазначено поштові індекси позивача та представника
позивача, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, не зазначено
доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, згідно свідоцтва про
народження позивача НОМЕР_1 в графі мати значиться ОСОБА_2, а позивач просить
визнати права власності на нерухоме майно за померлою ОСОБА_3.

Ухвалою
суду від 28 березня 2008 року позивачу
був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 13 квітня 2008 року.

Враховуючи, що в наданий судом
строк недоліки не були виправлені позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньоворітської сільської ради,
Воловецького ДПТІ, про визнання права власності на нерухоме майно-  вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча :
Софілканич О.А.

Згідно з оригіналом

Суддя Воловецького                       Софілканич О.А.

районного суду
справа № 2н-89208
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя Суворовського районного
суду м. Херсона Ігнатенко П.Я ., розглянувши заяву Закритого акціонерного
ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1.
15, 16, 96, 98,554,624,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, заборгованість
по кредитному договору від 22.06.2006 року у сумі 1158,71 грн., заборгованість
по процентам за користування кредитом в сумі 67,80 грн., а всього 1226 грн. 51
Стягнути судовий збір на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк»  в розмірі 25 грн. 50 коп.,  витрати на
Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________
Суддя:                                                                                       П.Я.Ігнатенко
справа №2-141/08
У Х В А Л А

2  квітня    2008 року                 Барвінківський районний суд  Харківської області

в складі  судді            -Черних Є.А.

при секретарі              - Линник  В.П..

розглянувши  у відкритому  судовому засіданні  цивільну  справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до
Гусарівської сільської  ради
Барвінківського  району  Харківської області  про   встановлення додаткового  строку  для прийняття  спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовоною  заявою  до
Гусарівської  сільської  ради
Барвінківського  району  Харківської області  про   встановлення додаткового  строку  для прийняття  спадщини.

Позивач до  закінчення розгляду  справи  покинув судове  засідання  і не  подав  до суду    заяви  про розгляд  справи   за його  відсутності.

Відповідно  до вимог   п.  9 ч. 1 ст.   207 ЦПК  України суд постановляє ухвалу   про  залишення позовної  заяви без  розгляду, якщо позивач до  закінчення   розгляду справи  покинув  судове засідання  і  не подав  до  суду заяви  про    розгляд справи   за  його відсутності.

В  цьому  зв”язку суд вважає  необхідним  позовну заяву залишити  без  розгляду, оскільки   це в повній  мірі  відповідає засадам   диспозитивності  та змагальності.

Керуючись     ст.  207
ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Позовну  заяву  ОСОБА_1 до  Гусарівської сільської  ради
Барвінківського  району  Харківської області  про   встановлення додаткового  строку  для прийняття  спадщини  - залишити  без руху.

Роз”яснити   позивачу  його право  на  повторно звернення  до  суду після усунення умов, що  були  підставою для  залишення  заяви без розгляду.

Ухвала  може  бути оскаржена в  апеляційному  порядку до
Харківського  апеляційного  суду через суд  першої  інстанції шляхом  подачі в  5 - денний  строк з дня  винесення ухвали  заяви про апеляційне  оскарження і подання   після  цього протягом  10  днів апеляційної  скарги, з подачею  її  копії до апеляційної  інстанції або  в порядку ч. 4  ст.   295 ЦПК України.

Суддя
Є.А.  Черних.
Справа № 2-343/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

22
квітня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі:   головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі- Коренець Н.А.,

за участю прокурора - Дяченко Д.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1

до
Товариства з
обмеженною відповідальністю «Уніком-Грейн»

про
стягнення орендної плати в сумі - 1779, 88 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Снігурівського району в березні 2008
року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 24 травня  2002 року ОСОБА_1.
та ТОВ «Уніком-Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки на
строк 10
років з оплатою 2003,31 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не
сплатив орендну плату за 2007 рік  в сумі 1762, 22 грн.,  за 2006  - 29 коп., за 2005 рік - 17,37 грн., а отже
всього 1779,88 грн.,
які
добровільно не бажає сплатити.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав.

Представник
відповідача до суду не з"явився, відповідач просить справу слухати у відсутність його представника, позовні
вимоги визнав частково на суму 1762,51 грн.

Дослідив докази суд
встановив слідуюче.

24
травня 2002  року ОСОБА_1. та ТОВ
«Уніком-Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого
(п.п.3.1,3.2,3.4) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 15
листопада, сплачувати орендну плату в сумі 2003,31 грн. Взятих на себе
зобов"язань відповідач не виконав: за 2007 рік не сплатив орендну плату в сумі 1762, 22
грн.,  за 2006  - 29 коп., за 2005 рік - 17,37 грн., а отже
всього заборгованість становить 1779,88 грн.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення  на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК
України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1  задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність «Уніком-Грейн» на користь
ОСОБА_1  заборгованість по орендній платі
в сумі 1779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев»ять) грн. 88 коп.

Стягнути з ТОВ «Уніком-Грейн»
судовий збір на користь органу місцевого самоврядування в сумі 51 грн.

Копію рішення
направити ТОВ «Уніком-Грейн».

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення,
після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 6-25/08
У Х В А Л А

27 травня  2008 р.                                                            Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді
Прудкої Л.Г.

при секретарі
Шаховій
О.В.

розглянувши справу за заявою  Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз” про видачу
дублікату виконавчого листа по справі № 2-350/07 від 13.08.2007 року про
стягнення заборгованості за завдану майнову шкоду з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в
:

Рішенням Каланчацького
районного суду від 25 липня 2007 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Херсонгаз”в особі Каланчацької філії 10137,55 грн. в рахунок відшкодування
майнової шкоди.

По даному рішенню було видано виконавчий
лист № 2-350/07 від 13.08.2007 року. Однак в зв'язку з направленням виконавчого
листа за місцем проживання відповідача, який проживає в с. В.Копані Цюрупинського
району Херсонської області, виконавчий лист було втрачено. Цей факт
підтверджується актом Цюрупинського ДВС про відсутність відправленої
кореспонденції. Позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа, оскільки на даний момент відповідач ОСОБА_1 ухиляється від
сплати заборгованості. В зв'язку з відсутністю виконавчого листа позивач не має
можливості стягнути заборгованість за завдану майнову шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд який  видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або за поданням  державного
виконавця видати його дублікат. Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-350/07 від 13.08.2007 року по справі
за позовом Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз” в особі Каланчацької філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за завдану майнову шкоду.

Суддя:
Справа №2-877/2008
У Х В А Л А

29 квітня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд  Харківської області
в    складі головуючого - судді    Дегтярчук М.О.,  при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши
у  попередньому  судовому засіданні  в залі суду м. Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів  на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду 15
квітня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебуває з ОСОБА_2. у
зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2007 року, від якого вони мають спільну
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої являється і зареєстрований
відповідач по справі. Дитина постійно мешкає з позивачкою. Угоду про
добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач хронічними захворюваннями
не страждає, працездатний, інших аліментних зобов'язань не має. В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з ОСОБА_2.   аліменти на утримання неповнолітньої дитини
в розмірі ј  частини усіх видів його
доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку
щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи той факт, що безпосередній допит відповідача судом, який
розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є
ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись
ст.132 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Харківському районному суду Харківської області провести певні
процесуальні дії:

1.Вручити  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

2.Допитати ОСОБА_2 у якості відповідача з таких питань:

- чи визнає він пред'явлений позов.

- якщо не визнає, то з яких підстав.

- чи згоден щоб справа розглядалась у його
відсутності.

Протокол про вчинення окремих процесуальних дій направити в Лозівський
міськрайонний суд Харківської області, що розташований за адресою: м. Лозова,
Харківської області, вул. Орджонікідзе, б. 9.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа №2-309
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року    в складі головуючого при
секретарі

Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області  судді
Маринчака О.М. Бойчук С.В.

розглянувши
у   відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до Миньковецької сільської  ради
Дунаєвецького району

про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернувлася в
суд  з даним позовом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті в АДРЕСА_1  залишилось
спадкове майно - жилий будинок з погосподарськими будівлями.  Спадкоємцем за заповітом на майно померлої є
позивачка.

Однак, в даний час вона не має змоги
оформити спадщину, оскільки ОСОБА_2 при житті не оформила  правовстановлюючий документ на домоволодіння  як власник.

А тому,
звертається до суду.

Представник відповідача
Миньковецької сільської ради Дунаєвецького району в поданій заяві позов
визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши
позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4,
331, 346,1223 ЦК України.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті в АДРЕСА_1
залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що
підтверджується  довідками та випискою з
погосподарської книги Миньковецької сільської ради Дунаєвецького району,
технічним паспортом на будівлі та зведеним актом вартості будівель.

Спадкоємцем за заповітом на майно померлої є позивачка, що
підтверджується копією заповіту.

Однак, ОСОБА_2 при житті на належне її
домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується
довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”.

Відповідно до ст.331 ЦК України,
право власності на  нерухоме майно
відповідно до закону підлягає  державній
реєстрації і виникає з моменту такої.

Відповідно
до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України, право власності не може бути оформлено на
померлу.

Відповідно
до ст.1223 ЦК України позивачка є спадкоємцем
за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного права
власності на спадкове майно померлої.

А
тому,  вимоги позову обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 130, 174,
213, 214 , 215,  ЦПК України,
ст.ст.25ч.4,

331,
346, 1223 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий
будинок з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1,
як за спадкоємцем за заповітом, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в двадцятиденний строк в Хмельницький апеляційний суд
після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне оскарження , яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення і в разі її неподання рішення
в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/
О.М.Маринчак

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак