Справа № 2-194/08
Н Н Я                                                                                                                           ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
12 травня 2008 року                               м. Чернігів
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
в складі :  головуючого
-  судді  Косач І. А..
при секретарі                Гордієнко М. М., Лящинській М.
з участю позивача                         ОСОБА_1.
представника позивачів                ОСОБА_2.
представника відповідача             Багрової В. В.
представників третьої особи        Білик О. П., Садчикова С. О.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3до державного
підприємства  « Чернігівторф», філії
«Смоленський торфзавод» державного підприємства
«Чернігівторф» про зобов'язання надання дозволу на приватизацію ,-
Позивачі звернулась до суду з
позовом, де просять прийняти рішення, яким зобов»язати державне підприємство «
Чернігівторф» та філію « Смоленський торф завод» надати дозвіл на оформлення у
власність шляхом приватизації на сім»ю ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. будинку
АДРЕСА_1, обґрунтувавши тим, що ОСОБА_1з своєю
дружиною ОСОБА_3та дочкою ОСОБА_4 більше шести років проживають в АДРЕСА_1
15 жовтня 2003 року філія Смоленського торф заводу уклала
з ним договір найму житла, а 12 липня 2006 року йому було видано ордер № 2 на
житлове приміщення філією «Смолинський торф завод» ДП "Чернігівторф"
поАДРЕСА_1на сім»ю з трьох осіб.
17 травня 2006 року він звернувся листом до керівництва
та голови профкому філії „Смолинський торф завод ДП „Чернігівторф" з
проханням змінити статус житла в якому мешкає його сім'я, оскільки за тривалий
час мешкання в даному будинку, його сім'єю було зроблено значних
12 липня 2006 року на сумісному засіданні профкому та
адміністрації філії «Смолинський торфзавод»
ДП «Чернігівторф» було прийнято рішення про зміну статусу АДРЕСА_1
Враховуючи те, що будинок АДРЕСА_1має статус житлової
будівлі, а також беручи до уваги, той факт, що за час проживання в даному
будинку, його сім"я зробила велике капіталовкладення в зазначену будівлю,
то вони звернулися з заявою  до директора
ДП „Чернігівторф" з проханням надати дозвіл на приватизацію
вищезазначеного будинку.
отримали відповідь ДП «Чернігівторф»за № 730 від 04.10.2007 року, яким їм
фактично було відмовлено у приватизації, тому що начебто зазначений будинок є
07 вересня 2007 року вони звернулися з запитом до
начальника БТІ Чернігівського району з прохання допомогти переоформити
зазначену будівлю у власність, а також повідомити, чи зареєстрована за будь-ким
вищезазначена будівля.
отримали лист начальника БТІ за № 152 від 13.09.2007 року, яким повідомлялось,
що будинок по АДРЕСА_1знаходиться у приватній власності, при цьому не
повідомляється в чиїй саме власності, з якого періоду і на підставі яких
правовстановлюючих документів. Також даним листом зазначено, що даний будинок
не знаходиться на балансі ДП
"Чернігвторф". Позивачі вважають, що відповідач незаконно
відмовляє їм у наданні дозволу на оформлення в приватну власність будинку по
АДРЕСА_1 шляхом приватизації та просили зобов»язати  державне підприємство «Чернігівторф» та філію
«Смолинський торф завод» надати дозвіл на оформлення у власність шляхом
приватизації на сім»ю ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. будинку АДРЕСА_1. Судові
витрати покласти на відповідачів.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1., його представник  позов підтримали, просили задовольнити з
підстав, зазначених в позовній заяві.
відповідачів- Багрова В. В.  в судовому
засіданні позов не визнала,  вважає  його таким, що  не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно
до ст. 2 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”  кімнати в гуртожитках  та службове житло приватизації не підлягають.
Спірний   будинок у комунальну  власність не переданий, правовстановлюючі
документи на спірний будинок  у
відповідача відсутні.
третьої особи - Білик О. П., Садчиков С. О. просили вирішити  позов на розсуд суду.
Позивачка  ОСОБА_3. в судове засідання не з»явилась, про
день  та час слухання справи повідомлена
належним чином, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність
позивачки,  з участю її представника.
Вислухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов  не підлягає задоволенню  з наступних
В судовому засіданні встановлено
наступне. Позивачі заселилися  до
спірного будинку на підставі ордеру  на
житлове приміщення № 21 від  01.08.2001
року, виданого  Смолинською сільською
радою  Чернігівського району
Чернігівської області. 15 жовтня 2003  року між  філією
«Смолинського торфозаводу» та ОСОБА_1.,
укладено   договір найму житла (
а.с 11). В даному договорі  адреса
наданого житла не вказана. Згідно протоколу № 2 від   12 липня 2006 року засідання профкому філії
«Смолинський торфозавод» було прийнято рішення вважати  АДРЕСА_1як жилу квартиру та видати  ордер.( а.с. 15).   12 липня 2006 року позивачу ОСОБА_1.  видано ордер № 2  на житлове приміщення філією «Смолинський
торфозавод» ДП "Чернігівторф" поАДРЕСА_1на сім»ю з трьох осіб  на підставі
протоколу  засідання профкому  та адміністрації ( а.с. 13).
Відповідно до наданої суду копії
договору купівлі продажу  від
16.09.1994 року,  ОСОБА_5. продав, а
Смолинський  торфозавод  купив
жилий будинок, що знаходиться  у
АДРЕСА_1(а.с. 93).  Право власності на
спірний житловий будинок належним чином у Чернігівському  РБТІ не зареєстровано.  Відповідно до
довідки    філії Смоленського  торфозаводу, спірний житловий будинок  обліковується на балансі підприємства,  є власністю
державного підприємства «Чернігівторф» та віднесений  до числа службових.  Відповідно до
вимог ст.. 334 ч. 4  ЦК України,
якщо договір  про відчуження майна  підлягає державній реєстрації, право
власності  у набувача  виникає з моменту такої реєстрації.
Згідно п.п. 4.1., 4.4. Статуту  майно
Підприємства  є державною власністю  і закріплюється за ним на праві  господарського  відання. Відчуження  нерухомого майна, що є державною власністю,
закріплених за Підприємством, здійснюється за погодженням з Органом
управління  майном відповідно до  чинного законодавства.
Згідно п.2 ст. 2 Закону України  «Про приватизацію державного житлового фонду»
не підлягають приватизації кімнати в гуртожитках, а також будинки ( квартири,
кімнати) віднесені до числа службових. Згідно п. 9 ст. 8  цього Закону,
державний житловий фонд, який знаходиться у повному господарському
віданні або оперативному управлінні державних підприємств, організацій та
установ, за їх бажанням може передаватись
у комунальну власність за місцем розташування будинків з наступним  здійсненням їх приватизації  органами місцевої державної адміністрації та
місцевого самоврядування згідно з вимогами цього Закону.
розгляду справи в суді  державна
реєстрація права власності  на спірний
будинок відсутня,   спірний житловий
будинок  у комунальну власність не
переданий, суд приходить до висновку, що
відсутні підстави для задоволення даного позову.
ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 209, 213, 215 ЦПК
України, ст. 328, 334, 345 ЦК України, Законом  України
“Про приватизацію державного
житлового фонду”,  суд ,-
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3до державного підприємства  « Чернігівторф», філії «Смоленський
торфзавод» державного підприємства
«Чернігівторф» про зобов»язання надання дозволу на приватизацію -
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новзаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя :
І. А. Косач