У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2008 року                                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Гнатенка А.В.,

суддів:                                  Косенка
В.Й.,                                 Григор'євої
Л.І.,

Данчука В.Г.,                                  Барсукової В.М., -

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1
про зміну сторони відповідача, способу та порядку виконання судового рішення
у  справі за позовом ОСОБА_1 до державної
виконавчої служби (далі - ДВС) Червоногвардійського району м. Макіївки
Донецької області про визнання дій державного виконавця недійсними та стягнення
суми, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 30 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернулася в суд із зазначеною заявою, мотивуючи
тим, що з моменту ухвалення рішення Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки -   13 травня 2004 року, яким на
її користь із ДВС Червоногвардійського району         м. Макіївки стягнуто на відшкодування
матеріальної шкоди 12 742 грн., виконавчу службу було ліквідовано та засновано
департамент, який не є її правонаступником. Крім того, державна виконавча
служба має лише депозитні рахунки та в неї відсутнє майно, на яке можливо
звернути стягнення.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 28 грудня 2006 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну
сторони відповідача, способу та порядку виконання рішення у справі за її
позовом до ДВС Червоногвардійського району м. Макіївки Донецької області про
визнання дій державного виконавця недійсними та стягнення суми матеріальної
шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30
березня 2007 року ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки
Донецької області від   28 грудня 2006
року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну сторони відповідача,
способу та порядку виконання рішення Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 13 травня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ДВС Червоногвардійського району м. Макіївки Донецької області про визнання
дій державного виконавця недійсними та стягнення суми відмовлено.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду Донецької
області від                  30 березня
2007 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. - подав до Верховного Суду України
касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з таких
підстав.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі
сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом першої інстанції не встановлений факт вибуття
сторони боржника з виконавчого провадження - Державне казначейство України не є
правонаступником державної виконавчої служби у зв'язку з її реорганізацією.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України під порядком
виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст
вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків
суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Поняття заміни способу
виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК України, в якій йдеться про можливі
способи захисту цивільних прав та інтересів.

Таким чином, притягнення до участі у виконавчому
провадженні в якості боржника Державного казначейства України не може бути
розцінено як заміна способу та порядку виконання рішення.

Статтею 35 Закону України “Про Державний бюджет України
на 2006 рік” передбачені видатки з державного бюджету України лише на
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури та суду. Відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок неправомірних дій виконавчої служби, не передбачено. Державне
казначейство України до участі у справі не притягалося.

Крім того, зі ст. 3 Закону України “Про державну
виконавчу службу” вбачається, що районні, міські (міст обласного значення),
районні в містах відділи державної виконавчої служби є юридичними особами,
мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в органах Державного казначейства,
гербову печатку. Тому апеляційний суд не може прийняти доводи заявника про
наявність у боржника лише депозитного рахунку.

За таких обставин апеляційний суд правильно скасував
рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України передбачено
випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
постановленого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 березня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            А.В. Гнатенко

Судді:                                                                       В.Й.
Косенко

В.Г. Данчук

Л.І. Григор'єва

В.М. Барсукова