overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-269/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року          Арбузинський  районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого  судді                          - Кологривої Т.М.,

за участю секретаря                         - Сердюк Т.Г.

представника  позивача                   - Собченко В.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за
позовом    ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування  матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
звернулося до суду з позовом про стягнення зОСОБА_1 матеріальної шкоди в
розмірі 2042 грн. 97 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи
побутовим абонентом допустив порушення Правил користування електричною енергією
для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999
р., за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику»: заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в
схованому місці, фаза в третій клемі (штучний нуль). Спожита енергія таким
чином не враховувалася і не оплачувалася.

Представник позивача Собченко В.М.
позовні вимоги підтвердив і прохає стягнути з відповідача повністю суму
позову,  судовий збір у розмірі 51 грн. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши письмові докази, суд вважає, що справа підлягає закриттю  з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що  відповідач помер 18.06.2007 р., про що
свідчить актовий запис про смерть № 37 від 18.06.2007 року РАГС Арбузинського
районного управління юстиції.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа,
яка була стороною у справі.

Наслідки закриття провадження у справі
представнику позивача роз'яснені.

Керуючись ст.ст.
3,5,8,10,11,57-60,205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів,
якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в
порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
копія           справа № 2-с-12/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.2008 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та   скасування
судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення процесуального строку
та  скасування судового наказу, виданого
Кіровським райсудом м. Кіровограда 07.02.2008
року за заявою  ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 2899
грн 53 коп.

Сторони у судове засідання не викликались у відповідності до вимог ст. 106
ч. 1 ЦПК України.

Заявник просить поновити пропущений строк, вказує, що його пропущено з
поважних підстав, так як в період з 16.12.2006 року по 07.04.2008 року заявник
проходив строкову військову службу в Збройних Силах України.   В заяві посилається на обставини, що  не згоден з заявленим розміром заборгованості
по кредитному договору та  з матеріалів
наказу вбачається спір про право, що є предметом розгляду пеозовного
провадження, а не наказного.

Судовий
наказ виданий Кіровським райсудом м. Кіровограда 07.02.2008 року за заявою  ЗАТ КБ ПриватБанк  про стягнення заборгованості по кредитному
договору у розмірі 2899 грн  53 коп.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви
про скасування судового наказу з поважних підстав, що підтверджується
обліково-послужною карткою встановлено, що пропущений строк підлягає
поновленню, а судовий наказ, виданий Кіровським районним судом від 07.02.2008
року - скасуванню.

Керуючись
ст. ст. 104, 106, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити  ОСОБА_1 процесуальний строк  для подання заяви про скасування судового
наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 07.02.2008 року.

Судовий наказ, виданий Кіровським райсудом м. Кіровограда 07.02.2008
року  за заявою  ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості
по кредитному договору у розмірі 2899 грн. 53 коп з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити  ЗАТ КБ «ПриватБанк», що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                підпис                    Є.В. Завгородній

згідно
з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                            Є.В.
Завгородній
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2008 року
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 6964,72 грн. відповідно
до п. 30 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
відводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 № 1497, ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на
користь Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа”, що розташоване: м. Лисичанськ-13, вулиця
ТОБО, МФО 304018, код 13401321, заборгованість за теплопостачання в розмірі 6964 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят
чотири) гривні 72 копійки за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року, та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі
15 (п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь держави  судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
УХВАЛА

8
травня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
у складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при
секретарі Солонцовой М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Макіївці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2«Про спонукання до виконання
зобов'язань та стягнення штрафу»,-

УСТАНОВИВ:

Позивач  належним чином
повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання,
повторно не повідомив про причини неявки.

Таким чином, зважаючи на те, що від позивача  не надійшла заява  про розгляд справи у його відсутності,  позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.3 , 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1до
ОСОБА_2«Про спонукання до виконання
зобов'язань та стягнення штрафу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційної скарги -
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа
№ 2-451
Е М        У К Р А Ї Н И
квітня     2008 року                             Томашпільський районний суд
попередньому   судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та відповідачем,
зареєстрований 29  травня  2004
року у  відділі   реєстрації
актів  цивільного   стану
Томашпільського  районного   управління
юстиції  Вінницької  області
, актовий запис № 16 розірвати, посилаючись на те,  причиною
розірвання   шлюбу    є
на сімейне   життя  ,
майже  три роки       разом
сторони  не  проживають ,
їх сім”я фактично розпалась, примирення між ними неможливе.
судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1   позов   підтримала,
зіславшись  на ті  ж
заперечує  проти   його
задоволення,  позов  визнає.
Суд, заслухавши  пояснення
сторін,   дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу,
дійшов  висновку , що  оскільки подружнє життя сторін не склалось,
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов
підлягає задоволенню .
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст. 10,
60,130,  174,212-215 ЦПК України,  суд-
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, зареєстрований   29  травня   2004
реєстрації    актів   цивільного
стану     Томашпільського
районного   управління   юстиції Вінницької області, актовий запис №
При реєстрації  розірвання
шлюбу в  органах  РАЦС
стягнути з ОСОБА_2 17  грн.   державного
мита,   ОСОБА_1  від
сплати  державного  мита
рішення  суду  протягом 10 днів з дня проголошення може
бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя
Справа
УХВАЛА

Іменем  України

про
закриття провадження у справи у зв'язку з

з відмовою від позову

24 січня 2008 року                             Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:   Дзиговського
Ю.В.

при секретарі:  Аміновій І.Е.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги, суд -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В попереднє судове  засідання  представник  позивача надав заяву, в якій він відмовляється
від позову  і просить відмову від позову
прийняти, в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі  закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності  до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК  України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо  позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги у
зв'язку  з відмовою позивача від
позову  -
закрити.

На ухвалу суду протягом
п”яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Справа № 2-1081/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня
2008 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Бобраковій С.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні, в
залі суду в місті Іллічівську Одеської
області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2008 року до Іллічівського міського
суду Одеської області
звернулась ОСОБА_1 із позовом (а.с. 6)про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позивача позовні вимоги
підтримав, відповідач позов визнав.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача,
дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

17 червня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був
зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського
міського управління юстиції Одеської області (актовий запис № 241), що
підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 (а.с. 7).

Шлюб у позивача та відповідача - перший, що
підтверджується поясненнями сторін.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1).

Майнових спорів між подружжям не має.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 червня 2006 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 241 між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 гривень на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від    31 жовтня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2007
року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31 жовтня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановленої ухвали апеляційного суду та направлення справи до
суду апеляційної інстанції для нового розгляду, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеної судової ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-200/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13березня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Заруддянської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.Позивачка
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 Після її смерті
відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння в с.Заруддя
Зборівського району. Як спадкоємець першої
черги, спадщину прийняла.

Позивачка в   судовому засіданні позовні вимоги підтримала
і зіслалася на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно ст.ст.1216, 1217,
1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від
фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється
за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що
прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина, яка
складається із будинковолодіння в АДРЕСА_1, як спадкоємець першої черги
постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину
прийняла. Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняла, суд вважає, що за нею слід визнати
право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60,
210 ЦПК України ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1
право власності в порядку спадкування на будинковолодіння в АДРЕСА_1

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                 Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного
суду                               О.Р. Іваницький
Дело № 2-481/2008г.
06 марта 2008 года                     Заводский районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по
иску открытого акционерного общества «Николаевская теплоэлектроцентраль»  к
ОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения,
20.11.2007г. ОАО «Николаевская
теплоэлектроцентраль» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1 о взыскании
задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры АДРЕСА_1, в
которой проживает ответчик, в сумме 429,67
В судебном заседании представитель истца
исковые требования поддержал,
обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, просил взыскать сумму
долга в размере 429,67 грн., понесённые расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчика в суд,
за дачу объявления в газету в размере 26,67 грн.
Ответчик в судебное заседание не явился, о
дне слушании дела был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не
сообщил. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном
рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные
материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию предупреждения, расчет
задолженности,  копию договора от 01.11.2005г.
и в соответствии с требованиями ст.ст. 67,68 ЖК Украины, ст.ст. 526,530 ГК
Украины приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в
сумме  429,67 грн.  за период с
28.10.2005г. по 04.04.2007г.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчика
также подлежит взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» - удовлетворить.
с ОСОБА_1 в пользу ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» сумму задолженности
в размере 429,67 грн.,  расходы
на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные
с вызовом ответчиков в суд в размере 26,67 грн., а всего - 486,34 грн. и в доход
государства - госпошлину в размере 51 грн.
решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному
заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через
Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный
ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й   Н А К А З
року    смт Новомиколаївка   Номер справи 2-Н- 53/08
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької
області ВДОВЕНКОВ.О.
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному
договору  від 15 грудня  2006 року в сумі 1906 грн 68 коп.
відповідно до  ст.ст. 527,
530,1050,1054 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки  с. Трудове  Новомиколаївського району Запорізької
області, мешкає АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» 1906 грн 68 коп( тисячу дев'ятсот шість  грн.  68 коп)
в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору на рахунок №
коп ( двадцять п'ять
грн.  50 коп) та 15 грн  (п*ятьнадцять грн)   в рахунок відшкодування позивачу понесених
2. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу
СУДДЯ
____________________
Згідно зі ст..104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає  його стягувачеві для пред'явлення до
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст..
Судовий наказ набрав чинності «______»
___________________2008 року
Суддя       ____________________________                 В.О. ВДОВЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
За кагальна сума, відрахованих за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням  печатки)
Інші відмітки________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________