І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Нестерчук О.С.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Макарів справу  за заявою
ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду ,
відповідачки по справі № 2-478/07 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною
заявою,посилаючись на те, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби
Солом”янського районного управління юстиції М.Києва знаходиться виконавче
провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-478,виданого
13.07.2007 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення
солідарно з ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_2,ОСОБА_6 та ОСОБА_7на користь ОСОБА_8
боргу в сумі 1156450 грн.В ході виконавчого провадження було накладено арешт на
належне ОСОБА_2 майно:квартиру АДРЕСА_11 та земельну ділянку площею 3,919 га,
розташовану на території Марянівської сільської ради Макарівського району
Таким чином, державним виконавцем прийнято рішення
стягнути суму боргу окремо з ОСОБА_2, при цьому в подальшому вона буде мати
право зворотної вимоги (регресу) до кожного з решти боржників у рівній частці.
На сьогоднішній день ОСОБА_2 стало відомо, що решта
боржників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 мають намір ухилитися в
подальшому від повернення їй в порядку регресу кожний в своїй  частині суму боргу, а тому в ОСОБА_2 є
підстави вважати, що останні можуть розпорядитися належним їм майном, шляхом
його відчуження, з метою уникнення повернення їй зазначеної суми боргу,
внаслідок чого законні права ОСОБА_2 не будуть захищені, внаслідок чого, вона,
зокрема, буде позбавлена свого житла.
В силу свого матеріального становища та з метою уникнення
ситуації, за якої ОСОБА_2 може залишитися без даху над головою, вона готова за
виконавчим листом № 2-478, виданим 13.07.2007 Макарівським районним судом
Київської області сплатити стягувачу лише свою частку боргу. У зв'язку з цим
іншу частину боргу у рівних частинах необхідно стягнути з решти боржників.
-Тому просив суд змінити спосіб та порядок виконання
виконавчого листа № 2-478, виданого 13.07.2007 Макарівським районним судом
Київської області, стягнувши суму боргу у розмірі 1 156 450, 00 грн. з усіх
солідарних боржників разом у рівних частках.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив наведене,вимоги
ОСОБА_8 заперечив проти таких вимог.Пояснив,що з часу
прийняття судом рішення ніяких коштів на погашення боргу ніхто з відповідачів
ОСОБА_3 пояснив,що він має намір виплачувати
борг.Виконавчою службою також накладено арешт на квартиру,автомашини та
земельну ділянку ОСОБА_6.
Представник відділу ДВС пояснила,що на виконання
вказаного рішення суду накладено також арешт на майно ОСОБА_4,ОСОБА_6,ОСОБА_2.
Вислухавши пояснення учасників  судового засідання,дослідивши матеріали
справи,суд прийшов до висновку,що вимоги ОСОБА_1 не можуть бути
задоволені,оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.
Так ,з рішення Макарівського районного суду від 13.03.2007
року вбачається, що з ОСОБА_3,ОСОБА_5,ОСОБА_10,ОСОБА_2,ОСОБА_6 та ОСОБА_7на
користь ОСОБА_9 стягнуто солідарно суму заборгованості в сумі 2363388
грн.(згідно рішення Апеляційного суду Київської області суму заборгованості
зменшено до 1156450 грн).
Приймаючи рішення про стягнення боргу з відповідачів
солідарно,суд посилався на вимоги  ст..
543 ЦК України та  солідарний обов”язок
відповідачів перед ОСОБА_8  і з таким
рішенням погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій.

Суд не може змінювати спосіб та порядок виконання рішення
суду відповідно до ст..373 ЦПК України таким чином,щоб змінювати зміст
рішення,його резолютивну частину.

На підставі
наведеного та керуючись ст.373  ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В:

В
задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
п»яти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя
П.М.Тюхтій