Справа
№ 2 - 20/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

09 квітня 2008 р.           Чутівський  районний
суд   Полтавської   області

в складі :
головуючої   - судді Ланної Я.О.,

при  секретарі -  Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міжрайонної державної
податкової інспекції, ОСОБА_2, третьої особи відділу державної виконавчої
служби Чутівського районного управління юстиції про виключення майна з акту
опису й арешту, -

у с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до Карлівської міжрайонної державної податкової
інспекції, ОСОБА_2, третьої особи відділу державної виконавчої служби
Чутівського районного управління юстиції (далі ВДВС) про виключення майна з
акту опису й арешту.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і повідомила, що згідно

вироку Чутівського районного суду Полтавської області від
05.09.2006 р. її чоловік ОСОБА_2. за вчинення злочинів, передбачених ч.5
ст.191, ч.2 ст. 366 та ч.1 ст. 368 КК України був засуджений до п'яти років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком
на два роки з конфіскацією &frac12;
частини належного йому майна.

На
виконання вказаного вироку суду державний виконавець ВДВС Чутівського РУЮ
Жучкова З.О. описала в будинку позивачки все майно, яке було придбане нею з
відповідачем за час шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя та склала
акт опису й арешту майна від 06.08.2007 р. до якого внесено наступне майно:
телевізор „Samsung”- 1000 грн., відеомагнітофон „Samsung”-500
грн., DVD- плеєр „Техніка” - 200 грн., меблева стінка - 1500 грн.
та холодильник „Норд”- 1000  грн., на який
згідно із законом не може бути звернено стягнення за виконавчими
документами.

Враховуючи
викладене, позивачка просить звільнити з-під арешту єдиний у їх сім”ї
холодильник „Норд”. Звільнити з-під арешту частку у спільному з чоловіком
ОСОБА_2. майні у вигляді неподільних речей меблевої стінки та відеомагнітофону
„Samsung”, телевізора „Samsung” та DVD- плеєра
„Техніка”, зобов”язавши сплатити грошову компенсацію .

Відповідач
ОСОБА_2. у судове засідання не з”явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник
відповідача - Карлівської МДПІ у судовому засіданні при вирішенні питання про
виключення майна із акту опису й арешту покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи - ВДВС Чутівського
РУЮ не заперечує проти задоволення позову.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, встановив,
що згідно вироку Чутівського районного суду Полтавської області від 05.09.2006
р. чоловік позивачки -  ОСОБА_2. за
вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 та ч.1 ст. 368 КК
України був засуджений до п'яти років позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків строком на два роки з конфіскацією &frac12; частини
належного йому майна.

На
виконання вказаного вироку суду державний виконавець ВДВС Чутівського РУЮ
Жучкова З.О. описала в будинку позивачки все майно, яке було придбане нею з
відповідачем за час шлюбу і є згідно ст. 60 СК України спільною сумісною
власністю подружжя та склала акт опису й арешту майна від 06.08.2007
р.(а.с.9-10) до якого внесено наступне майно: телевізор „Samsung”- 1000
грн., відеомагнітофон „Samsung”-500 грн., DVD- плеєр
„Техніка” - 200 грн., меблева стінка - 1500 грн. та холодильник „Норд”-
1000  грн., на який згідно із вимогами
п/п е) п.1 Додатку до Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999
р. не може бути звернено стягнення за виконавчими документами.

З
02.03.2005 р. відповідач ОСОБА_2. відбуває покарання у місцях позбавлення волі.
На утриманні у позивачки залишилось двоє малолітніх дітей.

Згідно
довідки КБ „ПриватБанк” (а.с.12) позивачка виплачувала кредит за описану
державним виконавцем меблеву стінку.

Згідно
висновку товарознавчої експертизи (а.с.69-92) вартість описаного державним
виконавцем майна складає 1864 грн.

Враховуючи
вищевикладене,  суд приходить до
висновку, що необхідно звільнити з-під арешту єдиний у сім”ї холодильник
„Норд”. Звільнити з-під арешту частку позивачки у спільному з чоловіком ОСОБА_2.
майні у вигляді неподільних речей: меблевої стінки та відеомагнітофону „Samsung”,
телевізора „Samsung” та DVD- плеєра „Техніка”, зобов”язавши позивачку сплатити
грошову компенсацію у розмірі 270 грн. за розмір частки, що підлягає
конфіскації.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 215  ЦПК
України,   ст.15, ч. 1 ст. 321 , 328,

ч.2 ст. 386 ЦК України, ст.ст. 60,69,70 СК України   суд,
-

в и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1 до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, ОСОБА_2,
третьої особи відділу державної виконавчої служби Чутівського районного
управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту задовольнити.

Виключити
з акту опису й арешту майна, проведеного ВДВС Чутівського РУЮ

06.08.2007 р. та виділити ОСОБА_1меблеву стінку,
відеомагнітофон „Samsung”, телевізор „Samsung” та DVD- плеєр
„Техніка”.

Виключити
з акту опису й арешту майна, проведеного ВДВС Чутівського РУЮ

06.08.2007 р. холодильник „Норд”.

Стягнути
з  ОСОБА_1 на користь держави 270 грн.
грошової компенсації за розмір частки, що підлягає конфіскації.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча