Справа №2-219/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 червня 2008 року
смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої: судді
Софілканич О.А.;

при
секретарі- Синчук Н.М.

з
участю позивача- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Воловці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні власністю та звільнення незаконно займаного житлового приміщення
,-

в с т а н о в и в:

02.06.2008 року ОСОБА_1
звернувся до ОСОБА_2,    ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та звільнення незаконно
займаного приміщення.

Позов мотивував тим, що 03 грудня 2007 року на прилюдних торгах придбав
житловий будинок в АДРЕСА_1. 18 квітня 2008 року Воловецькою державною
нотаріальною конторою позивачу видано свідоцтво НОМЕР_1 про придбання ним
нерухомого майна з прилюдних торгів, а 22.04.2008 року зареєстровано його право
власності на будинок у Воловецькому ДВПТІ. Проте, відповідачами до цього часу
житлове приміщення не звільнено.

. В зв”язку з чим просить суд зобов”язати відповідачів звільнити незаконно
займаний ними житловий будинок в АДРЕСА_1.

ВідповідачіОСОБА_3,
ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судове засідання повторно
не з”явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином
повідомлені (а.с.  ). Причини їх неявки  суду невідомі.

Від представника відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшла телеграма, про те, що відповідач ОСОБА_2 захворів.

Суд
визнав причину неявки у судове засідання відповідача          ОСОБА_2 неповажною.

Керуючись ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання
відповідача, який був своєчасно і належним чином повідомлений та якщо зазначені
ним причини визнані неповажними,  суд
ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
вимоги позовної заяви підтримав повністю, посилаючись на викладені в ній
обставини. Ствердив, що відповідачі до цього часу не звільнили будинок. Він
разом з сім»єю та неповнолітнім сином проживає в найманому будинку в
с.Котельниця Воловецького району.

Заслухавши та обміркувавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що позивачу Воловецькою державною нотаріальною конторою
18 квітня 2008 року видано свідоцтво серії НОМЕР_2 про придбання ним нерухомого
майна з прилюдних торгів (а.с. 12), яке зареєстровано в державному реєстрі
право чинів під номером НОМЕР_1 (а.с.13).

Згідно витягу Воловецького ДВПТІ про
реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_3 від 22.04.2008 року
(а.с.14) ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

За таких обставин, відповідачі
неправомірно використовують вказаний житловий будинок, внаслідок чого, порушене
право позивача, як власника, яке потребує судового захисту згідно ст.386 ЦК
України.

В порядку ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як свідчить повідомлення (а.с.11) позивач попереджав відповідачів про
добровільне звільнення вищезгаданого житлового приміщення у місячний строк, але
вони  на ці попередження не
реагують.

Згідно ст.109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення
допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно
або в судовому порядку.

Після прийняття кредитором рішення
про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення  всі громадяни, що мешкають в ньому
зобов»язані на вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення
добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.
Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений строк добровільно,
їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Враховуючи, що відповідачі в добровільному порядку не бажають звільнити
житловий будинок, вони підлягають виселенню в примусовому порядку.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,
11, 60, 213-215 ЦПК України,  ст.ст.317, 319, 321,386,391 ЦК України, ст.9,
109 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та звільнення незаконно
займаного житлового приміщення - задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити
займаний ними житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1, шляхом виселення.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційному суду Закарпатської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Головуюча: суддя            підпис           Софілканич О.А.

.

Згідно з оригіналом

Суддя Воловецького                                    Софілканич
О.А.

районного суду