overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
09 червня 2008 року                    № 2-н-1549/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96,
Стягнути з ОСОБА_1, 1975 р.н., що проживає АДРЕСА_1, на
03361135) заборгованість за газопостачання у період з 19.01.07р. по 22.12.07р.
в сумі 130,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
Донецьк, МФО 334011, код ЗКПО 03361135.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-3567/08
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.07.2008 р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв'язку з укладенням з відповідачкою договору про погашення заборгованості і просить її прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В.Склярська
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачі 14 серпня 2005 року пошкодили обшивку на його
вхідних дверях, ремонту вона не підлягає, а підлягає заміні. Просив стягнути з
відповідачів на його користь 340 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1
000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 28 лютого 2008 року, у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у
розмірі 418 грн. 46 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та  процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа  №  2 -
110/08  ( 2-564/07 )
14.02.2008 р.     Арбузинський  районний
суд  Миколаївської   області
судді
-  Пісоцького  О.М.;
попередньому судовому
засіданні   справу  за
позовом ОСОБА_1 до СТОВ „ Іва - Агро „ про розірвання договору оренди
земельної ділянки (паю)  та  відшкодування
28.09.2007 р.  ОСОБА_1 звернулася  з
позовом  до СТОВ „ Іва- Агро
розірвання договору оренди земельної ділянки ( паю ) та стягнення
Позивачем подано до суду письмову заяву з
проханням  залишити позов без розгляду та
повернути судовий збір, сплачений при поданні
позовної заяви та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи .
Відповідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, в разі подання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно ст. 83 ЦПК України сплачена
позивачем сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи підлягає поверненню позивачу.
підставі  викладеного,  керуючись
п.4 ч.1, п.5 ч. 2 ст. 83 ,п. 5 ч.1 ст. 207; ст ст. 209, 210  ЦПК
Позовну  заяву   ОСОБА_1
до СТОВ « Іва - Агро „ про
розірвання договору оренди земельної ділянки ( паю ) та стягнення
моральної шкоди - залишити  без  розгляду , роз'яснивши  позивачу право  звернутися до суду повторно .
Судовий збір в сумі - 42 грн. 50
коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі -
28 грн. 50 коп.,  сплачені при поданні
позовної заяви   згідно квитанцій № № 14
, 36   від 24.10.2007 року -  повернути
На ухвалу протягом п'яти днів може
бути подано заяву про апеляційне оскарження даної ухвали. В такому разі з
моменту подання заяви, протягом 10-ти днів може бути подано апеляційну скаргу.
Суддя                                           О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.

суддів:

Левченка Є.Ф.., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом дочірнього
підприємства “Ай Сі Ен Стіл Юкрейн” до ОСОБА_1 та приватного підприємства
“Агро-Бізнес”, треті особи - відкрите акціонерне товариство “Шляхводбуд” та
відкрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Орадон” про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного підприємства “Агро-Бізнес” на
рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 13
червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 13 вересня 2007 року, позов задоволено, стягнуто з ПП “Агро-Бізнес”
на користь дочірнього підприємства “Ай Сі Ен Стіл Юкрейн” у відшкодування
матеріальної шкоди 4544 грн. 07 коп., а також судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 51 грн., оплатою
автотоварознавчої експертизи в розмірі 410 грн., оплатою автотехнічної
експертизи 331 грн. 28 коп., а разом 5336 грн. 35 коп.

ПП “Агробізнес” звернулося до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного
суду м. Маріуполя від 13 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 13 вересня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, із
закриттям провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного підприємства “Агробізнес”
відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 13
червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 вересня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін
Справа  № 2 - 1652
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 травня   2008 року                                                                           Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Шумов В.В.

при секретарі    :
Сущенко Л.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі   Ялтинського міського суду цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розділ  сумісно нажитого
майна  , суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2   про розділ   сумісно нажитого майна .

У судовому засіданні від  сторін
надійшло  клопотання про закриття
провадження у справі та затвердження мирової угоди з метою врегулювання  спору на підставі взаємних поступок.

Зазначена  мирова угода   приєднана до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що  мирова угода,
укладена сторонами, не  суперечить  закону, не порушує права, свободи чи інтереси  інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою
закриває  провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.
205, 130  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду,
укладену між  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
, згідно якої:

1.         Наумов  Вадим
Володимировичем   бере на
себе  зобов'язання   протягом
одного  місяца   після затвердження мирової угоди  , оформити
право власності  на 1/3  частку
, яка належить  йому  квартири АДРЕСА_1  , уклавши договір дарування    на користь
своєї  малітної доньки  ОСОБА_3
,  в інтересах якої діє ОСОБА_1

2.         При  укладенні
договору  дарування  , передати
ОСОБА_1  усі ключі  від квартири
АДРЕСА_1 .

3.         Після
оформлення  права власності  на 1/3 частку
квартири АДРЕСА_1 , не чинити перешкоди
у користуванні  вказаною
квартирою  ОСОБА_1.

4.Щомісячно
сплачувати   ОСОБА_1  &frac12; частку  від суми
доходу , який він отримує
від  здачи квартири  АДРЕСА_1
на протязі  усього строку  поки
вказана квартира  не  буде продана .

5. ОСОБА_1  бере на
себе зобов'язання  відмовитися від
позовних вимог   до ОСОБА_2  про розділ 9/20 частки житлового будинку
АДРЕСА_2  з господарськими
побудовами   які були  придбані
в період  шлюбу .

6.ОСОБА_1 бере на себе
усі   розходи  по
оформленню  1/3 частки  квартири
АДРЕСА_1 , яка буде перадна  у
власність ОСОБА_3.

Провадження по даної справі   закрити
та роз'яснити сторонам , що повторне
звернення  до суду по тих же підставах
про той же предмет не допустимо .

Ухвала може бути
оскаржена  в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд в порядку і строки, передбачені  ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя   -
Справа №2-975 за 2008 р.
У Х В А Л А

18
червня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.04.2004 року.
Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. По причині зловживання спиртними напоями з
боку відповідача в сім»ї постійно виникали конфлікти, в процесі яких відповідач
бив її, знущався над неповнолітньою дитиною від першого шлюбу, що створювало
обставини неможливості спільного проживання.Протягом двох років вона проживає
окремо від відповідача і ніяких стосунків не підтримує. Розірвати шлюб через
органи РАЦС відповідач не бажає, тому вона звернулась з позовом до суду.В даний
час вона перебуває в фактичних шлюбних відносинах  з іншим чоловіком, від якого чекає дитину,
тому звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки позивач в даний час
вагітна і батьківство зачатої дитини не визнане іншою особою.

На
підставі наведеного та керуючись ст.110ч.2,3 СК України, ст.205ч.1п.1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        Н.М.ДЗЮБА
Справа №2-1372/08
20 травня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
позивача - ОСОБА_1.,
відповідачки - ОСОБА_3,
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
неприязні стосунки, з 2000 року не проживають однією сім'єю.
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
позов визнала повністю, також пояснила, що їхня сім'я розпалася і її збереження
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 жовтня 1976
року Дніпровським районним відділом РАГС м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, актовий запис №533.
і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні
Висновки суду
підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.
обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали сторони наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
ст.ст.213-215 ЦПК України,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_216 жовтня 1976 року Дніпровським районним
відділом РАГС м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис
№533.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача
в розмірі 25 грн., а відповідачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-518/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

18 червня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -Тендітній Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Чигирині, Черкась- кої області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 17 вересня  2005р. від якого  мають неповнолітню дитину.

Поскільки сторони припинили спільне проживання через виниклі
непорозуміння,   і не мають наміру
відновлювати шлюбні відносини, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідач, позов визнав і згідний на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки
сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних
відносин,  що свідчить про те, що дана
сім”я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо
задоволити.

На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,
керуючись ст. 130, 174, 208, 215ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Шлюб, зареєстрований  17
вересня  2005р. відділом
РАЦС,Чигиринського район- ного управління юстиції, Черкаської області, актовий
запис № 92 між  ОСОБА_2та ОСОБА_1-  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1по вісім грн. 50 коп. при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом
подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне
оскарження, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий
Справа № 2-1415/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

9 червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді Гудзюка І.В.,

при
секретарі                        Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Смілянської міської
ради Черкаської області про визнання права власності на самочинне будівництво,
-

встановив:

Згідно рішення сесії Смілянської міської ради №24-53/V від 3 березня 2008 року ОСОБА_1 було передано під
торгівельний павільйон земельну ділянку площею 0,0096 га біля будинку АДРЕСА_1в
оренду на 10 років.

Пунктом 2.1. вказаного рішення припинено договір  від 29 листопада 2004 року на оренду
позивачем земельної ділянки площею 0,0016 га під зазначеним торгівельним
павільйоном в зв'язку із закінченням терміну його дії.

Павільйон, який розташований на вказаній земельній
ділянці,  побудований в 2003 році з
легких будівельних матеріалів довжиною 9,72 м та шириною 3,95 м, а тому
вважався тимчасовою спорудою. З часом позивач обіклав його цеглою і таким чином
перетворив його у капітальну споруду, на яку для його подальшої експлуатації
необхідно оформити право власності.

Посилаючись на ці
обставини позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання за ним
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Представник
відповідача позов визнав повністю.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника
(користувача0 земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Згідно висновку
управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста від 24
квітня 2008 року позивачем при здійсненні самочинного будівництва торгівельного
павільйону порушень будівельних, санітарних та протипожежних норм не виявлено
та рекомендовано вирішити це питання відповідно до діючого законодавства.

За таких обставин
суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

На підставі наведеного,
ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 130, 213, 215  ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно
збудований  торгівельний павільйон, який
розташований на земельній ділянці площею 0,0096 га біля будинку
АДРЕСА_1Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.  Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
У Х В А Л А                          Справа №
2-397 /2008 р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

30
травня 2008 року             Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лохвицької міської
ради про визнання права власності на гараж,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Лохвицької міської ради про визнання
права власності на гараж, прохаючи суд частково звільнити її від сплати  судового збору  враховуючи її матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1  являється малозабезпеченою,
пенсіонеркою,  отримує мінімальну пенсію,
знаходиться у скрутному матеріальному становищі, матеріальне забезпечення не
забезпечує прожиткового мінімуму установленого законом. Потребує додаткових
витрат на придбання ліків, мусить нести постійні витрати по сплаті житлово -
комунальних послуг, а тому знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан
ОСОБА_1  є всі підстави для  часткового звільнення її від сплати судового
збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково
звільнити ОСОБА_1, від сплати судового збору
за її  позовом до Лохвицької
міської ради про визнання права власності на гараж, зобов”язавши її сплатити
36,58 грн. судового збору  та 30 грн. 00
коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко