overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-840-2008р.
09 червня 2008 року                         Староміський    районний
суд   м. Вінниці
головуючого судді
представника позивача                                   Проньки
розглянувши в порядку попереднього
судового засідання в м. Вінниці в приміщенні суду цивільну справу за
позовом   Відкритого
акціонерного товариства комерційного банку  «НАДРА» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Вінницького регіонального управляння до ОСОБА_1, ОСОБА_2про  стягнення заборгованості за  кредитним договором,
15.05.2008р. до Староміського
районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява Відкритого  акціонерного товариства комерційного
банку  «НАДРА» в особі філії ВАТ КБ
«Надра» Вінницького регіонального управляння до ОСОБА_1, ОСОБА_2про  стягнення заборгованості за  кредитним договором.
09.06.2008р., в судовому засіданні, представник позивача звернувся до суду
із заявою про залишення   позову  Відкритого
акціонерного товариства комерційного банку  «НАДРА» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Вінницького регіонального управляння до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за  кредитним договором без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, ознайомившись з матеріалами
цивільної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви
представника позивача та залишення позову Відкритого  акціонерного товариства комерційного
банку  «НАДРА» в особі філії ВАТ КБ
«Надра» Вінницького регіонального управляння до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за  кредитним договором без розгляду.
Відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
На підставі викладеного, кЖЕК №5
м.Вінниці до Березінської І.О. про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних
послуг.ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської Ірини Олександрівни про стягнення
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до
Березінської Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О.ЖЕК №5 м.Вінниці
до Березінської І.О.  еруючись ст.  207 ЦПК України, суд -
Позов Відкритого  акціонерного
товариства комерційного банку  «НАДРА» в
особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького регіонального управляння до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про  стягнення заборгованості
за  кредитним договором - залишити без
Суд роз'яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 2- 3865/08
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль» товариства з
обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію,
В травні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1429 грн. 60
коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та понесені судові витрати в
Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, збільшив
позовні вимоги у зв'язку з заборгованістю відповідача за період з  01.01.2008 року по 01.06.2008 року в сумі 301
грн. 48 коп.  Просить стягнути з
відповідача борг в сумі 1731 грн. 08 коп. Згоден на винесення заочного рішення
Відповідач в судове засідання
не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому
законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовилася від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість в період з 10.2005 року по
06.2008 рік за надані послуги становить 1731 грн. 08 коп. і підлягає стягненню
в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «Високі енергетичні технології» 1731 грн.
08 коп. боргу, 51 грн.  судового збору та
30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
На рішення суду протягом 10 днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
У Х В А Л А

19 травня 2008 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак Г.Ф.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до казенного підприємства «Шосткинський
казенний завод «Імпульс» про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до казенного підприємства
«Шосткинський казенний завод «Імпульс» про визнання права власності на
квартиру.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до
казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про визнання
права власності на квартиру.

Відповідно вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 83, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до казенного
підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про визнання права
власності на квартиру вважати неподаною та повернути з усіма додатками до неї.

Зобов'язати Шосткинське
відділення Державного казначейства у Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий
збір у вигляді державного мита в розмірі 51 грн. сплачений 13.05.2008 року по
квитанції № 000042  у Шосткинському
відділенні СФ ТОВ КБ «Володимирський» та судовий збір у вигляді витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. сплачений
13.05.2008 року по квитанції № 000041  у
Шосткинському відділенні СФ ТОВ КБ «Володимирський».

На ухвалу суду протягом 5 днів після
оголошення ухвали до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути
подано заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-О-9/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 травня  2008 року

Лугинський районний суд Житомирської
області

в
складі:   головуючої - судді   Бичківської К.Г.

при секретарі   Гельвейчук І.А.

з участю заявниці   ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи   Самко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за заявоюОСОБА_1про встановлення факту смерті

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд
з заявою про встановлення факту смерті, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1помер її  чоловік ОСОБА_3

Судово - медичне
обстеження  ( розтин ) трупу не
проводився.

Відділ РАЦС відмовив їй у видачі
свідоцтва про його смерть, так як розтин тіла
не проводився і лікарське свідоцтво про смерть не виписувалось.

Встановлення даного факту має для неї юридичне значення і необхідне для
отримання допомоги на поховання та оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи, сільський голова Великодивлинської
сільської ради Самко К.М. вважає, що заява підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків, думку представника зацікавленої
особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Так, свідки  ОСОБА_4 таОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснили, що
ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1в своєму особистому будинку. ОСОБА_3
хворів. Труп на експертизу не возили. Поховали ОСОБА_3.  на кладовищі в АДРЕСА_1

Довідкою № 515 від  17.04.2008 року,
виданою Великодивлинською сільською радою стверджується, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 і похований на кладовищі в АДРЕСА_1

Відділ РАЦС відмовив  заявниці
у видачі свідоцтва про смерть, так як відсутнє лікарське свідоцтво про
смерть.

Встановлення даного факту має для заявниці
юридичне значення і необхідне для отримання допомоги на поховання
та  оформлення  спадщини.

Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.10,
11 , 60, 256 ч.1 п.8, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву
задоволити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який мав місце  ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча
Справа
№2-155/2008
УХВАЛА

19 червня 2008 року                                                         Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді:                                             Приміч
Г.І.

при   секретарі                                                       Дзиговській
Т.Б.

за участю представника

відповідача
ОСОБА_1.                 ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу в порядку  ст. 220 ЦПК України за заявою представника
відповідача ОСОБА_1по справі за позовом ОСОБА_2до СПД ОСОБА_1про розірвання
договору оренди землі і стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 10.04.2008 року у позові ОСОБА_2 про
стягнення із СПД ОСОБА_1. заборгованості з орендної плати за 2006-2007 роки у
розмірі 627 грн. та про розірвання між ними договору № 88 оренди земельної
ділянки від 03.06.2005 року відмовлено.

В
заяві від 24.04.2008 року представник відповідача просить виненсти додаткове
рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. судових витрат у розмірі
500 грн., пов'язаних з наданням  йому
юридичної допомоги представником у судовому засіданні, оскільки під час
розгляду справи це питання судом не було вирішено.

Згідно
ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати, види яких передбачено ст. 79 ЦПК України.

Відповідно
до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які
беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не
ухвалено рішення.

10.04.2008
року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області прийнято рішення на
користь відповідача СПД ОСОБА_1., проте суд дійшов висновку, що заява
представника відповідача про винесення додаткового рішення щодо стягнення з
позивача на користь ОСОБА_1. витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн.
задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні, по якому вже було
винесено рішення, ні відповідач ні його представник не ставили питання щодо
указаних судових витрат, як і не було ними надано документального підтвердження
цих судових витрат.

Керуючись  ст. 220
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
представнику відповідача ОСОБА_1в ухваленні додаткового рішення про стягнення з
ОСОБА_2на користь СПД ОСОБА_1витрат на правову допомогу у розмірі 500
(п'ятьсот) грн.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти)
днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-876/2008
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
13.06.2008 року                                                        Немирівський
районний суд
в складі головуючого судді                          Алєксєєнко В. М.
при секретарі                                                            Лукова З. О.
судовому засіданні в м. Немирові
цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
Немирівської міської ради
про визнання приватної власності на самочинно
збудовані господарські будівлі ,
позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи
рокуОСОБА_1 придбав у гр. ОСОБА_2 Ѕ житлового будинку, що розташований по
АДРЕСА_1. Даний договір належним чином посвідчено Немирівською державною
нотаріальною конторою та зареєстровано в Тульчинському МБТІ за № 960 від
19.07.1991 року. Так як біля будинку не було необхідних господарських будівель
та була невелика житлова площа, тому позивач вирішив їх добудувати на
відведеній для обслуговування будинку земельній ділянці без належного на те
В даний час у ОСОБА_1 виникла необхідність оформити
право власності на самочинно збудовані будівлі, тому він вимушений звернутись до суду.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримує і просить
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на визнання  права приватної власності на самочинно
збудовані будівлі за позивачем  згодна.
Оцінивши зібрані по справі докази,
вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов
слід задовольнити, так як позивач дійсно 19.07.1991 року придбав у
ОСОБА_2 Ѕ житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, що підтверджується
копією договору купівлі-продажу між ними (а. с. 7-8), самочинне будівництво
27/50 частини житлового будинку з житловою мансандрою та господарські будівлі
ОСОБА_1 здійснив за власні кошти та представник відповідача на визнання права
власності на самовільно побудовані будівлі за позивачем згодна, крім того,
визнання права власності на вказані будівлі за ним не порушує права інших осіб.
Керуючись ст.ст. 328,
392, 1223 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,
суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинно
збудовані 27/50 частини житлового будинку - А1 з ма6нсандрою житловою - А2,
веранду - А6, навіс - А7, господарські будівлі на місці земельної 27/50 частини
житлового будинку - А2, які розташовані по АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Рішення набрало
законної сили 2008 року.

Суддя:
УХВАЛА
справа №2-165/08р.

21 травня 2008
року   Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді  -  Решетніка М.О.

при секретарі            -  Кравченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Релігійної громади святителя
Феодосія Чернігівського парафії Дніпропетровської єпархії Української
православної церкви, третя особа: Державний нотаріус 1-ї Дніпропетровської
державної нотаріальної контори ОСОБА_3 "Про визнання заповіту недійсним,
визнання права власності в порядку спадкування за законом", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у своєму позові оспорює складений її матір'ю заповіт на ім'я Храма
святителя Феодосія Чернігівського с. Новоолександрівка в особі
настоятеляОСОБА_2, у зв'язку з чим було заявлено клопотання про проведення посмертної
судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 31.10.2006р. така експертиза була призначена, однак не
проведена через недостатню кількість документів, необхідних для дачі висновку.

В даний час судом зібрано додаткові докази і представник позивачки ОСОБА_4
просить повторно направити справу на експертизу, проти чого інші учасники
процесу не заперечують.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне для вирішення спору повторно
призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, оскільки для вирішення
спору необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.147 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повторно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження
якої доручити судово-експериментальному відділенню лікувально-виробничого
об'єднання міжобласного клінічного психоневрологічного центру ( м.
Дніпропетровськ, ж/м Ігрень 115).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.
Чи розуміла ОСОБА_5, з урахуванням її стану
здоров'я та того, які медичні препарати вона приймала, значення своїх дій і чи
могла вона керувати ними на момент складання заповіту - 11 лютого 2005 року?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити дану цивільну справу №2-165/08р.,
амбулаторну карту покійної ОСОБА_5

Провадження у справі призупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1., проживає.:АДРЕСА_1
(тел. НОМЕР_1).

Суддя                                                                                                                Решетнік
М.О.
Справа №2-1553/08р.
У Х В А Л А

10 червня  2008 року Печерський районний суд м. Києва

В складі :головуючого -судді                                 Цокол Л.І.

При секретарі
Бєлоус В.В.

Розглянувши у відритому  судовому засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання представника КП «Липкижитлосервіс» про залишення позовної заяви без
розгляду,

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні суду
знаходиться цивільна справа за позовом КП «Липкижитлосервіс» до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

До судового  розгляду представником позивача заявлено
клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач  в судове засідання не з»явився.

Суд перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 частини першої ст. 207 ЦПК
України  суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до ст. 44 ЦПК
України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може
вчиняти від імені особи, яку  він
представляє, усі процесуальні дії,  що їх
має право вчиняти ця особа.

Виходячи з викладеного суд
вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 44,   п5 ч1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву Комунального
підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду  «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості, - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва протягом п»яти діб через районний суд та подальшої
подачі апеляційної скарги  протягом
десяти діб.

Суддя
С права № 2н-2170/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2008 року                                                    м. Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.
І. розглянувши заяву Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в
тисяч вісімдесят гривень 77 копійок) з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 8080.77 грн (вісім тисяч вісімдесят гривень
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа  №  2-774
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13  травня  2008  року

Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області

в складі:  головуючого судді    Задунайського В.В.

при секретарі    -  Шведовій
Я.О.

з  участю    позивача - ОСОБА_1

та  відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в залі  суду в   м. Нова Одеса   справу за    позовом    ОСОБА_1 до  ОСОБА_2   - про  розірвання   шлюбу

В С Т А Н О В И В  :

24  квітня  2008 року    позивач    звернувся в  суд  з позовом  про  розірвання шлюбу    до   ОСОБА_2 посилаючись   на  те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб    25  листопада 1995  року    в
Троїцькій  сільській  раді
Новоодеського  району  Миколаївської області  за   актовим записом  №  14.
Від сумісного життя у подружжя є   неповнолітній  син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
ОСОБА_2 в  судовому  засіданні позов визнав  повністю.

Позов  обґрунтований і  підлягає  задоволенню.

З  матеріалів  справи видно,   що   сторони уклали  шлюб                                25  листопада 1995  року    в
Троїцькій  сільській  раді
Новоодеського  району  Миколаївської області  за   актовим записом  №  14.
Від сумісного життя у подружжя є   неповнолітній  син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони  припинили  шлюбні відносини  в  березні 2008  року.  Причиною розпаду  сім'ї  послужило те,  що сторони  мають різні  характери,  вони часто  сварилися,  не знаходили  спільної  мови по  ряду  питань сімейного  життя.

На  підставі ст.  112  Сімейного  кодексу
України   позов  слід задовольнити,  так  як подальше   сумісне  життя подружжя   і  збереження сім'ї   стало  неможливим. Також у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України    з    відповідача   слід стягнути   судовий збір  в  держбюджет в розмірі 10 грн. .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 209,  212-215 та   218 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В  :

Розірвати   шлюб, зареєстрований  25 листопада  1995  року в   Троїцькій  сільській раді  Новоодеського  району
Миколаївської  області  за актовим  записом  № 14    між    ОСОБА_1 та  ОСОБА_2.

При  реєстрації розлучення   стягнути     на користь  держави                         10 грн.  з одного   ОСОБА_2,  а
ОСОБА_1    від  сплати державного  мита  звільнити.

Рішення  може  бути оскаржене  повністю  або частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий :