Справа № 2-96/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року                                      Криворізький
районний суд                                                                                                         Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого
судді                                                   Коваленко
Н.В.

при секретарі                                                           Бодровій
Н.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представник позивача
ОСОБА_2

третя особа
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною
заявою, в судовому засіданні підтримала уточнений позов, суду пояснила, що 18.04.2007
року вона з публічних торгів придбала нерухоме майно, яке складається з житлового
будинку та приватизованої земельної ділянки, яка надана для будівництва та
обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та
знаходиться АДРЕСА_1. Право  приватної
власності позивач зареєструвала в КП ДОР “Криворізьке БТІ” 20.04.2007 року.
Колишнім власником нерухомого майна була відповідач- ОСОБА_3, яка зараз з
іншими зазначеними відповідачами перешкоджає позивачу користуватись належним їй
майном. Відповідачі не зареєстровані у вказаному будинку, але фактично в ньому
проживають та не допускають позивача та її сім'ю заселитися в нього,  не віддають ключі від будинку, не звільняють
будинок від своїх речей та меблів, створюють перешкоди у користуванні позивачем
її власністю.

Позивач просила суд постановити рішення, яким зобов'язати
відповідачів  не чинити їй перешкоди в
користуванні  житловим будинком
АДРЕСА_1та земельною ділянкою, висиливши відповідачів без надання їм іншого
житлового приміщення, а також зобов'язати їх звільнити будинок від їх особистих
речей та передати позивачу ключі від вказаного будинку.

Представник позивача - ОСОБА_2 вимоги позивачки підтримав в повному
обсязі.

Третя
особа- ОСОБА_6 в судовому засідання вважав, що вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Представник третьої особи- ради опіки та піклування Криворізької
районної державної адміністрації Дніпропетровської області згідно заяви №
509-11/13 від 02.04.2008 року (а.с.178) не заперечував проти задоволення
позовних вимог, просив справу розглянути за відсутності їх представника, у
зв'язку з чим заяву розглянуто у відсутності представника третьої особи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи
належним чином, про що свідчать повідомлення кур'єрської служби доставки
(а.с.174,176), розписки про одержання судових повісток про виклик до суду
вручених відповідачам через секретаря Чкаловської сільської ради Криворізького
району Дніпропетровської області (а.с. 172,173), відповідно до яких ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 отримали судові повістки на 02.04.2008 року. Про причини неявки суд не
повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали. Суд розглянув
справу у відсутності відповідачів.

Позивач та
її представник від розгляду справи у заочному розгляді відмовились.

Суд,
вислухавши позивача, її представника, третю особу, дослідивши письмові докази в
справі, приходить висновку про те, що позовні вимоги
позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто
не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його
здійсненні.

У відповідності до ст.ст. 150, 155 ЖК України громадяни, що мають у
приватній власності будинок (частину будинку), мають право розпоряджатися
цією  власністю на свій розсуд, та не
можуть бути позбавлені права користування житловим будинком.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм майном. При цьому на зміст права власності
не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

В силу ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з
публічних торгів серії ВЕО № 499212 від 18.04.2007 року  (а.с.7), витягу з Державного реєстру
правочинів № 3857743 від 18.04.2007 року (а.с. 8) та витягу з реєстру права
власності на нерухоме майно від 20.04.2007 року (а.с. 6) житловий будинок
АДРЕСА_1на праві приватної власності належить ОСОБА_1.

Відповідно до ст.7 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спори вирішуються у судовому
порядку. Проте після проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна відповідач по справі- ОСОБА_3 результати прилюдних торгів не
оскаржила, чим фактично визнала їх правильність і законність.

Позивач з метою врегулювання конфлікту звернулася до Чкаловської сільської
ради Криворізького району Дніпропетровської області з заявою про надання
допомоги на вселення у буд. АДРЕСА_1 (а.с. 10) але, як вбачається з акту
обстеження домоволодіння  від 25.04.2007
року (а.с.9) заселенню позивачки  у
вказаний будинок завадила ОСОБА_4, яка не зареєстрована у даному домоволодінні,
але проживає.

Відповідно до довідки Чкаловської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області № 367 від 03.07.2007 року власником домоволодіння
АДРЕСА_1є ОСОБА_1, за вказаною адресою зареєстрований її чоловік  - ОСОБА_6, фактично за вказаною адресою
проживають: ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ОСОБА_4 (а.с.49).

Як свідчить довідка з адресного бюро м. Кривого Рогу від 11.07.2007 року
(а.с. 67) та довідка ЖКП № 20 від 12.07.2007 року (а.с. 66) - ОСОБА_3 проживає
та зареєстрована АДРЕСА_2, де з нею також проживають її неповнолітній син
ОСОБА_5 та її мати ОСОБА_4

Дії відповідачів по відношенню до позивача, що проявляються в перешкоджанні
їй володіти, користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, шляхом не
допуску позивача до вселення до спірного будинку АДРЕСА_1, що належить їй на
праві приватної власності, є неправомірними та такими що порушують законні
права та інтереси позивача, передбачені ст. 41 Конституції України.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про
те, що позов слід задовольнити, оскільки неправомірні дії відповідачів, які не
зважаючи на неодноразові вимоги позивача щодо надання їй змоги вселитися до
належного їй будинку, маючи у своїй власності інше житло, продовжують проживати
у будинку, який придбала позивачка, позбавляючи її права вселитися до нього,
тим самим грубо порушуючи законне право позивачки володіти, користуватися та
розпоряджатися своєю власністю. При цьому суд вважає за потрібне зобов'язати
відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачкою своєю власністю шляхом
виселення відповідачів з житлового будинку АДРЕСА_1без надання іншого житлового
приміщення з зобов'язанням відповідачів звільнити будинок від їх особистих
речей та передати позивачці ключі від будинку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 41, 47
Конституції України, ст. ст. 316, 317, 321 ч.1, 373, 391 ЦК України, ст.ст.
150, 155 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І
Ш И В:

Позовні
вимоги задовольнити.

Усунути
ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою
розташованими АДРЕСА_1 шляхом виселення з будинку АДРЕСА_1ОСОБА_4, ОСОБА_3 з її
неповнолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати
ОСОБА_4, ОСОБА_3 звільнити від своїх та речей неповнолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 будинок АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ОСОБА_4, ОСОБА_3 передати ключі від будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
10 днів з дня проголошення рішення, або протягом 10 днів без подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :