Справа № 2- 107                                          2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

30   травня   2008 року  Путивльський
районний суд  Сумської  області

в складі :               головуючого - судді  -
Гриценко П.П.

при секретарі          -   Готенко Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за  позовом

комунального підприємства
„Путивльміськводоканал” до ОСОБА_1 про
стягнення
боргу за комунальні
послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство „Путивльміськводоканал”  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 ,  в судовому
засіданні за  згодою позивача  суд замінив первісного відповідача  - належним відповідачем  ОСОБА_1.
і свої вимоги  мотивує тим , що
відповідач   з 01.12.2006 року  по 18.11.2007 року  несплачував плату за водопостачання,
внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі
459 грн. 40 коп. , яку і просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав і суду показав, що
в будинку АДРЕСА_1  в м.
Путивль,  яка приватизована  в рівних долях   - зареєстровані  три особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_1.

В даній квартирі  лічильник на водопостачання не був
встановлений, а встановлений тільки з 18.11.2007 року  і вода постачалася в квартиру на загальних
підставах і сплачувалась  членами сім`ї
включно до 01.12.2006 року.

ОСОБА_2 і  його дружина ОСОБА_3.  з 01.12.2006 року по 01.11.2007 року  проживали АДРЕСА_2 і сплачували там  за водокористування, тому претензій до
них  підприємство „
Путивльміськводоканал” не має.

В
квартирі залишався проживати  ОСОБА_1. ,
і від нього не поступало  яких бо
заяв  про
тимчасову його відсутність і припинення водопостачання  в дану квартиру  і за
відпущені послуги з водопостачання
останній не сплачував плату з 01.12.2006 по 18.11.2007 року , при цьому
заборгованість склала 459  грн. 40 коп.,
яку і просить стягнути з відповідача , а також понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1. позов не визнав і суду показав, що дійсно він
зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1в м. Путивль, де йому належить 1/3 даної
квартири. Він, з 01.12.2006 року по 01.11.2007 року , працював в м. Київ  без трудової угоди і без реєстрації за місцем
проживання,  за цей період  декілька раз приїздив додому , тому вважає,
що  плату за водопостачання він не
повинен  вносити  і дійсно
заяви про його відсутність і про припинення водопостачання до його
квартири  він до підприємства
„Путивльміськводоканал” не подавав.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  вважає, що позов підлягає задоволенню  зі слідуючих підстав.

Відповідно
до ст. 162  ЖК
України  - плата за комунальні
послуги  береться,  крім квартирної плати, за затвердженими в
установленим порядком тарифами.

Відповідно до   ч. 3 п.5 ст. 20  Закону України  від 24.06.2004 року „Про  житлово-комунальні  послуги”
та  п. 30 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення  , затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України  від 21.07.2005   року за № 630  - споживач

-2-

зобов`язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені
договором  або законом.

Судом встановлено, що  квартира
АДРЕСА_1 в м. Путивль належить на праві приватизації ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_1.   в рівних долях, по 1/3 частини
кожному, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, і  в ній зареєстровані вказані особи, що
вбачається із будинкової книги.

Як  вбачається із довідок  Яцинської сільської ради  Путивльського району  - ОСОБА_2 та
його дружина ОСОБА_3.  з
01.12.2006 року по  01.11.2007 року
проживали в АДРЕСА_2 і проводили оплату
за  водокористування за місцем
свого проживання ( а.с 41 - 42).

Виходячи  із цього , в даній квартирі залишався
проживати    відповідач по  справі
- ОСОБА_1.

Комунальне підприємство
„Путивльміськводоканал” постачало  воду в
дану квартиру  і від  мешканців даної квартири  яких бо скарг на неналежне постачання води на
підприємство не надходило і до 01.12.2006 року
вони сплачували  кошти за
водопостачання в  розмірі установлених
міською радою тарифах  за постачання
холодної води.

Поскільки , два члени сім`ї,
які проживали в цій квартирі  - ОСОБА_2
та ОСОБА_3., з 01.12.2006 року по 01.11.2007 року  проживали
АДРЕСА_2 , то підприємство „Путивльміськводоканал” зважаючи на такі
обставини і при тому, що вони вносили плату за водокористування вАДРЕСА_2  і при
наданні  ними  такої довідки
не нараховувало плату за
водопостачання за вказаний період , а
нарахувало плату  відповідно за
проживання однієї особи , а саме ОСОБА_1, виходячи із  розрахунку до встановлених тарифів , а саме
39 грн. 40 коп.  кожний місяць на  одну особу, і таким чином  з
01.12.2006 року по 18.11.2007 року ( до часу встановлення лічильника на
воду)  заборгованість за водопостачання
склала 459 грн. 40 коп. , що підтверджується
розрахунком  заборгованості ( а.с
39). Як  вбачається із цього
розрахунку    - протягом вказаного
періоду плата за водопостачання не вносилася.

Твердження відповідача   і посилання
його на надану ним довідку  ( а.с 36) про
те, що він з 01 грудня 2006 року по 01.листопада 2007 року працював у
приватному підприємстві м. Київ  водієм
-експедитором не може служити підставою в даному випадку про  несплату
за  комунальні послуги , а саме за
водопостачання, поскільки , як встановлено судом , зі слів відповідача, він
працював у вказаний період у м. Київ  без
реєстрації договору  і без прийому на
роботу.   Йому не видавалася трудова
книжка, не був поставлений на відповідний облік
як працевлаштований , не був і зареєстрований як проживаючий в м. Києві,
крім того, він  сам вказує на те, що
періодично приїжджав до своєї
квартири  в м. Путивль.

Про те, що дійсно ОСОБА_1.   за
вказаний період , тобто з 01.12.2006  по
01.11.2007 року ,  бачили   у своїй квартирі і біля його будинку -
підтвердили і допитані судом в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Про
те, що дійсно її син  періодично з`являвся
до своєї квартири протягом вказаного періоду
вказала  і його мати,  допитана в якості свідка, ОСОБА_3.

Відповідно  до пп.6 ч. 1 ст. 20
вищевказаного Закону України „Про житлово-комунальні послуги” і пп.3 п.29  Правил надання послуг   з постачання холодної та гарячої води та
водовідведення   - споживач має право  на несплату
вартості  за комунальні
послуги  за період тимчасової відсутності
, при відповідному документальному оформленні
і у разі  відключення
виконавцем  холодної  води  і
опломбування  запірних вентилів у
квартирі та  відновлення надання послуг
шляхом зняття пломб за свій  рахунок
протягом доби  згідно з письмовою заявою.

Судом встановлено,  і це підтвердив
представник позивача,  і відповідною

-3-

довідкою  ( а.с 38)
і не заперечуються і самим відповідачем, що він з заявою до підприємства
„Путивльміськводоканал”  про
тимчасову  його відсутність  і припинення
в зв`язку з цим  подачі
холодної  води до його  квартири
і опломбування запірних
кранів  - не звертався.

Наявність  в матеріалах справи  довідки
приватного підприємства „Агротехновід” м. Київ  , про те, що
ОСОБА_1. з 01.12.2006  по
01.11.2007 року працював в цьому підприємстві водієм-експедитором при
встановлених судом обставинах, а саме те, що він періодично з'являвся і
проживав у своїй квартирі у м. Путивль не є підставою  про несплату за надані  комунальні послуги, а саме з водопостачання.

Крім того, як вбачається  з
довідок  Путивльського управління  по
експлуатації газового господарства ВАТ „Сумигаз”  та Путивльського енергозбуту  -  в
квартиріАДРЕСА_1 в м. Путивль, де зареєстрований відповідач  - з 01.01.2007 року  і до кінця року  використовувався фактично кожний місяць
природний газ та електроенергія, що свідчить про  проживання
людини  в даній квартирі ( а.с
31-33).

Проаналізувавши вищевиложені докази в їх сукупності,  суд  приходить
до висновку, що  поскільки
відповідач  не звертався  з заявою до
підприємства „Путивльміськводоканал” про припинення водопостачання в
його квартиру,  підприємство надавало
послуги з  водопостачання  в його квартиру, але відповідач не сплачував
за надані послуги кошти, внаслідок чого
утворилась  заборгованість у сумі
459 грн. 40 коп. і поскільки він не сплачує
суму  боргу в добровільному
порядку, то вона повинна бути  стягнута з
відповідача за судовим рішенням. Підлягають  стягнення з відповідача  і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді на користь позивача , а
також   судовий збір на користь  держави.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України,  ст. 162 ЖК України,  пп.6 ч. 1 ст. 20  Закону України " Про
житлово- комунальні послуги”, пп.3 п.29
Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь комунального підприємства
„Путивльміськводоканал” 459 грн. 40 коп.,
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в суді, а всього  489   грн. 40
коп.

Стягнути   з ОСОБА_1 51 грн.  судового збору на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення  рішення суду, а
апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  підпис.

Копія
вірна.

Голова

Путивльського  районного суду                                                          П.П.Гриценко