Справа 2 - 775/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

“14”
березня 2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:
судді
Ткаченко І. Ю.

при
секретарі:
Шаботинець С. В.

розглянувши  у  відкритому
попередньому судовому  засіданні в
м. Дніпропетровську справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТРЕТЯ ОСОБА - ТРЕТЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДЕРЖАВНА
НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О
В И В:

В лютому 2008 року позивачка пред'явила позов до
відповідачів і просила визначити, що їй та ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року,
належить кожному на праві власності по 1/2
частині квартириАДРЕСА_1. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що
квартираАДРЕСА_1 належить на підставі свідоцтва про право власності на житло,
видного згідно розпорядження від 25 травня 1994 року, № 4917 ВО “Південний
машонобудівний завод”  їй та її чоловіку
- ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. Зазначена квартира
зареєстрована в КП ДМБТІ у реєстрову книгу за № 165п-84.

ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її чоловік - ОСОБА_4., після
смерті якого відкрилася спадщина на &frac12; частку
квартириАДРЕСА_1. Вона звернулася до Третьої Дніпропетровської Державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка,
але їй було рекомендовано звернутись до суду для визначення часток у спільній
сумісній власності. Під час приватизації між співвласниками зазначеної квартири
не було домовленості про збільшення або зменшення часток у спільній сумісній
власності на житло, тому вона вважає, що частки кожного із співвласників,  повинні бути визнані рівними, що не
суперечить вимогам закону.

У  судове  засідання позивачка не з'явилася,
про день та час розгляду справи повідомлена,  просила
розглядати справу за її відсутність, позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися.
Про день та час розгляду справи повідомлені,
просили розглядати справу за їх відсутність, проти задоволення позову не
заперечували.

Представник 3-ї Дніпропетровської нотаріальної контори до суду не
з”явився, просив розглядати справу за його відсутність.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2
ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше
не встановлено домовленості між ними, законом чи рішенням суду.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності
на житло від
25 травня 1994 року, № 4917 (а.с.7), квартира АДРЕСА_1належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1та ОСОБА_4,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року, після смерті якого відкрилася спадщина.
Відповідно до п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 3
березня 2004 року № 20/5 -  нотаріус може
видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті
одного із учасників спільної сумісної власності лише після виділення
(визначення) частки померлого у спільному майні. При
оформленні приватизації зазначеної квартири між
співвласниками не було домовленості про те, що чиясь частка у спільній сумісній
власності буде більшою чи меншою, тому є підстави вважати, що частки
співвласників є рівними, тобто, кожному із співвласників належить по 1/2
частині квартири.

За таких обставин позов є
обґрунтованим, і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 368, 370 ЦК України, п. 224 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства Юстиції
України 3 березня 2004 року № 20/5, ст. 10, 60, 88, 131, 213, 215 ЦПК України,
суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТРЕТЯ ОСОБА - ТРЕТЯ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА про визначення часток у спільній
сумісній власності -
задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1та
ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року,
належить кожному по 1/2 частині у власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
І. Ю. Ткаченко