У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

3 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
31 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та
газифікації “Дніпрогаз” про зобов'язання проведення перерахунку, за зустрічним
позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що в жовтні
2000 року він в належній йому АДРЕСА_1встановив індивідуальний електричний
водонагрівач, після чого звернувся до теплопостачальної організації з письмовою
заявою про відмову від послуг центрального гарячого водопостачання. 20 жовтня
2000 року у присутності працівника теплопостачальної організації вентиль був опломбований і з того часу позивач
послугами центрального гарячого водопостачання не користується. Крім
того, факт постановки індивідуального електричного водонагрівального пристрою
був також зафіксованим і при укладенні позивачем договору № 8025040 з
енергопостачальником було зазначено наявність у нього обладнання для гарячого
водопостачання. Але, той факт, що позивач підігріває воду для своїх потреб за
допомогою офіційно зареєстрованого електричного приладу, а не газом на газовій
плиті, не був відображений у тарифі на споживання природного газу. Так, згідно
з постановою Кабінету Міністрів України № 619 від 08 червня 1996 року норма
споживання Природного газу при відсутності газового лічильника для газової
плити у період наявності у квартирах централізованого гарячого водопостачання
складає 9,8 куб.м. на одну людину в місяць, а при відсутності централізованого
гарячого водопостачання - 18,3 куб.м. Вважає дії відповідача незаконними.
Просила зобов'язати відповідача провести перерахунок платежів за послуги
газопостачання за нормою споживання 9,8 куб.м. газу на людину на місяць,
починаючи з 1 січня 2001 року та надалі.

ВАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” звернулося із зустрічним
позовом посилаючись на те, що відповідач свої обов'язки по своєчасній оплаті
послуг з газопостачання не виконує належним чином, у зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість станом на 1 березня 2007 року 234 грн. 48 коп. Просив
стягнути з відповідача на його користь заборгованість за споживання природного
газу у розмірі  234 грн. 48 коп.

У судовому засіданні ВАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз”
уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на його користь
заборгованість за споживання природного газу у розмірі 431 грн. 69 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 31 березня 2008 року, у задоволенні первинного позову відмовлено.
Зустрічним позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному
обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на порушення
судами норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації
“Дніпрогаз” про зобов'язання проведення перерахунку, за зустрічним позовом ВАТ
по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк