overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-262/2008р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 березня 2008 р.                                    Южний
міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді :  Котова
В.Г.

при секретарі :   Гнатюк Л.М.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні м.Южного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у шлюбі з 29 вересня 2001
року, який зареєстрований  відділом
реєстрації актів громадянського стану Южненського міського управління юстиції
Одеської області, актовий запис №175.

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не
склалося, в останній час вони не підтримують шлюбних відносин, у сторін
відсутнє взаєморозуміння.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнала.

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони
миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в
теперішній час носить формальний характер та підлягає розірванню.

Судові
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112,
Сімейного Кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2001 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Южненського міського управління юстиції Одеської області,
актовий запис №175  - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. на користь держави.

ОСОБА_2 - від
витрат звільнити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана на протязі двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення через Южний міський суд Одеської області.

Суддя
В.Г.Котов
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
08 квітня 2008 року                          № 2-н-947/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
сумі 1680, 74 грн. на о/р № 300594.
Стягнути  з боржниці на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
15,00 гривень на користь заявника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________
Г.Л.Харитонова

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного
суду м. Донецька від          4 вересня
2007 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 17 грудня       2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства "Шахта імені О.Ф. Засядько" про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Київського
районного суду м. Донецька від 4 вересня 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОП "Шахта імені О.Ф. Засядько" на користь
ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди
5000 грн.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2007 року апеляційна скарга ОП
"Шахта імені О.Ф. Засядько" задоволена. Рішення районного суду скасовано.
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Апеляційна скарга
ОСОБА_1 відхилена.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про часткове
скасування постановленого рішення районного суду та повне скасування рішення апеляційного
суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до орендного підприємства "Шахта імені О.Ф.
Засядько" про відшкодування моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-0-16/2008 р.
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
27 лютого 2008 року.  Татарбунарський районний суд Одеської
судді
при секретарі                                     Коренчук
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у
м.Татар-бунари Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила вс-тановити факт
належності їй державного акту на право приватної влас-ності на землю,
посилаючись на наступні обставини. До реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 її прізвище
було “ОСОБА_3”, вона проживала на території Теплодарської міської ради. Рішенням
ради від 07 лютого 1997 року їй було виділено у власність для ведення
садівництва земе-льну ділянку площею 0.065 га та видано державний акт, в якому
було помилково записано її по батькові - “ОСОБА_3” замість правиль-ного
“ОСОБА_1”. При зверненні до Теплодарської міської ради з  проханням виправити помилку їй було
судовому засіданні заявник підтримала заяву.
Представник Теплодарської міської ради у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, у
якій визнав вимоги заявника, просив роз-глянути справу у його відсутність.
Заслухавши пояснення і доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.
Згідно з копіями паспорту та свідоцтва про одруження ( а.с.4,5 ) дійсні
прізвище, ім'я та по батькові заявника,
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1. До реєстрації шлюбу її прізвище було
копії державного акту на право приватної власності на землю видно, що у
зазначеному документі по батькові заявника записане по-милково - “ОСОБА_3” (
Суд вважає, що у судовому засіданні з достовірністю встановлено дійсне
по батькові заявника “ОСОБА_1”. Але при заповненні віднос-но неї зазначеного
державного акту було допущено помилку, що призве-ло до викривлення її по
Встановлення факту належності ощадної книжки має для ОСОБА_1 юридичне
значення, оскільки дозволяє у повній мірі реалізувати право власності на землю.
підставі викладеного, керуючись статтями 130,174,208,209, 256,258,259 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити, що документ - державний акт на право приватної вла-сності на
землю серії І-ОД № 067920, виданий Теплодарською селищною радою народних
депутатів Одеської області 22 грудня 1998 року на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Красне Тарутинсь-кого району Одеської області.
Рішення суду може
бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Тимошенко
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

30 січня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

СКП
“Смілакомунтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання.

Позивач
звільнений від сплати судового збору згідно рішення Смілянської міської ради.

За заявою
представника позивача підприємство має тяжке матеріальне становище, в зв'язку з
чим просить відстрочити сплату витрат на ІТЗ, а тому вважаю за можливе
відстрочити СКП “Смілакомунтеплоенерго” сплату витрат на ІТЗ до винесення
рішення по справі.

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в
м. Сміла на 9 год. 00 хв. 14 лютого 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Р і ш е н н я
Справа № 2-140/08р.

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі
головуючого - судді Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко О.А.

прокурора - Савицького І.В.

представника
відповідача СВК 'Надія' - Сахно Т.І.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом Лубенського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1  до СВК
'Надія' про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку суд,

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи складність справи у
викладенні повного рішення суду, пов'язаного з
проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд  вважає за необхідне проголосити вступну та
резолютивну частини .

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України суд,

В И Р І
Ш И В:

Позов Лубенського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1  до СВК
'Надія' про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку
задовольнити .

Стягнути
з сільськогосподарського виробничого кооперативу 'Надія'  на користь ОСОБА_1   заборгованість   по орендній платі за земельну частку (пай)
за 2006 р. включно по 31.12.2006р. в розмірі - 232грн. 50коп., за  2007 р. включно по 31.12.2007р. в розмірі -
500грн., а всього - 732 грн. 50 коп.

Стягнути
з сільськогосподарського виробничого кооперативу 'Надія'  на користь держави 51 грн. судового збору та
30 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя  Лубенського
міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко
У Х В А Л А

№2- 252 /2008 від 24.03.2008 року

Про відкриття провадження
у справі

26 березня  2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-  252  /2008 р.
за   позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання права власності на 1/3 частину
будинковолодіння бувшого колгоспного двору
.

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на   7 квітня
2008 року   на 11.15  годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу  в строк до    7 квітня
2008 року   подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,
-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за касаційною скаргоюОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від              5 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31 серпня
2007 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 солідарно
зОСОБА_2, ОСОБА_3 суму позики в розмірі 10856 грн. та 216 грн. 50 коп. судового
збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 5
жовтня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на рішення суду першої
інстанції залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_2. і ОСОБА_3. звернулися до Верховного Суду України
із касаційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 5 жовтня 2007 року, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні питання про прийняття
апеляційної скарги допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338-342 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Оскаржуване судове рішення постановлене з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про
своєчасне подання нею заяви про апеляційне оскарження рішення не
підтверджуються матеріалами справи, однак зазначена обставина не позбавляє
заявницю права на повторне звернення з апеляційною скаргою та подачу клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргуОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 5 жовтня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін

В.М.
Шабунін
Справа № 2 - 895 / 08
20 березня  2008  року                Нижньогірський районний суд АР
судді
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижньогірське
справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньогірського
відділення № 4558  «Ощадбанку України»,
заінтересована особа Нижньогірська державна нотаріальна контора,   про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини
Позивач просить визначити йому додатковий строк   два місяці
на подачу заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, мотивуючи
тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер  його син
ОСОБА_2, спадковим майном після смерті якого є грошові внески, які зберігаються
в Нижньогірському  філіале № 4558
Сбербанку України. Він повинен був в
шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини, але не зробив цього внаслідок тяжкого захворювання, яке підтверджує довідкою. У
зв'язку з тим, що ним  пропущено строк
на подачу заяви, вона вимушена у судовому порядку вирішувати питання про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Вважає, що строк ним пропущено  з
поважної причини і просить визначити додатковий строк.
судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просить визначити йому додатковий строк - два місяці  - на подачу заяви в нотаріальну контору
про прийняття спадщини.
Представники Нижньогірського відділення № 4558  «Ощадбанку України» та  Нижньогірської державної  нотаріальної
контори позов визнали обгрунтованим, не заперечують проти його задоволення,
оскільки позивач з поважної причини
пропустив данний строк.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної
цивільної справи, всесторонньо, повно і об'єктивно розглянувши всі обставини
справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного.
Згідно з п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
Судом встановлено, що сином позивача є  ОСОБА_2, що підтверждується свідоцтвом про
нарождення   НОМЕР_1.
Згідно свідоцтва про смертьНОМЕР_2  ОСОБА_2 померІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно довідки №
01  від 14.01.2008 року   ОСОБА_1
страдає рядом захворювань, постійно потребує медичної допомоги .
таких обставинах суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини та вважає можливе визначити додатковий строк
урахуванням викладеного, керуючись статтями 60, 214, 215, 218, 223, 234, 256,
259 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці  -
на подачу заяви про прийняття спадщини, після смерті син ОСОБА_2.
Рішення   може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим  у м. Феодисії через Нижньогірський райсуд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                І.В. Кустова
№2-234/08
У Х В А Л А

25 лютого 2008 року
м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області  Педяш С.І.,
розглянувши  позовну  заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю  „Кодра” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою
відповідальністю  „„Кодра”  звернулося до суду з позовом  до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором
про проведення збирання сільськогосподарських культур, посилаючись на те, що
30.10.2006 року між ТОВ „Кодра” та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений
договір № 11/03-06 предметом, якого є зобов'язання ОСОБА_1(далі виконавець)
збирання кукурудзи на  площі 500 га.,
зобов'язання ТОВ „Кодра” (далі замовник) провести розрахунок за виконані
роботи  на протязі трьох банківських днів
з моменту підписання акту виконаних робіт. Відповідно до акту виконаних робіт
від 29.11.2006 року виконавцем зібрано 182 га. кукурудзи на суму 30940,00 грн.,
відповідно до акту виконаних робіт 05.12.2006 року  виконавцем зібрано 64 га різних зернових на
суму 10880,00 грн., а всього зібрано 246 га. на загальну суму 41820 грн., а
решту замовник не забезпечив площами для збирання зернових, чим створив
заборгованість у розмір 36320,00 грн, а з урахуванням інфляції, 1% пені від
суми заборгованості та 3% річних борг становить 127182,07 коп.

З наданих позивачем матеріалів
вбачається, що правовідносини виникли між юридичною особою та приватним
підприємцем.

За змістом ст. 1,12 Господарського
процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому
числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції
господарських судів.

Відповідно до п.1  ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити  Товариству з обмеженою відповідальністю  „Кодра”
у відкритті провадження у справі за позовом до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 березня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 6 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області                  від 30 січня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Добропіллявугілля» (ВП
шахта «Алмазна»), Добропільської міської виконавчої дирекції Донецького
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності про стягнення компенсації за порушення строків остаточного
розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, в с т а н о
в и в :  Рішенням Добропільського
міськрайонного суду від 6 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2008 року, позов задоволено
частково. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові
рішення і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Однак, у відкритті
касаційного провадження  у справі слід
відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в :  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від
6 листопада             2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2008 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.  Суддя Верховного Суду
України                                                Я.М. Романюк