У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        6 березня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва
від 15 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
“Трест Київміськбуд-1”, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю
Комерційний банк “Столиця”, про стягнення пені та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з указаним позовом, зазначаючи, що 20 вересня 2004 року між нею, закритим
акціонерним товариством “Трест Київміськбуд-1” та товариством з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк “Столиця” було укладено договір інвестування
у нерухомість та управління майном, за умовами якого об'єктом інвестування є квартира  АДРЕСА_1 зі строком закінчення спорудження -
30 вересня 2005 року.            27
грудня 2005 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору інвестування, в
якій строк закінчення спорудження об”єкту
інвестування змінено на 30 червня 2006 року.

Посилаючись на те, що
нею повністю виконані умови договору інвестування та управління майном, а
відповідач станом на 12 січня 2007 року не передав їй у власність об'єкт
інвестування, позивачка просила стягнути з відповідача пеню в розмірі 925344
грн. та 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 15 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від                  15
листопада 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права і ставить питання про скасування судових рішень й передачу
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Трест Київміськбуд-1”,
третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Столиця”,
про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема