overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 березня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Полтавська пересувна механізована колона
№ 39» до ОСОБА_1, треті особи: виконком Полтавської міськради, відділ опіки та
піклування Октябрського райвиконкому м. Полтави, відділ ВГІРФО  Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області  про виселення,
стягнення заборгованості та зняття з реєстрації,

в
с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 23 грудня 2005 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з
указаним рішенням, ВАТ «Полтавська пересувна механізована колона № 39» 6 січня 2006 року
подало до суду заяву про апеляційне оскарження, а 16 січня 2006 року -
апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 17 березня 2006 року апеляційну скаргу залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю
клопотання про його поновлення.

У поданій касаційній скарзі ВАТ «Полтавська
пересувна механізована колона № 39» просить ухвалу апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона № 39»
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 17 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 квітня 2008 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі судді:      Павлюченка В.С.

при секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в
смт.Нововоронцовка

справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання
повнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягувати з відповідача аліменти на утримання повнолітніх доньок
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які навчаються на денній формі навчання Київського
університету імені Вадима Гетьмана, поскільки в зв'язку з навчанням необхідно
віддповідні кошти, але батько дітям добровільно допомоги не надає посилаючись
на те, що він під час поділу майна врахував ці обставини, хоча витрати
пов'язані з платою за навчання для ОСОБА_3 складає 3300 грн. ОСОБА_4.- 4200
грн., які платять обоє з батьків, але за проживання в гуртожитку слід сплатити

890 грн.за рік, 840 грн. за
проїзд з гуртожитку до місця навчання, 2520 грн. за  харчквання, 800 грн. на придбання взуття
зимового і літнього, 1250 грн. для придбання одягу зимового і літнього, а на
час в вузі протягом 10 місяців необхідно щомісячно по 300 грн. витрат на кожну
дитину.

Відповідач
має власний автомобіль, за перевезення грузу отримує кошти і має можливість
надавати допомог. Доньки ОСОБА_3і ОСОБА_4підтримують вимоги, поскільки
виділених коштів невистачає на прожиття. Відповідач не заперечує надавати
допомогу дітям, але просить врахувати те, що при поділі майна виділялись кошти
на навчання дітей, тому слід раціонально використовувати кошти пов'язані з
навчанням.

Суд вважає можливим задовольнити позов,
поскільки діти сторін навчаються на денній формі навчання за плату обох
батьків, окрім того необхідно витратити 890 грн., за проживання в гуртожитку
2520 грн., на харчування, 840 грн., за проїзд з гуртожитку до місця навчання,
800 грн., для придбання взуття по сезону, 1250 грн., для придбання одягу по
сезону, а за час навчання в ВУЗІ - 10 місяців , щомісячні витрати становлять
315 грн., тому вимоги про стягнення по 300 грн., тому вимоги про стягнення по
300 грн. кожній дитині в місяць є цілком прийнятним розміром.

Керуючись
ст.ст.8, 213,214 ЦПК України,  199,200
Сімейного кодексу  України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Трудолюбівка
Нововоронцовського району, жителя смт.Високопілля, працюючого приватним
перевізником вантажів, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 300 грн., в міцяць за 10 місяців  навчання щорічно, починаючи з 17.03.2008 року
і до кінця навчання, або досягнення 23 років, та на утримання доньки ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження в розмірі 300 грн., щомісячно за 10 місяців
навчання щорічно, починаючи з 17.03.2008 року і до кінця навчання, або
досягнення 23 років.

Стягнути
зОСОБА_2. 51 грн. мита в доход держави та 7,50 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів, апеляція протягом 20 днів після подачі заяви про оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 2-146/08
У Х В А Л А

15 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Затєєвої  С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Приватного підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”,
третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області,
про розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в інтересах  ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант” про розірвання
договору оренди землі від 30 листопада
2006 року, посилаючись на те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним
договором строки не виконує свої зобов'язання по виплаті орендної плати. Також
зазначає, що в договорі оренди землі мається ряд дописок, які стосуються
істотних умов договору (сторін, орендної плати) й не були доведені до неї, що
ставить під сумнів дійсність зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, подавши через канцелярію суду
заяву, в якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити;
наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду                                               С.Д.Затєєва
Справа № 2- 1106 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року  Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетроської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу
за позовом Комунального підприємства” Павлоградтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго”
поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям
теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в
будинок АДРЕСА_1, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову
енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату
за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.11.2007 рік утворилась
заборгованість в сумі 1177,08 грн. Тому просить суд стягнути з
відповідачів  на їхню користь
заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Представник
позивача Поташников Є.В. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в
якій просив слухати справу в його відсутність, позов підтримує в повному
обсязі.

Відповідачі,
кожен окремо, в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день
слухання справи достовірно, про свідчить повідомлення про отримання повістки
10.04.2008 року. Причини неявки не повідомили.

Суд
виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з
урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.

Суд,
вивчивши матеріали справи : довідку про заборгованість по теплу, довідку про
склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509, 525,
527 ЦК України, вважає можливим
задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись
ст..ст.10,60,213 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на
користь Комунального підприємства ”Павлоградтеплоенерго” р/р 300 у
ДФАТ „Індекс-банк” м. Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250 в сумі 1177 ( одна
тисяча сто сімдесят сім ) грн. 08  коп.
та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом , за письмовою
заявою відповідача .Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем  протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається  в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                        Л.В.Боженко
Справа № 2 - 735
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«26» березня 2008 р.  Корабельний районний суд м. Миколаєва

у
складі: головуючого
- судді -   Давченко
Т.М.

при
секретарі
-        Галуцькій
А.А.

за участю позивача -    ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,
у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У
попередньому судовому засідання позивач вимоги позову підтримав та просив позов
задовольнити.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнала.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем
14.02.1987 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Миколаєва, запис акту № 92. Від спільного шлюбу мають повнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Причиною розпаду сім&cent;ї
стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням
подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Сторони вважають
збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, вони тривалий
час не підтримують подружні стосунки.

На підставі
викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд
дійшов висновку про те, що шлюб належить розірвати, так як подальше сумісне
життя подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має
суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно зі
ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.8,14,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.1987 року у Корабельному відділі
реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, запис акту № 92.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито 17,00 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
справа № 2-92/08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

06 березня 2008 року  Гребінківський районний суд Полтавської
області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці цивільну  справу за позовом прокурора Оржицького району
в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення
Оржицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1про стягнення суми,
наданої дитині тимчасової державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна
справа за позовом прокурора Оржицького району в інтересах держави в особі
управління праці та соціального захисту населення Оржицької районної державної
адміністрації до ОСОБА_1про стягнення суми, наданої дитині тимчасової державної
допомоги.

В судові засідання, які відбулися
25.02.2008 р. та 06.03.2008 р. позивач не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином
, у встановленому законом порядку. У зв'язку з
повторною неявкою в судові засідання позивача, який належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, суд
вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

В  И Р І Ш И В :

Позовну заяву прокурора Оржицького району в
інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення
Оржицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1про стягнення суми, наданої дитині тимчасової державної
допомоги - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 10-ти
днів апеляційної скарги. з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України..

Суддя
О.І.Радзівон
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.03.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської
міської Ради народних депутатів про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали заяви
з просьбою розглянути справу у їх відсутність.

Позивач просить визнати право власності на самочинно споруджені будівлі: літнього душу розміром 2,10х1,50 м2 та висотою 2,30 м та сараю розміром 4,10х3,36
м2 висотою 2,25 м, які знаходяться на земельній
ділянці призначеній для обслуговування будинку АДРЕСА_1.

Вимоги мотивує наступним:

Без належного дозволу, були збудовані зазначені будівлі. Для узаконення
зазначених споруд та внесення до технічної документації, звернулися до відділу архітектури
та містобудування Олександрійської міської ради з проханням дозволити залишити
в користуванні зазначені споруди.

Після звернення відділом
архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю санітарної та пожежної інспекції було складено акт
обстеження на предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на підставі якого було зроблено
висновок, згідно якого встановлено, що
самочинно споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не порушують прав інших
осіб.

Відповідно до п. 5 ст.
376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і містобудування надав направлення до
суду для вирішення питання узаконення самочинної
забудови.

Враховуючі зазначені обставини, вимушена звернутися до
суду із заявою про визнання права власності
на зазначене майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та
користуватися на свій розсуд належним майном.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню. Зазначені правовідносини врегульовано
п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК України. Забудови
відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з
матеріалів справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі п.
5 ст. 376, ст. 1269 ЦК України, керуючись ст.ст.
213-215  ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на самочинну забудову:
літнього душу розміром 2,10х1,50 м2 та висотою 2,30 м та сараю розміром
4,10х3,36 м2 висотою 2,25 м, які
знаходяться на земельній ділянці
призначеній для обслуговування будинку АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді -
Запорожець О.М.

при секретарі:
Лясковській О.М.

з участю прокурора:                                                                                         Бойчевої Т.Б.

розглянувши при попередньому
розгляді в смт. Новоархангельську цивільну справу за позовом прокурора
Новоархангельського району в інтересах Добровеличківської міжрайонної державної
податкової інспекції доОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 123,50 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Новоархангельського району в інтересах Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2  про стягнення податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі
123,50 грн. грн.

На попередне судове засідання від представника позивача надійшла заява в
якій вона відмовляється від позову, оскільки відповідач в повному обсязі
сплатив податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів.

Прокурор не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Ч. 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову,
укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175
ЦПК України.

В ч. 3 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивач від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 130, 174,
206, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження в
справі за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про
стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів в сумі 123,50 грн. грн. закрити у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову.

Роз'яснити
прокурору Новоархангельського району та Добровеличківській міжрайонній
податковій інспекції, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: