overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-176
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

1
квітня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді      Зарєчної І.В.

при секретарі                 Шушкевич Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Деражні справу за позовом

ОСОБА_1 до
Мазниківської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Мазниківської
сільської ради і просить надати їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини згідно заповіту від 15 червня 2000 року.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мазники помер її батько ОСОБА_2, спадкоємцем якого по
заповіту є вона. Проте подати заяву про прийняття спадщини у встановлений
законом термін вона не могла, так як не знала про існування заповіту.
Звернувшись до державного нотаріуса, їй було відмовлено в оформленні спадкових
прав в зв'язку з пропущенням строків для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до
суду письмову заяву, в якій позов підтримує і просить розглянути справу у її
відсутності.

Представник Мазниківської сільської ради в судове
засідання не з”явився, подавши до суду письмову заяву, в якій позов визнає
повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Згідно заповіту від 15 червня 2000 року померлий ОСОБА_2
заповів все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося
ОСОБА_1.

Копією свідоцтва
про смерть підтверджується факт смерті ОСОБА_2.

Згідно з довідкою Другої Хмельницької державної
нотаріальної контори спадкова справа на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
не заведена.

Згідно із п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з
поважної причини, оскільки позивач не знала про існування заповіту, а тому їй
слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 15 липня 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                       І.В.
Зарєчна
Справа № 2-365/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01.04.2008 року                                Южноукраїнський міський суд Миколаївської  області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В  :

Позивач  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
зменшення розміру аліментів.

Під час
попереднього розгляду справи, позивачем надано письмову заяву, в якій він
просить суд закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Вивчивши
матеріали справи, приймаючи до уваги відмову позивача від  вимог,
суд вважає можливим закрити провадження у справі, оскільки відмова від
позову передбачена законом і не суперечить інтересам сторін.

А тому,
керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК  України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмову
від позову прийняти.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Южноукраїнського міського суду                                                                        О.І.Савін
Справа
№20-54-2008р
Рішення

іменем
України

4 квітня 2008 року                                      Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого       -                                                                  Ковальчука
В.Д.,

при секретарі       -                                                                  Наконечній
Л.П.,

за участю заявника       -                                                        ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник
звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що ощадна книжка,
яка видана на ім'я ОСОБА_2 належить їй, ОСОБА_1.

Мотивує свою заяву тим, що вона є
власником грошових коштів, які знаходяться на рахунку в Ощадному банку України.
Вона не може розпоряджатися своїм майном у зв'язку з тим, що в ощадній книжці
її помилково записали як ОСОБА_2, хоча правильно - ОСОБА_1. Просить
задовольнити її заяву.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Судом
встановлено, що ощадна книжка, яка видана на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, а
тому заяву задовольняє.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,

суд, --

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що ощадна книжка, яка
видана на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  В.Д.Ковальчук
Справа № 2-1279/2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14.05.2008 року
Стрийський   міськрайонний    суд
Львівської   області

в складі : головуючого - судді             Янко Б.Я.

при секретарі
Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів  в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів
щомісячно на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

На
обгрунтування позову покликається на те, що
з червня 2006р. вони  з
відповідачем припинили шлюбні відносини,
спільно не проживають, відповідач не надає  матеріальну допомогу на утримання сина. Вона
не має змоги сама утримувати дитину і рахує, що відповідач може надавати таку
допомогу, а тому звернулася до суду про примусове стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить суд стягнути з
відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів його доходів щомісячно.

У зв”язку
з неявкою відповідача у судове засідання, який був  належно повідомлений про час і місце розгляду
справи, про причини неявки не повідомив, суд вважає винести заочне рішення.

Заслухавши
пояснення позивачки,  перевіривши
матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід
задоволити.

В судовому
засіданні встановлено, що 25.02.1998р. позивачка уклала шлюб з відповідачем,
який був зареєстрований у Стрийському міському відділі РАЦС Львівської обл..,
актовий запис №69. Від шлюбу  мають  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає і
знаходиться на повному її утриманні. На даний час сторони  спільно не проживають, відповідач не
надає  матеріальної допомоги на утримання
дитини. Вона не має змоги сама утримувати сина і рахує, що відповідач може
надавати таку допомогу.

Враховуючи
викладі обставини, керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 215, 225, 226 ЦПК України,
ст., ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Стягувати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючого АДРЕСА_1.., на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.   проживаючої АДРЕСА_2.
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 1/4 частини всіх
видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 10.04.2008 року і до досягнення ним
повноліття.

Стягнути
з   ОСОБА_2. держмито в дохід держави в
сумі 51 (п'ятдесяти одної) грн.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Б.Я.Янко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.05.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення боргу,  -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів 3601 грн. 07 коп. боргу. Вимоги мотивує
тим, що з відповідачами укладено договір про теплопостачання, згідно якому вони
зобов'язані оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до норм,
передбачених ЖК України. Відповідачі не оплачували послуги, а тому утворилася
заборгованість на зазначену суму.

Відповідачі проти позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право
вимагати виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68
ЖК України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідачі заборгували
позивачу 3601 грн. 07 коп., що стверджується
розрахунком та документами, які його підтверджують.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Державного комунального
підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №26004846 в
Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330) 3601 грн. 07 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. по 12 грн. 25 коп. судового збору на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. по 7 грн. 50 коп. на користь Державного комунального
підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №26004846 в
Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330).

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-57
2008 року Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
Головуючої судді                                                 Чорноус Л.І.
при секретарі                                                       Суконнік С.Ю.
попередньому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
ОСОБА_1звернулася до суду з
позовною заявою доОСОБА_2. про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Під час попереднього  судового засідання позивачка від позову
відмовилася і подала письмову заяву з проханням провадження по справі
закрити,  так як спір з відповідачем
Перевіривши обґрунтованість такої заяви суд
дійшов висновку, що вона є обґрунтованою, не порушує права та інтереси сторін,
а тому підлягає задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 4 ст.205, ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209
ЦПК України суд, -
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів, а провадження по справі закрити .
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд з поданням
в 5-денний строк з дня винесення   ухвали  заяви про апеляційне оскарження, з наступним
поданням в 10-денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвалу може бути оскаржено без
попереднього подання заяви  про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня  отримання ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2 -536/2008р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23.04.2008
року  Стрийський  міськрайонний
суд  Львівської області

в
складі :               головуючого -
судді              Янко Б.Я.,

при
секретарі                        Петренко
Н.О.,

з участю   адвоката                ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про захист
честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

До початку судового засідання позивач
подав до суду заяву від 23.04.2008р в
якій відмовляється від позовних вимог, просить суд справу за його
позовом  закрити.

Суд роз'яснив наслідки закриття
справи, передбачені ст. 206 ЦПК України, і вважає, що відмову від позову слід
прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 205 п.3, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за
позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,  прийнявши відмову від заявлених вимог.

На ухвалу може бути подана про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Б.Я.Янко
Справа № 2 - 45
Іллінецький районний суд Вінницької області в
головуючого судді Димбіцького Ю.В.
відкритому    судовому     засіданні    в   м.Іллінці    цивільну
справу
ОСОБА_2про захист права власності на земельну ділянку, відшкодування моральної
судовому засіданні сторони дійшли згоди, уклали мирову угоду на тих умовах, що
позивач ОСОБА_1. повністю відмовляється від своїх позовних вимог, а відповідач
ОСОБА_2. залишає споруди у зафіксованому на 31 січня 2008 року стані і не буде
порушувати прав, законних інтересів ОСОБА_1. та вчиняти відносно неї агресивних
підтвердили, що їхнє волевиявлення є добровільним, просять затвердити мирову
угоду на вказаних умовах і закрити провадження у справі.
Суд
вважає за можливе затвердити мирову угоду сторін, оскільки її умови не
суперечать вимогам закону, і закрити провадження у справі.
підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,
Затвердити мирову угоду сторін по справі, за якою позивач
ОСОБА_1повністю відмовляється від своїх позовних вимог, а відповідач ОСОБА_2
залишає споруди у зафіксованому на 31 січня 2008 року стані і не буде
порушувати прав, законних інтересів ОСОБА_1та вчиняти відносно неї агресивних
Провадження у справі закрити, роз'яснивши сторонам наслідки
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий :
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ДП “Львіввугілля” в особі
шахти “Червоноградська” на рішення апеляційного суду Львівської області
від                   5 листопада 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до шахти “Червоноградської” ДП “Львіввугілля”
про стягнення середнього заробітку за час обстеження в медичному закладі,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Червоноградського міського суду Львівської області від                14 березня 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Львівської області від 5 листопада 2007 року  рішення Червоноградського міського суду
Львівської області від 14 березня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ДП “Львіввугілля”
виплатити ОСОБА_1 2918 грн.   98 коп.
заборгованості за час обстеження в медичному закладі за період з 24 листопада
по 18 грудня 2003 року та з 21 червня по 16 липня 2004 року.

Стягнуто
з  ДП “Львіввугілля” в користь держави 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду даної справи.

У
касаційній скарзі заявник просить рішення апеляційного суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, а справу направити на новий судовий
розгляд.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до шахти “Червоноградської” ДП “Львіввугілля” про стягнення
середнього заробітку за час обстеження в медичному закладі, за касаційною
скаргою ДП “Львіввугілля” в особі шахти “Червоноградська” на рішення
апеляційного суду Львівської області від 5 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа №2-370/2008р
У Х В А Л А

24
квітня 2008 року   Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі : головуючого суду Варневич Л.Б.

при
секретарі: Польовій Ж.П.

за
участю прокурора Гібського М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Кременці справу за позовом прокурора Кременецького району в
інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної Державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власника
транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив
про свою відмову від позову в зв'язку з добровільним погашенням суми заборгованості відповідачем та просить
закрити провадження по даній цивільній справі.

Відмова від позову не протирічить
закону і не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Таким чином, є всі підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за
позовом позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі
Кременецької міжрайонної Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу за відмовою
позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного
суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа №2-175/08
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом
прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі Людинської сільської
ради Дубровицького району до ОСОБА_1 про стягнення збитку спричиненого
самовільною рубкою деревини,
Прокурор Дубровицького району звернувся до суду в
інтересах держави в особі Людинської сільської ради Дубровицького району з
позовом та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Людинської
сільської ради 527,32 грн. збитку спричиненого самовільною рубкою деревини.
Свої вимоги мотивує тим, що 16 жовтня 2007 року
відповідач вчинив самовільну порубку чотирьох дерев породи сосна в 62 кварталі
Людинського лісництва Висоцького лісгоспу. За фактом самовільної рубки дерев
лісничим був складений протокол про лісопорушення передбачене ст.65 КУпАП. Сума
збитку спричиненого лісовому господарству становить 527,32 грн. Вказану суму
відповідач в добровільному порядку відшкодувати категорично відмовився.
В судовому засіданні прокурор позов підтримав.
Представник Людинської сільської ради позов підтримав.
Відповідач позов визнав.
Вислухавши сторони, свідків, дослідивши докази по справі,
суд позов задовільняє з наступних підстав.
Згідно постанови №85 у справі про адміністративне
правопорушення вимог лісового господарства від 17.10.2007 року (а.с.5) ОСОБА_1
був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром
170 грн. та запропоновано останньому відшкодувати шкоду  заподіяну лісовому господарству в сумі 527,32
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Враховуючи вищенаведене, суд переконується в тому, що є
всі підстави для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.1167 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 215,
292, 294 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Людинської
сільської ради Дубровицького району 527,32 грн. (п”ятсот двадцять сім гривень
32 копійки) збитку спричиненого самовільною рубкою деревини.
На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України „Про державне
мито” звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний
строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний
строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути
також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку неподання
заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги
в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:   підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду                                        З.С.Сидоренко