overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

11 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Хмельницької області
від                     15 жовтня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до військової частини А 2502 про поновлення на
роботі та оплату вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області від 20 липня 2007 року зазначений позов ОСОБА_1.
задоволено частково. Стягнуто з військової частини А 2502 на користь ОСОБА_1.                                 1584 грн. 46
коп. недорахованої заробітної плати за період з 13 серпня 2006 року по 29
грудня 2006 року, без врахування податків та інших обов'язкових платежів до
бюджету. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилено. Апеяційну скаргу військової
частини А 2502 задоволено, рішення суду першої
інстанції змінено. У задоволенні позову ОСОБА_1. до військової частини А 2502
про стягнення недорахованої заробітної плати за період з
13 серпня 2006 року по 29 грудня 2006 року відмовлено. В решті рішення залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
частково змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким
її позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до військової частини А 2502 про поновлення на роботі та оплату
вимушеного прогулу відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Ю.В.
Прокопчук
Справа № 2-462/08
У Х В А Л А

31.03.2008 року                          Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді
Караваєва К.М.

при
секретарі
Джурило Ю.П.,

за участю прокурора                                     Петрової
Н.Ю.,  розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в м. Красноперекопське справу|річ| за позовом
Красноперекопського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах
Красноперекопського УЭГХ ВАТ «Кримгаз», до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В
С Т А Н О В И В:

Красноперекопській міжрайонний прокурор
3.103.2008 року звернувся|обернувся| в інтересах Красноперекопського УЕГГ
ВАТ «Кримгаз» з|із| позовом до відповідача ОСОБА_1, просить|прохає|
стягнути з нього 126,47 грн|, посилаючись на те, що він є|з'являється,являється|
споживачем природного газу, проте|однак| не проводить|виробляє,справляє|
за нього оплату, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаному розмірі.

У судовому засіданні представник позивача Мончук А.П. не з'явився, при
цьому звернувся до суду із заявою, у якої |наявний| |в,біля|просить суд залишити позов без розгляду|прохає|.

Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.|прохає| |розгледіти| |річ| |настоює|

Відповідач в суд не з'явився, про дату і час слухання сповіщався
належним чином, заперечень проти|супроти| позову не представив|уявив|.

Суд, вислухав думку прокурора, вивчивши матеріали справи|речі|,
вважає|гадає|
можливим залишити позов без розгляду|теперішній,даній||речі|, оскільки при цьому не
порушуються чиї-небудь охороняються законом права і інтереси.

Керуючись ст.ст.207 п.5,209,210 ЦПК| України, суд

У
Х В А Л И В:

П|озов Красноперекопського міжрайонного прокурора в
інтересах Красноперекопського УЕГГ ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення сум
залишити без розгляду. |прийнятті,прийманн

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана до Апеляційного суду АР Крим протягом 5 днів після його оголошення
через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

Суддя:
Справа № 2-н-3/2008 р.
УХВАЛА

Про повернення заяви про видачу судового

наказу у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

31 січня 2008 року суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області
О.М. Семеняка, розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Канівського
міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, яка проживає в м. Кам'янка, Черкаської області,
отримала кредит, але не виконує перед банком взятих на себе зобов'язань щодо
його повернення та сплати відсотків за його користування.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позов до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї
документів вбачається, що боржник ОСОБА_1
проживає в м. Кам'янка, Черкаської області.

Враховуючи зазначене, заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 не підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області і
відповідно ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115, п.4 ч. 3 ст.
121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу повернути заявнику, роз'яснивши його право звернутися до суду за місцем
проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний термін заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Канівського

міськрайонного
суду
О.М. Семеняка
Справа № 2-232/2008
року  Карлівський  районний
суд  Полтавської  області
в складі :        головуючого  судді
при  секретарі                                        Шаршонь Т.М.
з участю позивача                                        ОСОБА_1
відповідача                                             ОСОБА_2.,
розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні  в
місті  Карлівці справу  за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
Позивач  ОСОБА_1просить суд розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 25.06.1983 р. в Федорівській сільраді Карлівського
району Полтавської області  , актовий
запис № 09. У позовній заяві позивач
посилається на те, що 25.06.1983 р. в Федорівській сільраді Карлівського
району з відповідачем був зареєстрований шлюб . Від шлюбу з відповідачем вони
мають дітей , які вже є повнолітніми. Не проживають подружнім і сімейним життям
з відповідачем з 2002 р., через втрату подружніх почуттів, постійні сварки,
суперечки. Примирення є неможливим. Черз органи РАЦС відповідач розірвати шлюб
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач позов визнав, згодний на розлучення.
Суд,
заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
обгрунтованний і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечать інтересам позивачки,   то суд на підстав ст. 112 СК України вважає
за можливе розірвати шлюб .
ст.ст.104, 112 СК України та
ст.ст.  60,130, 215 ЦПК України, суд  -
задовольнити повністю .
зареєстрований 25.06.1983 р. в Федорівській сільраді Карлівського району
Полтавської області  актовий запис № 09 ,
між   ОСОБА_2   , 1961 р.народження та  ОСОБА_1, 1965
року народження  -  розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2та
ОСОБА_1   в доход держави держмито
по  8,50 грн. з кожного.
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2-541/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11
березня 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом  Акціонерної
компанії «Харківобленерго», в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича, до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат,
-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 27 лютого 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша
Володимира Івановича, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2008  року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони. Зобов'язати позивача надати:

1. довідку з
адресно-довідкового бюро ГУМВС України у Харківській області про дійсне місце
знаходження відповідачів;

2. довідку про
розрахунки за спожиту електричну енергію відповідачами за період, визначений у
позові. Ця довідка повинна містити розгорнуті (повні) відомості щодо терміну
(періоду) споживання електричної енергії та нарахування сплати за неї;
фактичної оплати;

3. довідку з
відділу ДВС Лозівського МРУЮ про те, чи відкрите виконавче провадження по
примусовому виконанню рішення Лозівського міськрайонного суду від 12.04.2006
року по справі №2-467/2006. Якщо так, то хто являється боржником та чи є/немає
сума заборгованості по виконавчому листу;

4. визнати обов'язковою явку у судове засідання
представника позивача, у особі голови правління АК «Харківобленерго» Кирика
Сергія Васильовича.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
№ 2- 1024/08
березня 2008 р.  Мар»їнський районний суд
Донецької області, в складі: головуючого Судді Ступіна І.М., при секретарі:
Готовщиковой Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа РКП «Мар»їнське БТІ» про визнання
права власності на дачний будинок,-
У березні 2008 р. позивач звернувся
до суду  з позовом, в якому просить   суд визнати за ним право власності на
незакінченний будівництвом дачний будинок (будівельною готовністю 63 %)  «А-2» сплощадкою «1» вартістю 43 398 грн.,
розташований за адресою:АДРЕСА_1
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує  тим, що згідно рішення
Курахівської міської ради № 101 від 29.01.1997 р. на берегу Курахівського
водосховища відповідачці була виділена земельна ділянка і частина прибережної полоси
водосховища  м. Курахове загальною площею
0, 048  га для індивідуального дачного
Так, як у відповідачк не було
коштів, відповідач придбав у неї цей будинок.
позивача  надійшла заява з проханням
розгляду справи без   його участі, на
задоволенні своїх позовних вимог він наполягає.
Від відповідачки ОСОБА_2. надійшла
заява з проханням розгляду справи без її участі, з позовними вимогами  згодна, проти їх задоволення не заперечуює.
Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов
відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану
цивільну справу без участі їх представника.
Вислухавши пояснення
позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
по наступним підставам.
Згідно до ст. 392 ЦК України - власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.
На підставі ст.  ЦК України, керуючись   ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1право власності на
незакінченний будівництвом дачний будинок (будівельною готовністю 63 %)  «А-2» сплощадкою «1» вартістю 43 398 (сорок
три тисячі триста дев'яносто вісім) гривень, розташований за адресою:АДРЕСА_1
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в Мар»їнський районний суд протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                               Ступін
І.М.
Справа
№2-о-45/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 березня 2008 року
Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
- голови суду Гордійчука В.М.,

при
секретарі  -   Віліщук Н.Ф.,

за участю  заявника -  ОСОБА_1,

заінтересованої особи - Камінь-Каширської міської  ради

в особі представника - Шворака Миколи Івановича

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті Камінь-Каширському цивільну справу за заявою   ОСОБА_1 до    Камінь-Каширської міської  ради
про встановлення
факту родинних відносин,

встановив:

11 березня 2008 року ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що у  зв`язку з розбіжностями між дівочим прізвищем
матері заявника (ОСОБА_3)  та прізвищем  його діда по материнській лінії (ОСОБА_2),  він позбавлений можливості отримати свідоцтво
про право на спадщину за заповітом.

Просить суд встановити факт
родинних відносин між ним та його дідом,
ОСОБА_2.

У  судовому засіданні заявник вимоги підтримав з
підстав, зазначених у заяві.

Представник  Камінь-Каширської
міської  ради проти задоволення заяви не
заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази,  вважає заяву
такою, що підлягає до  задоволення.

Судом установлено, що матір`ю заявника згідно
свідоцтва про його народження є
ОСОБА_3(а.с.5).

Як вбачається із
свідоцтва про одруження, дошлюбне прізвище ОСОБА_3- ОСОБА_3 (а.с.6). У свідоцтві про її народження   в
графі «батько» записаний ОСОБА_2(а.с.7).

11 квітня  2006 року
згідно свідоцтва про смерть серіїНОМЕР_1помер ОСОБА_2(а.с.8).

Встановлення факту родинних відносин має для ОСОБА_1. юридичне значення,
оскільки пов`язаний
із виникненням у заявника права на спадкування за заповітом, складеним його
дідом по материнській лінії.

Враховуючи
викладене, суд вважає наявними родинні відносини між заявником та його дідом,
ОСОБА_2.

Суд судові витрати з  Камінь-Каширської міської  ради, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК
України  такі  витрати не відшкодовуються.

Керуючись  ст.ст.  235, 256, 259 ЦПК України,  суд

вирішив :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних
відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, і був
його дідом по лінії матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської
області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяв про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційних скарг або в порядку, передбаченому ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий - підпис

Оригіналу
відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного суду
В.М.Гордійчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Григор'євої Л.І.,

Данчука В.Г.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті  особи : ВАТ ”Державний ощадний  банк України”, приватний нотаріус Прилуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_6, про розірвання договору , відшкодування
збитків та моральної  шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2006 року   позов задоволено  частково.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 5 лютого             2007 року рішення Прилуцького
міськрайонного суду від 23 жовтня
2006 року  залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ ”Державний ощадний
банк України” просить скасувати рішення суду першої та апеляційної
інстанції та направити справу на  новий
розгляд до суду першої інстанції, в зв'язку з порушенням норм  процесуального права.

Під час розгляду справи ВАТ ”Державний ощадний банк
України”  звернулася до суду  із письмовою заявою про відмову  від касаційної  скарги.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 330 ЦПК України особа, яка
подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення  касаційного провадження.

Враховуючи те, що відмова від касаційної скарги не
порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає
за можливе  задовольнити заяву, прийняти
відмову й закрити касаційне провадження в
справі.

Керуючись ст. ст. 330, 345 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ВАТ
”Державний ощадний  банк України”  задовольнити.

Прийняти відмову від касаційної скарги на рішення Прилуцького міськрайонного
суду від 23 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду  Чернігівської області  від 5 лютого 2007 року, касаційне
провадження  в справі закрити.

Справу повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала  оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                А.В.Гнатенко

Судді:                                                                            М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

Л.І.
Григор'єва

В.Г . Данчук
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-125/2008 р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши заяву
Хустського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Хустська взуттєва
фабрика” про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2014 грн. 46
коп. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
„Хустська взуттєва фабрика” (м. Хуст вул. К. Січі № 40), на користь ОСОБА_1 -
2014 грн. 46 коп. боргу.
2.Стягнути з боржника
на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат на користь держави та 15
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________
Суддя Хустськго
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1655/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21
лютого 2008 р. Суворовський
районний  суд м Херсону в складі:

головуючого судді
Колєсніченко Т.Є.,

при секретарі
Бірюковій І.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Херсонські комбайни" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
-

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни".
На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 3625
грн. 95 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній
платі.

Представник відповідача ВАТ
"Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала в частині
стягнення заробітної плати та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено
у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати
працівникам.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того закон­них
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські
комбайни" таб. № 31623 заборгованість по заробітній платі позивача складає
3625 грн. 95 коп.

У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, установи, організації,
провадиться  в  день звільнення.  Якщо працівник в  день
звільнення  не  працював,
то зазначені  суми  мають
бути  виплачені  не пізніше наступного дня після
пред'явлення  звільненим працівником
вимоги про розрахунок.

Крім
того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На
підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання
рішення суду в частині стягнення заробітної плати.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237№ КЗпП України ст.
ст. 10, 11, 130, 174, 212, 214-215, 367 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у
розмірі 3625 грн. 95  коп.

Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь держави судовий
збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати, але
не більше ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м.
Херсона протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                        Т.Є.
Колєснічекно