overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-398/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 квітня  2008 року

Чугуївський міський
суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за
участю секретаря судових засідань - Новікової В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського
міського суду   цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

25 січня 2008
року ОСОБА_1  звернувся до  суду  з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що 17
січня  2002  року Есхарівською селищною радою Чугуївського
району Харківської області з відповідачкою був зареєстрований шлюб, з від якого
є малолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу у
позовній заяві позивач зазначив, що відповідачка з 12 травня 2007 року  фактично має іншу сім'ю, він також має намір
створити нову сім'ю, тому вважає, що
подальше спільне життя  і
збереження шлюбу неможливо. Майнового спору не виникло.

У судове
засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю,
позивач підтримав свої позовні вимоги, відповідачка на розірвання шлюбу згодна,
причину розірвання шлюбу визнала.

Згідно з
ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності
для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що родина ОСОБА_2 фактично розпалася з травня 2007 року,
спільного господарства сторони тривалий час не ведуть, майнового спору не має.
Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх та дитини інтересам, у зв'язку з чим  розриває шлюб
між сторонами, визнав причину розладу сімейних відносин поважної.
Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача, згідно його заяви,
враховуючи те, що на утриманні відповідачки знаходиться малолітня дитина.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174,
209, 212 - 215 ЦПК України,  104, 105,
110, 112  Сімейного кодексу України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 січня
2002  року Есхарівською селищною
радою Чугуївського району Харківської області,
актовий запис № 17.

Витрати при
оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАГС
у сумі 17/сімнадцять/ грн. покласти на позивача, звільнивши від їхньої оплати
-.відповідачку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївьский  міський
суд Харківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею ії копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 2-о-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
квітня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                         Орел І.І.

при секретарі                                                                           Сагурі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи
справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

У
березні місяці 2008 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій
вказує, що він житель с. Загребелля Чорнухинського району Полтавської області.

ОСОБА_2
(яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2 року), є його рідною сестрою. Однак документи, що
підтверджують родинні відносини не збереглися, що і стало причиною для
звернення заявника до суду.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву, суду пояснив, що
встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини, яка залишилась від
ОСОБА_1.

В
судовому засіданні допитані свідки: ОСОБА_3, 1924 року народження, житель с.
Загребелля Чорнухинського району, та ОСОБА_4, 1929 року народження, житель с.
Загребелля Чорнухинського району Полтавської області, які суду показали, що
дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були родичами - рідним братом та сестрою.

Відповідно
до довідки, виданої виконавчим комітетом Мелехівської сільської ради
Чорнухинського району Полтавської області, видно, що сестра заявника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2 року, до дня смерті
проживала на території Мелехівської сільської ради, в с. Загребелля
Чорнухинського району Полтавської області.

Аналізуючи
покази свідків в судовому засіданні, доводи заявника, матеріали цивільної
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256-258 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, є рідним братом
померлоїІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, яка проживала в с. Загребелля Чорнухинського
району Полтавської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 н- 1157/08
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя  Суворовського районного суду  м. Херсона Борко А.Л. розглянувши заяву ЗАТ
Комерційний банк “Приватбанк” про стягнення
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь ЗАТ Комерційний банк “Приватбанк”
заборгованості за кредитним договором
№ HEXRRX04110066 від 19.02.2007р. від 19.02.2007 р. у сумі: 3537,
та суми сплаченого судового збору в розмірі 25.50 грн.   та суми сплачених витрат на ІТЗ в розмірі
96, 102, 103 ЦПК України, ст.. ст.. 526, 550, 612, 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з боржника  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ Комерційний банк
“Приватбанк”   заборгованість за
кредитним договором  № HEXRRX04110066
від 19.02.2007р. від 19.02.2007 р. у сумі: 3537, 95 грн., за розрахунковим
збору в розмірі 25.50 грн.   та суму
сплачених витрат на ІТЗ в розмірі 15.00 грн. за розрахунковим рахунком №
бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної
Суддя
суду м. Херсона
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
набрав чинності  „        ”                         2007 року
пред'явлення до виконання три роки.
судового наказу „_____”________________2007 року
Суддя:                                                                                А.Л. Борко
про виконання судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємств, організації (з
прикладанням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
районний суд м. Херсона надсилає Вам копію судового наказу до відома.
наказу на 1 арк., матеріали справи на 10 арк.
Суддя
райсуду м.
Справа № 6-141/2008р.
УХВАЛА

2 квітня 2008 року
Сквирський районний суд Київської
області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при
секретарі - Сікорській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1про видачу виконавчого документа,

встановив:

19.03.2008
р. ОСОБА_1. звернувся до суду зі вказаною вище заявою.

У
поданій заяві заявник просить видати виконавчий документ, яким зобов'язати
Сквирську філію № 2877/059 Фастівського відділення Ощадбанку України
зареєструвати на підставі рішення третейського суду для вирішення конкретного
спору від 8 лютого 2008 року на ОСОБА_1право власності на об'єкт нерухомого
майна, а саме на грошові вклади у Сквирській філії № 2877/059 Фастівського
відділення Ощадбанку України на рахунках
НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про видачу
виконавчого документа повідомлені. Їх неявка не є перешкодою для судового
розгляду заяви.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом
установлено, що рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору від
8 лютого 2008 року за ОСОБА_1визнано право власності на об'єкт нерухомого
майна, а саме на грошові вклади у Сквирській філії № 2877/059 Фастівського
відділення Ощадбанку України на рахунках
НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Зазначене
рішення третейського суду не оскаржено, перешкод для видачі виконавчого
документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» не
встановлено.

Відповідно
до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» виконання рішення
третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди»,

ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1про видачу
виконавчого документа задовольнити.

Видати
виконавчий лист, яким зобов'язати Сквирську філію № 2877/059 Фастівського
відділення Ощадбанку України зареєструвати на підставі рішення третейського
суду для вирішення конкретного спору від 8 лютого 2008 року за ОСОБА_1 право
власності на об'єкт нерухомого майна, а саме на
грошові вклади у Сквирській філії № 2877/059 Фастівського відділення
Ощадбанку України на рахунках  НОМЕР_1,
НОМЕР_2

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 6-17/08
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючої        судді Зосименко
при секретарі              Карпенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1про відстрочку виконання рішення суду,
рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

25.12.2007
року позовні вимоги ОСОБА_2. по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, гаражно-будівельного кооперативу „Азот” про визнання
недійсним

рішення
зборів, витребування майна із чужого незаконного володіння,

відшкодування
моральної шкоди були задоволені частково.

22.02.2008
року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження.

У
судовому засіданні представник ОСОБА_1 змінила вимоги та просила суд
відстрочити виконання рішення суду посилаючись на те, що вони мають намір
оскаржити ухвалу суду про залишення заяви
про перегляд заочного рішення без задоволення.

Представник
ОСОБА_2. у судовому засіданні просила у задоволенні заяви

відмовити,
оскільки ОСОБА_1. частково вже виконав рішення суду, а саме

оплатив
за виконавчим листом судові витрати, і підстав для зупинення

виконавчого
провадження або відстрочки виконання рішення суду немає.

Представник
Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ у судове засідання

з'явився.
Проти відстрочення виконання рішення суду або зупинення виконавчого

провадження
заперечував, посилаючись на те, що  ОСОБА_1.
не подав заяву про

апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу і тому підстави для  зупинення або

відстрочення
виконання рішення суду відсутні.

Заслухавши
сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява

ОСОБА_1.
задоволенню не  підлягає з таких підстав.

Відповідно
до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють

виконання  рішення, за заявою державного виконавця або
за заявою сторони суд,

який
видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку

виконання
рішення суду і у виняткових випадках може
відстрочити або

розстрочити
виконання рішення.

Як
вбачається з заяви ОСОБА_1. та пояснено його представником у судовому

засіданні,
відсутні обставини, які утруднюють виконання рішення суду.  Намір

ОСОБА_1.
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу або рішення суду не є

підставою
для відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись
ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього в 10-ти денний строк апеляційної скарги  або

в
порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.
Зосименко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 квітня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 6 грудня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 січня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4, третя особа: приватний
нотаріус ОСОБА_5, про
визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним договору
купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області
від   6 грудня 2007 року залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 січня 2008 року
відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду про відхилення апеляційної скарги та
залишення без змін ухвали суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал вбачається, що
скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3та  ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним
договору дарування, визнання незаконним договору купівлі-продажу та
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-163/08
У Х В А Л А

16 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Затєєвої  С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Приватного підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”,
третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області,
про розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в інтересах  ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант” про розірвання
договору оренди землі від 15 грудня  2006
року, посилаючись на те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором
строки не виконує свої зобов'язання по виплаті орендної плати. Також зазначає,
що в договорі оренди землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов
договору (сторін, орендної плати) й не були доведені до неї, що ставить під
сумнів дійсність зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, подавши через канцелярію суду
заяву, в якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити;
наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду                                               С.Д.Затєєва
Справа 2- 430 ( 2008 рік)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року суд
Центрально-Міського району м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого
судді Суханової А.В., при секретарі Стратулатової А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  у м.
Макіївки цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл  спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом  про розподіл спільного майна
подружжя.

Позивачка надала суду заяву
відмову від позову та закриття провадження по справі, в зв'язку з  вирішенням даного спору в добровільному
порядку, претензій до відповідача не має.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постонавлює ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз”яснені, підстав для неприйняння відмови відпозову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається.

Керуючись ст. 174, п.3 ст. 205
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмовуОСОБА_1 від
позову до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя. Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:
№2-2919/08
У Х В А Л А

13.05.2008р.                                                                         Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в
складі:

головуючого
судді               -
Галаган О.В.

при
секретарі             - Бібіковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ТОВ “Водне господарство”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в розмірі 1068,54 грн.

Відповідачка
в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про час та місце
розгляду справи.

В судове засідання позивач надав
заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що відповідачем
сплачено сума боргу та просив стягнути судові витрати.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної
заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без
розгляду.

Відповідно
до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ “Водне
господарство” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання
та водовідведення залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп., та держмито з в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ТОВ “Водне господарство”

Розяснити
заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                 підпис                                    Галаган
О.В.

Згідно
з оригіналом

Суддя

Кіровського
райсуду

м.
Кіровограда                                                                                             Галаган
О.В.