Справа № 2-159
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 травня 2008 року                                            Ялтинський міський суд АР Крим

у складі суду: головуючого, судді -
Прищепа О.І.,

при
секретарі - Турлаєвій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка уточнивши свої позовні вимоги просить суд,
стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду, заподіяну в
результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 13 876 гривень 24 копійки,
витрати пов'язані на оплату проведення експертизи в сумі 486 гривень 78
копійок, моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, а також судові витрати, що
складається зі сплати судового збору в сумі 158 гривень, втрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та
юридичної допомоги у розмірі 350 гривен, а всього 24901 гривні 02 копійки.

Вимоги мотивовані тим, що
07 січня 2007 року об 14 годин 25 хвилин на автодорозі м. Ялта ЮБШ-17,
ОСОБА_2., керуючи автомобілем “Опель-Вектра”, реєстраційний номер НОМЕР_1 не
обравши безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, на
закругленні дороги праворуч виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення
з автомобілем “ВАЗ-2107”, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.,
що призвело до пошкоджень, а саме, деформовано стелю, капот, передній бампер,
переднє праве крило, розбито лобове скло, грати радіатора, передній блок фари
та звуковий сигнал, у зв'язку з чим, відповідача було притягнуто до
адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП. Позивачка, як власник
автомобілю “ВАЗ-2107” до теперішнього часу не має можливості користуватися
своєю власністю, так як автомобіль не відремонтований та має пошкодження, які
були допущені з вини відповідача. Крім того, в наслідок дорожньо-транспортної
пригоди з вени відповідача, їй було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює
в 10 000 (десять тисяч) гривень.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримала у повному обсязі.

Представник позиваки позовні вимоги позивачки підтримав у
повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки
визнав частково, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди.

Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги позивачки
підтримав у повному обсязі.

Вислухавши позивачку та відповідача, їх представників,
3-тю особу, вивчивши матеріали справи, дослідив докази надані сторонами, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобілю ВАЗ
2107, реєстраційний номер НОМЕР_1(а.с. 9).

Як встановлено в судовому засіданні 07 січня 2007 року о
14 годині 25 хвилини на автодорозі вул. ЮБШ, 17 відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участю водія ОСОБА_3., під керуванням автомобілю «ВАЗ 2107»,
реєстраційний номерНОМЕР_2 та автомобілю “Опель Вектра”, реєстраційний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова суду, у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено в судовому засіданні, по факту
дорожньо-транспортної пригоди  відносно
ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення  та постановою Першотравенського районного
суду АРК від 22 лютого 2007 року, останнього було визнано винним в скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, що підтверджується копією постанови  Першотравеньского районного суду АР Крим,
(а.с. 10) та не оспорюється сторонами.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі позивача та відповідача
отримали конструктивні пошкодження.

Вказані обставини сторонами ні спростовуються і визнані ними, а тому,
відповідно до положень ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної події автомобіль
позивача, отримав конструктивні та механічні пошкодження, що підтверджується
висновком експерта № 1134 від 15 квітня 2008 року, (а.с. 20-27), відповідно до
якого, вартість відновлювальних робіт автомобілю позивачки становить 13 876,24
гривень, для проведення якої, позивачкою було затрачено кошти в сумі 486
гривень 78 копійок, що підтверджується квитанцією (а.с. 30).

Таким
чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки
підлягає стягненню спричинена їй в наслідок дорожньо-транспортної пригоди
матеріальна шкода в розмірі 13 876 гривень 24 копійки.

Відповідно до вимог позивачки щодо
відшкодування моральної шкоди спричиненої їй
внаслідок пошкодження автомобіля, суд вважає вони підлягають частковому
задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший спосіб.

При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України заподіяна моральна шкода відшкодовується особі,
права якої були порушені неправомірними діями іншої особи.

Тому, враховуючи, що в судовому засіданні судом встановлено порушення
відповідачем чинного законодавства України, прав позивача, при задоволенні
вимог позивача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

З урахуванням всіх обставин, враховуючи
характер правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення
здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня
вини особи, яка завдала моральної шкоди, з урахуванням вимог розумності і
справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди в 2500
гривень, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Крім того, відповідно до ст. 88
ЦПК України, з відповідача на користь позивачки пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір в сумі 158
гривень,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у розмірі
30 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 350 гривень, та витрати
пов'язані з проведенням судової експертизи у сумі 486. 78 гривень,  що підтверджується відповідною квитанцією
(а.с.8, 19) .

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187 ЦК
України; ст. ст. 4-6, 10-11, 60, 208-210, 213-215,
224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

- 13 876 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят шість)
гривень 24 копійки - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

- 2500 гривень (дві тисячі п'ятсот) гривень - в
відшкодування моральної шкоди;

- 158 (сто п'ятдесят вісім)гривень - в відшкодування
витрат по сплаті судового збору;

- 30 (тридцять) гривень - в відшкодування витрат на
інформаційне - технічне забезпечення розгляду спору у судді;

- 350 (триста п'ятдесят) гривень - в відшкодування витрат на правову
допомогу;

- 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень -  в відшкодування витрат на проведення судової
експертизи.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1  - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст.
294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя -