Справа
№22ц -440/08                                Головуючий в 1
інстанції: Іщук Л.П.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 червня 2008 року                                                                              м.Луцьк

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:  головуючого судді  Шевчук Л.Я.,

суддів Подолюка В.А., Свистун О.В.,

при секретарі  Матюхіній О.В.,

з участю : представника відповідача Хомишина І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради, сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (далі - СГ ТзОВ «Прогрес») про визнання
нечинними рішень Гіркопонківської сільської ради, за апеляційною скаргою
ліквідатора СГ ТзОВ»Прогрес» ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від
18 березня 2008 року, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовом до Гіркополонківської сільської ради,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про
визнання нечинними рішень Гіркопонківської сільської ради.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18 березня 2008 року були вжиті
заходи забезпечення вказаного позову шляхом заборони Гіркополонківській
сільській раді, виконавчому комітету Гіркополонківської сільської ради,
адміністрації сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Прогрес» вчиняти будь-які дії, направлені на видачу правовстановлюючих
документів, виготовлення технічної документації щодо приміщення контори по
АДРЕСА_1, будинку побуту по АДРЕСА_2, пилорами по АДРЕСА_3, критого току та
зерноскладу по АДРЕСА_4, млина по АДРЕСА_5, піднавісу для сільськогосподарської
техніки по АДРЕСА_6, а також заборонити вчиняти дії, направлені на відчуження
вказаних приміщень.

В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність ухвали суду в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції
безпідставно вжив заходи забезпечення позову,
оскільки відповідач по справі СГ ТзОВ «Прогрес» визнаний банкрутом, а тому
вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2008 року
ОСОБА_1. звернулася в Луцький міськрайонний суд з позовом до Гіркополонківської
сільської ради, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Прогрес» про визнання нечинними рішень Гіркопонківської сільської ради від 28
лютого 2008 року №23/3, а також п. 4 і частково п. 2 рішення від 12 лютого 2008
року №22/9 щодо визнання права власності на приміщення контори по АДРЕСА_1 в
частинах за СГ ТзОВ «Прогрес» і Гіркополонківської сільською радою, а також
будинку побуту по АДРЕСА_2, пилорами по АДРЕСА_3, критого току та зерноскладу
по АДРЕСА_4, млина по АДРЕСА_5, піднавісу для сільськогосподарської техніки по
АДРЕСА_6.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18 березня було
заборонено Гіркополонківській сільській раді, виконавчому комітету
Гіркополонківської сільської ради, адміністрації сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» вчиняти будь-які дії,
направлені на видачу правовстановлюючих документів, виготовлення технічної
документації щодо спірних приміщень, що знаходяться в с. Гірка Полонка Луцького
району, а також заборонити вчиняти дії, направлені на відчуження вказаних
приміщень.

Проте, на підставі постанови господарського суду
Волинської області від 12 жовтня 2006 року СГ ТзОВ «Прогрес» с. Гірка Полонка
визнано банкрутом.

Відповідно
до вимог ст. 23 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» скасовується арешт, накладений
на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження
майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо
розпорядження майном банкрута не допускається.

Зазначені доводи апеляційної скарги, як вважає колегія
суддів, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про
забезпечення позову, оскільки встановлення таких тимчасових обмежень стосується
лише на період вирішення спору щодо вказаного майна в судовому порядку, а не
щодо вчинення дій направлених на розпорядження майном банкрута, та заборони
банкрутом вчиняти дії щодо розпорядженням таким майном.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку видачі
правовстановлюючих документів та виготовлення технічної документації щодо
оспорюваних об'єктів, а також відчуження цих об'єктів до винесення рішення по
суті.

Доводи
апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали, яка постановлена з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Прогрес» - ОСОБА_2 відхилити, а  ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18
березня 2008 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: