overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-254/2008 р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
березня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:   головуючого - судді
Юревича В.В.     при
Цилюрик Т.А.        розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину жилого
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання права власності на Ѕ
частину жилого будинку. Пояснила, що її чоловік -ОСОБА_2, з яким вона з
31.02.1981 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі, 15.02.1992
року в колгоспі  “Дружба Народів” купив
жилий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 На даний час її стосунки
з чоловіком не склалися, він не визнає її права на частину в майні та стверджує
, що все майно належить йому і він нічого їй не віддасть. До він суду з”явитися
не бажає. Просить суд визнати права власності на Ѕ частину жилого будинку, який
розташований поАДРЕСА_1
судове засідання відповідач не з”явився, хоча про день і час розгляду справи
був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать його підписи про
матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_1
31 січня 1981 року зареєструвала Гур. Козачанською сільською Радою
Золочівського району шлюб з ОСОБА_2.
листа повідомлення, наданого колгоспом “ Дружба народів” видно, що 15 лютого
1991 року  по договору купівлі -
продажуОСОБА_2. був проданий жилий будинок, розташований в с. Гур. Козачок
Золочівського району Харківської області.
паспорт на вищезазначений житловий будинок був складений 09.09.1992 року на
відповідності до ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте за час шлюбу
належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.
ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів.
вищезазначене, те, що відповідач придбав житловий будинок за час шлюбу з
позивачкою, то вона має частку власності у майні і суд вважає за можливе
визнати за ОСОБА_1  право власності
на  Ѕ частину житлового будинку.
ст. ст. 60, 63, 70 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 57 - 60, 212, 213, 214,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 328 ЦК України суд , -
вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку, розташованого по
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-261/2008р.
статзвіту № 46
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                               Жиганської Н.М.
з участю: позивача                                ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Свалявського районного суду від 31 березня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
провести наступні процесуальні дії:
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та  встановити строки їх подання;
5.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.
У х в а л а

іменем  України

26 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 11 жовтня             2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Київської області від 12 лютого
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до Райківщинської сільської ради, ОСОБА_2про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в :

Рішенням Яготинського районного суду Київської
області                          від 11
жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 12 лютого 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано
недійсним рішення виконкому Райківщинської сільської ради від 26 липня 2007
року у частині видачі свідоцтва про право власності на Ѕ частину будинку на
ім'я ОСОБА_2 Визнано недійсним свідоцтво про право власності на Ѕ частину
будинку на ім'я ОСОБА_2  від 27 липня
2007 року. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначенні
судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та постановлено нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до Райківщинської
сільської ради, ОСОБА_2про визнання права
власності на будинок.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                 Номер справи  2 н-136
Суддя
Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
розглянувши  заяву   ЗАТ
«ПриватБанк»  про стягнення
боргу  в сумі    2 951
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
ОСОБА_1, 1964 р. нар.,
жителя  АДРЕСА_1, ідентиф.номер:
ЗАТ  Комерційний Банк «ПриватБанк», м.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50,
2 951  грн. 10 коп. ( дві  тисячі
дев'ятсот п'ятдесять одна  грн.
боржника  на  користь
грн. 50 коп. судового збору  та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що  були
останнім   сплачені  при
подачі   заяви, а всього 40 грн.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       Є.В.Рожик
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-2808
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25
січня 2008 року  Ківерцівський районний
суд Волинської області

в складі:
головуючого судді Данилюк А.В.

при секретарі  Чехайда Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання права власності на житловий
будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И
В  :

В позовній заяві позивач ОСОБА_1
вказує,що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_4

Після його смерті відкрилась його
спадщина,яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами,які
знаходяться по АДРЕСА_1

Крім неї,як дружини спадкоєсцями
по закону є їх діти,відповідачі по справі.Однак,від своїх часток у спадщині
вони відмовились,подавши заяви у нотаріальну контору.

В нотаріальній конторі вона не
може отримати свідоцтво про право на спадщину через відсуттність належних
правовстановлюючиих документів.

Просить визнати за нею право
власності на житловий будинок та господарські будівлі,які знаходяться в
АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала по наведених обставинах та дала  аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення
позивача,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов підлягає
до задоволення з таких  підстав.

Судом встановлено,що позивач
ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 1957 рокуо стверджується
свідоцтвом про одруження.

З свідоцтва про смерть
вбачається,що ОСОБА_4померІНФОРМАЦІЯ_1

З технічного паспорта на будівлі
вбачається,що власником  житлового
будинку по АДРЕСА_1є ОСОБА_4

Таким чином,післія його смерті
відкрилась спадщина,на яку має право позивач,як його дружина та відповідачі по
справі-діти спадкоєсця.

З матеріалів справи вбачається,що
відповідачі відмовиличь від своїх часток у спадковому майні.

Позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину
фактично,проживаючи в будинку,що підлягає успадкуванню.

Таким чином,є підстави для
визнання за нею права власності на це майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212
ЦПК України,ст.ст. 392, 1261,1268 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В  :

Визнати за ОСОБА_1право власності
на житловий будинок,літню-кухню,хлів та інші надвірні будівлі та споруди,які
знаходяться в АДРЕСА_1,в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили
через 10 днів після його проголошення,якщо в цей строк не буде подана заява про
апеляційне оскарження,а протягом 20 днів після її подвчі-апеляційна скарга.

Суддя                             підпис

Копія  вірна.

Головуючий по справі                              А.В.Данилюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                   справа  № 2- 65/2008

8 лютого  2008
року           Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                           Постигача Б.А.

при секретарі                            Матвеюк Н.П.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1
до    територіальної громади с.
Підгайчики Золочівського району про визнання права  власності на жилий будинок і господарські
споруди в порядку спадкування ,

В
С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підгайчики Золочівського району
Львівської області померла ОСОБА_2 , яка доводилась бабцею  позивачці ОСОБА_1

ОСОБА_2.
9.09.1967 року придбала жилий будинок з господарським спорудами , які
знаходяться в АДРЕСА_1.  Але права
власності на ці будівлі за життя вона не оформила.

23.11.1993 року  ОСОБА_2. склала заповіт яким все своє майно
заповіла ОСОБА_1

Але та не може
оформити права на спадщину по тій причині , що будівлі на  праві власності

за  ОСОБА_2.
не зареєстровані.

Тому ОСОБА_1 звернулась в  суд з позовом в якому просить визнати за нею
право власності на жилий  будинок і
господарські споруди , що залишились після смерті ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовує тим , що ОСОБА_2. в
цьому будинку прожила все життя , але права власності на нього не оформила .
Вона як єдиний спадкоємець після смерті бабці звернулась в Золочівську державну
нотаріальну контору  за оформленням
спадщини , але  в цьому їй було
відмовлено у зв'язку з тим , що на дане будинковолодіння відсутнє право
власності.

Представник
Підгайчиківської сільської ради в судове засідання не з'явився , але сільська
рада направила в суд листа в якому просить справу розглядати без представника ,
позов вона визнає .

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії
договору купівлі-продажу від 9.09.1967 року , то за цим договором ОСОБА_2.
придбала жилий будинок , стайню  і кузню
в с. Підгайчики Золочівського району.

Довідкою Золочівського МБТІ  підтверджено що ці будівлі на праві  приватної власності за ОСОБА_2. не
зареєстровані.

З копії заповіту від 23.11.1993 року видно ,
що ОСОБА_2. на випадок своєї смерті все своє майно заповіла ОСОБА_1

Копією свідоцтва
про смерть підтверджено , що ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а довідкою
виконкому Підгайчиківської сільської ради підтверджено , що після її смерті
спадщину прийняла ОСОБА_1

Таким чином позивачка є  єдиним
спадкоємцем   після  смерті ОСОБА_2. , а тому за нею слід визнати
право власності на жилий будинок і господарські споруди , що залишились після
смерті ОСОБА_2. , які знаходиться в с. Підгайчики Золочівського району по вул.
Зеленій 28.

Керуючись ст. 209, 212,213  ЦПК України , ст. 1216, 1233, 1296 ,  1297
ЦК  України  суд ,

В
И Р І Ш И В :

позов
задовольнити в повному об'ємі. Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий
будинок і господарські споруди , що залишились після смерті ОСОБА_2. , які
знаходяться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Львівської області на протязі  20
днів  після подачі заяви про апеляційне
оскарження , яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М., Охримчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  від 11 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя
від 6 квітня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим  від 11 жовтня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на зазначене рішення суду залишено без розгляду у зв'язку
з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  і направити справу до апеляційного суду для розгляду
по суті.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріалами витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при вирішенні питання про прийняття апеляційної
скарги допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338-342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Оскаржуване рішення постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги про своєчасне подання апеляційної скарги, що
підтверджується довідкою Сімферопольського поштамту - центра поштового зв'язку
№1 не підтверджуються матеріалами справи в яких відсутня зазначена довідка.
Однак ОСОБА_1 не позбавлена права на повторне звернення з апеляційною скаргою
та подачу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, долучивши
до матеріалів апеляційної скаргу зазначену довідку Сімферопольського поштамту.

Керуючись ст.ст.  332, 336  ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  від 11 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                       В.М.
Шабунін

Л.І. Охримчук

Ю.Л. Сенін
УХВАЛА

6
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1- представника ОСОБА_2. про повернення сплаченого державного мита,

в с т а н о в и в :

У лютому 2008 року до Верховного Суду України надійшла
заява ОСОБА_1- представника ОСОБА_2. про повернення державного мита.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1  ст. 83 ЦПК України  сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового
збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1- представника ОСОБА_2. задовольнити, зобов'язати відділення Державного казначейства у Печерському
районі м.Києва повернути ОСОБА_1 сплачене ним державне мито у розмірі 850 грн.,
що внесено до Управління Державного казначейства у Печерському районі м.Києва,
ЗКПО одержувача - 26077922, розрахунковий рахунок 314 115 377 000 07, код
платежу - 22090100, банк одержувача - ГУДКУ у м. Києві, МФО - 820019 за
квитанцією № 201_22 від 14 лютого 2008 року.

Копію ухвали та квитанцію № 201_22 від 14 лютого 2008
року направити Калошину В.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У х в а л а

іменем
україни

28 лютого 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Костенка А.В.,                 Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ВАТ “Полтавський завод газорозрядних ламп” до
ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право на користування жилим
приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ВАТ “Полтавський завод газорозрядних ламп”, ОСОБА_2 про продовження строку
відсутності з поважних причин, усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням, виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 17 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2007 року у
задоволенні позовних вимог ВАТ “Полтавський завод газорозрядних ламп”
відмовлено. Усунено перешкоди ОСОБА_1 на користування кімнатою АДРЕСА_1.
Виселено ОСОБА_2 із зазначеної кімнати.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2007 року
рішення районного суду залишено без змін, доповнено резолютивну частину рішення
наступним реченням: ”Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.” Доповнено абз.
2 резолютивної частини рішення, зазначивши номер будинку, а саме вказати
”Усунути перешкоди ОСОБА_1 на користування кімнатою АДРЕСА_1”.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали апеляційного
суду та направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а  ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Костенко
А.В.                         Прокопчук
Ю.В.
Справа № 2-209/2008
У Х В А Л А

21 лютого 2008
року  Золочівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого-судді
Юхименко О.М.

при секретарі                    Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Золочів цивільну справу за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за спожиту
електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за спожиту елктроенергію в
сумі 238 грн.51 коп.

В судовому засіданні   представник позивача звернулася  з заявою про залишення  позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги вимоги  представника позивача, керуючись  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий: