overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чечельницький районний суд Вінницької області
Судовий наказ
Справа № 2-н-27/2008р.
Суддя
Чечельницького районного суду Вінницької області                     Моцний В.С., розглянувши
заяву прокурора Чечельницького району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства “Чечельницьке районне підприємство “Агромаш”  про стягнення заборгованості по заробітній
платі відповідно до ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст.96 ч.2,
102-103 ЦПК України, -
1.         Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства “Чечельницьке районне підприємство “Агромаш”, що
знаходиться по вул.Леніна, 60, смт.Чечельник, Вінницької області на користь
ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 заборгованість по заробітні платі в сумі 630 (шістсот
тридцять) гривень  06 копійок .
2.            Стягнути
з боржника 15 (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Чечельницьким районним судом Вінницької
області (одержувач- держбюджет Чечельницького району у Вінницькій області, банк
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50  копійок
судового збору.
4. .Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : підпис
Вірно. Голова суду :                                         В.С.Моцний
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти діб з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовує судовий
наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____   ___________________200__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________
№ 2- 247- 2008
і м е н е м             У к р а ї н и
7 квітня 2008 р.  Мар»їнський районний суд Донецької області, в
складі: головуючого Судді Ступіна І.М., при секретарі: Готовщиковой Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ВАТ «КМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
в розмірі  926,45 грн. ,-
У жовтні 2007 р. позивач
звернувся до суду із позовом, в котрому просить стягнути з відповідача суму
заборгованості  по квартирній платі і за
житлово - комунальні послуги  в розмірі
926,45 грн.  та стягнути з відповідача
сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та суму, сплачену за ІТЗ в розмірі 30
позовній заяві позивач вказує, що відповідачка є власником квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
В період з 01.04.2000 р.  по 01.10.2001 р. відповідачка не сплачувала
комунальні послуги, внаслідок чого і утворилась заборгованість в сумі 926 грн.
В судовому засіданні представник позивача   повністю підтримала  позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.
Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання  з'явилась, з позовом не погодилась .
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню по наступним підставам.
На підставі Постанови Верховної Ради України від 7
липня 2001 р. «Про інформацію Кабінету Міністрів України про стан і формування
цін і тарифів в житлово-комунальній сфері» (№ 2456-ІІІ), частина 4 пункту 2
Постанови говорить: «Кабінету Міністрів України погасити заборгованість сімей,
фактично отриманий  сукупний дохід яких
на момент утворення заборгованості був менше прожиткового мінімуму членів цих
сімей, за житлово-комунальні послуги, яка утворилась станом на 1 червня 2001
р.». Це означає, що Кабінет Міністрів України зобов'язаний погасити
заборгованість по квартплаті і всім іншим комунальним платежам, яка
накопичилась до 1 червня 2001 р. в сім'ях, в яких сумісний фактично отриманий,
а не нарахований дохід на момент утворення боргу був менше прожиткового
мінімуму (в 2000 р.- 311 грн. на члена сім'ї). Громадяни України звільняються
Пункт 4 Постанови говорить: «До виконання даної
Постанови Кабінету Міністрів України, органам державної влади і органам
місцевого самоврядування не застосовувати санкції за несплату
житлово-комунальних послуг.»
Як встановлено у судовому засіданні з довідок про
заробітну плату відповідачки, розмір її заробітної плати за червень 2000 р.
складав 214 грн.02 коп., що є менше встановленого на той час прожиткового
мінімуму, який складав 311 грн.
Постанови Верховної Ради України від 7 липня 2001 р. «Про інформацію
Кабінету Міністрів України про стан і формування цін і тарифів в
житлово-комунальній сфері» (№ 2456-ІІІ) , керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК
України, суд,
позову  ВАТ «КМЗ» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу в розмірі  926,45
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний суд протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через
Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя_______________
У Х В А Л А

12
травня  2008  року  Піщанський
районний  суд  Вінницької області   в складі:                             головуючого
судді       Фартух О.І.

при
секретарі                Цимбалістій  О. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право на проживання та скасування реєстрації особи за місцем
проживання, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувшись до суду просила
про  визнання особи такою, що втратила
право на проживання та скасування реєстрації особи за місцем проживання.

В судовому засіданні вона заявила про
залишення заяви без розгляду, посилаючись на те, що судом було з»ясовано
наступні обставини, які на її думку роблять розгляд справи надалі недоцільним і
потребують вирішення питання про право власності.

Відповідач в справі не заперечував
проти залишення заяви без розгляду, заявив, що така відмова не ушкоджує, в будь
який спосіб його прав та законних інтересів.

Відповідач готовий вирішити даний спір
в будь  який інший спосіб.

Суд вважає заяву підлягаючою до
задоволення і клопотання про залишення позову без розгляду.

Проти клопотання позивача не
заперечував  відповідач.

На підставі наведеного, керуючись   ст.. 205, 206  ЦПК
України,  суд  -

У
Х В А Л И В:

Клопотання позивачки  задовольнити.

Клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду прийняти.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право на проживання та скасування реєстрації
особи за місцем проживання
провадженням закрити.

Роз»яснити  позивачці , що у разі закриття провадження
у  справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав допускається на загальних підставах.

Ухвала
може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області через
Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про оскарження в 5 денний термін з
наступного після проголошення дня, та апеляції в 10 денний термін з дня подачи
заяви.

С УД Д Я:
cправа №2-н-95/08 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
“29“ квітня 2008 р.                                                                           місто
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву керівника групи Чернігівської філії
Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний зв'язок” (індекс
заборгованості у розмірі 594,86 грн. за користування послугами мобільного
зв'язку з ОСОБА_1 мешканця: АДРЕСА_1.
29.07.2006 року за № 2965148  між ЗАТ „УМЗ” та  ОСОБА_1. укладався  договір
про надання послуг мобільного зв'язку. Порушуючи вимоги вказаних
договорів ОСОБА_1. неналежно виконував свої договірні обов'язки, не оплатив
рахунки на загальну суму  81,63 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 мешканця: АДРЕСА_1 на користь
Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний
за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі 81,63 грн., пеню за
прострочення сплати послуг у сумі 0,85 грн., договірна санкція в розмірі 512,38
грн., а всього  594,86 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 мешканця: АДРЕСА_1 на користь
Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний
14333937, р/р 26008526 ) сплачений судовий збір
(державне мито) у розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Суддя                                                                                     Д.П.Криворученко
Справа
№ 2-1388/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям                          України

30 квітня    2008 року
Первомайський  міськрайонний суд
Харківської області                                                         у  складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                         при секретарі                             Лисенко Л.А.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні в м. Первомайському Харьковскої  області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Верхньоорільської  сільської
ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_3про визнання
права власності  у порядку  спадкування на майновий пай, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка  просить задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1  померла мати -
ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді майнового паю в розмірі
- 5088грн., який знаходиться  в КСП
”Кірова в с. Верхня Орілька Первомайського району  Харківської області. Позивачка є єдиною  спадкоємицею першої черги, яка фактично  прийняла спадщину. Інші спадкоємці -
відповідачі по справі не бажають
приймати  спадщину. Спадщину на
земельну  частку/пай/ не може оформити,
так як у спадкодавці  було  відсутнє свідоцтво про право  власності на майновий пай.

Відповідачі проти позову не заперечують, просили  розглядати справу за їх  відсутність.

Суд, встановивши  факти по справі та
відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних підставав:

Дійсно,  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати  позивачки - ОСОБА_4. Після її
смерті відкрилася спадщина у вигляді майнового паю в розмірі - 5088грн., який
знаходиться  в КСП ім. ”Кіров” в с.
Верхня Орілька Первомайського району
Харківської області. Майновий пай
належав померлій на підставі свідоцтва ХА-ХХ11 № НОМЕР_1, виданого
В.Орільською сільською радою Первомайського району Харківської області.
Позивачка є  єдиною  спадкоємицею першої черги, яка фактично  прийняла спадщину. Інші спадкоємці
-відповідачі по справі  не бажають  приймати  спадщин.

Таким чином, право позивачки  на
спадщину за законом підлягає захисту, шляхом визнання права.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60,213,215 ЦПК України, ст. ст. 392,1261 ЦК
України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності в
порядку спадкування за  законом  на майновий пай в розмірі-5088 грн., який
знаходиться  в КСП ім. ”Кірова” в с. Верхня
Орілька Первомайського району
Харківської області та належав
померлій - ОСОБА_4на підставі свідоцтва ХА-ХХ11№НОМЕР_1, виданого
В.Орільською сільською радою Первомайського району Харківської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа №2-н-347/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального
підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської
міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2008 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради про
видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-
до заяви про видачу судового наказу не додані копії всіх документів, які
повинні додаватися до заяви в оригіналі або бути нотаріально засвідченні.

Відповідно до п.5 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву стягувачу ї
роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Тому суд вважає за необхідне повернути заяву стягувану для усунення
недоліків без надання строку для такого усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст. 101, ч.5 121
ЦПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального
господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Справа №
Липовецький  районний
суд   Вінницької області в складі:
головуючого судді            Мочульської
секретарі                      Белінській
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів
на неповнолітню  дитину
Позивачка в судовому засіданні надала заяву
про закриття  провадження по даній справі
в зв'язку з тим, що аліменти на утримання дитини, про які вона просить у
позовній заяві - стягуються виконавчою службою.
Відповідач проти закриття провадження у
справі не заперечує.
Відповідно до ст. 174 ЦПК України,
позивач може відмовитись від позову протягом всього часу судового розгляду,
зробивши про це усну або  письмову заяву.
Суд, при
відмові позивача від позову, постановляє ухвалу про закриття провадження
Судом
роз'яснені сторонам наслідки відмови від позову та закриття провадження
по справі, передбачені  ч.3 ст.206 ЦПК
На підставі   ст.174
ЦПК України,  керуючись  ч.3 ст. 205 , ст. 206 ЦПК України,  суд
Прийняти відмову від позову
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів на неповнолітню  дитину
На ухвалу суду може бути подано заяву про
її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-986-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 травня 2008 року

Дзержинський міський суд Донецької області

у складі:

судді:

Руднева О.Т.

при секретарі:

Савченко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом  ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» м.
Дзержинська до ОСОБА_1, ОСОБА_2«про стягнення суми»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про
стягнення  суми, обґрунтовуючи заявлені
вимоги тим, що відповідач, проживаючи за адресою:АДРЕСА_1, послуги не  оплачує, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість у сумі 1846 грн. 27 коп. за станом на 01.02. 2008 року.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
належним чином повідомлений, тому суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК
України - заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд дійде висновку про те, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню,  з урахуванням вимог ст. 257
ЦК України, у сумі  1059 грн. 22 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 224 ЦПК України, ст.ст. 257, 611
ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2(солідарно) на користь ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу» м. Дзержинська :

-    1059 грн. 22
коп. - борг;

-    30 грн. 00 коп.
-  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення;

-    51 грн. -
судовий збір на користь держави;

На рішення може бути подана заява про оскарження до Донецького Апеляційного
суду протягом 10 днів, надана апеляційна скарга протягом 20 днів, протягом 10
днів після вручення копії рішення, відповідачеві, він може надати заяву про
перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа №
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого
судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП № 8 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 1848 грн. 81 коп.
боргу по платі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних
відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку і повинні
належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в
односторонньому порядку відмовилася від цього, що не допустимо, згідно ст.525
ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість становить 1848
грн. 81 коп.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд
стягує з відповідача в доход держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208,
212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КРЕП № 8 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП № 8 заборгованість по платі за утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1848 грн. 81 коп. та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 51 грн. судового збору.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
Справа № 2с-33/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

08 квітня 2008 року.                                                               м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ВАТ «Закарпатський
завод «Електроавтоматика» про скасування судового наказу від 27 березня 2008
року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до судового наказу
Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2008 року за №
2н-215/08 заяву Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
«Закарпатський завод «Електроавтоматика» про стягнення суми задоволено і
постановлено стягнути з ВАТ «Закарпатський завод «Електроавтоматика» 172 грн.
14 коп. заборгованості по заробітній платі в розмірі та 40 грн. 50 коп. судових
витрат.

Керівництво ВАТ «Закарпатський завод
«Електроавтоматика» подало до суду заяву про скасування даного судового наказу
від 27 березня 2008 року в зв'язку з погашенням боргу в сумі 172 грн. 14 коп.
згідно платіжної відомості №17 від 26 березня 2008 року.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у
разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про
його скасування

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У
Х В А Л Ю Ю:

Судовий наказ Тячівського районного
суду Закарпатської області від 27
березня 2008 року за № 2н-216/08, яким заяву Прокурора Тячівського
району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Закарпатський завод «Електроавтоматика» про
стягнення суми задоволено і постановлено стягнути з ВАТ «Закарпатський завод
«Електроавтоматика» 172 грн. 14 коп. заборгованості по заробітній платі в
розмірі та 40 грн. 50 коп. судових витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського районного суду:                                               Мельник
В.І.
Справа
№ 2-387/2008 р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі в зв”язку з відмовою від позову

18
квітня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області  в складі:

головуючого
судді        Калайда І.С.,

секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в сел.Золочів позовну заяву прокурора
Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1до ЗАТ „Золочівське
ХПП” про стягнення заборгованості за договором оренди земельної частки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Золочівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ЗАТ
„Золочівське ХПП” про стягнення заборгованості за договором оренди земельної
частки.

31.03.2008
р. було відкрито провадження у справі. Призначено попереднє засідання на
18.04.2008 р.

В судовому
засіданні від прокурора надішла заява про відмову від позову в зв”язку з
добровільною виплатою відповідачем заборгованості.

Згідно ч.4
ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення
у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174 і 175
цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.46 ЦПК України відмова органів, які
відповідно до ст.45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб,
від поданої ними заяви не позбавляє особу, на захист прав якої подано заяву,
права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному
обсязі.

У
відповідності  до  п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись
ст.130, п.3 ст.205  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1від позовної заяви до ЗАТ „Золочівське ХПП” про стягнення заборгованості
за договором оренди земельної частки.  Провадження  у справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: