Справа № 22-ц- 287
Головуючий у І інстанції -
Категорія № 34                                                       Доповідач - Свистун О.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 квітня 2008 року
місто  Луцьк

Судова палата у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді Расевича С.І.

суддів Свистун О.В., Подолюка В.А.

при секретарі Матюхіній О.Г.

з участю представника позивачаОСОБА_1 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2  на рішення
Ковельського міськрайонного суду від 21 січня 2008 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі відповідач вказує на незаконність рішення суду із-за
неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та
винести нове рішення про відмову в позові.

Рішенням Ковельського
міськрайонного суду від 21 січня 2008 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1матеріальну шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою в сумі 2310
грн. 52 коп., моральну шкоду в сумі 500 грн. та судові витрати в сумі 437 грн.
40 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції не
врахованого вини позивача в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що
ним порушено Правила дорожнього руху, зокрема п.п. 12.9, 10.11, 12.3, а саме:
перевищення максимально дозволеної в даному місці швидкості руху. Крім того,
судом  не взято до уваги висновок
дослідження спеціаліста -автомеханіка, згідно якого вбачається невідповідність
дій двох водіїв вимогам Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному
зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції при вирішенні справи не керувався ст. ст. 1187, 1188
ЦК України щодо відшкодування шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 червня 2007
року ОСОБА_2, під час керування автомобілем марки «БМВ», державний номерний
знак НОМЕР_1  по вул. Сагайдачного в м.
Ковелі, виїзджаючи з місця стоянки, не пересвідчився у відсутності перешкод, не
надав переваги в русі автомобілю марки «Ауді-100», державний номер НОМЕР_2, що
рухався по проїзджій частині між рядами автостоянки, допустив зіткнення
транспортних засобів,  чим порушив вимоги
п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим позивачу була  заподіяна майнова  шкода.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2007 року по вул. Сагайдачного
в місті Ковелі водій автомобіля марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1,
виїзджаючи з місця стоянки, не пересвідчився у відсутності перешкод, не надав
переваги в русі між рядами автостоянки автомобілю «Ауді-100», державний номер
НОМЕР_2 під керуванням позивача, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних
засобів, чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Вина водія автомобіля марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2
встановлена постановою Ковельського міськрайонного суду від 03 липня 2007 року,
яка чинна на час розгляду справи.

Згідно із ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що власником автомобіля марки «БМВ»,
державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2, власником автомобіля «Ауді-100»,
державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1

Відповідно до ч.1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 завдана шкода внаслідок
неправомірних дій відповідача, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду. А
тому, саме на ОСОБА_2 слід покласти відповідальність по відшкодуванню шкоди, як
це передбачає ч.2 ст.1187 ЦК України.

Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов до правильного
висновку про покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди позивачу на
відповідача ОСОБА_2.

Розмір майнової шкоди визначено відповідно до висновку  спеціаліста №46  Волинської філії Українського Центру після
аварійного захисту «Експерт-Сервіс» від 15 червня 2007 року та становить 2310
грн. 52 коп..

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування  моральної шкоди визначається судом залежно
від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги
розумності та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд врахував всі обставини
справи, що був пошкоджений власний автомобіль позивачаОСОБА_1, він переніс
стрес та переживання внаслідок пошкодження майна.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак ОСОБА_2 не надав суду доказів, які підтверджують вину позивача. Крім
того, суд дав юридичну оцінку висновку спеціаліста авто техніка.

Отже, суд дослідив всі надані сторонами докази та дав їм вірну юридичну
оцінку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,
рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315
ЦПК України , колегія суддів

У  Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
відхилити, а рішення Ковельського міськрайонного суду від 21 січня 2008
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного  Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: