overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-318/2008
2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді
при секретарі                                Черевко О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що з 24 квітня
2004 року вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого
мають двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
які мешкають разом із нею. Почуття любові та взаємоповаги у них з чоловіком
зникли і з травня  2007 року вони разом
не живуть, спільне господарство ними не ведеться, спору про поділ сумісного
майна немає. Просить суд розірвати цей шлюб.
У судовому
засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги
визнав і пояснив, що цей шлюб для них обох перший і вони дійсно не живуть разом
з травня 2007 року, вони намагалися зберегти сім'ю, однак нічого не вийшло,
тому проти розірвання шлюбу не заперечує.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, сім'я розпалася остаточно і
відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно
розірвати, витрати покласти на відповідача.
розірвання шлюбу залишаться жити із ОСОБА_1.
викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213,
215 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 24 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №57,
між ОСОБА_2, 1982 року народження, і ОСОБА_1, 1982 року народження, розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито із ОСОБА_2 у розмірі 17 грн.,
а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

11 березня  2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 9 жовтня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2007
року в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя  та встановлення порядку користування майном,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 9 жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2007 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в
спільному майні подружжя  та встановлення
порядку користування майном.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У Х В А Л А

№ 2- 97 /2008 від 29.01.2008 р.

27 березня 2008 року                                   Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                         Олійник Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів.

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зменшити
розмір аліментів, які він сплачує позивачці на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачем представлено суду письмову заяву , в якій він просить справу
провадженням закрити, оскільки відмовляється від позову.

Відповідачкою представлено письмову заяву, в якій вона просить справу
слухати  у її відсутності, згідна на
закриття справи .

Суд, перевіривши матеріали справи
,   вважає, що відмова від позову
позивача   не суперечить будь-чиїм
інтересам, правам і свободам і може бути прийнята судом .

За вказаних обставин справу слід провадженням закрити за відмовою
позивача від позову  .

На підставі наведеного, керуючись ст.174 п.3 , 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів   провадженням закрити за
відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному  суду Тернопільської області  через Шумський районний суд   протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали , а  апеляційна скарга протягом 10 днів з  дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її
подання.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№ 2-1775/08р.

м. Краснодон                                                                         2
квітня
2008 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого
судді Бойко В.Г., при секретарі Горпинченко М.Ю., у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Краснодона, розглянувши цивільну справу за
позовом  КП “Краснодонтеплоенерго” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості  ,-

в с т а н о в и
в

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що
відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1та зобов'язан щомісячно сплачувати
послуги за опалення. Однак, відповідач тривалий час не сплачував комунальні
послуги у зв'язку з чим  сформувалася
заборгованість у сумі  741 грн. 14
копійок. Вказану суму заборгованості позивач просить стягнути на його користь з
відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні пояснил, що  вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_1.  заборгованість по квартплаті  у сумі 741 грн. 14 копійок  та покласти на неї судові витрати.

Відповідач до судового засідання надав заяву в якій просить розглянути
справу за його відсутністю, з позовом згоден у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає
позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що дійсно відповідач зареєстрован та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про що свідчить довідка позивача, яка додана до матеріалів справи.
Однак, відповідач оплату за користування послугами опалення не проводить, у
зв'язку з чим станом на 1.01.2008 року
сформувалася заборгованість у сумі 741 грн. 14 копійок, що
підтверджується довідкою позивача, яка додана до матеріалів справи.

Суд вважає необхідним стягнути
вказану суму заборгованості з відповідачки
на користь позивача заборгованість у сумі 741 грн. 14 копійок та
покласти на відповідача судові витрати по справі згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК

України, на підставі ст.256,257,1166 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов  КП “Краснодонтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за
опалення задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1на користь КП
“Краснодонтеплоенерго”  заборгованість за
опалення  у сумі 741 грн. 14 копійок (
сімсот сорок одну  гривню 14 копійок )

Стягнути з   ОСОБА_1судовий збір у
сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1
інформаційно-технічний  збір у
сумі 30 (тридцять ) грн. на  користь КП
“Краснодонтеплоенерго” .

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський
міськрайонний суд протягом  десяти  днів з дня його проголошення.

Головуючий:
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
11 березня 2008 року
Номер справи 2-н-497/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  про стягнення заборгованості за кредитним
договором відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 рахунок №
розмірі 3701 грн 13 коп  (три тисячі
сімсот одна грн 13 коп), судові витрати в розмірі 40 грн 50 коп  (сорок грн 50 коп).
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
Справа № 2 - 123
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

про задоволення позову про
визнання права власності у зв”язку з його визнанням у попередньому судовому
засіданні

19 лютого 2008 року Краснокутський
районний суд Харківської області  в
складі головуючого судді -  Мордовенка
В.І.,

з участю секретаря -  Яхно Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в
особі Костянтинівської селищної ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Краснокутського районного
суду 08.02.2008 року з позовом про визнання права власності на кошти, які
залишилися після смерті його дружини ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача за дорученням ОСОБА_3 пояснив, що дружина позивача,
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилась спадщина, яку позивач фактично прийняв, став
розпоряджатися її майном. До нотаріальної контори не звернувся. На даний час не
може отримати кошти, які залишились на рахунку в Ощадбанку, і які належали його
покійній дружині. Просить
визнати за позивачем
право приватної власності
на грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 в Краснокутському
відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України”, який належав його дружині
ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу слухати в його
відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

·    відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 328 ЦК України,   ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218  ЦПК України,
суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської
селищної ради про визнання права власності -
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності
на грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 в Краснокутському
відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України”, що належав ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від сплати судового збору ОСОБА_1
звільнити, в зв'язку з тим, що він являється
ветераном Великої Вітчизняної війни.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного
Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 5 липня 2007 року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 8 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення та за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2007 року позов
ОСОБА_4 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Миколаївської області від 8 листопада 2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення районного суду в
частині зміни договору житлового найму квартири АДРЕСА_1 та виділення в
користування ОСОБА_4 в зазначеній квартирі житлової кімнати, площею         11,5 м.кв. з приєднаною до неї лоджією
площею 3,8 кв.м. та виділення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 житлову кімнату площею
18 кв.м. з приєднаною до неї лоджією площею 3,8 м.кв. та житлову кімнату площею
9,6 кв.м. та залишення в загальному користуванні коридори, ванну кімнату, кухню
та вбиральню - скасовано, в цій частині справу передано на новий розгляд іншому
судді.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 порушують питання про часткове скасування постановлених по
справі рішень та ухвалення в цій частині нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового
приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
справа № 2-н-12/2008р.
У Х В А Л А

04 лютого 2008
року         Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області

в складі головуючого судді :          Орла С.І.

при секретарі :                  Біліченко С.В.

розглянувши
в м. Золотоноша позовну заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЗАТ комерційний банк „Приватбанк”
звернувся в суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1

Ухвалою
від 24 січня 2008 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником були
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте в
платіжному дорученні №71225В00ВО вказаний не вірний код „22808984” та р/р
„0129”, оскільки даний платіж повинен бути здійснений на користь
ГУДКУ в Черкаській області р/р 0007, МФО 854018, код 22050000, банк
одержувача ГУДКУ в Черкаській області в сумі 15 грн. і надано строк для
усунення недоліків до 04 лютого 2008 року. Заявником не було усунено вказаних
недоліків.

У
відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою,
поданої без додержання вимог викладених у ст. 119-120 ЦПК України, та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись п. 8
ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 - залишити без розгляду
та повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:             С.І.
Орел
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008р.                                                                                                              м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси,
в складі:

Головуючого
- судді Малиновського О.М.,

при
секретарі -  Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії першого відділу державної виконавчої
служби Суворовського  районного
управління юстиції м. Одеси, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1звернулась до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірною
постанову державного виконавця першого відділу ДВС у Суворовському районі м.
Одеси про відкриття виконавчого провадження
№ В-11/173 від 11.03.2006р., зобов'язавши  усунути недоліки постанови про відкриття
виконавчого провадження.

ОСОБА_1в призначені судові засідання на 26.02.2008р. та на
24.03.2008р.  не явилась без поважних на
те причин. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином, про що свідчить довідковий лист про отримання нею судової повістки та
поштове повідомлення (а.с.79,82).

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність заявниці до суду не
надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
на те причин.

Таким чином, враховуючи, що повторна
неявка заявниці у судове засідання без поважних на те причин, вказує на те, що
вона фактично втратила інтерес до пред'явленої скарги, суд вважає, що подану
скаргу слідує залишити без розгляду.

Керуючись   п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на дії першого
відділу державної виконавчої служби Суворовського  районного управління юстиції м. Одеси,
зацікавлена особа: ОСОБА_2 -  залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-днний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Чернігівської
області від 22 січня 2008 року в справі за позовом першого заступника прокурора
м.Чернігова в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 18
жовтня 2007 року позов задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 48, 1 кв.м.,
укладений 29 грудня 2005 року між ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Стягнуто з
відповідача на користь держави 17 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 22
січня 2008 року зазначене рішення районного суду скасовано. Позов задоволено
частково. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею
48, 1 кв.м., укладений 29 грудня 2005 року між ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,
удаваним. Визнано, що 29 грудня 2005 року між ОСОБА_3. та ОСОБА_1., ОСОБА_2.
фактично укладений договір позики, згідно з яким ОСОБА_3. передав ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. у рівних частинах кожному 22 758 грн., а останні зобов'язались
повернути ОСОБА_3. таку ж суму грошових коштів. В задоволенні позову першого
заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до ОСОБА_3
про визнання недійсним договору позики 22 758 грн. від 29 грудня 2005 року
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня
2008 року в справі за позовом першого заступника прокурора м.Чернігова в
інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1., ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова