У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 червня 2008 року

м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,  Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні справу за Республіканського підприємства «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Залізничного районного
суду м. Сімферополя від 28 січня 2005 року позовні вимоги Республіканського підприємства «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» задоволені.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Залізничного районного суду
м. Сімферополя від 13 травня 2005 року апеляційна скарга була визнана
неподаною.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від                        16 листопада 2005 року
ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 28 січня 2005 року.

Ухвалою колегії суддів Судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 30
листопада 2007 року ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16
листопада 2005 року скасовано, а питання про прийняття апеляційної скарги на
рішення Залізничного районного суду
м. Сімферополя від 28 січня 2005 року передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 1 лютого 2008 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті
апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 28
січня 2005 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 13 травня 2005 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 28
січня 2005 року була визнана неподаною.

ОСОБА_1 завернулася до суду із
заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного
районного суду м. Сімферополя від 28 січня 2005 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від                        16 листопада 2005 року
ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 28 січня 2005 року.

Ухвалою колегії суддів Судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада
2007 року ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада
2005 року скасовано, а питання про прийняття апеляційної скарги на рішення
Залізничного районного суду            м.
Сімферополя від 28 січня 2005 року передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Відмовляючи ОСОБА_1 у прийнятті
апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 28
січня 2005 року суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 13 травня 2005 року, яка ніким
не оскаржена у встановленому законом порядку, апеляційна скарга визнана
неподаною і ця ухвала перешкоджає прийняттю апеляційної скарги.

Проте погодитися з таким висновком
апеляційного суду не можна, оскільки він ґрунтується на неправильному
застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового
збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України
передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий
збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без
руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя
постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин у суду не було
підстав для відмови у прийнятті апеляційної скарги, а тому ухвала апеляційного
суду підлягає скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 лютого 2008 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін