Справа № 2 -351 - 2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                         У К Р
А Ї Н И

10
ЧЕРВНЯ 2008 РОКУ      САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У
СКЛАДІ:

СУДДІ                                                           СМІРНОВОЇ І.О.

ПРИ
СЕКРЕТАРІ                              ПОДУСТ
С.В.

ЗА УЧАСТЮ
АДВОКАТА                   ОСОБА_1

РОЗГЛЯНУВШИ У СУДОВОМУ
ЗАСІДАННІ   У ЗАЛІ СУДУ           В С.М.Т.    САРАТА

ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ

ОСОБА_2

ДО

СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО
ВІРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ «РОСІЯ» САРАТСЬКОГО РАЙОНУ, ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ,

З ВИКЛИКОМ
ТРЕТЬОЇ ОСОБИ: ОСОБА_3

ПРО

ВІДШКОДУВАННЯ
МАТЕРІАЛЬНОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ, ЗАВДАНОЇ ВНАСЛІДОК ДОРОЖНЬО-ТРАНСПОРТНОЇ
ПРИГОДИ,

СУД

В С Т А Н О В И В :

позивач  звернувся до суду з даним позовом, вказуючи,
що 10 вересня 2007 року,  о 01 годині 30
хвилин, ОСОБА_3, який працює у відповідача трактористом, керуючи трактором
марки «ЮМЗ-6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому він працював і
який належить СВК «Росія» Саратського району,
порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну
смугу руху, та допустив зіткнення з належним позивачеві автомобілем  марки «Опель-Кадет» державний реєстраційний
номер НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП  зазначений автомобіль отримав механічні
пошкодження і позивачу завдана матеріальна шкода у розмірі 14.819 гривень
станом на 04 жовтня 2007 року.

Крім того, в
результаті ДТП йому заподіяна моральна шкода, яка виявилась у сильному
душевному хвилюванні у зв'язку з ДТП, внаслідок пошкодження автомобіля він був
позбавлений можливості ним користуватися, що порушило його нормальне,
повсякденне життя. Моральну шкоду він оцінює у 1700 гривень.

Посилаючись на ці
обставини, позивач просив стягнути з відповідача, як власника джерела
підвищеної небезпеки, на свою користь
14.819 гривень матеріальної шкоди, 1.700 гривень моральної шкоди,  825 гривень за надання  юридичної допомоги  і 178 гривень 19 копійок витрати на оплату
судового збору та ІТЗ.

У судовому
засіданні позивач, його представник позов підтримали та просили його
задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_4
позов не визнав, просив стягнути матеріальну шкоду з ОСОБА_3, який без дозволу
керівництва господарства, не виконуючи свої трудові обов'язки,  керував вказаним трактором, який належить
відповідачу і скоїв ДТП.   В частині
відшкодування моральної шкоди позов також не визнав, оскільки діями ОСОБА_3, а
не  господарства, була причинена позивачу
моральна шкода.

Третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_3, позов визнав частково, просив з урахуванням його матеріального
становища зменшити розмір відшкодування моральної шкоди і відраховувати суму
шкоди з його зарплатні.

- 2 -

Заслухавши сторони, третю особу
ОСОБА_3, вивчивши матеріали суд вважає, що позов  підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Між сторонами
склалися правовідносини про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, тому для розв'язання цього спору треба керуватися ЦК України.

Відповідно до ст.
ст. 1167, 1187 ЦК України встановлює, що моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними …діями… відшкодується особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті. Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності…) володіє транспортним засобом…, використання, зберігання або
утримання  якого створює підвищену
небезпеку.

Як видно із
постанови Саратського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2007
року,  ОСОБА_3 10 вересня 2007 року, о
01  годині 30 хвилин, у стані алкогольного
сп'яніння, керуючи трактором марки «ЮМЗ-6» державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить на праві власності СВК «Росія» Саратського району, на 26
км+800 м автошляху Забари-Успенівка-Кулевча, порушив п.п. 2.9, 10.1 Правил
дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з
автомобілем  марки «Опель-Кадет»
державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП
транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначеною
постановою ОСОБА_3 визнано винним у скоїнні адміністративних правопорушень,
передбачених ст.130 ч.1, ст.124 КпАП України, та на нього накладене
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340
гривень.

Згідно висновку
експертного автотоварознавського дослідження № 87 від 11 жовтня 2007 року сума
матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження  автомобіля «Опель Кадет» реєстраційний номер
НОМЕР_2, який належить позивачу, складає від вартості його ринкової ціни
-14.819 гривень.

Відповідно до
технічного паспорту СВК «Росія» є власником трактору «ЮМЗ-6» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому працює ОСОБА_3 і який, в порушення
діючого законодавства, знаходився у нього у дворі після закінчення роботи. Тому
суд вважає, що  СВК «Росія»  повинен відшкодувати матеріальну шкоду
позивачу в розмірі 14.819 гривень. На підставі
ст. 88 ЦПК України з СВК «Росія» на користь позивача слід також стягнути
витрати на правову допомогу у сумі 825 гривень, судовий збір у сумі 148 гривень
19 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 30 гривень,  всього 1.003 гривні 19
копійок. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15.
822 гривні 19 копійок.

Пошкоджений автомобіль необхідно передати
відповідачу.

Оскільки шкоди
завдано позивачу внаслідок порушення ОСОБА_3 п.10.1, п. 2.9 Правил дорожнього
руху України, то він повинен відшкодувати позивачеві моральну шкоду.

Визначаючи
розмір моральної шкоди суд враховує: характер правопорушення; глибину душевних
страждань позивача, який внаслідок ДТП тривалий час не міг користуватися
належним йому автомобілем; змушений був витрачати свій час на поїздки до
адвоката і до суду, що змінило звичний спосіб його життя; а також вимоги
розумності та справедливості. Заподіяну позивачу моральну шкоду суд
визначає  у сумі 1.000 гривень.

В іншій
частині вимоги позивача не знайшли підтвердження, тому в їх задоволенні слід
відмовити.

З  ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути
недоплачений позивачем  судовий збір у
сумі 17 гривень.

КЕРУЮЧИСЬ  СТ.СТ. 3-8, 10, 11, 60, 88, 212-215, 294  ЦПК УКРАЇНИ, СТ.СТ. 1167, 1187 ЦК УКРАЇНИ,

- 3 -

СУД

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО. СТЯГНУТИ
З СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ «РОСІЯ» САРАТСЬКОГО РАЙОНУ,
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ НА КОРИСТЬ ОСОБА_2 15.822 (П*ЯТНАДЦЯТЬ ТИСЯЧ ВІСІМСОТ  ДВАДЦЯТЬ ДВІ) ГРИВНІ 19 КОПІЙОК.

СТЯГНУТИ З ОСОБА_3 НА КОРИСТЬ ОСОБА_2
1.000 (ОДНУ ТИСЯЧУ)  ГРИВЕНЬ, НА КОРИСТЬ
ДЕРЖАВИ СУДОВИЙ ЗБІР У СУМІ 17 (СІМНАДЦЯТЬ) ГРИВЕНЬ.

В ІНШІЙ ЧАСТИНІ ПОЗОВУ  - ВІДМОВИТИ.

АВТОМОБІЛЬ
МАРКИ  «ОПЕЛЬ-КАДЕТ» ДЕРЖАВНИЙ
РЕГІСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР  НОМЕР_2 - ПЕРЕДАТИ
СВК «РОСІЯ» САРАТСЬКОГО РАЙОНУ, ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

НА РІШЕННЯ СУДУ ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ
ДНІВ ІЗ ДНЯ ЙОГО ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ ДО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.

ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ
ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ ПРОТЯГОМ ДВАДЦЯТИ ДНІВ РІШЕННЯ СУДУ
МОЖЕ
БУТИ ОСКАРЖЕНО ДО
АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.

С У Д Д Я