районний суд  міста києва
Справа № 2-6208
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

( заочне)

27
березня 2008 року
Печерський районний суд  м. Києва

в складі головуючого-судді                              Мельник А. В.

при секретарі
Поповій І.К., Пшегарницькій І.Е.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства Печерської районної у м. Києві
ради „Печерська Брама” про зобов'язання здійснити ремонтні роботи відшкодування
моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом в обґрунтування вимог
якого зазначила, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є її власником.

З вини відповідача, який є власником вище розташованої квартири АДРЕСА_2
періодично відбуваються залиття належного їй жилого приміщення, що унеможливило
нормальне проживання у ньому позивачки та спричинило аварійний стан її
квартири.

Внаслідок неодноразового залиття з вини мешканців квартири, яка розташована
над її квартирою, в кухні та санвузлі квартири позивачки деформувалися двері,
відбулося значне відшарування олійної фарби.

Крім того, зазначила, що постійні залиття спричинили

порушення нормального мікроклімату і розвиток грибкових

мікроорганізмів в районі залиття, що згубно впливає на стан здоров'я
позивачки.

Таким чином, позивачка вважає, що відповідач, порушуючи норми законодавства
України, зокрема: Житлового кодексу України, Цивільного кодексу України, а
також Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, порушує її
права, а тому для їх захисту, просить суд зобов'язати відповідача здійснити
ремонтні роботи належної їй квартири та відшкодувати з відповідача на її
користь моральну шкоду, яку оцінила в розмірі 1000 гривень.

На підтвердження своїх вимог, позивачка надала суду акти обстеження
належного їй жилого приміщення від 23.03.2004 року, 07.05.2004 року, 10.05.2004
року, 23.11.2004 року, 14.12.2004 року, 20.12.2004 року, 04.10.2005  року, 19.12.2005 року, що були складені
комісіями в складі інженерів ЖЕО-604, майстра та слюсаря-сантехніка.

Під час судового розгляду, до участі у справі в якості третьої особи було
залучено Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська
брама» Печерської районної у місті Києві ради.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з викладених в ньому
підстав та просила суд задовольнити позовні вимоги.

Оскільки відповідач
був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином, через оголошення у пресі в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причини
своєї неявки суд не повідомив, а позивачка не заперечувала проти
розгляду справи у відсутності відповідача в заочному порядку, суд, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, визнав за можливе
проводити розгляд справи у відсутності відповідача
і справа
розглянута судом заочно на підставі наявних у справі доказав.

Представник третьої особи, давши пояснення в судовому засіданні,
висловив думку в якій не заперечив проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи та дослідивши
надані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власницею і проживає в
квартирі АДРЕСА_1 (а. с. 37).

Над квартирою позивачки, знаходиться квартира АДРЕСА_2, яка до 19.06.2007
року належала на праві власності відповідачу (а. с. 53, 95, 96).

Згідно актів обстеження квартири позивачки від 04.04.2001 року, 23.03.2004
року, 07.05.2004 року, 10.05.2004 року, 23.11.2004 року, 14.12.2004 року,
20.12.2004 року, 04.10.2005  року,
19.12.2005 року, що були складені комісіями ЖЕО-604, квартиру позивачки
неодноразово було залито з вище розташованої квартири, яка належала
відповідачу.

З дослідницької частини висновку № 1538 судової будівельно-технічної
експертизи, складеного 16.07.2007 року (а. с. 67 - 68), вбачається, що
встановлені наступні пошкодження квартири позивачки, які виникли внаслідок
залиття:

- в коридорі темно-брунатні плями на поверхні стелі, що оздоблена
(пофарбована) крейдовою сумішшю; темно-брунатні плями на поверхні стін, що
оздоблена шпалерами;

- в туалеті відставання шару масляного фарбування від основи на стелі та
стінах;

- в кухні темно-брунатні плями на поверхні стелі та верхньої частини стін,
що оздоблена (пофарбована) крейдовою сумішшю; відставання шару масляного
фарбування від основи на стінах.

Також, під час дослідження експертом встановлено, що санітарно-технічне
обладнання в квартирі АДРЕСА_1 станом на час проведення обстеження знаходиться
в задовільному стані, протікання рідини відсутнє.

Під час проведення
візуального обстеження в квартирі АДРЕСА_1, встановлено, що в
приміщеннях квартири проводяться ремонтно-будівельні роботи, зокрема будівельні
роботи по ремонту та влаштуванню санітарно-технічного обладнання.

Пошкоджень
санітарно-технічного обладнання в квартирі АДРЕСА_2 під час обстеження не
виявлено.

У зв'язку
з проведенням будівельних робіт по ремонту та влаштуванню санітарно-технічного
обладнання в квартирі АДРЕСА_2 та відсутністю пошкоджень вказаного обладнання в
зазначеній квартирі, встановити причину залиття квартири АДРЕСА_1 за
даними обстеження не вбачається можливим.

Згідно акту ЖЕК №304
від 04.04.2001 року (а. с. 6), причиною залиття
квартириАДРЕСА_2 її мешканцями.

Згідно акту ЖЕО 604
від 23.03.2004 року (а. с. 7), причиною залиття
квартири АДРЕСА_2.

Згідно акту ЖЕО 604
від 07.05.2004 року (а. с. 8), причиною залиття
квартири АДРЕСА_1 є виривання гнучкої підводки до бачка в квартирі АДРЕСА_2 (зі
слів її мешканців).

Згідно акту ЖЕО 604
від 10.05.2004 року (а. с. 9), причиною залиття
квартири АДРЕСА_1 є засмічення каналізаційної системи в квартирі АДРЕСА_2.

Згідно акту ЖЕО 604
від 23.11.2004 року (а. с. 10), причиною залиття
квартири АДРЕСА_1 є протікання зливного бачка в квартирі АДРЕСА_2.

Згідно акту ЖЕО 604
від 14.12.2004 року (а. с. 11), причиною залиття
квартири АДРЕСА_1 є пошкодження стояка трубопроводу холодного водопостачання,
який проходить в квартирі АДРЕСА_2 на врізці до стояка квартири АДРЕСА_3.

Згідно акту ЖЕО 604
від 20.12.2004 року (а. с. 12), причиною залиття
квартири АДРЕСА_1 є заміна сантехнічного обладнання у вищерозташованій
квартирі.

Згідно акту ЖЕО 604
від 04.10.2005 року (а. с. 13), залиття квартири АДРЕСА_1
сталося з вини мешканців квартири АДРЕСА_2.

Згідно акту ЖЕО 604
від 19.12.2005 року (а. с. 15), залиття квартири
АДРЕСА_1 сталося з вини мешканців квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 10 ЖК України, громадяни зобов'язані
дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, додержуватись правил
користування жилими приміщеннями.

Відповідно до п. 18 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів
України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир, наймачі та орендарі
зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням,
забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного
обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх
усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню будинків.
Згідно п. 35 Правил власники, наймачі та орендарі жилих приміщень, зобов'язані
виконувати ці правила, проводити за власні кошти ремонт квартир, своєчасно повідомляти
власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну
експлуатацію будинку.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач порушив вищезазначені вимоги
ст. 10 ЖК України та п. п. 18, 35 «Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів
України № 572 від 08.10.1992 року, що призвело до
неодноразового залиття квартири позивачки.

Нормою пункту 3 частини 2 статті 11 ЦК України, передбачено, що завдання
Майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків.

В статті 1166 ЦК України, закріплено, що майнова шкода завдана майну
фізичної особи  відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення
становища, яке існувало до порушення (п. 4, ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні представником третьої особи надано дефектний акт від
21.03.2008 року, затверджений Комунальним підприємством по утриманню житлового
господарства «Печерська брама» Печерської районної у місті Києві ради, в якому
відображено об'єми виконання робіт місць залиття у квартирі АДРЕСА_1 з
переліком найменування робіт та витрат.

За таких обставин, коли позивачці, у зв'язку із залиттям належної їй
квартири з вини відповідача, завдано матеріальної шкоди, суд приходить до
висновку, що порушені права позивачки слід захистити шляхом відновлення
становища, яке існувало до порушення, а саме: зобов'язати відповідача здійснити
роботи по ремонтну квартири позивачки згідно дефектного акту від 21.03.2008
року, затвердженого Комунальним підприємством по утриманню житлового
господарства «Печерська брама» Печерської районної у місті Києві ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній
або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи зазначену норму, а також те, що вина відповідача у заподіянні
позивачу матеріальної шкоди доведена повністю, суд приходить до висновку, що
внаслідок пошкодження квартири позивача, їй також завдана моральна шкода, яка
виразилася в тому, що позивачка відчула незручності пов'язані з проживанням у
належній їй квартирі та було порушено нормальний спосіб життя позивача.

Враховуючи вік позивачки, а також характер завданих їй моральних страждань,
позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди суд
задовольняє повністю і приходить до висновку про необхідність стягнення з
відповідача на користь позивача 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки суд задовольняє позов з
відповідача на користь позивача підлягають стягненню: судовий збір, сплачений позивачем
при поданні позовної заяви до суду в розмірі 17 гривень, витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень,
витрати позивачки на оплату вартості проведення судової експертизи в розмірі
392 гривні 40 копійок та грошові кошти, витрачені позивачкою на розміщення в
друкованих засобах масової інформації оголошень про виклик в суд відповідача в
розмірі 504 гривні, а всього 943 гривні 40 копійок у відшкодування судових
витрат.

На підставі викладеного, а також: Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями, які затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст. 10 ЖК України, ст. ст. 11, 16,
1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, ч. 4 ст. 169,
209, 212-215, ч. ч. 1, 2 ст. 224, 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового
господарства Печерської районної у м. Києві ради „Печерська Брама” про
зобов'язання здійснити ремонтні роботи відшкодування моральної шкоди задовольнити   повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 протягом трьох
місяців з дня набрання рішенням суду законної сили провести ремонт
квартири  АДРЕСА_1  яка належить ОСОБА_1  згідно дефектного акту від 21.03.2008 року
затвердженого Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства
Печерської районної у м. Києві ради „Печерська Брама”.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 гривень у відшкодування
моральної шкоди та, 913 гривень 40 копійок у відшкодування судових витрат та 30
гривень 00 копійок у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана через Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий