АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року                                                                          м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів :  Баса О.Г., Кізюн О.Ю.

при секретарі
Гребелі І.М.

з участю :

позивача ОСОБА_1.,
його представника ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-147 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 3 травня
2007 року цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, представника
позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали
справи,  судова колегія

в с т а н о в и л а :

У березні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи позовні вимоги тим,
що 20 січня 2007 року під час проведення зборів власників майнових паїв в с.
Мудриголови він як голова ревізійної комісії оголошував результати
інвентаризації майна ПП „Перемога” та звернув увагу на недоліки в роботі
колишнього головного бухгалтера підприємства ОСОБА_2. У відповідь остання
звинуватила його у зловживанні посадовими обов'язками, викраденні чужого майна
та у тому, що він зняв хреста з їхньої церкви у с. Мудриголови. Посилаючись на
те, що викладена у виступі ОСОБА_2. інформація принижує його, ОСОБА_1., честь,
гідність і порочить ділову репутацію, просив визнати її такою, що  не відповідає дійсності,

______________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції
-Кельбус С.П.                                              Справа № 22ц- 147

Доповідач - Карпусь С.А.                                                                                Категорія № 27

зобов'язати ОСОБА_2. спростувати цю інформацію і  вибачитись перед ним на загальних зборах
власників майнових паїв с. Мудриголови та стягнути з неї на його користь на
відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Рішенням
Городоцького районного суду від 3 травня 2007 року позов задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2. на чергових зборах власників майнових паїв с. Мудриголови
Городоцького району спростувати відомості, що не відповідають дійсності і
порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. та вибачитись перед ним.
Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Додатковим
рішенням Городоцького районного суду від 3 грудня 2007 року встановлено, що
ОСОБА_2 20.01.2007 року в клубі с. Мудриголови Городоцького району під час
проведення зборів власників майнових паїв висловила на адресу ОСОБА_1.
образливі слова, чим принизила його честь, гідність і ділову репутацію.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду в частині визначення розміру морального
відшкодування, просить скасувати і ухвалити нове рішення  про відшкодування моральної шкоди в
заявленому ним розмірі,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального права. На його думку, суд не врахував
тривалість перенесених ним моральних страждань, його важкий стан здоров'я,
неправильно застосував принципи розумності та справедливості.

Судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з
ухваленням нового рішення з таких підстав.

У відповідності з п.п. 3,4 ч.1 ст. 309
ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми
матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо
застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягає застосуванню.

Судом встановлено, що 20 січня 2007 року
на загальних зборах власників майнових паїв ПП „Мудриголовське” ОСОБА_2 у своєму
виступі звинуватила ОСОБА_1. у викраденні металевих труб з колгоспного сінника
та знятті хреста з їхньої церкви у 1969 році.

Наведене підтверджується матеріалами
справи, протоколом загальних зборів ПП „Мудриголовське”  від 20 січня 2007 року, показаннями свідків
ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., та не заперечувалось в судовому засіданні
відповідачкою.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1., суд виходив з того, що обвинувачення позивача
відповідачкою в частині викрадення металевих труб та зняття хреста з церкви не
може вважатися умисним розповсюдженням завідомо неправдивих даних, оскільки з
показів свідків та пояснень позивача вбачається, що про ці відомості
відповідачці було відомо з розмов односельчан.

Однак з такими висновками погодитись не
можна, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи та не ґрунтуються на
законі.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та
(або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також
на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила
інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же
спосіб, у який вона була поширена.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 в судовому засіданні не навела доказів в підтвердження достовірності
розповсюдженої нею негативної інформації щодо ОСОБА_1. , у зв'язку з чим
апеляційний суд погоджується з доводами останнього про те, що такою інформацією
принижено його честь, гідність, ділову репутацію серед жителів села та
заподіяно моральну шкоду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
вважає, що вимоги ОСОБА_1. в цій частині слід задовольнити, ухваливши нове
рішення, та  стягнути з відповідачки на
користь ОСОБА_1. 500 грн. моральної шкоди, зобов'язати її на чергових зборах ПП
„Мудриголовське” спростувати зазначені відомості та вибачитись перед ним.

Що стосується висновків суду про
задоволення вимог позивача про захист честі, гідності та ділової репутації у
зв'язку з висловлюванням відповідачки на його адресу: „ бандит, злодій,
незаконно придбав автомобіль”, то як убачається зі змісту позовної заяви,
матеріалів справи, в тому числі протоколу судового засідання, ОСОБА_1 таких
вимог не ставив, а тому висновки суду в цій частині зроблені всупереч
вимогам  ч.1 ст. 11 ЦПК України, згідно
якої  суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав рішення суду підлягає
скасуванню.

З наведених мотивів підлягає скасуванню
також додаткове рішення цього суду від 3 грудня 2007 року про встановлення
факту висловлювання на зазначених зборах ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1. образливих
слів та приниження цим його честі, гідності, ділової репутації.

Не ґрунтуються на законі і висновки суду
про те, що ОСОБА_1,  звертаючись до суду
про відшкодування 5000 грн. моральної шкоди,
не врахував засад розумності та справедливості, оскільки відповідно до
роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови від 31
березня 1995 року № 4  „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”,  дотримання цих засад є обов'язковим для суду,
який вирішує спір, а не для сторін по справі.

Оскільки ОСОБА_1  як інвалід П групи при зверненні до суду
звільнений від сплати судового збору та не в повному розмірі оплатив витрати на
ІТЗ справи, тому ці витрати, а саме судовий збір та на інформаційно- технічне
забезпечення справи,  підлягають
стягненню з ОСОБА_2. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 307,
309, 314, 316,  319 ЦПК України,
судова колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення
Городоцького районного суду від 3 травня 2007 року та додаткове рішення
Городоцького районного суду від  3 грудня
2007  року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати, що 20 січня 2007 року на загальних
зборах ПП „Мудриголовське” ОСОБА_2 поширила недостовірну інформацію, що
принизила честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1,  про викрадення ним металевих труб та зняття з
церкви хреста.

Зобов'язати
ОСОБА_2 спростувати зазначені відомості на чергових загальних зборах  ПП „Мудриголовське” та  на цих зборах вибачитись перед ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди та на користь держави 51
грн. судового збору, 15 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення набирає законної сили з моменту
його проголошення,  однак може бути
оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:
суддя апеляційного суду                        С.А.Карпусь