overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2- 3213 / 08 р.
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
23 червня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді - Боженко Л.В., при
секретарі - Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні
в м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району
електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування збитків, суд
позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що при
контрольному відвідуванні споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ
встановлено, що на об'єкті споживача зафіксовано факт споживання електроенергії
без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що
зафіксовано актом № 00082019 від 24.11.07 р. Своїми діями відповідач грубо
порушив п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши
цим збитки позивачеві в сумі 3200,09 грн. Відповідачу був виписаний і вручений
платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не
просить стягнути з відповідача на їхню користь збитки в сумі 3200,09 грн., та
судові витрати в сумі 81,00 грн..
судовому засіданні представник позивача Клівасова М.С.   підтримала
в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день слухання справи,
про що свідчить повідомлення про отримання повістки  10.06.2008 року.
Суд
виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з
урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, вважає, що  позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.
в матеріалах справи мається копія акту про порушення Правил користування
електричною енергією для населення , в якому зафіксовано, що АДРЕСА_1підключена
без пристрою обліку ( а.с. 4) ; мається розрахунки розміру відшкодування
збитків ( а.с.5), що підтверджує факт розкрадання електричної енергії.
підставі ст. 526, 623 ЦК України, керуючись ст.10, 62,213 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого
Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі
Павлоградського району електричних мереж збитки в сумі 3200 ( три тисячі двісті
) грн. 09 коп.,  судові витрати в сумі 81
( вісімдесят одна ) грн.
рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається позивачем в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано позивачем  протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:                                                Л.В.Боженко
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
року                                                                м.  Нова
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення   з ОСОБА_1                                      7067 грн.
90 коп.  заборгованості  за
кредитним  договором  і                                   35 грн. 34
коп.  судового  збору
витрат  на                               інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі  кредитного
договору  укладеного  сторонами
року, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049, 1050  та
керуючись  ст.ст.  95,
1. Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  АДРЕСА_1,
жителя  АДРЕСА_2, ідентифікаційний  код
ІНФОРМАЦІЯ_2  на  користь
Закритого   акціонерного  товариства комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна  Перемоги, 50,  код
судових  витрат),  МФО №
305299 заборгованість  в  сумі
7067( сім тисяч шістдесят
сім)  грн.  90 коп..
ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 50 ( п'ятдесят ) грн. 34 коп. судових   витрат.
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в  якому
знаходився  судовий  наказ
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа № 2-1445-2008
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                Уманський
міськрайонний суд, Черкаської області
в складі:  головуючої-судді        Бурлаки В.І.
при секретарі               Шаповал Н.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
про визнання права власності на спадкове майно, автомобільний гараж НОМЕР_1,
який розташований в автогаражному кооперативі «Дачний», по АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2, був членом автогаражного кооперативу
«Дачний» і побудував, на виділеній земельній ділянці, гараж з погребом і
оглядовою ямою, яким користувалася сім'я. ІНФОРМАЦІЯ_1  її чоловік - ОСОБА_2. помер, а вона
продовжувала користуватися гаражем, в даний час виникло питання про переоформлення
даного гаражу на її ім'я, але вона позбавлена можливості це зробити із-за
відсутності правовстановлюючих документів на гараж.
В судовому засіданні позивачка позов
підтримала та пояснила, що дійсно в 1979 році, в автогаражному кооперативі
«Дачний», її чоловік, на виділеній земельній ділянці, на території
автогаражного кооперативу, побудував гараж, яким користується сім'я до цього
часу, але, після смерті чоловіка, вона не може оформити гараж, із-за
відсутності правовстановлюючих документів.
Представник міськвиконкому позов визнав
та не заперечував проти його задоволення.
ОСОБА_2. являвся членом автогаражного
кооперативу «Дачний» та власником гаража НОМЕР_1, з погребом та оглядовою ямою,
що підтверджується довідкою Уманського АГК «Дачний» № 15, від 26 квітня 2008
року та технічним паспортом на гараж НОМЕР_1, в АГК «Дачний», виданим Уманським
відділенням БТІ 19 травня 2008 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1    ОСОБА_2 помер, що підтверджується актовим
записом про смерть № 816, від 22.10.2007 року, проведеного відділом реєстрації
актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління
Відповідно ст. 331 ЦК України, право
власності на новостворене нерухоме майно, виникає з моменту завершення його
Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, судом встановлено, що позивачка була дружиною  ОСОБА_2., що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу від 12 серпня 1973 року та являється спадкоємницею на гараж
НОМЕР_1 в АГК «Дачний», який завершений будівництвом, побудований на земельній
ділянці, виділеній під будівництво гаража, без порушень будівельних норм, не
порушує прав інших осіб, тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений
доказами та підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 331 ЦК України,
керуючись ст. 10, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд,  -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
гараж НОМЕР_1, розташований в автогаражному кооперативі «Дачний», по АДРЕСА_1,
після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів, з дня його проголошення, а апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
вірна:            суддя                                 секретар
Справа № 2н-246/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2008р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської
області Шелудяков Л.В. розглянувши
матеріали  заяви ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач
при зверненні з заявою про видачу судового наказу до Полтавського районного
суду Полтавської області порушив вимоги ст. 97 ЦПК України щодо подачі заяви
відповідно до встановлених ЦПК загальних правил підсудності. Так, відповідно до
ч.1 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання. Як вбачається з заяви, боржникОСОБА_1 проживає
в АДРЕСА_1.

В
зв'язку з цим, стягувач повинен звернутись з заявою про видачу судового наказу
до відповідного суду за територіальністю за місцем фактичного постійного
проживання боржника.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 97, 109, 121 ч.3 п.4, 209, 210,
293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1 повернути стягувачу, в зв'язку з тим, що вона не
підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Про прийняте
рішення повідомити стягувача.

Роз'яснити
стягувачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Справа
№2-487/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді:
Кравченка І.М.

при секретарі:
Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюб з відповідачем
був зареєстрований Чорнобаївською сільською Радою Білозерського району
Херсонської області, актовий запис №78 від 05 грудня 1987р..

Від шлюбу мають дітей-сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_5, доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Причиною розпаду сім'ї є несхожість характерів і поглядів на життя,
постійні сварки. На примирення не згодні.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи судом
встановлено:

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 виданого Чорнобаївською
сільською Радою Білозерського району, Херсонської області 05.12.1987р. сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі актовий запис №78 від 05 грудня 1987р.

Сторони від шлюбу мають дітей-сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Оскільки сторони спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні,
втратили почуття кохання та поваги один до одного, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них що має істотне
значення, збереження сім'ї  не можливе.

Дослідивши та оцінивши всі докази по справі суд вважає що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 33, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.110, 112 СК України ,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Чорнобаївською
сільською Радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №78 від
05 грудня 1987р..

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у
сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 285 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                 І.М. Кравченко
Справа
№ 2-785
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року                                                                                   Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Шевцовій Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

в с т а
н о в и в :

Позивачка
просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на
утримання неповнолітньої дитини та на її утримання.

Відповідач
позов визнав.

Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не
суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину.
Батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому
позивачка звернулася до суду з позовом. Також підлягають до задоволення позовні
вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача повинні
бути стягнуті судові витрати.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 181, 182, 184,
ч.4 ст. 84 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Понебель Рівненського району Рівненської
області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на ЗАТ „РЛЗ” (с. Городок Рівненського
району Рівненської області), на користь:

·            ОСОБА_1,
1985 р.н., мешканки АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини:

доньки - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,

в розмірі 300 грн., щомісячно, але
не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 21.03.08 р., і до повноліття дитини;

·            ОСОБА_1,
1985 р.н., мешканки АДРЕСА_1, аліменти, аліменти на її утримання, в розмірі 500
грн., щомісячно, починаючи з 21.03.08 року, і до досягнення дитиною трирічного
віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3;

·            держави
51 грн. 00 коп. судових витрат по оплаті судового збору;

·            ГУ ДКУ
в Рівненській області, р/р 0295, МФО 833017, код ЗКПО 22586549, УДК в
Рівненській області, код платежу 22050000, призначення платежу -
„інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським
районним судом Рівненської області”, сума - 30 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа №
УХВАЛА

(про залишення справи без розгляду)

29 травня
2008   року                                                        смт. Красногвардійське

Красногвардійський  районний   суд  Автономної
Республики Крим

у
склади: головуючого  судді         -   Мязгова Л.О.,

при секретарі                                    -   Корнацькой І.В.

розглянувши у відкритому
попередньому  судовому засіданні  смт.
Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів в на утримання
неповнолітньої дитини

Встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в на утримання  неповнолітньої дитини.

В судове  засідання стороні не з'явилися, від позивача
надійшла   письмова  заява
про залишення   справи  без розгляду.

Розглянувши  матеріали
справи, суд встановив.

Згідно зі ст. 207 п. 5  ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду якщо позивач
подав  заяву про залишення позову
без розгляду.

Оскільки позивач
подав  заяву про залишення справи  без розгляду, заява позивача не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб,  суд
вважає, що позов  позивача слід  залишити
без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.  207 п.  5 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів в на утримання
неповнолітньої дитини -  залишити  без розгляду.

Разїяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або  в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа  №  2-1548/08 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М “Я
М          У К Р А Ї Н И

26 травня   2008 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі:
головуючого судді -  Страхової
І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської  області  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання  шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В
:

Позивач  просить задовольнити позов, посилаючись на
докази:

З
відповідачем  перебуває  у шлюбі з 30 березня 2007 року. В шлюбі   дітей не мають. Основною  причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач
постійно влаштовує скандали, що призвело до втрати почуття любові та поваги
один до одного. Сімейні відносини зупинені і поновлювати їх позивач не має
наміру, вважає, що сім'я розпалася остаточно, просила шлюб розірвати.

Відповідач
проти позову не  заперечує, надав суду
заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден.

Позов підлягає
задоволенню  за таких підстав:

Сторони  перебувають
у шлюбі з 30 березня 2007 року. В шлюбі
дітей не мають. Основною  причиною
розірвання шлюбу є те, що відповідач постійно влаштовує скандали, що призвело
до втрати почуття любові та поваги один до одного. Сімейні відносини зупинені і
відновлювати їх сторони не мають наміру. Спору
про розподіл майна не мають.

Суд приходить до висновку,
що
сім'я розпалася
остаточно, зберегти
її не видається можливим,
тому шлюб потрібно розірвати.
Витрати за реєстрацію шлюбу
слід  покласти
на  позивача, щодо
сплати  державного мита  за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивачки
- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30
березня 2007 року Суданською сільською райдою Первомайського району Харківської
області за актовим записом № 2  між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Закутнівки, Первомайського району
Харківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Данилівна,
Харківської області - розірвати.

Стягнути  з позивача
на користь держави  державне мито
- 20 гривень Відповідача  від сплати
державного мита - звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя :
Справа № 2-314/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року                                                                                    смт.
Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній
Л.Ф.

розглянув
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В :

В Нововодолазький районний суд 14.04.2008 року  надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини.

Позивач надав до суду заяву в якій просить суд заяву
залишити без розгляду.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи до суду не з'явився про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши заяву, перевірив  докази по справі, вважає за доцільне прийняти
відмову від позову, що не суперечить
вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, та не порушує інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч.1 ст. 207 ,п.1 ч.1 ст. 208, 210
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської
області  через Нововодолазький районний
суд протягом 5 днів.

Суддя                                                                                                                       Л.А
Марюхна
Справа
№ 2-  207 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня  2008 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Таранець О.О.  ,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ жилого будинку і земельної ділянки в натурі
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача у суд з вищезазначеним позовом.

У суд
надійшло клопотання позивача  про
залишення позову без розгляду.

На
підставі  п. 5 ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду у випадку  якщо  позивач подав заяву  про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись п. 5 ст.
207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заявлене
клопотання задовольнити.

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ жилого будинку і земельної ділянки в натурі   - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                           Кукта
М.В.
Справа № 2-1172/2008 р.
У Х В А Л А
К-46

про   призначення справи до судового розгляду

5 травня 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду  м. Сміла  по справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, призначити  до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду  на 9 год.00
хв. 21 травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча: