overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й    Н А К А З
березня 2008 року Суддя Слов”янського міськрайонного суду Донецької області
М.І. Ламєкін, розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,
суду надійшла заява ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення з з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 2621,69грн.
вбачається, що 08.08.2005 р. між заявником та ОСОБА_1, був укладений кредитний
договір. Відповідно договору Банк надав боржнику кредит у сумі 2000,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що
відповідає строку дії картки.
Відповідно до частини другої ст. 1054 та
частини другої ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов”язання
щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту.
зазначеним порушенням зобов”язань за кредитним договором боржник станом на
28.02.2008 року має заборгованість у розмірі 2621,69 грн., яка складається з
наступного: 1887,15 - заборгованість за кредитом, 734,54- заборгованість по
процентам за користування кредитом.
ст.ст.526,530 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином, у
встановлений строк, відповідно до умов договору.
викладеного, та керуючись ст. ст. 526, 530, 1050, 1054  ЦК України, ст. 95,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає:
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ вул. Набережна
кредитним договором в сумі 2621 грн. 69 коп.
ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ
складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя Слов”янського
міськрайонного суду                                                                       М.І.
справа
№2-324/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року.   Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі Репарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання
шлюбу

В С
Т А Н О В И В :

18 грудня 1977 року виконкомом
Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області було
зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в Книзі реєстрації шлюбів
зроблено запис за №85.

Від шлюбу неповнолітніх дітей
немає.

ОСОБА_1 свій позов мотивує
тим, що за час спільного проживання відповідач систематично зловживав спиртними
напоями, матеріально сім'ю не забезпечував, не піклувався про створення
нормальних сімейних відносин. Така поведінка відповідача призвела до того, що
сторони з 2001 року спільно не проживають та жодних відносин не підтримують.
Оскільки в даний час має намір створити сім'ю з іншим чоловіком, тому
примирення між ними неможливе, порушує справу про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка
не з'явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, оскільки
виїжджає за межі області.

ОСОБА_2 повторно в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно,
про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини
неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про підставність позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів
справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через безпідставні сварки та
зловживання спиртними напоями з боку відповідача. Подружжя припинило спільне
проживання та не підтримують жодних сімейних відносин з 2001 року. Позивачка  вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки
має намір створити нову сім'ю.

Таким чином суд вважає, що
причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими,
збереження шлюбу стало неможливим, за таких обставин їх сім'я існує тільки формально,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечатиме  інтересам одного з них, що має істотне
значення, тому шлюб сторін слід розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід
стягнути 17 гривень судового збору з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати судового
збору слід звільнити.

Керуючись ст.ст.10,58,60,212,213,223 ЦПК України,
ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, що був зареєстрований 18
грудня 1977 року у виконкомі Великобичківської селищної ради Рахівського району
Закарпатської області за №85 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень судового збору, а ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

На рішення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:     В.Е.Ємчук
Справа № 2-1123 /08
У Х В А Л А

08 квітня  2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД  м.ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко М.І.

при  секретарі               Іваненко-Коленда А.С.

з участю позивачки                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували  шлюб 22 вересня 2006  року
в  відділі реєстрації актів
цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,  актовий
запис   №  1891.
Від   сумісного   життя
дітей не мають.

Позивачка   звернулася  до  суду з позовом  про розірвання шлюбу, мотивуючи   тим, що   спільне життя
з відповідачем не склалося, в сім»ї постійно виникають сварки та непорозуміння,
шлюбні відносини припинені з грудня 2007 року. За таких обставин подальше  сумісне життя та  збереження
сім»ї   неможливе . Відповідач
добровільно розірвати шлюб в органах РАЦСу відмовляється.

В
судовому   засіданні   позивачка
позов  підтримала,  при
цьому  посилалася  на обставини, зазначені в позовній
заяві,  наполягала на    розірванні
шлюбу.

Відповідач
в  судове  засідання не з»явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином.

Вислухавши
позивачку,   вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо,  з метою збереження сім»ї, сторонам необхідно надати
строк для примирення.

Керуючись
ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу відкласти на
один місяць, тобто, до 13 травня  2008
року до 09.00 годин,   надавши   сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ :
Мурашко М.І.
Справа  № 2-о-53/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня  2008 року.       Теплицький  районний
суд  Вінницької  області
в  складі:

головуючого судді    Панченка Д.І.

при секретарі            Бабійчук Є.А.

за участю заявника  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Теплик  справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту права власності його мами ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  на    будинковолодіння  по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що через
відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність
правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності ОСОБА_2, він, як
спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за  законом, що відкрилась внаслідок смерті його
мами.

В судовому засіданні  заявник ОСОБА_1, підтримав вимоги   заяви.

Від Маломочульської сільської ради поступила
заява про розгляд справи без участі їх представника,   заяву вони визнають.

Судом встановлено, що ОСОБА_2  є
забудовником  будинку по АДРЕСА_1.
Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи
колгоспників, і в ньому проживала ОСОБА_2 про що свідчить запис в
погосподарській книзі № 2 по Маломочульській сільській раді, особовий рахунок №
178. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі
документи, що засвідчують право власності ОСОБА_2 на будинковолодіння по
АДРЕСА_1 відсутні.

Спірні правовідносини регулюються  ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право
власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК
України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких
належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян,
якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку  їх встановлення.

Оскільки ОСОБА_2 шляхом самовільної забудови
побудувала будинковолодіння по АДРЕСА_1, здійснювала за життя повноваження
власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і
реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити
самовільне будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину  після померлої ОСОБА_2 суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.328 ЦК України, ст.ст.  3,10,15,60,
256 ч.2, 259  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.  Встановити факт, що  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  являлась власником  будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана на протязі  двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №2-649/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

14
березня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви служби у справах дітей
Лозівської міської ради Харківської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1,
до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган
опіки та піклування, про стягнення аліментів,
-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до
суду 13 березня 2008 року з позовом до відповідачки про стягнення аліментів,
посилаючись на те, що згідно рішення виконкому Лозівської міської ради №965 від
25.11.2003 року, малолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, був влаштований до
дитячого державного закладу відповідного віку та стану здоров'я. Батько
хлопчика, ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а мати - ОСОБА_2, відбуває термін
покарання в Качанівській виправній колонії №54. Малолітній ОСОБА_1 перебуває у
Краснокутському дитячому дошкільному будинку для дітей-сиріт і дітей, які залишилися
без піклування батьків. На момент влаштування дитини до державного закладу
аліменти на його користь з матері стягнуті не були. Кінець терміну відбування
покарання у громадянки ОСОБА_2 закінчується 27 жовтня 2014 року.

У зв'язку з викладеним представник
позивача звернувся до суду і прохає стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання
сина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісяця, до повноліття дитини.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом служби у справах дітей Лозівської міської ради
Харківської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа:
виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки та піклування, про
стягнення аліментів.

Призначити  попереднє судове засідання на 24 березня 2008
року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 26 березня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 2 - н - 14/08
У Х В А Л А

24 січня 2008 року суддя Тальнівського районного суду Міщенко К.М.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1в розмірі 2185
грн. 72 коп., -

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1в розмірі 2185 грн. 72 коп.

Суддя розглянувши матеріали справи, вивчивши докази надані
по справі вважає, що в прийнятті заяви необхідно відмовити і заяву з усіма
поданими до неї додатками повернути заявнику, так як із заяви та поданих до неї
документів вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.ст.100, 101 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а
заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Крім того, в заяві вказане місце проживання боржника - с.
Ситники Корсунь-Шевченківського району.
Відповідно  до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем   її проживання.

На підставі ст.ст. 100,
101, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті
заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1в розмірі 2185 грн. 72
коп., відмовити.

Ухвалу разом із заявою та усіма
додатками до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області
через Тальнівський районний суд протягом п'яти
днів з дня винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2049/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008р.                                                                                                                   м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду
№ 15, в м. Одеса  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа: страхове акціонерне товариство “Остра”
- про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами в яких просив стягнути з
відповідача заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце
16.11.2007році, матеріальну шкоду в розмірі 14019 гривень та моральну  шкоду в розмірі 10000 гривень.

Під час
проведення судового засідання від позивача надійшло клопотання в якому він
відмовився від позовних вимог пред'явлених до ОСОБА_2., посилаючись на те, що
виниклий між ними спір вирішений мирним шляхом.

Відповідач
та представник третьої особи в судове засідання не явились без поважних на те
причин.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до
ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову  може бути прийнята судом, а провадження по
справі підлягає закриттю оскільки спір між сторонами вирішений мірним шляхом.

Керуючись
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа: страхове акціонерне товариство “Остра”
- про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа: страхове
акціонерне товариство “Остра” - про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -

11.10.2007р.

С-14

ОСОБА_3

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Суворовський
районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 11.10.2007р.
про закриття провадження по справі за позовомОСОБА_3до ОСОБА_4 - про розірвання
шлюбу , для відома.

Додаток:
за текстом на 1 арк.

Суддя
Суворовського

районного суду м. Одеси                                                          О.М.
Малиновський

11.10.2007р.

С-14

ОСОБА_3

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Суворовський
районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 11.10.2007р.
про закриття провадження по справі за позовомОСОБА_3до ОСОБА_4 - про розірвання
шлюбу , для відома.

Додаток:
за текстом на 1 арк.

Суддя
Суворовського

районного суду м. Одеси                                                          О.М.
Малиновський
Е М           У К Р А Ї Н И
28 лютого   2008 року
Золочівський районний суд
в складі судді                               Зверхановської Л.Д.
при секретарі                              Стеців Н.Р.
відкритому   судовому засіданні в м.
справу за
позовом       ОСОБА_1доОСОБА_2про
ОСОБА_1. просить розірвати її шлюб із     ОСОБА_2. , покликаючись на те, що   він неналежно відносився до сім'ї,  зловживав спиртними напоями,  вчиняв скандали,    наносив побої,   що привело до того, що вони припинили
спільне проживання, вона  втратила до
чоловіка всі почуття, їх сім»я існує лише формально.
Відповідач    в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час розгляду справи, а тому суд вирішив
слухати справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.
Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер, суд двічі надавав їм строк для примирення, але такого не настало,
позивачка має намір створити нову сім»ю,
їх  сім'я існує лише формально і
її збереження суперечитиме інтересам
сторін та їх дітей..
Тому суд прийшов до висновку, що
дана сім”я розпалася і не може бути збережена.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.,
ст.110, 112 СК України, суд
Позов задоволити. Розірвати шлюб між
року народження, зареєстрований 23.07.1988 року у Сасівській сільраді  Золочівського району Львівської області,
актовий запис № 9.
При оформленні розводу в органах
РАЦС стягнути  з сторін по 8,5 грн.  судового збору в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 березня 2008
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського
міськрайонного  суду Київської
області  від 23 жовтня  2007 року
та  ухвалу апеляційного суду
Київської області  від 15 січня 2008
року  в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи  втратившою
право  користування  жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного  суду Київської області  від 23 жовтня
2007 року в задоволенні
позову  відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Київської області від 15 січня
2008 року рішення Білоцерківського міськрайонного  суду Київської області  від 23 жовтня
2007 року залишено  без змін.

На зазначені рішення судів
першої  та  апеляційної інстанцій надійшла касаційна
скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання їх скасування та   ухвалення
нового рішення  по  суті
позовних  вимог, з посиланням на
порушення судом норм  матеріального
та  процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи  втратившою
право  користування  жилим приміщенням.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити
особі, яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№ 2-98/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 квітня 2008 року Великобурлуцький
районний суд Харківської області в складі головуючого  -
судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового
засідання - Капленко А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

при проведенні попереднього
судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртним, вчиняє сварки,
застосовує до неї та до дітей фізичне насильство.

Відповідач позов визнав і підтвердив
зазначені позивачем обставини.

Відповідно до ст. 112 СК України, ч.4 ст.
130, ч.4 ст.174  ЦПК України суд дійшов
висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Сторони 29.09.1987р. зареєстрували шлюб у
виконкомі Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району Харківської
області, актовий запис № 15.

Від шлюбу у подружжя є двоє неповнолітніх
дітей.

Сторони дійшли згоди, що діти після
розірвання шлюбу будуть жити з матір'ю.

Відповідно до п. 5.4 Правил реєстрації
актів цивільного стану в Україні, затверджених
наказом Міністерства юстиції України N 52/5 від 18.10.2000, згідно з
п/п. б) п.5 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93
„Про державне мито”, суд покладає на сторони обов'язок оплатити держмито в
розмірі по 8 грн. 50 коп. при реєстрації розлучення в органах РАГС.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст.10,
11, 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1957 р.н. і
ОСОБА_1, 1955 р.н., зареєстрований 29 вересня 1987р. у виконкомі
Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області,
актовий запис № 15.

Покласти на сторони обов'язок оплатити держмито в розмірі по 8 грн. 50 коп. при реєстрації
розлучення в органах РАГС.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ю.В.Нестайко