overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   № 2- 12
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М       У К Р А Ї Н И

20 лютого 2008 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній  І.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Волочиську справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 одружилися  16.05.1996 р.,
в шлюбі мають  сина  ОСОБА_3,  1996 р.н..

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на  те,  що  відповідач  зловживає  спиртним, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння,  матеріально не забезпечує сім»ю.

У судове засідання позивачка  не з»явилася, від неї надійшла письмова  заява  від 20.02.2008  р.
про слухання  справи у
її відсутності, позовні  вимоги підтримує повністю, крім того зазначила,  що спільно не проживають з серпня 2007 р., за  час наданий  судом для примирення не примирилися.

Ухвалою райсуду від 20.02.2008 року, з дотриманням вимог ст. 224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач у
судове засідання не з”явився.

Судом встановлені обставини, викладені в
описовій частині рішення, крім того встановлено,  що сторони спільно не проживають з  серпня  2007 р.,  судом двічі надавався строк для примиренння по  3  місяці, проте сторони не примирилися, а  тому     подальше спільне життя подружжя і  збереження шлюбу суперечить інтересам  позивачки,  що мають для неї  істотне  значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.  212-214, 224-226 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш
И В :

Позов  задоволити повністю, шлюб, зареєстрований Писарівською сільською Радою Волочиського району Хмельницької області 16 травня 1996 року, запис за № 5, між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1,  розірвати.

При видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу стягнути держмито з  ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп., з
ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп..

На заочне рішення відповідачем може бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачкою може бути подана до  апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення  набирає  законної  сили в  порядку ст.ст.  233, 223 ЦПК
України.

Суддя:           підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                  Гамрецький М.О.
Справа № 2- 170/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

11.03.2008
р.
Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:       головуючої - судді
Кащук А.М.

при секретарі
Матвієнко А.А.

з участю позивачки
ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка
просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2. , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3. в
Звенигородському райвідділі РАЦСу , Черкаської області, актовий запис № 97 ,
мотивуючи це тим, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного
через несумісність характерів та різні погляди на шлюбно-сімейне життя.
Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки в листопаді 2007 року.
Позивачка на примирення не згодна.

Відповідач
позов визнав повністю , згоден на розірвання шлюбу, на примирення не згоден і
пояснив, що дійсно їхні характери несумісні і вони не розуміють одне одного,
чере що постійно сваряться.

Вислухавши  сторони , вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом
встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3., який
зареєстрували в  Звенигородському  райвідділі РАЦС, Черкаської області, актовий
запис № 97. Від шлюбу сторони  мають
двох  неповнолітніх дітей: ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2.  народження. Причиною розірвання шлюбу є
несумісність характерів сторін та відсутність взаємопорузуміння, що призвело
до  втрати почуття любові та поваги одне
до одного. Спільне проживання сторони припинили у листопаді 2007 р. і їх шлюб
існує лише формально, на примирення сторони не згодні. За таких обставин , суд
вважає, що збереження сім»ї стало неможливим , подальше спільне життя подружжя
і збереження  шлюбу суперечить
інтересам  сторін  і шлюб слід розірвати.

Неповнолітні ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2.
народження після розірвання шлюбу будуть проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Від
сплати державного мита сторони звільнені на підставі п. 18 ст.4 ДКМУ “Про
Державне мито”.

На
підставі ст.104,110,112 СК України та керуючись ст. 10,11, 60,61, 208,209,
212-215 ЦПК України,  суд -

в и р і ш и в:

- 2 -

позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
задоволити.

Шлюб ,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3. в Звенигородському
райвідділі РАЦС Черкаської області, актовий запис № 97  р. - розірвати.

Від
сплати державного мита сторони звільнені на підставі п. 18 ст.4 ДКМУ “Про
Державне мито”.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а в
разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
рішення не буде скасоване.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області
через Звенигород-ський  районний суд.

Суддя
Справа № 2-118/2008р.
У Х В А Л А

про
проведення підготовки справи до судового розгляду

(
попереднього судового засідання )

28 лютого 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при
секретарі
О.І.Дичка

позивача
ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу  ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 01
лютого 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.
Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву
про неможливість з”явитись в судове засідання , в зв”язку з відрядженням.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До судового
розгляду справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , провести наступні процесуальні
дії:

  уточнити
позовні вимоги;

  вирішити
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

  визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

  з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

  визначити
час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                         Г.К.ЛИЧКО
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2008
року      справа № 2-О-14-08         м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого
судді Кратюка С.П.

при секретарі                                     Лубаєвській

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
управління пенсійного фонду України в місті Нововолинську про встановлення
факту перебування на утриманні, -

встановив:

22 січня 2008року
ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.
Пояснила, що з 1949 року перебуала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони проживали однією сім'єю, вели спільно господарство до дня
смерті чоловіка. На день смерті чоловіка він одержував пенсію в розмірі 1308,42
грн., вона отримувала пенсію в розмірі - 523,91 грн., тому вважає, що була на
утриманні чоловіка, так як його допомога була для неї постійним і основним
джерелом засобів до існування.

Заслухавши пояснення заявниці,
показання свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов
висновку, що заява підлягає до задоволення.

З пояснень заявниці, показань свідків, письмових доказів:
ксерокопії паспорта (а.с. 4), копії свідоцтв про одруження і смерть (а.с.5,6),
довідок про доходи і довідок ЖКП № 2 (а.с. 7-10) в судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 перебувала на утриманні
чоловіка - ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, так як одержувала від нього допомогу, яка була для неї
основним і постійним джерелом засобів до існування, тому суд заяву задовольняє.

Керуючись ст.ст. 213-215, 234 п. 5, 256 п. 2, ст. 259 ЦПК
України, ст.ст.26, 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", - суд,

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала на
утриманні чоловіка - ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, так як одержувала від нього допомогу, яка була для неї
постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
можна оскаржити до Апеляційного суду Волинської області через суд м. Нововолинська
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий                             підпис

Згідно
з оригіналом

Рішення до апеляційного суду Волинської області не
оскаржувалось і набрало законної сили 11 березня 2008 року.

Суддя
С.П. Кратюк
Справа  № 2-215/08
У Х В А Л А

19 березня 2008 року
Каланчацький  районний  суд
Херсонської області у складі: головуючого судді Кравченко К.В., при
секретарі Мазур Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Каланчак  цивільну справу за позовом
Каланчацького комбінату комунальних підприємств
до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги в сумі 2310,52 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Каланчацький комбінат комунальних підприємств звернувся  до суду з позовом в якому просить  стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість
за житлово-комунальні послуги в сумі 2310,52 грн..

18 березня 2008 року від позивача надійшла заява про відмову від позову в
зв»язку з тим, що відповідачем борг повністю сплачено.

Відповідно до п. 3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд
закриває провадження у справі.

Керуючись   п. 3 ч.1  ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Каланчацького комбінату комунальних підприємств від позову
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 2310,52
грн.

Справу провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження     протягом 5 днів  з дня
проголошення  ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний
суд, протягом десяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
К.В.Кравченко
Справа №2-1896/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального
господарства» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
07 лютого 2008 року  позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Управління
житлово-комунального господарства» про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням - залишена без руху і наданий термін для
усунення недоліків до 22.02.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

- не зазначено номер засобів зв'язку
позивача та відповідача, якщо такий відомий;

- не точно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так
в прохальній частині позовної заяви позивач просить зобов'язати відділення по
справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ
УМВС України в Дніпропетровській області зняти громадянина ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку (виписати) з квартири АДРЕСА_1, проте не зазначає їх в
якості третьої особи, а зазначає КП «УЖКГ»;

- до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів;

- з поданої до суду квитанції про сплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи вбачається, що зазначені витрати
сплачені не на той розрахунковий рахунок.

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство
«Управління житлово-комунального господарства» про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-239-1/07

04 березня 2008 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді                           Гуль В.В,

при секретарі                                   Александрові
В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву про перегляд заочного рішення від 10 жовтня 2007
року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Українсько-Білоруського спільного підприємства по сервісному обслуговуванню
автомобілів Мінського автомобільного заводу виробничого об΄єднання “БілавтоМАЗ” “ПоділляМАЗсервіс” про виплату вихідної допомоги при
звільненні та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день
фактичного розрахунку при звільненні, -

встановив:

28.01.2008
року адвокатом ОСОБА_2 як представником Українсько-Білоруського спільного
підприємства по сервісному обслуговуванню автомобілів Мінського автомобільного
заводу виробничого об΄єднання “БілавтоМАЗ” “ПоділляМАЗсервіс”,  який брав участь у справі до ухвалення в ній
рішення, подано до суду заяву про перегляд
заочного рішення від 10 жовтня 2007 року.

Повноваження
представника ОСОБА_2 на вчинення від імені юридичної особи “ПоділляМАЗсервіс”
процесуальних дій були посвідчені ордером, виданим адвокатським об'єднанням.

Проте,
на момент подачі цієї заяви діє комісія по припиненню юридичної особи
“ПоділляМАЗсервіс”, головою якого є Русаков В.М., який є належним та єдиним
повноважним представником “ПоділляМАЗсервіс”.

Будь-яких
повноважень ОСОБА_2 на вчинення представництва від “ПоділляМАЗсервіс” Русаков
В.М. не надавав.

Таким
чином, заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Якщо
заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на
ведення справи, відповідно до п. 2ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про перегляд
заочного рішення від 10 жовтня 2007 року ухваленого в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Українсько-Білоруського спільного підприємства по сервісному
обслуговуванню автомобілів Мінського автомобільного заводу виробничого об΄єднання “БілавтоМАЗ” “ПоділляМАЗсервіс” про виплату вихідної допомоги при
звільненні та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день
фактичного розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов΄язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу
суду першої інстанції повністю чи частково.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
В.В. Гуль
Справа № 2- 140 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

04
квітня 2008 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі
головуючого                                                                               Заїка
М.І.

при секретарі                                                                       Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони
по справі перебувають  в зареєстрованому
шлюбі з 05 червня 2001 року від якого є син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач як
батько дитини ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає .
Позивачка просить стягнути  з відповідача
аліменти на утримання неповнолітнього сина та судові витрати по справі .

В
судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах , просить суд їх
задовольнити .

В
судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнає , згоден сплачувати
аліменти.

Заслухавши
сторони , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають
задоволенню  і рішення  необхідно винести  в попередньому судовому засіданні відповідно
до  вимог ст.. 174 ЦПК України .

В
судовому засіданні встановлено , що
відповідач згідно копії  свідоцтва
про одруження та народження є батьком неповнолітнього ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,
який  ніякої матеріальної допомоги в  порушення ст.. 180 СК України на утримання
сина не надає .

Судові
витрати по справі відповідно до ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача .

Керуючись
ст..ст. 180 , 182 , 183 СК України , ст..ст. 88 , 174 , 213 - 215 ЦПК України ,
суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, Уродженця м. Конотоп , Конотопського району , Сумської
області  на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання сина  ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1 / 4 частини зі всих видів заробітку ( доходу ) щомісячно , до його
повноліття починаючи з 26 березня 2008 року , але не менше 30  %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .

Рішення
в частині стягнення місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню .

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 ( п»ятдесят одна ) грн.. 00
коп. та витрати  на інформаційно -
технічне  забезпечення розгляду справи  в сумі 08 ( вісім ) грн.. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд  шляхом подачі в 10-ти денний  термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                    М.І.Заїка.
Справа  № 2-39/2008р.
Теребовлянський  районний  суд
при  секретарі                    Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у м. Теребовлі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача:
Теребовлянська державна нотаріальна контора
про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до  ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, оскільки пропустила
шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.
Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що
вона пропустила шестимісячний термін подання заяви про прийняття спадщини у
зв'язку з тим, що перебула за кордом до жовтня 2007 року.
В судове засідання з'явився представник позивачки, який
позовні вимоги підтримав та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини терміном три місяці.
Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала
Суд, заслухавши пояснення відповідачки та представника
позивачки,  дослідивши та оцінивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, спадкоємицями його майна за
законом є його дочки: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як перебувала
за кордоном до жовтня 2007 року.
Згідно копії закордонного
паспорта НОМЕР_1 ОСОБА_1 дійсно перебувала за кордоном до жовтня 2007 року.
Згідно довідки Служби допомоги громадянам Муніципальної
Ради м. Могер від 26 жовтня 2007 року ОСОБА_1 зареєстрована та проживає з 1
жовтня 2001 року у Іспанії, АДРЕСА_1.
Згідно дозволу на проживання НОМЕР_2 ОСОБА_1 29 березня
2005 року надано дозвіл на проживання уАДРЕСА_2, Іспанія.
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
На підставі вищевказаного, суд дійшов до переконання, що позов
слід задоволити, визначивши ОСОБА_1 додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три  місяці.
ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд,-
Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 терміном
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий                                                                        В.В.Малярчук