справа № 2-367/2008р.
травня 2008 р.                                                                                                      м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді   Воронко І.А.
при секретарі              Золотько Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і третіх осіб
відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ТОВ „Крона”
«про визнання особи такої, що втратила право у користуванні жилим приміщенням»,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3, в якій
просить суд визнати відповідачів по справі втратившими право на користування
жилим приміщенням у квартирі за АДРЕСА_1. В обгрунтування своїх позовних вимог
зазначає, що відповідачі по справі -з 1995р.. залишили квартиру і  з того часу в ній не проживають. Перешкод
відповідачам у проживанні позивачка не чинила.
Відповідачі по справі повідомлялися про місце та час розгляду справи, про
що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та повідомлення
через засоби масової інформації, але в судове засідання повторно не з'явилися,
причини неявки суду не повідомляли.
Третя особа по справі - відділ громадянства і реєстрації
фізичних осіб Дніпровського РВ   про час
і місце судового засідання повідомлен належним чином, в судове засідання не
з'явився, однак направив в адресу суду заяву
з проханням розглянути справу у відсутність їх представника.
Третя особа по справі - ТОВ „Крона”   про час і місце судового засідання
повідомлено належним чином, в судове засідання не з'явилося, однак направило в
адресу суду заяву  з проханням розглянути
справу у відсутність їх представника.
до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що відсутність
заперечень зі сторони третіх осіб не суперечить закону та не порушає прав,
свобод і інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності третіх осіб.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглядати
справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не
заперечує проти заочного розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ч.4 ст.169 ЦПК
України, суд зі згоди позивачки приходить до висновку про можливість розгляду
справи у відсутність сторін по справі
та  ухвалення рішення при заочному
розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України.
На підтвердження своїх вимог
по справі були надані докази, які суд визнав допустимими, достовірними, а також
належними до виниклих спірних правовідносин.
А саме, позивачкою були представлені докази, які
стосуються предмету позову: копія паспорта; копія особистого рахунку; акт про
не проживання, довідка Дніпровського РВ.
З'ясувавши позиції сторін по справі, та вивчивши надані до суду докази, при
розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені  відповідні
до  них правовідносини:
Згідно особистого рахунку №255691 ОСОБА_2 являється
квартиронаймачем квартири за АДРЕСА_1, де також зареєстровані його жінка -
ОСОБА_4 та їх діти - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1
«Крона», складеного на підставі допиту
сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у квартирі за АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
не проживають з 1995року по теперішній час.
У відповідності з довідкою
Дніпровського РВ, ОСОБА_2 та ОСОБА_3   с заявою про вчинення їм перешкод у
користуванні квартирою по АДРЕСА_1 не зверталися.
ЖК України  при тимчасовій відсутності
наймача або його членів сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом
України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.
Таким чином на підставі наведених обставин, суд приходить
до висновку про те, що перешкоди, які виниклі для позивачки, слід усунути
шляхом визнання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 такими, що втратили право користування приміщенням у квартирі по
АДРЕСА_1 в м.Дніпродзержинську.
Приходячи до вищезазначеного висновку судом прийнято до
уваги, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачкою докази у
суду відсутні та надані не були, враховуючи, що при прийнятті зазначеного
рішення права відповідачів порушені не були і з увагою на те, що останні в
дійсності не проживають в спірній квартирі з 1995 року, а лише факт їх
реєстрації створює матеріальні збитки при сплаті комунальних платежів.

Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст. 10,11,57-60, 158,169, 209,
212-214,224-226 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в
:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і третіх
осіб відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ТОВ „Крона”
«про визнання особи такої, що втратила право у користуванні жилим приміщенням»
- у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
втратившими право у користуванні жилим приміщенням за АДРЕСА_1.

Забов'язати  відділ
громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2
та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення набирає
законної сили в загальному порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя:                                         Воронко І.А.