Справа 2-2192008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

про  відмову  в
задоволенні   позовних   вимог
про  стягнення суми  боргу

“ 20 “
березня 2008 року
Снігурівський  районний суд  Миколаївської області  у  складі:
головуючого  судді - Лисенко М. Є.,

при
секретарі  -  Колодязній Л. .М.,

за участю
представника позивача  Письменного Д.В.,

за участю
представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
№ 5 цивільну  справу за позовом
Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»  до ОСОБА_2 про стягнення   суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року ОКП
-«Миколаївоблтеплоенерго»  звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу, за надані послуги  з
теплопостачання за період з 01.01.2004 року до 01.07.2006 року включно у
розмірі 354 грн. 07 коп., через відмову відповідача  провести
повний  розрахунок у
добровільному  порядку.

У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав пояснив,
що проживаючи у квартиріАДРЕСА_1 і користуючись тепловою енергією, відповідач
не провадить оплату за встановленими тарифами та з урахуванням  опалюваної площі займаної квартири. З приводу
не надання чи неналежно надання послуг по опаленню до  підприємства позивача не звертався.

Просив
постановити  рішення  про стягнення
заборгованості  у  заявленому
розмірі.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги  не
визнав,  пояснивши, що платежі не
провадив тому що позивач не надавав якісних послуг з теплопостачання. Тепла
постійно не було в квартирі, завжди було холодно,  і
необхідної температури в кімнатах не було,  а перерахунки робили  мізерні,
а тому  були  змушенні
відмовились від послуг позивача. Просить відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши показання сторін,
перевіривши матеріали справи, та дослідивши надані сторонами доказами,
суд  не находить  підстав для задоволення  позову
з наступних  підстав.

Судом встановленні
такі факти і відповідні правовідносини.

Судом установлено,
підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що
вони уклали договір  на користування
тепловою енергією, згідно якого відповідачу відкритий особистий рахунок 1856, а
останній  прийняв зобов'язання про оплату
за теплову енергію відповідно до умов договору та “Правил надання населенню
послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення” затвердженні ПКМ  від 30.12.1997 року  № 1497 та від 21.07.2005 року № 630.
Відповідач мешкає у квартирі-№ 10 площею 60.21 м.кв. по АДРЕСА_1 і являється
споживачем теплової енергії, що надається підприємством позивача. Але  оплату не провадить  за встановленими тарифами та з урахуванням  опалюваної площі займаної квартири з  01.01.2004 року  і до 01.07.2006 року, хоча має пільги і
заборгованість складає 354 грн 07 коп.(а.с.4-10).

Разом з тим, відповідачем наданні суду
докази, що позивачем  надавались  не якісні послуги з теплопостачання та на
неотримання послуг по опаленню житла
згідно Правил та  про їх  неналежний рівень.

Так на протязі 2004-2005-2006 років  він мешканці будинку зверталися до
вищестоящих організацій області, Голови Снігурівської райдержадміністрації та
Миколаївської облдержадміністрації, а також
до Начальника відділу за контролем за цінами і Президента України. В їх
адресу направлялись Акти претензії щодо послуг з теплопостачання та тепла в
будинку  і  квартирах
за  участю депутатів  міської ради. Так в квартирі відповідача  в січні -лютому місяці температура становить
8-9 тепла, а в їдальні, ванні, туалеті, дійсно була замерзла вода.  08 лютого 2006 року з  Секретаріата
Президента України  надійшло
повідомлення що повторне  звернення
ОСОБА_2, направлено до Миколаївської обласної державної адміністрації для
реагування. Попереднє його звернення також було направлено до Миколаївської
обласної державної адміністрації за 22191865-14к від 24.11.05 р.  І тільки після таких звернень позивачем по
справі ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” зроблено перерахунок  відповідачу за 2004 рік на 32.42 грн, 2005
рік на 12,30 грн і за 2006 рік на 33,65грн.

А тому після таких якісних послуг з
теплопостачання  відповідач по справі
відмовився від послуг позивача.

Суд вважає, що між сторонами мають місце
правовідносини, що виникають з
зобов'язання, які порушенні самим позивачем, а тому звернення до суду є
не обґрунтованим, а позовні вимоги
не  підлягають  задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України не підлягають
відшкодування понесені позивачем судові витрати, оскільки  в
позові йому  відмовлено.

На
підставі  викладеного, керуючись ст. ст.
10,11,209,214-215 ЦПК України, ст. ст 67, 68,ЖК України,  526,527,610,611 ЦК України, «Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”   суд ,
-

В И Р І Ш И В:

Відмовити  ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»  в  задоволенні
позовних вимог до   ОСОБА_2   про
стягнення  суми боргу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і  поданням
після цього протягом  20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ