overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу садівничого товариства “Веселка” на рішення Сакського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 29 березня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства “Веселка” (далі - СТ
“Веселка”) про визнання зборів та рішення зборів незаконними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 29 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2007 року, позов
задоволено. Визнано збори уповноважених членів СТ “Веселка”, проведені 20
березня 2005 року та рішення, прийняті на цих зборах незаконними. Визнано
загальні збори членів СТ “Веселка”, проведені 23 квітня 2005 року та рішення прийняті
на вказаних зборах незаконними. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У поданій касаційній скарзі СТ “Веселка” просить
скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою садівничого товариства “Веселка” на рішення Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 29 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до садівничого товариства “Веселка” про визнання зборів та рішення
зборів незаконними відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити СТ “Веселка”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-113 за 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06
БЕРЕЗНЯ   2008 року    ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі:      головуючого  судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.

при  секретарі          Белінській С.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в м. Липовець
справу за позовом ОСОБА_1  та
ОСОБА_2   до КОЗИНЕЦЬКОЇ   сільської
РАДИ ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ  про
продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись  до суду з позовними заявами
до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті їх матері, ОСОБА_3  , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  мотивуючи тим, що пропустили шестимісячний
строк, оскільки  були юридичне не
обізнані. Крім цього, ОСОБА_1 вважала, що мама все майно заповідала  ОСОБА_2, а ОСОБА_2 вважала, що мама все майно
залишила онукові.

В
судовому засіданні  позивачі  позов підтримали , зіславшись на обставини,
викладені в позовних заявах. Суду пояснили,
що після смерті матері залишилось майно у вигляді земельного паю. Вони
являються єдиними спадкоємцями за законом. Вирішили разом успадкувати спадщину
в рівних долях. Але своєчасно не звернулись до нотаріуса, оскільки не
проконсультувались з цього питання і, чомусь вважали , що мама залишила заповіт
не на них.

Представник відповідача в судове засідання
не з"явився. Надав заяву про розгляд справи без їхньої участі. Позов вони
визнають і погоджуються на його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші
докази та давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла мати позивачок - ОСОБА_3. Протягом шести місяців з дня її смерті,
позивачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, як того
вимагають ст.ст. 1269, 1270
ЦК України (2004 року) - не подали. Причиною цього стало те, що вони своєчасно
не проконсультувались з цього питання, та помилково вважали, що мама на
земельний пай залишила заповіт не на їхню користь..

Згідно із ст. 1270 ЦК України, для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

У
ВІДПОВІДНОСТІ до ст.1272 ч.З ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку, що шестимісячний строк пропущений позивачами з поважної причини, а
тому, відповідно до ч.З сі.1212 ЦК України, визначає їм додатковий строк,
достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ч.З ЦК України,
керуючись ст.ст.209 - 215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити   ОСОБА_1
та ОСОБА_2  додатковий строк  до  01
червня 2008  року  -  для
подання ними до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини
після смерті   матері ОСОБА_3, що настала
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскарженим в
апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку
рішення набирає законної сили, якщо не буде подано заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
Л.Т.МОЧУЛЬСЬКА
У Х В А Л А

31 березня 2008 року                                    Печерський
районний суд м. Києва в складі:                                 головуючого -
судді
Волкової С.Я.

при
секретарі
Юр'євій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

В судове засідання,
призначене на 19.03.2008 р., позивачка не з'явилася, повідомлена у
встановленому порядку про час і місце судового розгляду; в судове засідання,
призначене на 31.03.2008 р., позивачка не з'явилася, повідомлена у
встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Враховуючи неможливість
розгляду  справи  у відсутність позивачки, а остання належним
чином повідомлена, повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин
та повторно не повідомила про причини неявки,
від позивачки заява про розгляд справи за її відсутності не надходила,
тому заява ОСОБА_1
має бути залишена
без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.169 п.3,209,207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в  :

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності  - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року
справа № 2-514-08           м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу, суд, -

встановив:

28 лютого 2008 року  КП «Нововолинськтеплокомуненерго»  звернулось в суд з позовом до  ОСОБА_1про
стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача від позову відмовилася, просить провадження в справі
закрити, про що подала до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись  ч. 4 ст. 130, ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за
позовом комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про
стягнення боргу.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

13 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Овідіопільського районного суду Одеської області від 26 квітня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до Овідіопольського районного товариства споживчої кооперації
“Райспоживспілка” про визнання незаконним звільнення з посади, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 1 листопада 2006 року була
звільнена відповідачем з посади директора дочірнього підприємства “Марія” за п.
4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за прогули з 3 жовтня 2006 року по 12 жовтня 2006
року, які вона не вчиняла, тому що була відсутня на роботі з поважних причин, а
саме на похоронах близької людини. Вважала, що питання про її звільнення мало
бути вирішено на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України шляхом розірвання укладеного
з нею як керівником ДП “Марія” трудового контракту.

Рішенням Овідіопільського районного суду Одеської області
від              26 квітня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 грудня
2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права із ухваленням нового рішення, яким її позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Овідіопольського районного товариства споживчої кооперації
“Райспоживспілка” про визнання незаконним звільнення з посади, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-813/08
лютого 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді
в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,     -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якому вказав, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, вважає подальше
спільне життя та збереження сім'ї неможливим, через втрату почуття любові та
поваги один до одного, відсутність взаєморозуміння. На примирення не згоден,
просить розірвати шлюб.
Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, на примирення не
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, на примирення
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 квітня
2001 року у Малоолександрівській сільській раді Великоолександрівського району
Херсонської області, актовий запис № 3, про що було видано свідоцтво про
одруження. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений
Згідно ст.112  СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду
шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони
прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки
судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін
та їх неповнолітньої дитини. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174,
212-215, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 квітня 2001 року
у Малоолександрівській сільській раді Великоолександрівського району
Херсонської області, актовий запис № 3 - розірвати.
Під час видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_1державне мито у
дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду міста Херсона.
Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду міста
Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                                    А.В.
справа № 2 «ц»-36708р.
УХВАЛА

31 березня 2008 р.                               Барський
районний суд    Вінницької області

в складі: головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області справу
за  позовом Барського комунального
підприємства теплових мереж «Бартеплокомуненерго» м. Бар Вінницької області до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач будучи абонентом Барського КПТМ
«Бартеплокомуненерго», допустив заборгованість за користування послугами з
теплопостачання.

У судове засідання представник
позивача Мельник О.В. надав заяву, у якій відмовляється від позову з тих
підстав, що спір вирішено добровільно та просить відмову від позову прийняти.

У відповідності  до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений  про наслідки  відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається  і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності  до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження  у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

А тому суд, керуючись ст.205 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом
Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомуненерго» м. Бар
Вінницької області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження  ухвали суду може
бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2н-27/2008
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 березня 2008
р.                                                                           смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши  заяву  Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1“Про стягнення заборгованості за користування
кредитним договором”-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2008 р.  Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернулося до Софіївського районного суду із
вищевказаною  заявою, але в зв'язку з
недоліками, справа у відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України залишена без руху,
заявнику наданий термін для усунення недоліків до 11 березня 2008 року.

У зв'язку із тим, що заявник ухвалу Софіївського районного суду від                  28 лютого 2008 року про залишення  заяви без руху не виконав, недоліки, вказані судом, не усунув, а саме:

1) слід було уточнити місце проживання боржника, так  як згідно заяви                  ОСОБА_1 - проживає в
АДРЕСА_1, а згідно паспорта -зареєстрований в АДРЕСА_2

Згідно із ст. 97, ч. 1 ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються   в суд за місцем її проживання.

У зв'язку із зазначеним
заявнику  було надано строк для виконання
вимог, визначених ст. 98 ЦПК України.

Відповідно
зі ст. 121 ч.2 ЦПК України така заява вважається не поданою і підлягає
поверненню заявнику.

На підставі вищезазначеного та керуючись   ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1“Про стягнення заборгованості за користування кредитним договором” вважати
неподаною і повернути заявнику, роз'яснивши заявнику що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Заяву
про апеляційне оскарження ухвали  може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області                                        О.Є. Джерелейко
Справа №2-12 /2008рік.                        Р І Ш Е Н Н Я
12 березня  2008 року                                                           м.
Деражнянський районний  суд Хмельницької області
складі:       головуючої - судді                    Зарєчної І.В.
при секретарі                   Шушкевич
розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м. Деражні  справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
Сторони зареєстрували шлюб 04 жовтня 2003 року у Лозівській селищній раді
Деражнянського району, Хмельницької області
актовий запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3,
Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2  і просить шлюб розірвати, посилаючись на те,
що вони з відповідачкою протягом двох років
спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин.
­Відповідачка позову не визнала і пояснила, що та обставина, на яку
посилається позивач з приводу факту спільного непроживання, дійсно має місце,
за наданий судом шестимісячний строк вони з позивачем до примирення не дійшли,
проте на розірвання шлюбу не згідна, оскільки бажає зберегти сім»ю,  а тому просить відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши доводи сторін та
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення на шість місяців,
однак до примирення вони не дійшли, що підтвердили і самі сторони по справі.
Суд приймає до уваги доводи позивача,  а
також те, що вони з відповідачкою протягом двох років спільно не проживають і
не підтримують сімейних відносин.
Враховуючи наведене, суд вважає
доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу на  позивача.
Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та
ст. ст. 209, 215-216 ЦПК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 04 жовтня 2003 року у Лозівській
селищній раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 13,
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до  апеляційного суду Хмельницької області  через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
№  2-н-32/2008 рік
Суддя
Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50 про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1  (боржник)
заборгованості за кредитом відповідно до ст.ст. 95-97, 102 -103 ЦПК України,
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1  на користь
розмірі  1970,61 грн. ( одну тисячу
дев'ятсот сімдесят гривень 61 коп. ),
заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 391,86
грн. (  триста дев'яносто одну гривню 86
коп.), заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 528,75 грн
(п'ятсот двадцять вісім гривень 75 коп) та 56,96 грн. (п'ятдесят шість гривень
96 коп.) пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього
2948,18 грн. (дві тисячі дев'ятсот сорок вісім гривень 18 коп.) також судові
витрати, пов'язані з подачею  заяви та
сплатою коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи
в розмірі  40 грн. 50 коп. ( сорок
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І.Халявка
Справа № 2 - 701 / 2008 рік
2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С.,
розглянувши  позовну заяву  ОСОБА_1
до військової частини А - 4104 про стягнення заборгованості по грошовому
забезпеченню та грошової компенсації за втрату частини грошового забезпечення,
в с т а н о в и в    :
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до військової частини А - 4104 про стягнення заборгованості по
грошовому забезпеченню та грошової компенсації за втрату частини грошового
Подана позовна заява стосується
спору з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби, що відповідно п.2 ч.1 ст. 17 КАС України
підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
чином, в порядку  п.4 ч.3  ст.121 ЦПК України,  позовна заява
підлягає поверненню ОСОБА_1, так як вона повинна бути подана в порядку
адміністративного судочинства до окружного адміністративного суду Харківської
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
ст. ст. 115, 121 ч.3  п.4  ЦПК України, суддя -
заяву ОСОБА_1  до військової частини А -
4104 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню та грошової
компенсації за втрату частини грошового забезпечення,
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -