overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременецький районний суд
Тернопільської області
Номер справи № 2-н-136/2008р
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК “Хліб України”
Кременецький комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній
відповідно до ст.ст. 526,549,550,623,1054 Цивільного
1.          Стягнути
з ДП ДАК “Хліб України” Кременецький комбінат хлібопродуктів, який розташований
за адресою: вул. С.Петлюри,37 м.Кременець Тернопільської області на користь
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривень 0 (нуль) копійок  заборгованості по  заробітній платі.
2.          Стягнути
з ДП ДАК “Хліб України” Кременецький комбінат хлібопродуктів  на користь держави 25.50  гривень державного мита та 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення.
Суддя________
3. Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
набрав чинності   _____        ________________________
Суддя________
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-909/2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про   призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду  м. Сміли   по справі за позовом  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1а про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1а про стягнення заборгованості за кредитним
договором, призначити  до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду  на 10
год.00  хв. 5 травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

02 червня
2008 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді -
Непомнящої Н.О.

при секретарі - Биковій
Ю.В.

з участю прокурора: Майко Ю.В.

представника третьої особи:
Стоколос О.А.

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому засіданні м. Нова
Каховка цивільну справу за позовом
прокурора м. Нова Каховка в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (третя особа:
Дніпрянський дитячий будинок-інтернат) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

в с т а н о в и в :

Прокурор м. Нова Каховка
звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є
матір'ю  неповнолітнього ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проте з дня народження дитини злісно
ухиляється від її виховання та матеріального забезпечення, покинула сина у
пологовому будинку, з того часу долею сина не цікавиться, дитина перебуває на
повному державному забезпеченні у Дніпрянському будинку-інтернаті. З таких
підстав просить позбавити відповідачку батьківських прав щодо неповнолітньої
дитини та стягнути на користь сина аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частки всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні
представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає,
що  позовна заява повинна бути залишена
без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України , суд -

у х в а л
и в :

Позовну заяву  прокурора м. Нова Каховка в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (третя особа: Дніпрянський
дитячий будинок-інтернат) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у 10-и денний строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.О.Непомняща
справа №  6-590809
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09.06.2008  року суддя Київського  районного  суду м. Харкова  Ніколаєнко І.В. розглянувши у  заяву

ТОВ «Спожив Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого
листа   -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спожив Сервіс» звернувся  до
суду  із заявою  у якій вказує, що рішенням постійно діючого
третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій»  від 08.04.2008 р. був  задоволено позов ТОВ «Спожив Сервіс» до
ОСОБА_1, підлягає стягненню  10 275 грн
06 коп .

Однак, до теперішнього часу відповідач не виконав рішення третейського суду
та відповідно до ст.56 Закону України "Про третейські суди" позивач
має право звернутися до компетентного суду для отримання виконавчого документу.
У зв"язку з викладеним, заявник
просить  про  видачу виконавчого листа.

Суд,  відмовляє у
задоволенні заяви з наступних підстав;

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав
приватних інвестицій»  від 08.04.2008 р.
був  задоволено позов ТОВ «Спожив Сервіс»
до ОСОБА_1, підлягає стягненню  10 275 грн 06 коп.

З вказаного рішення вбачається, що позивач мешкає  м. Київ вул. Залізничне шосе  47,
відповідач ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.56 Закону України "Про третейські суди", заява
про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду
протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 Закону України "Про третейські суди", компетентний
суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд, відповідно до
підвідомчості та підсудності, встановлених цивільним процесуальним чи
господарським процесуальним законом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред'являються  в суд  за
місцем її проживання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що
заявник звернувся з заявою про видачу виконавчого документа не до
компетентного суду, а тому у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа  відмовляє.

Керуючись  ст. 109 ЦПК України,
ст.ст. 2,56 Закону України "Про третейські суди" суд,-

УХВАЛИВ:

У
прийнятті  заяви ТОВ «Спожив Сервіс» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого

листа   -
відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м.Харкова
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя

ТОВ «Спожив Сервіс»

09.06.2008                                          01103
м.Київ  Залізничне шосе  47

Київський
районний суд м.Харкова надсилає Вам
копію ухвали суду від 09.06.2008 р.

Додаток;

Суддя
Київського районного

суду
м.Харкова
І.В. Ніколаєнко

ТОВ «Спожив Сервіс»

09.06.2008                                          01103
м.Київ  Залізничне шосе  47

Київський
районний суд м.Харкова надсилає Вам
копію ухвали суду від 09.06.2008 р.

Додаток;

Суддя
Київського районного

суду
м.Харкова
І.В. Ніколаєнко
С У Д О В И Й        Н А К А З
13 червня 2008  року                               Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області  Павлюченко С.В., розглянувши заяву  прокурора Близнюківського району Харківської
області в інтересах  ОСОБА_1 яка проживає
за адресою:АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості з заробітної плати з сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Самара», юридична адреса: Харківська область
Близнюківський район с. В.Самара
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам  регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України та ст.115 КЗпП
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Самара», юридична адреса: Харківська область Близнюківський район с.
В.Самара,                 код 30758623,
розрахунковий рахунок 260064518 в ХОД «Райффайзен Банк «Аваль»,                  м. Харків, МФО 350589 на
користь ОСОБА_1 суму заборгованості з заробітної плати в сумі 1540 (одна тисяча
п'ятсот сорок) гривень 31 копійок, витрати по сплаті судового збору в доход
держави  у сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн., а всього 1580 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят) грн. 81 коп.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 25 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 11 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Ізюмського міськрайонного Управління юстиції Харківської,
управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі, третя особа - ОСОБА_2,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 25 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 11 грудня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 грудня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного Управління юстиції Харківської, управління Пенсійного
фонду України в Ізюмському районі, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-10-74, (+3803622) 5-50-37, (+380362) 26-28-94
Справа
№ 2-н-182
У Х В А Л А

про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу,

повернення
заяви

25 травня 2008 року                                                                                  Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О., ознайомившись в
місті Рівне з матеріалами заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу,
-

в с т а
н о в и в:

До
Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява ЗАТ КБ
„ПриватБанк” про видачу судового наказу.

Дана
справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Так,
згідно до наявних матеріалів справи, боржник проживає на території міста Рівне.

Відповідно
до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем їх проживання.

Отже, ця заява підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись
ст.ст. 97, 101, 109, 110 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

Відмовити
у прийнятті заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Подану
заяву разом з доданими документами повернути ЗАТ КБ „ПриватБанк”.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк” його право на звернення з даною заявою до Рівненського
міського суду, за місцем проживання боржника, для розгляду за підсудністю.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Рівненський районний суд Рівненської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються у письмовій формі.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа  №
У Х В А Л А

19 лютого 2008 року                                                                                   смт
Красногвардійське

Суддя
Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим Шевченко І.В.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Красногвардійської РДА про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду  з
позовом до УПтСЗН Красногвардійської РДА про визнання дій неправомірними,
мотивуючи свої вимоги тим, що він є учасником бойових дій та має право у
відповідності до ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» на отримання у 2007 році разової грошової  допомоги у розмірі 2050,30 грн. На порушення
згаданої норми закону йому було виплачено 270 грн,  недоплата складає 1780,30 грн, у виплаті якої
йому УПтСЗН було відмовлено.

Дану
позовну заяву було подано з порушенням вимог ст.ст.105, 106 КАС України, у
зв'язку з чим ухвалою суду від 28 лютого 2008 року позовну заяву ОСОБА_1. було
залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 лютого 2008
року.

У
встановлений судом строк недоліки у позовній заяві не усунуто.

У відповідності до ст.108 ч.3 п.1
КАС України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені статтями 105 і 106 ЦПК України,  позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення Красногвардійської РДА про визнання дій неправомірними
вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до 05 березня 2008 року через
Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя
Справа №
25 червня 2008 року                     Уманський міськрайонний
суд,
в складі: головуючої-судді      Бурлаки В.І.
народних засідателів  ОСОБА_1.
при секретарі         Шаповал Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Умані справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи
ОСОБА_3. звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що донька має вади у розвитку і з 1990
року перебуває на диспансерному обліку в Уманській міській лікарні № 2, в зв'язку з психічним захворюванням, визнана інвалідом
дитинства І групи безстроково, в даний час вона не може отримувати призначену
соціальну пенсію, так як донька досягла повноліття, але не розуміє значення
своїх дій та не може керувати ними, тому потребує сторонньої допомоги і є
необхідність визнати її недієздатною та вирішити питання про призначення
в судовому засіданні, заяву підтримала, просила її задоволити та пояснила, що
донька захворіла психічним захворюванням в дитинстві, яке супроводжувалося
іншою тяжкою хворобою і була визнана інвалідом дитинства І групи, їй призначена
соціальна пенсія, але за станом здоров'я
отримати її не може, вона також, як мати, не може отримати, так як донька
досягла повноліття. З метою призначення опікуна вона просить визнати доньку
судовому засіданні, представник Уманської міської лікарні № 2, не заперечував
щодо задоволення заяви про визнання недієздатною ОСОБА_4, посилаючись на те, що
вона є інвалідом дитинства, страждає психічним захворюванням, перебуває на
диспансерному обліку з 1990 року, потребує стороннього догляду.
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на диспансерному обліку в Уманській міській лікарні № 2
з приводу психічного захворювання, неодноразово лікувалася, що підтверджується
індивідуальною картою амбулаторного хворого.
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11 квітня 2008 року, №
200, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом виявляє ознаки вродженого
недоумства у вигляді важкої розумової відсталості, які позбавляють її здатності
розуміти значення своїх дій та керувати ними.
матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, представника Уманської лікарні
№ 2, судом встановлено, що ОСОБА_4., внаслідок психічного захворювання, на
даний час позбавлена здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, а
відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає, що є
підстави для задоволення заяви та визнання недієздатною ОСОБА_4.
ст.ст. 39-41 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 236-241 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-713/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

місто
Ковель                                                                                    11
квітня 2008 року

Ковельський
міськрайонний
суд Волинської області під головуванням

судді                                                              Денисюка
Р.С.,

за
участю  секретаря                                    Бєлих Н.Б.,

представника
позивача                               Дудки
С.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства „Волиньгаз” в особі Ковельського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за газ,

в с т а н о в и в:

ВАТ
„Волиньгаз” в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації
звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за газ.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про
залишення без розгляду поданої позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1,                      ОСОБА_2. заборгованості
за газ.

Суд,
дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовну
заяву    ВАТ „Волиньгаз” в особі
Ковельського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2.
про стягнення заборгованості за газ слід залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Волиньгаз” в особі
Ковельського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за газ залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                         Р.С.ДЕНИСЮК
Справа № 2-3756/08
У Х В А Л А

04 серпня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді В.М.Палькової

при секретарі І.В.Липовській

з участю прокурора А.О.Карасевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі МКП “Херсонтеплоенерго” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач користується послугами теплозабезпечення та гарячого водовідведення, але оплату своечасно не проводить, в зв”язку з чим станом на 01.07.08р. утворилась заборгованість в суммі 967,69 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що борг він сплатив повністю.

Прокурор та представник «Херсонтеплоенерго» не заперечували проти припинення справи.

Прокурор просив закрити провадження по справі, в зв’язку з сплатою заборгованості.

Враховуючи, що подане прокурором та підтримане в судовому засіданні клопотання не обмежує інтересів сторін, передбаченими ст. 31 ЦПК України, судом прийнята відмова від вимог, отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 89, 174, 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі МКП “Херсонтеплоенерго” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів після отримання копії ухвали відповідачем.

Суддя
В.М. Палькова