УХВАЛА
Справа №2-1176/2007р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
березня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого
судді                            Регеші В.
О.

при
секретарі                                    Фадєєвій
О. О.,

розглянувши у відкритому судновому засіданні в м.
Світловодську заяву відповідача ОСОБА_1
щодо перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

14
травня 2007 року Світловодським міськрайсудом за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1.
про визнання за ним права власності на земельну ділянку, прийнято рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_2. - визнано за ним право власності на
земельну ділянку в рахунок погашення боргу ОСОБА_1.

16 січня
2008 р.  до  Світловодського  міськрайсуду надійшла заява відповідача
ОСОБА_1. про перегляд рішення прийнятого судом 14 травня 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заявник
ОСОБА_1.  рішення суду вважає незаконним,
та таким, що підлягає скасуванню, так як на її думку під час розгляду цивільної
справи за позовом   ОСОБА_2. до неї  про визнання за ним права власності на
земельну ділянку, суду не було відомі обставини на які вона посилається, а саме
те що, гроші в сумі 30000 грн.  вона в
ОСОБА_2. не позичала, розписку про отримання зазначеної суми коштів написала на
прохання громадянина ОСОБА_3, так як останній пообіцяв їй в разі визнання права
власності на земельну ділянку ІІІ-КР № 041646 за ОСОБА_2., виплатити 20000
доларів США, але свою обіцянку не виконав.

Представник
позивача, та представник третьої особи в
задоволення заяви відповідача
заперечують, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що відповідно до п.1
ч.2 ст.361 ЦПК України, нововиявленими обставинами можна вважати такі істотні
для  справи обставини, що не були і не
могли  бути відомі відповідачу ОСОБА_1.,
на час розгляду справи, але як вбачається з заяви про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1. знала про зазначені нею в заяві
обставини на час розгляду судом справи і мала можливість повідомити суд про ці
обставини, але не зробила цього і окрім цього представник позивача і
представник третьої особи категорично заперечують існування наведених в заяві
фактів.

Суд
розглядаючи в судовому засіданні заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами, встановив, що викладені в заяві обставини є необґрунтованими і
заява задоволенню не підлягає по наступним підставам:

Відповідно
до  п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
нововиявленими обставинами є істотні  для
справи обставини, що не були  і не могли
бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Як
встановлено судом в судовому засіданні, а також вбачається із заяви відповідача
ОСОБА_1., вказані нею обставини були їй відомі під час розгляду справи по суті
і тому не можуть бути визнані судом як нововиявлені.

У своїй заяві до суду від 14.05.2007 р. ОСОБА_1. вказала,
що вона являючись відповідачем позовні вимоги визнає в повному обсязі просилала
справу розглянути без її участі, не заперечувала щоб земельна ділянка перейшла
у власність до позивача в рахунок погашення боргу.

Під час розгляду заяви про перегляд рішення від
14.05.2007 року Залєвська пояснила, що вона має претензії доОСОБА_3. який
обіцяв повернути їй гроші за їх домовленістю.

За шахрайські дії останього, до правоохоронних органів
вона не зверталась.

Щодо
посилання відповідача ОСОБА_1. на Постанову Пленуму  Верховного Суду України від 27 лютого 1981
року №1  „Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов  у цивільних справах, що набрали законної
сили”,  то суд не знаходить ніякого
протиріччя, тому що,  якщо під час
розгляду справи існували обставини, що обґрунтовували вимоги або заперечення
сторін чи мали інше істотне  значення для
правильного  вирішення справи і про них
не знав і не міг знати заявник, то відповідно про них не знав і не міг знати і
суд.

Відповідно до ст.. 365 ЦПК України, у разі
необґрунтованості заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами ,
суд відмовляє у її задоволенні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.. 365 - 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В
задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1
про перегляд рішення Світловодського міськрайсуду від 14.05.2007 р. у
зв'язку з ново виявленими обставинами -відмовити .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Світловодського

міськрайонного суду
В.О.Регеша