overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
12 березня   2008 року. Устинівський районний суд,  Кіровоградської області в складі:
при секретарі: Остапенко
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та  ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
Позивачка подала до суду
позов про стягнення аліментів. Вимоги мотивуються тим, що відповідачі, як
батьки, зобов'язані надавати матеріальну допомогу на утримання дитини до її
В судове засідання позивачка не з'явилася, про день і час
розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідачів місце проживання або
місцезнаходження невідоме.
Ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних
Пункт 8 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено
судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Під час розгляду справи встановлено,
позивачкою відповідно до ухвали суду у
встановлений судом строк недоліки позовної заяви не
усунуті, а отже, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити  без розгляду, так як права, свободи або
інтереси сторін чи інших осіб не порушуються, в порядку ч.2 ст.207 цього
Кодексу особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п.8 ч.1 ст.207, ч.3 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та  ОСОБА_3
аліментів  залишити без
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі п'яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Голова Устинівського
районного суду                                                                            І.
РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О В И Й          Н А К А З
Номер справи 2-н-30/2008
Суддя  Ратнівського районного суду Волинської
області     Фазан О.З.
заяву  ЗАТ комерційний банк
стягнення заборгованості за кредитним договором
до ст. ст. 526,527, 530, 1050,1054 ЦК України,  ст. ст.
95- 103 ЦПК  України
1. Стягнути  зОСОБА_1,
жителя с. Шменьки,  Ратнівського району  Волинської області,
на користь  ЗАТ комерційний банк « Приватбанк »
вул. Набережна Перемоги, 50
1456 (одну тисячу чотириста
п'ятдесят шість)    гривень  47 коп.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на
гривень   50 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір _____ грн. ____коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності  «____» ____________________ 2008 року.

Суддя                      ______________                                    Фазан О.З.

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, у
якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відра-хована за судовим наказом

Дата повер-нення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем
україни

18 лютого 2008 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду

м. Харкова від 15 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду Харківської
області від 6 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Московський районний виконавчий комітет м. Харкова про визнання
такими, що втратили право користування жилою площею; за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення строку, вселення та зміну договору
найму жилої площі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково -
поновлено строк і вселено ОСОБА_4, ОСОБА_3 із неповнолітнім сином ОСОБА_4 у
квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 6 грудня 2007 року
рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2007 року змінено.
Виключено з резолютивної частини рішення посилання на поновлення строку ОСОБА_4
та ОСОБА_3 на звернення до суду з позовом. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі рішення
скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від

15 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 6
грудня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа № 2-н-466-08
31 березня 2008р суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву  комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
УЖКГ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1., яка проживає в
АДРЕСА_1,  заборгованості за надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заявник посилається на те, що 13 червня 2006 року між КП УЖКГ та
ОСОБА_1. був укладений договір № 392 «Про надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій».
на 01.02.08р заборгованість за надання вказаних послуг складає 624,43 грн, тому
заявник просить видати судовий наказ про стягнення цієї суми.
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
Заявник надав довідку про заборгованість станом на 01.02.08р без
зазначення періоду, за який вона виникла, тому з матеріалів заяви не видно, чи
виникла вказана заборгованість після укладення договору.
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.
Керуючись ст.100 ЦПК України,
Відмовити комунальному підприємству «Управління житлово-комунального
господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                   В.М.
Литвиненко
Справа  №  2-340
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний
суд   Миколаївської  області
головуючого -  судді  Задунайського
при  секретарі  - Шведовій
участю    представника  позивача
розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні  в
залі   суду  в                             м.  Нова
Одеса   справу  за
позовом  відкритого  акціонерного
товариства  по  газопостачанню та  газифікації «Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз
України»    до    ОСОБА_1 про стягнення    472
грн.  16 коп.  боргу
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про
стягнення   472 грн.  16 коп. боргу
та   30 грн.   витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення.
позивача  в  судовому
засіданні  позов  підтримав,
суду  пояснив,  що
відповідач  заборгував  позивачу
Відповідач   в   судове
засідання   повторно  не
з'явився,  хоча  своєчасно
був  повідомлений  про
слухання  справи.
заочний  розгляд   справи
враховуючи,  що  відповідач
повторно  не  з'явився
в  судове  засідання
без  поважних  причин,
а  представник   позивача
просить   розглянути   справу
без   відповідача,  який
ухиляється  від  явки  в  суд.
З  матеріалів  справи
видно,  що   відповідач
проживає    в                              м.  Нова
Одеса   Миколаївської області і
являється абонентом   відкритого  акціонерного
товариства  по  газопостачанню  та
газифікації «Миколаївгаз». Відповідач
порушив  Правила  надання
населенню послуг  з  газопостачання: щомісячно  не
розраховувався  за  спожитий
2008  року  відповідач
заборгував  позивачу   472 грн.
Правил  надання  населенню
послуг  з  газопостачання  за
прострочення  терміну внесення  платежів
з  газопостачання  споживач
несе  відповідальність.
обставин   на  підставі
ст.ст. 611, 612   та  614 ЦК України  позов
10, 11, 60,  61,  208, 209, 212-215, 218  та                           226 ЦПК  України,
суд
Стягнути   з   ОСОБА_1 на
відкритого  акціонерного  товариства
по  газопостачанню  та
газифікації               „
Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз  України»
472 грн.  16 коп.  боргу
та                     30
інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду  справи,
ОСОБА_1 в  дохід     держави                  51  грн.
судового  збору.
Рішення  може  бути
оскаржене  повністю  або
частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто  судом, що його прийняв за письмовою заявою
відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Головуючий  :
справа №2-1067
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 березня 2008
року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом казенного підприємства „Шосткинський казенний заводу “Імпульс” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и
в :

Позивач
просить стягнути з відповідачів борг за житлово-комунальні послуги, а саме за
теплопостачання квартири АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі, за період з
01.11.04р. по 01.01.08р. в розмірі 807 грн. 94 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.

Відповідачі
позов визнали.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України,
ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили житлово-комунальні послуги, а
саме за теплопостачання квартири АДРЕСА_1, тому борг має бути стягнуто за
період з 01.11.04р. по 01.01.08р. в розмірі 807 грн. 94 коп..

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -

в и р і ш и в :

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Шосткинського казенного заводу “Імпульс”
заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання 807 грн. 94
коп., повернення держмита по 25 грн. 50 коп. з кожного, витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий :

Свиненко
М.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                  Справа №
2-186/08

01 квітня 2008 року
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - судді Сороки Б.М.

при секретарі - Дорошенко В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник
ВАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся із заявою про відмову від позову та закриття
провадження в справі у зв»язку із повною сплатою заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а
відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК
України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в
порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу, а відповідно до ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги ті обставини, що
дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує
будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що вона повинна бути
прийнята, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст.  130, 174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Б.М.Сорока
Справа
№ 2-1424/ 2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 р.                                                                          м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Жаботинської С.В., при секретарі
Кожевник О.А., за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої
особи  ОСОБА_6, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу  за
заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
суду,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Із заявою до суду дати детальне роз'яснення незрозумілості частини рішення
суду  від 6 вересня 2007 р.  звернувся
ОСОБА_1,   щодо «стягнути з   ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1   аліменти в розмірі 1/2 частки заробітку
(доходу) щомісяця, починаючи з
24.08.2007 р. і до досягнення дітьми повноліття, але сума стягнення не
повинна бути менше ніж 30% суми прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку».

В суді
заявник ОСОБА_1. підтримав заяву.

Заінтересована
особа - представник позивачки  по справі,
проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, заслухавши
пояснення  сторін, и дослідивши рішення суду,
вважає, що заява задоволенню не підлягає

Із рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 6 вересня 2007 р.
вбачається, що з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти на користь  ОСОБА_2 на утримання дочок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4  в розмірі 1/2 частки заробітку (доходу)
щомісяця, починаючи з  24.08.2007 р. і до
досягнення дітьми повноліття, але сума стягнення не повинна бути менше ніж 30%
суми прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтею 215 п. 4 ЦПК України встановлено, що в резолютивній частині
зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю
чи частково; висновок суду по суті позовних вимог, розподіл судових втрат;
строк і порядок набрання рішенням суду
законної сили та його оскарження.

Резолютивна частина  вищевказаного
рішення суду відповідає  вимогам ЦПК
України, також відповідає вона і змісту ст. ст. 182, 183 СК України. Рішення в
цій частині є конкретним, різного тлумачення не припускає, а  суд загальної юрисдикції  тлумачення
законам не дає, у зв'язку із чим у задоволені заяви необхідно відмовити

Керуючись ст. 215, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви  відмовити.

Ухвала може бути оскаржено  до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня
проголошення  даної ухвали  без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа
УХВАЛА

14 лютого 2008 року.
м. Золотоноша

Суддя  Золотоніського міськрайонного суду,
Черкаської області, В.О. Таратін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Золотоніської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та
визнання спадкоємцем по спадкуванню за правом представлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Золотоніської міської ради про встановлення
факту, що має юридичне значення та визнання спадкоємцем по спадкуванню за
правом представлення.

Суд,
встановивши, що при подачі даної  заяви
позивачем не додержано вимоги цивільно-процесуального законодавства, надав йому
термін для усунення недоліків до 13 лютого 2008 року.

Вказані
судом недоліки позивач не усунув, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК
України,  позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

За
таких обставин, керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Золотоніської міської ради про встановлення факту, що має
юридичне значення та визнання спадкоємцем по спадкуванню за правом
представлення - вважати не поданою та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Таратін В.О.
Справа № 2-2220-08
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
11 березня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства
“Павлоградтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту
лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів  про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго”  надає послуги по теплопостачанню, у тому
числі в квартируАДРЕСА_1, де мешкають відповідачі. Станом на 01.12.07р
заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 2605,87
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач
ОСОБА_2. позов визнав.
Відповідач ОСОБА_1.  у судове
засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась
належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2., вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67,
68 ЖК України, п.10, 33 Правил надання послуг по водотеплопостачанню та
водовідведенню”, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Згідно з довідкою ЖЕД №9 від 06.12.07р (а.с.5) відповідачі проживають за
заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” станом  на 01.12.07р підтверджується довідкою (а.с.6)
і розрахунком (а.с.7-8).
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи підтверджуються платіжним
дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь комунального
м.Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість  за спожиту теплову енергію станом на
01.12.07р в сумі 2605 грн 87 коп (дві тисячі шістсот п'ять грн 87 коп).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь комунального
підприємства “Павлоградтеплоенерго”
судові витрати в сумі 30 грн (тридцять грн).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко