Справа № 2-1396/08
26 травня 2008 року                         Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді                    Яровенко Н.О.
при секретарі                                                  Лисенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
„ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором посилаючись на те, що 25.10.2006 року між відповідачем
ОСОБА_1 та позивачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого
відповідач ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі передбаченій договором.
Погашення кредиту та сплата відсотків повинні відбуватись в порядку та строки,
які визначені графіком погашення заборгованості. Свої зобов'язання перед позивачем відповідач ОСОБА_1 не
виконує, станом на 10.12.2007 року у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість
по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та
виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем
та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого,
відповідач ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання
відповідачем ОСОБА_1 його зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Тому
позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів на його
збір в сумі 171 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.
позивача в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просила
коп., сплачений судовий збір в сумі 171 грн. 29 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
ОСОБА_1 В судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних
пояснень та матеріалів справи, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 25.10.2006
відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 1600 доларів США. Надану суму
кредиту відповідач ОСОБА_1 повинен був повернути, згідно графіку погашення
кредиту, який є невід'ємною частиною договору про надання кредиту, до
20.10.2008 року (а.с.8). 25.10.2006 року з метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідачем ОСОБА_1, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено
перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед
позивачем (а.с.9). 09.12.2006 року позивачем було направлено на адресу
відповідачів вимогу про повне дострокове погашення кредиту (а.с.11, 12).
В судовому
засіданні встановлено, що позивачем були виконані зобов'язання перед
відповідачем ОСОБА_1 та надано кредит, згідно укладеного договору про надання
кредиту. Але відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання перед позивачем не виконує
ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.
розрахунку заборгованості у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка
складається з заборгованість по простроченому кредиту, відсотках та штрафу за
Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право
вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх
боржників разом, так  і від будь-кого з
до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
відповідач ОСОБА_2 несе солідарний обов'язок перед позивачем за невиконання
ОСОБА_1 зобов'язань за договором про надання кредиту, тому, суд вважає за
необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму
підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений в
доход держави судовий збір в сумі 171 грн. 29 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10,11, 58, 60, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Закритого акціонерного товариства
коп. судового збору та  30 грн. витрат на
До суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-1394/08
26 травня 2008 року                         Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді                    Яровенко Н.О.
при секретарі                                                  Лисенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
„ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за кредитним договором посилаючись на те, що 03.08.2006 року між відповідачем
ОСОБА_1 та позивачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого
відповідач ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі передбаченій договором.
Погашення кредиту та сплата відсотків повинні відбуватись в порядку та строки,
які визначені графіком погашення заборгованості. Свої зобов'язання перед позивачем відповідач ОСОБА_1 не
виконує, станом на 10.12.2007 року у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість
по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та
виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем
та відповідачем ОСОБА_3укладено договір поруки, відповідно до умов якого,
відповідач ОСОБА_3зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем
ОСОБА_1 його зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Тому позивач
звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь
153 грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.
позивача в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просила
коп., сплачений судовий збір в сумі 153 грн. 53 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
ОСОБА_1 В судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних
пояснень та матеріалів справи, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 03.08.2006
відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 1600 доларів США. Надану суму
кредиту відповідач ОСОБА_1 повинен був повернути, згідно графіку погашення
кредиту, який є невід'ємною частиною договору про надання кредиту, до
18.08.2008 року (а.с.7). 03.08.2006 року з метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідачем ОСОБА_1, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено
перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед
позивачем (а.с.8). 09.12.2006 року позивачем було направлено на адресу
відповідачів вимогу про повне дострокове погашення кредиту (а.с.10, 11).
В судовому
засіданні встановлено, що позивачем були виконані зобов'язання перед
відповідачем ОСОБА_1 та надано кредит, згідно укладеного договору про надання
кредиту. Але відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання перед позивачем не виконує
ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.
розрахунку заборгованості у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка
складається з заборгованість по простроченому кредиту, відсотках та штрафу за
Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право
вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх
боржників разом, так  і від будь-кого з
до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
відповідач ОСОБА_3 несе солідарний обов'язок перед позивачем за невиконання
ОСОБА_1 зобов'язань за договором про надання кредиту, тому, суд вважає за
необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму
підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений в
доход держави судовий збір в сумі 153 грн. 53 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10,11, 58, 60, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Закритого акціонерного товариства
коп. судового збору та  30 грн. витрат на
До суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя