overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-89/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2008 року
Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої,судді Строни
Т.Г.,при секретарі Синичич Г.З.,розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

28.02.2008 року до
суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те,
що із 06.10.2005 року вона перебуває у зареє- строваному шлюбі із відповідачем
ОСОБА_2, від якого мають сина ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання
із відповідачем стало неможливим, оскіль- ки він зловживає спиртним, б'є її,
виганяє з дому, а також зраджує по- дружню вірність. Оскільки своєї поведінки
на її прохання відповідач не бажає змінювати, просить суд розірвати із ним
шлюб.

В судовому засіданні
позивачка свій позов підтримала і дала суду пояснення,аналогічні викладеним у
позовній заяві.

В судовому засіданні
відповідач погодився на розірвання шлю- бу, але заперечив підстави для
розлучення. Пояснив суду, що причи- ною розірвання шлюбу є те, що відповідачка
хворіє жіночою хворо- бою і не бажає лікуватися.

Вислухавши сторони,
дослідивши обставини справи, суд прихо- дить до висновку, що позов підлягає до
задоволення, із таких підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що сторони проживають ок- ремо, примирення не бажають, оскільки
переконані, що їх сім'ю не- можливо зберегти, настоюють на розлученні.

Ці обставини
свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що
мають істотне значення.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст.ст.4,10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК
України,-

вирішив:

розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареє- стрований 06.10.2005 року Почаївською сільською
радою Дрогобиць- кого району Львівської області, актовий запис № 06 .

При видачі свідоцтва
про реєстрацію розірвання шлюбу стягну- ти із ОСОБА_2. та ОСОБА_1. по 17 грвн.
в дохід держави.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний протягом 20
днів після подання зави про апе- ляційне оскарження, яка має бути подана до
суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча-підпис.

Рішення
набуло законної сили “__”____2008 року і підлягає до ви-

конання.

Суддя-
Справа
С У Д О В И Й           Н А К А З
01 квітня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича до ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1про стягнення  1398,23 грн.
до договору - заяви  ОСОБА_1. отримала кредит  в розмірі 1500 грн., зі сплатою відсотків  за користування кредитом.  ОСОБА_1 зобов'язувалася
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованість своєчасно у встановлений термін.
ОСОБА_1. умови договору не
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України,ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1на користь Закритого
акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
ЕДРПОУ 14360570 МФО №305299 -1398.23 грн. ( одну тисячу триста девяносто вісім) грн. 23 коп.
кредитом та пені і комісії.
Стягнути з ОСОБА_1. на користь
Копію судового
наказу направити ОСОБА_1, роз'яснивши
їй право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового  наказу подати заяву
про його скасування.
Суддя Снігурівського районного
суду
№2-592/2008.
відкриття провадження у справі
березня 2008 року Лозівський міськрайоний суд Харківської області у складі :
головуючого  - судді Дегтярчук М.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє
утримання, в якій зазначає, що вони з 6 серпня 2005 року знаходяться у
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і мешкає з позивачкою, яка знаходиться у відпостці
по догляду за малолітньою дитиною до виконання нею трирічного віку. Відповідач
матеріальної допомоги на її утримання не надає. В даний час вона потребує
матеріальної допомоги і вважає, що відповідач повинен утримувти її до виконання
дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом виплати щомісячно на її
користь 300 грн. Позивачка просить задовольнити її позовні вимоги.
заява подана з додержаннням ст.ст. 119,120 ЦПК України.
ст. 11, 122 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини.
попереднє судове засідання на 14 березня 2008 року.
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї  документів та запропонувати подати у строк до
14 березня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа № 2-1288/2008р.
У Х В А Л А

21 березня 2008
р. Первомайський  міський суд  Луганської обл.

у складі:
головуючого судді                          Русанової Т.Т.

при секретарі
Колесніковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську цивільну  справу за
позовом  позивача ОСОБА_1 до  відповідача
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Первомайську
про  стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат, -

В с т а
н о в и в :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  у зв'язку з трудовим каліцтвом йому  встановлено стійку втрату працездатності на
теперішній час у розмірі 70%. Фондом соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювання України в м. Первомайську (далі
ФСНВ),  юридичним представником якого
згідно до ст. 18 Закону України  «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і профзахворювання» № 1105 (далі по тексту Закону №1105) є
відділення  виконавчої дирекції  ФСНВ в м. Первомайську, призначені та
виплачуються страхові щомісячні виплати.

Вважав,
що внаслідок   неправильного застосування
правлінням ФСНВ ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105
(далі по тексту Закону №1105) йому було недонараховано за період з 01.03.02 р.
по 01.01.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі  5559,37 грн.

Просив стягнути
з відповідача на його користь 5559,37грн. та зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати  з 1 січня
2007 р. до наступного перерахунку по 700,49 грн.

Ухвалою
Первомайського міського суду від 26 лютого 2008 року за ново виявленими
обставинами було скасовано рішення суду від 26 березня 2007 року,  яким позовні вимогиОСОБА_1 були задоволені в
повному обсязі, справа призначена до розгляду на 21.03.2008 року.

До
розгляду справи по суті,ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачОСОБА_1 помер, що підтверджено
свідоцтвом про смерть.

Вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі належить
закрити у зв'язку зі смертю фізичної особи - позивача.  Правонаступники наміру вступити в справу не
виявили.

Керуючись
ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
відповідача  відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у м. Первомайську про  стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат у зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п`ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом
п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                                    Т.Т.Русанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Дашенька” на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16
січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Дашенька” про визнання недійсним рішення зборів засновників,
стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дашенька” до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 9 жовтня 2007 року провадження по зазначеній справі зупинено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 16 січня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. задоволено, ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 9 жовтня 2007 року скасовано, справу направлено для подальшого
розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі приватний підприємець ТОВ “Дашенька” просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі
ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду, доданих до
неї матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Дашенька” про визнання недійсним рішення зборів засновників, стягнення
заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Дашенька” до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю “Дашенька” на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16
січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№ 2-154/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2008 р.
Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді
Прудкої Л.Г.

При
секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в  :

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з
позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Мотивуючи свою
заяву, вказує, що  перебуває в шлюбі з
відповідачем з 2006 р., від якого мають одну неповнолітню дитину. Після
народження дитини вони припинили шлюбні відносини з причини подружньої
невірності відповідача, недостойної поведінки його в сім»ї.

Відповідач позов визнає.

Судом встановлено, що сторони
перебувають в шлюбі з 2006 р., від якого
мають одну неповнолітню дитину. Влітку 2007  р. вони припинили шлюбні відносини з причин
різних поглядів на сімейне життя.
Виходячи з вказаних обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше перебування сторін в шлюбі суперечило б їх інтересам та
інтересам їх дитини,  сторони до
збереження сім»ї не прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Спору щодо виховання та утримання
дитини між сторонами не виникає.

Керуючись ст.104, 105, 110, 112 СК
України, ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

в и р і
ш и в  :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та
ОСОБА_1/дошлюбне прізвище ОСОБА_3/, зареєстрований   17 червня 2006 р. відділом РАЦС  Каланчацького районного управління юстиції
Херсонської області,  актовий запис № 24.

При оформленні розлучення в
органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з кожної сторони судовий
збір  по половині неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  залишити на виховання матері ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 13 квітня 2008 р. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-753-08 р.
УХВАЛА

25 лютого 2008 року                 Замостянський районний суд м.
Вінниці

в складі:   головуючого -  судді Байдак В.Г.,

при секретарі  Горплюк
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання повторно не з'явився позивач по
невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце судового розгляду належним
чином був повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

В зв'язку з
тим, що  позивач повторно
в судове засідання не з'явився без
поважних причин, суд вважає за доцільне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду
може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа  №  2-2340/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07  квітня
2008  року               Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі :
головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -                              Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому  попередньому
судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2
про  стягнення  боргу
за використану  теплову  енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

У березні  2008 року позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачів, солідарно,
боргу за теплову енергію в розмірі - 802 грн. 50 коп. за період  з 01.09.2007 року  по
01.12.2008 року;  51 грн. судового
збору  і
30 грн. витрат  на  ІТЗ.

В попереднє судове
засідання  представник  позивача надала заяву, в  якій
просила   проводити   попереднє судове засідання  без
участі  їх  представника
та   залишення  вказаного
вище  позову  без
розгляду, в  зв"язку   із
добровільним  погашенням
боргу  (а.с. 12 ).

Сторона  відповідача
в  попереднє   судове  засідання
не з"явилась, повідомлялась
належно .

Відповідно до ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за
необхідне залишити вказаний вище позов без
розгляду.

Керуючись   ст. 130,   п.5 ч.1 ст.207    ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
справу № 2-2340/2008 року за позовом ДП" Кіровоградтепло" ТОВ
"ЦНТІ УНГА" до  ОСОБА_1,   ОСОБА_2
про  стягнення  боргу
за використану  теплову  енергію.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути  подано протягом п"яти днів з дня її
проголошення.            Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом
десяти  днів,  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського

районного
суду м. Кіровограда
О.В. Бершадська
Справа №2- 53
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 лютого 2008
року                                                                                                                                             смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Грицан А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області
цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Фаворит» (далі за текстом - ТОВ «Фаворит») до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «Алоінс-Агро» (далі за текстом - ТОВ «Алоінс-Агро») про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа - Запорізька
регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по земельних ресурсах», -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2007 року ТОВ
«Фаворит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ТОВ «Алоінс-Агро» з вимогою
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, який був укладений
між відповідачами. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач послався на те, що 23
березня 2004 року між ним і відповідачем ОСОБА_1 був укладений аналогічний
договір оренди землі, але цей договір не пройшов державної реєстрації.
Наявність оспорюваного договору перешкоджає позивачеві, як орендарю,
користуватися орендованою земельною ділянкою.

26 лютого 2008 року позивачем ТОВ «Фаворит» в особі
представника Сингур М.І. була подана письмова заява про залишення позову без
розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заява представника позивача
підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до вимог
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, залишаючи без розгляду позов ТОВ «Фаворит», не
знайшов підстав для відмови в задоволенні такої заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства
з обмеженою відповідальністю «Фаворит» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «Алоінс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки
недійсним, третя особа - Запорізька регіональна філія державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по
земельних ресурсах», - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що представник ТОВ «Фаворит» вправі повторно
звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                С.Ю.Скляр
Саратський  районний
суд Одеської  області
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
Номер  справи   2 - н - 146/ 08
С У Д О В И Й     Н А К А З
07 березня  2008 року                                                                                         смт.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
області                              КОЖОКАР Т.Я.
заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
про  видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційного банка „ПриватБанк” на
заборгованості, що за станом на 06.02.2008 року, складає 6712,11 грн.;
2.   судових витрат у розмірі 25,5 гривень
судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
відповідно до ст. ст. 99, 102-105 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ комерційного банка
заборгованості, що за станом на 06.02.2008 року, складає
6712,11 ( шість тисяч сімсот
дванадцять ) гривень 11 копійок.
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 (
п'ятнадцять ) гривень.
3.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Крименерго” на ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 січня 2008 року в справі за
скаргою відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (далі - ВАТ
“Крименерго”), зацікавлені особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в Автономній
Республіці Крим,ОСОБА_1, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Керченського міського суду від 11 вересня 2007
року у задоволенні скарги ВАТ “Крименерго”
відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду першої інстанції,
21 листопада 2007 року ВАТ “Крименерго” оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
9 січня 2008 року клопотання ВАТ “Крименерго” про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Керченського міського суду від 11 вересня 2007
року відхилено, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ВАТ “Крименерго” просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства “Крименерго” на ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 9 січня 2008 року в справі за скаргою відкритого
акціонерного товариства “Крименерго”, зацікавлені особи: відділ примусового
виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції
України в Автономній Республіці Крим,ОСОБА_1, на дії державного виконавця
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ВАТ “Крименерго”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-2483-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21 березня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28
лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки  про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
02 липня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації
актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 338. Від даного
шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені в
зв'язку з постійними сварками, викликаними різницею в характерах, сім'я розпалася
остаточно, примирення неможливе.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка позов
визнала.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,   вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України.

У
судовому засіданні встановлено, що сім'я
розпалася остаточно з вересня 2007 року через несумісність характерів
подружжя, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких
обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових
витрат по справі слід покласти  на
позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 02 липня 2005 року
у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського
міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №
338, від якого вони мають одну неповнолітню дитину.

Під
час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1на користь держави 17 грн.

ОСОБА_2від сплати грошових коштів звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко