overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-825/2008
судового засідання
квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-
Ухвалою судді від 14 квітня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2008 року на
10-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа № 2-32/2008 року
У Х В А Л А

21 лютого 2008 року
м. Южне

Южний міський суд Одеської області
у складі:

головуючої судді -                    Горяіновій К.А.,

при секретарі      -                         Гарькавій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ТОВ «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1про стягнення
страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ТОВ «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1про стягнення страхового
відшкодування.

Представник
позивача до судового засідання 10.12.2008 року, 21.02.2008 року, не з'явилась,
про час та місце судового засідання повідомлена судом вчасно, про що свідчать
особисті підписи представника позивача в поштових повідомленнях, вручених
28.11.2007 року, 12.12.2007 року, 22.12.2007 року, причини неявки суду не
повідомила.

Згідно  ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової
повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається і врученням
повістки і цій особі.

18.02.2008 року
до суду надійшло поштове повідомлення про те, що адресат (позивач) виїхав.

Згідно ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд
про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду в разі, якщо
належним чином сповіщений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин.

Заяви
представника позивача про можливість розгляду справи за його відсутності до
суду не надійшло.

Таким чином, суд
визнає, що представник позивача не з'явилась до суду без поважних причин.

На підставі
викладеного, суд вважає, що позов ТОВ «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1про
стягнення страхового відшкодування підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207  Цивільного Процесуального
Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ
«Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1про стягнення страхового відшкодування -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
22 квітня  2008 року                                                                     Номер справи  2 н-166
Суддя
Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
розглянувши  заяву   ВАТ
«Плюс Банк»  про стягнення
боргу  в сумі    13 600
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
ОСОБА_1, 1984 р. нар.,
Івано-Франківської області,
Ідентиф.номер ДРФО- НОМЕР_1
ВАТ « Плюс  Банк »,   м. Івано-Франківськ,   вул.
13 600  грн. 20 коп. (тринадцять тисяч
шістсот  грн. 20  коп.),
боржника  на  користь
стягувача -  68 грн. 00 коп.
судового збору  та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що  були
останнім   сплачені  при
подачі   заяви, а всього 83
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       М.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 1041
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                -Давченко Т.М.

при секретарі                      -Галуцькій А.А.

розглянувши у відкритому попередньму судовому засіданні в
залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Миколаївської
міської Ради про визнання права власності на самовільно побудованні будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

В березня 2008 р.
позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по
АДРЕСА_1

Позивач в попереднє
судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та
просила слухати справу за її відсутністю.

Відповідач
Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явилась, про день та час
слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином про причини неявки суд
не повідомила.

Треті особи в
попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову
визнали та просили слухати справу за
відсутністю їх представників.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третіх осіб за
правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних
про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачу на праві приватної власності належить земельна
ділянка АДРЕСА_1. Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно
побудувала господарські споруди, які оформити в позасудовому порядку неможливо.

Головне
управління містобудування та архітектури 30.10.2007р. надало згоду щодо
визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й
будівлі.

На підставі ст.
376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,
оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна
без належного дозволу компетентних органів по вул. Пшеницина, 12 в м.
Миколаєві, виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно
побудовані  вищевказані будови, не порушують
права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним,  пожежним нормам і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 8,14,209,212,213,214,215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самовільно побудоване
нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1, а саме в житловому будинку літ.
«А»  збільшена загальна площа на 6,0
кв.м. та становить 42,3 кв.м. за рахунок прибудови сіней літ. «а&sup1;» (2,21 * 3,22); сарай літ. «И» (2,68 * 2,70); душ літ.
«Л» (0,99 * 0,95); вбиральня літ. «М» (0,93 * 1,07); сарай літ. «Н» (2,14 *
1,80); тамбур літ. «г» (1,50 * 2,07).

На рішення
може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд  м. Миколаєва.

Суддя:
Справа № 2с-32/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

7 квітня 2008 року.                                                                 м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись із заявою ВАТ Закарпатський
завод “Електроавтоматика” про скасування судового наказу від 27 березня 2008
року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до судового наказу
Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2008 року за №
2н-212/08 заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
Закарпатський завод “Електроавтоматика” про стягнення заборгованості по
заробітній платі задоволено і постановлено стягнути з ВАТ Закарпатський завод
“Електроавтоматика” 239 грн. 92 коп. заборгованості по заробітній платі та 40
грн. 50 коп. судових витрат.

ВАТ Закарпатський завод
“Електроавтоматика” подав до суду заяву про скасування даного судового наказу
від 27 березня 2008 року в зв”язку з тим, що борг по заробітній платі ОСОБА_1
погашено 26 березня 2008 року згідно платіжної відомості № 17.

Враховуючи наведене та беручи до
уваги, що заява боржника подана до закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 104
ЦПК України, вважаю, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У
Х В А Л Ю Ю:

Судовий наказ Тячівського
районного суду Закарпатської області від 27 березня 2008 року за № 2н-212/08,
яким заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
Закарпатський завод “Електроавтоматика” про стягнення заборгованості по
заробітній платі задоволено і постановлено стягнути з ВАТ Закарпатський завод
“Електроавтоматика” 239 грн. 92 коп. заборгованості по заробітній платі та 40
грн. 50 коп. судових витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського районного суду:                                               Решетар
В.І.
Справа
№ 2-1048/08
УХВАЛА

Іменем
України

26 березня 2008

року
м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального
районного суду м. Дніпропетровську

Чебикін
В.П. ознайомившись матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1(мешкає за
адресою: АДРЕСА_1) до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради
(розташований

за
адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Правди 8), 3-і особи: Шоста

Дніпропетровська
державна нотаріальна контора (розташована за адресою: м.

Дніпропетровськ,
пр. Правди 8), КП “ДМБТІ” (розташовано за адресою: м.

Дніпропетровськ,
вул.. Леніна 9), ОСОБА_2(мешкає за адресою:

АДРЕСА_2)
про визнання угоди дійсною та визнання

права
власності на частину домоволодіння; розглянувши заяву представника

позивача
ОСОБА_3про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У процесі ознайомлення зі
справою вбачається необхідність як

забезпечення
позову  накласти арешт на  домоволодінняАДРЕСА_3, що належить на праві
власності ОСОБА_1та ОСОБА_4(померлій).

На підставі викладеного,
керуючись ст. 152  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на
домоволодінняАДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_1та
ОСОБА_4(померлій), заборонивши робити у його відношенні будь-які угоди.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано

протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області  через  Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська.

Суддя:                                                          В.П.

Чебикін
Справа № 2 - 1001/08
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судових засідань - Новікової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва  Харківської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
03 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
У судове засідання від позивачці надійшла заява про залишення позову без
розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам      п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
таких обставин, суд  постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду.
п. 5  ч. 1 ст.  207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
С.Б. Бондар
справа № 2“н”-1036/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 696 грн. 34 коп., з якої сума
основного боргу 442,08 грн., сума штрафу 1 254,26 грн. по договору  № 1.11031465, також судові витрати в сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 696(одна тисяча шістсот дев'яносто
шість) грн. 34 коп. по договору № 1.11031465, також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа
№ 2-703/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

04 березня  2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Кондрашовє І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала та

просила
суд їх задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позов визнав у повному

обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення сторін, та

враховуючи
той факт, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі,

вважає,
що позов необхідно задовольнити  у
попередньому судовому засіданні з

наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

02.09.1995
року, від якого мають неповнолітнього сина
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні стосунки сторони припинили з
липня 2007 року, з причини

того,
що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери
та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та

виховання
дитини. Відповідач зловживав спиртними напоями. Між сторонами були

втрачені
почуття любові та поваги один до одного. Збереження шлюбу, як вважають

сторони,
не можливо та не доцільно, тому наполягали на його розірванні, просили

строк
для примирення не надавати, оскільки збереження шлюбу буде суперечити їх

інтересам
та інтересам дитини. Сторони проживають окремо один від одного,

спільне
господарство та сумісний  бюджет не
ведуть. Спору про розділ майна між

сторонами
немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться
проживати з

позивачкою,
про що сторони дійшли згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України,
ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02.09.1995
року  відділом РАГС Індустріального

райвиконкому
м. Дніпропетровська, актовий запис № 699 між ОСОБА_2та ОСОБА_1, які мають одну
неповнолітню  дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_217 грн.,

звільнивши
ОСОБА_1від витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором № НИ-18/64/07/1069 від
16.03.2007 р. у розмірі 3 189 грн. 69 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 369 (одна тисяча триста шістдесят дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 19 коп.,
заборгованість по пені - 1 155 (одна тисяча сто п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп., з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та яка працює за адресою: - АДРЕСА_2 ПП
“ОСОБА_2.”, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
згідно Кредитного договору № НИ-18/64/07/1069 від 16.03.2007 року по кредиту
- 1 369 (одна тисяча триста шістдесят дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками - 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 19 коп., заборгованість по пені
- 1 155 (одна тисяча сто п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 3 230 (три тисячі
двісті тридцять) грн. 19 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа № 2 О -  9
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М      У К Р А Ї Н И

14 квітня     2008
року            Путивльський районний суд
Сумської області

в складі
:          головуючого               судді              -           Гриценко П.П.

при
секретарі    -          Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль
справу за заявою  ОСОБА_1 про  встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И
В:

Заявник
звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що
вона є сестрою ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2    її брат
ОСОБА_2    -  раптово помер,  про що
було повідомлено працівникам прокуратури, які виїжджали на місце пригоди,
але в зв'язку з скрутним матеріальним становищем він  не був відвезений для проведення медичної
експертизи і був похований  на другий
день на цвинтарі   с. Нова Слобода
Путивльського району.

В
зв'язку з цим вона не може отримати свідоцтво про реєстрацію смерті свого
брата, внаслідок чого реалізувати своє право на
спадщину.

Просить
встановити юридичний  факт смерті свого
брата   - ОСОБА_2

Заявник
свої вимоги підтримав  повністю.

Суд,
заслухавши  заявника, дослідивши зібрані
по справі матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню  зі слідуючих підстав.

На
підставі  ч. 1  п. 8 ст. 256 ЦПК України  - суд розглядає  справи про встановлення факту -  смерті особи в певний час у разі неможливості
реєстрації  органом державної реєстрації
актів цивільного стану фактів смерті.

В судовому засіданні було встановлено, що  дійсно ОСОБА_1  - заявник по справі  є
сестрою  померлого  ОСОБА_2

Як вбачається із постанови слідчого прокуратури
Путивльського  району  від 10.07.2003   року про відмову в порушенні кримінальної
справи  - при виїзді на місце  пригоди
в с. Нова Слобода Путивльського району
- було встановлено труп ОСОБА_2. без
ознак насильницької смерті. В порушенні
кримінальної справи по даному
факту було відмовлено.  ( а.с 19).

Як вбачається із
довідки Новослобідської  сільської
ради  Путивльського району  Сумської області, що дійсно  ОСОБА_2, який     проживав
в с. Нова Слобода,   ІНФОРМАЦІЯ_2
помер  та похований  на
цвинтарі в с. Нова Слобода  ( а.с.
6  ).

Таким  чином , суд
проаналізувавши  вищевиложені докази в їх
сукупності приходить к твердому переконанню, що дійсно ОСОБА_2  - ІНФОРМАЦІЯ_1 -  помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 і  похований  на цвинтарі с. Нова Слобода Путивльського
району, а поскільки медична експертиза померлого не проводилась, то отримати у
відповідних органах свідоцтво про його
смерть заявнику не представляється можливим, а  тому факт смерті необхідно встановити по
суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10, 57, 60, ч. 1 п. 8 ст. 256  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити
факт смерті  ІНФОРМАЦІЯ_2 -  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Нова Слобода Путивльського району.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а
апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпи

Копія
вірна.

Голова

Путивльського районного суду                                                                             П.П.Гриценко