overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-347/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

22
квітня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі:   головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі- Коренець Н.А.,

за участю прокурора - Дяченко Д.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора Снігурівського району в
інтересахОСОБА_1

до
Товариства з
обмеженною відповідальністю «Уніком-Грейн»

про
стягнення орендної плати в сумі - 1002, 99 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Снігурівського району в березні 2008
року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 26 січня
2007
року ОСОБА_1та ТОВ «Уніком-Грейн» уклали договір
оренди земельної ділянки на строк 05 років з оплатою 2073,93
грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за
2007 рік  в сумі 1002,99 грн., яку добровільно
не бажає сплатити.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав.

Представник
відповідача до суду не з"явився, відповідач просить справу слухати у відсутність його представника, позовні
вимоги не визнав, в зв»язку з форс-мажорними обставинами, а саме: засухою в
травні 2007 року.

Дослідив докази суд
встановив слідуюче.

26
січня 2007  року ОСОБА_1та ТОВ
«Уніком-Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого
(п.п.7,10) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 30 листопада,
сплачувати орендну плату в сумі 2073,93 грн. Взятих на себе зобов"язань
відповідач не виконав: за
2007 рік не сплатив орендну плату в сумі 1002, 99 грн., яку добровільно не бажає сплатити.

Відповідач, не визнаючи позовні
вимоги, посилається на форс-мажорні обставини, а саме посуху, що мала місце в
травні 2007 року. Суд вважає обставину такою, що не заслуговує на увагу, не
визнає посуху форс-мажорною обставиною, а відносить її до звичайного ризику у
сфері землеробства.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення  на підставі
ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про
оренду землі".

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора
Снігурівського
району в інтересахОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність «Уніком-Грейн» на користьОСОБА_1заборгованість
по орендній платі в сумі 1002 (одна тисяча дві) грн. 99 коп.

Стягнути з ТОВ «Уніком-Грейн»
судовий збір на користь органу місцевого
самоврядування
в сумі 51 грн.

Копію рішення
направити ТОВ «Уніком-Грейн».

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення,
після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-184/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про  залишення позовної заяви без
розгляду

21 травня 2008 року                                               м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в
складі : головуючої -судді                                      Мазай Н.В.

при секретарі                                            Возній В.В.

розглянувши
у попередньому  судовому засіданні в залі
суду в м. Монастирище  цивільну справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач 07.04.2008 року  звернувся
в суд з позовом до відповідача
про стягнення аліментів на утримання дитини.

В попередньому судовому засіданні
30.04.2008 року судом винесена ухвала про надання строку для виправлення
недоліків позовної заяви, оскільки судом встановлено, що за адресою вказаною
позивачем в позовній заяві відповідач не проживає, що підтверджується поштовим
повідомленням. Строк, для виправлення недоліків позовної заяви позивачу надано
до 16.05.2008 року, а попередній розгляд призначено на 21.05.2008 року.

Позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу
суду від 30.04.2008 року про надання строку для виправлення недоліків позовної
заяви 12.05.2008 року про що свідчить поштова розписка про вручення № 172820
від 12.05.2008 року.

Станом на 21.05.2008 року недоліки
позовної заяви згідно ухвали суду позивачем не виправлені.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК  України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст.
119, 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом
строк, а тому суд вважає, що цивільна справа підлягає залишенню без
розгляду.

Суд вважає за необхідне
роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду,  він має
право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.   207,  208 - 210,
293 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,  він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської
області, через Монастирищенський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                          Н.В. Мазай
Справа
№2-887/08
06 березня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Шевчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 стверджуючи, що між ними склалися
вкрай неприязні стосунки.
просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.
Дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
позивачці, що вона має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із
заявою у встановленому порядку.
негайно сторони про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-222/2008р.
стазвіту № 45
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                               Жиганської Н.М.
з участю позивача:                                ОСОБА_1
представника позивача:                             ОСОБА_2
відповідача:                                             ОСОБА_3
відповідача                          ОСОБА_4.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
Свалявського районного суду від 14 березня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя, провести наступні процесуальні дії:
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;
5.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.
Справа № 2-о-78/2008
про відкриття провадження у справі
квітня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа -
управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області,
про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -
звернувся до суду 29 квітня 2008 року із заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення, а саме: факту належності правовстановлюючого документу,
посилаючись на те, що він  з 1983 року
працював електрозварником, а з 1990 року - газоелектрозварником в КСП ім.
Пархоменко, реорганізованого в СГП “Надія” Лозівського району Харківської
області. При зверненні до уравління пенсійного фонду для оформлення пенсії
з”ясуалось, що в довідці за № 853 від 28 грудня 2007 року в казано “ОСОБА_1.”
замість правильного “ОСОБА_1”. Крім того, позивач зазначає, що у вказаній вище
довідці вказано, що він в період з 1982 року по 1986 рік працював на посаді
токаря, що не відповідає дійсності.
викладеним заявник звернувся до суду і просить встановити факт приналежності
йому довідки за №№ 853 від 28 грудня 2007 року, виданої Лозівським районним
трудовим архівом Харківської області, та встановити факт виконання ним роботи
електрозварника в КСП ім. Пархоменка Лозівського району Харківської області.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління
пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.
попереднє судове засідання на 08 травня 2008 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
зацікавленій особі -  управлінню
пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківській області, копію заяви
з копіями доданих до неї документів.
направити заявнику, зацікавленій особі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-492/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

17.03.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі  Лигі Л.М.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом  ОСОБА_1 до Плахтянської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_2 відкрилася спадщина на спадкове
майно-    житловий будинок в АДРЕСА_1.
Вона- спадкоємець    за заповітом
,прийняла спадщину,вступивши в управління спадковим майном. Інші спадкоємці,які
б претендували на спадщину, відсутні. Спадщину
на житловий будинок оформити в нотаріальному порядку  не має змоги через відсутність
правовстановлюючих документів на будинок,а державні акти на право власності на
земельні ділянки видані після смерті чоловіка.

Просила суд
визнати за нею право власності  на
вказане спадкове майно  .

Позивач
підтримала  позов в судовому
засіданні  .

Відповідач  визнав
позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК
України 1963 р., ст..ст.1268,1261 ЦК України
,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати за  ОСОБА_1
право власності  на таке спадкове майно:
житловий будинок в АДРЕСА_1 загальною площею 51,8 кв.м.,житловою - 28,3
кв.м.,,веранда (а),ганок,сарай (Б),літній душ (В),літня кухня (Г),сарай
(Д),убиральня (Е),тротуар 1,огорожа № 1-6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа № 2-194
У Х В А Л А

14 квітня  2008
року  Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючої судді:
Романюк Л.І.

при секретарі:
Педько О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадячі
цивільну справу за позовом комунального підприємства теплового
господарства  « Гадячтеплоенерго » до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а
н о в и в:

КПТГ
«Гадячтеплоенерго»  звернулося до
суду  з позовом до ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

У ході
розгляду справи в судове засідання
надано копію актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1., який
померІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно  до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі.

Тому,
суд вважає, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1., провадження у справі за
позовом КПТГ «Гадячтеплоенерго»  про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію необхідно закрити.

Керуючись
п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в:

Провадження
у справі за позовом  комунального підприємства
теплового господарства « Гадячтеплоенерго » до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію у зв'язку зі смертю відповідача
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.І.Романюк
Справа № 2-211 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19
травня   2008 р. Устинівський
районний суд, Кіровоградської області в складі :

головуючого                                                                        Заїка
М.І.

при секретарі                                                                       Цимбал
Н.А.

з участю представника Димитрівської сільської ради Смоляр
Надії Володимирівни

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі  суду
смт. Устинівка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона Димитрівська
сільська рада Устинівського району  про
визнання права власності на новостворене майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
подала заяву до суду про визнання права власності на жилий будинок з
господарськими спорудами. В заяві зазначається, що в 1968 році вона побудувала
жилий будинок з господарськими спорудами, розташований в селі Димитрове
Устинівського району, де і проживала до 1985 року. Своєчасно вона не оформила
документів на будинок, внаслідок чого позбавила себе права вільно
розпоряджатися своєю власністю.

В
судове засідання ОСОБА_1. не з»явилася , подала до суду заяву, в якій просить
справу розглянути без її участі, так як має пенсійний вік і проживає далеко від
суду.

В
судовому  засіданні  представник сільської ради  вимоги ОСОБА_1підтримує  , просить їх задовільнити.

Заслухавши
представника сільської ради, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає що
заявлені ОСОБА_1. вимоги підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що заявник в 1968 році за власні кошти побудував в с.
Димитрове Устинівського району жилий будинок з господарськими спорудами по
АДРЕСА_1 і проживав у ньому до 1985 року, що дає підстави суду визнати за ним
право власності  на новостворене майно

Керуючись
ст..220,328  ЦК України, ст.. 174,
213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 жителькою АДРЕСА_2 право власності на жилий будинок  з господарськими спорудами розташований по
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду
через районний суд на протязі десяти днів або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Суддя  підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                        М.І.Заїка.
справа № 2“н”-1037/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 829 грн. 31 коп., з якої сума основного
боргу 122,39 грн., сума штрафу 706,92 грн. по договору  № 1.11692017, також судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 829(вісімсот двадцять дев'ять) грн. 31
коп. по договору № 1.11692017, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-528/2008
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

14 квітня
2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного комерційного інноваційного
банку «УкрСиббанк» м. Харків до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 22 лютого 2008 року з даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Горчаковою О.І.., від  12 березня
2008 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В зв”язку з знаходженням судді Горчакової О.І. у щорічній
відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107, ст. 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною
заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» м. Харків до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                     Н.М.Жмуд.
Тячівський районний суд Закарпатської області
найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
14 березня 2008 року.                                                    Номер
справи 2н-193/08
Суддя  Тячівського
районного суду Закарпатської області Мельник В.І.,
найменування суду, прізвище, ініціали судді
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
указати ім'я (найменування) заявника
ім'я (найменування) боржника
про  стягнення суми,
відповідно до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.
526, 530, 1048-1050 ЦК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1,
Повне найменування боржника та
місце проживання або місцезнаходження боржниква
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
повне ім'я (найменування) стягувача
проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
тисяч п'ятсот сімдесят один / гривень 02 копійки.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача на
52 (п'ятдесят два ) гривні 86 копійок.
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя       _____________________                                      ________В.І.
ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
одати заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦП

К України).
Справа № 2 н- 1150/08
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя  Суворовського районного суду  м. Херсона Борко А.Л. розглянувши заяву ЗАТ
Комерційний банк “Приватбанк” про стягнення
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь ЗАТ Комерційний банк “Приватбанк”
заборгованості за кредитним договором б/н від 23.08.2005 р. у сумі:
96, 102, 103 ЦПК України, ст.. ст.. 526, 550, 612, 625, 1050 ЦК України,
боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь
ЗАТ Комерційний банк “Приватбанк”
заборгованість за кредитним договором б/н від 23.08.2005 р. у сумі:
бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної
Суддя
суду м. Херсона
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
набрав чинності  „        ”                         2007 року
пред'явлення до виконання три роки.
судового наказу „_____”________________2007 року
Суддя:                                                                                А.Л. Борко
про виконання судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємств, організації (з
прикладанням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
районний суд м. Херсона надсилає Вам копію судового наказу до відома.
наказу на 1 арк., матеріали справи на 8 арк.
Суддя
райсуду м.