overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 року
справа № 2-837-08           м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого                            судді Свередюка
А.В.

при секретарі                                    Гнатюк К.В.

за участю
представника позивача   Шумчук М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, - суд,

встановив:

16 квітня 2008 року КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО Нововолинської міської ради
звернулось з позовом  до ОСОБА_1 про
стягенння заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник КП "Нововолинськтеплокомуненерго"
Шумчук М.В. від позову відмовилася, просить провадження у справі закрити, про
що подала до суду письмову заяву.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись
ч.3 ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити
провадження в справі за позовом комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий                         підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
09 червня 2008 року                    № 2-н-1550/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1989 р.н., ОСОБА_2, 1947 р.н.,
ОСОБА_3, 1968 р.н., що проживають АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного
газопостачання у період з 16.05.2006 року по 25.03.2008 року в сумі 997,69 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-639
р.  Долинський  райсуд ,
Кіровоградської  області  в
Головуючого - Голови
суду  :
З  участю  прокурора :                                                        КОСЯЧЕНКО  Л.В.,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Долинська  справу
за  позовом  прокурора
в  інтересах  КГЗКОР
до ОСОБА_1,  про  стягнення
Представник  позивача  та
прокурор  відмовилися  від
позову  і  пояснили ,
що  відповідачка  сплатила
борг  19.05.08 р.,  а
КГЗКОР  своє-часно  не
повідомив  прокуратуру  і
позов  був  надісланий
до  суду  теж
19.05.08 р.,  про  сплату
боргу  свідчить  квитанція
від  19.05.08 р.  в  сумі  847-75
прилучити  до  справи .
Відповідачка  до  суду
не  з»явилася ,  про
день  розгляду  справи
Заслухавши  представника  КГЗКОР ,
прокурора ,  ознайомившись  з
матеріалами  справи  суд
вважає ,  що  клопотання
представника  прокура-тури ,  КГЗКОР
підлягають  задоволенню ,  суд
приймає  відмову  від
позо-ву ,  така  відмова
не  порушує  будь-чиїх
прав  та  інтересів .
Відповідач-кою  сплачено  борг
позову  до  суду .
Керуючись  п. 3  ст. 205
ЦПК  України ,  суд , -
Справу  за
позовом  прокурора  в
інтересах  Дирекції  Криворізь-кого  гірничо-збагачувального  комбінату
окислених  руд  до ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості  по  оплаті
послуг  з  централізованого  опалення
грн.  75  коп. - провадженням  зак-рити
Ухвала  може  бути
оскаржена  в  апеляційному
порядку  за  ч.2
ст. 294 , ч. 4  ст. 295  ЦПК
України  з  дня
проголошення  ухвали .

ГОЛОВУЮЧИЙ  :  ( підпис )
:

Копія   вірно .

ГОЛОВА
ДОЛИНСЬКОГО
Л.І. СИНЯТО

РАЙОННОГО
СУДУ               Надійшла -
19.05.2008 р.
Справа № 2-н-429
Суддя
Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву
прокурора міста Свердловська в інтересах ОСОБА_1 до державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної
ст.ст.15 ЦК України, ст. 94, 115, 116, 259 КЗпП України,  керуючись ст.ст.11, 45, 81, 102-105, 212-213
Заяву прокурора міста Свердловська
Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного
товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
виплати заробітної плати у розмірі 1346 грн 05 коп (одна тисяча триста сорок
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
00178063  на користь держави судовий збір
у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
00178063  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Свердловському
міському суді у розмірі 15 грн.
Копію судового наказу з копією заяви
стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя                                              С.Ш.Бабенко
Справа
№2-1333/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним і визнання права
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним і визнання права власності призначити до судового розгляду
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду на 16-00 годину 2 червня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 2-1336/2008
року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя, Донецької області  Кашицька С.А.,  ознайомившись із позовною заявою
Новоазовського району Приазовських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1,   про
стягнення заборгованості,
районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Новоазовського району ПЕМ
ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна
заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я
представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце
проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо
такий відомий, а саме, ім`я відповідача в даній позовній заяві вказано
неправильно. Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без
руху і надається термін для усунення недоліків у позові, якщо позовна заява
подається з не додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.
15 травня 2008 року Іллічівським районним
судом м. Маріуполя Донецької області, ухвалою № 2-1336/2008 наданий термін для
усунення недоліків у позовній заяві до 22 травня 2008 року.
Ознайомившись з даною
позовною заявою, встановлено, що
у позовній заяві не було усунуто недоліки, тобто не вказане правильне ім`я
відповідача, і тому суд
ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачу позовну заяву, якщо не усунені
недоліки в установлений судом строк.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд-
Новоазовського району Приазовських електричних мереж Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана
апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана
з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений
Суддя:
Справа № 2- 1869
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08
травня 2008 року                                                              Ялтинський
міський суд АРК

в
складі : головуючого  судді -
Переверзєвої Г.С.

при секретарі           - Кононової Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за
позовом

Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом, в
якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в
сумі 8275,17 гривень, а також судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ОСОБА_1, який є відповідачем по справі, помер 16 серпня
2007 року, що підтверджуються копією свідоцтва про смерть.

Правовідносини, виникли між сторонами, слідують з
укладеного між сторонами кредитного договору та не допускають
правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника
позивача підлягає прийняттю,  а
провадження у справі слід закрити у зв'язку із смертю відповідача.

Керуючись
ст.ст.  205, 210,293 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -
Справа № 2-1108 / 2008 р.                                       Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
05 червня 2008 року    Хортицький районний суд м.Запоріжжя у
головуючого - судді
при секретарі                 Рибаковій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що фактично
шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2008 року, по причині того, що сторони
втратили  взаєморозуміння, почуття
кохання та поваги один до одного, сумісне господарство  не ведуть.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнала. Просить його задовольнити.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі, який зареєстрований 30.07.2004 року Запорізьким
міським відділом РАЦС,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини між стронами
2008 року  по причині того, що сторони втратили  взаєморозуміння, почуття кохання та поваги
один до одного, сумісне господарство  не
Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження  шлюбу
суперечило  б їх інтересам та
викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11,
60, 209, 212-215, 218 ЦПК України (в ред.18.03.2004 р),  ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.
між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 30.07.2004 року Запорізьким міським відділом РАЦС, актовий запис
При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу
стягнути з ОСОБА_1- 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа   № 2 -  711 /2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

28   травня
2008 р.  Роменський  міськрайонний
суд  Сумської області в складі:

головуючого:  Міленка М.П.

при секретарі: Шаповаленко Н.І.

Розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м. Ромни
справу за позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.04. 2008
року   ОСОБА_1.     звернулась
до суду з цим позовом,
посилаючись  на ст. ст.105, 110,
112  СК
України ,  та зазначивши,  що  в
2002 році   між  сторонами був заключений шлюб , який не
склався в зв'язку з непорозуміннями в сім'ї між подружжям.  Від шлюбу
сторони  мають   малолітню дочку ОСОБА_3,  2002 року
народження.  Шлюб  в сторін
перший. Вважаючи, що шлюбні відносини відновити неможливо, позивачка
звернулась до суду.

Позивачкою  заявлені вимоги підтримані в судовому
засіданні   і  вона звернулась до суду про розгляд справи в
заочному варіанті   та   вона
погоджується сплатити судовий збір.

Належним чином увідомлений про
час  і місце розгляду справи
відповідач  в судове засідання не
з'явився   і   від
нього не надійшло повідомлення про причини неявки   та
заяви   про розгляд  справи
у його відсутність.

Суд
приходить  до висновку про
обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Правовідносини сторін  підтверджуються актовими записами .

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення.

Розірвання шлюбу  викликане
необхідністю   вирішення
позивачкою   майнових   та
інших  питань.

Судовий  збір
17 грн.  підлягає стягненню з
позивачки.

Керуючись ст.ст.  213 , 215, 224-227  ЦПК
України, ст. 112 ч.2 СК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати   шлюб  між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
17.08. 2002 року   відділом  РАГС
Роменського міського управління юстиції , (актовий запис № 219,   свідоцтво про шлюб НОМЕР_1).

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_1.  на користь держави
судовий збір  17 грн.,  звільнивши від його сплати  ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
М.П. МІЛЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2008 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 як в її інтересах, так і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в
с т а н о в и л а:

У грудні 2007 року
позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що вона,
відповідачка та її неповнолітні діти зареєстровані в квартирі  АДРЕСА_1. Однак вони більше шести місяців не
користуються квартирою без поважних причин, квартплату та за комунальні послуги
не сплачують.

У зв'язку з викладеним
просила визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Рішенням
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від     29 грудня 2007 позов задоволено та визнано
ОСОБА_2,
неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного
суду Луганської області від 20 лютого 2008 року зазначене судове рішення
скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного
суду Луганської області від 20 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа 2 -
Ухвала

Іменем України

19 березня 2008 року                                   м. Чугуєв

Чугуївський міський
суд Харківської області у складі :

головуючого - судді: Рєзніковой С.С.

при секретарі  -
Стадник І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа Чугуївська держнотконтора про встановлення права власності на
будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду  з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на будинок в порядку
спадкування за законом.

Вказуючи, що
спірний будинок розташований: АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст. 114 ЦПК України. Яка визначає виключну підсудність. Позови, що виникли з
приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходження майна або основної
його частини.

Спадкове майно
у вигляді будинку, відносно якого виник спір про право власності в позовній
заяві ОСОБА_1, знаходиться в Печенізьському районі Харківської області. У
зв*язку з чим, справа, яка стосується права власності на зазначений житловий
будинок, данному суду не підсудна.

Згідно п.2 ст.1
ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після
відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що
заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином,
дана справа підлягає направленню до Печенізьського районного суду Харківської
області для розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.114, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Чугуївська держнотконтора про
встановлення права власності на будинок в порядку спадкування за законом за
підсудність до Печенізьського районного суду Харківської області.

Ухвала може
буди оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст.. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№ 2- 426/2008р.
УХВАЛА

23 травня  2008 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі :         головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при
секретарі - Мальованій В.О.,

розглянувши у попередньму відкритому  судовому
засіданні в залі суду в м.Чигирині  справу  за позовом  ГП “Чигиринські теплові мережі”  до ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплову енергію

ВСТАНОВИВ
:

Позивач  звернувся до суду з позовом  про стягнення  з відповідачки боргу в сумі 1511грн.68коп. за
надання послуг з теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача Уханенко С.Г.  відмовився від позову у зв”язку із сплатою
відповідачем суми боргу за опалення.

Відповідачка,
будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи,  в судове засідання не з”явилася.

Поскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, то суд вважає
можливим її  прийняти, а провадження у
даній справі закрити.

На підставі викладеного
та,  керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ
:

Провадження у справі за  позовом  ГП “Чигиринські теплові мережі” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію закрити у зв”язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п”яти днів з моменту її проголошення.

Головуюча
Справа  №2-881
У Х В А Л А

21 липня  2008  року
Свердловський міський суд , Луганської області

в складі:
головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при
секретарі          Чеботарьової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в
залі суду м. Свердловська

справу за позовом комунального підприємства
“Свердловськтеплозабезпечення”  до
ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості  ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської
області є справа за позовом  комунального
підприємства “Свердловськтеплозабезпечення”
до ОСОБА_1   про стягнення  заборгованості .

Позивач  надав  суду заяву в якій просить суд залишити його
позовну заяву про стягнення заборгованості
без  розгляду.

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК  України
суд вважає необхідним  справу за
позовом    комунального підприємства
“Свердловськтеплозабезпечення”  до
ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості  залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
комунального підприємства “Свердловськтеплозабезпечення”  до ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості  залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана  апеляційна скарга в апеляційний суд
Луганської області  протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається протягом  5
днів з дня оголошення ухвали в Свердловський міський суд .

Суддя :