Справа
№ 2-764/08
РІШЕННЯ

іменем  України

14.05.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгої Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Степ ленд
Україна» про стягнення грошових коштів за договором позики, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за договорами
позики грошових коштів №7 від 18.07.2006р., №8 від 20.07.2006р. та №9 від
26.07.2006р. укладених між позивачем та відповідачем, позивач взяв на себе
зобов'язання передати, а відповідач взяв на себе зобов'язання повернути грошові
кошти в сумі 75000 грн. Згідно умов вищезгаданих договорів, відповідач
зобов'язався повернути грошові кошти в строк: договір №7 від 18.07.2006р. до
18.07.2007р., №8 від 20.07.2006р. - 20.07.2007р. та №9 від 26.07.2006р. -
26.07.2007р. Однак відповідачем умови договору не виконані. Просить суд
стягнути з ТОВ «Степленд Україна» 75000грн. та судові витрати.

У
судовому засіданні позивач підтримав розмір позовних вимог. Просив позовні
вимоги задовольнити на підставах викладених у позовній заяві.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно ТОВ
«Степленд Україна» отримувало від позивача грошові кошти в сумі 75000грн.,
проте не по договору позики, а як компенсацію вартості дощувальних машин
«Фрегат», які ТОВ «Степленд Україна» не отримало з вини позивача.

Вислухавши сторони,
допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає
частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Допитана
у якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона працювала головним бухгалтером у
відповідача. Також пояснила, що вона особисто заповняла договори позики зі
згоди ОСОБА_3(який є власником 95% ТОВ «Степ ленд Україна»), оскільки останній
говорив, що потрібні гроші. Позивач за три рази передав відповідачу сумарно
75000грн.

Допитаний
у якості свідка ОСОБА_4пояснив, що він був у партнерських відносинах з ОСОБА_3з
2004р. по 2007р. На проведення господарської діяльності у ТОВ «Степленд
Україна» не вистачало коштів і тому ОСОБА_1 зробив позику відповідачу у сумі
75000грн. Проте на даний час відповідач позивачу вказану суму так і не
повернув.

Допитаний
у якості свідка ОСОБА_3пояснив, що позивач був заступником директора. Також
пояснив, що з вини позивача ТОВ «Степленд Україна» втратило багато коштів і
ОСОБА_3вважав, що передані позивачем 75000грн. були частковою компенсацією
збитків.

Судом
встановлено, що 18.07.2006р. між ТОВ «Степленд Агротех ЛТД» та ОСОБА_1 було
укладено договір №7 відповідно до якого ОСОБА_1 надав ТОВ «Степленд Агротех
ЛТД» позику у розмірі 10000грн. строком на 12 місяців кінцевим терміном
повернення до 18.07.2007р.

Крім
того 20.07.2006р. між ТОВ «Степленд Агротех ЛТД» та ОСОБА_1 було укладено
договір №8 відповідно до якого ОСОБА_1 надав ТОВ «Степленд Агротех ЛТД» позику
у розмірі 15000грн. строком на 12 місяців кінцевим терміном повернення до
20.07.2007р.

Крім
того 26.07.2006р. між ТОВ «Степленд Агротех ЛТД» та ОСОБА_1 було укладено
договір №9 відповідно до якого ОСОБА_1 надав ТОВ «Степленд Агротех ЛТД» позику
у розмірі 50000грн. строком на 12 місяців кінцевим терміном повернення до
26.07.2007р.

Згадані
договори по суті і по змісту відповідають договору позики, відповідно до ст.
1046-1053 ЦК України..

На
виконання умов договору №7 від 18.07.2006р. ОСОБА_1 передав ТОВ «Степленд
Агротех ЛТД» 10000грн., що підтверджуються прибутковим касовим ордером №83 від
18.07.2006р.

Відповідно
до заяви ТОВ «Степленд Агротех ЛТД» на переказ готівки №07 від 18.07.2006р.
призначення платежу  - возвратний кредит
згідно договору №7 від 18.07.2006р.

На
виконання умов договору №8 від 20.07.2006р. ОСОБА_1 передав ТОВ «Степленд
Агротех ЛТД» 15000грн., що підтверджуються прибутковим касовим ордером №84 від
20.07.2006р.

Відповідно
до заяви ТОВ «Степленд Агротех ЛТД» на переказ готівки №07 від 20.07.2006р.
призначення платежу  - возвратний кредит
згідно договору №8 від 20.07.2006р.

На
виконання умов договору №9 від 26.07.2006р. ОСОБА_1 передав ТОВ «Степленд
Агротех ЛТД» 50000грн., що підтверджуються прибутковим касовим ордером №87 від
26.07.2006р.

Відповідно
до заяви ТОВ «Степленд Агротех ЛТД» на переказ готівки №05 від 26.07.2006р.
призначення платежу  - возратний кредит
згідно договору №9 від 26.07.2006р.

Згідно
ст. 1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний  повернути  позикодавцеві позику грошові кошти у такій
самій сумі,  що були передані йому
позикодавцем у  строк  та  в
порядку, що встановлені договором.

Згідно
ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття
625 ЦК України передбачає, боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно
ст. 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином.

Враховуючи те, що ТОВ «Степленд Україна» є
правонаступником ТОВ «Степленд Агротех ЛТД», що підтверджується ч.1 ст. 1
Статуту ТОВ «Степленд Україна», суд вважає, що ТОВ «Степленд Україна» є
належним відповідачем, а позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та
такими що підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.526, 530, 625,1049 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

Стягнути з ТОВ «Степленд Україна» на користь ОСОБА_175000 грн. (Сімдесят
п'ять тисяч грн.), а також 780 грн. судових витрат, а всього 75780грн.
(Сімдесят п'ять тисяч сімсот вісімдесят грн.)

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
В.В. Решетов