overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-11/08
Любешів                                                              11
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням
судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06.08.1994 року Деревківською сільською
радою Любешівського району, актовий запис №8. Від спільного сімейного життя
мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
спільне життя у них з відповідачем не склалось по причині несумісності
характерів, на підставі якого виникають непорозуміння, сварки, скандали.
В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.
Будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,
відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки
суд не повідомив, тому суд постановляє заочне рішення на умовах, передбачених
ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю із слідуючих підстав.
Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя у відповідності до ст.ст. 105, 110 СК України.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.
В суді з'ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви
розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що перспектив
для збереження шлюбу немає, взято до уваги ту обставину, що сторонам надавався
термін для примирення, який належного результату не надав, тому є всі підстави
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК
України,суд,-
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 06.08.1994 року Деревківської сільською радою, актовий запис № 8
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2  стягнути  держмито
в  розмірі  17 (сімнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7 (сім) гривень 50 копійок.
Рішення  може
бути оскаржене  до  апеляційного
суду Волинської області
шляхом  подачі  заяви
про  апеляційне  оскарження
протягом  десяти  днів  з  дня
проголошення  рішення та подачі
апеляційної  скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Рішення може бути переглянуто Любешівським районним судом за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Головуючий:
/підпис/  Труш В.О.

З оригіналом згідно.

Суддя
Любешівського

районного
суду                                                           В.О.Труш
УКРАЇНА         Справа №   2-1393/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

04 квітня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» в особі Серговської філії до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використану
електричну енергію, суд

В с т
а н о в и в :

ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» в особі Серговської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використану
електричну енергію.

Представник позивача  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в
особі Серговської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію залишити без
розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
Справа
У Х В А Л А

07 березня 2008 року Великолепетиський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                                   Мамаєва
В.А.

при
секретарі
Сєніній І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16.02.2006 року. Від шлюбу подружжя має
малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб,
так як подружнє життя не склалось. Шлюбні відносини припинені.

У судовому
засіданні відповідач заявив клопотання, в якому просить надати строк для
примирення терміном на один місяць, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Позивач не
заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя і
відповідно до ст. 191 ЦПК України може відкласти розгляд справи і призначити
подружжю строк для примирення. Судом встановлено, що подружжя проживає у шлюбі
з 2006 року, від якого мають  малолітньою
дитину. Причиною розірвання шлюбу є зловживання алкоголем та неврівноважена
поведінка відповідача, в результаті чого між подружжям виникають непорозуміння
та сварки. Відповідач просить суд надати строк на примирення. Враховуючи
причини розірвання шлюбу, бажання відповідача зберегти сім'ю, суд вважає за
необхідне надати відповідачу строк для примирення з позивачем, оскільки
відповідно до ст. 111 СК України суд повинен вжити всіх заходів щодо примирення
подружжя.

Керуючись
ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.191, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу відкласти та
надати подружжю строк для примирення терміном на один місяця.

Розгляд
справи призначити на 07.04.2008 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
підпис

КОПІЯ  ВІРНА

В.о. голови суду                                                                                          В.А.
Мамаєв
січня 2008 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
складі: головуючого - судді Ткача М.Я.,
при секретарі Бондаренко О.О.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про
шлюбу, зазначивши, що з 11.08.2001 року перебуває в шлюбі з
Шлюб другий. Від шлюбу дітей немає.
Шлюбно-сімейні відносини і ведення
спільного господарства з відповідачем
оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого
сварки та бійки, через які вона неодноразово проходила курс медичного
в зв'язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,
покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивач надала
пояснення, аналогічні змісту позовних
Відповідач позов визнав.
Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх
сукупності, суд встановив, що
уклали юридичний шлюб 11 серпня 2001 року, шлюб зареєстрований відділом
актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного
юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № 578. Шлюб другий. Від
дітей немає. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства
припинили, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті
вчиняє сварки та бійки, через які позивачка неодноразово проходила курс
лікування. Спору про розподіл майна в теперішній час немає, ніяких
сторони не підтримують, тому подальше спільне проживання  між ними
Суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню, оскільки ця
розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б
Витрати по розірванню шлюбу слід покласти
Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,
ст.ст.110, 112 СК України,
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 серпня 2001 року відділом
стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м.
актовий запис № 578.
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 25 грн., ОСОБА_1 від сплати
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа № 2-198/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„29”  січня 2008 року     Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі:

головуючого судді                   Муранової
І.В.

при секретарі                           Бондаренко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу
за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче
водопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач не сплачує гроші за надані їй послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання та має заборгованість за період з 1.07.2006 року станом на
1.10.2007 року в сумі 1743 гривні 84 копійки.

Представник позивача в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала водністю, просить їх задовольнити.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, ніяких
заперечень проти позову не надала.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого
вирішення справи представник позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню, оскільки
відповідач ОСОБА_1.., яка зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,  не сплачує вартість за надані їй позивачем
послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в зв'язку з чим має
заборгованість 1.07.2006 року станом на 1.10.2007 року в розмірі 1743 гривні 84
копійки. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51
гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені
позивачем витрати на інформацій он-технічне забезпечення судового розгляду - на
користь позивача.

На підставі ст.ст. 257, 264, 267 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК
України, керуючись ст.ст.10,88,169,224 -226,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
теплових мереж “Бориспільтепломережа” 1743 гривні 84 копійки заборгованість за
комунальні послуги та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього на загальну суму 1773 гривні 84 копійки та судовий
збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом
Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення
та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя              підпис

З оригіналом згідно. Рішення суду
законної сили не набрало.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2008 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І.,  -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення
факту членства в кооперативі «Кодимський агробуд»,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2006 року позивачі, звернувшись до суду з
указаною заявою, зазначали, що були членами «Кодимського агробуду». Наказом від 1
листопада 1990 року № 1/п переведені до кооперативу «Кодимський агробуд» та
пропрацювали в ньому значний час. Заяв про прийняття у члени кооперативу вони
не подавали, оскільки вважали, що у зв'язку з переводом стали членами
кооперативу.

Указували, що 18 вересня 2006 року рішенням позачергових зборів кооперативу
їх було прийнято у члени кооперативу.

Посилаючись на викладене, просили встановити факт їх членства у кооперативі
«Кодимський агробуд» у період з 1 листопада 1990 року до 18 вересня 2006 року.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від
21 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 21 листопада 2007 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначені судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кодимського районного суду Одеської
області від 21 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 21 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
У х в а л а

іменем  України

28 березня  2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 3 жовтня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2008 року в
справі за позовом державного підприємства (далі - ДП)
“Рожнятівтеплокомуненерго” до  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплоенергію,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської
області від 3 жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16 січня 2008 року, позов ДП
“Рожнятівтеплокомуненерго” задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача
3346 грн. 05 коп. заборгованості за використану теплоенергію.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом державного підприємства “Рожнятівтеплокомуненерго” до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплоенергію.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

24 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області (далі - Фонд
соціального страхування), треті особи: акціонерне товариство закритого типу
Компанія “Бастіон”, ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,

в  с  т  а
н  о  в
и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Фонду соціального
страхування, в якому просив стягнути з Фонду соціального страхування на користь
ОСОБА_1 120 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської
області від 19 червня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з Фонду
соціального страхування на користь ОСОБА_1 60 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
22 листопада 2007 року рішення суду першої інстанції змінено: зменшено розмір
страхової виплати на відшкодування моральної шкоди з 60 000 грн. до 20 000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  ставиться питання про скасування рішення
апеляційного суду з підстав порушення судом норм матеріального та
процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області, треті особи: акціонерне товариство
закритого типу Компанія “Бастіон”, ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк
Справа №2-534/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18  березня 2008
року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючої судді
Яковлєвої  С.В.

при секретарі
Осіпенко В.М.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні  в
місті Знам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з  відповідачем, обґрунтувала, що
сторони знаходяться  в зареєстрованому
шлюбі  з 09.01.1993 року. Від подружнього
життя  мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
2002 року народження. Подружні відносини
між сторонами  припинені в жовтні
2007 року в зв'язку з тим, що раніше неодноразово припинялося подружнє життя,
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, застосовує фізичну силу,
тому   вимушена  звернутися
до суду з позовом.

Позивач
в судове засідання  не з'явилася, надала
письмову  заяву, в якій свої позовні
вимоги щодо розірвання шлюбу підтримує
повністю, просить суд розглядати справу за її  відсутності,
судові витрати  приймає на себе.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надав
письмову  заяву, в якій позовні
вимоги позивача визнає повністю, просить суд розглядати справу за його
відсутності.

Розглянувши
письмову заяву позивача та відповідача,
дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва
про одруження, копія свідоцтва про народження, копія довідки про доходи, суд
вважає позов обґрунтованим  і підлягає
задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так  як сторони
примирення не шукають,  позивач
спільно проживати з відповідачем не бажає,
між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.  Судові витрати,  суд
вважає  покласти на позивача.

На
підставі викладеного і керуючись ст.104,105,112 СК України, ст.ст.15, 81, 88,
213, 215  ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.01.1993 року  відділом реєстрації актів цивільного стану
Знам'янського міськвиконкому Кіровоградської області, актовий  запис
№ 4.

Стягнути  з
ОСОБА_1  при  видачі
свідоцтва про розірвання
шлюбу  державне мито  на користь держави  в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., звільнивши
від сплати  ОСОБА_2.

Судові
витрати по справі   віднести на
рахунок  позивача.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга на  рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Знам'янського
міськрайонного  суду
С.В. Яковлєва