overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-215
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2008  року                                         м.
Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Зарєчної І.В.

при секретарі
Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі  200 грн. щомісячно.  В обґрунтування своїх вимог посилається на
те, що відповідач є батьком дитини, але добровільно матеріальної допомоги на її
утримання не надає, разом із сім'єю не проживає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав
повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки
на утримання дитини.

Вислухавши доводи сторін та
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає  задоволенню.

Згідно з копією свідоцтва про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач вказаний її батьком, тому
відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, зобов'язаний утримувати дитину
до досягнення нею повноліття. Що стосується питання  визначення розміру аліментів, то суд враховує
ту обставину, що відповідач є працездатний,
стан здоров”я його нормальний, тому вважає вірним визначити розмір аліментів
в твердій грошовій сумі - 200 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст.  209, 214, 215 ЦПК
України , суд ,-

вирішив:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200
грн.  щомісячно, починаючи з 20 лютого
2008 року, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи (одержувач платежу - Територіальне
управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області, ; розрахунковий рахунок № 0015; банк одержувача - ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу - «інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Деражнянський районним судом Хмельницької області») у
розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, проте
воно може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Зарєчна І.В.
Справа № 2-865/08
У Х В А Л А

18 квітня    2008 року Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до ОСОБА_1   про стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути       з відповідачки  суму боргу
329,64 грн.

До
початку    судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.  207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1   про стягнення  суми заборгованості  -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області
(далі - відділення Фонду) на рішення Апеляційного суду Луганської області від 30 січня 2008 року,
Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 30 січня 2008 року скасовано рішення Краснодонського
міськрайонного суду від 29 листопада 2007 року та ухвалено нове рішення, яким
частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення Фонду
про відшкодування моральної шкоди, постановлено стягнути з відділення Фонду на
користь ОСОБА_1 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати
рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду про відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою відділення Фонду на рішення Апеляційного суду Луганської області від 30 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити відділенню Фонду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                            Ю.Л.Сенін
Справа № 2-387
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 березня   2008 року                         Ізюмський
міськрайонний суд  Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Гребенюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що з відповідачем знаходиться у шлюбі  з
17 серпня 2002 року. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини
припинені з грудня 2007 року оскільки відповідач не займається вихованням
дитини, не забезпечує сім'ю матеріально, безпричинно влаштовує сварки.

Відповідач
позов визнав, пояcнив, що зберегти сім'ю неможливо.

Виходячи
з наведеного, суд  вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

В
судовому  засіданні встановлено , що
сторони  не проживають однією родиною з
грудня 2007 року, за цей час не вжили заходів для збереження родини, що
свідчить про те, що між сторонами не маж поваги один до одного, та належних
сімейних стосунків.

Суд
вважає неможливим, враховуючи думку позивачки, подальше спільне життя подружжя
та  збереження шлюбу, оскільки це
суперечить інтересам позивачки та інтересам неповнолітнього сина.

Згідно
копій свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження, сторони перебувають у
шлюбі і мають сина ОСОБА_3 ( а.с.8).

Таким,
чином , визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130, 174  ЦПК України , суд

В и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 17 серпня 2002  року в
відділі реєстрації актів громадського стану Ізюмського міськрайонного
управління юстиції Харківської області, актовий запис № 237, між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.            Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-653/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді
Яковлєвої  С.В.

при
секретарі
Осіпенко В.М.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні  в
місті Знам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з  відповідачем, обґрунтував, що сторони
знаходяться  в зареєстрованому шлюбі  з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від подружнього життя
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Подружні
відносини  між сторонами  припинені з вересня 2007 року, проживають
окремо в зв'язку з тим,  що  між позивачем та відповідачем втрачено
почуття взаємної поваги, різні погляди на життя, позивач примирення не бажає,
тому  вимушений  звернутися
до суду з позовом.

Позивач
в судове засідання  не з'явився, надав
письмову заяву, в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримує
повністю, просить суд розглядати справу за його відсутності,  судові витрати  приймає на себе.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, надала письмову  заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає
повністю, згодна розірвати шлюб, просить суд розглядати справу за її
відсутності,  судові витрати  просить покласти на позивача.

Розглянувши
письмову заяву позивача та відповідача,
дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія довідки про
одруження,  копія довідки про народження,
копія довідки з сільської ради, суд вважає позов обґрунтованим  і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105,
112 СК України, так  як сторони  примирення не шукають, позивач спільно
проживати з відповідачем не бажає,  між
сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.  Судові витрати,   суд
вважає  покласти на  позивача.

На
підставі викладеного і керуючись ст.104,105,112 СК України, ст.ст.15, 81, 88,
213, 215  ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Богданівською
сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий  запис
НОМЕР_1.

- 2 -

Стягнути  з ОСОБА_1 при
видачі  свідоцтва про
розірвання  шлюбу  державне мито
на користь держави  в сумі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп., звільнивши
від сплати ОСОБА_2.

Судові
витрати по справі  віднести на
рахунок  позивача.

На
рішення може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга на  рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного
суду
С.В. Яковлєва
Справа
№ 2-2072 08 квітня 2008  року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі з сумісній власності,  суд
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Ялтинського міського суду з до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі з сумісній представника позивачів ОСОБА_4 до адреси суду надійшла заява про позову без розгляду через те що вимоги на теперішній час не
Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи сповіщені завчасно про поважність причин неявки в судове засідання суд не
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Оскільки, у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
Таким чином, клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК суд
Клопотання представника позивачів  ОСОБА_4 заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до про виділення частки майна в натурі з сумісній власності -  залишити без розгляду. ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від її оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя суду                                                      Г. В.
Справа № 2-372
квітня     2008 року       Томашпільський районний суд  Вінницької
в складі головуючого:      Ставнійчука В.С.
при секретарі                   Ярош  Т.М.
у  відкритому     судовому засіданні в смт. Томашпіль справу
за позовом ОСОБА_1       до  Комаргородської     сільської
ради  про визнання права власності
на спадкове майно,- ВС Т А Н О В И В:
ОСОБА_1    звернулася до суду з  позовом  про визнання   права власності  на спадкове майно , посилаючись на те,
що   ІНФОРМАЦІЯ_1       в
с.Комаргород  Томашпільського  району
Вінницької  області    помер
смерті  відкрилась спадщина  на спадкове майно за  законом
, а саме ,    на   майновий
8967,22 грн    в пайовому  фонді
майна  колективного     сільськогосподарського     підприємства   КСП
ім.Котовського       (правонаступник     СТОВ «Комаргородське» )  с.Комаргород
Томашпільського  району     посвідченого  майновим
сертифікатом   НОМЕР_1   виданий
3 грудня    2007    року Комаргородською      сільською   радою . Інших  спадкоємців     після
смерті   батька  немає.
Позивачка        спадщину  в
нотаріальному  порядку   спадщину
не  оформила      , оскільки       хворіла      і
матеріальне  становище ,    тому
змушена  звернутись до  суду.
судовому   засіданні  позивачка
ОСОБА_1  позов  підтримала
, зіславшись   на  ті ж
Від   Комаргородської   сільської
ради  надійшла  заява,
просить   справу  розглянути
представника, позов  визнає .
Суд,
заслухавши  пояснення  позивачки
, дослідивши   матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим, який
підлягає  задоволенню ,   оскільки
ОСОБА_1  фактично вступила в
управління та володіння спадковим майном батька , як було передбачено
законодавством, що діяло на час відкриття спадщини і підтверджується довідкою
Комаргородської сільської ради, відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963
року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК
України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні
інтереси інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись
ч.5  ст.1268       ЦК України, ст.ст. 10, 60,  212-215 ЦПК України, суд,-
право власності в порядку успадкування за законом на         майновий    пай
в  розмірі     8967,22
грн    в пайовому  фонді
майна  колективного     сільськогосподарського     підприємства   КСП
(правонаступник    СТОВ  «Комаргородське» )  с.Комаргород
Томашпільського  району  Вінницької
області    посвідченого  майновим
сертифікатом   НОМЕР_1   виданий
3 грудня   2007   року
сільською   радою   , що
належали     на  праві власності   батькові
позивачки  ОСОБА_2,   який
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1    в
с.Комаргород    Томашпільського  району
Вінницької  області     .
рішення  суду  протягом 10 днів з дня проголошення може
бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя:
Справа  №2-о-12/08
УХВАЛА

16 квітня 2008 року
смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючої -судді
Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин.

У судовому засіданні ОСОБА_1. заявлені вимоги підтримала
в повному обсязі.

Заявниця заявила клопотання про допит свідка в порядку
судового доручення у зв'язку з тим, що ОСОБА_2. проживає за межами
Котелевського району Полтавської області, а саме в смт. Черняхів Житомирської
області.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Черняхівському районному суду Житомирської області допитати
ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_1, з наступних питань:

1.  Що ОСОБА_2. відомо про родину
заявниці ОСОБА_1.?

2.  Які
в неї відносини з заявницею?

3.  Чи може ствердит родинний зв'язок ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. ?

Протокол про допит свідка прошу
направити до Котелевського районного суду Полтавської області.

Суддя           (підпис)

З
оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                 А.В.
Загнійко
Справа№ 2-1037/2008 р.
11 квітня 2008 року                               Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді: Гонтаренко В.І.
при секретарі: Завяловій Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні
в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свій
позов  тим, що на теперішній час шлюбні
стосунки зупинились, сім”я розпалась остаточно,
сімейні відносини не склались із-за різних поглядів на життя та не
сумісність характерів.
В судовому засіданні
позивач свій позов підтримав, миритися не бажає.
судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся в
установленому законі порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, так-як в судовому засіданні з достовірністю встановлено,
що сім”я  розпалась остаточно, спільне господарство
не ведеться, проживають окремо, тому шлюб необхідно розірвати.
Витрати слід покласти на відповідача.
На підставі ст. ст. 110-112  Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд,-
Заявлений позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.  зареєстрований
28 квітня 2007 року, відділом реєстрації актів громадянського стану
Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області, актовий запис № 81.
При розірванні шлюбу стягнути з  ОСОБА_2на користь держави 17  грн. державного мита, а ОСОБА_1від сплати
державного збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 (десяти) денний строк з дня винесення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти)
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Світловодського

міськрайонного суду:                                                                                   В.І.
Гонтаренко
Справа № 2-573/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

9 квітня 2008 року                                                     Бородянський
районний суд

Київської області в складі :  головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Шилан М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 27 травня 1978 року. Сімейні відносини з відповідачем
не склалися, шлюб фактично розпався з вини відповідача, який зловживає
спиртними напоями, з 1999 року вони не ведуть спільного господарства та не підтримують
сімейно-шлюбних відносин.

Тому просила шлюб з відповідачем
розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. За згодою
позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України.

Вислухавши позивачку, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 27
травня 1978 року перебувають у зареестрованому шлюбі /а.с.6/.

Як вбачається з пояснень позивачки,
сімейне життя у них не склалося з вини відповідача, який зловживає спиртними
напоями, з 1999 року вони не ведуть спільного господарства та не підтримують
сімейно-шлюбних відносин, заперечень щодо чого відповідач не надав.

За таких обставин суд вважає, що сім'я
сторін фактично розпалася і шлюб існує лише формально, подальше спільне
проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому даний шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України,
ст. 10,11,209,212-215,218  ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 27 травня 1978 року відділом ЗАГС Дрогобицького міськвиконкому
Львівської області актовий запис № 260\
розірвати.

Звільнити ОСОБА_1від сплати державного
мита при реєстрації розірвання шлюбу в державних органах РАЦСу.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито при
реєстрації розірвання шлюбу в державних органах РАЦСу в розмірі 17 сімнадцять\
гривень.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Міланіч А.М.