overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-708/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня   2008 року
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  Державного
підприємства «Балаклійський лісгосп» до  ОСОБА_1про  відшкодування завданої
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого  2008 року позивач  звернувся  до суду з вимогами про стягнення   шкоди завданої протиправними діями
відповідача  у сумі 40,80 грн.

Ухвалою судді
від  27
лютого 2008 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача  у судове засідання, призначене   на
05  березня 2008 року  не з”явився, про причини неявки  суд не повідомив.

На 18 березня 2008 року представник
позивача, будучи належним  чином
повідомленим про час  і місце судового
засідання повторно у судове засідання  не
з`явився,  причини своєї неявки не повідомив. Заяви про
розгляд справи  за його відсутності не
надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не з`явився
до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє  ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач  повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин, або повторно не сповістив про причини
неявки, якщо від нього не поступила заява про розгляд справи  за
його відсутності.

Враховуючи
наведене, керуючись  ч.3 ст.169,  п.5 ч.1 ст.
207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Державного підприємства «Балаклійський лісгосп» до ОСОБА_1про відшкодування завданої шкоди,  залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачу його право на  повторне
звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  10 днів апеляційної скарги , або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа|річ| № 2-381/2008 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04
березня 2008 р.  Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого -
Винниченка П.П.

при секретарі
Мітіній В.В.,

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу|річ|
за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2| про
розірвання шлюбу,|шлюбу|

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов до відповідачки про розірвання шлюбу|шлюбу|.

Відповідачка проти|супроти| позову заперечень не представила, позов визнала|уявила|.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти у справі:

1. 22 вересня 1998 року сторони зареєстрували шлюб|шл.

2. У лютому 2007 року сім'я сторін розпалася і сторони з
того часу стали проживати окремо.

3. Діти проживають з відповідачкою|д|.

4. Спірного майна немає.

5. Сім'я розпалася із-за постійних скандалів і різних
поглядів на життя.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК| України, ст.ст. 105; 110 СК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Шлюб|шлюб|,
зареєстрований 22 серпня 1998 року в
Малокомишуваській сільській раді Ізюмського району  Харківської області,| актовий запис № 6 між ОСОБА_1, 1979 року      |народження
та ОСОБА_2, 1978 р. народження розірвати.

При отриманні|здобутті|
свідоцтва|свідчення,посвідки|
про розірвання шлюбу|шлюбу| з
позивача  стягнути  17 гривень|, а відповідачку від судових витрат звільнити.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом десяти днів заяви про оскарження, а потім у термін 20 днів апеляційної
скарги через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Гол - чий|:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2008р.                           м. СТРИЙ                  Справа № 2-765/2008р.
Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Ніколін В.В. розглянувши заяву ВАТ “Укртелеком” до
ОСОБА_1про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості у розмірі 338
грн. 78 коп. за договором № 45057230 від 12.02.2001р. відповідно до ст.ст. 610,
611, 612, 614, 623, 625, 901-903 ЦК України п. 6 ст. 26 Закону України “Про
виконавче провадження”,
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1на користь ВАТ
325570, ЗКПО 01186030 - заборгованість за договором № 45057230 від
12.02.2001р. в розмірі 338 грн. 78коп..
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 /сорок/ грн. 50 коп. на р/р
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “05” березня 2008р.
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа  № 2н-214/2008
Суддя     Орджонікідзевського
районного    суду   м.
Запоріжжя   Леусенко  В.М.
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за Кредитним
договором № ZPXRRX03080103 від 16.03.2007 р.
відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
9077 (дев'ять  тисяч сімдесят сім) грн.
32 коп.; судовий збір у розмірі 45 (сорок п'ять) гривень 39 коп.,  та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень  ( рах.
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                          В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-151/2008 р.
Рішення

Іменем України

15 лютого 2008 року

Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Бойка І.І.

при секретарі   Страхоцькій М.В.,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м.
Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Долинської сільської ради, Теребовлянського району, ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить
продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській державній
нотаріальній конторі, оскільки пропустила
шестимісячний строк з поважних причин.

Представник відповідача Долинської сільської ради позовні вимоги визнав та не
заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору для
прийняття спадщини за заповітом.

Відповідачка ОСОБА_2. позовні вимоги визнала та не заперечує проти
визначення додаткового строку додаткового строку для прийняття спадщини
позивачкою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані
відповідачами. Дані позовні вимоги також доводяться:

- Спадкодавець ОСОБА_3 згідно свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1,   померлаІНФОРМАЦІЯ_1, що є моментом відкриття
спадщини;

- Спадкоємець ОСОБА_1. пропустила  шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивачка  просить покласти на неї.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 179 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини -
один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-724/2006 р.
№ 2-33/2007 р.
№ 2-152/2008 р.
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
( В С Т У П Н А   Т А
Р Е З О Л Ю Т И В Н А   Ч А С Т И
року.     Татарбунарський районний суд
Одеської області в складі:
судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Татарбу-нари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області
розрахункових коштів та моральної шкоди,
Зважаючи на складність справи та
складність у викладенні повно-го рішення суду, на що необхідно затратити
значний час, суд вважає за необхідне та доцільне проголосити його вступну та
резолютивну ча-стини.
викладеного, керуючись ч.2 ст.33 Закону
України “Про статус депутатів місцевих рад”, ст.116 КЗПп України, ст.ст.
208,209,213-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1до Баштанівської сільської ради Та-
тарбунарського району Одеської області про
стягнення розрахункових коштів та моральної шкоди задовольнити частково.
Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області на
користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній
платі у сумі 899 грн.47 коп., компенсацію за невикориста-ну відпустку у сумі
947 грн.24 коп. та середню заробітну плату, яку вона одержувала на виборній
посаді, у сумі 3630 грн.
В задоволенні позову в іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1відмовити.
Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області на
користь держави судовий збір у сумі 54 грн.77 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду спра-ви у розмірі 30 грн.
Рішення суду може
бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя                                           Тимошенко

Згідно з ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення
від-кладено на строк 5 днів, який спливає 10 березня 2008 року, після чого
сторони можуть ознайомитись з повним рішенням.

Суддя                                           Тимошенко
Справа № 2-96/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

“14” лютого 2008
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого  - судді ПІДДУБНОГО І.А.,

при секретарі - ДОВГОПОЛІЙ ІВ.,

розглянувши
у   попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмської філії Відкритого
акціонерного товариства “Харківгаз” до

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню,

в
с т а н о в и в:

позивач
звернувся в суд з позовом  до
відповідачки, мотивуючи тим, що відповідачка, будучи абонентом позивача та
користуючись послугами з газопостачання, не виконує своїх договірних обов'язків
та систематично не здійснює оплату послуг з газопостачання, чим порушує абз.5
п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою
КМУ від 09.12.99р.№ 2246, внаслідок чого станом на 01.09.2007 року виникла
заборгованість  в розмірі  229 грн.78 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та просив суд стягнути
з відповідачки суму зазначеної заборгованості.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  але
надала до суду заяву з проханням слухати справи за її відсутності. Проти
позовних вимог  заперечень не надала.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10,11,88,209,212,214-215, ЦПК України, суд

вирішив:

позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Ізюмської філії Відкритого акціонерного

товариства
“Харківгаз” суму заборгованості за послуги по газопостачанню в розмірі 229 грн.
78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
держави судовий збір в розмірі 51-00 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.А. ПІДДУБНИЙ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 березня 2008
року                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 11 жовтня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня

2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня

2007 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на підставі ст.
293 ЦПК України.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1
про забезпечення доказів.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

25.03.2008
р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

встановив:

Заявниця
звернулася
до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15.02.2008 року
заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків до 11.03.2008
року.

ОСОБА_1 недоліки не усунула, що
є підставою для повернення позову.

За вказаних обставин, на
підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду та має
бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2, ст.83 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнати
неподаною та повернути заявнику.

Повернути
заявниці судовий збір у розмірі 51 грн., сплачений нею за квитанцією № 201 від
21.08.2007 р, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи у розмірі 30 грн., сплачені нею за повідомленням № 2 від
21.10.2007 р.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                                                 І.В.Склярська
Справа  № 2- о- 22/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого  2008 року.       Теплицький  районний
суд  Вінницької  області
в  складі:

головуючого судді    Панченка Д.І.

при секретарі            Бабійчук Є.А.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Теплик  справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту права власності на
будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про
встановлення факту права власності її мами ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
на    будинковолодіння по АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане
будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують
право власності ОСОБА_3., вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на
спадкування.

В судовому засіданні заявник  ОСОБА_1.,
підтримала  вимоги заяви,
пояснивши, що вона є спадкоємцем згідно заповіту. і не може оформити спадщину,
в зв'язку з відсутністю документації на будинок.

Від Степанівської сільської ради поступила
заява про розгляд справи без їх представника, заяву визнають.

Судом встановлено,  що ОСОБА_3. є одним із забудовників  будинку по АДРЕСА_1. Станом на 15 квітня 1991
року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і склад двору був
слідуючий: ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5. про що свідчить запис в
погосподарській книзі № 2 по Степанівській сільській раді,  особовий рахунокНОМЕР_1. Проектно-планувальна
документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право
власності ОСОБА_3. на будинковолодіння по АДРЕСА_1 відсутні. Рішенням  виконавчого комітету  Степанівської сільської ради від 15 січня
2008 року дозволено оформити самовільне будівництво по АДРЕСА_1.

Спірні правовідносини регулюються  ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право
власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК
України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких
належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян,
якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку  їх встановлення.

Оскільки ОСОБА_3. шляхом самовільної забудови
побудувала будинковолодіння по АДРЕСА_1, здійснювала за життя повноваження
співвласника власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на
будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади
дозволено оформити самовільне будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців
на спадщину  після померлої ОСОБА_3. суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.328 ЦК України,   ст.ст.
3,10,15,60, 256,259  ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.  Встановити факт, що  ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Степанівка
являлась власником  ј частини
будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана на протязі  двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа 2о-19-2008р.
Е Н Е М    У К Р А I Н И
2008 року. Березнiвський районний суд Ріненськоi областi  в складi: головуючого суддi  -
Ковальчук Н.М., при секретарi
-   Семенович Т.М., за участю
представника заявниці  ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засiданнi в м.Березне справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Березнівське відділення ощадного  банку України про встановлення факту
належностi  правовстановлюючого
вказує в заявi, що вона є власником
грошових коштів на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в Березнівському
відділенні  Ощадного банку України. Книжки
на вказані рахунки  помилково виписані на
ім"я ОСОБА_1. Ощадна книжка та вкладиші до ощадної книжки виписані  у філіалі № 1
Березнівського відділення ощадбанку в с.Кам"янка.  Філіал
ощадбанку в с.Кам"янка
ліквідовано. В січні 2008 року вона звернулась  із заявою виплатити їй 1000 гривень
компенсації, однак у зв»язку з  вказаною
помилкою їй відмовлено у  виплаті
компенсації. Просила встановити належність їй
ощадної книжки  на вклад на
рахунку НОМЕР_2, ощадної книжки  на вклад
на рахункуНОМЕР_3, ощадної книжки НОМЕР_4 на вклад НОМЕР_1, виданих  ОСОБА_1.
У судовому
засiданнi представник  заявниці  заявлені вимоги пiдтримала. Пояснила, що
встановлення такого факту дасть право ОСОБА_1 на отримання  компенсації в сумі 1000 гривень, яка
виплачується  по вкладах  колишнього
ощадбанку СРСР.  В селі заявницю
постійно називали  ОСОБА_3, замість
ОСОБА_1, а тому   у філії ощадбанку таку
Березнівського відділення ВАТ "Ощадний банк України" у судове
засiдання не з"явився хоча про час та мiсце слухання справи був
попереджений у встановленому законом порядку.
представника  заявниці, дослiдивши
матерiали справи,суд приходить до висновку,що заява пiдлягае до задоволення.
ощадних книжок видно, що  на ім"я
ОСОБА_1 в Березнівському відділенні
ощадного банку є вклади  на
рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3
книжки на вклади  видані філією  відділення ощадбанку с.Кам"янка.
З  свідоцтва про народження та паспорта видно,
що заявниця народилась та проживала в с.Кам"янка Березнівського району.
Представник заявниці  ОСОБА_2
пояснила, що в с. Кам"янка проживає тільки ОСОБА_1. Односельчани її
називають ОСОБА_3, а тому  в документах
її часто помилково  записували ОСОБА_3.
добутi докази в iх сукупностi, суд приходить до висновку,що ощадні книжки  на вклад на рахунку НОМЕР_2, на
рахункуНОМЕР_3 та НОМЕР_1 видані
ОСОБА_3, належать заявниці.
Керуючись ст.ст.214,215,256 п.6
ЦПК Украiни суд,
факт належностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ощадної книжки  на вклад на рахунку НОМЕР_2,  ощадної книжки на вклад на  рахункуНОМЕР_3, ощадної книжки НОМЕР_4 на
вклад на рахунку НОМЕР_1 виданих філіалом
№ 6561/04 Березнівського відділення ощадного банку СРСР  с.Кам"янка Рівненської області на
ОСОБА_1 вiд сплати судового збору на пiдставi п.18 ст.4 Декрету Кабiнету
Мiнiстрiв Украiни "Про державне мито".
апеляційне оскарження рішення  суду  може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга  на рішення суду подається  протягом
двадцяти  днів після подання  заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя                                 Ковальчук Н.М.