Справа № 22-ц-416/2008р.                                     Головуючий
по 1-ій інстанції: Семенова О.С.
Суддя-доповідач: Ільченко О.Ю.
УХВАЛА

іменем України

13
травня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого:
Смирнової Т.В.

суддів:
Ільченко О.Ю., Криворотенка В.І.,

з
участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

та
осіб, які беруть участь у справі -
голови ФГ “Апіс” та його представника, відповідачаОСОБА_1, ОСОБА_2 та її
представника,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства “Апіс”

на  рішення Великописарівського районного
суду Сумської області від 04 лютого 2008
року

у
справі за позовом фермерського господарства “Апіс” доОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3про визнання переважного права на придбання орендованого майна

та за
зустрічним позовом ОСОБА_2до фермерського господарства “Апіс” про витребування
майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

14
вересня 2007 року ФГ “Апіс” звернулося до суду з вказаним позовом мотивуючи
вимоги тим, що 10 січня 2006 року був укладений договір оренди між
господарством та співвласниками майнових паїв АПТЗТ “Рябина” на майновий
комплекс цегельного заводу строком на 5 років. 21 червня 2007 року загальними
зборами співвласників, було прийнято рішення про розірвання договору оренди та
продаж майна, посилаючись на невиконання умов договору господарством.
Співвласники майнових паїв надали згоду на продаж цегельного заводу іншій  уповноваженій особіОСОБА_2

Позивач
вважав, що дії співвласників суперечать умовам договору оренди та вимогам
закону, зокрема, він не був попереджений про намір розірвати договір та те, що
він має переважне право на придбання майна, тому просив визнати за ним це право
та зобов'язати співвласників, в особі уповноваженогоОСОБА_1, укласти з ФГ
“Апіс” договір купівлі-продажу цегельного заводу.

В
жовтні 2007 рокуОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом про
витребування частини майна цегельного заводу, оскільки за нею було визнано
право власності на цей комплекс відповідно з рішенням Рябінівської сільської
ради від 09 липня 2007 року, і так як голова ФГОСОБА_4демонтував обладнання та
заволодів люльочним конвеєром, електродвигунами - 3 шт., редуктором РМ - 500,
транспортером для подачі цегли та прес СМ- 727 на суму 9251 грн, то просила
зобов'язати його повернути це майно.

Рішенням
Великописарівського районного суду Сумської області від 04 лютого 2008 року
суду у задоволенні позовних вимог ФГ “Апіс” відмовлено за необгрунтованістю.

Позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Витребувано
від ФГ “Апіс” в особі голови господарстваОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 наступне
майно:

·
транспортний роликовий ланцюг з контейнерами для
транспортування цегли (люльочний конвеєр);

·
електродвигун у кількості трьох штук;

·
редуктор РМ-50;

·
транспортер для подачі цегли;

·
прес СМ-727, загальною вартістю 9251 грн., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1

Вирішено
питання про стягнення з ФГ “Апіс” на користь ОСОБА_2 судові витрати.

У апеляційній скарзі ФГ “Апіс” посилається на
необгрунтованість рішення суду та
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, посилається на те, що
відсутні докази про належність спірного майна на праві приватної
власностіОСОБА_2 та те, що суд безпідставно не задовольнив клопотання про зупинення
провадження справи до розгляду іншої справи про визнання незаконним рішення
сільської ради, а тому з цих підстав голова ФГ просив рішення суду у частині
задоволення зустрічного позову скасувати, а у позові відмовити.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, які
підтримали апелянт та його представник, відповідач ОСОБА_1, заслухавши
заперечення проти апеляційної скарги ОСОБА_2 та її представника, вважає, що
апеляційна скарга ФГ “Апіс” підлягає частковому задоволенню, а рішення суду
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з тих обставин, щоОСОБА_2 набула
права власності на майновий комплекс цегельного заводу, а тому в неї виникло
право на витребування спірного майна із незаконного володіння ФГ “Апіс”.

Проте,
колегія суддів не може погодитись з висновками суду в цій частині вирішених
вимог, оскільки вони постановлені у зв'язку з неповним з'ясуванням судом
обставин, що мають значення для справи та, що суд вирішив питання про права та
обов'язки відносно особи, що не брала участі у справі.

Із
матеріалів справи вбачається, що згідно договору від 10 січня 2006 року
укладеного між уповноваженою особою ОСОБА_1
та головою ФГ “Апіс”ОСОБА_4, останньому було передано майно цегельного
заводу (а.с.6).

Рішенням
зборів співвласників від 21 червня 2007 року було вирішено продати майно
цегельного заводу ОСОБА_5, а наОСОБА_3були покладені повноваження по оформленню
документів (а.с.40).

В
подальшому на підставі рішення виконкому Рябинівської сільської ради від 09
липня 2007 року було видано свідоцтво на нерухоме майно цегельного заводу
наОСОБА_3(а.с.7), яка згідно договору купівлі-продажу від 21 вересня 2007 року
продала нежитлові будівлі цегельного заводу ОСОБА_5, що вбачається із довідки
КП “Охтирське МБТІ” (а.с.190).

Із
зустрічним позовомОСОБА_2 звернулася 03 жовтня 2007 року, а тому при вирішенні
її вимог по захисту прав власника, поза межами судового дослідження залишилось
питання відносно того, хто фактично має право вимоги на спірне майно та чи не
передавалось воно іншій особі за договором купівлі-продажу від 21 вересня 2007
року.

Проте,
у справі такий доказ відсутній, а апеляційний суд не має можливості його
витребувати, у зв'язку з незалученням стороною у справі особи, яка на час
виникнення спору придбала комплекс цегельного заводу.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі
у справі.

Керуючись
ст.ст.303, 304, п.5 ч.1  ст.307, п.4 ч.1
ст.311 ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу фермерського господарства “Апіс” задовольнити частково.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 04 лютого
2008 року скасувати в частині вирішених вимог по зустрічному позову ОСОБА_2до
фермерського господарства “Апіс” про витребування майна з чужого незаконного
володіння, а справу в цій частині надіслати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:

Судді: