Справа № 2-1805
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р
а ї н и

08
липня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого                                                                          судді   Суханової А.В.

при
секретарі                                                                         Стратулатовій
А.С.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство “Бюро
технічної інвентаризації м. Макіївки” про визначення часток співвласників
майна, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., третя особа - Комунальне підприємство “Бюро
технічної інвентаризації м. Макіївки” про визначення часток у спільній сумісній
власності. Вимоги позовної заяви мотивувала тим, що квартира АДРЕСА_1 належала
їй, відповідачам, померлим ОСОБА_4. та ОСОБА_5. на підставі свідоцтва про право
власності від 28.12.1997 р. Після смерті чоловіка - ОСОБА_5. вона  отримала свідоцтво про право на спадщину за
законом на 1/5 частину вказаної квартири. Після смерті доньки вона знов
звернулась до нотаріальної контори з питання оформлення спадкових прав, але
нотаріусом їй було рекомендовано звернутись до суду з вказаним позовом.  Просила суд визнати частки кожного із
співвласників спільної сумісної власності рівними - по 1/5.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. визнала у повному обсязі, не заперечувала
проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3. до судовому засідання не з'явився, про слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву з проханням
розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних
вимог.

Представник третьої особи - Комунального підприємства “Бюро технічної
інвентаризації м. Макіївки” до судового засідання не з'явився, про слухання
справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду надійшов лист
з проханням розглянути справу у відсутності представника вказаного
підприємства, покладаються на рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
Відповідача ОСОБА_2., перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 8
Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” передача займаних
квартир (будинків) здійснюється у спільну сумісну або часткову власність за
письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій
квартирі (будинку), у тому числі тих, хто тимчасово відсутні й за якими
зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника
квартири (будинку). У зв'язку з тим, що нормами вказаного закону не визначено
умов, за якими один з членів сім'ї матиме більшу або меншу частку у
приватизованому житловому приміщенні, то частка кожного з співвласників є
рівною. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними або законом. На теперішній час вказана домовленість між співвласниками
неможлива у зв'язку зі смертю одного з них, тому вказаний спір розглядається
судом.

У судовому засіданні встановлено, що
після проведеної приватизації власниками житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1
на підставі свідоцтва про право власності від 23.12.1997 р., виданого
управлінням виконкому по обліку, розподілу та приватизації житла, були сторони
та померлі: ОСОБА_4. та ОСОБА_5. на підставі свідоцтва про право власності від
28.12.1997 р. (а.с. 6). Після смерті чоловіка - ОСОБА_5. 05.07.2001 р. позивач
отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/5 частину вказаної
квартири. (а.с. 7). Онука позивача після реєстрації шлюбу змінила прізвище з
“ОСОБА_2” на “ОСОБА_2” (а.с. 15)

Після відкриття спадщини після
смерті доньки - ОСОБА_4. позивач почала реалізацію свого права на спадкування,
звернулась до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Але нотаріусом
їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано
звернутись до суду з вимогою про визначення часток у спільній сумісній
власності.

На підставі викладеного, суд вважає
можливим визначити частки співвласників у спільній сумісній власності рівними,
по 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦК України, ст.ст. 3-7, 10,
11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1. задовольнити.

Частки ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві спільної
сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 визначити рівними - по 1/5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                А.В.Суханова