overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 2-337/2008р.

06 травня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:   головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - прокурор району звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власника
транспортного засобу, зазначаючи, що проведеною перевіркою додержання вимог
чинного законодавства про сплату податку з власників транспортних засобів у
відділенні державтоінспекції Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській
області встановлено, що  поставлено на
облік автомобіль марки ”Жук-А11В” державний номер «НОМЕР_1», який належить
відповідачці на праві приватної власності.

Протягом 2005-2007 років
відповідачка податок з власника транспортного засобу не сплачувала, тому
утворилася заборгованість в сумі 472 гривні 50 копійок.

В судовому засіданні позивач
відмовився від позову з тих підстав, що відповідачка добровільно сплатила
заборгованість до дня проведення
розгляду справи і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власника транспортного засобу закрити у зв'язку  з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа
№2-о-29/2008
Рішення

Іменем
України

3 квітня 2008 року  Кам»янський районний суд, Черкаської області,
в складі головуючого судді: Коваленка В.І. при секретарі -Кравченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою   ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в
якій просить встановити факт  родинних
відносин, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати, ОСОБА_2, дівоче
прізвище якої «ОСОБА_2».

Свідоцтво про смерть його матері
помилково виписано на ОСОБА_2. Після смерті його матері відкрилася спадщина на
її майно, в тому числі на грошовий вклад в Ощадному банку в Кам»янській філії
№3279. Інших спадкоємців  за законом
немає.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник  Кам»янської міської ради з доводами заяви був
згоден.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
представника , допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом
установлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла мати заявника, ОСОБА_2, дівоче
прізвище «ОСОБА_2». В актовому записі та свідоцтві про смерть
відІНФОРМАЦІЯ_1№162 помилково вказали прізвище матері «ОСОБА_2».

Після смерті матері відкрилася
спадщина на її майно, в тому числ на грошовий вклад в Ощадному банку в
Кам»янській філії №3279. Інших спадкоємців немає.

Допитані судом свідки   ОСОБА_3та ОСОБА_4., кожний окремо, показали,
що  ОСОБА_1є сином ОСОБА_2, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.

У суду немає підстав ставити під сумнів
показання свідків і таких доказів суду не надано.

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.
про встановлення факту родинних відносин, тобто встановити факт, що заявник є
сином померлої.

Задоволення заяви ОСОБА_1. має  для нього юридичне значення.

На підставі викладеного,  керуючись п.1 ст. 256 , 259 ЦПК України,суд,

вирішив:

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт ,  що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному    порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної  скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 556/08
УХВАЛА

13 травня 2008
р.                                                                                                    м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                         судді  Ляшко С.М.

при секретарі:                                   Пальонна М.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою Тячівдержспецлісгоспу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Тячівдержспецлісгосп
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Сторони
будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з'явилися в судове
засідання без поважних причин, не повідомили суд про причини неявки та з заявою
про розгляд справи в їх відсутність до суду не зверталися, тому суд вважає, що
дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи
до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за
позовною заявою Тячівдержспецлісгоспу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -
залишити без розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М.
Ляшко
Справа № 2»о»-96-0
Р І Ш Е Н Н Я

І м е
н е м     У к р а ї н и

01 квітня 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді  Михайленко В.Г.

при
секретарі      Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконком Уманської міської Ради про
встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Умані померла її тітка
ОСОБА_2., яка народилась та проживала в селі Підвисоке Новоархангельського
району Кіровоградської області. В зв»язку з тим, що вона проживала одна, в
травні місяці 2003 року вона переїхала проживати в дім свого брата ОСОБА_3 по
АДРЕСА_1, де була й прописана. ОСОБА_1 утримувала свою тітку по день її смерті,
а також похоронила її, відправивши всі необхідні ритуальні послуги. Тітка
ОСОБА_2. крім заявниці інших родичів не мала, поскільки заявниця вийшла заміж
має інше прізвище, тому виникла необхідність про встановлення факту родинних
відносин з померлою ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свою заяву та просила задоволити. Представник
зацікавленої особи не заперечував проти задоволення заяви.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 208, 209, 212-213, 256-268 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву
задоволити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1, 1960 року народження є рідною племінницею ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження уродженки села Підвисоке Новоархангельського  району Кіровоградської області, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Умані.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили. У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги
рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку.

Головуючий
Справа
№ 2-2404/08
У Х В А Л А

11
квітня 2008 року     Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого
- судді Рахманкулової І.П.,

при
секретарі -   Закупрі П.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Державного
Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про
поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 12.02.2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача про
поновлення на роботі.

У призначений час сторони до суду не з»явилися.

Через канцелярію суду надійшла заява від позивача про відмову від позову у
зв'язку з тим, що відповідач добровільно поновив його на роботі.

Таким чином, на даний час відсутня підстава та предмет спору.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. 3. ст. 206 ЦПК України провадження у справі закривається і  повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав не
допускається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Державного Комітету України з
питань технічного регулювання та споживчої політики про поновлення на
роботі,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
І.П. Рахманкулова
Справа № 2-220/2008р.
статзвіту № 47
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
20 травня  2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
При проведенні підготовки справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні
 уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
 письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, закінчити.
справу до розгляду на 04 червня 2008 року на 13.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
 позивачку: ОСОБА_1;
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа
№ 6-21/08
УХВАЛА

29 лютого 2008

року
м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Чебикін В.П.

розглянувши
подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої

служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  надійшло

подання
начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби

Дніпропетровського
міського управління юстиції про необхідність у відповідності

зі
ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» оголосити розшук боржника

ОСОБА_1,
який за рішенням Новомосковського районного суду

Дніпропетровської
області від 05.12.2001 року зобов'язаний виплачувати аліменти

у
розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1на
користь матері ОСОБА_3, однак від сплати аліментів ухиляється, переховується,
заборгованість по аліментам за 31 місяць становить 9779,65 грн., його місце
проживання не встановлене. Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1

Суд вважає за необхідне оголосити
розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст. 78, 375 ГПК України, ст.
42 Закону України «Про

виконавче
провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Челябинської
області, який раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1

Розшук доручити Індустріальному РВ
ДМУ УМВС України в

Дніпропетровській
області.

Направити копію ухвали у двох
примірниках  для виконання

Індустріальному
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, виконавче

провадження
призупинити. При встановленні місця знаходження повідомити

Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська, Індустріальний ВДВС

Дніпропетровського
міського управління юстиції та заявника.

Суддя:
В.П.Чебикін
Справа №2-н-455/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального
підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської
міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2008 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради про
видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-  з поданої до суду квитанції про
сплату за інформаційно-технічне забезпечення вбачається, що зазначені витрати
сплачені не на той розрахунковий рахунок;

-   не точно викладені обставини,
якими заявник обґрунтовує свої вимоги, так з договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається, що договір
підписаний  лише одним боржником, а в
заяві зазначені інші боржники;

-  до заяви про видачу судового
наказу не додані копії всіх документів, які повинні додаватися до заяви в
оригіналі або бути нотаріально засвідченні.

Відповідно до п.5 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву стягувачу ї
роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Тому суд вважає за необхідне повернути заяву стягувану для усунення
недоліків без надання строку для такого усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст. 101, ч.5 121
ЦПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального
господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та
повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Справа № 2-14/2008 р.
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
17 квітня 2008 року        Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, редакції газети “Гайсинський вісник” про захист честі, гідності,
спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -
У квітні 2007 року позивачка звернулася в суд з даним
ОСОБА_1 двічі не з'явилася в судове засідання з невідомих
для суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду
справи, про  причини неявки не
повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.
Відповідач ОСОБА_2 вважав за необхідне залишити позовну
заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Представник газети “Гайсинський вісник” в судове засідання
не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи.
З'ясувавши позицію відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що
позовна заява ОСОБА_1 підлягє залишенню без розгляду з таких міркувань.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
Оскільки позивачка двічі не з'явилася в судове засідання, не
повідомила про причини неявки та не надала заяви про розгляд справи за її
відсутності, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети “Гайсинський вісник” про захист
честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування
моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети
“Гайсинський вісник” про захист честі, гідності, спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2- 2814/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
квітня   2008 року

Суворовський  районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   судді
-                       Кисельова В.К.

при
секретарі                                    -
Голованець Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою,  який був зареєстрований 27.08.2005р., міським
відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №
1138.

Від
сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За
твердженням позивача  вони із  дружиною припинили подружні відносини,
спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивача
неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою
розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки
вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

Позивач
подав до суду заяву, згідно якої він позовні вимоги підтримав та просив справу
розглядати у його відсутність.

Відповідачка
подала до суду заяву, згідно якої вона
позовні вимоги визнала  та просила
справу розглядати у його відсутність.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про
те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не
підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням
сторін, неможливе, оскільки вони
втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах
суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути
відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11,130, 209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

1. Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
27.08.2005р. міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції м.
Одеси, актовий запис № 1138 - розірвати.

2.
Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із матір'ю
ОСОБА_2.

3.
Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход
держави в сумі 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк
з   дня проголошення рішення заяви  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
№2-629/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11.03.2008 року.Макарівський районний суд Київської
області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при
секретарі Лигі Л.М..,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської районної державної адміністрації,
Забуянської сільської ради,про визнання права на
земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись
на те,що  він був членом колгоспу „Україна” с.Забуяння Макарівського
району.При розпаюванні земель КСП «Україна» (листопад 1995
р.) мав право на земельну частку (пай) ,проте його пропустили в списках членів господарства на отримання
сертифікату про право на земельну частку (пай).
Просив суд визнати за ним право на земельну частку (пай),
та зобов»язати Макарівську
райдержадмінстрацію  виділити земельну частку (пай) в натурі та виготовити
відповідний Державний акт на право власності
на землю.

В судовому засіданні  представник
позивача підтримав позов .

Представник
Макарівської райдержадміністрації визнала позовні вимоги . Забуянська сільська    рада визнала позовні вимоги.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону і не
порушує прав інших осіб,тому позов
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись Законом України від
5.06.2003 року «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних
ділянок власникам земельних часток (паїв)», Указом
Президента України від 8.08.1995 року «Про порядок паювання земель,переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям»,ст..ст.130,174
ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай),як колишнім членом КСП „Україна".

Зобов»язати Макарівську районну державну адміністрацію  виділити на
ім.»я ОСОБА_1 земельну частку (пай) за рахунок земель Забуянської сільської ради та видати відповідний
державний акт на право власності на землю.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя                                  П.М.Тюхтій
Справа № 2-411/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2008 року
м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст.ст. 119,
120, 247 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121,
ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити
провадження.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Призначити  попереднє судове
засідання на 12 год. 0 хв. 12.05.2008 року в приміщенні Кременецького районного
суду.

Направити
відповідачеві копії позовної заяви  з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12.05.2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :