Справа
№ 2-147/08р.
20 червня 2008 року. Ватутінський міський суд Черкаської
в складі : головуючого                                      ОСОБА_6.
при секретарі                                   Крамаренко
з участю представника                    ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ватутіне справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: приватний нотаріус ОСОБА_5про визнання укладеного договору дарування
квартири недійсним та встановлення факту укладення договору купівлі-продажу
вказаної квартири -ь"к Анатолія
Васильовича в інтересах линника Олега Юрійовича до Закритого акціонерного
товариства "__________________________
позивач ОСОБА_2. заявив письмове
клопотання про відвід судді ОСОБА_6., мотивуючи свої вимоги тим, що в ході
розгляду справи головуючим по справі ОСОБА_6. було заявлено, що ним не буде
прийматись жодних заяв про зміну позовних вимог, а в прийнятті тих заяв, які
будуть ним подаватись, судом буде відмовлятись, така заява головуючого по
справі явно противорічить діючому законодавству, зокрема ч.2 ст.31 ЦПК України,
в якій зазначено, що він, як позивач має право протягом всього часу розгляду
справи змінювати підставу або предмет позову, збільшувати або зменшувати розмір
позовних вимог та відмовитися від позову.
вбачається із вказаного, головуючий по справі ОСОБА_6. навіть не ознайомившись
з заявами, які б він міг подавати в ході розгляду справи, оскільки він таких
заяв взагалі не подавав, заявив, що він в прийнятті таких заяв буде відмовляти,
що свідчить про його неупередженість та намір в ході розгляду справи грубо порушити
його процесуальні права.
того 30.06.2008 року в ході розгляду справи головуючим було висказано наперед
свою думку по суті вирішення заявленого ним позову, а саме про те, що заявлений
ним позов не підлягає задоволенню і якщо його це не влаштовує, то він може
заявити відвід і справа в такому випадку буде слухатись в іншому суді. В нього
виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6. при розгляді
цивільної справи за його позовом, а тому на підставі п.4 ст. 20 ЦПК України він
змушений заявити відвід судді Ватутінського міського суду ОСОБА_6.
учасників судового процесу, суд вважає, що викладене в клопотанні позивача не
відповідає дійсності, так як із-за неявки представника позивача адвоката
ОСОБА_1. та відповідачки ОСОБА_4     22
квітня 2008 року не відбулося попереднє судове засідання, яке було перенесене
на 07 травня 2008 року і було проведено у відсутності, як позивача так і його
представника адвоката ОСОБА_1. та відповідачки ОСОБА_4., також 30 травня 2008
року судове засідання не відбулося по причині неявки адвоката ОСОБА_1. та
відповідачки ОСОБА_4, що спростовує ствердження позивача ОСОБА_2. про те, що в
ході розгляду цивільної справи суддею ОСОБА_6. було висказано вище перелічене.
Тому суд вважає, що
відсутні суттєві причини відводу судді ОСОБА_6., передбачені ст. 20 ЦПК
України, одначе виходячи з того, що позивач не бажає, щоб справа розглядалась
під головуванням судді ОСОБА_6., що видно із вище викладеного, та з метою
уникнення  скарг з боку позивача, суд
вважає за необхідне заявлене клопотання позивача про відвід головуючого судді
ОСОБА_6. задовольнити.
Так як дана справа
розглядалась під головуванням судді Терещенко Н.І., рішення по якій було
відмінено, а в Ватутінському міському суді відсутній інший суддя і не можливо
утворити новий склад суду для розгляду справи, тому керуючись п.3 ч.1 ст. 116
ЦПК України, суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу на розгляд
Лисянському районному суду Черкаської області.
20, 24, 116, 117 ЦПК України суд, -
заявлене клопотання позивача ОСОБА_2про
відвід судді ОСОБА_6. задовольнити.
справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_5про визнання укладеного договору дарування квартири недійсним та
встановлення факту укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири  направити на розгляд до Лисянського районного
суду Черкаської області
Ухвала в частині
заявленого відводу оскарженню не підлягає, а в частині передачі справи на
розгляд  до іншого суду на ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне
оскарження  протягом п'яти діб з
дня  її проголошення.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий              підпис                          В.С. Муляр

Голова
суду
В.С. Муляр