overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-44/2008рік
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И.
22 квітня 2008 року.
Олександрівський  районний
суд  Кіровоградської  області
в  складі головуючого  судді Пляка С.Л., при секретарі Захаренко
С.А., розглянувши  у  попередньому судовому  засіданні
в  залі суду в сел.
Олександрівка  цивільну  справу за заявою ОСОБА_1  про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-
Заявник звернувся до суду з заявою в якій
просить встановити факт належності
правовстановлюючого документу, а саме ощадної книжки НОМЕР_1 та
лицьового рахунку заНОМЕР_2в філії - Олександрівське відділення №3327 - ВАТ
«Державний ощадний банк України», виписаних на ім”я ОСОБА_1, які в дійсності
В попередньому засіданні заявник вимоги підтримав, заінтересована особа
надала суду листа про визнання заявлених вимог та розгляд справи у її
Заслухавши заявника,  суд вважає, що
вимоги заявника законні та підлягають задоволенню, оскільки у відповідності з
ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд в праві розглядати справи про встановлення
належності правовстановлюючих документів та відповідно до вимог ст. 259 ЦПК
України виносити рішення.
Встановлення  даного факту має для
заявника юридичне  значення, так як дає
йому право на отримання вкладів з ощадної книжки.
Визнання представником зацікавленої особи
вимог заявника не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси
інших осіб, тому згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України заява підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України, суд у разі визнання позовних
вимог ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні.
Керуючись  ст.ст. 256 ч.1 п.6,
України, суд,-
Задовольнити заяву: встановити факт належності ОСОБА_1правовстановлюючого
документу, а саме   ощадної книжки
НОМЕР_1 та лицьового рахунку заНОМЕР_2в філії - Олександрівське відділення
№3327 - ВАТ «Державний ощадний банк України», виписаних на ім”я ОСОБА_1.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження  до суду першої інстанції протягом 10 днів з
дня проголошення рішення .
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано  протягом 20 днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.
Суддя:/підпис/
Копія вірно: Суддя Олександрівського
районного суду
Справа
№ 2-995/08
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М., при секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
25.11.2000 р. Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС м.
НОМЕР_1, актовий запис № 838. Від шлюбу є малолітній
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому
посилався на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя. У зв'язку з тим, сторони втратили один до
почуття любові та поваги. Сторони тривалий час не живуть однією,
за різними адресами.
в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суду
пояснив, що визнає вимоги позивача в повному обсязі. Просив шлюб
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні
не живуть однією сім'єю.
сім'я розпалася з причини несумісності характерів, що в результаті послужило
до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що
призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ майна між
немає, від шлюбу є малолітня дитина яка за згодою сторін проживає з
обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд , -
зареєстрований від 25.11.2000 р. Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС м.
НОМЕР_1, актовий запис № 838, між ОСОБА_1та ОСОБА_2, від шлюбу є малолітній син
ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_1державне мито в сумі 17 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
cправа №2-н-97/08 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
“29“ квітня 2008 р.                                                                           місто
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву керівника групи Чернігівської філії
Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний зв'язок” (індекс
заборгованості у розмірі 655,87 грн. за користування послугами мобільного
зв'язку зОСОБА_1 мешканки:АДРЕСА_1.
24.07.2006 року за №2946656, № 2946692 та № 2950592 між
ЗАТ „УМЗ” та ОСОБА_1 укладались
договори  про надання послуг
мобільного зв'язку. Порушуючи вимоги вказаних договорівОСОБА_1 неналежно
виконувала свої договірні обов'язки, не оплатила рахунки на загальну суму  521.15грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути зОСОБА_1 мешканки:АДРЕСА_1 на користь
Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний
послуги стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі 521,15 грн., пеню за
прострочення сплати послуг у сумі 8,68 грн., договірна санкція в розмірі 126,04
грн., а всього  655,87 грн..
Стягнути зОСОБА_1 мешканки:АДРЕСА_1 на користь
Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний
14333937, р/р 26008526 ) сплачений судовий збір
(державне мито) у розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Суддя                                                                                     Д.П.Криворученко
Справа № 2-799
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008
року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:     головуючого - судді    -
Давченко Т.Д.

при
секретарі          -  Галуцькій А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської
ради про визначення часток співвласників у загальній спільній власності на
квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2008 р.
позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визначити частки
співвласників у спільній сумісній власності у квартирі АДРЕСА_1.

У попереднє судове
засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала
та просила слухати справу у її відсутність.

У попереднє судове
засідання відповідач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав та
просив слухати справу за  відсутністю їх
представника.

Третя особа - П'ята
Миколаївська держнотконтора, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та
просила слухати справу за  відсутністю їх
представника.

За ухвалою суду
справа розглядалася за відсутністю сторін під час попереднього розгляду.

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданого 15.07.1994р. житлово-комунальним відділом заводу “Океан”,
реєстровий № 0797, та зареєстрованого в ММБТІ 11.02.1998р. в реєстрі № 10425,
належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який згідно з
свідоцтвом про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1. При видачі свідоцтва про право
власності на житло частки співвласників визначені не були. Виходячи з рівності
прав співвласників, частки власників у спільній сумісній власності на квартиру
становлять 1/2 частину за кожним.

На підставі викладеного,
у відповідності зі ст.ст. 1-3,8,12 Закони України “Про приватизацію державного
житлового фонду” , ст. ст. 15, 48 Закону України “ Про власність”  ст.ст. 355-357, 364, 368, 372 ЦК України,
вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково,
визначивши частку співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 в рівних
частинах.

Керуючись ст.
ст.8, 14,130,174, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визначити частку
співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у спільному сумісному
майні в квартирі АДРЕСА_1 в рівних частинах, тобто по 1/2 частині за кожним.

Рішення може бути
оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подала, копії апеляції до апеляційної
інстанції.

Суддя:
Справа № 2-941/2008
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14.05.2008
року  Стрийський  міськрайонний
суд  Львівської області

в
складі :               головуючого -
судді              Янко Б.Я.,

при
секретарі                        Петренко
Н.О.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в місті
Стрию справу за позовом ОСОБА_1до ТзОВ “ТелеЛан”  про
захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до ТзОВ “ТелеЛан”  про  захист прав споживача.

Позивач, будучи  належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, на виклик суду  не з'явився, про причину неявки не повідомив.

Оскільки розгляд справи у відсутності
позивача не представляється можливим, а його присутність у судовому засіданні є
обов'язковою, то суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1до ТзОВ
“ТелеЛан”  про  захист прав споживача -  залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Б.Я.Янко
Справа  № 2-204/08
У Х В А Л А

25 квітня 2008 р.                                                                  Каланчацький
районний суд

Херсонської області

в
складі головуючого судді
Прудкої Л.Г.

при
секретарі
Шаховій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про  стягнення аліментів
на  неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в

Позивачка звернулася до суду з позовом,
в якому  просить стягнути з ОСОБА_2 на
свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
розмірі 250 грн., але не менше  30 %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини.

Справа призначалася на 03.04.2008  року та
на 25.04.2008 року. ОСОБА_1.  була
належним чином повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи, проте
вона повторно не з'явилася в судове засідання.

Згідно ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  належним чином  повідомлений
позивач повторно  не з'явився  в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про  розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з наведеним заява повинна
бути залишена без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч. 3  ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2
про  стягнення аліментів на  неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження   протягом
п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний
суд, протягом десяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-о-15/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
березня 2008 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявник  звернувся до
суду з даною заявою посилаючись на те, що
він є рідним сином ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 Після її смерті він, як
єдиний спадкоємець за законом повинен отримати спадщину, але він цього зробити
не може, з тих підстав, що його свідоцтво про народження, з якого вбачається що
він є сином померлої,  втрачено, тому
державною нотаріальною конторою йому відмовлено в прийняття спадщини. Просить
суд встановити, що він є сином
померлоїОСОБА_2.

Заявник
повністю підтримав вимоги заяви та показав, що він є рідним сином ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 Після її смерті він, як єдиний спадкоємець за законом
повинен отримати спадщину, але він цього зробити не може, з тих підстав, що
його свідоцтво про народження, з якого вбачається що він є сином померлої,  втрачено, тому державною нотаріальною
конторою йому відмовлено в прийняття спадщини. Про те, що він є синомОСОБА_2
свідчить наступне. Прізвище його і матері - „ОСОБА_2” , народився в АДРЕСА_1 про
що засвідчено в його паспорті і його мати також мешкала вАДРЕСА_1. З довідки №
1577 від 04.03.2008 року вбачається, що він здійснив поховання матері, з
довіреності НОМЕР_1 вбачається, що його мати, надає йому право розпоряджатися
процентними внесками рахунка НОМЕР_2, який
знаходиться в філії - Семенівського відділення № 3053 ВАТ „Державний ощадний
банк України” .  Просить
суд заяву задовольнити.

Представник державної
нотаріальної контори  в судове
засідання  не з'явилася, але надала до
суду письмову заяву, в якій повідомила, що спадкові справи після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у Семенівський районній нотаріальній конторі не
заводилися. Просить розглянути справу без її участі і винести рішення на розсуд
суду.

Суд, вислухавши заявника та вивчивши матеріали
справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки по справі встановлено,
що ОСОБА_2 є рідним синомОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
наявними та вище перерахованими по справі доказами, на які посилається заявник
у своїй заяві. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, так як дозволяє реалізувати право на отримання спадщини.

На підставі вищевикладеного, керуючись  п. 1
ч. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України,-

В И Р
І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_3), як між
сином та матір'ю.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Семенівський районний суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:                                В.В.Попович
У Х В А Л А

іменем
україни

7 березня 2008 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Луганської області від 14 листопада 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в

м. Стаханові Луганської області про стягнення недорахованих виплат та
покладення обов'язку про виплату перерахованих щомісячних виплат з наступним
перерахунком,

в с т а н о в и в:

Рішенням Стаханівського міського суду Луганської області від 1 червня

2007 року позов ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. задоволено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 14 листопада 2007 року
рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 1 червня

2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову

ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду
Луганської області від 14 листопада 2007 року скасувати, а рішення
Стаханівського міського суду Луганської області від 1 червня 2007 року залишити
без змін.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Луганської області від

14 листопада 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа №2-1207/08
31 березня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Шевчук О.О.,
позивачки - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 жовтня 2007
року третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного
управління юстиції м.Одеси, актовий запис N559.
і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні
Висновки суду
підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.
обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали сторони наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 жовтня 2007 року третім відділом
реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції
м.Одеси, актовий запис N559.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа
№2-442
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   УКРАЇНИ

08 квітня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря сз  Лозінської
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка заявила позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що  вона  перебуває у зареєстрованому шлюбі із
відповідачем із 27 вересня 2003 року, від спільного проживання є  дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка
просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені із
січня 2008 року, так як сімейне життя та збереження сім'ї стало неможливим,
тому вважає, що сім'я розпалася. Миритись не бажає. Просить задовольнити
вимоги, розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідач
не заперечує проти задоволення позову, про що суду надано письмову заяву із
клопотанням розглянути справу без його участі.

Судом  встановлено такі обставини
і визначені відповідно до них правовідносини.

Із
досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі із 27 вересня 2003 року, шлюб зареєстровано
вперше, від спільного проживання є малолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони
разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не
приймав. Миритись не бажають.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності,
суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають
істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

При
вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із того, що на утриманні
відповідачки є дитина, а тому має підстави звільнити її від сплати державного
мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши дані витрати на
позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України і на підставі ст.ст.110,112 СК України, суд                                               В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 2003 року Петрашівської сільською
радою Ямпільського району  Вінницької
області, актовий запис №01.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_217 гривень державного
мита на користь держави. ОСОБА_1звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення проголошення через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                           підпис

Примітка: Дане рішення вступило в законну
силу:”___”___________2008р.

З оригіналом згідно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                                М.С.САДОВСЬКА