overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-234
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

28
березня 2008 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді  Красовського О.

при секретарі Шевцовій Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом

ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач позов визнав. Згідно заяви, просить справу розглядати у його
відсутність.

Позивачка підтримала позов. Згідно заяви, позов підтримує, просить справу
розглядати у її відсутність.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це
задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав,
свобод і інтересів інших осіб. Суд дійшов висновку, що сім'я існує формально,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 61, 88, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174,
214, 215 ЦПК України; ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 19.02.06 р. відділом
РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 203.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян з чоловіка,  звільнивши
від сплати мита дружину.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 грн. 00 коп. - судові витрати.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його
не буде оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                            О.КРАСОВСЬКИЙ
міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2008 р.                                                                                Справа
№ 2-Н-39
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Жаботинська С.В.,
розглянувши заяву ЗАТКБ “ПриватБанк”, про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1на користь ЗАТКБ “ПриватБанк” 3015,33 грн.  - заборгованість за кредитом, 491,80 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом, 25,50  грн. - сплачених в якості державного мита, а
всього - 3547,63 грн., керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ЗАТКБ
“ПриватБанк”,  що знаходиться за адресою
кредитом, 491,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,
25,50  грн. - сплачених в якості
державного мита, а всього - 3547,63 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                 С.В.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником  копії наказу судовий наказ набирає законної
сили  і суд  видає його стягувачеві для  пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без  судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК).
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ
26 березня 2008 року
Справа № 2-Н-173/2008 р.
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 7370 грн. 95 коп. (станом на 20 березня 2008 року)
Первомайським Державним підприємством “Хімпром”, юридична адреса: м.
Первомайський  Харківської області,
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103,
367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1. Стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром”, з р/р
на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 7370 грн. 95 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір  у
сумі  36 гривень 85 коп. та 15  гривень  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на р/р
банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя    ___________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 346 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

17.03.2008 року.   Маловисківський
райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л., з участю   позивача ОСОБА_1, розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в залі
суду в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до Маловисківської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась   до суду з
позовом до  Маловисківської державної
нотаріальної контори    про визначення
додаткового строку, достатнього для подачі до нотаріальної контори заяви про
прийняття нею спадщини.

У попередньому
судовому засіданні  позивач свій
позов підтримала,  посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд визначити
їй  додатковий строк терміном  у
три  місяці, достатній для подання
нею до Маловисківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття  спадщини після смерті    її матері ОСОБА_2, яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в  АДРЕСА_1.

Клопотань не
заявила.

Представник  Маловисківської районної державної
нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Подав до суду офіційного
листа в якому позов визнає і просить розглянути справу у його  відсутність. Клопотань не  заявив.

У
відповідності до  ч. 4 ст.130 ЦПК України
суд вважає за можливе заслухати справу у відсутність   представника відповідача і ухвалити  заочне судове рішення у попередньому судовому
засіданні.

Правовідносини, які виникли між позивачем і
відповідачем  врегульовані  ст.1272 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно
являється спадкоємцем  за  законом
після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в   с. Велика Виска  Маловисківського району   Кіровоградської області.

Але у зв'язку з
незнанням діючого цивільного законодавства, яке регулює порядок
прийняття спадщини, не   подала  в установлені строки до  Маловисківської державної нотаріальної
контори   Кіровоградської  області заяви про прийняття нею  спадщини.

Суд вважає вказану обставину поважною.

Тому вважає за необхідне позов задовільнити.

Керуючись ст. ст.1272 ЦК, 130 ч.4, 213-215, 224-226  ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Визначити   ОСОБА_1 додатковий
строк терміном у  три  місяці, достатній для подання нею до
Маловисківської  державної  нотаріальної контори заяви про прийняття  спадщини
після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

-2-

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя                                         В.Я. Назаренко.
Справа № 2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 березня
2008 року     Гощанський
районний суд Рівненської області

в складі :

головуючої :                Рудик
Л.М.

при
секретарі :               Гончар Г.С.

розглянув у відкритому попередньому судовому
засіданні  в залі суду в смт.Гоща
цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2перебувають в шлюбі, який зареєстрований  16 липня 2006 року у Бугринській сільській
раді Гощанського району Рівненської області.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Позивач,
посилаючись на те, що  з відповідачкою
життя не склалося, постійно виникають непорозуміння, сварки, подружні стосунки
не підтримують, просить шлюб розірвати, а витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на нього.

Вирішити
питання про розірвання шлюбу через органи РАЦС відповідачка відмовляється.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала повністю. Згідна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи
докази, досліджені  в судовому засіданні,
суд рахує, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони подружні стосунки не підтримують,
зберігати шлюб не бажають,  а за таких
обставин подальше спільне життя  подружжя
і збереження  шлюбу є неможливим і
суперечить інтересам  подружжя.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 224 ЦПК України, в силу  ст.ст. 104, 110, 112 СК України суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу  задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 липня 2006 року у
Бугринській сільській раді Гощанського району Рівненської області; актовий
запис № 10,  розірвати.

Витрати,  пов`язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС, покласти  на  ОСОБА_1в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2.

Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через Гощанський районний суд з поданням в 10-и денний
строк з дня проголошення рішення заяви про його апеляційне оскарження, з наступним
поданням в 20-и денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення
може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа
№2-43/2008року
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

14 березня
2008  року
Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н.О.,

при секретарі Чорній Н.М.,

за
участю позивача ОСОБА_1.,

представника
позивача Нікітченко В.П.,

представника
відповідача Ілініча М.О.

розглянувши у вікритому судовому засіданні справу  за позовом ОСОБА_1до ВАТ"Гніванський
завод "Спец залізобетону" про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та  відшкодування моральної шкоди, -

вирішив:

Позов
задоволити частково.

ОСОБА_1поновити
на посаді слюсаря КВПІА 6-го розряду ВАТ”Гніванський завод “Спец залізобетону”з
21.12.2004року .

Стягнути
з ВАТ”Гніванський завод “Спец залізобетону” на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 69016 грн.49 коп  ,  на
відшкодування моральної шкоди стягнути
800 грн.   та сплачене державне
мито 500 грн. , а всього  70316 грн.  49коп .

Стягнути з
ВАТ”Гніванський завод “Спец залізобетону”  в прибуток держави державне мито в сумі 198
грн.  16 коп.  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до
негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти
діб з дня виготовлення рішення в повному обсязі , тобто з 19.03.2008року ,
апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти діб з дня подання заяви
про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий
Кіосак Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 березня 2008 року                                                                         м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.
Лисичанську Луганської області, про встановлення факту відповідності заробітної
плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що він
брав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 12.07.1987 року по
02.10.1987 року. З 30.01.2008 року йому безстроково призначена пенсія за
інвалідністю 2 групи у розмірі 1037 грн. При визначенні розміру пенсії не була
врахована його заробітна плата за період з 12.07.1987 року по 02.10.1987 року,
тобто за час виконання обов'язку по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Отримавши в архіві Лисичанської міської ради розрахункові відомості шахти
«Матроська», на якій він працював та отримував заробітну плату та яка на цей
час ліквідована, вирахував, що його заробіток за зазначений період склав
7987,20 рублів. Просив суд встановити юридичний факт, а саме: факт
відповідності його заробітку за період роботи по ліквідації аварії на ЧАЕС з
12.07.1987 року по 02.10.1987 року 7987 рублям 20 копійкам.

У
судовому засіданні заявник підтримав заяву та пояснив, що встановлення факту
відповідності заробітку йому необхідно для підвищення розміру призначеної
пенсії. Він звертався до УПФ України в м. Лисичанську Луганської області за
призначенням пенсії, але йому у цьому було відмовлено через те, що немає
довідки про розмір його заробітної плати за необхідний період.

Зі
змісту заяви та з пояснень заявника у судовому засіданні вбачається, що у
даному випадку має місце спір про право, а саме: спір про право на призначення
пенсії у більшому розмірі.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК
України якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Таким чином, заяву слід залишити без розгляду
та роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у порядку позовного
провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 234, 235 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду
України в м. Лисичанську Луганської області, про встановлення факту
відповідності заробітної плати залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 6-13
У Х В А Л А

05 лютого
2008  року                  Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Гордаковій С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського
міськрайонного управління юстиції  в
Харківській області про примусове
проникнення до жилого будинку АДРЕСА_1 в місті Ізюмі , -

В с т а н о в и в:

До суду
надійшло подання державного виконавця Чулієва А. А.  відділу державної виконавчої служби Ізюмського
міськрайонного управління юстиції в Харківській області про примусове
проникнення до жилого будинку АДРЕСА_1 в місті Ізюмі.

Державний
виконавець посилається на те, що під час проведення виконавчих дій, які були
направленні на виконання  виконавчого
листа № 2-255  виданого 18.08.2006 року
Ізюмським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 З
1551 гривню, постанови № 3-5032 виданої 26.11.2007 року Ізюмським міськрайонним
судом, постанови № 3-5031 виданої 26.11.2007 року Ізюмським міськрайонним судом
про стягнення на користь держави 109 гривень 50 копійок, виконавчого листа №
2-2182 виданого 11.12.2007 року Ізюмським міськрайонним судом, постанов про
стягнення з боржника виконавчого збору  в
сумі 160, 95 гривень та витрат на проведення виконавчих дій  боржник
в сумі 160, 95 гривень - боржник
ОСОБА_1 чинить перешкоди державному виконавцю під час опису та арешту
майна в будинку АДРЕСА_1 в місті Ізюмі.

Подання
державного виконавця  Чулієва А. А.
відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління
юстиції  не суперечить закону.

Керуючись
ст. 376 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Надати державному виконавцю Чулієву А.
А.  відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області  право на примусове проникнення  до жилого будинку АДРЕСА_1  в місті Ізюмі Харківської області.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
Справа № 2-Н-60/2008
28 березня 2008 року
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
- Помазан В.А., розглянувши заяву Лозівського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з відкритого акціонерного товариства «Лозівський завод
металоконструкцій» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі
3762,88 грн., відповідно до ст. 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства
нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 3762,88 грн.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Лозівський завод металоконструкцій» 25 гривень (двадцять п'ять гривень) 50
код ОКПО 24134414, банк ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011 та 15 гривен
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
24134414, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя __________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України  (далі - ЦПК України) боржник маж
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності  «__»
_____________  20 ___ року.

Суддя              ___________
___________________________________

підпис
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на
виконання

Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим
наказом

Дата
повернення судового  наказу
до  відділу державної виконавчої служби
чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

17 березня 2008
року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі:

головуючого
судді                                                                           Черевко
П.М.,

при секретарі                                                                                   Порубайміх
О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ВАТ «Ощадбанк» про поновлення строку на
звернення до суду та визнання  права
власності на грошовий вклад,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1.
в позовній заяві та попередньому судовому засіданні просить суд поновити йому
строк звернення до суду, визнати за ним
право власності на рахунок НОМЕР_1у Ширяївській філії Іванівського
відділення «Ощадбанку» , на якому знаходиться 4929 (чотири тисячі дев»ятсот
двадцять дев»ять) гривень 95 копійок, який до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1належав
його матері - ОСОБА_2, та згідно до положень абз. 4 ч. 18 ст. 4 Декрету КМУ
„Про державне мито” звільнити його від сплати судового збору як інваліда 1-ї
групи.

В судове
засідання позивач не з»явився, надав суду письмове клопотання справу слухати у
його відсутність, так як самостійно пересуватись не може, позовні вимоги
підтримує, просить їх задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву справу
слухати у її відсутність у зв»язку з зайнятістю на роботі,позовні вимоги визнає
в повному обсязі та не заперечує в їх задоволенні.

Позовні вимоги
підтверджуються: копією свідоцтва про смерть; копією свідоцтва про народження;
копією посвідчення інваліда; копією ощадного рахунку; копією паспорта,
довідками Жовтневої ср.

З наявності
викладених доказів  суд вважає, позовні
вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 72, 73, 130, 174, 214, 215 ЦПК України, ст..ст. 392, 1228, 1261 ЦК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1строк звернення до суду.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на грошовий
рахунку: НОМЕР_1в Ширяївській філії Іванівського відділення «Ощадного
банку» на якому знаходиться 4929 (чотири тисячі дев»ятсот двадцять дев»ять)
гривень 95 копійок, який до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1належали його матері -
ОСОБА_2.

Відповідно до
абз. 4 ч. 18 ст 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”
звільнити ОСОБА_1, як інваліда 1-ї групи від сплати судового збору.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:__________________