overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-287/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

8 квітня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Андрусишин М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на
спадкове майно. Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із
будинковолодіння в с.Озерна Зборівського району, земельної ділянки та майнового
паю. Склавши заповіт батько розпорядився майном у її користь. Вона спадщину
прийняла.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення
позивачки дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно ст.1216,1217,1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших
осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із  спадкодавцем на час відкриття спадщини,
вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Після його смерті
відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння в с.Озерна, земельні
ділянки та майнового паю. ОСОБА_2. склавши заповіт розпорядився майном у
користь позивачки, яка постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину
прийняла, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України, ст.1216,1217,1268 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно , будинковолодіння
АДРЕСА_1,земельну ділянку площею 2,75 га, яка розташована на території
Озернянської сільської ради згідно державного акту ТР №058728 ,майновий пай в
майні колгоспу «Озернянський» згідно свідоцтва ТР-    № 006875.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
підпис                 Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року Стрийський міськрайонний
суд Львівської області

в складі : головуючого-судді                         Микитична І.М.

при секретарі                                 Стельмах З.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування заявник покликається на те, що виконавчий лист про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні
підвальними приміщеннями № V, № VI та 1/2 частиною підвального приміщення № VII та звільнити
їх втрачений, тому просить видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що є підстави для задоволення
заяви, оскільки за рішенням Стрийського міськрайонного суду від
16.11.2007 року ОСОБА_2 зобов'язано не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні
підвальними приміщеннями № V, № VI та 1/2 частиною підвального приміщення № VII та звільнити
їх.

Керуючись ст.  370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду від 16.11.2007 року про
зобов'язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні підвальними
приміщеннями № V, № VI та 1/2 частиною підвального приміщення № VII та звільнити їх.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
Справа № 6-75/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня
2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М.,
розглянувши подання державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Мельниченко Д.В. про оголошення в розшук ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Мельниченко Д.В. звернувся до
суду з вказаним поданням. Вказав, що на примусовому виконанні знаходиться в/л №
2-3185 від 04.12.2007 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь
ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_1, аліментів у розмірі &frac12; частини усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно на утримання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Просить суд оголосити розшук ОСОБА_1.,
з тих підстав, що боржник тривалий час не сплачує аліменти, майна належного їй
на праві власності не виявлено, місце проживання, роботи не відоме.
Заборгованість станом на 21.04.2008 року становить 3535,10 грн.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання  підлягає задоволенню.

На підставі вище
викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України „Про виконавче
провадження”, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Мельниченко Д.В.
задовольнити.

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Копію ухвали
направити до Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області для
виконання та Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ для відома.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Льон С.М.
Справа №-2-о-191/08
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к
р а ї н и

23
квітня 2008 року                                                                             місто Сімферополь

Київський районний суд  міста Сімферополя в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.,

при секретарі Махутіной А.В. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за  поданням Київської районної Ради про
встановлення опіки над ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з поданням про
встановлення опіки над недієздатнимОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що у
виконавський комітет Київської районної ради м. Сімферополя поступила заява
ОСОБА_2 з проханням  призначити його
опікуном над  його недієздатним батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Представник виконавчого комітету Київської
міської Ради ОСОБА_3. в ході судового засідання подання підтримала, наполягала
на його задоволені.

Зацікавлена особа в ході судового засідання
подання підтримав в повному обсязі просив призначити його опікуном над його недієздатним
батьком  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Вислухавши представника заявника, зацікавлену
особу, що підтримала подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Як випливає з матеріалів справиОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження страждає судинною деменцією та по своєму психічному
стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополь від 26.02.2008 рокуОСОБА_1 було
визнано недієздатним (а.с.4).

ОСОБА_2 звернулася у виконком Київської
районної Ради м. Сімферополя про призначення його опікуном над
недієздатнимОСОБА_1 з метою захисту та піклування,  у зв'язку із тим, що він потребує постійного
догляду .

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання  її недієздатною і призначає опікуна за
поданням органів опіки та опікування.

Згідно ст. 57-60 ЦПК України заявником було
приведено достатньо доказів того, щоОСОБА_1  дійсно є недієздатним і потребує встановлення
над ним опіки.

При призначенні опікуна суд виходить з того,
щоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження постійно знаходиться під наглядом  ОСОБА_2, який є його сином і  здійснює за ним ухід.

У зв'язку з викладеним суд вважає за можливе
призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатнимОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

На підставі викладеного і ст. 60 ЦК
України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

подання виконавського комітету Київської районної Ради м.Сімферополя
задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів через Київський районний суд
міста Сімферополя з моменту оголошення рішення.

Суддя
У х в а л а

іменем  України

12 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, житлово-будівельного кооперативу “Сонячний” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21
березня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 вересня 2007 року,
зазначений позов ОСОБА_2. задоволено частково. Сятгнуто з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. 3043 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 59
грн. 50 коп. державного мита, 653 грн. 70 коп. витрат по оплаті судової
експертизи та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, житлово-будівельного
кооперативу “Сонячний” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.В. Прокопчук
Справа №2-432/08
У Х В А Л А

22 квітня 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                        Нурієвій А.О.,

з участю позивача                ОСОБА_1

представника позивачки      ОСОБА_2.,

відповідача                            ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про усунення перешкод в
користуванні майном,

в с т а н о в
и в :

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні майном.

В
судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду
в порядку ст.207 ЦПК України.

Суд,
вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що
заява Яцків З.В. про залишення позовної заяви до ОСОБА_3про усунення перешкод в
користуванні майном, може бути прийнята судом відповідно до вимог ст.207 ч.1
п.5 ЦПК України. Позов слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-278/2008р.
У Х В А Л А

14  травня 2008 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої  Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

з участю позивачки  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці
справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне  оскарження  ухвали суду може бути подано  до Кременецького районного суду протягом  п”яти
днів.

Апеляційна скарга  на
ухвалу суду  подається  до Тернопільського апеляційного суду  через Кременецький районний суд протягом  десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

іменем  України

11 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 27 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 21 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до АТЗТ
“Коростенський фарфоровий завод”, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Коростень Житомирської області про визнання
недійсною довідки про середню заробітну плату та зобов'язання надати відповідну
довідку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27
листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 21 січня 2008 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до                                 АТЗТ
“Коростенський фарфоровий завод”, третя особа: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Коростень Житомирської області про
визнання недійсною довідки про середню заробітну плату та зобов'язання надати
відповідну довідку відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
У х в а л а

іменем  України

22 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії
“Оранта”, Кіровоградської обласної дирекції національної акціонерної страхової
компанії “Оранта”, МВС України, УМВС України
в Кіровоградській області про стягнення страхових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31
жовтня 2007 року, у задоволенні зазначеного позову              ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства національної
акціонерної страхової компанії “Оранта”, Кіровоградської обласної дирекції
національної акціонерної страхової компанії “Оранта”, МВС України, УМВС України в Кіровоградській області про стягнення
страхових коштів відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа №2-343/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування причиненої майнової та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Лохвицькогор
районного суду з позовною заявою прохаючи стягнути з ОСОБА_2 причинену майнову
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування причиненої майнової та моральної шкоди.
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 8-20 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію
ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
Суддя :
Справа № 6-455/08
У Х В А Л А

20 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               29.05.2007 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату часу простою задоволено повністю. Рішення набрало
законної сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 2385,00 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя                                           М.Ю.Романова