overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-89/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року              Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при
секретарі - Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного
фонду Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою
посилаючись на те, що 25.09.1993 року вона зареєструвала шлюб з  ОСОБА_2. Від даного шлюбу у них народилась
донькаОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Їх сімейне життя не склалось і в
грудні 2004 року вона розірвала шлюб з чоловіком. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2помер.
Після смерті чоловіка вона звернулась в пенсійний фонд для оформлення пенсії,
але їй було відмовлено так як в документах є суперечності прізвища, а саме:
вона по паспорту ОСОБА_1, а в свідоцтві про народження дитини вказано ОСОБА_3
та в свідоцтві про смерть чоловіка - ОСОБА_2 В зв`язку з цим просила суд,
встановити факт, що вона, ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3.

В судове засідання заявниця не з`явилась, в заяві адресованій суду просила
справу розглянути в її відсутність, на позові наполягала.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви
не заперечував.

Вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили
факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд
вважає необхідним заяву задовольнити. Судом встановлено, що 25.09.1993 року
заявниця зареєструвала шлюб з  ОСОБА_2.
Від даного шлюбу у них народилась донькаОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Їх сімейне життя не склалось і в грудні 2004 року вона розірвала шлюб з чоловіком.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2помер. Після смерті чоловіка ОСОБА_1 звернулась в
пенсійний фонд для оформлення пенсії, але їй було відмовлено так як в
документах є суперечності прізвища, а саме: вона по паспорту ОСОБА_1, а в
свідоцтві про народження дитини вказано ОСОБА_3 та в свідоцтві про смерть
чоловіка - ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що зазначені
заявником факти знайшли своє підтвердження та дійсно ОСОБА_1 є матір`юОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 234-235, 256-258 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1, 1975 року народження є матір`ю ОСОБА_3,
1994 року народження.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя                                    _____________________                 Я.А. Мусулевський
№
УХВАЛА

12 травня 2008 року                                                                    Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                   Пляс М.Г.

при секретарі                                                                               Дорошенко Є.Ю.

з участю прокурора                                                                     Мусулевського О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом прокурора Цюрупинського району в інтересах ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства ім.Латиських стрільців про стягнення пені за
порушення строків орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Цюрупинського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ ім.Латиських стрільців про стягнення пені в сумі
5522грн.52коп. за порушення строків орендної плати за 2006 рік за користування
земельною часткою (паєм).

У судовому засіданні, призначені на
06.12.2007р., 26.03.2008р. та 12.05.2008р., позивач не з”явився і не повідомив
про причини неявки. Про час і місце розгляду справи він був повідомлений
належним чином. Від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Цюрупинського
району в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ім.Латиських
стрільців про стягнення пені за порушення строків орендної плати залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
Справа № 2-239/08
У Х В А Л А

про призначення справи до
розгляду

12 травня 2008 р. суддя
Борівського районного суду Харківської області
Любая В.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ча про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена  для розгляду в судовому
засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення
проти позову відповідача;

2. вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з”ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача
витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2ча про
стягнення аліментів призначити до судового розгляду  у відкритому
судовому засідання на 28.05.2008 року на 09-00 год. у залі судового засідання
№ 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя                                                                                                Любая
В.І.
Справа № 2-531/ 2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня  2008 року                             Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді               Литвин В.М.

при секретарі                                         Румині
М.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом

ОСОБА_1до Межиріцької
сільської ради Канівського району про продовження строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до Межиріцької
сільської ради Канівського району про продовження строку для прийняття
спадщини.

У позовній заяві позивач вказала, що є спадкоємцем першої черги спадкового
майна своєї матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті
відкрилася спадщина на земельну частку (пай). Вона являється єдиною
спадкоємицею. Позивачу необхідно було у шестимісячний термін звернутися до
державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, за місцем
відкриття спадщини, але вона через власну необізнаність пропустила
шестимісячний термін звернення із заявою в державну нотаріальну контору для
прийняття спадщини і просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві, та просить визнати, що шестимісячний
строк для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2
пропущений ОСОБА_1.  з поважних причин.
Просить суд визначити ОСОБА_1.
додатковий строк для подання відповідної заяви до нотаріальної контори
про прийняття спадщини.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти продовження
строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2. спадкоємцю ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Так, відповідно до ст.1222 ЦК України позивач є
спадкоємцями за законом і має право на спадкування. Відповідно до вимог ст.
1272 ЦК України, якщо спадкоємиць пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини суд може визначити додатковий строк, достатній для подання
заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про те, що причина
пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем, є поважною, а тому
є підстави визначити йому додатковий строк для подання в нотаріальну контору
заяви про прийняття спадщини.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212-215, 294 ЦПК
України, ст.1272  ЦК
України,
суд-

ВИРІШИВ :

Позов  ОСОБА_1до Межиріцької  сільської ради Канівського району про
продовження строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в АДРЕСА_1,  додатковий строк - 2 (два) місяці  для подання нею заяви про прийняття спадщини,
яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  в с.Межиріч, Канівського району, Черкаської
області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
В.М. Литвин
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
до п. 30 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
відводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 № 1497, ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на
користь Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа”, що розташоване: м. Лисичанськ-13, вулиця
Баумана, будинок 17, поточний рахунокНОМЕР_1 в ЛФ АКБ УСБ м. Луганська ТОБО,
МФО 304018, код 13401321, заборгованість за
період з 01.05.1997 року по 01.06.2008 року, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1,  на користь держави  судовий збір 50 (п'ятдесят) грн. 21 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
У х в а л а

іменем  України

24 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської
області від 11 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області
від                27 листопада 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права
землекористування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області
від                  11 жовтня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 листопада 2007 року, заяву ОСОБА_1
про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до
виконання залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені судові ухвали, посилаючись на порушення норм матеріального
і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень (ухвал).

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до               ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист права землекористування відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-49/2008 р.
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2008 року            Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого         Копчинського В.І.

при секретарі                        Жовтій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом, так якІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3, після якого залишилась
спадщина, яка складається з житлового будинку, ще не прийнятого в експлуатацію,
та присадибної земельної ділянки в АДРЕСА_1При оформленні документів в ВООБТІ
їй стало відомо, що на даний будинок оформляє документи сестра її чоловіка -
відповідачка по справі.

Позивачка в судовому засіданні подала заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання права власності на спадкове майно в
порядку спадкування за законом залишити без розгляду в зв'язку з поданням
позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного
суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне
оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої
апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-354/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 травня 2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей, посилаючись на те, що він не дає
коштів на їх
утримання.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове
засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 26 квітня
2006 року. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з позивачкою і перебувають на повному її утриманні.

Відповідно до ст.180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183
Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2., в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину, щомісячно
до досягнення ними повноліття починаючи з 23 квітня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                 Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                              І.Б.
Кучер
Справа
№ 2-1155/2008 року
УХВАЛА

іменем
України

04 червня 2008 року

Чугуївський міський суд Харківськї
області у складі:

головуючого - судді Рєзніковой С.С.,

При секретареві - Стадник І.С.

розглянувши
у  судовому засіданні у залі суду позовну
заяву  ВАТ  “Харківгаз” в особі Чугуївської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання,-

ВСТАНОВИВ
:

Представник позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за газопостачання.

22.05.2008 року від представника позивача надійшла заява про залишення
справи без розгляду та повернення судового збору.

Заява  Чугуївської філії ВАТ
“Харківгаз” підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору  повертається за ухвалою суду у разі залишення
заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито”,
п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита,
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993
р. №15, судові витрати повертаються фінансовим органом того району чи міста, до
бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі
одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, підстав для відмови у
задоволенні вимог про повернення судового збору - не має, тому
вищезазначена заява підлягає задоволенню.

У відповідності з п.5
ч.1 ст.207
ЦПК України, у разі подачі позивачем до суду заяви про
залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 209,
210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в асобі
Чугуївської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання
-  залишити без розгляду.

Повернути ВАТ «Харківгаз» в асобі Чугуївської
філії судовий збір у розмірі 51 гривні за позовом  про стягнення заборгованності за
газопостачання до ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду  може бути подано  протягом
п'яти днів  з дня  проголошення ухвали через Чугуївський міський
суд Харківської області, а  апеляційну
скаргу  до апелляційного суду Харківської
області протягом  десяти днів  після
подання заяви  про апеляційне
оскарження також через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя-
Справа № 2-1200/2008 року
У Х В А Л А
К-  49

про відкриття
провадження у справі

7 травня
2008  року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ДП «Машинобудівний завод «Оризон»» м. Сміла про
видачу довідки про характер роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження
по справі  за позовом ОСОБА_1до
ДП «Машинобудівний завод «Оризон»» м. Сміла про видачу довідки про характер
роботи, та призначити попереднє
судове засідання   на  14 год.
00   хв. 13 травня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :