Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

справа № 2-289

14
квітня  2008 року
м. Шостка

Шосткінський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Сінгур В.О.

при
секретарі Біндюг Л.М.

представника позивача ОСОБА_3

відповідача  ОСОБА_2

представника відповідача  ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про відшкодування  моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулась до суду  з позовом до
ОСОБА_2  про відшкодування моральної
шкоди в розмірі  1600 грн. внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В позові
зазначає, що 24 серпня 2007 року близько 19 години 30 хвилин переходячи проїзну
частину дороги в районі будинку НОМЕР_1 на неї було здійснено наїзд автомобілем
ВАЗ 21099, який належить ОСОБА_2

Позивач
та  її представник  позов підтримали.

Відповідач позов не визнав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Установлено судом,
що 24 серпня 2007 року мала місце дорожньо - транспортна пригода в районі
будинку АДРЕСА_1. По даному факту інспектором з профілакти 5-го міжрайонного
ВДАІ при УМВС України у Сумській області ст. лейтенантом міліції проводилась
перевірка за результатами якої відмовлено в порушенні кримінальної справи на
підставі п.2 ст.6 КПК України, але в діях водія вбачається невідповідність
правилам дорожнього руху зокрема п.10.1. ( Відмовний матеріал  № 2408)

Згідно
висновків СМЕ у потерпілої на момент огляду її лікарем були виявлені легкі
тілесні ушкодження ( а.с.33)  Факт наїзду
на позивача не заперечує відповідач у справі ОСОБА_2, але вважає, що позовні
вимоги позивача є необгрунтованими та безпідставними. З цих підстав доводи
відповідача про те, що шкода не повинна відшкодовуватись з підстав
необгрунтованості є безпідставними та такими, що не грунтуються на законі. Вина
відповідача повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи згідно
якої відповідач притягнутий до відповідальності за ст. 122/2 ч.2 КУпАП, де є
постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, та   визнано винним у вчиненні ДТП. Відповідно до
ч. 4 ст. 61 ЦПК України вироку у кримінальній справі, що набрав законної сили,
або постанова суду про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що
розглядає справу про цивілно-правові наслідки дій особи стосовно яких ухвалено
вирок або постанову суду з питань чи мали місце ці події та чи вчинені вони
цією особою. Із досліджених в судовому засіданні матеріалів дослідчої перевірки
встановлено, що 1 вересня 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи
за фактом ДТП при якому позивач отримала легкі тілесні ушкодження, і вказана
постанова не була оскаржена відповідачем. стосовно ОСОБА_2  на підставі ст.6 п.2 КПК України

Судом
враховано стан здоров'я позивача зокрема те, що
позивач є особою похилого віку 1918 року народження, тяжкість вимушених
змін у його житті, стосунках, можливість відновлення попереднього стану і
виходячи із засад розумності та справедливості, вважає.  що відшкодування повинно бути в розмірі
500грн.   В результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 серпня 2007 року зазнала,  як фізичного болю так і моральних страждань.
Як було з'ясовано у судовому засіданні позивач страждає на захворювання органів
зору у зв'язку з чим проводилась операція в Сумській обласній клінічній лікарні
відділення мікрохірургії  ока ( а.с.
36-37). Спричинена їй травма викликала занепокоєння щодо можливого погіршення
стану здоров'я, зокрема до втрати це могло привести до втрати зору.

Враховуючи обставини завдання шкоди,
суд враховує ступінь вини ОСОБА_2, обставини справи, те, що Чудакова
постраждала фізично, перенесла хвилювання під час ДТП та послідуючих
переживаннях з приводу наслідків ДТП. Сам факт наїзду на потерпілу не
заперечується відповідачем у справі. З відмовного  матеріалу
№ 2408 оглянутого в судовому засіданні вбачається вина водія ОСОБА_2 у
створенні небезпечної ситуації на дорозі внаслідок  порушення ПДР зокрема п.10.1 і ці порушення
знаходяться в прямому причинному зв'язку з ДТП та наслідками, що настали.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Право на
відшкодування моральної шкоди згідно до ст. 23 ЦК України має особа, якій
завдано моральної шкоди внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом
або іншим ушкодженням здоров'я. Суд вважає, що позивач та його представник
довели наявність душевних страждань у зв'язку з спричиненням  тілесних ушкоджень. Позивач оперувалась у
Сумській обласній клінічній лікарні відділення мікрохірургії  ока ( а.с. 36-37). Спричинена їй травма
викликала  душевне хвилювання  пов'язаного з фізичним болем та викликало
страх щодо можливої втрати зору, оскільки вона є особою похилого віку. Крім
того як було встановлено судом, що потерпіла не порушувала правил дорожнього
руху, здійснювала перехід у спеціально відведеному для цього місці. Суд також
враховує і той факт, що потерпілому завдано шкоди джерелом підвищеної небезпеки
тому за таких обставин навіть при дотриманні правил безпеки існує підвищена
вірогідність завдання шкоди, і відповідач повинен був це врахувати

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 31 березня 1995 року   зі змінами і
доповненнями від 25 травня 2001 року № 5 згідно якого  розмір відшкодування  моральної шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат
та з урахуванням інших обставин, при цьому суд має виходити із засад розумності
та справедливості. Суд вважає, що відшкодування шкоди  у розмірі
500 грн.  Що стосується стягненню
витрат по правовій допомозі, то суд вважає, що вони підлягають частковому
задоволенню. Представник позивача діяв по довіренності, а також в судове
засідання були надані документи, що стосуються оплати фахівця в галузі права
при наданні ним правової допомоги. Представник з'являвся в судове засідання без
позивача та надав суду акт розрахунку. Суд вважає, що це є неналежним документом,
оскільки факт сплати коштів підтверджується як правило квітанцією, або іншим
платіжним документом, що підтверджує оплату за надані послуги. З урахуванням
наведеного суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача по сплаті витрат
пов'язаних з правовою допомогою частково, стягнувши на його користь кошти в
сумі 100 грн.

Суд
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи з урахуванням вище викладеного
приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 8,10, 60 213-218 ЦПК України, ст. 23, 1167
ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
відшкодування  моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн., судові витрати
в розмірі  17 грн., витрат на правову
допомогу в розмірі 100 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткінський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
В.О.Сінгур.