Справа №2-40/08
року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого  судді
позивача                                                                                         ОСОБА_1.,
з участю  відповідача
представника позивача
представника відповідача
представника відповідача
відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності на квартиру,
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору
дарування недійсним,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду
до ОСОБА_2 про визнання сумісного права власності на квартиру та вселення
зазначив у ньому, що знаходився з відповідачкою з 28 серпня 1998 року  до 2007 року у шлюбі в період якого придбали
квартиру АДРЕСА_1, яка була оформлена на відповідачку. Вважає, придбанна
квартира є їх спільна власність, в зв'язку з чим просить визнати за ним право
власності на &frac12; частину
цієї квартири, вселивши його в цю квартиру, оскільки відповідачка перешкоджає
йому в користуванні нею.
ОСОБА_1 у ході судового засідання
змінив позовні вимоги та просив тільки визнати за ним право власності на &frac12; частину квартири
ОСОБА_2 звернулася в суд з
зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_9, третя особа приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору
дарування майна недійним, в якому зазначила, що під час шлюбу з ОСОБА_1ними
була придбана квартира АДРЕСА_2, яку ОСОБА_1 без її згоди подарував ОСОБА_3,
яка в свою чергу продала квартиру ОСОБА_9. Вважає договір дарування та
купівлі-продажу квартири незаконними, в зв'язку з чим просить визнати договір
дарування від 06 травня 2004 року та договір купівлі-продажу від 06 жовтня 2004
року квартири АДРЕСА_2 недійсними.
ОСОБА_2 та її представник в судовому
засіданні відмовилися від позову в частини визнання договору купівлі-продажу
від 06 жовтня 2004 року квартири АДРЕСА_2 недійсним та відмова була прийнята
судом.
В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі на
підставах викладених у позові, в задоволенні зустрічного позову просив
В судовому засіданні ОСОБА_2 та її
представник просили зустрічний їх позов задовольнити на підставах викладених у
ньому, в позові ОСОБА_1 просили відмовити.
В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 зустрічний позов не визнав та просив в його задоволенні
відмовити, оскільки угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. була законною.
В судовому засіданні третя особа
ОСОБА_4 зустрічний позов не визнала та просила в його  задоволенні відмовити, оскільки вона
посвідчила договір дарування 06 травня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. за
волевиявленням участників угоди.
Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі,
зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 60 Сімейного
Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з
них не мав з поважної причини /навчання, ведення домашнього господарства,
догляд за дітьми, хвороба, тощо/ самостійного заробітку /доходу/.
Відповідно до ст. 68 Сімейного
Кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності
на майно, набуте за час шлюбу.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з 28 серпня 1998 року знаходилися в зареєстрованому шлюбі, відповідно
до свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 28 серпня 1998 року.
19 червня 2007 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2розірвали шлюб, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу від 19
Під час шлюбу сторони 07 травня 2004
року придбали квартиру АДРЕСА_1по договору купівлі-продажу ВВС №702900 від 07
травня 2004 року, яка була оформлена на ОСОБА_2, а 25 липня 2003 року придбали
квартиру АДРЕСА_2 по договору купівлі-продажу №1630 від 25 липня 2003 року, яка
була оформлена на ОСОБА_1.
Факт придбання цих квартир в шлюбі
сторонами на оспорюється.
06 травня 2004 року ОСОБА_1
подарував квартиру АДРЕСА_2 відповідачці ОСОБА_3 по договору ВВС №702883 від 06
травня 2004 року. Дана угода була нотаріально зареєстрована приватним
нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4
Відповідно до заяви від 06 травня
2004 року до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу
ОСОБА_4, ОСОБА_2дала згоду на дарування квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3.
Підпис ОСОБА_2 на заяві про свою
згоду на дарування квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3.,
та сплата за договір дарування посвідчена у книзі реєстрації
нотаріальних дій 06 травня 2004 року.
Підпис на заяві про свою згоду та
в книзі реєстрації нотаріальних дій 06 травня 2004 року ОСОБА_2в судовому
засіданні не оспорювала.
Підстав для визнання договору
дарування ВВС №702883 від 06 травня 2004 року між ОСОБА_1та ОСОБА_3 у суду не
В звязку з тим, що квартира
АДРЕСА_1 була придбана сторонами знаходячись в шлюбі, вона є спільною сумісною
власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.
ОСОБА_2не довела суду те що вона
придбала квартиру АДРЕСА_1 за власні кошти, при цьому суд враховує те, що вона
працювала згідно трудової книжки до 1994 року, а ОСОБА_1 згідно трудової книжки
працював як до та і під час шлюбу.
Допитані у судовому засіданні
свідки ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14.,
ОСОБА_15.,ОСОБА_16, ОСОБА_17., підтвердили придбання ОСОБА_1., та ОСОБА_2.,
квартири АДРЕСА_1, знаходячись в шлюбі.
Суд критично відноситься до
показань свідків ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.,
ОСОБА_15., ОСОБА_16., в частині придбання квартири АДРЕСА_1 за власні кошти
ОСОБА_2, оскільки вони не підтверджені доказами.
Суд не може прийняти до уваги
показання ОСОБА_2 щодо незаконності дій третьої особи по виправленню слів
«продаж» на «дарування» квартири АДРЕСА_2, оскільки це виправлення не
суперечить вимогам діючого законодавства.
Керуючись ст. 60, 68, 71
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права сумісної власності на квартиру - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності
В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування ВВС №702883 від
06 травня 2004 року недійсним - відмовити за необгрунтованістю.
Рішення суду може бути оскаржене в
апелляційному порядку через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апелляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апелляційної скарги.

Головуючий cуддя
Гордимов А.В.