Справа № 2- 227 /2008 року.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

01 квітня 2008
року  Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого судді - Тулик І.І..

при
секретарі - Репарюк О.В.

з участю
представника позивача - ОСОБА_3

адвоката
- ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про
відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди,
завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Позов мотивовано
тим, що 03 грудня 2007 року близько 16.20 год в с. Б.Церква, Рахівського
району, Закарпатської області на автодорозі Мукачево-Рогатин відбулося
зіткнення  його автомобіля “ВАЗ 2105”
д.н. НОМЕР_1 з автомобілем “ВАЗ 2106” д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

Винним у ДТП
було визнано відповідача ОСОБА_2, який під час зіткнення транспортних засобів
порушив Правила дорожнього руху України.

Внаслідок
зіткнення у його автомобіля були пошкоджені задні крила, деформовано кришку
багажника, задні лонжерони, задній бампер, форкоп, задня панель та фартух
багажника, вихлопна труба, задній лівий підкрильник, задній лівий ліхтар.

Вартість
запасних частин до автомобіля та роботи по його рихтуванню становила 4850
гривень, з них 1415 гривень вартість запасних частин, а 3435 гривень - вартість
ремонтно-облицювальних робіт.

Крім того,
незаконними діями відповідача внаслідок скоєння ним дорожньо-транспортної
пригоди, йому завдано моральної шкоди, яка проявляється у зміні умов
проживання, позбавлення можливості певний час користуватися автомобілем, перенесенні
стресу при ДТП, втраті вільного часу. Вартість моральної шкоди оцінює в 1700
гривень.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали в повному обсязі
і просять його задоволити.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2визнав себе винним у скоєнні ДТП, однак з заявленим
позовом про стягнення з нього в користь позивача суми 4850 майнової шкоди та
1700 гривень моральної шкоди не згідний. Позов визнає частково і згідний
відшкодувати 2500 гривень.

Заслухавши
сторін дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Протоколом АО №
032165 про адміністративне правопорушення 03.12.2007 року стверджено, що
ОСОБА_2в порушення Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, де в графі по суті порушення  пояснив, що не спрацювали гальма.

Схемою до
протоколу огляду місця дорожно-транспортної пригоди де зазначено місце ДТП та
пошкодження які отримали автомобілі.

Довідкою виданою
Руським взводом ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області за № 956 від
19.12.2007 року стверджено, що внаслідок ДТП автомобіль марки “ВАЗ 2105” д.н.
НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження: задне ліве крило, задній бампер, кришка
багажника, розбитий задній лівий габарит, задне праве крило.

Квитанцією № 500475
від 20.12.2007 року, Актом огляду автотранспортного засобу та специфікації
робіт від 20.12.2007 року, калькуляцією виконаних робіт, накладною № 37
автомагазину ППОСОБА_5 постановою Тячівського районного суду Закарпатської
області від 25 грудня 2007 року згідно якої ОСОБА_2визнано винним у скоєнні ДТП
і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначено
покарання у вигляді 51 гривнеі штрафу.

Довідкою виданою
виконкомом Солотвинської селищної ради стверджено, що сім”я ОСОБА_2 складається
з трьох чоловік: дружини та двох дітей.

У відповідності
до ч.2,5 ст. 1187, п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
зіткнення декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою,
яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобоми, якщо вона
не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не довів суду, що ДТП
сталося не з його вини.

У відповідності
до ст.ст.1166,1167 ЦК України- моральна шкода, заподіяна громадянину діями
іншої особи, яка порушила її законні права, відшкодовується особою, яка
заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Суд вважає, що
саме діями відповідача ОСОБА_2, позивачеві заподіяно моральну шкоду, яка
полягає в у зміні умов проживання, позбавлення можливості певний час
користуватися автомобілем, перенесенні стресу при ДТП, втраті вільного часу.

Враховуючи,  що ОСОБА_2 ніде не працює, має на утриманні
сім”ю ка якладається з дружини та двон неповнолітніх дітей, то з нього слід
стягнути в користь позивача 500 гривень моральної шкоди.

Дослідивши вищенаведені матеріали
справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового
задоволення. І тому з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 слід
стягнути 4850 матеріальних витрат, 500 гривень моральної шкоди та судові витрати в розмірі 98
гривень.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,209,212,213,218,223,
ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188
ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1в користь ОСОБА_1мешканця АДРЕСА_24850 гривень
матеріальної шкоди, 500 гривень моральної шкоди. Також стягнути з ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_1 98 гривень судових витрат.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тулик І.І.