Справа 2-77/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008
року                                                        Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді:
Савіної Г.О.

при   секретарі                                                        Дзиговській Т.Б.

за участю:

представника позивача                                           ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя і визнання права власності на &frac12; частину домоволодіння , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним
позовом, в якому вказала, що вона з 03.08.1990 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У 2004 році сім»я розпалася і 22.06.2005
року шлюб був розірваний.

У 1995 році вони,
перебуваючи у шлюбі, за сумісні кошти побудували житловий будинок АДРЕСА_1,
який складається з 3-х кімнат, великої веранди, кухні, 3-х коридорів, ванної
кімнати, комор.

Свідоцтво  про право власності на домоволодіння було
отримано 08 квітня 1996 року на ім»я відповідача ОСОБА_2 та зареєстровано в
Криворізькому БТІ.

Їй, як колишній
дружині відповідача належить &frac12; частина спірного домоволодіння, однак відповідач в добровільному
порядку  не бажає визнати за нею право
власності на &frac12; частину домоволодіння,
тому вона просить суд розподілити майно подружжя між нею та відповідачем,
визнавши за нею право власності на &frac12; частину домоволодіння АДРЕСА_1 та &frac12; вказаного домоволодіння за відповідачем. Стягнути з
відповідача на її користь судові витрати, а також 200 грн. за отримання витягу
з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Позивач в судове
засідання не з»явилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи за
участю її представника ОСОБА_3 та  її
відсутністю.

Представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі та
наполягала на їх задоволені.

Відповідач в судове
засідання 27.02.2008 року та 24.03.2008 року не з»явився, в матеріалах справи є
поштові повідомлення про виклик його в судове засідання, від отримання яких він
відмовився (а.с. 43,47). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 2003
року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 25).

У 1996 році,
перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, вони побудували будинок на спільні кошти,
дозвіл на будівлю якого надано згідно рішення Широківської сільської ради
Криворізького району Дніпропетровської області № 34/3 від 28.06.1995 року (а.с.
22). Відповідно до копії свідоцтва про право власності від 08.04.1996 року,
власником будинку є ОСОБА_2 (а.с. 21).

Оскільки зазначене
домоволодіння, придбано у період шлюбу, то воно в силу ст. 60 Сімейного Кодексу
України, являється спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 63
Сімейного Кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права володіння,
користування і розпорядження майном, що належить їм на праві сумісної
власності.

Згідно копії свідоцтва
про розірвання шлюбу (а.с. 20) шлюб між сторонами  розірвано 22 червня 2005 року.

ч.1 ст. 69 Сімейного
Кодексу України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна,
що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Відповідно до ст. 70
Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної
сумісної власності, частки майна подружжя є рівними, оскільки позивачка просить
розділити спільне майно порівну, суд вважає можливим розділити порівну
домоволодіння АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, котре являється спільною
сумісною власністю  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
визнати за кожним  право власності на &frac12; частину житлового будинку А-1,
житловою площею 42,8 м.кв., загальною 198,3 м. кв., огорожі № 1, водоколонки І,
загальною вартістю 106 842 грн.

Крім того, відповідно
до ст. 88 ЦПК України з вповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь
позивачки ОСОБА_1 понесені нею судові витрати: по оплаті державного мита у
розмірі 543,21 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн., а також понесені позивачкою витрати за отримання
витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно у розмірі 200 грн, що
підтверджується квитанціями.

Керуючись ст. ст. 6,
10, 11, 60, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України ст. ст. ЦК
України,  ст. ст. 60, 63, 69, 70
Сімейного Кодексу України, ст. 392 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Розділити
домоволодіння АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, котре являється спільною
сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності, за кожним окремо,  на &frac12; частину житлового будинку А-1,
житловою площею 42,8 м.кв., загальною 198,3 м. кв., огорожі № 1, водоколонки І,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, &frac12; вартості якого складає 53 421 (п»ятдесят три тисячі
чотириста двадцять одну) грн., а загальна 106 842 (сто шість тисяч вісімсот
сорок дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового
збору у розмірі 543 (п»ятьсот сорок три) грн. 21 коп., витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
грн. та  витрати за отримання витягу
з реєстру прав власності на нерухоме майно
у розмірі 200 (двісті) грн.

Рішення  може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя