overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Ім”ям України

27 лютого 2008 року
Міловський районний суд Луганської області

у складі:  головуючого- судді
Чехова С.І.

при секретарі
Пасічник Н.М.

з участю позивачки                                                             ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суда с. Мілового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів  на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1. із
позовною заявою у якій просить стягнути на її користь з відповідачаОСОБА_2.  На утримання сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти у розмірі 500 гривень на місяць.

Свої вимоги мотивує тим, що вона народила
дитину від відповідача з яким співмешкала протягом 8 років. ВідповідачОСОБА_2
зараз знайшов другу жінку та виїхав геть до м. Луганська,де живе протягом 2-х
років. За цей час ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
ВідповідачОСОБА_2. Працездатний, працює на будівництві у м. Луганську,має
заробіток, нікому аліментів не платить.

Позивачка ОСОБА_1. у судовому
засіданні заявлений позов підтримала частково, посилаючись на вищєозначені
обставини ,та пояснила що немає ніякого здобутка  вхажує за батьком  який є інвалідом ,існує на пенсію яку платять
батькові. Просить змінити  стягнення
аліментів  з відповідача до суму 200
гривень.

ВідповідачОСОБА_2. у судовому
засіданні заявлений позов із змінами визнав,та пояснив, що він згоден платить
аліменти на сина у сумі 200 гривень. Сам він
має здобуток від випадкових заробітків у місяць отримує заробітну плату
у сумі 700 гривень.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи  суд приходить до
висновку про задоволення заявлених позивних вимог. Оскільки згідно ст. 180 СК
України “Батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.”

крім того за ст.184 СК
України “Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід....,суд за
заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій
грошовій сумі.”

-згідно копій свідоцтва
про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, слід що його батьком є ОСОБА_2.(а.с.2)

Таким чином  вимоги позивачки ОСОБА_1. є законними і
відповідачОСОБА_2. повинен сплачувати аліменти на утримання сина.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.180,184 СК України,ст.ст.10,11,60,213-215 ЦПК України.

В И Р ІШ И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с. Зориківка Міловського району на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 200 гривень
що місячно, починаючи з 11 лютого2008 року і до досягнення  ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2  на
користь держави 51 гривню судового збору,та  7 гривень 50 копійок за інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу .

Заяву про оскарження
рішення можно буде подати до Міловського районного суду протягом 10 днів.

Апеляційну скаргу на рішення можно буде подати
протягом 20 днів до апеляційного суду Луганской області,шляхом її направлення
через Міловський районний суд.

Суддя:                       С.І. Чехов
Справа №
09 квітня 2008 р.                               Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної Ради, третя
особа: Михайлівське відділенні № 3306 ВАТ „Державний ощадний банк України”  про продовження строку на прийняття спадщини
за законом та визнання права власності на спадщину, -
померла мати  позивача ОСОБА_2.  Після її смерті залишилась спадщина -
грошовий вклад, який знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ
„Державний  ощадний банк України”   рахунок
НОМЕР_1 з належними  процентами і
компенсаційними виплатами.
Спадкоємцем спадщини, яка залишилась
після смерті ОСОБА_2. по закону є позивач ОСОБА_1,  інших спадкоємців за законом та за заповітом
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просить суд
продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін
на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ним
право власності на грошовий вклад.
відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та
місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі
є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво
про смерть, свідоцтво про народження, копію паспорта та ідентифікаційного
номеру,   копію ощадної книжки  та оцінив все в сукупності приходить до
висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1220-1233, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, ст. ст. 208, 215-218, 224-226
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 - задовольнити. Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2,  померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1  право власності на спадкове
майно: грошовий вклад, який знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ
„Державний  ощадний банк України”   рахунок
НОМЕР_1 з належними  процентами і
компенсаційними виплатами, який належав ОСОБА_2, померлій  ІНФОРМАЦІЯ_1.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                               А.М.
Ворожбянов
Справа  № 2-в-2-08
УХВАЛА

смт  Короп
14
квітня 2008 року.

Коропський  районний
суд  Чернігівської  області
в  складі:

головуючого  -
судді  Грушка О.П.

при
секретарі  -          Хілько Н.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
подання  Деснянського відділу
державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про  видачу
дубліката  виконавчого  листа, -

ВСТАНОВИВ:

Деснянський відділ державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду
з поданням, вказуючи на те, що у них на виконанні знаходився виконавчий лист №
2-88 від 03.05.2007 року, виданий Коропським районним судом, про стягнення
аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку з ОСОБА_1на користь
ОСОБА_2. 09.07.07 виконавчий лист № 2-88 було направлено поштою за місцем
роботи боржника. Проте виконавчий документ було втрачено при пересилці і на
виконання до бухгалтерії “Союз-Лідер” він не надійшов, а тому просить суд
винести ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа.

В
судове  засідання представник
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління
юстиції, стягувач та боржник не з'явилися.

Вивчивши
матеріали  справи, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення подання зі слідуючих  підстав.

Згідно  ст. 370 ч.1 ЦПК України,  замість
втраченого  оригіналу  виконавчого
листа  суд,  який
постановив  рішення,  може
видати  дублікат.

За
таких  обставин  суд
вважає  необхідним  видати
Деснянському відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції дублікат виконавчого листа, який був втрачений.

На
підставі  викладеного,  керуючись
ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Подання
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції - задовольнити.

Видати  Деснянському відділу державної виконавчої
служби Чернігівського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа
про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів з ОСОБА_1у розмірі 1/3 частини всіх
видів його заробітку на утримання неповнолітнього сина  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та дочки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається до Коропського районного суду Чернігівської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - 2225/08
Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
е н е м     У к р а ї н и
21 травня 2008 року                                                                          м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі  - Антоненко Л.А.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова”
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
04 лютого 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
теплопостачання  в розмірі 1368 грн. 70
коп., що виникла за період з 01.04.2006 року по 01.01.2008 року.
У  судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути заборгованість в розмірі
1156 грн. 43 коп. в зв»язку з частковою оплатою боргу відповідачем після подачі
позову до суду.
Відповідач  в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника  позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача  та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 і відповідно до ст.ст.  67, 68 ЖК
України зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і
за послуги з теплопостачання.
Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 1156 грн. 43 коп., що виникла  за період з 01.04.2006 року по 01.01.2008
року,  що підтверджується  розрахунком. Вказана сума повинна бути
стягнута з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова”.
Також підлягають стягненню з відповідача
на користь ТОВ фірми „ТехНова”
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212,
213 - 215, 224 - 226   ЦПК України,
ст.ст.   67, 68 ЖК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути
зОСОБА_1  1156 грн. 43 коп. на
користь ТОВ фірми „ТехНова” заборгованість за теплопостачання.
Стягнути зОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи  в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ТОВ
Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 травня 2008 року             Київський районний суд м.
Сімферополя у складі

головуючого -судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі - Ліфінцової Я.В.

розглянувши у відкритому содовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право користування житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування АДРЕСА_1.
Свої вимоги  позивачка мотивує тим,  що
відповідач без поважних причин  не
мешкає в спірної квартирі з грудня 2005 року, комунальні послуги не сплачує, у
зв'язку з чим втратив право  на жилу
площу  в ній.

В судовому засіданні позивачка
свої вимоги підтримала. Відповідач проти позову заперечував, але в судовому
засіданні підтвердив, що дійсно в спірній квартирі не мешкає з 2005 року,
виписався з неї в добровільному поряду, на сьогодні мешкає в м. Севастополі.

Вислухав сторони, дослідивши  матеріали справи, суд  приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони
по справі  перебували в зареєстрованому
шлюбі, який був розірваний рішенням Київського районного суду м. Сімферополя
від 24 березня 2008 року.  Позивачка є
наймачем АДРЕСА_1, яка перебуває на балансі ЖЕО Київського району м.
Сімферополя. Відповідач був зареєстрований в зазначеній квартирі, але після
розпаду сім'ї добровільно виписався з неї, на сьогодні мешкає в м. Севастополі.
Позивачка ні яких перешкод  у
мешканні  в даній квартирі відповідачу
не  чинила. Відповідач  з моменту залишення квартири  не робив ні яких  спроб для вселення  в неї.

У відповідності до ст. 71 ЖК України ,
право на жилу  площу в квартирі  зберігається у випадки відсутності  наймача або
членів його сім'ї  протягом  6 місяців. Відповідач  без поважних причин не мешкає  в спірному приміщені  з грудня 2005 року, у зв'язку з чим, втратив
право  на жилу площу  в спірному приміщенні.

На підставі
ст.71-72
ЖК Украины, керуючись ст.. ст.. 169, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив  право користування  жилим
приміщенням  в АДРЕСА_1.

На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суду АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя                                                                                                        Р.Д.
Чумаченко
Справа № 2н-470/ 2008 року
“07” травня 2008 року                                                                              м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного
суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства
“Акціонерний банк “Бізнес Стандарт” в особі Запорізької філії ВАТ АБ “Бізнес
35437272 , р/рахунок  № 37391901 , МФО -
313537) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення  суми заборгованості  за кредитним договором , у розмірі 3806
відповідно до ст.ст. 509,526,549-551,610-612 ЦК України, ст.257 ЦК України,
ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Відкритого Акціонерного товариства “Акціонерний банк
р/рахунок  № 37391901 , МФО -
313537)  суму заборгованості за кредитним
договором № КФ (06)78-06 від 05.07.2006р. у розмірі - 3806( три тисячі вісімсот
шість) гривень 36 копійок;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Відкритого Акціонерного товариства “Акціонерний банк
р/рахунок  № 37391901 , МФО -
313537)  витрати пов'язані з оплатою
судового збору - 25 гривень 50 коп. та 15,00 грн. витрати за
інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи.
3. Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                 І.Б. Громов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-о-43/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня  2008 року                                                Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого - судді Тесленко Т.В.

з
участю секретаря            -     Мокрої Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні вАДРЕСА_1 справу за заявоюОСОБА_1  про встановлення факту постійного проживання
на території України, заінтересована особа ВГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України
в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого  2008 року ОСОБА_1звернувся до суду із заявою, в якій просить
встановити юридичний факт його
постійного проживання на території України з  1991 року
по даний час, останнім часом в АДРЕСА_1

Встановлення даного факту потрібно
заявнику для підтвердження його
належності до громадянства України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1підтримав свої вимоги.

Представник ВГІРФО  Кобеляцького РВ УМВС у Полтавській області ОСОБА_5.
заперечувала проти встановлення юридичного факту постійного проживання ОСОБА_1
на території України для підтвердження його належності до громадянства України,
пояснивши, що заявник прибув на територію України після 13 листопада 1991 року,
на даний час є особою без громадянства, а тому таким чином підтвердити
належність до громадянства України не можливо.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
представника заінтересованої особи                    ОСОБА_5., перевіривши та
дослідивши матеріали справи,   вважає, що заява задоволенню не
підлягає.

Заявник  ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно прибув
на територію України на постійне проживання разом із своєю
співмешканкоюОСОБА_2. та доньками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 після 20 листопада 1991
року.

Судом  встановлено,
підтверджується  відміткою в
паспорті заявника про його виписку  з
АДРЕСА_2 13 листопада  1991 року             ( а. с. 5) та довідкою про те, що
він  з 25 листопада 1991 року працював на
Кобеляцькому  комбінаті хлібопродуктів (
а. с. 14), що ОСОБА_1 прибув на територію України після 20 листопада  1991 року й проживає  вАДРЕСА_1 по даний час.

Відповідно
до ст. 3 Закону України «Про громадянство України» громадянами України є:  1) усі громадяни колишнього СРСР, які на
момент проголошення незалежності України ( 24 серпня 1991 року) постійно
проживали на території України.  Оскільки
заявник ОСОБА_1 прибув в Україну на постійне проживання після 13 листопада 1991
року та  у паспорті громадянина
колишнього СРСР зразка 1974 року йому не внесено напис «громадянин України», то
встановлення факту постійного проживання з 1991 року не може мати ніяких
правових наслідків.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214,215, 256 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
заявиОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України
для підтвердження належності до громадянства України -  відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Пол-тавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня прого-лошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 6-100/08
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               15.08.2006 року, позов
ОСОБА_1  до ВАТ „ХБК” про оплату простою
задоволено повністю. Рішення набрало законної сили та звернено до
виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 1074,06 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1  до ВАТ
„ХБК” про оплату простою, стягненню підлягає сума, яка буде визначена боржником
(згідно бухгалтерської довідки) після утримання прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа
№ 2-329-2008
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 квітня 2008 р.
м.Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8до ДВС у Христинівському районі, третя особа:
СВК «Промінь» про скасування постанови від 15.12.2006 р. та Акту державної
виконавчої служби у Христинівському районі, та звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом до ДВС у Христинівському районі, третя особа: СВК
«Промінь» про скасування постанови від 15.12.2006 р. та Акту державної
виконавчої служби у Христинівському районі, та звільнення майна з під арешту.

Пред»явлена
позовна заява ухвалою суду від 14.03.2008 року була залишена без руху.

Відповідно
до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Позивачі
подали позовну заяву, в якій посилаються на ст. 383 ЦПК України, тому звернення
до суду може бути у вигляді скарги, а не позовної заяви.

Відповідно
до ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий
документ.

Зі
змісту позовної заяви не вбачається по яких виконавчих документах, за рішенням
яких судів накладено арешт на майно (будівлі вівчарника №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,
8, 9, 10, 11, бригадний будинок, це по переробці трав'яної муки, стригальний
пункт, обладнання цеху по переробці трав'яної муки, будівля кормосховища,
будівля ветпункту, будівля котельні, споруда димохідної труби, будівля
вівчарника на 150 голів, споруда купальні для овець, будівля бойні, споруда
жомової ями, споруда силосховища, вагова, адмінбудинок, будівля гаражу з
навісом, будівля складу, споруда навісу для сіна) ДВС у Христинівському районі.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 31.03.2008 року, які
позивачами не виконані.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
ДВС у Христинівському районі, третя особа: СВК «Промінь» про скасування
постанови від 15.12.2006 р. та Акту державної виконавчої служби у
Христинівському районі, та звільнення майна з під арешту, визнати неподаною та
повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам право
повторного звернення із заявою у вигляді скарги до суду після усунення
обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: