Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008
року  Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Хоролець В.В.

при секретарі
- Зіненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика
Багачка Полтавської області  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Полтава-Банк» та ОСОБА_2 про
звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в:

З позову
ОСОБА_1 вбачається, що 17 січня 2007 року він, згідно договору поруки № б/н
взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед кредитором АТ «Індекс
Банк» по зобов'язанням позивальника ОСОБА_2, які виникли в неї з умов
кредитного договору № 096/06-М від 06.04.2006 року щодо повернення в повному
обсязі позивальнику кредиту, сплати відсотків та інших платежів (в тому числі пені,
штрафів), передбачених кредитним договором.

Позивач
ОСОБА_1 вказує, що в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не виконувала умов кредитного
договору, з нього, як з поручителя почали вимагати погасити заборгованість за
ОСОБА_2 20.06.2007 року він вирішив виконати вимоги АТ «Індекс Банк» та сплатив
за неї кредит, пеню, прострочені відсотки, а саме: на погашення кредиту 44650
грн., на погашення пені за прострочений кредит 3520,68 грн., на погашення
прострочених відсотків 8314 грн.50 коп., погашення за нараховані відсотки 721
грн.34 коп., погашення за прострочення кредиту 15600 грн. Також вказує, що крім
цього, він сплатив 841 грн. за оплату вчинення виконавчого напису та 148 грн.50
коп. з доходу ОСОБА_3. Після сплати коштів за ОСОБА_2 ОСОБА_1 повідомив про
виконання умов договору ОСОБА_2, а АТ «Індекс банк» направив на адресу ОСОБА_1
документи, які засвідчують вимоги кредитора до позичальника.

Позивач
ОСОБА_1, посилаючись на ч.2 ст. 556 ЦК України зазначає, що він має право
вимагати повернення його коштів, порядок виконання яких забезпечений заставою:
нежитловим приміщенням, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що підтверджено
іпотечним договором № 06/06-М.

Також
ОСОБА_1 вказує, що він звертався до Великобагачанського районного суду
Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення
стягнення на нежитлову будівлю, що розташована по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2.
Його вимоги були задоволені.

Як
вбачається з позову, в ході розгляду цивільної справи в суді стало відомо, що в
лютому місяці 2007 року прокуратурою Київського району м. Полтави було
накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в складі якого є також і нежитлове
приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Арешт на майно ОСОБА_2 був
накладений за заявою КБ «Полтава-банк» в межах розслідуваної кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 та інших осіб. В даний час КБ «Полтава-банк» немає
майнових претензій до ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 вказує, що він з цим банком
розрахувався.

Посилаючись на
те, що в наслідок накладення арешту на це майно, він позбавлений пріоритетного
права звернути стягнення на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою
АДРЕСА_1, чим порушується його право на першочергове звернення стягнення на
заставлене майно, так як до нього, як поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене
порукою переходять усі права заставодержателя на вищевказане нежитлове
приміщення, позивач ОСОБА_1 звернувся до суджу з позовом, в якому просив
звільнити нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з під
арешту, який накладений 19 лютого 2007 року помічником прокурора Київського
району м. Полтави та зобов'язати державного нотаріуса Великобагачанської
державної нотаріальної контори здійснити нотаріальну дію щодо зняття арешту з
вищезазначеного нежитлового приміщення.

На
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4
позов підтримали. Представник відповідача АБ «Полтава-банк» Бондаренко В.В.
позов визнав. Відповідач ОСОБА_2 подала письмову заяву про визнання позову
ОСОБА_1 Представники третіх осіб - прокуратури Київського району м. Полтави
Кошелев Д.К. та ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції Караван
Ю.В. не заперечили проти задоволення позову ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України суд ухвалив провести розгляд справи відповідно до вимог ст. 130 ч. 4 та
ст. 174 ЦПК України.

Згідно
ч. 4 ст. 174 ЦПК  України “у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.”

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримали і суду пояснили, що
ОСОБА_1 сплатив за ОСОБА_2 повністю заборгованість по кредитному договору
№09/06-М від 06.04.2006 року, саму суму кредиту, так і відсотки, пеню та інші
витрати по цьому кредитному договору, понесені банком та за виконавчий напис
нотаріуса. В зв'язку з цим до нього перейшли усі права АТ «Індекс банк» по
іпотечному договору на нежитлове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 і
належить ОСОБА_2 Однак, які стало відомо, на все майно ОСОБА_2 постановою від
19.02.2007 року помічника прокурора Київського району м. Полтави було накладено
арешт, і в даний час він не може скористатися своїм правом першочергового
звернення стягнення на вказане нежитлове приміщення. Просили суд звільнити нежитлове
приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1 з під арешту, який накладений 19.02.2007
року помічником прокурора Київського району м. Полтави.

Представник відповідача АБ
«Полтава-банк» Бондаренко В.В. позов ОСОБА_1 визнав повністю і суду пояснив, що
в межах розслідування кримінальної справи та з метою забезпечення відшкодування
збитків, завданих майновим інтересам АБ «Полтава-банк» прокуратурою Київського
району м. Полтави 19.02.2007 року було накладеного арешт на все майно ОСОБА_2 В
даний час банк майнових претензій до ОСОБА_2 немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про визнання позову ОСОБА_1 та
про розгляду справи у її відсутність (а.с.27).

Представники третіх осіб -
прокуратури Київського району м. Полтави Кошелев Д.К. на відділу ДВС
Великобагачанського районного управління юстиції Караван Ю.В. не заперечили
проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Представник третьої особи
Великобагачанської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, ця третя особа належним чином повідомлена про день і час розгляду
справи (а.с.24).

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 квітня 2006
року між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір № 06/06-М, на підставі якого ОСОБА_2 отримала 70000 грн. зі сплатою 23%
річних (а.с.30-32).

Зі змісту іпотечного договору  № 06/06-М від 06.04.2006 року вбачається, що
з метою забезпечення зобов'язань по даному кредитному договору в іпотеку
ОСОБА_2 передана нежитлова будівля, яка складається з нежитлової будівлі літ.
А-1, огорожі №1, вбиральні літ. «Б», яка розташована в АДРЕСА_1 на земельній
ділянці комунальної власності площею 0,0801 га (а.с.33-35).

За договором поруки від 17.01.2007
року позивач по справі ОСОБА_1 є поручителем ОСОБА_2 і взяв на себе
зобов'язання солідарно відповідати перед кредитором АТ
«Індустріально-експортний банк» по зобов'язаннях ОСОБА_2, які виникають з умов
кредитного договору № 06/06-М від 06.04.2006 року щодо повернення позивальнику
в повному обсязі кредиту, сплати відсотків та інших планетів (в тому числі
пені, штрафів), передбачених кредитним договором (а.с. 36).

ОСОБА_1 в повному обсязі виконав свої
обов'язки поручителя і погасив за ОСОБА_2 всю заборгованість по кредитному
договору № 06/06-М від 06.04.2006 року, що підтверджується повідомленням
керуючого Решетилівського відділення філії «Полтавська дирекція» АТ
«Індекс-банк» (а.с.29).

Отже, згідно з ч. 2 ст. 556 ЦК
України до ОСОБА_1, як поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене
порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й
ті, що забезпечували його виконання.

Рішенням Великобагачанського
районного суду Полтавської області  від
26.09.2007 року, яке набрало чинності 21.12.2007 року (а.с.а.с.14-15,16-17),
стягнуто з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 борг в сумі 82386 грн. 83 коп. та судові
витрати в сумі 853 грн. 87 коп., а всього 83 240 грн.70 коп. Стягнення на суму
74533 грн. 98 коп. звернуто на нежитлову будівлю, яка складається з нежитлової
будівлі літ. А-1, огорожі № 1, вбиральні літ. «Б», що розташована в АДРЕСА_1,
на земельній ділянці комунальної власності площею 0,0801 га та належить на
праві власності ОСОБА_2

Постановою помічника прокурора
Київського району м. Полтави від 19.02.2007 року в межах розслідування
кримінальної справи накладено арешт на майно, належне ОСОБА_2, де б воно не
знаходилось, копія цієї постанови направлена до Великобагачанської державної
нотаріальної контори (а.с.28).

Нежитлова будівля, яка складається з нежитлової будівлі літ. А-1,
огорожі № 1, вбиральні літ. «Б», що розташована в АДРЕСА_1, на земельній
ділянці комунальної власності площею 0,0801 га належить на праві власності
ОСОБА_2 на підставі дублікату договору дарування, посвідченого
Великобагачанською державною нотаріальною конторою 21.02.2006 року
(а.с.5-10,11-13).

Суд
приймає визнання представником відповідача АБ «Полтава-банк» Бондаренком В.В.
та відповідачем ОСОБА_2 (а.с.27) позовних вимог ОСОБА_1 виходячи зі змісту ст.
174 ЦПК України, оскільки це узгоджується як з поясненнями позивача ОСОБА_1,
так і з позицією третьої особи по справі прокуратури Київського району м.
Полтави, за чиєю постановою було накладено арешт на майно ОСОБА_2, і з
дослідженими матеріалами справи в своїй сукупності. Визнання відповідачами
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Згідно
ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майна,
на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може, зокрема, звернутися
до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 553-556 ЦК України, Законом
України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3,10,11,60,130,174,212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Звільнити нежитлове приміщення, яке складається з нежитлової будівлі
літ.А-1, огорожі № 1, вбиральні літ. «Б», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
на земельній ділянці комунальної власності площею 0,0801 га та належить на
праві власності ОСОБА_2 на підставі дублікату договору дарування, посвідченого
Великобагачанською державною нотаріальною конторою 21.02.2006 року з під
арешту, який накладено 19 лютого 2007 року постановою помічника прокурора
Київського району м. Полтави.

Повідомити державного нотаріуса
Великобагачанської державної нотаріальної контори Бутенко Л.І. про зняття
арешту з даного нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву  про
апеляційне оскарження  рішення
суду  може бути подано  протягом
десяти днів з дня
проголошення  рішення. Апеляційна  скарга до апеляційного суду Полтавської  області
може  бути подана   протягом двадцяти днів після  подання заяви
на апеляційне  оскарження.

Рішення  суду набирає  законної
сили після закінчення  строку
подання  заяви  на
апеляційне оскарження, якщо  заяву
на апеляційне оскарження  не було подано.
Якщо було подано заяву  на
апеляційне  оскарження, але  апеляційна скарга  не подана
у встановлений строк, рішення
суду  набирає  чинності
після закінчення цього  строку. У
разі подання апеляційної  скарги рішення,
якщо  його не скасовано, набирає
законної  сили після розгляду  справи апеляційним  судом.

Суддя