КОПІЯ                                                                                          Справа № 2-2981/07
№ 2-212/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 липня      2008 року Кіровський районний суд  м. Кіровограда в складі:

головуючого судді
Шилової Л.М.

при секретарях                          Масаловій
О.І., Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Філії “Кіровоградська дирекція” АТ “Індекс-банк”, Державної
Виконавчої Служби у Кіровському районні м. Кіровограда, Кіровоградської філії
СДП “Укрспецюст” за участю третьої особи ОСОБА_2про визнання добросовісним
набувачем, звільнення майна з-під арешту, визнання права власності  на квартиру, вселення в квартиру -

В С Т А Н О В И В :

позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить визнати його добросовісним набувачем
права власності на квартиру АДРЕСА_1 та звільнити   квартиру з- під арешту.  На обґрунтування вимог вказав, що 28.10.2005
року в приміщенні КФ СДП „Укрспец”юсту” за адресою вул. Маланюка, 17 в м.
Кіровограді став учасником прилюдних торгів по реалізації, належної ОСОБА_2.,
однокімнатної квартириАДРЕСА_1. У ході торгів став переможцем. На підставі акту
про проведення прилюдних торгів 23.11.2005 року отримав нотаріально посвідчене
свідоцтво про право власності на вказану квартиру, яке 21.12.2005 року зареєстрував
в ОКП Кіровоградському ООБТІ. За вказаних обставин став  добросовісним набувачем вказаної спірної
квартири.

23 квітня 2008 року позивач подав до
суду уточнення до позовної заяви, згідно яких просить визнати за ним право
власності на квартиру  АДРЕСА_1та вселити
його у вказану квартиру. На обґрунтування вимог в уточненнях до позову  вказав, що 28.10.2005 року Кіровоградською
філією СДП “Укрспецюст” за замовленням Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
були проведені прилюдні торги з реалізації зазначеної  квартири
для погашення боргів ОСОБА_2. Перед
КФ АТ «Індекс-банк». Він, позивач, став переможцем цих прилюдних торгів, запропонувавши
за квартиру  найвищу ціну - 22350,00 грн.,що зафіксовано в протоколі №5120361,
затвердженого керівником СДП «Укрспецюст» 28.10.2005 року.  У відповідності до п. п. 5.1., 5.2. Положення він  здійснив повну оплату вартості квартири по  квитанціям №000037 від 20.10.2005 року, №215 від 31.10.2005 року і,
таким чином, став  її власником,   викононавши  належним чином свої зобов'язання за умовами продажу.

Рішенням Кіровського районного суду
від 31.07.2005 року дії та акти Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ,
пов'язані із стягненням боргу ОСОБА_2. на користь КФ АТ «Індекс-банк», визнанні
недійсними. Загальним правилом наслідком недійсності правочину є застосування
до сторін двохсторонньої реституції - повернення покупцем отриманого за
правочином майна продавцю, а останнім сплачених коштів. Проте, загальні наслідки недійсності
правочину до недійсності прилюдних торгів застосовані не можуть бути, оскільки
відповідно до
ст. 388 ЦК України  майно не може бути витребувано від добросовісного
набувача, якщо воно було продане  на
прилюдних торгах, хоч і проведених з
порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку, встановленого для
виконання судових рішень,

- 2-

допущених іншими особами, такий продаж
не
змінює статусу особи, що придбала майно з прилюдних торгів і така особа не перестає бути добросовісним набувачем
майна.

Судовими
рішеннями   не було  встановлено  в його,
позивачах, діях як переможця прилюдних торгів від 28.10.2005 року, фактів, що свідчили б про те, що він знав чи повинен
був знати про порушення, які були допущенні Кіровським ВДВС Кіровградського МУЮ
при реалізації квартири АДРЕСА_1

Рішенням суду від 12.12.2007 року
визнано недійсним Свідоцтво від 03.11.2005 року, яке засвідчувало, його, позивача,
право власності на квартиру
АДРЕСА_1, тобто він  втратив документ, що засвідчує його право
власності на
квартиру АДРЕСА_1. Проте,  згідно зі ст. 392 ЦК України він, як власник майна,
може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності, а відтак вимагати
визнання за ним права власності на спірну квартиру.

Право власності боржника ОСОБА_1на квартиру АДРЕСА_1припинилося 28.10.2005 року в зв'язку зі зверненням стягнення на неї, що
відповідає вимогам п. 8 ст. 346 ЦК України

Починаючи
з 28.10.2005 р. до теперішнього часу, він позивач, оплативши вартість квартири АДРЕСА_1,
позбавлений права користування своїм майном, в результаті перешкод, що чинить
попередній власник ОСОБА_2., а тому просить вселити його у спірну квартиру.

Представник відповідача -
Філії “Кіровоградська дирекція” АТ “Індекс-банк” позов визнав.

Представник
належного відповідача, який був залучений до участі у справі за ухвалою
Кіровського райсуду м. Кіровограда  від
10 липня 2008 року - Кіровського відділу Державної Виконавчої Служби районні
Кіровоградського міського управління юстиції позов не визнав.

Представник відповідача -Кіровоградської філії СДП “Укрспецюст”
позов  визнав.

Судом встановлені наступні факти.

На
виконання рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 10.03.2005 року про
стягнення із ОСОБА_2. на  користь АТ
“Індустріально-експортний банк”  6672
грн. боргу за кредитним договором
28.10.2005 року були проведені прилюдні торги з реалізації  майна
ОСОБА_2.- квартири АДРЕСА_1

Переможцем
цих прилюдних торгів визнано
позивача ОСОБА_1., який запропонував за квартиру ціну  22350,00
грн.,  про що було складено протокол
проведення прилюдних торгів, а 23.11.2005 року державним виконавцем було
складно акт, затверджений начальником Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про
проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна боржника.

23.11.22005 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3. було посвідчено, що позивач ОСОБА_1. належить
право власності на майно, яке складається із квартири АДРЕСА_1, що раніше
належала ОСОБА_2.

Рішенням Кіровського районного суду
від 31.07.2005 року дії та акти Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ,
пов'язані з стягненням богу ОСОБА_2. на користь КФ АТ «Індекс-банк» визнанні
недійсними. Зокрема, визнано неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Кіровського району м. Кіровограда щодо опису, арешту, передачі
на реалізацію  квартириАДРЕСА_1, визнано
недійсним договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна № 5120361 від 11.10.2005 року,
укладеного між Кіровським ВДВС

- 3-

Кіровського
району м. Кіровограда та  Кіровоградської
філії СДП “Укрспецюст”, визнано недійсними прилюдні торги з продажу зазначеної
квартири, проведені 28.10.2005 року Кіровоградською філією  СДП “Укрспецюст”, визнано недійсним протокол
Кіровоградської філії СДП “Укрспецюст” № 5120361 від 28.10.2005 року по
проведенню прилюдних торгів з реалізації майна ОСОБА_2., визнано недійсним акт
державного виконавця ВДВС Кіровського району м. Кіровограда від 23.11.2005 року
про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна боржника. Дане
рішення суду набрало законної сили.

Згідно рішення Кіровського райсуду м.
Кіровограда від 12.12.2007 року визнано недійсним свідоцтво, зареєстроване в
реєстрі № 133 від 03.11.2005 року та видане приватним нотаріусом
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3. про належність ОСОБА_1.
квартириАДРЕСА_1. Судом було прийнято до уваги, що всі дії державного
виконавця, які  передували посвідченню
зазначеного свідоцтва визнано недійсними.( а.с 73-74).

Встановлені  факти, що відповідають правовідносинам  сторін, що регулюються цивільним
законодавством і не дають підстав для задоволення позову. Судом  взято до, що позивачем не було надано доказів
на наявність у нього  правовстановлюючого
документу на підтвердження його  права
власності на спірну квартиру.     Рішенням суду від 12.12.2007 року визнано недійсним Свідоцтво від 03.11.2005 року, яке засвідчувало,  право власності позивача  на квартиру АДРЕСА_1.

При подачі позову позивачем було
сплачені судові витрати: 08 грн. 50 коп. судового збору, 07 грн. 50 коп.  витрат на
інформаційно- технічний  розгляд справи,
що є недостатнім при ціні позову 22 350 грн., а відтак  із позивача до стягнення підлягає в держави
215 грн. судового збору, 22 грн. 50 коп. витрат на  інформаційно- технічний розгляду справи.

Керуючись ст.213- ст.215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в
задоволенні позову  до Філії
“Кіровоградська дирекція” АТ “Індекс-банк”, Кіровського відділу Державної
Виконавчої Служби районні Кіровоградського міського управління юстиції,
Кіровоградської філії СДП “Укрспецюст” про
визнання права власності  на
квартиру № 68 що в будинку № 28 по вулиці Академіка Корольова в м. Кіровограді
та вселення в квартиру відмовити.

Стягнути
із ОСОБА_1 в держави 215 грн. судового збору, 22 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно- технічного розгляду справи.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції  може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення суду. Апеляційна
скарга може бути подана протягом  двадцяти
днів з дня  подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Заява  про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції  та апеляційна скарга
подаються  апеляційному суду через суд
першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
підпис

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                        Шилова
Л.М.