overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-572/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

02
квітня   2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 ДП ”Хімпром”
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   уточнивши позовні вимоги, просив  стягнути заборгованість по зарплаті,
посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебував  у
трудових правовідносинах. 07 червня 2006 року був  звільнений
з роботи.  Адміністрація
підприємства  порушила  термін розрахунку та  не провела
остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по
заробітній платі складає -684.12грн.Позивач просив  стягнути вказану суму.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 90  від 18.04.2005  року
позивача   було прийнято на
роботу  до підприємства. Наказом № 137
від 07.06.2006 року  було звільнено з
роботи  на підставі   ст.36 ч.1 КЗпП України за згодою сторін.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -684.12грн., що підтверджується довідкою
відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті в сумі-684.12грн.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито-51 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа
№ 2-н-97/2008р.
статзвіту №1.1.1
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
Разом з тим, заява не відповідає в повній мірі вимогам
ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і
обставини, на яких вони грунтуються, а саме: заявником не надано суду
підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання ОСОБА_1.
кредитних коштів, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну
заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і
надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
ЦПК України, суддя, -
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
до усунення недоліків, зазначених в ухвалі до 14 квітня 2008 року.
Роз”яснити заявнику, що
якщо ним не буде  виконано
вказівок  судді в   установлений
в ухвалі строк то  заява буде
вважатися неподаною  та повернута  йому.
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ :
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 7 червня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                       12 листопада 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання незаконним, скасування рішення, визнання недійсним договору
купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування державного акту та визнання
права на передачу у власність земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 7 червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2007 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
незаконним, скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу,
визнання незаконним та скасування державного акту та визнання права на передачу
у власність земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 7 червня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                       12 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа №2-445/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008
року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що з 1972
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Вважає, що шлюб носить формальний
характер. Просив
шлюб розірвати.

Позивачкдо суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за
його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка до суду не з'явилась надавши заяву про розгляд справи
за її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд
вважає необхідним позов задовольнити за наступних підстав.

Між сторонами
склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України.

Відповідно до
вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним
із подружжя.

Згідно ст.112
СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини і постановляє рішення, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Судом
встановлено, що  сторони дійсно
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1972 року. Подружжю не вдалося створити дружну та стійку
сім'ю, внаслідок непорозуміння один одного, примирення між сторонами неможливе,
спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є
недоцільним і його слід розірвати.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 64, 179, 212, ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб поміж ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 1972 року  міським
відділом РАЦСу Каховського райуправління юстиції Херсонської області  за № 294,
розірвати.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Згідно
зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду  подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Суддя:
В.В.Захарова
Справа №_2-1070/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня
2008року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                    Заболотного В.М.,

при секретарі                                        Гуменюк Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі
Херсонського РУ доОСОБА_1, третя особа - ПП Вороненко Наталія Борисівна, про
стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною
позовною заявою.

Представник
позивача у
судове засідання призначене на 06 березня 2008року та 12
березня
2008року не з'явився
без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не
надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає, що дана цивільна
справа підлягає залишню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.3  ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі
Херсонського РУ доОСОБА_1, третя особа - ПП Вороненко Наталія Борисівна, про
стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Заболотний В.М.
Справа № 2- 1542
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача
ОСОБА_1  до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з
встановленням стійкої втрати професійної працездатності внаслідок отриманого на
виробництві професійного захворювання йому проводяться щомісячні виплати
страхового відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську (далі відділення ВД ФСНВ). В результаті неправильного
застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і
профзахворювання» № 1105 йому було недонараховано за період з 01.03.02 р. по
01.02.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 3064,99 грн.
стягнути з відповідача на його користь 3064,99 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 лютого 2007
р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську виплачувати йому з 1 лютого 2007 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 386,93 грн.
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
заяву  ОСОБА_1   до  Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа
№ 2-281/08
28 березня 2008 року
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді     Алексеєвої
при секретарі                 Головач
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що внаслідок відсутності належного житла в останні роки
між ними постійно виникають сварки, в зв'язку з чим вони припинили шлюбні
стосунки, перестали вести спільне господарство та вирішили розірвати шлюб,
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам
в судове засідання не з'явилась, в наданій через канцелярію суду заяві просить
розглянути справу за її відсутності, зазначаючи, що позовні вимоги вона
в судове засідання не з'явився, в наданій через канцелярію суду заяві просить
розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги позивачки задовольнити.
Суд
знаходить можливим розглянути справу за відсутності сторін.
пояснення сторін, надані в судовому засіданні 29 січня 2008 року, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 14 жовтня 1989 року. Мають одну неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
вбачається з пояснень сторін, спільне подружнє життя у сторін не склалося з
причини відсутності належного житла, сторони припинили сумісне проживання та
шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру. Судом сторонам надавався
строк для примирення в два місяці, проте примирення вони не досягли.
таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача,
оскільки позивачка сплатила судові витрати при поданні позовної заяви.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,
ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд
шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 14 жовтня 1989 року Відділом ЗАГС
Срібнянського райвиконкому Чернігівської області, актовий запис №3 8.
з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в дохід держави в сумі
17 (сімнадцять) гривень.
сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-214/2008р
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ
Гусятинський  районний суд Тернопільської області

28 лютого 2008
року

в складі: головуючого суду       Римара Г.М.

при секретарі                               Перцовій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1до Вікнянської сільської ради
про визнання  права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася
в суд із позовом до Вікнянської сільської ради  про визнання  права власності на спадкове майно, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її сестра ОСОБА_2і їй належали, крім
іншого майна земельна ділянка розміром 2.51 га, що розташована на території
Вікнянської сільської ради відповідно до сертифікату на земельну частку (пай)
серії ТР №0232351 та  рахунки НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3у відділенні №6600/029
Ощадбанку України.

Відповідно
до закону вона є єдиним спадкоємцем майна покійної.

Позивачка  позовні вимоги підтримує, просить
задовільнити.

Відповідач подав суду заяву , що проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому
засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно
копії свідоцтва пр шлюб серії НОМЕР_4, ОСОБА_3та ОСОБА_4зареєструвала шлюб
09.11.1963 року.

Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_5від
10.12.2001 року, ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
копії свідоцтва про народження серіїНОМЕР_6від 18.03.1980 року, батьками
ОСОБА_2є ОСОБА_5та ОСОБА_6

Згідно
копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_7від 14.06.1962 року, батьками
ОСОБА_4є ОСОБА_5та ОСОБА_6.

Копія
заповіту від 25.05.2000 року свідчить про те, що ОСОБА_2заповіла все своє майно
ОСОБА_1.

Копія
сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №0232351 свідчить про
те, що ОСОБА_2 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в
СС І.Франка , розміром 2.51 га.

Згідно
копій ощадних книжок,   рахунки НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3у відділенні №6600/029
Ощадбанку України належать ОСОБА_2.

Отже,
в даному випадку слід припинити право власності ОСОБА_2на сертифікат на право
на земельну частку (пай) серії ТР №0232351, та на рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3у відділенні №6600/029  Ощадбанку
України та визнати право власності на вказане спадкове майно за ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст.346, 328, 392 ЦК України, Законом України  “Про власність”,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Припинити
право власності ОСОБА_2на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР
№0232351, та на рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3у відділенні №6600/029  Ощадбанку України.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0232351, та
на рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3у відділенні №6600/029  Ощадбанку України.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя
Ухвала

Іменем України

19
березня 2008 року

Первомайський районний суд
Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Забара Г.Я.

при
секретарі Шаповалової Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну
справу за заявою  ОСОБА_1, заінтересована
особа

Черновська
сільська рада Первомайського району АРК про встановлення факту

прийняття
спадщини,

встановив:

ОСОБА_1,
в особі її представника  ОСОБА_2.,
звернулася  до суду з

заявою,
в якій просить встановити факт, що вона фактично прийняла спадщину, у

вигляді
грошових вкладів, після смерті ОСОБА_3 Свої вимоги мотивує тим,

що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4. Після його смерті

залишилось
спадкове майно грошові вклади в ощадному банку. Вона з листопада

1983
року фактично перебувала з ним у шлюбі, мешкали разом по день його смерті,

вели
сумісно господарство. Крім неї інших спадкоємців не має. Вона фактично

прийняла
спадок, оскільки має ощадні книжки на його ім'я. Встановлення факту

має
для неї юридичне значення, для оформлення прав на спадщину після його

смерті.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, заінтересована особа не

заперечує
проти  ухвалення рішення про задоволення
заяви.

Суд
дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява

підлягає
залишенню без розгляду відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України. Судом

при
розгляді вказаної заяви встановлено, що у заявника виникає спір про право,

який  вирішується
в порядку цивільного провадження. ОСОБА_1 звернулась

з
заявою про встановлення факту  для
отримання спадщини після смерті ОСОБА_4., з яким вона не перебувала в
зареєстрованому шлюбі, тому не є
спадкоємцем

за
законом. Згідно з законодавством, яке діяло на той час (ЦК України 1963

року)
особи, які не перебували в зареєстрованому шлюбі зі спадкодавцем, не

мають
права як спадкоємці за законом на спадок, крім випадку, коли вони були

утриманцями.
Таким чином,  встановлення вказаного
факту пов'язується з

наступним
вирішенням  спору про право, тобто у
заявника виникне право на

спадщину
за законом після смерті ОСОБА_3, якщо вона була на день його

смерті
на його утримані і прийняла спадщину, і цей спір підлягає розгляду в

порядку
цивільного провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.  11, 60, 209,  235

Цивільного
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту  прийняття

спадщини
після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові і іншим
заінтересованим особам  що вони вправі

подати
позов до місцевого районного суду на загальних підставах в порядку

позовного
провадження.

Рішення
може бути оскаржено в  апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання

після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий