Справа № 22-ц-617 2008 р.            Головуючий
у 1-й інстанції:  Кліщ О.В.
Категорія: 20                                     Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

14 травня 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого
- Маслова В.О.

Суддів -
Дубровної В.В.

Лузан Л.В.

з участю секретаря судового
засідання -  Назарової О.М.

та осіб, які приймають участь у
справі -  ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білопільського районного суду від 07 квітня 2008 року про повернення позовної
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ульянівської селищної ради, 3-я
особа - КП «Сумське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності
на будівлі,

В
С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою
Білопільського районного суду від 25 березня 2008 року позовна заява ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ульянівської селищної ради, 3-я особа КП
«Сумське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будівлі
залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 07 квітня 2008
року.

Ухвалою
Білопільського районного суду від 07 квітня 2008 року зазначена позовна заява
повернута ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Оскаржуючи цю
ухвалу суду, апелянт посилаючись на порушення судом процесуального права,
ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції і направлення
матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції.

Повертаючи
позовну заяву позивачці, суд першої інстанції дійшов висновку, що  позивачами не усунені недоліки позовної
заяви, які зазначені в ухвалі суду від 25 березня 2008 року.

Розглянувши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить
апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно з ст. 119
ЦПК України, яка встановлює форму і зміст позовної заяви, позовна заява повинна
містити:

1) найменування
суду, до якого подається заява;

2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо
позовна заява подається представником, їх місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст
позовних вимог;

4) ціну позову
щодо вимог майнового характеру;

5) виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування;

7) перелік
документів, що додаються до заяви.

Залишивши
позовну заяву без руху, суд в своїй ухвалі не зробив посилань на відповідні
пункти ст. 119 ЦПК України і не зазначив, яким саме пунктам цієї статті не
відповідає позовна заява.

В ухвалі суду є
загальні міркування щодо відсутності в позовній заяві деяких положень, однак
цих міркувань недостатньо для залишення позовної заяви без руху і для
повернення позовної заяви, оскільки ряд вимог до позовної заяви, які викладені
в ухвалі суду, знаходяться поза межами ст. 119 ЦПК України.

Наприклад, в
ухвалі зазначено про можливість реєстрації договору купівлі-продажу у
нотаріуса. В той же час в матеріалах справи є довідка про ліквідацію і зняття з
державної реєстрації тієї організації, у якої купувалися будівлі - Сумська
обласна державна станція захисту рослин. Суд не зважив на можливість виконання
позивачами цієї вказівки при ліквідації другої сторони в договорі.

Що стосується
ціни позову, то хоча вона не зазначена у вступній частині позовної заяви, то
вона вказана у тексті позовної заяви.

Що стосується
відсутності в позовній заяві викладу обставин, якими позивач ОСОБА_2
обґрунтовує свої вимоги, оскільки він не був стороною в договорі, то цей
недолік позовної заяви в подальшому був усунутий і в останній редакції позовної
заяви він взагалі не значиться позивачем.

При таких
обставинах залишення позовної заяви без руху і її повернення є передчасними і
суду першої інстанції треба знову повернутися до вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

З урахуванням
цього ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Білопільського районного суду  від 07
квітня 2008 року в даній справі скасувати, позовну заяву та додані до неї
документи повернути суду першої інстанції для вирішення питання щодо  відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набрала законної
сили, але не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий -    Маслов В.О.

Судді
-
Дубровна В.В.

Лузан Л.В.