overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

17 березня 2008 року суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Р.В. Кузнецова, розглянувши заяву прокурора м.
Слов'янська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
«Слов'янське тролейбусне управління Слов'янської міської ради» заробітної
плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м. Слов'янська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з КП «Слов'янське тролейбусне управління
Слов'янської міської ради» заробітної плати.

На даний момент
заявник, просить закрити провадження за заявою про видачу судового наказу в
зв'язку з погашення боргу боржником.

Відповідно ч. 7
ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом. Суд
застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а
за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія
права).

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву
заявника, матеріали справи, прихожу до висновку, що відмову від наказу можна
прийняти, а справу провадженням закрити, оскільки спора у справі немає, спор
вирішений поза судом, припинення провадження у справі не порушить чиїсь права
та законні інтереси.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 8,205 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відмову від
наказу прокурора м. Слов'янська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення з КП «Слов'янське тролейбусне управління Слов'янської міської
ради» заробітної плати, - прийняти.

Провадження у
справі про видачу судового наказу за заявою прокурора м. Слов'янська в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Слов'янське
тролейбусне управління Слов'янської міської ради» заробітної плати, - закрити.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного суду                                                                              Р.В.
Кузнецов
Справа
№ 2-843
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2008 року Центрально - Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2«Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що його
шлюб з відповідачкою розпався і зберегти їхню родину неможливо.

У судовому засіданні
позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що з 6 листопада 2002р.
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу  мають неповнолітнього сина. Подружні
відносини між ними  припинені у травні
2006р. і з цього часу вони проживають окремо через непорозуміння між ними по
різноманітним питанням сімейного життя, вони
втратили один до одного почуття любові та поваги і бажання піклуватися
один про одного, тому  збереження їхнього
шлюбу, як і родини, неможливо.

Відповідачка
у судовому засіданні позовні вимоги визнала, та пояснила, що дійсно
подружні відносини припинені з 2006 року, та вони мешкають окремо, також  наполягала на розірванні шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони одружені з 6
листопада 2002 року. Мають неповнолітню дитину. Подружні відносини припинені з травня 2006 року, і з цього часу
сторони проживають окремо.

Позивач категорично не
бажає зберігати родину, так як їхній шлюб цілком розпався.

Тому, суд, з огляду на
вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому
що спільне життя чоловіка і жінки у шлюбі суперечило б інтересам одного з них.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача судовий збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати відповідачку.

Керуючись
ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212 -
215, 225, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_26
листопада 2002р. у Макіївському міському відділі реєстрації актів
громадянського стану,  актовий запис №
1355 - розірвати.

При одержанні свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути
оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                              М.О. Сіренко
Справа № 2-248/2008р.
Рядок статзвіту №45
24 березня 2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про  поділ майна подружжя.
позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст.  119 ЦПК України, а саме: позовна заява
повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а відповідно до
ціни позову і сплачено судовий збір, згідно
Декрету КМУ "Про державне мито" .
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну
заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна
подружжя  слід залишити без руху до усунення
недоліків, зазначених в ухвалі.
невиконання вимог ухвали до 31.03.2008 року
заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.
ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна подружжя,  залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі  до 31 березня 2008
позивачу, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

4
лютого 2008 року                                                                           м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді Калитки О.М.,

народних
засідателів ОСОБА_1

ОСОБА_2

при
секретарі судового засідання Рєзникової А.Б., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення
особи померлою,

встановив:

Заявник
просила оголосити померлим свого чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на
те, що 08.03.2000 року немає відомостей про місце його перебування. Розшук
результатів не дав.

Визнання
ОСОБА_4 необхідно заявнику для зняття його з реєстраційного обліку та
розірвання шлюбу.

В
судовому  засіданні представник заявника
підтримав заяву та пояснив, що чоловік заявника виїхав на заробітки до Росії в
м. Туапсе Краснодарського краю, у березні зателефонував і сказав що скоро
приїздить, але не приїхав і з того часу жодних відомостей від нього не
було.  Розшук
результатів не дав.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, показання свідка,  дослідивши докази, вважає заяву такою, що
підлягає задоволенню.

У судовому  засіданні встановлено,
що заявник є дружиною ОСОБА_4 (а.с.10), який постійно проживав разом з
заявником в квартирі АДРЕСА_1. У 2000 році виїхав на заробітки до Росії,
08.03.2000 року дзвонив додому і з того часу жодних відомостей про місце його
перебування в місті постійного проживання не має, що підтверджується
показаннями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні підтвердила ці обставини.

Довідкою
Лисичанського УМВС України в Луганській області (а.с.12) підтверджується, що
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.03. 2000 року перебуває в розшуку як такий, що
втратив зв'язок з родичами, відомостей про місце його перебування немає.

Відповідно
до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці
її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом
трьох років.

Оскільки
більш ніж три роки в місці постійного проживання ОСОБА_4, квартира АДРЕСА_1
немає відомостей про місце його перебування, тому суд доходить висновку про
можливість оголосити його померлим, що необхідно заявнику для зняття його з
реєстраційного обліку та розірвання з ним шлюбу заявником.                        На підставі викладеного
та ст. 46 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, ч. 4 ст. 234, 246-249
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ішимбай
республіки Башкорстан, померлим.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Народний
засідатель:

Народний
засідатель:
справа №2-318/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
И

05 березня 2008
року.   Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Павлюк А.В.

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в місті Рахів
справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був
зареєстрований 15 лютого 2007 року у виконкомі Лисичівської сільської ради
Іршавського району Закарпатської області за № 04.

Від шлюбу дітей
не народилося.

ОСОБА_1 свій
позов мотивує тим, що через різні характери та погляди на життя у них не
склалося спільне життя. Це стало причиною того, що сторони з жовтня 2007 року
жодних сімейних відносин не підтримують. Впевнившись в тому, що сім'я розпалася
остаточно, порушує справу про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав суду телеграму про те, що на
розлучення згідний без його присутності.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
підставність позовних вимог.

Як вбачається з
матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери
та погляди на життя. Подружжя припинило спільне проживання та тривалий час не
підтримують жодних сімейних відносин. Відповідач на розірвання шлюбу згідний,
позивачка на розірванні шлюбу наполягає, вважає збереження сім'ї неможливим.

За таких обставин
причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими,
збереження сім'ї стало неможливим, їх сім'я існує тільки формально, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечатиме інтересам одного з них,
що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦСу слід стягнути по 8 гривень 50 копійок судового збору з ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,130,212,213,223 ЦПК України, ст.ст.105,110 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, що був
зареєстрований 15 лютого 2007 року виконкомом Лисичівської сільської ради
Іршавського району Закарпатської області за №4 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути по 8 гривень 50 копійок судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:       І.І.Тулик

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського
районного суду:
І.І.Тулик
Справа № 2 -о-25
2008 р.                             Іллінецький
районний суд Вінницької області
складі: головуючого   Марчук В.С.
секретарі      Тетерук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту  належності правовстановлюючого документа,
зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Іллінецькому районі,
ОСОБА_1. звернувся в суд із даною заявою,
вказуючи, що відповідно до паспорта, що посвідчує  особу його прізвище вказано ОСОБА_1.,  а  в
трудовій книжці, виданій Кам'яногірським цукрокомбінатом  19 лютого 1965 року -  прізвище вказано ОСОБА_2. Тому він просить
встановити факт належності даної трудової книжки  для оформлення пенсії по інвалідності.
В судовому засіданні  представник заявника вимоги заяви підтримує
та підтверджує викладені обставини.
Представник зацікавленої особи  вимоги
заяви підтримує, пояснивши суду, що
вважає неточність у прізвищах звичайною помилкою, так, як трудова книжка
у  ОСОБА_1., а не у когось іншого.
Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
підтвердили, що ОСОБА_2. і ОСОБА_1. одна і та ж особа та що трудова книжка,
видана Кам'яногірським цукрокомбінатом на ім'я ОСОБА_1., належить ОСОБА_1.
Суд, заслухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи,  вважає, що заяву слід задоволити,
оскільки  вимоги доведені, крім
показів  представника заявника, показами
представника зацікавленої особи, показами свідків.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.208, 212 - 215, 256, 257 ЦПК України,
суд
Заяву задоволити.  Встановити
юридичний факт, що трудова книжка, видана Кам'яногірським
цукрокомбінатом  с. Кам'яногірка
Іллінецького району Вінницької області
27 жовтня 1965 року на  ім'я
ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителю АДРЕСА_1
На рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.
Суддя: /підпис/
Суддя Іллінецького районного суду
Справа №2- 246 08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 березня   2008 року
Кагарлицький  районний суд
Київської області в складі:

головуючого  судді                Іванюти Т.Є.

при секретарі
Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в м.Кагарлику справу за
позовом  ОСОБА_1,  ОСОБА_2
до Черняхівської  сільської Ради,
3 особа  Кагарлицьке БТІ, про  визнання права власності на спадковий
житловий будинок ,

встановив
:

Написання
мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 328,1261 ЦК
України, Тимчасовим  положенням про
порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно» затвердженого
наказом Міністерства юстиції України № 75 від 7.02.2002 року та в новій
редакції наказу № 365 від 17 травня 2004 року, суд,-

В
и р і ш и в :

Позовну заяву
задоволити.

Визнати за  ОСОБА_1 та ОСОБА_2   право власності на спадковий   житловий
будинок АДРЕСА_1 в рівних частках.

Рішення суду
набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 6 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”
в особі Центрального РЕМ ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” про укладення договору
користування електричною енергією,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від
10 квітня 2007 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 6 грудня 2007 року апеляційну скаргу Центрального РЕМ ВАТ “ЕК “Одесаобленерго”
задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2007 року
скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому
складі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 6 грудня 2007 року, посилаючись на  неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 10 квітня 2007 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” в особі Центрального РЕМ ВАТ “ЕК
“Одесаобленерго” про укладення договору користування електричною енергією, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6
грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№  2-4422008р.
19 березня 2008 року.
районний суд   Запорізької області
головуючого-судді:   Поди Н.М
секретарі                 Рєзановій О.В
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Токмак   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,
суду з даним позовом.
В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 21 вересня 2001 року відповідно до актового запису № 185 свідоцтва про одруження,
зареєстрованого Токмацьким міськвідділом реєстрації актів громадянського
стану Запорізького обласного управління юстиції. Шлюб перший. Від шлюбу мають двох малолітнії
дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
просить  шлюб  розірвати, в  зв”язку
сім”ї   взаєморозуміння та злагоди, часто виникають сварки та
конфлікти. Однією сім'єю сторони не проживають з 18 лютого 2008 року., спільне господарство не
ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе.
справи  судом спору про   поділ
майна  між  сторонами
В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.
ст.130  ЦПК  України
при  визнанні  відповідачем позову  ухвалюється
судове  рішення  про
задоволення  позову  в
порядку  встановленому    ст.174
наявності  для  того
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін вважає позов обгрунтованим та такий, що підлягає
задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що
сторони знаходилися у шлюбі з 21.09.2001 року відповідно до актового запису № 185 свідоцтва про одруження,
зареєстрованого Токмацьким міськвідділом реєстрації актів громадянського
стану Запорізького обласного управління юстиції.
судовому засіданні встановлено, що сторони однією сімєю не проживають з 18
лютого 2008 року та наполягають на розлученні,  вказуючи,
що  примирення   між
ними  неможливе. Шлюбні відносини між ними припинені,
збереження шлюбу неможливо.
до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного із подружжя.
ст. ст.60, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд -
розірвання  шлюбу  задовольнити.
розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та
зареєстрований 21 вересня
2001 року Токмацьким
міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного
управління юстиції,  актовий запис
№ 185.
За розірвання  шлюбу
органами РАГСу  стягнути  з ОСОБА_2 держмито - 17грн., ОСОБА_1. від сплати звільнити.
Рішення суду  може
бути оскаржене  в  апеляційному
порядку   шляхом   подачі
в  10 денний  строк
з  дня  проголошення рішення,  заяви
про  апеляційне  оскарження
і  подання  після цього
протягом 20  днів  апеляційної
скарги,  з подачею  її
копії  до апеляційної  інстанції
або  в  порядку ч.4 ст.295  ЦПК
України.

Рішення  суду  набирає законної сили з 30.03.2008року.

Суддя
№ 2-86 2008 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня
2008 року. Путивльський районний суд, Сумської області у складі:

головуючого
- судді Литовки М.І.

при
секретарі - Ковальовій К.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Чорнобривкинської сільської ради, Путивльського району,
Сумської областті, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач  звернувся до суду і свої вимоги мотивує
тим,  що
після смерті  його матері -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, йому  у спадок за
заповітом, залишилося майно померлої.

Позивач  помилково вважав, що поскільки в нього є
заповіт матері  і після її смерті він
фактично вступив у володіння майном, то юридично оформити спадщину можливо в
любий зручний для нього час.

В
зв,язку з цим  він   своєчасно
не звернувся  до нотаріальної
контори з заявою про  прийняття спадщини,
тому просять суд постановити рішення яким надати йому додатковий строк для
подачі заяви на прийняття  спадщини, який
він пропустив з поважних причин.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і також просить
покласти на нього судові витрати.

Відповідач
з позовом згоден.

Суд,
заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно  з  ст.
1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом
встановлено, що відповідно до заповіту від 06.11.2001 року, затвердженого
Чорнобривкинською сільською радою, Путивльського району,  зареєстрованого під № 93, ОСОБА_2 залишила у
спадок позивачу  усе своє майно, яке
належало їй на день смерті (а.с. 4-5). Заповіт після цього ніким не відмінявся
і не змінювався (а.с. 6).

Позивач  звернувся до Путивльської нотаріальної
контори з заявою на прийняття спадщини пропустиши передбачений законом  строк
з поважних причин, тому йому
необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання заяви на
прийняття спадщини.

На
підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 57,60, 130, 174,
175  ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ :

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подачі заяви  на прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_2,
затвердженим 06.11.2001 року, Чорнобривкинською сільською радою, Путивльського
району,  реєстраційний  № 93,
до 30 квітня 2008 року.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду  може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це
рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Копія    вірна