overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін
О.С., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1
до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на
грошові вклади в порядку спадкування за законом,
звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про
визнання права власності на грошові вклади які знаходяться на рахунках
відкритих у відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» в с. Катеринівка,
Кременецького району Тернопільської області, та які належали батькам позивача:
ОСОБА_2 - померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рибча, Кременецького району Тернопільської
області, та ОСОБА_2 - померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Рибча, Кременецького району
Тернопільської області, в порядку спадкування за законом.
матеріали позовної заяви, встановлено, що позов подано не до тієї особи,
відповідно ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце
проживання спадкодавця … або місцезнаходження основної частини рухомого майна.
Згідно діючого законодавства у разі неприйняття спадкоємцями спадщини  у відповідний строк, вона охороняється
нотаріусом за місцем відкриття спадщини, а в населених пунктах, де немає
нотаріуса - відповідними органами місцевого самоврядування.
ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
враховуючи вище викладене, в порядку п.4 ч.3
ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1,  як непідсудну цьому суду.
ст. 109, 115  ЦПК України, суддя -
заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання
права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом - повернути
позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
належного суду за місцем знаходження спадкового майна.
Направити матеріали позовної заяви  ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-о-46/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17
березня 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за заявою  ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного Фонду України у Лозівському районі Харківської області, про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 05 березня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за заявою  ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного Фонду України у Лозівському районі Харківської області,
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2008  року на 08 годину 45 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати заявника, представника
зацікавленої особи, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 2-Н-157
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 р.          10 год. 30 хв.          м. Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Гуртожиток» про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України,
ОСОБА_1, 1987 р.н., який мешкає по АДРЕСА_1 на
326610 в МФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОКПО 34437926) заборгованість за
договором найма жилого приміщення у сумі 613 грн. 94 коп. (шістсот тринадцть
відповідача судовий збір на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
відповідача витрати на ІТЗ у сумі 15 грн. на користь Комунального підприємства
4.    Судовий наказ
після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя                              М.І.Шкірай.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання суднового наказу податі заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення рядок на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування суднового наказу, що подана
у встановлень рядків, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без суднового розгляду й виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набув законної  сили
_____________________ р.

Строк
пред'явлення до виконання  судового
наказу  _____________________ р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського
міськрайонного суду від 11 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 6 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в
користуванні нею та стягнення моральної та матеріальної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 11
липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області
від 6 грудня 2007 року, позов ОСОБА_2. та зустрічний позов ОСОБА_1. задоволено частково. Встановлено порядок користування
земельною ділянкою, встановлено межу між співвласниками будинку, зобов'язано ОСОБА_1 привести у відповідність
до рішень виконкому Борівської селищної ради та вимог санітарних, архітектурних
та протипожежних норм стару Ѕ частину будинку. В решті позовних вимог ОСОБА_2.
та ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення, посилаючись
на  неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку
користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні нею та
стягнення моральної та матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та стягнення
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського
міськрайонного суду від 11 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 6 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-490
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року                                                                          Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді  Красовського О.

при секретарі Хрусюк Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПСП „Кустин” Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання
частково недійсним протоколу зборів співвласників майнових паїв, -

в с т а н о в и
в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить суд
залишити  позовну заяву без
розгляду.

Суд вважає, що таке клопотання може бути задоволене.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП „Кустин” Рівненського району Рівненської
області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним протоколу зборів співвласників
майнових паїв - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві для відому.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо її не
буде оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рівненський
районний суд Рівненської області. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються у письмовій формі.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

СУДДЯ:                                                                                            О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа № 2-36/2008 року.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

/заочне/

22 лютого 2008 року                                                                                селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:        головуючого-судді                        Данилюк М.П.

секретаря
Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позовні
вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем ОСОБА_2 18 листопада 2005 року
перебуває в шлюбі, який зареєстровано у виконкомі Яблуницької сільської ради
Верховинського району Івано-Франківської області актовий запис № 9. Дітей у них
немає, однак відповідач добровільно розірвати шлюб  через органи РАЦСу відмовляється. Примирення
між ними не можливе, а тому просить шлюб розірвати, кошти при реєстрації шлюбу
покласти на відповідача, справу розглянути в її відсутності.

Відповідач
в судове засідання не з'явився хоча про день розгляду справи судом був повідомлений в установленим
законом порядку про що свідчить розписка про отримання судових повісток, а тому
справу слід розглянути в відсутності відповідача.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає
до задоволення з  наступних підстав.
Позивачка настоює на розірванні шлюбу. Примирення між сторонами не можливе,
фактично сім'я розпалась і збереження сім'ї суперечило б інтересам позивачки,
що має істотне значення для справи.

Керуючись
ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213-215,
218, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 18 листопада
2005 року у виконкомі Яблуницької сільської ради Верховинського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. 00 коп.
покласти на ОСОБА_2 звільнивши від такої оплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної
сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я                                    Справа № 2-450

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008
року                      Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:                     Маліновського
О.А.

при секретарі                                   Сідак Н.П.

провівши попереднє судове засідання в смт. Томашпіль у справі за позовом
ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Томашпільського району про визнання права
власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом і
попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування на вклад в Томашпільському
безбалансовому відділені
Ощадного банку № 10001/02
смт. Томашпіль Вінницької області, розміщений на рахунках НОМЕР_1,НОМЕР_2, що належав на праві власності її
батьку ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вапнярки Томашпільського району  Вінницької області, посилаючись на те, що
вона являється єдиною
спадкоємницею за законом першої черги, фактично вступила в управління та
володіння спадковим майном батька,
але не мала можливості вчасно звернутись в нотаріальну контору для оформлення
спадщини, тому вимушена звернутись до суду з цим позовом.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила їх задоволити.

Голова Паланської сільської ради Божанський Г.І. позов визнав, не
заперечує проти його задоволення.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов заявлено на законних підставах,
оскільки позивач являється спадкоємцем за законом, вона фактично вступила  в управління та володіння спадковим майном,
прийняла спадщину, як було передбачено цивільним законодавством ст. 548, 549 ЦК
України (1963 року), яке діяло на час відкриття спадщини, що підтверджується
показами позивача та матеріалами справи,
відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання
відповідачем позову не суперечить закону
і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 548, 549 ЦК України (1963 року),
ст.ст.  1217,  1228,
1268 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215   ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
в порядку спадкування на вклад в Томашпільському
безбалансовому відділені Ощадного
банку № 10001/02
смт. Томашпіль Вінницької області, розміщений на рахунках
НОМЕР_1,НОМЕР_2, що
належав на праві власності
її батьку ОСОБА_2,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Вапнярки
Томашпільського району  Вінницької
області.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа № 2- 225
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 квітня  2008 року    в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Шклярука В.М. Проценко
Л.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Дунаївці

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом про розірвання шлюбу.

В підтвердження позовних вимог
суду пояснила, що з 17 серпня 2002 року перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому
шлюбі. Шлюб реєстрували в Великожванчицькій сільській раді, Дунаєвецького
району Хмельницької області, актовий запис № 9. Від спільного проживання  дітей не мають, розірвати шлюб в
добровільному порядку відповідач не бажає.

В період спільного проживання з відповідачем  жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї
не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в травні місяці
2006 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась
остаточно, примирення неможливе, оскільки відповідач створив нову сім”ю.

А тому просить суд  шлюб  розірвати.

Відповідач в судове засідання не з׳явився, але до суду подав телеграму,
в якій позов визнав повністю і  просить
справу слухати у його відсутності.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено, що 17 серпня 2002 року сторони зареєстрували шлюб в
Великожванчицькій сільській раді, Дунаєвецького району Хмельницької області,
актовий запис № 9, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного
проживання  дітей не мають, розірвати
шлюб в добровільному порядку відповідач не бажає.

Сторони припинили
спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу
наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. Відповідач має нову сім”ю.

А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне
життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне
значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215  ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня
2002 року Великожванчицькою сільською радою, Дунаєвецького району Хмельницької
області, актовий запис № 9 - розірвати.

Стягнути в дохід держави  з ОСОБА_2 17 грн. при  реєстрації
розірвання  шлюбу  в
органах  РАЦС,  а
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Копія/Справа № 2о-115
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«25» березня 2008 року           Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

у
складі головуючого - судді Місінкевич А.Л.

народних
засідателів: ОСОБА_1.,ОСОБА_2.

при секретарі
Принада А.О.

за
участю  прокурора Луценко О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання головного лікаря
ХОПЛ  № 1 про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку без його згоди щодо:

ОСОБА_3, 1969 року народження, мешканець
АДРЕСА_1, українець, громадянин України,

в с т а н о в и в :

У поданні зазначається, що ОСОБА_3.
госпіталізований  у Хмельницьку обласну
психіатричну лікарню № 1 23 березня 2008року. Доставлений швидкою допомогою за
направленням районного психіатра. Підставою для висновку про необхідність
госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_3., які надійшли від рідних.
Згідно цих відомостей  ОСОБА_3. став
дезорієнтований в часі та місці перебування, відмічаються слухові та зорові
галюцинації в результаті цього булв госпіталізований в відділення № 10 ХОПЛ №1.
23.03.2008 року ОСОБА_3.  був оглянутий
комісією лікарів-психіатрів, яка підтвердила обгрунтованність рішення про
необхідність госпіталізації, та прийшла до висновку, що лікування ОСОБА_3.
можливе тільки в умовах стаціонару.

Згода ОСОБА_3.   на лікування в умовах психіатричного
стаціонару відсутня, у зв'язку з відмовою від запропонованого лікування.

В судовому засіданні представник
ХОПЛ № 1 підтримав подання, просив його задовольнити, так як згідно заключення
комісії лікарів у ОСОБА_3. відмічаються психічні та поведінкові розлади
внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм та судомами, страждає на
порушення свідомості, наявність зорових галюцинацій, які є проявами психічного
захворювання, які створюють небезпеку для себе.

В судове засідання ОСОБА_3.
не може бути доставлений через важкість психічного стану.

Прокурор проти задоволення  подання не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у розгляді справи, дослідивши матеріали подання, суд вважає подання
таким, що підлягає задоволенню, так як у ОСОБА_3. відмічаються психічні та
поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм та
судомами,  страждає на порушення свідомості,
наявність зорових галюцинацій, які є проявами психічного захворювання, які
створюють небезпеку для себе, тому потребує лікування в психіатричному
стаціонарі.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, ст. 14, 22  Закону України “Про психіатричну допомогу”,
суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3, 1969року народження
помістити в психіатричний заклад без його усвідомленої згоди.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, та потім подана апеляційна
скарга, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий:               підпис

Народні
засідателі      підписи

Копія вірно:Суддя райсуду
Місінкевич А.Л.
Справа
№ 2-189/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

31 січня
2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ГонтаренкоТ.М. при секретарі
Герко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за
позовом СП
ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за спожиту теплову енергію, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з
відповідачів борг за послуги теплопостачання, мотивуючи свій позов тим, що
відповідачі мешкаючи поАДРЕСА_1 забезпечувалися тепловою енергією, але не
здійснювали розрахунок за надані послуги в наслідок чого виник борг за
теплопостачання станом на 01.09.2007р. в сумі 1894 гр.92 коп ., що
підтверджується наданими документами.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд позов задовольнити у повному
обсязі.

Відповідачі в судове  засідання не з”явилися, про день час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.244 ЦПК
України.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони знаходяться в
договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідачі зобов'язані
оплачувати послуги теплопостачання. Відповідачі не здійснювали оплату наданих
послуг, внаслідок чого виник борг на вказану суму.

Із довідки-розрахунку вбачається, що
заборгованість відповідачів за послуги теплопостачання станом на 01.09.2007
року. складає 1894грн.92 коп.

Із довідки про склад сім'ї виданої
КП “Господарник” від 04.09.2007р. відповідачі
дійсно проживають за адресоюАДРЕСА_1

Із розрахунку щомісячних
платежів  встановлено, що сума
заборгованості за період з 01.11.2005р по 01.09.2007 року складає 1894грн
92  (а.с.3)

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню..

Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 66-68, 151, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215,
224-226 главою 8 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на
користь СП ТОВ “Світловодськпобут”, борг за надані послуги теплопостачання в
сумі  1894 ( одна тисяча вісімсот
дев»яносто чотири) грн.92 коп.

Стягнути  з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави судовий збір по 17 грн. з
кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10
грн. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду, може бути подана протягом
десяти  днів з дня  проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом  двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного
суду
Т.М. Гонтаренко