overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7422008 рік
Р і ш е н н я

Ім'ям
України

13
травня  2008 року  Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області в складі головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новодмитрівської
сільської ради про встановлення
додаткового терміну для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_1 з позовною заявою до Новодмитрівської сільської
Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про набуття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_3, що проживав за адресою: АДРЕСА_1. Померлий являвся чоловіком
ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадщина у вигляді
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Завчасно позивавчі не подали заяву до
нотаріальної контори про прийняття спадщини у зв'язку з чим пропустили
шестимісячний
термін для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачі свою позовну заяву підтримали та пояснили, що
поскільки без прийняття спадщини вони не зможуть одержати в нотконторі
свідоцтво про право на спадщину на майно померлого, то просять суд причину
пропуску терміну на прийняття спадщини вважати поважною, та надати їм
додатковий термін на прийняття спадщини, достатній для оформлення відповідної
заяви у встановленому законом порядку.

В
судове засідання представник відповідача
не з'явився,
але до суду
надійшло повідомлення в якому відповідач позовну заяву визнає
повністю та просить справу слухати без їх представника.

Суд
вивчивши матеріали справи та заслухавши учасників судового процесу встановив,
що поважною причиною пропуску строку для подачі заяви про набуття спадщини
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 явилось те, щоОСОБА_1, вже літня жінка, смерть чоловіка була
для неї досить тяжкою втратою, що й позначилося на її здоров'ї, а ОСОБА_2
доглядав її.

Факт
родинних відносин між померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 та свідоцтвом про народження  НОМЕР_2

Суд
вважає, що в судовому засіданні даний факт знайшов  своє підтвердження, а заява підлягає до
повного задоволення.

Керуючись
ст. ст. 179, 273  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 додатковий термін для прийняття
спадщини пропущений з поважних причин після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці.

Рішення
суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через місцевий
Золотоніський районний
суд протягом одного місяця з наступного
дня після його проголошення.

Суддя:
Савенко В.Г.
№ рядка статзвіту 36
№ справи 2- 110 / 08
У Х В А Л А

про  відкриття  провадження
у  справі

22 квітня 2008 року.
Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши позовну заявуОСОБА_1

до Шельвівської
сільської ради

про продовження
строку на прийняття спадщини

в с т а н
о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду.  Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у
справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122  ЦПК  України, -

у х в а л
и в :

Відкрити провадження у
справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9.30 год. 7 травня 2008 р.

Копію  позовної
заяви з  копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 7 травня 2008 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно
до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її
копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом
10 днів.

Суддя  підпис

Оригіналу   відповідає

Суддя Локачинського районного  суду
Н.Є. Усік
Справа
№2-1391/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
23 травня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 9 червня
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-153
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня
2008
року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді            Кренцель М.І.

при секретарі:           Андрусишин О.П.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козівської селищної ради, про визнання права на власність на
житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує, що у 1952 році вступила у фактичні шлюбні відносини із
ОСОБА_2, однак не перебували у зареєстрованому шлюбі. Проживали однією сім'єю
вели спільне господарство до дня смерті чоловіка. У 1970 році спільно збудували
житловий будинок АДРЕСА_1, однак не виготовили свідоцтва про право на власність
на вищевказаний будинок.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після його смерті ОСОБА_1 займалась його
похованням та вступила в управління та керуванням майном.

06.12.2007 року рішенням Козівського районного суду встановлено факт
проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 31.10.1952 року однією сім'єю без шлюбу до дня
смерті спадкодавця.

Згідно ст. 74 СК України позивачка має право на майно чоловіка з яким
проживала однією сім'єю, але не перебувала у шлюбі із ним, однак ОСОБА_1
прийняти та переоформити спадкове майно не може через відсутність права на
власність на будинковолодіння.

Просить визнати за нею право на власність на житловий будинок із надвірними будівлями, який
знаходиться АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні
позивачка
позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право на власність на житловий будинок із надвірними будівлями, який
знаходиться АДРЕСА_1.

В судовому засіданні сини та дочка ОСОБА_1, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
відмовляються від своїх часток на будинковолодіння АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1

Від  Козівської селещної ради в
судове засідання поступив відзив на позов в якому просять справу слухати у їх
відсутності, позовні вимоги позивачки визнають повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки,   оцінивши зібрані докази суд, вважає, що
позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено,
що позивачка є спадкоємцем всього майна ОСОБА_2 і фактично вступила
в управління спадковим майном, доглядає за жилим
будинком, здійснює поточний ремонт.

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,
ст. ст. 16, 321, 328, 331, 392, 1264 ЦК України,  ст. 74 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1,
право на власність на житловий
будинок із надвірними будівлями, який знаходиться АДРЕСА_1, після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду
через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої
заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий :                          підпис

З оригіналом:                           вірно

ГОЛОВА СУДУ:                                                Б.В.БОДНАРУК
Справа № 2- 1738/ 08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                     Новосада М.Д.

при секретарі                                           Султан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про
розірвання шлюбу покликаючись на
те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 28.09.2002 року. Від спільного
проживання дітей у них не має.

Причиною звернення до суду послужило те, що між подружжям
склались не зовсім нормальні взаємини, на протязі тривалого часу вони
проживають окремо. Через негідну поведінку та ставлення відповідача до сім'ї,
позивачка не бажає надалі перебувати у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя не склалося, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
та додала, що відповідач не бажає мати дітей, також не хоче щоб вони проживали
разом. Почуття любові та поваги втрачено, тому просить шлюб між ними розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить
шлюб між ними розірвати.

Заслухавши думку сторін, оцінивши представлені документи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 2002 року у відділі
РАГС Червоноградського управління юстиції Львівської області, актовий запис за
№  367.

Від даного шлюбу
дітей не мають.

Сторони на протязі
тривалого часу разом не проживають. Спору про майно у сторін немає. Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, примирення між ними не можливе.

Відповідач на розірвання
шлюбу згідний.

При таких обставинах суд і
приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін суперечитиме їхнім
інтересам та моральним засадам суспільства.
Збереження їхньої сім'ї є не можливе, тому шлюб між ними слід
розірвати.

Керуючись ст. ст.10, 30, 60,
212, 215, 226  ЦПК України, ст. 110, 112,
114 СК  України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
18 травня 1991 року у Карівській сільській Раді Сокальського району Львівської
області, актовий запис за № 2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. судових витрат в
дохід держави ОСОБА_1 від сплати
мита звільнити.

Рішення
набирає чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не буде подано
заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження   рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я                                                                                  М.Д
Новосад.
Cправа № 2-465/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

9 червня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Волювач О.В.

при секретарі -
Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубнах справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась  в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  У
позові  вказала, що 06.08.1994 року  вона
зареєструвала  шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають  двох
неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачем не склалось,
позивачка вважала, що  подальше
спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохала суд розірвати шлюб з
відповідачем.

Сторони
в судове засідання не з»явились.

4.06.2008 року від позивачки ОСОБА_1
надійшла  письмова заява в якій вона
відмовляється від позову і прохає провадження по  справі закрити, в зв»язку з примиренням.

З»ясувавши
обставини справи, суд вважає можливим прийняти відмову   від позову ОСОБА_1, оскільки вона не
суперечить вимогам закону  і не порушує
права других осіб.

Згідно
ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо  позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом. При вказаних обставинах маються всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
ст. 206 ЦПК України про закриття справи за відмовою від позову позивачці були
роз"яснені.

Керуючись ст. 205 п.3  ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя
Лубенського

міськрайонного суду
В.О.Волювач
Справа  №2-157/2008
УХВАЛА

19 червня 2008 року                                                         Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді:                                             Приміч
Г.І.

при   секретарі                                                       Дзиговській
Т.Б.

за участю представника

відповідача ОСОБА_2                            ОСОБА_3                               позивача                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу в порядку  ст. 220 ЦПК
України за заявою представника відповідача ОСОБА_2по справі за позовом
ОСОБА_1до СПД ОСОБА_2про розірвання договору оренди землі і стягнення орендної
плати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 11.04.2008 року у позові ОСОБА_1 про
стягнення із СПД ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати за 2006-2007 роки у
розмірі 542 грн. та про розірвання між ними договору № 85 оренди земельної
ділянки від 03.06.2005 року відмовлено.

В
заяві від 24.04.2008 року представник відповідача просить винести додаткове
рішення щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі
500 грн., пов'язаних з наданням  йому
юридичної допомоги представником у судовому засіданні, оскільки під час
розгляду справи це питання судом не було вирішено.

Відповідно
до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено
рішення.

Оскільки,
з приводу витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн., щодо яких просить
представник відповідача винести додаткове рішення, 11.04.2008 року Криворізьким
районним судом Дніпропетровської області уже ухвалено рішення і  сторони можуть це рішення оскаржити в
установленому законом порядку, тому суд дійшов висновку, що немає підстав для
ухвалення додаткового рішення.

Керуючись  ст. 220
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2в ухваленні
додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1на користь СПД ОСОБА_2витрат на
правову допомогу у розмірі 500 (п'ятьсот) грн.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти)
днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-142/2008 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н
червня 2008 року                                                                     м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області       Сінгур В.О.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м.Дніпропетровськ
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № SUXRRX11010250 від 26.07.2007 року з ОСОБА_1, який
мешкає за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залищилася.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526,
527, 530, 1050 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № SUXRRX11010250 від 26.07.2007 року в сумі 3027 ( три тисячі
двадцять сім ) грн. 74 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               Сінгур
№ 2-н-801-08
С У Д О В И Й              Н А К А З
травня  2008 року  Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області С.О. Тимченко розглянувши заяву Комунального
підприємства “Павлоградтеплоенерго”  про
стягнення заборгованості за спожиту теплову
ст.ст. 12,509,526,615,901,907 ЦК України, ст.ст.3,95,96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,
“Індекс банк” м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 2366  (дві тисячі триста шістдесят шість)  грн. 93 копійок;  25 грн.50 коп. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________                                                  С.О.
Згідно зі ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ. (ст.106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав  чинності  26 травня 2008  року
судового наказу до виконання 26 травня 2011 року.
Суддя    ________________                                                            С.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись
із касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний
завод» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2008 року у
справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний
завод» до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22
травня 2007 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 19 березня             2008
року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ «Луцький автомобільний завод»,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод» на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2008 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    Я.М.
Романюк
Справа  №2-н-97/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Супрун Г.Б.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк”  про видачу судового наказу
про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1,
-  керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614,
615 ЦК України, ст. ст. 95-96, 102, 103, ЦПК України, -
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ-14360570,                                 р/р №
за кредитним договором  № б/н від
07.06.2007 р.  у розмірі 5398 ( п'ять
тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 07 коп.
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ-14360570, р/р №
за сплату судового збору у розмірі 26 (двадцять шість) грн. 99 коп., та
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового
процесу у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського
районного суду м. Києва.
Суддя                                                                                                    Супрун