Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року                                                           м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:             Коновалова Н. І.

секретаря:                        Остап”юк М.В.

з участю сторін: представника позивача: ОСОБА_4,
відповідача: ОСОБА_2,  представника
відповідача: представника ЖЕО - 5: Колядич Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖЕО-5 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої затопленням квартири, суд, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖЕО № 5 про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, завданої
затопленням квартири.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив суду, що
позивач постійно потерпає від періодичних затоплень квартири, внаслілок
недбалого ставлення відповідачів по справі
- ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є власниками квартири №20, що знаходиться над
ним поверхом вище, до сантехнічних приладів. Факти неодноразових затоплень
зафіксовані в актах комісії ЖЕО №5 від 11.08.05 р. та 03.09.07 р. , якими
встановлено вину відповідачів по справі. Відповідно до висновку експерта
позивачу  заподіяна матеріальна
шкода  в сумі  9548 грн. 00 коп., яку він просить стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3. Також діями відповідачів позивачу заподіяно моральну шкоду,
яка полягає в підвищеному нервовому стані, порушенні нормальних життєвих умов
позивача та членів його сім”ї, необхідності робити ремонт у квартирі та
звертатися за захистом свого порушеного права.. Просить стягнути з відповідачів
5000 гривень моральної шкоди. Просить також про стягнення 500 грн. витрат за
послуги судового експерта; 300 грн. за надання юридичної допомоги, та
судові  витрати  по справі.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав. Пояснив суду, що
затоплення квартири позивача відбулося через халатне відношення ЖЕО-5 до своїх
обов”язків. На його неодноразові звернення з приводу заміни шарових кранів в
квартирі, ЖЕО-5 не реагувало. Тому затоплення квартири позивача, які мали місце
11.08.05 та 03.09.07 р.р. сталися з вини ЖЕО. Просить відмовити в задоволенні
позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з”явився. Про
день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Зі слів ОСОБА_2,
останній з 2003 року перебуває за кордоном.

Представник відповідача ЖЕО № 5 позову не визнала.
Пояснила суду, що в обов”язки ЖЕО-5 не входить міняти шарові крани, через несправність
яких, сталися затоплення. Згідно “Правил користування приміщеннями житлових
будинків”, саме власник та наймач квартири зобов”язаний забезпечувати
збереження технічного обладнання квартири. У квартирі відповідачів підлога
зірвана, шарові крани у несправному стані, проживають квартиранти, яким  ОСОБА_2 дав змінні шарові крани, на випадок,
якщо перші зламаються. Все це свідчить про халатність відношення відповідачів
до  санітарно-технічного обладнання
квартири №20, що і призвело до вказаних затоплень. Просить відмовити в
задоволенні позовних вимог до ЖЕО-5.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків, дослідивши
письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що 03.09.2007 року
мало місце затоплення АДРЕСА_1яка належить позивачу ОСОБА_1. Актом  від 03.09.2007 року, складеним комісією ЖЕО №
5   було встановлено, що затоплення
квартири № 16 сталося внаслідок розриву шарового крану холодної води на кухні
кв. 20, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Допитаний в
судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив,
що причиною затоплення є розрив шарових кранів холодної води. Висновок
ним  складений відповідно до цін
державних стандартів, на нинішній день вартість матеріалів та вартість робіт є
значно вищою. Коли ним оглядалася затоплена квартира позивача, то було виявлено
також те, що замокла електропроводка, яку теж слід поміняти, однак на час
огляду вона діяла, тому її вартість у висновку про вартість матеріальної шкоди
не включена. Квартира позивача зазнала значних пошкоджень, воду  позивач
збирав  у ємкості, значно
пошкоджена підлога, що потребує заміни. У квартирі була велика сирість та
неприємний запах.

Свідок ОСОБА_6.
пояснила суду, що вона як майстер ЖЕО № 5 була присутня при складанні акту на
предмет затоплення квартири позивача. У квартиру відповідача по справі їх
впустили квартиранти. На кухні був зірваний шаровий кран,  який призвів до затоплення сусідів, поверхом
нище. З цієї ж причини сталося затоплення
у 2005 році.. Тоді ОСОБА_2 поміняв шарові крани, але, очевидно вони були
не дуже якісні. До повноважень ЖЕО-5 не відноситься міняти шарові крани у
квартирах, це виключно  обов”язок
власників квартир.

Свідок
ОСОБА_7 суду пояснив, що працює головним інженером ЖЕО-5, був присутній
03.09.07р. при складанні акту на предмет затоплення квартири № 16. Затоплення
відбулося внаслідок розриву шарових кранів холодної води в квартирі №20.
Стежити за технічним станом  кранів
квартири та в разі несправності їх міняти
- повинні самі жильці.

Відповідно до
Постанови КМУ “Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій” від
12.07.2005 року№560, витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових
систем тепло-, водопостачання і водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до
внутрішньої стіни квартири) і зливової каналізації визначається відповідно до
укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його
уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію
внутрішньобудинкових систем. До цих витрат також включаються витрати на
ліквідацію аварій на внутрішньоквартирних мережах (від зовнішньої стіни
квартири до санітарно-технічного обладнання). А згідно Правил користування
приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМ України від 24.01.2006
року №45, власник та наймач (орендар) квартири зобов”язаний використовувати
приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових
і підсобних приміщень та технічного обладнання.

З довідки ЖЕО-5 від 19.05.08 року за № 247 вбачається, що
письмове звернення  ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про проведення роботи по заміні кульових кранів холодної води в АДРЕСА_2в
журналах реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян 2005-2008 р.р. не
зареєстроване та в ЖЕО-5 не поступало.

Таким чином,
з досліджених судом доказів, пояснень свідків, вбачається, що затоплення
квартири позивача сталося з вини власників квартири №20 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
внаслідок недбалого ставлення останніх до сантехнічних приладів, зокрема
вчасної незаміни шарових кранів, що є їхнім обов”язком, як власників
квартири.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно
до експертного висновку, в результаті проведеного дослідження  експертом
було встановлено, що розмір матеріальних збитків, завданих ОСОБА_1
внаслідок  затоплення АДРЕСА_1, становить  9548 грн. 00 коп., яка підлягає до стягнення
в солідарному порядку з відповідачів.

Щодо
стягнення моральної шкоди, заявленої позивачем, то  вона є надто завищеною, не відповідає реально
заподіяній шкоді, а тому позовні вимоги в цій частині слід задоволити частково,
стягнути моральну шкоду  в сумі  400 грн. з відповідача ОСОБА_3 , оскільки
позивач в результаті затоплення квартири зазнав ряд незручностей,  змушений звертатися за захистом свого
порушеного права.

В частині позову
про стягнення моральної шкоди  з ОСОБА_2
слід відмовити, виходячи з того, що  він
пенсіонер, інвалід ІІ групи, хворіє  рядом
тяжких захворювань.

На відповідача ОСОБА_3слід віднести  витрати за проведення експертизи, юридичну
допомогу та судові витрати по справі , звільнивши від їх оплати ОСОБА_2

Керуючись  ст.ст. 22, 1166 , 1167 ЦК України, Постановою
КМУ “Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій і
типового  договору про надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій” від 12.07.2005
року  №560,  ст. ст. 88, 213-215  ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити частково .

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3(жителів АДРЕСА_2) в солідарному порядку на користь
ОСОБА_1(жителя АДРЕСА_1) - 9548 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1- 400 грн. моральної
шкоди, 500 грн. витрат на проведення експертизи, 300 грн. за юридичні послуги
адвоката, 103,98 грн. державного мита, 30 грн.
витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду  через Івано-Франківський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія вірна