Справа № 2-126/2008
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
04 березня 2008 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської
в складі:                                  головуючого
- судді  Дічакова Т.І.
секретарі - Штефан Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду смт.В.Олександрівка справу за
ОСОБА_1 до ТОВ «Херсон-Петрол»
про зміну запису в трудовій книжці, визнання незаконним наказу,
звернулась до суду з позовом до ТОВ «Херсон-Петрол» про зміну запису в трудовій
книжці, визнання незаконним наказу, посилаючись на те, що після поновлення у
відповідача на посаді охоронця АЗС №34 с.М.Олександрівка за рішенням  Великоолександрівського районного суду від 17.12.07
р. з 25 грудня 2007 р. вона була звільнена з вказаної посади на підставі п.4
ст. 40 КЗпП України - у зв'язку з прогулом н підставі наказу № 46-К від 29
грудня 2007 року. Із звільненням вона не згодна, т.я. поскільки з нею було
укладено договір про повну матеріальну відповідальність, їй не передавали
товаро-матеріальні цінності, не проводили інвентаризацію, на її місці працювала
інша людина. Її заяву про звільнення за угодою сторін керівництво ТОВ
«Херсон-Петрол» прийняло від неї.
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пояснила, що 24
грудня  2007 р. вона та інші охоронці, що
були поновлені на роботі привезли в ТОВ «Херсон-Петрол» рішення суду про
поновленн. Було досягнуто угоди, що їх поновляють на роботі з 25.12.07 р., вони
виходять на роботу в свою зміну, і, за заявою про звільнення за угодою сторін,
яку вони написали іншим у відділі кадрів, їх повинні були звільнити в дату
виходу на роботу. Їх ознайомили з графіком виходу, її зміна була 27.12.07 року.
Вона, разом з ОСОБА_2  в зміну ОСОБА_
226.12.07 р. пішла на заправку. Там знаходилась охоронець ОСОБА_4, яка сказала,
що вона нічого не знає, про поновлення, сказала, що її зміна і вона не
працює.  ОСОБА_2. телефонувала в
бухгалтерію з цього приводу, їй сказали, щоб зверталась до керівника.
ОСОБА_3  ОСОБА_2 не була допущена до
роботи, вона вирішила не виходити в свою зміну 27.12.07 р., т.я. ситуація була
б та сама. Потім поштою вона отримала наказ про своє звільнення за прогул.
Фактично, їх не думали поновлювати, охоронці про їх вихід на роботу не були
справи ОСОБА_1 уточнила свої вимоги щодо підстав звільнення за власним
«Херсон-Петрол» вимоги позову не визнала, пояснила, що ОСОБА_1 виконавчий лист
отримала 18.12.07 р., однак в ТОВ «Херсон-Петрол» приїхала 24.12.07 р. після
запрошення, просила поновити її на роботі і відразу ж написала заяву на
звільнення в день її зміни. Наказом від 25.12.07 р. вона була поновлена на
роботі. З графіком виходу на роботу ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були ознайомлені 24.12.07 р.. Були звільнені робочі
місця на АЗС в с.Мала Олександрівка - 2 охоронці переведені на інші заправки,
один хворів. 25 грудня ОСОБА_4 повинна була передати зміну ОСОБА_5., і, по акту
передати їй товаро-матеріальні цінності без проведення інвентаризації. Однак,
25.12.07 р.  ОСОБА_5 на роботу не вийшла.
Представники  ТОВ «Херсон-Петрол»
приїхали на автозаправку, де знаходилась ОСОБА_4, знайшли ОСОБА_5, в школі,
склали відповідний акт і  попередили, що
її сестра  ОСОБА_1 повинна вийти на
роботу.  ОСОБА_2 була звільнена 26 грудня
за втратою довіри, тому її 26 грудня 2007 року не допустили на робоче місце.
ОСОБА_1 повинна була  вийти 27.12.07 р.,
однак, не з'явилась на робочому місці, про що повідомила ОСОБА_4 Їй доручили взяти
представника сільської Ради, і скласти акт про відсутність на роботі, а також
вона написала пояснення - це стало підставою для звільнення ОСОБА_1 за прогул.
За згодою сторін її не звільнили, т. я. поданою заявою була виражена волі
ОСОБА_1, а адміністрація з цим не погодилась.
свідків, дослідивши подані матеріали суд приймає до уваги слідуюче.
пояснила, що дійсно 24.12.07 р. вона, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 поїхали в ТОВ
«Херсон-Петрол», де написали дві заяви - одну на поновлення на роботі за
рішенням суду, а другу - на звільнення, за згодою сторін. Заяви були
зареєстровані 25 грудня. Бухгалтер ходила з ними до керівництва і повернувшись,
сказала, що за угодою сторін їх звільнять датою виходу на роботу. Тому заяви на
звільнення переписали, поставили відповідні дати і  лишили в бухгалтерії. В свою зміну 26.12.07
р. вона вийшла на роботу, з нею пішла і ОСОБА_1 на заправку. На зміні  знаходилась ОСОБА_4, яка сказала, що нічого
не знає за поновлення, як приймати і передавати зміну. Коли вона зателефонувала
ОСОБА_6 бухгалтерію ТОВ «Херсон-Петрол», і пояснила ситуацію, що її не
допускають до роботи і охоронець нічого не знає з цього питання, їй
порекомендували  звернутись  до керівника, однак, вона не знала його
номера телефону. Вони з ОСОБА_1 трохи постояли і потім пішли додому.

Свідок ОСОБА_6
суду пояснила, що ОСОБА_1 була поновлена на роботі за рішенням суду її і інших
охоронців ознайомили з графіком виходу на роботу; звільнили робочі місця
перевели людей  на інші заправки. ОСОБА_5
була попереджена, щоб передала ОСОБА_1, що та повинна вийти на роботу в свою
зміну, однак, ОСОБА_4 повідомила, що ніхто не приходив  приймати зміну. Вона склала акт, і ОСОБА_1
було звільнено за прогул.

Свідок ОСОБА_4
пояснила, що їй було відомо про те, що поновлені на роботі охоронці будуть виходити
на роботу. Її зміна була 24.12.07 р. 26 грудня приходили ОСОБА_2.  ОСОБА_1 на заправку, просили показати накази
на звільнення охоронців, однак, їх у неї не було, вона сказала, що за це нічого
не знає. 27 грудня ніхто не з'являвся на автозаправку, і вона, о 9.30
зателефонувала в бухгалтерію, повідомила, що нікого немає, і їй порекомендували
покликати представника сільської Ради і скласти акт, що вона і зробила.

Таким чином, судом встановлено, що наказом №
41-К від 25.12.07 р. ОСОБА_1 було поновлено на посаду охоронця АЗС
с.М.Олександрівка з 25.12.07 р. - суду надано копія наказу та заяви
позивачки  про поновлення на роботі.
Згідно копії наказу № 40-к від 25.12.07 р. двох охоронців з АЗС
с.М.Олександрівка було переведено на інші АЗС тимчасово, на част відпустки
працівників.

Також, позивачка
подала заяву на звільнення її за угодою сторін з 27.12.07 р.,  що сторони не заперечують. Копію заяви
представник відповідача надала, заява не зареєстрована і не погоджена з
керівництвом.

Позивачка не
заперечує, що була ознайомлена з графіком виходу на роботу. Цей факт також
підтверджують свідки ОСОБА_2, ОСОБА_6 В судове засідання надано копію графіка
роботи за грудень 2007 р. охоронців АЗС с.М.Олександрівка, де вписано замість
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 прізвища поновлених охоронців ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ОСОБА_1  і позначкою відмічено дати 25,
26, 27 відповідно до кожного і підписи про ознайомлення з графіком. Однак,
згідно наказу № 46-К від 29.12.07 р. ОСОБА_1 звільнено 28.12.07 р. за прогул
без поважних причин. Тобто, з цього вбачається, що прогул був не 27 а 28 грудня
2007 року.

Суду також надано
копію акту та пояснення ОСОБА_4 з приводу відсутності ОСОБА_1 на робочому місці
28.12.07 р. При уточненні дати виходу на роботу ОСОБА_1 представник відповідача
пояснила, що в графіку помилково відмічено 27 грудня т.я. ОСОБА_1 повинна була
вийти на роботу 28 грудня і не зробила цього

Свідок Дмитренко
Л,Г. не змогла пояснити, коли за графіком вона повинна  була працювати в кінці грудня 2007 року.

ОСОБА_4  додатково, що за графіком ОСОБА_1 повинна
була вийти 28 грудня про що вона була повідомлена належним чином і розписалась.
А хрестиком відмічали охоронці дні, коли хотіли звільнитися.

Однак, суд
вважає, що поскільки документ, в який внесено відмітки чорнилом називається графіком
роботи за грудень 2007 р., то в ньому
повинні робитись позначки про робочі дні,а не дні звільнення, навпроти
прізвищ всіх трьох охоронців стоять однакові позначки дати виходу н роботу
охоронців ОСОБА_2 та ОСОБА_5співпадають з відмітками в графіку, то датою виходу
на роботу ОСОБА_1 є  27 грудня 2007 року.
З цими датами і були ознайомлені охоронці, про що свідчать їх підписи.
Представник відповідача, даючи свої пояснення також вказувала на цю дату до
уточнення своєї позиції з даного спору.

Позивачка ОСОБА_1
уточнила свої вимоги і просила визнати незаконним наказ про її звільнення за
прогул і звільнити її за власним бажанням з 27.12.07 р.

Представник відповідача вважає цю вимогу безпідставною, т.я.  факт прогулу зафіксовано, позивачка вже була
звільнена за власним бажанням, однак оскаржила своє звільнення в суді і була
поновлена на роботі; для звільнення з вказаної підстави також необхідна згода
власника і необхідно відпрацювати 2 тижні.

Поскільки
відповідач проти звільнення позивачки за угодою сторін, звільнення за прогул
проведено неправомірно, питання про поновлення на роботі  не стоїть, а ОСОБА_1не бажає за даний част
працювати у відповідача вона підлягає звільненню за власним бажанням.

Керуючись ст.
ст.  6, 10, 11 ЦПК України в силу ст.
21,36, 38, 40 п 4, 231, 235  КЗпП
України, суд

в и р і ш и в :

Визнати наказ №
46-К від 29 грудня 2007 р. про звільнення ОСОБА_1 з 28.12.07 р. в зв'язку з
прогулом без поважних причин п. 4 ст. 40 КЗпП України незаконним. Змінити запис
причини звільнення ОСОБА_1в трудовій книжці, як звільнення за власним бажанням
ст. 38  КЗпП України з 27.12.07 р.

Стягнути з ТОВ
«Херсон-Петрол» на користь держави 8,50 грн. державного мита та 7 грн. 50 коп.
на користь ТУ ДСА в Херсонській області за ІТЗ.

На рішення може
бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

СУДДЯ                                       Т.І.ДІЧАКОВА.