overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду Автономній Республіці Крим
від 6 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 20 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
МНС України в Автономній Республіці Крим про стягнення заборгованості з
заробітної плати та компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків
її виплати, треті особи: Совєтський районний відділ Головного управління МНС
України в Автономній Республіці Крим та Феодосійського міського управління
Головного управління МНС України в Автономній Республіці Крим, про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Совєтського районного суду Автономній Республіці
Крим від 6 липня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2007 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в Автономній Республіці
Крим про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації заробітної
плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, треті особи: Совєтський
районний відділ Головного управління МНС України в Автономній Республіці Крим та
Феодосійського міського управління Головного управління МНС України в
Автономній Республіці Крим, про стягнення заборгованості по заробітній платі,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду Автономній
Республіці Крим від 6 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 20 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
Номер справи 2н-24
Суддя Снятинського районного суду Івано-
Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши заяву ВАТ “Прикарпаттяобленерго”  в особі Снятинського РЕМ про стягнення боргу
в сумі  299 грн. 38  коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України ,-
1.Стягнути з -  ОСОБА_1
відділення № 6348 ВАТ “Ощадбанк”  МФО
336354 ; КОД 9  грн. 38 коп.( двісті
дев'яносто дев'ять грн. тридцять вісім коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача
25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. на             інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
:       __________________                                                          М.В.Боднарук
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 лютого 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 3 травня 2007 року, у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою
на дії державного виконавця виконавчої служби Котовського управління юстиції
Одеської області в частині закриття виконавчого провадження про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 з 10 жовтня 2005 року по 24 лютого 2004 року.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області
від                      28 листопада
2006 року вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнано неправомірною та скасовано
постанову старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у м.
Котовську, Котовському та Красноокнянському районах про закінчення виконавчого
провадження від                 23 січня
2006 року, щодо стягнення на її користь аліменти на утримання дитини з ОСОБА_2,
стягнуто з Державної виконавчої служби у м. Котовську, Котовському та
Красноокнянському районах на її користь 3 грн. 40 коп. видових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 травня
2007 року ухвала Котовського міськрайонного суду Одеської області від                                         28
листопада 2006 року скасована та постановлена нова, якою ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 3 травня 2007 року та залишити в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     Л.І.
Охрімчук
Справа №2-186/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року
Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І.

при
секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до
Терешківської сільської ради  про
визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом до Терешківської сільської ради про визнання права
власності на нерухоме майно, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати -
ОСОБА_2 Після її смерті залишилось спадкове майно - домоволодіння по АДРЕСА_1,
яке позивач прийняв шляхом постійного проживання в спадковому будинку. В
зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок позивач
не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

В зв'язку з викладеним просить визнати за ним
право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, що належало його померлій матері
ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивач вимоги підтримав, повністю підтвердивши обставини,
викладені в позовній заяві.

В судове
засідання представники відповідача - Терешківської сільської ради  та третьої особи - Полтавської районної
державної нотаріальної контори - не з'явилися,
надіславши суду заяви,  в яких
зазначили, що позов визнають і просять розглянути справу у їх відсутність.

Суд,
заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено,
що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4). За життя померлій належав житловий
будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, розташований на земельній
ділянці державного фонду площею 0,07 га(а.с.7-13). ОСОБА_1 є сином
ОСОБА_2(а.с.5). Після смерті матері ОСОБА_1 прийняв спадщину шляхом постійного
проживання та реєстрації в спадковому будинку(а.с.12).

Відповідно до
ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може
бути за рішенням суду визнане за власником земельної ділянки.

Під час судового розгляду позивач довів, що
спадкове майно належало померлій ОСОБА_2 на праві власності і він, як єдиний
спадкоємець за законом, що прийняв спадщину, має право на спадщину.

Таким
чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, ст.ст. 328, 376, 1216
ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України,

в и р і ш и в :

Позовні
вимоги задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, що належало
померлій  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-111/2008р.
статзвіту №51
У Х В А Л А

про
проведення підготовки справи до судового розгляду

(
попереднього судового засідання )

03 березня 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при
секретарі
О.І.Дичка

позивача:                                        ОСОБА_1

представника відповідача               Т.В.Пішковцій

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ВАТ “Електронбанк”  про виплату
різниці в посадових окладах при суміщенні посад   ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 31 січня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ВАТ “Електронбанк”  про виплату різниці в посадових окладах при
суміщенні посад, провести наступні процесуальні дії:

 уточнити позовні вимоги;

 вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

 визначити факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

 з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та
встановити строки їх подання;

 визначити час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа №2-1432/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:
головуючого судді -  Кабанової
В.В.

при секретарі          - Грабенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що
сімейні стосунки фактично припинені.

Позивачка
надала письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності,
підтримала позовні вимоги.

Відповідач
в судове не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним
чином причини неявки в судове засідання не повідомив. На підставі ст.. 169 ЦПК
України суд ухвалює розгляд справи за наявними матеріалами.

В
позовній заяві позивачка пояснює, що сторони не проживають разом, фактично
сім”я розпалась.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року, про що
свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4). Разом не проживають з причин
складних взаємовідносин, відновлювати сім"ю не бажають.

У сторін
дітей від шлюбу не має. Подружжя припинили сімейні відносини, спільного
господарства не ведуть, відновлювати відносини не мають наміру.

За таких
обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та
збереження сім"ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного
кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст. 81, 88, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 14 жовтня 2006 року Відділом
РАЦС Новенської селищної ради Кіровського району м.Кіровограда за актовим
записом № 53.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави ОСОБА_2 - 10
гривень судового збору, з ОСОБА_1 - 7 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване  судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає , до суду
апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
У Х ВА ЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Справа № 2 - 442/2008 рік

27 березня 2008
року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Янжули С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в
особі Першотравенського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ по газопостачанню
та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства звернулося до Першотравенського міського
суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,
оскільки 16.03.2001 року позивач уклав угоду №2678 на постачання природного
газу відповідачці.

Але у порушення
своїх зобов'язань відповідачка не розрахувалася за спожитий газ повністю, в
наслідок чого склалася заборгованість в розмірі 57 грн 06 коп.

Просить суд
стягнути з відповідачки заборгованість за природний газ.

Представник
позивача надала суду заяву, про залишення позову без розгляду в зв`язку з
погашенням відповідачкою суми боргу.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
вимоги без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись    п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
С.А.ЯНЖУЛА.
Справа
№2-488/08
2008р.                                                                                    Копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М   У К Р А Ї Н И

19
березня 2008р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої
судді -  Пікули Н.В.

при
секретарі - Шафатинській О.В.

з
участю позивача - ОСОБА_1

відповідача
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до
Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйований
індивідуальний житловий будинок та самочинно побудовану господарську споруду:
гараж з літньою кухнею на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1 посилаючись на
відповідність даних об”єктів архітектури законодавству України, державним
будівельним, санітарним, протипожежним нормам та місцевим правилам забудови.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник
відповідача позов визнала, у зв”язку з чим суд вважає можливим ухвалити судове
рішення у попередньому судовому засіданні.

Як
стверджується договором дарування, витягом про реєстрацію права власності на
нерухоме майно позивачка являється власником житлового будинкуАДРЕСА_1. Згідно
державних актів на право приватної власності на землю позивачка є власником
земельних ділянок площею 1000 і 491кв.м. по АДРЕСА_1, наданих їй для
обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

Як
свідчать матеріали обстеження даних земельних ділянок позивачкою самочинно
реконструйований житловий будинок та самочинно побудований гараж з літньою
кухнею.

Відповідно
до комплексного висновку дане будівництво відповідає державним будівельним,
санітарним, протипожежним нормам, місцевим правилам забудови та земельному
законодавству.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України та на підставі ст.325, 376, 392 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйований індивідуальний
житловий будинок та самочинно побудовану господарську будівлю: гараж з літньою
кухнею на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча
/ - / підпис.

Згідно з оригіналом.

Голова
Володимир-Волинського

міського
суду                                                                       Н.В.
Пікула

Рішення набуло чинності.

Голова Володимир-Волинського

міського
суду                                                                       Н.В.
Пікула
УХВАЛА

31 березня 2008 р.                                                                        справа №
2-242408

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської
ради до ОСОБА_1 про знесення металевої огорожі

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призначені до слухання на 30.01.08 р.
та 31.03.08 р.  представник Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради, не з'явився, будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Судом перед учасниками процесу було постановлено питання
про залишення позову без розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 заперечувала проти залишення позову
без розгляду, вважає, що по справі необхідно винести рішення.

Відповідач та його представник не заперечували проти
залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу,
проаналізувавши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної
неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Представник Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради в судові засідання від 30.01.08 р. та 31.03.08 р. не з'являвся,
про причини неявки суд не повідомляв, будь-яких заяв про відкладення справи або
про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

На підставі
викладеного, керуючись ст.169 ч.3, 207-210 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1 про знесення металевої огорожі - залишити без розгляду.

Копію
даної ухвали направити в Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради
- для відома.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після цього подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя