overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “КОНЕКС, ЛТД” на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 грудня
2007 року у справі за позовом ТОВ “КОНЕКС,
ЛТД” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харків­ського міського управління юстиції про
стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

ТОВ “КОНЕКС, ЛТД” звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на те, що незаконними діями відповідачів були порушені
права їх товариства щодо користування орендованими ним нежитловими приміщеннями
та обладнанням за адресою: м. Харків, вул.
Індустріальна, 19, на підставі договору оренди № 1

від 1 січня 1998 року, укладеного ними з ВАТ
«Харківський завод «Кондиціонер», в результаті чого ними недоотриманий доход, який вони могли б отримати за звичайних
обставин, якби їх пра­во не було порушено. Просили
стягнути солідарно з відповідачів на ко­ристь позивача 2 983 724 грн. 40
коп. упущеної вигоди.

У судовому засіданні позивач доповнив свої позовні
вимоги і просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 3 656 001
грн. 89 коп. та 2 616 грн. витрати за проведення експертизи.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова
від 19 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 11 грудня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ “КОНЕКС, ЛТД” просить скасувати ухвалені рішення
судів, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального та
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ТОВ “КОНЕКС,
ЛТД” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харків­ського міського управління юстиції про
стягнення збитків.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
№ 2 - 37/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М      У К Р А Ї Н И

21 березня 2008 року Золочівський районний суд Харківської
області в складі :     головуючого -
судді
Юревича В.В.    при секретарі
Лисенко О.П. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Пояснив, що 22 липня 2006  року він ОСОБА_2.   вступили в шлюб, який був
зареєстрований   Феськівською сільською
Радою Золочівського району Харківської області, актовий запис № 11. Від
спільного життя дітей не мають, але дружина розірвати шлюб через орган РАЦС не
бажає.  Причиною розірвання шлюбу вважає
те, що у нього з дружиною різні погляди на життя, різні характери, відсутнє
взаємо порозуміння, втрачені почуття кохання
та поваги один до одного.   З жовтня
2007 року вони однією сім”єю не проживають. Бажання повернутися до своєї дружини
він  не має, так як в нього є інша жінка,
з якою має намір зареєструвати шлюб. Спільне господарство не ведеться.
Майнового спору в них не має.  Просить суд розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2..

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в
повному обсязі. Не заперечує проти розірвання шлюбу зОСОБА_1На примирення не
згодна.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню.

Сторонам надавався термін для примирення
строком 3 місяці, але ні чоловік, ні дружина за цей час не прийняли ніяких
зусиль для  збереження шлюбу.

З жовтня
2007 року сторони, як подружжя,  не проживають.  На примирення не згодні. Сімейних стосунків
не підтримують. Подальше спільне життя
та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Фактичні взаємини подружжя
свідчать  про те, що їх шлюб розпався
остаточно і на даний час  існує
формально.

Характер склавшихся взаємовідносин свідчить про
остаточний розпад сім`ї.

Керуючись  ст. ст.
11,  57 - 60, 212, 213, 214 ЦПК України,
ст. ст. 110, 112 Сімейного  Кодексу
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1  - задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 22 липня 2006 року Феськівською
сільською Радою Золочівського району Харківської області, актовий запис №
11,   між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з  ОСОБА_1 в сумі 17 грн. , а  ОСОБА_2.
від сплати - звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження і з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Головуючий :
Справа № 2-72/2008р.
статзвіту №42
У Х В А Л А

про
проведення підготовки справи до судового розгляду

(
попереднього судового засідання )

03 березня 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при
секретарі
О.І.Дичка

позивача:
ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО
Свалявського РВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням  ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 11 січня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач та представник зац.
сторони в попереднє судове засідання не з»явились по невідомим суду причинам,
хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання були
повідомлені своєчасно та належним чином.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Свалявського
РВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням   , провести
наступні процесуальні дії:

 уточнити позовні вимоги;

 вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

 визначити факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

 з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та
встановити строки їх подання;

 визначити час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-121/2008 р.
Рішення

Іменем України

20 лютого 2008 року

Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Бойка І.І.

при секретарі   Кузій Н.С.,

розглянувши заочно у  відкритому судовому засіданні в м.
Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить
продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській державній
нотаріальній конторі, оскільки пропустила
шестимісячний строк з поважних причин.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суду про
причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачем.
Дані позовні вимоги також доводяться:

- Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що є моментом відкриття
спадщини;

- Спадкоємець ОСОБА_1 пропустила  шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивачка  просить покласти на неї.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226
ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини -
один місяць.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Головуючий:
Справа  № 2-28/08
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
районний  суд Харківської областіу складі
головуючого - судді Чайка І.В.,
секретарі   - Красюк Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх позовних вимог
вказує, що 04.01.1969 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у   Червоармійському сільському РАЦС
Вовчанського району Харківської області ,актовий запис № 1. Від шлюбу  вони
мають двох повнолітніх дітей.
судовому засіданні просить розірвати шлюб, тому що вони з чоловіком гарної
сім'ї не створили, втратили любов та повагу один до одного. Між ними склались
неприязні відносини, крім того, відповідач її зраджує.
судовому засіданні позов не визнав, вказав, що це рішення позивачки, але якщо
вона так вирішила, то не заперечує проти розірвання шлюбу.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як судом встановлено, що сторони прервали шлюбно-сімейні
відносини, у них склалися неприємні відносини, у зв'язку з чим подальше   спільне життя подружжя  та
збереження ними шлюбу суперечить інтересам сторін.
10,58-60,88, 213-215  ЦПК України, ст.ст.
110-112 СК України, суд -
Позовні вимоги  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрований 04.01.1969 року вона зареєструвала шлюб
з ОСОБА_2 у Червоармійському сільському РАЦС Вовчанського району Харківської
області ,актовий запис № 1.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РВ РАЦС  в розмірі 17 грн. покласти на сторін порівну.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області
шляхом подачи в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної  скарги, з подачею ії копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.В. ЧАЙКА
Справа
№2-307/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулася до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
судове засідання по даній справі призначити
на 8-30 год. 21.04.2008р.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
Суддя :                                                                                                            С.А.
Справа № 2-855/2008 року
У Х В А Л А
К- 39

про відкриття
провадження у справі

28 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження
по справі  за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням та відшкодування моральної шкоди та призначити попереднє  судове засідання   на
10  год.  00
хв.  14 квітня  2008 року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
У  Х В А Л А

Справа № 2-367/2008р

02 квітня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора
Кременецького району в інтересах держави в особі  Кременецької міжрайонної Державної податкової
інспекції  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Кременецького району в
інтересах держави в особі  Кременецької
міжрайонної Державної податкової інспекції
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власника
транспортного засобу.

Попереднє судове засідання призначити на 15.04.2008 року на              11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі
Полтавської міської ради, треті особи - Перша Полтавська державна нотаріальна
контора, Перша Лубенська державна нотаріальна контора про встановлення фактів,
що мають юридичне значення та визнання права власності на 1/5 частину жилого
будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 2 2травня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня
2007 року, закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної
громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи - Перша
Полтавська державна нотаріальна контора, Перша Лубенська державна нотаріальна контора
про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності
на 1/5 частину жилого будинку, на підставі ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали судів,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в
особі Полтавської міської ради, треті особи - Перша Полтавська державна
нотаріальна контора, Перша Лубенська державна нотаріальна контора про
встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на
1/5 частину жилого будинку.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Києві 25
лютого           2008 року справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального житлово-експлуатаційного підприємства
“ЖЕК-2”, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м.
Чернігові ради, про поділ майна подружжя за касаційною скаргою судді Карапути
Ліни Володимирівни на окрему ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від
13 квітня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2006 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що в листопаді 2006 року
рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова був розірваний шлюб між нею
та ОСОБА_2. Під час подружнього життя на підставі договору купівлі-продажу від
19 жовтня 2001 року ними була придбана квартира           АДРЕСА_1. Згідно з укладеним
договором кожний з них набув право власності на 1/8 частку квартири, а також по
3/8 частки квартири набули їх неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Оскільки належну їй 1/8 частку
квартири вона подарувала доньці, вважає, що має право на 1/8 частку квартири,
яка належить             ОСОБА_2, так як
це спільна сумісна власність подружжя.

Посилаючись на викладене, позивачка
просила визнати за нею та відповідачем право власності на 1/16 частку спірної
квартири за кожним.

Рішенням Деснянського районного
суду м. Чернігова від 6 лютого 2007 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1
та           ОСОБА_2 право власності на
1/16 частку спірної квартири за кожним.

Рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 13 квітня 2007 року зазначене рішення суду скасовано
й ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Окремою ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від
13 квітня 2007 року визнано, що головуюча у справі суддя Карапута Л.В.
проігнорувала норми Цивільного кодексу України та Закону України “Про
власність” й ухвалила неправосудне рішення, чим порушила присягу судді. Окрема
ухвала направлена до ради суддів Чернігівської області для відповідного
реагування.

У
обґрунтування касаційної скарги суддя Карапута Л.В. посилається на порушення
апеляційним судом норм процесуального права та ставить питання про скасування
окремої ухвали.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для
скасування  окремої ухвали апеляційного
суду відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку
про те, що при ухваленні  окремої ухвали
апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу судді Карапути Ліни Володимирівни відхилити. Окрему ухвалу Апеляційного суду
Чернігівської області від  13 квітня 2007
року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду
України

Ярема А.Г.

Левченко Є.Ф.

Сенін Ю.Л.
справа №2о-30/2008
Е М          У К Р А Ї Н И
березня 2008 року Бродівський районний суд Львівської області
головуючої  - судді          Бунда А.О.
при секретарі                          Музичка Л.Т.
розглянувши у відкритому
попердньому судовому засіданні в м. Броди справу за заявою   ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, -
звернулася в суд, з заявою про встановлення
факту , що має юридичне значення, в якій посилається на те, що їй було
присвоєно  Орден Пошани НОМЕР_1Указом
Президії Верховної Ради СРСР від 06.09.1973 р., однак в орденській книжці
записали заявницю як ОСОБА_2. Заявниця звернулась в управління ПФУ з проханням
провести перерахунок пенсії, однак в цьому їй було відмовлено, оскільки по
батькові в книжці записано „ОСОБА_2”, а не „ОСОБА_1”. Хоча згідно паспорта,
пенсійного посвідчення, ідентифікаційного номеру вона значиться як „ОСОБА_1”.
встановити факт належності Ордену Пошани
виданого на    ім'я ОСОБА_2-
У попердньому судовому засіданні заявниця підтримала свою
заяву   та просить заяву задоволити.
Зацікавлена особа - представник управління Пенсійного Фонду
України у Бродівському районі подала суду заяву в якій просить провести розгляд
справи у її відсутності, заяву
підтримує, не заперечує щодо її задоволення.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
Відповідно до п.6 ч.1ст.256 ЦПК України суд вправі
встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я,
по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї
особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Як вбачається з матеріалів справи у паспорті заявниці по
батькові   зазначено як ОСОБА_1 (а.с.6).
В орденській книжці (а.с.4) по батькові
зазначено як ОСОБА_2.
Таким чином, суд, вважає,
що слід встановити факт належності Ордену Пошани НОМЕР_1присвоєного Указом
Президії Верховної Ради СРСР від 06.09.1973 р. та  виданого на ім'я ОСОБА_2,  ОСОБА_1.
встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає
право на перерахунок пенсії.
ст.ст.130, 256 ч.1 п.6,259 ЦПК України, суд,-
Встановити факт належності Ордену Пошани
НОМЕР_1присвоєного Указом Президії Верховної Ради СРСР від 06.09.1973 р. в
орденській книжці якого вказано прізвище, ім'я, по батькові ОСОБА_2,  ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: