Справа №2-581/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 липня 2008 року                              Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого Гарбуз О.А.

при секретарі               Ковач Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася
з  даним позовом до суду до відповідачів з проханням визнанати відповідачів
такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 до
1992 року. Від шлюбу вона мають доньку ОСОБА_3, 1977 року народження. В 1990 році рішенням керівництва Новоукраїнського цукрового заводу, де
позивачка з чоловіком працювали, їм надали трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, де
вони мешкали разом до 1992 року. В 1992 році позивачка розірвала шлюб з
ОСОБА_2, після чого він вибрався з квартири і з того часу проживає в іншому
місці. З 1993 року відповідач жодного разу не з”являвся у квартирі АДРЕСА_1, де
позивачка проживає і всі обов”язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення, покладені тільки на неї. В 1996 році донька позивачки вирішила
проживати окремо і після того часу вони практично не спілкуються. Про
місце її проживання позивачці не відомо, що свідчить
про те, що вона
фактично являється основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, підтримавши позовні вимоги у судовому засіданні у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,
посилаючись на те, що 10 років працював вантажником на Цукровому заводі, де їх
родині було виділено квартиру, 1992 року проживає з другою сім»єю, але із
квартири не виписувався, за квартиру не сплачував, тому вважає, що позивачка
повинна йому придбати однокімнатну квартиру, зустрічні вимоги не подавав,
зазначивши що про час розгляду справи їх доньці ОСОБА_3 відомо та яка обіцяла
з»явитися.

Відповідачка ОСОБА_3 повідомлена належним чином про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з”явилася, про причини неявки суд не повідомила,
письмових заперечень на позов не надіслано.

Представник
третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні посвідчила, що квартира АДРЕСА_1
знаходиться на балансі їх підприємства ЖКП «Цукровик», нарахування квартплати
проводиться та сплачується позивачкою на одного чоловіка. Згідно акту
обстеження житлово-побутових умов встановлено, що в квартирі проживає одна
позивачка, будь-які особисті речі інших осіб не встановлено, що також
підтверджується показами сусідів квартири.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні посвідчила, що проживає в квартирі
АДРЕСА_2 з 1999 року, в якій проживає лише одна позивачка та приходить в гості
її донька, але не проживає, за квартиру платить позивачка.

Заслухавши пояснення позивачки,
відповідача, представника третьої особи, свідка ОСОБА_5 та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні
встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно
відомостей ордера № 1248 на жиле приміщення виданого Новоукраїнською міською
радою 28 червня 1990 року відповідач ОСОБА_2 є наймачем  квартири АДРЕСА_1, в якій відповідач ОСОБА_2 проживава після отримання ордеру разом з
членами родини: позивачкою та їх двома дітьми- донька ОСОБА_3-співвідповідачка,
син сторін ОСОБА_6 помер (а.с.32 ).

Квартира АДРЕСА_1, який належить ЖКП «Цукровик» та в якій
згідно довідки ЖКП, прописані сторони, але проживає лише позивачка, що
підтверджується актом обстеження(а.с.8-10).

Позивачка перебувала в шлюбі
з ОСОБА_2 до 1992 року. Від шлюбу вона мають доньку ОСОБА_3, 1977 року
народження. В 1990 році рішенням керівництва Новоукраїнського
цукрового заводу, де позивачка з чоловіком працювали, чого сторони не
заперечують в судовому засіданні їх родині із 4-х чоловік надали трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, де вони мешкали разом до 1992 року. 04 листопада 1992 року
подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу (а.с.7).

Після розірвання відповідач  ОСОБА_2
вибрався з квартири і з того часу проживає в іншому місці, проживає в цивільному
шлюбі з іншою жінкою. З 1993 року відповідач не повертався проживати в спірну
квартиру, за комунальні послуги та проведення ремонтних робіт не сплачував, де
позивачка проживає і всі обов”язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення, покладені тільки на неї.

В 1996 році донька позивачки - відповідачка по справі ОСОБА_3 вирішила проживати окремо і після того часу
вони практично з позивачкою не спілкуються.

Відповідачі з 1992 та 1996 року, тобто понад  п”ятнадцять
та 12 років, відповідно не проживають в спірній квартирі так, як
висилилися з квартири змінивши місце свого проживання, але прописку
(реєстрацію) не змінювали, що підтверджується показами позивачки, представника
ЖКП «Цукровик», свідка  ОСОБА_5 та актами
житлово - комунального підприємства (а.с. 8-11). Теперішнє місце проживання
відповідача ОСОБА_2 невідоме, але як пояснив відповідач ОСОБА_2 останній відомо
про час розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 72 ЖКУкраїни
визання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у
судовому порядку.

У
разі припинення сімейних відносин  з
власником будинку колишні члени його сім'ї не втрачають право користування
житловим будинком.

Згідно до ст. 71 ЖК України
при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців, а також у випадках поважності причин
пропуску цього строку або у випадках прямо визначених Законом.

Випадків
та поважних причин, які б свідчили про збереження жилого приміщення за
тимчасово відсутнім наймачем або членами його родини понад шість місяців,  як і поважних причин, які б могли бути
підставою для продовження строку,
передбаченого ст. 71 ЖК України, збереження за відповідачем спірного
жилого приміщення, відповідачем ОСОБА_2 не представлено та  судом під час розгляду  не
встановлено, відповідачем зустрічні позовні вимоги не ставилися.

Відсутність особи понад
встановлений ст. 71 ЖК України строк є підставою для визнання відсутньої особи
такою, що втратила право на жиле приміщення.

Таким чином, відповідачі втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Крім того, з відповідачів на користь
позивачки підлягають стягненню документально підтверджені (а.с. 2,3) судові
витрати по справі в сумі 16 гривень, порівну.

На  підставі  викладеного, керуючись  ст.
71, 72  ЖК України, ст.ст.  88 ч. 1, 209, 213, 215, 226 ЦПК України , суд
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням
- квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на на користь ОСОБА_1 16 ( шістнадцять ) грн. 00 коп.
відшкодування судових витрат, порівну.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області
через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набуває
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
О.А. Гарбуз