Справа №22ц -310/08
Головуючий в 1 інстанції: Пєшков М.І.
Доповідач: Завидовська - Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ВОЛИНСЬКОЇ      ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М                   У К Р А Ї Н И

«2»
квітня 2008 року.                                                                                      м. Луцьк.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
-          судді  Завидовської -
Марчук  О.Г.,

суддів                         -          Данилюк В.А., Осіпука  В.В.

при
секретарі             -          Тарасюк Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробниче -
комерційне  підприємство «Київська
перлина», дочірнього підприємства «Київ - Волинь - Транзит» про визнання права
власності, виділ в натурі частки з майна, стягнення належного прибутку та
моральної шкоди, зустрічним  позовом ТОВ
«Виробниче - комерційне  підприємство
«Київська  Перлина» до ОСОБА_1 про
визнання договору недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Любомльського районного суду від 10.12.2007 року, -

В С Т А
Н О В И Л А:

В
апеляційній скарзі  позивач ОСОБА_1,
покликаючись на незаконність ухвали у зв»язку з порушенням судом норм
матеріального та процесуального права, просив
ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити в суд першої
інстанції для прийняття рішення по суті.

Оскаржуваною
ухвалою Любомльського районного суду від 10.12.2007 року  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Виробниче - комерційне підприємство «Київська Перлина», дочірнього
підприємства «Київ - Волинь - Транзит» про визнання права власності, виділ в
натурі частки з майна, стягнення належного прибутку та моральної шкоди,
зустрічним позовом ТОВ «Виробниче - комерційне підприємство «Київська Перлина»
до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним провадженням закрито.

Заслухавши
суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга
позивача  задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно
до п.7 ст. 205 ЦПК України  суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка
була однією із сторін у справі.

З
матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між позивачем і
ТОВ «Виробниче - комерційне підприємство «Київська Перлина» (а.с.7). Дочірнє
підприємство «Київ - Волинь - транзит» було створено цим товариством (а.с.23) і
автосервісний комплекс в с.Старовойтово, на частину якого, крім іншого майна,
претендував позивач, було у власності ТОВ «Виробниче - комерційне підприємство
«Київська Перлина» (а.с. а.с. 6,10, 83, 87, 90, 100, 104, 105). Державна
реєстрація і ТОВ «Виробниче - комерційне підприємство «Київська Перлина», і
дочірнього підприємства «Київ - Волинь - транзит» припинена.

Крім
того, з ухвали господарського суду м.Києва від 07.09.2007 року №15/885-Б  вбачається, що ТОВ «Виробничо - комерційне
підприємство «Київська перлина» визнано банкрутом та затверджено ліквідаційний
баланс (а.с.214).

З
листів - відповідей ДПА у м.Києві від 19.10.2007 року №2026/19/29-308,
Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва
від 15.11.2007 року №8642,  витягів з
Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від
27.11.2007 року, наданих  Дарницькою
районною  у місті Києві  Державною адміністрацією вбачається, що стан
юридичної особи - ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство «Київська перлина» -
припинено  у зв»язку з визнанням її
банкрутом , а з довідки Державного реєстратора вбачається, що державну
реєстрацію дочірнього підприємства «Київ - Волинь - транзит» припинено
13.01.2005 року (а.с. а.с. 160,
220-223).

А
тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно з»ясованих обставинах
справи, перевірених  належними і наявними
у справі доказами.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а спірні
правовідносини не дають підстав для застосування  положень ст. 609 ЦК України.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з
дотриманням норм  процесуального права.

Керуючись  ст. ст. 307, 312, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Любомльського районного суду від 10.12.2007 року в даній справі залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту  її
проголошення  і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом  двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: