Справа №2-291/08
У Х В А Л А

23 квітня 2008 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Волік О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні і в залі суду  цивільну справу за позовом   КП ВРЕЖО-1 до   ОСОБА_1
про стягнення витрат по
квартплаті та комунальним послугам

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП ВРЕЖО-1
звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_1.    про стягнення витрат
по     квартплаті та комунальним
послугам. У заяві зазначено, що
відповідач  проживає в  квартирі АДРЕСА_1, яка перебуває на балансі
КП ВРЕЖО-1. Відповідач не несе витрат по оплаті    квартплати та комунальним послугам, у
зв'язку з чим утворилася заборгованість по
платежах станом на 1.05.2007 року в сумі 5236гр.57коп. Просив  суд стягнути  з відповідача вказану суму заборгованості
,   а також  понесені судові витрати в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні  представник позивача, діючий за довіреністю,
пояснив, що відповідач в добровільному порядку здійснила погашення вищевказаної
заборгованості , зробив заяву про закриття провадження по справі  і про стягнення із відповідача понесених  судових витрат в розмірі 30гр. оплати ІТЗ, та
судовий збір в доход держави.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, причину неявки суду не повідомила,
про час і місце судового засідання
повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову,  і відмова
прийнята судом.

Враховуючи , що заява про закриття
справи до суду подана представником позивача, що діє за довіреністю,
повноваження представника судом перевірено, - у суду не має сумнівів щодо
правдивості  даної заяви, внаслідок  чого відмова позивача від позову судом
приймається.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним по справі витрат із відповідача.

Позивачем при пред'явленні позову
сплачено судовий збір   на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що підтверджується
відповідним платіжним дорученням, а тому зазначена сума 30гр. підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача КП
ВРЕЖО-1.

Оскільки позивач звільнений від
сплати судового збору при зверненні до суду, судовий збір в сумі 52гр. підлягає
стягненню з відповідача в доход держави.

Керуючись ст. ст. 89, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за
позовом   КП
ВРЕЖО-1 до   ОСОБА_1  про стягнення витрат по  квартплаті та
комунальним послугам в зв'язку із відмовою позивача від
позову.

Стягнути з ОСОБА_1  , що мешкає за адресою : АДРЕСА_1,  на користь КП ВРЕЖО-1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30гр.,  .витрати по оплаті
судового збору в сумі 52гр. в доход держави.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали  заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                    Т.С.
Прокопчук