overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 - 746/2008
УХВАЛА

16
травня 2008 року                                                                                                                                      Цюрупинський
районний

суд
Херсонської області

в
складі: судді                                                                                                                                                 Бойко
В.П.

при
секретарі                                                                                                                                                  Шмітко
В.Є.

за
участю представника позивача                                                                                            ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Державного агентства земельних ресурсів України та
Головного управління земельних ресурсів у Херсонській області про визнання
незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться
вказана цивільна справа.

Представник
відповідача Головного управління земельних ресурсів у Херсонській області в
попередньому судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи,
оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивача заперечує.

Заслухавши клопотання та думки учасників
процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до
п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осію із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Таким чином, вказана справа підвідомча
адміністративному суду.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження у справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205
п.1 та 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за ОСОБА_1до Державного агентства земельних
ресурсів України та Головного управління земельних ресурсів у Херсонській
області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного
стягнення.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області через Цюрупинський районний суд заява про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається в тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом п'яти
днів.

Суддя                                                                                                                                                                                      В.П. Бойко
Суворовський районний суд м.Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Херсон                                                                                          Справа  № 2"н" - 1397/08
22.05.2008 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона
І.В.Склярська, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Херсона, яка
зареєстрована за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
місце роботи судом не встановлено, заборгованість за кредитним договором у
розмірі 1948 грн. 80 коп., заборгованості по процентам за користування кредиту
в розмірі 546 грн. 64 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом
в розмірі 286 грн. 50 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором в розмірі 54 грн. 51 коп., судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., а
також витрати на ІТЗ - 15 грн., всього - 2876 грн. 95 коп.
Керуючись ст.ст. 96,
102-105 ЦПК України, ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Херсона, яка зареєстрована за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце роботи судом не встановлено  на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
рах.№
Суддя            І.В.Склярська
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2-138
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року           Михайлівський
районний суд Запорізької області

складі: головуючого судді Ворожбянова А.М.

при секретарі                       Єрьоменко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Михайлівка справу цивільну справу за
позовом Михайлівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації
безробітними підприємницької діяльності

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації
безробітними підприємницької діяльності.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Бондаренко Валерій заявив
клопотання про закриття провадження по справі, надавши відповідну заяву у
зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись  п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом Михайлівського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по
безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності,
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            А.М.Ворожбянов
Справа № 6-41/2008 р.
Балаклійський районний суд
судді - Чайки І.В.
секретарі - Красюк Н.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,
Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області від 15 травня 2007 року
задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  .

08.04.2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого
листа № 2-530 від 15.05.2007 року виданого Балаклійським районним судом
Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її
утримання, оскільки оригінал виконавчого листа знаходиться на виконанні за
місцем отримання боржником пенсії у Балаклійській філії № 2845 «Ощадбанку
України», а боржник на теперішній час працює.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були
повідомлені.

Суд  вважає за можливе розглянути справу за
відсутності сторін, тому, що згідно з ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не
є перешкодою для  вирішення питання про
видачу дубліката виконавчого листа.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

З
таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати
дублікат виконавчого листа № 2-530 від 15.05.2007 року, оскільки його орігінал
втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись
ст.  370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікат виконавчого листа - задовільнити.

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Балаклійського
районного суду Харківської області від 15 травня 2007 року у справі за позовною
заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області  через Балаклійський
районний суд  шляхом подачі в 5 - дений
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ:                                                                                         І.В.
ЧАЙКА
справа
№ 2-1007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 квітня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді                                                              Максимова
М.Т.

при секретарі                                                                        Балтанєнє
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Макіївської міської Ради „Про визнання права власності на
гараж» ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Макіївської міської Ради  та
просить суд визнати за ним право власності
на гараж, розташований в існуючому гаражному масиві по АДРЕСА_1

В позові вказано, що позивачу рішенням Виконкому Центрально-Міської
районної Ради №339/2 від 28.08.1991 року було дозволено будівництво боксового
гаражу, розміром 4,5 х 7,0 м. за адресою: АДРЕСА_1, з виділом земельної
ділянки.  Після будівництва гаражу, він
звернувся до Макіївської міської Ради з питанням введення в експлуатацію
закінченого будівництвом гаражу, але йому було відмовлено, оскільки збудований
об'єкт розцінюється як самовільний в зв'язку з ненаданням технічної
документації та йому було рекомендовано звернутися з позовом до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Представник Макіївської міської Ради позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав:

З матеріалів справи видно, що Виконавчим комітетом Центрально-Міської
райради в м.Макіївки від 28.08.1991 року позивачу дозволено будівництво
боксового гаражу у гаражному масиві по АДРЕСА_1 (а.с. 2).

Згідно висновку, що мається у паспорті технічного стану гаражу,
розробленого КП «ГрадАРпроєкт» у результаті візуального обстеження  гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
існуючий гаражний масив встановлено задовільний стан його конструкцій, які
допускають нормальну технічну експлуатацію за умов проведення регулярного
поточного ремонту. (а.с.3-9).

Відповідно до ст.. 331 ЦК  України
право власності на нову річ, виготовлену особою, набувається нею, якщо інше не
встановлено договором, або законом.

Відповідно до ст.. 376 ч.3 ЦК України, право власності на самочинно
побудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, що
здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, яка не була їй відведена
для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під
вже збудоване нерухоме майно.

Таким чином, суд вважає, що можливо за позивачем визнати право власності на
спірне нежитлове приміщення - гараж.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,200,212,213,215 ЦПК України, на підставі
ст.ст.331, 376 ч.3  ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1право власності на
гараж, розташований в існуючому гаражному масиві поАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та поданням після
цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:                                                                                                     М.Т.Максимов
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-184/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву ВАТ по газифікації та газопостачанню
стягнення  суми боргу за спожитий газ, відповідно ст.
ст. 509, 526, 527, 611,
625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
користь ВАТ по газифікації
Дніпропетровська МФО 305437 заборгованість за спожитий
газ у розмірі 760  грн. 46 коп.
користь ВАТ по газифікації
Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у розмірі 15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №2-529/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07  травня 2008
року              Суддя Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області Падалка В.О., ознайомившись з позовною
заявою Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі  1044
гривень 65 копійок,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2008 року Закрите акціонерне товариство комерційний
банк „ПриватБанк” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за кредитом в сумі 1044 гривні 65 копійок, який був
наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Ухвалою
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.04.2008 року  позовну заяву залишено без
руху.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений
строк  до
06  травня 2008 року, які до
встановленого судом строку  ЗАТ КБ
„ПриватБанк”   не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні
статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83
ЦПК України, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за
ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 1044,65
грн.,  повернути ЗАТ  КБ
„ПриватБанк”.

Повернути Закритому
акціонерному товариству
комерційний банк „ПриватБанк”
судовий збір сплачений при подачі позовної зави в сумі 51 грн. згідно платіжного
доручення №80411В004V від 11.04.2008 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в  сумі 30,00 грн. згідно
платіжного доручення №80411B004W  від 11.04.2008 року.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний
строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Рішення

Іменем України

11
квітня 2008   р.
Іршавський районний суд

В
складі: головуючої: Даруда І.А.

при
секретарі  : Сатін Н.М.

народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за заявою  ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім  ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :.

Заявниця ОСОБА_3 звернулася в суд
із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4.

Посилається на те, що  29 травня 2007 році між ними зОСОБА_4.  розірвано шлюб  в відділі реєстрації актів  цивільного стану Іршавського районного  управління
юстиції актовий запис  №67

Від даного шлюбу у них народився син

ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
березні 2005 року її чоловік  поїхав з
дому  на заробітки .З того дня їй
невідомо  його місцеперебування .В даний
час вона  проживає з другим чоловіком і
має намір  їх шлюб узаконити , а він в
свою чергу  хоче усиновити її сина.

Заявниця  ОСОБА_3 в судовому засіданні  заяву підтримала повністю, просить таку  задовільнити посилаючись на вимоги викладені
у заяві.

Свідки  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснили, що ОСОБА_4. з 2005 року  не
бачили , допомогу не надавав ,про його місце перебування їм невідомо.

Заслухавши
пояснення заявника ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

В судовому засіданні
встановлено,  що 29 травня 2007 році
між  сторонами розірвано шлюб  в відділі реєстрації актів  цивільного стану Іршавського районного  управління
юстиції актовий запис  №67

Від даного шлюбу у них народився син

ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
березні 2005 року  відповідач поїхав з
дому  на заробітки .З того дня  позивачці невідомо  його місцеперебування .В даний час
позивачка  проживає з другим чоловіком і
має намір  їх шлюб узаконити , а він в
свою чергу  хоче усиновити її сина.

Згідно ст.43 ЦК України фізична
особаможе бути визнана безвісно відсутньою , якщо протягом одного року  в місці її проживання не має відомостей про
його місце проживання.

Керуючись ст.ст.3, 10, 131, 212,
215, 273 ЦПК України, ст.15, 1-,43 ЦК України,
суд, -

Р І Ш И В :

Визнати
безвісно відсутнім  ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2  з 1 квітня  2005
року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження  протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Іршавського районного суду.

Апеляційна скарга на рішення
суду  подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області через Іршавський районний суд.

Суддя
І.А.Даруда

Народні
засідателі
ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справ
№2-139/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10
квітня 2008 року
смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської
області в особі: головуючого судді Конепуда В.І., при секретарі судового
засідання - Монда Р.Ю., з участю помічника прокурора - Хрипака М.С.,
представника позивача - ОСОБА_1., відповідача - ОСОБА_2., розглянувши на
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Воловецького району в інтересах ОСОБА_3до ОСОБА_2про стягнення збитків завданих
крадіжкою, в розмірі 240 грн.

В С
Т А Н О В И В :

27 березня 2008 року  прокурор Воловецького району звернувся в суд
з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3. до ОСОБА_2. про стягнення збитків
завданих крадіжкою, в розмірі 240 грн.

Позов мотивує тим, що 22 грудня 2007
року відповідач ОСОБА_2. з горища будинку пенсіонера ОСОБА_3. викрав 24 пляшки
горілки «Пшенична».

06 березня 2008 року ДІМ Воловецького
РВ УМВС винесено постанову про відмову в порушенні кримінальнох справи відносно
ОСОБА_2. за ознаками злочину передбаченого ч.3 с. 185 КК України з мотивів п.2
ст. 6 КПК України.

В судовому засіданні помічник прокурора Воловецького
району підтримав позовну заяву та пояснив, що внаслідок крадіжки відповідача
ОСОБА_2., позивачу ОСОБА_3. завдано збитки на загальну суму 240 грн.

Предстаник позивача - ОСОБА_1. просив суд
позовні вимоги задоволити.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому
засіданні позов визнав повністю, погодився відшкодувати завдані збитки в
повному обсязі.

Суд заслухавши прокурора, представника
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до обгрунтованого
висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно довідки Воловецької РАЙСТ  №17 від 06 березня 2008 року  вартість однієї пляшки горілки «Пшенична»
становить 10 гривень, а загальна вартість 24 пляшок горілки становить 240 грн.

Керуючись ст. ст. 10; 11; ч.4 ст.
130; ч.4 ст.174 ; 213; 215  ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Воловецького району
в інтересах  ОСОБА_3до ОСОБА_2про
стягнення збитків завданих крадіжкою в розмірі 240 грн. - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3
240 (двісті сорок)  гривень завданих
збитків та 51 (п»ятдесят одну) гривню судового збору, а також 30 ( тридцять)
гривень судових витрат на   інформаційно
- технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Воловецькому районному
суді.

Рішення набирає законної сили після закінчення  строку подання  заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.

Сторони
та інші особи, які беруть участь у справі
вправі подати заяву про апеляційне оскарження  рішення протягом  десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

СУДДЯ:                 підпис                 Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.