Справа № 22ц- 1054                               Головуючий у 1
Доповідач - Хромець Н.С.
12 червня  2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді
Суддів - Євстафіїва
О.К.,   Скрипки А.А.
З участю представників
сторін ОСОБА_2. і ОСОБА_3.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного
товариства компанія „Райз” на ухвалу Бобровицького районного суду від 24 квітня
2008 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства компанія „Райз”
до ОСОБА_1про визнання договору про надання грошової позики недійсним,
Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 квітня
2008 року провадження у даній справі закрите.
В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу Бобровицького районного суду від 24 квітня 2008 року,
а справу направити на розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на
неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до ухвалення
незаконного  судового рішення, а також на
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого суду, обставинам
справи.
Вислухавши доповідь судді ,
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду частковому скасуванню на
підставі п. 3  ст. 312 ЦПК України.
Закриваючи провадження в цивільній
справі за позовом ЗАТ компанія „Райз” до ОСОБА_1., виходив з того, що є рішення
суду, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав, оскільки
договір про надання грошової позики від 18.09.2006 року є дійсним, за
винятком його частини - п. 3.4. договору, що рішенням суду від 13.11.2007 року
у справі № 2-487/2007 визнаний недійсним і таким, що не спрямований на реальне
настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Проте, такий висновок суду першої
інстанції не можна визнати обґрунтованим.
З матеріалів справи встановлено,
що рішенням Бобровицького районного суду від 13 листопада 2007 р. і додатковим
рішенням від 28 листопада 2007 р. відмовлено
в задоволенні позову ЗАТ компанія „Райз” до ОСОБА_1. про стягнення боргу
за договором грошової зворотної  позики в
сумі 193000 грн. і задоволено позов ОСОБА_1. та визнано недійсним  п. 3.4. договору про надання грошової позики
від 18 вересня 2006 р. , з тих підстав, що на момент укладення між сторонами
договору  та отримання грошей позичальник
припинив трудові правовідносини із ЗАТ компанія „Райз” і не був працівником
останнього, а такий пункт договору не спрямований на реальне настання правових
наслідків, що ним обумовлені.

У даній справі ЗАТ компанія „Райз”
заявлено позов про визнання недійсним договору позики, згідно з уточненою
позовною заявою від 14.03.2008 року,  з
тих підстав, що договір про надання грошової позики був укладений шляхом
обману, вчиненого відповідачем ОСОБА_1 для відстрочення повернення отриманої
позики (а.с. 68-73).

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення
суду, ухвалене з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав. З матеріалів даної справи встановлено, що
предмет і підстави позову  у даній справі
інші, ніж ті, за якими ухвалене рішення від 13 листопада 2007 р.

Таким чином,  суд першої інстанції не мав правових підстав
для закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Висновки, викладені у рішенні
суду від 13 листопада 2007 р., відповідно до ст. 61 ЦПК України, можуть бути
лише підставою для звільнення сторін від обов'язку доказування певних обставин,
але вони не можуть бути підставою для закриття провадження у справі з іншим
предметом і іншими підставами позову.

За таких обставин, ухвала суду про
закриття провадження у справі є законною лише щодо частини позовних вимог, а
саме щодо пункту 3.4 договору, який оспорюється, а в решті ухвалу суду не можна
визнати законною і обґрунтованою, а тому в іншій частині ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для  розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,
313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

у
х в а л и в :

Апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства компанія „Райз” задовольнити частково.

Ухвалу Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 24 квітня 2006 року в частині вимог закритого
акціонерного товариства компанія „Райз” про визнання недійсним п.3.4 договору
про надання грошової позики  від 18
вересня 2008 р. залишити без змін, а в іншій частині цю ухвалу скасувати і
справу  в цій частині направити до того ж
суду на новий розгляд.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Судді: