Справа № 2-192/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 березня 2008
року                                                                                                       м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Ганзя О. Д.,

при секретарі - Заковоротній Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому  засіданні в м. Ромни справу за позовом  ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах», третя особа Акціонерне товариство «Індустріально-експортний
банк про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з вказаним
позовом  у якому прохав стягнути з ЗАТ
«Страхова компанія «Інкомстрах» 36070 грн. страхового відшкодування та 1679,38
грн. в якості відшкодування збитків по справі. Свої вимоги мотивував тим, що
03.10.2006 у відділенні філії АТ «Індекс-Банк» в м. Ромни він уклав кредитний
договір №17/фа06 в сумі  7142,57
доларів  США строком до 01.10.2010 року
під 10 % річних за користування кредитом на придбання автомобіля  ВАЗ21093. На вимогу банку з відповідачем було
укладено договір страхування вказаного автомобіля. 21.07.2007 року сталася
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль зазнав
пошкоджень і ремонту з подальшим використанням не підлягає, особа з вини якої
сталося ДТП не встановлена. 26.07.2007 року позивач  з заявою про виплату страхового відшкодування
звернувся до ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», проте  в порушення вимог п.31.1д) страхового  договору виплата страхового відшкодування
взагалі не проведена, в той час як кредит не повернутий і банк продовжує
нараховувати заборгованість. Згідно довідки банку і розрахунку позивача сума
заподіяних збитків станом на 01.01.2008 року складає 1679,38 грн. Відповідно до
п. 14 договору загальна страхова сума визначена в 36070 грн, яка і підлягає
стягненню з відповідача, оскільки п.17 зазначеного договору франшиза за
варіантом ДТП становить 0,00 %, а за змістом ст. 9 Закону України «Про
страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком
згідно з договором страхування.

У судовому засіданні позивач змінив позовні
вимоги. При цьому суду пояснив, що актом товарознавчого дослідження від
05.09.2007 року № 220 первинна вартість автомобіля складала 36070 грн, яка і
відповідає страховій сумі. Ринкова вартість автомобіля на час ДТП склала
34627,20 грн, вартість відновлювального ремонту 24022,70 грн, втрата товарного
вигляду 3225, 75 грн, вартість матеріального збитку 27248,45 грн. Тобто
процентне відношення вартості ремонту до ринкової вартості  складає 69%, а процентне відношення вартості
відновлювального ремонту до страхової суми, передбаченої п.14 договору складає
0,67 %. Враховуючи, що втрата товарного вигляду не включається до страхового
відшкодування, то сума страхового відшкодування, тобто збитку, який підлягає
відшкодуванню відповідає вартості відновлювального ремонту - 24022,70 грн.
Відповідач у визначені договором строки на прийняття рішення про виплату або
відмову у виплаті йому страхового відшкодування, не заявляв вимоги до нього
(ОСОБА_1) про відмову від прав на застрахований транспортний засіб і відповідно
він сам не звертався зі заявою про відмову від прав на пошкоджений транспортний
засіб. Тому п. 32 договору не може застосовуватися до спірних правовідносин.
ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» з 27.11.2007 року прострочила виплату
страхового відшкодування  на 77 днів.
Тому згідно ст. 625 ЦК України він прохає стягнути з відповідача суму боргу з
урахуванням індексу інфляції, та 3% річних від простроченої суми,  а саме 810,81 грн пені за прострочення
виплати страхового відшкодування і з врахуванням індексу інфляції  - 25238 грн 25 коп страхового відшкодування.
Крім того, прохає стягнути з відповідача 260 грн 49 коп судового збору та 30
грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при
подачі позову до суду та 1000 грн витрат на оплату послуг адвоката.

Представник відповідача  ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», будучи
належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не
з'явився, відомостей про причини неявки не надав.  У письмових запереченнях на позов, наданих
суду під час попереднього розгляду, ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах»
заперечувала проти задоволення позову, зокрема проти стягнення 39070 грн.  При цьому посилалися на п 32.10  договору страхування згідно якого у
випадку  відмови Страхувальника передати
Страховику пошкоджений ТЗ та ДО із суми страхового відшкодування вираховується
вартість залишків ТЗ (агрегату, деталі) та ДО, при цьому сума страхового
відшкодування за цим випадком не може перевищувати 70% від загальної страхової
суми (з урахуванням проведених виплат страхового відшкодування на день
страхового випадку, витрат на транспортування пошкодженого ТЗ та франшизи).
Аналогічно у випадку відмови Страховика прийняти ТЗ (агрегат, деталь) від
Страхувальника. Останній не має права відмовитися від прав на пошкоджений ТЗ з
послідуючим одержанням страхового відшкодування у повному обсязі, без згоди на
це Страховика. Також заперечували проти
стягнення 1679,338 грн понесених позивачем збитків, бо така вимога не
була передбачена умовами договору добровільного страхування засобів наземного
транспорту.

Представник 3-ї особи на стороні позивача -
Акціонерне товариство «Індустріально транспортний банк» підтримала позовні
вимоги позивача. Суду пояснила, що 03.10.2006 року ОСОБА_1у відділенні філії
Сумської дирекції АТ Індекс-Банк в м. Ромни уклав кредитний договір у сумі
7142,57 доларів США на придбання автомобіля ВАЗ21093. З метою забезпечення
виконання своїх зобов'язань, на вимогу банку, ОСОБА_1з відповідачем по справі
уклав договір добровільного страхування. ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» з
листопада 2007 року не сплачує банку страхове відшкодування і банк нараховує
ОСОБА_1 заборгованість по відсоткам та пеню по кредитному договору.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши
надані сторонами докази у підтвердження своїх вимог і заперечень, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні фактичні
обставини справи.

Згідно кредитного договору №
17/фа/06 від 03.10.2006 року ОСОБА_1у відділенні Сумської дирекції АТ
«Індекс-Банк» в м. Ромни уклав кредитний договір на суму 7142,57 доларів США
строком до 10.10.2006 року під 10% річних, для придбання  автомобіля марки ВАЗ 210936 (а.с. а.с.   6-7).

З метою забезпечення виконання  своїх зобов'язань щодо погашення кредиту
ОСОБА_1в Роменській агенції Сумської філії ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах»
уклав договір страхування серії АСУ № 001863 придбаного в кредит автомобіля.
Договір набув чинності з 04.10.2006 (а.с. 8).

21 липня 2007 року на дорозі  м. Ромни - с. Коржі сталася
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача ВАЗ 21093 н/з
НОМЕР_1 зазнав пошкодження і ремонту з метою подальшого використання не
підлягає, особа з вини якої сталося ДТП залишила місце пригоди і до цього часу
не встановлена.

26 липня 2007 року ОСОБА_1відповідно
до п.82.2 договору страхування звернувся до голови правління ЗАТ «Страхова
компанія «Інкомстрах» з заявою про виплату банку страхового відшкодування  (а.с. 11).

ЗАТ «Інкомстрах» до цього часу
виплату страхового відшкодування не провів, АТ «Індустріально-експортний банк»
продовжує нараховувати ОСОБА_1 заборгованість по відсоткам та пеню по простроченій
заборгованості.

Згідно акту товарознавчого дослідження № 220 від
05.09.2007 року первинна вартість належного ОСОБА_1 автомобіля  ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_1  складала 36070, ринкова вартість авто  на час ДТП -34627,20 грн, вартість
відновлювального ремонту 24022,70 грн, втрата товарного вигляду - 3225,75 грн,
вартість матеріального збитку - 272248 грн (а.с. 24-39)

Наведене свідчить, що між сторонами
виникли спірні правовідносини в частині страхового відшкодування.

Спір підлягає вирішенню на підставі
ст. ст. 20, 45 Закону України «Про страхування», ст. ст. 623, 625, 985, 988,
990 ЦК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування»
страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову
виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової
виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки
(штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або
законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов'язання. Боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах»
всупереч вимогам пп. г п. 31.1 договору добровільного страхування засобу
наземного транспортного засобу від 04.10.2006 року, після отримання 26.11.20087
року заяви про виплату страхового відшкодування, не прийняв рішення про виплату
або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Згідно пп. д п. 31.1 вказаного договору   ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах»
зобов'язувалася провести виплату страхового відшкодування протягом 30 робочих
днів з моменту прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.
Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового
відшкодування у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент
виникнення заборгованості від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Згідно п.32.6 договору розмір страхового відшкодування за
пошкоджений транспортний засіб визначається, виходячи з розрахованого обсягу
шкоди з урахуванням: страхової суми і обсягу відповідальності страховика за цим
Договором, враховуючи проведені виплати страхового відшкодування на день
страхового випадку; зносу ТЗ на день страхового випадку, якщо цей Договір
укладений на умові врахування зносу; зменшення розміру страхового відшкодування
у випадках, визначених цим договором та правилами; суми, що відшкодована
Страхувальнику особою, винною у заподіянні збитків або особою, яка їх
відшкодовує замість винуватця; розміру збитків, відшкодованих Страхувальнику
іншим страховиком за даним страховим випадком; розміру франшизи, обумовленої
цим Договором; витрат на транспортування пошкодженого ТЗ до ремонтного підприємства
чи місця зберігання.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі
ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» ухиляється від виплати страхового
відшкодування за договором, тому порушені права
страхувальника підлягають судовому захисту.

Враховуючи висновки акту товарознавчого дослідження від
05.09.2007 року судом встановлено, що процентне відношення вартості ремонту
автомобіля до ринкової вартості автомобіля відповідно складає  69% (24022,70/34627,20= 0,69), а процентне
відношення вартості відновлювального ремонту до страхової суми, передбаченої п.
14 договору становить 67 % (24022,70/36070=0,67%).

Таким чином, за вирахуванням втрати товарного
вигляду  транспортного засобу, сума,
яка  підлягає страховому відшкодуванню
ОСОБА_1,  складає 24022,7 грн, що не
перевищує 70 %, тому посилання відповідача на п. 32.10, на думку суду, є
безпідставним.

Судом встановлено, що прострочення відповідачем виплати
страхового відшкодування з 27.11.2007 року по 11.02.2008 року складає 77 днів.

Згідно повідомлення НБУ про облікову
ставку НБУ на час виникнення заборгованості розмір облікової ставки НБУ складав
8% річних (а.с. 51).

Враховуючи пп. д п. 31.1 договору
розмір пені за один день виплати страхового відшкодування  складає 10,53 грн (24022,70/100х8х2/365 =
10,53)

Встановлено, що індекс інфляції  (а.с. 49-50) у грудні 2007 року становив
102,1%, у січні 2008 року - 102,9%, у грудні 2007 р. - січні 2008 року 105,6%
(102,1х102,9/100 =105,6).

Таким чином, сума боргу, яка підлягає стягненню з ЗАТ
«Страхова компанія «Інкомстрах» на користь ОСОБА_1, з врахуванням індексу
інфляції, становить 25238,25 грн (24022,70х105,06/100=25238,25).

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню документально-підтверджені судові
витрати: судовий збір в розмірі 260,49
грн та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, сплачені при пред'явленні позову до суду.

Також з відповідача на користь
позивача слід стягнути 1000 грн. витрат на правову допомогу адвоката, оскільки заявлена
сума не перевищує граничного розміру компенсації (визначеного постановою КМУ
від 27.04.2006 № 590), який у перерахунку складає 1030 грн, а саме 40%
мінімального розміру заробітної плати - 206 грн х 5 год витраченого адвокатом
робочого часу=1030 грн).

Керуючись ст. ст.623, 625, 985, 988, 990 ЦК України, ст.
ст. 20, 45 Закону України «Про страхування»
ст. ст. 10-11, 88, 209, 210, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», третя особа Акціонерне
товариство «Індустріально-експортний банк про стягнення страхового
відшкодування задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь ОСОБА_1 25238 (двадцять
п'ять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 25 коп страхового відшкодування.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інкомстрах» на користь ОСОБА_1 810 (вісімсот десять) грн 81 коп пені
за прострочення виплати страхового відшкодування.

Стягнути Закритого акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інкомстрах» на користь ОСОБА_1 296 (двісті дев'яносто шість) грн 49
коп судових витрат.

Стягнути Закритого акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інкомстрах» на користь ОСОБА_1 1000 (одна тисяча) грн. витрат на
оплату послуг адвоката.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14
березня 2008 року (враховуючи святкові та вихідні дні).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом
подачі в 10-денний  строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                      О.Д.
ГАНЗЯ

В
судовому процесі оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст
віддрукований та підписаний  14 березня
2008 року.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                      О.Д.
ГАНЗЯ