overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23
квітня 2008 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                 Калитки
О. М.,

секретаря
судового засідання                                               Резниковій
А.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає
АДРЕСА_1, в порушення ст. 68 ЖК України та Правил надання населенню послуг з
водо - теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.05 №
630, не здійснює оплату наданих послуг водопостачання
та водовідведення, в результаті чого за період з 01.03.2005р. по
01.03.2008р. виникла заборгованість у сумі 339,27 грн., просила суд стягнути з
відповідача вказану суму заборгованості.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку
зі сплатою заборгованості..

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджена.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал”  від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом комунального
спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 2-2985/08
У Х В А Л А

12 травня 2008 року Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі  Неслуженко О.А.,

за участю позивача, відповідача, представника третьої
особи,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною.

У попередньому судовому засіданні позивач заявив
клопотання та подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-247207
У Х В А Л А

04 квітня 2008 р.  Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
Смирнова Г.С.

при секретарі Січовой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до приватної фірми «Золоті ворота», приватної
фірми «Співпраця» про стягнення заробітної плати».,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить
прийняти рішення, яким стягнути з відповідачів на її користь заборгованість по
заробітній платі в розмірі 5717,35 грн..

Належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та повторно не
повідомив про причини неявки. Від ОСОБА_1 не надходила заява про розгляд справи
за її відсутності.

Враховуючи вище викладені обставини, суд
вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п.3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до приватної фірми
«Золоті ворота», приватної фірми «Співпраця» про стягнення заробітної плати»
залишити без розгляду.

Роз»яснюємо, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена у
5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий:
Справа №
суд Харківської області у складі:
судді Бондар С.Б.,
секретаря судових засідань - Новікової В.В.,
відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського
міського суду   цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до  суду  з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на ті обставини, що 08 листопада 2005 року Коробочкинської
сільської радою Чугуївського району Харківської області був зареєстрований шлюб
з відповідачем, від якого є малолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
обґрунтування позовних вимог  ОСОБА_1
посилається на те, що подальше спільне життя
і збереження шлюбу вважає недоцільне, оскільки  родина з грудня 2007 року розпалася остаточно
і відновити її не можливо, зазначив причину розладу сімейних відносин -
створення нею іншої сім'ї.
У судове
засідання від позивачці надійшла письмова заява про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримала, та просила не надавати строк для
і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання  судової повістки,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
справи встановлено, що родина ОСОБА_1 з грудня 2007 року фактично розпалася,
спільного господарства сторони тривалий час не ведуть, майнова суперечка не
виникла, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та
дитини інтересам, у зв'язку із чим суд розриває шлюб  між сторонами. Витрати по розірванню шлюбу
суд покладає на позивачку, згідно її заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212 - 215, 224-226  ЦПК
України,  104, 105, 110, 112  Сімейного
кодексу України, суд,-
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08
листопада 2005 року Коробочкинської сільської радою Чугуївського району
Харківської області,  актовий запис № 06.
оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАЦС
у сумі 17/сімнадцять/ грн. покласти на позивачку, звільнивши від їхньої оплати
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський  міський
суд Харківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
ії копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
С.Б. Бондар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008
року  Вишгородський районний суд
Київської області в складі:

головуючого  судді
-  Заріцького С.М.,

при секретарі           -
Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом Вишгородського РКП «ВИШГОРОДТЕПЛОМЕРЕЖА»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВРКП «Вишгородтепломережа» звернулося до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що відповідачі мають заборгованість зі сплати за
опалення та гаряче водопостачання у розмірі 720,89 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість за
теплопостачання та гарячу воду в розмірі 720,89 грн. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день і
час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача,
відповідачів,  дослідивши письмові
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідачі є власниками АДРЕСА_1та
отримують послуги з опалення і гарячого водопостачання, що надаються позивачем.

Відповідачі належним чином не виконують свій обов'язок по
оплаті за послуги з опалення та гарячого водопостачання, які надає позивач,
внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 720,89 грн.

Відповідно до ст.ст. 10,64,67,68 ЖК України, ст.20 ч.3п.5
Закон України «Про житлово-комунальні послуги»,
п.30 ч.1 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання
холодної та гарячої води і водовідведення затверджених КМ України від 21.07.2005
р. №630, п. 2.2 Тимчасового Договору  на
споживання теплової енергії споживачі зобов'язані своєчасно та в повному обсязі
розрахуватись за отримані послуги надані їм ВРКП «Вишгородтепломережа».

Таким чином
зважаючи на те, що відповідачі не виконують взятих на себе  зобов'язань по сплаті за отримані  послуги,
суд приходить до висновку про задоволення позову, шляхом стягнення суми
заборгованості з відповідачів солідарно в розмірі 720,89  грн. та судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

На підставі ст.ст.10,64,67,68 ЖК України, керуючись
ст.ст. 213,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - солідарно  на користь Вишгородського районного
комунального підприємства «Вишгородтепломережа» р/р 8767, , КРД(ф) АППБ «Аваль»  МФО 322904
- 720,89 грн. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судові
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:                                                                                      С.М.
Заріцький.
№ 2-541/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.03.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді  Тюхтія П.М. при секретарі Лигі
Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за
позовом   ОСОБА_1 до Яблунівської  сільської ради  про
визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась
до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її
чоловік ОСОБА_2. Спадкоємцем згідно закону є вона  ,інші спадкоємці,які б претендували на
спадщину,відсутні. Спадщина
відкрилася   на   земельну
частку (пай) на території Яблунівської сільської ради. Вона спадщину
прийняла,оскільки вчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.Просила  суд    визнати
за нею  право власності на вказане
спадкове майно ,оскільки сертифікат  про
право на земельну частку (пай) втрачено,а дублікати відділ земельних ресурсів
не видає через відсутність бланків.

В судовому
засіданні   представник   позивача
підтримала  позов.

Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись
ст..ст.ст.1261,1268,392 ЦК України,ст..ст.215,174   ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Визнати
за     ОСОБА_1  право власності  на таке спадкове    майно :
земельну частку (пай) розміром
4,99 умовних кадастрових га із земель КСП „Яблуневе” на території  Яблунівської сільської ради (сертифікат серії
КВ №  0258286 .).

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа № 2-635/2008
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

14
квітня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє інтересах
неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 11 березня 2008 року  з
даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Горчаковою О.І.., від  13 березня
2008 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В зв”язку з знаходженням судді Горчакової О.І. у щорічній
відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107, ст. 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1, який діє інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                     Н.М.Жмуд.
Справа № 2-н-401
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 р.          11 год.50 хв.           м. Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши заяву ТОВ „Миколаївський глиноземний
завод” про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відповідно до
ОСОБА_1, 1975 р.н., який мешкає АДРЕСА_1 на користь
заборгованість за комунальні послуги у сумі 5580  грн. 22 коп. (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят
боржника на користь ТОВ «МГЗ» витрати за ІТЗ у сумі 15 гр.
боржника на користь держави держмито у сумі 25 грн. 50 коп.
3.   Судовий наказ після набрання їм законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання суднового наказу податі заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення рядок на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування суднового наказу, що подана
у встановлень рядків, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без суднового розгляду й виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набув законної сили ____________ 2007 р.

Строк
пред'явлення до виконання судового наказу __________ 2010 р.
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №
У Х В А Л А

23 квітня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                     судді Оніщука М.І.,

при секретарі:                  Сливка А.В.,

за участю:

представника
позивача:   ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до Святошинської районної у м. Києві ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з зазначеним позовом до Головного управління юстиції у м.
Києві в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

В попередньому
судовому засідання за клопотанням Головного управління юстиції у м. Києві та за
згодою представника позивача судом було замінено неналежного відповідача
Головне управління юстиції у м. Києві на належного відповідача Святошинську
районну у м. Києві раду та в зв`язку з чим на обговорення поставлено
питання про передачу справи за підсудністю на розгляд до Святошинського
районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Представник
позивача проти передачі справи на розгляд до Святошинського районного суду м.
Києва не заперечував.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що за вказаних вище обставин, а також враховуючи вимоги  ч. 2 ст. 109 ЦПК України, дана справа не
підсудна Печерському районному суду м. Києва, а тому її слід передати за
підсудністю на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва за
місцезнаходженням відповідача - Святошинської районної у м. Києві ради.

Відповідно до
вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду,
якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_2до Святошинської районної у м. Києві ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - передати на
розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний
суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                М.І.
ОНІЩУК
05 травня 2008 року суддя Слов'янського
міськрайонного суду  Донецької
області  Ламєкін М.І., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої
особи: ВГІРФО Слов'янського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання
особи втратившою право користування житловим приміщенням,-
10.04.2008 року  ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2. за
участю третьої особи: ВГІРФО Слов'янського РВ ГУМВС України в Донецькій області
про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.
Однак  позовна заява не
відповідала  вимогам, передбачених
ст.ст.119, 120 ЦПК України, а  саме:
позивачем не було вказано фактичне місце проживання відповідача.
За таких обставин позивачу був наданий строк для усунення
недоліків до  25.04.2008 р. Однак у
зазначений термін недоліки усунено не було.
вимогами ст.121,210 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ВГІРФО Слов'янського РВ ГУМВС
України в Донецькій області про визнання особи втратившою право користування
житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її
проголошення  і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької
області
М.І. Ламєкін
Справа № 2-3327/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2008 року               Комсомольський районний суд  м. Херсона в складі:

головуючого - судді:  Дзиговського
Ю.В.

при секретарі: Аміновій І.Е.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому міським відділом РАЦС                          м. Херсона  15.07.2000 року, актовий запис № 346.  Від даного шлюбу мають дитину - сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду
з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою шлюб розпався
остаточно, головною причиною є те, що вони втратили почуття один до одного.
Вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не
ведуть.  Просив суд розірвати шлюб між ним
та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач наполягав на
задоволенні позову, пояснивши, що сімейні стосунки з відповідачкою  припинені остаточно,  збереження сім'ї та примирення не можливе.
Просив  суд шлюб розірвати.

Відповідачка у судовому
засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу  суперечить їхнім інтересам, що має
істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.07.2000
року у міському відділі РАЦС  м. Херсона,
актовий запис № 346 - розірвати.

При отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
державне мито на користь держави з ОСОБА_1- 17 грн., ОСОБА_2 - звільнити
від сплати держмита.

На рішення суду протягом десяти днів може бути
подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги
протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю
справи даному суду

25.04.2008
р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
“Приватбанк” звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона із заявою про
видачу судового наказу.

Як
вбачається з п.5.3 кредитного договору сторони домовилися про вирішення спорів
у суді, зазначеному в “Заяві Позичальника”. Разом з тим, в Заяві позичальника
відсутнє визначення суду.

Відповідно
до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем
її проживання.

З наданої заяви вбачається, що місце
проживання відповідача (АДРЕСА_1) знаходиться в Комсомольському районі
м.Херсона. У зв'язку з цим, заява даному суду не підсудна у підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись
п.4 ч.3 ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення спору потрібно звернутися до
суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           І.В.Склярська