Справа
№ 2-83/08
М      У К Р А Ї Н И
21 лютого 2008  року.
Тячівський районний суд в
особі головуючого судді Решетар В.І при секретарі Тиводар В.ФІ., з участю
позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства
“Руськополівське” про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної
заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
Позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної
заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди .
Свої позовні вимоги позивач
мотивує тим, що він постійно починаючи з 1989 року працює інженером у
відповідача.  В серпні 2007 року
відповідачем було розпочато збір та заготівлю нестиглих яблук в саду
підприємства випадковими працівниками, що призвело до розкрадання яблук. 13 серпня
2007 року він звернувся до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області
про розляд даного випадку так як вважає, що діями керівництва заподіяно шкоду
можливо в сотні тисяч гривень. Після чого директор підприємства 16 серпня 2007
року видав наказ № 24 про його звільнення з роботи з особистих мотивів грубо
порушивши трудове законодавство так як організував написання фашьшивих актів
про відсутність його на роботі. Окрім того не надав йому відповідач відпустку
відповідно до заяви поданої ним 14 серпня 2007 року. Діями відповідача йому заподіяно
моральну шкоду  яку оцінює в 6000 гр. та
матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн. З урахуванням середньої зарплати яка
складає 603 грн. то за вимушений прогул просить стягнути 2412 грн., за
придбання медпрепаратів 300 грн., за лікування - 300 грн., а також поновити
його на попереднє місце роботи та стягнути з відповідача на його користь  моральну шкоду розмірі 6000 грн., матеріальну
шкоду розмірі 3000 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в
повному обсязі посилаючись на обставини зазначені в заяві. Просить позовні
вимоги задовольнити та вважає, що його безпідставно звільнено з роботи так як
він з поважної причини був відсутній на роботі 13 серпня 2007 року так як м.
Тячів в райвідділ міліції куди подавав заяву про злочини вчиненні відповідачем,
а також перебував в той день в Тячівській райелектромережі.
Представник відповідача в
судове засідання не з”явився, однак подав суду письмову заяву в якій вказує, що
позовні вимоги не визнає з позовом не згідний та просить справу слухати у відсутності
представника відповідача.
Заслухавши позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що в задоволенні позовних
вимог позивача слід відмовити з слідуючих підстав.
Як встановлено в судовому
засіданні позивач працював у відповідача на посаді начальника пилорами та
водночас начальником відділу перспективного розвитку, що є доведеним в судовому
засіданні та визнається сторонами спору.
16 серпня 2007 року за № 24
відповідачем було видано наказ про звільнення позивача з найманих посад за
вчинення прогулу 13 серпня 2007 року по мотивам ст. 40 п.4 КЗпП України у
відповідності з вимогами ст. 147-149 КЗпП України.
Звернення позивача 13 серпня
2007 року до правоохоронних органів (Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області) з заявою про вчинення злочину керівництвом відповідача
та перебування позивача в м. Тячів в Тячівському РВ УМВС України в
Закарпатській області в період з11 год. 30 хв. по 13 год. 30 хв. стверджується
копією листа-заяви про злочин (а.с.3) та довідкою виданою начальником
Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.(а.с. 28)
Питання про дачу згоди
профкому на звільнення позивача з роботи
було вирішено відповідно до протоколу засідання профкому відповідача
До видачі відповідачем
наказу про звільнення позивача ОСОБА_1 з роботи, на позивача ОСОБА_1
накладалось дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани за прогул
відповідно до наказу № 5-г від 27 лютого 2007 року та на час звільнення з
роботи з позивача стягнення в виді догани знято не було.
Застосовуючи стягнення до
позивача у виді звільнення з роботи відповідач діяв у відповідності з вимогами
ст. 149 КЗпП України  та з приводу
порушення трудової дисципліни у виді відсутності позивача на роботі, позивач
ОСОБА_1 надав на вимогу відповідача в справі письмове пояснення, що зазначено в
тексті наказу про звільнення і як підству звільнення зазначено акт від
13.08.2007 року, пояснювальна записка ОСОБА_1, згода профкому. (а.с.2)
На думку суду посилання
позивача про те, що він з поважної причини (перебування в м. Тячів та звернення
його до Тячівського РВ УМВС України з заявою про злочин, а також знаходження
його в Тячівській райелектромережі) був відсутній на місці роботи 13 серпня
2007 року на увагу не заслуговує з слідуючих підстав.
ОСОБА_1 мав можливість виконати свій громадянський
обов”язок  та звертатись до Тячівського
РВ УМВС України з письмовою заявою про злочин шляхом відправлення заяви - листа
поштою, особисто мав можливість заявити про злочин звернувшись в
позаробочий  час до чергового чергової
частини Тячівського РВ УМВС України який приймає громадян цілодобово, крім того
ОСОБА_1 мав можливість та був взмозі повідомити правоохоронні органи про злочин
А тому, поважною причиною відсутності позивача 13 серпня
2007 року на місці роботи, перебування того в м. Тячів та звернення з заявою до
Тячівського РВ УМВС України про злочин
Тому, на переконання суду
звільнення позивача ОСОБА_1 з роботи відбулось без порушень норм трудового
законодавства та позов до задоволення не підлягає в тому числі і вимога про
відшкодування моральної, матеріальної шкоди та стягнення суми за час вимушеного
Згідно ст.235 ч. 3 КЗпП
України: “ У разі звільнення без законної підстави … працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі…”
Керуючись ст.ст. 80, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 40 п.
4, 46, 147,149, 233, 235 ч. 1, 238 КЗпП України,
Відмовити позивачу ОСОБА_1 в
задоволенні позову про поновлення його на роботу на посаду начальника  пилорами та начальника відділу перспективного
розвитку державного підприємства “Руськополівське”, а також в стягненні 6000
грн. моральної шкоди, 5000 грн. матеріальної шкоди  та 2412 грн. за час вимушеного прогулу.
Заява про оскарження рішення
може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд..
Головуючий суддя:                                                                Решетар