Справа № 22ц -1459/2008 р.                     Головуючий  у 1-й інстанції  Мартинов Є.О.
Доповідач  у 2-й інстанції Коцюрба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 квітня  2008 року колегія суддів судової палати  в цивільних справах  Апеляційного суду Київської області в складі
:

Головуючого
-  Яворського
М.А.

Суддів            -
Коцюрби О.П., Даценко Л.М.

При
секретарі - Зозулі Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 лютого 2008 року у справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1про повернення боргу.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши
матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до
розписки грошової позики від 23 серпня 2007 року відповідач взяв у нього в
борг      75 000 грн. Останній
зобов'язався повернути борг 27 серпня 2007
року. У вказаний строк відповідач борг не повернув, уникає зустрічей та розмов по телефону, хоча він
намагався неодноразово з ним зв'язатися.

Просив стягнути з відповідача на його
користь борг в сумі 75 000 грн.

Рішенням  Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 12 лютого         2008 року позов задоволено частково.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням,  ОСОБА_1. подав
до суду апеляційну скаргу в якій просив рішення суду скасувати, та ухвалити
нове рішення яким відмовити     ОСОБА_2.
в задоволенні позовних вимог.

В
апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду незаконне та необґрунтоване,  ухвалене
з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів цивільної справи, 23 серпня 2007 року відповідач взяв в
борг у позивача 75 000 грн., які зобов'язувався повернути до 27 серпня 2007
року. В вказаний в розписці строк, ОСОБА_1. гроші ОСОБА_2. не повернув.

За
правилами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що встановлені в договорі

Так як
відповідач не виконав зобов'язання по вказаному договору, колегія суддів
вважає, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області прийшов до
правильного висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині
стягнення з ОСОБА_1. боргу в сумі 75 000 грн.

Посилання
відповідача в апеляційній скарзі на порушення Бориспільським міськрайонним
судом Київської області при розгляді справи норм матеріального та
процесуального права є необґрунтованими так як спростовуються доказами, які є в
справі.

Перевіряючи
законність та обґрунтованість рішення Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 лютого 2008 року в межах доводів викладених в
апеляційній скарзі, вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія не вбачає
підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст.  307, 308, 313,
314, 315 ЦПК України колегія суддів , -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
12 лютого        2008 року залишити без
змін.

Ухвала може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України  протягом двох місяців.

Головуючий:   підпис

Судді:               підпис

Копія вірна:

Суддя:
О.П.Коцюрба