Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 травня  2008 року
місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Рівненської області у складі:
головуючого Буцяка З.І.

суддів Демянчук С.В., Григоренка
М.П.

з участю секретаря
судового засідання Колесової Л.В.

представника позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Кузнецовського міського суду від 24 березня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду від 24 березня 2008 року частково
задоволено позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист прав споживача: договір
купівлі-продажу набору меблів кухні «Іванка», який був укладений сторонами 27
вересня 2007 року, розірвано; з відповідача на користь позивачки стягнено
сплачені за ці меблі 2280 грн., а також 700 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди та 152,8 грн. судових витрат у справі. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. ОСОБА_1 зобов*язано повернути відповідачу кухонні
меблі «Іванка».

В поданій на це рішення апеляційній скарзі позивачка, не погодившись із
відмовою місцевого суду в задоволенні її позовних вимог про стягнення на її
користь з відповідача 1915,2 грн. неустойки за кожний день затримки
відповідачем усунення недоліків проданої їй кухні понад установлений законом
14-денний строк, а також вважаючи розмір визначеного на її користь місцевим
судом відшкодування моральної шкоди
заниженим, просила апеляційний суд рішення суду першої інстанції у цій
частині скасувати й ухвалити у справі нове рішення про задоволення її позовних
вимог у  повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвалене місцевим судом рішення частковому скасуванню з
ухваленням у справі апеляційним судом нового рішення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, і з цим погодилися сторони,
що у вересні-грудні 2007 року відповідачем позивачці були продані як споживачу
некомплектні кухонні меблі «Іванка». Вимоги ОСОБА_1 до суб*єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, який продав їй некомплектні меблі, про безоплатне усунення
цього недоліку проданого товару відповідач у встановлений законом 14-денний
строк не усунув.

Тому з урахуванням цих обставин, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1про
розірвання укладеного сторонами договору купівлі-продажу некомплектних кухонних
меблів, про повернення позивачці сплачених за цей товар 2280 грн. та про
відшкодування завданої моральної шкоди, суд першої інстанції, на переконання
колегії суддів, вірно виходив з правил, встановлених ст. ст. 8 і 22 Закону
України «Про захист прав споживачів» та ст., ст. 23 і 684 ЦК України.

Апеляційний суд рахує, що розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 700
грн. місцевий суд правильно визначив, виходячи з характеру скоєного
правопорушення, глибини душевних страждань ОСОБА_1, ступеня вини відповідача та
інших установлених дійсних обставин справи. З таким визначеним судом першої
інстанції розміром відшкодування моральної шкоди на користь позивачки колегія
суддів погоджується, оскільки вважає його правильним.

Разом з тим, відмовляючи ОСОБА_1. у стягненні неустойки за кожний день
затримки відповідачем усунення недоліків проданого товару понад установлений
законом 14-денний строк, місцевий суд виходив з того, що поняття
«недоукомплектування товару», яке мало місце у даному випадку, не охоплюється
визначенням «недоліки товару», про що зазначено в Законі України «Про захист
прав споживачів», а тому з цих підстав вимоги позивачки про стягнення неустойки
не підлягають задоволенню.

Проте погодитися з таким підходом суду першої інстанції до вирішення спору
в цій частині не можна.

Згідно з п. 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» під
недоліком товару слід розуміти будь-яку
невідповідність  продукції  вимогам нормативно-правових  актів
і   нормативних   документів,
умовам договорів   або   вимогам,
що  пред'являються  до
неї,  а  також інформації  про
продукцію,   наданій   виробником
(виконавцем, продавцем).

Судом безспірно встановлено, що проданий позивачці кухонний набір меблів не
відповідав вимогам, які були обумовлені сторонами в укладеному ними 27.09.2007
р. договорі.

Відповідно до частини 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»
при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків  товару вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.
За кожний день   затримки   усунення
недоліків  понад  установлений
строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка  відповідно в розмірі одного відсотка вартості
товару.

Згідно з роз*ясненням пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №
5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами
про захист прав споживачів» (з наступними змінами і доповненнями) коли споживач
у зв'язку з невиконанням виготівником (виконавцем,  продавцем)
його  вимоги  про
усунення  недоліків товару змінює
один  захід захисту на інший, він не
втрачає  права на одержання зазначеної
неустойки за  період,  що
передував такій  зміні.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до відповідача з
вимогою про усунення недоліків проданого їй товару 2 грудня 2007 року. Тому
початком перебігу періоду, за який з відповідача на користь ОСОБА_1слід
стягнути неустойку, належить рахувати з 17 грудня 2007 року, тобто після збігу
14 днів, і до 18 січня 2008 року - часу зміни
одного способу захисту прав споживача на інший, разом за 32 дні.
Виходячи з вартості товару, сума неустойки на користь позивачки буде становити
32 дні х 22,8 грн. = 729,6 грн.

Тому зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції у цій частині
підлягає скасуванню з ухвалення апеляційним судом нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_1про стягнення з відповідача неустойки в сумі
729,6 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 8 і 22 Закону України «Про
захист прав споживачів», ст., ст. 23 і 684 ЦК України.  , ст.ст. 10, 60, 303, 307, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Кузнецовського міського суду від 24 березня 2008 року в частині
відмови ОСОБА_1у стягненні неустойки зОСОБА_2 скасувати.

Позов ОСОБА_1у цій частині задовольнити частково, стягнувши з
відповідачаОСОБА_2 на користь позивачки неустойку в сумі 729,6 (сімсот двадцять
дев*ять) грн.

В решті рішення місцевого суду залишити без зміни, а подану апеляційну
скаргу - відхилити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його
проголошення  і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: