Справа 2-0602-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

“04” квітня 2008  року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої:      судді                                  Ткаченко І.
Ю.

при секретарі:
Шаботинець С. В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КЖЕП «Південне» про усунення перешкод в
користування квартирою шляхом виселення -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2008 року позивач
пред'явив  позов до відповідача ОСОБА_2.,
і просив усунути перешкоди в користуванні
квартироюАДРЕСА_1, висиливши відповідача з вказаної квартири. В
обґрунтування  позовних вимог позивач
посилається на те, що вказана квартира належить йому на праві приватної
власності на підставі договору купівлі-продажу від 22 січня 2007 року.  Відповідач за вказаною адресою мешкає
безпідставно, в добровільному порядку звільнити належну йому на праві приватної
власності квартиру не погоджується чим створює незручності і перешкоди в
користуванні  власністю, тому позивач і
просить усунути перешкоди у користуванні своєю власністю, виселивши відповідача
з його квартири.

29 лютого 2008 року позивачем
подано уточненену позовну заяву, в якій він просить усунути перешкоди в
користуванні  квартироюАДРЕСА_1,
висиливши відповідача та членів його родини, а саме: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, з вищевказаної квартири.

У
судове  засідання  представник позивачаОСОБА_5, діюча за
довіреністю, не з'явилася, про
день та час розгляду справи повідомлена, просила розглядати справу за її
відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного
винесення рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання
не  з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, причини невки  суду не повідомили.

Представник КЖЕП “Південне” в суд
не з'явився, просив справу розглянути в його
відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги  підлягають
задоволенню.

Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник має право вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці
порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Встановлено, що позивач є власником
квартириАДРЕСА_1. Згідно довідки № 896, виданої КЖЕП “Південне” 13 грудня 2007
року, відповідач та члени його сім'ї проживають в вищезазначеній кваритрі без
реєстрації з листопада 2006 року (а.с. 14), що створює позивачу перешкоди в
користуванні квартирою, яка належить йому на праві приватної власності, створює
певні незручності, тому його позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного
і  керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст.
10, 60,   131, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КЖЕП
«Південне» про усунення перешкод в користування квартирою шляхом виселення  - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю: квартирою
АДРЕСА_1,  виселивши ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з вищевказаної квартири.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до
апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів
з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі
протягом 20 днів з дня подачі заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
І. Ю. Ткаченко