Справа НОМЕР_2 -57/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року                                                                               м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя в складі:

головуючого судді:                                                                                            Амброскіна В.Л.,

при секретареві:                                                                                                 Мітіної
Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1., її представника
ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3. та його представника ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_3, про розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду
з вищевказаними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві
позивач зазначив, що їй та її сину ОСОБА_3. належать на праві спільної
часткової власності по 1/2 частин домоволодіння АДРЕСА_1. В останній час між
сторонами склалися неприязні стосунки у зв'язку із чим позивач просить
розділити зазначене домоволодіння між співвласниками виділивши їй:  коридор 1-1 площею
5,3 м2.; санвузол 1-2 площею 2,5 м2.; кімнату 1-3 площею
10,5 м2.; кімнату 1-4, площею 15,5 м2.; кімнату 1-5
площею 9,5 м2.; кімнату 1-6 площею 8,8 м2.; прихожу 1-7
площею 12,8 м2; а також погреб з шійкою «пг»; сарай лит.«В»; сарай
лит.«З»; сарай лит.«Д1»; навіс лит.«Ж». Позивач просить виділити
відповідачу ОСОБА_3.: кухню 2-1 площею 9,1 м2.; коридор 2-2 площею
7,5 м2.; кімнату 2-3 площею 13,7 м2.; кімнату 2-4 площею
10,7 м2.; кімнату 2-5 площею 9,8 м2.; коридор 2-6 площею
4,5 м2.; комору 2-7 площею 1,4 м2.; санвузол 2-8 площею
2,5 м2.; а також сарай лит.«Б», сарай лит.«Б1» та
альтанку лит.«Е1». Крім того позивач просить суд залишити у
загальному користуванні всі комунікації, щоб сторони мали доступ для їх
технічного обслуговування, встановити порядок користування земельною ділянкою
та розподілити земельну ділянку перед подвір'ям між сторонами.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав вказаних у
позовній заяві та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2. у
судовому засіданні повністю підтримала позицію позивача та вважала, що позовні
вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідач ОСОБА_3., у судовому
засіданні позовні вимоги визнав частково, погодившись з розподілом будинку по
фактичному користуванню та пояснивши, що він заперечує проти виділення позивачу
сараю лит.«В», оскільки цей сарай належав його дідусю, від якого він одержав
спадщину. Крім того, ОСОБА_3. зазначив, що самовільні побудови не підлягають
розподілу так саме як й земельна ділянка, оскільки на неї є надлишки, місце
знаходження яких невідомо.

Представник відповідача ОСОБА_4. у
судовому засіданні повністю підтримала позицію відповідача та вважала, що
позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині розподілу
будинку по фактичному користуванню сторін, а інші позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Допитаний у судовому засіданні в
якості спеціаліста ОСОБА_5., пояснив, що він проводив технічну інвентаризацію
спірного домоволодіння АДРЕСА_1 та самовільними побудовами в цьому
домоволодінні є сарай лит.«З»; сарай лит.«Д1»
та альтанка лит.«Е1». Також ОСОБА_5. пояснив, що не може вважатися
самовільно побудовою житлова побудова лит.«А3», оскільки вона була
лише самовільно переобладнана в житлову побудову, та сама по собі не є
самовільною.

Допитана в судовому
засіданні в якості експерта ОСОБА_6. у судовому засіданні пояснила, що нею було
проведено судову будівельно-технічну експертизу спірного домоволодіння,
висновки якої вона підтримує в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, допитавши спеціаліста та експерта, а також дослідивши
інші докази, які є у справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що:

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи НОМЕР_111 від 09.11.2007 року, випливає, що
житловий будинок АДРЕСА_1 належав на праві власності ОСОБА_7на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.1947 року за реєстраційним
НОМЕР_12754.

На підставі заяви ОСОБА_7. від
06.08.1969 року було проведено розрахунок та складено висновок на дарування
частини житлового будинку АДРЕСА_1, яка складалася з кімнати 1-1 площею 15,3 м2. та кімнати 1-2 площею 24,3 м2. (в
житловій прибудові лит.«А1-1»), сіней лит.«а1-1» та сіней
лит.«а11-1», що склало 19/50 частин всього житлового будинку.
Причому весь житловий будинок на 06.08.1969 року складався з: - житлового
будинку лит.«А-1», житловій прибудови лит.«А1-1», сіней лит.«а-1»,
сіней лит.«а1-1», сіней лит.«а11-1», погребу, сараїв
лит.«В-1» та лит.«Б-1», водопроводу, вбиральні та паркану (а.с.30).

Відповідно до договору
дарування, посвідченого Четвертою Запорізькою державною нотаріальною конторою
від 29.08.1969 року за реєстровим НОМЕР_1-3897, ОСОБА_7подарував ОСОБА_1. та
ОСОБА_8. зазначені вище 19/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

В 1971 році, у зв'язку із
оформленням права власності на житлову прибудову лит.«А11-1» за
ОСОБА_1. та ОСОБА_8. було перераховано реальні частки співвласників. На момент
обстеження від 01.03.1971 року при встановленні реальних часток ОСОБА_7. займав
в житловому будинку лит.«А-1»: кухню 1-1, кімнату
1-2, кімнату 1-3, кімнату 1-4; в житловій прибудові лит.«А1-1»:
коридор 1-3, комору 1-4; а також сіни лит.«а-1», сарай лит.«Б-1», сарай
лит.«В-1», паркан НОМЕР_1, 1/2 частину вбиральні лит.«Г», 1/2 частину
водопроводу, що складало 1/2 частину житлового будинку. На момент
обстеження від 01.03.1971 року при встановленні реальних часток ОСОБА_1. та
ОСОБА_8. займали в житловій побудові лит.«А1-1»:
кімнату 1-1, кімнату 1-2; в житловій прибудові лит.«А11-1»: кімнату
1-5; а також сіні лит.«а1-1», сіней лит.«а11-1», погреб
«пг», 1/2 частку вбиральні лит.«Г», 1/2 частину водопроводу, що також складало
1/2 частину житлового будинку.

Із зміною часток було проведено
заміну правовстановлюючих документів відповідно до яких: - 1/2 частина спірного
житлового будинку належала ОСОБА_7на підставі свідоцтва №85 про право власності
виданого Запорізьким міськкомунгоспом від 24.03.1971 року; - 1/4 частина
спірного житлового будинку належала ОСОБА_8 на підставі свідоцтва №86 про право
власності виданого Запорізьким міськкомунгоспом від 24.03.1971 року; - 1/4
частина спірного житлового будинку належала ОСОБА_1на підставі свідоцтва №86
про право власності виданого Запорізьким міськкомунгоспом від 24.03.1971 року.

На підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, виданого Шостою Запорізькою нотаріальною конторою від
04.12.1984 року за реєстровим НОМЕР_2-3163, 1/2 частина спірного житлового
будинку перейшла від ОСОБА_7до ОСОБА_3.

На підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого Шостою Запорізькою нотаріальною конторою від
22.05.1990 року за реєстровим НОМЕР_1-3023, 1/4 частина спірного житлового
будинку перейшла від ОСОБА_8до ОСОБА_1.

Згідно із рішення виконкому
Запорізької міської ради від 15.10.1953 року №757, за житловим
будинкомАДРЕСА_1зареєстровано земельну ділянку площею 819 м2., а
надлишки площею 20 м2., місце знаходження яких не відоме, було
залишено в тимчасове користування. Фактична площа земельної ділянки складає 839
м2..

Згідно із фактичного користування
спірним житловим будинком ОСОБА_1займає: - в житловій
побудові лит.«А1» квартиру НОМЕР_1, що складається з: кімнати 1-3
площею 10,5 м2. та кімнати 1-4, площею 15,5 м2.; - в
житловій побудові лит.«А2» -
кімнату  1-5 площею 9,5 м2.;
- в житловій побудові лит.«А3» (яку було самовільно переобладнано з
службової побудови) - кімнату 1-6 площею 8,8 м2.; - в побудові
лит.«а1» - коридор 1-1 площею 5,3 м2., санвузол 1-2
площею 2,5 м2., прихожу 1-7 площею 12,8 м2; а також навіс
лит.«Ж» та погреб з шійкою «пг», паркан №7, паркан №8, ворота №6, замощення ІІ,
1/2 зливальній ями №9.

Згідно із фактичного користування
спірним житловим будинком ОСОБА_3 займає: - в
житловій побудові лит.«А» квартиру НОМЕР_2, що складається з: коридору 2-2
площею 7,5 м2. (який було самовільно переобладнано з кімнати),
кімнати 2-3 площею 13,7 м2., кімнати 2-4 площею 10,7 м2.,
кімнати 2-5 площею 9,8 м2.; - в житловій побудові лит.«А1»
- коридор 2-6 площею 4,5 м2., комору 2-7 площею 1,4 м2.;
- в побудові лит.«а1» - санвузол 2-8 площею 2,5 м2.; - в
побудові лит.«а» - кухню 2-1 площею 9,1 м2., ганок із козирком до
прибудови лит.«а», а також сарай лит.«Б», сарай лит.«Б1» та сарай
лит.«В», паркан НОМЕР_1, водопровід №3, хвіртку №4, ворота №5, замощення І, 1/2
зливальній ями №9.

Самовільно побудованими є сарай лит.«Д1», альтанка лит.«Е1» та сарай
лит.«З».

Згідно із судової
будівельно-технічної експертизи НОМЕР_111 від 09.11.2007 року, експерт дійшов
до висновку, про недоцільність пропонувати можливі варіанти розподілу домоволодінняАДРЕСА_1між
співвласниками ОСОБА_1та ОСОБА_3, яким належить на
праві власності по 1/2 частині зазначеного домоволодіння, оскільки порядок
користування будинком був встановлений співвласниками ОСОБА_7., ОСОБА_1. та
ОСОБА_8., не змінився та відповідає порядку користування житловим будинком між
ОСОБА_3. та ОСОБА_1.. Кожна з сторін займає в будинку квартиру, яка була в
користуванні за колишніми співвласниками.

Згідно із судової
будівельно-технічної експертизи НОМЕР_111 від 09.11.2007 року, експерт також
дійшов до висновку, про неможливість встановлення можливих варіантів порядку
користування земельною ділянкою за адресоюАДРЕСА_1, оскільки є надлишки
земельної ділянки, які було залишено в тимчасове користування та місце
знаходження яких не відомо. Варіанти щодо встановлення порядку користування
земельною ділянкою будуть запропоновані після вирішення питання по встановленню
місцезнаходження надлишків земельної ділянки в Управлінні земельних ресурсів
м.Запоріжжя або по закріпленню за житловим будинком земельної ділянки по її
фактичній площі в розмірі 839 м2..

Дані обставини підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст.11 ЦПК України,
суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичної особи, поданою згідно
вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.1 ст.367 Цивільного
кодексу України, майно, що є у спільній часткової власності, може бути поділене
в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Суд вважає, що оскільки між
співвласниками склався фактичний порядок користування спірним житловим
будинком, який було встановлено колишніми власниками, тому саме за цім
фактичним порядком користування належить розподілити спірний житловий будинок.

Суд також вважає, що не підлягають
задоволенню вимоги позивача щодо виділу їй сараю лит.«В», оскільки цей сарай
завжди належав, як й інші спірні сараї, колишньому власнику житлового будинку
ОСОБА_7. (спадкодавцю ОСОБА_3.), та відповідно до договору дарування від 29.08.1969 року, ОСОБА_1. та ОСОБА_8. вони не
передавались.

Крім того, суд вважає, що самовільні
побудовані сарай лит.«Д1», альтанка лит.«Е1»
та сарай лит.«З», відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України не є
об'єктом права власності та розподілу не підлягають.

Суд також приходить до висновку про
те, що оскільки на земельній ділянці, яка була виділена під спірне
домоволодіння є надлишки, місце знаходження яких невідомо, тому не підлягають
задоволенню позовні вимоги щодо встановлення порядку користування спірною
земельною ділянкою, оскільки це питання неможливо вирішити без з'ясування місця
розташування надлишків земельної ділянки.

Відповідно до вищевикладеного, суд
вважає, що не підлягають розподілу в натурі також комунікації разом із
парканами, водопроводом, замощеннями та зливної ямою, оскільки вони також
можуть знаходитися на надлишку земельної ділянки, а тому це питання можливо
вирішити після встановлення місцезнаходження зазначених надлишків.

Суд також вважає, що не можуть бути
задоволенні вимоги позивача стосовно розподілу земельної ділянки перед
подвір'ям спірного житлового будинку на вулиці, оскільки ця земельна ділянка
належить територіальній громаді та не може бути предметом розподілу.

Таким чином суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню в частині розподілу житлового будинку
по фактичному користуванню сторін, а інші позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 356, 358, 367 та 376 Цивільного кодексу України , а також
ст.ст. 11, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1.
задовольнити частково.

Провести розподіл
домоволодінняАДРЕСА_1між співвласниками ОСОБА_1та
ОСОБА_3, яким належить на праві власності по 1/2 частині зазначеного
домоволодіння.

Виділити на праві
власності ОСОБА_1: - в житловій побудові лит.«А1» - кімнату 1-3
площею 10,5 м2. та кімнату 1-4, площею 15,5 м2.; - в
житловій побудові лит.«А2» -
кімнату  1-5 площею 9,5 м2.;
- в житловій побудові лит.«А3» - кімнату 1-6 площею 8,8 м2.;
- в побудові лит.«а1» - коридор 1-1 площею 5,3 м2.,
санвузол 1-2 площею 2,5 м2., прихожу 1-7 площею 12,8 м2;
а також навіс лит.«Ж» та погреб з шійкою «пг».

Виділити на праві
власності ОСОБА_3: - в житловій побудові лит.«А» - коридор 2-2 площею 7,5 м2.,
кімнату 2-3 площею 13,7 м2., кімнату 2-4 площею 10,7 м2.,
кімнату 2-5 площею 9,8 м2.; - в житловій побудові лит.«А1»
- коридор 2-6 площею 4,5 м2., комору 2-7 площею 1,4 м2.;
- в побудові лит.«а1» - санвузол 2-8 площею 2,5 м2.; - в
побудові лит.«а» - кухню 2-1 площею 9,1 м2., а також сарай лит.«Б»,
сарай лит.«Б1» та сарай лит.«В».

В задоволенні інших
позовних вимог ОСОБА_1. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
В.Л. Амброскін