overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2“н”-1050/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 951 грн. 12 коп., з якої сума основного
боргу 129,12 грн., сума штрафу 822,00 грн. по договору  № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1яка прописана за адресою: АДРЕСА_1Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 951(дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 12
коп. по договору № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа
№ 2-42
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

20 березня 2008 року           Михайлівський
районний суд Запорізької області

складі: головуючого судді Ворожбянова А.М.

при секретарі                       Єрьоменко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Михайлівка справу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Мар'нівської сільської ради про продовження
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В :

20.03.2008 року заявник повторно не з'явився в судове засідання, хоча був
належним чином повідомлений про час розгляду справи.

На підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив  про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи зи його відсутності, то суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Мар'нівської сільської ради про продовження
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину -
залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.М.Ворожбянов
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
квітня 2008 року.
Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді  КОВАЛЬЧУК Г.Л.

при секретарі
СЕЛІВАНОВОЇ С.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за
позовом  ОКП “Компанія “Луганськвода” в особі
Краснолуцького департаменту   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за питну воду та приймання стічних
вод,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом  посилаючись
на те, що він надавав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення,
який мешкає АДРЕСА_1, кількість мешканців 1 чоловік. Послуги водопостачання та
водовідведення надавались відповідачу згідно з графіком  подачі води, відповідно тарифів на
користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до
комунальної каналізації, однак з 01.01.2004 року відповідачем не в повному
обсязі здійснювалась сплата за надані йому послуги. Станом на 01.03.2008 року
сума боргу склала 325 грн. 18 коп. У добровільному порядку відповідач не
сплачує борг, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача  підтримав позовні вимоги.

Відповідач у попередньому  судовому засіданні позов визнав, просить суд врахувати,
що у  березні 2008 року ним  був сплачений
борг на суму 100 грн.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню виходячи з наступного.

Відповідач  своєчасно не вносив плату за водопостачання
та водовідведення, тому станом на 01.03.2008 року у відповідача  утворилась заборгованість у сумі 325
грн.18 коп., що
підтверджується матеріалами справи. У  березні 2008року відповідач сплатив борг на суму 100 грн. Тому суд
вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення у розмірі 225 грн. 18 коп., з урахуванням
сплаченої частини  боргу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 212-215 ЦПК України, ст. 68
ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОКП “Компанія “Луганськвода” в особі
КД  задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОКП “Компанія “Луганськвода” в особі Краснолуцького
департаменту заборгованість за послуги водовідведення  та водопостачання у сумі 225 грн.18 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір у сумі 51 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за
необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Луганської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-1092/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 травня
2008 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді          Коновалової Н.І.

секретаря
Кейван В.М.

з участю
позивача  - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом  про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що
причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями,
влаштовує безпричинні сварки та конфлікти в сім”ї. Категорично заперечує щодо
примирення, просить про розірвання шлюбу, неповнолітніх дітей залишити на
проживанні з нею.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був належним
чином повідомлений.

За таких
обставин, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України , суд вважає  за доцільне
провести заочний розгляд  справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати,
неповнолітніх  дітей залишити на
проживанні з матір”ю,  витрати пов'язані
з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації
актів цивільного стану покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,
112 СК України, керуючись ст. ст. 88, 213 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований
09.09.1990  року у відділі ЗАГСу
Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис  №  1410
- розірвати.

Неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживанні з
матір”ю - ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 при  оформленні свідоцтва про
розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави
держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою
заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду  через Івано-Франківський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Коновалова Н.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2008 року Краснолуцький
міський суд Луганської області в складі головуючого судді Ковальчук Г.Л.

при секретарі Селіванової С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в обгрунтування якого вказала, що з
відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.10.2006 року, від
спільного життя сумісних дітей не мають. Спільно не проживають з лютого 2008
року, оскільки втратили взаєморозуміння і почуття любові і поваги один до
одного, мають різні погляди на сімейне життя.

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати, витрати по справі покласти
на відповідача.

Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з»явився, про час
та місце слухання справи сповіщений належним чином під розпис. Суд вважає
можливим ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, вислухавши позивача,
дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги підлягаючими
задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає, що шлюб між сторонами
підлягає розірванню, оскільки сторони втратили один до одного почуття любові і
поваги, родина між ними фактично розпалася, спільних дітей вони не мають,
позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Витрати по справі суд вважає необхідним покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.10,11,130,174,224-226 ЦПК України,ст.109 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Відділі
реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції
Луганської області 21.10.2006 року (актовий запис № 602) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2. судовий збір у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
Луганський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа
№2-663/08
15 січня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Шевчук О.О.,
позивачки - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач позов визнав повністю.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 січня 1992 року
Іллічівським відділом РАГС м.Одеси, актовий запис №27.
Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між
сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.
Висновки суду
підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.
На примирення сторони не згодні.
обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали сторони наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
ст.ст.213-215 ЦПК України,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 січня 1992 року Іллічівським відділом
РАГС м.Одеси, актовий запис №27.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
№ 2-358/ 08-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У  К Р А Ї Н И

21.04.2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Тюхтія
П.М., при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в
смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Відділу земельних ресурсів
Макарівського району про визнання права на &frac12; частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
їх син ОСОБА_3,в якого залишився син ОСОБА_4,2003 р.н.Син мав у власності разом
з ОСОБА_5 земельну ділянку розміром 0,621
га в с.Осикове Макарівського району.Просили суд визнати право сина
ОСОБА_3 на &frac12; частину
вказаної земельної ділянки та в порядку спадкування за  сином померлого ОСОБА_4.

Позов необхідно
залишити без розгляду,оскільки позивачі звернулись до суду в інтересах свого
онука без відповідних на те повноважень,оскільки з свідоцтва про
народження  ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,
вбачається, що матір”ю онука позивачів є ОСОБА_6,яка ,як законний представник
,має відповідні  повноваження (ст..39 ЦПК
України) на звернення до суду в інтересах малолітнього сина.

На підставі
наведеного та керуючись ст.  207 ч.1
п.2  ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до  апеляційного суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя

П.М.Тюхтій
№2-о-3/2008р.
У Х В А Л А

6 травня 2008  року
Бершадський районний суд Вінницької
області

В складі головуючого                 Полотнянка Ю.П.

при     секретарі                         Дончик О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2за участю представника органу опіки та піклування  Бершадської міської ради про визнання
фізичної особи  недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулась в суд з заявою про визнання ОСОБА_2. недієздатною, стверджує,
що її дочка ОСОБА_2., 1971  року
народження перебуває у Вінницькому обласному наркологічному диспансері
„Соціотерапія” з діагнозом розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України  суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву
по залишення  позову без розгляду.

Як видно з матеріалів справи  ОСОБА_1. просить заяву про визнання фізичної
особи недієздатною залишити без розгляду, оскільки  у неї появились обставини, які перешкоджають
проведенню  судово психіатричної
експертизи , що  призначена ухвалою суду
від  15 січня 2008 року , тому дану заяву
слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
207 ч. 1 п. 5  293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2за участю
представника органу опіки та піклування
Бершадської міської ради про визнання фізичної особи  недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С у д д я :
Справа
№ 2-о-50/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я.

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И.

14 травня
року.  Олександрівський  районний суд
Кіровоградської  області   у
складі головуючого  судді  Пляки С.Л.,
при  секретарі Захаренко С.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду  в сел. Олександрівка
цивільну справу  за  заявою ОСОБА_1 про  встановлення
факту родинних відносин, факту належності правоустановлюючого документу
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася  до  суду
з  заявою  в
якій  просить встановити   факт
родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 є його батьками, а також
встановити факт належності ОСОБА_2 ощадної книжки, НОМЕР_1 рахунок НОМЕР_2 в
філії Олександрівське відділення № 3327 - ВАТ “Державний ощадний банк”,
виписаної на ім”я ОСОБА_2.

В  судовому
засіданні  заявник вимоги  підтримав, представник зацікавленої особо
позовні вимоги визнав.

У відповідності зі ст. 256 ч.1 п.п.
1, 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин
між фізичними особами та факт належності правоустановлюючого документу.

У
відповідністю зі ст. 259 ЦПК України суд ухвалює рішенн суду про факти,
встановлені судом.

У
відповідності зі ст. 130 ч 4 ЦПК України у разі визнання позову суд ухвалює
рішення у попередньому судовому засіданні.

Таким
чином суд вважає, в судовому засіданні було встановлено, що вимоги заявника
законні і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 256 ч. 1 п.п. 1, 6, 259 ЦПК  України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт
родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 є батьками ОСОБА_1, а також
встановити факт належності ОСОБА_2 ощадної книжки, НОМЕР_1 рахунок НОМЕР_2 в
філії Олександрівське відділення № 3327 - ВАТ “Державний ощадний банк”,
виписаної на ім”я ОСОБА_2.

На рішення суду
на протязі 10 днів з моменту
проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:(підпис)

копія вірна.

Суддя
Олександрівського районного суд Кіровоградської області                 С.Л. Пляка
Справа № 2-547507рік №2-38008рік
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2008 року                 Комсомольський
районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Сікора О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ «
Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги
газопостачання в сумі 3012 грн 98 хв .

В судовому засіданні позивач
відмовився від позову та просив провадження по справі закрити у зв»язку із
задоволенням позовних вимог у позасудовому порядку.

Вивчивши матеріали справи суд вважає
можливим прийняти від представника позивача відмову від позову, оскільки це не
суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, в
результаті чого провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205,206, 209 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийняти від  ВАТ « Херсонгаз» відмову від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Провадження по справі закрити у зв”язку з відмовою позивача від позовної
заяви.

Раз”яснити заявнику наслідки,
передбачені ст. 206 ЦПК України, що у випадку закриття провадження по справі
звернення до суду між тими ж сторонами, про той же предмет не допускається.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 2-1614/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

30
квітня  2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського  ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  просив
стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебував  у
трудових правовідносинах. 22листопада 2007   року був
звільнений   з роботи.  Адміністрація підприємства  порушила
термін розрахунку та  не
провела  остаточний розрахунок у строки
передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає
-12029.65грн.Позивач просив  стягнути
вказану суму.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Сторони
по справі перебували у трудових правовідносинах. Позивач працював у якості
апаратника цеху №303.

22 листопада
2007   року був  звільнений
з роботи, однак остаточний розрахунок проведено не було.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -12029.65грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1заборгованість по зарплаті в сумі-12029.65грн.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито-120.30 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-163/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області  в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі Тафрової І.І.,

з участю
позивача ОСОБА_1., третьої особи ОСОБА_2.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Приморської
міської ради Запорізької області, треті особи Приморська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадку,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з  позовом в якому просить надати їй
додатковий строк для прийняття спадку після смерті батька  в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні на позовних вимогах наполягала, просила їх
задовольнити. Пояснила, що незнала про відсутність шлюбу її матері з батьком,
тому пропустила термін на зверненн яза спадком, дізналась про це тільки в січні
2008р.

В суд представник відповідача та третя особа ОСОБА_3., держнотконтора не з`явились, просили розглянути справу в їх відсутності, з позовом згодні.

Третя особа ОСОБА_2.,
проти позовних вимог не заперечувала.

За нормами ст. ст. 130, 174 ЦПК України суд може
розглянути справу в попередньому засіданні.

Суд  вивчивши докази приходить до наступного.
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Банівка Приморського району (а.с.6),  за свідоцтвом про народження, та свідоцтвом
про укладення шлюбу ОСОБА_1., -  її
батьком був ОСОБА_4. (а.с. 7-8). В нотаріальній конторі не заведена спадкова
справа, ОСОБА_4. та ОСОБА_2, шлюб не укладали ( а.с. 9),  тому суд приходить до
висновку про обґрунтованість позову, так як підтверджується доказами факт
поважності пропуску строку для прийняття спадку .

В ст. 1270 ЦК України визначено, що спадок
приймається в строк 6 місяців з дня відкриття спадку. Ст. 1272 ЦК України
дозволяється суду в порядку позовного провадження визначити спадкоємцю додатковий
строк, достатній для прийняття спадку, у випадку пропуску такого строку за
поважними причинами. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті
ОСОБА_1.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України,   ст.ст. 7, 8, 10,
130, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для прийняття спадщини після - батька
ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., в порядку
спадкування за законом, встановивши його в два місяця з дня набрання чинності
цього рішення.

Копію рішення направити відповідачу,  держнотконторі, та ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна
подати позивачу  до Приморського
районного суду протягом 10 діб, після цього можна оскаржити рішення до
Запорізького апеляційного суду, через Приморський районний суд на протязі 20
діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев