Справа № 2-80, 2008р.
РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24
квітня 2008 р.                                     м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                    О.В.
Копичинського

При
секретарі:                                        Г.К.
Ляшенко

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Сакської районної державної
адміністрації АР Крим, Бюро приватизації державного житлового фонду по
Сакському району АР Крим, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення і
свідоцтва суб'єкта владних повноважень стосовно приватизації квартири та про
скасування правової реєстрації квартири, та за зустрічним позовом Сакської
районної держаної адміністрації АР Крим до Бюро приватизації державного
житлового фонду по Сакському району АР Крим, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
скасування рішення і свідоцтва суб'єкта владних повноважень стосовно
приватизації квартири,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1н., звернулася до суду з позовом до
Сакської РДА АРК., Бюро приватизації ДЖФ по Сакському р-ну АРК., до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, який згідно ч.2 ст.31 ЦПК України було уточнено вимогами,
а.с.66:

-про скасування розпорядження Сакської
РДА. від 13.08.99р. №388 про надання у власність шляхом приватизації ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5. кв.АДРЕСА_1;

-про скасування свідоцтва від 13.08.99р.
про право власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кв.АДРЕСА_1, виданого на підставі
розпорядження Сакської РДА. від 13.08.99р. №388;

-про скасування державної реєстрації права
власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кв.АДРЕСА_1, здійсненої 27.08.99р. у КРП „БРТІ м. Євпаторії”.

Позов мотивований тим, що на період
приватизації спірної квартири ОСОБА_4 та її дочка ОСОБА_5 були громадянками
Росії та були зареєстровані по будинку АДРЕСА_2. Цей факт була ними навмисно
приховано від органу приватизації, у зв'язку з чим відповідачі приватизували
спірну квартиру у супереч вимогам ст.5 Закону України «Про приватизацію
Державного житлового фонду».

06.04.02р. вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_3, після чого поселилася в спірну квартиру з реєстрацією. ІНФОРМАЦІЯ_1 в
них народився син ОСОБА_2, який також проживає в цій квартирі. У зв'язку з
розірванням шлюбу в між нею та сім'єю ОСОБА_1 погіршилися відношення, через що
вона має побоювання, що її позбавлять права проживання в цій квартирі, що і
стало підставою для звернення до суду із зазначеним позовом.

Представник Сакської РДА. позовні вимоги
визнав і звернувся до суду із зустрічним позовом до Бюро приватизації ДЖФ по
Сакському р-ну АРК., до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування розпорядження
Сакської РДА. від 13.08.99р. №388 про надання у власність шляхом приватизації
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. кв.АДРЕСА_1, та про скасування свідоцтва від
13.08.99р. про право власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кв.АДРЕСА_1

Зустрічний позов мотивований тим ж самими
обставинами, що і позов ОСОБА_1.

Представник бюро приватизації ДЖФ по
Сакському р-ну АРК. проти позову та проти зустрічного позову заперечували з тих
підстав, що згідно наданих до бюро приватизації документів ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 були громадянами України і постійно проживали з реєстрацію в
кв.АДРЕСА_1 У зв'язку з цим, згідно розпорядження Сакської РДА. від 13.08.99р.
№388, ОСОБА_3 було видано свідоцтво про приватизацію цієї квартири на законних
підставах.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову та
зустрічного позову заперечував з тих саме підставі і доповнив наступне. Спірна
квартира була надана 04.03.87р. його батькові ОСОБА_6 як військовослужбовцю на
склад сім'ї 4 чоловіка: він, його дружина та двоє дітей, в якій вони проживали
з реєстрацією. 27.01.93р. ОСОБА_6звільнився в запас, здав спірну квартиру
Євпаторійській КЕЧ і уїхав на постійне місце проживання в Шушенський р-н.
Красноярського краю. Але вся його сім'я залишилася проживати в спірній
квартирі. 26.12.94р. особовий рахунок спірної квартири було переоформлено на
нього, а його матір ОСОБА_4 і сестра ОСОБА_5 були записані в цей рахунок як
члени його сім'ї. В 1999р. вони звернулися до бюро приватизації ДЖФ і
приватизували свою квартиру в рівних частках, про що 13.08.99р. їм було видано
свідоцтво про право власності. На той час вони всі були громадянами України і
мали Українські паспорти.

06.04.02р. він зареєстрував шлюб з
ОСОБА_1, після чого вона поселилася в спірну квартиру з реєстрацією.
ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_2, який також проживає в цій квартирі. В
2007р. їх шлюб було розірвано судом.

В 2005р. його матір переїхала на постійне
місце проживання в Росію до його батька, а сестра ОСОБА_5 проживає з
реєстрацією в спірній квартирі до теперішнього часу.

Відповідачка ОСОБА_5 проти позову та
зустрічного позову заперечувала з тих саме підстав і доповнила наступне.
12.01.99р. вона виписалася зі спірної квартири і зареєструвалася в м.
Сімферополі у зв'язку з навчання в ВУЗ, але періодично приїжджала в спірну
квартиру, де жили її матір з братом. По закінченню навчання 11.07.03р. вона
переїхала для проживання в спірну квартиру і зареєструвалася в ній. В 1999р.
вона була включена в приватизацію як член сім'ї своєї матері ОСОБА_4 і брата
ОСОБА_3, який був наймачем спірної квартири.

Вона ніколи не була громадянкою Росії і не
знає, чому батько прописав її по с. Шушенському Красноярського краю.

Відповідачка ОСОБА_4, яка про час і місце
судового засіданні повідомлялися в порядку ст.133 ЦПК України, що підтверджено
розпискою про отримання судової повістки, а.с.57, в судове засідання не
з'явилися з поважних причин.

ОСОБА_5, яка є представником ОСОБА_4 за
довіреністю, а.с.60 справи №2а-332/2008р., проти позову та зустрічного позову
заперечувала з тих саме підстав.

Представники паспортному відділу по СГІРФО Сакського МРВ ГУ МВС України
в АРК. і органу опіки та піклування Сакської РДА., які є 3-ми особами у справі,
позов ОСОБА_1. та зустрічний позов Сакської РДА підтримали з тих саме підстав.

ОСОБА_1, яка є 3-ю особою за зустрічним
позовом Сакської РДА., визнала його повністю.

Представники КРП „БРТІ м. Євпаторії” і Новофедорівської селищ ради АРК.,
що є 3-ми особами у справі, які про час і місце
судового засіданні повідомлялися належним чином, що підтверджено поштовими
повідомленнями про отримання судових повісток, в судове засідання не з'явилися,
причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивачки, її
представника, відповідачів, представника відповідачки, представників 3-х осіб,
вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку,
що позов та зустрічний позов не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З пояснень сторін і матеріалів справи
№2а-332/2008р., яку суд оглядав в судовому засіданні, судом встановлено, що
спірна квартира була надана 04.03.87р. ОСОБА_6 як військовослужбовцю на склад
сім'ї 4 чоловіка: він, його дружина ОСОБА_4, та двоє дітей - ОСОБА_3 і ОСОБА_5,
в якій вони проживали з реєстрацією, а.с.6,82.

27.01.93р. ОСОБА_6звільнився в запас, здав
спірну квартиру Євпаторійській КЕЧ і уїхав на постійне місце проживання в
Шушенський р-н. Красноярського краю, а.с.7,8,9.

Але його дружина ОСОБА_4, та двоє дітей -
ОСОБА_3 і ОСОБА_5 залишилася проживати в спірній квартирі. 26.12.94р. особовий
рахунок спірної квартири було переоформлено на ОСОБА_3, а його матір ОСОБА_4 і
сестра ОСОБА_5 були записані в цей рахунок як члени його сім'ї, а.с.6,82.

В 1999р. вони звернулися до бюро
приватизації ДЖФ по Сакському р-ну із заявами про приватизацію своєї квартири.
12.01.99р. ОСОБА_5 виписалася зі спірної квартири і зареєструвалася в м.
Сімферополі у зв'язку з навчання в ВУЗ, а.с.6,14,61-69, але періодично
приїжджала в спірну квартиру, де жили її матір з братом. По закінченню навчання
11.07.03р. вона переїхала для проживання в спірну квартиру і зареєструвалася в
ній, а.с.6. В 1999р. ОСОБА_5 була включена в приватизацію як член сім'ї своєї
матері ОСОБА_4 і брата ОСОБА_3, який був наймачем спірної квартири.

На підставі рішення комісії приватизації
ДЖФ по Сакському р-ну і розпорядження Сакської РДА. від 13.08.99р. №388
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5. було видано свідоцтво про право власності на кв.АДРЕСА_1
в рівних частках, а.с.16,17,18.

З пояснень відповідачів і матеріалів
справи №2-80/2008р. судом встановлено, що на період 1997г. ОСОБА_4 і ОСОБА_5
були громадянками України і мали відповідні паспорти, а.с.23.

В період з 1997р. по 1999р. ОСОБА_5
постійно проживала з реєстрацією в м. Сімферополі у зв'язку з навчанням в ВУЗ,
а 09.11.02р. вона отримала новий паспорт України, а.с.111.

24.06.05р. ОСОБА_4 знялася з реєстрації по
спірній квартирі і переїхала на постійне місце проживання в Росію до свого
чоловіка ОСОБА_6, а.с.9,23.

В обґрунтування мотивів позову і
зустрічного позову позивачка та представник Сакської РДА посилалися на довідки
прокурора Шушенського р-ну Красноярського краю та Адміністрації Шушенського
р-ну про те, що на період 1994р. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були громадянками Росії та
були зареєстровані у Шушенському р-ні, а.с.11-22.

Але суд ставиться критично до цих довідок
і не приймає їх до уваги з наступних підстав:

Відповідачі заперечували проти цих
довідок.

Судом встановлено, що на період приватизації
спірної квартири ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживали в спірній квартирі з реєстрацією, а
ОСОБА_5 не проживала в квартирі з поважних причин, але не втрачала права
користування цією квартирою.

Згідно ч.1 ст.29 ЦК України і ч.1 ст.3
Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні» від 11.12.03р. - місцем проживання фізичної особи є квартира, інше
приміщення, придатне для проживання у ньому у відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа проживає постійно.

Відповідно до п.1 Положення про паспорт
громадянина України, затвердженого Постановою ВР України від 26.06.92р. №2503 -
єдиним документом, що посвідчує особу, є паспорт.

Позивачка та представник Сакської РДА не
надали належних доказів тому, що на період приватизації спірної квартири
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 мали паспорти громадянок Росії, чим не виконали вимоги ст.10
ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом таких
доказів не встановлено при розгляді справи.

Приймаючи до уваги зазначене вище суд
дійшов висновку, що на період приватизації спірної квартири відповідачі були
громадянами України і тому мали право на приватизацію своєї квартири тому, що
відповідно до ч.4 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду» від 19.06.92р. - право на приватизацію квартир
державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни
України, які постійно проживають в цих квартирах.

У зв'язку з цим підстави для визнання
протиправними розпорядження Сакської РДА. від 13.08.99р. №388 і свідоцтва про
право власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на кв.АДРЕСА_1, зазначені у позові
та у зустрічному позову, є необґрунтованими.

*

Крім того, судом встановлено, що сім'я
ОСОБА_1 приватизувала спірну квартиру що до того, як позивачка стала членом їх
сім'ї тому, що тільки 06.04.02р.  ОСОБА_3
з ОСОБА_1 зареєстрував шлюб, з після чого вона поселилася в спірну квартиру з
реєстрацією. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_2, який з того часу
проживає в цій квартирі. Рішенням Сакського міськрайсуду від 06.06.07р. їх шлюб
було розірвано, а.с.116.

До реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 позивачка не
мала жодного відношення до отримання цієї квартири, не проживала в ній і не
була зареєстрована.

У судових засіданнях 14 і 24.04.08р.
позивачка поясняла, що підставою для звернення до суду з позовом по теперішній
справи було її побоювання того, що відповідачі продадуть спірну квартиру і
позбавлять її з дитиною права користування цією квартирою.

Але позивачка не довела суду той факт, що
на дату звернення до суду з позовом і на теперішній час зазначене рішення
суб'єкта владних повноважень про приватизацію відповідачами ОСОБА_3 спірної
квартири порушує її особисті чи житлові права, чим не виконала вимоги ст.10 ЦПК
України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом зазначені
обставини не встановлені при розгляді справи.

Також, з пояснень відповідачів і
матеріалів справи №2а-332/2008р., а.с.24, судом встановлено, що відповідачі
визнали рішення Сакського міськрайсуду від 21.09.06р., яким було визнано право
позивачки з малолітньою дитиною проживати в спірній квартирі.

Так відповідно до ст.1 ЦПК України -
завданнями цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно ч.1 ст.3 цього Кодексу - кожна
особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свободі чи
інтересів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.2 постанови «Про практику розгляду судами справ за скаргами на
рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, юридичних посадових і службових осіб у сфері управлінської
діяльності, які порушують права та свободи громадян» від 03.12.97р. №13 - право
на звернення зі скаргою до суду на підставі ст.55 Конституції України та
ст.248' ЦПК України (в редакції 1963р.) мають лише фізичні особи, які вважають,
що суб'єктом оскарження порушено їх особисті права і свободи.

Приймаючи до уваги зазначене вище суд дійшов
висновку, що розпорядження Сакської РДА. від 13.08.99р. №388 і видане на його
підставі свідоцтво від 13.08.99р. про право власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на кв.АДРЕСА_1, не порушують особисті права і свободи позивачки та її
малолітньої дитини.

У зв'язку з цим, позивачка не має
законного права на оскарження цього рішення і свідоцтва.

*

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.88
ЦПК України, суд вважає за необхідне віднести на рахунок Держави судові витрати
по справі за розгляд зустрічного позову Сакської РДА.

*

На підставі ст. 5 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.92р., п. 1 Положення про
паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВР України від 26.06.92р.
№2503, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду
судами справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, юридичних посадових і службових осіб у
сфері управлінської діяльності, які порушують права та свободи громадян» від
03.12.97р. №13, і керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_2 до Сакської районної державної адміністрації АР
Крим, Бюро приватизації державного житлового фонду по Сакському району АР Крим,
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення і свідоцтва суб'єкта
владних повноважень стосовно приватизації квартири АДРЕСА_1 та про скасування
правової реєстрації цієї квартири, та зустрічний позов Сакської районної
держаної адміністрації АР Крим до Бюро приватизації державного житлового фонду
по Сакському району АР Крим, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування
рішення і свідоцтва суб'єкта владних повноважень стосовно приватизації квартири
АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

*

Судові витрати по справі віднести на
рахунок Держави.

*

Справу №2а-332/2008р. повернути до архіву
Сакського міськрайсуду АРК. після набрання законної сили судового рішення по
теперішній справі.

*

Копії рішення направити відповідачам та
3-м особам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду
АРК заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення
рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: