overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа|річ| № 2-о-52/2008 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14
березня 2008 р.  Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого -
Винниченко П.П.,

при секретарі
Олійник Т.А.,

за
участю адвоката             ОСОБА_1,

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу|річ|
за заявою виконавчого комітету Ізюмської міської ради про прередачу безхазяйної
нерухомої речі у власність територіальної громади міста Ізюма,

УСТАНОВИВ:

Виконком звернувся до суду з заявою про передачу
безхазяйної окремо розташованої будівлі - гаражі, розташованої за адресою:

Харківська область, місто Ізюм, пл. Центральна, буд. 2.

На підтвердження своїх вимог представник виконкому вказав
наступне:

1. На площі Центральній, 2  в місті Ізюмі на території КДК «СПАРТАК»
розташована не житлова будівля за якою ніхто не наглядає|шл.

2. 26 січня 2006 року вказана будівля була взята на облік
як безхазяйна.

3. 24 травня 2006 року в місцевій газеті «Обрії Ізюмщини»
за № 24-25 було опубліковане оголошення
про взяття вказаної нерухомої речі на облік, як безхазяйної|д|.

4. За вказаний період власник не з'явився.

На підставі викладеного вважав, що вимоги підлягають
задоволенню.

Представник зацікавленої особи вимоги виконкому не визнав
і вказав, що спірна будівля має власника ОСОБА_2., який має на цю будівлю
правовстановлюючи документи, які належним чином оформлені.

Просив відмовити в задоволенні заяви виконкому.

Вислухавши представника виконкому, представника
зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|,
що заява не підлягає задоволенню, оскільки згідно договору купівлі-продажу від
29 грудня 2006 року видно, що ОСОБА_2 купив спірний гараж і належним чином його
зареєстрував. За таких обставин у суду не має підстав визнавати спірне майно
безхазяйним.

Рішення від 28 серпня 2007 року відмінено за ново
виявленими обставинами.|

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 212-215, 234,
269, 273 ЦПК| України, ст.ст.
328, 335 ЦК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Заяву
про передачу не житлової будівл - гаража, розташованого за адресою: Харківська
область, місто Ізюм, площа Центральна, буд. 2 на території КДК «СПАРТАК» у
власність територіальної громади міста Ізюма залишити без задоволення.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом десяти днів заяви про оскажрення, а потім у 20 денний термін
апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Гол - чий|:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа
№2н-420/08
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур В.С.
розглянувши заяву КС „Назустріч людям” до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530,
612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103  ЦПК України
оплаті судового збору у розмірі 270
(двісті сімдесят) гривень 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати КС „Назустріч людям”.
Суддя                                                                                                           В.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
„______”    ______________ 200__  року
Строк пред'явлення до виконання
___________________________  року
Суддя  __________                                                                                     В.С. Мазур
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-136/2008р.
/вступна та резолютивна частини
рішення/

11 квітня 2008 року

Чигиринський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючої-судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Пахомовій Н.І.

з участю представника позивача
-ОСОБА_2,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
“Лан-2005” про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та про
повернення безпідставно набутого майна

На підставі викладеного і,
керуючись ст., ст.92, 203, 207, 215, 216 ЦК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213,
215, 226 ЦПК України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позов задовільнити частково.

Визнати  договір оренди земельної ділянки, укладений 01.09.2006 року між
ОСОБА_1 та приватним
підприємством “Лан-2005” с.Вершаці Чигиринського району, недійсним.

Стягнути з ПП
“Лан-2005” на користь ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі чотирьох гривень 25коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі три гривні 75коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Чигиринського районного суду протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуюча
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008
року.    Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Репарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рахів справу за позовом

ЗАТ КБ “ПриватБанк”

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ
“ПриватБанк” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому
засіданні представник позивачка Рак В.П. подав суду заяву в якій просить справу
залишити без розгляду.

У відповідності
зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи,
що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду і це не
суперечить інтересам інших осіб, тому провадження у даній справі слід залишити
без розгляду.

Керуючись
ст.  207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення стягнення боргу  - залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
7 травня 2008 р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М.О., розглянувши
позовну  заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором  кредиту, -
р. ЗАТ „ПриватБанк” звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором  кредиту.
позові позивач  вказує, що відповідач
ОСОБА_1 мешкає за адресою:АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 109 ЦПК України  позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її  проживання.
район не входить до територіальної підсудності Слов'янського міськрайонного
суду.
Таким чином, позовна заява подана до Слов'янського міськрайонного суду  з порушенням правил  підсудності.
ст. 115 ЦПК України. якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суджу, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
109, 115, 208-210, 236  ЦПК України, -
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором  кредиту для подання до належного суду  за підсудністю   за місцем проживання  відповідача.
ухвалу може бути подана  протягом п'яти днів з дня  отримання
копії  ухвали  заява про її апеляційне оскарження, а
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд.
Суддя  Слов'янського міськрайонного  суду                                М. О.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 квітня 2008
року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Оржицького районного суду
Полтавської області від           21
листопада 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. у відшкодування матеріальної шкоди 150 грн.,      у відшкодування моральної шкоди 150 грн.,
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 5 грн. 1
коп. та судового збору 8 грн. 78 коп. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 22 січня  2008
року рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 21 листопада
2007 року змінено в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про
відшкодування моральної шкоди та стягнення з відповідача на користь позивача
моральної шкоди 150 грн. Позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. у відшкодування моральної шкоди 1500 грн. В іншій
частині  рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
ставить питання про скасування ухваленого в справі рішення, мотивуючи свої
вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування
зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л
а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 22 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа №2-170
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008  року                                        м.
Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Зарєчної І.В.

при секретарі
Шушкевич Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн.
щомісячно.  В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що відповідач є батьком дитини, але добровільно матеріальної
допомоги на її утримання не надає, разом із сім'єю не проживає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі.

Відповідач, будучи допитаним в
порядку судового доручення, позов визнав в повному обсязі і просив справу
розглянути у його відсутності.

Вислухавши доводи позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає  задоволенню.

Згідно з копією свідоцтва про
народження ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідач вказаний її батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Що
стосується питання  визначення розміру
аліментів, то суд враховує ту обставину, що відповідач є працездатний,  стан здоров”я його нормальний, тому вважає
вірним визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі - 300 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст.  209, 214, 215 ЦПК
України , суд ,-

вирішив:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с. Баламутівка
Заставнівського району Чернівецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн.  щомісячно, починаючи з 4 лютого 2008 року, до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2  судовий збір у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи (одержувач платежу - Територіальне управління державної судової
адміністрації в Хмельницькій області, ; розрахунковий
рахунок № 0015; банк одержувача - ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО
815013; призначення платежу - «інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Деражнянський районним судом Хмельницької області») у розмірі
7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, проте
воно може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Зарєчна І.В.
Справа № 2- 618 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н
Е М       У К Р А Ї Н И

05
травня  2008 року  Чугуївський міський суд  Харківської області

в
складі :  головуючого- судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом  доОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з  05 вересня  2000 року, від шлюбу має сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає
з нею та знаходиться на її утриманні.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із-за
розбіжності характерів. На ґрунті ревнощів
в сім'ї регулярно виникають сварки, також і у присутності дитини, що
негативно впливає на його психіку. Між ними не має
поваги та любові, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть,
стосунки не підтримують. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня
2008 року.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх
задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю та
погодився з причинами розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що
шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та  вважає, що позов підлягає задоволенню, як
такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового
спору між сторонами не має.

Судові
витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі  сві-доцтва про розірвання  шлюбу в органах РАЦС суд покладає на
відповідача, а позивача  від витрат
звільняє так як з нею залишається проживати неповнолітня дитина.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 88,  209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, суд -

в и р і
ш и в:

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  зареєстрований  05 вересня
2000 року  Малинівською селищною
радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №  28.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС  з  ОСОБА_2стягнути
держмито в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через  міський суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 2- 3062 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року  Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетроської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко
Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Павлограда
цивільну справу за позовом Комунального підприємства” Павлоградтеплоенерго” до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго”
поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям
теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в
будинокАДРЕСА_1, в якому проживає
відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися
відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не
проводить, в результаті чого на 01.03.2008 рік утворилась заборгованість в сумі
5057,27 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача  на їхню користь заборгованість в зазначеній
сумі та 30 грн. судових витрат.

Представник
позивача Поташников Є.В. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в
якій просив слухати справу в його відсутність, позов підтримує в повному
обсязі.

Відповідач  в судове засідання не з'явилася, будучи
повідомленою про день слухання справи. Надала суду заяву в якій просила слухати
справу в її відсутність, та просила застосувати строк позовної давності три
роки.

Суд
виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з
урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.

Суд,
вивчивши матеріали справи : довідку про заборгованість по теплу, довідку про
склад родини , вважає можливим
задовольнити позовні вимоги частково. Оскільки відповідно до ст.257 ЦК
України загальний строк позовної давності складає три роки, то сума заборгованості
яка підлягає стягненню за останні три роки в період з 01.03.2005р. по
01.03.2008 р.  складає 2380,88  грн.

На підставі вищевикладеного , керуючись
ст..ст.10,60,213 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального
підприємства ”Павлоградтеплоенерго” р/р 300 у ДФАТ „Індекс-банк” м.
Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250 в сумі 2380 ( дві тисячі триста вісімдесят )
грн. 88  коп. та судові витрати 30 (
тридцять ) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом , за письмовою
заявою відповідача .Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем  протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається  в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                        Л.В.Боженко
№ 2-   634      / 08
А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
14.05.2008 р. Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при
секретарі Лигі Л.М..розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особою,що втратила право користування житловим приміщенням,
звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що  згідно договору купівлі-продажу від
20.12.2005 року вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідачка,як
колишня власниця будинку,
прописана  у вказаному  житлі
і звільняти  його не бажає.
Просила суд
визнати відповідачку особою,що втратила право користування вказаним житловим
В судовому
засіданні позивачка  підтвердила  наведене,вимоги підтримала.Пояснила,що на
даний час відповідачка виселилась з будинку.
Відповідачка в судове засідання не з”явилась..
позивачки підтверджуються належними доказами: договором купівлі-продажу від
20.12.2005 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2,згідно якої
вбачається, що ОСОБА_2 продала,а ОСОБА_1 купила житловий будинок АДРЕСА_1.
З довідки Бишівської сільської ради від 12.03.2008 року
вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_1,в жилому будинку,що належить
З показів позивачки в судовому засіданні вбачається, що
відповідачка ОСОБА_2 добровільно виселилась з будинку,але не виписалась.
ст.ст.383,386 ЦК України позов підлягає задоволенню,оскільки досліджені судом
докази свідчать про те, що відповідачка
проживає в будинку позивачки без відповідних правових підстав і в
супереч волі власника житла.
наведеного та керуючись
ст..ст.60,215,224 ЦПК України,суд
ОСОБА_2 особою,яка втратила право користування
житловим приміщенням - житловим будинком
Дане рішення є підставою для  зняття ОСОБА_2 з реєстрації у вказаному
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою
відповідача відповідно до ст..228 ЦПК України.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій