Справа № 2-74/2008р./
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької
області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Сухановій
Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом

комунального підприємства « Жилцентр №
7» м. Макіївки

до    ОСОБА_1, ОСОБА_2

про   стягнення заборгованості по оплаті за
техобслуговування

будинку і  утримання прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Жилцентр № 7» м. Макіївки звернулося до суду з позовом про стягнення з
відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2. заборгованості по оплаті за техобслуговування
будинку і утримання при будинкової території .

У судовому засіданні
представник позивача, що діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги
і суду пояснила, що відповідачка ОСОБА_1.
є власником квартириАДРЕСА_1. Разом з нею в квартирі проживає її дочка -
відповідачка ОСОБА_2.. Але відповідачі тривалий час не вносять оплату за
техобслуговування будинку  і утримання
прибудинкової території , у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період
з  квітня 2004року по 30 червня 2007року
у загальній сумі 1911,51грн.. Про необхідність погашення заборгованості
відповідачі неодноразово попереджалися , але у добровільному порядку  погасити заборгованість відмовляються .
Позивач належним чином виконував свої обов”язки по утриманню будинку та
прибудинкової території, що підтверджується Актами та переліком виконаних робіт
по вказаному будинку . Просить задовольнити заявлені вимоги і стягнути з відповідачів
солідарно на користь позивача заборгованість по оплаті за техобслуговування
житла і утримання прибудинкової території у загальній сумі 1911,51грн..

Відповідачка ОСОБА_1. у
судовому засіданні позовні вимоги не визнала і суду пояснила , що не вносить
оплату за техобслуговування будинку і утримання прибудинкової території в
зв”язку з тим , що позивач КП “Жилцентр № 7” не виконує своїх зобов”язань , не
проводить ніяких робіт в її квартирі і не надає ніяких послуг . Вони за рахунок
власних коштів робили каналізацію та ремонт в квартирі , опалення в її квартирі
фактично відсутнє . Прибудинкова територія
належним чином не прибирається , а тому вона відмовляється проводити
оплату за послуги, яких не отримує. Крім того , ніякого договору вона з повивачем
не укладала .

Відповідачка ОСОБА_2. у
судовому засіданні позовні вимоги також не визнала і суду пояснила, що повністю
підтримує доводи викладені її матір”ю - відповідачкою ОСОБА_1., оскільки дійсно  позивач свої обов”язки не виконує належним чином
.

Представник відповідачів в
судовому засіданні позовні вимоги не визнала і суду пояснила , що згідно Закону
України “Про житлово - комунальні послуги” позивач повинен був підготувати та
укласти з споживачами договір про надання послуг, але КП “Жилцентр № 7” м.
Макіївки до теперішнього часу не пропонував відповідачам укласти такий договір,
а відповідно до вказаного Закону України , відношення у сфері
житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірній підставі. Разом
з тим , відповідачка ОСОБА_1. неодноразово зверталася до позивача з вимогами
провести у неї в квартирі ремонтні роботи , але на її звернення позивач не
реагував , в зв”язку з чим відповідачка вимушена була за рахунок власних коштів
проводити ремонтні роботи в квартирі .

Суд , заслухавши пояснення
сторін ,  допитавши свідків  і дослідивши матеріали справи , вважає , що
позовні вимоги  підлягають задоволенню з
наступних підстав .

Як встановлено в судовому
засіданні і підтверджено копією особового рахунку НОМЕР_1відповідачка ОСОБА_1.
є власником квартири , а відповідачка ОСОБА_2. членом її сім”ї та проживають в
квартиріАДРЕСА_1.

Зазначений будинок знаходиться
на балансі комунального підприємства “Жилцентр № 7” м. Макіївки та
обслуговується цим підприємством/а.с.4/.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних
засадах .

Судом встановлено , що договір
про надання житлово-комунальних послуг між позивачем та відповідачем не
укладався , але відповідачка ОСОБА_1.
має розрахункову книжку по оплаті за техобслуговування будинку і
утримання прибудинкової території і як вбачається з розрахунку суми
заборгованості частково сплачувала заборгованість , яка у неї виникла . Тобто ,
судом встановлено , що незважаючи на відсутність письмового договору , між
позивачем - КП “Жилцентр № 7 м. Макіївки” та відповідачами фактично склалися
договірні відносини , оскільки позивач надає послуги з утримання будинку та
прибудинкової території , а відповідачі проживаючи в зазначеній квартирі
отримують ці послуги . Таким чином , оскільки сторони фактично перебувають у
договірних відносинах , відповідачі зобов'язані вносити оплату за техобслуговування
будинку  і утримання прибудинкової
території , а тому їх посилання також як і посилання їх представника на
відсутність письмового договору в зв”язку з чим і на відсутність зобов”язань
перед позивачем є необґрунтованими  .

По даним позивача ,
відповідачами не внесена оплата за техобслуговування житла і утримання при
будинкової  за період з жовтня 2004р. по
30 червня 2007р. включно і сума заборгованості складає  1911,51грн., що підтверджено наданим суду
уточненим  розрахунком суми заборгованості/а.с.27/.
Нарахування оплати за техобслуговування будинку та утримання прибудинкової
території провадиться відповідно до встановлених тарифів.

Допитана в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3. суду показала , що підтримує з
відповідачами дружні стосунки і вона може підтвердити , що ОСОБА_2. зробила
повністю в своїй квартирі капітальний ремонт за рахунок власних коштів ,
замінила всі труби , але опалення в квартирі немає. Була течія в каналізаційній
трубі , біля під”їзду не має асфальтного покриття . Всі роботи в квартирі
відповідачі проводять за рахунок власних коштів.

Свідок
ОСОБА_4. в судовому засіданні  показала ,
що  КП “Жилцентр № 7” м. Макіївки виконує
свої обов”язки щодо утримання їх будинку та прибудинкової території, а саме
була проведена підготовка будинку до експлуатації в зимовий період ,
здійснюється прибирання прибудинкової території, вивіз сміття та інші роботи.
По виконаним роботам складалися акти виконаних робіт і вона, як представник
будинку їх підписувала і ці акти відповідають дійсності , оскільки  всі вказані у них роботи були виконані
позивачем .

Разом з тим ,
з наданих житловим органом актів та переліку виконаних робіт по житловому
будинку АДРЕСА_1вбачається , що у період 2004р.-2006р. та у 2007році були проведені
роботи з часткової заміни труб водопостачання , центрального опалення , роботи
з обслуговування мережі водопостачання , каналізації , електропостачання ,
підготовка будинку до експлуатації у зимовий період, чистка каналізації, вивіз
сміття , прибирання прибудинкової території та таке інше /а.с.28-32/. В
судовому засіданні відповідачами та їх представником не було надано
переконливих доказів , що спростовують доводи та надані письмові докази
представником позивача по виконанню робіт . Таким чином , суд не може
погодитися з доводами відповідачів та їх представника в тій частині , що
позивач послуги з утримання будинку та прибудинкової території не надає і ніякі
роботи не проводить , оскільки ці їх доводи спростовані в судовому засіданні
актами та переліком виконаних робіт , а також пояснення свідка ОСОБА_4., які
суд оцінює як правдиві і не вбачає підстав для неприйняття їх до уваги ,
оскільки вони узгоджуються з іншими доказами у справі.

В судовому засіданні
відповідачами в підтвердження своїх доводів про те , що всі ремонтні роботи в
квартирі вони проводять за рахунок власних коштів , був наданий договір № 179
від 25.01.2005року купівлі-продажу металопластикових вікон у кількості 5
одиниць на загальну суму 4800грн., а також квитанції на придбання запорної
арматури  для водопроводу , каналізації,
покриття для підлоги /а.с.35,36,55/ . Але , згідно п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 24.01.2006року
№ 45 , якою внесені зміни до Постанови КМУ від 08.10.1992року № 572, власник
зобов”язаний  оплачувати надані житлово -
комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом , проводити за
власні кошти ремонт квартири. Таким чином , посилання відповідачів на ту
обставину , що вони за рахунок власних коштів провели капітальний ремонт
квартири , а позивач ніяких ремонтних робіт у їх квартирі не проводив і тому не
виконував свої зобов”язання , не можуть бути прийняти судом до уваги , оскільки
не ґрунтуються на вимогам діючого законодавства . Разом з тим , з
відповіді  на звернення відповідачки
ОСОБА_1. на адресу Центрально - Міської райадміністрації вбачається , що при
обстежені квартири відповідачів було встановлено , що теплопостачання
здійснюється задовільно , згідно температурного режиму. Вивіз ТПВ з
контейнерного майданчику здійснюється регулярно, згідно графіку, каналізаційний
стояк знаходиться у задовільному стані, течії не має/а.с.53,54/. Щодо наданих
відповідачами актів виконання зобов”язань житловим органом , складених
мешканцями будинкуАДРЕСА_1, суд звертає увагу на те , що ці акти складені та
підписані лише мешканцями будинку без запрошення та участі представника
житлового органу КП “Жилцентр № 7”, що суперечить вимогам Закону України “Про
житлово-комунальні послуги”, а тому зазначені акти не можуть бути прийняти
судом до уваги.

Згідно ст. 156 ЖК України члени
сім”ї власника жилого будинку/квартири/ , які проживають разом з ним ,
користуються жилим приміщенням нарівні з власником . Повнолітні члени сім”ї
власника зобов”язані брати участь у витратах по утриманню будинку/квартири/ і
придомової території та проведенню ремонту.

З уточненого розрахунку
заборгованості наданого представником позивача , відповідачами не внесена
оплата за техобслуговування будинку та утримання прибудинкової  території за період з жовтня 2004 року по
30.06.2007 року , оскільки за період з квітня 2004року по вересень 2004року
включно відповідачем було сплачено 163,26грн. і загальна сума заборгованості
складає 1911,51грн./а.с.27/. Судом встановлено , що позивна заява до суду
надійшла у вересні 2007 року і сума заборгованості , яка виникла за період з
жовтня 2004 року не перевищує строку позовної давності, а тому підлягає
стягненню солідарно з відповідачів .

Аналізуючи надані у справі
докази , у їх сукупності , суд приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, у
відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов”язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з  відповідачів на користь позивача також
необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30грн., а на користь держави необхідно стягнути
судовий збір у розмірі 51,00грн. лише з відповідачки ОСОБА_2., оскільки відповідачка
ОСОБА_1. на підставі ст. 18 Декрету КМУ України звільнена від сплати держмита.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 156 ЖК України , ст. 525,526 ЦК України, Законом України “Про
житлово - комунальні послуги”. “Правилами користування приміщеннями житлових
будинків , затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року з наступними
змінами та доповненнями ,  ст. ст.
10,11,60, 88, 209 ,212, 213-215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги комунального
підприємства «Жилцентр № 7» м. Макіївки
задовольнити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь комунального підприємства “Жилцентр № 7” м.
Макіївки заборгованість по оплаті за техобслуговування будинку і утримання
прибудинкової території за період х жовтня 2004 року по 30 червня 2007 року
включно в сумі 1911,51грн.і витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30грн.. а всього стягнути 1941,51грн.

Стягнути з ОСОБА_2судовий
збір на користь держави у розмірі 51грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.