Справа № 2-75/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У
К Р А Ї Н И

16 травня  2008 року
м.Вінниця

Староміський  районний суд
м.Вінниці в складі:

головуючого судді:                                           Сілакова С.М.,

при секретарі:
Нурієвій А.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

адвокатів
ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, відшкодування
збитків. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що він є власником автомобіля
«Шевролет»  державний номер НОМЕР_1 Він є
суб»єктом підприємницької діяльності, надає послуги по перевезенню пасажирів на
території України легковим транспортом, про що отримав ліцензію від 06.12.2006
року. 5 грудня 2006 року між ним та ОСОБА_5 був укладений договір оренди
транспортного засобу на вказаний автомобіль терміном на 1 рік.  Відповідно до цього договору ОСОБА_5 повинен
був проводити оплату оренди в розмірі 100 гривень за кожний день оренди. 19
грудня 2006 року сталася дорожньо-транспортна пригода на вулиці Хмельницьке
шосе в м.Вінниці. За кермом його автомобіля перебував ОСОБА_5 ДТП відбулося з
вини відповідача, який керував автомобілем «Деу-сенс» та який порушив п.13.1
Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП його автомобіль було
пошкоджено. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП та визнаний винним в ДТП. Внаслідок пошкодження автомобіля, машина
не працювала з 19 грудня 2006 року по 15 квітня 2007 року (119 днів). В
результаті пошкодження автомобіля він зазнав
збитків у вигляді не одержаних доходів згідно договору оренди за
вказаний період в сумі 11900 грн. (119 днів х 100 грн. = 11900 грн.). В
результаті ДТП було пошкоджено його автомобіль. Згідно висновку експерта
вартість матеріального збитку становить 9967,59 грн. Автомобіль перебував на
ремонті з 31.12.2006 року по 15.04.2007 року. Оскільки автомобіль був
застрахований страховою компанією ВАТ «Українська страхова компанія  «Дженералі Гарант», він отримав страхове
відшкодування лише в сумі 8035, 42 грн. Решту грошей 1932, 17 грн. повинен
відшкодувати відповідач (9967,59 грн. - 8035,42 грн. = 1932,17 грн.). З суми
страховки було вираховано 604, 90 грн. франшизи, що складає 1% від страхової
виплати. Цю суму також повинен відшкодувати відповідач. Після ДТП автомобіль
знаходився на платній стоянці з 19.12.2006 року по 30.12.2006 року, зо що ним
було сплачено 50 грн. Автомобіль він взяв в кредит згідно кредитного договору
від 01.03.2006 року. В погашення кредиту він сплатив 5211,30 грн.  Таким чином розмір матеріальної шкоди
становить 19698,37 грн. Оскільки винним в ДТП є відповідач, то саме він повинен
відшкодувати шкоду. Крім того, в наслідок ДТП йому була також заподіяна і
моральна шкода, яка полягає в перенесенні великих хвилювань з приводу
пошкодження автомобіля. Він та його сім»я перенесли психологічний, нервовий
стрес.  Моральну шкоду оцінює в 10000
грн. оскільки відповідач добровільно відшкодувати шкоду відмовився, тому
звернувся до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на його користь
франшизу в сумі 604,90 грн., збитки за простой машини в сумі 11900 грн.,
різницю вартості ремонтних робіт автомобіля в сумі 1932, 17 грн., витрати за
оплату автостоянки в сумі 50 грн., кошти за погашення кредиту в сумі 5211, 30
грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., а також судові витрати: судовий збір в
сумі 297 грн., витрати ІТЗ в сумі 30 грн., витрати за надання правової допомоги
в сумі 1000 грн.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав за обставин викладених в позовній заяві. Суду пояснив, що він є
власником автомобіля «Шевролет»
державний номер НОМЕР_1 Він є суб»єктом підприємницької діяльності,
надає послуги по перевезенню пасажирів на території України легковим
транспортом, про що отримав ліцензію від 06.12.2006 року. 5 грудня 2006 року
між ним та ОСОБА_5 був укладений договір оренди транспортного засобу на
вказаний автомобіль терміном на 1 рік. Відповідно до цього договору ОСОБА_5
повинен був проводити оплату оренди в розмірі 100 гривень за кожний день
оренди. 19 грудня 2006 року сталася дорожньо-транспортна пригода на вулиці
Хмельницьке шосе в м.Вінниці. За кермом його автомобіля перебував ОСОБА_5 ДТП
відбулося з вини відповідача, який керував автомобілем «Деу-сенс» та який
порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП його автомобіль
було пошкоджено. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП та визнаний винним в ДТП. Внаслідок пошкодження автомобіля,
машина не працювала з 19 грудня 2006 року по 15 квітня 2007 року (119 днів). В
результаті пошкодження автомобіля він зазнав збитків у вигляді не одержаних
доходів згідно договору оренди за вказаний період в сумі 11900 грн. (119 днів х
100 грн.= 11900 грн.). В результаті ДТП було пошкоджено його автомобіль. Він за
власні кошти сплатив за ремонт автомобіля 7000 грн. Згідно висновку експерта
вартість матеріального збитку становить 9967,59 грн. Автомобіль перебував на
ремонті з 31.12.2006 року по 15.04.2007 року. Оскільки автомобіль був
застрахований страховою компанією ВАТ «Українська страхова компанія  «Дженералі Гарант», він отримав страхове
відшкодування лише в сумі 8035, 42 грн. Решту грошей 1932, 17 грн. повинен
відшкодувати відповідач (9967,59 грн. - 8035,42 грн. = 1932,17 грн.). З суми
страховки було вираховано 604, 90 грн. франшизи, що складає 1% від страхової
виплати. Цю суму також повинен відшкодувати відповідач. Після ДТП автомобіль
знаходився на платній стоянці з 19.12.2006 року по 30.12.2006 року, зо що ним
було сплачено 50 грн. Автомобіль він взяв в кредит згідно кредитного договору
від 01.03.2006 року. В погашення кредиту він сплатив 5211,30 грн.  Таким чином розмір матеріальної шкоди
становить 19698,37 грн. Оскільки винним в ДТП є відповідач, то саме він повинен
відшкодувати шкоду. Крім того, в наслідок ДТП йому була також заподіяна і
моральна шкода, яка полягає в перенесенні великих хвилювань з приводу
пошкодження автомобіля. Він та його сім»я перенесли психологічний, нервовий
стрес.  Моральну шкоду оцінює в 10000
грн. оскільки відповідач добровільно відшкодувати шкоду відмовився, тому
звернувся до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на його користь
франшизу в сумі 604,90 грн., збитки за простой машини в сумі 11900 грн.,
різницю вартості ремонтних робіт автомобіля в сумі 1932, 17 грн., витрати за
оплату автостоянки в сумі 50 грн., кошти за погашення кредиту в сумі 5211, 30
грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., а також судові витрати: судовий збір в
сумі 297 грн., витрати ІТЗ в сумі 30 грн., витрати за надання правової допомоги
в сумі 1000 грн.

Відповідач
судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що дійсно, 19.12.2006 року
сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були він та водій ОСОБА_5
Винним в ДТП є ОСОБА_5, який в свою чергу порушив Правила дорожнього руху, а
саме: різко загальмував включивши при цьому лівий поворот і мав намір перетнути
дві суцільній смуги, чим створив аварійну ситуацію. Він не міг передбачити, що
в забороненій зоні для повороту ліворуч автомобіль, який рухався попереду,
почне виконувати заборонений маневр, чим утворить аварійну ситуацію. Під час
розгляду судом адміністративної справи, він визнавав вину частково, мотивуючи
тим, що винним є також водій ОСОБА_5 Постанову суду він не оскаржував.
Автомобіль позивача був застрахований, тому страхова компанія виплатила йому
страхове відшкодування в сумі 8035,42 грн. Отримана позивачем сума коштів
значно більша за реально витрачені ним кошти на ремонт пошкодженого автомобіля,
на чому він сам наголошує. Що стосується відшкодування не отриманого прибутку
за час простою, то ці відносини відносяться до сфери господарсько-правових
відносин. Крім того, між ним та позивачем були відсутні будь-які договірні
взаємовідносини. Договір оренди транспортного засобу є нікчемним і будь-якої
юридичної сили не несе. Відповідно до норм ЦК, договір найму транспортного
засобу за участю фізичної особи, підлягає нотаріальному посвідченню. Правочин
має вчинятися у формі встановленій законом. Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлено законом (нікчемний правочин). Зберігання автомобіля
позивача на стоянці відбувалося до ДТП і після нього, і це є його особистим
бажанням, а тому він особисто покладає на себе фінансові затрати з цього
приводу. Відшкодування цих затрат законом не передбачено. Крім того, не
передбачено розрахунок за позивача погашення кредиту банку. Отримавши кредит,
він повинен був прорахувати не тільки прибутки, а й ризик, пов»язаний з тим чи
іншим видом діяльності. Договір кредиту укладений між позивачем і банком, тому
ніхто інший не зобов»язаний сплачувати за позивача кошти в погашення кредиту. Він
одразу надав допомогу позивачу у відремонтуванні автомобіля. Моральної шкоди
позивачу він не завдавав. Доказів завдання йому моральної шкоди позивачем не
надано. Просив в позові відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Відповідно до ч.ч.1, 2 п.8 ст.16 ЦК України, кожна особа
має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування
збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена
вигода).

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов”язується передати наймачеві майно у користування
за плату на певний строк.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи
суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані
збитки у повному обсязі.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст.1167 ЦК
України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними  рішеннями, діями або бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що 5 грудня 2006
року приватний суб”єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, що
діє на підставі свідоцтва державної реєстрації в подальшому “Орендодавець” з
однієї сторони, та ОСОБА_5 в подальшому “Орендар” з другої сторони, уклали
договір оренди транспортного засобу. Згідно умов договору оренди «Орендодавець»
передає, а «Орендар» приймає у строкове платне користування транспортний засіб
- «Шевролет», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2
Призначенням предмету оренди є надання послуг з перевезення пасажирів та їх
багажу на таксі. Орендар зобов”язується оплачувати оренду у розмірі 100 грн. за
кожний день оренди. Строк дії договору оренди з моменту підписання і до
5.12.2007 року. Орендар зобов»язаний відшкодувати збитки завдані втратою або
пошкодженням предмета оренди - транспортного засобу.

Власником автомобіля «Шевролет»
державний реєстраційний номерНОМЕР_1 є ОСОБА_5 Під час ДТП зазначеним
автомобілем керував ОСОБА_5

19 грудня 2006 року о 10-00 год. на вулиці Хмельницьке
шосе в м.Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були
водії ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Деу - сенс»
державний номер НОМЕР_3не витримав безпечної дистанції внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_5
Обидва автомобілі були пошкоджені. В діях водіяОСОБА_2 вбачається
порушення п.13.1 Правил дорожнього руху. ВідносноОСОБА_2 було складено протокол
про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Постановою Староміського районного суду м.Вінниці від
23.01.2007 рокуОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Постанову суду
ОСОБА_2 не оскаржено.

Внаслідок ДТП  автомобіль позивача був пошкоджений.

На день розгляду справи автомобіль
позивачем відремонтований за власні кошти. Згідно довідки автомобіль «Шевролет»
д.н.НОМЕР_1 знаходився на ремонті з 31.12.2006 року по 15.04.2007 року.

Транспортний засіб «Шевролет» д.н.НОМЕР_1 застрахований
полісом добровільного страхування транспортних засобів від 01.03.2006 року
Вінницькою філією ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант».

Відповідно до умов договору страхування, Вінницька філія
ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» сплатила позивачу
ОСОБА_1страхове відшкодування в сумі 8035 грн. 42 коп.

Згідно пояснень позивача в судовому засіданні він
витратив на ремонт автомобіля 7000 грн.

Згідно висновку експертного
дослідження №833Е-12 від 25.12.2006 року, матеріальний збиток завданий власнику
автомобіля “Шевролет” д.н.НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП,
становить 9967,59 грн.

Згідно довідки служби охорони автомобіль позивача
перебував під охороною на стоянці з 19.12.2006 року по 30.12.2006 року.
Позивачем сплачено 50 грн. витрат за стоянку автомобіля.

Суд дійшов висновку, що завдану матеріальну шкоду
позивачу повинен відшкодовувати відповідач ОСОБА_2 Разом з тим, суд дійшов
висновку, що шкода підлягає відшкодуванню частково з таких підстав. Стягненню
підлягають доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби
її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до умов договору оренди
транспортного засобу від 05.12.2006 року позивач - орендодавець повинен був
отримувати від орендаря орендну плату в сумі 100 грн. за кожен день оренди. У
зв»язку з пошкодженням автомобіля під час ДТП, автомобіль не використовувався в
період з 19.12.2006 року по 15.04.2007 року, оскільки перебував на ремонті. В
результаті чого позивач не отримав доходи, які він реально отримав би в силу
умов договору оренди в сумі 11900 грн. (простой автомобіля позивача 119 днів х
100 грн. орендної плати щодня = 11900 грн.).

Крім того підлягають стягненню з відповідача витрати по
оплаті автостоянки транспортного засобу в сумі 50 грн.

В іншій частині вимоги про відшкодування матеріальної
шкоди задоволенню не підлягають з наступних підстав. Як вбачається з пояснень
позивача, автомобіль ним відремонтовано за власні кошти на сумі 7000 грн.
Страхове відшкодування, яке він отримав від страхової компанії, становить 8035
грн. 42 коп. Таким чином розмір страхового відшкодування, отриманого позивачем
внаслідок пошкодження транспортного засобу, становить більше розміру реально
понесених ним витрат на ремонт автомобіля. Що стосується вимог про стягнення
витрат яких позивач поніс погашаючи кредит банківській установі, то в  цій частині вимоги також не підлягають
задоволенню, оскільки договір кредиту укладено між ОСОБА_1 та Вінницькою філією
«ПриватБанк». Зобов»язання по погашенню кредиту та відсотків за користування
кредитом, взяв на себе саме ОСОБА_1, а не інша особа. Тому, в силу умов
кредитного договору, кредит зобов»язаний погашати позичальник ОСОБА_1

На користь позивача з відповідача слід стягнути 11950
грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Позивачем доведено завдання йому моральної шкоди, яка
полягає у фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок
пошкодження майна. Разом з тим, суд дійшов висновку, що розмір морального
відшкодування, заявлений позивачем, є завищеним. При визначенні розміру
морального відшкодування суд враховує вимоги розумності та справедливості, бере
до уваги обставини справи, характер правопорушення, глибину фізичних та
душевних страждань. Суд дійшов висновку про відшкодування позивачу моральної
шкоди в розмірі 500 грн.

Судові витрати по оплаті судового збору, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат за надання правової
допомоги підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до
задоволених вимог. Слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір
в розмірі 124 грн. 50 коп., витрати ІТЗ в сумі 15 грн. та витрати за надання
правової допомоги в сумі 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22,23,759,1187,1192 1166,1167 ЦК України, ст.ст.
10,11,60,84,88,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

в
и р і ш и в :

ПозовОСОБА_1
задоволити частково.

Стягнути зОСОБА_2на користь ОСОБА_1 у відшкодування
матеріальної шкоди 11950 (одинадцять тисяч дев»ятсот п»ятдесят) грн., у
відшкодування моральної шкоди 500 (п»ятсот) грн., судовий збір в розмірі 124
(сто двадцять чотири) грн. 50 коп., витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п»ятнадцяти) грн., витрати за
надання правової допомоги в розмірі 500 (п»ятсот) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: