overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-152/2008 рік
11 березня 2008 року
м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді - Гончарука І.М., при секретарі - Таран О.В, з участю
позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Корсунь - Шевченківський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася в суд з
позовом, і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01.03.2006
року, актовий запис № 23, відділом РАЦСу Корсунь -
Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, який у
них перший. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.
Свій позов позивач мотивує тим,
що сім'я розпалася у вересні 2007 року, по причині різних поглядів на життя, на
даний час вони проживають окремо і не підтримують сімейні стосунки.
В судове засідання позивач
з'явилася, позовні вимоги підтримала повністю, надала суду пояснення аналогічні
до змісту позовної заяви, та погодилася на
розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного розгляду.
Відповідач у судове засідання не
повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про
слухання справи про що в матеріалах справи є підтверджуючі документи.
Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, суд
визнав його неявку до суду не поважною, а тому справа розглядалася за його
відсутності у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених
Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
У суді з
достовірністю встановлено, що сім”я сторін розпалася, однією сім”єю вони не
проживають, миритися не бажають.
Суд, вважає, що
подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб
майна, сторони на сьогодні не мають.
Суд, задовольняє
прохання позивача, про покладення порівну судових витрат по розірванню шлюбу на
10, 11, 57, 58, 59, 60, 208, 209, п.4, ст.
169, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 110,
112, ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України, суд, -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01.03.2006 року,
актовий запис № 23, відділом РАЦСу Корсунь -
Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, який у
них перший, від дітей не має.
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1  8 грн. 50 коп. судового збору та ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судового збору в доход
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий - підпис.
Копія: Справа: 2-581/08
Кіровський районний суд м. Кіровограда
УХВАЛА

20 березня  2008 року                            Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі:      головуючого судді
-  Кабанової В.В.

при секретарі          - Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право
користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право
користування жилим приміщенням.

В судові засідання призначені на
26.11.2007р,25.12.2007р,28.01.2008 р,20.02.2008 р, сторони не з”явились, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право
користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.
Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

Згідно з
оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                      В.В.Кабанова
міський суд Донецької області
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
______ 02 квітня__________ 2008 року             Номер
справи _2-н-207-08____
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського
суду Донецької області__________________
_____________________________________________
Розглянув заяву  Обласного
комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”  м. Донецька
(найменування) заявника
про ___ стягнення боргу ________________________________
______________________________________________________
відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК України________________________
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ___ОСОБА_1____________________
(найменування) боржника
або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь _____________ Обласного комунального
підприємства “Донецьктеплокомуненерго”__________________________________
(найменування) стягувача
____м. Донецьк,  вул.
Донецька 38.________________________
або місцезнаходження стягувача
__ 934 (дев'ятсот тридцять чотири )
грн. 33 коп._____________________
суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
_______30___________грн.
__00____ коп. судових витрат, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____________ грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
_____________________          _____Руднєва
підпис                                                                                   ПІП
судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
___________________________ 2008 року
Суддя:
_____________________
О.Т.___________________
ПІП судді, який видав наказ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу  на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
_____________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 березня 2008 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,
Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за матеріалами
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний
нотаріус ОСОБА_5, про визнання угоди недійсною,

в
с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2007 року позовну заяву залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись із указаною
ухвалою, ОСОБА_1 11 жовтня 2007 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2007 року апеляційну скаргу залишено
без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та
відсутністю клопотання про його поновлення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Заочне рішення                                             копія
року                Козельщинський районний суд Полтавської області
складі: головуючого - судді Мурашко А.О.
секретарі-Дніпровській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Козельщина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3
і прохала стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження
у розмірі &frac14; частини
мотивувала тим,  що ОСОБА_2,  як батько, не утримує  дитину.
В судовому
засіданні ОСОБА_1   позов підтримала і
стверджувала, що відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дитини.
ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був належним чином
повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних
батьками неповнолітнього ОСОБА_4.
статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
ухиляється від утримання дитини.
181 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дитини.
змозі виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).
підставі викладеного і керуючись статтями 10,60,212, 224-233 ЦПК України, -
статтями 181-183 СК України суд,
задовольнити повністю.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісяця починаючи з 30.01.2008 року  до
Стягнути з  ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в
сумі 5і гри. і 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.
набирає законної сили після закінчення строку подання заяв про перегляд
заочного рішення і подання заяви про апеляційне оскарження, якщо такі заяви не
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд  заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
право оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:                                                 підпис:
Суддя
районного суду:                                                                            А.О.Мурашко
Справа
№2-598/08
районний суд Харківської області
головуючого - судді Муленко Л.М.,
при секретарі Комар Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ВАТ
"Харківгаз" в особі Балаклійської філії до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі,
Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення суми заборгованості по абонентській платі в розмірі 683 гривні 06
судового засідання представник позивача надав суду заяву, в якій він просить
суд залишити його позов без розгляду в зв'язку із повним  погашенням заборгованості відповідачем.
в судове засідання  не з'явився .
Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи наведене, керуючись ст.207  ЦПК України, суд
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Балаклійської філії до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості по абонентській платі в розмірі 683 гривні 06
копійок - залишити без розгляду.
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку, згідно ст. 207 ч.2  ЦПК
Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
райсуд протягом 5 днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та самої
апеляційної скарги -  протягом 10 днів з
моменту подачі зазначеної заяви.

Суддя                                    Л.М.Муленко
Справа № 2-77/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 березня 2008 року                                  Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі  головуючого
судді              Рудь Н.В.

при
секретарі                          Максютенко
О.О.

розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся до суду з  позовною заявою і
вказав, що    він   з відповідачкою уклав шлюб 19.11.2005 року,
який зареєстрований Голованівським відділом РАЦС  Кіровоградської області, актовий запис № 57.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісно проживали з
відповідачкою по січень 2008 року. Причиною розлучення є те, що вони не
зійшлись характерами. На даний час відповідачка має іншу сім»ю. Вважає, що
сім»я розпалась остаточно. З відповідачкою проживати та миритись не бажає.

Просить  розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2,
зареєстрований Голованівським відділом РАЦС
Кіровоградської області, актовий запис № 57.

В судовому засіданні позивач  позов підтримав повністю і суду пояснив, що
на даний час вони сумісно не проживають, примирення між ними не можливе,
просить суд шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечила.

Суд,
заслухавши позивача,  відповідача та
вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони  уклали шлюб
19.11.2005 року та зареєстрували його в Голованівському відділі РАЦС
Кіровоградської області, актовий запис № 57. Однією сім'єю  не проживають з січня 2008 року. Донька  проживає біля матері і надалі залишиться
проживати біля неї, питання майнового характеру сторонами вирішено в
добровільному порядку. На даний час відповідачка має іншу сім»ю, шлюб існує
формально,  примирення між сторонами
неможливе, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112  СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 19.11.2005 року,
Голованівським відділом РАЦС
Кіровоградської області, актовий запис № 57, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 17 грн. держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

ЗвільнитиОСОБА_2
від сплати держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження  може бути
подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя
справа №2-117/08
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2008 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.
В.

при секретарі Біловус С. В.

з участю представника позивача Мельник Л. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом Зборівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з утримання житла, -

В
С Т А Н О В И В:

Зборівський комбінат комунальних підприємств звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1про
стягнення 567 грн. заборгованості
за за послуги з утримання житла та 30 грн. судових витрат.

Представник
позивача в попередньому судовому
засіданні відмовилася від позову і просить
провадження по справі закрити, оскільки відповідач добровільно оплатив
заборгованість.

Приймаючи до уваги те, що позивач відмовився від позову, а факт оплати
підтверджується відповідними квитанціями, відмову судом прийнято, з наслідками
даної процесуальної дії представник позивача ознайомлений.

Керуючись ст.ст. 89,174, 205 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-117/08 за
позовом Зборівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення та утримання житла
закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги - на протязі десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у встановлений
законодавством строк для її подання.

Суддя                             підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Зборівського

районного суду                                             В. В. Снігурський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

Головуючого

Патрюка М.В.,

Суддів:

Барсукової В.М.,                Прокопчука Ю.В., Берднік І.С.,                        Пшонки М.П., Костенка
А.В.,                    Романюка
Я.М.,-

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали апеляційного суду
Херсонської області як касаційної інстанції від 21 листопада 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Ленінського району Миколаївської міської ради про
стягнення недоплаченої компенсації,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

До
Верховного Суду України надійшла скарга ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами ухвали апеляційного суду Херсонської області як
касаційної інстанції від 21 листопада 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області як
касаційної інстанції від 21 листопада 2007 року рішення Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 4 листопада 2005 року та рішення апеляційного
суду Миколаївської області від 7 лютого 2006 року скасовано, а провадження у
справі закрито.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу
апеляційного суду Херсонської області як касаційної інстанції від 21 листопада
2007 року із залишенням
у силі рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від                  4 листопада 2005 року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від  7
лютого 2006 року з мотивів
неоднакового застосування судом касаційної інстанції одного і того самого
положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України
судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з
винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони
оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної
інстанції одного і того самого положення закону; визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

Оскільки наведені в скарзі доводи
та зміст доданих до неї матеріалів не містять ознак, які згідно вимог
вищевказаної норми є підставами для перегляду справи у зв'язку з винятковими
обставинами, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 353-356 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

У допуску до провадження у зв'язку
з винятковими обставинами скарги ОСОБА_1
та витребуванні справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінського району
Миколаївської міської ради про стягнення недоплаченої компенсації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

В.М.
Барсукова                     І.С.
Берднік                     А.В.
Костенко                     Ю.В. Прокопчук                      М.П. Пшонка                     Я.М. Романюк
Справа №2-31 за 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року
с.Велика Білозерка

Великобілозерський
районний суд у складі:

Головуючого
Кругового В.О.

При
секретарі Орел І..В.

Розглянувши
у попереднього судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві вказала, що
з відповідачем 25 вересня .2004 року було зареєстровано шлюб Трудовою
сільскою радою Великобілозерського району Запорізької області. Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження батьком якого є відповідач. З
листопада 2007 року їхні шлюбні стосунки фактично припинилися, відповідач  не оказує ні якої допомоги на утримання їх
сина  тому  просить
стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 14 частини з усих видів
заробітку до його повнолітя.

У
судовому засіданні  позивачка заявлені
вимоги підтримала в повному обсязі.        Відповідач
у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та показав, що він дійсно
знаходився у шлюбі із позивачкою. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3. Не заперечує
проти стягненя з нього аліментів на утримання дитини.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов
повинен  бути повністю задоволений.

Згідно свідоцтва про одруження
серії ІІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 25 вересня .2005 року виданий Трудовою сільскою
радою Великобілозерського району Запорізької області між сторонами  25 вересня 2005 року   був укладений шлюб, про що зроблений  актовий запис №3.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 25 квітня.2005
року відділом РАЦС Великобілозерського РУЮ
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився ОСОБА_3 батьком якого є ОСОБА_2.

Відповідно
до довідки Трудової сільської ради  від
20.12.2007 року  ОСОБА_3 Павлович
проживає разом із матір'ю ОСОБА_1

Згідно
ст. 180 СК України “Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.”

Таким
чином суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання сина
до досягнення нею повноліття.

На
підставі викладеного, керуючись ст.180, 181, СК України суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року  народження,
уроженця с.Велика Білозерна Запорізької області   на користь ОСОБА_1  аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 14 частки від всіх видів заробітку до
досягнення ним повноліття, починаючи з 11 січня.2008 року але не менше розміру
встановленого законом.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь держави мито в сумі
51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2і витрати за інформаційно-технічне забеспечення судового процесу в
сумі 7 грн. 50 коп.

Заява
про апеляційне оскардження рішення може бути подана на протязі 10 днів, а
апеляційна скарга на протязі 20 днів після подачі заяви на апеляційне
оскардження.

Суддя
В.О.Круговой.