Справа №2-494/2008
Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі
судді -  Гарбуз О.А.
секретарі -           Ковач Л.В.
участю прокурора    Пахомова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну
справу за позовом   виконавчого комітету
Новоукраїнської міськради доОСОБА_1про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання дитини, -
звернувся з даним позовом до суду до відповідача,  посилаючись на те, що відповідачка по справі
є матір”ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та малолітньогоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.       Старший син з малолітнього віку проживав
біля батька в іншому населеному пункті, батько малолітнього ОСОБА_3 помер
Відповідачка постійно мешкає
разом з матір”ю -пенсіонеркою та молодшим сином, а з кінця 2007 року біля неї
живе і ОСОБА_2, але мати не створила належні умови для життя та розвитку дітей,
не контролює навчання молодшого сина, не піклується про його здоров”я.  В помешканні, де проживає сім”я, постійно
збирається сторонні особи, вживають алкогольні напої, що створює несприятливі
умови для морального розвитку дітей. Дана сім”я перебуває на обліку як
неблагополучна, мати неодноразово попереджалася про відповідальність за
неналежне виконання батьківських обов”язків, але необхідних висновків не
зробила, ставлення її до виховання дітей не змінилось, тому позивач  змушений звернутись до суду з позовом до
відповідачки про позбавлення її батьківських прав, підтримавши позовні вимоги у
судовому засіданні у повному обсязі.
Представник  служби у справах дітей
Новоукраїнської РДА  як органу опіки й
піклування Драган Ю.В. підтримали позовні вимоги в судовому засіданні у  повному обсязі.
Відповідачка в судовому засіданні  позовні вимоги не визнала, пояснивши, що
дійсно має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з яким вона проживає біля матері по
АДРЕСА_1, і дійсно до кінця 2007 року коли син навчався в школі №6 були
проблеми із сином через пропуски школи, а з січня 2008 року останній
переведений нею до школи №1 та питання пропусків зі сторони школи не ставилося,
дитина щодня відвідує школу, скарг зі сторони вчителів не було і не має. Щодо
звинувачення, що вона зловживає спиртними напоями,  вона не заперечує що може вживати алкогольні
напої, але це  не зловживання і яке
впливу на дитину немає, додавши, що збираються особи не у неї, а у вагончику
який стоїть біля подвір»я, тому просить у позові відмовити.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні посвідчив, що родина відповідачки
перебуває тривалий час на обліку як неблаголучна і він особисто в складі
комісії виїздив за місцем проживання відповідачки та заставали останню в стані
алкогольного сп»ягніння, крім того від керівництва школи №6 надходили скарги,
щодо пропусків дитиною школи, додавши, що відповідачка неодноразова судима за
створення притону за місцем проживання та вживання наркотичних засобів тому
вважає, що остання повинна бути позбавлена батьківських прав.
Аналогічні свідчення дав свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні посвідчив, що як депутат
Новоукраїнської міськради відвідав домоволодіння за місцем проживання
відповідачки, опитав сусідів про обставини проживання, які скарг на поведінку
ОСОБА_1. не мають, остання підтримує доброзичливі відносини, між матір»ю і
сином є взаємопорозуміння, в будинку було прибрано, сторонніх осіб не було,
тому на його думку відповідачці необхідно допомагати зі сторони опікунської
ради а не вирішувати питання про позбавлення батьківських прав.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що відповідачка доводиться їй
невісткою, а ОСОБА_3 внуком та який по домовленістю з матір»ю з п»ятниці до
неділі перебуває у неї, ходять в баню, вона займається внуком, дитина не
скаржиться на поведінку матері та відносини між ними  нормальні, хлопчик доглянутий і вона в цьому
Заслухавши пояснення представника позивача, органу опіки й піклування,
свідків, відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно
до ст.ст.164-166,180-183  СК України
позов  не може бути  задоволенний так, як в судовому засіданні
встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п.1.3 Правил опіки й піклування
позивачем  пред”явлено позов до  відповідачки, яка є матір”ю  малолітньогоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та  постійно проживає разом з матір”ю
пенсійного віку  за адресою  АДРЕСА_1, батько хлопчика помер.
Малолітній ОСОБА_3 в жовтні-грудні 2007 року пропускав без поважної причини
школу №6 у зв»язку з чим на засіданні опікунської ради виконавчого комітету
Новоукраїнської міськради за поданням дирекції школи №6 розглядалося питання
неналежного виконання батьківських обов»язків по вихованню сина відповідачкою
та направлено клопотання до Новоукраїнського РВ УМВС про притягнення матері до
адміністративної відповідальності.(а.с.9-17)
За результатом розгляду адміністративної справи на підставі постанови
Новоукраїнського районного суду від 24 грудня 2007 року накладено
адмінстягнення на ОСОБА_1 за ст.. 184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження
(а.с.18), що свідчить про неналежним
чином виховання дитини станом на грудень 2007 року.
Але як встановлено в судовому засіданні із січня 2008 року мати перевела
сина до школи №1, де з часу відвідування школи скарг на стан відвідування та
поведінкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження зі сторони дирекції школи не має, що
свідчить про вжиття зі сторони матері реальних заходів для виправлення
становища із відвідуванням сина школи.
Судом встановлено, що відповідачка на підставі вироку Ново- українського
рсуду від 02 березня 2007 року засуджена за ст. 317 ч.2 КК України у вигляді 5
років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнена від
кримінальної відповідальності з іспитовим строком 3 роки, доказів, що
відповідачка і раніше судима, судом  не
встановлено (а.с.41-44)
Висновок органу опіки й піклування про доцільність позбавлення відповідачку
батьківських прав на вимогу суду жодним представником не було надано.
Як вбачається із характеристики та акту обстеження житлово-побутових умов
проживання відповідачки, приєднаних до справи під час її розгляду  та підтверджена депутатом Новоукраїнської
міськради - свідком ОСОБА_6, який попереджений судом про кримінальну
відповідальність за завідомо неправдиву інформацію та який відвідав домоволодіння
за місцем проживання відповідачки, опитав сусідів про обставини проживання, які
скарг на поведінку ОСОБА_1. не мають, остання
підтримує доброзичливі відносини, між матір»ю і сином є
взаємопорозуміння, в будинку  прибрано,
сторонніх осіб не було.(а.с.45,46).
Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати
дітей до досягнення ними повноліття. Цей обов”язок покладено законом на обох
Згідно ст.164 СК України позбавлення батьків  можливе лише у  випадках, визначених цією статтею та  на час розгляду справи будь-які докази на які
посилався позивач при зверненні із позовом до суду не  знайшли свого підтвердження в ході судового
Доводи позивача про зловживання відповідачкою алкогольними напоями  та неналежне контролювання відвідування сином
школи на час розгляду справи не знайшли свого підтвердження  в ході судового розгляду, що свідчить про
дієве каяття  матері ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у вихованні сина.
Ст. 10 ч. 3 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ст. 60 ч. 2, 3 ЦПК України передбачено,
що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає
Статтею 164 ч. 1 СК України встановлено
вичерпний перелік підстав для позбавлення матері, батька їх батьківських прав.
Зокрема, п.п. 2, 3, 4 передбачають можливість позбавлення особи батьківських
прав в судовому порядку, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх
батьківських обов”язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є
хронічними алкоголіками або наркоманами.
Саме на ці обставини послалася позивач в
обгрунтування свого позову. Однак, твердження позивача про неналежне виховання,
про створення місця для вживання сторонніми особами за місцем проживання
алкогольних напоїв не доведено. Особа, яка навіть засуджена має шанс на
виправлення. Інших доказів суду не подано.
Ст. 11 ч. 1 ЦПК України встановлено, що
суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивач не довели наявності підстав для позбавлення відповідачки батьківських
прав відносно її сина ОСОБА_3, тобто не довели обставини на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог. Підстави для звільнення позивача від
доказування встановлені ст. 61 ЦПК України відсутні, а тому позов є
необгрунтованим і не підлягає задоволенню, обмежившись винесенням попередження,
а в разі продовження протиправної поведінки мати буде позбавлена батьківських
прав і дитина буде відібрана у матері.
Відповідно до ст.88 ЦПК України компенсацію судових витрат  по справі слід віднести за рахунок  держави.
Керуючись ст. ст. 164-166 Сімейного кодексу України, ст.88, 208,
213-215  ЦПК України, суд -
В  позові виконавчого комітету
Новоукраїнської міськради доОСОБА_1про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання дитини відмовити  за необгрунтованістю, обмежившись винесенням
ОСОБА_1 попередження, що в разі продовження протиправної поведінки вона буде
позбавлена батьківських прав і  син буде
відібраний в матері.
судових витрат віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву
не було подано.

У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий :
О. А. Гарбуз