Справа № 22-ц-545/2008р.                                   Головуючий
по 1-ій інстанції: Сінгур В.О.
Суддя-доповідач: Кононенко О.Ю.
РІШЕННЯ

іменем України

06 травня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Попруги С.В.

суддів:
Кононенко О.Ю., Гагіна М.В.

з
участю секретаря судового засідання -

та
осіб, які беруть участь у справі -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Сумської області

на рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_1до Державного казначейства
України, треті особи: прокуратура Сумської області, Дочірне підприємство
“Сумський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної
компанії “Автомобільні дороги України” про відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, -

в с т а н о в и л а :

У
червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги
тим, що постановою слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської
області від 25 серпня 2005 року стосовно його було порушено кримінальну справу
за ч.2 ст.364 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна
та забезпечення заявленого по справі
цивільного позову, постановою слідчого Глухівської міжрайонної
прокуратури Сумської області від 19 вересня 2005 року накладено арешт на майно
ОСОБА_128 вересня 2005 року він був відсторонений від займаної посади
постановою слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада
2006 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 23 січня 2007 року,
ОСОБА_1було виправдано за відсутністю у діях складу злочину, кримінальну справу
закрито та скасовано арешт, накладений на майно ОСОБА_1

Просив стягнути на його користь за рахунок Державного бюджету України
майнову шкоду у розмірі 24000 грн. та моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня
2008 року позовні вимоги ОСОБА_1задоволено частково.

Визначено відшкодування майнової шкоди ОСОБА_1 у розмірі 23532 грн. 36
коп., моральної шкоди у розмірі 40000 грн. і це відшкодування зобов'язано провести
за рахунок коштів Державного бюджету Державним казначейством України шляхом
списання у безспірному порядку на користь ОСОБА_1 встановлену на відшкодування
суму з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

В
апеляційній скарзі прокурор Сумської області просить змінити рішення суду
першої інстанції у частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної
шкоди у розмірі 40000 грн., зменшити стягнення до 8188 грн. через порушення
судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи.

Апелянт
посилається на те, що відповідно до ч.ч.2,3 ст.13 Закону України “Про порядок
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і суду” розмір моральної шкоди визначається з
урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством.
Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом
провадиться, виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної
плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Вважає,
що судом необгрунтовано стягнуто на користь позивача моральну шкоду у розмірі
40000 грн., оскільки з урахуванням терміну перебування ОСОБА_1під слідством
такий розмір не може бути більшим 8188 грн.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, заслухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення
суду - зміні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно
ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом
першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що 25 серпня 2005
року прокуратурою Сумської області було порушено кримінальну справу № 05800111
відносно ОСОБА_1за ч.2 ст.364 КК України, 26 вересня йому було пред'явлено обвинувачення
та він був відсторонений від займаної посади.

Постановою
старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури від 28 вересня 2005 року
ОСОБА_1було відсторонено від займаної посади начальника філії “Шосткинський
райавтодор” ДП “Сумський облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 13 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської
області від 23 січня 2007 року, ОСОБА_1було виправдано за відсутністю у діях
складу злочину, кримінальну справу закрито та скасовано арешт, накладений на
майно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1
на посаді начальника філії Шосткинський райавтодор” ДП “Сумський облавтодор”
ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”, яка б була нарахована у разі виконання
ним обов'язків начальника за період з 28 вересня 2005 року по 23 січня 2007
року складає 23532 грн. 36 коп. (а.с.60).

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1місцевий суд виходив з того, що що він незаконно
був відсторонений від роботи і при цьому ним було втрачено заробіток, який
підлягає стягненню у розмірі 23532 грн.36 коп. В свою чергу незаконне
перебування ОСОБА_1під слідством і судом більше року призвело до несприятливих
наслідків, а саме порушення нормальних
життєвих зв'язків позивача, необхідності докладення додаткових зусиль
для організації свого життя, ступінь зниження престижу, ділової репутації. За
таких обставин, закон передбачає відшкодування моральної шкоди за рахунок
коштів державного бюджету, розмір якої має становити 40000 грн.

Проте з
таким висновком суду повністю погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.1 та п.5 ст.3 Закону України “Про порядок
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
досудового слідцтва, прокуратури, суду” підлягає відшкодуванню шкода, завдана
громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення як
обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного
проведення під час розслідування чи судового розгляду справи обшуку, виїмки,
незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи
(посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. У наведених у
ст.1 цього Закону громадянинові відшкодовується моральна шкода.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України “Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідцтва,
прокуратури, суду” громадянину відшкодовується заробіток, який він втратив
внаслідок незаконних дій. Статтею 4 вказаного Закону відшкодування шкоди
проводиться за рахунок коштів державного бюджету. Розмір сум, які підлягають
відшкодуванню відповідно до п.1 ч.3 Закону визначаються з урахуванням заробітку
неодержаного громадянином за час відсторонення від роботи.

Відповідно
до ч.ч.2,3 ст.13 Закону України “Про порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду” розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин
справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної
шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться, виходячи з розміру
не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць
перебування під слідством чи судом.

Таким
чином, судом першої інстанції вірно визначено та стягнуто на користь ОСОБА_1
майнову шкоду у розмірі 23532 грн. 36 коп.

У вищезазначеному
Законі передбачено, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен визначатися
та обгрунтовуватися судом із врахуванням мінімального розміру заробітної плати,
однак цих вимог суд не дотримався.

Статтею
59 Закону України “Про державний бюджет на 2008 рік” в редакції, чинній на день
ухвалення судового рішення, розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2008
року становить 515 грн.

Враховуючи,
що період перебування ОСОБА_1під слідством становить 1 рік 3 місяці 27 днів,
завдана йому моральна не може бути більшою 8188 грн.

За
таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність зміни
рішення суду першої інстанції у частині стягнення моральної шкоди з Державного
казначейства України на користь ОСОБА_1, і вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 8188 грн., замість
40000 грн., а в іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, 316, 317,
319       ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу прокурора Сумської області задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня
2008 року у частині стягнення моральної шкоди змінити.

Стягнути з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 8188 грн.

Відшкодування провести за рахунок коштів Державного бюджету Державним
казначейством України шляхом списання у безспірному порядку на користь ОСОБА_1
встановлену на відшкодування суму з єдиного казначейського рахунку Державного
бюджету України.

У іншій частині рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
від 04 березня 2008 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили і може бути оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
проголошення.

Головуючий:

Судді: