overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-910/08
17 квітня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Кравченко М.А.,
позивачки - ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином, про що свідчить в матеріалах справи розписка про одержання
судової повістки (а.с.11), про причини неявки суду не повідомив.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 червня 2005
року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського
управління юстиції Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.
Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між
сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.
Висновки суду
підтверджуються поясненнями позивача і матеріалами справи.
обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й
збереження шлюбу суперечило б його інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України,
зареєстрований між ОСОБА_1 таОСОБА_2 18 червня 2005 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської
області, актовий запис НОМЕР_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.
може бути оскаржене, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-397 /2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13
червня  2008  року                Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Кіхтенко Н.І.,

при
секретарі - Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Корсуні-Шевченківському   цивільну справу за позовом КП “Тепломережа”
до      ОСОБА_1  про стягнення   заборгованості, -

суд

ВСТАНОВИВ:

2.06.2008 р. позивач звернувся в суд з позовом і просить суд ухвалити
рішення, яким   стягнути з
відповідачки    заборгованість по оплаті
послуг  за  теплопостачання .

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідачка  є користувачем теплової енергії, що надає
тепломережа, яка була надана  у  її квартиру
АДРЕСА_1 і відповідачем використана, але не оплачена  і
станом на 1.05.2008р., борг склав    449 грн.96 коп., які представник
позивача  просить стягнути з
відповідачки   у примусовому  порядку.

До  початку
розгляду  справи  по
суті    представник
позивача  Рижова  В.В. відмовилася від  даного позову і  просить суд  справу
закрити  провадженням, так   як
відповідачка  погасила  борг
у  добровільному  порядку.

Згідно  вимог ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК  України
суд  своєю ухвалою  закриває провадження у справі у  зв'язку
з відмовою позивача  від
позову   і  прийняття
цієї відмови  судом.

Таким
чином, суд приймає    відмову  позивача
від позову  і  закриває
справу  провадженням, роз'яснивши  представнику  позивача
про  наслідки відмови від даного
позову.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 2  ,  ст.206  ЦПК
України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу  за  позовом комунального підприємства  «Тепломережа» у м. Корсуні -
Шевченківському   до  ОСОБА_1
про  стягнення  заборгованості - закрити  провадженням
в  зв'язку  з відмовою позивача  від позову і прийняття  цієї відмови судом.

Ухвала  вступає   в   законну
силу, якщо  протягом  5 днів
з дня  її   проголошення  не
буде подано  заяви  про її оскарження, або  в
цей  же строк  не
буде  подано  скарги.

На  ухвалу
може  бути  подана
апеляція   шляхом  подачі
заяви  до  Апеляційного суду  Черкаської області  через
Корсунь-Шевченківський
районний  суд  про   її  апеляційне
оскарження протягом  5 днів  з дня    проголошення.

Скарга  на
ухвалу  може  бути
подана  таким  же
чином протягом  10 днів  після
подачі  заяви про  її  апеляційне  оскарження.

Головуючий:
Справа
№2-1123/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 квітня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та
визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним і визнання
права власності та призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину 25
квітня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2- 2174 / 08
УХВАЛА судового засідання

6 травня 2008 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі:
головуючого - судді                           Новосада М.Д.

при секретарі                                        Султан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за
позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборго-ваності за надані послуги з теплопостачання.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням
закрити, оскільки відповідач  після
пред'явлення позову уклав угоду на розтермінування заборгованості а також,
добровільно оплатив 30 (тридцять) грн., понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст.   174,  205 п. 3 ч. 1 ЩІК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, провадженням
закрити.

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.

С У
Д Д Я                                                                               М.Д
Новосад.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

2 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 9 січня
2008 року у справі аз позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що в період з 31 січня по 1 лютого 2005 року
відбулося затоплення її АДРЕСА_1з квартири № 39, що знаходиться поверхом
вище та належить відповіда­чам. На протязі 15 років відповідачі постійно заливають
її житло. Внаслідок чого стеля і
стіни у вказаних приміщеннях не встигають висихати, обвалюються і покриваються цвіллю. В квартирі постійно стоїть неприємний
запах, на стінах плями. В результаті
затоплення квартири вона понесла матеріальні збитки, а також їй було завдано
моральної шкоди. Просила стягнути з відповідачів на її користь матеріальну
шкоду, визначену експертизою та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2007 року
у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 9 січня 2008 року
рішення Ленінського районного суду від10 жовтня 2007 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачів на
користь позивача 1 382 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди та 138 грн. 60 коп. за проведення
експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалене у справі
рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-1854/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

02 червня  2008 року        Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                             Іваненкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за Комунального підприємства
Ялтинської міської Ради «Ялтатеплокурортенерго» до ОСОБА_1, за участю третіх
осіб: Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційної організації № 3,
Комунального підприємства «Ялтинські теплові мережі» про стягнення
заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

КП Ялтинської міської Ради «Ялтатеплокурортенерго» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційної організації № 3, Комунального підприємства «Ялтинські
теплові мережі» про стягнення заборгованності.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

Від представника позивача поступила письмова заява с
проханням  залишити їх позов без розгляду
у зв'язку з тим, що відповідачка по справі померла.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення йього позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов Комунального підприємства Ялтинської
міської Ради «Ялтатеплокурортенерго» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб:
Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційної організації № 3,
Комунального підприємства «Ялтинські теплові мережі» про стягнення
заборгованності - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                 В.Ю.Білюнас
Справа № 2-0-62
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24  квітня   2008 року                 Ізюмський міськрайонний
суд  Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій Я. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту,
що має юридичне значення; зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в
Ізюмському районі , -

В с т а н о в и
в:

В
березні 2008 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що
має юридичне значення посилаючись на те, що в період з 26.07.1983 року по
17.08.1989 року працював наладчиком в Арташанській філії заводу „ Сиріус”. В
довідках виданих підприємством  і
ксерокопії трудової книжки заявник по батькові вказаний як „ ІНФОРМАЦІЯ_1, що є
не вірним, оскільки в паспорті та в свідоцтві про народження він по батькові
вказаний, як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення
цього факту йому потрібно для оформлення пенсії.

В
судовому засіданні заявник доводи заяви підтвердив , представник зацікавленої
особи     в судове засідання не з'явився,  направив в
суд  заяву в якій просить суд  розглянути справу  на підставі наявних у справі доказів.

Суд
вважає, що рішення по справі можливо
винести без представника зацікавленої особи, на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи суд  вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факти належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові не збігається
з ім'ям, по батькові, прізвищем у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно
копії свідоцтва про народження заявника і в паспорті він по батькові значиться
як ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 9,10).

Із
довідок про місце роботи і розміру заробітної плати, а також виписки з трудової
книжки по батькові заявник значиться як ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с 5-7).

Таким
чином , зібрані  в справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності
правовстановлюючого документа заявнику.

Керуючись  п. 6 ч. 1 ст. 256   ЦПК України
суд, -

В и р і ш и в :

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити  факт, належності правовстановлюючого
документа - довідок товариства з обмеженою відповідальністю „ Ватра” від
02.03.2008 року і 10.03.2008 року, виписки із трудової книжки на ім'я ОСОБА_2,
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
03.06.2008 року                      Справа № 2-н-1491/2008 р.
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,1964 року
народження, ОСОБА_2,1989 року народження, ОСОБА_3,1985 р.н.,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства,
Донецькій обласній філії АКБ Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508,
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за
період з 01 травня 2007р. по 30 квітня 2008 р. у розмірі 198 грн. 43 коп., а
також витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова
Справа №
У Х В А Л А

03 червня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області  у складі:

головуючого -  судді
Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю сторін та представника
позивачки - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до    ОСОБА_3

про
стягнення  аліментів та додаткових
витрат в зв»язку з навчанням  дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. в березні 2008 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві
послалася на те, що  їх з відповідачем
доньки: ОСОБА_4, 1989 року народження та ОСОБА_5, 1992 року народження
навчаються у Миколаївському торгово-економічному кооперативному технікумі та в
Одеському національному університеті ім. І.Мечнікова, відповідно. За навчання
ОСОБА_4, необхідно сплатити - 5198 грн., а ОСОБА_5 - 11834 грн., так як в неї
немає матеріальної можливості повністю сплачувати вартість навчання дітей
просить половину вартості - 2599 грн. та 5917 грн. стягнути з відповідача.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, позовні вимоги
збільшила, та просить стягнути з відповідача щомісяця по 110 грн. на час
навчання дочки ОСОБА_5.

Сторони надали суду мирову угоду, умови якої просять суд визнати.

Враховуючи те, що умови мирової угоди не суперечать законодавству, не
порушують прав та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає що є всі підстави
для її затвердження.

Керуючись ст.205 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, за якою:

1. Позивачка, ОСОБА_2, відмовляється від позову до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів та  додаткових витрат
в зв»язку з навчанням дітей.

2. Відповідач, ОСОБА_3, зобов»язується  сплатити ОСОБА_2 половину вартості витрат
пов»язаних з навчанням дітей, в строки:

- до 01 вересня 2008 року - 1500
(одна тисяча п»ятьсот) грн.;

- до 01 січня 2009 року - 1000
(одна тисяча) грн.;

- до 01 вересня 2009 року - 2000
(дві тисячі) грн.;

- до 01 січня 2010 року - 2000 (дві
тисячі) грн..;

- до 01 серпня 2010 року - 2016
(дві тисячі шістнадцять)грн.;

Провадження по даній справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана на протязі
05 днів з часу її проголошення, після чого - апеляційна скарга на протязі 10-ти
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                                М.Д.КРІЛЬ
Справа № 2-449/08
05 червня  2008 року
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого
судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Знам'янка Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 - звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
05 березня 2008 року в попередньому
судовому засіданні сторонам по справі був наданий строк для примирення  терміном на три місяці.
05 червня 2008 року  позивач надала  суду письмову заяву,  в якій вона
просить суд залишити позовну заяву
про розірвання шлюбу  без розгляду
в  зв'язку з примиренням сторін.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви  без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.81,
88, п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд, -
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення  заяви без
Судовий  збір  в
сумі 8 (вісім) грн.  50 коп., сплачений
за квитанцією  №160 від  12.02.2008 року,  - повернути
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  в сумі 7
(сім) грн. 50 коп., сплачені за квитанцією №161 від 12.02.2008 року  віднести на рахунок позивача.
ухвалу може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний  суд
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
СуддяЗнам'янського
міськрайонного суду
травня    2008 року   Іршавський районний суд,Закарпатської
області в складі головуючого,судді Беламут П.М. при секретарі Гусар Н.В. за
участю представника позивача Кляп І.М.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Іршавського РЕМ від імені та в
інтересах ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1   про стягнення 630,40 гр..
РЕМ від імені та в інтересах ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” звернувся 25.04.2008 року
до суду з позовом посилаючись на те, що відповідно до п.20 „Правил користування електричною енергією для населення”,
які  затверджені постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач повинен оплачувати
електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця. В період з січня по квітень 2008 року
відповідач заборгувала ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”  630,40 гр.  за використану
електроенергію, за адресою с.с.Локоть,40,, Іршавського району Закарпатської
області, добровільно провести оплату не бажає
судовому засіданні представник позивача Кляп І.М.. позов підримав з мотивів,
викладених в позовній заяві, і просить стягнути з відповідача вказану  заборгованість
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином
повідомлений   про час і місце розгляду
справи в сідове засідання не з”явився ,про причини неявки суд не повідомив тому
відповідно до ст.224,225 ЦПК України проведено заочний розгляд справи.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задоволити.
судовому засіданні належними доказами встановлено, що в період з січня по квітень 2008 року
року відповідач заборгувала ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” 630,40 грн. за використану електроенергію, за адресою  АДРЕСА_1,
добровільно провести оплату не бажає
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування
Відповідно до ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його в строк.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 131, 212, 215 ЦПК України та ст. ст.
610, 611, 612 ЦК  України, “Правилами
користування електричною енергією для населення” затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, суд ,-
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1  в користь
КОД 00131529заборгованість в сумі 630,40 гр..за спожиту електроенергію та  30 гр. витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
з ОСОБА_1 в користь держави державне мито в сумі 51.00 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Заочне рішення може бути переглянуте
судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                            П.М. Беламут.