overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

7
квітня  2008 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді
Проценко О.М.

при секретарі                                                                                Тумановій
С.В.,

розглянувши в порядку попереднього розгляду в приміщені
суду в місті Знам”янка цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа
Знам”янський міськвиконком Кіровоградської області, про встановлення факту
прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник,
ОСОБА_1., від імені якого по довіреності діють ОСОБА_2. або ОСОБА_3., звернувся
до суду із заявою і просить винести рішення, яким встановити факт прийняття
ОСОБА_1, 1939 року народження, спадщини на частину будинку АДРЕСА_1, після
смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

В
судове засідання заявник не з”явився, його представник - ОСОБА_3.,який діє на
підставі довіреності, надав письмову заяву в якій просить справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Знам”янський міськвиконком Кіровоградської
області, про встановлення факту прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву  про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,суд вважає можливим залишити без розгляду заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа Знам”янський міськвиконком Кіровоградської області, про
встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно ст. 83 ЦПК України, в
разі залишення заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається,
сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не
повертається,а тому заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору в
сумі 8 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа Знам”янський міськвиконком Кіровоградської
області, про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1сплачену суму судового збору в сумі 8 грн. 50  коп., згідно квитанції №12 від 26 березня
2008 року.

Заяву
про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду
Проценко О.М.
№ 2-144/ 08 від  13.02.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2008 року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного
суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Темногаєцької
сільської ради про  визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом
про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну
контору про прийняття спадщини до Темногаєцької сільської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у
справі №2-144/08р. за позовом ОСОБА_1 до Темногаєцької сільської ради про
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну
контору про прийняття спадщини, та призначити попереднє судове засідання на 11
год. 28 лютого 2008 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 27
лютого 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа  № 2-356/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 березня 2008 року

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань  - Коваленко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Введенської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

в
с т а н о в и в:

17 січня 2008
року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на
ті обставини, що у встановлений законом шестимісячний термін, не звернувся до
державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, яка
відкрилася після смерті матері - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, тому просить
визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяця.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зазначив причину пропуску строку
для прийняття спадщини - фактичне прийняття спадщини. Представник відповідача
позов визнав, про що надав суду письмову заяву, в якій зазначається про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності
для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази,
суд прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що після смерті матері
позивача - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася  спадщина у вигляді   грошових вкладів. Після смерті матері позивач
фактично прийняв спадкове майно, про що свідчить належність у нього ощадних
книжок, які були досліджені у судовому засіданні.

Таким чином,
суд  визнає причину пропуску строку
позивачем для прийняття спадщини, її фактичне прийняття -поважною, у зв'язку з
чим задовольняє  позовні вимоги у повному
обсязі, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у ході судового засідання.
Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 -215 ЦПК України,      ст. 1272 ЦК України, суд, -              В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини -  задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк для подання ним заяви
про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору - три місяця з дня
набрання законної сили цього рішення суду.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-106/2008 року
У Х В А Л А

26 лютого 2008 року                                                   смт.
Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди
земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

19.02.2008 року позивач звернулася до
суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Але в порушення ст. 119, 120 ЦПК України у поданій позовній заяві не
обґрунтовані позовні вимоги про виплату компенсації за погіршення стану землі
та моральної шкоди, не конкретизовані позовні вимоги і маються вимоги про
притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, які не можуть
розглядатися в порядку цивільного судочинства. Крім того, не у повному розмірі
сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява
подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє
ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому
строк для виправлення недоліків.

У зв'язку з цим позовна заява має
бути  залишена без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної
ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк до 07.03.2008 року для
усунення недоліків, а саме: обґрунтувати та конкретизувати позовні вимоги, у
повному розмірі сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна
заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                          підпис

КОПІЯ  ВІРНА

В.о. голови суду                                                          В.А.
Мамаєв
Справа № 2-„о”-3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року    Теплицький районний суд Вінницької області

в складі:  головуючої
-  судді Задорожної Л.І.,

при секретарі  -
Грушовенко О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1.,
представника заінтересованої особи Вдовика С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,

установив :

В січні 2008 року ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кивачівка Теплицького району Вінницької області.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1. підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що померла ОСОБА_2була її  рідною матір'ю, після смерті матері
відкрилась спадщина,  але оформити
спадщину заявник не має можливості, так як свідоцтво про народження не
збереглось, а в відділі РАЦС архів за 1940 рік не зберігся.

Представник заінтересованої
особи - Кивачівської сільської ради - сільський голова Вдовик С.І. не заперечує
проти задоволення вимог ОСОБА_1., так як підтверджує, що дійсно померла була
матір'ю заявниці.

Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4 пояснили, що
з дитинства знають сім'ю ОСОБА_1., дівоче прізвище якої ОСОБА_2, проживали в
одному селі багато років. Підтверджують, що ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення  заявника,
представника заінтересованої особи та покази свідків, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до довідки
відділу РАЦС Теплицького управління юстиції від 12 грудня 2007 року за
№14-46-3/62 актового запису про народження ОСОБА_1 за 1940 рік немає, так як
архів не зберігся.

У відповідності до довідки
виконкому Кивачівської сільської ради від 06 вересня 2007 року №690 в по
господарській книзі №1 за 1947-1954 роки записано ОСОБА_2, 1917 року народження
- донька голови двору, ОСОБА_1, 1940 року народження - внучка голови двору.

25 травня 1968 року ОСОБА_1.
уклала шлюб з ОСОБА_5. і прийняла прізвище ОСОБА_1, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу.

26 лютого 2007 року ОСОБА_2склала
заповіт в Кивачівській сільській раді,  в
якому зробила розпорядження на випадок своєї смерті, заповівши майно на ім'я
доньки ОСОБА_1.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
в с.Кивачівка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується
відповідним свідоцтвом про смерть.

Факт родинних відносин також
підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись
ст.ст.10,15,60,212-215,256,259 ЦПК України, суд -

вирішив :

Заяву задоволити. Встановити
факт, що ОСОБА_1, 1940 року народження, мешканка смт Теплик  Вінницької області, є рідною донькою ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кивачівка Теплицького району Вінницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано.

СУДДЯ
міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-Н-133/2008 року
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши заяву ОСОБА_1.,  про видачу судового наказу про стягнення
з  боржника - ПДП „Хімпром”
заборгованості по заробітній платі в сумі 7296,96 грн.
ст.ст. 2, 5, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 95,
„Хімпром”, яке розташовано у м. Первомайський Харківської області, код
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Чирчик Ташкентської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі - 7296,96 грн.
2. Стягнути з ПДП „Хімпром”  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
3.  Стягнути з ПДП „Хімпром” витрати
по сплаті державного мита у розмірі 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 копійок
851011, банк одержувача: ГУДКУ  в
Харківській області, код 24134432.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя ____________________
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав
чинності “______”__________________ 2008 року.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області        __________________                            Ф.В.Саланевич

(підпис)

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)

Інші відмітки_____________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________
№ 2-  230/08  від 14.03.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня
2008року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1,
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-
230/2008 р. за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  та призначити попереднє судове засідання на 900
год. 27 березня 2008 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 26 березня 2008 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
№4-с-1/08
У Х В А Л А

14 лютого 2008 року
смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської
області  в складі головуючого: судді -
Конепуда В.І., при секретарі судового засідання - Івановій Н.Я., з участю
представника заявника - Воловецької районної ради - Повідайчика В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець скаргу на
постанову №4-50 від 25 січня 2008 року про накладення штрафу на Воловецьку
районну раду, -

В С Т А Н О В И В :

В поданій скарзі Воловецькою районною радою
зазначено, що постановою Воловецького районного суду від 25.07.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Воловецької районної ради зобов»язано Воловецьку
районну раду виплатити ОСОБА_1 заподіяну шкоду та понесені судові витрати.

Заявником було повідомлено ВДВС, що при
прийнятті бюджету району на 2008 рік фінансування на здійснення повноважень
Воловецької районної ради виділено частково, в тому числі на оплату праці
працівників виконавчого апарату районної ради. Виходячи з того, кошторис
районної ради не передбачає кошти для виплати заробітньої плати ОСОБА_1

Крім цього, у строк наданий для
добровільного виконання виконавчого листа голова Воловецької районної ради
Биркович О.І. перебував у відпусці, а в.о. голови  районної ради Повідайчик В.І. не має права
підпису на банківських документах.

В суді представник позивача Повідайчик В.І.
скаргу підтримав та пояснив, що ст. державним виконавцем не повністю з»ясовано
причини не виконання  виконавчого листа
та підстави для накладення штрафу на Воловецьку районну раду. Просив суд
скасувати постанову №4-50 від 25 січня 2008 року про накладення штрафу на
Воловецьку районну раду.

Крім цього, в постанові № 4-50 про
накладення штрафу ст. державним виконавцем
Секерня В.М. зазначено слідуюче - «боржником Ужгородською міською радою
рішення суду не виконано державним виконавцем...», що не відповідає дійсності ,
так як боржником являється Воловецька районна рада.

З наведених вище підстав зазначена постанова
підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам закону.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.
ст. 386: 387 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Постанову ст. державного виконавця
Секерня В.М. №4-50 від 25 січня 2008 року про накладення штрафу на Воловецьку
районну раду - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Закарпатської області. Заяву про апеляційне оскарження  ухвали може бути  подано протягом п»яти днів  з дня її проголошення. Апеляційна скарга  протягом десяти днів  після подання заяви.

Головуючий:

СУДДЯ:                          підпис                  Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:                                     Конепуд
В.І.
справа № 2-7108р.
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 березня
2008 р.                                               Барський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого  судді  Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Бар Вінницької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказав, що вони з
відповідачкою одружилися 02.03.1997 р.
Від шлюбу в них народилося двоє дітей, які проживають з матір'ю.
Позивач, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з дружиною взаємовідносини  в них не склалися, вони проживають окремо,
просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні
вимоги підтримав повністю, надав суду відповідні пояснення і обґрунтування,
посилаючись на діючі законодавчі акти України та  наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка
проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд вважає, що позов слід  задовольнити, оскільки  сім'я сторін розпалась, вони протягом
тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та  миритися
не бажають,  спільне господарство
не ведуть.

А тому
суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України ст. 110,112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований виконкомом
Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області 02.03.1997
року, актовий запис N 2, міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про  розірвання
шлюбу  стягнути  з ОСОБА_1. мито в дохід держави  в сумі 10 гривень.

ОСОБА_2. від сплати державного мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
09.04.2008 року                      Справа № 2-н-1045/2008 р.
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення за період з жовтня 2005р. по березень 2008р.у розмірі 1613
грн. 12 коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя                                         Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.

Суддя                                                                                                                         Харитонова Г.Л.