Справа
№ 2-580/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
лютого 2008 року       Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

в
складі:  головуючого суді - Мороз В.П.

при секретарі - Рован Г.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Приватного
підприємства „ЮСТ - А” до ОСОБА_1про зобов'

язання
виконати умови договору та позовну заяву третьої особи, яка заявляє

самостійні
вимоги ОСОБА_2до ПП „ЮСТ - А” та ОСОБА_1про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне
підприємство „ЮСТ - А” звернулося до суду з позовною заявою до

ОСОБА_1про
зобов'язання виконати умови договору.

Позовні
вимоги ґрунтуються на тому, що 01 червня 2006р. між Приватним

підприємством
„ЮСТ - А”  та ОСОБА_1було укладено
договір доручення.Предметом договору було оформлення правовстановлюючих
документів на об'єкт

мостіння
ІІ, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

для
реєстрації права власності на нерухомість (п.1.1. Договору).

Згідно
з п.2.1. Договору, повірений зобов'язаний виконати доручення протягом 5

(п'яти)
календарних місяців з моменту підписання цього Договору.

01
листопада 2006р., коли настав строк здавання виконаних робіт за договором,

позивачу
стало відомо, що жодних дій, щодо оформлення правовстановлюючих

документів
на об'єкт мостіння ІІ не було здійснено.

Таким
чином, на дату пред'явлення позову відповідач не виконав зобов'язання

передбачені
договором доручення від 01 червня 2006 року.

Крім
того позивач стверджує, що відповідач утримує у себе документацію без якої

неможливо
зареєструвати право власності на нерухомість.

У
судовому засіданні свої позовні вимоги позивач підтримав повністю та

керуючись
ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України просить суд зобов'язати відповідача

-
ОСОБА_1виконати умови договору доручення, судові витрати

покласти
на відповідача.

Відповідач
проти позовних вимог заперечував повністю, посилався на те, що для

здійснення
повноважень, передбачених договором від 01 червня 2006 р. йому було

надано
не повний перелік документів, які необхідні для реєстрації права

власності
згідно встановлених правил.

08.02.2008р.
у судовому засіданні була пред'явлена позовна заява третьої особи,

яка
заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору Клочко Олександра

Сергійовича
до ПП „ЮСТ - А” та ОСОБА_1, про визнання права

власності
на об'єкт мостіння ІІ, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Позовні
вимоги ОСОБА_2ґрунтуються на тому, що 10 травня

2006р.
між ним та Приватним підприємством „ЮСТ - А” було укладено договір

№10/05-2006
щодо оформлення правовстановлюючих документів на об'єкт мостіння

ІІ,
який розташований за адресою:АДРЕСА_1

Відповідно
до п.п.1.1., 1.2. даного Договору Повірений зобов'язується від імені

і
за рахунок Довірителя оформити правовстановлюючі документи на об'єкт мостіння

ІІ,
який розташований за адресою:АДРЕСА_1для

реєстрації
права власності на нерухомість на ім'я ОСОБА_2.

П.
3.3.3. Договору передбачалося, що Повірений - ПП „ЮСТ - А”, при

необхідності,
може передавати виконання доручення іншій особі, негайно

повідомивши
про це довірителя.

ОСОБА_2.
стало відомо, що 01 червня 2006 року між ПП „ЮСТ - А” та ОСОБА_1укладено
договір доручення.

Відповідно
до договору доручення від 01 червня 2006 року на ОСОБА_1 покладався обов'язок
оформити правовстановлюючі документи на об'єкт

мостіння
ІІ, який розташований за адресою:АДРЕСА_1

для
реєстрації права власності на нерухомість на ім'я ОСОБА_2.

В
подальшому ОСОБА_2. дізнався, що позивач уклав договір доручення з

відповідачем
з метою оформлення правовстановлюючих документів на об'єкт

мостіння
ІІ, який розташований за адресою:АДРЕСА_1

для
реєстрації свого права власності на нерухомість.

Представник
ОСОБА_2. надав свої заперечення з приводу намірів позивача

зареєструвати
за собою право власності на об'єкт мостіння ІІ, який розташований

за
адресою:АДРЕСА_1

Свої
позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд визнати за ОСОБА_2право
власності на мостіння ІІ, який розташований за адресою:АДРЕСА_1судові витрати
покласти на

позивача.

В
свою чергу представник позивача зазначив, що даний позов підлягає виділенню в

окреме
провадження і повинен розглядатися після вирішення судом даної справи по

суті.

В
судовому засіданні представником третьої особи було надано документи, які

підтверджують
право власності ОСОБА_2. на спірний об'єкт, площу та

місцезнаходження
об'єкта. В тому числі квитанції прибуткових касових ордерів,

які
підтверджують факт повного розрахунку з Продавцем, в момент передачі

спірного
об'єкта в право власності ОСОБА_2.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази,

вважає
за необхідне відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства „ЮСТ

-
А” до ОСОБА_1про зобов'язання виконати умови договору, а

позов
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 про
визнання права власності задовольнити з наступних підстав.

01
червня 2006 року між Приватним підприємством „ЮСТ - А” та Марченко Григорієм

Петровичем
було укладено договір доручення.

Предметом
договору було оформлення правовстановлюючих документів на об'єкт

мостіння
ІІ, який розташований за адресою:АДРЕСА_1

для
реєстрації права власності на нерухомість на ім'я ОСОБА_2(п.1.1. Договору).

Як
з'ясовано судом, позивач при укладанні договору доручення від 01 червня 2006

року
мав намір зареєструвати за собою право власності на об'єкт мостіння ІІ,

який
розташований за адресою:АДРЕСА_1

Саме
з цією метою ОСОБА_1. було доручено оформити правовстановлюючі

документи
на об'єкт мостіння ІІ, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Однак,
відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації

прав
власності на об'єкти нерухомого майна затвердженого Міністерством юстиції

України
від 07.02.02 р (із змінами та доповненнями станом на 19.05.2005 р.)

відповідачу
був наданий неповний перелік документів, котрий необхідний для

реєстрації
права власності на нерухомість.

Більш
того, суд вважає, що наміри позивача щодо реєстрації права власності на

нерухомість
є незаконними з огляду на таке.

10
травня 2006 р. між ОСОБА_2(Довіритель) та Приватним

підприємством
„ЮСТ - А” (Повірений) був укладений договір доручення №

10/05-2006.

Відповідно
до п.п.1.1.,1.2. даного Договору Повірений зобов'язується від імені

і
за рахунок Довірителя оформити правовстановлюючі документи на об'єкт мостіння

ІІ,
який розташований за адресою:АДРЕСА_1для

реєстрації
права власності на нерухомість на ім'я ОСОБА_2.

Довіритель
сплачує Повіреному винагороду у розмірі 7 000,00 грн. (п. 2.2.

Договору).

Згідно
п. 3.3.3. Договору передбачалося, що Повірений - ПП „ЮСТ - А”, при

необхідності,
може передавати виконання доручення іншій особі, негайно

повідомивши
про це довірителя.

Судом
встановлено, що ПП „ЮСТ - А” порушуючи умови Договору № 10/05-2006 надає

повноваження
ОСОБА_1. за договором доручення від 010.06.2006р. оформити

правовстановлюючі
документи на об'єкт мостіння ІІ, який розташований за

адресою:АДРЕСА_1для
реєстрації права власності, без

повідомлення
ОСОБА_2., що є істотним порушенням прав ОСОБА_2.

Законом
України «Про власність», Конституцією України, Цивільним кодексом

України
встановлені принципи неприпустимості позбавлення права власності, крім

випадків,
встановлених Конституцією України та законом

Беручи
до уваги цей факт, ПП „ЮСТ - А” не мало право доручати відповідачу

оформити
правовстановлюючі документи з подальшою реєстрацією права власності,

без
попередження ОСОБА_2., оскільки позивач не є власником спірної

нерухомості,
а тільки виконує умови Договору № 10/05-2006
щодо оформлення

правовстановлюючих
документів на об'єкт мостіння ІІ, який розташований за

адресою:АДРЕСА_1

На
підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є

безпідставними,
не мають ніякого нормативного підгрунтя, базуються на доказах,

які
не можуть бути взяті до уваги, і тому не підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про

визнання
його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається

іншою
особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право

власності.

В
результаті вивчених доказів суд вважає за необхідне визнати за Клочко

Олександром
Сергійовичем право власності на об'єкт мостіння ІІ, який

розташований
за адресою:АДРЕСА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 10,

11,
209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову Приватного підприємства „ЮСТ - А” - відмовити.

Позов
третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2- задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2(АДРЕСА_2) право власності на об'єкт мостіння ІІ, загальною площею
638 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1для реєстрації права власності
на нерухомість.

Стягнути
з Приватного підприємства „ЮСТ - А” судові витрати у розмірі 51 грн

судовий
збір та  30 грн інформаційно - технічне
забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

В.П.
Мороз