overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-160/2008
2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді
при секретарі                               Черевко О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в
інтересах виробничої одиниці “Ясинувататепломережа” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за отримані послуги з
теплопостачання посилаючись на те, що ВО “Ясинувататепломережа”  ОКП “Донецьктеплокомуненерго” виробляє та
постачає теплову енергію та здійснює гаряче водопостачання для населення м.
Ясинувата та Ясинуватського району. Відповідач мешкає в АДРЕСА_1, отримує
послуги підприємства, але повний розрахунок не проводить. У зв'язку з чим в
період з 1 квітня 2006 року по 1 жовтня 2007 року утворився борг в сумі 1588,84
грн. На попередження про необхідність повного розрахунку за отримані послуги
відповідач не реагує, тому просить стягнути борг за надані ними послуги з
централізованого опалення та центрального постачання гарячої води примусово.
У судовому
засіданні представник позивача Ольшанский Г.О. позов підприємства підтримав в
повному обсязі. Відповідач в суд не з'явився, хоча про місце, день і час
слухання справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення повістки
є в матеріалах справи).
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
до ч. 1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг
споживачі повинні щомісячно і своєчасно вносити плату за отримані послуги.
Судом
установлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7); згідно із
наданими позивачем розрахунками його заборгованість станом на 1 жовтня 2007 р.
в період з 1 квітня 2006 р. складає 1588,84 грн. (а.с. 4-6).
викладеного, керуючись ст. 903 ЦК України, ст. ст. 212, 215, 216, 226 ЦПК
України, суд -
заяву обласного комунального підприємства “Донецьк теплокомуненерго” в
інтересах виробничої одиниці “Ясинувататепломережа” про стягнення
заборгованості за отримані послуги з теплопостачання задовольнити.
Ясинувата, МФО 334420, ОКПО 05759681) заборгованість за отримані послуги в сумі
1588,84 грн. і витрати на оплату коштів за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн., а всього 1618 (одну тисячу шістсот
вісімнадцять) грн. 84 коп.
ОСОБА_1. судовий збір в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
рішення направити відповідачеві.

Протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№
УХВАЛА

24
березня 2008 року Печерський районний суд м. Києва

в
складі головуючого                                                судді
Гримич М,К.

при
секретарі                                                             Танцюрі
Ю.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за
спільною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Подружжя  звернулися до суду з вищезазначеною заявою,
проте в судовому засіданні просили залишити її без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
спільна заява подружжя про розірвання шлюбу підлягає залишенню без
розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  ,

УХВАЛИВ:

Спільну
заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2про розірвання шлюбу
- залишити без розгляду.

На
Ухвалу може бути подано заяву про оскарження до районного суду через 5 днів
після отримання копії ухвали та апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва
через районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 березня 2008 року
Справа № 2-н-639/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1977 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа, юридична
ЗАО «Донгорбанк» м.Маріуполя, МФО 335786 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за
користування тепловою енергією, у розмірі 2168,55 гривень.
Стягнути з боржника на користь ККП “Маріупольтепломережа” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                        Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Справа
№ 2-284
Р І Ш Е Н Н Я

І М `Я М     У К Р А Ї Н
И

30 січня  2008 року
Волочиський     районний    суд
Хмельницької    області

в складі :

головуючого -
судді
Чорного С.Б.,

при
секретарі
Кошонько Н.С.,

з
участю прокурора
Ващишина С.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Волочиського району
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Наркевицький цукровий завод» смт.Наркевичі, про
стягнення боргу по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Волочиського району в інтересах ОСОБА_1, звернувся  в суд з позовом до відповідача про стягнення
боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 1750,52 грн.

В
попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник
відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у
попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1, перебував в
трудових відносинах із відповідачем, працював слюсарем, звільнений з роботи
наказом № 135 від 11.10.2007 року, станом на 02.01.2008 року зарплата йому не
виплачена в сумі 1750,52 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП України, а
тому позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись
ст.ст. 47,116 КЗпП України, ст.ст. 8,10, 57- 60, 82, 130, 174, 212-215 , 293,
367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ТОВ «Наркевицький цукровий завод» смт.Наркевичі вул.Заводська,1 (р/р
в АППТ Аваль, м.Київ,  МФО 300335), на
користь ОСОБА_1 1750,52  гривень
заробітної плати.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Відповідача
звільнити від сплати судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення .

В разі
не подання в 10-ти денний строк заяв про апеляційне оскарження або
апеляційних  скарг,  рішення
набирає законної сили.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя  Волочиського

районного суду                                                                         Чорний С.Б.
Справа № 2-  2753 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

21 березня 2008 року  Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетроської області у складі судді Боженко Л.В., при
секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства”
Павлоградтеплоенерго” до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго”
поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям
теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в
будинок АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову
енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату
за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.03.2008 рік утворилась
заборгованість в сумі 5323,26 грн. Тому просить суд стягнути з
відповідачів  на їхню користь
заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Представник
позивача Поташников Є.В. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі,
кожен окремо, в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день
слухання справи достовірно. Надали суду заяву в якій просять стягнути
застосувати строк позовної давності три роки.

Суд
виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з
урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.:
довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , заяву від
відповідачів,  суд на підставі ст. ст.
67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим  задовольнити позовні вимоги частково.
Оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності
складає три роки, то сума заборгованості яка підлягає стягненню за останні три
роки  складає 2632, 09 грн.

На підставі вищевикладеного , керуючись
ст..ст.10,60,213 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на
користь Комунального підприємства ”Павлоградтеплоенерго” р/р 300 у
ДФАТ „Індекс-банк” м. Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250 в сумі 2632 ( дві
тисячі шістсот тридцять дві ) грн. 09
коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно,  на
користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом , за письмовою
заявою відповідача .Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем  протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається  в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                        Л.В.Боженко
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-30
року                                                                                                                                                 смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області (далі за текстом - прокурора) в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
Прокурор в інтересах ОСОБА_1
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої
працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебувала у
трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський
маслозавод». Вказане підприємство має перед нею заборгованість по заробітній
платі, яка станом на 01 січня 2008 року складає 885 грн. 07 коп..
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України “Про оплату
праці”, ст.115 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї праці
відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного
трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст.ст.102,103
1.        Стягнути з
боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський маслозавод»
313827) на користь стягувача - ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код №НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі станом
на 01 січня 2008 року в розмірі 885 (вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 07
2.           Стягнути
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.           Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                С.Ю.Скляр
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від            18 липня 2007 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня       2007 року апеляційна скарга ВВДФССНВВПЗУ
в м. Тернівці Дніпропетровської області задоволена. Рішення міського суду
скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановленого
по справі рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення міського суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та  процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-889/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,1980 року
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого управління
м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2005р. по лютий 2008р.у
розмірі 213 грн. 88 коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Справа
№ 2о-33/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року
Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:  головуючого - судді
Петрової О.Ф.

при секретарі   Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правоустановлюючого документа
,  -

ВСТАНОВИВ :

Заявник
ОСОБА_1просить встановити факт належності їй архівної довідки, виданої архівним
відділом Маловисківської райдержадміністрації про трудовий стаж та заробітну
платуОСОБА_2.

При цьому ОСОБА_1пояснила, що її
дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1, вона декілька раз вступала до шлюбу: з
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та                 ОСОБА_5 Згідно паспорту на
даний час її прізвище - ОСОБА_1.

В січні 1973р. була прийнята в колгосп «Мир» Маловисківського району
Кіровоградської області різноробочою. В жовтні 1978р. вона звільнилась з роботи
за власним бажанням. В березні 1982р. знову вступила до колгоспу, а в грудні
1983р. - звільнилася. В зв'язку з оформленням пенсії виникла необхідність
підтвердити термін роботи та заробіток в колгоспі, однак в архівній довідці,
яка підтверджує зазначені обставини, неправильно вказане її прізвище -
ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відповідає даним її свідоцтва про шлюб. Разом з тим архівна
довідка належить саме їй.

Заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.Олександрія просить розглянути справу за відсутності
його представника, що суд визнав можливим.

Вислухавши пояснення та доводи заявника,
показання свідка             ОСОБА_6,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає  задоволенню.

Факт належності ОСОБА_1
архівної довідки, виданої архівним відділом Маловисківської
райдержадміністрації щодоОСОБА_2, підтверджується доказами:

даними трудової книжки
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3) з застереженими виправленнями прізвища її
власника про час роботи в колгоспі «Мир»;

показаннями свідка ОСОБА_6 про
те, що ОСОБА_1являється колишньою дружиною її рідного брата ОСОБА_3 і
розпочинала трудову діяльність в колгоспі, в якому працювала і вона, за
прізвищем ОСОБА_2, виконуючи в ньому різні роботи в період  з 1973р. по 1983р.               В с. Олександрівка Маловисківського району,
де проживало подружжя ОСОБА_2, було розповсюджене прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2,
зокрема прізвище їхньої з братом матері - ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на наведене суд вважає, що
заявник довів свої вимоги, а факт, про встановлення якого він просить, має
місце.

Керуючись
ст.ст. 214,215, п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити  факт
належності  ОСОБА_1 архівної
довідки від 19 квітня 2006р. № 227, виданої архівним відділом Маловисківської
районної державної адміністрації Кіровоградської області про трудовий стаж та
заробітну платуОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області
через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
моменту проголошення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 квітня  2008 року
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого
- судді Халявки В.І.

При
секретарі Козулі Н.П.

З
участю позивача ОСОБА_1

Відповідачки
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред'явив до ОСОБА_2 позов, в якому вказував, що він перебував з відповідачкою
у шлюбі до 2007 року та проживав з нею в будинку, який він одержав у дар у 2003
році. Після розірвання шлюбу відповідачка переїхала на нове місце проживання і
не проживає в його будинку більше 6 місяців. При цьому відповідачка не бажає
знятися з реєстрації (виписатися) з його будинку, чим порушує його права, як
власника жилого приміщення. Позивач просив визнати відповідачку такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала, пояснила, що вона дійсно з вересня 2007 року не
проживає в будинку позивача. Позов не визнає, бо їй немає де прописатися. Житло
вона наймає, але власник житла не бажає її зареєструвати.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що позивач та відповідачка перебували в зареєстрованому шлюбі з
серпня 1993 року по липень 2007 року. У 2003 році позивач одержав в дар жилий
будинок по АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування від 13 червня 2003
року. В липні 2007 року шлюб між сторонами розірвано. Сама відповідачка
визнала, що в середині вересня 2007 року вона забрала всі свої речі та
переїхала на нове місце проживання, що тепер вона проживає в іншому місці,
винаймаючи житло.

Таким
чином судом встановлено, що відповідачка вибула на інше постійне місце
проживання, що є підставою вважати її такою, що втратила право на проживання в
будинку позивача з часу вибуття.

По
аналогії зі ст. 107 житлового кодексу України ОСОБА_2 підставою для задоволення
позову є сам факт вибуття ОСОБА_2 на нове місце проживання, а не відсутність на
жилій площі понад 6 місяців без поважної причини.

Суд
також виходить з того, що відповідачка, не знімаючись з реєстрації в будинку
позивача, порушує його права, як власника, тобто перешкоджає вільно володіти,
користуватися та розпоряджатися своїм майном.

На
підставі наведеного, керуючись ст.107 ЖК України, ст. 317,319,391 ЦК України,

РІШИВ:

Позовні
вимоги задовільнити.

Визнати
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням, тобто право на проживання в жилому будинку АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом
10 днів з часу його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий - підпис

ВІРНО

Голова Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                                                                        В.О.Любицький