overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-709/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
судді         Ткачук С.С.

при
секретарі            Назаровій О.С.,

представника
представника позивача,

розгянувши
цивільну справу за позовом АК ПІБ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору та стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач просив стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором в сумі 8040,34 грн.

11.03.2008 до
суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову в зв»язку з частковим погашенням заборгованості.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова
прийнята судом. Враховуючи, що спір розв'язано у добровільному порядку, суд
визнає, що відмова від заявлених вимог не суперечить діючому законодавству та
не порушує прав заявника, тому відмова приймається судом.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття
провадження у справі.

На підставі вищезазначеного і керуючись
ст.205 п.3, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову АК ПІБ «Промінвестбанк» від
заявлених вимог про розірвання кредитного договору та стягнення суми
заборгованості.

Закрити провадження у справі за позовом
АК ПІБ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та
стягнення суми заборгованості.

Повернути АК ПІБ «Промінвестбанк»
сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 80,40 грн.

Ухвала може бути оскарженна до судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецкої області через
Ясинуватський міськрайонний суд.  Заяву
на апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-216/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017 ЗКПО 03341305 заборгованість за послуги водопостачання та
у сумі 348  грн. 78 коп., судовий збір на
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року
справа № 2-99-08           м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі                                     Дячук С.Л.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Нововолинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
житлово-експлуатаційна контора № 3 про зміну договору найму житлового
приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1; третя особа: житлово-експлуатаційна контора № 3 про визнання осіб,
такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, суд, -

встановив:

09 січня 2008 року  ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до  ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4; треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, житлово-експлуатаційна контора № 3 про
зміну договору найму житлового приміщення.

13 березня 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1; третя особа: житлово-експлуатаційна
контора № 3 про визнання осіб, такими, що втратили право на користування
житловим приміщенням.

В судовому засіданні сторони від
позовів відмовилися, просять провадження в справі закрити, про що подали до
суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись  ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
житлово-експлуатаційна контора № 3 про зміну договору найму житлового
приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1; третя особа: житлово-експлуатаційна контора № 3 про визнання осіб,
такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
У х в а л а

іменем  України

5 лютого
2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого - Прокопчука
Ю.В.

Суддів:           Балюка М.І., Барсукової В.М., Берднік
І.С.,

Костенка А.В., Пшонки М.П., Сеніна
Ю.Л.,

розглянувши
скаргу ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами рішення Борзнянського районного суду Чернігівської
області від 9 вересня 2005 року, ухвали апеляційного суду Чернігівської області
від 15 листопада 2005 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційнго суду Полтавської області як касаційної інтанції від 22
жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 9
вересня  2005 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2005 року, у
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційнго суду Полтавської
області як касаційної інтанції від 22 жовтня 2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1. відхилено, а рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 9 вересня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2005 року
залишено без змін.

ОСОБА_1.
звернувся до Верховного Суду України зі скаргою про перегляд зазначених судових
рішень у зв'язку з винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Відповідно
до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть бути
переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону; визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Оскільки
наведені в скарзі доводи не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної статті
є підставами для перегляду справи у зв'язку з винятковими обставинами, скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а
л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 9 вересня
2005 року, ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2005
року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційнго
суду Полтавської області як касаційної інтанції від 22 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий-                                                                                                           Ю.В.
Прокопчук

Судді:
М.І.Балюк

В.М.
Барсукова

І.С.
Берднік

А.В.
Костенко

М.П.
Пшонка

Ю.Л.
Сенін
Справа № 2-361/2008р.
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у цивільній справі

23 травня  2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2
про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви
доОСОБА_2  про стягнення аліментів,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В
:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2  про стягнення аліментів.

2.У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
03 червня 2008 року на 16.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 червня 2008
року.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

 позивачку: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

 відповідача:ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт або інший документ,
що  посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-131308р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 травня 2008 року
Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді  Сапіга В.П.

при
секретарі             Грищишин Л.І.

розглянув  у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Стрия цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Стрілківської сільської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
просить визнати за нею право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1в порядку
спадкування за законом. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на
те, щоІНФОРМАЦІЯ_1на 84 році помер її батько ОСОБА_2. Батько позивачки ОСОБА_2.
був власником будинкуАДРЕСА_1. В даний час позивачка звернулась в Стрийську
державну нотаріальну контору для оформлення спадщини. Однак їй було відмовлено
в цьому із-за пропуску строку на прийняття спадщини. Позивачка вказує на те, що
вона єдина хто прийняла у встановленому порядку спадщину, оскільки разом з
батьком проживали в спірному будинку і після його смерті залишилась жити в цьому
ж будинку і користуватись всім його майном. Отже, фактично вступила в
управління і володіння спадковим майном зразу ж після смерті батька. Тому право
на дане спірне майно має лише вона, а тому просить визнати  за нею право власності на дане
будинковолодіння.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені
в позовній заяві обставини.

В судовому
засіданні представник Стрілківської сільської ради Міськович П.В. позовні
вимоги визнав.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи
суд   вважає , що позов слід задовольнити
.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2., який
померІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з свідоцтвом на праві приватної власності належав
будинкуАДРЕСА_1.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 20 листопада 1995 року, ОСОБА_2.
померІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з свідоцтвом про народження позивачки від 2 червня
1961 року серіяНОМЕР_2померлий ОСОБА_2. був батьком позивачки.

Згідно з свідоцтвом про одруження  від 29 грудня 1967 року серії
НОМЕР_3позивачка змінила прізвище на ОСОБА_1.

Отже, зібраними
доказами доведено, що позивачка ОСОБА_1. по смерті батька ОСОБА_2. за законом
прийняла спадщину у вигляді будинковолодіння АДРЕСА_1.

Тому слід позов
задовольнити та визнати за ОСОБА_1. право власності в порядку спадкування за
законом на будинковолодіння АДРЕСА_1

Керуючись ст.,ст. 10,27, 60, 130,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 548, 549, ЦК України в редакції 1963 року та  п.4 прикінцевих та перехідних положень ЦК
України редакції 2003 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1в порядку спадкування
за законом на будинковолодіння АДРЕСА_1

На рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подання
вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і
дане рішення набирає законної сили після вказаних строків.

Суддя
В.П.Сапіга
справа № 2“н”-1042/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2008 р.                                        м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 975 грн. 94
коп., з якої сума основного боргу 132,02 грн., сума штрафу 843,92 грн. по
особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, рахунки за надані послуги
надсилались на адресу: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 975(дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 94
коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа№ 2-126 за 2008 р.
У Х В А Л А

16 квітня 2008 року           Макарівський районний суд Київської
області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі
Бабій Л.П., розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом
ОСОБА_1 до Козичанської сільської ради ,треті особи  Опачицька сільська рада Макарівського району,
Макарівський РВЗР про визнання рішень недійсними та визнання права на
безоплатну передачу у власність земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду з вказаним  позовом, посилаючись на те, що йому як
потерпілому  внаслідок Чорнобильської
катастрофи  в 1987 році були надані в
постійне користування  три земельні
ділянки 0,11 га, 0,16 га та 0,17 га за тракторним станом на території
Козичанської сільської ради для ведення ОСГ.Рішенням сесії Козичанської
сільської ради від 04.04.2007 р.НОМЕР_1 йому було відмовлено у наданні дозволу
на приватизацію земельних ділянок з посиланням на те, що вони були надані йому
в тимчасове користування. Його заява про надання дозволу на приватизацію
земельних ділянок рішеннґм Козичанської сільської ради від 26.06.2007
рокуНОМЕР_2 теж залишилась без задоволення, але підставою для відмови було
використання земельних ділянок не за цільовим призначенням. Ця ж сесія
дозволила йому користуватися цими земельними ділянками без права приватизації
та передачі іншим особам та надала дозвіл на укладення договорів оренди на
користування земельними ділянками. Вважаючи його права порушеними, за їх захистом
він звернувся з позовом до суду.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1не прибув, подав до суду заяву про закриття провадження по справі в
зв»язку з його відмовою від позову, так як спір врегульовано в добровільному
порядку.

Відмова позивача від позову не суперечить
закону і суд її приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.205ч.1п.3,  206 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від
позову і провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Козичанської сільської
ради, треті особи Опачицька сільська рада Макарівського району, Макарівський
РВЗР про визнання рішень недійсними та визнання права на безоплатну передачу у
власність земельних ділянок закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Макарівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п»яти днів з дня її оголошення з наступним поданням апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                    Н.М.ДЗЮБА
Копія Справа № 2-2373/08
УХВАЛА

11 квітня 2008 року              Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в
складі : головуючого судді - Кореняк В.К.

при секретарі - Ільченко І.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове
майно.

У
судове засідання 11.04.2008року позивачка подала до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на
спадкове майно.

Роз"яснити,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано  протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду                                   підпис                                   В.К. Кореняк

м.Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду                                                                                 В.К.
Кореняк

м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 квітня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,

Лященко  Н.П.,

Костенка А.В.,

Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи:
Вишгородське міське житлово-експлуатаційне комунальне ремонтно-будівельне
підприємство, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У березні 2004 року ОСОБА_1. пред'явив в суді позов
до  ОСОБА_2. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від  26 березня 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 26 червня 2007 року
зазначене рішення суду скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1.
задоволено частково: стягнуто на його користь з відповідачки матеріальну шкоду
в розмірі 17 778 грн. 80 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом рішення апеляційної
інстанції повинно відповідати вимогам ст. 316 ЦПК України.

Зокрема, у ньому має бути викладено короткий зміст
позовних вимог і рішення суду першої інстанції; короткий зміст вимог
апеляційної скарги; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу;
узагальнені доводи та заперечення інших осіб, які беруть учать у справі; мотиви
зміни рішення, скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення; встановлені судом першої інстанції обставини, а також обставини,
встановлені апеляційним судом, і визначених відповідно до них правовідносин; чи
були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за
захистом яких особа звернулася до суду; посилання на закон, на підставі якого
вирішено справу, а також процесуальний закон, яким суд керувався.

Проте рішення апеляційним судом
постановлено з грубим порушенням вищезазначених вимог закону, в ньому взагалі
відсутня описова та мотивувальна частина.

За таких обставин колегія суддів Судової палати вважає,
що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом, а тому
рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 26 червня 2007 року
скасувати.

Справу направити на новий розгляд у суд апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук
Код суду №0515
Справа № 2-393/ 2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008р Докучаєвський міський суд Донецької
області у складі судді Клименка В.П., при секретарі Герасимової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвськ, в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд із вказаним позовом і
в обгрунтовання своїх вимог зазначила, що вона з відповідачем перебувала у
шлюбі і є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки
відповідач не виконує своїх обов'язків щодо матеріального утримання дітей,
позивачка просила суд стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини
заробітку.

Сторони до суду не з'явилися, але надали письмові заяви у
яких позивачка наполягає, а відповідач визнає позов і просять суд розглянути
справу в їх відсутності. Сторони не заперечують проти постановлення рішення по
справі в попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає в позов задовольнити з
таких підстав.

Судом
установлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до
свідоцтв про розірвання шлюбу та про народження, сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали 04.04.2008р і є
батьками  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з позивачкою, відповідач добровільно
дітей не утримує.

Відповідно до ст. 180, ч.2 ст. 181 СК України, батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За рішенням суду кошти на
утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька
і (або) у твердій грошовій сумі.

Оскільки відповідач матеріально дітей не утримує, позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61,
209,213-215 ЦПК України, на підставі ст. 180, ч.2 ст. 181, СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Докучаєвська Донецької області, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 04.04.2008р і до повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню, але на нього може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області через Докучаєвський міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського
міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя