Апеляційний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________
Справа № 22 - 537  2008року                         Головуючий 1інстанції
Доповідач   Чорнобривець О.С.
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня  2008 року                     Колегія суддів судової
палати по цивільних справах  апеляційного
суду Кіровоградської області  в
складі:

Головуючої            Кривохижі В.І.

Суддів                    Черниш Т.В.,Чорнобривець
О.С.

при
секретарі         Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на
рішення  Знам”янського
міськрайонного суду Кіровоградської області
від 14 квітня 2006 року,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Знам”янська житлово-експлуатаційна
контора №2 звернулась з позовом до ОСОБА_1
про  визнання її такою, що
втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Знам”янського
міськрайонного суду від 14 квітня 2006 року
позов задоволено.

В апеляційній скарзі  відповідачка, посилаючись на порушення
норм  матеріального і процесуального
права, просить  скасувати  рішення суду. Зазначає, що належним чином про
час та місце слухання справи повідомлена не була, справа розглянута у її
відсутності, зазначеним рішенням порушені права її дітей, зокрема
неповнолітньої ОСОБА_1.

Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду в
межах визначених  ст.303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню, а рішення суду скасуванню з
наступних підстав.

Зазначеним рішенням суд визнав
ОСОБА_1такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що є
комунальною власністю, з підстав, передбачених ст.ст.71,72 ЖК України.

Як вбачається з матеріалів
справи,  у спірної квартирі разом із
відповідачкою на час розгляду справи мали реєстрацію ОСОБА_2 та  неповнолітня ОСОБА_3 Зазначене
підтверджується актами перевірки та

карткою прописки форми 16. Але суд зазначені
обставини до уваги не прийняв та не вирішив питання у відповідності до вимог
ст.ст.32,33 ЦПК.

Крім того, підстави заявленого
позову свідчать про те, що відповідач за даною адресою не проживає і місце його
перебування невідоме.

Частиною 4 ст.76 ЦПК передбачено, що
у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно
повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до положень ч.9 ст.74 ЦПК
України відповідач, місце проживання або знаходження якого невідоме,
викликається в суд через оголошення у пресі.

Суд не дотримався встановлених
вимог, тому  висновок  суду про належність повідомлення  ОСОБА_1 про судовий  розгляд справи є безпідставним. Поштове
повідомлення на а.с.30, яке є єдиним у справі, не є належним доказом  вручення судової повістки, оскільки з
матеріалів  справи вбачається, що за
даною адресою проживають сторонні особи і про це суду було добре відоме.

Наведене свідчить про те, що  суд
розглянув справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання та ухваленим
рішенням  вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що відповідно до вимог п.п.3,4
ч.1 ст.311 ЦПК є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.п.3,4
ч.1 ст.311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну  скаргу
задовольнити частково.

Рішення Знам”янського
міськрайонного суду Кіровоградської області
від 14 квітня 2006 року скасувати, а справу повернути в той же суд на
новий розгляд іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців

Головуюча:

Судді: