Справа № 2-79/08
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року Кагарлицький районний суд

Київської області у складі:

головуючого
судді   Кириченка В.І.

при секретарі                 Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кагарлику  справу з позовом Закритого-
акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова корпорація» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  Закритого акціонерного
товариства «Агро форт», 3-і особи без самостійних вимог: ДП «Центр державного
земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах»,
ОСОБА_4 про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди землі та
зустрічними позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Агро
форт» до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна агропромислова
корпорація» про визнання недійсними договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В позові Закрите
акціонерне товариство «Міжнародна агропромислова корпорація» /далі ЗАТ «МАК»/
вказало, що 8.08.2005р. уклала з відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договори
оренди земельної ділянки площею 3.05 га сільськогосподарського призначення з
кожним, які знаходяться на території Черняхівської с/р терміном на 5 років.
Відповідачі є власниками вказаних земельних ділянок. Але, вказані договори від
імені ЗАТ «МАК» були незаконно розірвані керівником структурного підрозділу ЗАТ
«МАК» ОСОБА_4, який не мав таких повноважень і це не відповідало волі
товариства, а тому позивач просив суд визнати недійсними вказані договори про
розірвання договорів оренди від 07.09.2005 р. , а також визнати недійсними
договори оренди землі від 28.03.2007р., укладені відповідачами ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 з ТОВ «Агрофорт», так як позивач має право користуватися вказаними
земельними ділянками у зв'язку з недійсністю вказаних вище договорів про
розірвання договорів оренди  земельних
ділянок.

Також в
позові ЗАТ «МАК» вказало, що 19.12.2002 р. уклало з відповідачем ОСОБА_3
договір оренди земельної частки /паю/ розміром 3.40 умовних кадастрових
гектари, що знаходиться на території Шпендівської с/р Кагарлицького району
терміном до 31.12.2007р. Згодом земельна ділянка була виділена відповідачу в
натурі і по договору оренди землі від 03.11.2006р. ОСОБА_3 передав земельну
ділянку в оренду ТОВ «Агро форт». ЗАТ «МАК» просило суд  перевести з ТОВ «Агро форт» на ЗАТ «МАК»
права та обов'язки орендаря за вказаним договором оренди землі від
03.11.2006р., так як ЗАТ «МАК» належно виконувало обов'язки по договору оренди
земельної частки /паю/, а тому  має
переважне право на поновлення  договору
оренди землі.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ЗАТ «Агро форт» подали зустрічні  позови в яких просили суд визнати недійсними
договори оренди земельних ділянок між ЗАТ «МАК» і ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, з кожним  із них, від 07.09.2005 р. на які вказує  ЗАТ «МАК»,
так як  акти  приймання -
передачі  цих  земельних ділянок  не підписувались  і
земельні ділянки не передавались,
їх реєстрація проведена неналежним
органам  і  договори не
скріплені  печаткою ЗАТ «МАК».

В
судовому  засіданні  представники
ЗАТ «МАК» позови підтримали
і  уточнили, що  просять
визнати  недійсними угоди  про розірвання договорів  оренди
земельних ділянок від  26.03.2007
р. з  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а  не від
07.09.2005 р. і  визнати  недійсними договори  оренди
землі між  ТОВ «Агрофорт» і
ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 з кожним окремо,  від 31.03.2007 р., а не  від
28.03.2007 р. Також  уточнили,
що  просять  визнати
недійсним  договір  оренди
від  03.11.2006 р.  між
ОСОБА_3 і ТОВ «Агрофорт» з тих підстав, що по договору оренди  земельної частки  (пай) від
19.12.2002 р. який  не  закінчився, тільки ЗАТ «МАК»  мало
право  передавати  в суборенду вказану земельну ділянку, а тому  вказаний договір  був укладений з порушенням вимог  ст.ст. 5,8 ЗУ «Про оренду землі».
Зустрічні  позвні  вимоги
не  вказали,  так як
ЗАТ «МАК»фактично користувались землею.

ОСОБА_1  надіслав заяву  про
розгляд справи  без нього та
підтримання зустрічного позову. Представник
ОСОБА_2  пояснила ,що первісний
позов  не
визнає, а  зустрічний  позов свого довірителя підтримує.

Представник ОСОБА_3 пояснив, що позов  не
визнає,  так як  ЗАТ «МАК» не виконувало договір  і
ОСОБА_3 уклав договір оренди  з
ТОВ «Агрофорт».

Представник
ЗАТ «Агрофорт»  пояснив, що  товариство
є  правонаступником  ТОВ «Агрофорт» і  не визнає
позов  ЗАТ «МАК», так як  підтримує
зустрічні позови, а в справі  за
позовом до ОСОБА_3  не визнає  позов,
так як  ЗАТ «МАК» так як  тривалий час
не  вчиняло дій по  укладенню договору оренди земельної
ділянки  після  виділення її в натурі.

Третя
особа  без  самостійних вимог  ОСОБА_4 пояснив, що  йому не видавалась  довіреність
ЗАТ «МАК» не  укладення договорів  оренди землі
з ОСОБА_1  і ОСОБА_2

Представники ДП  «Центр ДЗК»
пояснив, що  договори оренди
земельноих ділянок  за участю  ЗАТ «МАК» які вказані  в первісних позовах, структурними  підрозділами
Центру  державного земельного
кадастру  при  Держкомземі
України не  реєструвались.

Судом
встановлено, що 7.09.2005 р між орендодавцем
ОСОБА_1  і ЗАТ «МАК» було  укладено договір  оренди землі
від 07.09.02005 р. на земельну
ділянку  сільського господарського
призначення  площею 3.05 га ,що  знаходяться
на території  Черняхівської
сільської ради  Кагарлицького району  Київської області терміном на 5 років, а
також  7.09. 2005 р.  між
орендодавцем  ОСОБА_2 і ЗАТ
«МАК»  було  укладено договір  оренди
від 07.09.2005 р. на  земельну
ділянку  сільськогосподарського
призначення  площею 3,05 га , що  знаходяться на території  Черняхівської
с/р.

Вказані два договори оренди  землі
слід  визнати не дійсними  відповідно до ст.ст. 152 ч.3 п. в, 211ч. 1
п.а ЗК України, ст.ст. 15,17 ЗУ «Про оренду землі», так як  вказані договори  укладені
з  порушенням  порядку оренди  землі
без  передачі  об'єктів
оренди  за  актами приймання  - передачі
земельних ділянок  у  строки
та  на умовах,  викладених
у  пункті  18 кожного
договору. Відповідно  до ст. 60 ЦПК
України  ЗАТ «МАК» не надало до суду  доказів
на підтвердження  виконання
вказаних  вище  вимог.
А тому  зустрічні позови  ОСОБА_1 і
ОСОБА_2  слід задоволити  повністю. У
задоволенні  зустрічних позовів
ЗАТ «Агрофорт» з тих же підстав, що
і  зустрічні позови  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2  слід
відмовити,  так як  вказаними вище  договорами
оренди  землі  від 07.09.2005 р.  права ЗАТ «Агрофорт» не порушені.

У задоволенні
позовних вимог  ЗАТ «МАК»  до ОСОБА_1. і ОСОБА_2 слід  відмовити
повністю, так як  угодою  про
розірвання  договору  оренди земельної ділянки  № 42 від
26.03.2007 р. між  ОСОБА_1 і ЗАТ
«МАК» ВСП АФ  «Черняхівське» в особі  ОСОБА_4
та угодою  про  розірвання договору  оренди
земельної ділянки  № 845 від  26.03.2007 р.
між  ОСОБА_2  і ЗАТ «МАК» ВСП АФ «Черняхівське»  в особі
ОСОБА_4 ,  а  також договором  оренди
землі  № 689-4 від 31.03.2007
р.  між орендодавцем  ОСОБА_1
і ТОВ  «Агро форт, а  також
договором  оренди  землі
№566 - 4 від  31.03.2007 р. між
орендодавцем ОСОБА_2  і ТОВ «Агрофорт»
про оренду  3.05 га  ріллі по
кожному  вказаному договору  права
позивача  з  підстав,
вказаних  в позовах, не порушені.

Також судом
встановлено, що 19.12.2002 р.
між  орендодавцем  ОСОБА_3 і ЗАТ «МАК» було укладено  договір оренди  земельної
частки  (пай)  розміром 3,40
умовних кадастрових гектарі, що
знаходяться  на  території
Шпендівської сільської ради
Кагарлицького району  Київської
області  терміном  до
31.12. 2007 р. 26.12.2005 р. ОСОБА_3
отримав державний акт  на  право
власності на  земельну
ділянку  3,33 га  для
ведення товарного  сільськогосподарського  виробництва, так як  земельний пай
був  виділений  в натурі 03.11.2006 р.  між
орендодавцем  ОСОБА_3  і орендарем
ТОВ «Агрофорт» укладено договір
оренди, вказаної вище  земельної
ділянки,  терміном на 5 років. Відповідно
до  ст.
607 ЦК України  зобов'язання
припиняється неможливістю його
виконання  у  зв'язку з обставиною, за  яку
жодна із сторін  не відповідає.

Оскільки
відповідно до п. 17 розд. Х
перехідних положень  ЗК України  сертифікат на право  на земельну
частку  (пай) , що  був
підставних  для  укладання договору оренди  земельної частки  (паю) з виділенням його  власнику
земельної ділянки та видачі йому
державного акта на  право  власності
на землю,  втратив силу  право встановлювального  документа, а
його  власник набув статусу
власника  земельної  ділянки , то
договір оренди земельної частки
слід  вважати  припиненим.

Тому  посилання ЗАТ
«МАК» на те, що договір  оренди земельної
частки  діє є  помилковим і
у задоволенні позову  до  ОСОБА_3 також слід  відмовити
повністю.

Керуючись ст. ст.  152 ч.3 п.в, 211 ч.1 п.а  ЗК України, ст.ст. 15,17 ЗУ «Про  оренду землі» , ст. 607 ЦК України, ст.ст
10,60,212 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісних позовів
відмовити повністю.

Зустрічні
позови ОСОБА_2 і ОСОБА_1.  задоволити
повністю.

Визнати
не дійсним договір  оренди землі  від
07.03.2005 р. між  орендодавцем  ОСОБА_2 і
Закритим  акціонерним  товариством «Міжнародна агропромислова  корпорація».

Визнати
не дійсним  договір оренди землі від  07.09.2005 р. між   орендодавцем
ОСОБА_1  і закритим  акціонерним
товариством  «Міжнародна
агропромислова  корпорація».

У задоволенні
зустрічних позовів  закритого  акціонерного
товариства «Агрофорт» відмовити
повністю.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення
суду  може бути  подана протягом 10днів  з дня
проголошення  рішення  суду, а
апеляційну  скаргу  на рішення суду протягом  20 днів
після  подачі  вказаної заяві.

Рішення  суду набирає
законної сили  відповідно до ст.
223 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно суддя: