overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С права № 2н-2486/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року м.
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про стягнення
заборгованості в сумі 116.97 грн (сто шістнадцять гривень 97
копійок) та договірної санкцію в розмірі: 794.60 (сімсот дев'яносто чотири
гривні 60 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до
ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок", що знаходиться (проживає) за адресою Україна, м.
послуги зв'язку в сумі 116.97 грн (сто шістнадцять гривень 97 копійок) та
договірної санкцію в розмірі: 794.60 (сімсот дев'яносто чотири гривні 60
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір в сумі 25.50 грн. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-459/2008р.
Рядок статзвіту №46
У Х В А Л А

про проведення підготовки справи до судового розгляду

( попереднього судового засідання )

18
липня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при секретарі                                   О.І.Дичка

позивача                                        ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Свалявського районного суду від 08 липня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
своєчасно та належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести наступні процесуальні дії:

 уточнити позовні вимоги;

 вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

 визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

 з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої
доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх
подання;

 визначити час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-1836/08
У Х В А Л А

4 липня
2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з
відповідачів  суму боргу  177,12 грн.

До
початку      судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5   ЦПК
України,  суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  суми заборгованості  -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1548/08
УХВАЛА

26  травня
2008

р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя  Індустріального   районного суду  м. Дніпропетровська

Слюсар
Л.П.   розглянувши заяву ОСОБА_1  про

забезпечення
позову по цивільній справі  за позовною
заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про поділ майна

подружжя
та розділ його в натурі ,  -

ВСТАНОВИВ:

В
квітні 2008 року ОСОБА_1
звернувся  до суду

з  позовом
до    ОСОБА_2    про поділ майна подружжя

та  розділ його в натурі , а саме:    будинку АДРЕСА_1,  земельної ділянки, площею 0,0418 га, за
адресою АДРЕСА_1,    квартиру  АДРЕСА_2,
автомобіль « Сузукі-Ліана», грошові

заощадження
в сумі 50000 грн.

В
забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 ( прож. м.АДРЕСА_3 )  08 травня 2008 року  подав заяву про

забезпечення
позову, а  саме заборону  відчуження
майна:   будинку АДРЕСА_1,  земельної ділянки, площею 0,0418 га, за
адресою АДРЕСА_1,    квартиру  АДРЕСА_2,
автомобіль « Сузукі-Ліана»,

2005
року випуску, держномер НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ УДАІ

Дніпропетровську.

У
відповідності до  ч. 2  ст. 152 ЦПК України  позов забезпечується забороною

вчиняти
певні дії.

Враховуючи,
що невжиття  засобів забезпечення  може утруднити  чи зробити

неможливим
виконання рішення суду,  для забезпечення
позову  суд  вважає

необхідним  заборонити
ОСОБА_2   здійснювати будь які

операції  щодо відчуження  будинку АДРЕСА_1,  земельної ділянки, площею 0,0418 га, за
адресою вул.

АДРЕСА_1,    квартиру АДРЕСА_2,  автомобіля « Сузукі-Ліана» держномер НОМЕР_1,
зареєстрований в МРЕВ УДАІ
Дніпропетровську, яке належить їй на

праві
власності .

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 152 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заборонити   ОСОБА_2, яка проживає за адресою  ( м.

Дніпропетровськ,
АДРЕСА_1 здійснювати будь-які операції щодо

відчуження  будинку АДРЕСА_1,  земельної

ділянки,
площею 0,0418 га, за адресою АДРЕСА_1у,
квартири  АДРЕСА_2,  автомобіля « Сузукі-Ліана», держномер
НОМЕР_1,

зареєстрованого
в МРЕВ УДАІ  Дніпропетровську,  які належить їй на праві

власності.

Копію
направити для виконання: в Індустріальний відділ державної виконавчої

служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської

області,
в Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського

міського
управління юстиції Дніпропетровської області в Шосту дніпропетровську

державну
нотаріальну контору, МРЕВ УДАІ в Дніпропетровській області  і  КП

ДМБТІ
і відповідачці до відома , після її виконання.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів  з дня

проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти

днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Л.П. Слюсар
Справа№ 2-631/08
УХВАЛА

26 червня 2008
року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого - судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засі-данні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка за позовом
ВАТ « Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у розмірі 988,42 грн.,-

встановив:

31.03.2008
року, позивач  звернувся до  суду з вищезазначеними позовними вимогами.

04.04.2008
року у справі відкрите провадження.

26.06.2008 року від представника позивача надійшла
письмова заява про залишення позову  без
розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2  ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ВАТ “ Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у розмірі 988,42
грн., залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сілківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк
з дня її постановлення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.І.Єфименко
Справа №4-с-9/08
провадження  у справі
року  Суддя  Алуштинського
міського суду  АРК Хотянова В.В.,
розглянувши скаргу міського голови м.Алушти
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби АРК
на дії органів Державної виконавчої служби ,-
В С Т А Н О В И В  :
голова ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеною скаргою до Відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої служби АРК на дії органів Державної
подана і оформлена в порядку
встановленому  ст. ст. 119,
для   залишення  заяви
без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній
справі за скаргою міського голови м.Алушти ОСОБА_1 до Відділу
примусового виконання рішень державної виконавчої служби АРК на дії органів
Державної виконавчої служби .
Призначити   судове
засідання   на 28.05.2008  року  о
14-30 у  приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна
23, зал. №14 )   і  викликати
сторін   та  інших осіб , які  беруть
участь   у  справі.
відповідачеві   копію   скарги
із  копіями   доданих
та  запропонувати подати   у строк
до 28.05.2008 року   письмові
заперечення   проти  скарги
та  посиланням   на  докази
, якими   вони   обґрунтовуються   в
Алуштинський   міський суд.
направити   сторонам  у справі .
Ухвала
може  бути   лише
щодо    недотримання   правил
підсудності   у  встановлений
законом  строк    і порядок
, в  іншій   його
частині  ухвала  оскарженню
не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа  № 2-560
Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
7 липня  2008 року            Лутугинський районний суд Луганскої області
в складі: головуючого судді Шпідько В.Г.
при секретарі  Семьнкіної М.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине справу за
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 26.08.2004 року; вказала, що від цього шлюбу  неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на
те, що між нею та відповідачем не було досягнуто угод з різних питань сімейного
життя, виникали сварки, що призвело до розпаду сім'ї, сімейно-шлюбних відносин
не підтримують з листопада 2007 року,
позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.
судовому засіданні позивач підтримала свій позов та наполягала його
задовольнити, не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений
належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд
справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим
розглянути справу в відсутності відповідача та
винести заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
свідоцтва про шлюб, що було видане 26.08.2004 року  відділом реєстрації актів цивільного стану
Брянківського міського управління юстиції Луганської області, вбачається, що
сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). Згідно копії паспорту (а.с.5-6) позивач
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. В судовому засіданні було встановлено, що
подружжя сімейно-шлюбних відносин не підримують, проживають за різними
ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені з листопада
2007 року, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
обох сторін, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено
протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню.
розривається вдруге.
Спір про майно відсутній.
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України,
ст.ст.104,105,110,112 СК України, суд,-
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.
між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 26.08.2007 року відділом реєстрації актів
цівільного стану Брянківського міського управління юстиції Луганської області ,
актовий запис №158.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень, позивача
ОСОБА_1  від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Лутугинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа
№ 2 - 1421 / 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 р.  Київський районний суд м. Сімферополя в
складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Таранець О.О. ,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Третій Державний нотаріальний
контори м. Сімферополя, СМ БРТІ про визнання права власності у порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до відповідачів у суд з
вищезазначеним позовом.

У
судові засідання, призначені на 22.02.2008 р., 13.05.2008 р., позивачі  не з'явилися, про час і місце слухання справи
сповіщені судом належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не
заявляли,  причина чергової  неявки позивачів  суду не відома.

Враховуючі
те, що явка сторін у судове засідання визнана судом обов'язковою, на підставі
п. 3 ст. 207 ЦПК України,  у випадку
повторної не явки у судове засідання належним чином сповіщених позивачів без
поважної причини, неповідомлення ними про причини повторної неявки, якщо ними
не подана заява про розгляд справи в їх відсутність,   суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись
п. 3 ст. 207 ЦПК   України,-

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Третій Державний нотаріальний контори м.
Сімферополя, СМ БРТІ про визнання права власності у порядку спадкування  -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                      Кукта
М.В.
Справа №2-1515/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 липня 2008 року                          Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1. до Максиміліанівської сільської ради, третя особа РКП «Мар'їнське БТІ»
про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про встановлення права власності, у якій зазначив,
що після смерті його матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилась спадщина у
вигляді житлового будинку. Позивач і відповідачі є спадкоємцями першої черги за
законом. Він фактично прийняв спадщину, але коли звернувся до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено, оскільки не оформлено
право власності на будинок.

Просить
суд визнати за ним право власності на домоволодіння, яке розташоване поАДРЕСА_1

У
судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій
підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідачі
позов визнали повністю, суду надані їх заяви.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла
0ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно довідки БТІ право власності на спірне домоволодіння
не встановлено. Відповідно до наданих документів позивач є рідним сином
померлої. Відповідно до ст.1261 ЦК України право на спадкування мають діти
спадкодавця, а також той з подружжя, хто пережив спадкодавця. Оскільки інших
спадкоємців немає, відповідачі позов визнали, суд вважає за можливе позовні
вимоги задовольнити.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.130,
174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на домоволодіння, яке складається з
житлового будинку - А1 загальною площею 37,2 кв.м., житловою площею 20,7 кв.м.,
літньої кухні-сараю Б1, сараю В1, огорожі, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Cправа № 2 - 10252008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 червня 2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області в cкладі: головуючого - судді                Усатого М. В.

при секретарі
Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И
В :

Сторони перебували у фактичних
шлюбних відносинах, в яких мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання
дитини в твердій грошовій сумі по 250 гривень щомісячно, вказуючи на те, що
відповідач, маючи реальну можливість, добровільно матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає.

Відповідач позов визнав повністю і
не заперечує проти його задоволення, що вбачається з його заяви.

В зв”язку з визнанням відповідачем
позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить
закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. ст.
ст. 180, 182, 183   Сімейного кодексу України,
керуючись ст. ст. 61, 174, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд

Р  І
Ш  И  В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с. Шипинці Кіцманського району
Чернівецької області, у користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 250 гривень щомісячно, починаючи
стягнення з 16 травня 2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню
судового збору в дохід держави та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк
встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної
скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У  Д
Д  Я :
Справа
№ 2 - 179
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Іванівський  районний  суд
Херсонської  області
особі судді Ковальчук Т.М.,
секретарі Кидрук О.Д.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі
Нововасилівської сільської ради Іванівського району Херсонської області до
ОСОБА_1  про стягнення надміру сплаченої
Прокурор Іванівського району Херсонської області в
інтересах держави в особі Нововасилівської сільської ради Іванівського району
Херсонської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення надміру сплаченої заробітної
плати в сумі 869,28 грн.
В судовому засіданні прокурор подав заяву про залишення
його  позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву прокурора Іванівського району
Херсонської області в інтересах Нововасилівської сільської ради Іванівського
району Херсонської області до ОСОБА_1
про стягнення надміру сплаченої заробітної плати залишити без розгляду.
позивачу,  що після усунення умов,
що були підставою для залишення його
позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду  Херсонської області  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її
винесення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

С
у д д я:
Справа № 2-1214/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області на користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства "Лозівський
молочний завод" про стягнення заборгованості при розрахунках за здане
молоко, -

в с т а н о в и в:

Лозівський
міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом на користь
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний
завод" про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, мешкаючи в с. Веселе Лозівського району
Харківської області, здавала молоко для молокозаводу, але з нею не розрахувалися.

Через
тяжке матеріальне становище громадянка ОСОБА_1 не може самостійно захищати свої
права та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом, тому
Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути на користь
ОСОБА_1 із ЗАТ "Лозівський молочний завод" заборгованість при
розрахунках за здане молоко в сумі
2614,17 грн., судові витрати у справі покласти на відповідача.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК
України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Лозівський молочний завод» про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко
призначити до слухання на 09 липня
2008 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя: