РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа
№ 2-1006/2008р.

30 травня  2008
року                          Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г.,
при секретарі Глазуновой О.Т., у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ АБ „Укргазбанк” в особі
Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
та визначення порядку реалізації предмету іпотеки , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в обґрунтування якого вказав, що 20.10.2006р. між ВАТ АБ „Укргазбанк”
в особі Луганської філії та відповідачем був укладений кредитний договір №511
(надалі по тексту Договір), згідно з яким відповідачу був наданий споживчий
кредит у сумі 19000грн. на строк з 20.10.2006р. по 19.10.2018року. На
забезпечення своєчасного виконання зобов'язань по Договору, 20.10.2006р. між
сторонами був укладений іпотечний договір, Р№1563, за умовами якого відповідач
передав іпотеку позивачу  належне йому на
праві приватної власності нерухоме майно: однокімнатну квартиру за адресою:
Луганська область, м. Краснодон,АДРЕСА_1. Проте відповідач порушив умови
Договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по кредиту у сумі
18868,06грн., нараховані проценти у сумі 3468,69грн., штраф у сумі 1000грн.,
пеня у сумі 2,31грн. та інфляційні нарахування у сумі 3283,04грн., а всього
26622,10грн. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності
до умов договору, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість по договору у сумі 26622,10грн, а також судові витрати у
сумі 256,22грн. Крім того, на підставі ст. ст. 39,40 Закону України «Про
іпотеку» позивач просить суд встановити спосіб реалізації предмету іпотеки
шляхом застосування процедури продажу.

Представник позивача у судовому засіданні  на позовні вимоги ВАТ АБ „Укргазбанк” в особі
Луганської філії підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та
час слухання  справи повідомлений
належним чином, у тому числі через оголошення у газеті «Наша газета», про
причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності
від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не
має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином,
або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

30.5.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України  постановлено ухвалу про заочний розгляд
справи.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши
матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 20.10.2006р. між сторонами
по даній справі був укладений кредитний договір за №511, копія якого додана до
матеріалів справи (а.с.6-9). За умовами зазначеного кредитного договору
кредитор - ВАТ АБ „Укргазбанк” в особі Луганської філії надав позичальнику ОСОБА_1.  споживчий кредит у сумі 19000грн. на
строк  з 20.10.2006р. по
19.10.2018р.  зі сплатою позичальником
16,9% річних за користування кредитом. Згідно з п.1.2 вказаного договору
позичальник зобов'язаний погашати основну суму боргу та проценти щомісяця включно
до 25-го числа згідно з графіком. У забезпечення виконання позичальником
ОСОБА_1. зобов»язан за кредитним договором №115, між сторонами у справі був
укладений іпотечний договір №511/ДІ, який нотаріально посвідчений, Р№1563,
предмет іпотеки - квартира, яка належить ОСОБА_1. на праві приватної власності
за адресою: Луганська область м. Краснодон АДРЕСА_1. Згідно з умовами
іпотечного договору (п. 3.1.5) у випадку, якщо в момент настання терміну
виконання будь-якого зобов'язання за кредитним договором, зобов'язання в
повному обсязі або в частині іпотекодавцем виконано не буда,
іпотекодержатель  має право одержати
задоволення свої вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:
за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати
задоволення свої вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами або
залишити у своїй власності предмет іпотеки шляхом погашення заборгованості за
кредитним договором за рахунок власних коштів.

Згідно ст.526 ГК України зобов'язання повинне виповнюватися
належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України.

Однак, позичальник не виконав умови кредитного договору,
у зв'язку з чим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 18868,06грн.,
нараховані проценти у сумі 3468,69грн. Про необхідність сплатити заборгованість
по кредиту та процентам відповідач був повідомлений листом від 19.07.2007р.
№01585, копія якого додана до матеріалів справи, але до теперішнього часу
заборгованість не погашена.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити суму відповідно до
ст.625 ЦК України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Пунктом 5.3 кредитного договору передбачено, що у разі
прострочення позичальником строків сплати кредиту та процентів за користування
кредитом, позичальник сплачує кредиторові пеню у розмірі 0,1% річних від
несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Пунктом 4.2. Іпотечного
договору передбачена сплата штрафу у сумі 1000грн. за невиконання чи неналежне
виконання будь-якого з п.п. 3.3.1-3.3.1-
даного договору.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту у сумі
18868,06грн., нараховані проценти у сумі 3468,69грн., штраф у сумі 1000грн.,
пеня у сумі 2,31грн. та інфляційні нарахування у сумі 3283,04грн., а всього
26622,10грн.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про Іпотек»  та згідно з п.6.2 Іпотечного договору,
звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію здійснюється або за
рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне встановити
спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу
квартири, яка розташована за адресою: Луганська область м. Краснодон АДРЕСА_1,
встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ст 39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий
будинок або житлове приміщення. При цьому представником позивача у судове
засідання не були представлені докази щодо підтвердження факту проживання або
реєстрації громадян за адресою: Луганська область м.
Краснодон АДРЕСА_1, тому у задоволені
вимог про виселення мешканців з даного житлового приміщення, суд вважає за
необхідне відмовити.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на
підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. 5-15,
88,ч.4 ст.169,209, 212-215, 224-227 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 1050,
625 ЦК України, ст. 33,38,39 ЗУ «Про іпотеку»
від 5 червня 2003 р. N 898-IV, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ВАТ АБ „Укргазбанк” в особі Луганської
філії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ „Укргазбанк” в особі
Луганської філії, р/р 1 в ОПЕРВ НБУ по м. Київ та Київської області
МФО 304621, , заборгованість по кредиту у сумі 18868,06грн.,
нараховані проценти у сумі 3468,69грн., штраф у сумі 1000грн., пеня у сумі
2,31грн. та інфляційні нарахування у сумі 3283,04грн., а всього 26622,10грн., а
також судові витрати у сумі 256,22грн., а всього 26878,32грн. (двадцять шість
тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 32 копійки).

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом
застосування процедури продажу квартири, яка розташована за адресою: Луганська
область м. Краснодон АДРЕСА_1, встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

У задоволенні інших позовних вимог ВАТ АБ „Укргазбанк” в
особі Луганської філії - відмовити за необґрунтованістю.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1. не
пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася
заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Краснодонський міськрайоний суд протягом  десяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№ 2-1006/2008р.

30 травня  2008
року                          Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г.,
при секретарі Глазуновой О.Т., у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ АБ „Укргазбанк” в особі
Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
та визначення порядку реалізації предмету іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться
справа за позовом ВАТ АБ „Укргазбанк” в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором та визначення порядку
реалізації предмету іпотеки.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та
час слухання  справи повідомлений
належним чином, у тому числі через оголошення у газеті «Наша газета», про
причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності
від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не
має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином,
або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти проведення
заочного розгляду справи,  суд
вважає можливим провести по даній справі заочний розгляд.

Керуючись
ст. 225  ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ВАТ АБ „Укргазбанк” в особі
Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
та визначення порядку реалізації предмету іпотеки провести заочний розгляд
справи.

Головуючий: