overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-3/2008р.
УХВАЛА

14
лютого 2008 року.    Теплицький районний
суд Вінницької області в складі

головуючого
судді  Панченка Д.І.

при
секретарі           Бабійчук Є.А.

за
участю представника відділу ДВС
Грабового М.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за   поданням
Державної виконавчої служби про оголошення розшуку  ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Ізмаїльського
районного суду № 2-469 від 04.04. 2007 року
ОСОБА_1 зобов'язаний  сплачувати
аліменти на користь ОСОБА_2  на
утримання  дитини.

ОСОБА_1. значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1,  проте там не проживає і місце його проживання
невідоме, що створює перешкоди для
виконання рішення суду.

У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України - розшук боржника  або дитини
оголошується за місцем виконання рішення.

Обсудивши подання, заслухавши представника відділу ДВС Грабового М.І.,   суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання  задовольнити. Оголосити розшук  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Залужжя Теплицького району, який
зареєстрований в  АДРЕСА_1.

По встановленню місця проживання
ОСОБА_1  повідомити в районний суд
та відділ ДВС Теплицького РУЮ.

Ухвалу направити для виконання начальнику Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  № 2- о- 41/2008 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня  2008 року.       Теплицький  районний
суд  Вінницької  області
в  складі:

головуючого судді    Панченка Д.І.

при секретарі            Бабійчук Є.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Теплик  справу за заявою  ОСОБА_2 про встановлення факту права
власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про
встановлення факту права власності її чоловіка ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на    1/5 частину
будинковолодіння, по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що через відсутність
реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність
правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності ОСОБА_2 вона, як
спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування, що відкрилась внаслідок
смерті  її чоловіка.

В судовому засіданні представник
заявника  ОСОБА_1  підтримав
вимоги заяви.

Від зацікавлених осіб Маломочульської
сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5
поступили заяви про розгляд справи без їх участі, заяву визнають.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є одним із
забудовників  будинку по АДРЕСА_1. Станом
на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в
ньому проживала ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про що свідчить
запис в погосподарській книзі № 3 по Маломочульській сільській раді,  особовий рахунок № 336. Проектно-планувальна
документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право
власності ОСОБА_3 на будинковолодіння по АДРЕСА_1 відсутні. Виконавчий комітету
Маломочульської сільської ради дав згоду на оформлення самовільного будівництва
по АДРЕСА_1.

Спірні правовідносини регулюються  ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право
власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК
України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких
залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян,
якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку  їх встановлення.

Оскільки ОСОБА_3 шляхом самовільної забудови
побудував будинковолодіння по АДРЕСА_1, здійснював за життя повноваження
власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і
реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено
оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в
експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину  після померлого ОСОБА_2 суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.328 ЦК України, ст.ст.  3,10,15,60, 256,259  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.  Встановити факт, що  ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.М.Мочулка являлась власником 1/5 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :
РІШЕННЯ                                  Справа
№ 2-497/08

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2008року   Світловодський  міськрайоний суд Кіровоградської області  в складі головуючого судді:                          Гонтаренко Т.М

при секретарі:
Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом  СП ТОВ
„Світловодськпобут” до ОСОБА_1  про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за послуги теплопостачання,
мотивуючи свій позов тим, що відповідач мешкає поАДРЕСА_1, забезпечувався
тепловою енергією, але не  здійснював
розрахунок за надані послуги чого виник борг за теплопостачання станом на
01.11.2007р. в сумі  822,69 грн, що  підтверджується наданими документами.

Представник позивача  в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу
без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач  в судове засідання не
з'явився, про день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 244 ЦПК України.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони знаходяться в
договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний
оплачувати послуги теплопостачання. Відповідач не здійснював  оплату наданих послуг, внаслідок чого виник
борг на вказану суму.

Із довідки-розрахунку вбачається, що
заборгованість відповідача за послуги теплопостачання станом на 01.11.2007 р,
складає  822,69 грн.

Із довідки про склад сім'ї виданої ЖЕК №4 від 09.11.2007р. відповідач
дійсно проживає за адресоюАДРЕСА_1 (а.с.2)

Із розрахунку щомісячних платежів встановлено, що сума заборгованості за
період з 01.11.2005р по 01.11.2007 р. складає
822,69 грн.(а.с.3).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.509, 526 ЦК України, ст. ст. 66-68, 151, 156, 162 ЖК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 главою 8 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1
на користь СП ТОВ „Світловодськпобут” борг за надані послуги
теплопостачання в сумі  822,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн, та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Головуючий суддя
Т.М.Гонтаренко
№ 2-227/ 08 від 14.03.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2008року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шумського відкритого акціонерного
товариства „Агропромтехніка „ про
визнання  дійсними правочинів ,
суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Шумського
відкритого акціонерного товариства „Агропромтехніка” про  визнання
дійсними правочинів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-227/08р.
за позовом ОСОБА_1 до Шумського відкритого акціонерного товариства
„Агропромтехніка „ про  визнання  дійсними правочинів , та призначити попереднє
судове засідання на 10 год.00 хв.  19
березня 2008 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 18 березня 2008 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И   справа № 2- 104/2008

21 березня      2008 року    Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                               Постигача Б.А.

при секретарі                                Захарчук Н.Я.

розглянувши  в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2    про розлучення ,

В С Т А Н О В И В :

позивач  ОСОБА_1
звернувся   в суд з позовом в
якому просить  розірвати шлюб між ним і
відповідачкою.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що спільне життя вони
не ведуть з 2001 року , бо тоді дружина виїхала на заробітки в Італію .В 2003
році вона приїхала , звинуватила його в подружній зраді , забрала дітей і знову
поїхала в Італію. Вона повідомила йому , що там у неї є інший мужчина. Він вже
4 роки проживає з іншою жінкою , вони мають спільну дитину. Тепер він
бажає  узаконити ці  стосунки .

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась , але передала заяву у якій вказує,  що вона в суд прибути не може ,  і дає письмову згоду на розлучення . Просить
заяву позивача задовольнити.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони фактично подружнє життя припинили з
2001 року  і разом не живуть.   Позивач на протязі 5 років проживає
фактичним шлюбним життям з іншою жінкою .У них є 4 річна дитина і вони мають
намір узаконити ці свої відносини , створити сім'ю.

Це
підтверджує те , що конфлікт між ними носить тривалий характер.  Позивач має намір створити нову сім'ю.

Сім'я сторін  фактично розпалася, і збережена бути не може.

Керуючись  ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК  Украйни, ст. 112  СК
України  суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

При оформленні розлучення  в
стягнути з  кожної сторони по 8,50
грн. в дохід держави.

Рішення  може  бути
оскаржене  до  апеляційного
суду  Львівської  обл.
на  протязі  20 днів з дня подачі заяви про  апеляційне оскарження , яка може бути подана
на протязі 10 днів з дня проголошення судового рішення .

Суддя :
Справа 2-164/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді        Ткачук С.С.

при секретарі               Назаровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Ясинувата справу за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації
“Донецькоблгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за послуги
споживання газопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги споживання
газопостачання в сумі 504 грн. 89 коп., яка склалась станом на 01.06.07.

Відповідач
не вносить своєчасно оплату, внаслідок чого виникла дана сума заборгованості,
яку у добровільному порядку погасити не бажає.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і
просив задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечив.

Відповідач
до суду не з'явився, про час та місце судового засідання був належним чином
повідомлений. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути
справу і постановити заочне рішення.

Суд,
вислухавши пояснення позивача і перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідач є споживачем послуг позивача і між сторонами виникли
і продовжують існувати договірні умови щодо газопостачання. За даними
особистого рахунку № НОМЕР_1 станом з 01.01.03 було нараховано 860 грн. 87 коп.
Станом на 01.12.02 існувала заборгованість в розмірі 1228 грн. 18 коп. За
вказаний період сплачено 1584 грн. 16 коп., залишок становить 504 грн. 89 коп.
Відповідач був повідомлений про розмір заборгованості, але у добровільному
порядку не погасив.

На
підставі ст.ст. 901,902,903,905 ЦК суд визнає, що з відповідача слід стягнути
заборгованість в розмірі 504 грн. 89 коп.

На
підставі ст.88 ЦПК з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації “Донецькоблгаз”
(р/р 0350 у філії “Віділення Промінвестбанку” в м.Ясинувата Донецької
області, МФО 334420, ОКПО 20316998) заборгованість в розмірі 504 грн. 89 коп.
та витрати на на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення
млже бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом 10
днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються через
Ясинуватський міськрайонний суд, а копія апеляційної скарги також до
апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-106/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008  р.

Тячівським районним судом
Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Кошілко
Н.М., з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка  звернулася до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем одружилися
17.02.2005 року, та шлюб між ними зареєстровано у  виконкомі Грушівської сільської ради,  за актовим записом № 11. Від даного шлюбу у
них народилася одна дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка знаходиться
на її вихованні.  З відповідачем вони не
зійшлися характерами та поглядами на життя, не розуміють одне одного,  він не поважав її як свою дружину, вживав
спиртні напої, що призвело до постійних сварок, а тому просить шлюб між ними
розірвати.

В
судовому засіданні позивачка  позовні
вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому на
підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не
має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного,  в наданий судом строк для примирення не
примирилися.

Згідно
ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із  подружжя.

Згідно
ст. 112 Сімейного кодексу України
підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші
обставини. 2. Суд постановляє рішення
про розірвання  шлюбу, якщо  буде встановлено, що подальше спільне
життя  подружжя  і збереження шлюбу  суперечило б інтересам  одного з них, інтересам  їхніх дітей, що мають  істотне значення.

Отже,
враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні,   суд вважає, що позов слід задовольнити .

Керуючись
ст. 10, 213-215   ЦПК України  ст. ст. 110, 112,  СК України суд , -

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 17.02.2005 року, у  виконкомі Грушівської сільської ради,  за актовим записом № 11 -   розірвати.

Стягнути
з   ОСОБА_217 гривень судового збору в
користь держави.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 2-54/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31
січня 2008  року  Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Войнаревича М.Г.,

при секретарі Бевз О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в смт Теплик
справу за позовом  ОСОБА_1  до
Погорільської  сільської ради
Теплицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

В
січні 2008 рокуОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до   Погорільської  сільської ради  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті її тітки ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилась
спадщина. Вона є спадкоємцем за заповітом.
Позивачка не звернулась до державної нотаріальної контори, в
установлений законом шестимісячний строк, з заявою про прийняття спадщини, у
зв”язку з тим, що  вона не  знала чинного законодавства,  тому пропустила строк звернення із заявою про
прийняття спадщини. Просить встановити додатковий строк для  подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги і просить  їх
задовольнити. Суду пояснила, що вона є інвалідом 2-ї групи загального
захворювання, часто хворіє, окрім того в Погорільській сільській раді їй
сказали, що вона може звернутися із заявою про прийняття спадщини після шести
місяців з дня смерті спадкодавця.

Представник відповідача  -
Погорільської сільської ради - в судове засідання не з”явився, але до
суду надійшла заява, в якій сільська рада погоджується з позовними вимогами і  просить справу розглянути у відсутність
їхнього представника.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1.
є спадкоємицею за заповітом.
ІНФОРМАЦІЯ_1померла  її тітка
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається із  грошових вкладів на ощадних книжках, що
належали спадкодавцю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивача, враховуючи, щоОСОБА_1. є спадкоємицею за заповітом, яка
пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, по тій причині, що
їй не були відомі вимоги чинного
законодавства, часто хворіє, суд вважає що за таких обставин позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та ст.ст. 1270,
1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.  Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для  подання заяви про прийняття спадщини після
смерті її  тітки ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  один місяць з моменту  вступу рішення в законну силу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про  апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через Теплицький районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-57/2008
У Х В А Л А

28 лютого 2008 року Рокитнянський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
- судді Литвина О.В.

при секретарі
- Киричок В.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитно цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» в особі Рокитнянського
районного підрозділу закритого акціонерного товариства «А.Е.С.
Київобленерго»  до ОСОБА_1

про
відшкодування збитків за спожиту електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

До  початку
попереднього розгляду у справі на запит суду до суду надійшла копія актового
запису про смерть відповідача у справі.

Представник позивача, будучи повідомленим належним чином
про день та час попереднього розгляду справи в судове засідання не з»явився,
про причини неявки не повідомив.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі.

За викладеного суд приходить до висновку,
про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись  п.
6  ч. 1 ст. 205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» в
особі Рокитнянського районного підрозділу закритого акціонерного товариства
«А.Е.С. Київобленерго»  до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків за спожиту електроенергію закрити, у зв»язку зі смертю
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Рокитнянський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги.

Суддя
У Х В А Л А                Справа № 2-424/08р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 березня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської  області

у складі головуючого - судді Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника ВАТ 'Лубнигаз' -
Краснюк І.В.

розглядаючи
у відкритому  судовому засіданні цивільну
справу позовом  ВАТ 'Лубнигаз' до ОСОБА_1
про стягнення боргу   суд, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
'Лубнигаз' звернувся до суду з  позовом
до ОСОБА_1 про стягнення боргу   ,
мотивуючи тим, що відповідач являючись абонентом та мешканцем АДРЕСА_1має
заборгованість по оплаті за спожитий газ в розмірі - 1409грню 06коп.

У судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання , прохаючи суд провадження по справі закрити , від позову
відмовляється  в зв'язку з повною сплатою
відповідачем всієї суми боргу. Разом з ти представник позивача прохає суд
стягнути з відповідача судові витрати понесені ВАТ 'Лубнигаз', надавши суду
письмову заяву.

Відповідач
у судове засідання не з'явився.

Дослідивши обставини справи ,
заслухавши  представника позивача  суд вважає можливим прийняти відмову від
позову , оскільки спір вирішений, не порушуються права, інтереси сторін та
інших осіб, відмова є добровільною.

Наслідки ст.206 ЦПК України про
закриття справи за відмовою від позову
представнику позивача роз'яснено.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Отже з відповідача суд вважає
необхідно стягнути на користь позивача сплачену ним суму за інформаційно
-технічне забезпечення по розгляду справи в розмірі - 30грн.

Керуючись ст. 89, ст.
205 п. 3,  ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позовних вимог ВАТ 'Лубнигаз'
до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Провадження по справі  за позовом ВАТ 'Лубнигаз' до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за відмовою від позову
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ 'Лубнигаз' 30 грн.
за інформаційно - технічне забезпечення по розгляду справи

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду :
В.М.Матвієнко.