Справа №2- 609/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 лютого  2008
року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -  Сітало А.К.,

за участю
секретаря -  Більченко В.Е.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2.,

представника відповідача - Зінченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Харківський тракторний завод» ім. С. Орджонікідзе про зміну запису про
звільнення у трудовій книжці ,-

в с т а н о в и в:

07
грудня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до Відкритого
акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» ім. С. Орджонікідзе про
зміну запису про звільнення у трудовій книжці.

В
обґрунтування позову позивач вказувала, що вона знаходилась з відповідачем у
трудових відносинах. Згідно договору
найму житлової площі № 96 від 01.07.1999 року, вона зобов'язувалася
відпрацювати певний строк у відповідача. 26.06.2001 року позивач була  доставлена з лікарні ХТЗ до міської лікарні
№25 де проходила стаціонарне лікування
до 14.07.2001 року. По закінченню лікування їй було видано витяг-епікриз
згідно якого робота малярем їй була протипоказана. У зв'язку з тим , що
відповідач не задовольнив її прохання щодо переведення на іншу роботу вона
звільнилась з підприємства . Вважає , що її неправильно було звільнено на
підставі ст. 38 Кодексу законів про працю
України , як вона вважає її повинні були звільнити на підставі ст.39
вказаного закону, як розірвання строкового трудового договору з ініціативи
працівника. У зв'язку з чим просила зобов'язати ВАТ «Харківський тракторний
завод» ім. С. Орджонікідзе змінити запис про звільнення.

Представник
позивача за довіреністю -  ОСОБА_2.  позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник
відповідача - Зінченко В.В. проти задоволення позову заперечувала , посилалась
на те , що 02.08.2001 року ОСОБА_1  була
звільнена з підприємства за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. В комісію
по трудовим спорам підприємства та до суду позивачка з заявою про незаконне
звільнення , та внесення змін до трудової книжки, раніше не зверталась. Крім
того, вказувала , що позивачем без поважних причин пропущено встановлений ст.
233 КЗпП України строк для вирішення спору в суді.

Суд вислухавши
пояснення  позивача, представника
позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає ,
що   у задоволенні позову належить
відмовити, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що відповідно до запису у трудовій книжці ОСОБА_1 була звільнена з
підприємства 30.07.2001 року, за власним бажанням на підставі ст.38  КЗпП України.   В судовому засіданні позивачка не
спростовувала ту обставину , що трудова книжка їй була видана у встановлений
законом строк, та їй зразу після звільнення було відомо на підставі якої статті
її було звільнено.

Згідно
до ст. 233 КЗпП України працівник  може
звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в
тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

.
Позивач звернулася  з  позовом 07.12.2007 р., тобто після закінчення
терміну на оскарження. Поважності причин
пропуску строку, встановленого законом суду не довела.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України якщо у задоволенні
позову відмовлено повністю, то всі судові витрати у справі несе позивач.

На підставі
викладеного, керуючись ст.233 КЗпП України, ст.ст. 10.11, 60, 61,88, 209,
212-  215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Харківський тракторний завод» ім. С. Орджонікідзе про зміну запису про
звільнення у трудовій книжці - відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.  294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
А.К.Сітало