Справа №  2-914/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Ковель
29 травня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді -
Луньової Т.М.,

за участі
секретаря - Вознюк Н.Ю., Онишкевич А.Ю.,

позивача -
ОСОБА_1,

представника
позивача -ОСОБА_2.,

відповідача та
представника відповідачаОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про витребування спадкового майна з чужого
незаконного володіння та відшкодування вартості незаконно отриманого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачка
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким
зобов*язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути позивачці належне їй
спадкове майно, а саме пральну машину
"Рига" вартістю 650 грн., січкарню вартістю 350 грн., 2
електродвигуни до січкарні вартістю 300 грн.,дві металеві бочки вартістю 100 грн.,
чотири вуличних термометри загальною вартістю 100грн., а також стягнути з
кожного з відповідачів у справі по 1350 грн. вартості майна (кам*яного вугілля,
будівельних інструментів, зерна пшениці, миючих засобів, посуду кухонного,   наборів постільної та натільної білизни,
чоловічих туфлів та господарських інструментів) яким відповідачі незаконно
заволоділи. Позовні вимоги обгрунтувала наступними обставинами: ІНФОРМАЦІЯ_1
помер дід позивачки у справі ОСОБА_5. Після його смерті відкрилась спадщина на
майно, що належало за життя померлому, у тому числі на житловий будинок
поАДРЕСА_1, а також майно, що знаходилось на час відкриття спадщини у
зазначеному житловому будинку та
надвірних спорудах. Позивачка у справі прийняла спадщину, яка відкрилась
після смерті ОСОБА_5, за правом представлення, оскільки його син, а батько
позивачки помер у 2006 році. Скориставшись близьким знайомством із спадкодавцем
і вільним доступом до майна померлого відповідачі у справі, одразу по смерті
ОСОБА_5, незаконно заволоділи належним померлому майном, а саме пральною
машиною, січкарнею, двома електродвигунами, кам*яним вугіллям в кількості 2 т.,
будівельними інструментами (3 молотки, 2 сокири, 3 пилки-ножовки, 20 гайочних
ключів, 20 свердл до дрелі) двома металевими бочками, двома центнерами зерна
пшениці, миючими засобами ( 20 пачок прального порошку "Лотос",15
штук господарського мила, 10 штук туалетного мила), кухонним посудом, чотирма
вуличними термометрами, трьома комплектами постільної білизни, п*ятьма парами
чоловічих туфель виробництва Ковельської взуттєвої фабрики, господарськими
інструментами (8 штук кіс, 3 совкові лопати, чотири лопати штикові, 3 вил
господарських, 5 грабель), а всього майном на суму 4200 грн. Про порушення
своїх прав, як спадкоємця позивачка дізналась лише 03березня 2006 року, після
того, як оформила право власності на спадкове майно. Оскільки у добровільному
порядку повернути майно, яким незаконно заволоділи, відповідачі не бажають,
позивачка прохає суд постановити рішення, яким зобов*язати відповідачів
повернути незаконно отримане майно та стягнути з відповідачів еквівалент
вартості частини майна, яке не може бути повернуте у натурі.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1та її представник ОСОБА_2 позов підтримали з підстав
зазначених у позовній заяві і прохають його задовільнити. Прохають суд
постановити рішення яким  зобов*язати
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути позивачці належне їй спадкове майно,
а саме пральну машину  "Рига"
вартістю 650 грн., січкарню вартістю 350 грн., 2 електродвигуни до січкарні
вартістю 300 грн., дві металеві бочки вартістю100 грн., чотири вуличні
термометри загальною вартістю 100грн., а також стягнути з кожного з
відповідачів у справі по 1350 грн. вартості майна (кам*яного вугілля,
будівельних інструментів, зерна пшениці, миючих засобів, посуду кухонного,   наборів постільної та натільної білизни,
чоловічих туфлів та господарських інструментів) яким відповідачі незаконно
заволоділи.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_4, він же представник відповідача ОСОБА_2, позов   визнав частково.  Заперечуючи проти позову покликається на
наступні обставини: з осені 2001 року і до смерті він доглядав пристарілого
ОСОБА_5, який потребував стороннього догляду, оскільки ні невістка, ні
онуки,   зокрема позивачка у справі,  фактично не підтримували з ОСОБА_5 будь-яких
відносин і з 2000  року у веденні
домашнього господарства ОСОБА_5. надавали допомогу  працівники Територіального центру соціального
обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян. Оскільки
відповідач був близьким товаришем сина ОСОБА_5, а крім цього ОСОБА_5. довіряв
відповідачеві, відповідач, за згодою рідних ОСОБА_5, у тому числі позивачки у
справі,   з 2001 року почав здійснювати
його  догляд. Вважаючи відповідача
найближчою людиною ОСОБА_5. за життя склав заповітне розпорядження, у якому
заповідав  відповідачці  - матері відповідача,   житловий будинок по АДРЕСА_1 Разом з тим,
керуючись почуттям справедливості, у шестимісячний термін після смерті ОСОБА_5
відповідачка відмовилась від спадщини на користь спадкоємців за законом, а саме
на користь позивачки у справі. Не заперечив тих обставин, що у господарстві
ОСОБА_5 була пральна машина "Рига", однак машина була не новою, сам
відповідач її ладив ще за життя ОСОБА_5 Не заперечив того факту, що віддав
зазначену пральну машину після смерті ОСОБА_5 своїй матері, оскільки у такий
спосіб вирішив відшкодувати збитки, пов*язані із витратами, які вона понесла у
зв*язку з оформленням документів для ОСОБА_5 Ствердив, що у господарстві
ОСОБА_5, на час смерті останнього, знаходилась січкарня, ця січкарня
зберігалась у гаражі і відповідач її з гаража не вивозив. Знає, що ОСОБА_5. мав
електродвигуна до січкарні, однак чи був цей двигун в господарстві ОСОБА_5 на
момент його смерті не знає, оскільки ще за життя ОСОБА_5. мав намір продати
двигуна. Ствердив факт наявності кам*яного вугілля в господарстві померлого,
однак заперечив як той факт, що вивозив вугілля, так і кількість вугілля,  зазначеного
у позові позивачкою.  Заперечив
факт наявності будівельних матеріалів та господарських інструментів, які
вказала позивачка у позовній заяві,  в
господарстві ОСОБА_5 на час його смерті, оскільки допомагаючи ОСОБА_5. у
веденні домашнього господарства, за відсутності в останнього необхідного реманенту,
користувався власними господарськими інструментами. Не заперечив того факту, що
певний час користувався свердлами, які належали за життя ОСОБА_5., однак усі
свердла повернув позивачці. Пояснив, що не бачив у господарстві ОСОБА_5 посуду,
зазначеного позивачкою у справі, а саме великих каструль, мисок, тощо,   вуличних термометрів, а також білизни.
Заперечив і ту обставину, що  в
господарстві ОСОБА_5 зберігалось п*ять пар чоловічого взуття, оскільки особисто
придбавав взуття для ОСОБА_5  Не
заперечує проти позову в частині повернення позивачці пральної машини, в решті
позову прохає   відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін,  показання свідків,
дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1
і ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній.... справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

В
судовому засіданні відповідач визнав ту обставину, що позивачка у справі,  як спадкоємець за законом, набула право на
майно, що за життя належало її діду - ОСОБА_5.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заперечив як факт незаконного заволодіння
майном, яке за життя належало ОСОБА_5., так і той факт що окреме майно, вказане
позивачкою у позовній заяві, а саме будівельні інструменти, металеві бочки,
зерно пшениці, кухонний посуд, вуличні термометри, набори постільної та
натільної білизни, чоловічі туфлі, господарські інструменти на час смерті
ОСОБА_5 знаходились в господарстві останнього.

Згідно
вимог  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК.  Докази подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Як на
доказ позовних вимог позивачка покликається на свої пояснення та на пояснення
свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_8., даних свідками в судовому засіданні 08
травня 2008 року, а також на показання свідка ОСОБА_9., даних в судовому
засіданні.

Зокрема
свідок ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердили ту обставину,
що в господарстві   ОСОБА_5, зберігалось   майно, зазначене  позивачкою у позовній заяві.

Разом з
тим, як встановлено у судовому засіданні в зокрема вбачається з пояснень
позивачки ОСОБА_1, показань свідка ОСОБА_6., свідків ОСОБА_7., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., спадкоємці померлого   -
ОСОБА_1 і ОСОБА_6. з 2000 року відносин з дідом - ОСОБА_5 майже не
підтримували, останній онукам не довіряв і догляд за ОСОБА_5 фактично
здійснювали відповідач ОСОБА_4 а також соціальні працівники - ОСОБА_10. і ОСОБА_11.
Зазначена обставина доводиться довідкою Територіального центру соціального
обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян №364 від
05.10.2006 року. Тож суд критично оцінює пояснення позивачки ОСОБА_1 та
показання свідка ОСОБА_6. , щодо
наявність  в господарстві ОСОБА_5 на
час його смерті майна, зазначеного у позові. За цих ще обставин сумнівними
є  доводи позивача та свідка, щодо
кількостних та інших характеристик зазначеного майна. Зокрема, позивачка
наполягає на тому, що пральну машину ОСОБА_5. придбав незадовго до смерті, а
свідок ОСОБА_6.,1974 року народження, показала в судовому засіданні, що бачила
пральну машину в будинку ОСОБА_5 коли навчалась в 11 класі.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка покликається на ті обставини, що
майном, зазначеним у позовній заяві, відповідачі незаконно заволоділи  невдовзі після похорон ОСОБА_5 Разом з тим,
як вбачається з показань свідків ОСОБА_7. і ОСОБА_8., даними у судовому
засіданні 08 травня 2008 року, у день поховання
ОСОБА_5 в господарстві останнього неможливо було знайти ні покривал, ні
білизни, щоб покласти у труну покійного, ні посуду для поминальних обрядів.

В судовому
засіданні  відповідач визнав ту
обставину, що він самовільно розпорядився пральною машинкою, яка за життя
належала спадкодавцю, однак категорично заперечив факт незаконного заволодіння
іншим майном, а позивачка ОСОБА_1, не представила жодних доказів ні тим  обставинам, що відповідачі у справі незаконно
заволоділи належним померлому майном, ні тим обставинам, що на момент смерті
ОСОБА_5 у господарстві останнього було майно, зазначене у позовній заяві.

Згідно ст. 387 ЦК
України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином позов підлягає
задоволенню лише в частині витребування у відповідача у справі пральної машини.

На підставі ст.
15,30, 60-62, 85, 212, 213,  215,
173,174  ЦПК України, ст.328,  387 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3про витребування спадкового майна з чужого незаконного
володіння та відшкодування вартості незаконно отриманого майна задовільнити
частково.

Зобов*язати
відповідачів  ОСОБА_3 і ОСОБА_3повернути
позивачці ОСОБА_1 пральну машину "Рига".

В решті позову
відмовити.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 6 грн. 08
коп.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 6 грн. 08
коп.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинськоі області через Ковельський
міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня  його проголошення та поданням   апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної
скарги без попереднього подання заяви протягом строку, встановленого для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: