Справа №22-ц- 634 / 2008 р.                                         Головуючий у 1-й інстанції -
Суддя-доповідач - Кононенко О.Ю.
червня 2008 року колегія суддів судової палати у  цивільних справах Апеляційного суду Сумської
головуючого  - Білецького О.М.
суддів             - Кононенко О.Ю., Гагіна М.В.
секретаря судового засідання  - Кияненко
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу  Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від 16 квітня 2008 року про закриття провадження
у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної холдингової компанії «Селидіввугілля» про
відшкодування шкоди, завданої професійним захворюванням,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від 16 квітня 2008 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Державної холдингової компанії «Селидіввугілля» про відшкодування шкоди,
завданої професійним захворюванням, у зв'язку з прийняттям відмови позивача від
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2008 року та направити
справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що ухвала є
незаконною та необґрунтованою, оскільки йому до ухвалення судового рішення судом
не були роз'яснені наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову. Він відмовився від позову, бо сподівався на те, що Фонд
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України буде відшкодовувати йому шкоду від  профзахворювання, але суд його не притягнув
до участі у справі в якості третьої особи.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду
- скасуванню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з Державної
холдингової компанії «Селидіввугілля» на свою користь шкоду, заподіяну
профзахворюванням у розмірі 497 грн. за березень і серпень 2006 року та
моральну шкоду в розмірі 9 000 грн.
В судовому
засіданні, яке відбулося по справі 15 квітня 2008 року, позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з усною заявою про відмову від позову.
Після цього суд
видалився до нарадчої кімнати, а 16 квітня 2008 року о 8 год. 20 хв. оголосив
оскаржувану ухвалу у відсутності позивача ОСОБА_1, про що останній подав до
суду відповідну заяву (а.с. 96).
ч.ч. 2, 3 ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з
відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
прослуховуванні диску, на якому фіксувався судовий процес, встановлено, що суд,
в порушення зазначеної норми закону, не роз'яснив позивачу до постановлення
ухвали про закриття провадження у справі наслідків, передбачених ч. 3 ст. 206
ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається.
оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
у зв'язку з порушенням судом порядку, встановленого для вирішення даного
питання, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на незаконність ухвал Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області  про
задоволення самовідводів суддями цього суду, то ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 27 вересня
2007 року вже встановлено, що дані ухвали не відповідають вимогам
процесуального закону, є невмотивованими.
304, 307 ч.2 п.4,  312 ч.1 п. 3, 313 -
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2008 року про
закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної холдингової
компанії «Селидіввугілля» про відшкодування шкоди, завданої професійним
захворюванням і направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому
Ухвала набрала
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: