Справа № 22ц-741/2008
Головуючий у першій інстанції
Доповідач - Острянський В.І.
У Х В А Л А

Іменем
України

22 квітня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого:

Коренькової З.Д.

суддів:

Заболотного В.М.,

Острянського В.І.

при секретарі:

Куксі М.В.,

з
участю:               представника ВАТ
ЕК „Чернігівобленерго”Бордак Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
державного виконавця відділу ДВС Борзнянського РУЮ Чернігівської області на
ухвалу Борзнянського районного суду від 12 березня 2008 року по справі за
скаргою Борзнянського РЕМ в особі ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” на постанову
державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

На ухвалу Борзнянського районного
суду Чернігівської області від 12 березня 2008 року, якою скасовано постанову
держвиконавця відділу ДВС Борзнянського районного управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого провадження, держвиконавець подав апеляційну
скаргу, у якій ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те,
що суд у порушення правил ст.19 Закону „Про виконавче провадження”, яка
передбачає зазначення у виконавчому листі дати народження боржника, не врахував
наведеної вимоги, тому, на думку апелянта, припустився помилки у оскаржуваній
ухвалі. І з цих підстав просив скасувати останню.

Місцевий суд оскаржуваною ухвалою
скаргу ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” задовільнив. Постанову держвиконавця відділу
ДВС Борзнянського райуправління юстиції про відмову у відкритті виконавчого
провадження скасував і зобов”язав відкрити виконавче провадження. Також стягнув
з ДВС Борзнянського райуправління юстиції в користь ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”
3 грн. 40 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановивши оскаржувану ухвалу,
місцевий суд виходив з того, що відсутність зазначення у виконавчому листі дати
народження боржника не може бути підставою для винесення постанови державним
виконавцем про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання
відповідного рішення суду чи іншого державного органу, оскільки згідно з
правилами п.3 ст.19 Закону України „Про виконавче провадження” такі відомості
зазначаються у виконавчому листі органом, що видав виконавчий лист у разі,
якщо, зокрема, дата народження відома суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ. Суд також виходив з того, що цивільна справа про стягнення
боргу з ОСОБА_1 в користь ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” № 2-215/2002 року
розглядалась у відсутність відповідача по справі, тому відомості про дату
народження боржника у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що місцевим судом постановлено ухвалу від 12 березня 2008 року з
додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

Тому, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного
виконавця відділу ДВС Борзнянського РУЮ Чернігівської області - відхилити.

Ухвалу Борзнянського районного суду
від 12 березня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: