overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1442
У Х В А Л А

14
травня   2008 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі:                          головуючого судді
-  ШУМОВА В.В.,

при секретарі - Сущенко Л.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1  доОСОБА_2 про вселення в квартиру  , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить  вселити його та  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в
квартируАДРЕСА_1

У  судовому засіданні   відповідач
заявив клопотання про  зупинення
провадження по справі до вступу до законної сили  рішення
по  цивільної справи  № 2-907/08
за позовом  ОСОБА_5, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_6 , 3-ї особи : відділ громадянства  , реєстрації
та міграції  фізичних осіб  Ялтинського міського управління  МВС України
в АР Крим  , служба по
справам  дітей Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради   про усунення
перешкод у користуванні  власністю шляхом
зняття з реєстрації .

Перевіривши матеріали справи , вислухавши
сторін  суд дійшов до висновку ,що
клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що цивільну справу № 2-1442/08 не можливо розглядати до
вирішення питання по цивільній
справі  № 2-907/08   , оскільки вирішення питання стосовно зняття
з реєстрації  , має суттєве значення для
розв'язання спору по справі № 2-1442/08

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,
кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Провадження у цивільній  справі за
позовом  ОСОБА_1  доОСОБА_2 на
ОСОБА_2  про вселення в
квартиру  -  зупинити до вступу до законної
сили  рішення  по цивільній справі за позовом  ОСОБА_5, ОСОБА_2 доОСОБА_2 на  ОСОБА_2 , ОСОБА_2,ОСОБА_2 на ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , 3-ї особи : відділ громадянства
, реєстрації  та міграції  фізичних осіб
Ялтинського міського управління
МВС України  в АР Крим  , служба по справам  дітей Виконавчого комітету Ялтинської міської
ради   про усунення перешкод у
користуванні  власністю шляхом зняття з
реєстрації .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції відповідно до ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через Ялтинський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-О-159-2008 р.
17 червня 2008 року                   Уманський міськрайонний суд,
в складі: головуючої-судді   Бурлаки В.І.
при секретарі      Шаповал Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Умані справу за поданням органу опіки та піклування виконавчого
комітету Уманської міської ради про призначення опікуном ОСОБА_1 над
недієздатним ОСОБА_2, -
опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради звернувся до
суду із поданням про призначення опікуном ОСОБА_1над недієздатним батьком
ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішенням Уманського міськрайонного суду ОСОБА_2.
визнаний недієздатним і за станом здоров'я
потребує стороннього догляду. ОСОБА_1. звернувся до органу опіки та піклування
із проханням призначити його опікуном над батьком, так як він за станом здоров'я може бути опікуном і у нього є всі умови для проживання
судовому засіданні представник органу опіки та піклування підтримав подання,
просив призначити опікуном ОСОБА_2. його сина ОСОБА_1., так як він доглядає
батька, може бути опікуном і у нього є всі умови для опікунства.
в судовому засіданні, не заперечував, що б його призначили опікуном над батьком
Рішенням
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2008 року
ОСОБА_2 визнано недієздатним.

ОСОБА_1.
за станом здоров'я може бути опікуном, що
підтверджується довідкою Уманської міської поліклініки № 151 від 24 квітня 2008
року та має власний будинок.

ОСОБА_2
є власником АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою квартального комітету від 25
квітня 2008 року.

Згідно
акту обстеження житлово-побутових умов від 25 квітня 2008 року, ОСОБА_2.
проживає в АДРЕСА_1, м. Умані та має належні умови проживання, в даний час
ОСОБА_2. доглядає син ОСОБА_1.

Відповідно
ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані
недієздатними, а згідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над
фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням
органу опіки і піклування.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника органу опіки та піклування,
ОСОБА_1., суд вважає, що ОСОБА_1. може бути опікуном недієздатного ОСОБА_2,
оскільки він позитивно характеризується, що підтверджується характеристикою
голови квартального комітету від 24.04.2008 року, здоровий має можливість
доглядати та утримувати батька.

Відповідно
ст.ст. 58, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 60, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча-підпис

Копія
вірна:   суддя             секретар
Справа № 2-519/2008 р.
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2008 року            Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого         Копчинського В.І.

при секретарі                        Кулик Т.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Писарівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області про визнання
права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом,
так як ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після якої залишилась спадщина,
яка складається з грошового вкладу в Ощадному банку м.Калинівка, Вінницької
області. Він фактично прийняв спадщину. Однак, спадкові права не має можливості
оформити, так як  в передбачений законом
шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про
прийняття спадщини.

Позивач в попередньому судовому засіданні
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської
сільської ради, Калинівського району, Вінницької області про визнання права
власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без
розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного
суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне
оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої
апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“7” травня 2008 року                                                                                                                      м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 18 березня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 8 квітня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть й дотепер, адже не надано
позовної заяви, яка б відповідала вимогам закону та згідно вимог суду.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Суму судового збору в розмірі двісті сорок вісім гривень
п'ять копійок, а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі тридлцять гривень - повернути ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа
№ 2-221608р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А І Н И

17
квітня 2008  року
Ялтинський міський  суд

В складі:
головуючого - судді- Бондаренко Г.М.

при секретарі
-  Сизих Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом    Комунального
підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Ялтинського міського суду знаходиться
справа за позовом Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3»  до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території.

До
судового засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла
заява в якої він просить позов залишити без розгляду.

Відповідно
ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду коли позивач подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву  Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст. 291-294 ЦПК України

Суддя
-
Справа № 2 -1580 / 08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
17 березня 2008 р. Суддя Червоноградського міського суду
в складі: головуючого
- судді                                Новосад М.Д
при секретарі                                                 Султан Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1
до Червоноградської ОДПІ про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,
Позивачка звернулася в суд із заявою до відповідача про
продовження строку на прийняття
спадщини покликаючись на те, що вона є спадкоємицею першої черги майна своєї мами - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року та вчасно не оформила свідоцтво на прийняття спадщини. Спадкове майно
складається із грошових заощаджень, які
знаходяться у філії 7856 Ощадного
Банку в м. Червонограді.
Своїм майном її батьки
розпорядилася ще за життя, однак залишились ощадні книжки на мамине
ім'я, які вона виявила під час прибирання у квартирі. Про існування грошового
вкладу їй не було нічого відомо, оскільки знала, що її мама отримувала малу
Просить постановити рішення про продовження їй строку для
В судове засідання позивачка не з'явилася, подала суду
заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності в зв'язку із
перебуванням на лікуванні.
Представник Червоноградської ОДПІ в судове засідання не
з'явився, хоча належно був повідомлений
про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав:
Судом встановлено, що  - ОСОБА_2,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року про що свідчить свідоцтво про смерть видане виконкомом
Гірницької селищної Ради Львівської області.
З копії свідоцтва про народження від
4 березня 1976 року та копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 18 червня 2000
року вбачається, що ОСОБА_1,  дійсно
являється донькою - ОСОБА_2.
смерті своєї матері не змогла своєчасно звернутися у нотаріальну контору для прийняття спадщини, оскільки їй взагалі
не було відомо про грошові вклади матері. Про наявність останніх дізналася
Тому суд прийшов
до переконання, що пропущений шестимісячний строк на прийня-ття спадщини слід
продовжити, так як він був
пропущений позивачкою з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212, 215, 226 ЩІК
України ст. 1221, 1272 ч. 3 ЦК України суд, -
Визначити додатковий строк ОСОБА_1 для
прийняття спад­щини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  терміном у 2 ( два ) місяці до 17 травня 2008 року.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення набирає
чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження, або про його перегляд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я                                                                          М.Д
Новосад.
Справа № 2-2033/08
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Бойко З.О.,
розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
У судове
засідання представник позивача Паніна П.Є. надала заяву про залишення позову
без розгляду у зв»язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачкою.
судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була
повідомлена  належним чином, причини
неявки суду  не повідомила.
Суд, розглянувши
заяву представника позивача, приходить до висновку, що вона підлягає
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
залишення позовної заяви без розгляду права позивача не будуть порушені, суд
вважає за можливе залишити позов без розгляду.
заява представника позивача Паніної П.Є.
підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -
представника позивача Паніної П.Є.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  залишити без розгляду.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти  днів від дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК  згідно зі ст.ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя
Справа
№ 2-388/2008 р.
УХВАЛА

31 березня 2008 року                                                                                                  м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                            М.В.
Матвієнко

при
секретарі                        Н.Г.
Ліщині

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі, так як
від позову вона відмовляється у зв'язку з тим, що даний спір вирішений в
добровільному порядку. Відмова є добровільною, без будь-якого примусу.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до
задоволення, так як вона не суперечить чинному законодавству і не порушує
інтереси сторін, а тому приймає відмову.

Керуючись вищевикладеним та

ст.
205 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди - закрити за відмовою позивача від заявлених позовних
вимог.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя:                                                                                                                        М.В. Матвієнко
№
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
квітня 2008 року.

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі

головуючого
- Загреби А.В.

при
секретарі - Корольовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1 за
участю заінтересованої особи Новоукраїнської держнотконтори та виконкому
Іванівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ
:

Заявник
звернувся до суду посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний батько
ОСОБА_2. Заявник являється спадкоємцем по закону першої черги, а тому звернувся
в нотконтору з заявою про прийняття спадщини. При цьому виявились розбіжності в
написанні прізвищ в свідоцтві про народження заявника прізвище батька вказане
як ІНФОРМАЦІЯ_2 а в свідоцтві про смерть написано ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому він не
може оформити спадщину і просить суд встановити факт родинних відносин.

Заявник в судове засідання не з'явився та надав заяву в якій просить суд
справу розглянути без його участі де підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Представники Новоукраїнської держнотконтори та виконкому Іванівської
сільської ради в судове засідання не з'явилися, але надали заяви в яких не
заперечували проти позову.

В підтвердження доводів викладених
у заяві, заявник надав ряд документів, а саме : копію свідоцтва про народження
(а.с.5), копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.11), а також письмові
показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Судом з'ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер  рідний батько заявника ОСОБА_2.
Заявник являється спадкоємцем по закону першої черги, а тому звернувся в
нотконтору з заявою про прийняття спадщини. При цьому виявились розбіжності в
написанні прізвищ в свідоцтві про народження заявника прізвище батька вказане
як ІНФОРМАЦІЯ_2, а в свідоцтві про смерть написано ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому він не
може оформити спадщину.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає що заява підлягає задоволенню,
оскільки той факт що померлий ОСОБА_2 являється рідним батьком заявника знайшов
підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.213,215,259 ЦПК
України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 являвся рідним батьком
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Загреба А.В.
Справа №
УХВАЛА

19 червня 2008 року                                                         Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді:                                             Приміч
Г.І.

при   секретарі                                                       Дзиговській
Т.Б.

за участю представника

відповідача
ОСОБА_1                  ОСОБА_3

позивача                                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу в порядку  ст. 220 ЦПК
України за заявою представника відповідача ОСОБА_1по справі за позовом ОСОБА_2
до СПД ОСОБА_1про розірвання договору оренди землі і стягнення орендної плати,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 10.04.2008 року у позові ОСОБА_2 про
розірвання між ними та СПД ОСОБА_1 договору № 42 оренди земельної ділянки від
03.06.2005 року відмовлено.

В
заяві від 24.04.2008 року представник відповідача просить винести додаткове
рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі
500 грн., пов'язаних з наданням  йому
юридичної допомоги представником у судовому засіданні, оскільки під час
розгляду справи це питання судом не було вирішено.

Згідно
ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати, види яких передбачено ст. 79 ЦПК України.

Відповідно
до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які
беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не
ухвалено рішення.

10.04.2008
року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області прийнято рішення на
користь відповідача СПД ОСОБА_1, проте суд дійшов висновку, що заява
представника відповідача про винесення додаткового рішення щодо стягнення з
позивача на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн.
задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні, по якому вже було
винесено рішення, ні відповідач ні його представник не ставили питання щодо
указаних судових витрат, як і не було ними надано документального підтвердження
цих судових витрат.

Керуючись  ст. 220
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1в ухваленні
додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь СПД ОСОБА_1витрат на
правову допомогу у розмірі 500 (п'ятьсот) грн.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти)
днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя