Справа № 2 - 35/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

28
березня 2008 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки  в складі:

головуючого   судді
Стратейчук Л.З.

при
секретарі
Торолашвілі О.Г.

за
участю адвоката на боці позивача                                                                                            ОСОБА_1

представника відповідача                                                                                               ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу  за
позовом    ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за
участю третіх осіб - виконавчого комітету Макіївської міської ради, ОСОБА_5  про усунення
перешкод у користуванні житлом, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  усунути перешкоди у користуванні
ним квартирою АДРЕСА_1,  вказуючи, що у
квартирі № 38, що розташована під його квартирою, і яка належить відповідачці,
обладнаний медичний центр   з
відокремленим входом,  дах якого  знаходиться на рівні підвіконня, що
загороджує  вид з його вікон,  на плоскій частині  даху постійно збирається сміття, падає сніг,
вода, наявність даху на рівні  підлоги
створює умови для проникнення в квартиру, що спричиняє йому незручності і
моральні  страждання. Просить зобов'язати
відповідача знести самочинну прибудову, стягнути  компенсацію моральної шкоди у сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги  і пояснив, що
відокремлений вхід до медичного центру відповідачка робила самочинно,
тобто без належного узгодження,  верхня
частина прибудови  знаходиться  на рівні підлоги - підвіконь  його квартири, що спричиняє йому незручності,
оскільки заслоняється  вид з вікон, на
даху прибудови нагромаджується бруд та смяття, сніг у зимовий період, окрім
того, це створює умови для зручного протиправного проникнення в його квартиру і
з метою запобігання цьому він змушений був обладнати вікна своєї квартири
гратами.

Представник відповідача - ОСОБА_2, який діяв на підставі усної довіреності,
занесеної до протоколу судового засідання, позов не визнав і пояснив суду, що
його довіритель  відокремлений вхід до
медичного центру робила відповідно до затвердженого у встановленому порядку
проекту доводи позивача вважав надуманими.

Представник третьої особи виконкому Макіївської міської ради - Дорошук В.В.
вважав, що у задоволені позову належить відмовити, оскільки  будівля відокремленого входу до медичного
центру  збудована на підставі  затвердженого проекту.

Третя особа - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, надала заяву з
проханням слухати справу у її відсутність.

Суд  вислухав сторони, що
з'явились,  дослідив матеріали справи і
дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач в справі, а також третя
особа - ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого 21 квітня 2005 року управлінням по обліку,
розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради(а.с.9).

Відповідачка ОСОБА_4,
зареєстрована як фізична особа-підприємець, є
власником  медичного центру тимчасово
переобладнаного з жилого приміщення АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого 16.05.2007 року КП „БТІ
м.Макіївки”(а.с.27, 95-96).

Рішенням виконкому Макіївської
міської ради  № 849 від 16.10.2002 року
ОСОБА_4 було надано дозвіл на тимчасове переобладнання житлового приміщення під
медичний центр (а.с.29).

Після здійснення переобладнання та
обстеження переобладнаного об'єкту
рішенням міськвиконкому № 1196/1 від 21.08.2006 року був затверджений
державний акт приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого
тимчасовим переобладнанням житлового приміщення 38 для організації медичного
центру по АДРЕСА_2 (а.с.21, 23-24, 28).

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи  № 4186/23 від 20.12.2007 року крівля
прибудованого приміщення виявляє собою настил з металевих профільних листів,
виконаний у вигляді односкатного покриття з уклоном від стін  жилого будинку у організований водовідлив, в
квартирах № 41 та 38 відсутні сліди протікань крівлі та інших слідів впливу  вологи, конструкція крівлі виключає прямий
контакт вологи, що потрапляє на поверхню крівлі, з вертикальної стіни жилого
будинку, а також її потрапляння  на нижню
поверхню балконної плити квартир другого поверху; між прийнятим проектним рішенням
та фактичним виконанням робіт по влаштуванню крівлі розбіжностей немає,  конструктивне рішення відокремленого виходу
по відношенню до другого поверху будинку не протирічить державним будівельним
нормам і відповідає прийнятому проектному рішенню, возведення прибудови за
межами зовнішніх поверхонь огороджуючих конструкцій жилого будинку не може
негативно вплинути  на стан інженерних
мереж, внутрішньої системи вентиляції жилих приміщень, погіршення природного  освітлення
та зниження температури підлоги приміщень,   розташованих
вище прибудови(а.с.80-81).

Таким чином суд доходить висновку,
що прибудова  відокремленого
входу  відповідає затвердженому проекту,
будівельним та технічним нормам,   не
погіршує умов проживання  позивача і не
приводить до порушення його прав, не порушує санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації багатоквартирного будинку,
відповідає вимогам   безпеки.

Доводи позивача про те,  що
будівля  відокремленого входу  утворює перешкоди в користуванні квартирою, а
саме - дах заслоняє  вид з вікон,
спростовуються матеріалами справи (висновок будівельно-технічної експертизи,
опис  об'єкта)  і узгодженими з ними поясненнями представника
відповідача, а саме - примикання  до
вертикальної стіни будинку виконане по рівню вертикальної поверхні балконної
плити, рівень крівлі прибудованої частини перевищує рівень підлоги віще
розташованої квартири № 41 на 0.11 м, тобто крівля розташована майже на
рівні  підлоги квартири,  висота
найбільш виступаючої  частини
парапету  над рівнем крівлі  становить 0.73 м  і знаходиться на відстані 2.7 м від лоджії,
висота огорожі  якої становить також  0.73 м, тобто рівень вікон  знаходиться вище, ніж  найвисока точка  крівлі
споруди.

При цьому слід зауважити, що позивач
проживає в багатоквартирному будинку сумісного користування,
розташованому на території загального користування який  є об'єктом комунальної власності міста і  в даному випадку  вирішення питання щодо  будівництва додаткових елементів до таких
будинків  перебуває у віданні органу
місцевого самоврядування та  його  виконавчих органів, обов'язковою вимогою яких
є здіснення  власниками тимчасового
переобладнаних житлових приміщень у нежилі
заходів  щодо утримання та
благоустрою прилеглої території і обов'язки по здійсненню яких покладені на
ОСОБА_4 рішеннями міськвиконкому, що сприяє загальному розвитку благоустрою
міста (а.с.28,29).

Щодо
доводів позивача про те, що на даху збирається вода, бруд та сміття, то
суд вважає такими, що заслуговують на увагу, доводи представника відповідача,
що ОСОБА_4, як власник  приміщення
заінтересована у дотримання належного стану в тому числі і санітарному даху
будівлі  і підтримує його у належному
стані, звільняючи від випадково  впалого
сміття,   снігових та  крижаних утворень у зимовий період,  а затримання води виключається конструкцією
крівлі.

Що стосується доводів позивача про те, що він змушений був  в цілях безпеки  встановити металеві грати на вікна, то такий
захід  є цілком логічний при проживанні в
квартирі, розташованій на другому поверсі і суд не може вважати цю обставину
цілком пов'язаною з наявністю споруди відокремленого входу до приміщення
ОСОБА_4

Суд не бере до уваги  надане позивачем як доказ в справі   комп'ютерне відображення прибудови на
а.с.25,  оскільки в судовому засіданні
встановлено, що конструкційне рішення верхньої частини фактично існуючої  прибудови, не відповідає цьому зображенню,
встановлено, що фактично крівля є односкатною, у той час як на а.с. 25 містися
зображення двоскатного даху або його парапету. Представником відповідача не
оспорюється, що при будівництві первинно відповідачкою  дійсно були допущені відхилення від проекту і
монтувалась  двоскатна крівля, але після
притягнення її ГоловУМА до адміністративної відповідальності у грудні 2005 року,  конструкція була приведена у відповідність до
проекту(а.с.50).

Щодо відповіді прокуратури
міста Макіївки у відповіді на ім'я позивача
у червні 2006 року про наявність суттєвих порушень з боку відповідачки
при будівництві відокремленого виходу(а.с.7), то такі висновки є суб'єктивною
думкою прокурора,   які не узгоджуються з
об'єктивними  даними та вимогами закону.

Відповідно до ст.23 ЦК
України  особа має право на відшкодування
моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав у випадках, передбачених
законодавством. Оскільки суд дійшов висновку про відсутність порушення прав
позивача, суд не вбачає підстав для відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 10, 11, 209,
212-215 ЦПК України, ст. 23, 383 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 -
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,   або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: