У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 3
червня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Чернігівської області від 9 квітня 2008 року в справі за позовом комунального підприємства
“Новозаводське” Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про виселення
та за зустрічним позовом ОСОБА_1до комунального підприємства
“Новозаводське” Чернігівської міської ради про визнання права користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
“Новозаводське” Чернігівської міської ради (далі - КП “Новозаводське”)
звернулось до суду з указаним позовом посилаючись на те, що в АДРЕСА_1до 31
жовтня 1991 року були зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Після зняття їх з
реєстрації, в дану квартиру самовільно вселилась ОСОБА_2, яка зареєстрована в
приватизованій АДРЕСА_2 Документів, що підтверджують право ОСОБА_1 на
користування спірною квартирою, вона не має, на попередження ЖРЕД-3 не реагує,
добровільно звільнити квартиру відмовляється. Тому, КП “Новозаводське” просило
виселити ОСОБА_1 зі спірної квартири без надання іншого жилого приміщення.

ОСОБА_2 звернулась із
зустрічним позовом до КП “Новозаводське” про визнання права на користування
жилим приміщенням. В обґрунтування позову посилалась на те, що з жовтня 1991
року вона проживає в спірній квартирі, вселення відбулось з дозволу начальника
ЖЕК-3 і з того часу вона сплачує всі комунальні послуги. За весь час проживання
вона не отримувала повідомлень про незаконність її проживання в квартирі.
Вважаючи, що користується спірною квартирою на законних підставах, ОСОБА_2
просила визнати за нею право
користування квартирою.

Рішенням
Новозаводського районного суду м. Чернігова від                  19 лютого 2008 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 9 квітня
2008 року, позов КП “Новозаводське” задоволено та виселено ОСОБА_1 зі спірної
квартири без надання іншого жилого приміщення. В задоволенні зустрічного
позову                 ОСОБА_1
відмовлено.

У обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та
порушення норм процесуального права і ставить питання про скасування судових
рішень й передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно
до п.  5 ч. 3  ст. 328
ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом комунального підприємства “Новозаводське” Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про виселення
та за зустрічним позовом ОСОБА_1до комунального підприємства
“Новозаводське” Чернігівської міської ради про визнання права користування жилим
приміщенням за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 19 лютого              2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської області від 9 квітня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема