overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
09 квітня 2008 року                          № 2-н-990/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути  солідарно з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6р.н., ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.,  що проживають
за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
за користування тепловою енергією в сумі 5913, 41 грн. на о/р № 312023.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок), та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Г.Л.Харитонова

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-о-78/2008
повернення заяви як неподаної
березня 2008 року cуддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, 3-тя особа: Управління пенсійного
фонду України в Чугуївському районні Харківської області про встановлення факту
Заявник звернувся до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин.
Ухвалою від 04.03.2008 року Судді
Чугуївського міського суду Харківської області заява ОСОБА_1, 3-тя особа:
Управління пенсійного фонду України в Чугуївському районні Харківської області
про встановлення факту родинних відносин, була залишена без руху та до
14.03.2008 року був наданий строк для усунення недоліків заяви, оскільки:
невитримані поля в позовної заяви в зв'язку з чим неможливо підшити, не вказано
в позовній заяві яке відношення має управління пенсійного фонду України в
Чугуївському районні до заяви, заяву про встановлення факту, що має юридичне
значення може надати зацікавлена особа стосовно особистих прав.
ст.121 п.2 ЦПК України, -
ОСОБА_1, 3-тя особа: Управління пенсійного фонду України в Чугуївському районні
Харківської області, вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
у 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом
10 днів апеляції з наданням її копії до апеляційної інстанції або у
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя:
справа № 2-37508р.
УХВАЛА

25 березня 2008
р.
Барський районний суд

Вінницької області

в складі:      головуючого судді
Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області справу
за  позовом Барського комунального
підприємства теплових мереж «Бартеплокомуненерго» м. Бар Вінницької області до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач будучи абонентом Барського КПТМ
«Бартеплокомуненерго», допустив заборгованість за користування послугами з теплопостачання.

У судове засідання представник
позивача Мельник О.В. надав заяву, у якій відмовляється від позову з тих
підстав, що спір вирішено добровільно та просить відмову від позову прийняти.

У відповідності  до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений  про наслідки  відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається  і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності  до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження  у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

А тому суд, керуючись ст.205 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом
Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомуненерго» м. Бар
Вінницької області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання закрити.

Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано протягом 5 днів
з дня її проголошення.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

28 березня  2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу військової частини
А2183 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 січня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до військової частини А2183 про оскарження
дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської
області від 9 жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 14 січня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено
частково: наказ командира військової частини №278 від 20 липня 2007 року в
частині застосування до позивачки дисциплінарного стягнення скасовано. В іншій
частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі командир військової частини А2183
просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального
права та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити військовій частині А2183 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до військової частини А2183
про оскарження дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-76/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року     Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої    Мочальської В.М.,

при
секретарі              Бончик А.П.,

за
участю прокурора  Денисюка О.А.,

представника
позивача Молінського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременці справу за позовом органу опіки та піклування над
неповнолітніми при Кременецькій райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.164, 165 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 15, 30, 62, 88, 203 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1по
відношенню до дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2по відношенню до сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2в користь
держави 17 гривень судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 березня 2008 року
м. Рівне

Рівненський  районний суд - суддя            Коробов С.О.,

при секретарі судового засідання             Пашковській  І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідачка звернулась до суду з письмовою заявою, в
якій позовні вимоги визнала повністю і просила суд розглянути справу у її
відсутності.

Представник позивача в письмовій
заяві просила суд розглянути справу у відсутності представника за наявними у
справі документами.

Як визначено в ч. 2
ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Ч. 2 ст. 31 ЦПК України
надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За положеннями ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення
позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не
порушує прав, свобод і інтересів інших осіб.

За положеннями ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на
користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він
стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Отже, на підставі наведеного та ст.ст. 31, 174, ч. 3 ст.
88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної ради тисячу вісімсот шістдесят
шість гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави п'ятдесят одну гривню
державного мита та на користь державного бюджету тридцять гривень витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження  не було подано. Рішення може бути оскаржене до судової палати  у цивільних
справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження рішення
подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського
районного суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна
скарга мають відповідати вимогам ст. 295
ЦПК України.

Суддя
С.О. Коробов
Справа № 6-322008 рік
УХВАЛА

13 березня  2008  року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:       головуючого судді -
Устіченко К.І.

при секретарі - Борсук
І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Снігурівка заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущенного
строку для пред»явлення виконавчого
документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

03.03. 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.  В заяві
послалася на таке. 03 липня 2003 року апеляційний суд Миколаївської
області  постановив рішення  згідно з яким зобов»язав ОСОБА_2 внести до її
трудової книжки запис про роботу з 14 травня 1999 року по 31 грудня 2000 року .

25
січня 2008 року вона звернулася до ВДВС Снігурівського РУЮ з заявою  про виконання рішення суду, але постановою
від 11.02.2008 року їй відмовлено у відкритті виконавчого провадження на
підставі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», у зв»язку з
пропущенням строку пред»явлення до виконання виконавчого документа.

Вказаний
строк пропустила з причин юридичної неграмотності, а тому просила його поновити
з метою поновлення своїх порушених прав.

У
судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю.

Заінтересована
особа ОСОБА_2у судове засідання не з»явилася, але в своїй заяві просила суд
справу розглядати в її відсутність, проти заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Судом
встановлено наступне.

Ухвалою
судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 03.07.2003
року постановлено рішення , яким зобов»язано ОСОБА_2 внести до трудової
книжкиОСОБА_1 запис про роботу у неї з 14.05.1999 року по 31.12.2000 року.

25
січня 2008 року ОСОБА_1звернулася до
ВДВС Снігурівського РУЮ з заявою про виконання рішення. Але постановою
від 11.02.2008 року  старшого державного
виконавця їй відмовлено в прийнятті  до
провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання у зв»язку з пропуском строку пред»явлення виконавчого
документа до виконання.

Згідно
ст. 371 ч.1  ЦПК України стягувачам , які
пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа  до виконання з причин, визнанних судом
поважними, пропущений строк може бути поновлено .

Враховуючи,
що ОСОБА_1не знала про строки пред»явлення виконавчого документа до виконання,
суд визнає ці причини поважними і поновлює вказані строки з метою захисту
порушених прав заявниці.

Керуючись ст. 371  ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 задовільнити. Поновити
ОСОБА_1 строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання згідно з
ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.07.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-127
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
березня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                        Шейко
П.П.

при секретарі                                                               Бибик
О.В.

з участю прокурора                                                    Дудкіна
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом прокурора Чорнухинського району до
ОСОБА_1  про стягнення коштів за
експертні послуги в сумі 188 гривень 30 копійок, -

встановив:

Прокурор
Чорнухинського району звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що 3
листопада 2007 року в с. Кізлівка Чорнухинського району в господарстві ОСОБА_1
працівниками міліції виявлено та вилучено 220,8 грами подрібненої речовини
рослинного походження зеленого кольору.

За
вказаним фактом 12 листопада 2007 року порушено кримінальну справу № 07270074
за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Згідно
висновку експерта вилучена в господарстві ОСОБА_1 подрібнена речовина
рослинного походження, є наркотичним засобом канабіс (маріхуана).

Вартість
проведення експертизи наркотичних засобів складає 188 гривень 30 копійок.

Просив
стягти з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області
вказану суму.

В
судовому засіданні прокурор підтримав свій позов.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 3 листопада 2007 року в с. Кізлівка Чорнухинського району в
господарстві ОСОБА_1 працівниками міліції виявлено та вилучено 220,8 грами
наркотичного засобу канабіс.

За
вказаним фактом 12 листопада 2007 року порушено кримінальну справу № 07270074
за ознаками злочину, передбаченого ст. 309
ч.1 КК України.

Вартість
проведення експертизи наркотичних засобів, вилучених в ОСОБА_1, складає 188
гривень 30 копійок.

Вироком
Чорнухинського районного суду  від 12
лютого 2008 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ст. ст. 309 ч.1 КК
України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати витрати на проведення
експертизи наркотичних засобів.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов
прокурора Чорнухинського району задовольнити.

Стягти
з ОСОБА_1, жителя с. Кізлівка Чорнухинського району Полтавської області на
користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області  188 гривень 30  копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня  проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана  протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1541
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з
встановленням стійкої втрати професійної працездатності внаслідок отриманого на
виробництві професійного захворювання йому проводяться щомісячні виплати
страхового відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську. В результаті неправильного
застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і
профзахворювання» № 1105 йому було недонараховано за період з 01.03.02 р. по
01.01.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 2742,54 грн.
стягнути з відповідача на його користь 2742,54
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 січня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 січня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 360,64 грн.
суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1   до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д.
Скочій
Справа № 2-362008р
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого
2008 року  Талалаївський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючої судді
Василенко Ю.Л.

при секретарі
Божко Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Талалаївка цивільну
справу  за позовом  ОСОБА_1 до Юрківцівської сільської ради
Талалаївського району Чернігівської області про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення  додаткового строку для прийняття спадщини,
після смерті його тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він
пропустив його з поважних причин.

Позивач  ОСОБА_1 надав суду заяву
в якій просить залишити  його позов без
розгляду.

Представник відповідача Юрківцівської сільської ради  в судове засідання  не з»явився, надали заяву  в якій просять розглянути справу без участі
представника.

Суд вважає,
що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 210  ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Юрківцівської сільської ради Талалаївського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини  залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга повинна бути подана
через Талалаївський районний суд протягом 10 днів  з дня
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається  протягом
5 днів з моменту проголошення
ухвали  суду.

Суддя                                                                          підпис

Копія вірно:

Голова суду
Ю.Л. Василенко
У Х В А Л А

10
квітня  2008 р. суддя Первомайського
міського суду Луганської області  Мазка
Н.Б., перевіривши виконання вимог ухвали від 11 березня 2008 р.,

В с т а н о в и в :

Ухвалою від
11 березня 2008 р. позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу була
залишена без руху, позивачу було запропоновано виконати наступні дії, оскільки
в позовній заяві вказано про те, що відповідач тривалий час находиться у м.
Москва, в зв'язку з чим необхідно вказати адресу фактичного місця знаходження
відповідача для вручення йому позовної заяви, виклику до суду для з'ясування
його ставлення до позову

До
теперішнього часу ухвала суду не виконана.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х
в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути
позивачу.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на  апеляційне оскарження.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський
міський суд протягом п'яти днів.

Суддя