overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1704/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:
Рябової О.Д.,

при
секретареві:                 Дроздовій
Т.І.,                     розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачкою
по справі він перебуває у шлюбі з 30.09.1988 року. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з
тим, що виникли  непорозуміння, різні
погляди на життя, відсутні спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один
до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї.
Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з
відповідачкою.

На стадії заочного розгляду справи позивач повністю підтримав вимоги  вказані у позовній заяві, додатково
пояснивши, що спільно з відповідачкою не проживає, сумісне господарство не
веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згоден, майна, що
підлягає розділу немає, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою
зареєстрований 30.09.1988 року Комсомольським відділом РАГСу м. Херсона,
актовий запис 923.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 30.09.1988 року
Комсомольським відділом РАГСу м. Херсона, актовий запис 923. Між сторонами
втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду
сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження
сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід
покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,224,226  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 30.09.1988 року Комсомольським
відділом РАГСу м. Херсона, актовий запис 923.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в
органах РАГСу у розмірі 34 грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по
справі.

На заочне рішення може бути подана заява про перегляд протягом 10 днів у
Дніпровський районний суд м. Херсона з дня отримання його копії.

Суддя
О.Д. Рябова
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-319/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
АДРЕСА_1на користь Міського комунального виробничого підприємства
за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 416  грн. 49
судовий збір на користь держави  у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2- 2281/08
У Х В А Л А

17 квітня 2008 року
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді    Рахманкулової
І.П.

при секретарі  Піка Т.В.,

за участю позивача, представника

відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Третя особа
- Перша чернігівська державна нотаріальна контора.-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовом в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3до виконавчого
комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2. про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні
позивач подала суду  письмову заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву
якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету
Чернігівської міської ради, ОСОБА_2про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,   залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення  ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
районний суд Запорізької області
Справа
№2-н-113
С У Д О В И Й      Н А К А З
6 травня    2008 року                                                                                                                 смт
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про
видачу судового наказу, -
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” просить видати судовий
наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі,
посилаючись на те, що за кредитним від
ОСОБА_1  отримав кредит у розмірі 2000,00
гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік
на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що
відповідає дії картки. Боржник належним чином зобов'язання за вказаним
договором  не виконав.  Станом на 26.03.2008 р. сума заборгованості
по сплаті кредиту складає 1661,95 грн., де 1492,47 грн. - сума заборгованості
по погашенню кредиту; 169,48 грн. - заборгованість по відсоткам за користування
1054 і 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Кредитний
договір укладається у письмовій формі.
до загальних умов виконання зобов'язань, вказаних у статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
викладеного, керуючись ст.ст.526,1054,1055 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96,
ст.ст.102,103 ЦПК України, -
1.     Стягнути з боржника ОСОБА_1,
зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь стягувача - закритого акціонерного
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО банку 305299, розрахунковий
заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 1661(однієї тисячі шістсот
шістдесяти однієї) гривні 95 копійок.
2.        Стягнути з боржника на користь стягувача
25 (двадцять п'ять ) гривень 50 копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
40 (сорок ) гривень  50 копійок судових
14360570, МФО банку 305299, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                        Л.В.Андрєєва.
справа № 2-418/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30.05.2008 року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі:
судді             Сопруна В.В.,

при
секретарі              Алєксєєвій І.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Могилів - Подільської міської ради про визнання
права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до виконкому Могилів - Подільської міської ради
про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справа
призначалась до розгляду на 20.05.2008 року на 09 год. 30 хв. та на 30.05.2008
року на 09 год. 30 хв., про що в установленому законом порядку повідомлялись
сторони.

Однак
позивач ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з'явилась без поважних причин, не
повідомивши суд про причини неявки. В зв'язку з цим, суд вважає, що позивач
двічі без поважних причин не з'явилась в судове засідання, а тому позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Могилів - Подільської міської
ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду  подається протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали або протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Дело № 2-964/2008г.
И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы
января 2008 года   Заводский районный суд
г.Николаева в составе: председательствующего-судьи                                Разумовской
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об определении
идеальных долей в общей совместной собственности,-
22.11.2007г. ОСОБА_1
обратилась в суд с иском к ОСОБА_2 об
определении идеальных долей в общей совместной собственности, мотивируя
тем, что после смерти мужа,ОСОБА_3, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1 открылось наследство на принадлежащую
ему часть квартиры АДРЕСА_1. При обращении в 3-ю Николаевскую государственную
нотариальную контору с заявлением о принятии наследства истице был дан отказ в выдаче
свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что в
свидетельстве о праве собственности на жильё не были определены доли каждого
совладельца квартиры, что послужило основанием для обращения  в суд.
судебном заседании истица исковые требования поддержала, обстоятельства,
изложенные в иске подтвердила, просила иск
в судебном заседании иск признал, против его удовлетворения не возражали.
Представитель третьего
лица в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о слушании
дела в его отсутствие.
пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к
Судом
установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на жильё от
09.01.1997г. ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 приобрели в общую совместную собственность  квартиру АДРЕСА_1. При выдаче
свидетельства не были указаны конкретные доли каждого из сособственников,
однако каждый из них фактически пользовался по 1/3 части спорной квартиры.
Какой-либо иной договоренности между сторонами по фактическому пользованию
квартирой в суде не установлено.
настоящее время, после смерти ОСОБА_3, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1, открылось наследство на принадлежащую ему
часть спорной квартиры, истица обратилась в 3-ю госноткантору, однако ей был
дан отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство  в связи с тем, что в свидетельстве о праве
собственности на жильё не были определены доли каждого совладельца квартиры.
образом, в соответствии с требованиями ст.370,372 ГК Украины, суд считает, что
исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
ст. ст. 10,11,60,212-215,218 ГПК Украины, суд-
Определить, что части
каждого сособственника ОСОБА_1, ОСОБА_2 иОСОБА_3 в праве общей совместной
собственности на квартиру АДРЕСА_1 являются равными и составляют по 1/3 части
законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть
обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд
г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№ 2н-145
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О.А.,
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, засоби зв”язку невідомі )
філії ДП “Кіровоградськй облавтодор” “Новоукраїнський райавтодор”
КБ “Приватбанк”, МФО 323583)
по справі №
2н-145 про видачу судового наказу про стягнення 1041 грн. 75 коп.
заборгованості по заробітній платі, -
Керуючись ст. 526, 527, 530, 589, 590
ч. 1, 2  4, 5, ст. 1054 ЦК України, ст.
96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5  ЦПК
Стягнути з філії ДП “Кіровоградськй
облавтодор” “Новоукраїнський райавтодор” (вул.Чайковського,39 м.Новоукраїнка
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, засоби зв”язку невідомі)-
1041 (одну тисячу сорок одну) грн. 75 коп,. заборгованості по заробітній
Суддя
:                                                                   О.
Цей судовий наказ набрав законної сили  ________________ 2008 року.
Судовий наказ може бути пред”явлений  до виконання до _________  2011 року.
Суддя
Справа 2 н-99/08 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області  Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги будинок
стягнення  з боржника ОСОБА_1,
проживаючого:  АДРЕСА_1-  заборгованості за кредитним договором в
розмірі  1113 грн. 88 коп. та судові
витрати в сумі 40 грн.50 коп.
Згідно статей 526,527,530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України
зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно
до умов договору та вимог закону.
порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов”язання  за вказаним договором належним чином не
Керуючись ст.ст.96 ч.1 п.1, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,
1050, 1054 ЦК України,
Заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого:АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги будинок 50, код
23.08.2006 року  у розмірі  1113 грн. 88 коп., та судові витрати: судовий
збір в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу, всього 1154 грн. 38 коп.  (одна тисяча сто п'ятдесят чотири грн. 38 коп.)
Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2008 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі судді:      Павлюченка В.С.

при секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт.Нововоронцовка

справу за позовом ВАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення

14799 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача 14799грн.86коп., який згідно з кредитним
договором №804/6/5/2007 від 7.06.2007 року отримав кредит в сумі 11000 грн. з
7.06.2007 року по 7.06.2010 року зі сплатою 3,2% в місяць за що повинен був
сплачувати по 528,43 грн. в місяць, але станом на 1.01.2008 року кредитні
зобов'язання не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість 14799,86грн.
яка складається із: заборгованості за кредитом -11000 грн., заборгованість зі
сплати відсотків - 2557,87 грн., пені за порушення строків платежу - 142 грн.,
штрафу за порушення кредитного договору 1100 грн., що відповідно до умов
договору дає підстави вимагати дострокового виконання зобов'язань  за кредитами, відсотками, пені та штрафу.

Відповідач на виклики до суду не з'явився
,  про день суду був повідомлений
оголошенням в обласній газеті «Надніпрянська правда» про день суду на 20
березня 2008 року та розяснено, що в випадку неявки в суд справа буде
розглянута на підставі наявних доказів у справі, тому він є належним чином
повідомлений.

Згідно
кредитного договору від 7.06.2007 року банк «Надра» надав відповідачу у
тимчасове користування 11000 грн. на споживчі цілі зі ставкою 3,2% в місяць, а
в разі порушення умов договору банк має право відповідно до п.3.2.3 вимагати
від позичальника дострокового виконання зобов'язань.

Позов
підлягає задоволенню, поскільки відповідач з часу отримання кредиту 7.06.2007
року і до 1.01.2008 року не приступив до виконання зобов'язань, що дає підстави
позивачу відповідно до п.1.3.1 нараховувати відсотки за користування кредитом,
пеню та штраф і відповідно до п.3.2.3 вимагати дострокового виконання
зобов'язань  за кредитом, відсотками,
штрафу та пені.

Керуючись
ст.ст.8, 213,214 ЦПК України, 526-545,549-552,1000-1001,1003-1009,1054 ЦК  України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого Акціонерного товариства КБ «Надра» 14799,86 грн. кредитної
заборгованості, 148 грн.сплати судового збору 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів, апеляція протягом 20 днів після подачі заяви про оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-865/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008
року               місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при
секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Талаковської селищної ради м. Маріуполя Донецької
області про визнання права власності на самовільно споруджене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Талаковської селищної
ради м. Маріуполя Донецької області, у якій просить визнати право власності на
самовільно збудований гараж літ.Б-1, сарай літера Е-1, нежилу прибудову
літ.А1-1 переобладнану із сараю, які розташовані на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1, за його дружиною - ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки позивач не може оформити свідоцтво про спадкування, через те що на
самовільно зведені будівництва немає правовстановлюючого документа.

Позивач у судовому засіданні
позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача Талаковської селищної ради м.Маріуполя Донецької
області у судове засідання не з'явився, у справі від нього є заява, в якій він
позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову
та просить розглянути справу за його відсутності.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст.376 ЦК України право власності на
самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання їй у
встановленому порядку земельної ділянки.

З
огляду на наявність правовстановлюючих документів та висновків технічного
експерта в галузі будівництва про відповідність самочинно зведених прибудов
вимогам Будівельних норм і правил суд вважає можливим прийняти визнання
відповідачем позову і задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст. 174, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самовільно збудований
гараж літ.Б-1, сарай літера Е-1, нежилу прибудову літ.А1-1 переобладнану із
сараю, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20  травня 2008
року
Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі
судді Карапути Л.В.

при секретарі
Фещенко О.В.

за
участю  сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Чернігові
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований  15.01.1982 року,  мотивуючи позов тим, що спільне життя не
склалося, втрачені  почуття любові,
поваги, порозуміння, останнім часом сторони припинили шлюбні  стосунки, часто  виникають
конфлікти,  сварки.

Від  шлюбу мають двох  повнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Витрати по оформленню
розлучення позивач просив покласти на нього.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти  розірвання
шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення  сторін, суд  приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню, а визнання  позову
відповідачем  не  суперечить правам  та
охоронюваним  законом  інтересам
інших  осіб та  може
бути  прийняте  судом.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15.01.1982 року, від шлюбу мають
двох повнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, спільне господарство не  ведеться.

Спору з приводу майна на час розгляду даної справи у суді у сторін немає.

За таких умов суд вважає, що, оскільки подальше збереження шлюбу
суперечитиме інтересам сторін, позов
належить  задовольнити,  розірвавши шлюб.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 60, 174, 212, 213, ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України,
суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 15.01.1982 року міськвідділом
РАГС м. Кіровоград УРСР, запис № 68 - розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в рахунок
держбюджету з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.

ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя
Копія                                                                                                              Справа № 2-469
25 квітня 2008 року Волочиський районний суд Хмельницької області
В складі головуючого
судді                                             Чорного  С.Б.,
з участю секретаря  судового засідання              Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
До судового засідання позивач
її позову без розгляду.
Вважаю, що заяву позивача
необхідно задоволити,
залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.  207 ч. 1 п. 5,
209,   293 ЦПК України,
суд
Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. про розірвання  шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський
райсуд
протягом 10 днів після
подання заяви про
апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                                Чорний С.Б.