overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
21 квітня 2008 р.                               Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1  до
Михайлівської селищної ради, третя особа: Михайлівське відділення № 3306 ВАТ
„Державний ощадний банк України” про продовження строку на прийняття спадщини
за законом та визнання права власності на спадщину, -
батько  позивача ОСОБА_2.  Після його смерті залишилась спадщина -
грошові  вклади, які знаходяться в
Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ „Державний ощадний банк України”  рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2   з належними
процентами і компенсаційними виплатами.
Єдиним спадкоємцем спадщини, яка
залишилась після смерті ОСОБА_2.  по
закону є позивач ОСОБА_1. Інших спадкоємців за законом та за заповітом не має.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просить суд
продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін
на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ним
право власності на  грошові вклади.
відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та
місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі
є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво
про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про
народження,  копію ощадної книжки  та оцінив все в сукупності приходить до
висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1220-1233, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, ст. ст. 208, 215-218, 224-226
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 - задовольнити.
на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
за ОСОБА_1  право власності на спадкове
майно: грошові  вклади, які знаходяться в
Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ „Державний ощадний банк України”  рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2   з належними
процентами і компенсаційними виплатами, які належали ОСОБА_2, померлому
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                               А.М.
Ворожбянов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И          справа № 2 -о- 4/2008

13 травня   2008
року           Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                         Постигача Б.А.

при секретарі                          Захарчук Н.Я.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за
заявою ОСОБА_1.  про встановлення
юридичного факту ,

В
С Т А Н О В И В :

дівоче
прізвищеОСОБА_1. було  ОСОБА_1 .
Вона  має грошові вклади в Винниківській
філії ВАТ „Державний ощадний банку „ . Вклади
виписана на ОСОБА_1 .

У вперше
виданому свідоцтві про її народження її по -батькові було помилково написано
ОСОБА_1

Але в 3003 році у це свідоцтво Золочівським
РАЦС було внесено виправлення  і в
ньому  тепер правильно вказано , що вона
по-батькові ОСОБА_1.

КолиОСОБА_1. звернулась у Винниківську філію
ощадного банку за отриманням своїх коштів , їй у цьому було відмовлено по тій
причині , що вклади  виписані на ОСОБА_1
.

ТомуОСОБА_1. звернулась в  суд з заявою в якій просить встановити  юридичний факт про те , що ці вклади належать
їй .

Обґрунтовує це тим , що  10.10.1979 року та 1.03.1991 року при
відкритті грошових рахунків  в м.
Винники  в ощадних книжках  її по-батькові було помилково записано
ОСОБА_1 Вона в 2003 році внесла зміни в актовий запис про своє народження і
по-батькові її правильно було вказано ОСОБА_1.
.Тепер вона хоче отримати ці кошти , але із-за цієї помилки не може це
зробити.

ВАТ „Державний ощадний банк „ направив в суд
листа в якому просить справу розглядати без представника банку.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Допитані судом
свідки ОСОБА_2  і ОСОБА_3. пояснили ,
що  у документах всіх дітей ОСОБА_4  було неправильно записано  їх
по-батькові ОСОБА_1 Вони внесли зміни в ці актові записи і тепер
по-батькові  заявниці є ОСОБА_1. ОСОБА_3.
також пояснила , що вона разом з заявницею , яка доводиться їй матір'ю , їздила
в Винники , щоб отримати кошти , які були на вкладах тої , але їм у цьому було
відмовлено по причині помилки в написанні по-батькові.

Як видно з
копії свідоцтва про народження заявниці , яке було їй видано 5.03.2003
року , то її по-батькові  ОСОБА_1.

З копій ощадних книжок вбачається , що вони
виписані на ОСОБА_1. Отже у них допущена помилка в написанні по - батькові
заявниці , а самі  клади належать їй.

Факт  ,
який просить встановити заявниця в суді , доведений.

Керуючись ст. 212 , 213 , 215, 256   ЦПК
України   суд ,

В
И Р І Ш И В :

заяву
задовольнити . Встановити юридичний факт про те , що ощадні книжки на грошові
вклади  в Винниківській  філії ВАТ „Державний ощадний банк „ які
виписані на ОСОБА_1 належатьОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Львівської області на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження , яка подається на протязі 10 днів з дня  проголошення рішення.

Суддя
:
Копія. Справа № 2-164/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

21
квітня 2008 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі :

головуючого                                                                          Заїка
М.І.

при секретарі                                                                         Цимбал
Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Димитрівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про
надання додаткового строку  для подання
заяви про прийняття   спадщини ,-

В С Т А Н О В И
В :

До
суду надійшла заява позивача про надання додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини до нотаріальної контори. В позові зазначається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2, після якого залишилася спадщина у
вигляді земельної ділянки площею 6,56 га ,заяву про прийняття спадщини якої до
нотаріальної контори своєчасно позивач не подав через незнання законодавства
України та важке матеріальне становище сім'ї. Позивач просить причину
пропущення строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважною і
надати йому додатковий строк терміном два місяці для подачі заяви.

В судовому засіданні позивач настоює
на позовних вимогах, просить їх задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги  визнає, не
заперечує проти їх задоволення .

Заслухавши
сторони, знайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні  вимоги підлягають задоволенню і по справі
необхідно винести рішення при попередньому розгляді справи відповідно до ст.174
ЦПК України. .

В
судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив шестимісячний строк для
подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори через незнання
законодавства України і дана причина визнається судом поважною, відповідно до
ч.3 ст. 1272 ЦК України, а тому позивачу необхідно надати додатковий строк для
подачі заяви.

Керуючись ст. 1270, ч.3 ст.1272 ЦК
України, ст174,  213-215 ЦПК
України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1   задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк терміном  два
місяця для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_2(свідоцтво про смерть НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду через районний суд на протязі десяти днів, або в порядку ч. 1
ст. 294 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                      М.І.Заїка.
Справа № 2-1019/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008
року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Бобраковій С.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні, в
залі суду в місті Іллічівську Одеської
області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2008 року до
Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із позовом (а.с. 4) про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2

Позивача позовні вимоги
підтримав, відповідач позов визнав.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача,
дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

06 травня 1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадського стану м. Іллічівська
Одеської області (актовий запис № 156), що підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1 (а.с. 5).

Шлюб у позивача та відповідача - перший, що
підтверджується поясненнями сторін.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1)(а.с. 6).

Майнових спорів між подружжям не має.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06 травня 1995 року відділом
реєстрації актів громадського стану м. Іллічівська Одеської області, актовий
запис № 156 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 гривень на
користь держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №22ц-316/08
Головуючий у 1 інстанції - Пушкарчук В.П.
Доповідач - Русинчук М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

7
травня  2008 року  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого
- судді Русинчука М.М.,

суддів:
Мудренко Л.І., Карпук А.К.,

при
секретарі - Губарик К.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку з власної ініціативи питання про
виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Волинської області від 16 квітня
2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство» про поновлення на роботі,
оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У вступній частині ухвали апеляційного суду Волинської області,
постановленої 16 квітня 2008 року за наслідками перегляду в апеляційного
порядку ухвали судді Луцького міськрайонного суду від 23 січня 2008 року в
даній справі, число і місяць її постановлення помилково замість «16 квітня»
зазначено «28 жовтня».

Оскільки вказана помилка має характер описки, її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У вступній частині постановленої в даній справі ухвали апеляційного суду
Волинської області число і місяць її постановлення виправити з «28 жовтня» на
«16 квітня».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                 Судді:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№ 2н-144
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О.А.,
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, засоби зв”язку невідомі )
філії ДП “Кіровоградськй облавтодор” “Новоукраїнський райавтодор”
КБ “Приватбанк”, МФО 323583)
по справі №
2н-144 про видачу судового наказу про стягнення 803 грн. 63 коп. заборгованості
по заробітній платі, -
Керуючись ст. 526, 527, 530, 589, 590
ч. 1, 2  4, 5, ст. 1054 ЦК України, ст.
96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5  ЦПК
Стягнути з філії ДП “Кіровоградськй
облавтодор” “Новоукраїнський райавтодор” (вул.Чайковського,39 м.Новоукраїнка
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, засоби зв”язку невідомі)-
803 (вісімсот три) грн. 63 коп,. заборгованості по заробітній платі.
Суддя
:                                                                   О. А. Гарбуз
Цей судовий наказ набрав законної сили  ________________ 2008 року.
Судовий наказ може бути пред”явлений  до виконання до _________  2011 року.
Суддя
Справа № 2-1475/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року         Деснянський районний суд м. Чернігова у
складі:

головуючого - судді Рахманкулової
І.П.

при секретарі
- Піка Т.В.,

за
участю  сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  у м. Чернігові  справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
період навчання,-

встановила:

Позивачка  просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 350 грн.
на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1в  зв'язку з його  навчанням.

Позивачка в  судовому засіданні
позов  підтримала.

Відповідач позов не  визнав, вказав,
що не має змоги сплачувати аліменти, оскільки отримує мінімальну заробітну
плату.

Заслухавши  пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Від шлюбу, який розірваний 28.02.2003 року сторони мають повнолітнього сина
ОСОБА_3, який  навчається  в Чернігівському радіомеханічному технікумі
на  третьому курсі денної  форми
навчання. Термін закінчення навчання - 30 червня 2009 року.

Син знаходиться на  утриманні у
позивача.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які  навчаються
за  умови,  що
вони  можуть  надавати
таку  допомогу, що відповідач є
працездатний, працює, а тому може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві
обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на
утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 100 грн.
щомісяця,  на  період його
навчання в Чернігівському радіомеханічному технікумі, але не більше,
як  до досягнення ним 23 років.

Також  з  відповідача
на користь  держави  належить
стягнути  судові витрати.

2

Керуючись ст. ст. 88, 212, 213 ЦПК
України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути  з ОСОБА_2, 1960 року
народження,  уроженця Чернігівського
району Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 100 грн.
щомісяця,  на  період його
навчання у Чернігівському радіомеханічному технікумі до 30 червня 2009
року, але не більше як  до досягнення
ним  23 років,  починаючи з
20.12.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51-00 грн. державного мита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7-50  грн.  збору
на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду  справи
Деснянським  райсудом  м. Чернігова.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один  місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву  про
апеляційне  оскарження рішення
може  бути подано протягом 10 днів з
дня  проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на  рішення
суду може  бути  подана протягом  двадцяти
днів після  подання заяви  про
апеляційне  оскарження.

Суддя
Копія справа № 2-2243/2008 року
УХВАЛА

12 травня 2008 року    Кіровський районний суд м. Кіровограда

в
складі : головуючого судді - Кореняк В.К.

при секретарі - Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У
лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги водопостачання та
водовідведення.

У
відкрите судове засідання 12.05.2008р. сторони не з"явилися, повідомлялися
належним чином про час і місце розгляду справи, про причини неявки не
повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надавали. Представник
позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без  розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Таким
чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Роз"яснити
сторонам положення ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано  протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду                                                  підпис                                              В.К.
Кореняк

м.Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду                                                                                                           В.К.
Кореняк

м.Кіровограда

Кіровський районний суд м. Кіровограда вул.Габдрахманова,7, м. Кіровоград,25013 т. 23-00-95

ТОВ "Водне господарство" вул.Оз.Балка,3а м.Кіровоград 79066

Кіровський
районний суд м.Кіровограда направляє на Вашу адресу копію ухвали від
12.05.2008року про залишення справи за позовом ТОВ "Водне
господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргубез
розгляду для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                  В.К.
Кореняк

Кіровський районний суд м. Кіровограда вул.Габдрахманова,7, м. Кіровоград,25013 т. 23-00-95

ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 АДРЕСА_1

Кіровський
районний суд м.Кіровограда направляє на Вашу адресу копію ухвали від
12.05.2008року про залишення справи за позовом ТОВ "Водне
господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргубез
розгляду для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                  В.К.
Кореняк
№
30.04.2008р.                                                                         Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді               -
при секретарі             - Бібіковій Г.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
“Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить стягнути борг в сумі 1084
Представник позивача в судовому
засіданні заявив про відмову від позову, про, що  надав заяву, мотивуючи тим, що борг погашено
добровільно та сплачені витрати, а саме 30 грн. сплачених на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
позивач зазначив, що зі змістом ст.206 ЦПК України ознайомлений.
Суд находить можливим закрити
провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по
причині погашення боргу та сплати 30 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, суд, -
Провадження по справі за позовом ДП
“Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА” до ОСОБА_1 про стягнення боргу  закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                  підпис                                    Галаган
О.В.

Згідно з
оригіналом

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                                                                             Галаган
О.В.
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД  м. КРАСНОПЕРЕКОПСЬК
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 .03.2008  року                        м.
Справа № 2-н-7508
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Мамаєва О.В., розглянувши заяву
Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1  до ТОВ « Дніпровський-2006» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,  відповідно
до вимог ст.  ст.  115 КЗоТ України, ст.ст. 96,98 ЦПК України,
ТОВ «Дніпровський-2006», розташованого за адресою: АР Крим, Красноперекопський
Красноперекопськ ОКПО 34051147 МФО 324418
на користь ОСОБА_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  заборгованість  по заробітній платі у розмірі  679грн.89коп. (шістсот сімдесят дев'ять
гривень вісімдесят дев'ять копійок).
з ТОВ « Дніпровський-2006» на користь держави судовий збір у розмірі 25,50грн.
( двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15грн. 00коп. ( п'ятнадцять гривень).
Судовий
наказ після набуття законної сили видати стягувачу .
Суддя:                                                                                               Мамаєва
Згідно зі статтею 104   Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
“_____” ________________ 20 ___ року.

Суддя
______________________Мамаєва О.В.

підпис

Місце печатки
суду

Відмітки про виконання судового
наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації ( з прикладанням печатки)

Примітки

Інші
відмітки

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________