У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 липня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 листопада 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації ДП “БМП-166” про порушення трудових
прав, визнання колективного договору недійсним та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що укладений
між ним та відповідачем трудовий договір передбачав погодинну оплату праці при
5-ти денному робочому тижню. В подальшому, в серпні 2005 року відповідач в
однобічному порядку змінив істотні умови праці в частині зобов'язання його
працювати в складі бригади, у тому числі, і у вихідні дні - суботи 6, 13, 20 і
27 серпня 2005 року. З відповідним наказом позивач ознайомлений не був, своєї
згоди на вищевказані зміни не давав. Суботні дні 6, 13, 20 і 27 серпня 2005
року вважав вихідними і на роботу не виходив. Істотне погіршення відповідачем умов його праці в порівнянні з
гарантіями трудового законодавства він вбачає в порушенні порядку
укладання Колективного договору між адміністраціями і трудовими колективами ТОВ
“БМП-166”, ДП “БМП-166” та ДП “СЖКХ” на 2005-2007 роки. Вважає, що відповідач порушив трудове законодавство України, а
саме положення ст.ст. 50, 61, 62, 64 і 65 КЗпП України. Просив визнати недійсним наказ ДП «БМП-166» № 282 від 1
вересня 2005 року в частині визнання прогулами його невиходи на роботу
6, 13, 20 і 27 серпня 2005 року, визнати недійсним Колективний договір між
адміністраціями і трудовими колективами ТОВ “БМП-166”, ДП “БМП-166” та ДП
“СЖКХ” на 2005-2007 роки, як укладений з порушеннями вимог статті 2 і частини 1
статті 3 Закону України “Про колективні договори і угоди” та стягнути з
відповідача на його користь 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 липня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8
листопада 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення судів,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі
суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації ДП “БМП-166” про
порушення трудових прав, визнання колективного договору недійсним та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк