overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-0-52
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31.03.2008 року  Долинський
районий суд  Кіровоградської  області
в            складі :  Головуючого
судді             Калмикова  Б.Л.

при  секретарі                      Поліщук  Т.І.

Розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні в
місті  Долинська  справу
за  заявою ОСОБА_1заінтерисована   особа
:  Долинська міська  рада
про  встановлення  факту родинних відносин  ,  -

В
С Т А Н О В И В  :

Заявник  звернувся  до
суду  з  заявою
про  встановлення  факту
родинних відносин  ,
посилаючись  на  те , що його батько ОСОБА_2, мати ОСОБА_3,
але помилково   в його свідоцтві про
народження його прізвище значиться ОСОБА_1 не дивлячись на те , що  прізвище його батька ОСОБА_2. В зв,язку з цим
він не має змоги здійснювати цивільно-правові акти які регулюються на основі
цивільного законодавства Тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Заявник  в  судовому
засіданні  заявлені  вимоги підтримав    і
просить  заяву  задовольнити .

Представник  заінтересованої  особи , не заперечує проти заявлених вимог.

Свідок  ОСОБА_2 перебуваючи під
присягою пояснив, що ОСОБА_1являється йому рідним сином, чому в свідоцтві про
його народження розбіжності в прізвищі він не знає.

Свідок ОСОБА_3перебуваючи під присягою пояснила , що заявник по справі
являється її рідним сином.

Вислухавши  пояснення  заявника, представника заінтересованої особи,  свідків, вивчивши  матеріали
справи , суд  приходить  до
висновку , що заявлені
вимоги  підлягають  задоволенню , оскільки в судовому  засіданні
з достовірністю  встановлено , що
заявник по справі ОСОБА_1являється рідним сином ОСОБА_2та ОСОБА_3

Із копії свідоцтва про народження
серії НОМЕР_1виданого  30.05.1971
Маловисківським  Рай бюро ЗАГС
Кіровоградської області  вбачається ,
що  батьками заявника по справі записані
ОСОБА_2та ОСОБА_3

Згідно  ст. 256  ЦПК
України  суд  розглядає

справи  про  встановлення
факту  родинних  відносин
між  фізичними

особами .

Згідно  ст. 234  ЦПК
України , суд  розглядає

справи  про  встановлення
факту , що  має  юридичне
значення .

На  підставі  вищевикладеного  та
керуючись ст.ст. 234 , 256 , 259
ЦПК  України , суд ,   -

В И Р І Ш И В  :

Заявлені  вимоги  задовольнити .

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження є рідним
сином ОСОБА_2та ОСОБА_3

Рішення  може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку  згідно  ст. 294
ЦПК  України .

Головуючий
суддя  : (підпис)

Копія вірна

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа №2-о-66/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ       УКРАЇНИ

08 квітня 2008
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу по заяві ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту належності їй ощадної книжки за рахунком НОМЕР_1 оформленого у відділені
Держощадбанку №2834/011, в якої помилково вказано її  прізвище як - ОСОБА_2

Дана ощадкнижка
була оформлена на грошовий вклад де власником
вказана: ОСОБА_1і її прізвище помилково написане як ОСОБА_2, тоді як за
шлюбом вона змінила прізвище на ОСОБА_1 і була і є під цим прізвищем по
паспорту та свідоцтву про шлюб.

В паспорті
громадянки України її прізвище на українській мові вказане як - ОСОБА_1.

Із-за допущенної
помилки в написанні її прізвища в ощадкнижки вона  не може реалізувати своє право власності в
повній мірі, не може отримати свої гроші.

Встановлення
факту належності ощадкнижки за рахунком НОМЕР_1 в відділені Держощадбанку
№2834/011 оформленої на ім'я ОСОБА_2їй ОСОБА_1, як одній і тій же особі, має
для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дає їй можливість реалізувати своє
право власника в повній мірі та отримати належні їй гроші..

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214,215,256-259 ЦПК України, ст.ст.15,16,20 ЦК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності: ощадкнижки за рахунком НОМЕР_1 у відділені Держощадбанку №2834/011
оформленої на ім'я ОСОБА_2-  ОСОБА_1, як
одній і тій же особі, що необхідно ОСОБА_1 для володіння та отримання своїх
грошей.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних прав
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

№2-о-12/2008 від 19.03.2008 року

Про відкриття провадження
у справі

28 березня  2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-о-12/2008 р.   за   заявою ОСОБА_1   про встановлення факту , що має юридичне
значення

В
С Т А Н О В И В  :

Заява  відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на   9 квітня
2008 року   на 10.30  годин в залі суду м. Шумськ.

Суддя:
Справа №2-223/2008 р
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський  районний суд Тернопільської області

3
березня 2008 року

в складі: головуючого суду     Римара Г.М.

при секретарі                             Перцовій
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1до
Личковецької  сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом до Личковецької сільської ради  про визнання права власності на спадкове
майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2, після
смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно, в тому числі і 1/3 частку
житлового будинку, що знаходиться вАДРЕСА_1

Відповідно
до заповіту він є єдиним спадкоємцем майна покійної.

Але при
зверненні до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини
йому відмовили, мотивуючи це тим, що документи на майно були видані після
смерті матері.

Позивач
позовні вимоги підтримує, просить справу слухати без його участі.

Відповідач
подав суду заяву про те, що проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Копія
заповіту  від 8.04.1997 року свідчить про
те, що ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1.

Згідно копії
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1від 1 серпня 1975 року, батьками ОСОБА_3є
ОСОБА_4та ОСОБА_2.

Згідно
копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2від
13.05.2005 року, ОСОБА_2 померла  ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №728469
домоволодіння в АДРЕСА_1належить на праві приватної власності ОСОБА_2,ОСОБА_1та
ОСОБА_4в частці 1/3 кожен.

Заява
ОСОБА_4свідчить про те, що вона відмовляється від своєї частки в спадковому майні
в користь позивача ОСОБА_1.

Отже, в даному
випадку слід позовні вимоги задовільнити, припинити право власності ОСОБА_2на
1/3 частку житлового будинку (домоволодіння), що знаходиться в АДРЕСА_1та
визнати за ОСОБА_1право
власності на 1/3 частку даного домоволодіння.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст.346, 328, 392.
ЦК України, Законом України  “Про
власність”, -

В  И  Р
І  Ш  И  В :

Позовні вимоги задовільнити.

Припинити право власності ОСОБА_2на
1/3 частку житлового будинку (домоволодіння), що знаходиться вАДРЕСА_1

Визнати
за ОСОБА_1право власності на
1/3 частку житлового будинку (домоволодіння), що знаходиться вАДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Суддя
Справа № 2-94/2008
У Х В А Л А

18 березня 2008 року Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі: головуючого - судді  Чирви О.І..

при секретарі - Остроглазової  Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Зазначена
цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Справу до слухання було призначено на
30 січня 2008 року на 9.00 год., 20 лютого 2008 року на 9.00 год. 22 лютого
2008
року на 9.00
год. та 18 березня 2008 року на 9.00 год. на яке повторно у судове засідання на призначений
час  не з'явились позивач та
відповідач, не
повідомивши суд про причину неявки та не направивши заяву про розгляд справи у
їх відсутність, хоча були повідомлені судовими повістками, а також
телефонограмою через сільську раді.

Враховуючи, що належним чином
повідомлений позивач та відповідач  повторно не з`явилися в судове засідання не повідомивши
суд про причину неявки та не направивши до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, суд приходить до
висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваннят шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись

ч.3 ст. 169 та ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК                                                                                     України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірваннят шлюб
залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача та
відповідача  в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя:                                              Чирва О.І.
Справа № 2-82 / 2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
26 лютого   2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :
судді
Добровольського В.В.
при секретарі                         Пилипчук В.П.
з участю представника  позивача            ОСОБА_1
представника   відповідача                   Марецької Л.С.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за
Жванської територіальної громади   про
продовження строку для прийняття спадщини , -
в  с. Жван Мурованокуриловецького
району Вінницької області померла мати позивачки
ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якої відкрилась спадщина, що складається  із грошових вкладів. Будучи необізнаною з новим цивільним законодавством, що
стосується строку прийняття спадщини , у визначений законом шестимісячний
строк, позивачка не звернулася до нотаріальної контори, а тому просить
продовжити  строк для звернення із
заявою  про прийняття спадщини.
позивача в судовому
засіданні позов підтримав.
Представник відповідача -  сільський голова Жванської  сільської ради Марецька Л.С. , позов визнав
повністю, не заперечує  на встановлення додаткового
строку для подання заяви позивачу до нотаріальної контори.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4  цього
кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не
порушує прав інших осіб.
Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, так як
позивачем пропущено строк з поважної причини і встановлення додаткового строку
для подання заяви до нотаріальної контори
відновить її право  на оформлення
ст. 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст. 3,10,57,130,174 ч.4, 212- 215 ЦПК України,
суд,-
Позов задоволити. Встановити ОСОБА_2 додатковий строк терміном на три
місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
в  с. Жван Мурованокуриловецького
району Вінницької області.
Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2-155/2008 р.
про закінчення підготовки та
призначення справи
до судового розгляду
з н я 2008 року                                                                  м. С в а л я в а
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за позовом Обласного будинку дитини до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав, -
При проведенні підготовки справи за позовом Обласного
будинку дитини до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав до судового розгляду
суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:
- уточнено вимоги заяви та
заперечення проти заяви;
- вирішено питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі;
- визначено факти, які необхідно встановити для
- визначено час та місце
судового розгляду даної справи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
Підготовку справи за позовом Обласного будинку дитини до ОСОБА_1про
позбавлення батьківських прав -  з а к і
Призначити справу до
розгляду на 09.00 год. 14.03.2008 р. у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді, зал № 1.
В судове засідання викликати:
Позивача - Представника Обласного
Відповідача - ОСОБА_1.
Суддя Свалявського
суду
Справа № 2- 241/ 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

04.02.2008
року.          Маловисківський  районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі  Кісіль О.Л., з участю
позивача   ОСОБА_1., розглянувши  в судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска справу  за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся  до суду з позовом  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В  судовому засіданні позивач свій позов
підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд розірвати шлюб між ним
і відповідачем. На примирення з  нею  не згоден.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
бере на себе.

Відповідач в судове  засідання
не з'явилась. Подала  до суду
заяву в якій позов визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем.
Просить розглянути справу у  її
відсутність.

Суд вважає за
можливе розглянути справу  і ухвалити
заочне судове рішення у відсутність відповідача в чім не заперечує позивач.

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст. ст. 104,105,110 і 112
СК України.

В
судовому засіданні  встановлено, що
подружжя  шлюбні відносини припинило  десять років тому назад. Проживають порізнь  в різних
населених пунктах району.

Позивач наполягає на розірванні
шлюбу з відповідачем. На примирення з нею
не згоден.

Відповідач позов
визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем.

Суд
приходить до висновку про те, що дальніше збереження шлюбу суперечить
інтересам   подружжя.

Тому вважає за можливе позов
задовільнити.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести    на
позивача за його згодою.

Керуючись
ст. ст. 104,105,110,112 СК, 79,13-215 , 224-226
ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між    ОСОБА_1 і  ОСОБА_2
зареєстрований   21 лютого 1994
року запис № 13

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі  25 гривень
50 копійок віднести на  позивача
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів
після подання  заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий-
суддя
В.Я. Назаренко.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємства “Влад” на рішення Славутського
міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 27 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи на стороні
позивачів: Славутська міська рада, Славутський районний відділ УМВС України в
Хмельницькій області, до приватного підприємства “Влад” (далі - ПП “Влад”) про
припинення порушення прав громадян на відпочинок у нічний час,

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької
області від 8 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 27 грудня 2007 року, позов задоволено. Зобов'язано ПП “Влад” припинити порушення права на відпочинок в
нічний час громадян житлового будинку АДРЕСА_1, шляхом встановлення зручного
для населення режиму роботи магазину “Мечислав” по АДРЕСА_1 з 8-00 до 22-00
години відповідно до Правил дотримання тиші в громадських місцях м Славута,
затверджених рішенням 5 сесії 5-го скликання Славутської міської ради від 5
грудня 2006 року № 32-5/2006 та ст. 30 Закону України “Про місцеве
самоврядування”.

У поданій касаційній скарзі ПП “Влад” просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
приватного підприємства “Влад” на рішення Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 8 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 27 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи на стороні позивачів: Славутська
міська рада, Славутський районний відділ УМВС України в Хмельницькій області,
до приватного підприємства “Влад” про припинення порушення прав громадян на
відпочинок у нічний час відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ПП “Влад”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-1925/2008р.

м. Краснодон                                                                       02
квітня  2008 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І., при секретарі
Талалаєвої Ю.М. у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красно дона,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  ОСОБА_1. звернулася до суду з дійсним
позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 26 грудня
2003  року одружені, від спільного
життя  неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені з квітня 2006 року через  утрату взаємної любові і поваги.

В судовому
засіданні позивачка  позовні вимоги
підтримує.

Відповідач з
позовом згоден,згоден з розглядом справи за його відсутністю , про що надіслав
ду суду телеграму.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні
вимоги  ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1( дошлюбне призвище ОСОБА_3) та ОСОБА_2, зареєстрований
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку
сім&cent;ї, 26 грудня 2003 р., актовий запис № 2076

При
видачі  свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2- 17 (сімнадцять) гривень на користь  держави, а
ОСОБА_1від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2-1153/08
УХВАЛА

02 квітня 2008 року      Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого
судді - Кореняк В.К.

при секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ВАТ КБ “Надра” від позову до ОСОБА_1про стягнення
боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У відкрите судове засідання 02.04.2008року
представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином,
суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ВАТ КБ
“Надра” від позову до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором кредиту.

Роз"яснити,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано  протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду                                                                              В.К.
Кореняк

м.Кіровограда