overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про
виправлення описки у судовому рішенні

21 березня 2008 року                        Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого -  судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко
Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську  цивільну справу за позовною заявою
Світловодського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2008 року,  ухваленому у справі за позовною заявою
Світловодського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

При
розподіленні судових витрат по справі суд допустив описку в резолютивній
частині рішення та помилково не  зазначив
стягувача  витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи .

У
відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені  в
судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в  заочному рішенні Світловодського
міськрайонного суду  від 03 березня 2008
року у справі за позовною заявою Світловодського міськрайонного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Другий
абзац  резолютивної частини рішення  викласти в наступній редакції :  “Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Світловодського міськрайонного центру зайнятості витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та на користь держави
судовий збір у сумі 51 грн.”

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі
через Світловодський міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду                                                           Н.Л.
Волошина
2- 60/ від 21.01.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2008року                                                                                                                     м. Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву прокурора
Шумського району в інтересах  держави в
особі Шумського відділення Кременецької МР ДПІ
до  ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 212,50
грн.,  суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, прокурор Шумського району звернувся з
позовом  в інтересах держави в особі  Шумського відділення Кременецької МР ДПІ  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод
в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі
слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-64/2008р. за позовом
прокурора Шумського району в інтересах
держави в особі Шумського відділення Кременецької МР ДПІ  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів в сумі 212,50 грн. та призначити
попереднє судове засідання на 900 годину 9 лютого 2008 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 08.02. 2008 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ:
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
Номер справи 2н-54
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук М.В.
ВАТ “Івано-Франківськгаз ”  в
особі  Снятинського УЕГГ    про
стягнення боргу  в сумі  394 грн. 39
відповідно до ст.ст.
526,527,530,536 ЦК України, -
ВАТ “Івано-Франківськгаз ” в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства, 78
100  м. Снятин, вул. 1-го Грудня, 34, рр
коп.( триста дев'яносто чотири грн. тридцять дев”ять коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15  грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -  25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа №2-629/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20
березня 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Перестороніної О.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом комунального підприємства “Дирекція єдиного
замовника” Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати,
-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 11 березня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської
міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної
плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня
2008  року на 10 годину 45 хвилин у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа  №  2-282
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний суд   Миколаївської  області головуючого -  судді  Задунайського при  секретарі  - Островській участю  представника  позивача розглянувши  у  відкритому судовому   засіданні  в залі   суду  в                             м.  Нова
Одеса   справу  за позовом   ВАТ  ЕК  „
Миколаївобленерго „  до   ОСОБА_1 про стягнення   792  грн. 05  лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення   792 грн. 65 81  грн.  судових витрат, посилаючись на те, що відповідач користуватися електроенергією від мережі позивача   шляхом самовільного  підключення   дротів навантаження  до  електромережі поза  приладу  обліку.
Таким чином відповідач користувався електроенергією, яка не обліковувалась.
Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється  від  добровільного погашення заборгованості.
Відповідач   в   судове  засідання повторно  не  з'явився, належним  чином    був повідомлений  про  місце справи. заочний  розгляд   справи враховуючи,  що  відповідач повторно   не  з'явився в  судове  засідання без  поважних  причин, а  представник   позивача просить   розглянути   справу без   відповідача,  який ухиляється  від  явки в  суд.
З  матеріалів  справи видно,  що   відповідач с.  Костянтинівка  Новоодеського району  Миколаївської області   і являється абонентом по  користуванню електроенергією   від  мережі позивача.   16.12.2007  року та   25.01.2007  року перевірок     представники  позивача виявили   самовільне  підключення дротів  навантаження  до електромережі  поза  приладу фактами    були  складені двосторонні  акти  №  Я 16.12.2007  року  та
№  В 1730  від 25.01.2007  року   і нарахована  сума  за  без облікове   користування  електроенергією  792 грн.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення відповідач повинен оплачувати спожиту електричну 48  Правил  користування електричною  енергією  для населення  відповідач  несе відповідальність  за  розкрадання електроенергії у  разі  самовільного підключення  до  електромереж і  споживання  електроенергії без  приладів обставин   на  підставі ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714  ЦК України  позов слід  задовольнити   в ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218
України,  суд
Позов  задовольнити.
ОСОБА_1  на  користь                       ВАТ  ЕК
„ Миколаївобленерго „    792 81  грн.  судових рішення може бути переглянуто  судом, що його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення  може бути  оскаржене  повністю або  частково  до апеляційного   суду  Миколаївської області   через   Новоодеський районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27  березня 2008
року. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Шудря В.І.

при секретарі -
Сінельник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Семенівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засідання позивачка заявлені позовні вимоги підтримала. Прохала
суд  розірвати шлюб між нею та
відповідачем по справі . , після розірвання шлюбу  залишити їй прізвище  ОСОБА_1 , судові витрати поскласти  на відповідача, сина залишити проживати разом
з нею.

Представник позивачки в судовому
засіданні прохав позов задовольнити.

Відповідач
проти задоволення позову не заперечував. на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення сторін, представника позивачки, дослідивши та вивчивши письмові
матеріали справи суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом  встановлено , що  17.07.2002 року  ОСОБА_2 таОСОБА_1. ( дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2)  вступили в шлюб реєстрація
якого була  проведена  Василівської сільської радою  Семенівського району Полтавської області за
актовим записом  № 4.  Шлюб  у
обох перший.

Від шлюбу сторони мають  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .

Близько двох років прожиівають окремо .
спільного господарства не ведуть , дитина проживає разом з позивачкою. На даний
час позивачка проживає з іншим чоловіком.

Спільне життя не склалось по
причині несумусності характерів, збереження шлюбу не можливе.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України  суд
постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу  суперечить інтересам  одного з них, інтересам дитини, що має
істотне значення.

Відповідно
до ст. 113 СКУ особа , яка змінила прізвище
у зв”язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу
надалі  іменуватися цим прізвищем або
відновити своє дошлюбне прізвище.

На
підставі наведеного , керуючись ст. ст. 111-113 СКУ, ст.ст. 213-215, 294 ЦПК
України , суд

Р І Ш И В:

Шлюб укладений
17.07.2002 року  між    ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в    василівській сільській раді Семенівського
району   Полтавської області за актовим
записом №  4- розірвати.

Стягнути
з  ОСОБА_2  при реєстрації розірвання шлюбу держмито на
користь держави в розмірі 17 грн., відповідачку від сплати держмита звільнити.

Після
розірвання шлюбу  позивачці  залишити прізвище -  ОСОБА_1.

Дитину залишити  проживати з  позивачкою.

Апеляційна
скарга  на рішення може бути подана
протягом двадцяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий - підпис

ВІРНО

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                      В.О.Любицький
Справа № 2 - 4/ 2008 р.
У Х В А Л А

11 березня  2008 року                                     смт.
Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого судді -  Мордовенко
В.І.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ПСП ім.. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1 про
визнання дій незаконними та  по
зустрічному позову ОСОБА_1 до ПСП ім.. Т.Г. Шевченка про розірвання договору
оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПСП ім.. Шевченка звернувся до
Краснокутського районного суду 07.02.2007 року з заявою про перегляд заочного
рішення Краснокутського районного суду від 26.12.2006 року по справі за позовом
ПСП ім.. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та по зустрічному
позову ОСОБА_1 до ПСП ім.. Т.Г. Шевченка про розірвання договору оренди та
стягнення заборгованості по орендній платі. Відповідно до ухвали суду від
28.02.2007 року цю заяву було задоволено, заочне рішення від 26.12.2006 року
скасовано і призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник
відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2заявила клопотання про закриття справи
відповідно до п. 7 ст. 205 ЦПК України в зв'язку з тим, що ПСП ім.. Т.Г. Шевченка відповідно до постанови господарського
суду Харківської області від 21.01.2008 року визнане банкрутом і відкрито
ліквідаційну процедуру.

Відповідно до п. 7 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано
юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд  -

у х в а л и в :

Провадження
по справі за позовом ПСП ім.. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1 про визнання дій
незаконними та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ПСП ім.. Т.Г. Шевченка про
розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії  до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                             В.І.
МОРДОВЕНКО
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 лютого 2008
року

м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Пшонки М.П.,           Прокопчука  Ю.В.,            Романюка Я.М.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до шахти “Візейська” ДП “Львіввугілля”,
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
про перерахунок та стягнення шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червоноградського міського суду Львівської області від    9 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Львівської області від 24 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із касаційною скаргою на   рішення Червоноградського міського суду
Львівської області від 9 лютого 2007року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2007 року, яким відмовлено
в задоволенні його позовних вимог.

Заявник просить скасувати постановлені у справі судові рішення та направити
справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм  процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню,
а ухвала апеляційного суду - скасуванню з передачею справи на новий апеляційний
розгляд з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає
обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за
правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції.

Апеляційний
суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бере
участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки,
або за клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними
згідно зі ст.. 305 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд постановив ухвалу за
відсутності  ОСОБА_1, не маючи даних про
те, що його було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце
апеляційного розгляду справи    24
вересня 2007 року.

Керуючись п. 4 ст. 332  ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2007 року
скасувати й передати справу на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.       Прокопчук Ю.В.     Романюк Я.М.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я            Справа № 2-170/2008р.
6 березня 2008 р.                                    Южний
міський суд Одеської області
в складі : головуючого судді :  Котова
при секретарі :  Гнатюк Л.М.
в відкритому судовому засіданні м.Южного цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Сторони знаходяться у шлюбі з 5 червня 1999
року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Южненської міської ради Одеської області, актовий запис №74.
даного шлюбу сторони дітей не мають.
просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не
склалося, почуття кохання та поваги сторонами втрачені. В останній час  вони не підтримують шлюбних відносин, спільне
господарство не ведеться. Останніх два місяці сторони проживають окремо.
ОСОБА_1 пояснила суду, що основною причиною розірвання шлюбу є небажання
відповідача мати дітей.
судове засідання без поважних на то причин не з'явився, хоча про день та час
слухання справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки до суду не
таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони
миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в
теперішній час носить формальний характер та підлягає розірвання.
Судові
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.
ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 224, 226 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109,
110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
ОСОБА_2, зареєстрований 5 червня 1999 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Южненської міської ради Одеської області, актовий запис
№74 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2- 17 грн. на користь держави.
Рішення може
бути переглянуте Южним міським судом Одеської області за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення або рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання
до Южного міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Южного міського суду Одеської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 2-514 / 2008 рік
І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И
17 березня 2008 року   Чугуївський міський суд Харківської
у складі : головуючого - судді Гуменного З.І.,
при секретарі Карауловій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві справу за позовом Чугуївського професійного ліцею до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
с т а н о в и в     :
Чугуївський професійний ліцей
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на
балансі в Чугуївському професійному ліцеї. У зв'язку з несвоєчасною оплатою
послуг з опалення, які йому надавалися і від яких він не відмовлявся, станом на
1.01.2008 року утворилася заборгованість в сумі 1335,22 грн.
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Кравченко О.М підтримав
позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач позов визнав та погодився
з розміром заборгованості.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, які містяться в
матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1. є наймачем квартири
АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі в Чугуївському професійному ліцеї ( а.с.
З січня 2005 року відповідач не проводить оплату за надані послуги в
повному обсязі, у зв'язку з чим відповідно до довідки-розрахунку утворилася
заборгованість станом на 1.01.2008 року
за опалення - 1335,22 грн. ( а.с. 5 )
Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та
підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті
держмита у сумі 51 грн., та на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,  ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кам'яна Яруга
Чугуївського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 на користь Чугуївського
професійного ліцею, розташованого в м. Чугуєві вул.. Щорса 56 р/р
області МФО 851011, заборгованість за опалення - 1335,22 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., всього -
1365 ( одну тисячу триста шістдесят п'ять ) грн. 22 коп., та державне мито в
дохід держави в сумі  51 ( п'ятдесят одну
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
-