Справа №2-115-1/08
ухвала

іменем україни

07
травня 2008 року Печерський районний суду м. Києва в складі

Головуючого
судді Вовк С.В.,

при секретарі
Горовій Н.Г.,

вирішуючи в
порядку передбаченим ст. 381 ЦПК України питання про поворот виконання рішення,
по цивільній справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2, Київського міського бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна, треті особи Закрите акціонерне товариство „Міжнародний іпотечний банк”,
Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Веско”,ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2007 року визнано за
ОСОБА_1. право власності на квартируАДРЕСА_1 зобов'язано Київське міське
бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна зареєструвати право власності на квартируАДРЕСА_1 за ОСОБА_1.;
в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 10.09.2007 року вказане рішення скасовано, а справа направлена на новий
розгляд в той же суд іншим складом суду.

Заочним
рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2008 року в задоволенні
вказаного позову відмовлено.

Ухвалою судді
апеляційного суд м. Києва від 18.03.2008 року апеляційна скарга ЗАТ СК «ВЕСКО»
на останнє зазначене рішення суду визнана неподаною та повернута.

10.04.2008
року зі сторони третіх осіб по справі ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5 до суду
надійшла заява про поворот виконання рішення.

Згідно
із ч.1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було
вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот
виконання можна подати у межах позовної давності.

Із
реєстраційного посвідчення №036615 від 18.04.2007 року та відповіді
КМБТІтРПВнОНМ від 22.06.2007 року на адресу судді печерського районного суду м.
Києва Волкової С.Я., вбачається що підставою для реєстрації права власності
заОСОБА_1 було вказане вище рішення Печерського районного суду м. Києва від
01.03.2007 року.

Відповідно до ч.7 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні
відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за
змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із
загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже враховуючи вище викладенні обставини,
суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в порядку визначеним
положеннями ст. 381 ЦПК України, оскільки мало місце виконання судового
рішення, яке в подальшому було скасовано а в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

На
підставі викладеного, керуючись ст.381 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

ЗаявуОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поворот виконання рішення - задовольнити.

Зобов'язати
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна скасувати в поворот виконання рішення Печерського
районного суду м. Києва від 01.03.2007 року винесеного по цивільній справі за
позовомОСОБА_1 доОСОБА_2, Київського міського бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, треті особи Закрите
акціонерне товариство „Міжнародний іпотечний банк”, Закрите акціонерне
товариство „Страхова компанія „Веско” про визнання права власності та стягнення
моральної шкоди, реєстрацію права власності на квартируАДРЕСА_1 за ОСОБА_1та
внести відповідні зміни в державний реєстр.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: