Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 квітня  2008 року                                                                                                         м.
Ужгород

Судова колегія палати в
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого                        -           Власова С.О.,

суддів                                               -           Павліченка С.В.,Готора Т.Й.,

при секретарі                      -           Байзат С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 30 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернувся до
суду із позовом та просив стягнути з відповідачів 8599 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди, 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати
по справі. Свої вимоги мотивував тим, що внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди, що сталась 02.08.2006 з вини ОСОБА_2., який керував належним ОСОБА_3.
автомобілем марки „ВАЗ-21099”, реєстраційний номер НОМЕР_1, було пошкоджено
належний позивачу автомобіль марки “Хюндай”, реєстраційний номерНОМЕР_2.
Завдану моральну шкоду позивач мотивує тим, що він переживав за ремонт та стан
автомобіля, за зниження його ринкової вартості після ремонту, був тимчасово
позбавлений можливості користуватись автомобілем. Крім того, небажання
відповідачів відшкодувати збитки також призвели до моральних страждань.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 12.12.2006 позов було задоволено.

В подальшому за заявою відповідача ОСОБА_3.
ухвалою суду від 05.03.2007 вказане рішення було скасовано і рішенням суду від
30 березня 2007 року позов ОСОБА_1задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_2. на
користь позивача 8599 грн. - суму заподіяних збитків, та 1500 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу і,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з
відповідачів солідарно суму заподіяних матеріальних збитків - 8599 грн., та
1500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської
області від 9 жовтня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1частково задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 5249 грн. 02 коп. в рахунок
відшкодування шкоди.

У січні 2008 року ОСОБА_3.
подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду  за нововиявленими обставинами.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа
№ 22 ц - 138/08                                                                                                                 Номер рядка статистичного звіту: 34

Головуючий
в першій інстанції: Бисага Т.Ю.

Доповідач:
Власов С.О.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від 6 березня 2008 року рішення
цього ж суду від 9 жовтня 2007 року скасоване за нововиявленими
обставинами.

Відповідач ОСОБА_2. та представник третьої
особи - служби “Експрес таксі” в судове засідання не з'явились повторно, будучи
належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Апеляційним
судом, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, справу розглянуто у їх
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого у справі
рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.ст. 11, 61 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, а обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.
Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції (ст. 303 ЦПК України).

Вирішуючи позовну
вимогу про стягнення матеріальної шкоди суд виходить з положень ст. 1187 ЦК
України, згідно якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно п.4 Постанови Пленуму  ВС України ''Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди '' № 6 від 27.03.1992  року
під володільцем  джерела  підвищеної небезпеки  розуміється юридична особа або громадянин, що
здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності…
або з інших підстав (договору оренди, доручення ).

У даному випадку шкоду позивачеві
зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_2. , який 2 серпня 2006 року на підставі  нотаріально посвідченого доручення, яке було
надано суду апеляційної інстанції, керував
належним ОСОБА_3. автомобілем а.с.98.

Судом встановлено, що 2 серпня 2006 року мала
місце дорожньо - транспортна пригода - ОСОБА_2., керуючи автомобілем  марки „ВАЗ-21099”, реєстраційний номер
НОМЕР_1,  допустив зіткнення з
автомобілем марки “Хюндай”, реєстраційний номерНОМЕР_2, що належав позивачу.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 1 вересня 2006 року
ОСОБА_2. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
(а.с.7). Як вказано у протоколі про а№ 218071 від 02.08.2006 (а.с.8),
автомобіль, яким керував ОСОБА_2., належить ОСОБА_3. Цього факту ОСОБА_3. та ОСОБА_1.  у суді не заперечували.

Визначаючи розмір відшкодування судова
колегія виходить з наступного.

Відповідно до протоколу огляду транспортних
засобів, у автомобілі “Хюндай” було пошкоджено: деформовано переднє праве
крило, бампер, капот, розбитий правий покажчик повороту, вм'ятини на правій
передній дверці (а.с.10). Виходячи з цього судова колегія вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_2.  суму, що відповідає
вартості пошкоджених частин та вартості відновлювального ремонту. Згідно
рахунку № 2КФСчт-26471 від 10.08.2006 (ціни вказані без ПДВ) (а.с.13) вартість
вставки бампера - 125 грн., переднього правого крила - 625 грн., переднього
правого підкрильника - 125 грн., покажчика переднього правого повороту - 158,35
грн. Всього вартість придбаних частин, що були пошкоджені, без ПДВ складає
1033,35 грн., із ПДВ - 1240,02 грн. Вартість решти запчастин  колегією не враховується, оскільки не
доведено пов'язаність її із завданими автомобілю пошкодженнями. Вартість
ремонту згідно акту виконаних робіт становила 4000 грн. Таким чином, до
стягнення підлягає сума 5240,02 грн.

Постановляючи
рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що
не може бути використане за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно
повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків
особі, відповідальній за шкоду. Однак, суд першої інстанції  не обговорив та не вирішив питання про
передачу на таких умовах відповідачу пошкодженого переднього правого крила та
переднього правого підкрильника від автомобіля позивача “Хюндай”.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої
інстанції про необхідність відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2., оскільки
відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка
її завдала за наявності її вини. Вина ОСОБА_2. у пошкодженні майна позивача
встановлена постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 1 вересня
2006 року про притягнення  його до
адміністративної відповідальності, а тому рішення суду першої інстанції в цій
частині слід залишити без змін.

Керуючись ст. 304, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст.ст.309, 313, 314,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 30 березня 2007 року в частині вирішення вимоги по
стягнення матеріальної шкоди - скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_15249 (п'ять тисяч двісті сорок) гривень 02 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

Зобов'язати ОСОБА_1
передати відповідачу ОСОБА_2 після відшкодування ним шкоди переднє праве крило
та передній правий підкрильник від
пошкодженого автомобіля “Хюндай”.

В решті рішення залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до
Верховного Суду України шляхом подачі протягом двох місяців з дня набрання
рішенням законної сили касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: