overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-349
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний
суд   Миколаївської  області
головуючого -  судді  Задунайського
при  секретарі  - Шведовій
участю    представника  позивача
розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні  в
залі   суду  в                             м.  Нова
Одеса   справу  за
позовом  відкритого  акціонерного
товариства  по  газопостачанню та  газифікації «Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз
України»    до  ОСОБА_1 про стягнення   787 грн.
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про
стягнення   787 грн.  22 коп. боргу
та   30 грн.   витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення.
позивача  в  судовому
засіданні  позов  підтримав,
суду  пояснив,  що
відповідач  заборгував  позивачу
Відповідач   в   судове
засідання   повторно  не
з'явився,  хоча  своєчасно
був  повідомлений  про
слухання  справи.
заочний  розгляд   справи
враховуючи,  що  відповідач
повторно  не  з'явився
в  судове  засідання
без  поважних  причин,
а  представник   позивача
просить   розглянути   справу
без   відповідача,  який
ухиляється  від  явки  в  суд.
З  матеріалів  справи
видно,  що   відповідач
проживає    в                              с.  Кандибине
Новоодеського  району  Миколаївської області і являється
абонентом   відкритого  акціонерного
товариства  по  газопостачанню  та
газифікації «Миколаївгаз». Відповідач
порушив  Правила  надання
населенню послуг  з  газопостачання: щомісячно  не
розраховувався  за  спожитий
період  з  01  січня  2001
року  по                               01
відповідач  заборгував  позивачу
Правил  надання  населенню
послуг  з  газопостачання  за
прострочення  терміну внесення  платежів
з  газопостачання  споживач
несе  відповідальність.
обставин   на  підставі
ст.ст. 611, 612   та  614 ЦК України  позов
10, 11, 60,  61,  208, 209, 212-215, 218  та                           226 ЦПК  України,
суд
Стягнути   з    ОСОБА_1 на
відкритого  акціонерного  товариства
по  газопостачанню  та
газифікації               „
Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз  України»
боргу  та                     30  грн.
витрат   на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи,  а
ОСОБА_1 в  дохід     держави
51  грн.   судового
Рішення  може  бути
оскаржене  повністю  або
частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто  судом, що його прийняв за письмовою заявою
відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Головуючий  :
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 вересня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2007 року
у справі за позовом ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” звернулося із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач проживає в квартиріАДРЕСА_1. Відповідачем на
протязі тривалого часу не сплачується плата за спожиту теплову енергію та
гаряче водопостачання, у зв'язку з чим станом на 1 травня 2007 року утворилася
заборгованість у розмірі 1 589 грн. 72 коп. Відповідач сплачувати
заборгованість відмовляється. Просили стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання у розмірі 1
589 грн. 72 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 вересня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13
листопада 2007 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання у
розмірі 1 589 грн. 72 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення судів,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-163/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
лютого 2008 року  Балаклійський районний
суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО
С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2007р. позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача
аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі ј частини всіх видів заробітку.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви  без розгляду  в разі подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду.

На підставі
викладеного,керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити  без
розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення  умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження  іі поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної  скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №2-н-320/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», представника заявника Янсона Євгена
Валерійовича про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
кредитним договором  з  ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2008 року до суду надійшла заява Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», представника заявника Янсона Євгена
Валерійовича про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
кредитним договором  з  ОСОБА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-
до заяви про видачу судового наказу не додані копії всіх документів, які
повинні додаватися до заяви в оригіналі або бути нотаріально засвідченні.

Відповідно до п.5 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву стягувачу ї
роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Тому суд вважає за необхідне повернути заяву стягувану для усунення
недоліків без надання строку для такого усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст. 101, ч.5 121
ЦПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
представника заявника Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості за кредитним договором  з
ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Справа№2-785/08
Стат.рядок №2-
У Х В А Л А

13 березня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : судді Пономаренко І.П.,
при секретарі Лисовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за  позовом
КП «Павлоградтеплоенорго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007 року  до суду надійшла позовна позовом КП
«Павлоградтеплоенорго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

13.03.2008 року позивач
звернувся до суду з заявою про залишення справи без розгляду.

Розглянувши
заяву позивача, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду,
роз”яснивши при цьому позивачеві, що згідно ст.207 ЦПК України, повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

На підставі вищевказанного, керуючись ч.1 п.5 ст207 ЦПК  України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  позовом КП «Павлоградтеплоенорго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без  розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом  п”яти
днів від дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти  днів
після  подання

заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
І.П.Пономаренко.
Справа № 2-н-435-08
31 березня 2008р суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву  комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
УЖКГ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2., які
проживають в АДРЕСА_1,  заборгованості за
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заявник посилається на те, що 29 січня 2007 року між КП УЖКГ та ОСОБА_1.
був укладений договір № 907 «Про надання послуг з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій».
на 01.02.08р заборгованість за надання вказаних послуг складає 494,19 грн, тому
заявник просить видати судовий наказ про стягнення цієї суми.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
Заявник надав довідку про заборгованість станом на 01.02.08р без
зазначення періоду, за який вона виникла, тому з матеріалів заяви не видно, чи
виникла вказана заборгованість після укладення договору.
того, договір укладений тільки з ОСОБА_1., а заборгованість заявник просить
стягнути з усіх осіб, зареєстрованих в квартирі.
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.
Керуючись ст.100 ЦПК України,
Відмовити комунальному підприємству «Управління житлово-комунального
господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості
за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа
№2-4322008р.
березня 2008 року  суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради та Снігурівської районної
державної адміністрації про визнання державного акта про право приватної
власності на землю недійсним,
березня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  Василівської сільської ради та Снігурівської
районної державної адміністрації про визнання державного акта про право
приватної власності на землю недійсним через перевищення норми відводу, що
перешкоджає оформленню спадкових прав.
ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
змісту позовної заяви вбачається, що позивач потребує захисту своїх невизнаних
прав  на спадкування земельної ділянки,
тоді як постановлення рішення за заявленими вимогами про визнання державного
акта про право приватної власності на землю недійсним не допускає захисту
підставі викладеного, зважаючи на те, що на захист невизнаного права необхідно
звернутися до суду з позовними вимогами до державної нотаріальної контори про
спонукання до вчинення нотаріальної дії, у відкритті провадження по заявленим
вимогам належить відмовити у відповідності до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України.
ст.122 ЦПК України, -
у відкритті провадження по позовній заяві ОСОБА_1  до Василевської сільської ради та
Снігурівської районної державної адміністрації про визнання державного акта про
право приватної власності на землю недійсним.
Відмова у відкритті провадження у
справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п»яти днів з дня постановлення чи отримання
позивачкою. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ
Справа № 2-84
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 березня
2008 р.
сел.Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області

у складі
головуючого судді - Маліченка В.В.

та секретаря
судового засідання - Куцовол Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Маяк» за участі третіх
осіб Сазонівської сільської ради, Оржицької районної державної адміністрації
про стягнення боргу за оренду земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в Оржицький районний суд Полтавської області з позовом до СТОВ «Маяк»
про стягнення боргу за оренду земельної ділянки

Позов
мотивував тим, що після смерті ОСОБА_2 згідно заповіту він прийняв спадщину що
відкрилася після його смерті. Спадкове майно складається з земельних ділянок
площею  по 2,85га, що знаходяться в
оренді СТОВ «Маяк». Станом на 01 січня 2008 року орендар - СТОВ «Маяк»
заборгував гр. ОСОБА_2, а тепер йому як спадкоємцю за оренду двох земельних
ділянок за 2006 та 2007 роки 1280 гривень.

В
судовому засіданні 20.03.2008 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Маяк» за участі третіх осіб
Сазонівської сільської ради, Оржицької районної державної адміністрації про
стягнення боргу за оренду земельної ділянки- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були  підставою для залишення  заяви без розгляду, має право звернутись до
суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
ОРЖИЦЬКОГО
В.В. Маліченко   РАЙОННОГО
СУДУ
Справа № 2-275/2008р.
статзвіту №45
про відкриття провадження у
цивільній справі
Суддя
Свалявського районного суду Личко Г.К., розглянувши подання Органу опіки та
піклування при Свалявській райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1про призначення відносно неї опікуном - ОСОБА_2,
поданої подання Органу опіки та піклування при Свалявській райдержадміністрації
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1про призначення відносно неї
опікуном - ОСОБА_2   ,  відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування при Свалявській
райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої   ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1про призначення відносно
неї опікуном - ОСОБА_2   .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
18 квітня 2008 року на 15.00 годин.
3.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.
на попереднє судове засідання:
 представника Органу опіки та
піклування при Свалявській райдержадміністрації,
 ОСОБА_2, мешкАДРЕСА_1
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул.
Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ :
Справа № 2-о-49/2008
березня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області,
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
звернувся до суду 13 березня 2008 року із заявою про встановлення  належності правовстановлюючого документу,
посилаючись на те, що при зверненні до управління пенсійного фонду України в
Лозівському районі з питань оформлення пенсії виявилось, що в довідці за № 147
від 05 березня 2008 року вказано, що в документах колгоспу ім. Свердлова, а в
подальшому КСП ім. Свердлова Лозівського району Харківської області за період
його роботи з 1979 року по 1992 рік про його заробітну плату вказано скорочено
його по батькові, а саме: ОСОБА_1 Тому заявник змушений звертатися до суду з
заявою про встановлення факту приналежності йому, ОСОБА_1 вказаної довідки, яка
необхідна для оформлення пенсії.
з викладеним заявник звернувся до суду і просить встановити факт належності
йому правовстановлюючого документу - довідки № 147 від 05 березня 2008 року.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
попереднє судове засідання на 26 березня 2008 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
зацікавленій особі - Управлінню Пенсійного фонду України в Лозівському районі
Харківської області, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвал оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
року                                                                м.  Нова
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення   з  ОСОБА_1
заборгованості  за  кредитним
договором  і  25 грн. 50 коп.  судового
інформаційно-технічне
забезпечення   на  підставі
кредитного  договору  укладеного
сторонами  11  травня
2007  року,                 ст.ст. 526, 527, 530, 536,
1046, 1049, 1050  та  1054
ЦК  України,  керуючись
1. Стягнути  з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с.  Кошеве Широківського  району Дніпропетровської  області, жительки  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний  код  НОМЕР_1 на
користь   Закритого   акціонерного
товариства комерційний  банк
„ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ,   вул. Набережна  Перемоги, 50,
погашення  заборгованості ),
рах.  №
відшкодування  судових  витрат), МФО №  305299 заборгованість  в
сумі  3732 ( три тисячі  сімсот
тридцять  дві)  грн.
з ОСОБА_1 на  користь                               ЗАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»  40 ( сорок ) грн. 50  коп. судових
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа № 2-22/08
Рішення

Іменем
України

01 квітня 2008
року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючої - голови суду  Пікули Н.В.

при секретарі: Мазій І.В.

провівши
судове засідання в залі суду в м. Володимир-Волинський
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, покликаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 1996  року і мають
троє дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося. За час наданий для
примирення сімейні відносини погіршились, виникали сварки та бійки. Відповідач
жодних заходів до примирення не приймав.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча
про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що
свідчить його розписка.

Повідомлень про причини неявки до
суду відповідач не надіслав, тому суд у відповідності до ст. 224  ЦПК України провів заочний розгляд справи.

Приймаючи до  уваги доводи позивачки, на підставі поданих
матеріалів справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України та ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований
31 серпня 1996  року Володимир-Волинським
відділом РАЦС, актовий запис №199, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2  17 грн.

У відповідності до ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може бути подано  протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча
: