overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2397
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 квітня  2008 року Корабельного районного суду м.
Миколаєва

у складі: головуючого судді                      -Давченко Т.М.

при
секретарі                      -Галуцькій
А.А.

за участю
позивача                     -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2007 року позивач звернулась до суду
з позовом, у якому просить визнати відповідача втратившим право користування
житловою площею у житловому будинку АДРЕСА_1, тому, що ОСОБА_2. більш шести
місяців без поважних причин в зазначеній квартирі не мешкає, речей їх у
житловому будинку не має, оплату за комунальні платежі не здійснює.

В судовому засідання
позивач позов підтримав й пояснив, що відповідач не мешкає в житловому будинку
АДРЕСА_1 з травня 1994 року і де перебувають на теперішній час їй не відомо.
Речей у житловому будинку АДРЕСА_1 відповідача немає, ніхто йому не перешкоджає
у користуванні та мешканні житлом, оплата за комунальні послуги їм не
здійснюється.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та
належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення
позивача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається письмових матеріалів справи, факт не проживання відповідача у
вказаному житловому будинку підтверджується документами: довідкою комунального
підприємства ДЄЗ “Океан” у житловому будинку АДРЕСА_1прописані відповідач
ОСОБА_2, позивачОСОБА_1, син позивача ОСОБА_3, племінниця позивача ОСОБА_4;  актом про не проживання від 24.09.2007 року,
з якого вбачається, що відповідач за вказаною адресою не проживав; довідка
Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області від 09.10.2007
року  данні про місце проживання
відповідача чи його місцезнаходження не відомі.

На підставі
викладеного, суд доходить висновку про те, що відповідач більше шести місяців
не користується спірним житловим приміщенням без поважних причин, на підставі
ст.ст. 71,72,73 ЖК України вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК
України судовий збір сплачений позивачем в повному обсязі при подачі позову до
суду.

Керуючись ст. ст.
8,14,209,212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И
В:

Позов
задовольнити.

ВизнатиОСОБА_2
таким, що втратив право користування житловою площею у житловому будинку
АДРЕСА_1.

На рішення може бути
подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд  м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 2-254/08
У Х В А Л А

про  залишення
позовної заяви без розгляду

м. Ковель
18 квітня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Денісова
В.П.,

за участі секретаря        Матвійчук Т.Е.,

позивача                         ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження 500 грн. щомісячно і до досягнення старшою дитиною повноліття та
стягнення 200 грн. аліментів щомісячно на утримання дружини і продовжуючи до
досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження трьохрічного віку.

В ході
відкритого судового засідання позивач ОСОБА_1. подала суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву
без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Враховуючи
вищенаведене заява позивача підлягає до задоволення. Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду, одночасно
роз'яснивши позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8, 11, 130, 207, 293,294 ЦПК
України, -

у х в а
л и в :

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду
повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви
- протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження;
із одночасною подачею копії апеляційної скарги суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
В.П.
Денісов
У Х В А Л А

17
червня 2008 року                                                                                            м.
Ромни

Роменський  міськрайонний суд Сумської області  у складі
головуючого судді В.О. Шульги,
секретаря М.Ю. Устенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни
цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Роменської міської ради, комунального підприємства
“Ромнитранссервіс”, міського голови міста Ромни Помарана Павла Івановича, про
скасування розпоряджень про накладення дисциплінарного стягнення, незаконного
звільнення, поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Роменської
міської ради, комунального підприємства “Ромнитранссервіс”, міського голови
міста Ромни Помарана Павла Івановича і просить
скасувати незаконні розпорядження про застосування дисциплінарного
стягнення та  про звільнення і поновити
його на роботі в КП  “Ромнитранссервіс”.

В судовому засіданні позивач просив
залишити  позовну заяву  без розгляду, про що надав письмову заяву.
Представник позивача підтримав заяву позивача.

Представник
відповідачів - виконавчого комітету Роменської міської ради та міського голови
- Дужак Н.Г., не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Представник
відповідача КП “Ромнитранссервіс”  не
заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5)  ч. 1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без  розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
особа,  заяву якої залишено  без розгляду,
після  усунення умов,  що були підставою  для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись   п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов  ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської
міської ради, комунального підприємства “Ромнитранссервіс”, міського голови
міста Ромни Помарана Павла Івановича, про скасування розпоряджень про
накладення дисциплінарного стягнення, незаконного звільнення, поновлення на
роботі   залишити без  розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня  винесення ухвали заяви  про апеляційне  оскарження і поданням  після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії  до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.295 ЦПК
України.

Суддя...                                                                                                           підпис.

Копія
вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду                                                                                                 В.О.
Шульга
справа
№ 2 - 546/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н
И

10
квітня 2008 року  Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                 Петкова В. П.

при
секретарі                         Бондар
Г. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Знам'янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом Знам'янського міжрайонного прокурора в
інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Знам'янська об'єднана
державна податкова інспекція до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку
з власників транспортних засобів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Знам'янський
міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави
уповноваженим органом якої виступає Знам'янська об'єднана державна податкова
інспекція і просить постановити рішення яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованості
по податку з власників транспортних засобів, в сумі 637 грн. 50 коп.

В судовому засіданні Знам'янський
міжрайонний прокурор і представник Знам'янської ОДПІ звернулися до суду з письмовими
заявами, в яких відмовилися від позовних вимог, посилаючись на те, що після
пред'явлення позову в суд, було встановлено, що по даному позову відсутній
предмет позову і відмовляються від позову в зв'язку з чим просять провадження
по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи суд
приймає відмову прокурора і представника позивача від позову, оскільки вона не
суперечить Закону та законним інтересам сторін.

В
судовому засіданні прокурору і представнику позивача роз'яснені вимоги ч. 3 ст.
206 ЦПК України.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205,
ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави
уповноваженим органом якої виступає Знам'янська об'єднана державна податкова
інспекція до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судові
витрати по справі покласти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам”янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                            В.
П. Петков
справа № 2- 288/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 квітня 2008 року Зборівський районний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу .

У судовому засіданні позивач позов підтримав, мотивуючи
його тим, що їх спільне життя не склалося, примирення неможливе, тому просить
шлюб розірвати .

Відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати, примирення не бажає.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 1996 року, що засвідчує їх
свідоцтво про одруження НОМЕР_1, видане відділом РАЦСу Зборрівського району
Тернопільської області.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично
заперечують. Подружжя спільно не проживає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя
позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично
розпалася, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,
ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1  ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 1996 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Зборівського району Тернопільської
області, актовий запис №05.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану стягнути державне мито в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн. з позивача ОСОБА_1,
звільнивши від сплати держмита відповідача
ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне
оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                            підпис

З
оригіналом  згідно:

Суддя
Зборівського

районного суду                                                                                    В.
В. Снігурський
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором № НИ-7/111/06/839 від 29.11.2006
р. у розмірі 2 946 грн. 52 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1
269 (одна тисяча двісті шістдесят дев'ять) грн. 67 коп., заборгованість за
відсотками - 348 (три тисячі сорок вісім) грн. 97 коп., заборгованість по пені
- 1 327 (одна тисяча триста двадцять сім) грн. 88 коп., з ОСОБА_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та яка працює за адресою: - м. Миколаїв,
вул. 1-а Слобідська, буд. 122, ПП “Юнілодес”, на користь Кредитної Спілки
«Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № НИ-7/111/06/839
від 29.11.2006 року по кредиту - 1 269 (одна тисяча двісті шістдесят дев'ять)
грн. 67 коп., заборгованість за відсотками - 348 (три тисячі сорок вісім) грн.
97 коп., заборгованість по пені - 1 327 (одна тисяча триста двадцять сім) грн.
88 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
2 987 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 02 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:                                                                                            Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 березня 2008
року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 31
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 січня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Первомайську Луганської області про стягнення
недонарахованих та не виплачених щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 31 жовтня 2007
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16 січня 2007 року рішення
Первомайського міського суду Луганської області від 31 жовтня 2007 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську
Луганської області про стягнення недонарахованих та не виплачених щомісячних
страхових виплат.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
справа № 2“н”-1070/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 975 грн. 39 коп., з якої сума основного
боргу 131,47 грн., сума штрафу 843,92 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1,
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 975(дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 39
коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа
№  6-272008р.
відкриття провадження в у справі
березня 2008 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
Дроздова Н.В., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої
служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області
Кришталенко Г.В. про видачу дубліката виконавчого листа,
Державний виконавець ВДВС Ізюмського
МРУЮ Харківської області Кришталенко Г.В.
звернувся до суду з  заявою про
видачу дублікату виконавчого листа в якій вказав, що на виконанні в службі
знаходиться виконавчий лист № 2-410 від 03.02.2005 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь Ізюмського РВЕ боргу в сумі 335,36 грн. 15.08.2005 р. державним
виконавцем було винесено розпорядження про направлення виконавчого документа до
УПФУ в Ізюмському районі для утримання боргу з пенсії. Виконавцем до УПФУ було
направлено запит стосовно виконання виконавчого документа, а у відповідь було
вказано, що лист не надходив. При пересилці лист було втрачено. З наведених
підстав просив задовольнити заяву і видати дублікат виконавчого листа.
подана з додержанням вимог ст.ст.119,120,307 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122,307 ЦПК
Відкрити провадження у справі за
заявою державного виконавця ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області Кришталенко Г.В. про видачу дубліката виконавчого листа.
Призначити попереднє судове
засідання на 19 березня 2008 року на 9-00 годину.
Направити  заявнику копію ухвали.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2н-21/08
Монастирищенський районний суд
С У Д О В И Й     Н А К А З
18 березня 2008 року                                                                                       м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В.,
розглянувши заяву ДП “Теплокомуненерго” ВАТ “Монастирищенський орден
Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод”  до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
з теплопостачання в сумі
501 гривень 76 копійок.
Відповідно до ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України та
ст.ст.  95,96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає по
АДРЕСА_1на користь  ДП “Теплокомуненерго” ВАТ “Монастирищенський
№3 Промінвестбанку м. Умань МФО 354381, код 25584373 заборгованість за
договором про надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та
обслуговування внутрішньо будинкових і при будинкових мереж від 5 березня 2002
року в сумі 501 гривень 76 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача  15
гривень  за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплаченні при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
державне мито в сумі 51 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                М.В. Бурлака
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення  строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження  без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( стаття  106 ЦПК України).
пред'явлення судового наказу до виконання
3 роки з моменту набрання судового наказу сили.
Судовий наказ набрав чинності  „______„_______________2008 року.
Суддя                                                                                                  М.В.
Відмітки про виконання судового
Дата  надходження суд.наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий
сума відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника підприємства, установи організації (з прикладанням печатки)