№2-967/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

(Заочне)

23 квітня 2008 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гримич М.К.

при секретарях -         Бульбі Ю.С.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить
розірвати кредитний договір № 59-Ф/04 від 07.05.2004 укладений між ВАТ АКБ
«Укргазбанк», в особі директора Третьої Київської філії ВАТ «Укргазбанк»
Мірошниченка К.В. та ОСОБА_1, стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість за вказаним кредитним договором, у розмірі 18007,01 доларів США
та 681368,73 грн., з яких 14330,27 доларів США - заборгованість за договором,
3676,74 доларів США - заборгованість по відсоткам, 674919,38 грн. -
заборгованість по пені, 6449,35 грн. - штраф за порушення умов договору, а
також судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Представники позивача, з'явившись у судове засідання,
підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Крім того, збільшили
позовні вимоги в частині нарахованих за період з 29.01.2008 по 23.04.2008
відсотків за користування кредитом до 4784,04 доларів США, пені до 859574,20
грн, заборгованості по сплаті відсотків до 4784,04 доларів США, таким чином
збільшили позовні вимоги до 19114,31 доларів США та 866023,55 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки
суд не повідомив, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його
відсутності на підставі наявних матеріалів про правовідносини сторін.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.05.2004 між позивачем,
в особі Третьої Київської філії ВАТ «Укргазбанк», і відповідачем було укладено
кредитний договір № 59-Ф/04. Відповідно до вказаного договору, позивач надав
відповідачу кредит у сумі 21900 доларів США на строк з 07.05.2004 по 07.05.2009
зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи з 14% річних. В
забезпечення повернення кредиту та сплати відсотків ОСОБА_1., на підставі
договору застави від 07.05.2004, передав в заставу банку легковий автомобіль
Volkswagen Passat, рік випуску - 2004, кузов НОМЕР_1 сєдан, реєстраційний номер
НОМЕР_2, колір - чорний, тип - легковий, який належить ОСОБА_1 на праві
власності, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3. Відповідно до кредитного
договору відповідач зобов'язався повертати заборгованість по кредиту та
сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно, виходячи з 14 % річних,
на рахунок НОМЕР_4 в третій Київській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 300090, не
пізніше останнього банківського дня місяця, а також в день закінчення строку,
на який надано кредит або в день дострокового погашення по кредиту, шляхом
внесення готівки в касу Банку або шляхом безготівкових переказів. Крім того,
18.09.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_2., було вчинено виконавчий напис на договорі застави від 07.05.2004, а
12.10.2006 ДВС у Печерському районі м. Києва відкрито виконавче провадження
щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису. Однак, 20.02.2007
виконавче провадження зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про виконавче
провадження», у зв'язку з розшуком майна боржника, а саме автотранспортного
засобу. На момент розгляду справи заборгованість не була погашена.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

З чого вбачається, що відповідач належним чином не виконав
взяті на себе зобов'язання по погашеню кредиту та сплаті відсотків за
користування кредитом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання
настають правові наслідки, встановлені договором аба законом.

Відповідно до п. 3.2.3 Кредитного договору, у разі не
дотримання позичальником зобов'язань щодо сплати відсотків у строки визначені
п. 3.3.1 кредитного договору, банк має право розірвати договір і достроково
стягнути кредит та відсотки за його використання, а також штраф у розмірі 25%
від суми кредиту.

П. 3.3.2. кредитного договору передбачено, що позичальник
зобов'язаний за порушення строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за
кредит, сплачувати банку пеню в розмірі 3% від суми невиконаного зобов'язання
за кожний день прострочення платежу.

Поруч з тим, позичальник на виконання умов договору
застави від 07.07.2004, договором добровільного страхування від 07.05.2004
застрахував на користь банку, належний йому на праві приватної власності
автомобіль марки Volkswagen Passat. Строк дії вказаного договору закінчився
07.05.2005.

Пунктом 3.3.11 передбачено, що на позичальника покладено
обов'язок на період дії кредитного договору та договору застави застрахувати
заставлене майно за пакетом Каско за свій рахунок на користь банка від усіх
ризиків по даному виду страхування та за пакетом цивільної відповідальності
власників транспортних засобів.

Згідно п. 3.2.7. кредитного договору разі невиконання
позичальником вимог п. 3.3.11 кредитного договору банк має право достроково
розірвати договір і стягнути заборгованість по кредитному договору, а саме:
кредит, нараховані відсотки та пені на дату розірвання договору.

Відповідно до п. 4.2 договору застави від 07.05.2004 у
випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язань щодо страхування
предмету застави, заставодавець зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 5%
від заставної вартості предмета застави.

Таким чином, в судовому засіданні позивачем доведено
порушення його законних прав, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі
і витрати позивача по сплаті державного мита підлягають стягненню з
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 611
ЦК України, ст.ст. 3, 15, 27, 88, ст.ст. 209, 212-215, 223-226, 228, 294 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства АБ «Укргазбанк»
до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості -
задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 59-Ф/04 від 07.05.2004, що
укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі директора Третьої Київської філії ВАТ
АБ «Укргазбанк» Мірошниченка К.В. та ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_5, паспорт
НОМЕР_6, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 04 квітня 1996 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі
19114 (дев'ятнадцять тисяч сто чотирнадцять) доларів США 31 цент.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства АБ «Укргазбанк» пеню, нараховану на суму простроченого кредиту,
відсотки та штраф у розмірі 866023,55 грн, судовий збір у розмірі 1700,00 грн.,
витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього стягнути 867753
(вісімсот шістдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят три) гривні 55 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його
постановив, шляхом подачі відповідачем відповідної заяви протягом 10 днів з
дати отримання копії рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення у
загальному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження напротізі 10 днів з
подальшею подачею апеляційної скарги протягом 20 днів, до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд.

Суддя                                                                                                             М.К.
Гримич