У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

3 квітня 2008 року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі :

головуючого          -                    Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                          Костенка А.В.,

Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого, незаконного
володіння,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25
січня 2007 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2. на протязі
місяця після набрання законної сили цим рішенням, звільнити житловий будинок,
що належить позивачці ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1; заборонено йому в
подальшому без дозволу власниці вказаного будинку вселятись або іншим чином
перешкоджати власниці будинку користуватись своїм будинком; стягнуто з ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_1. судові витрати - судовий збір у розмірі 27 грн. 50 коп. та
50 грн. за надану правову допомогу, а всього 77 грн. 50 коп. У задоволенні
позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 червня 2007 року
ОСОБА_2. відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухваленого у справі судового рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на її необґрунтованість та допущені при вирішенні питання про
поновлення строку на апеляційне скарження порушення норм процесуального права
та постановити ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи убачається, що апеляційна скарга подана з пропуском
строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (а.с.
72).

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що процесуальний строк
пропущено з причин, які можна визнати поважними.

Посилання у касаційній скарзі на поважність пропуску строку у зв'язку з
перебуванням на лікуванні не можна визнати обґрунтованим, оскільки зі змісту
довідки, доданої до касаційної скарги, убачається, що ОСОБА_2. перебуває на
обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, а
не знаходився на лікуванні чи обстеженні у лікувальній установі у період
встановлений для апеляційного оскарження.

З огляду на вищенаведене, доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при вирішенні клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд допустив порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В.
Костенко

Я.М. Романюк