overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
травня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді  Доброріза А.В.
при секретарі      Черевко О.В.
розглянув у попередньому судовому
засіданні у залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом комунального
підприємства «Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської
міської ради» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території,
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території у сумі 1634 гривні 70 копійок, яка виникла станом на 1
року позивач надав до суду заяву про відмову від позовних вимог, у зв”язку з
досудовим врегулюванням спору.
що відмова від позову не суперечить закону й не порушує нічиїх прав і
інтересів, що охороняються законом, суд вважає можливим, згідно зі ст. ст. 174 і
205 ЦПК України прийняти відмову позивача від позовних вимог й закрити
провадження по справі.
Керуючись ст.174, п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд
позивача від позовних вимог й провадження по справі ЗАКРИТИ.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
№ 6-59/2008
року                   місто Маріуполь
Суддя
Иллічівського райсуду міста Маріуполя, Гімон М.М.,при секретарі Чудіної Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,
р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа
про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
В судовому
засіданні заявниця пояснила, що рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від
12.10.2006 р. з ОСОБА_2 на її користь були стягнуті аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини щомісячно. Виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_2 аліментів був загублений.
викладене, заявниця просила видати дублікат виконавчого листа від 12.10.2006
року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час
слухання справи повідомлений належним чином.
Суд,
вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи № 2-2121, вважає, що
заява підлягаю задоволенню, оскільки відсутність виконавчого листа перешкоджає
подальшому виконанню рішення суду.
ст.370 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена
особа: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
виконавчого листа № 2-2121/2006 від 12.10.2006 року, виданий Іллічівським
райсудом м.Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини
щомісячно з усіх видів заробітку до повноліття дитини.
може бути подана апеляція в апелляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя:
У Х В А Л А

24 червня
2008  року  Тальнівський районний суд Черкаської області
в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали
цивільної справи за позовом Тальнівського
підприємства теплових мереж  до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення в сумі
1680 грн. 91 коп.

До  початку судового
засідання представник позивача  Гречко
В.П. заявив клопотання про  закриття
провадження по справі, оскільки  він
відмовляється від заявленого позову в зв'язку з непроживанням даного
відповідача в квартирі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд закриває провадження по
справі,  якщо  позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що
провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Тальнівського підприємства теплових мереж  до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
послуги з централізованого опалення в сумі 1680
грн. 91 коп.  закрити у зв'язку з
відмовою позивача від заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду
Черкаської області через
Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з
дня винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-3437/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову
В квітні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача  808 грн. 09 коп. заборгованості за
використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
Представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач  в судове засідання не з'явився.  Про час та місце слухання справи
повідомлявся. Про причини неявки не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК
України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за період з грудня
2006 р. по березень 2008 р.  включно
становить 808 грн. 09 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача  на користь позивача 51 грн.  судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -                                                                                                                                                                                                ВИРІШИВ:
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ
„Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії” 808 грн. 09
коп. боргу за теплову енергію, 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя
підпис                                                           Н.Ю.
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Справа № 2-о-43/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня  2008 р.
Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді                                                 Прудкої Л.Г.

при секретарі
Радіоновій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання
права на шлюб,

В с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1
просить  надати  їй право на реєстрацію шлюбу як особі, яка не
досягла шлюбного віку. Свої вимоги мотивує слідуючим. Заявниця  народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не досягла шлюбного віку 17 років. Тривалий час  вона знаходиться  у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2,
1985 року народження, проживають однією сім'єю. Вони  планують весілля, однак в органах реєстрації
актів цивільного стану заяву про укладення шлюбу не приймають. На теперішній
час вона має вагітність 33-34 тижнів. Батько майбутньої дитини ОСОБА_2 та
батьки  заявниці не мають заперечень
відносно шлюбу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2
показав, що  дійсно тривалий час
перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 і вона від нього вагітна.
Має намір зареєструвати шлюб з заявницею. Вони
кохають одне одного та піклуються один про одного. Реєстрація шлюбу буде
відповідати інтересам  їх сім'ї та
майбутньої дитини.

Судом встановлено, що заявниця
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року і не досягла шлюбного віку, який  передбачений ст. 22 Сімейного
кодексу України. Вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, 1985
року народження. Згідно  довідки
Каланчацької ЦРЛ за станом  на 06 червня
2008 року вона має вагітність 33-34 тижнів. Вона  та ОСОБА_2 мають намір зареєструвати  шлюб, оскільки цей акт буде відповідати
інтересам обох та майбутньої дитини.

Суд вважає, що вагітність
заявниці ОСОБА_1 є важливою  обставиною,
тому вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 254, 255
ЦПК України, суд

В и р і ш и в

Надати  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження   уродженці смт. Каланчак Херсонської області
громадянці України, право на шлюб.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до 27 червня
2008 року через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення  рішення  заяви про апеляційне оскарження   і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-739/2008
РІШЕННЯ

Іменем   України

14 травня 2008 року                                                                                              м. Нова Одеса

Новоодеський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна  М.В.,

при секретарі
Андрусенко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, з
яким зареєструвала шлюб 14 січня 1981 року, мотивуючи тим, що систематично
відбуваються сварки з чоловіком, оскільки вони не розуміють один одного. При
цьому до неї застосовується фізична сила. Неповнолітніх дітей не мають. На
розірвання шлюбу у добровільному порядку в органах РАЦС відповідач
відмовляється.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити.               Відповідач заявлені позовні
вимоги визнав і просив їх задовольнити. Сторони категорично заперечили проти
надання їм строку для примирення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими
доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони не знаходять спільної мови між собою з більшості
питань. На даний час проживають разом, але спільного господарства не ведуть. З
грудня 2007 року шлюбні стосунки між ними припинені.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та
відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність
в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 січня 1981
року у районному відділі ЗАГС міста Малин Житомирської області, реєстраційний
запис № 5, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито на користь держави в держбюджет в сумі 8 грн 50
коп. з ОСОБА_1, відповідача від цих витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2 - 104 /2008 року.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                       У К Р А
Ї Н И

13 червня 2008 року.
Варвинський районний суду Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі
Старенченко О.І.

з участю позивачаОСОБА_1 та представника відповідача
Хижняка М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за позовом ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради
Варвинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

В
С Т А Н О В И В :

05
травня 2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про  визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що за заповітомОСОБА_2 від 27
червня 2007 року він є спадкоємцем всього її майна на випадок смерті. ОСОБА_2.
померлаІНФОРМАЦІЯ_1року і він до 2 травня 2008 року повинен був подати до
нотаріальної контори заву про прийняття спадщини. Він планував це зробити в
квітні 2008 року. На початку квітня 2008 року він декілька звертався до
Варвинської державної нотаріальної контори, але нотаріус перебувала на
лікарняному і він не мав змоги вчасно подати заяву, таким чином пропустивши
строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Тому просить
визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини,
продовживши його до 02 жовтня 2008 року.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав.

За
заповітом  від 27 червня 2007
року,ОСОБА_2 заповіла  все своє майно
після її смерті своєму синуОСОБА_1(ас.5).

ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, на що вказує свідоцтво про її смерть
(ас.6).

Заявник повинен був до в термін до 02 травня 2008 року подати до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті матері. Він
планував зробити це у квітні 2008 року, але через хворобу нотаріуса не зміг
цього зробити.

Суд
визнає поважними причини пропуску строку для подачі заяви для прийняття
спадщини позивачем, оскільки цей пропуск стався не з його вини, а через хворобу
нотаріуса і подальшу її передчасну смерть.

За
таких обставин заявлені вимогиОСОБА_1 слід задовольнити, визначивши йому
додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини до 02 жовтня 2008
року.

На
підставі викладеного. керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

ВизначитиОСОБА_1 додатковий строк для подання до Варвинської
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смертіОСОБА_2,
продовживши його до 2 жовтня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий                          підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду
О.Ф.Кучерін
Справа № 2-о-96/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М     У К Р А Ї Н И

09 червня 2008  року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді  Карапута Л.В.,

при секретарі           Антоненко Л.А.,

за участі                   заявника,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні  в залі суду в м. Чернігові справу за
заявоюОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

встановив:

27 лютого 2008 року до суду
звернувся
ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин з
ОСОБА_2

У судовому засіданні  заявник
підтримав
заяву та просив  суд встановити факт, що ОСОБА_2    є його двоюрідною
сестрою,
яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини після
смертіОСОБА_2

Заінтересована особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора  в судове засідання не з'явилася, хоча про час
і місце розгляду справи сповіщалася у встановленому законом порядку та надіслала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що
заявник  народився
ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1(
а.с. 8
) батьками записані ОСОБА_3, ОСОБА_2

Згідно архівної довідки ( а.с. 11 ),
вбачається що батькамиОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження батьками записані ОСОБА_3
таОСОБА_5 При цьому ОСОБА_3 є дідусем заявника.

Згідно архівної довідки ( а.с. 10 )
вбачається, що ОСОБА_2народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та її матір»ю
записанОСОБА_3, батько не вказаний.

ІНФОРМАЦІЯ_2
померла ОСОБА_2,  що
підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с. 7
). Після її
смерті відкрилась спадщина.

Для прийняття спадщини ОСОБА_1
необхідно встановити факт родинних стосунків, оскільки його батькоОСОБА_3.  помер, а інших
родичів не має.

У судовому засіданні достовірно встановлено,
що померла ОСОБА_2  є двоюрідною сестрою ОСОБА_6 що підтверджується з наданих суду матеріалів справи, показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8.,  та
нічим не спростовано в судовому засіданні.

Крім того, рішенням Деснянського районного
суду міста Чернігова від 17 серпня 2006 року ОСОБА_1  було призначено опікуном над недієздатною
ОСОБА_2, оскільки інших родичів недієздатна не мала.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 292,
294  ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити, щоОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_2  є двоюрідною сестрою  ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СПРАВА № 2-1314/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви як неподаної

09 червня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26.05.2008 року Судді
Чугуївскького міського суду Харківської області, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була залишена без руху та до 06.06.2008 року був
наданий строк для усунення недоліків заяви, але вище зазначена ухвала суду
виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-8392008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08.05.2008 року                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                    Алєксєєнко
В. М.

при секретарі                                                            Лукова
З. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2008 року
позивачка звернулась до суду із даним позовом мотивуючи
тим, що 12.
08. 2001 року вони із відповідачем уклали шлюб, від подружнього
життя ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3.

Спільне життя у
сторін не склалось, головна причина у тому, що між подружжям відсутні
взаємоповага та взаєморозуміння, в сім'ї постійні сварки, суперечки. Позивачка
вважає, що шлюб розпався остаточно та безповоротно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав,
на розірвання шлюбу згоден.

Оцінивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить
до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, близько
трьох років проживають окремо, сім'я
фактично розпалась та
подальше її збереження неможливо.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 110, 112 СК України,

ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215,
218, 294 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 12. 08. 2001 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Брацлавської селищної ради
Немирівського району, актовий запис № 10 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень в дохід
держави. Позивачку від витрат пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: