Справа № 22Ц - 2680/2008 р.
Головуючий  у 1-й інстанції Голуб
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А

Іменем              України.

15 липня
2008 року   колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого -
судді Сліпченка О.І.

суддів:  Касьяненко Л.І., Поліщука
М.А.

при
секретарі  Гриньовій  С.Ф.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1на  рішення
Білоцерківського  міськрайонного
суду Київської області від 18 квітня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про  стягнення  оплати за надання послуг та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді
справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С Т А
Н О В И Л А:

В квітні
2007року ОСОБА_2. звернувся в суд із зазначеним позовом і просив стягнути
з  відповідача 5302грн.05коп. та моральну
шкоду у розмірі 2000грн.

Позов
обґрунтовував тим, що  за договором про
надання посередницьких послуг, укладеним між сторонами 12 грудня 2006року,  та додатку до вказаного договору,  агентство нерухомості «Наша оселя» в особі
позивача  підшукало для придбання
відповідачем частину будинкуАДРЕСА_1, ринкова вартість якої сторонами була
оцінена в сумі 35 000 доларів США, а відповідач при здійсненні ним правочину
зобов'язувався сплатити позивачу комісійні в розмірі 3% від ринкової вартості
придбаного об'єкта нерухомості.
29.12.2006 року відповідач набув право власності  на запропоновану позивачем частину
будинкуАДРЕСА_1, проте взяте на себе зобов'язання по виплаті позивачу
комісійних за договором не виконав, чим завдав позивачу збитки та моральну
шкоду.

Рішенням
Білоцерківського  міськрайонного суду
Київської області від 18 квітня  2008
року  позов задоволено частково. Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5385грн.52коп.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись
на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи,  недоведеність обставин, які суд  вважав встановленими.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи
рішення  про  задоволення позовних вимог, суд виходив із
того, що позивач свої зобов'язання  за
договором  про надання
посередницьких  послуг  виконав, а відповідач, уклавши договір
дарування  об'єкту нерухомості,
запропонованого  йому  позивачем, не сплатив позивачу передбачені
договором комісійні - 3% від ринкової вартості об'єкта нерухомості.

Колегія суддів
погоджується із вказаними висновками, оскільки
вони  є обґрунтованими  та
відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за  договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням  другої  сторони
(замовника)  надати послугу,  яка
споживається  в  процесі
вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,
а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903  ЦК України якщо  договором
передбачено  надання  послуг
за   плату, замовник  зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості
виконати договір про  надання  послуг, що  виникла  не з вини виконавця,  замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну  плату.
Якщо  неможливість  виконати
договір виникла  з вини
замовника,  він зобов'язаний виплатити
виконавцеві плату в повному обсязі,
якщо інше не  встановлено  договором
або законом.

Судом
встановлено, що 12 грудня 2006року між агентством  нерухомості «Наша оселя» в особі  ОСОБА_2. і
ОСОБА_1.  було укладено договір
про надання посередницьких послуг,  за  умовами
якого  позивач на замовлення
відповідача пропонує перелік об'єктів нерухомості  для
здійснення  купівлі, а саме
частину будинку.

Відповідно
до п.2.2 Договору замовник зобов'язувався при здійсненні правочину по
запропонованому об'єкту нерухомості сплатити виконавцю (ОСОБА_2.) комісійні в
розмірі: три відсотки від ринкової вартості.

З
додатку до Договору, підписаного відповідачем,
вбачається, що позивачем було запропоновано  відповідачу для придбання частину будинку
АДРЕСА_1ринковою вартістю 35 000 доларів США.(а.с5).

Згідно
п.4.1 Договору про надання посередницьких послуг при здійсненні  замовником договору купівлі-продажу чи іншого
правочину щодо себе, близьких родичів(дітей, батьків, будь-кого  із подружжя) без участі
повіреного(агентства), або використанні інформації в інтересах третіх
осіб,  замовник  повинен
сплатити комісійні  у сумі,
передбаченій в п.2.2.

29
грудня 2006року ОСОБА_3 . і  ОСОБА_1.
уклали договір дарування, за яким

відповідач набув у
власність 15 частину житлового будинку з відповідною частиною
господарських та побутових будівель і споруд, розташованою вАДРЕСА_1

В
порушення п.2.2. Договору про надання посередницьких послуг ОСОБА_1.  не повідомив позивача про те, що він набув у
власність за договором дарування запропоновану позивачем частину будинку за
адресою: АДРЕСА_1

Відповідно
до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За
вказаних обставин суд прийшов до правильного висновку про те, що позивач  повністю
виконав  взяті  на
себе зобов'язання по договору про надання послуг, а відповідач свої
зобов'язання  не виконав, тобто уклавши
договір  дарування  частини
будинку,  який було запропоновано
йому позивачем, не сплатив позивачу 3% від ринкової вартості об'єкта
нерухомості  і обґрунтовано стягнув
5302грн.50коп. як комісійні в розмірі 3% від ринкової вартості об'єкта.

Рішення
суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги про те, що належна апелянту частина будинку не входить до
переліку запропонованих позивачем для придбання об'єктів нерухомості, що
договір про посередницькі послуги він не підписував,  що позивач
не  довів  надання послуг відповідачу є  необґрунтованими.

Відповідно до
ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач  в установленому законом порядку не довів
обставин, на які посилався в запереченнях
на  позов  та доводах апеляційної скарги.

Висновок суду
про доведеність позовних вимог про стягнення
плати на договором послуг ґрунтується на матеріалах справи і є законним.

Інші доводи
апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин, що мають значення для
справи,  недоведеність обставин, які
суд  вважав встановленими, не заслуговують
на увагу  і  висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення   Білоцерківського  міськрайонного суду Київської області від 18
квітня  2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання  нею законної
сили.

Головуючий

Судді