Справа № 22ц-1113/2008
Головуючий у 1 інстанції овсієнко ю.к.
Категорія - цивільна
Доповідач МАМОНОВА  О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем україни

25 червня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

КВАЧА М.О.

суддів:

МАМОНОВОЇ О.Є., ЛАКІЗИ Г.П.

при секретарі:

ВАРЕНИК
О.М.

за участі:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради
на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова  від 05 травня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до  Комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради  про
визнання неправомірними дій, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2008 року ОСОБА_2., ОСОБА_3.
звернулись до суду з позовом до КП «Чернігівводоканал» Чернігівської
міської ради  про визнання його дій
неправомірними та такими, що порушують честь і гідність, скасування  боргу, що значиться за квартирою АДРЕСА_1 та
стягнення  моральних збитків в сумі 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і судових витрат. Позов мотивували
тим, що не зважаючи на  рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.02.2006 року, яким
відмовлено в задоволенні позову КП «Чернігівводоканал» про стягнення з них
заборгованості в сумі 308 грн. 99 коп., відповідач продовжує нараховувати борг
збільшивши його до 573 грн. 05 коп., при цьому надсилає повідомлення про те, що
їх квартира буде відключена від водопостачання та на дверях під'їзду вивісив
список боржників, в числі яких значиться і належна їм квартира, чим принизив їх
гідність перед мешканцями будинку. Такі дії відповідача призвели до розладу
здоров'я, душевних страждань.

Ухвалою суду  до участі в справі в якості третьої особи
було притягнуто КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради.

В травні 2008 року позивачі подали до
суду заяву про часткову зміну позовних вимог, а саме вимогу про скасування
боргу змінили на вимогу про зобов'язання КП «Чернігівводоканал» послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 644 грн. 40 коп. зняти з об'ємів
квартири № 14 по проспекту Перемоги, 27 і перерахувати дану суму до державного
бюджету як послуги, які не були надані абоненту (приписка), а також доповнили
вимоги про визнання неправомірними дій КП «Чернігівводоканал» наступним:
«Розрахунок сплати за надані послуги з 1 серпня 2002 року по лютий 2008
року  майже  за 6 років в матеріалах суду».

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 05 травня 2008 року
позов задоволено частково; визнано такою, що не відповідає дійсності
інформацію, яка міститься в оголошенні, розміщеному на будинку АДРЕСА_1 про те,
що мешканці квартири АДРЕСА_2 є боржниками КП «Чернігівводоканал» за надані
послуги з водопостачання та водовідведення
станом на 12 лютого 2008 року в сумі 573 грн. 05 коп.; зобов'язано КП
«Чернігівводоканал» на протязі одного місяця з дня набрання рішенням законної
сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення оголошення на
будинку АДРЕСА_1 про те, що мешканці квартири АДРЕСА_2 не є  боржниками КП «Чернігівводоканал» за надані
послуги з водопостачання;    стягнуто з КП
«Чернігівводоканал» на користь ОСОБА_2., ОСОБА_3. у відшкодування моральної
шкоди, завданої честі і гідності 340 грн. - по 170 грн. на користь кожного та
на користь ОСОБА_2. судовий збір в сумі 34 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.; в решті
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КП
«Чернігівводоканал»  просить
скасувати  рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 05.05.2008 року в частині визнання інформації
про наявність заборгованості абонентів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. такою, що не
відповідає дійсності, стягнення з КП «Чернігівводоканал» 340 грн. у
відшкодування моральної шкоди та ухвалити нове, яким відхилити позовні вимоги
позивачів повністю.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що рішення суду в цій частині не відповідає фактичним
обставинам справи, є необґрунтованим, судом неповно з'ясовані
всі обставини, що мають значення для справи. Апелянт зазначає, що акт передачі заборгованості  абонентів КП ЖКГ Новозаводського району до КП
«Чернігівводоканал»  від 27.08.2004 року
з відповідним додатком підтверджує законність вимог  КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_2. та
ОСОБА_3.  про наявність  заборгованості за водопостачання та
водовідведення та відсутність факту «приписки», позивачі ж будь-яких доказів
про те, що прийнята заборгованість фактично не існувала суду не представили,
суд не зважаючи на зазначене, визнав відомості про наявність у позивача боргу
такими, що не відповідають дійсності.

В судовому засіданні  апеляційної інстанції представник КП
«Чернігівводоканал» підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення
районного суду в частині, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. просили залишити рішення суду
першої інстанції без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи  позов в частині
визнання такою, що не відповідає дійсності інформації, яка міститься в
оголошенні, розміщеному на будинку АДРЕСА_1 про те, що мешканці квартири
АДРЕСА_2 є боржниками КП «Чернігівводоканал» за надані послуги з водопостачання
та водовідведення  станом на 12 лютого
2008 року в сумі 573 грн. 05 коп. та зобов'язання КП «Чернігівводоканал» на
протязі одного місяця з дня набранням рішенням законної сили спростувати
недостовірну інформацію шляхом розміщення оголошення на будинку АДРЕСА_1 про
те, що мешканці квартири АДРЕСА_2 не є
боржниками КП «Чернігівводоканал» за надані послуги з водопостачання
районний суд виходив з того, що
відповідачем були поширені відомості, що порочать  честь, гідність позивачів перед мешканцями їх
будинку, при цьому відповідачем жодним чином не доведено, що поширені ним
відомості про наявність заборгованості відповідають дійсності. Оскільки
поширені відомості  принижують честь і
гідність  позивачів, то, за висновком
районного суду, їм завдано моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки
висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував
норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що вказані порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі пп. 3 і 4 ч. 1 ст.
309 ЦПК України рішення районного суду частково скасовує, ухвалює нове рішення
із наступних підстав.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.02.2006 року
встановлено, щоОСОБА_2., ОСОБА_3. до серпня 2002 року оплату наданих послуг з
водопостачання та водовідведення не проводили. Даним рішенням суду було
відмовлено в задоволенні позову КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення за пропуском строку позовної давності.

Згідно акту передачі заборгованості абонентів КП ЖКГ Новозаводського
району, що передавались з 01.05.2004 року на прямий абонентський облік КП
«Чернігівводоканал» та доданого до нього списку мешканців (а.с. 23-25) станом
на 01.05.2004 року за ОСОБА_2 рахувалась заборгованість в сумі 644 грн. 40 коп.
Станом на 01.02.2008 року розмір заборгованості за абонентом ОСОБА_2 становив
573 грн. 05 коп., на 01.03.2008 року - 571 грн. 67 коп. (а.с. 10), відсутність
якої позивачами ніяким чином не спростована.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 4) та з заяви про часткову зміну
позовних вимог (а.с. 34) позивачами вимоги про визнання інформації, яка
міститься в оголошенні, розміщеному на будинку АДРЕСА_1 про те, що мешканці
квартири АДРЕСА_2є боржниками КП «Чернігівводоканал» за надані послуги з
водопостачання та водовідведення  станом
на 12 лютого 2008 року в сумі 573 грн. 05 коп. такою, що не відповідає
дійсності та зобов'язання КП «Чернігівводоканал» її спростувати не заявлялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Таким чином, задовольняючи  позов в
частині визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та зобов'язання
відповідача її спростувати, районний суд вийшов за межі заявлених позовних
вимог.

Враховуючи викладене, районний суд не мав законних підстав для
постановлення рішення про визнання такою, що не відповідає дійсності
інформації, яка міститься в оголошенні, розміщеному на будинку АДРЕСА_1 про те,
що мешканці квартири АДРЕСА_2є боржниками КП «Чернігівводоканал» за надані
послуги з водопостачання та водовідведення
станом на 12 лютого 2008 року в сумі 573 грн. 05 коп. та зобов'язання КП
«Чернігівводоканал» на протязі одного місяця з дня набранням рішенням законної
сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення оголошення на
будинку АДРЕСА_1 про те, що мешканці квартири АДРЕСА_2 не є  боржниками КП «Чернігівводоканал» за надані
послуги з водопостачання,  а тому рішення
в цій частині підлягає скасуванню.

Також підлягає скасуванню рішення суду в частині стягнення з КП
«Чернігівводоканал» на користь ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у відшкодування моральної
шкоди  340 грн. та на користь ОСОБА_2.
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
оскільки підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні за відсутності
неправомірних дій з боку КП «Чернігівводоканал».

В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 23 ЦК України,
ст.ст. 11, 88, 119,  303, 307, пп.
3, 4 ч. 1 ст.  309, 313, 314, 316, 317,
319, 324  ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І
Ш И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради   - задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2008 року
в частині визнання інформації про наявність заборгованості абонента ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 такою, що не відповідає дійсності, зобов'язання КП «Чернігівводоканал»
її спростувати, стягнення з КП «Чернігівводоканал» 340 грн. у відшкодування
моральної шкоди   - скасувати.

В задоволення позову  ОСОБА_2,
ОСОБА_3до КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий                                Судді: