Справа 2-561/08
20 травня 2008 р. Печерський районний суд м.Києва
складі головуючого судді            Остапчук Т.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ТОВ «Комерсант -Україна» про
поновлення на роботі ,  стягнення  заробітної плати та моральної шкоди
Позивачка 7.12.2007р.  звернулась в суд з позовом  про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати та моральної шкоди , посилаючись на те , що з  січня 2006р. працювала власним кореспондентом
газети «Коммерсанть- Украина « ТОВ «Комерсант- Україна» . У вересні 2006р.
повідомили про фінансові труднощі , пізніше було заблоковано зарплатну картку
та необхідність дочекатись поновлення дозволу як громадянці Білорусі . Наказу
про звільнення не отримувала , трудова книжка знаходиться у відповідача . В
судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила скасувати наказ  від 27.09.2006р. про звільнення , поновити на
роботі  на посаді власного кореспондента
в м.Одесі , стягнути середню заробітну плату за вимушений пргул в розмірі
Представник відповідача позов не
визнав, вказував на те , що позивачка
ніколи не працювала на посаді власного кореспондента , на її ім.»я була
випущена банківська картка , на яку нараховувались кошти для оплати іншої
людини , у якої не було можливості легально працювати на підприємстві .  27.09.2006р. було прийнято рішення про
звільнення  позивачки згідно п.4 чт.40
КЗпП України , повідомлено Київський міський центр зайнятості та повернуто  дозвіл
на працевлаштування , позивачка ніколи не зверталась з вимогою про
грошовий розрахунок , трудова книжка  їй
не поверталась , оскільки відсутня дійсна адреса її проживання.
Суд , заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до
Суд , встановлено , що згідно Наказу №
291295 КП-2  від 25.12.2005р. ОСОБА_1
прийнято на посаду власного кореспондента відділу інформцентр  з моменту отримання дозволу на
Відповідно до Порядку оформлення іноземцям та особам без громадянства
дозволу на працевлаштування в Україні , Затвердженого Постановою КМУ від
1.11.1999р. № 2028  відповідачем  отриманий був дозвіл на працевлаштування в
Україні позивачки - громадянки Білорусі на підставі якого  укладається
трудовий договір з 23.12.2005р. по 23.12.2006р.
Згідно наказу № 270906 КУ-2 від
27.09.2006р. ОСОБА_1  звільнено за
прогул  ( відсутність на роботі в
період  з 10 по 27 вересня 2006р.) без
поважної причини ) 27.09.2006р. згідно ст..40 п.4 КЗпП України.
Дозвіл на працевлаштування був
повернутий Київському міському центру зайнятості 29.09.2006р.
Як вказував в судовому засіданні
представник позивачки  з 5.09.2006р.
позивачка ніяких публікацій до відповідача не направляла , відповідно до
трудового договору .
Твердження представника позивачки , що
відповідачем не було направлено копії наказу про звільнення, не повернуто
трудову книжку, чим порушені права позивачки , не могла працевлаштуватись, суд
вважає безпідставними . Оскільки як вказував представник позивачки в м.Одесі та
в м.Мінську позивачка не мешкає , дійсну адресу в м.Києві не повідомлялось відповідачу
, а  с вересня 2006р. до подачі заяви до
суду з будь-якими вимогами не зверталась , тільки направлявся листок
непрацездатності в листопаді 2007р.
Відповідно до ст. 40 п.4 КЗпП
України  трудовий договір , укладений на
невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом
лише у випадках  прогулу ( в тому числі
відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд вважає ,
що в позові слід відмовити , оскільки позовні вимоги не доведені в судовому
засіданні, не обгрунтовані і суду немає підстав вважати , що при звільненні
позивачки  були порушені вимоги закону та
спричинена моральна шкода.
ст.40 п.4, 117,232,255 КЗпП України , ст.ст.10.11,60, 209, 212, 213 ЦПК України
, суд
В позові ОСОБА_1до ТОВ «Комерсант
-Україна» про поновлення на роботі ,
стягнення  заробітної плати та
моральної шкоди  відмовити.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Остапчук
Т.В.