Справа
№2-114
Р І Ш Е Н Н Я

І М « Я М У К Р А Ї
Н И

4
квітня 2008р. Турківський районний суд Львівської області

в
складі головуючого - судді Спурза М.

при
секретарі Роздольській О. Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3000грн,

В С Т А Н О В И В :

З
даним позовом звернулась ОСОБА_1посилаючись на те, що 23.03.2007р. відповідачка
звернулась до неї з проханням позичити їй гроші в сумі 4200грн. Про позичені
гроші відповідачка дала їй розписку і зобов»язалась повернути їх до
11.04.2007р.

В
кінці серпня 2007р. відповідачка добровільно повернула їй 1200грн. Решту суми
3000грн мала повернути, але не повертає по сьогоднішній день.

В
даний час відповідачка уникакає її, гроші не хоче повертати.

Просить
суд стягнути з відповідачки в її користь гроші в сумі 3000грн.

В
суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити, та дала пояснення,
аналогічні наведеному вище.

Відповідачка
в суді позов не визнала, в задоволенні просить відмовити та пояснила, що вона
позивачці віддала весь борг, а саме її чоловік віддав позивачці 300доларів США
та вона взяла позику на суму 3000грн грошима і які повернула позивачці, а тому
вважає пред»явлений до неї позов безпідставним.

Заслухавши
сторони, дослідивши обставини справи та всі наявні документи суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення із таких підстав:

В
судовому засіданні встановлено, що 23.03. 2007р. відповідачка позичила у
позивачки 4200грн, з зобов»язанням повернути їх до 11.04.2007р.

Відповідачка
власноручно написала позивачці розписку, в якій вказала дату повернення-
11.04.2007р., та суму позики.

Пройшов
вказаний термін, а відповідачка повернула тільки 1200грн, а решту грошей не
повернула.

Відповідачка
умисно уникає зустрічей з позивачкою, щоб уникнути повернення позики.

Суд
не приймає до уваги посилання відповідачки про те, що вона взяла в банку позику
для того щоб повернути позивачці борг, так як в згідно кредитного договору
відповідачка брала кредит для придбання товару. Крім того, посилання
відповідачки на те, що її чоловік повернув позивачці 300 доларв США, що
становить 1500грн, а не 1200 грн не знайшло в суді свого підствердження.
Відповідачка свою розписку про отримання позики у позивачки не забрала, що
свідчить про те, що вона не повернула позики. Крім того, суд не може надати
віри словам відповідачки про 300доларів США, так як в суді вони не знайшли
свого підтвердження. Суд надає віри поясненням в суді позивачки про те, що
відповідачка повернула їй 1200грн.

Наведене
стверджується: розпискою відповідачки про отримання нею у позивачки грошей в
сумі 4200грн, не довіряти якій у суду немає підстав.

Згідно
ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти) у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені
договором.

Керуючись
ст.ст.
10, 60, 88, 212
ЦПК України, ст. 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3000грн позики, 30грн витрат на ІТЗ, 51грн
судового збору та 100грн юридичної допомоги, а всього 4181грн.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: