overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-63
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20  лютого
2008  року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                  Моцного В.С.

при секретарі                                Козинській З.Д.

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в
смт.Чечельник  справу за позовом ОСОБА_1
про визначення судом  додаткового строку
достатнього для подачі заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою про визначення
додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,
мотивуючи заяву  тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
смт.Чечельник Вінницької області померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої
залишилось спадкове майно та заощадження. Вона є єдиним спадкоємцем першої
черги по закону, поскільки батько також помер, а тому має право на успадкування
майна покійної матері. Коли звернулась з заявою до нотаріальної контору про
прийняття спадщини, їй відмовили у зв'язку з пропущенням строку. Строк для
подання заяви на прийняття спадщини закінчився 21 червня 2005 року, який
пропустила, поскільки невірно була інформована про строк подання заяви в
нотаріальну контору.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала повністю і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати і
після смерті якої залишилось спадкове майно. Коли звернулась до нотаріальної
контори їй відмовили в подачі заяви, поскільки пропустила строк звернення до
нотаріальної контори. Строк для подачі заяви до нотаріальної контори для
прийняття спадщини пропустила і просить продовжити, поскільки бажає її
прийняти.

Представник заінтересованої сторони
ОСОБА_3 не заперечує проти продовження строку.

Суд вивчивши матеріали справи,
вислухавши позивачку та представника заінтересованої сторони,  вважає, що позов підлягає задоволенню,
поскільки строк пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 1270 ,1272  ЦК України, ст.  214-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1  додатковий строк у три місяці до
20 травня 2008 року для прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя :
підпис

Вірно.
Голова суду :                                                 В.С.Моцний
Справа
№ 2-322/2008 року
УХВАЛА

16 квітня
2008 року                          Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді:                          Савіної Г.О.

при   секретарі                                 Дзиговській Т.Б.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї
особи Новопільського ЖКП про виселення за неможливістю спільного проживаняя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з
позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про виселення за неможливістю спільного
проживаняя.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 27.03.2008 року було відкрито провадження у
вказаній цивільній справі і попередній розгляд справи призначено на 16
квітня  2008 року.

16.04.2008 року до початку
попереднього судового засідання  позивачі
надали суду письмові заяві в якій просили суд залишити вказану позовну заяву
без розгляду, у зв"язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки
позивачами подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі вище викладеного та
керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи
Новопільського ЖКП про виселення за неможливістю спільного проживаняя  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний строк з дня подання
заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
№ 2-328-2008
І м е н е м  У к р а ї н и
районний суд Донецької області в складі головуючого
судді                                                      Пономарьова
представника позивача                       Гришель С.О.,
представника відповідачів
представника третьої особи
розглянувши позовну заяву КП Служба єдиного замовника
м.Курахове до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні
На підставі ст..ст.156,160,162 ЖК України,керуючись
ст..209,212-215 ЦПК України,суд-
В С Т А Н О В И В  :
Позивач  звернувся до суду з позовною заявою, у якій
просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Міська служба єдиного
замовника» заборгованість за користування жилим приміщенням і за комунальні
послуги в розмірі 886(вісімсот вісімдесят шість)гривень 15(п»ятнадцять)копійок.
служба єдиного замовника» займається утриманням та обслуговуванням та наданням
комунальних послуг, а також проводить нараховування та утримання платежів за
квартирну плату та надані комунальні послуги.
власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На підставі ст. 156,
162 ЖК України наймач або власник житла повинен вносити сплату за користування
жилим приміщенням та надані послуги. На підставі ст. 162 ЖК України квартирна
сплата та сплата за комунальні послуги повинна вноситись своєчасно та
щомісячно, в строки установлені ЖК України.
мешкаючи у вищезазначеній квартирі не сплачують квартирну плату та плату за
комунальні послуги з 2004 року до 01.10.2007 року, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість в сумі 886(вісімсот вісімдесят шість)гривень
15(п»ятнадцять)копійок.
позивача до суду
з»явився свої позовні вимоги підтримує,просить позов задовольнити .
чином повідомлений відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення.
Суд, вивчивши
матеріали справи та вислухавши пояснення позивача вважає, що позов підлягає
задоволенню  з наступних підстав.
до ст. 162 ЖК України - наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
162 ЖК України,  керуючись ст. 212-215,224 ЦПК України,
суд, -
КП»Служба єдиного замовника» задовольнити.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Служба єдиного замовника»м.Курахове
заборгованість за надані комунальні послуги та квартирну плату у розмірі 886,15
гривень,за сплачене державне мито 51 гривну та 30 гривень сплачені за
інформаційно технічне забезпечення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії відповідачем.
Суддя
Справа
№ 2 -1008/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'Я М                   УКРАЇ НИ

09 квітня 2008 року
Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого
судді - Сітарчука О.І.

при секретарі         -
Хлівному С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу,

встановив:

Заявниця просила суд дозволити їй зареєструвати шлюб з
ОСОБА_2. Стверджувала, що з січня 2007 року
перебувала у дружніх стосунках з
останнім і згодом ці відносини перейшли у шлюбні стосунки, вони кохають
одне одного і зараз у них фактично склалася міцна сім'я і мають намір одружитися; але, перешкода цьому - недосягнення заявницею шлюбного віку, що і змусило її
звернутися до суду.

Допитані у якості свідків ОСОБА_3
та батьки заявниці підтримали заяву і прохали надати дозвіл на одруження з урахуванням того, що вони вже
призначили весілля.

Вислухавши заявницю, свідків,
оцінивши обставини справи, суд вважає, що заява піддягає задоволенню на підставі ст. 23 ч. 2 СК України,
оскільки суд дійшов до висновку, що надання дозволу на
реєстрацію шлюбу, цілком відповідає
інтересам як заявниці так і ОСОБА_3, в яких вже фактично склалася сім'я і лише
вік заявниці є перешкодою щодо реєстрації їх шлюбу.

Керуючись ст.ст. 60, 215, 234, 235
ЦПК України, ст. 23 ч. 2 СК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на реєстрацію
шлюбу з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому
апеляційної скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя - підпис

Суддя -

Секретар -
УХВАЛА

11 квітня 2008р.  Центрально-Міський районний суду м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого
судді  Сіренко М.О.

при
секретарі Солонцовой М.М.

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївка цивільну справу за позовом   КП „Жилцентр-7” м. Макіївки до ОСОБА_1 „Про
стягнення суми боргу”,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судовому
засіданні  заявив про відмову проти
заявлених вимог та просив  закрити
провадження у справі в зв'язку з вирішенням суперечки у добровільному порядку.

Судом
представнику позивача  роз'яснені
підстави закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову  позивача не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави для прийняття
відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП „Жилцентр-7” м.
Макіївки  - від позову.

Провадження по справі за позовом КП
„Жилцентр-7” м. Макіївки до ОСОБА_1 „Про стягнення суми боргу” - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа № 2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючого -    судді  ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі
СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2
мотивуючи тим, що спільне подружнє життя не склалось.

В попередньому судовому
засіданні   позивач ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав і пояснив, що разом із дружиною не проживають тривалий час,
спільних дітей немає.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала   і
пояснила, що  вони із чоловіком не в
змозі налагодити подружні стосунки, спільних дітей від шлюбу не мають.

Крім того, сторони зазначили, що спору щодо поділу спільного майна подружжя
не існує.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із свідоцтв про одруження
30 вересня 2006 року   між
сторонами в справі  був зареєстрований
шлюб, про що був зроблений актовий запис № 73. Від даного шлюбу  дітей немає.

Так,
відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що
спільне життя у сторін не склалось , сімейні стосунки  не підтримуються
тривалий час, сторони проживають окремо, налагодити подружні стосунки не в
змозі.

За таких обставин
суд знаходить, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Суд  знаходить судові витрати
покласти на сторони..

Керуючись ст.
105, 112 СК, 10, 50, 212 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований       30 вересня 2006 року Віньковецьким відділом
РАГС, актовий запис  № 73 між ОСОБА_1
та  ОСОБА_2    розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по . 17 гривень з кожного   держмита на користь держави.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
:
№ 2-419/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Ім”ям      України

28 березня  2008
року
Бершадський районний суд
Вінницької області

В складі головуючого                           Куйбіди А.І.

при секретарі                                         Чорненькій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Чернятської сільської ради,  про визнання права власності на будівлю
магазину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Чернятської  сільської ради   про визнання права власності на будівлю
магазину. В заяві та судовому засіданні стверджує, що  відповідно рішення 1 сесії 5 скликання
Чернятської сільської ради від 06.04.2006 року він отримав дозвіл на
будівництво торгівельного кіоску  на  земельні ділянці, що належить йому на
підставі державного акта Серія ВН 0003 виданого на підставі  рішення 7 сесії 23 скликання Чернятської
сільської ради від 13.09.1999 року, що розташована АДРЕСА_1. В 2007 році
побудував магазин, загальною площею 60 кв.м., розрахункова вартість якого
станом на 29.02.2008 року складає 35525 грн.
Але оскільки даний магазин побулований з відхиленням від проекту
будівництва Чернятська сільська рада відмовляється визнати за ним право
приватної власності на вищевказану будівлю, тому він змушений за захистом свого
право звернутись в суд з даною заявою і просить постановити рішення яким,
визнати за ним право приватної власності на магазин, загальною площею 60 кв.м.,
що розташований АДРЕСА_1.

Представник відповідача
Чернятської сільської ради Олексій С.О. позов визнав і не заперечує проти його
задоволення.

Вислухавши пояснення
позивача, представника відповідача і дослідивши матеріали справи суд вважає, що
оскільки згідно рішення 1 сесії 5 скликання Чернятської сільської ради від
06.04.2006 року Ломачинському В.В. надано дозвіл на будівництво торгівельного
кіоску на належній йому земельні ділянці, що розташована в АДРЕСА_1 і він
побудував магазин з незначним відхиленням від проекту будівництва, а згідно ст.
331 ЦК України право власності на новостворене майно виникає з моменту
завершення будівництва та його державної реєстрації і право власності ОСОБА_1
на збудовану будівлю магазину ніхто не оспорює, тому у Чернятської сілської
ради немає вагомих підстав для відмови в узаконенні за ОСОБА_1 права на даний
магазин, в зв»язку з чим за ним слід визнати право власності на дану будівлю.

Керуючись ст.331 ЦК
України ст.ст. 10, 60, 213, 215,218, 223 ЦПК України,   суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.
Визнати  за ОСОБА_1   право приватної власності на  магазин, загальною площею 60 кв.м., що
позначений на плані літерою «А», який
розташований  АДРЕСА_1.

Рішення  набирає законної сили, якщо протягом 10 днів
з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 2 - 1003/ 08 р.
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судових засідань - Новикової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів на утримання малолітніх   дітей,
03 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною
заявою. Сторони  у судове засідання  повторно без поважних причин не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх
відсутності не подавали.
чином, в силу ч. 2  ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що  позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач  повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб по справі.
Керуючись ч. 3  ст. 169, п. 3 ч. 1,
ч. 2  ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів на утримання малолітніх   дітей - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа
№ 2-151708
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М    У К Р А І Н И

08 квітня 2008 року
Кіровський районний суд

м. Кіровограда

в складі:       головуючого  -             Косцової
І.П.

при секретарі -            Панченко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
“Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії” ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарних частинах
3307 грн. заборгованості за використану теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в зв”язку з тим, що особовий рахунок відкрито на ОСОБА_1., яка
є власником квартири.

Вислухавши
доводи представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-
151708, суд дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить закону, не
порушує чиїх-небудь прав та інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження
по справі в цій частині - закриттю.

Керуючись
п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову представника ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Провадження
по справі в цій частині  - закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя

Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                                        І.П.
Косцова.
Справа №2-602/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20
травня 2008 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- судді Ємчук В.Е.

при
секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

18
червня 2005 відділом реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного
управління юстиції в Закарпатській області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №56.

Від
шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1року народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає з відповідачкою.

ОСОБА_1
позов мотивує тим, що через різні характери та погляди на життя у них часто
виникали сварки та непорозуміння, внаслідок яких сторони з травня 2007 року
спільно не проживають та жодних сімейних відносин не підтримують, тому позивач
просить розірвати шлюб між ними залишивши дочку ОСОБА_3 на вихованні матері.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, на задоволенні позову наполягає,
миритися з відповідачкою не бажає, вважає збереження сім'ї  неможливим.

ОСОБА_2
позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як
вбачається з матеріалів справи  ОСОБА_1
та ОСОБА_2. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2005 року. Сторони
через різні характери та погляди на життя з травня 2007 року не підтримують
жодних сімейних відносин, дочка ОСОБА_3 проживає з відповідачкою. Позивач
наполягає на розірванні шлюбу, вважає збереження сім'ї неможливим, відповідачка
на розірвання шлюбу згідна.

Встановивши
фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини, які спонукали
позивача на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше збереження шлюбу є
неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя, а тому шлюб слід
розірвати, залишивши дочку ОСОБА_3 на вихованні ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу слід стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судового
збору на користь держави, а ОСОБА_2. від сплати судового збору слід звільнити.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,130,212,213,223 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,

В И Р І Ш И В :

В
позові задовольнити.

Шлюб,
що був зареєстрований 18 червня 2005 року у відділі РАЦСу Рахівського районного
управління юстиції в Закарпатській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Дочку
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на вихованні ОСОБА_2.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 - 17 гривень
судового збору на користь держави, а ОСОБА_2 звільнити від сплати судового
збору.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Е.Ємчук

З
оригіналом вірно:

Суддя
Рахівського районного суду:                                    В.Е.Ємчук