Справа № 2-213/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого
судді - Максимович Г.В.,

при
секретарі - Бобраковій С.О.,

позивача
- ОСОБА_1,

представника
позивача - ОСОБА_4,

відповідачів:
ОСОБА_2,ОСОБА_3,

представників
відповідачів: ОСОБА_5,ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27
грудня 2006 року до Іллічівськго міського суду
одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом (а.с. 4-6) до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в якому просив:

-
зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають АДРЕСА_1, виконати дії приписані
Центральною СЕС на водному транспорті та головою Олександрівської селищної
адміністрації Іллічівської міської ради, а саме:

- перенести літній душ на відстань 15 м від
його дому,

- перенести дворовий туалет на відстань
15метрів від його дому;

- закопати ями, які відповідачі
використовували для стічних вод;

- знести самовільно збудовані сараї, які
знаходяться біля його огорожі;

- не палити сміття та поліетіленові пакети
під огорожею, яка знаходиться на межі його земельної ділянки та земельною
ділянкою відповідачів;

- зобов'язати не чинити йому перешкод у
обладнанні вимощення та поточного ремонту дому зі сторони земельної ділянки
відповідачів;

- зобов'язати відповідачів полагодити
огорожу,яка була зламана від самовільно збудованих сараїв відповідачів;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його
користь 3500, затрачені на юридичні послуги по договору;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його
користь моральну шкоду у сумі 10000 грн.

- судові витрати та сплату ІТЗ, всього 165
грн. покласти на відповідачів.

13
березня 2007 року ОСОБА_1 уточнивши позовні вимоги (а.с. 47-50) просив:

-
зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають АДРЕСА_1, виконати дії приписані
Центральною СЕС на водному транспорті та головою Олександрівської селищної
адміністрації Іллічівської міської ради, а саме:

- перенести літній душ на відстань 15 м від
його дому,

- перенести дворовий туалет на відстань
15метрів від його дому;

- закопати ями, які відповідачі
використовували для стічних вод;

- знести самовільно збудовані сараї, які
знаходяться біля його огорожі;

- не палити сміття та поліетіленові пакети
під огорожею, яка знаходиться на межі його земельної ділянки та земельною
ділянкою відповідачів;

- зобов'язати не чинити йому перешкод у
обладнанні вимощення та поточного ремонту дому зі сторони земельної ділянки
відповідачів;

- зобов'язати відповідачів полагодити
огорожу,яка була зламана від самовільно збудованих сараїв відповідачів;

- стягнути солідарно у рівних долях з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь 3500, затрачені на юридичні послуги по
договору;

- стягнути солідарно у рівних долях з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у сумі 10000 грн;

- стягнути солідарно у рівних долях судові
витрати у сумі 135,00 грн., сплату за ІТЗ у сумі 30,00 грн, всього 165 грн;

ОСОБА_1
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що проживає у
належному йому на праві приватної власності будинку АДРЕСА_2, Його сусіди,
проживаючі у сусідньому будинку АДРЕСА_1, смт.Олександрівка м.Іллічівськ,
Одеська область, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під його огорожею вирили ями для зливу
води після технічних потреб, побудували літній душ, туалет, сарай. Сарай
відповідачів знаходиться на незначній відстані від його будинку, тому він не
має можливості зробити ремонт його стіни. Під його огорожею відповідачка палить
сміття, палеєтіленові пакети. Він не одноразово звертався з заявами до голови
Олександрівської селищної ради и ЦСЕС на ВТ, на які відповідачі отримували
приписи, але ніяк не відреагували на них. У зв'язку з чим позивач вважає, що
його права порушені.

Відповідачі,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позов не визнали, пояснивши, що викладені позивачем
обставини не відповідають дійсності і є надуманими. Вони отримували приписи від
Голови Олександрівської селищної ради та ЦСЕС на ВТ і у свою чергу зазначені
приписи ними було виконано. Також пояснили, що між стіною їх літньою кухні, а
не сараю, як зазначив позивач, є достатньо відстані для проведення ремонтних
робіт, та пропонували позивачу свою допомогу у ремонті його будинку, але він
відмовився від допомоги.

Суд
вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачів,
представників відповідачів, показання свідків дослідивши та перевіривши докази
встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1
проживає в будинку АДРЕСА_1, належному йому на праві приватної власності, що
підтверджується свідоцтвом про право приватної власності (а.с. 18),
розташованому на земельній ділянці, загальною площею 0,053 га, належній йому
згідно Державно Акта на праві приватної власності (а.с.17). Земельна ділянка
позивача граничить з земельною ділянкою відповідачів. Відповідачі проживають за
адресоюАДРЕСА_2 і є сусідами з ОСОБА_1.

Відповідно
Акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 07 вересня 2006 року
(а.с. 9-10), складеного на підставі скарги ОСОБА_1, позивачем була придбана
земельна ділянка з жилим будинком, споруда якого була збудована з порушенням
норм санітарного законодавства. Факти вказані безпосередньо у скарзі ОСОБА_1 з
приводу розташування душу під стіною будинку позивача не підтвердились, тому що
літній душ розташовано на відстані 3м, вигрібна яма 5м від стіни будинку. Не
підтвердились вказані в скарзі факти з приводу підтопу Будинку ОСОБА_1: немає
вологості на стінах будинку(ні з зовнішньої ні з внутрішньої сторони). Факти
зазначені в скарзі стосовно паління сміття не підтвердились, слідів паління
сміття не виявлено. Зазначені вище факти не знайшли свого підтвердження при
перевірці відповідно до скарги позивача відповіддю ЦСЕС на ВТ № 1697/3 від
02.10.2006р. (а.с. 11-12).

Відповідно
відповіді ЦСЕС на ВТ № 208/3 від 02 лютого 2007р.(а.с. 34) спеціалістами ЦСЕС
на ВТ сумісно з представником поселкової адміністрації в присутності ОСОБА_2
була проведена перевірка норм санітарного законодавства. У результаті перевірки
встановлено, що пропозиція ЦСЕС на ВТ стосовно демонтажу літнього душу виконано
та переобладнано під господарчу споруду.

Відповідно
Акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 30 січня 2007 року
(а.с. 41-42) душ на земельній ділянці ОСОБА_2 демонтовано та приміщення
переобладнано під господарську споруду. Причиною скарги ОСОБА_1 з приводу
підтоплення стіни його будинку можливо є відсутність жолобів водостоку під
дахом його будинку та відсутність відмостки.

Зазначені
позивачем обставини, щодо перешкод з боку відповідачів у наданні йому
можливості у безперешкодному обладнані вимощення та поточного ремонту дому зі
сторони земельної ділянки відповідачів не знайшли своє підтвердження у доказах
наданих позивачем.

З
матеріалів справи вбачається, що за адресою відповідачів 22 липня 2007 року
сталося пожежа у результаті якої згоріло самовільно побудована будівля
«нахаловка» та відновленню не підлягає, відповідач ОСОБА_3 розібрав залишки
споруди, що згоріла та вивіз залишки сміття після пожежі. Споруда, демонтована
під душ, також розібрана та вивезена. На теперішній час інших споруд окрім
літньої кухні немає. Вказані факти підтверджуються Актом про пожежу від 22.07.07р.
(а.с. 191), Актом обстеження житлових умов від 22.08.2007р. (а.с. 192).

Суд не
знаходить підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної
шкоди, оскільки не встановлено, що відповідачі своїми діями завдали таку шкоду
позивачеві.

Згідно
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Із
зазначеного суд дійшов висновку,що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат
задоволенню не підлягають, оскільки в позові відмовлено.

Керуючись
ст. 6, 10, 38, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: