overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-70/2008
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
смт Красногвардійське
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді               Шевченко
при секретарі Нестеровій М.П.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 09 червня 2007 року.
Позивачка зазначила, що перебуває з
відповідачем у шлюбі, однак спільне життя в них не склалося з причини
зловживання відповідачем алкогольними напоями тому з липня 2007 року вони разом
не проживають, спільних дітей від шлюбу не мають.
Позивачка у судовому
засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач у судове
засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином,
про свідчать поштові повідомлення, своїх заперечень проти позову не надав. Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши матеріали
справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
свідоцтва про укладення шлюбу, 09 червня 2007 року сторони уклали шлюб (а.с.
5), позивачка має дочку від першого шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 8-9).
24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, якій ґрунтується на їх
Судом встановлено,
що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, разом прожили 1 місяць, за
період спільного життя створити міцної родини не змогли, оскільки між собою
фактично не спілкуються, разом не проживають близько 6 місяців, між собою не
ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них,  що мають істотне
Таким чином, суд
приходить до висновку, що почуття любові та поваги між сторонами утрачено, вони
спільного господарства не ведуть, неявку відповідача у судове засідання суд
розцінює як байдужість до збереження шлюбу, у зв'язку з чим подальше спільне
проживання та збереження сім'ї не можливе, розірвання шлюбу буде відповідати
бажанням сторін, не порушуватиме прав та інтересів сторін та третіх осіб.
ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, 11, 169, 209, 213-215, 224-228 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09 червня 2007 року відділом РАЦС
Красногвардійського РУЮ АР Крим, актовий запис № 42,  розірвати.
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС з ОСОБА_2. держмито у дохід
держави у розмірі 17 грн, ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до 10 лютого 2008 року через Красногвардійський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може
бути переглянуте Красногвардійським районним судом АР Крим за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2-1/08
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
судді - ВАСИЛЮК О.С.,
за участю  секретаря - ШУЛЯК Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ТзОВ “Захід-Стар”, третіх осіб на стороні відповідача ТзОВ “Запад-Транзіт”,
ТзОВ “Емітент-Сервіс” про визнання недійсним протоколу зборів засновників та
передавального розпорядження,
ОСОБА_1, ОСОБА_2заявлено позов до ТзОВ “Захід-Стар”,
третіх осіб на стороні відповідача ТзОВ “Запад-Транзіт”, ТзОВ “Емітент-Сервіс”
про визнання недійсним протоколу зборів засновників та передавального
судовому  засіданні  позивачка ОСОБА_1. подала суду заяву про
залишення без розгляду заявленого нею до
ТзОВ “Захід-Стар”, третіх осіб на стороні відповідача ТзОВ
“Запад-Транзіт”, ТзОВ “Емітент-Сервіс” про визнання недійсним протоколу зборів
засновникв та передавального розпорядження.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ
“Захід-Стар”, третіх осіб на стороні відповідача ТзОВ “Запад-Транзіт”, ТзОВ
“Емітент-Сервіс” про визнання недійсним протоколу зборів засновників та
передавального розпорядження  , слід
залишити без розгляду в частині заявлених вимог ОСОБА_1.
Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ “Захід-Стар”, третіх осіб на стороні відповідача
ТзОВ “Запад-Транзіт”, ТзОВ “Емітент-Сервіс” про визнання недійсним протоколу
зборів засновників та передавального розпорядження ,  залишити без розгляду в частині заявлених
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
:
О.С. ВАСИЛЮК
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-1834/08
У Х В А Л А

18 червня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                            судді Оніщука М.І.,

при секретарі:                         Сливка А.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовом Приватного підприємства “ТРІАЛ II” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права
власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу від 03.04.2008 року нежитлової будівлі, загальною площею 322,0
кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Кудрі, 1/141 та визнати
за ним право власності на вказану будівлю.

17.06.2008 року
до суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

Сторони в
попереднє судове засідання не з`явились, про день, час та місце
проведення попереднього судового засідання повідомлялись належним чином за
відомими суду адресами.

Суд визнав
можливим розглянути заяву про відмову від позову за відсутності сторін,
оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи
відмовитись від позову.

Згідно із п. 3
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких
підстав, коли позивач, користуючись своїм правом, відмовляється від позову і
така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову від
позову та закрити провадження у справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 31, 205 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного
підприємства “ТРІАЛ II” про відмову
від позову - задовольнити.

Прийняти відмову
від позову Приватного підприємства “ТРІАЛ II” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права
власності та закрити провадження у справі.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду міста Києва через Печерський
районний суд м. Києва.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       М.І.
ОНІЩУК
копія             Справа   № 6-96/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.06.2008 року

Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі:

Головуючого судді - Завгороднього Є.В.

при секретарі
- Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  заяву ЗАТ КБ Приватбанк про видачу дубліката
виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда
від  22.09.2005 року по цивільній
справі за позовом ЗАТ КБ ПриватБанк до ПП Добробут, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, позов задоволено та заборгованість стягнуто  з відповідачів солідарно на користь позивача.

Як вбачається з матеріалів
заяви  дублікат виконавчого листа  потрібен для пред»явлення для виконання до  Відділу ДВС.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши заявника,
суд вважає за необхідне задовольнити заяву .

Керуючись ст 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат  виконавчого листа  ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів  з дня проголошення та апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                        підпис                                      Є.В.
Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда
Є.В. Завгородній
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03  липня 2008  року    Широківський  районний суд  Дніпропетровської  області у  складі:  головуючого судді:    Шевченко О.В.,

при секретарі:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши  у судовому  засіданні в залі  суду   в смт.  Широке  заяву
ОСОБА_1 про   видачу  дубліката виконавчого  листа,

ВСТАНОВИВ:

На  підставі рішення  Широківського районного  суду  Дніпропетровської  області від   15.05.2003 року  у цивільній  справі  за позовом    заявника  до
ОСОБА_2 про  стягнення  аліментів було  видано  виконавчий лист   №  2-179.

Заявник  звернулася до  суду  із заявою  про   видачу дубліката  виконавчого  листа, посилаючись на  те,  що оригінал  виконавчого  листа про  стягнення  аліментів на  її  користь з  ОСОБА_2 втрачений   при поштовій  пересилці  до управління  юстиції  Ізяслав
Хмельницької  області.

Як  пояснила заявник  в  судовому засіданні,  аліменти  з
Ізяслава  вона  одержувала до  12.06.2006  року,  а  потім надходження  припинилися.

У відповідності  до  ст.  370 ч. 1   ЦПК
України,    замість   втраченого оригіналу   виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право  за  заявою стягувача  видати його дублікат.

Із  заяви та пояснень  заявника випливає,  що виконавчий  лист  було втрачено  при  пересилці з  Широківського  районного суду  Дніпропетровської  області до  управління  юстиції
Ізяслав  Хмельницької  області.
Пересилка  мала  місце в  травні  2003 року,  що  підтверджується  відповідним супровідним  листом  (а.с. 15  справи  № 2-179/03).  Будь-які  докази на  підтвердження  факту втрати  виконавчого  листа заявником  суду  не надано.  Крім  того, пояснення  самого  заявника спростовують  її  посилання на  втрату  виконавчого листа  саме  при пересилці  до  управління юстиції  Ізяслав  Хмельницької області,  адже  пересилка мала  місце  в 2003  році,  а, як  повідомляє  заявник, вона  одержувала  аліменти з  Ізяслава  до червня  2006  року, тобто  виключається  втрата виконавчого  листа    при пересилці   з  Широківського районного  суду  Дніпропетровської  області до  управління  юстиції
Ізяслав  Хмельницької  області.

За  таких підстав  суд  вважає за  необхідне  заяву залишити  без   задоволення.

Керуючись   ст. 370  ЦПК  України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1  залишити  без задоволення.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 2-416/2008 р.
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2008 року        Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого     Копчинського В.І.

при секретарі                     Кулик Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом,
так як спільне життя з відповідачкою не склалося.

При проведенні попереднього судового
засідання від позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову, так як вони з відповідачкою помирилися.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз"яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому
у  відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
130, 174 ч.3,  205 п.3, 206 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного
суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне
оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої
апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 7 лютого 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівського сільського споживчого товариства
про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до
Рокитнівського сільського споживчого товариства про стягнення заборгованості по
заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Рокитнівського районного суду
Рівненської області від
10 грудня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 7 лютого 2008 року, у задоволені позовних вимог                     ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівського сільського споживчого товариства
про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
11 червня 2008 року                          № 2-н-1592/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути  солідарно з
ОСОБА_1  1964 р.н., ОСОБА_2 1970 р.н.,
ОСОБА_3, 1988 р.н. що проживають АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
33760279) заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1042, 71 грн.
на о/р № 263446.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок), та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________
Г.Л.Харитонова

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-289/08
У Х В А Л А

«19» квітня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого-

судді           Побережної О.Д.

при секретарі           Ткач Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Однак,
до початку попереднього судового засідання позивачем подано заяву з проханням
залишити без розгляду зазначену позовну заяву.

Пунктом
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про
залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
п.5 ч.1 ст..207, ст.. ст.. 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
11 квітня 2008 р.                                        м.Харків                               Справа №2н-188/08/04
Суддя
Київського районного суду м. Харкова Донець О.В., розглянувши заяву Прокурора
Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ІнтерАМІ» ЛТД про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 4888,21 грн.,
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Товариства
«Інпромбанк», МФО 351878, код 00151236), розташованого в м. Харкові по
вул. Сумській,108, оф.21,
на користь ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 4888 (чотири тисячи вісімсот вісімдесят вісім)
з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ» ЛТД на користь держави
25,5 грн. держмита та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________
Суддя                                                                                                            О.В.
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Справа №
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

18.02. 2008р. суддя Борівського районного суду
Харківської області   Гуляева Г.М.

перевіривши виконаня вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України по справі № 2-140

за
позовом Борівського ПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають
вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А
Л И В :

1.Відкрити провадження
у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в
приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801,
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11

на  05.03. 2008р.
О  09-30 годині.

2.В судове засідання
викликати : сторони.

3.Зобов»язати
відповідача надати до суду до                            письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
Г.М.Гуляева