overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1180/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 липня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання
права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася з вказаним позовом посилаючись на те, що
25.05.2006 р.  купила у ОСОБА_2, від
імені якої діяв ОСОБА_3, домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується договором
купівлі-продажу. На даний час виплатила вартість майна, тобто повністю виконала
зі своєї сторони умови угоди,  але
відповідач від нотаріального посвідчення відмовляється. Не може розпоряджатися
зазначеним майном, оскільки договір нотаріально не посвідчений і є недійсним,
тому просить визнати договір купівлі-продажу вищевказаного домоволодіння
дійсним та визнати за нею право власності на майно.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані
в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши сторін, проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,
оскільки позовні вимоги підтверджуються договором купівлі-продажу від
25.05.2006 р.

В судовому засіданні встановлено,
що всі істотні умови договору виконані.

Відповідно до ст. 220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
не вимагається.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.220, 657 ЦК України, ст. ст.   10, 60, 179, 209, 212-215, 217 ЦПК України,
суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Договір купівлі-продажу домоволодіння
АДРЕСА_1,  яке складається з житлового
будинку літ. “А” та бані літ.”Б”, укладений 25.05.2006 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_3- визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на  домоволодіння АДРЕСА_1,  яке складається з житлового будинку літ. “А”
та бані літ.”Б”.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
С.І.Циганій
Справа
№  2-457 /2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

18 / червня  2008 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою,
скаргою ) про стягнення аліментів.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 8 -30 год. 26 червня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Районний суд
Справа  2- Н - 91/2008 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства
„Дирекція Єдиного замовника  „Океан”,
Миколаїв, вул. Рибна,
буд. 1”б” до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу про
стягнення боргу з квартирної плати у сумі 470,02 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва на користь
Комунального підприємства „Дирекція Єдиного замовника „Океан”, рр №
квартирної плати у розмірі 470,02 ( чотириста сімдесят гривень дві копійки ).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної
сили                      року.
Строк пред'явлення судового наказу до
до                                       року.
Суддя
Справа № 2 - 10782008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
червня 2008 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді - Усатого М. В.

при
секретарі                              -
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ЛУЖАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про
визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2008 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Лужанської селищної ради, Кіцманського районного
бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно
реконструйовану будівлю цеху з прибудовами на належній йому на праві власності
земельній ділянці у належному йому на праві власності будинковолодінні
АДРЕСА_1. В зв”язку з тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у
реєстрації самочинно реконструйованих будівель позивач просив задовольнити
позов.

Представники відповідачів позов
визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В зв”язку з визнанням
відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223
ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області,
право власності на самочинно реконструйовані будівлі цеху літ. Ц з прибудовами
літ Ц, Ц" у будинковолодінні АДРЕСА_1 загальною вартістю 105818 гривень та
зобов”язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за
ним це право.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа  №2-132/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 березня  2008  року                       Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого
-                                                      судді Кирилюк
В.Ф.

при
секретарі -
Черевикової Т.В.

з участю відповідача-
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове
нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась  в суд
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про
відмову від позову. Просить справу закрити.

Розглянувши заяву про відмову від
позову, заслухавши
пояснення відповідача,  суд
приходить до висновку, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відмову від позову слід прийняти, а
провадження  у  справі закрити.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове нерухоме майно.

Провадження  у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п»яти днів з  дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :    /підпис/
В.Ф.Кирилюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 2-830/2008р.
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня
2008 року                   Хустський районний суд  Закарпатської області

в особі  головуючого  судді
Кемінь В.Д.

при секретарі   Озарук О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі Хустського району електричних мереж  до ОСОБА_1
про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією в сумі
1465,88грн.

Представник позивача, відповідач в судове
засідання не
з'явилися повторно. Справа призначалася до розгляду на 11 год.30 хв. к.ч. 03.07.2008 року та 11год.к.ч. 14.07.2008 року. Про час і місце розгляду
справи сторони повідомлялися  належним чином. Про
причини неявки суд не повідомили. Заяви про перенесення справи від представника позивача та розгляду
справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить
до висновку, що позов ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми підлягає до залишення без
розгляду з підстав ч.1п.3 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи
обставини справи, керуючись ч. 1 п.3 ст. 207
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі Хустського району електричних мереж до ОСОБА_1  про стягнення суми - залишити без
розгляду.

Сторонами може
бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду                підпис            Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду                                       Кемінь
В.Д.
Справа № 2-2170
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

10 червня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,  розглянувши цивільну справу за
позовом    Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення  суми по грошовому зобов'язанню,

В С Т А
Н О В  И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом  до
ОСОБА_1  про стягнення  суми по грошовому зобов'язанню.

Позивач надіслав до суду заяву
в  якій просить  закрити провадження по заявлених вимогах у
зв'язку з відмовою від позову та стягнути судові витрати на свою користь на
підставі ст. 89 ЦПК України.

Відмова
від позову мотивована тим, що спір врегульований позасудовим шляхом.  Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає,
що воно  підлягає задоволенню.     Відмова від позову не порушує прав і
інтересів сторін  і не  суперечить закону.   У відповідності до вимог ч.2 ст.174, та ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.                                        У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження в справі закривається,
якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.  Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

У
відповідності зі ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує свої позовні
вимоги у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення  позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх  понесених ним у справі  витрат з відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 89, 174, п.3 ч.1 ст. 205, 206, 208-210  ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заявлену Закритим
акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок»    відмову від позову до ОСОБА_1  про стягнення  суми по грошовому
зобов'язанню   -  прийняти,
провадження по  справі - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок»  судові витрати у розмірі 81
гривні.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали,
та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У  Х В А Л А

Справа № 2-539/2008р

10 червня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської
області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання
призначити на 24.06.2008 року на              11.30. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
С права № 2н-2517/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року м.
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" про
стягнення заборгованості за договором № 430/МК від 27.06.2007 в сумі 167728.97
грн (сто шістдесят сім тисяч сімсот двадцять вісім гривень 97 копійок)
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526,
530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкрите акціонерне товариство
комерційний банк "Надра", що знаходиться (проживає) за адресою
АДРЕСА_2 з зарахуванням на рах.№ (банк: ВАТ КБ "Надра", , МФО: 336871) заборгованості за кредитним договором в сумі 167728.97
грн (сто шістдесят сім тисяч сімсот двадцять вісім гривень 97 копійок).
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір в сумі 838.64 грн. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси
від 21 грудня 2007 року в справі за позовом прокурора Придніпровського району
м.Черкаси в інтересах Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про
повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21
грудня             2007 року заяву
ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 6 липня 2007 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду першої інстанції,
позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 6
березня 2008 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на апеляційне
оскарження ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 грудня 2007
року.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Ухвала Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21
грудня 2007 року не переглядалася в апеляційному порядку, як того вимагає ч.1
ст. 324 ЦПК України, тому вона не може бути предметом касаційного розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 3. ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 грудня
2007 року в справі за позовом прокурора Придніпровського району м.Черкаси в
інтересах Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення
незаконно отриманої допомоги по безробіттю відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 24 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області
від 18 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу
ОСОБА_6, Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними
угод у формі доручення, договорів дарування, визнання права власності на &frac12; частину майна, визнання частково
недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 24 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської
області від            18 березня 2008
року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від             18 березня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Охтирського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, Охтирська міська державна нотаріальна контора,
про визнання недійсними угод у формі доручення, договорів дарування, визнання
права власності на &frac12; частину майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину
за законом відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа  2- 5932008 р.
справи  до  розгляду
року   Суддя  Алуштинский міського суду Автономної
Республіки Крим Лантратова А.І.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про  розірвання
Справа підготовлена
для  розгляду в  судовому
справи  до розгляду проведені  наступні дії:
1)  вирішено  питання про
склад  осіб, які  беруть
участь у  справі;
2)визначені факти, які необхідно  встановити для  вирішення спору: які  визнаються
стороною і  які підлягають
якими доказами кожна  сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і  заперечення
щодо невизнаних  обставин і  вони подані у
встановлений судом  строк.
Враховуючи  вищевикладене,  керуючись ст. 156  ЦПК
Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2008 р. о 08-30
год., у залі  судового засідання  №11 у приміщенні суду( м.Алушта,
Про  час і  місце судового  засідання повідомити учасників  судового
Суддя:
Калуський міськрайонний суд Іваио-Фрапківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1062
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І.
Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк"
судового наказу про стягнення з
заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до умов кредитного договору
від 27.08.2007 року., ст.96,102,103ЦПК України,
, який проживає в с.Голинь Калуського району на користь
Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк"
) 3837,48 грн. заборгованості по
кредитному договору .
Стягнути з боржника користь стягувача 25 (двадцять п"ять) гривень 50 (п"ятдесят)
копійок судового збору та 15 (п'"ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечсння розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечеиня проти вимог стягувача иротягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до викоиання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подаиа в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)