Справа № 2- 264   2008 р.
02 квітня    2008 р.   Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі :        головуючого - судді  Старинщук О.В.,
при секретарі  Даниловій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою  Виконкому
Вінницької   міської ради до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи на
стороні позивача ДП МО України « 45 Експериментальний   механічний завод»   про виселення з житлового приміщення, -
подав позов до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6   про виселення з житлового
приміщення,  про виселення з житлового
приміщення, свої позовні вимоги мотивував тим, що сім»я ОСОБА_2,
проживаючи  в 2-кімнатній квартирі
АДРЕСА_1 в 2002 р.  в порядку поліпшення
житлових  умов отримали від ДП  МОУ
«45 експериментальний механічний завод» 4-кімнатну квартиру АДРЕСА_2,
житловою площею 45, 8 кв.м., загальною  -
70, 6 кв.м. на склад сім»ї з 5 осіб.
видано  виконкомом Вінницької міської
ради ордер № 0166 від  16.07.2002 р. на
зазначену квартиру на склад сім»ї з 5 осіб.
отриманням ордеру всі повнолітні члени сім»ї 16.04.2002 р. надали письмове
зобов»язання  в тому, що при одержанні
квартири АДРЕСА_2  вони   звільнять
до 01.10.2002 р. і передадуть ДП МОУ « 45 Експериментальний механічний
завод» квартиру  АДРЕСА_1.
Фактично  в надану квартиру АДРЕСА_2 переселились всі,
крім ОСОБА_1 та ОСОБА_4.
Відповідно  до рішення
виконкому Вінницької міської ради від 27.06.2001 р. № 1166 ДП  МОУ «45 Експериментальний  механічний завод» передав до комунальної
власності будинок АДРЕСА_1.
норм ст. 55 ЖК України за ДП МОУ «45 Експериментальний  механічний
завод» залишається першочергове
право заселення  житлових
приміщень в будинках, переданих  до
комунальної власності.
ДП МОУ «45Експериментальний механічний завод» про звільнення АДРЕСА_1
будинку  направлені були сім»ї
ОСОБА_1  10.02.2003 р. та 05.03.2003 р.
відповідачі відмовляються  добровільно
звільнити квартиру АДРЕСА_1, тому
просять винести рішення, яким виселити
з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_2.
судовому засіданні представник позивача Малашкін М.А. позовні вимоги змінив та
просить виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_2,
так  як останні не виконали свого
зобов»язання та залишились проживати в даній квартирі.
третьої особи на стороні позивача Шевчук П.О. суду пояснив, що сім»ї на склад з
5-ти осіб, була надана 4-х кімнатна квартира
АДРЕСА_2, з зобов»язанням від 16 квітня 2002 р. всіх  5
членів сім»ї про звільнення
спірної квартири. Але  своє
зобов»язання  виконали частково, а
саме:  ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_4.
залишились проживати в спірній квартирі, а всі інші переїхали в надану 4-х
кімнатну квартиру. Він підтримує позов виконкому та просить його задовольнити.
Відповідач  ОСОБА_1,
він же представник  ОСОБА_4.
позовні вимоги не визнав та суду пояснив,
що він з дочкою  прописаний в
спірній квартирі та 13.09.2007 р.  приватизували квартиру  АДРЕСА_1. На підставі свідоцтва на право
власності на житло  вони являються
власникам даної квартиру, тому вимоги виконкому необґрунтовані та не законні.
Просять в позові відмовити. Крім того виконком
Вінницької міської ради пропустив строк звернення з позовом до суду, так
як їм в 2004 році було відомо про  даний
факт, але вони не зверталися до суду з позовом, і тільки звернулись 10.08.2007
р., тобто ними пропущений строк позовної давності.
ОСОБА_7,суду пояснила, що вона  акт від
10.04.2007 р. про  проживання сім»ї
ОСОБА_1в спірній квартирі не підписувала, і не була присутня при цьому. В
спірній квартирі  проживає: ОСОБА_1 та
Суд,
вислухавши пояснення представника
позивача, третьої особи, відповідача, свідка, дослідивши матеріали  справи, вважає, що в даному позові слід
відмовити, так як  судом достовірно
встановлено , що  відповідно до ордеру за
№ 0166 від 16.07.2002 р. ОСОБА_2 була
надана квартира АДРЕСА_2 на склад сім»ї
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 24 листопада 2005 р.  визнано
недійсним  рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради № 2742 від 30.12.2004 р. в частині приватизації
квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво від 30.12.2004 р.  про право приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1 співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4.
Ухвалою  Вищого адміністративного суду України  від 25 січня 2007 р. касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову
Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2005 р. та ухвалу апеляційного
суду Вінницької області  від 08.02.2006
до довідки ЖЕК № 27 від 09.10.2007 р. , ОСОБА_1, 1956 року народження,
ОСОБА_4., 1988 року народження - зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1  та згідно
свідоцтва на право власності на житло від 13.09.2007 р.  квартира АДРЕСА_1, дійсно належить ОСОБА_1 -
12 частина, ОСОБА_4. - 12 частина.
ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та
розпорядження своїм майном.
до ст. 41 Конституції України та     ст.
321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру,
користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають
право  розпоряджатися цією власнітю на
свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати,
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. ст. 10,
57, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК, ст. 41 Конституції  України, ст.ст. 317, 321 ЦК України, ст. 150
ЖК України, суд, -
В задоволенні позову Виконкому
Вінницької  міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_4  про виселення з житлового
приміщення,  а саме: квартири АДРЕСА_1,
рішення суду може бути подана  заява на
апеляційне оскарження  на протязі 10
днів, а  апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом 20  днів з наступного дня  після його проголошення.

Головуючий :