overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-207-08
Мар'їнський  районний суд Донецької області в складі:
-  Судді Ступіна І.М.
відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Мар'їнського РВ про
визнання втратившим права користування житловим приміщенням ,
В С Т А Н О В И В  :
У вересні 2007 р. позивач
звернувся  до суду з позовною заявою, в
якій просить суд виселити ОСОБА_2з жилого приміщення - будинкуАДРЕСА_1як
втратившого права на жилу площу зі зняттям з обліку реєстрації і без надання йому
вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником жилого будинку,
розташованого  за вищевказаною адресою. В
цьому будинку у якості винаймача зареєстрований і відповідач.
відповідач жодного дня не проживав у будинку, а проживає у його тещі за
змушений сплачувати за відповідача комунальні послуги.
позивача знятись з реєстраційного обліку відповідач не реагує.
У судовому
засіданні  позивач  повністю підтримав свої позовні вимоги, наполягав
Відповідач  ОСОБА_2.
про день слухання справи, але до суду не з'являвся, судові виклики ігнорував.
таких обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення.
пояснення   позивача  і вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і
підтверджений наданими доказами.
На підставі ст. 161 ЖК України,
наймач вправі вселити в займане ним жиле приміщення у будинку (квартирі), що
належить громадянинові на праві особистої власності, свою дружину, дітей,
батьків, а також інших осіб за письмовою згодою власника будинку (квартири) і
всіх членів сім»ї, які проживають з наймачем.
Згідно до ст. 167 ЖК України,  наймач жилого приміщення в будинку
(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, вправі а
згодою членів сім»ї в будь - який час розірвати договір найму.
Особа, яка вибула, втрачає право
користування жилим приміщенням з дня вибуття.
В судовому засіданні було
встановлено, що відповідач не проживає в квартирі.
На підставі ст.. ст.. 161, 167 ЖК
України, керуючись ст.. 226 ЦПК України, суд,-
Задовольнити позов   ОСОБА_1.
Виселити ОСОБА_2з жилого приміщення
- будинкуАДРЕСА_1як втратившого права на жилу площу зі зняттям з обліку
реєстрації і без надання йому іншого приміщення.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії відповідачем.

Суддя                                                                                               Ступін
І.М.
Справа № 4-с-15/08
У Х В А Л А

22 квітня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Закупрі П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за заявою ОСОБА_1на бездіяльність державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2007 року
заявник звернувся до суду зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

У судове засідання, призначене на 02.04.2008 року заявник,
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з»явився, у
зв»язку з чим розгляд справи було відкладено, а заявника попереджено, що у разі
повторної його неявки у судове засідання, справу буде залишено без розгляду.

У судове засідання, призначене на 22.04.2008 року заявник
повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце
судового засідання, про що свідчить розписка про одержання судової повістки,
причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що заявник  повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене,
керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1на бездіяльність державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення  ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

11 березня 2008
року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.      Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Валківського районного суду Харківської області від 5 вересня 2007 року та
рішення апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2007 року у справі
за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про визнання незаконним акту та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від                     5 вересня 2007 року позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
“Харківобленерго” 4559,88 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 217 грн.
на відшкодування витрат пов'язаних із проведенням експертизи, в задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24
жовтня 2007 року рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Акціонерної компанії “Харківобленерго” 3419,92 грн. В решті рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені
судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області
від                         5 вересня
2007 року та рішення апеляційного суду Харківської області від          24 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
У Х В А Л А

іменем
україни

2 квітня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від

28 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 грудня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від

28 лютого 2008 року, позов ОСОБА_2. задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_1. на її користь 3653 грн. на відшкодування матеріальної шкоди,

300 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі рішення
скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2.
відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 7 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 28 лютого

2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік
Справа № 2-1279/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

18
квітня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
попередньому  судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1  до Первомайського ДП ”Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебував  у
трудових правовідносинах. 07.09.2007 року був  звільнений з роботи.  Адміністрація підприємства  порушила
термін розрахунку та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -12048.10грн.  Позивач просив стягнути вказану суму.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 137  від 13.05.2002  року позивача було прийнято на роботу  до Первомайського ДП ”Хімпром”. Наказом № 378
від 07.09.2007 року було звільнено з роботи
на підставі   ст. 38 ч. 3 КЗпП
України.

Згідно
ст. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -12048.10грн., що підтверджується довідками
відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60, 88, 213,215 ЦПК України, ст.116  КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341, МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1   заборгованість по зарплаті в
сумі - 12048.10грн.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито - 120.48 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30 грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом  двадцяти  днів після подання заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа  № 2-142
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
25 квітня 2008 року          Теплицький районний суд Вінницької
в складі :  головуючої
-  судді Задорожної Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Теплик
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В лютому 2008 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що 28
вересня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Удицькій сільській
раді Теплицького району Вінницької області. В шлюбі мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, вони мають різні
характери та погляди на життя, тому з грудня 2000 року подружні відносини між
ними припинено. Неповнолітня дитина буде проживати разом з нею.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що шлюб існує формально, більше
семи років вона з чоловіком не проживає, відповідач не турбується про сім'ю, не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Вважає, що зберегти сім'ю з
відповідачем неможливо. На примирення категорично не погоджується.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений в
установленому порядку, про що свідчить письмове повідомлення про вручення
судової повістки, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1999 року, шлюб зареєстровано
Удицькою сільською радою Теплицького району, актовий запис за № 04. В шлюбі
мають неповнолітню дитину, яка проживає з позивачем.
Судом встановлено, що сторони
спільно не проживають з грудня 2000 року, подружні відносини не
підтримують,  позивач ОСОБА_1 наполягає
на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. Неповнолітня дитина
після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем ОСОБА_1.
Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, необхідно покласти на відповідача, як винуватця у розпаді
Керуючись ч.3 ст.105, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 3,10,15,60,213,215,226,228 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити. Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 1999 року Удицькою
сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис за № 04.
При одержанні свідотцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

СУДДЯ
справа № 2“н”-1028/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 442 грн. 34
коп., з якої сума основного боргу 124,50 грн., сума штрафу 317,84 грн. по
особовому рахунку № НОМЕР_2, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, рахунки за надані послуги надсилались на адресу: АДРЕСА_2.
Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 442 (чотириста сорок дві) грн. 34 коп.
по особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 6-37/08
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого
судді
секретарі                                          Красіловській
розглянув в приміщенні суду в місті Знам”янка Кіровоградської
області подання Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області про
припинення розшуку ОСОБА_1, -
МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про
припинення розшуку ОСОБА_1.
ОСОБА_1згідно ухвали Знам”янського
міськрайонного суду від 12.05.2007 року, оголошено розшук, який доручено
виконати Знам”янському МРВ УМВС України в Кіровоградській області.
27.03.2008 року до Знам'янського
міськрайонного суду з поданням звернувся Знам'янський МРВ УМВС України в
Кіровоградській області з клопотанням про припинення розшуку ОСОБА_1в зв'язку з
тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Дружба Каскеленського району
Алмаатинської області Республіка Казахстан, за рішенням Знам'янського
міськрайонного суду від 07.03.2008 року визнаний безвісно відсутнім.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,
задовольнити подання Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області.
На підставі викладеного та керуючись ст.78
ЦПК України, суд, -
Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Дружба Каскеленського району Алмаатинської області Республіка
Копію ухвали направити в Знам”янський МРВ
УМВС України в Кіровоградській області та у
відділ ДВС  Знам”янського МУЮ.
На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам”янський міськрайонний  суд  протягом
п”яти  днів  з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя
Знам”янського міськрайонного суду
області                                                                                     Бурко
Справа № 2-716-2008
З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
квітня 2008 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Р.В. Кузнецова,
при секретарі - О.В. Оганянц,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, пояснивши що, вони знаходяться у шлюбі з 25 жовтня 2003
року. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У
листопаді 2006 року вона з відповідачем припинила сумісне проживання, так як у
них різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя та примирення з
відповідачем неможливе. Спора про місто проживання дітей та розподіл майна
подружжя не має. Тому, просить суд, позовні вимоги задовольнити.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, але направила в адресу суду
заяву, в якій просила суд, розглянути дану цивільну справу у її відсутності,
позовні вимоги підтримує та просе їх задовольнити.
Відповідач, ОСОБА_2, в судове
засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на
котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд
не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином,
або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України,
суд в праві постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку:
уклали шлюб 25 жовтня 2003 року.
Відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню,
якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.
Оскільки на даний час збереження шлюбу не можливе, тому суд вважає, що
даний шлюб слід розірвати.
Спора про місто проживання
дітей та розподіл майна подружжя не має.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
10,131,169,213,215,224,225,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1
зареєстрований 25 жовтня 2003 року, виконкомом Мирненської сільської ради
Слов'янського району Донецької області, за актовим записом № 3, між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - стягнути з ОСОБА_2. державне мито у
розмірі 17 грн., ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.
Неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання та проживання з матір'ю ОСОБА_1.
заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Рішення
не набуло чинності.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В. Кузнецов
Справа №
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ПІДДУБНИЙ І.А.,
при секретарі Орловій І.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою
ВАТ „Харквобленерго” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те,  що відповідачці у справі були надані послуги
з газопостачання, але остання систематично не здійснює оплату наданих послуг, в
результаті чого станом на 01 листопада утворилась заборгованість в розмірі 180
Цього дня в судовому засіданні представник позивача надала до
суду  заяву з проханням провадження у
справі закрити у зв”язку зі смертю відповідачки.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 зазначеного Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.
За таких обставин суд вважає
за доцільне справу провадженням закрити.
ст.ст.130,174, п.3 ст. 205 ЦПК України,-
прийняти відмову ВАТ „Харківобленерго” від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути
оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції

або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ізюмського
І.А. ПІДДУБНИЙ

міськрайонного суду