overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-762/08
УХВАЛА

25.03.2008 року Печерський  районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:               Фінагєєва
В.О.

при секретарі:                        Кабанець
О.С.

розглянувши
цивільну справу  за позовом
Прокурора Кельменецького  району в
інтересах ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України третя особа на
стороні відповідача Кельменецький  РВ
УМВС України в Чернівецькій  області про
стягнення заборгованості по виплаті одноразової грошової допомоги при
звільненні зі служби з органів внутрішніх справ, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2008 p. прокурор в
інтересах позивача звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вказаною
позовною заявою та просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на
користь позивача 10459.50 грн. невиплаченої вихідної допомоги.

25.03.2008 року
позивач  ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився проте направив до суду свою письмову заяву в якій просив суд не
розглядати позовну заяву прокурора, оскільки заборгованість по вихідній
допомозі йому виплачено в повному обсязі.

Прокурор та
представник відповідача МВС України в судовому засіданні просили суд закрити
провадження по справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Розглянувши
клопотання позивача ОСОБА_1 заслухавши думки
прокурора та  представника МВС
України, суд приходить до висновку, що позовну заяву прокурора слід залишити
без розгляду з наступних підстав.

У відповідності
до вимог ст.  207 ч. 1 п. 7  ЦПК України суд  постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, коли особа в  інтересах якої у
встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої
особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

В своїй
письмовій заяві ОСОБА_1 просить не розглядати заяви прокурора.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Кельменецького  району в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства
внутрішніх справ України третя особа на стороні відповідача Кельменецький  РВ УМВС України в Чернівецькій  області про стягнення заборгованості по
виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби з органів
внутрішніх справ залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до   апеляційного суду м. Києва шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом  10 діб з дня
подачі заяви.

Суддя:
Справа №2-0-23/2008р.
статзвіту №9
25 березня 2008  року                                                        м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді            Вінер Е.А.
з секретарем                         Бігар Е.Ю.
провівши попереднє судове засідання по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1до заінтересованої особи:  відділу громадян і реєстрації фізичних осіб
Свалявського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення
В попередньому судовому засіданні були проведені такії
дії: уточнено  вимоги;  вирішено питання про склад осіб, які  братимуть
участь у справі; з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд
розгляд цивільної справи за  заявою ОСОБА_1до заінтересованої особи:
відділу громадян і реєстрації фізичних осіб Свалявського районного
відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській
області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати закінченим.
Призначити справу до  розгляду на 13.30 год. 01 квітня  2008 року у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань  №1 Свалявського
районного суду.
В судове засідання
заявника ОСОБА_1.,   представника
ВГІРФО Свалявського РВ УМВС .
СУДДЯ
СУДУ                                                             ВІНЕР Е.А.
Справа № 2-206/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008
року                   Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:
Гал Л.Л.,

при секретарі:
Сливка В.С.,

з участю позивача
ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,  її
представника за угодою - адвоката ОСОБА_3, розглянувши на попередньому судовому
засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
уклали шлюб 24 червня 1989 року, про що в відділі РАГСу Берегівського
райвиконкому зроблено актовий запис за № 119. Від шлюбу подружжя має сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся
в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу зазначивши, що сімейне життя у них не склалося, оскільки вони не
розуміють один одного. Крім того, відповідачка зраджує йому у подружній
вірності, в зв'язку з чим вони вже протягом 9 місяців проживають окремо.

На попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову не відмовився і пояснив, що
подружнє життя з ОСОБА_2 у них не склалося,
вони проживають окремо, оскільки вони не розуміють один одного, між ними про
різним причинам постійно виникають сварки.

Відповідачка ОСОБА_2
на попередньому судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнала та пояснила,
що бажає розірвати шлюб з позивачем, оскільки саме він зраджує у подружній
вірності.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим, постійні
сварки між подружжям суперечать їх інтересам і інтересам їхньої дитини.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.112 СК України, ст. ст.
10, 60, 88, 130, 212 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 червня 1989 року, в відділі РАГСу
Берегівського райвиконкому, реєстраційний запис за № 119, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути
держмито з позивача ОСОБА_1 в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, а відповідачку ОСОБА_2 від оплати
звільнити.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на  рішення  суду
подається  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал  Л.Л.
Справа № 2н-205/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Світоч” про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з Комунального підприємства
„Світоч”, юридична адреса м. Херсон, с. Жовтневе, р/р
держави, стягувач ДПІ м. Херсона, вул. І.Куліка 143/а УДК м. Херсон КОД ОКПО
22090100 державне мито у розмірі 25,50 грн.
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
У х в а л а

іменем  України

28 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 8 серпня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного
суду Київської області від
8 серпня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 17 грудня 2007 року, задоволено заяву про забезпечення
позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  ставить питання про скасування постановлених
ухвал судових інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм
процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах
1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього
Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду,
якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані
ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до           п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324, п. 2 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними за касаційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської
області від 8 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області
від 17 грудня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-330
УХВАЛА

Іменем України

«22» лютого 2008 р.                                  м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного
суду м. Миколаєва Шкірай М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської
міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Встановив

До суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1, в якій просив визнати за ним право власності на земельну
ділянку, площею 0,10 га по АДРЕСА_1

Ухвалою суду від
25.01.2008 р. вказана позовна заява залишена без руху, та позивачу наданий
строк до 20.02.2008 р. усунути недоліки, але станом на 22 лютого недоліки не
усунені.

При таких обставинах
позовну заяву слід рахувати неподаною та повернуту позивачу.

Керуючись  ст.121
ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права
власності на земельну ділянку, - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-22
лютого 2008 року                                                                                       смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в
особі Куйбишевського відділення Запорізької обласної дирекції ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль” про видачу судового наказу, -
Відкрите акціонерне товариство
„Райффайзен Банк Аваль” в особі Куйбишевського відділення Запорізької обласної
дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” просить видати судовий наказ за вимогою,
яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те,
що за договором поруки № 014/17-25/3935-74 від 16.05.2006р. ОСОБА_1 виступила
поручителем громадянина ОСОБА_2, який за кредитним договором №
014/17-25/3935-74 від 16.05.2006р. не повертає суму кредиту, не сплачує
відсотків. Станом на 18.02.2008р. сума заборгованості по сплаті кредиту складає
6530,99 грн., де 4884,15 грн. - сума заборгованості по погашенню кредиту,
1015,61 грн. - сума пені за порушення строків повернення кредитної
заборгованості та 631,23 грн. - відсотків за користування кредитом.
Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається
перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов»язання. Поручитель
відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.
Статтями 1054 і 1055 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Кредитний договір
укладається у письмовій формі.
Відповідно до загальних умов
виконання зобов'язань, вказаних у статті 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 553, 1054,1055 ЦК України,
п.1 ч.1 ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК України, -
боржника - ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: 71__, Запорізька область,
Куйбишевський район сМар»янівка, на користь стягувача - відкритого акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Куйбишевського відділення
Запорізької обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” (юридична адреса:
розрахунковий рахунок № 29099299 в ЗОД „Райффайзен Банк Аваль”, ) суму заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 6530,99 (шість тисяч
п»ятсот тридцять) гривень 99 копійок.
2.        Стягнути з боржника на
користь стягувача 31 (тридцять одну) гривню, 82 коп. судового збору і 15
(п»ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 46 (сорок шість) гривень, 82 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.        Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Л.В. Андрєєва.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”
(далі - ВАТ “КБ “Надра”) на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6
листопада 2007 року за поданням державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Пугач Н.В., про
звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржнику від третьої особи,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 31 липня
2007 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Пугач Н.В. задоволено. Звернуто
стягнення на грошові кошти, що належать до виплати ОСОБА_1., що мешкає в
АДРЕСА_1, на підставі страхового полісу № 19-3351410 від 28 липня 2006 року,
які знаходяться на поточному рахунку Харківської філії ВАТ “УСК “Дженералі
Гарант”.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6
листопада 2007 року зазначену ухвалу районного суду скасовано. В задоволенні
подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Пугач Н.В. відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ВАТ “КБ “Надра” просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права у відкритті касаційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” на ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 6 листопада 2007 року за поданням
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції Пугач Н.В., про звернення стягнення на грошові кошти, що
належать боржнику від третьої особи відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ВАТ “КБ “Надра”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-420/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

16 квітня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 20 листопада 2000р. від якого
мають  неповнолітню дитину.

Поскільки сторони припинили спільне проживання через виниклі
непорозуміння, тому позивачка, в звязку з тим, що вони не проживають разом, і
не мають наміру відновлюватим шлюбні відносини просить шлюб розірвати.

Відповідач, позов визнав і згідний на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки сторони не проживають разом  і
не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що сім”я розпалася,
обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо задоволити.

На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,
керуючись ст. 130, 174, 208, 215ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Шлюб, зареєстрований  20 листопада
2000р. відділом РАГС Чигиринського районного управління юстиції, актовий запис
№ 66 між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по вісім грн. 50 коп. при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом
подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне
оскарження, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий
Справа №
У Х В А Л А

17 березня 2008 року суддя Котовського
міськрайонного суду Одеської області ФАБІЖЕВСЬКИЙ С.А. розглянувши в м. Котовську Одеської області позовні матеріали ОСОБА_1 до
Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання
незаконним розпорядження про накладання адміністративного стягнення

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання незаконним розпорядження Голови
Котовської районної державної адміністрації від 24 січня 2008 року (№ 09/К-08)
про накладання на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани,
наполягав при цьому на скасуванні зазначеного розпорядження. Разом з тим,
згідно ст. 17 п. 1 п.п. 1 КАС України такі спори є компетенцією  адміністративного суду України і повинні
розглядатися у порядку КАС України. Таким
чином, позовна заява ОСОБА_1 не належить розгляду у порядку
цивільно-процесуального провадження. За таких підстав до позовних матеріалів
ОСОБА_1 застосовуються положення ст. 122 п. 2 п. 1, п. 5 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 122 п. 2 п.п.1 та п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити
у порушенні провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної
державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним розпорядження
про накладання адміністративного стягнення і всі матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя - підпис

Суддя -
Секретар -
Справа № 2-74/08р.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И
20 березня 2008 року                              Єланецький
районний суд
Миколаївської області
головуючого-судді
при секретарі                                 КОЗАЧЕНКО Л.М.
за участю прокурора                        МИШЕНІНОЇ О.В.
Розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець
справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Прокурор звернувся в суд в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що
згідно рішення Єланецького районного суду від 11 лютого 2008 року № 2-4408
мати  неповнолітньої ОСОБА_1-ОСОБА_2
позбавлена батьківських прав. На даний час неповнолітня ОСОБА_1 знаходиться в
притулку для дітей м.Миколаєва мати матеріальної допомоги на утримання доньки
не надає, неповнолітня ОСОБА_1 знаходиться на повному утриманні школи-інтернату
в якому навчається та проживає. Тому просив стягнути з відповідачки аліменти в
твердій грошовій сумі 100 грн. щомісяця до досягнення ОСОБА_1 повноліття.
Відповідачка до суду не з'явилась, хоча про день та час
слухання справи повідомлена належним чином. Судом з'ясовано думку прокурора
щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до
уваги викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Вислухавши прокурора, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що вимоги прокурора підлягають повному задоволенню
по слідуючим підставам.
Як видно з матеріалів справи
відповідачка являється матір'ю
неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно ч. 3 ст.181 СК України за
рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються  в твердій грошовій сумі.

Враховуючи все
вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226  ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Стягнути з  ОСОБА_2, проживаючої с.Федоро-Михайлівка
Єланецького району Миколаївської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 100 (сто) грн. щомісяця до
досягнення нею повноліття, з 15.02.2008р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
51(п'ятдесят одну) грн. держмита та 7 (сім)грн.50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення для Єланецького районного суду Миколаївської
області.

Заочне рішення може бути переглянуте
Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне
оскарження  протягом 10 днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                         Н.В.
Чернякова.