overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-14/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року  Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді                      Юхименко О.М.

при секретарі                               Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Золочів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа - КП «Архітектурно- інвентаризаційне бюро Золочівського району»
Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
заявою, в якій просить встановити факт належності договору купівлі-продажу
домоволодіння, розташованого вАДРЕСА_1від 24 квітня 1998 року. При оформленні
договору, державним нотаріусом Золочівської державної нотаріальної контори
Харківської області ОСОБА_2. була допущена помилка в написанні її прізвища і
замість “ОСОБА_1” помилково було записано “ОСОБА_3”. Зазначена помилка призвела
до ускладнень в оформленні права власності на домоволодіння, в зв'язку з чим
вона змушена була звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні  заявник доводи заяви підтримала,  представник
заінтересованої проти задоволення заяви не
заперечував.

Суд, заслухавши пояснення  сторін,
перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п.6 ст. 256 ЦПК України
суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно паспорта виданого 29 грудня 2000 року Комінтернівським РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області прізвище заявника вказане як «ОСОБА_1», у зв'язку з чим суд вважає, що при оформленні договору купівлі-продажу від 24 квітня 1998
року за № 499
мало місце неправильне написання прізвища на українській мові.

Факт, про встановлення якого просить
заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на оформлення
права власності на домоволодіння.

На підставі викладеного, керуючись
п.6 ст.256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Золочівської державної нотаріальної
контори Харківської області 24 квітня 1998 року за № 499   належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа
№ 2- 286/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

20 березня 2008 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі :  головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -  Пахомовій
Н.І.

з участю  позивача
- ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чигирина справу за позовом  ОСОБА_2 до Новоселицької сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про  продовження строку для  прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом,
зазначивши, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2.

Після
її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки.

Вона як спадкоємець першої черги за законом має право на
вказану спадщину.

Інших спадкоємці за законом  не претендують на неї.

Посилаючись на юридичну необізнаність, через яку вона не знала про порядок і
строк подання  заяви про прийняття
спадщини, на погіршення стану здоров”я, у зв”язку з чим вона змушена була
неодноразово звертатися за медичною допомогою, у зв»язку з чим  не мала можливості своєчасно звернутись до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, позивачка прохала
визначити їй додатковий строк до 10.04.2008 року для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

В судовому
засіданні  позивачка  підтримала свої позовні вимоги та
прохала визначити їй додатковий строк для
прийняття спадщини після смерті матері до
01.05.2008 року, пояснивши,  що строк ,
визначений законом нею було
пропущено за станом здоров”я, так як вона довгий час
змушена була лікуватися.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надіславши листа про
розгляд справи без представника сільської ради та про визнання позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні
відповідача ОСОБА_3. пояснила суду, що вона недавно дізналася про наявність
заповіту, яким мати заповіла їй своє майно, але, незважаючи на це,
відмовляється від спадщини на користь позивачки і не заперечує проти
продовження їй строку для прийняття спадщини.

Вислухавши позивачку, третю особу,  вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина, яку позивачка у
встановлений законом строк не прийняла.

Враховуючи, що
позивачка є спадкоємицею
майна померлої як її дочка, що вбачається з свідоцтва про народження
НОМЕР_1,  але пропустила строк для
прийняття спадщини у зв”язку з юридичною
необізнаністю щодо строків та порядку прийняття спадщини, перебуванням на
лікуванні, що підтверджується виписним епікрізом, суд  вважає можливим  визнати причини  пропуску нею  строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та, керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.8,ст.10,.60,  212, 213, 215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ
:

Позов задовільнити.

Продовжити ОСОБА_1строк для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1 травня  2008року.

Рішення може бути оскаржене до  апеляційного суду Черкаської області протягом
протягом 20  днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча

:
Справа № 6-43/08
У Х В А Л А

12 березня 2008 року
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого
судді                         Рябової
О.Д.

при секретареві                           Дроздовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
подання   державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні про оголошення у
розшуку.

в с т а н о в и в :

Державний
виконавець  ВДВС  РУЮ
в  м. Херсоні  звернувся
до  суду з поданням про оголошення
у розшук ОСОБА_1, який згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона
зобов'язаний виплачувати аліменти.

За останнім  місцем
проживання  ОСОБА_1. не  проживає
і  місце   його знаходження  не
відоме,  як  не
відоме  і місце його роботи, що
позбавляє можливості виконувати рішення суду.

Розглянувши подання
та надані до нього документи, суд вважає, що воно є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Згідно з ст. 78 ЦПК України, якщо
невідоме місце фактичного перебування боржника, суд оголошує розшук, який
проводиться органами міліції.

Згідно виконавчого
листа від 09.07.2003 року ОСОБА_1. зобов'язаний виплачувати аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у  розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку та
доходу щомісячно до їх повноліття (виконавчий лист          №
2-1777/03 року).

Згідно подання,
ОСОБА_1 за адресою         АДРЕСА_1 не
проживає, на даний час місце його перебування не відоме, як не відомо і місце
його роботи, що позбавляє можливості виконувати рішення суду і  це привело до утворювання заборгованості по
аліментам в розмірі 1304,00 грн.

Враховуючи, що
боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання і роботи не
відомі, прийнятими державним виконавцем мірами не  виявилося
можливим встановити місце знаходження боржника, суд вважає необхідним
оголосити його розшук.

Керуючись ст.78 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Подання
державного  виконавця  відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні  задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, 1970 року народження, уродженця м. Херсона,
останнє місце проживання :АДРЕСА_1.

Зупинити провадження по справі.

Розшук боржника ОСОБА_1 доручити
Дніпровському відділу міліції ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали  направити
до  Дніпровського відділу міліції
ХМВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Д. Рябова.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25
березня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі: судді Грищенко П.О., при секретарі Курочкіній О.Я.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
в  м. Павлограді справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернулася до суду
з даним позовом посилаючись на те, що 01 лютого 2003  року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по
справі у Павлоградському відділі РАЦС,
актовий запис № 28. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з
позивачем.

Спільне життя з
відповідачем  не склалося. Шлюбні
відносини припинені з листопада 2007 року у зв'язку з тим, що не зійшлися
характерами. Спільне господарство не ведеться. За таких обставин подальше
збереження сім»ї неможливе. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Судові витрати
по справі позивач просить покласти на відповідача.

Позивач у судове засідання не з'явилася.
Надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Свої
позовні вимоги підтримує у повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає.
Судові витрати по справі просить покласти на відповідача.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, також надав суду заяву, в якій просить суд розглядати
справу без його участі. Позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі. Судові
витрати по справі просить покласти на нього.

Суд,  дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача
обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У судовому засіданні
встановлено, що сім'я розпалася остаточно з листопада 2007 року у зв'язку з
тим, що сторони не зійшлися характерами. Спільне господарство не ведеться. Суд
вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе, тому шлюб необхідно
розірвати.  Судові витрати по справі
покласти на відповідача згідно заяв сторін.

На підставі  ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу
України, керуючись  ст. ст. 10, 60, 212
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
01 лютого 2003 року Павлоградським відділом РАЦС,  актовий запис № 28.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_2  на користь держави  17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_1  від сплати грошових коштів звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
в апеляційний суд  Дніпропетровської
області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
П.О. Грищенко
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
25 лютого   2008 року
Номер справи 2н-69
Суддя
Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши заяву ВАТ “Укртелекому” в особі Івано-Франківської філії в особі
Центру Електрозв'язку №8 (м. Снятин)  про
стягнення боргу в сумі 142 грн. 65 коп. за договором про надання послуг
електрозв'язку з ОСОБА_1
ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
1. Стягнути з - ОСОБА_1
користь - Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком ” в особі
Івано-Франківської філії, в особі Центру електрозв'язку №8 (м.
19 А, р/р 2603097, код  01184835, МФО
142 грн. 65 коп.(сто сорок дві грн. 65 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового
збору та 15 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення,  а всього: 40 грн. 50 коп., що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2 - 356/2008
березня  2008 року                                                                                 м.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді  Васяновича Г.М., при
секретарі Сидоренко В.І., за участю позивача розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивач звернулася до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу і просить задовольнити її, вказавши, що з
відповідачем перебуває у шлюбі з 24 квітня 1999 року. Шлюб (перший)
зареєстрований Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського
стану Харківської області за актовим записом № 78. Від спільного життя мають
сина ОСОБА_3, 2000 року народження, який після розірвання шлюбу залишиться
проживати з матір'ю. Майновий спір між сторонами відсутній.
Позивач посилається на те, що сім'я з
відповідачем фактично розпалася. Сімейно - шлюбні відносини і ведення спільного
господарства із чоловіком припинені більше
3 років тому і відновлювати їх вони не збираються, примирення між
сторонами неможливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та
Витрати по реєстрації шлюбу в
органах РАЦС позивач просить покласти на відповідача.
У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи, що підтверджується розпискою від 29 лютого 2008р. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, і вирішує спір на
підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того, що шлюбні та сімейні
відносини між сторонами припинені, їх сім'я фактично розпалася, примирення між
сторонами неможливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 213-215, 224-226, 294,
296 ЦПК України, ст. ст.  110, 112 СК
України, суд -
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_1(прізвище до шлюбу - ІНФОРМАЦІЯ_1), ІНФОРМАЦІЯ_2народження та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
зареєстрований 24 квітня 1999 року Первомайським міським відділом реєстрації
актів громадянського стану Харківської області за актовим записом № 78, -
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 10 гривень покласти на
відповідача. Позивача звільнити від зазначених витрат.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
справа № 2-10208р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 березня 2008 р.
Барський районний суд

Вінницької області

в складі :
головуючого  Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар
Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів  на утримання неповнолітньої
дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка повідомила, що від
спільного проживання з відповідачем в них народилася одна неповнолітня дитина.
На даний час вони з відповідачем разом не проживають  i останній відмовляється добровільно надавати
допомогу на утримання дитини. А тому, просить суд стягнути з відповідача на
свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки
зі всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до
досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і
обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та  наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2. по справі позов визнав
повністю та не заперечував проти його задоволення, про що зазначається в протоколі
судового засіданні Володарського районного суду Київської області від
04.02.2008р. згідно судового доручення.

Суд заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та
обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов
з слідуючого.

Так, відповідач являється батьком
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про
її народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати
свою дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно довідки виконкому Терешківської сільської ради Барського району №
999 від 24.12.2007 року, неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері.
Відповідач відмовляється добровільно надавати
допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,
10, 60, 212, 213 ЦПК України та ст.ст.180,182,183 СК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів щомісячно, але не менше
ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з
08.01.2008 року i до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51
гривню державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-0-9/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
березня  2008  року Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

з участю народних засідателів - ОСОБА_1.,ОСОБА_2

при секретарі - Себестьянській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3про визнання  фізичної особи недієздатною та встановлення
над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

21 січня
2008 року ОСОБА_3.  звернулася до суду з
заявою про визнання  ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки. В заяві послалася на
таке. ОСОБА_4.  є її сином, являється
інвалідом 1 групи з дитинства , страждає на психічну хворобу, потребує
постійного стороннього піклування та через хворобу не може розуміти значення
своїх дій, керувати ними. Заявниця просила суд визнати сина  недієздатним та призначити її в якості
опікуна над ним.

У
судовому засіданні заяву про визнання сина
недієздатним  підтримала, просила
призначити її опікуном.

Представники Управління праці та соціального захисту населення у
Снігурівській райдержадміністрації та органу опіки та піклування
Снігурівської  міської ради  проти заяви не заперечували.

Дослідив докази суд прийшов до наступного.

Як
вбачається з свідоцтва про народження (а.с.4) ОСОБА_4є сином ОСОБА_3

Як
свідчить довідка Миколаївської обласної спеціалізованої психіатричної комісії
МСЕК № 037095 від 26.08.1986 року ОСОБА_4.
являється інвалідом 1 групи з дитинства безстроково та потребує
стороннього догляду та нагляду за ним.

Згідно
заключення амбулаторної судово-психіатричної експертизи №  171
від 27 лютого 2008 року ОСОБА_4. страждає хронічним стійким психічним
розладом у формі  тяжкої розумової
відсталості (вираженої імбецильності). За своїм психічним станом не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Потребує стороннього догляду і опіки над ним.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд вважає, що
заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 39-41, 55, 58,
60 ЦК України та ст.ст. 236-241 ЦПК України у зв”язку з тим, що   внаслідок психічного стану ОСОБА_4. не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому суд визнає його
недієздатним та встановлює над ним опіку в особі його матері - ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 57, 60, 208, 209, 213
- 215 , 218, 236- 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_3задовільнити.

Визнати ОСОБА_4  - ІНФОРМАЦІЯ_1,
недієздатним.

Призначити у якості опікуна над ОСОБА_4.
його матір - ОСОБА_3та передати його їй під опіку.

Копію
рішення після вступу в законну силу направити органу опіки та піклування  Снігурівської міської ради народних
депутатів.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
через місцевий суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
20-ти днів з дня подачі заяви  про
апеляційне оскарження через місцевий суд.

СУДДЯ:

Народні
засідателі:                                       ОСОБА_1.

ОСОБА_2.