Справа 22ц - 544/ 2008 р.          Головуючий в 1-ій інстанції Білий
Категорія цивільна.                    Доповідач Смаглюк Р.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2008 року.              Апеляційний суд Чернігівської
області

в
складі : головуючого - судді Бойко О.В.,

суддів Смаглюк Р.І., Мамонової
О.Є.,

при секретарі Пільгуй Н.В.,

з участю представника позивача,
відповідача ОСОБА_1., його представника,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові
апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18 грудня 2007 року у справі за позовом управління Міністерства
внутрішніх справ України  в Чернігівській
області до ОСОБА_1, Чернігівського міського відділу УМВС України в
Чернігівській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и
в :

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1просить скасувати вказане рішення
внаслідок порушення судом норм матеріального та процесуального права і
постановити нове рішення про відмову в позові з таких підстав.

В
вересні 2007 року управління Міністерства внутрішніх справ України  в Чернігівській області звернулося до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_1та Чернігівського міського відділу УМВС України
про виселення його з відомчого гуртожитку та зняття з реєстраційного обліку,
мотивуючи тим, що до вказаного гуртожитку в АДРЕСА_1, відповідач був вселений
як працівник міліції. При перевірці законності проживання в цьому гуртожитку
мешканців в квітні 2007 року було встановлено, що відповідач звільнений зі
служби в міліції, йому було запропоновано до 7 серпня 2008 року звільнити
кімнату НОМЕР_1в цьому гуртожитку, але відповідач добровільно не виселився.

Відповідно до п. 2 Положення про гуртожиток ВРЗ УМВС України він може бути
виселений  в разі потреби в житлі інших
працівників міліції, з попередженням про виселення за 1 місяць. На час
пред”явлення позову відповідач проживає в кімнаті НОМЕР_1, тому позивач просить
його виселити в примусовому порядку з даного житла без надання іншого житла та
зобов”язати Чернігівський МВ УМВС зняти ОСОБА_1з реєстраційного обліку в
АДРЕСА_1

Рішенням суду першої інстанції від 18 грудня 2007 року позов задоволено.
Рішення обгрунтоване тим, відповідно до ст. 127 ЖК України для проживання
робітників, службовців, студентів, учнів, також інших громадян у період роботи
або навчання можуть використовуватись гуртожитки. На підставі ст. 132 ЖК
України їх може бути виселено за власним бажанням без поважних причин, за
порушення трудової дисципліни або вчинення злочину.

Відповідач припинив трудові відносини з органами УМВС 25 травня 2004 року
наказом № 71-о/с за порушення трудової дисципліни. Тому з цих підстав позов
підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1вказане рішення вважає
необґрунтованим, з неправильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права, просить скасувати його і постановити нове рішення про
відмову в позові, мотивуючи наступним.

Суд не застосував строку позовної давності, який сплинув 25 травня 2007
року, висновок суду про те, що він був звільнений за порушення трудової
дисципліни не відповідає фактичним обставинам справи, тому що в наказі про
звільнення підставою вказано порушення дисципліни. Ст. 143 КзПП України
звільнення передбачено за порушення трудової дисципліни. Тому суд неправильно
послався на ст. 132 ЖК України як на підставу виселення його з гуртожитку, він
може бути виселений тільки з наданням іншого житла. За таких обставин позивач має
право вимагати його виселення з гуртожитку в межах строку позовної давності
лише при умові надання іншого жилого приміщення згідно законодавства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши
матеріали  справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Відповідно до ст. ст. 130, 131 ЖК України порядок користування жилою площею
в гуртожитках визначається законодавством та примірним Положенням про
гуртожитки. Положенням про гуртожиток ВРЗ УМВС України в Чернігівській області
визначено його використання для проживання співробітників УМВС, а в виключних
випадках, при наявності вільної житлової площі - інших громадян зі згоди
керівництва УМВС з укладенням угоди про використання житлово-комунальних послуг
/л.с. 7-8/.

На підставі рапорту ОСОБА_1від 4 квітня 2003 року  він користувався жилою площею в цьому
гуртожитку /л.с. 16/. Відповідно до наказу № 71- о/с від 24 травня 2004 року
відповідач звільнений в запас Збройних Сил України за п. ”є”  ст. 63 Положення про порядок проходження
служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України / за
порушення дисципліни/ /л.с. 37/.

Вказані обставини свідчать про те, що правовідносини між сторонами
регулюються не трудовим законодавством, на що посилається апелянт в апеляційній
скарзі, а Законом України „Про міліцію”, вказаним Положенням. Тому доводи щодо
порушення його трудових прав, застосування стягнення, яке на відповідає ст. 143
КзПП України, не можуть бути прийняті до уваги.

Припинення служби в міліції на підставі наказу від 24 травня 2004 року за
порушення дисципліни є підставою для звільнення ним кімнати НОМЕР_1в гуртожитку
відповідно до п. 2 вказаного Положення.

Відповідач був попереджений про необхідність звільнити займану ним жилу
площу  4 липня 2007 року / л.с. 9/, однак
після закінчення місячного строку з дня попередження не звільнив її /л.с.11/.
Тому його виселення з кімнати НОМЕР_1гуртожитку УМВС України без надання іншого
житла відповідно до ст.132 ЖК України є законним.

Доводи ОСОБА_1щодо строку позовної давності не можуть бути прийняті до
уваги з таких підстав. Вказаним положенням передбачено проживання інших осіб,
які не мають відносин з УМВС України,  в
разі наявності вільної жилої площі і відсутності потребуючих житла працівників
УМВС. Станом на березень 2007 року була встановлена наявність 11 осіб, що
потребують житла і мають право на проживання в даному гуртожитку / л.с.17-28,
12, 13/.

Рішення комісії УМВС України про виселення з гуртожитку осіб, які припинили
трудові відносини з УМВС України, прийнято 23 квітня 2007 року і  свідчить про безпідставність посилання
апелянта на пропущення позивачем строку позовної давності.

За таких обставин рішення суду щодо виселення ОСОБА_1з гуртожитку без
надання іншого житла відповідає закону.

Рішення
суду в частині зобов”язання Чернігівського міського відділу зняти ОСОБА_1з
реєстраційного обліку підлягає скасуванню з закриттям провадження в цій частині
з таких підстав.

Відповідно
до ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні” само рішення суду про примусове позбавлення особи права
на користування жилим приміщення /визнання таким, що втратив право користування
житлом, позбавлення права власності на житло, виселення тощо/ є підставою для
зняття з реєстрації місця проживання і при виселенні особи в судовому порядку з
жилого приміщення не потребує окремого рішення про зняття з реєстрації місця
проживання.

Крім
того, ЦПК України не передбачає вирішення спорів між суб”єктами владних
повноважень, з яких один - Чернігівський міський відділ УМВС України - є
підпорядкованим підрозділом позивача - УМВС України. Спори громадян з суб”єктом
владних повноважень щодо реєстрації місця проживання вирішується в порядку
адміністративного судочинства.

Таким
чином, в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження
відповідно до п. 1 ст. 205  ЦПК
України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 ст. 205, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК
України,  апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2007 року в
частині зобов”язання Чернігівського міського відділу УМВС України зняти з
реєстраційного обліку  ОСОБА_1.  по АДРЕСА_1скасувати і справу в цій частині
закрити провадженням.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:
Судді: