overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-323/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем          України

11 квітня  2008
року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого  судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк  О.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в Яготинському районному суді  справу за позовом ОСОБА_1 до
Капустинської  сільської ради
Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з
позовною заявою до Капустинської
сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права
власності на спадкове майно,  в котрій
вказано, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді &frac12; частини житлового будинку, розташованого АДРЕСА_1. Спадкоємицею
першої черги за законом є позивачка по справі. До державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини позивачка звернулась в передбачений
законодавством шестимісячний термін, але їй було
відмовлено в оформлені свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з тим,
що свідоцтво про право власності на житловий будинок було виготовлено вже після
смерті ОСОБА_2, тобто  20 березня 2008
року. Таким чином, ОСОБА_2 мала право на &frac12;
частину жилого будинку, але не встигла отримати свідоцтва
про право власності на будинок, яке б посвідчило це її право. Враховуючи вище
викладене, позивачка просили визнати за нею право власності на &frac12; частину житлового будинку.

В попередньому судовому засіданні
позивачка підтримала вимоги позову.

Представник відповідача в попереднє
судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його
відсутність та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову,
враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником
відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси
інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути
прийнято судом, а  позов підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст.ст.130, 174  ЦПК України, ст.549,529,
548  ЦК України в редакції 1963 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Капустинської  сільської ради Яготинського району Київської
області про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на &frac12;
частину жилого будинку,
розташованого АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про право власності на
житловий будинок з належними надвірними будівлями та спорудами від 20 березня
2008 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом
подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин
Л.І.
Копія. Справа № 2-383/08
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2008 року                                                                      м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М. розглянувши під час попереднього розгляду
матеріали цивільної справи  №2-383/08  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання права власності на &frac12; частину майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, №2-383/08  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання права власності на &frac12; частину майна можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу  №2-383/08  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання права власності на &frac12; частину майна призначити до судового розгляду з участю осіб, які беруть
участь  у справі на 15 вересня  2008 року на 14 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 2-1618/2008 р.
У Х В А Л А

12 травня 2008
року Первомайський міський суд Луганської області  у складі: головуючого судді                            Русанової Т.Т.
при секретарі                                            Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайську справу за позовом  позивача Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги з опалення та визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
Комунальне підприємство «Первомайськтеплокомуненерго» звернулось до суду з
даним позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з опалення в сумі 1376 грн.
38 коп. та визнати угоду дійсною.

Від
представника позивача надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду.

За
заявою позивача суд має право залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1
ст.207, ст.ст. 210, 293
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну  заяву позивача Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги з опалення та визнання угоди дійсною
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п»ятиденнного   строку на апеляційне оскарження.                                                                                             Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом  п'яти  днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                 Т.Т.Русанова
Справа №2о-78/08
квітня 2008 року  Царичанський  районний суд Дніпропетровської області
головуючого -  судді Сороки Б.М.
при секретарі - Дорошенко В.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі, про встановлення факту належності документів,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, звернулася із заявою про встановлення факту належності
В обґрунтування своїх вимог вказала, що в даний час звернулася до
управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської
області з проханням прийняти документи для проведення перерахунку пенсії, але
отримала відмову згідно довідки №1305/05-40 від 21.03.2008р. Управління
Пенсійного Фонду України в Царичанському районі повідомило, що прийняти довідку
про стаж №96  від 12.01.2005 р. видану
архівним відділом Царичанської районної ради не має можливості, так як в
довідці не вказано  по-батькові. Внести
зміни в архівну довідку  не можливо, і
тому вона змушена звернутися до суду.
Просить встановити факт належності
архівної довідки про трудовий стаж та заробіток №96 від 12.01.2005р. на ім»я
В судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю.
Представник заінтересованої особи
проти задоволення вимог заявниці не заперечував.
Суд
заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, перевіривши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за слідуючих підстав.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи  юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні достовірно
встановлено, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженка
с.Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області,  дійсно працювала в колгоспі ім.Кірова, про що
їй було видано трудову книжку колгоспника №482 від 14 січня 1966, а отже і
отримувала заробітну плату, яка вказана в
архівній  довідці виданій архівним
відділом Царичанської районної ради Дніпропетровської області за № 96 від
12.01.2005 р., а тому той факт, що вказана архівна довідка, в якій не
вказано  по-батькові, належить саме
заявниці - ОСОБА_1, не викликає сумніву.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  213-215, 218, 259  ЦПК України, суд
Встановити факт, що архівна довідка
про трудовий стаж та заробіток №96 від 12.01.2005р. на ім»я «ОСОБА_1», в
дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженці с.Преображенка
Царичанського району Дніпропетровської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий:                                                                                                               Б.М.Сорока
Справа № 2-768/2008
провадження у справі
квітня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивачка звернулась до суду 31 березня 2008 року з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона
знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 11 грудня 1993 року, шлюб зареєстровано
Паромівською сільською радою Іваничівського району Волинської області, актовий
запис № 11, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось,
оскільки між ними встановились вкрай неприязнені відношення, відчуження,
непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від
вказаного шлюбу вони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка після розірвання шлюбу проживатиме з
позивачкою. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає.
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
попереднє судове засідання на 16 квітня 2008 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-н-87/2008
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області  Хоминець М.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
відповідно до ст.ст. 526, 549, 550, 1048, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в
заборгованість за кредитним договором станом на 21.03.2008р. в сумі 2324
(дві тисячі триста двадцять чотири) грн. 95 коп., а саме:
- 1792,2 грн. - заборгованість за кредитом,
- 532,75 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50
коп. судових витрат,
а саме, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
Місце печатки суду
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-15/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2008
р.    Борівський районний суд Харківської
області в складі

головуючого                                                                                                       Гуляєвої Г.М.

при секретарі                                                                                                      Колісник Ю.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в смт. Борова
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому
вказала, що  у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем перебувають  з 26 серпня
2006р.  зареєстрованного Підлиманською
сільською радою Борівського району , актовий запис № 06.

Від
спільного шлюбу мають  сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
просить шлюб не розривати. Вказує на те, що в подальшому спільне життя та
збереження сім”ї неможливе.

В
судовому засіданні 02.11.2007р.
відповідач просив  суд не
розривати шлюб , та їм було надано строк для примирення строком  6 місяців.

В  судовому засіданні 07.05.2008р. заявниця
просить суд залишити заяву  без
розгляду, у зв'язку із зміною свого рішення.

Суд,
вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає можливим
залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам
ст.207  ч.1 п. 5 ЦПК України.

З
урахуванням викладеного, керуючись   ст.
208 -210  ЦПК України,  на основі

ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-
залишити без розгляду  .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Борівський
районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Гуляєва Г.М.
справа № 2“н”-941/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 649 грн. 50
коп., з якої сума штрафу 649,50 грн. по особовому рахунку № 1.11000697, також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 649(шістсот сорок дев'ять) грн. 50 коп.
по особовому рахунку № 1.11000697, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
Перемоги, 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за
договором кредиту з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК” 3522 гривні 09 копійок боргу на рах. №
та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку
на подання заяви боржником про його скасування.
СУДДЯ:
Справа № 2-710
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27  березня  2008 року Корабельного районного суду м.
Миколаєва

у складі:
головуючого     судді                             -Давченко Т.М.

при секретарі
-Галуцькій А.А.

за участю позивача                                -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у
розмірі &frac14; частини
заробітку на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

В попередньому
судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не
з'явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу у
його відсутність.

За
ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідача, оскільки в матеріалах
справи є достатньо даних про права та взаємини сторін.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на
утримання доньки аліменти у розмірі &frac14; частині заробітку відповідача, щомісячно до повноліття
дитини.  Також вказала, що стан здоров'я
й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання доньки
аліменти у зазначеному розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. ст. 180 - 183, 184, 191 СК України вважає позов
обгрунтованним,  і таким, що підлягає  задоволенню, оскільки батьком дитини є
відповідач,  по своєму матеріальному
становищу може утримувати дитину, що
мешкає з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки
не надає.

У
відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий
збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Керуючись
ст. ст. 8,14.209,213-215  ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець м. Миколаєва, громадянина
України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у  розмірі &frac14; частині
заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 13.02.2008 року до
повноліття дитини, але не менш 30-ти відсотків прожиткового мінімуму
відповідного віку дитини.

Стягнути
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець м. Миколаєва, громадянина
України судовий збір на користь держави 51 гривні та інформаційно-технічне
забезпечення  7,50 гривень.

Рішення в
частині стягнення аліментів у розмірі за один місяць підлягає негайному
виконанню.

На
рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10
днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний
суд  м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 2-517
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 березня  2008
року                  Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді
Вергун І.В

при
секретарі
Ноль С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до  Ізюмського
міськвиконкому   про визнання права
власності на самочинно збудовані будівлі; третя особа: ОСОБА_2,   -

в с т а н о в и в :

В
березні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до Ізюмського
міськвиконкому про визнання права власності на самочинно збудовані: гараж,
сарай, пригребицю, навіс, прибудови до будинку, які були зведені на території
домоволодіння АДРЕСА_1 в місті Ізюмі, яке належить їй на праві власності.

Представник
відповідача в судове засідання  не
з'явився надав суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти позову і просить
суд винести рішення при попередньому розгляді справи.

Виходячи
з наведено суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні  попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове  рішення
в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з
ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка є власником домоволодіння,  яке розташоване за адресою АДРЕСА_1  на підставі
договору дарування  від 22.12.1987
року зареєстрованого в Ізюмський державній нотаріальній конторі за реєстром №
4976 ( а.с.12-13).

Згідно
висновку КП „ Проектне бюро”  м. Ізюма”
самочинно збудовані:  „ З” - гараж
розміром 4,15*8 м; „И” - сарай розміром 2,45*5,44 м; „К” - пригребиця 1,0*3,30м;
„Ж” - навіс, „а-3, а-4” прибудова до будинку
можливо оформити. Самочинне будівництво виконано з порушення державних
норм, письмова згода сусідів прикладається ( а.с.7).

У
відповідності до ст. 376 ч. 3 ЦК України право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнає за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї
мети, за  умови надання земельної ділянки
в встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно.

Таким
чином , визнання відповідачем  позову не
суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 376 ЦК України, ст. ст.130, 174 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди:  З” - гараж розміром 4,15*8 м; „И” -
сарай  2,45*5,44 м; „К” - пригребиця
1,0*3,30м; „Ж” - навіс, „а-3, а-4” прибудова до будинку, згідно висновків
комунального підприємства „ Проектне бюро м. Ізюму” від  15 лютого
2008 року, розташованого АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: