overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-864/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 693,41 грн., -
Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач, особистий рахунок НОМЕР_1 . 17.05.2005 року представниками
енергопостачальника у відповідача ОСОБА_2, мешкаючого по АДРЕСА_1 було
встановлено безоблікове споживання електроенергії без приладу обліку
енергопосточальника , про що був складений акт № 169169. Згідно останнього, розмір
збитків склав 693,41 грн., які від-
повідач у добровільному порядку не сплачує. У зв'язку з
цим позивач і просить суд стягнути з
зазначену  заборгованість на його
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не являється, хоча
повідомляється про нього належним чином і не надав суду пояснень своєї
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року, методики, затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року, згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію, порушення правил користування  нею, розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 169169 від 17.06.2005 року у відповідача
було встановлено безоблікове споживання електроенергії поза приладом обліку,
чим спричинено позивачу збитків на загальну суму 693,41 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду
сплатив  судовий збір у сумі 51 грн і 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується
документально, суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст.60,81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України, -
стягнути з ОСОБА_1 користь ВАТ “ Донецькобленерго”  на
р/р  НОМЕР_2 в Донецькому
обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”
ОКПО  00131179 МФО 335106
заборгованість в сумі 693,41 грн. ,а також стягнути сплачений позивачем судовий
збір у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на р/р НОМЕР_3 в Ясинуватському відділенні АК ПИБ  МФО 334420
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відпо-відача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
Суддя:
Справа
№ 2-2793
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
червня 2008 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МКС», 3-я
особа відділ з захисту прав споживачів виконавчого комітету Ялтинської міської
ради про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, стягнення неустойки

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою
відповідальністю «МКС», 3-я особа відділ з захисту прав споживачів виконавчого
комітету Ялтинської міської ради про розірвання договору купівлі - продажу,
стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення неустойки.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 16
травня 2008 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу
було запропоновано у термін до 02 червня 2008 року виправити недоліки позовної
заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що
позивачу вчасно було вручено ухвалу судді від 16 травня 2008 року, позовної
заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви усунуті не були, суд
приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «МКС», 3-я особа відділ з захисту прав споживачів виконавчого
комітету Ялтинської міської ради про розірвання договору купівлі - продажу,
стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення неустойки - вважати
неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

С У Д Д Я -
Справа № 2н-105
18 липня 2008 року                                                                                       смт. Якимівка
Суддя
Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк", представник заявника: Янсон Євген
Валерійович про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредит згідно договору № б/н від
25 вересня 2007 року,  ст. 526 ЦК,  ст. 102 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготин, проживаючої: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" суму заборгованості за надання кредиту в розмірі 5107
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготин, проживаючої: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі 40,50 грн. (сорок) грн 50
коп.  на розрахунковий рахунок: код
3.  Судовий наказ після
набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного  процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти  днів з
дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разу ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановлюється  ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “______”_______________200___ року
пред'явлення судового наказу до виконання
“____”_______200___роки  (3роки)
Суддя
Відмітки про виконання  судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації з
прикладанням печатки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№2-913 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23
липня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Оберемчук О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1до Копилівської сільської ради Макарівського району  про визнання права власності на
спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернулась  до суду з вказаним позовом , посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2, який  проживав
в АДРЕСА_1 . Після смерті померлого залишилось спадкове майно,яке
складається з домоволодіння за вказаною адресою та приватизованої земельної
ділянки.  Вона є спадкоємцем померлого за
законом , спадщину прийняла,  але не може
отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння,  так як відсутній правоустановчий документ на
це спадкове нерухоме майно на ім»я померлого чоловіка. Сини померлого спадщину
не прийняли і на неї не претендують.Оскільки її право на спадкове домоволодіння
не визнається,  вона звернулась  з позовом до суду.

В
судовому засіданні представник
позивача  ОСОБА_3.  позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача-Копилівської сільської ради- в судове засідання
не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1261,1268 ЦК України ,
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1до Копилівської сільської ради Макарівського
району про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., право власності на спадкове майно
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1її чоловіка ОСОБА_2, яке
складається з жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 вартістю
86092 гривні. Жилий будинок А дерев»яний, під шиферною покрівлею, 1960 року
забудови, жилою площею 45,4 кв.м., сараї Г,Д,З, літня кухня Б, гараж В, погріб
Е,туалет Ж, колодязь №1, огорожа №2-5.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа 2-н-3132008 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора
Снігурівського району Миколаївської області в інтересах   ОСОБА_1  про видачу судового наказу  про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального Підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство» АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1    ,
який мешкає в АДРЕСА_2  нараховану, але не виплачену заробітну плату в
розмірі 1119 ( одну тисячу сто дев»ятнадцять) грн. 00 коп.
Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство»
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне
господарство» АДРЕСА_1 .
СУДДЯ
СУДДЯ:
Справа № 2-1028/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26
травня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
дитини посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розірвано 04.12.2007 року, від
шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і перебуває
на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання
дитини не надає, тому вона просить стягнути з ОСОБА_2. аліменти на утримання
дитини в розмірі &frac14; частини
всіх видів його заробітку (доходів).

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до слухання після
виконання окремого доручення.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

26 травня 2008 року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Забара Г.Я.,

при
секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

подання
ВДВС Первомайського РУЮ про оголошення розшуку Кілочок Олександра

Миколайовича,

встановив:

ВДВС Первомайського РУЮ просить оголосити
розшук боржника ОСОБА_1,

по
виконавчому листу № 2-420 від 10.10.2006 року Нижньосірогозським районним

судом
Херсонської області, про стягнення
аліментів з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - дочки Дар'ї,
на тих підставах, що він від сплати

аліментів
ухиляється, його місто знаходження невідоме, зареєстрований та

проживав
в АДРЕСА_1, на

теперішній
час він за даною адресою не проживає, вибув без зняття з реєстрації.

Стягувач
мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Дане
клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки його доводи

підтверджуються
представленими матеріалами, термін виконання по даному рішенню

суду
не закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.
375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
зобов'язаного до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей.

Проведення
розшуку доручити Нижньосірогозському РВ ГУ МВС України в Херсонскій

області.
Постанову для організації виконання направити до ВДВС  Первомайського

РУЮ.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

через
Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі заяви

про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,

апеляційній
скарги - протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-3733/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня  2008 року
Білоцерківський
міськрайонний  суд  Київської області  в складі головуючого судді Закаблук О.В.,

при секретарі Балацькій Н.С.,

за участю прокурора Кошляк В.І.,

розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду м.Біла Церква  справу за  позовною
заявою прокурора Білоцерківського району в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5,, заінтересована
особа- служба у справах неповнолітніх, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивачки
та  малолітніх дітей звернувся до суду з
позовом про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що відповідачі, які позбавлені
батьківських прав, не надають
матеріальної допомоги на утримання дітей позивачкою, яка призначена
опікуном та утримує дітей.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду від  25.06.2008
року  позовну заяву залишено без руху,
позивачу надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 09.07.2007 року 9
годин,  тобто було встановлено, що  провадження у справі відкрите за заявою, яка
не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У встановлений строк позивачка до суду
з»явилась, пояснила,що їй невідомо про місце знаходження відповідачів, а тому
вона не усунула недоліків позовної заяви.

Згідно ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення  заяви
без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог ст.119 ЦПК України і позивач
не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст.207,208,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Білоцерківського
району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4
, ОСОБА_5,, заінтересована особа- служба у справах неповнолітніх, про стягнення
аліментів,-залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути
оскаржена протягом 10 днів  до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
після подачі в 5 денний строк з часу
проголошення   ухвали  заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                            Закаблук
О.В.
Справа № 2-1077/2008
попереднього судового засідання
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів  на утримання неповнолітньої дитини, -
судді від 22 травня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.
попереднього судового засідання відповідач не з'явився, однак надав письмову
заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує та прохає
розглянути справу у його зад сутності.
Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд
дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів  на утримання неповнолітньої дитини призначити
до розгляду на 30 травня 2008 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
судове засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Іллічівський  районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1825/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок” про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.526, 546-552 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95,
96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
гривень договірних санкцій, судовий збір у розмірі 25,50 гривень та 15 гривень
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                         Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя                                     Харитонова
справа  №  2-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 червня   2008
року                     Ялтинський  міський
суд Автономної Республіки Крим

в складі
головуючого судді - Кайро І.А.

при  секретарі - Рябцевої А.С.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в залі  суду  в
м.  Ялті  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
, 3-ї особи виконавчий комітет Ялтинської міської ради, Ялтинська міська рада
про усунення перешкод у користуванні власністю, зносу споруди та скасуванні
рішення

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернувся  позовом до ОСОБА_2 , 3-ї особи
виконавчий комітет Ялтинської міської ради, Ялтинська міська рада про усунення
перешкод у користуванні власністю, зносу споруди та скасуванні рішення.

У судовому
засіданні  від  позивача ОСОБА_1  надійшла
заява  з проханням  залишити
без розгляду позовну  заяву .

Розглянувши  заяву, вислухавши пояснення сторін суд
вважає, що  вона  підлягає задоволенню за  наступних підстав.

Відповідно
до  п. 5
ч. 1  ст. 207 Цивільного  процесуального кодексу України , суд
постановляє ухвалу про  залишення  заяви без розгляду, якщо позивач  подав заяву
про  залишення  позову без розгляду.

Заява  позивача ОСОБА_1 про  залишення
його позовної заяви  без  розгляду не суперечить чинному законодавству
і  не порушує   законних прав  та
інтересів  відповідачів.

На підставі  викладеного та керуючись  п.5, ч. 1 ст. 207, 209  Цивільного процесуального кодексу
України,

ухвалив:

Позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи
виконавчий комітет Ялтинської міської ради, Ялтинська міська рада про усунення
перешкод у користуванні власністю, зносу споруди та скасуванні рішення - залишити  без розгляду.

Ухвала   може бути
оскаржена  в  апеляційному
порядку  в Апеляційний суд  АРК
через  Ялтинський  міський
суд  в порядку  та строки
передбачені  ст. ст. 294,  296
ЦПК України.

Суддя:  підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа № 2-1158/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області на користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства "Лозівський
молочний завод" про стягнення заборгованості при розрахунках за здане
молоко, -

в с т а н о в и в:

Лозівський
міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом на користь
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний
завод" про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, мешкаючи в с. Червоний Кут Лозівського району
Харківської області, здавала молоко для молокозаводу, але з нею не
розрахувалися.

Через
тяжке матеріальне становище громадянка ОСОБА_1 не може самостійно захищати свої
права та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом, тому
Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути на користь
ОСОБА_1 із ЗАТ "Лозівський молочний завод" заборгованість при
розрахунках за здане молоко в сумі
254,83 грн., судові витрати у справі покласти на відповідача.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_2до Закритого
акціонерного товариства «Лозівський молочний завод» про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко
призначити до слухання на 03 липня
2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя: