У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

3 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду рівненської області від
18 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Рівненського ОБІЧ про визнання права
власності на будинок, визнання свідоцтва про право власності недійсним,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на частину
жилих будинків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із зазначеним позовом посилаючись на те, що з 1937 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 і їх
сім'я проживала в АДРЕСА_1. Рішенням
Степанської селищної ради від 28 березня 1969 року чоловіку була виділена земельна ділянка для будівництва нового будинку по АДРЕСА_2. Вказаний будинок був зареєстрований за ОСОБА_5 З 1976 року з їх дозволу в спірному будинку почав проживати
син ОСОБА_6 із своєю сім'єю і після смерті її чоловіка - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті сина - ОСОБА_6,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1
почала створювати для позивачки неможливі умови проживання, В зв'язку з наведеним позивачка почала оформляти право
власності на даний АДРЕСА_2, однак виявилось, що після смерті її сина Степанською
селищною радою 16 лютого 2000 року було прийняте рішення про оформлення права
власності на спірний будинок за її сином - ОСОБА_6  Просила визнати право власності на АДРЕСА_2за
нею, оскільки вказаний будинок є спільним
майном подружжя, визнати свідоцтво про право власності на жилий
АДРЕСА_2, видане на ім'я ОСОБА_6 недійсним.

ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом посилаючись на те, що в будівництві спірного АДРЕСА_2приймав участь її чоловік - ОСОБА_6
Він із своєю сім'єю протягом тридцяти років проживав у цьому будинку, а тому набув право власності на 1/3 його частину, а 2/3
належали ОСОБА_2 та ОСОБА_5, після смерті якого відповідачка та ОСОБА_6
прийняли спадщину і набули право по 1/6 частині будинку кожному, в зв'язку з
чим після смерті ОСОБА_6, вона, як спадкоємець
першої черги, успадкувала Ѕ частину АДРЕСА_2та ј частину АДРЕСА_1, яку після смерті батька - ОСОБА_5 в 1992 році успадкував
його син - ОСОБА_6 Просила визнати право власності на частину жилих будинків за
нею.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2007
року первинний позов задоволено частково. Визнано свідоцтво про право
власності, видане 30 травня 2000 року Степанською
селищною радою на ім'я ОСОБА_6 та реєстрацію 30 травня 2000 року права приватної власності в Рівненському
ОБТІ за ним на АДРЕСА_2 в смт. Степані недійсним. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину
АДРЕСА_2. В решті позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_1право власності на Ѕ частину АДРЕСА_2та право власності на ј
частину АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4. ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 150 грн.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 18 березня 2008 року
рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким первинний позов та зустрічний позов
задоволені частково. Визнано право власності ОСОБА_2 на 4/5 частини жилих
будинків 3 11 та АДРЕСА_2. Визнано право власності ОСОБА_1, ОСОБА_3ОСОБА_4 по
1/20 частині жилих будинків № 11 та АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_3ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 1 000 грн. витрат на правову
допомогу. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалене
у справі рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального чи процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рівненського ОБІЧ про визнання
права власності на будинок, визнання свідоцтва про право власності недійсним,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на частину
жилих будинків.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк