overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-165/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

5 березня 2008 року
Кагарлицький районний суд Київської області  у складі:

головуючого                судді  Кириченка В.І.

при
секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до
Шпендівської сільської ради Кагарлицького району  Київської області, 3-і особи  без
самостійних вимог: Кагарлицька райдержнотконтора, Кагарлицьке БТІ про
визнання права власності  на спадкове
майно,

В С Т А Н О В И
В :

У позові ОСОБА_1 просив суд визнати
за ним право приватної власності
на житловий будинок та господарські споруди загальною вартістю 12950
грн., що розташовані АДРЕСА_1. Обґрунтовував
тим, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_2, і він прийняв  спадщину
по заповіту, але в нотаріальному порядку
не може отримати  свідоцтво
про  право власності  на спадкове майно, так як  за життя батько не отримував правовстановлюючий
документ на майно та не провів  державну
реєстрацію  прав на нерухомість.

В судовому засіданні пояснив, що позов підтримує позов з вказаних вище
підстав.

Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України проведено заочний розгляд справи без
відповідача. Також без 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Судом встановлені вказані вище обставини, на які посилався позивач,  обґрунтовуючи вимоги, що підтверджуються
заповітом спадкодавця ОСОБА_2 від 25.04.1991 р., яким він заповів усе своє
майно позивачу, записом в свідоцтві про смерть ОСОБА_2, в паспорті позивача,
довідкою виконкому Шпендівської сільської ради від 15.01.2008 р. про прийняття
спадщини позивачем протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини шляхом взяття
спадкового майна під охорону,  записами в
техпаспорті  на  будинок про склад, вартість та рік
побудови  майна, повідомленням
Кагарлицької райдержнотконтори від 4.02.2008 р.

А тому на підставі  ст.ст. 534, 541,
549 ч.1 п.1  ЦК України (1963р.), ст. 182
ЦК України  за  позивачем
слід  визнати  право
приватної власності  на вказане
вище  нерухоме майно,  власником якого був ОСОБА_2, як за
спадкоємцем за заповітом,  який прийняв
спадщину. Тому позов задоволено.

Також судом встановлено, що
Шпендівська сільська рада не оспорювала прав  позивача на
спадкове майно, а тому з сільської ради судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 534, 541, 549 ч.1 п.1 ЦК України (1963 р.) , ст. 182 ЦК
України , ст.  224 ч.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності  на
житловий будинок та господарські споруди загальною вартістю 12950 грн., що  розташовані АДРЕСА_1.

Заочне  рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача, яку може бути  подано протягом  10 днів
з дня  отримання  копії
рішення суду.             Позивач
має право  оскаржити  заочне
рішення  в  загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Рішення суду  набирає  законної сили
відповідно ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя
Справа № 2-40/2008р.
Рядок статзвіту № 30
районний суд Закарпатської області  в
головуючого-судді                          Жиганської Н.М.
при секретарі:                                  Строєва
з участю позивача                           ОСОБА_3
адвоката                                           ОСОБА_1
представника відповідача              ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про відшкодування заподіяної шкоди,
Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про відшкодування заподіяної шкоди.
Справа
розглядається під головуванням судді Жиганської Н.М.
В судовому
засіданні позивач заявив відвід головуючому по справі судді Жиганській Н.М.
посилаючись на те, що остання розглядала кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 у вчиненні ДТП.
відповідача в судовому засіданні вважає заявлений відвід безпідставним.
сторін, суд дійшов висновку, що відвід безпідставний.
метою усунення сумнівів позивача щодо об”єктивності та неупередженості судді,
суд приходить до висновку, що відвід слід задовольнити.
по даній справі участь приймали всі судді Свалявського районного суду, справу
слід направити для розгляду до Воловецького районного суду.
Керуючись ст. ст. 23, 24
ЦПК України, суд, -
заявлений судді Жиганській Н.М. задовольнити.
Справу для
розгляду направити до Воловецького районного суду.
Справа № 2- 1071
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з
встановленням стійкої втрати професійної працездатності внаслідок отриманого на
виробництві професійного захворювання йому проводяться щомісячні виплати
страхового відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17,
ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було
недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.03.07 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 5015,40 грн.
стягнути з відповідача на його користь5015,40
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 березня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 березня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 609,34 грн.
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1   до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д.
Скочій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-480/2008р.

06 березня 2008 року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді: Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходять в шлюбі з 05 жовтня 2002 року, який зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Першотравенського міського управління
юстиції в Дніпропетровській області, за актовим записом № 163. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить
шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені, спільне господарство не
ведеться близько 1 року. Причиною розпаду сім'ї була повна відсутність
взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства,
виховання дитини, постійні сварки, які протягом певного часу переросли в
взаємну неприязнь. Взаємні почуття втрачені, сторони мають інші сім'ї.

Відповідач по
справі, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнала повністю,  просить розірвати шлюб в попередньому
судовому засіданні, вважає  примирення
неможливим.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки
подружжя розірвали свої відносини, обоє наполягають на розірванні шлюбу,
вважають примирення неможливим.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб зареєстрований 05 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Першотравенського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області, за актовим записом № 163 між до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши позивачці шлюбне прізвище
ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_1 17/сімнадцять/ гривень судового збору на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати судового
збору ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський  міський суд Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
№ 2-0-51/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року
Млинівський райсуд  Рівненської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

за участю:  заявника - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Млинів Рівненської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правоустановлюючих
документів, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2008
року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення належності
правовстановлюючих документів. В заяві ОСОБА_1 зазначає, що  народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Яблунівка
Млинівського р-ну Рівненської області. В свідоцтві про укладення шлюбу,
НОМЕР_1, виданому 03.06.1972 року Підбрусенською сільською радою, її ім”я
помилково записано як ОСОБА_2, замість правильного ОСОБА_1. Також нею було
відкрито рахунок в філіалі № 031 Ощадного банку СРСР та отримано ощадну книжку
серії НОМЕР_2 з номером рахунку НОМЕР_3, де працівниками вищевказаної філії її
ім”я було записано як ОСОБА_2, замість правильного ОСОБА_1.

На даний час виникла необхідність в отриманні спадкового майна після смерті
чоловіка та частини вкладу, однак коли вона звернулась в Млинівське відділення
Ощадного банку України, яке є правонаступником Ощадбанку СРСР, їй було
відмовлено в прийнятті документів в зв”язку з неправильністю запису її імені.

Просить встановити, належність
їй правовстановлюючих документів - свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1,
виданого 03.06.1972 року Підбрусенською сільською радою та ощадної книжки  серії НОМЕР_2 Ощадного банку СРСР, виданої
філіалом № 031Млинівського відділення в с.Підбрусень Млинівського району,
рахунок № НОМЕР_3 на ім”я ОСОБА_2.

Доказами належності правовстановлюючого документу вважає: свідоцтво про
народження, паспорт в яких правильно значиться її ім”я.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню,
оскільки  повністю доведені заявником.

Правовідносини
регулюються ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 213-215  ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1  задоволити
повністю.

Встановити
юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженці с.Яблунівка
Млинівського р-ну Рівненської області, жительці с.Миколаївка Млинівського
району Рівненської області правовстановлюючих документів - свідоцтва про
укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 03.06.1972 року Підбрусенською
сільською радою та ощадної книжки  серії
НОМЕР_2 Ощадного банку СРСР, виданої філіалом № 031Млинівського відділення в
с.Підбрусень Млинівського району, рахунок № НОМЕР_3 на ім”я ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

СУДДЯ:
В.М.Коваленко

З оргиналом
згідно

В.о.голови
Млинівського райсуду
А.П.Бандура
Р Е Ш Е Н И Е                         Дело № № 2-6632008г
И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
18 марта  2008 года Белозерский районный суд Херсонской
области в составе: :
председательствующего-судьи:
секретаре: Грек Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Белозерка
дело по иску ОСОБА_1 по иску к ОСОБА_2 о расторжении брака, -
Истица обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на
то,что  она состоит в браке с ответчиком
с 26.12.1974года, который был зарегистрирован городским отделом ЗАГС г.
Ленкорань республики Азербайджан, актовая запись № 295. У них  с ответчиком это первый брак. Они имеют двоих
совершеннолетних детей. С самого начала совместной жизни взаимоотношения между
ними сложились неприязненными, ответчик злоупотреблял спиртными напитками,
устраивал дебоши,скандалы, пять лет назад он оставил семью, выехал в
Азербайджан. Брак носит формальный характер,просит расторгнуть брак.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала
полностью, суду пояснила,что 26.12.2974 года они с ответчиком зарегистрировали
брак, семейная жизнь у них не сложилась, ответчик злоупотреблял спиртными
напитками, на почве этого у них возникали скандалы, в октябре 2000 года он
уехал в г.Ленкорань, с этого времени они прекратили супружеские отношения,
намерений их возобновить их не имеют,брак носит формальный характер.
Ответчик в судебное заседание не явился, так как
находится в местах лишения свободы, согласно заявления исковые требования не
Заслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает,что
иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
Стороны 26.12.1974 года зарегистрировали брак,
несовершеннолетних детей не имеют. Между сторонами сложились глубокие
неприязненные отношения, они прекратили совместное проживание, намерений
возобновить супружеские отношения стороны не имеют. Суд,считает,что совместная
жизнь и сохранение брака противоречит интересам сторон, семью сохранить
невозможно, она окончательно распалась,брак подлежит расторжению на основании
ст.ст. 104,105,110,112 СК Украины.
Судебные издержки, связанные с расторжение брака в
органах РАГС суд возлагает на стороны.
Руководствуясь ст.ст.10,60,212,213 ГПК Украины, на
основании ст.ст.104,105,110,112 СК Украины,суд,-
Расторгнуть брак между ОСОБА_1 и ОСОБА_2
зарегистрированный 26 декабря 1974 года городским отделом ЗАГС
г.Ленкорань,актовая запись № 295.
Судебные издержки связанные с расторжением брака в
органах РАГС суд возлагает на ОСОБА_1 в сумме 17грн и на ОСОБА_2 в сумме 17грн.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд
Херсонской области путем подачи заявления в Белозерский районный суд Херсонской
области об обжалованиия решения на протяжении 10 дней со дня его
провозглашения,а также путем подачи апелляции в районный суд и апелляционный
суд на протяжении 20 дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании
решения суда.
Председательствующий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 листопада 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
18 липня 2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2007
року апеляційна скарга ВВДФССНВВПЗУ в м. Тернівці Дніпропетровської області
задоволена. Рішення міськрайонного суду скасовано. В задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановленого
по справі рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення міськрайонного
суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та  процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа
№2-132
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
лютого 2008 року                                 Суд
Гайворонського району

Кіровоградської
області в складі головуючого - КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайвороні справу за позовомОСОБА_1 до Сальківської селищної
Ради про встановлення факту родинних відносин, факту належності
правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в
порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
Гайворонського районного суду з позовом про встановлення факту родинних
відносин, належності правовстановлюючого документу та визнання права власності
на спадкове майно.

Позивач пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на грошові вклади з відповідними
процентами та компенсаціями в Ощадному банку, філіал № 5429/09 відділення в
с.Салькове на рахунку НОМЕР_1вартістю 1 545,74 грн. Але він не може оформити
спадщину, оскільки в його свідоцтві про народження невірно вказано ім`я матері - ОСОБА_4, а не ОСОБА_2. Крім того в ощадній
книжці матері невірно вказано її   ім`я  - ОСОБА_3замість
ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні просить суд визнати за ним
право на спадкове майно в порядку спадкування.

Представник відповідачка в судове
засідання не з`явився, нада суду заяву в якій просить суд розглянути
справу у відсутності представника, позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Оскільки в судовому засіданні знайшов ствердження факт, що після смерті ОСОБА_2
відкрилась спадщина на грошовий вклад, який позивач має право успадкувати за
законом син спадкодавця.

Тому,
оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, а позов доказаний.

Керуючись ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,  ст.ст.10,11,209,212, 214-215, п.5 ч.2 ст.234,
п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 року його матір`юОСОБА_2

Встановити факт належності покійній матері позивача
ОСОБА_2 ощадної книжки на грошові вклади з відповідними процентами та
компенсаціями в Ощадному банку, філіал № 5429/09 відділення в с.Салькове на
рахунку НОМЕР_1вартістю 1 545,74 грн. на ім`я ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
а грошові вклади з відповідними процентами та компенсаціями в Ощадному банку,
філіал № 5429/09 відділення в с.Салькове на рахунку НОМЕР_1вартістю 1 545,74
грн., на ім`я ОСОБА_3, після смерті його матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                          С.Я.Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 березня 2008 року                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3про визнання
недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2006 року, позов задоволено. Договір
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21099, 1999 року виготовлення, укладений 12
липня 2000 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , визнано недійсним.

Додатковим рішенням цього ж суду
від 24 жовтня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 42 грн. 50 коп.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня 2007 року рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2006 року та додаткове рішення
цього ж суду від 24 жовтня 2006 року скасовано. Ухвалено нове рішення про
відмову у задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави у розмірі 173 грн. 50 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на його необґрунтованість та
неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді
справи порушення норм процесуального права, а рішення суду першої інстанції
залишити в силі.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми
матеріального права або допустив порушення
норм процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

Я.М. Романюк