Справа № 2-133/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2008 року
Кагарлицький районний суд Київської області

у складі:

головуючого        судді
Кириченко В.І.

при
секретарі                   Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Кагарлицького
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кузьминецької сільської ради
Кагарлицького району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В позові
Кагарлицький міжрайонний прокурор вказав, що за період з 01.09.2003 р. по
01.08.2006 р. в приміщенні Кузьминецької
сільської ради Кагарлицького району Київської області ВАТ «Укрпошта»
займала окрему кімнату площею 32 кв. м. Але рахунки по оплаті за опалення
приміщення орендарю не надавались з вини відповідачів ОСОБА_1, який працював з
8.04.2006 р. по 1.08.2006 р. сільським головою, і ОСОБА_2, який працював з
1.07.2003 р. по 7.04.2006 р. сільським головою. В результаті цього Кузьминецька
сільська рада понесла необгрунтовані витрати місцевого бюджету на опалення
вказаної кімнати на загальну суму 2789 грн. 72 коп.  Відповідно до ст. 132 КЗпП України прокурор
просив суд стягнути з ОСОБА_1 290,52 грн. і з ОСОБА_2. 2199,20 грн. на
відшкодування витрат місцевого бюджету.

В судовому
засіданні прокурор змінив підставу позову і вказав у письмовій формі, які права
має сільський голова відповідно до діючого законодавства, і в загальній формі
зазначив, що відповідачі не вжили заходів щодо порушення законодавства та
захисту майнових інтересів місцевої громади, а в усній формі уточнив, що
відповідачі зобов'язані були звернутись з позовом в господарський суд про
накладення обов'язку  на українське
державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта»  укласти договір  оренди з сільською радою на окрему кімнату
площею 32 кв.м, або з позовом про
виселення вказаного підприємства і оголошення конкурсу на оренду вказаної
окремої кімнати.

Відповідач
ОСОБА_2 пояснив, що начальник Кагарлицького вузла поштового зв'язку  Київської обласної дирекції Українського
державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» відмовлявся на його
пропозицію укласти договір оренди окремої кімнати, на яку вказує прокурор,
мотивуючи це збитковістю роботи відділення поштового зв'язку   в с. Кузьмині  і його правом припинити діяльність вказаного
відділення. З цього питання він неодноразово звертався по допомогу до
Кагарлицької райради і райдержадміністрації, але це не дало позитивних
наслідків. Оплачувати вартість опалення вказаної кімнати підприємство теж
відмовлялось. У зв'язку з значною кількістю пенсіонерів, які користуються часто
послугами поштового зв'язку та знаходження іншого поштового відділення
поштового зв'язку на великій відстані від села вказане відділення поштового
зв'язку продовжувало працювати  без
договору оренди і без оплати вартості
опалення окремої кімнати. Стверджує, що перебував у стані крайньої
необхідності  і діяв у інтересах
жителів  села, не виселяючи відділення
поштового зв'язку після закінчення договору оренди, що раніше діяв  з вказаним підприємством.

В поясненнях
відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і послався на такі ж обставини, як і
ОСОБА_2, про те, що до зміни   керівника
Кагарлицького вузла поштового зв'язку оплата за опалення  кімнати не проводилась і договір оренди не
укладався.

Судом встановлено слідуюче.

Контрольно-ревізійний
відділ в Кагарлицькому районі і м. Ржищів провів ревізію формування та
виконання сільського бюджету, використання бюджетних коштів установами та
організаціями, що утримуються за рахунок коштів Кузьминецької сільської ради.
Ревізією було встановлено, що в приміщенні сільської ради окрему кімнату займає
Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» площею 32 кв.м
без договору оренди  і за період з
01.09.2003 р. по 01.08.2006 р. сільською радою з власного бюджету було
витрачено 2489,60 грн.  на опалення
вказаної кімнати. Опалення установи сільської ради проводиться твердим паливом
самостійно штатним кочегаром.

Згідно ст. 9 ЗУ
«Про оренду державного та комунального майна» договір оренди майна, що
належить  сільській раді, може бути
укладений  за бажанням орендаря, який і
зобов'язаний направити заяву і проект договору орендодавцеві. Згідно вказаних
положень   у відповідачів як голів
Кузьминецької  сільської ради, так як з
1.07.2003 р. по 7.04.2006 р. сільським головою працював ОСОБА_2, а з 08.04.2006
р. по даний час працює ОСОБА_1, не було правових підстав в судовому порядку зобов'язати
вказане вище підприємство укласти договір оренди вказаної окремої кімнати, в
якому обумовити і оплату  за опалення
вказаного приміщення. Прокурор не надав доказів, що орендодавцеві надходила
заява і проект договору оренди з суттєвими умовами договору і іншими умовами -
про оплату за опалення приміщення.

Також відповідно
до ст.ст. 42 ч.3 п.19, 29 п.а, 26 ч.1 п.31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в
Україні»   прокурор не надав суду
доказів, що  Кузьминецька сільська рада
на пленарному засіданні приймала рішення про передачу виконкому сільської
ради  повноважень щодо управління
майном  - окремою кімнатою, на яку вказує
прокурор, або приймала рішення про необхідність подачі позову до суду  про виселення з вказаної окремої кімнати  підприємства «Укрпошта» з покладенням
обов'язку це зробити на відповідачів по справі.

Також судом
встановлено, що  Кузьминецька сільська
рада і відповідачі по справі перебували в стані крайньої необхідності,
спричинивши шкоду Кузьминецькій сільській раді зайвими виплатами  в розмірі 2489,60 грн. за період з 01.09.2003
р. по 01.08.2006 р., оплативши вартість опалення вказаної вище окремої кімнати,
так як відповідно до ст. 2 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»
вирішувалось питання місцевого значення про продовження функціонування на
території Кузьминецької сільської ради відділення поштового зв'язку, послугами
якого користувалась значна кількість пенсіонерів та збитковістю в роботі
вказаного відділення поштового зв'язку і відмовою з вказаних вище причин
начальника  Кагарлицького вузла поштового
зв'язку Київської обласної дирекції Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта»  Ільницького
А.П. на пропозицію сільської ради укладати договір оренди  вказаної окремої кімнати та оплачувати
вартість її опалення, що підтвердив в якості свідка  в поясненнях ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, а також дорученням Київської обласної державної адміністрації від
15.08.2005 р. з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України  від 04.10.1995 р. № 786 про надання пільг і сприяння
в роботі Київській обласній дирекції УДППЗ «Укрпошта»  з метою підвищення якості надання послуг та
збереження мережі поштового зв'язку  в
сільських населених пунктах Київської області.

Так як
відповідно до ст. 60 ЦПК України, ст.ст. 130, 133 КЗпП України прокурор не
довів, що шкоду заподіяно установі внаслідок порушення відповідачами покладених
на них трудових обов'язків, то у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.
42 ч.3 п.19, 29 п. а, 26 ч.1 п.31, 2 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»,
ст. 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову відмовити  повністю.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду  може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційну
скаргу на рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви. Рішення
суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя :   підпис

З оригіналом згідно:
суддя