overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-649-2008р.
Суддя Староміський районний суд міста Вінниці Татаурова І.М.,
ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,
14.04.2008р. до Староміського
районного суду м. Вінниці надійшли матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2. про позбавлення батьківських прав.
16.04.2008р. ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці зазначену
позовну заяву залишено без руху, де було вказано позивачу про необхідність
усунення недоліків та роз'яснено, що у разі виправлення зазначених  недоліків в межах строку, визначеного суддею,
позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання, інакше -
заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
У зазначений судом строк, до 29.04.2008р. позивач не усунув недоліки
зазначені судом.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про
усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги,
позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суд
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність
повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2. про позбавлення
Суд зазначає, що згідно вимог ст. 121 ЦПК України, повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг.Суд зазначає,
що відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, які стали підставою для повернення заяви.
ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О. про
стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.ЖЕК №5 м.Вінниці
до Березінської Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської Ірини Олександрівни
про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5
м.Вінниці до Березінської І.О.ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О.   Керуючись ст.  121  ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав - вважати неподаною.
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на
протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

іменем  україни

28 лютого 2008
року                                                                                                 м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Астра» на рішення апеляційного
суду Луганської області від 20 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Астра» про
виправлення запису в трудовій книжці та стягнення сум належних до виплати при
звільненні,

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Луганська від 31 липня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Луганської області від 20 грудня 2007 року рішення
Ленінського районного суду м. Луганська від 31 липня 2007 року скасовано та
ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У
касаційній скарзі ТОВ «Охоронне агентство «Астра», посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення
апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваного рішення також не дають
підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронне агентство «Астра» на рішення апеляційного суду
Луганської області від 20 грудня 2007 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа № 2-588
травня    2008 року        Томашпільський районний суд  Вінницької
в складі головуючого:      Ставнійчука В.С.
при секретарі                   Ярош  Т.М.
у  попередньому     судовому засіданні в смт. Томашпіль справу
за позовом   ОСОБА_1      до
Томашпільської     селищної   ради
про визнання права власності на незавершений   будівництвом   житловий
ОСОБА_1   звернулася до суду з  позовом
про визнання   права власності  на
незавершений    будівництвом  житловий
будинок  , посилаючись на те,
що   розпорядженням        Томашпільської  районної
державної    адміністрації    від
30.06.1999  року    їй
надано   дозвіл     на
індивідуального    житлового   будинку
Після  оформлення      необхідних  документів      вона
розпочала     будівництво     індивідуального        житлового  будинку
відсутністю  коштів      вона
не  змогла  закінчити
на  даний      час. Під
час        будівництва       нею
було     побудовано  будинок
довідки    бюро   технічної
інвентаризації   процент   готовності
будинку  складає     -
виниклими     обставинами    позивачці
потрібно  оформити  право
власності   на  даний
будинок       ,  враховуючи       ,
БТІ    готовність      будівництва      складає
тому   вона       змушена звернутись       до
суду      з  даним
судовому   засіданні  позивачка
ОСОБА_1 позов  підтримала  , зіславшись
на  ті ж  обставини,
Від    Томашпільської  селищної
ради  надійшла  заява
,  в якій     вона просить справу   розглянути     без
участі  їх  представника
Суд,
заслухавши  пояснення  позивачки , дослідивши   матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим, який
підлягає  задоволенню .
Зазначені  правовідносини  регулюються
ч.4  ст.331 ЦК України , згідно
заявою     заінтересованої    особи
суд     може  визнати
її    власником    недобудованого    нерухомого
відповідно  до  проекту
Відповідно    до     довідки
2008   року  виданої
КП  міжрайбюро  технічної
інвентаризації     м.Могилів-
Подільського    даний  зазначений
незавершений    будівництвом      будинок
зареєстрований     76  %
викладеного, керуючись ст.ст.328 , 331
ЦК України, ст.ст. 10, 60, 130 , 174, 212-215 ЦПК України, суд,-
власності  на    незавершений      будівництвом   житловий
розташований        в  АДРЕСА_1
рішення  суду  протягом 10 днів з дня проголошення може
бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя
Справа № 2-100-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А
Ї Н И

15 квітня 2008
року                                                                    Нетішинський
міський суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої -
судді                                                                           Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом

Житлово-комунального
об»єднання м.Нетішин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Стефанська Ю.М.
позовні вимоги підтримала вказавши, що відповідачі протягом тривалого часу не
проводять оплату за користування житлом по           АДРЕСА_1, в наслідок чого станом на
01.10.2007 року утворилась заборгованість, що становить 984,23 грн.

Просить
стягнути з відповідачів на користь ЖКО м.Нетішин вище вказану заборгованість за
користування жилим приміщенням.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав пояснивши, що заборгованість утворилась в звۥязку з важким
матеріальним становищем. Зобов'язався погасити вказану суму заборгованості.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши учасників судового слідства, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки ЖКО м.Нетішин, борг станом на
01.10.2007 року становить 984,23 грн. та підлягає стягненню з відповідачів.

Керуючись
ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь Житлово-комунального об»єднання м.Нетішин, р/р
427 МФО 315609, код ЗКПО 31345419 в ТВБВ «Укрексімбанк» м.Нетішин,
984,23 грн. боргу станом на 01.10.2007 року за користування квартироюАДРЕСА_1,
51 грн. держмита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                               Гаврищук
Л.П.
Справа № 2-н-99/2008 р.
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
квітня 2008 року                                                           м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області         Сінгур В.О.
розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Шосткинського
казенного заводу «Зірка», юридична адреса
м.Шостка вул.Леніна 36 Сумської області.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачувається працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рілше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП
Стягнути з Шосткинського казенного заводу «Зірка» на користь ІНФОРМАЦІЯ_1
не виплачену заробітну плату в сумі 1220 ( одну тисячу двісті двадцять ) грн.
з Шосткинського казенного заводу «Зірка» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Суддя
Судовий наказ набрал законної сили
__________________________
Суддя
Справа № 2 - 0 - 21/ 08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

13
травня 2008 р.
Чутівський      районний      суд
Полтавської      області

в складі  :
головуючого - судді Антонова А.А.,

при секретарі - Харько О.С.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,   -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності  документу, в якому просить встановити, що
трудова книжка НОМЕР_1 р., виписана у колгоспі „Зоря комунізму” Чутівського
району Полтавської області на ім'я ОСОБА_1 в дійсності належить йому

В
попередньому судовому засіданні заявник заяву підтримав і просив її
задовольнити.

Представником
зацікавленої особи - головним спеціалістом-юрисконсультом Управління Пенсійного
Фонду України в Чутівському районі, надана суду заява, в якій справу просять
розглянути без участі їх представника, заяву визнають.

Керуючись
ст.ст. 130, 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити судове рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
ОСОБА_1., який народився ІНФОРМАЦІЯ_1., при влаштуванні у 1969 р. на роботу у
колгосп „Зоря комунізму” Чутівського району Полтавської області була виписана
трудова книжка НОМЕР_1, в якій при заповненні було помилково вказані: його
прізвище як „ОСОБА_1” та рік народження „ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Таким
чином, видана трудова книжка НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1. в дійсності належить
ОСОБА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 130, 174, 212-213, 215,
256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити,
що трудова книжка НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
дійсності належить ОСОБА_1 ІІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-358/08
У Х В А Л А

про
закриття провадження по справі у попередньому судовому засіданні в зв'язку з
відмовою від позову

25 квітня 2008 року                                                               Лебединський
районний суд

Сумської
області

В
складі: головуючого - судді Гура А.О.

при секретарі    Ткаченко Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Лебедин справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до
суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання позивачка надіслала суду
заяву, в якій відмовляється
від заявленого позову в зв'язку з примиренням і просить провадження в справі закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174,
ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як вона
не суперечить інтересам сторін та закону, а справу провадженням закрити.

На
підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 130, 205 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала
суду  може бути оскаржена до апеляційного
суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі протягом 5
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             А.О.
Гура
Справа № 2-891/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року               місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м. Маріуполя під
головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно
споруджене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною
заявою до Маріупольської міської ради, у якій просить визнати право власності
на самовільно збудовані тамбур літ. а2-1, нежила прибудова літ. А2-1, жила
прибудова літ. А1-1, гараж літ.К-1, які розташовані на земельній ділянці за
адресою:АДРЕСА_1, за її чоловіком ОСОБА_2, що померІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки
позивачка не може оформити свідоцтво про спадкування, через те що на самовільно
зведені будівництва немає правовстановлюючого документа.

Позивачка у судовому засіданні позов
підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у справі від нього є заява, в якій він
позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову
та просить розглянути справу за його відсутності.

Визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки за змістом
ст.376 ЦК України право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може
бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво,
за умови надання їй у встановленому порядку земельної ділянки.

З огляду на наявність правовстановлюючих
документів та висновків технічного експерта в галузі будівництва про
відповідність самочинно зведених прибудов вимогам Будівельних норм і правил суд
вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги
позивача.

Керуючись ст. 130, 174, 215 ЦПК України,
ст. 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_2, що померІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самовільно збудовані
тамбур літ. а2-1, нежила прибудова літ. А2-1, жила прибудова літ. А1-1, гараж
літ.К-1, які розташовані на земельній ділянці за адресою:АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.  Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у
строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
№ 2- 421/2008 р.
У Х В А Л А

18 квітня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Юревича В.В.

при секретарі
Цилюрик Т.А.    розглянувши в
попередньому  судовому засіданні в залі
суду смт. Золочів цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів
на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів на дитину.

Згідно  рішення Золочівського
районного суду Харківської області від 3 квітня 2008 року,  розмір стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зменшений з &frac14; частини всіх видів доходу до 25 грн. щомісячно до  повноліття дівчинки.

У відповідності до п. 2 ч. 1  ст. 205
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення
суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 130,  205 ч. 1 п. 2
, 206  ЦПК України, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину  - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
рядок № 1
Справа № 2-н-119/07
У Х В А Л А

24 березня 2008 року
місто Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської  області Український
В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області
заяву Закритого акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник
Закритого акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до
суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором б/н від 30.06.2006 року в сумі 1715,11
грн.

Однак  подана заява
не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме заява повинна містити місце
проживання або місце знаходження сторін по справі, тому необхідно уточнити
місце проживання ОСОБА_1, який згідно заяви проживає в м. Світловодськ та смт.
Знам”янка.

Крім того,
розрахунок заборгованості не можливо дослідити, так як він виготовлений в дуже
мілкому шрифті..

За даних підстав
по заяві про видачу судового наказу неможливо прийняти відповідне рішення та
видати судовий наказ.

На підставі викладеного,
суддя вважає, що  дану  заяву
необхідно залишити без руху,  і
керуючись ст.ст.96, 98, 119, 121  ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариство комерційний банк
«Приватбанк» до  ОСОБА_1 про видачу
судового наказу, - залишити без руху
та  встановити  строк для усунення  вказаних
в  ухвалі  недоліків в строк до 04 квітня 2008 року.

Попередити
заявника, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися  не поданою.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Український В.В.
Справа №
21 квітня 2008 р.                               Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради про
продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності
помер батько позивача ОСОБА_2.  Після його
смерті залишилась спадщина - грошові вклади, які знаходяться в Михайлівському
відділенні № 3306/019 ВАТ „Державний
ощадний банк України” с. Тимошівка
рахунки  НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3
з належними  процентами і компенсаційними
Спадкоємцем спадщини, яка залишилась
після смерті ОСОБА_2 по закону є позивач ОСОБА_1,  інших спадкоємців за законом та за заповітом
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просить суд
продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін
на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ним
право власності на грошові вклади.
відповідача  в судове засідання не
прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво
про смерть, свідоцтво про народження, копію паспорта та ідентифікаційного
номеру,   копію ощадної книжки  та оцінив все в сукупності приходить до
висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1220-1233, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, ст. ст. 208, 215-218, 224-226
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 - задовольнити. Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1  право власності на спадкове майно: грошові
вклади, які знаходяться в Михайлівському відділенні № 3306/019 ВАТ
„Державний  ощадний банк України” с.
Тимошівка  рахунки  НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3 з належними  процентами і компенсаційними виплатами, які
належали ОСОБА_2, померлому
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набрало законної сили 02.05.2008 року. Оригінал рішення знаходиться в справі №
2-437/2008 Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя                                                            підпис                        А.М. Ворожбянов