overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 910
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«15» квітня 2008 р.  Корабельний районний суд м. Миколаєва

у
складі: головуючого
- судді - Давченко Т.М.

при
секретарі      - Галуцькій А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,
у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судове
засідання позивач не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та
просила задовольнити і слухати справу за її відсутністю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та
просив слухати справу за його відсутністю.

За ухвалою
суду справа слухалася за відсутністю сторін за правилами ст. 174 ЦПК України,
оскількив в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини
сторін.

Вивчивши
матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. зареєструвала шлюб з відповідачем
11.10.1997 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського
стану м. Миколаєва, запис акту № 460. Причиною розпаду сім&cent;ї
стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням
подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження
шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, вони тривалий час не
підтримують подружні стосунки.

На підставі
викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд
дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне
проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що
має суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий
збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.1997 року у Корабельному
районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис
акту № 460.

Стягнути з
ОСОБА_2державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
ОСОБА_1звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Луганської області від                  6 листопада 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Первомайського міського суду від 3 липня 2007
року задоволено позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в                              м. Первомайську
про перерахунок та стягнення щомісячних страхових виплат.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 6
листопада 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове
рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
вбачається, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в
задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що щорічний перерахунок
розміру щомісячних страхових виплат позивача відділення Фонду проводило
відповідно до ст. 29 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності”.

Доводи скарги ОСОБА_1 та зміст оскаржуваного рішення не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом               ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в                            м. Первомайську про
перерахунок та стягнення щомісячних страхових виплат, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Луганської області від                  6 листопада 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-301/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня   2008 року.              Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гончар В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського
району, Кіровоградської районної державної адміністрації, про визнання права
власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2008 року
позивач  звернувся до суду з позовом  в якому просить  поновити йому термін на прийняття спадщини  та визнати за ним право власності в порядку
спадкування за законом  на земельну  частку (пай) в КСП ім. Ватутіна
Новоолександрівської сільради,  площею
8,10 га,   після смерті діда ОСОБА_2,
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1.  Із позову
вбачається спір про право власності.

Позовна
заява  подана до суду в порушення вимог
ст. ст.  119, 120 ЦПК України, в зв'язку
з чим   була залишена без руху до
14.04.2008 року.

До зазначеного
терміну  позивачу  було запропоновано  оформити
позовну заяву згідно вимог чинного законодавства України, сплатити судовий збір  та витрати
на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у встановленому законом розмір, що ним виконано не було.

Згідно  вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач  відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатив
судовий збір, а також не оплатив  витрати
на  інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи у встановленому розмірі,
тому  позовна заява  вважається
неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись
ст. ст.  121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського
району, Кіровоградської районної державної адміністрації, про визнання права
власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, вважати не
поданою і повернути її заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в  5 денний строк з дня проголошення
ухвали  заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Справа  № 2-146/2008р.
16.04.2008 року                                Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Савіна
при секретарі - Прокопенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору та відшкодування збитків.
надали суду  проект про  затвердження
мирової угоди, згідно з якою :
- позивач ОСОБА_1 залишає в своїй
власності тюль загальною вартістю 974 грн. 00 коп. (дев'ятсот сімдесят чотири
гривні 00 копійок) відмовляється від своїх позовних вимог в частині
відшкодування моральної шкоди в сумі 200,00 гривень (двісті гривень 00 коп. )
матеріальної шкоди в сумі 2 400,00 (дві тисячі чотириста гривень 00 коп.) по
відношенню до відповідача.
- відповідач ОСОБА_2 зобов'язується
прийняти комплект штор та до  01 травня
2008 року сплатити позивачу грошову суму в розмірі 713 гривень 00 копійок, а
також до 16 травня 2008 року сплатити позивачу решту суми в розмірі 713 гривень
00 копійок, а всього 1426,00 гривень.
Сторони просять мирову угоду затвердити та закрити провадження у справі.
Наслідки укладення мирової угоди сторонам
Суд,
розглянувши  матеріали мирової угоди,
вважає,  що вона відповідає вимогам
закону та не  суперечить  інтересам
сторін у зв'язку з чим
підлягає  задоволенню.
тому, керуючись  ст. 175, п. 4 ч. 1 ст.
205, ст. 206   ЦПК  України, суд
Мирову угоду, згідно з якою:
відповідач ОСОБА_2 зобов'язується прийняти
комплект штор та до    01 травня 2008
року сплатити позивачу грошову суму в розмірі 713 гривень 00 копійок, а також
до 16 травня 2008 року сплатити позивачу решту суми в розмірі 713 гривень 00
копійок, а всього 1426,00 гривень.
позивач ОСОБА_1 залишає в своїй власності тюль
загальною вартістю 974 грн. 00 коп. (дев'ятсот сімдесят чотири гривні 00
копійок) відмовляється від своїх позовних вимог в частині відшкодування
моральної шкоди в сумі 200,00 гривень (двісті гривень 00 коп. ) матеріальної
шкоди в сумі 2 400,00 (дві тисячі чотириста гривень 00 коп.) по відношенню до
по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору та відшкодування збитків закрити.
Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п′яти  днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги
протягом десяти  днів після
подання вищевказаної ухвали.

Суддя:                                                                                                          О.І.
Савін
Справа
№ 2-519/08
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
Індустріальний районний  суд
складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі           Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про розірвання
зареєстрованого 24.04.1999 року відділом РАЦС Індустріального району м.
актовий запис № 238. Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та у судовому засіданні
позивач  посилається на те, що сімейне життя з
відповідачкою не склалось з
різних поглядів на життя, сторони втратили один до одного почуття
та поваги. Разом не проживають з 2006
року. Позивач має намір створити
Відповідачка в судове засідання  з'явилася. Суду пояснила, що на
шлюбу згодна, з відповідачем не проживає з 2006 року, вважає що сім'ю зберігати
неможливо, бо позивач має іншу жінку.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
знаходяться у шлюбі з 24.04.1999 року. Сторони з  2006 року не
шлюбні відносини, не ведуть сумісне господарство,  проживають
окремо.     Їх сім'я розпалася з причини несумісності
послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття
та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору
розділ майна між сторонами немає, від шлюбу є неповнолітня дочка,  яка
розірвання шлюбу буде  проживати із
Вказані обставини підтверджуються
поясненням сторін у судовому
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,
Шлюб, зареєстрований 24.04.1999 року
відділом РАЦС Індустріального
м. Дніпропетровська, актовий запис № 238 між ОСОБА_1та ОСОБА_2, від шлюбу мають
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в
держави з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17
ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги на

протязі
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г.  Зосименко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа №
Суддя Тисменицького районного
суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором,
відповідно до ст.ст. 526, 549, 550
Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в
заборгованість за договором станом на 16.03.2008р. в сумі 5236 (п”ять тисяч
двісті тридцять шість)  грн. 34 коп., з яких:
- 4911,46 грн. - заборгованість за кредитом,
- 324,88 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 41 (сорок одну)
грн. 18 коп. судових витрат, а саме,  26,18
грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви,
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________                                                                                        Р.Р.Струтинський
Місце печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2о -13508
У Х В А Л  А

22.04.2008. року суддя місцевого суду Суворовського р-на
м.Херсона Ігнатенко П.Я. розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Херсонського
управління юстиції, третя особа: друга Херсонська державна нотаріальна контора,
про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам
ст.ст. 119-121 та ст. 258 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення
недоліків.

За наданий судом час недолікі усунуті не
були, тому позовну заяву треба вважати неподаною, та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.
119-121 та ст. 258 - 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ
РАЦС Херсонського управління юстиції, третя особа: друга Херсонська державна
нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням піся цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Херсон, АДРЕСА_1

Суворовський районний суд м. Херсона
повертає матеріали позовної заяви з ухвалою суду, для виконання вимог
підсудності.

Додаток : на  21
арк.,  включно квитанції про
сплату судового збору та витрат на ІТЗ.

Суддя Суворовського

районного суду м. Херсона                                                   П.Я.Ігнатенко
справа № 2“н”-942/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 048 грн. 27
коп., з якої сума основного боргу 155,03 грн., сума штрафу 893,24 грн. по
особовому рахунку НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 048(одна тисяча сорок вісім) грн. 27
коп. по особовому рахунку НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-309/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем          України

10 квітня 2008  року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого  судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк  О.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в Яготинському районному суді  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно,  в котрій вказано, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивачки - ОСОБА_4. Після її смерті залишилась
спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. 15 квітня 1986 року ОСОБА_4
склала заповіт, відповідно до якого заповідала належний її будинок з надвірними
будівлями та спорудами позивчаці.  Іншим
спадкоємцями є відповідачі по справі. Сторони в передбачений законодавством
шестимісячний термін не звернулися з заявою про прийняття спадщини до
нотаріальної контори. Позивачка вважає, що відповідно до ст.549 ЦК України (в
редакції 1963 року) прийняла спадщину, шляхом вступу в управління та володіння
спадковим майном. Враховуючи
вище викладене, позивачка просила встановити факт прийняття спадщини та визнати
за нею право власності на спадкове майно.

В попередньому судовому
засіданні  позивачка підтримала вимоги
позову, пояснивши, що протягом шестимісячного терміну з дня відкриття спадщини,
вона розпорядилась майном померлої, одягом бабусі, посудом, іншими речами,
користувалась будинком, провела там ремонт, а тому вважає, що прийняла
спадщину.

Відповідачки в попереднє судове
засідання не з'явилися, звернулися з заявою до суду про розгляд справи у їх
відсутність та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову,
враховуючи, що відповідачі позов визнали, та визнання  відповідачами позову не суперечить закону та
не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання
відповідачами позову може бути прийнято судом, а  позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.130, 174, 256 ЦПК України, ст.ст.549, 548 ЦК України в редакції  1963 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно,  задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після
смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинку АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа
№ 2-494
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

8 квітня 2008
року
Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого
Маліновського О.А.

при
секретарі
Сідак Н.П.

провівши попереднє судове засідання в
смт. Томашполі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на  дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з цим позовом і попросила стягувати з ОСОБА_2 на її користь
аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 250 грн.
щомісячно, посилаючись на те, що дитина проживає з нею, вона не працює,
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в добровільному
порядку домовитись про надання такої допомоги не вдалося.

Позивачка
ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, посилаючись на
обставини зазначені в позові, попросила їх задоволити, справу розглянути без її
участі.

Відповідач
ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечує проти
стягнення з нього аліментів на утримання дитини
в розмірі 250 грн., справу просить розглянути без його участі.

Суд, дослідивши
матеріали справи,  вважає, що позов
заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, домовленості
між батьками про способи виконання ними обов'язку утримувати дитину не
досягнуто, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
180, 181, 182, 184 СК України, ст.ст. 130, 174, 213-215, 367  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Томашпіль Вінницької області, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій
грошовій сумі 250 грн. щомісячно, до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
51 грн. держмита та 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення,
в частині стягнення аліментів, допустити до негайного виконання починаючи з 18
березня 2008 року.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: