overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-187/08
06 березня 2008 року Володимирецький районний суд Рівненської області  під головуванням судді - Поровського В. А.
при секретарі - Соловей Г.С.
розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зміну   стягнення
До суду  звернулась
з позовом ОСОБА_1.    про  стягнення з
ОСОБА_2.. аліментів  на утримання
неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4-
31.07.2006р/н.    Позовні вимоги
обгрунтовуються тим,  що відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, їх
вихованням не займається. Діти
проживають  разом з позивачкою та
перебувають на її утриманні, позивачка просить стягувати аліменти на утримання
неповнолітніх дітей в розмірі  не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму.
Позивачка  підтримала в суді заявлені позовні вимоги,
просить суд призначити аліменти  на
утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму.
Відповідач  в судове
засідання не з”явився,  хоч про
час, дату та місце розгляду справи був попереджений належним чином.
Суд заслухавши пояснення  позивачки, відповідача,  дослідивши та оцінивши інші докази у справі
прийшов до висновку про  задоволення
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213,
224-227  ЦПК України, ст. 184 СК України,
суд, -
Позов  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання
неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1та сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2в   в розмірі  30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку,  починаючи з  07.02.2008р. до досягнення  дитиною повноліття.
з ОСОБА_2.  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7.50грн.
Звільнити  ОСОБА_2 .  від сплати
судового збору  на підставі  п.18 ст.4 Декрету КМ України “Про державне
мито”,   як потерпілого  від аварії на ЧАЕС.
Рішення
суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
до негайного виконання

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем
україни

2
квітня 2008 року                                                                                                            м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від

3
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 січня

2008
року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні,

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 3 грудня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 січня

2008
року, позов ОСОБА_2. задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами норм матеріального
і процесуального права, просить ухвалені у справі рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2. відмовити

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 3 грудня

2007
року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 січня 2008 року
відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                     І.С. Берднік
№ 2-1571/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 квітня  2008
року       Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі

головуючого судді - Дьомич
Л.М.

при секретарі          -
Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу  за позовом  Комунального ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 8 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
суд -

В С Т А
Н О В И В :

КРЕП № 8 звернулося до суду з позовом
до  ОСОБА_1, яким просить стягнути
заборгованість у сумі 2136,77 грн.   В обґрунтування вимог вказано,
що  відповідач тривалий час не здійснюють
оплату за квартиру.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, змін та доповнень не надав.

Відповідач у суді
визнав те, що у нього існує цей борг, сплатити його не заперечував, але
наголосив, що КРЕП № 8 взяті зобов'язання не виконує, так як він перестав
платити з того моменту як у нього
протікає  дах, на що він
неодноразово надавав усні звернення до КРЕП № 8.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою  (
а.с.5). Шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової  книжки сторони уклали договір про участь у
витратах на утримання будинку  та
прибудинкової території, згідно  якого
відповідач зобов'язався  вносити  щомісячно квартирну плату.

Однак, в порушення цього договору, ст.68 ЖК України, ст.
525 ЦК України / в редакції 2003 року/ ст. 161 ЦК / в редакції 1963 року/,
відповідач впродовж тривалого часу
квартирну плату не вносить, на попередження позивач не реагує.

Згідно
розрахунку позивача  сума заборгованості
станом на 18.04.2008 року становить 2136,77 грн.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з
відповідача на користь держави  51,00
грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК, суд

В И Р І Ш И  В :

Позовні вимоги
Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити повністю.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Комунального
ремонтно-експлуатаційного підприємства №8
заборгованість за надані
комунальні послуги  в сумі -2136
грн. 77 коп.  та 30,00 грн. сплачених
витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 51,00 грн.

Рішення
може бути оскаржено позивачем  до
апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів. Матеріали апеляційного
оскарження подаються до суду першої інстанції.

Суддя
Кіровського райсуду
Дьомич Л.М.

м. Кіровограда
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-3042008р.
У Х В А Л А

03.04.  2008 року                                                                                            місто  Миколаїв

Корабельний районный суд м.
Миколаєва

у складі
головуючої : судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового
засідання - Андросовій В.С .,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва про виділ
частки із спільного майна співвласників -

ВСТАНОВИВ:

В грудні  2007 року позивачка  звернулася до суду з позовною  заявою до відповідача  про виділ частки із спільного майна
співвласників.

Виходячи із матеріалів справи,
встановлено, що сторони не з'являлися без поважних причин в судові засідання
призначені на 10.03.2008р., 03.04.2008р., хочя
своєчасно та належним чином
були повідомлені
про час та місце слухання справи ; заяв про розгляд справи у
їх відсутність до суду не надходило.

Приймаючи до уваги вищезгадане та
вважаючи неможливим розглянути справу без участі сторін  згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,  суд вважає за необхідне залишити позов  ОСОБА_1 до Адміністрації Корабельного району
м. Миколаєва про виділ частки із спільного майна співвласників -  без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1  ст.207  ЦПК
Україны,
суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1
до Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва про виділ частки із спільного
майна співвласників -  залишити без
розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена   в апеляційний суд Миколаївської області  через Корабельний районний суд м. Миколаєва
протягом  5 днів з дня  оголошення ухвали шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження  і подачі після
цього апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С У Д Д Я
Справа
№2-630/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 березня 2008
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Шевчук О.А.,

за участю:

представника позивача - Іванової Н.П.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом житлово-будівельного кооперативу „Іллічівський суднобудівник-1”до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   по
оплаті за комунальні послуги (третя особа - ОСОБА_3),

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний
кооператив „Іллічівський суднобудівник-1” звернувся до суду із позовом до члена
кооперативу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,
просив стягнути з неї 2432,48 грн. (а.с.2).

В судовому засіданні представник
позивача Іванова Н.П. підтримала позовні вимоги.

Представник відповідачки та третя
особа - ОСОБА_2 - позов не визнала, стверджуючи, що позивачем не надано доказів
того, що         відповідачка отримує
комунальні послуги в зазначеному в позові обсязі, та не погоджуючись з
розрахунком заборгованості (а.с.96).

Вивчивши доказі по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
членом житлово-будівельного кооператива „Іллічівський суднобудівник-1”
(а.с.40-41), проживає разом із ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.26), та отримує
від кооператив комунальні послуги, тобто - знаходиться з ним в договірних
відносинах.

Заборгованість відповідачки за надані
кооперативом послуги складає 2432, 48 грн. (а.с.7, 8-10, 29, 30-35, 97).

Згідно зі ст.526 ЦК України
зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом, договором.

При таких обставинах позовні вимоги
є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов житлово-будівельного
кооперативу „Іллічівський суднобудівник-1” задовольнити, стягнути на його
користь із ОСОБА_1 2432,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
житлово-будівельного кооперативу „Іллічівський суднобудівник-1” судові витрати,
пов'язані із сплатою судового збору  в
розмірі 51 грн. та із сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа
№ 2-860/08
УХВАЛА

Іменем
України

06 березня 2008 року  суддя
Індустріальний районного суду м.

Дніпропетровська
Чебикін В.П., ознайомившись  з позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3“Про спонукання до виконання обов'язків за договором
та примусове зняття з

реєстраційного
обліку”, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2008 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про

спонукання
до виконання обов'язків за договором та примусове зняття з

реєстраційного
обліку.

Оскільки заява була оформлена з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК

України,
ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

20.02.2008
року вона була залишена без руху та позивачу було надано строк до

29.02.2008
року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і

не
були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3“Про спонукання до виконання обов'язків за договором та примусове зняття
з реєстраційного обліку” вважати не

поданою
та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Чебикін В.П.
Справа
№ 2-1257/08
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у
судовому засіданні

16.04.2008
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Решетова В.В.,

при
секретарі
Довгої Л.З.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача від позову відмовився у зв'язку з
вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно
з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки в
даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
174, п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного
товариства “Херсонгаз” від позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №2-1129/2008р.
УХВАЛА

судового засідання

7 травня 2008 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі                      головуючого
судді                           Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, про що подала
відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя                                                              В.М.
Бораковський
№ 2-515/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

3.04.2008 року.
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Нестерчук О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Макарів справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся  до суду з вказаним
позовом,посилаючись на те,що  17.07.1999
року між ним та відповідачкою було укладено шлюб,від якого    мають
дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.Одруження виявилось невдалим,сім»я їх
розпалась через різні характери ,вони тривалий час не підтримують подружніх
відносин.Просив їх шлюб розірвати

В судовому
засіданні позивач  підтримав позов.

Відповідачка  визнала позов .

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 17.07.1999 р. (свідоцтво про
шлюб),мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,.Між сторонами склалися стійкі неприязні
стосунки,вони тривалий час проживають окремо,примирятись і поновлювати подружні
стосунки не бажають , тому      оскільки
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.110-112 СК України,ст..ст.130,174 ЦПК
України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Шлюб між  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, та  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрований  17.07.1999 р.н. Відділом РАГС Роменського
міськвиконкому Сумської області,запис акту № 145,розірвати.

Стягнути
з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при реєстрації
розлучення до місцевого бюджету судовий збір
в сумі  8,50 грн.з кожного.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
р.                      м.
Южноукраїнськ            Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області                Франчук О.Д., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 26.07.2006 року в розмірі
1989 грн. 91 коп., відповідно до вимог ст. 526, 527, 530, 1050, 1054  ЦК України, на підставі вимог ст. ст. 3, 95,
96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, який мешкає в
місті Южноукраїнську Миколаївської області по АДРЕСА_1, на користь
від 26.07.2006 в розмірі 1989 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять)
гривень 91 копійка, сплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 25
гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи розміром 15 гривень.        Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________О.Д. Франчук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________О.Д. Франчук
справа №2-246/08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
21 березня 2008 року Володимирецький
районний суд Рівненської області під головуванням
судді -  Поровського В.А.
при секретарі -  Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. та Володимирецької
державної нотаріальної тконтори  про
встановлення  додаткового  строку на прийняття спадщини,
До суду
звернувся  з позовом   до
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. та
Володимирецької державної нотаріальної контори
про встановлення  додаткового  строку на прийняття спадщини, котра лишилась
після смерті  батька позивачки ОСОБА_8,
батько позивачки ОСОБА_8. помер ІНФОРМАЦІЯ_1Позивачем  пропущено граничний строк звернення  для прийняття спадщини,  тому
при зверненні до Володимирецької державної нотаріальної контори позивач  отримала
Позивач підтримала в суді заявлені
вимоги і просить встановити додатковий строк для звернення  до Володимирецької ДНК.
Представники  відповідачів в
судовому засіданні  позов визнали і вважають, що
позивачу  слід  встановити
додатковий термін для оформлення свідоцтва  на прийняття спадщини.
судовому засіданні встановлено, що батько и позивачки  ОСОБА_8помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  що стверджується
свідоцтвом про смерть  зареєстрованого в  Мульчицький
сільській раді Володимирецького району
НОМЕР_1,   виданого   20.09.2006р.
Суд дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача та представника
відповідача  вважає,  що позов підлягає до  задоволення.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213  ЦПК України,
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,  суд, -
позивачу  ОСОБА_1 додатковий  строк терміном два  місяці, з дня набрання рішенням
чинності,  для звернення до
Володимирецької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва на
прийняття спадщини, котра залишилась після смерті  її
Звільнити  ОСОБА_1 . від сплати судового збору на
підставі п.18 ст. 4 ДКМ України “Про державне мито”,  як потерпілого від аварії на ЧАЕС.
Рішення суду може бути оскаржене
заявою  через  районний
суд протягом  10 днів з дня
проголошення.  Апеляційна скарга  подається до Рівненського апеляційного суду
протягом  двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1088/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву комерційного комунального підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102,103 ЦПК України,
Стягнути з  ОСОБА_1, 1965 року
народження, що мешкає АДРЕСА_1 на користь комерційного комунального підприємства
заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.11.06 по
01.04.08 у розмірі 1157,29 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 гривень, а всього 1172,29 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Т.В.Топчій
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Т.В.Топчій