Справа № 22ц-784/2008                      Головуючий у 1 інстанції
Категорія - цивільна                                                    Доповідач
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 травня 2008 року                                                                   місто  Чернігів

Апеляційний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Бойко О.В.

суддів
- Мельниченка Ю.В., Смаглюк Р.І.

при
секретарі - Сетченко Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу приватного
підприємства „Ітака” на ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської
області від 06 березня 2008 року про відмову у відкритті провадження  у справі за позовом приватного підприємства
„Ітака” до ОСОБА_1, ВДВС Куликівського РУЮ про скасування арешту на майно та
виключення майна з опису,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Куликівського районного
суду від 06 березня 2008 року відмовлено у відкритті провадження у справі за
позовом ПП „Ітака” до ОСОБА_1., ВДВС Куликівського РУЮ про скасування арешту на
майно та виключення майна з опису.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді,
ПП „Ітака” звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апелянт посилається на неправильне
застосування судом норм процесуального права,
оскільки позивач ПП „Ітака” звернулось з позовом, в якому просить
захистити право власності на належне йому майно, що є цивільно-правовими
відносинами. Крім того, однією з сторін по справі є фізична особа ОСОБА_1., а
тому справа ще й з цієї підстави підвідомча суду загальної юрисдикції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
приватне підприємство „Ітака” звернулось з позовом до ОСОБА_1., відділу
державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції
Чернігівської області, в якому просить скасувати накладений відділом ДВС в ході
здійснення виконавчого провадження, сторонами якого є ОСОБА_1. та ВАТ „ВТБ
„Банк”, арешт на лущильний верстат, та виключити цей верстат з акту опису
майна.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі на підставі ст. 122 ЦПК України, суд 1 інстанції прийшов до
неправильного висновку, оскільки у даному випадку позивач ставить питання про
виключення майна з акту опису, а відповідно до вимог ст. 50 Закону України „Про
виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на
майно і звільнення майна з-під арешту, і відповідно до вимог ст.ст. 3, 15, 114
ЦПК України такі справи розглядаються саме в порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи вищевикладене,  те,  що
вирішення питання відкриття провадження у справі належить до компетенції суду 1
інстанції,  відповідно до вимог п.3 ч.1
ст. 312 ЦПК України ухвала судді Куликівського районного суду підлягає
скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.
312, 313, 314, 315, 317, 319, 324  ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в  :

Апеляційну скаргу приватного підприємства
„Ітака” задовольнити.

Ухвалу судді Куликівського районного суду
Чернігівської області від 06 березня 2008 року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом приватного підприємства „Ітака” до ОСОБА_1.,
ДВС Куликівського РУЮ про скасування арешту на майно та виключення майна з акту
опису скасувати,  передати питання на
новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом 2-х місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді :