Справа № 2-63/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

26 березня 2008 року                                                                         м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Геєць Ю.В., при секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства страхова компанія «Оранта-Січ» (далі ВАТ - СК «Оранта-Січ»),
ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся до суду з
зазначеним позовом, в якому вказує, що 26.05.2005 року ОСОБА_2 керуючи
автомобілем ЗІЛ 131 держномер НОМЕР_1на вулиці Рекордній в м. Запоріжжі  скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Primera
держномер НОМЕР_1, який належить позивачу. Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 визнано винним у скоєні ДТП та притягнуто
до адміністративної відповідальності. Відповідно до висновку автотоварознавчого
дослідження автомобіля від 06.10.2005 року загальна сума матеріальної шкоди
склала 23103 грн. 57 коп., яку відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку
сплатити відмовився, обґрунтовуючи відмову наявністю полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів від 20.05.2005 року, укладеного між ВАТ - СК «Оранта-Січ» та ОСОБА_2 В
добровільному порядку сплатити позивачу суму страхового відшкодування ВАТ - СК
«Оранта-Січ» не бажає. У зв'язку з чим просив стягнути з відповідача ВАТ - СК
«Оранта-Січ» суму страхового відшкодування
в розмірі 12371 грн. 09 коп., з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром
шкоди та страховою виплатою в розмірі 10732 грн. 48 коп., стягнути з кожного з
відповідачів моральну шкоду в розмірі 3000 грн., стягнути солідарно з
відповідачів збитки понесені позивачем за оренду гаражу 7800 грн., витрати
пов'язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі
400 грн..

У січні 2008 року позивач уточнив та доповнив позовні вимоги просить
стягнути з відповідачів матеріальну шкоду відповідно до висновку повторної судової
автотоварознавчої експертизи, яка проведена Донецьким науково-дослідним
інститутом, згідно до якого встановлена ринкова вартість автомобіля в розмірі
26056 грн. 77 коп., вартість матеріальної шкоди завданої позивачу становить
26056 грн. 77 коп., а саме: стягнути з відповідача ВАТ - СК «Оранта-Січ» суму
страхового відшкодування  в розмірі 25000
грн., з відповідача ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою
виплатою в розмірі 1056 грн. 77 коп. стягнути моральну шкоду в розмірі 3000
грн. з кожного відповідачів відповідно, стягнути солідарно з відповідачів
збитки понесені позивачем за оренду гаражу 7800 грн., вартість експертиз в
розмірі 1471 грн. 60 коп., судові витрати покласти на відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності -
ОСОБА_3, підтримав позовні вимоги, наполягаючи на підставах та обставинах
викладених у позові, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача ВАТ - СК «Оранта-Січ» позовні вимоги визнали
частково, посилаючись на те, що  позивач
фактично не підтвердив спричинену шкоду та суму страхового відшкодування,
висновки спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_4 по визначенню вартості
матеріальної шкоди № 410/10 від 06.10.2005 року та висновки експерта № 2509/27
від 11.10.2007 року,  вважають
необґрунтованими та необ'єктивними, при відшкодуванні шкоди завданої позивачу
пошкодженням автомобілю просили врахувати висновок експерта № 1483 експертного
автотоварознавчого дослідженні від 28.09.2006 року, в частині відшкодування
моральної шкоди та понесених позивачем збитків за оренду гаражу просять
відмовити.

В судові засідання відповідач
ОСОБА_2 не з'явився, будь-яких заперечень на позов не надав, причини неявки в
судові засіданні не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся
належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, заслухавши експертів, суд дійшов висновку про те, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2005 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗІЛ 131
держномер НОМЕР_1на вулиці Рекордній в м. Запоріжжі  скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Primera
держномер НОМЕР_1, який належить позивачу. Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2005 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні
даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної
відповідальності (а.с. 17).

ВАТ - СК «Оранта-Січ»  відповідачу
ОСОБА_2 видано поліс № НОМЕР_2 обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів. Даним полісом
забезпечений транспортний засіб ЗІЛ 131 держномер НОМЕР_1. Згідно полісу сума
страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 25500 грн.,
франшиза 510 грн. (а.с. 13).

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_4 по визначенню вартості
матеріальної шкоди № 410/10 від 06.10.2005 року (а.с. 20-25) вартість
матеріальних збитків, спричинених автомобілю Nissan Primera держномер НОМЕР_1
складає 23103 грн. 51 коп. Згідно даного висновку вартість поновлювального
ремонту на момент оцінки перевищує дійсну (ринкову) вартість ТЗ без врахування
аварійних пошкоджень, а тому вартість матеріальної шкоди, визначається такою,
що прирівнюється ринковій вартості ТЗ на момент пошкодження.

Відповідно до акту автотоварознавчого дослідження складеного на підставі
акту огляду автомобіля Nissan Primera держномер НОМЕР_1 від 26.05.2005 року
визначена вартість страхового відшкодування з урахуванням суми франшизи 12371
грн. 09 коп. (а.с. 18).

Відповідно до ухвали суду від 29.08.2006 року була проведена судова
експертиза по встановленню оцінки матеріальної шкоди спричиненої володільцю
автомобіля Nissan Primera НОМЕР_1, тобто автомобіля який належить позивачу по справі
(а.с. 65-71).

Висновок судової автотоварознавчої експертизи № 1483 від 28.09.2006 року,
відповідно до якого вартість автомобіля позивача до ДТП складає 6236 грн. 32
коп., спричинена шкода позивачу в наслідок ДТП складає 6236 грн. 32 коп.,
значно відрізняється від висновку спеціаліста № 410/10 від 06.10.2005 року
(а.с. 20-25) та висновків викладених в акті автотоварознавчого дослідження
складеного працівником ВАТ СК «Оранта-Січ» ОСОБА_5 (а.с. 18).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає
сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза,
яка доручається іншому експертові (експертам).

Саме з цих підстав ухвалою суду від 19.01.2007 року по даній справі
призначена повторна судова автотоварознавча експертиза.

Відповідно до висновку експерта повторної судової автотоварознавчої
експертизи № 2509/27 від 11.10.2007 року ринкова вартість автомобілі Nissan
Primera держномер НОМЕР_1 складає 26056 грн. 77 коп., вартість матеріальної
шкоди завданої володільцю автомобіля на момент дослідження складає 26056 грн.
77 коп. (а.с. 150 - 153).

На думку суду даний висновок експерта усунув суперечності, що мались між
висновком судової автотоварознавчої експертизи № 1483 від 28.09.2006 року,
висновком спеціаліста № 410/10 від 06.10.2005 року, та висновків викладених в
акті автотоварознавчого дослідження складеного працівником ВАТ СК «Оранта-Січ»
ОСОБА_5, оскільки визначена за даним висновком експерта вартість матеріальної
шкоди завданої володільцю автомобіля Nissan Primera держномер НОМЕР_1 не
спростовує доданий позивачем у якості доказу висновок спеціаліста № 410/10 від
06.10.2005 року, та ставить під сумнів висновок судової автотоварознавчої експертизи
№ 1483 від 28.09.2006 року та висновки викладені в акті автотоварознавчого
дослідження складеного працівником ВАТ СК «Оранта-Січ» ОСОБА_5, у зв'язку з чим
останні суд оцінює критично.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 суду пояснив, що вартість
ввезеного на митну територію України транспортного засобу за цінами країни в
якій воно придбано не застосовується, при визначенні вартості матеріальної
шкоди спричиненої транспортному засобу, а на осіб та транспортні засоби, які
знаходяться на її території застосовується законодавство України. Висновок
автотоварознавця по визначенню вартості матеріальної шкоди № 410/10 від
06.10.2005 року складено відповідно до вимог діючого законодавства та
відповідно до Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки транспортних
засобів.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що при визначенні
ринкової вартості автомобілю ввезеного на митну територію України керуватися
ринковими цінами України неможна, оскільки автомобіль є не розмитненим, при
визначенні вартості пошкодженого транспортного засобу ним використовувались
дані Інтернету, що допускається Методикою автотоварознавчої експертизи та
оцінки транспортних засобів.

Пояснення експерта ОСОБА_7 в частині визначення ввезеного на митну територію
України транспортного засобу суперечать встановленим судом обставинам та
спростовується зазначеними вище доказами.

За таких обставин уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення спричиненої
матеріальної шкоди завданої автомобілю Nissan Primera держномер НОМЕР_1 в
розмірі 26056 грн. 77 коп. підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди
завданої транспортному засобу Nissan Primera держномер НОМЕР_1 в
розмірі 26056 грн. 77 коп. суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 988, 990 ЦК та ст.ст. 9, 22, 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільця наземних
транспортних засобів» з ВАТ СК «Оранта-Січ» підлягає стягненню сума страхового
відшкодування в розмірі 24990 грн. (25500-510 =24990).

Згідно ст. 9 Закону України „Про страхування”, франшиза - частина збитків,
що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування та ч. 12.1 ст.
12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних транспортним засобів”, страхове
відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно ст. 1194 ЦК України та ст. 9 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності володільця наземних транспортних
засобів» відповідач ОСОБА_2, має сплатити позивачу - франшизу у розмірі 510
грн., а також різницю між сумою страхового
відшкодування, визначену судом, та сумою, яка має бути відшкодована
позивачу, в розмірі 1066 грн. 77 коп. (26056,77- 24990 = 1066,77).

Позовні вимоги в частині стягнення з
відповідачів збитків понесених позивачем за оренду гаражу в розмірі 7800 грн.
задоволенню не підлягають, оскільки з наданих позивачем квитанцій не зрозуміло,
хто саме оплачував орендну плату.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому
за змістом даної статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням майна.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України та постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 із змінами від 25.05.2001 року
№ 5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», моральна шкода заподіяна фізичній особі
неправомірними діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка
заподіяла шкоду. Одночасно суди повинні з'ясовувати, чи підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних або фізичних страждань чи втрат немайнового
характеру. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає
залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких
зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх з тривалість, можливість
відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Проте, позивачем не надано
конкретних фактів заподіяння йому моральних чи фізичних страждань та не надано
належних доказів.

У
зв'язку з чим, суд вважає, що підстав для відшкодування моральної шкоди позивач
не надав, а тому в цій частині у задоволенні позовних вимог слід також відмовити
в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з
відповідачів на користь позивача необхідно стягнути пропорційно до задоволених
вимог оплачений позивачем при зверненні до суду з позовом судові витрати в
розмірі 260 грн., згідно квитанції № 71_27_20 від 20.07.2006 року, витрати
пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 1071 грн. 60 коп., згідно
квитанції № 540_21_31 від 31.10.2007 року, а саме: з відповідача ВАТ СК
«Оранта-Січ» підлягають стягненню судові витрати в розмірі 240 грн., витрати
пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 800 грн., з ОСОБА_2 судові витрати
в розмірі 20 грн.,  витрати пов'язані з
проведенням експертизи в розмірі 271 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 1167, 1187, 1192, 1194, ЦК України,
ст. ст. 10, 11,  15, 30, 62 209,
212,  214, 215 ЦПК  України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства страхова компанія «Оранта-Січ», ОСОБА_2про стягнення матеріальної та
моральної шкоди  - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства страхова
компанія «Оранта-Січ на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди суму в розмірі 24990 грн., вартість проведення судової
автотоварозначої експертизи в розмірі 800 грн., судові витрати в розмірі 240
грн., а всього суму в розмірі 26030 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 1056 грн. 77 коп.,
вартість проведення судової автотоварозначої експертизи в розмірі 271 грн. 60
коп., судові витрати в розмірі 20 грн., а всього 1348 грн. 37 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                            Ю.В.
Геєць

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя надсилає для відома копію
рішення від 26 березня 2008 року.

Суддя                                                                                                            Ю.В.
Геєць

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя надсилає для відома копію
рішення від 26 березня 2008 року.

Суддя                                                                                                            Ю.В.
Геєць