overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1634/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 22.05.2004 року в відділі РАГСу Калуського міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1
. Від спільного проживання дітей немає. Причиною розлучення є те, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів та поглядів на сімейне життя, протягом трьох років не підтримують подружніх стосунків. Тому просить суд задовольнити його позов .

В судове засідання позивач не з»явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності на підтримання позову.

Відповідач не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 22.05.2004 року в відділі РАГСу Калуського міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1
(а.с.3). Від спільного проживання дітей немає. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли створити міцної сім»ї, що призвело до припинення шлюбно-сімейних стосунків, протягом тривалого часу не проживають разом.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін суперечить їх інтересам, а тому позов слід задовольнити.

У відповідності ст.88 ЦПК судові витрати покласти на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.104, 110,112 СК України, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 22.05.2004 року в відділі РАГСу Калуського міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1

– розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
ОСОБА_1
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши
ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :
Справа №2-2741/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом КП «Комунальне транспортне підприємство» м. Каховки Херсонської області до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в
:

23.09.2008р. КП «Комунальне транспортне підприємство» м. Каховки звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом підприємства. Станом на 01.09.2008р. останній допустив заборгованість по оплаті послуг підприємства в сумі 411.65грн. Так як добровільно погасити борг відповідач не бажає, вказану суму та судові витрати просили стягнути.

В судове засідання сторони надали заяви, в яких представник позивача
ОСОБА_2
заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач проти їх задоволення не заперечував, обидва справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.68 ЖК України, згідно якої наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, відповідачу надсилалося попередження про необхідність погашення боргу чи його реструктуризацію, але воно залишилося без відповіді.

Приймаючи до уваги досліджені докази, враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, які слід задовольнити в повному об’ємі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 129, 174, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. 68 ЖК України,

В И Р І Ш И В:

Позов КП «Комунальне транспортне підприємство» м. Каховки Херсонської області до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь КП «Комунальне транспортне підприємство» м. Каховки Херсонської області 411.65грн. заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів, 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього 441.65грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави 51грн. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
:
Справа  № 2- 168 / 2008р. 19  червня  2008 р.  Середино -Будський  районний суд  Сумської головуючої  -  суді відкритому  судовому  засіданні у  м.С-Буді   цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 стягнення  аліментів,-
Позивачка  звернулась до  суду  з просить  стягнути  аліменти з  відповідача у  розмірі 1/4 частини  заробітку, посилаючись  на те, що  з відповідачем  вона  перебувала у зареєстрованому  шлюбі, з 14 червня  2005 року  по 20 травня 2008 року.  Мають спільних  дитину:   ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,, батьком народження  якого  записаний  ОСОБА_2 .  У теперішній  час  відповідач проживає,  матеріальної допомоги  дитині  не надає. судовому  засіданні  позивачка визнав  частково, згоден надавати матеріальну  допомогу сину
Суд, розглянувши  матеріали  справи, вислухавши  пояснення сторін,  вважає,  що позовні  вимоги  ОСОБА_1обґрунтовані  і підлягають  задоволенню  на підставі  ст.ст.180-184 Сімейного згідно  свідоцтва  про народження  дітей  є батьком      ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( л.д. 5),  і  зобов'язаний утримувати  його  до повноліття, але  з  сім»єю рік, матеріальної  допомоги на  сина не надає.  Дитина знаходяться  на утриманні матері,  що  вбачається місця  проживання  позивачки ( л.д 7). Тому кошти   на  утримання необхідно  стягнути  з відповідача  у  примусовому підставі  вищевикладеного, керуючись ст.15 ЦПК України.   ст. ст. 180-184  Сімейного  Кодексу
України,  суд,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища  Зноб-Новгородське .Середина-Будського  р-ну Сумської області, мешканця  АДРЕСА_1,  ніде не працюючого  , щомісячно  аліменти  на сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у  розмірі частини заробітку(доходу) батька, менше   30  відсотків прожиткового  мінімуму для  дитини відповідного  віку до  повноліття на користь  його  матері
Рішення підлягає  негайному  виконанню у  межах  суми платежу  за  один місяць.

Стягнути з    ОСОБА_2 судовий збір  на  користь держави

51 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду  справи у  сумі

7  грн. 50  коп.  на  користь  держави.

На рішення  суду протягом  десяти днів з  дня  проголошення рішення  може  бути подана  заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду,  а протягом двадцяти  днів після  подання заяви  про  апеляційне оскарження  на  рішення суду  може  бути подана  апеляційна  скарга.

Рішення набране  на  комп'ютері, має силу  оригіналу.

Суддя  С-Будського райсуду
Т.М. Дубінчина.
Справа № 2-963/2008 рік
У Х В  А Л А

04 квітня 2008
року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої -
судді                                                          Самсонової В.В.

при секретарі                                                                  Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

встановив:

27
лютого 2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

04 квітня 2008
року від ОСОБА_1надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л
и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                        В.В. Самсонова
№ 2-4652/08 копія:
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня   2008р.                                                               м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в
складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі          -
Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до  відповідача  про стягнення боргу.

В попередньому  судовому засіданні
представник позивача   відмовилася від
позову в  зв'язку з погашенням боргу
11.07.08р.тобто після звернення  до суду,
просить стягнути  відповідною ухвалою
суду   понесені  судові
витрати.

Суд вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки остання  відповідає
чинному законодавству, не перешкоджає інтересам  сторін чи інших осіб.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 89, 205 ч.1
п.3, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за
позовом ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на  користь ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” сплачені 51 грн. судового збору та  30грн. інформаційно-технічних витрат.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                            підпис                                                Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда
Панфілова А.В.
Справа № 2 - 10702008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня
2008 року  Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді - Усатого М. В.

при
секретарі                              -
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
ШИШКОВЕЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ
ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2008 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Шишковецької сільської ради, Кіцманського
районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
самочинно зведені будівлі житлового будинку та інших господарських будівель і
споруд у належному йому на праві власності будинковолодінні АДРЕСА_1. В зв”язку
з тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно
зведених будівель позивач просив задовольнити позов.

Представники відповідачів позов
визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В зв”язку з визнанням
відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223
ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області,
право власності на самочинно зведені будівлі житлового будинку літ. А-1,
літньої кухні літ. Б, сараю літ. В, вбиральню літ. Г, колодязь та огорожу у
будинковолодінні АДРЕСА_1 загальною вартістю 393682 гривні та зобов”язати
Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним це
право.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-1168/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області на користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з
позовом на користь ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, мешкаючи в с. Отдихна Лозівського району
Харківської області, здавала молоко для молокозаводу, але з нею не
розрахувалися.

Через тяжке
матеріальне становище громадянка ОСОБА_1 не може самостійно захищати свої права
та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом, тому Лозівський
міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути на користь ОСОБА_1 із
ЗАТ "Лозівський молочний завод" заборгованість при розрахунках за
здане молоко в сумі  1654,01 грн., судові
витрати у справі покласти на відповідача.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1до Закритого
акціонерного товариства «Лозівський молочний завод» про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко
призначити до слухання на 03 липня
2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа 2-142/08
Р І Ш Е Н Н Я

І M E H E M
У К Р А Ї Н И

26
лютого 2008 року Глобинський
районний суд Полтавської області в складі:         головуючої  -
судді Марущак Р.М.

при секретарі   -
Волошенко С.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2008
року позивачка звернулася до  суду з зазначеним  позовом. Мотивувала його тим, що з 28 грудня
2003 року  перебуває з ОСОБА_2 в
зареєстрованому шлюбі. Мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя виявилося невдалим. Чоловік
влаштовував сварки, не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків,
взаємоповагу один до одного. З липня 2005 року його притягнуто до кримінальної
відповідальності за вчинення тяжкого злочину, він утримується під вартою в СІЗО
№ 23 м. Полтави.

Посилаючись
на викладене, позивачка прохала розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2,
витрати, пов"яані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на
нього.

В  попередньому судовому засіданні Лєтнікова
О.І. надала суду заяву  про залишення
позову без розгляду. Вказала, що наслідки такої дії їй зрозумілі.

Відповідач
ОСОБА_2 в  засіданні проти задоволення
клопотання дружини не заперечував.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст. 130, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 залишити без розгляду відповідно
до поданої нею заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Р.М. МАРУЩАК
Справ № 2-630/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2008
року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
майнової та  моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача
майнової шкоди в сумі 6 953 грн. 72 коп. та моральної шкоди розміром 5000 грн.,
судові витрати по справі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи у суді для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-630 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення майнової та
моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 50
хв. 05 серпня 2008 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу
пропоную у
строк до  05 серпня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-996/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к р а ї н и

14.07.2008 р.     Бериславський районний суд Херсонської
області

в складі:
головуючого - судді
Кириленко М.О.

при
секретарі
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Бериславі в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 08.04.2005 року
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дітей: доньку- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені з 14
червня 2008 року. Спільне господарство не ведеться. Подальші стосунки не
можливі. Спору про поділ майна не має.

Позивачка в судовому засіданні на задоволенні
позовних вимог наполягала.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений
завчасно, належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 08 квітня 2005 року (а.с.7). Спільне життя не склалося. Спільне господарство не
ведеться,  сім'я розпалася, шлюб існує
формально. Кожен живе своїм життям.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України ст.110, 112  СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 квітня 2005
року Козацькою селищною радою Бериславського району, актовий запис № 7 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2держмито на користь держави у розмірі 17 грн. 00
коп., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через Бериславський районний суд шляхом подачі в 10
денний  строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Бериславського

районного суду                                                                                            М.О.Кириленко
Справа
№ 2-Н-31008
УХВАЛА

03 липня 2008
року                                                           Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч Г.І.

розглянувши
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
суду з зазначеною заявою 17.06.2008 року та просив суд
стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” 12814,14
грн. боргу за кредитом та судові витрати в розмірі 64,07
грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 18.06.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 27.06.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до
ухвали суду, не
привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України,
тому
у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява
вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. 98
ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за договором кредиту - вважати
неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може
бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя