Справа № 2-460/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31
березня   2008 року

Суворовський  районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого   судді
-       Кисельова В.К.

при
секретарі             -         Голованець
Н.Б.

за
участю представника позивача -  Борисенко
С.В.

відповідачки
- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ
Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство „ЕК Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ Відкритого
акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” звернулось з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка є
абонентом  Північного РЕМ Відкритого
акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго”, що підтверджується відкритим на
неї особистим рахунком № 315181.

13.02.20007р.
представниками  Північного РЕМ
проводилась перевірка дотримання відповідачкою „Правил користування електричною
енергію для населення” (далі „ПКЕЕ”), затверджених Постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999р.. Перевіркою встановлені порушення відповідачкою вищевказаних
правил, а саме: безоблікове користування електричної енергією, що
підтверджується актом  № 051354 від
13.02.2007р. В зв'язку з порушеннями,
Північним РЕМ, на підставі „Методики
визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”,
затвердженою постановою НКРЕ  № 562 від
04.05.2006р. ( надалі „Методики”)
відповідачці  був зроблений
розрахунок та виписаний рахунок на суму 2486 гривен 07 копійок. Відповідачка,
до теперішнього часу,  не оплатила
рахунок. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачки   2486 гривен 07 копійок.

В судовому засіданні представниця позивача
позовні вимоги підтримала.    Відповідачка
позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно 13.02.2008р. працівниками
Північного РЕМ у неї проводилась перевірка. Під час перевірки працівники РЕМ
нічого не виявили, однак почали від неї витребувати хабар, однак вона
відмовилась. Після того, працівники  РЕМ
навмисно склали протокол про порушення правил, однак вона нічого не порушувала.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, на підставі фактів, встановлених в судовому
засіданні.

Судом
встановлено, що 13.02.2007р. представниками
Північного РЕМ проводилась перевірка дотримання відповідачкою „Правил
користування електричною енергію для населення” (далі „ПКЕЕ”), затверджених
Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р.. Перевіркою встановлені порушення
відповідачкою вищевказаних правил, а саме: безоблікове користування електричної
енергією, що підтверджується актом  №
051354 від 13.02.2007р.(а.с.8) Вищевказаний акт, відповідачка не підписала,
оскільки, як вона пояснила, вважала його неправдивим.

Факт
порушення відповідачкою ПКЕЕ підтверджується поясненнями свідкаОСОБА_2, яка
пояснила, що у складі рейдової бригади вона проводила перевірку абонента. Під
електролічильником вони побачили  цвяхи,
а потім стали перевіряти проводку. Під час вимикання напруги, світла не було,
однак  холодильник продовжував працювати.
Холодильник був підключений до проводу, який йшов з підвалу.    Крім того, лічильник працював на 50%,
оскільки стояла перемичка. Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4,які також приймали  участь в перевірці показали, що при вимкненні
електроенергії продовжував працювати холодильник, який був підключений із
підвалу. Крім того, під лічильником стояла перемичка-дюбель, яка зменшувала
показання на 50 відсотків. Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснила, що під
час повторної перевірки, порушень не було встановлено.   Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8
фактично не знаходилась під час перевірки у будинку, а тому її пояснення суд не
може приймати до уваги.

Відповідачка
також стверджувала, в одній із своїх скарг, що працівники РЕМ взяли де-то
дюбель, положила його на долоню та сфотографували, однак вищевказане твердження
відповідачки спростовується фотографією, яка була зроблена під час перевірки.
(а.с. 51-52)

В
судовому засіданні судом також не встановлено яких-небудь фактів,
підтверджуючих, що працівники РЕМ вимагали хабар, а також незаконного складання
акту.

На
підставі вищенаведеного суд вважає, що пояснення відповідачки є спробою
уникнути відповідальності за порушення правил ПКЕЕ.

У
відповідності до п. 48 ПКЕЕ за порушення правил користування електричною
енергією споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

В
зв'язку з порушеннями,   Північним РЕМ,
на підставі „Методики”  визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною енергією”, затвердженою постановою НКРЕ  № 562 від 04.05.2006р. відповідачці  був зроблений розрахунок та виписаний рахунок
на суму 2486 гривен 07 копійок. (а.с. 8)

Відповідачка, до теперішнього часу,
не сплатила рахунок.        Таким
чином, з відповідачки підлягає стягненню сума в розмірі 2486 гривен 07 копійок,
а також державне мито у розмірі 51 гривня, витрати за інформаційне-технічне
забезпечення процесу в розмірі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 530,
623 ЦК України, ст. ст.  10, 11, 77, 209,
212-215   ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

1.
Позовну заяву Північного РЕМ Відкритого акціонерного товариства „ЕК
Одесаобленерго” - задовольнити.

2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь Північного РЕМ
Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго”  суму шкоди в розмірі  2846 гривен 07 копійок державне мито в
розмірі 51 гривня,  витрати за
інформаційне-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 гривень, а всього
стягнути суму в розмірі 2567 (дві тисячі п'ятсот шістдесят сім) гривень 07
(сім) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
10-ти денний строк з   дня проголошення
рішення заяви  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду і поданням після цього  протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: