overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-20708
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22
січня 2008 року  Ківерцівський районний
суд Волинської області

в складі: головуючого судді Данилюк А.В.

при секретарі  Чехайда Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И
В  :

В позовній заяві позивач
вказує,що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько,ОСОБА_3

Ще за свого життя ним був
складений заповіт,що все його майно,яке йому належить на праві власності,він
залишає йому,своєму сину,ОСОБА_1Зокрема,його батьку належала частка у
приватизованій квартирі та грошоав заощадження.

Позивач вказує,що після смерті
батька не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини у
встановлений строк,оскільки перебував на роботі за межами свого постійного
місця проживання.

Спадкоємцем після смерті
ОСОБА_3,крім нього,є також його дружина ОСОБА_4,відповідач по справі,яка не
заперечує щодо надання йлму додаткового строку для прийняття спадщини.

Просить визнати додатковий строк
для подачі заяви у нотаріальну контору.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав по наведених обставинах та дав аналогічні пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_5
позов визнала та пояснила,,що її довірителька не заперечує,щодо надання
позивачеві додаткового строку для прийняття спадщини.На спадкове майно вона не
преитендує.

Заслухавши пояснення
сторін,дослідивши матеріали справи та зібрані докази,суд приходить до
висновку,що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи  позивач  ОСОБА_1 є спадкоємцем по закону та по
заповіту після смерті батька ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено,що у
встановлений законом термін позивач не подав заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини.Однак,інший спадкоємець цього майна,відповідач по справі не
заперечує щодо оформлення спадщини на ОСОБА_1

Тому,суд вважає за можливе надати
позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10.60.212 ЦПК
України,ст.1272 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В  :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк
для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3до 1 березня 2008
року.

Рішення набирає законної сили
через 10 днів після його проголошення,якщо в цей строк не буде подана заява про
апеляційне оскарження,а протягом 20 днів після її подачі-апеляційна скарга.

Суддя                           підпис

Копія    вірна.

Головуючий по справі              А.В.Данилюк
Набрало законної сили
“______”___________2008
Справа № 2-282/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

24 березня 2008 року         Чаплинський районний суд Херсонської
області

в  складі:

головуючого
-           судді Томашевського
В.А.

при секретарі
-                     Супрун О.А.

за участю прокурора                 Пархоменко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в смт Чаплинка

справу за заявою Прокурора
Чаплинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Харистрон» про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чаплинського району
звернувся  до суду із заявою, в якій
вказує, що ОСОБА_1.  має тяжке
матеріальне становище, тому не може самостійно здійснювати захист своїх
інтересів, тому цей обов&cent;язок
покладено на прокуратуру району. ОСОБА_1. являється власником земельної частки.
Дану земельну частку вона здала в оренду ПП «Харистрон» строком на 5 років, про
що свідчить договір оренди від 01.03.2007 року. Згідно договору орендар зобов&cent;язаний сплачувати орендну плату, яку не сплачує, у зв&cent;язку з чим станом на 25.02.2008 року за ПП «Харистрон»
рахується заборгованість ОСОБА_1. по орендній платі, про що свідчить довідка
господарства.

Прокурор просить суд стягнути на
користь ОСОБА_1. заборгованість по орендній платі в сумі 595 гривень.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, але проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Матеріалами справи  встановлено,
що між ПП «Харистрон» та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної
частки, яка належить ОСОБА_1. на
праві власності. Відповідно до договору орендар зобов&cent;язаний сплачувати орендну
плату, яку не сплачував, тому має заборгованість перед орендодавцем в сумі 595
гривень.

За таких
обставин позов є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-11, 212-215 ЦПК
України, ст.792 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Чаплинського району в
інтересах ОСОБА_1. задовольнити.

Стягнути із Приватного підприємства
«Харистрон» / код 32618727 РР Херсонська обласна дирекція
«Райффайзен Банк Аваль» /, розташованого в м.Херсоні по вул..Фонтанна, 7 кв.4
на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 595 (п”ятсот
дев»яносто п”ять) гривень, а також держмито на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна гривня) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.

На рішення може бути подана апеляція
в Херсонський апеляційний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
його оскрження, шляхом подачі скарги в Чаплинський райсуд. Заява про апеляційне
оскраження рішення може бути подана протягом десяти днів з часу його
проголошення.

Суддя                                                                                                     В.А.Томашевський
Справа
№2-246/2008
У Х В А Л А

27  лютого    2008
року  Новосанжарський  районний
суд    Полтавської  області
в  складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.

при
секретарі -  Нестеренко  О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові
Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернулася до суду з  позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач   надала
заяву,  в  якій прохає
цивільну  справу  за
її   заявою   залишити
без  розгляду .

Відповідно  до
п.5  ст. 207  ЦПК
України  суд   постановляє
ухвалу    про  залишення
заяви  без  розгляду
якщо  позивач  подав
заяву  про  залишення
заяви   без  розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  208,
209 ЦПК  України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити  без
розгляду.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали
суду  може  бути
подано  протягом  п'яти
днів  з  дня
її  проголошення.

Апеляційна  скарга
на  ухвалу   суду
подається  протягом  10
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Ухвала  надрукована  суддею
власноручно  і  є
оригіналом.

Суддя
Новосанжарського

районного
суду
Т.Г.Стрельченко
Справа № 22ц-564/2008
Головуючий у 1-й інст. - Кулініч Ю.П.
Доповідач -  Литвиненко І.В.
і м е н е м       У к р а ї н и
17 березня  2008  року
А п е л я ц і й н и й   с у д
Чернігівської  області  у
головуючого  судді  -
суддів  -
Бобрової І.О., Лазоренка М.І,
секретарі -  Рябчук  С.В.
відкритому  судовому  засіданні справу  за апеляційною  скаргою
ОСОБА_1на  рішення  Деснянського
районного суду м. Чернігова від 18 грудня  2007 року
у  справі  за позовом Управління житлово-комунального господарства  Чернігівської
міської ради доОСОБА_1про відшкодування
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення  районного суду як
незаконне та необґрунтоване  і
ухвалити  нове рішення, яким  частково задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Деснянського районного
суду  від 18
грудня  2007 року  позов задоволено. Суд  стягнув з ОСОБА_1  на користь КП „Деснянське”  Чернігівської міської ради 345 грн. у
відшкодування  матеріальної шкоди.

Апелянт
вказує на те, що він не згоден із сумою, яку з нього стягнуто  у відшкодування матеріальної шкоди і зазначає
, що він дійсно заїхав автомобілем на газон, але  лише двома колесами і при цьому пошкодив  тільки 2 м2 площі, а  суд стягнув
суму, яка була витрачена на відновлення
всієї  площі  газону
біля  їхнього будинку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить  до
висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів  справи,
04.06.2007 року відповідач
поставив  свій автомобіль  на зеленій зоні біля житлового будинку
АДРЕСА_1. Дана обставина  визнається
відповідачем та підтверджується
протоколом  і постановою  у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 42 Закону України
„Про благоустрій населених пунктів” шкода, завдана  внаслідок
порушення  законодавства з питань  благоустрою населених пунктів,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Згідно копій рахунку №3 та акту
виконаних робіт від 31.07.2007 року КП „Деснянське”  виконало роботи по відновленню  газонів біля будинку  АДРЕСА_1
на суму 345 грн. в  наслідок вчиненого
правопорушення.

Посилання апелянта на те, що ним було
пошкоджено лише 2 м2 зеленої зони і сума матеріальної становить 16 грн. не може
бути взята до уваги, оскільки ним не надано жодного доказу на
підтвердження  даного факту.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене на
підставі наданих сторонами доказів, підстави для скасування відсутні.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, ст.308, 314-315, 319, 325
ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - відхилити.

Рішення    Десянського районного
суду м. Чернігова  від 18
грудня    2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена  до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:                                  Судді:
У Х В А Л А

іменем
україни

28 лютого 2008 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, житлово-експлуатаційної
контори №8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 листопада 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від

18 грудня 2007 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто
солідарно на її користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 5808 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 600 грн. витрат
пов'язаних з проведенням експертизи. В задоволенні позову до ЖЕК №8 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просять ухвалені у справі рішення
скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову до них відмовити,
а позов ОСОБА_3 до ЖЕК №8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                      І.С. Берднік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2,
на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від         19 грудня 2007 року в праві за позовом
ОСОБА_4до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, третя
особа ЖЕК-5, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4про визнання частково
недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності, третя
особа ЖЕК-5 та Олександрійська міська рада,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від
6 липня 2007 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області
від 19 грудня        2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_4. задоволено. Рішення Олександрійського
міськрайонного суду від 6 липня 2007 року скасовано, позов ОСОБА_4. задоволено, в задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., що діє в інтересах ОСОБА_2., просить скасувати рішення апеляційного
суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду,
доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні житлом, третя особа ЖЕК-5, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності
та визнання права власності, третя особа ЖЕК-5 та Олександрійська міська рада,
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування
недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 22ц-184/08                           Головуючий у 1
інстанції - Кихтюк Р.М.
Доповідач - Здрилюк О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

14 березня
2008 року
місто Луцьк

Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання
недійсними свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, договору
купівлі-продажу та зобов'язання передати приміщення у спільну власність,

В
С Т А Н О В И Л А :

Позивач подала заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на
рішення Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2007 року в даній справі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та не оплачено
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2008 року
апеляційну скаргу було залишено без руху і надано апелянту термін - до 29
лютого 2008 року для усунення зазначених недоліків, а саме:

-  зазначення всіх осіб, які беруть
участь у справі;

- приєднання згідно ч.7 ст.295 ЦПК України відповідної кількості заяв про
апеляційне оскарження та належно оформленої апеляційної скарги;

- проведення оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. на одержувача - Держбюджет 22050000, код одержувача:
21740095, р/р 0001 в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, із
зазначенням призначення платежу - за ІТЗ до Апеляційного суду Волинської
області (назва та адреса платника) та приєднання відповідної квитанції до
апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 13 березня 2008 року
відмовлено в клопотанні позивача про звільнення від сплати або відстрочення
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В наданий термін і до даного часу апелянт ухвалу судді Апеляційного суду
Волинської області від 12 лютого 2008 року не виконала і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення апеляційного розгляду справи в розмірі 30
грн. не сплатила, тобто недоліки апеляційної скарги не усунула.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.297 та ч.2 ст.121 ЦПК України
апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання
недійсними свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, договору
купівлі-продажу та зобов'язання передати приміщення у спільну власність вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її ухвалення.

Суддя апеляційного суду                                                                    О.І.Здрилюк
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором № МА-3/0092/06/675 від
27.12.2006 р. у розмірі 3 143 грн. 66 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 948 (дев'ятсот сорок вісім) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками - 607 (шістсот сім) грн. 76 коп., заборгованість по пені - 1587
(одна тисяча п'ятсот вісімдесят сім) грн. 90 коп., з ОСОБА_1, яка
зареєстрована АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована АДРЕСА_1, та яка працює за адресою: - Донецька обл., м.
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № МА-3/0092/06/675
від 27.12.2006 року по кредиту - 948 (дев'ятсот сорок вісім) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 607 (шістсот сім) грн. 76 коп., заборгованість
по пені - 1587 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят сім) грн. 90 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
3 184 (три тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 16 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа
№ 2-131/2008 р.
І М Е Н Е М              У К Р А Ї
25 березня 2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої -
судді  Тучинської Н.В., при секретарі
розглянувши у попередньому судовому засіданні
в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Роздолівської
територіальної громади про продовження строку на прийняття спадщини,-
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Роздолівка
Мурованокуриловецького району Вінницької області померла мати позивача  ОСОБА_2,
після смерті якої  відкрилася
спадщина, що складається, в т.ч.  із   грошових вкладів.   Будучи необізнаною з новим цивільним
законодавством,  позивач  із заявою про прийняття спадщини за заповітом
звернулася до нотаріальної контори по спливу шестимісячного строку. Державним
нотаріусом фактично відмовлено позивачу в оформленні спадщини. Вважаючи
поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини, позивач заявила до
суду позов про продовження строку для звернення із заявою до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.
Позивач в судовому засіданні
підтримала свою позовну вимогу і пояснила, що
після смерті матері  в силу
необізнаності  запізнилися із подачею до
нотконтори заяви про спадкування за заповітом та звернулася по спливу
шестимісячного строку, як то було за старим законодавством.
Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, попередньо подавши суду заяву про слухання справи в його
відсутності (а.с. 14) та про визнання позову.
Суд, розглянувши справу,  вважає, що позов слід задоволити виходячи з
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
4). Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, що складається, в тому числі,
із  вкладів в ощадному банку (а.с. 6). У
визначений ст. 1270 ЦК України строк позивач
не подала   до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини, а звернулася лише в лютому 2008 року.
Заповітом (а.с. 5), довідкою Роздолівської
сільської ради № 86 від 05.03.2008 р. (а.с. 7)   позивач
довела, що  є  спадкоємцем після смерті спадкодавця ОСОБА_2
Позивач зазначила, що не була обізнана з нормами нового Цивільного кодексу,
який набрав чинності з 1 січня 2004 року. Таким чином суд приходить до
висновку, що позивач  з поважної причини
пропустила строк для прийняття спадщини, а тому відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК
України їй можна надати додатковий строк для звернення в нотаріальну контору із
заявою про прийняття спадщини.
Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 59, 60, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд
задоволити.  Встановити  ОСОБА_1, 1946 року народження додатковий
строк до 01 травня 2008  року для подання
до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смертіОСОБА_2,  яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Роздолівка
Мурованокуриловецького району Вінницької області.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Вінницької області через суд, який ухвалив дане судове рішення.

Суддя:__________