Справа № 2-138/2008 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
17 червня 2008 року                                                                          м.
Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:
судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,
секретареві МАХИНЬКО Т.С.,
представника позивача - юрисконсульта Новомиргородського ВУЖКГ ЧЕЛЕНЮК Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом виробничого
управління житлово-комунального господарства Новомиргородської міської ради
доОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
У березні 2008 р. у Новомиргородський районний суд
надійшла позовна заява Новомиргородського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 5.067,33 грн.
Заявник вказав, що із січня 2002 р. по серпень 2006 р.
відповідачка на порушення вимог ст. 526 ЦК України не сплатила вартості наданих
житлово-комунальних послуг у вище згаданому розмірі.
Посилаючись на ст. ст. 66, 67, 68 ЖК
України, ст. 3 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-526, 626, 629, 901, 903 ЦК
України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, просить суд
стягнути із ОСОБА_1 на користь ВУЖКГ зазначений борг, а також судові витрати.
У квітні 2008 р. позивач збільшив позовні вимоги до
5.346,65 грн., оскільки відповідачка продовжує не сплачувати вартість послуг у
добровільному порядку до розгляду справи у суді.
Під час розгляду справи представник позивача ЧЕЛЕНЮК Н.М.
підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини, викладені в
Оповіщена у встановленому порядку про час і місце
розгляду справи відповідачка ОСОБА_1 тричі у судове засідання не з'явилася, про
причини неявки суд не повідомила, письмових заперечень проти позову не
Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі наявних
доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини
сторін. Тому 17.06.2008 р. суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи (ч.
4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України).
Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши
докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає
за необхідне задовольнити позов із таких міркувань.
За правилами ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України
плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із
загальної площі квартири (одноквартирного будинку).
Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ,
електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.
Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
Суд
визнав доведеним, що всупереч вимогам ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст.
20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” відповідачка із січня 2002
р. по квітень 2008 р. не оплачувала житлово-комунальні послуги у повному обсязі
у встановлені строки, внаслідок чого розмір заборгованості становить 5.346,65
Вказані обставини підтверджуються поясненнями
представника позивача, розрахунком заборгованості, іншими матеріалами справи.
Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. 79-80, 88, п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України судовий збір у сумі 53,47 грн., від сплати
якого позивача було звільнено у встановленому законом порядку, підлягає
стягненню з відповідачки в дохід держави, а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з
відповідачки на користь позивача.
Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 66-68 ЖК України,
ст. ст. 509, 525-526, 626, 629, 901, 903 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України “Про житлово-комунальні послуги”, ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 292,
294, 296 ЦПК України, суд
Позов ВУЖКГ Новомиргородської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги задовольнити.
Стягнути ізОСОБА_1на користь виробничого управління
житлово-комунального господарства Новомиргородської міської ради
Кіровоградської області 5.346,65 грн. боргу за житлово-комунальні послуги, 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
стягнути 5.376 (п'ять тисяч триста сімдесят шість) гривень 65 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 53 (п'ятдесят три) гривні 47 коп.
судового збору в дохід держави.
Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а позивач
має право оскаржити таке рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні
відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.
Рішення суду
набирає законної сили в загальному порядку після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження   та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Кіровоградської
області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя                                                                                       С.ЩЕНЮЧЕНКО