Рішення

Іменем
України

18
березня 2008 року.

Первомайського
районний суд Автономної Республіки Крим

у  складі: головуючого - судді Забара Г.Я.,

при
секретарі  Осіпової Н.А.,

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське

цивільну
справу за позовом  ВАТ «Крименерго»  до ОСОБА_1
про

відшкодування
збитку,

встановив:

Позивач
просить стягнути з  відповідача 9020,63
грн., мотивуючи свої вимоги

тим,
що відповідач є споживачем електричної енергії відповідно до договору про

користування
електричної енергії № 028193, укладеного 21.08.2007 року. За

додатковою
угодою між сторонами прилад обліку спожитої електроенергії

встановлено
на стіні їх житлового будинку. 07.08.07 р. при перевірці дотримань

правил
користування електроенергією відповідачем за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено
крадіжку

електроенергії
шляхом пошкодження ізоляції на фазному дроті до

електролічильника
(в гофрі), є підпали, абонент своєчасно не надав письмове

повідомлення
про пошкодження ізоляції, тому було складено акт № 133159 про

порушення
правил користування електроенергією, затверджених  постановою

Кабінету
Міністрів України 26 липня 1999 року за № 1357. Діями відповідача

заподіяно
збиток на суму 9020,63 грн. енергозабезпечуючій
організації,

нарахований
згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656.

У
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному

обсязі.
Відповідач позов не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що ввідного

дроту
не пошкоджувала, про наявність пошкодження їй не було відомо, щомісячно

сплачувала
за спожиту електроенергію. Її вина в крадіжці електроенергії не

доведена.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 уклала з Первомайським РЕМ договір про

користування
електричною енергією на постачання електроенергії у будинку АДРЕСА_1. Прилад
обліку

спожитої
електроенергії встановлено на стіні житлового будинку за додатковою

угодою.
07.08.07 р. відносно відповідача контролерами Первомайського РЕМ

складено
акт № 133159 про порушення правил користування електричною енергією

побутовим
споживачем,  де вказано, що мало місце
пошкодження ізоляції на

фазному
дроті до електролічильника (в гофрі). Даний дріт було вилучено

працівниками
Первомайського РЕМ. Позивач та відповідач відмовилися від

проведення
судово-трасологічної експертизи, тому суд не має можливості

встановити
чи містять пошкодження ізоляції дроту
ознаки, які б свідчили про

дію
підвищеної температури при підключені до них в місцях пошкодження ізоляції

дротів.
Позивачем не надано доказів того, що пошкодження ізоляції на фазному

дроті
до електролічильника, потягло за собою крадіжку електроенергії.

Відповідно
до вимог ст. 10, 11, 60  ЦПК України
кожна сторона повинна довести

ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

докази
надаються сторонами, що позивачем не зроблено.

На
підставі викладеного позов ВАТ «Крименерго»
до ОСОБА_1 задоволенню не

підлягає.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ВАТ «Крименерго» до
ОСОБА_1 про

відшкодування
збитку в сумі 9020,63 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апеляційного суд

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання

після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4, ст. 295 ЦПК

України.

Головуючий