Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Романюка Я.М.,

Лихути Л.М.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Торгівельний будинок “Амстор” про розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор” на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 5 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що він 27 липня 2006 року придбав у товариства з
обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор” (далі - ТОВ
“Торгівельний будинок “Амстор”) надувний човен, який при першому ж використанні
під час рибалки в середині серпня 2006 року від нагрівання від сонячних
променів лопнув у декількох місцях. Керівництво з експлуатації човна було йому
надано на іноземній мові, якою він не володіє. Просив стягнути з відповідача
вартість човна та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки позбувся
можливості виїжджати на рибалку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 травня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 5 липня                 2007 року, позов
задоволено частково. Договір купівлі-продажу надувного човна, укладений між
ОСОБА_1 та ТОВ “Торгівельний будинок “Амстор”,
розірвано. Стягнуто з відповідача на користь позивача 414 грн. 57 коп.,
що становить вартість човна, та 50 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Зобов'язано ОСОБА_1 після отримання стягнутої судом на його користь суми
повернути ТОВ “Торгівельний будинок “Амстор” надувний човен.

В касаційній скарзі ТОВ “Торгівельний будинок “Амстор” просить
скасувати зазначенні судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані
(пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині відшкодування моральної
шкоди, суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, виходив з того,
що, позивачеві було завдано моральну шкоду, яка відповідно до ч. 2                          ст. 22 Закону України
“Про захист прав споживачів” підлягає відшкодуванню відповідачем.

Однак, з таким висновком погодитися не можна.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця у разі
продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної
шкоди.

Стаття 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України “Про захист
прав споживачів”, який також поширюється на спірні правовідносини, передбачають
право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна
небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Однак, судом не встановлено, що придбаний позивачем човен є небезпечною для
життя і здоров'я людей продукцією, а тому висновок суду про наявність
передбачених Законом України “Про захист прав споживачів” підстав для
відшкодування відповідачем моральної шкоди є помилковим.

Оскільки такого виду відповідальності продавця за проданий неналежної
якості товар як відшкодування покупцю моральної шкоди не передбачає і укладений
між сторонами договір купівлі-продажу, підстави для задоволення позову
відсутні.

Таким чином, правильно встановивши фактичні обставини справи, судом
неправильно застосовано норми матеріального права, що відповідно до ст. 341 ЦПК
України є підставою для скасування рішення в цій частині та ухвалення нового
рішення про відмову в позові.

В решті рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права, а тому касаційну скаргу слід відхилити.

Керуючись п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 336, ст.ст. 337, 341, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 344
ЦПК України, ст.ст. 611, 708, 711 ЦК України, п. 5 ст. 4 Закону України “Про
захист прав споживачів” колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України,

в и р і ш и л а :

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний
будинок “Амстор” задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 травня
2007 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний
будинок “Амстор” на користь ОСОБА_1 50 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також  ухвалу апеляційного суду Донецької області від
5 липня 2007 року щодо залишення зазначеної вище частини рішення суду першої інстанції
без змін скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок
“Амстор” про відшкодування моральної шкоди
відмовити.

В решті рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від
22 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 липня
2007 року залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Г.Ярема

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін