overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа    №  2
У Х В А Л  А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ  БЕЗ РОЗГЛЯДУ

04 ЧЕРВНЯ 2008 РОКУ                        САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В
СКЛАДІ:  СУДДІ                                                            КОЖОКАР Т.Я.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ                                            ЗЛАТОВОЇ
Н.П.

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ  ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В СМТ.САРАТА ЦИВІЛЬНУ
СПРАВУ ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МИХАЙЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ
САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ, З ВИКЛИКОМ ЗАІНТЕРЕСОВАННОЇ ОСОБИ,
ПРЕДСТАВНИКА РАДИ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ САРАТСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ  ДО ОСОБА_1, ОСОБА_2 ПРО  ПОЗБАВЛЕННЯ БАТЬКІВСЬКИХ ПРАВ,

СУД -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом,
вказуючи, що на території Михайлівської
сільської Ради Саратського району Одеської області проживає  сім*я ОСОБА_1. та ОСОБА_2., які мають двох
дітей: ОСОБА_3, 2001 року народження та ОСОБА_4, 2003 року народження.

Відповідачі ведуть паразитичний спосіб життя: не працюють, зловживають
алкогольними напоями, в будинку безлад, антисанітарія, продукти  харчування відсутні, вугілля  не має, діти постійно брудні, дитячий садок
не відвідують. З відповідачами неодноразово проводилися бесіди з приводу
належного утримання та виховання дітей але
висновки  вони не зробили.

Позивач просив суд позбавити ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  батьківських прав щодо їх неповнолітніх
дітей.

В
судове  засідання сторони не
з*явилися,  від позивача надійшла заява
про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю
ухвалою залишає позов без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ
ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК УКРАЇНИ,СУД -

У Х В А Л И В :

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ
МИХАЙЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ, З ВИКЛИКОМ
ЗАІНТЕРЕСОВАННОЇ ОСОБИ, ПРЕДСТАВНИКА РАДИ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ САРАТСЬКОЇ
РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ  ДО
ОСОБА_1, ОСОБА_2ПРО  ПОЗБАВЛЕННЯ
БАТЬКІВСЬКИХ ПРАВ  -  ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

НА
УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ З ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО
АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ. ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ
ДЕСЯТИ ДНІВ УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНО В АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ
Справа № 2-2395/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона
в складі головуючої судді

В.М. Палькової

при секретарі І.В. Липовській

розглянувши у відкритому судовому засідані м. Херсона справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 1993 року сторони уклали шлюб у Суворовському відділі РАГС м. Херсона, про що свідчить актовий запис № 213.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
., спору про місце проживання та утримання якого не існує.

Спору про розподіл майна нажитого подружжям у шлюбі також не існує.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки з відповідачем припинено біля двох років тому на підставі втрати почуттів любові та поваги.

Відповідач в судовому засіданні вимоги визнав, але не погодився з причинами припинення шлюбних відносин, зазначивши, що шлюбні відносини припинилися з причини зради зі сторони позивача, на розірвання шлюбу згоден.

Оцінюючи зібранні по справі докази, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки, в судовому засіданні з’ясовано, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім’ї стали не можливими.

Ухвалюючи розмір державного мита, суд враховує вину сторін у розпаді сім’ї, їх матеріальне становище.

Керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрованний 23 квітня 1993 року у Суворовському відділі РАГС м. Херсона, актовий запис № 213 між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
- розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з
ОСОБА_2
. – 17 грн.,
ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М. Палькова
У Х В А Л А

Іменем  України

15 квітня 2008 року                                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про
визнання дій лікаря-психіатра неправомірними та відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
Київської міської психоневрологічної лікарні № 3, у якому просив визнати неправомірними дії лікаря-психіатра ОСОБА_2, які
полягали в госпіталізації його в примусовому порядку до психоневрологічної лікарні та примусовому утриманні й
лікуванні в цьому закладі з 27 липня 2005 року до 10 жовтня 2005 року включно;
зобов'язати Київську міську психоневрологічну лікарню № 3 відшкодувати йому
моральну шкоду в розмірі 3 грн.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Київської області від

23 жовтня 2007 року, позов ОСОБА_1задоволено частково.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального й
процесуального права, просить постановлені у справі рішення в частині відмови у
визнанні протиправними дій лікаря-психіатра ОСОБА_2, що полягають у примусовому
утриманні й лікуванні його в Київській міській психоневрологічній лікарні № 3
скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2007 року та ухвала
апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2007 року постановлені з дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2007 року  залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 1643/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

29 травня 2008 року    Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                        БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                          Іваненкової
К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності
за послуги зв'язку,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги зв'язку.

Попередній розгляд справи був призначений на 20 березня 2008 рік.
Однак  представник позивачка у попереднє судове
засідання не

з'явився, про
дату та час розгляду справи повідомлений, причин неявки суду не наддав.

Після цього,
розгляд справи по суті призначався на 09.04.2008 р., 08.05.2008р. та 29.05.2008
рік про що позивач був повідомлений належним чином. Однак у судові засідання
представник позивача не з'являвся, причин
неявки суду не повідомляв. Заяви про розгляд справи у його відсутність не
надходило.

Суд вважає, що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Інших підстав для відкладення розгляду справи за ст. 169 ЦПК України не
було.

На підставі викладеного і керуючись ст.207 ч.1 п.3, ст.ст.210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги зв'язку - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя -

-
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 червня
2008 року
Лубенський  міськрайонний суд

Полтавської області

в
складі:       головуючого судді Волювача
О.В.,

при секретарі Джадан  І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Лубни  цивільну справу за позовом обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго”
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго”  звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію мотивуючи свої вимоги тим , що відповідачі проживають АДРЕСА_1 і є споживачами теплової енергії. За
період з 08.2005 р. по 01.04.2008 р.ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зв”язку з не оплатою
за споживання теплової енергії мають заборгованість в розмірі 1362 грн. 92 коп.
яку у добровільному порядку  не
погашають.

ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" прохало суд стягнути з відповідачів на їх користь
вищевказану суму боргу за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник
позивача  прохає залишити заяву про
стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду, так як вони сплатили суму
заборгованості в добровільному порядку, про що подав письмову заяву.

Згідно ст.. 207
п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до  Апеляційного
суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач
Справа
№ 2-340/2008 рік
У Х В А Л А

19 лютого 2008 року                                                                    смт
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шевченко І.В., при секретарі
Нестеровій М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою орендного підприємства
„Кримтеплокомуненерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в
:

Позивач у січні 2008 року звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за постачання
теплової енергії у розмірі 1848,18 грн, що склалася станом на 01.11.2007 року,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є наймачем квартири, що обладнана
системою центрального теплозабезпечення, користується послугами, які надає
позивач, при цьому не сплачує надані послуги.

Позивачем було подано заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.2
ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву орендного
підприємства „Кримтеплокомуненерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Роз&cent;яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до 05
березня 2008 року через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

14 травня
2008 року                                           Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пархети А.В.

при
секретарі -   Діхтяренко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на &frac12;
частину будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про
визнання за нею права власності на  &frac12; частину
будинковолодіння по АДРЕСА_1. Свої доводи обгрунтовує тим,  з 1965 по 2006  роки вона перебувала у зареєстрованому шлюбі
з ОСОБА_3. У 1970 році на їх сім'ю Уманською міською радою була виділена
земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 0.0691га для будівництва житлового будинку,
який в послідуючому і був побудований на спільні кошти.  22.07.2004 року отримали свідоцтво про право
власності на вказаний будинок. У даному будинку вона проживає по даний час,
а  ОСОБА_3 - по день смерті, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як будинок будувався
під час  перебування у шлюбі і на
спільні кошти, то згідно діючого законодавства вона має право на &frac12; частину даного
будинковолодіння. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 28.01.2008 року
за відповідачем по справі визнано право власності на &frac12; частину даного будинку. Через  нотаріальну контору оформити на себе право &frac12; частини будинку
позбавлена можливості, а тому вимушена звернутися з позовом до суду.

У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач  ОСОБА_2 позов визнав і  не заперечує проти визнання за його матір'ю
права власності на  &frac12; частину будинковолодіння по
АДРЕСА_1.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що у справі мається достатньо доказів про
взаємовідносини сторін, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 60 - 61, 69 - 70
Сімейного кодексу України, ст. 328, 368 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11,
209, 212, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2/ за кожним
/ право власності на 1/2 частину  будинку
АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1. .

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складено
власноручно.

Головуючий

А.Пархета.
Справа № 2-1595-2008
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

17 червня 2008 року          суддя Уманського міськрайонного суду,
Черкаської області Бурлака В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення шкоди, завданої ушкодженням здоров'я в
результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнення
моральної шкоди, посилаючись на те, що 12 червня 2005 року на автодорозі
Київ-Одеса, з вини відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок
якої їй були заподіяні тілесні ушкодження. Добровільно відшкодувати шкоду ОСОБА_2.
відмовляється.

Дана справа не
підсудна Уманському міськрайонному суду, оскільки згідно ст.110 ЦПК України,
підсудність справ визначається за вибором позивача, при відшкодуванні шкоди
завданої каліцтвом внаслідок вчинення злочину. Згідно поданих документів
позивачка вказала місце проживання: с. Гереженівка, Уманського району,
Черкаської області, а в тексті позовної заяви зазначено місце проживання м.
Київ, відповідач мешкає в Київській області, ДТП сталося також в Київській
області.

Оскільки позивачка
документально не підтвердила право звернення до Уманського міськрайонного суду,
тому позовна заява не підсудна цьому суду та підлягає поверненню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення шкоди, завданої ушкодженням здоров'я в
результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди повернути
позивачці.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів, з
дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя-підпис

Копія
вірна:  суддя           секретар
Справа № 2- 1483
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

05 травня 2008 року  Ялтинський міський суд АР
Крим

у
складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевой А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
3-ї особи ВГІРФО Алупкінського міського відділу внутрішніх справ Ялтинського
міського управління ГУ МВС України в АР Крим, комунальне підприємство  Алупкінське управління міського господарства,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом  до ОСОБА_3, 3-ї особи ВГІРФО Алупкінського
міського відділу внутрішніх справ Ялтинського міського управління ГУ МВС
України в АР Крим, комунальне підприємство
Алупкінське управління міського господарства, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи
сповіщені належним чином, причини неявки суду не надали.  Від позивачів на адресу суду надійшло
клопотання, у якому вони просять залишити даний позов без розгляду.

Розглянувши клопотання позивачів, суд приходить до
висновку що дане клопотання підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу  про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення  позову без розгляду.

Оскільки позивачі подали заяву про залишення даного
позову без розгляду, дана заява підлягає задоволенню.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду, то у
відповідності  до п. 5 ч.2, ст. 83 ЦПК
України підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи
ВГІРФО Алупкінського міського відділу внутрішніх справ Ялтинського міського
управління ГУ МВС України в АР Крим, комунальне підприємство  Алупкінське управління міського господарства,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним до місцевого бюджету м.
Ялта на розрахунковий рахунок № 0039 код отримувача 347408500, код
банку отримувача 824026, банк отримувача ГУ ДК України в АР Крим м. Сімферополь
за квитанцією від 04 лютого 2008 року судовий збір  у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку
встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я - підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Роменський міськрайонний суд
У Д О В И Й    Н А К А З
травня 2008 року                                                              Справа № 2 - н - 96 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яременко Г.М.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк”, юридична
адреса м. Дніпропетровськ,
14360570), про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором, заборгованість якої станом на 14.04.2008 року складає 2342 грн. 47
коп. з ОСОБА_1, який проживає: м. АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 509, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, заключеному між сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України,  ст. 509, 526
Стягнути з ОСОБА_1, який
проживає: м. АДРЕСА_1, на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, юридична адреса
14360570) заборгованість за кредитним договором в сумі 2342 ( дві тисячі триста
сорок дві ) грн. 47 коп.
сплачений заявником судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп. на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк”, юридична
адреса м. Дніпропетровськ,
14360570), відповідно до платіжного доручення №
з ОСОБА_1 сплачені заявником витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк”, юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили і який має силу виконавчого документа - видати заявнику.
судового наказу до виконання три роки з часу набрання юридичної сили.
СУДДЯ: підпис...
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                          Г.М. ЯРЕМЕНКО
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).