overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

15.05.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення
боргу,  -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів 1888 грн. 64 коп. боргу. Вимоги мотивує
тим, що з відповідачами укладено договір про теплопостачання, згідно якому вони
зобов'язані оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до норм,
передбачених ЖК України. Відповідачі не оплачували послуги, а тому утворилася
заборгованість на зазначену суму.

Відповідачі проти позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право
вимагати виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68
ЖК України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідачі заборгували
позивачу 1888 грн. 64 коп., що стверджується
розрахунком та документами, які його підтверджують.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1та
ОСОБА_2 солідарно на користь Державного комунального підприємства
“Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №26004846 в Олександрійському
відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330) 1888 грн. 64 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 15 грн. 00 коп. на користь Державного комунального
підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №26004846 в
Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330).

Заяву про перегляд заочного рішення суду
може бути подано до Олександрійського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Головуючий:
справа № 2- 304/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року Зборівський районний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу .

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його
відсутності, позов підтримує, примирення не бажає. В силу ч.1 ст.169 ЦПК
України та враховуючи згоду відповідача, суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності позивача.

Відповідач позов визнав, заперечень не надав, вважає, що примирення між
сторонами неможливе.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25
грудня 1982 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження НОМЕР_1, видане
виконкомом Білоголівської сільської ради Зборівського району Тернопільської
області.

Відповідач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично
заперечує. Подружжя спільно не проживає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя
позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично
розпалася, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК
України,, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 1982 року виконкомом Білоголівської сільської
ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №19.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану стягнути державне мито в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн. з позивача ОСОБА_1,
звільнивши від сплати держмита відповідача
ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне
оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                            підпис

З
оригіналом  згідно:

Суддя
Зборівського

районного суду                                                                                   В.
В. Снігурський
У Х В А Л А
справа № 2-195508

24
березня  2008 р.                                                                                         м.Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши матеріали   позовної заяви ОСОБА_1до приватного
підприємства «УМС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким
відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду, зобов»язати відповідача
провести перерахунок заборгованості по сплаті за обслуговування будинку та
прибудинкової території, усунути недоліки у кровлі.

Ухвалолю суду
від 12.03.2008 року  вказанаа заява  була залишена без руху, так як не відповідала
встановленим вимогам ст.ст.119,120,121 ЦПК України. Позивачу було
запропоновано  усунути недоліки.

Від позивача
надійшла заява про повернення йому зазначеної позовної заяви, для усунення
недоліків і допрацювання..

На підставі
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява може бути повернута, коли позивач до відкриття
провадження по справі подав заяву про повернення позову. У зв'язку із чим,  вважаю, що позовна заява підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути
позов за заявою ОСОБА_1до приватного підприємства «УМС» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заяво до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний
строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської
області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя Суворовського районного суду

м.Херсона
Г.С. Смирнов
№ 2-211/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

19 лютого 2008 року                    Бершадський районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                     Зайцева М.П.

при  секретарі                                Дмитрук  Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

26 травня 2006 року в
Соснівській сільській раді Гадяцького району Полтавської області сторони
зареєстрували шлюб (актовий запис № 2).

Від спільного життя
неповнолітніх дітей немає.

ОСОБА_1 звернулася  в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В заяві та в надісланій телеграмі ОСОБА_1стверджує,  що вони з відповідачем різні за характерами
та поглядами на життя люди, подружніх стосунків з січня 2008 року вони не підтримують,
на примирення не згодна, тому просить розірвати їх шлюб, розглянути справу у її
відсутність.

Відповідач  ОСОБА_2 позов визнав,  проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Вислухавши пояснення
відповідача  і дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на
примирення не згодні, подружні стосунки з січня 2008 року не підтримують,  позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти задоволення
позову, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110, 111,
112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,  88,
157, 213, 215 ЦПК України,  ч. 4
ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України  суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, зареєстрований 26 травня 2006 року в Соснівській сільській раді
Гадяцького району Полтавської області (актовий запис № 2).

Стягнути при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
з  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 гривень
50 копійок державного мита в дохід держави.

Рішення  набирає законної сили, якщо протягом 10 днів
з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі
заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

С у д д я :
Справа № 6-105/08
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               21.07.2006 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної
сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 1669,15 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і дана
сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа №2-263/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 березня 2008 р.
м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний
суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                                        Струтинського Р.Р.,

секретаря                                                       Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного  суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з
відповідачем.

В судове
засідання позивачка не з”явилась. В поданій суду заяві вона просить
розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення
не заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 07.05.1977 року
сторони зареєстрували шлюб у Лисовицькій сільській раді Стрийського району
Львівської області, актовий запис № 11. Від даного шлюбу народився троє дітей,
які на даний час є повнолітніми. Позивачка з відповідачем люди різних
характерев та поглядів на життя. В зв”язку з чим вони на протязі багатоьх років
разом не проживають та не ведуть спільного господарства.

Заслухавши відповідача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до переконання, що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб
слід розірвати, витрати по оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу в
державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивачку.

На підставі наведеного, ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК
Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, який
зареєстрований 07.05.1977 року у Лисовицькій сільській раді, Стрийського
району, Львівської області, актовий запис № 11 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при  оформленні свідоцтва про розлучення в
державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави судовий
збір в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши
від сплати ОСОБА_2

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Тисменицький районний суд.

Суддя
Р.Р.Струтинський
Справа
№2-639/08
УХВАЛА

01 квітня 2008 року

м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                                            Тютюник М.С.,

при секретарі:                                                                                                    Поляковій К.О.,

за участю відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ громадянства іміграції та реєстрації
фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням.

У судовому засідання
відповідач та його представник висловили думку, що позов підлягає залишенню без
розгляду, оскільки позивач вдруге без поважних причин не з'явилась до судового засідання.

Відповідно до вимог ч.З
ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. З ч.І ст. 207
ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 була у встановленому законом
порядку повідомлена про день, час та місце розгляду заявленого нею позову, що
підтверджується розписками, які є у матеріалах справи. Але у судові засідання 20.03.2008 року
і 01.04.2008 року не з'явилась, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, про
причини неявки позивач суду не повідомила. Суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим
приміщенням без
розгляду.

Крім того, відповідно
до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачеві звернутися до суду
повторно з тотожним позовом.

Враховуючи
вищевикладене і керуючись ч. З ст. 169, п. З ч.І ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: відділ громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд
М.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий у справі суддя

М.С. Тютюник
справа № 2н-89108
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя Суворовського районного
суду м. Херсона Ігнатенко П.Я ., розглянувши заяву Закритого акціонерного
ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1.
15, 16, 96, 98,554,624,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1, заборгованість
по кредитному договору від 18.04.2006 року у сумі 2104,85 грн., заборгованість
по процентам за користування кредитом в сумі 957,20 грн., а всього 3062 грн. 05
Стягнути судовий збір на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк»  в розмірі 25 грн. 50 коп.,  витрати на
Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________
Суддя:                                                                                       П.Я.Ігнатенко
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором № НИ-1/302/07/132 від
24.04.2007 р. у розмірі 9 372 грн. 87 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками - 1 775 (одна тисяча сімсот сімдесят п'ять) грн. 37 коп.,
заборгованість по пені - 3 097 (три тисячі дев'яносто сім) грн. 50 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - м. Миколаїв,
«Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № НИ-1/302/07/132
від 24.04.2007 року по кредиту - 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 775 (одна тисяча сімсот сімдесят п'ять) грн.
37 коп., заборгованість по пені - 3 097 (три тисячі дев'яносто сім) грн. 50
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 46,86 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
9 434 (дев'ять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 73 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
У Х В А Л А

8.04.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за заявою Кредитної спілки "Оберіг" у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу
дійсним, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник просить скасувати рішення
Олександрійського міськрайонного суду у зазначеній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивує наступним.

19.02.07 року Олександрійським міськрайонним судом було постановлено
рішення за позовом ОСОБА_1 про визнання
дійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Олександрії,
яка була надана в іпотеку ОСОБА_2. в забезпечення отриманого кредиту та на яку
нотаріусом була накладена заборона щодо її відчуження.

Вважаємо, що при розгляді суду були невідомі суттєві
обставини справи, що безумовно сприяло винесенню помилкового рішення. А саме:

Рішення яке безпосередньо зачіпає їх права, передбачені
Законом України «Про іпотеку» та договором
іпотеки, було за їх відсутності.

Про існування цього рішення дізналися лише 27.02.08 року в ході судового розгляду за позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу за кредитним договором
та позову прокурора м. Олександрії в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до нас та
ОСОБА_2. про визнання недійсним договору іпотеки.

Згідно ч. 1 п. 4 ст.311 ЦПК України,
рішення суду підлягає скасування з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Інші сторони в судове засідання не
з'явилися, повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути
заяву на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що
заяву необхідно задовольнити з зазначених заявником підстав.

З матеріалів
справи видно, що доводи заявника підтверджуються ними.

Керуючись ст. ст. 174, 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду за
19.02.07 року у зазначеній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: