справа № 2-222/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня  2008 року
Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

судді   Кравченко К.В.

при секретарі  Мазур Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до
ОСОБА_5про стягнення грошових коштів та зобов'язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому зазначили, що
вони є учасниками будівництва газової мережі, яка побудована за кошти мешканців
с. Новокиївка Каланчацького району, які входять до кооперативу „Світанок”,
головою якого був обраний відповідач.
Оскільки кожен з позивачів сплатив пайовий внесок в розмірі  7980 грн. за підключення до газопроводу, і їх
внески були розділені між всіма учасниками будівництва цього газопроводу, які
підключились до газопроводу раніше, а тому мають право на отримання частки від
пайових внесків тих осіб, які підключаються до газопроводу після  них. Відповідач наприкінці 2007 року
отримав  від мешканця с. Новокиївка
ОСОБА_6 пайовий внесок за підключення до газопроводу в розмірі 7980 грн.,  з яких всі учасники будівництва, кількість
яких вже склала 66 чоловік,  повинні були
отримати по 120 грн.. Однак відповідач утримав з внеску ОСОБА_6 2568 грн. в
якості судових витрат, понесених по справі за позовом ОСОБА_1, а решту суми
5412 грн. розподілив між всіма учасниками будівництва по 82 грн., які позивачі
прийняти відмовились, вважаючи такі дії відповідача протиправними, і просять
стягнути з відповідача на користь кожного позивача по 120 грн. та зобов'язати
відповідача ознайомити позивачів з даними про вартість збудованого газопроводу,
про кількість забудовників газопроводу і розміри їх внесків в будівництво.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також
представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заявлені позовні вимоги підтримали, дали
пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, а також зазначили, що позовні
вимоги про стягнення грошей в сумі по 120 грн. на користь кожного позивача
заявлені безпосередньо до ОСОБА_5, оскільки вважають, що 2568 грн. з внеску
ОСОБА_6  безпідставно витратив саме
ОСОБА_5  на судові витрати, а тому саме
він повинен повернути їм частину цих грошей.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він
не є головою кооперативу „Світанок”, рішення про розподіл грошей, отриманих за
підключення до газопроводу від ОСОБА_6 в тому числі і про компенсацію за їх
рахунок судових витрат членам кооперативу,
приймалось  на зборах членів цього
кооперативу, він приймав участь у зборах, але головою зборів була інша особа,
гроші від ОСОБА_6 отримувала та розподіляла ОСОБА_8,  з цих грошей він, як і ніші члени
кооперативу, отримав свою частку в врахуванням судових витрат, особисто в нього
відсутні документи про вартість збудованого газопроводу, кількість перших
учасників його будівництва і розмір їх внесків, і таки документи є в
Каланчацький філій ВАТ „Херсонгаз”. Вважає заявлений до нього позов
безпідставним.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Група мешканців с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області в
2005 році об'єдналась з метою фінансування газифікації  вулиць Шевченко, Нова, Радянська,
Профспілкова, Одеська та Залізнична.

Як зазначили сторони, з метою будівництва газопроводу мешканцями
вищезазначених вилиць  був створений
кооператив „Світанок”.

Для підтвердження факту створення вказаного кооперативу відповідач надав копію
статуту кооперативу „Світанок”, з якого вбачається, що цей статут прийнятий
згідно протоколу №1 зборів мешканців с. Новокиївка від 17.01.2005р.,
затверджений виконкомом Новокиївської сільської ради Каланчацького району
Херсонської області №124 від 18.01.2005р. і підписаний головою цього
кооперативу ОСОБА_5

Відповідність процедури створення вищевказаного кооперативу і його
правовстановлюючих документів вимогам законодавства не є предметом позову, а
тому не досліджувалась судом в рамках цієї справи.

Разом з тим,  суду не надано належних
доказів того, що вищезазначений кооператив „Світанок”  зареєстрований відповідно до вимог
законодавства, а тому у суду відсутні підстави для посилання на положення
вищевказаного статут при вирішені спору.

Згідно наданого суду списку учасників будівництва вказаного газопроводу,
засвідченого печаткою Новокиївської сільради, загальна кількість таких
учасників на час розгляду справи складає 67 осіб, з яких останнім приєднався
ОСОБА_6. Даний факт не оспорюється і підтверджений сторонами  в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що між учасниками будівництва газопроводу склались
договірні відносини, які за своєю суттю є договором про спільну діяльність.

Відповідно до ч.2 ст. 1131 ЦК України умови договору про спільну діяльність,
у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних
справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття
витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови
визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про
окремі види спільної діяльності.

З пояснень відповідача та свідка ОСОБА_8 вбачається, що рішення про
розподіл внеску нового учасника ОСОБА_6 в розмірі 7980 грн. приймалось не
відповідачем особисто, а  учасниками
будівництва газопроводу в кількості 56 осіб на зборах, які відбулись 12.12.2007
г., про що свідчить відповідний протокол зборів, підписаний головою зборів
ОСОБА_8 та секретарем ОСОБА_9 Також свідок ОСОБА_8 пояснила, що гроші від
ОСОБА_6 вона взяла особисто і роздала всім учасникам в тому розмірі, який
визначений на зборах , а саме: 5412 грн. розділені на  66 учасників по 82 грн. кожному, а 2568 грн.
розділені між учасниками, які понесли судові витрати по справі за позовом
ОСОБА_1

Факт проведення зборів 12.12.2007р. і прийняття на ньому зазначеного
рішення позивачами не оспорюється. Факт розподілу внеску ОСОБА_6 між учасниками
будівництва підтверджений копіями відповідних списків про отримання учасниками
будівництва відповідних сум.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачі не отримали по 120 грн.
внаслідок  рішення, прийнятого учасниками
спільної діяльності, а не внаслідок дій відповідача, а тому суд не вбачає
правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача
по 120 грн. на користь кожного з позивачів.

При вирішення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача  ознайомити позивачів з даними про вартість
збудованого газопроводу, про кількість забудовників газопроводу і розміри їх
внесків в будівництво, суд виходить з того, що відповідно до ст. 1136 ЦК
України позивачі мають право на отримання такої інформації, але факт наявності
такої інформації  в розпорядженні
відповідача  не доведений в судовому
засіданні, що не дає суду правових підстав для задоволення позову в цій
частині.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку  ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя: