Справа 22-ц-1036/2008                          Головуючий у 1-й інстанції  Білоус
Категорія - цивільна                                                     Доповідач Шарапова О.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 червня 2008 року                                                                               м.Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого-судді:                    Страшного М.М.

суддів:                             Шарапової О.Л.,
Губар В.С.

при секретарі:                             Сетченко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 15 квітня 2008 року по справі за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк” просить оскаржувану ухвалу судді
скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15
квітня 2008 року відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу
судового наказу.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що при постановленні ухвали
судом порушені норми процесуального та матеріального права.  Апелянт зазначає, що подана заява і документи
містять належні докази про укладання правочину у письмовій формі, укладений
правочин за своєю формою  відповідає
вимогам законодавства. Апелянт вказує на те, що суду надано розрахунок
заборгованості та дотримані всі інші умови, необхідні для  видачі судового наказу. Апелянт посилається
на те, що  в заяві та доданих документах
не має відомостей, які б свідчили про оспорювання боржником підстав, розміру
вимоги, а тому не вбачається  спору про
право.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_1. 06 грудня 2006 року  укладено кредитний договір на суму 2500 грн.
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає терміну дії картки.

15 квітня 2008 року ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернулося до суду з заявою, в якій
просило видати судовий наказ   про
стягнення з ОСОБА_1.  заборгованості за
кредитним договором в сумі 2944 грн. 93 коп. : 2497 грн. 75 коп. -
заборгованість за кредитом, 447 грн. 18 коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; а також судових витрат.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої
інстанції дійшов висновку, що із заяви та доданих матеріалів вбачається спір
про право , оскільки ставиться питання про стягнення не тільки основної
заборгованості , а і заборгованості по процентам.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд з
наступних підстав.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_1. 06
грудня 2006 року  укладено кредитний
договір на суму 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вимога
заявника про стягнення заборгованості по кредиту, процентам грунтується на
письмовому правочині, а тому за такою вимогою може бути видано судовий наказ.
Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів не вбачається
оспорювання боржником підстав та розміру вимог, тобто  наявності спору про право.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк - задовольнити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15
квітня 2008 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:                                                    Судді: