Справа № 2-720/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний  суд м.
складі: головуючого - судді Мороз В.П.,
при секретарі - Рован Г.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство
іноземними інвестиціями «Інлайн-Україна» до ОСОБА_1про
у 2008 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
В обґрунтування своїх позовних вимог в
позові та в ході судового
представник позивача посилався на наступне.
Між Товариство з обмеженою
відповідальністю підприємство з іноземними
«Інлайн-Україна» та відповідачем 21 грудня 2006 року було укладено
доручення, відповідно до якого відповідач зобов'язався вчиняти від
позивача юридично значущі дії. 21 грудня 2006 року відповідно до
договору, позивачу було видано довіреність.
Товариство з обмеженою
відповідальністю підприємство з іноземними
«Інлайн-Україна» стало відомо, що ОСОБА_1. протягом 2007 року
укладено низку угод від імені позивача, що призвели до доведення позивача
важкого матеріального становища.
Так, 18 червня 2007 року відповідачем
було укладено від імені
три угоди на продаж товару ТОВ «ІНТЕКО-ІНВЕСТ-ГРУП», а саме, договори
№ 1-06/2007, №2-06/2007, №3-06/2007 на суму 8 650 000 гривен кожний, й
на суму 25 950 000 грн. 25 червня 2007 року згідно акту приймання-
товар було передано ТОВ «ІНТЕКО-ІНВЕСТ-ГРУП». 19 червня 2007 року
було укладено від імені позивача три угоди на купівлю товару з ТОВ
«Дніпро-бізнес-консалтінг»,
а саме, договори поставки № 10, №11, №12 на суму 8
000 грн. кожний, загалом на суму 25 830 000грн. 25 червня 2007 року за
приймання-передачі товар прийнято відповідачем.
Відповідно до Статуту, статутний
фонд Товариства з обмеженою
підприємство з іноземними інвестиціями «Інлайн-Україна»
17 959 028, 15 грн. оскільки загальна сума угод 1-06/2007, №2-06/2007,
№3-06/2007
від 18.06.2007 року, укладених відповідачем з ТОВ «ІНТЕКО-ІНВЕСТ-
складає 25 950 000 грн., а також загальна сума угод № 10, №11, №12 від
року, укладених з ТОВ «Дніпро-бізнес-консалтінг» на суму 8 610 000
укладання цих угод виходить за межі повноважень відповідача.
ТОВ «ІНТЕКО-ІНВЕСТ-ГРУП» не змогло в
повному обсязі та своєчасно
за триманий товар та зважаючи на вимоги ТОВ «Дніпро-бізнес-
про оплату товару, відповідно до укладених відповідачем 01.10.2007
додаткових угод №1 до договорів поставки №10, №11, №12 від 19.06.2007
відповідачем від імені позивача 08.11.2007 року було складено та передано
«Дніпро-бізнес-консалтінг»за актами приймання-передачі три прості векселі
АА № 1365273, серія АА № 1365274, серія АА 1365275) номінальною вартістю
610 000 грн кожний, загалом на суму 25 830 000 грн.
відповідачем,  в якості забезпечення
зі своєчасним та повної сплати позивачем за векселем серії АА
№136573,
було укладено з законним держателем вказаного векселя - ТОВ «ЮДІОН-
договори застави рухомого майна позивача, договір застави №1 відповідно
якого було передано у заставу рухоме майно позивача на загальну суму 8 538
67 грн; договір застави №2, відповідно до якого було передано у заставу
майно позивача на загальну суму 68427558,07 грн; договір застави №3,
до якого передано у заставу рухоме майно позивача на загальну суму
грн; договір застави №4, відповідно до якого було передано у заставу
майно позивача на загальну суму 6059752,87 грн. 28 грудня 2007 року, ТОВ
пред”явлено вексель до оплати відповідачу, як представнику
з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями
29 грудня 2007 року, на підставі актів приймання-передачі від
позивача, ОСОБА_1 передав все майно, що було предметом застави у
Крім того, відповідачем було
здійснено оцінку предмету залогу за
договорами застави, а саме: за договором застави №1: майно
877637, 63 грн було оцінено в розмірі 5% його вартості; майно вартістю
12 грн було оцінено в розмірі 10% його вартості; майно вартістю
грн було оцінено в розмірі 30% від його вартості; за договором
№2: майно вартістю 6842758,07 грн було оцінено в розмірі 10% його
за договором застави №3: майно вартістю 7726301,86 грн було оцінено в
10% його вартості; за договором застави №4: майно вартістю 6059752,57
було оцінено в розмірі 10% його вартості.
Таким чином, загальна сума
матеріальної шкоди складає 100 000 грн.,
позивач просив стягнути з відповідача на їхню користь.
Також позивач просив стягнути у відшкодування
моральної шкоди - 900 000
В судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги
довірителя, просила суд їх задовольнити.
Відповідач позовні вимоги не визнав, суду
пояснив, що ним було сумлінно
умови договору доручення від 21.12.2006 року та виданих відповідно до
договору довіреностей. Просив суд у задоволенні позовних вимог позивача
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали цивільної справи,
що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що Між Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство
іноземними інвестиціями «Інлайн-Україна» та відповідачем 21 грудня 2006 року
укладено договір доручення, відповідно до якого відповідач зобов'язався
від імені позивача юридично значущі дії. 21 грудня 2006 року відповідно
укладеного договору, позивачу було видано довіреність.
Товариство з обмеженою
відповідальністю підприємство з іноземними
«Інлайн-Україна» стало відомо, що ОСОБА_1. протягом 2007 року
укладено низку угод від імені позивача, що призвели до доведення позивача
важкого матеріального становища.
Так, 18 червня 2007 року відповідачем
було укладено від імені
три угоди на продаж товару ТОВ «ІНТЕКО-ІНВЕСТ-ГРУП», а саме, договори
№ 1-06/2007, №2-06/2007, №3-06/2007 на суму 8 650 000 гривен кожний, й
на суму 25 950 000 грн. 25 червня 2007 року згідно акту приймання-
товар було передано ТОВ «ІНТЕКО-ІНВЕСТ-ГРУП». 19 червня 2007 року
було укладено від імені позивача три угоди на купівлю товару з ТОВ
«Дніпро-бізнес-консалтінг»,
а саме, договори поставки № 10, №11, №12 на суму 8
000 грн. кожний, загалом на суму 25 830 000грн. 25 червня 2007 року за
приймання-передачі товар прийнято відповідачем.
Відповідно до Статуту, статутний
фонд Товариства з обмеженою
підприємство з іноземними інвестиціями «Інлайн-Україна»
17 959 028, 15 грн. оскільки загальна сума угод 1-06/2007, №2-06/2007,
№3-06/2007
від 18.06.2007 року, укладених відповідачем з ТОВ «ІНТЕКО-ІНВЕСТ-
складає 25 950 000 грн., а також загальна сума угод № 10, №11, №12 від
року, укладених з ТОВ «Дніпро-бізнес-консалтінг» на суму 8 610 000
укладання цих угод виходить за межі повноважень відповідача.
ТОВ «ІНТЕКО-ІНВЕСТ-ГРУП» не змогло
в повному обсязі та своєчасно
за триманий товар та зважаючи на вимоги ТОВ «Дніпро-бізнес-
про оплату товару, відповідно до укладених відповідачем 01.10.2007
додаткових угод №1 до договорів поставки №10, №11, №12 від 19.06.2007
відповідачем від імені позивача 08.11.2007 року було складено та передано
«Дніпро-бізнес-консалтінг»за актами приймання-передачі три прості векселі
АА № 1365273, серія АА № 1365274, серія АА 1365275) номінальною вартістю
610 000 грн кожний, загалом на суму 25 830 000 грн.
28 грудня 2007 року відповідачем,  в якості забезпечення виконання
зі своєчасним та повної сплати позивачем за векселем серії АА
№136573,
було укладено з законним держателем вказаного векселя - ТОВ «ЮДІОН-
договори застави рухомого майна позивача, договір застави №1 відповідно
якого було передано у заставу рухоме майно позивача на загальну суму 8 538
67 грн; договір застави №2, відповідно до якого було передано у заставу
майно позивача на загальну суму 68427558,07 грн; договір застави №3,
до якого передано у заставу рухоме майно позивача на загальну суму
грн; договір застави №4, відповідно до якого було передано у заставу
майно позивача на загальну суму 6059752,87 грн. 28 грудня 2007 року, ТОВ
пред”явлено вексель до оплати відповідачу, як представнику
з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями
29 грудня 2007 року, на підставі актів приймання-передачі від
позивача, ОСОБА_1 передав все майно, що було предметом застави у
Крім того, відповідачем було
здійснено оцінку предмету залогу за
договорами застави, а саме: за договором застави №1: майно
877637, 63 грн було оцінено в розмірі 5% його вартості; майно вартістю
12 грн було оцінено в розмірі 10% його вартості; майно вартістю
грн було оцінено в розмірі 30% від його вартості; за договором
№2: майно вартістю 6842758,07 грн було оцінено в розмірі 10% його
за договором застави №3: майно вартістю 7726301,86 грн було оцінено в
10% його вартості; за договором застави №4: майно вартістю 6059752,57
було оцінено в розмірі 10% його вартості.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
не може ґрунтуватися на припущеннях, враховуючи положення ст.ст.
59 ЦПК України про належність та допустимість доказів..
Відповідно до ст. 1004 ЦК України повірений
зобов'язаний вчиняти дії
до змісту даного йому доручення.
Як вбачається із матеріалів справи
відповідач відповідно до договору
від 21.12.2006 року та довіреності від 21.12.2006 року право на
умов угод, що укладалися, належало відповідачу,
самостійно визначити будь-які умови угод.
зі ст. 1167 ЦК України  моральна
шкода, завдана фізичній або
особі  неправомірними рішеннями, діями чи
особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Позивач  просив стягнути із відповідача моральну шкоду
грн., посилаючись на те, що завдана шкода діловій репутації.
Згідно чинного законодавства
стягнення моральної шкоди за договірними
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
1000, 1004 ст. ст.  10, 11,
57, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 216, 224, 226 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями
«Інлайн-Україна» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

В.П. Мороз