Справа № 22 -1463, категорія   -52-                Головуючий у 1-й інстанції  - Волошина Н.Л.
Доповідач  - Головань А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня  2008 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:

головуючої    Бубличенко В.П.

суддів             Сукач
Т.О.

Голованя А.М.

при секретарі  Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на
рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від  22
травня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, у якому просила зобов»язати  відповідача : -
звільнити її з роботи з власної ініціативи, сповістити Світловодський міськрайонний центр зайнятості
про припинення трудового договору, видати трудову книжку та стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Посилалася на те,
що 3 червня 2007 року була звільненою ПП ОСОБА_2. з роботи з
підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 40 Кзпп України, про що у трудовій книжці було
зроблено  запис під номером 15.
Звільнення вважає незаконним, оскільки прогулів за період дії трудового
договору не вчиняла. У подальшому відповідачка анулювала зазначений запис,
однак внести запис про її звільнення за власним бажанням відмовилися, хоча про
це нею була подана відповідна заява. Крім того після звільнення їй трудову
книжку видано не було, а надіслано поштою лише 18 грудня 2007 року.

Ухвалою суду від 22 травня 2008 року
закрито провадження у справі в частині вимог щодо покладення на відповідача
обов»язку видати трудову книжку та про стягнення середнього заробітку з підстав
передбачених ст. 117 КЗпП України.

Рішенням  Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від  22
травня 2008 року позов задоволено частково. Зобов»язано ПП ОСОБА_2. : внести запис до
трудової книжки ОСОБА_3. про її звільнення з роботи з підстав передбачених ст.
38 КЗпП України з 13 липня 2007 року та сповістити Світловодський центр
зайнятості про припинення тудового договору. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_3. 2283,80 грн. середнього заробітку за час затримки видачі трудової
книжки. В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2.
ставиться
питання про  зміну рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової
книжки як
ухваленого з порушеннями норм матеріального та процесуального права з
постановленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні
зазначеної позовної вимоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

За правилами ч.1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

Тому, оскільки рішення місцевого суду
оскаржується  ОСОБА_2. в частині
вирішеної вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі
трудової книжки, то апеляційний суд переглядає дану справу тільки в межах цієї
вимоги.

Ухвалюючи
рішення  в цій частині суд зазначив,  що оскільки відповідач не надіслав позивачеві
поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки,
що свідчить про наявність вини роботодавця у затримці видачі працівникові
трудової книжки, то, відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України,  ОСОБА_2.
має виплатити  ОСОБА_3. середній заробіток
за весь час вимушеного прогулу з 14 липня 2007 року по 18 грудня 2007 року у
розмірі 2283,80 грн.

Колегія
суддів не погоджується
з такими висновками суду виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Проте ухвалене судом першої інстанції
рішення не може вважатися таким, що відповідає вимогам законом.

Так, згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов пред»являється шляхом подання
позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, оформлюється і
передається судді в порядку черговості ( ч. 1 ст. 118 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК  України позовна заява подається в письмовій
формі і повинна містити, крім іншого, зміст позовних вимог.

Як убачається
зі змісту позовної заяви (а.с.1) ОСОБА_3. просила суд стягнути з ОСОБА_2.
належній їй кошти з підстав передбачених ст. 117 КЗпП України. В поданих під
час розгляду справи нею позовах (а.с. 80,81,103) заявлялися вимоги про
стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відомостей про
те, що ОСОБА_3. подавала до суду позовну заяву складену у передбаченій законом письмовій формі про
стягнення середнього заробітку за весь час затримки трудової книжки  в матеріалах справи не має.

Пунктом 5 ч.1 ст. 214 ЦПК України
передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи слід позов
задовольнити або в позові відмовити.

В резолютивній частині рішення суду має
бути зазначено висновок суду по суті позовних вимог ( п.4 ч. 1 ст. 215 ЦПК
України).

Проте, в порушення зазначених вимог
цивільно - процесуального закону, суд стягнув з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3.
2283,80 грн. середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки про що
нею позовної заяви не подавалося, тобто ухвалив рішення про задоволення вимоги
яка позивачем не заявлялася.

Наведені обставини є безумовною
підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Керуючись ст. ст. 303, 307,
313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від  22 травня 2008 року скасувати в частині
стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. 2283,80 грн. середнього заробітку за
час затримки видачі трудової книжки за період з 14 липня 2007 року по 18 грудня
2007 року.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча

Судді