Справа №2-570/08р.
19 березня   2008року
Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого -судді                                Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц -Україна»  до Закритого
акціонерного товариства «Лідер-Кредит», ОСОБА_1    про стягнення  суми боргу,
Позивач ЗАТ «Банк Петрокоммерц -Україна» звернувся до суду і просить
стягнути  солідарно з ЗАТ «Лідер-Кредит»
та ОСОБА_1  заборгованість в сумі 2
066,21гр. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу  було надано кредит у розмірі  1 365,85гр. , а ЗАТ «Лідер-Кредит» зобов'язався
відповідати за повне та своєчасне повернення боргу останнім. В порушення
укладеного кредитного договору та договору поруки відповідачами на день подачі
позову до суду заборгованість не сплачена.
Відповідач ОСОБА_1.  будучи
повідомленим  про час і місце судового
розгляду , в судове засідання не з»явився , своїх заперечень по суті спору не
««Лідер-Кредит»  будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового розгляду, свого представника не направив,
заперечень по суті спору не подав.
представника позивача судом проведено заочний розгляд справи.
Суд  дослідивши письмові докази по
справі, прийшов до наступного висновку.
ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові  у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного  законодавства, а за відсутності  таких
умов та  вимог - відповідно до
звичаїв  ділового обороту  або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого  порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором  як солідарно боржники,
якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидаріарну)
відповідальність  поручителя.  Поручитель
відповідає перед кредитором  у
тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату  основного боргу ,
процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше  не встановлено  договору поруки.
час судового розгляду встановлено, що
між ОСОБА_1. . та ЗАТ «Банк Петрокоммерц-України» було укладено
кредитний договір №ЛК-571/060526/14 від 26.05.2006р. , згідно з яким позивач
надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 1 365,85гр.
Відповідно до п.1.6.1. вказаного кредитного договору , погашення
відповідної частини кредиту, нарахованих відсотків  за попередній місяць  та нарахованої комісії за
розрахунково-касове  обслуговування  повинно здійснюватись  відповідачем ОСОБА_1. до десятого числа
кожного місяця у розмірі , визначеному частиною першою Кредитного договору.
даному випадку, відповідач ОСОБА_1
своїх зобов'язань не виконував, що призвело до заборгованості в
розмірі  2 066,21гр.
забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1. зобов'язань перед позивачем
за кредитним договором , між позивачем ЗАТ «Банк Петрокоммерц -Україна» та
відповідачем ЗАТ «Лідер-Кредит» 26.05.2006р.
було укладено договір  поруки
№ЛК-571/060526/14/1, відповідно до якого
ЗАТ «Лідер-Кредит» зобов'язався
відповідати  за повне та
своєчасне  виконання  позичальником його боргових зобов'язань  перед позивачем за кредитним договором в
повному обсязі, а саме  зобов'язань  щодо повернення основної суми кредиту, сплати
процентів за користування кредитом, сплати пені та штрафних санкцій.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного  обов'язку
боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
даному випадку судом встановлено, що на час звернення позивача до суду
відповідачі своїх зобов'язань не виконали, а отже повинні нести  солідарну відповідальність.
Оцінюючи вище встановлені судом обставини та норми права, що їх
регулюють, суд прийшов до переконання, що
позовні вимоги  повністю
обґрунтовані , підлягають задоволенню , а судові витрати відшкодуванню у
вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також
витрат у розмірі 1 263,15гр., пов'язаних з викликом відповідачів до суду.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526,543,554,555,1054 ЦК України,
ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215,224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути  солідарно з Закритого
акціонерного товариства «Лідер-Кредит» і
ОСОБА_1      на користь Закритого
акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц -Україна»  заборгованість  по кредитному договору на загальну суму  2 066,21 гр.,
судові витрати в розмірі 1344,15гр., а всього 3 410,36гр.( три тисячі
чотириста десять гривень 36 коп.)
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти
діб та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти діб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя