overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я
2-1348/2008 р.

І М Е Н Е М    У  К
Р А Ї Н И

03
квітня 2008 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі:                             судді  Мазки Н.Б.

при секретарі  Кузьменко Ю.О.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Первомайська цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , суд

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з
позовом, посилаючись на те, що перебуває
у зареєстрованому шлюбі  з відповідачем з 12 липня 2003 р., від цього шлюбу
вони мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач не надає
матеріальної допомоги, тому просить
стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4
частини  всіх видів його доходів, але не
менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, до  досягнення дитиною
повноліття.

Позивачка позовні вимоги підтримала.
Відповідач позов визнав.

Дослідивши
обставини справи, суд визнає, що позов підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Згідно
вимогам ст.ст. 180, 181, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати  дитину до досягнення нею повноліття. За
рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині  від доходу батька і (або) в твердій грошовій
сумі.

В судовому засіданні встановлено,
що згідно свідоцтва  про народження
ОСОБА_3 народився  ІНФОРМАЦІЯ_1  і  його
батьком вказаний відповідач (а.с. 3), який не перебуває на медичних обліках
(а.с.5).

Оцінюючи
в сукупності здобуті докази, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що
підлягає  задоволенню, оскільки
встановлено, що відповідач-батько зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на
утримання  дитини, і обставин,  перешкоджаючих цьому не виявлено.

Керуючись
вимогами  ст.ст. 57, 58, 59, 88, 375 ЦПК
України, ст.ст.180, 181, 183, 191 СК України, суд

В и р і ш и в  :

Позовні вимоги   задовольнити.

На
користь ОСОБА_1 з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця  с. Молодіжне Попаснянського
району Луганської області,  який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм ф ВП «Автобаза» ДП «Первомаськвугілля»,  на утримання сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягувати аліменти у
розмірі 1/4 частини  всіх видів його
доходів, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно,  починаючи з
11 березня 2008 р. і до повноліття дитини, звернути до  негайного виконання в  сумі платежів за один місяць.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
сумі 51 гривня.

Стягнути з  ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи
на  користь ТУ ДСА р/р
0054 в УДК в Луганській області, код 24053509, МФО 804013 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 07
гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути  оскаржене до Луганського апеляційного суду
через Первомайський  міський суд
протягом   десяти діб з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-92/2008р.
Рядок статзвіту № 1.1.1
районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й    Н А К А З
02 квітня 2008 року                                                                  м. Свалява
Суддя  Свалявського районного суду
Закарпатської області  Жиганська Н.М.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про стягнення 7101 грн. 92 коп. боргу за кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК
України, ст. ст. 623, 625, 1166 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1на користь ЗАТ комерційний банк
“ПриватБанк” 7101 грн. 92 коп. (сім тисяч сто один гривень 92 копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача 35 грн. 51 коп.  судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 35 грн. 51 коп.
(тридцять п'ять гривень 51 копійку).
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ :                                                                          Н.М.Жиганська
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі  не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий
наказ набрав чинності
“___”______________________20_____року

Суддя
Н.М.Жиганська

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження
наказу на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума,
відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис керівника
установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-80/08р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
28 лютого 2008  року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
головуючого   - судді ПІДДУБНОГО І.А.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Ізюмського
комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2  доОСОБА_1
заборгованості по квартплаті
звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи це тим, що
відповідач, будучи мешканцем житлового приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1,  допустив заборгованість за
житлово-комунальні послуги в розмірі 1465 грн.22 коп.
року між позивачем та відповідачем було укладено договір за № 19 „Про
реструктуризацію заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на суму
1756 грн.79 коп.” у відповідності до якого відповідач зобов”язується сплачувати
щомісячно рівними частинами по 265 грн.00 ком протягом дванадцяти місяців,
починаючи з лютого 2007 року по лютий 2008 року.
сплату проводила не регулярно та не в повному обсязі, у зв”язку з чим станом на
вересень 2007 року заборгованість по сплаті за надані житлово-комунальні
послуги склала 1465 грн.22 коп.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердила та просила суд
стягнути з відповідачки суму заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати,
пов”язані з оплатою судового збору  та
інформаційно-технічного забезпечення, які були сплачені при подачі позову.
судове засідання не з”вилась, про час і місце судового засідання повідомлялась
належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68 Житлового Кодексу
України, суд
задовольнити. Стягнути зОСОБА_1,
мешкаючої за адресоюАДРЕСА_1, на користь Ізюмського комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2  заборгованість за житлово-комунальні послуги
в розмірі  1465 грн.22 коп.
зОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 2  витрати, пов”язані з
оплатою судового збору в розмірі 51-00 грн..
Стягнути зОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 витрати, пов”язані зі
сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 07-50
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку
до  апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський
міськрайонний  суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після  цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за  письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня  отримання
його копії.

СУДДЯ:                                                                      І.А. ПІДДУБНИЙ
Справа
березня 2008 року  Роменський
міськрайонний суд Сумської області
в складі :      головуючої судді       КОНДРАТЕНКО Л.П.
при секретарі           СТЕЦЮРА
у відкритому судовому засіданні справу за позовом
до виконавчого комітету Андріївської сільської ради, ОСОБА_2про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
23 січня 2008 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до виконавчого комітету Андріївської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
12 березня 2008 року до суду
надійшла  заява від позивача, в якій він
просив справу провадженням закрити, в зв”язку з
відмовою від позову.
Представник відповідача: виконавчий
комітет Андріївської сільської ради до суду не з»явився, хоча був належним
чином повідомлений про час і день розгляду справи в суді.
Від відповідача ОСОБА_2в матеріалах
справи є заява про розгляд справи у її відсутність.
Суд вважає, що є підстави для
задоволення заяви  позивача, оскільки не
порушуються права та інтереси сторін,
третіх осіб, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України.
Наслідки відмови від позову,
передбачені ст.. 206 ЦПК України сторонам роз»яснені.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Андріївської сільської ради, ОСОБА_2про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -
закрити у зв'язку з відмовою від позову.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 2-53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
березня 2008 року  Путивльський районний
суд Сумської області

в
складі головуючого -  судді  -
Гриценко П.П.

при секретарі       -
Готенко Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Путивльміськводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Путивльміськводоканал» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за спожиті послуги в розмірі 374 грн. 09 коп..

Від позивача надійшло письмове
клопотання в якому він просить справу за його позовом закрити в зв'язку з
відмовою від позову, поскільки відповідач в добровільному порядку сплатив борг
в повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали справи
приходить до висновку, що така відмова від позову відповідає вимогам закону, не
порушує прав та інтересів сторін, тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Комунального підприємства «Путивльміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги, - закрити, в зв'язку з прийняттям відмови
від заявленого позову.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду  може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на цю ухвалу може бути
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис
Справа № 8-3/08
У Х В А Л А

25 лютого 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Бойко М.Є.

при секретарі Тарасенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у  зв*язку з нововиявленими обставинами, -

в
с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою в якій
просив переглянути рішення Новокаховського міського суду від 10.05.2006 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на
частину спадкового майна та реальному розподілу
спадкового майна.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 не
був учасником процесу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання права власності на частину спадково майна, отже, права на
звернення з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
суду від 10.05.2006 року він не має.

Згідно роз'яснень, даних у ч.2 п.3 Постанови №1 Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.1981 (зі змінами) «Про практику перегляду
судами у зв*язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов з
цивільних справах, що набрали законної сили» у разі звернення з заявою особи,
яка не брала участі у справі, суддя ухвалою відмовляє в прийнятті заяви.

За
таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
у  зв*язку з нововиявленими обставинами.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської
області через Новокаховський міський суд.

Суддя
М.Є.Бойко
У Х В А Л А            Справа
№2-136/2008р.

4 березня 2008р.                                                     Южний міський суд Одеської
області

у складі: головуючого судді: Котова
В.Г.

при
секретарі: Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Южне цивільну справу за позовом КП «ЖЕД №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 957,69 грн., -

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖЕД №1»  звернулося до Южного міського суду Одеської
області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
квартирній платі в сумі 957,69 грн.

До Южного
міського суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної
заяви КП «ЖЕД №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній
платі в сумі 957,69
грн. без розгляду в зв'язку з погашенням відповідачами
суми боргу.

Відповідачі в
судове засідання без поважних причин не з'явилися, хоча про день та час
слухання справи були повідомлені своєчасно, про причини неявки до суду не
повідомили.

При таких обставинах суд вважає, що
вищевказана заява про залишення позову без розгляду не суперечить діючому
законодавству і її необхідно задовольнити.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «ЖЕД №1» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 957,69 грн.  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.Г.Котов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня  2008 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

В складі :
головуючого судді                   Віннічука
І.Г.

при секретарі                            Попко С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Зарічанської сільської ради  про визнання права власності на недобудований
житловий будинок з надвірними спорудами, -

В
С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла тітка
позивачки - ОСОБА_2.

Після її
смерті залишився житловий будинок з надвірними спорудами поАДРЕСА_1

Позивачка
ОСОБА_1., як спадкоємець по закону , прийняла спадщину, однак оформити в
нотаріальному порядку не може, тому що ніяких правовстановлюючих документів на
житловий будинок з надвірними спорудами не має.

На цій
підставі позивачка звернулася до суду з позовом про визання за нею права
власності  на житловий будинок з
надвірними спорудамиАДРЕСА_1

Позивачка в суді позов підтримала, пославшись на обставини вказані в
позовній заяві.

Представник Зарічанської сільської
ради в судове засідання не з*явився, написав суду заяву про визнання позову та
слухання справи у його відсутність.

Вислухавши
пояснення позивачки, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як вбачається з довідки виданої Зарічанською
сільською радою № 63 від 26.06.2007 року, що житловий будинок і надвірні  споруди поАДРЕСА_1належали покійнійОСОБА_2

З копії
свідоцтва про смерть вбачається, щоОСОБА_2померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Отже з цих
підстав суд приходить до висновку, що позов позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213
ЦПК України та на підставі ст.ст. 376 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за  ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами поАДРЕСА_1після смерті тітки.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                           І.Г.Віннічук
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 березня 2008 року
м. Рівне

Рівненський  районний суд - суддя    Коробов С.О.,

з
участю позивача   ОСОБА_1,

при секретарі судового
засідання   Пашковській І.О.,

розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідач в канцелярії суду написав заяву, в якій
позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав повністю, просив справу розглянути
за наявними у справі документами у його відсутності.

Як визначено ч. 2 ст. 104 СК України, підставою
припинення шлюбу є його розірвання.

Ч. 3 ст. 105 СК України визначає, що шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду, відповідно до ст. 110 СК України.

За положеннями ст. 112 СК України підставою для
розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є
встановлення судом факту того, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що
мають істотне значення.

Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати
позов повністю чи частково.

За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не
розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову,
і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав,
свобод і інтересів інших осіб.

Суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, що мають істотне значення.

На підставі ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК
України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 17
лютого 1998 року Радухівською сільською радою Рівненського району Рівненської
області, актовий запис № 2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 суму державного мита у розмірі сімнадцяти гривень,ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано. Рішення
може бути оскаржене до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження рішення
подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського
районного суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна
скарга мають відповідати вимогам ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                       С.О. Коробов
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-172/08
24 березня 2008 року
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина
Н.Л., розглянувши заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу про стягнення
з  ОСОБА_1 заборгованість за спожиту
послугу з централізованого опалення у розмірі
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки с.В.Андрусівка Світловодського
р-ону, проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість за
спожиту послугу з централізованого опалення, що утворилася станом  на 01.03.2008 року у розмірі  1498 грн. 24
коп. на користь  СП ТОВ
«Світловодськпобут», юридична адреса: м.Світловодськ, вул.Крупської, 2-а, р/р
Кременчуцька філія АКБ «Східно-Європейський банк».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  Світловодського
міськрайсуду
№ 2-92/ 08 від  25.01.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1
лютого 2008
року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного
суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Підгаєцької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач    ОСОБА_1
звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до
Підгаєцької сільської ради

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-92/08р. за позовом ОСОБА_1до Підгаєцької сільської ради  про визнання права власності на спадкове
майно  , та призначити попереднє судове
засідання на 9 год. 12 лютого 2008 року в приміщенні Шумського районного суду у
м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам пропоную в строк до 8
лютого 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: