Справа № 2-58/2008
13 березня 2008 року                                                                                              м.
районний суд Миколаївської області у складі головуючого - Ітріна  М.В., при секретарі Шведовій Я.О., за участю
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4., розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 іОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та
моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
листопада 2007 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування
своїх вимог посилався на те, що 08.03.2007 р. о 08.20 год. на вул. Леніна в м.
Нова Одеса Миколаївської області автомобіль «Тойота-Камрі» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, під
керуванням ОСОБА_2., проїжджаючи перехрестя на заборонений сигнал світлофору
(червоний), здійснив зіткнення з належним йому автомобілем «CHEVROLET LACETTI NF 193»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під його керуванням, внаслідок чого
автомобілю завдані технічні ушкодження. Просив стягнути з відповідачів
надання правової допомоги.
судовому засіданні представники позивача уточнили заявлені вимоги і відмовилися
від компенсації за завдану моральну шкоду та витрат на медикаменти і просили
грн, 400 грн за проведення автотоварознавчого дослідження, 600 грн за надану
правову допомогу і витрати пов'язані зі сплатою державного мита у розмірі
223,91 грн та 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.
Заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити у повному обсязі.
будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи 27.12.2007 р., 15.01., 06.02., 18.02. і 12.03.2008 р. у судове засідання
без поважних причин не з'явилися. Представники позивача погодилися на
постановлення судом заочного рішення по справі.
пояснення представників позивача, свідків, дослідивши обставини справи, і
перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні
докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з
до статей 1166, 1187, 1188 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
матеріалів справи вбачається, що 8 березня 2007 р. о 08.20 год. на перехресті
вулиць Леніна - Червоних Партизан у місті Нова Одеса Миколаївської області
ОСОБА_2., на правовій підставі керуючи автомобілем «Тойота-Камрі» державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, у порушення вимог пункту 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху
України виїхав на вказане перехрестя на червоний сигнал світлофора, який
забороняє рух, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI NF 193»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2, належним ОСОБА_1., під керуванням
останнього, який проїжджав перехрестя з вул. Червоних Партизан на зелене світло
судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.12.2007 р.
ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу провадженням закрито у зв'язку зі спливом
строків накладення адміністративного стягнення.
правилами ч. 4 ст. 61  ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову
суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
чином, оскільки постанова суду від 07.12.2007 р. про закриття провадження у
справі набрала законної сили, а в діях водія вбачаються технічні
невідповідності вимогам пункту 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, суд
дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
змісту акта автотоварознавчого
дослідження  від 05.04.2007 р.
вартість матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1. механічним ушкодженням його
свідчить про безспірне стягнення з відповідача ОСОБА_2. заподіяної матеріальної
Судом
встановлено, що автомобіль «Тойота-Камрі» належить на праві власності ОСОБА_3 з
наданням права керування ним ОСОБА_2., що записано у свідоцтві про реєстрацію
вказаного автомобіля.
умов, суд дійшов висновку про безпідставність вимоги позивача до відповідача
ОСОБА_3., оскільки вона не є особою, яка своїми діями завдала шкоди позивачу у
зв'язку з тим, що ОСОБА_2. володів належним їй автомобілем на правовій
підставі, а тому саме він повинен нести відповідальність за завдану матеріальну
ОСОБА_2. про те, що він проїхав перехрестя доріг на зелений сигнал світлофору
спростовуються свідченнями ОСОБА_5., який суду показав, що на цьому перехресті
зупинився на червоний сигнал світлофора. В цей час автомобіль «Тойота-Камрі»,
що рухалась на зустріч йому з м. Вознесенська, проїжджаючи перехрестя на
заборонений сигнал світлофора зіткнулася з автомобілем «Шевролет-Лачетті», а
потім і його автомобілем ГАЗ-2410.
відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача
судові витрати по справі в розмірі 223,91 грн за сплачене державне мито, 30 грн
за інформаційно-технічне забезпечення судового засідання, за надання правової
допомоги у сумі 600 грн і 400 грн за проведення автотоварознавчого дослідження.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
пов'язані з оплатою за проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 400
грн, за надану правову допомогу в розмірі 600 грн, оплату позову державним
митом у розмірі 223,91 грн та 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення
гривень 56 коп.) гривень.
У задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_3. - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.

Головуючий: