overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2008р. Суворовський  районний
суд м Херсону в складі

головуючої судді                         Колєсніченко Т.Є.

при секретарі                               Бірюковой І.Г.

розглянув  в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що   з 1990р. перебуває у шлюбі з відповідачем,
від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,1995р.н. З грудня 2005р.. сім'я
розпалась через постійну відсутність відповідача вдома, почуття любові та
взаємоповаги між ними втрачено, , на теперішній час проживають окремо. Просить
шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала на підставах зазначених в позові. Просила шлюб
розірвати.

В судовому засіданні відповідач позов визнав,
пояснив, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливо, просив шлюб розірвати.

За
таких обставин, зі згоди сторін, відповідно до положень ст. 130 ч. 4 ЦПК
України, суд ухвалює рішення у попередньому
судовому засіданні.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторін, приходить
до висновку  що позов підлягає
задоволенню, оскільки судом встановлено що сторони проживають окремо, спільного
господарства не ведуть, поновлювати сімейні відносини не збираються, тобто суд
вважає що сім'я розпалась повністю, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.. 110, 112 СК України, ст.. 208-810 ЦПК України суд,

вирішив:

Шлюб
зареєстрований 25.08.1990 року
Суворовським відділом ЗАГС м.Херсона,
актовий  запис № 623,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  розірвати.

При
видачі  свідоцтва  про
розірвання  шлюбу   стягнути
з  ОСОБА_2 держмито в сумі 17
грн., ОСОБА_1  від сплати держмита
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Т.Є.Колєсніченко
Справа № 2-841/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008 року
місто Знам”янка

Кіровоградської області

Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Бурко Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по кредитному договору в сумі 12527,65 грн., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Знам”янського міського суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа
за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 12527,65
грн.

В матеріалах
позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить з
метою забезпечення позову накласти арешт на майно (грошові кошти) відповідача,
що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Однак, оскільки
для накладення арешту необхідно зазначати причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення
позову: крім назви кожного предмету, на який необхідно накласти арешт, і його
відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби,
виробнича марка, дата випуску, тощо), місце знаходження майна, на яку суму
майна має бути накладений арешт. Ці обставини є необхідними для забезпечення
позову, але в заяві вони відсутні, що унеможливлює накладення арешту.

Дана заява
підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без
додержання вимог, встановлених законом.

Згідно ст. 151
ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду
справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У поданій заяві
не вказано конкретний вид забезпечення позову, якщо арешт на майно, то на яке
саме майно, його характеристики, які дають можливість ідентифікації, де
знаходиться майно, якщо на грошові кошти, то установу банку і розрахунковий
рахунок.

У відповідності
до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заява про забезпечення позову
подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не
позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення
позову, повторно звернутися до суду.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову
- повернути заявникові без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
БУРКО Р.В.
У Х В А Л А
Справа № 2-38/08р.

04 березня 2008 року                                                                                     м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі :

головуючого судді - Піддубного І.А.,

при секретарі Довгополій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про реальний поділ домоволодіння і земельної ділянки

в с т а н о в и в:

позивач
ОСОБА_1. звернувся  в суд з з позовною
заявою до відповідачки ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння і земельної
ділянки, в якій повідомив, що йому на праві влісності згідно договору дарування  від 11 травня 2007 року, реєстраційний № 2225
належить 3/10 житлового будинку з надвірними будівлями, який розташовано за
адресоюАДРЕСА_1

Власником
інших 7/10 частин зазначеного вище домоволодіння є ОСОБА_2

Між
сторонами виникають спори про порядок користування і володіння будинком та
земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання  15 січня 2008 року позивачка не з'явився, про
причину неявки суду не повідомив.

На
14*-00 годину 04 березня 2008 року позивач повторно у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Відповідно
до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони, які
беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились до суду без
поважних причин.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
відповідно до вимог ч.1

ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На
підставі викладеного та  керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2

про реальний поділ домоволодіння і
земельної ділянки  залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення  позову без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги, з  подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                         І.А.
ПІДДУБНИЙ
Справа № 2-О-9608
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року                        м. Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

в складі :  головуючого
- судді   КОСАЧ І.А.

при секретарі          ЛЯЩИНСЬКІЙ М.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1.

представника
зацікавленої особи Хайтова П. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про
те, що при прийнятті на роботу їй була виписана трудова книжкаНОМЕР_1від
05.08.1982 року. При заповненні трудової книжки відділ кадрів допустив помилку,
зазначивши рік її народження замість « ІНФОРМАЦІЯ_1» записано « ІНФОРМАЦІЯ_2» -
який не співпадає з роком її народження, зазначеного у свідоцтві про народження
та паспорті. Зазначену помилку було виявлено лише в березні 2008 року, коли
позивачка звернулась до соціальної служби Чернігівської міської ради для
оформлення документів стосовно встановлення догляду за матір»ю її чоловіка.
Встановлення факту належності трудової книжки позивачці необхідно для
оформлення вищезазначених документів та в подальшому для отримання пенсії.

В судовому засіданні заявниця заяву
підтримала. Просила суд встановити факт, який має юридичне значення, що трудова
книжкаНОМЕР_1від 05.08.1982 року видана на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник зацікавленої особи з заявою погодився, не заперечував проти її
задоволення.

Заслухавши заявницю, представника
зацікавленої особи, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1. підлягає
задоволенню з наступних підстав. Заявниця в судовому засіданні довела факт
належності правовстановлюючого документу - трудової книжкиНОМЕР_1від 05.08.1982
р.  Заявниця  ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження та паспортом (а.с. 6,8), а не  ІНФОРМАЦІЯ_2 року, як зазначено в  трудовій книжці НОМЕР_1від 05.08.1982 р. При
заповненні трудової книжки відділ кадрів допустив помилку, зазначивши рік
народження  позивачки замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1» записано « ІНФОРМАЦІЯ_2» - який не співпадає з роком її
народження, зазначеного у свідоцтві про народження та паспорті. Встановлення
даного факту заявниці необхідно для оформлення
документів для догляду за непрацездатною та подальшого оформлення
пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
234-235, 256,259  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1  - задовольнити.

Встановити факт, що  трудова
книжкаНОМЕР_1від 05.08.1982 року видана на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :                                       КОСАЧ І.А.
Справа № 2 «н»108008
СУДОВИЙ
24 квітня 2008 року  суддя Суворовського районного суду м. Херсона
Смирнов Г.С. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»,  який знаходиться за
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором банківських послуг
від 19.04.2007 року в сумі 1805,57 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
Кредит надавався на умовах передбачених
кредитним договором від 19.04.2007 р., згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 1029,56 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12
% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
19.04.2008р. Але боржником не були виконані взяті на себе зобов'язання.
Таким чином, сума заборгованості
боржника перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» станом на 13.03.2008р. становить: 912,60
грн. - заборгованість за кредитом; 558,14 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 252,30 грн. - заборгованість по комісії за користування
кредитом; 82,53 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за
договором, а всього 1805,57 грн.
ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати
позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилася та сплатити відсотків, належних йому.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
(для відшкодування судових витрат) МФО № 305299, заборгованість за кредитним
договором : 912,60 грн. - заборгованість за кредитом; 558,14 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом; 252,30 грн. -
заборгованість по комісії за користування кредитом; 82,53 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а всього 1805,57 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 на користь
відшкодування судових витрат) МФО № 305299, судовий збір в розмірі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника
заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу .
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Суддя:                                                                                                         Г.С.Смирнов
Справа № 2- 279/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008
року                                              смт.Глибока

Суддя Глибоцького
районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Чагорської сільської
ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на
самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1
звернувся
в суд із позовом до Чагорської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на
самочинне будівництво.

06 березня 2008 року Ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху,
оскільки не було сплачено судовий збір та витрати на ІТЗ в повному розмірі,
були відсутні посилання на докази щодо ціни позову та посилання щодо технічної
характеристики нерухомого майна. Для усунення зазначених недоліків судом було
надано 10 днів для усунення недоліків, проте із спливом вказаного строку вони
так і не були усунуті.

Згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві,
якщо той у встановлений строк не виконає вимог, зазначених у ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області
про визнання права власності на самочинне будівництво - повернути позивачу.                                                           Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008 року          справа №
2-о-210/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду
України у м.Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

07 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту
одруження вони проживали разом, чоловік отримував пенсію,
розмір якої значно перевищував заробітну плату, яку одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала
і пояснила, що одружилась з ОСОБА_2. 12 вересня 1953 року. Чоловік працював на
шахті, отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію, його доходи
значно перевищували розмір заробітної плати, яку отримувала вона.

Встановлення
факту перебування на утриманні  чоловіка
та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по
втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про одруження (а.с. 3), копією свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 (а.с. 4), довідками про доходи (а.с. 5, 6, 7), копією
трудових книжок (а.с. 8-9, 10-11), довідками ЖЕК № 3 (а.с. 12, 13), копією
паспорта (а.с. 14-15), а також показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні чоловіка до дня його смерті та
дохід останнього був основним джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги,
яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа
№2-544/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року Татарбунарський районний
суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                           Сивоконь Т.І.

при секретарі                               Коваленко І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

21 квітня
2008 року позивачка надала до суду заяву про закриття провадження по
справі у зв'язку з тим, що позивачка з відповідачем вирішили спір  у добровільному порядку.

Суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від позову не
суперечить закону та не зачіпає нічиїх прав та законних інтересів, тому є
підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі
відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам закрити у зв'язку
з відмовою позивачки від позову.

На ухвалу Татарбунарського
районного суду може бути  подана
заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                     Сивоконь
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-174/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву ВАТ по газифікації та газопостачанню
стягнення  суми боргу за спожитий газ, відповідно ст.
ст. 509, 526, 527, 611,
625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, 1954 р.н., який проживає за адресою:
користь ВАТ по газифікації
Дніпропетровська МФО 305437 заборгованість за спожитий
газ у розмірі 625 грн. 75 коп.
з ОСОБА_1, 1954 р.н., який проживає за адресою:
користь ВАТ по газифікації
Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у розмірі 15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-139
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20  травня
2008  року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого                  Моцного В.С.

при секретарі                                Кіяшко В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Чечельник
справу за позовом  ОСОБА_1 до
Лузької сільської ради про визначення судом додаткового строку достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лузької сільської
ради про визначення судом додаткового строку достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини, мотивуючи позов  тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла його бабка  ОСОБА_2 , після смерті якої він є спадкоємцем
по заповіту і  тому має право на
упадкування  майна, що було власністю
покійної бабки.  Коли звернувся в
нотаріальну контору для прийняття спадщини, йому відмовили у зв`язку з
пропущеним строком. Строк закінчився 10 листопада 2007 року, який пропустив у
зв`язку з тим, що був невірно інформований про строки подання заяви в
нотаріальну контору. Просить суд
визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини .

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 позов підтримала повністю і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
бабка позивача, яка залишила на його ім`я
заповіт. Позивач пропустив строк для звернення в нотаріальну контору для
прийняття спадщини і просить позов задоволити.

Представник відповідача сільський
голова с.Луги Голоднюк В.І. подав до суду письмову заяву в якій просить справу
слухати у їх відсутності.  Позов визнає.

Суд вивчивши матеріали справи,
вислухавши  представника
відповідача,  вважає, що позов підлягає
задоволенню, поскільки строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 174, 213-215 ЦПК
України, ст.1270, 1272  ЦК України,  суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 бабки
ОСОБА_2 у три місяці з часу набрання рішенням законної сили

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів , апеляційна скарга протягом
двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
:  підпис

Вірно.
Голова суду :                                              В.С.Моцний