Справа
№22-ц-561  2008 р.                             Головуючий у 1-й інстанції Бойко
- 79                                                            Суддя-доповідач
е м                    У к р а ї н и
квітня  2008 року  колегія суддів  судової
цивільних  справах  Апеляційного
суду  Сумської   області
суддів             -    Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.
з участю  секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб, які беруть участь у справі
-  представників Зарічного споживчого
товариства Хірного А.М. та Нємцева В.А., ОСОБА_1
відкритому  судовому  засіданні
в приміщенні  апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою Зарічного споживчого товариства на
ухвалу Зарічного районного суду м.Сум
від 21 грудня 2007 року у справі за скаргою Зарічного споживчого
товариства на дії та рішення виконуючого обов'язки начальника підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби  Головного управління юстиції в Сумській
Ухвалою Зарічного районного суду м.Сум   від 21 грудня  2007 року у задоволенні скарги Зарічного
споживчого товариства відмовлено за необґрунтованістю.
апеляційній скарзі Зарічне споживче товариство
просить зазначену  ухвалу суду
скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
цьому посилається на порушення норм матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, зазначає,
що ОСОБА_1 були вчинені виконавчі дії без поновлення виконавчого провадження, а
також  - що постанова про передачу
матеріалів виконавчого провадження, як і постанова про прийняття до виконання
виконавчого провадження винесені з порушенням
Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу  державної виконавчої служби до іншого або
виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, тобто без
наведення мотивів щодо необхідності вчинення виконавчих дій, а також без
урахування обставин того, що підстави для примусового виконання рішення суду
суддю-доповідача, пояснення представників заявника, які просили задовольнити
апеляційну скаргу, та ОСОБА_1, який погодився з рішенням суду і просив залишити
його без зміни, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів знаходить апеляційну
скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
матеріалів справи, рішенням Зарічного районного суду м.Сум від 28 серпня 2006
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11
жовтня 2006 року, на користь ОСОБА_2 з Зарічного споживчого товариства було
стягнуто 381600 грн. грошових коштів, належних їй при виході з товариства та
1738 грн. 50 коп. судових витрат по справі.
року до Зарічного ВДВС подано виконавчий лист і по ньому відкрито виконавче
року виконавче провадження було зупинено постановою державного виконавця
Апеляційного суду Сумської області від 16 січня 2007 року виконання рішення
суду першої інстанції розстрочено зі сплатою боргу рівними частками протягом
року стягувач ОСОБА_2 звернулась до Головного управління юстиції в Сумській
області з заявою, в якій вказала на тривале невиконання рішення суду на її
користь, просила передати матеріали виконавчого провадження до підрозділу
примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в
Сумській області (а.с.13).
року виконуючим обов'язки начальника підрозділу примусового виконання рішень
відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 винесено
постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження про стягнення з
Зарічного споживчого товариства на користь ОСОБА_2 грошової суми з Зарічного
ВДВС Сумського міського управління юстиції до підрозділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції в Сумській області, а також постанову про
прийняття до виконання виконавчого провадження (а.с.14-16).
201 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що до
відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській
області у встановленому Міністерством юстиції України порядку можуть
передаватись будь-які виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в
виконання виконавчого провадження або передачу виконавчого провадження з одного
органу ДВС до іншого посадовою особою виноситься вмотивована постанова.
йдеться  і у п.п. 2.1, 2.2, 4.1 Порядку
передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу  державної виконавчої служби до іншого або
виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України №38/5 від 17 травня 2004 року і
зареєстрованого там же 17 травня 2004 року за №625/9224.
про передачу матеріалів виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 із Зарічного
відділу ДВС Сумського міського управління юстиції,  до підрозділу примусового виконання рішень
відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, як
виконуючий обов'язки начальника того підрозділу, мотивував можливістю виникнення
обставин, що можуть ускладнити виконання вказаного виконавчого провадження.
проведення іншої виконавчої дії по прийняттю до виконання того виконавчого
провадження ОСОБА_1. взагалі не мотивована.
задоволенні скарги Зарічного споживчого товариства, Зарічний районний суд м.Сум
вважав, що постанови суб'єкта оскарження відповідають чинному законодавству.
висновком місцевого суду погодитись не можна, оскільки не враховано, що
оскаржувані постанови належним чином не вмотивовані.
необхідність проведення суб'єктом оскарження виконавчих дій щодо передачі
матеріалів виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого, а також і
стосовно прийняття до виконання виконавчого провадження - не розкрита, а
посилання на можливість ускладнення виконання того виконавчого провадження є
необґрунтованим припущенням.
необхідно взяти до уваги і обставини того, що тривалий час рішення суду по
стягненню з Зарічного споживчого товариства на користь ОСОБА_2 грошових коштів
не виконувалось Зарічним відділом ДВС у зв'язку з тим, що 25 грудня 2006 року,
тобто через півтора місяці після відкриття виконавчого провадження, виконавче
провадження по примусовому виконанню того рішення суду було зупинено і,
відповідно, на момент передачі матеріалів ніякі виконавчі дії не могли
проводитись без поновлення провадження.
постановленні ухвали суд першої інстанції не врахував обґрунтованості скарги
Зарічного споживчого товариства і не вказав про зазначені порушення з боку
суб'єкта оскарження при прийнятті відповідних рішень, не давши цим фактам
Тому судове
рішення підлягає скасуванню з постановленням нового з приводу оскаржуваних
рішень виконуючого обов'язки начальника підрозділу примусового виконання рішень
відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області, яким вимоги скарги
задовольнити.

Керуючись ст.ст.
307 ч.2 п.2, 312  ч.1 п.2, 314 ч.1 п.6,
315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу Зарічного споживчого товариства задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного
районного суду м.Сум   від 21 грудня  2007 року по даній справі скасувати.

Скаргу Зарічного
споживчого товариства задовольнити.

Скасувати
постанови виконуючого обов'язки начальника підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 від 7 серпня
2007 року про прийняття до виконання виконавчого провадження та про передачу
матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий     - Рибалка В.Г.

Судді                  - Хвостик С.Г., Криворотенко
В.І.