overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1654-2008
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

14 квітня 2008 року Слов»янський міськрайонний
суд Донецької області  у складі:

головуючого
- судді       Ламєкіна М.І.

при
секретарі -                  Ніловій Є.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Слов»янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що
продовжує навчання, -

В С Т А
Н О В И В :

20.03.08 р. до Слов»янського
міськрайонного суду звернулася  ОСОБА_1.
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, що продовжує навчання.

Позивач
двічі не з”являлася у судове засідання, про місце та час розгляду справи
повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не
з»явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив  про причини неявки до суду, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, що продовжує навчання залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов”янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  Слов»янського

міськрайонного суду                                                                                                                   М.І.Ламєкін
Копія Справа № 2-203 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26
травня  2008 р. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в
складі :

головуючого                                                                        Заїка
М.І.

при секретарі                                                                       Цимбал
Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі  суду смт. Устинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, -

В С Т А Н О В И В :

До
відповідача пред'явлено позов про визнання договору дійсним та визнання права
власності на будинок. Вимоги мотивуються тим, що позивач передав у власність
відповідачу 2000-00 грн. за жилий АДРЕСА_1 і зобов'язався в термін до 01
березня 2008 року нотаріально посвідчити договір за свій рахунок, однак
ухиляється  від даного зобов'язання,
мотивуючи відсутністю коштів та тяжким матеріальним становищем..

В судовому
засіданні позивач настоює на позовних вимогах, просить їх задовольнити.

В
судовому  засіданні  відповідач позовні вимоги визнає, не
заперечує проти їх задоволення..

Заслухавши
сторони, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено факт укладання між сторонами договіру  купівлі - продажу жилого будинку ,
розташований в АДРЕСА_1 та виконання позивачем всіх умов договору і ухиляння
відповідача від нотаріального посвідчення договору, визнати договір
дійсним  та визнати за позивачем право
власності на нерухоме майно.

Керуючись ч.2
ст.220, ст. 328 ЦК України, ст. 174, .ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,-

И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати
дійсним  договір купівлі - продажу  жилого будинку розташованого в смт Устинівка
Устинівського району  Кіровоградської
області по АДРЕСА_1  між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності
на вище вказане нерухоме майно.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду
через районний суд на протязі десяти днів або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Суддя
підпис

Копія
вірна

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                        М.І.Заїка.
ДОДАТКОВЕ           Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15  квітня
2008
р.
Замостянський районний суд м.Вінниці

в
складі головуючого судді: Старинщук О.В.,

при секретарі: Даниловій Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в
м.Вінниці цивільну справу
за
заявою  ОСОБА_1 в
інтересах  ОСОБА_2  про винесення додаткового

рішення   , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1, який представляє інтереси  ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою в якій зазначив, що  20 березня 2008 р. винесено рішення суду, яким  визнано право власності у
порядку  спадкування за законом на 35
частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Заявник звернувся  в нотконтору, щоб прийняти спадщину, але йому
було відмовлено, так як в  рішенні не
вказані інші  частини приміщення, а саме:
12 частина коридору 2 (1) - 1, 12 частина вбиральні 2 ( 1) - 5,  12 ванни 2 (1 )- 6, 12 кухні 2 ( 1) - 7,
14 части на хліва Б, 14 частина льоху ПБ.
Просить  винести додаткове рішення, яким визнати право власності  на
вищеперераховані приміщення за ОСОБА_2, оскільки зазначене питання  розглядалось
під час  судового   розгляду справи, але не було  зазначено   в рішенні суду.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву,
і просив  постановити  додаткове рішення, яким  визнати право власності  за
ОСОБА_2,
а саме на: 12 частину
коридору 2 (1) - 1, 12 частину вбиральні 2 ( 1) - 5, 12  ванни 2 (1 )- 6, 12 кухні 2 ( 1) - 7, 14
часту  хліва Б, 14 частину льоху
ПБ.

Суд,
вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає,
що заяву слід задоволити, оскільки викладені в ній обставини повністю
підтвердились в ході судового розгляду.

На  підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220   ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Постановити
по справі додаткове рішення, яким визнати право власності  за ОСОБА_2 на
35  частини квартири АДРЕСА_1, до
складу якої входять приміщення, а саме : 12 частина  коридору 2 (1) - 1, 12 частина вбиральні 2 (
1) - 5, 12  ванни 2 (1 )- 6, 12 кухні 2
( 1) - 7, 14 часта   хліва Б, 14
частина льоху ПБ.

На рішення суду може бути подана  заява на апеляційне оскарження  на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення,  а  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20  днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-2548 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
травня         2008 р.                                                                                   м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської
області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, при секретарі  Олєйнікової Г.Г., у  попередньому
судовому засіданні у залі суду м. Краснодон, розглянувши цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1     до
ОСОБА_2     про розірвання шлюбу,
-

в с т а н о в и в:

Позивачка   звернулась
до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з
відповідачем     з 11.03.1989  року одружені, від спільного життя   неповнолітніх дітей не  мають.

Шлюбні відносини між сторонами
припинені з квітня   2008 року  через втрату взаємної любові та поваги
та   постійні суперечки.

Позивачка  в судове засідання  не з”явилась, надала письмову заяву в якій
позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути
справу за  її  відсутністю.

Відповідач також в судове засідання
не з”явився, надав письмову заяву в якій позов визнав,  проти розірвання шлюбу не заперечує, просить
розглянути справу без  його   участі.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд
вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, позивачка   категорично миритися не має наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу
надалі  є недоцільним.

Керуючись
ст.10,11,130,174, 209, 212-215,292  ЦПК

України, на підставі ст.110  СК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги  ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_2   таОСОБА_1 зареєстрований у
Краснодонському  міському РАЦС
Ворошиловградської області, 11.03.1989
року, актовий запис -НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути ОСОБА_2    - 8-50 ( вісім)
гривень у доход держави, ОСОБА_1 -   від
витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до
апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський
міськрайонний суд.

Суддя:                                                                                                         М.Б.Баличева
районний суд Запорізької області
Справа
№2-н-111
С У Д О В И Й      Н А К А З
22 квітня   2008 року                                                                                          смт
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про
видачу судового наказу, -
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” просить видати судовий
наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі,
посилаючись на те, що за кредитним від
ОСОБА_1   отримав кредит у розмірі
2300,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 %
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення , що відповідає дії картки. Боржник належним чином зобов'язання за
вказаним договором  не виконав.  Станом на 09.04.2008 р. сума заборгованості
по сплаті кредиту складає 1621,77 грн., де 1553,85 грн. - сума заборгованості
по погашенню кредиту; 67,92 грн. - заборгованість по відсоткам за користування
1054 і 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Кредитний
договір укладається у письмовій формі.
до загальних умов виконання зобов'язань, вказаних у статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
викладеного, керуючись ст.ст.526,1054,1055 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96,
ст.ст.102,103 ЦПК України, -
1.     Стягнути з боржника ОСОБА_1,
зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь стягувача - закритого акціонерного
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО банку 305299, розрахунковий
заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 1621(однієї тисячі шістсот двадцять
однієї) гривні 77  копійок.
2.     Стягнути з боржника на користь стягувача 25
(двадцять п'ять ) гривень 50 копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 40
(сорок ) гривень  50  копійок судових витрат на розрахунковий
305299, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:                        Л.В.Андрєєва.
Справа № 2-291
квітня 2008 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
- судді Андросова О.М.
при секретарі - Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Барвінкове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та Барвінківської міської ради Харківської області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася
Оскільки позивач являється спадкоємцем за законом, 11.04.2008 р. він
звернувся до Барвінківської державної нотаріальної контори для одержання
свідоцтва про право на спадщину за законом. Постановою державного нотаріуса
Барвінківської державної нотаріальної контори від 11.04.2008 р. позивачу було
відмовлено  у видачі свідоцтва про право
на спадщину, так як він не прийняв спадщину у встановлений законом
шестимісячний термін та не вступив у права спадкоємця фактично.
В зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка теж є
спадкоємцем першої черги за законом, та Барвінківської міської ради Харківської
області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що
він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної
причини - з 01 жовтня 2007 року по 01 квітня 2008 року він перебував поза
ОСОБА_2 та представник Барвінківської міської ради проти задоволення позову не
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.
до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
з ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
пояснив, що з 01 жовтня 2007 року по 01 квітня 2008 року він перебував поза межами
України на роботі, тому і пропустив встановлений законом строк для прийняття
позивачем причину пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини
суд вважає поважною.
Аналізуючи наведені докази в їх
сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити.
ст.ст. 10,11,60,212,214,215ЦПК України,
ст.ст.  1270, 1272 ЦК України, суд
до ОСОБА_2 та Барвінківської міської ради Харківської області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
померлої матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, у три місяці з дня набрання чинності цим рішенням.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Барвінківського районного суду
О.М.Андросов
Справа
№ 2-444/2008
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
В' Я З К У   З   П О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю   П О З И В А Ч А
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою КЖП № 49 до ОСОБА_1,
про стягнення суми, -
січні 2008 р. до Індустріального районного суду надійшла цивільна справа за
КЖП № 49 до відповідачів, про стягнення суми.
КЖП № 49  у судове засідання на
07.02.2008 р. не з'явився, про час і
судового засідання повідомлялася належним чином.
04.03.2008 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подав.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
заяву  КЖП № 49 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення суми залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя :

В.
М. Грищенко
Справа № 2Н-74/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

31.03.2008 року             Суддя Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області  Падалка В.О.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк"  про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі   3234 гривні
36 копійок,

В С Т А Н О В И
В:

25.03.2008 року Закрите акціонерне
товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до
Южноукраїнського міського суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1.  заборгованості за
кредитом в сумі  3234 гривні  36 копійок.

Вивчивши
подану заяву та додані до неї документи вважаю, що заява має бути повернута
заявникові з наступних підстав.

У п.
5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка")
(Стандарт), наданих заявником, зазначено про домовленість сторін, що усі спори,
розбіжності або вимоги, які виникають з
договору або у зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його
виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у
суді, зазначеному у Заяві Позичальника. Так, згідно заяви позичальника,
підписаної сторонами, місцем розгляду спорів щодо надання фізичним особам
споживчого кредиту ("Розстрочка") (Стандарт), є Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно
до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду
першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК
України. Оскільки ст. 112 ЦПК України, надає сторонам право письмово визначити
територіальну підсудність справ,  на
підставі  вимог ст. 115 ЦПК України заява
ЗАТ КБ "ПриватБанк" має бути повернута для подання її у належний суд,
визначений письмово сторонами.

Крім того, відповідно до ч.
1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплочена сума судового збору та сплочена сума
коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
повертається за ухвалою суду у разі повернення  заяви.

Керуючись  ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за
кредитом в сумі 3234 гривні 36 копійок,  повернути
Закритому акціонерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк".

Повернути  Закритому акціонерному
товариству комерційний банк "ПриватБанк",  судовий збір
сплачений при подачі зави в сумі 25,50 грн. за платіжним дорученням №80225В00ВL від 25.02.2008 року та
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в  сумі 15 грн. за платіжним дорученням №80225В00ВМ  від 25.02.2008 року.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у
п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-Н-75/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
08 січня 2008 року                                                                             м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду
м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Прокурора Комсомольського
району м. Херсона  в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на користь останнього
з  Херсонського державного підприємства
«Біологічна фабрика»  суми нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 579,20грн.
У відповідності до ст. 43
Конституції України, кожен працюючий має право на заробітну плату, яка
сплачується, згідно зі ст. 115 Кодексу України Законів про працю, у строки
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.ст. 88, 96,  102, 103 ЦПК України, ст.43 Конституції
України,ст.115 КУЗпП,
Стягнути з Херсонського державного підприємства
Херсонського центрального відділення ПІБ м. Херсон МФО 352286 код № 00483027,що
яка мешкає АДРЕСА_1.
Стягнути з Херсонського державного підприємства
вул. А.Макарова,9  на користь держави
судовий збір в сумі 25,50 грн : Одержувач:ВДК Херсон, Код за ЄДРПО:
області МФО банку:852010, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15,00 грн.: одержувач ТУ ДСА України в Херсонській області Код
852010 код виду платежу 22050000.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя :
«Біологічна фабрика»
м. Херсон вул.Макарова,9
Комсомольський районний суд м.
Херсона надсилає на Вашу адресу копію судового наказу від 08.01.2008 року №
2-Н-75/08 з копією заяви прокурора Комсомольського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу для ознайомлення.
Суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона
«Біологічна фабрика»
м. Херсон вул.Макарова,9
Комсомольський районний суд м.
Херсона надсилає на Вашу адресу копію судового наказу від 08.01.2008 року №
2-Н-75/08 з копією заяви прокурора Комсомольського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу для ознайомлення.
Суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона