Справа 8-9/08
13.05.2008 року Дніпровського районний суд м. Херсона в складі:
судді
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона №2-220/07 від 23.10.2007р. по
справі за позовом ОСОБА_1до ЖЕО ЖБК «Дніпровець», третя особа ЖБК «Салют» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ЖЕО ЖБК
«Дніпровець» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за експлуатаційними витратами
на утримання будинку,
звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона №2-220/07 від 23.10.2007р. було
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1за необґрунтованістю та відмовлено у
задоволенні зустрічного позову ЖЕО ЖБК «Дніпровець» за необґрунтованістю,
мотивуючи її тим, що при розгляді справи йому не було відомо про те, що
документи, на які посилався відповідач підроблені.
судовому засіданні, заявник та його представник підтримали заяву та просили
переглянути цивільну справу у зв'язку з нововиявленими обставинами.
відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви,
Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2007 року по справі №
2-220/07 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спонукання до
вчинення дій в задоволені відмовлено.
- Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляцій­ного
суду Херсонської області від 16 січня 2008 року апеляційну скаргу
Рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.10.07 року залишено без змін,
доповнено мотивувальну частину рішення посилаючись на ст. 176 ЖК України.

Крім цього по вищезазначеній справі № 2-220/07 всі
поставлені вимоги у заяві ОСОБА_1від 08.04.2008 року розглядалися.
Таким чином, спір по справі вирішено, а предмет позову вичерпано.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява є такою що
задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 361
ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Судом
встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона №2-220/07 від
23.10.2007р., яке набрало законної сили та не було скасоване, було відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1за необґрунтованістю, а саме: відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, позивачем та його представником
не надано судові доказів в обґрунтування позовних вимог щодо відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, які начебто заподіяні позивачеві по
справі, з приводу затоплення його квартири дощовими водами.

Згідно
зазначеного рішення суду в судовому засіданні дослідженні докази, а саме
договір, платіжні доручення, акт виконання робіт між ЖЕО ЖБК «Дніпровець» та приватним підприємцем ОСОБА_2, та встановлено,
що ремонт даху над квартирою позивача проведений.

ОСОБА_1
у заяві, посилаючись на проведену Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області перевірку та лист прокуратури №1/135-04 від 19.03.2008р.
зазначає, що була порушена кримінальна справа по факту допущення порушень при
укладенні договору на житлово-господарське обслуговування будинку.

Поте суд
критично відноситься до вказаних обставин, оскільки, згідно листа прокуратури
№1/135-04 від 19.03.2008р., після проведення додаткової перевірки Дніпровським
ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області в порушенні кримінальної справи
відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України. Прокуратурою Дніпровського району
м. Херсона за результатами вивчення відмовного матеріалу з вказаного факту,
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано. Матеріали для
проведення додаткової перевірки та приймання рішення в порядку ст. 97 КПК
України направлено до Дніпровського ВМХМВ. На теперішній час Дніпровським ВМ
ХМВ УМВС України в Херсонській області проводиться перевірка.

Таким
чином, обставини на які посилається у заяві ОСОБА_1, а саме те, що була
порушена кримінальна справа по факту допущення порушень при кладенні договору
на житлово-господарське обслуговування будинку та те, що голова ЖБК «Салют»
ОСОБА_3 незаконно використовує печатку не за призначенням не є істотними
обставинами, оскільки спростовуються листом прокуратури №1/135-04 від
19.03.2008р. та висновком про проведення перевірки від 19.01.2008р., згідно
якого печатка, якою користується голова ЖБК «Салют» ОСОБА_3 не має коду та
використовується для внутрішніх документів.

Таким
чином з достатньою повнотою дослідивши та оцінивши у сукупності матеріали заяви
та пояснення сторін, суд не вбачає підстав для перегляду в порядку
передбаченому ІV главою ЦПК України
рішення Дніпровського районного суду м. Херсона №2-220/07 від
23.10.2007р., а заяву ОСОБА_1вважає такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд -

У В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона №2-220/07 від 23.10.2007р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                 В.В.Решетов