Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-824-   2008 р.
Головуючий у 1-й інстанції -  Рудь
Доповідач - Черненко В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 травня 2008  року                                                  Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Суддів -
Говорухіна В.П., Головань А.М.

при секретарі -
Сегал О.П.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення  Голованіського районного суду
Кіровоградської області від 03 березня 2008
року.

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1звернувся до
суду  з позовом до ОСОБА_2про захист  права
на повагу  до гідності та честі,
права на недоторканість  ділової
репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної
шкоди.

В обґрунтування
позовних вимог вказав , що він працює директором торгового дому «Континент»,
який знаходиться  в  смт. Голованівськ.. Однією із працівниць
даного підприємства була відповідач по справі ,ОСОБА_2.

Під  час
роботи відповідачем  на
підприємстві,  було  виявлено недостачу матеріальних
цінностей  в розмірі 2571 гривня. В
зв'язку даними  обставинами була порушена
кримінальна справа і відносно  ОСОБА_2.  було постановлено  обвинувальний вирок. Намагаючись
помститися  позивачу за те, що він
звернувся до  правоохоронних органів з
приводу недостачі, ОСОБА_2звернулась з наклепницькою заявою  до Генеральної прокуратури в якій
вказувала,  що він  примушував вступити  відповідачку до статевих стосунків і
погрожував  насиллям їй та її рідним.
Вказану інформацію  відповідач  також розповсюджувала серед третіх осіб.

Просить визнати
інформацію , викладену в заяві до Генеральної прокуратури  та поширену третім особам недостовірною, та
стягнути  з відповідача на  його користь моральну шкоду в розмірі 1700
гривень.

Рішенням Голованіського районного
суду Кіровоградської області  від
03.03.2008 року  в задоволені позовних
вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення  суду в
зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність
та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги колегія суддів  дійшла  висновку , що апеляційна скарга підлягає
задоволенню  частково. Рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення ,  яким позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

Постановляючи рішення
суд першої інстанції  встановив , що  відповідачем по справі ОСОБА_2. було
надіслано заяву  до Генеральної
прокуратури  України, в якій вона просить
притягнути до кримінальної відповідальності
позивача по справі в зв'язку тим , що позивач по справі  будучи директором ТД «Континент»  вимагав від неї сексуальних стосунків в
зв'язку з тим, що відповідач допустила
недостачу на підприємстві, де директором був позивач, крім того позивач  погрожував їй
розправою.

Суд першої інстанції в
своєму рішенні  вказав, що  позивач
по справі  повинен довести  факт поширення недостовірних відомостей
відповідачем по справі. Суд також вказав , що
на підтвердження того , що відповідач по справі порушила права позивача,
позивачем було надано лише копію заяви відповідача до Генеральної прокуратури
та копію постанови про відмову в порушені кримінальної справи , не довівши при
цьому  сам факт розповсюдження
недостовірної інформації, наявність  у
позивача моральної шкоди, протиправність
дій відповідача та причинний зв'язок між протиправними діями та
заподіяною шкодою, її вину.

Судом першої інстанції
також вказано, що судом не встановлено, що заява подана відповідачкою до
правоохоронних органів, з метою приниження, честі ,гідності  та ділової репутації позивача. Суд  також посилається на  ст..1 Закону України «Про звернення громадян»
відповідно до якого  громадяни України
мають право звернутись до органів державної влади, місцевого самоврядування,
об'єднань громадян, підприємств, установ , організацій незалежно від форм
власності ,ЗМІ, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків.

Відповідно до ЦПК України обґрунтованим є
рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які  сторони посилаються  як на підставу своїх вимог і заперечень ,
підтверджених тими доказами  які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст..215
ЦПК України  в рішенні суду  повинно бути вказано на підставі яких доказів
та  з яких мотивів суд вважає
встановленою наявність або відсутність фактів якими обґрунтовувались вимоги чи
заперечення .

Суд першої інстанції
вказав, що позивачем не доведено факт розповсюдження  недостовірної інформації , але суд не звернув
увагу на ст.277 ч.3   ЦПК України
відповідно до якої, негативна інформація , поширена про особу вважається
недостовірною, якщо особа яка її поширила
не доведе протилежного.

Колегія судів  частково погодилась з висновком суду першої
інстанції  в тій частині де йдеться
мова  про звернення  до Генеральної прокуратури  відповідача по справі,  в зв'язку ,
на думку відповідача по справі, неправомірних  дій
позивача, як директора торгового підприємства і вважає , що таке
звернення  не можливо визнати як
розповсюдження  наклепницької та
недостовірної інформації. Проте колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу  і  не
дав  належної оцінки тим обставинам, які
були встановлені в судовому засіданні , що
відповідач по справі розповсюджувала також  інформації третім особам, зокрема ОСОБА_3
і  яка була допитана як свідок по справі
, про ті обставини , що  ОСОБА_1., користуючись
своїм службовим становищем,  вивіз її до
лісу  і
пропонував їй вступити з ним в
інтимні стосунки, а також погрожував їй насильницькими діями.
Вказані  обставини, як вбачається з
матеріалів справи, зокрема матеріалів
перевірки проведених Голованіським РВ
УМВС України, від 06.11.2007 року, за заявами ОСОБА_2., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.  на неправомірні дії директора
ТД «Континент» ОСОБА_1., не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до чинного законодавства,  відповідач по справі повинна була  надати
в судовому засіданні докази того , що вказані обставини  мали місце і
інформація поширена  нею відносно
позивача не є недостовірною, але таких доказів відповідачем по справі не
надано.  Вказані обставини свідчать , що
відповідачем по справі було розповсюджено недостовірну інформацію відносно
позивача по справі третім особам.

Виходячи із встановленого   колегія судів вважає , що суд першої
інстанції не встановив  дійсних обставин
по справі і  справу розглянув  не у
відповідності   до ст.. 11 ЦПК
України.

Даючи  оцінку наданих сторонами доказам  по справі, відповідно до ст.. 60 ЦПК
України  колегія суддів  дійшла висновку , що  позовні вимоги  підлягають задоволенню  частково. Колегія суддів визнала  недостовірною інформацію  розповсюджену відповідачем по справі третім
особам  , з якої вбачається що позивач по
справі  мав сексуальні домагання до
відповідача по справі.

Колегія суддів також прийняла до уваги
пояснення позивача по справі  , що
вказана недостовірна інформація розповсюджена відповідачем по справі,  нанесла позивачеві моральну шкоду, оскільки
була зачеплена  його честь та  гідність
і вказана інформація набула
широкого розголосу, що вплинуло на його моральний стан .  Колегія суддів  виходячи із доказів наданих позивачем по
справі в частині заподіяння йому
моральної шкоди вважає , за можливе
стягнути з відповідача на користь позивача 1000 гривень на відшкодування
моральної  шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити за
необґрунтованістю.

Відповідно до ст..1167
ЦК України моральна шкода , завдана фізичній
або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю , відшкодовується
особою , яка її завдала , за наявності вини, крім випадків , встановлених
частиною другою цієї статті.

Керуючись
ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного
суду Кіровоградської області:

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу задовільнити частково.

Рішення
Голованіського  районного  суду Кіровоградської області від  03.03.2008 року    скасувати.

Позовні
вимоги задовольнити частково .

Визнати
інформацію поширену ОСОБА_2  третім
особам,  відповідно до якої  ОСОБА_1примушував  її ,
до статевих стосунків з ним
-недостовірною.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1   1000/одну
тисячу/ гривень на відшкодування моральної шкоди.

В
іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути
подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Рішення апеляційного
суду набирає  законної сили з моменту
його проголошення.

Головуючий
-

Судді
-