overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 березня 2008 року                              Драбівський
районний суд  Черкаської області

в складі:

головуючого -  судді
Шведуна  В.С.,

при секретарі -            Бубир В.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.Драбів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де просив прийняти рішення, яким
встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється його матір»ю.  Встановлення факту родинних відносин
необхідно для оформлення та прийняття спадщини, що залишилося після смерті
ОСОБА_2.

Представник
зацікавленої особи Великохутірської сільської ради в судове засідання
не з»явився і просив суд розглянути справу в його відсутності. Проти
задоволення вимог заявника не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає за
необхідне за наявності законних підстав, ухвалити у попередньому судовому
засіданні судове рішення про встановлення факту родинних відносин в зв'язку з
визнанням представником зацікавленої особи позову.

В
судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно
являється матір»ю заявника ОСОБА_1, який народився  ІНФОРМАЦІЯ_2. Даний факт родинних відносин
підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст. 10,60, 130, 174, 175, 212, 215,
256 п.1, 259 ЦПК України, с у д

в и р і ш и в :

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
являється рідною матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з часу
проголошення даного рішення.

Головуючий:       підпис

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду
В.С.Шведун
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
21.09.2006 р. у розмірі 4 907 грн. 22 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 479 (одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 947 (дев'ятсот сорок сім) грн. 18 коп.,
заборгованість по пені - 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 04
коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована АДРЕСА_1, та яка працює за адресою: - Донецька обл., м.
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний
сімдесят дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 947 (дев'ятсот
сорок сім) грн. 18 коп., заборгованість по пені - 2 481 (дві тисячі чотириста
вісімдесят одна) грн. 04 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 4 947 (чотири тисячі дев'ятсот сорок три) грн. 72 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа № 2-111/2008
та резолютивна частини)
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді Помазан В.А.
секретарі - Фалькової І.М.
участю прокурора - Коломенського О.Г.,
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області на користь ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди,-
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 209, 212, 213-215, 224-226  ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1177 ЦК
України, Постановою Пленума Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі
змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди», суд, -
вимоги Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області на користь
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди - задовольнити.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4000 грн. та моральну
шкоду у розмірі 2000 грн.
з ОСОБА_2 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у
24134414, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000.
з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави на р/р
області, МФО 851011.
рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 24 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до товариства
з обмеженою відповідальністю “Німецьке агентство технічної допомоги”, третя
особа - директор Українсько-європейського консультативного центру з питань законодавства
Йоганес Пост про визначення нечинним контракту про працевлаштування, визначення
трудової угоди на працю укладеною на невизначений строк, визнання звільнення
незаконним, поновлення на роботі, компенсації та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2006 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2007 року, заява залишена
без розгляду.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2007 року відмовлено в заяві ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду м.
Києва від 24 квітня 2007 року.

У
касаційній скарзі заявниця просить оскаржуване судове рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове
рішення ухвалено з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю “Німецьке агентство
технічної допомоги”, третя особа - директор Українсько-європейського
консультативного центру з питань законодавства Йоганес Пост про визначення
нечинним контракту про працевлаштування, визначення трудової угоди на працю
укладеною на невизначений строк, визнання звільнення незаконним, поновлення на
роботі, компенсації та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

17 січня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором
позики, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла на 9 год. 00 хв. 29
січня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№ 2о-104/2008 р.
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
07 квітня 2008 року      Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявоюОСОБА_1, з.о. Михайлівська
сільська рада про встановлення факту набуття права власності, -
У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій
просив встановити факт набуття права власності ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на &frac12; частину будинковолодінняАДРЕСА_1.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав,
пояснив, що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла,
користувалася і розпоряджалася вказаною частиною будинковолодіння.
Михайлівський сільський голова Уманець М.В. в судове
засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив слухання справи проводити за
його відсутності, вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти їх
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.
Беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року (а.с.4), здійснювала за життя повноваження власника &frac12; частини
АДРЕСА_1без реєстрації права
власності та отримання правовстановлюючих документів на неї (а.с.5-8).
Спірні правовідносини регулюються:
- ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом.
Оскільки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, здійснювала
за життя повноваження власника &frac12; частини будинковолодіння АДРЕСА_1 без
отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з
метою захисту прав ОСОБА_1 необхідно встановити факт набуття права власності
ОСОБА_2 на &frac12; частину будинковолодінняАДРЕСА_1.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ч.2 ЦПК
України, суд -
задовольнити повністю.
набуття права приватної власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на
будинковолодінняАДРЕСА_1.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року
м. Теребовля

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області в складі:      головуючого
Малярчука В.В.

при
секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши  у
попередньому судовому   засіданні
цивільну справу  за  позовом ОСОБА_1 до Ілавченської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою,
в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно
-будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, Теребовлянського району  Тернопільської області після смерті ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання  позивачка  не з'явилася,
однак в матеріалах справи  міститься  її заява, в якій вона просить  справу слухати в її відсутності та підтримує
позовні вимоги.

Представник Ілавченської сільської ради у попереднє
судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є заява Ілавченської
сільської ради, згідно якого відповідач позов визнає та просить справу слухати
в його відсутності.

Суд,  вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачем,
згідно його заяви.

Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами
цивільної справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися,
оскільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і
відповідачем не заперечуються.

Відповідно
до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно
до ст. 1225 ч.2 ЦК України до спадкоємців житлового будинку переходить право
власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

Відповідно
до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право
прийняти або не прийняти її.

Відповідно до ч. 2 ст. 325  ЦК України фізичні та юридичні
особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна,
які відповідно до закону не можуть їм належати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130 , 174,  ЦПК України, ст.ст. 325, 1223, 1225 ч.2, 1268
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на спадкове
майно, а саме: будинковолодіння,  яке розташоване в АДРЕСА_1, Теребовлянського району, Тернопільської
області та належало померлій ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення  може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області
через Теребовлянський районний суд.

Головуючий                                                               В.В.
Малярчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 13 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області (далі
- Фонд) про перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 8 травня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1. 6 989 грн. 76 коп. недорахованих страхових
виплат та зобов'язано Фонд виплачувати позивачу з 1 лютого 2007 року до
наступного перерахунку по 1 685 грн. 25 коп. щомісячно.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2007 року зазначене
рішення суду першої інстанції скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального
права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Павлограді Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових
виплат відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№ 2-О-14/08
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

31.
03. 2008р. суддя Борівського районного суду Харківської області   Гуляєва Г.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по
справі № 2-О-14

за  позовом  ОСОБА_1 до Борівської державної нотаріальної
контори, ОРАГС Борівського управління юстиції
про встановлення факту родинних відносин

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська
область, смт. Борова, вул. Миру, 11

на  21. 04. 2008р. о  09-00 годині.

В судове засідання викликати :
сторони.

Зобов'язати відповідача надати до суду до 20.04.
2008  р. письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Г.М.Гуляева
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
Справа  № 2 - н -
СУДОВИЙ
31 березня 2008 року
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області  Березій Ю.А.,
розглянувши заяву  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі за судовим наказом,-
1. Стягнути з Державного
підприємства „Маловисківський
спиртовий завод”                м. Мала Виска  Кіровоградської
області, вулиця  Промислова,
на користь  ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1,  Ідентифікаційний код НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2
відділенні № 5425 ВАТ "Державний ощадний банк України"
3129 (три тисячі сто двадцять дев'ять) гривень 02 копійки, заборгованість по заробітній платі станом на 28 лютого  2008 року та  15 (п'ятнадцять) гривень сплачених за  інформаційно-технічне забезпечення
справи, всього: 3144 (три тисячі сто сорок чотири) гривні 02 копійки.
2. Стягнути з Державного підприємства
„Маловисківський спиртовий
завод”         Маловисківського району Кіровоградської області на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення  судового
наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя
судового
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа № 2-429/2008 р.
У Х В А Л А

11
березня 2008 року        Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі головуючого судді :          Орла С.І.

при секретарі:                   Біліченко С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та сектору у справах громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Золотоніського МВ про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та сектору у справах громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Золотоніського МВ про зняття з реєстраційного обліку.

Під
час попереднього розгляду справи представник позивача звернувся до суду із
заявою про залишення заяви без розгляду, оскільки відповідачі по справі вже
знялися з реєстраційного обліку.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд,
ознайомившись із заявою, вважає що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та сектору у справах громадянства, міграції
та реєстрації фізичних осіб Золотоніського МВ про зняття з реєстраційного
обліку - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:               Орел С.І.
Справа № 2-350
27 лютого 2008 року. Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді                         Тимошенка С.В.
при секретарі                             Коренчук О.Е.
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району в
інтересах держави в особі Татарбунарської ЦРЛ до ОСОБА_1про відшкодування
збитків, заподіяних внаслідок скоєння кримінального злочину,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок скоєння
кримінального злочину.
27 лютого 2008 року позивач направив до
суду заяву, в якій просить провадження по справі залишити без розгляду.
Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву прокурора Татарбунарського
району в інтересах держави в особі Татарбунарської ЦРЛ до ОСОБА_1про
відшкодування збитків, заподіяних внаслідок скоєння кримінального злочину
залишити без розгляду.
На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                    Тимошенко