overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-318/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 травня 2008 року Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича
С.В.,

з участю секретаря Бардаш О.М.,

з учасю сторін, розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Романів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради про визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся з позовною
заявою до Ясногородської сільської ради, в якій просить визначити йому
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що
після смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1 року його
брата - ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, а саме грошові вклади в Романівській
філії Бердичівського відділення Ощадбанку, про що свідчать ощадні книжки, які
він виявив нещодавно, після спливу встановленого законом шестимісячного строку
для подачі заяви про прийняття спадщини. Дана обставина на думку позивача є
поважною причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В попередньому судовому засідані
позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в
попередньому судовому засіданні позов визнав

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задаволення позову.

Судом встановлено, що згідно
свідоцтва про смерть, ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.5).

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши вищевказані матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини
пропущення позивачем строку подання заяви про прийняття спадщини є поважними,
тому позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 1269, 1270
ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний
строк заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для прийняття
спадщини.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212,214-215, 130 ЦПК України, ст. 1272
ч.3 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка залишилась
після смерті ОСОБА_2, до 3 липня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК.

Головуючий :                                                                    С.В.Бабич
Справа №  2-1937/2008
липня2008  року             Київський районний суд м.
Сімферополя у складі
-судді Чумаченко Р.Д.
при секретарі - Ліфінцовій Я.В.
у відкритому содовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖЕУ№6 Київського району м. Сімферополя  про визнання таким, що втратив право
користування житлом,
ОСОБА_1 звернувся до суду  із
позовом доОСОБА_2 , ЖЕУ №6 Київського району м. Сімферополя про визнання
ОСОБА_2 таким що втратив право користування жилим приміщенням  вАДРЕСА_1 Свої вимоги  позивач мотивує тим,  що в зазначеній квартирі останній не мешкає
без поважних причин з березня 2007 року, комунальні послуги не сплачує, у
зв'язку з чим він - позивач по справі несе додаткові витрати за зареєстровану в
його квартирі людину.
судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в
Відповідач в судове засідання не
явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до
суду заяву в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному об'ємі.
Представник   ЖЕу№6
Київського району м. Сімферополя в судове засідання не явився, надав до
суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.
Суд вважає можливим, розглянути
справу за відсутності відповідача, у відповідності до  ст.. 169 ЦПК України , по доказах , що е в
справі, шляхом ухвалення  заочного
рішення.

Вислухав позивача, його
представника, дослідивши  матеріали
справи, суд  приходить до наступного.

Судом встановлено, що АДРЕСА_1
перебуває на балансі ЖЕО Київського району м. Сімферополя. Відповідальним
квартиронаймачем зазначений ОСОБА_1  на
підставі рішення Київського районного суду м. Сімферополя  від 05.02.2007р.  ОСОБА_2 є його братом, який з березня 2007
року мешкає із своєю матір'ю за адресою АДРЕСА_2, грошової допомоги на сплату
комунальних платежів не надає.

У відповідності до ст. 71 ЖК
України , право на жилу  площу в
квартирі  зберігається у випадки
відсутності  наймача або  членів його сім'ї  протягом
6 місяців. Відповідач  без
поважних причин не мешкає  в спірному
приміщені  з березня 2007 року, у зв'язку
з чим, втратив право  на жилу площу  в спірному приміщенні.  Його реєстрація в зазначеній квартирі несе
формальний характер.

На підставі ст.71-72 ЖК Украины, керуючись ст..
ст.., 169, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким що втратив  право користування  жилим
приміщенням  в АДРЕСА_1

Зняти ОСОБА_2 з реєстрації за
вказаної адреси.

Заява про перегляд заочного рішення
може  бути подана через Київський
районний суд м. Сімферополя  протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                        Р.Д.
Чумаченко
Справа 2-1081/2008 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«10» квітня 2008 року Алуштинский міський суд Автономної республіки Крим  у складі:

головуючого
Лантратової А.І.

при секретарі
Тукмачовє С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення права власності, визнання права  власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.03.2008 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 припинення права власності, визнання  права  власності призначити до розгляду в судовому засіданні на

«04» червня 2008 р. о 09-00 год., у приміщенні суду
(каб.№11), викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.викликати сторони

2.____________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________

4.____________________________________________________________________

5.____________________________________________________________________

Суддя
Справа
№ 2-97
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008 року            Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого         Антоновського
О.О.

при
секретарі                        Бабій
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  у своїй заяві та у
судовому засіданні просить суд стягнути з відповідача  2000 грн. заборгованості за договором позики,
240 грн. за прострочення виконання
зобов”язання за договором позики, та судові витрати на суму 81 грн.
Всього просить стягнути з відповідача 2521 грн.

Позивач суду пояснив, що він дійсно уклав з відповідачем договір позики
19.11.2005 року, згідно якого він позичив відповідачу 2000 грн. Однак
відповідач борг не повертає, хоча зобов”язувався повернути борг до 25 лютого
2006 року.

Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з”явився без
поважної причини. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких фактів:
19.11.2005 року сторони заключали між собою договір позики згідно якого позивач
позичив відповідачу 2000 гривень, про що стверджує суду боргова розписка
відповідача. Даний борг відповідач не повернув. А, тому з нього слід стягнути
суму боргу, 3% річних за прострочку виконання боргового зобов”язання - 240
гривень та судові витрати - 81 грн. Всього з відповідача на користь позивача слід
стягнути 2521 грн.

Керуючись ст. ст. 212-215, 224-228
ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України,  суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити і стягнути з ОСОБА_2 2521
грн. в користь ОСОБА_1.

Рішення може бути переглянуте Заліщицьким районним судом за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
О.О. Антоновський
Справа № 2-947-2008р.
11 липня 2008 року                                Староміський    районний
суд   м. Вінниці
головуючого судді
представника  позивача                                  Обревко Т.П.,
розглянувши в порядку попереднього судового засідання в м. Вінниці цивільну
справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
01.07.2008р. до Староміського
районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява КП Вінницької міської
ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
11.07.2008р., в попередньому судовому засіданні, представник позивача  звернулася до суду із заявою  про залишення
їх позову  про  стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, ознайомившись з матеріалами
цивільної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та
залишення позову КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію без розгляду.
Відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
На підставі викладеного, кЖЕК №5
м.Вінниці до Березінської І.О. про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг.ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської Ірини Олександрівни
про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5
м.Вінниці до Березінської Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості по
оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О.ЖЕК №5
м.Вінниці до Березінської І.О.  еруючись ст.  207 ЦПК України, суд -
Позов Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 2- н-507/2008
Деснянський районний суд міста Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста
Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв”язок” про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв”язку,
Відповідно до ст.ст. 95, 96 п. 1, 97,
99, 103 - 105 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 526, 530, 1046 - 1050 ЦК України,
зі ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв”язок” (Чернігівська філія, проспект Миру, 29,
в розмірі 785 грн 19 коп, а також 25 грн 50 коп у відшкодування судового збору,
15 грн 00 коп у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 825 грн 69 коп.
2.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходженн заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
У Х В А Л А         № 2- 870/08

іменем  України

2
липня  2008 року                              Бершадський
районний суд

Вінницької області

В
складі головуючого    судді    Гуцола В.І.

при     секретарі                         Бурлака А.І.

розглянувши
у  попередньому  судовому
засіданні  в місті Бершадь

цивільну справу  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спадкового майна в натурі,

в
с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до відповідачки ОСОБА_2., з тих підстав, що як зазначає ІНФОРМАЦІЯ_1.
померла його мати ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй
майно - цілий житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 . Позивач стверджує, що спадкоємцями першої черги на майно
померлої є він та відповідачка, але вони не можуть дійти згоди щодо розподілу спадкового
майна. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задоволити, постановивши
рішення, яким розділити  вищезгаданий
житловий будинок.

У попередньому судовому засіданні
сторони зробили заяву і надали суду укладену підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової
угоди  за позивачем ОСОБА_1.  визнається право приватної власності в
порядку спадкування за законом на все спадкове майно після смерті матері
ОСОБА_3 .

Зазначена спільна мирова
угода  приєднана до справи.

Сторонам роз'яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує  права, свободи чи інтереси інших осіб, вона
підлягає прийняттю, а провадження в справі - закриттю.

Керуючись ст. 130 ч.3,175, п.4 ч.1 ст.205, 209, 210 ЦПК України , суд,

у х в а л и в :

Визнати
мирову угоду, укладену ОСОБА_1та ОСОБА_2, за якою за  ОСОБА_1 визнається право приватної власності
в порядку спадкування за законом  на  житловий будинок «А» загальною площею 62.0
кв.м, житловою площею 18.3. кв.м. та
господарські будівлі  і споруди:
«а» жила прибудова , «а-1» веранда, «а-2» вхідна площадка, «Б» сарай, «Г»
гараж,  «П» погріб, «Т» туалет, 1-4
огорожа, розташовані вАДРЕСА_1

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спадкового майна в натурі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена  в
апеляційному порядку  до апеляційного
суду Вінницької області  через суд першої
інстанції  шляхом подачі  в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної  скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295  ЦПК України.

СУДДЯ
Справа
№  2-3353/08
У Х В А Л А

20
червня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягненя аліментів на навчання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути аліменти з
ОСОБА_2за період навчання доньки ОСОБА_3.

Ухвалою від 11 червня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано в строк до 23 червня 2008 року усунути недоліки.

Станом на 20 червня 2008 року
недоліки були усуненні, але частково, у позовній заяві не викладені належним
чином позовні вимоги.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягненя аліментів на навчання дитини, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-710
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня  2008 р.
Дружківський  міський  суд
Донецької області

у складі:

головуючого-судді
Панової Т.Л.

при секретарі
Костіній  І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дружківка у залі суду
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2про розірвання спадкового договору, в якому зазначив, що згідно зі
спадковим договором від 19 червня 2006року відповідачка прийняла на себе
зобов'язання надавати йому допомогу, а він передає після смерті відповідачу
належний йому житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідачка жодного разу не виконала умов договору, у
зв'язку з чим полишила його можливості отримати 6000грн. і у нього є підстави
для розірвання цього договору і відшкодування шкоди.

Просить розірвати спадковий договір від 19 червня
2006року, зареєстрований за №649, у спадковому реєстрі № 40014102.

До судового засідання позивач надав суду заяву про
закриття провадження в справі у зв'язку з урегулюванням спору. Від позову
відмовляються.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що відмова позивача ОСОБА_1. від позову не
суперечить закону, не защемляє будь-чиїх прав і охороняємих законом інтересів,
в зв'язку з чим, підлягає прийняттю, а провадження по справі - закриттю.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п. 3  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1від  позову до ОСОБА_2 про розірвання спадкового
договору та стягнення заборгованості .

Провадження по справі в зв'язку з прийняттям відмови від
позову закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня її
проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або через
десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга не була подана у цей строк, або
після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення або протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А                                        №
2-169408

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 травня
2008р.        Суворовський районний суд
м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за
позовом  відкритого акціонерного
товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути
з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 227,97 грн, а
також судові витрати на загальну суму 81 грн..

Від
представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, в
зв”язку з повною оплатою боргу відповідачем та вирішенням спірного питання  без судового розгляду.

Суд
приймає відмову та вважає можливим провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205 п.3, 206  ЦПК
України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від позову відкритого акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію
і гаряче водопостачання та закрити провадження по справі.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» судовий збір в розмірі
51 грн., витрати інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвала може
бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м.Херсона.

Головуючий:
Я              Справа № 2- 142  / 2008 р травня 2008  року Середино-Будський   районний суд
Сумської  області  у головуючої  -  судді при  секретарі         - Малиновській  Н.А. відкритому  судовому  засіданні у  м.С-Буді  цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про  розір-
Позивачка  звернулась до   суду  з заявою, в  якій  просить розірвати  шлюб  з відповідачем, посилаючись  на  те,
ОСОБА_2  03 серпня  2003 року у відділі  рай Загсу
Середино-Будського  районного
Управління  юстиції Сумської  області, аз
№ 25. дітей  не  мають. Причиною  розпаду сім'ї  є те, що  вони часто сперечалися, не  розуміли одне   одного. Відповідач порушив  подружню привело  до  того,  що сім»я  їх  розпалась, просить шлюб  розірвати, примирення неможливе. судовому  засіданні  позивачка
ОСОБА_1 на  своїх  вимогах підстав, викладених  у позовній  заяві,  пояснила, що  чоловік  порушує вірність, вона  застала жінкою. Все  це  привело до  чоловіка, миритися  вони не бажають,  наполягає  на розлученні, розпалась. В  органах  ЗАГСу чоловік відмовився  розірвати  шлюб, але розірвання  шлюбу, про  що
Суд, розглянувши  матеріали  справи , вислухавши позивачку , вважає, що обґрунтовані  і  підлягають задоволенню  на підставі ст.112
Судом встановлено ,  що  подальше спільне  життя   подружжя шлюбу суперечить   інтересам сторін , що  має  істотне не утворили  міцної  дружної сім'ї,  часто  сперечалися, знайшов  іншу  жінку, порушив  подружню  вірність. Сторони втра- тили  почуття любові  та одного,  не  підтримують
Миритися не бажають. Обоє  згодні на
Суд вважає , що шлюб  сторін розпався. підставі вищевикладеного, керуючись ст.15  ЦПК України.  Ст..112
Кодексу України,  суд,-
Позовні  вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати, зареєстрований, 03 серпня  2003  року у відділі  рай загсу Середино-Буд- районного    Управління  юстиції Сумської  області, аз
№ 25  шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2. грн. на  користь держави-держмито про  розірвання  шлюбу, звільнивши  від
На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення, а  протягом  двадцяти подання заяви про апеляційне оскарження рішення може бути подана апеляційна скарга на рішення суду.
Рішення набране  на  комп'ютері і  має  силу оригіналу.

Суддя  С-Будського райсуду
Т.М.-Дубінчина.