overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-913/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 квітня 2008  року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в м. Нова Каховка цивільну справу за
позовом  Комунального підприємства
“Ольвія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з
тепло - водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по оплаті
послуг з тепло - та водопостачання в сумі 763 грн. 66 коп., посилаючись
на те, що надає відповідачам зазначені послуги, проте їх вартість відповідачі
не сплачують,  допустивши заборгованість
на зазначену суму. Просить також стягнути на свою користь витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача відмовилася від позову, посилаючись на вирішення спору в
добровільному порядку.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України до ухвалення
судового рішення у зв'язку із відмовою позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову
представника позивача від позову та вважає за можливе закрити провадження у
справі під час попереднього судового засідання.

Керуючись  ст.ст. 130, 174, 205,
206 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти
відмову представника позивача   від
позову.

Цивільну справу за позовом  Комунального підприємства “Ольвія” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з тепло -
водопостачання провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-и денний строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                           Н.О.Непомняща
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись
із касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Солом'янського районного суду               м. Києва від 2 серпня 2007 року
та рішення апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до державного підприємства «Житлоінбуд» про стягнення заробітної
плати, затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 2
серпня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість по заробітній платі за лютий 2004 року в сумі 176 грн.
32 код. та за березень 2004 року в сумі 306 грн. 42 коп., моральну шкоду в сумі
300 грн., а всього 782 грн. 74 коп. у задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2007
року рішення районного суду скасовано в частині відмови у задоволенні позову
про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та
ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто з відповідача
на користь позивача середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в
сумі 800 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить змінити зазначені
судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному
обсязі.

Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 серпня 2007 року
та рішення апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2007 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
Я.М. Романюк
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

3 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду України в Оболонському районі м. Києва про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2005 року було зобов'язано
УПФ України в Оболонському районі м. Києва призначити їй пенсію з 28 серпня
2002 року. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2005 року її
скарга була залишена без задоволення. Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24 листопада 2005 року рішення Апеляційного
суду м. Києва від 18 серпня 2005 року
скасовано, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня
2005 року залишено без змін. Вважає, що безпідставною затримкою виплат пенсії
протягом п'яти років їй завдано моральну шкоду, оскільки було порушено її
нормальні життєві стосунки, вона була принижена та змушена звертатись до різних
інстанцій. Просила стягнути з відповідача на її користь 9 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2008 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-277
Рішення

іменем України

«27« лютого 2008
року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого по справі судді - Давченко Т.М.

при секретарі -
Галуцькій А.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про розірвання договору
реструктуризації заборгованості та стягнення боргу за спожиту електричну
енергію, -

Встановив:

Позивач звернувся до
суду з вказаним позовом про розірвання договору реструктуризації заборгованості
та стягнення з відповідача боргу за спожиту електричну енергію на користь
енергопостачальної організації у розмірі 100 гривень 25 копійок.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав заявлений позов, просив суд позовні вимоги до
відповідача задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою в добровільном
порядку відшкодувати борг.

Відповідач в
судовому засіданні не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений
своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Відповідач мешкає АДРЕСА_1, за спожиту електричну
енергію не сплачує кошти, в результаті чого з'явився борг у 1005,25 гривень.

Між сторонами
18.05.2007р. був укладений договір реструктуризвції, за яким відповідач в строк
з 18.05.2007р. по 18.01.2008р. зобов'язався погасити борг за спожиту
електроенергію. Суму боргу відповідач погасив частково у розмірі 183,00 грн., вимоги
договору не виконав, в зв'язку з чим в період з 01.11.2004 р. по 01.11.2007р.
виник борг у розмірі 1005, 25 гривень

Суд, вислухавши
пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 526 ЦК України,
ст. 3,15,107,119,122 ЦПК України, вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню, так як заборгованість відповідача в процесі судового розгляду по
справі повністю доведена, в зв'язку з цим відповідач зобов'язаний сплатити борг
позивачу за спожиту електричну енергію.

Згідно ст. 88 ЦПК
України, стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь
держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у
розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст.
8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

Решил:

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (р/Р № 01 в Державному Ощадному
Банку України, МФО № 326461, ЄДРПОУ № 23399393) борг у розмірі 1005 гривень 25
копійки.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (р/Р № 8001, МФ КБ “
ПриватБанк” МФО № 326610, код ЄДРПОУ № 24789699) інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

На рішення може бути
подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом десяти днів в
апеляційний суд Миколаївскої області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва.

Суддя
справа
№2-1748
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2008
року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ
“Шостка-тепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и
в :

Позивач
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію в квартирі
АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2005р. по 01.05.2008р. в
розмірі 799 грн. 26 коп. та повернення судових витрат.

Відповідачі
позов визнали.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 64, 68 ЖК України
своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію в квартирі
АДРЕСА_1, тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2005р. по 01.05.2008р.
в розмірі 799 грн. 26 коп..

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -

в и р і ш и в :

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ “Шостка-тепло” заборгованість за
спожиту теплову енергію 799 грн. 26 коп., повернення держмита по 2 грн. 55 коп.
з кожного, втрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15
грн. з кожного, держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду
:

Свиненко
М.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-545/2008р.

19 червня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-545/2008р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 00 хвилин 02 липня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 02 липня 2008 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин
справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2008 року  справа № 2-832-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого                           судді Свередюка
А.В.

при секретарі                                    Гнатюк К.В.

за участю
представника позивача   Шумчук М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, - суд,

встановив:

16 квітня 2008 року КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО Нововолинської міської ради
звернулось з позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягенння заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник КП "Нововолинськтеплокомуненерго"
Шумчук М.В. від позову відмовилася, просить провадження у справі закрити, про
що подала до суду письмову заяву.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись
ч.3 ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити
провадження в справі за позовом комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий                         підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа №2- 452 08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня  2008 року
Кагарлицький  районний суд
Київської області в складі:

головуючого  судді                Іванюти Т.Є.

при секретарі
Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в м.Кагарлику справу за
позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3 особа  Кагарлицьке БТІ,  про
визнання права власності на спадковий житловий будинок,

встановив :

Позивачка  звернулась
до суду з даним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_3,  з яким  до дня смерті спільно  проживала
у власному  будинку АДРЕСА_1.
Вказаний будинок є спадковим майном, який вона прийняла у спадщину   як
спадкоємиця за законом.  Але
спадковий  будинок у встановленому
порядку не був зареєстрований в БТІ, через що відсутній правовстановлюючий
документ   на об”єкт нерухомості.  А тому
просить визнати за нию право власності на спадковий  житловий
будинок..

В судовому засіданні  позивачка
позов підтримала.

Відповідачка   з позовом згідна .

Представник  3 особи
Кагарлицького БТІ в  судове засідання не  з”явився, надіслали заяву в
якій
просить
справу слухати в їх відсутність , з позовом згідні.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню з слідуючих  підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік  позивачки ОСОБА_3, з яким позивачка
спільно  проживала  у власному будинку АДРЕСА_1. Вказаний будинок
є спадковим майном, який  позивачка
прийняла  у спадщину.  Дане стверджується копіями свідоцтва про
смерть, про шлюб,   довідкою сільської
Ради,   копією технічної документації на
будинок.

Згідно п.2.3.,
3.3 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме
майно» затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 75 від 7.02.2002
року та в новій редакції наказу № 365 від 17 травня 2004 року, заяву для
здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно подає власник.

На   даний час власник нерухомого майна -ОСОБА_3
помер  і згідно ч.4 ст. 25 ЦПК України
його  цивільна правоздатність припинилась
в момент смерті . А  тому суд вважає за
необхідне  на підставі ст.1261,328 ЦК
України
визнати за
позивачкою, як спадкоємицею , право власності на спадковий житловий  будинок.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 328,1261 ЦК
України, Тимчасовим  положенням про
порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно» затвердженого
наказом Міністерства юстиції України № 75 від 7.02.2002 року та в новій редакції
наказу № 365 від 17 травня 2004 року, суд,-

В
и р і ш и в :

Позовну заяву
задоволити.

Визнати за  ОСОБА_1
право власності на спадковий
житловий  будинок АДРЕСА_1.

Рішення суду
набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1,   ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області протягом 20 днівз дня подачі в 10-денний
термін з часу проголошення рішення  заяви
про апеляційне оскарження .

Суддя
:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28.05.2008 року                      Справа № 2-н-1440/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,1950 року
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь Маріупольського Виробничого управління
м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2006р. по 30.04. 2008р.у
розмірі 160 грн. 04 коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Справа № ____2-1636___
У Х В А Л А

“_23_” червня 2008р. Свердловський міський суд Луганської області у
складі:

головуючого судді       Бабенко С.Ш.,

при секретарі           Радченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну справу за
позовом комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання, в
обґрунтування своїх вимог зазначивши, що відповідач ОСОБА_1, яка є споживачем
водопостачання та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я якої відкрито особовий
рахунок НОМЕР_1. Відповідач за послуги водопостачання не сплачує, що привело до
виникнення заборгованості у розмірі 603 грн 21 коп, яка утворилася за період з
01 січня 2001 року по 01 листопада 2004 року. 21 березня 2007 року відповідач
уклала договір № 595 про реструктуризацію боргу у сумі 603 грн 21 коп. Договір
був укладений строком на 12 місяців.

На 01 травня 2008 року умови договору не виконані.

Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості,
сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
судом і судовий збір на користь держави.

В судовому засіданні представник позивача Тужикова А.Г. надала заяву про
закриття провадження по справі у зв'язку з добровільною сплатою
заборгованості.

Згідно
зі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі ст.ст.130,205 ч.1 п.3 ЦПК
Україна, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника
заявника комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства від позову до ОСОБА_1.

Закрити
провадження у справі за позовом комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання.

При закритті провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду першої інстанції може
бути подана учасниками процесу заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий