overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня 2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 16 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Три С”, третя
особа: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Шевченківського району м. Києва про заборону вчинення дій і відновлення
становища, що існувало до порушення права,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16
серпня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28
листопада 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі заявники просять оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, а справу направити на новий судовий
розгляд.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю “Компанія Три С”, третя особа: комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківського району м.
Києва про заборону вчинення дій і відновлення становища, що існувало до
порушення права,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 16 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від          28 листопада 2007
року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа        №2-843/08
У Х В А Л А

13
березня 2008 року
Печерський   районний суд м. Києва

в складі головуючого судді- Козлова Р.Ю.,

при
секретарі          Гуцинюку М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Києві  цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
послуг позивача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості  за користування
послугами стільникового зв'язку в сумі 766 грн. 84 коп.

Представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, тому суд
вважає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного
висновку.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, суд залишає заяву
без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з`явився в  судове
засідання без поважних причин, позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
послуг позивача - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали
суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва протягом  п'яти  днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва  протягом десяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ухвала

Іменем       України

18 лютого 2008 року                                                Голова
Козельщинського районного суду

Полтавської
області -   Самосьонок В.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщині  заяву ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» «про забезпечення позову», -

встановив
:

Позивач ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в районний суд із заявою в якій прохав
забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти, що
належать ОСОБА_1, а також шляхом передачі автомобіля ВАЗ 21093 2006 року
випуску, НОМЕР_1, № кузова шасі НОМЕР_2 як предмета застави ПриватБанку.

В заяві
зазначав, що ОСОБА_1 мешканець с.Рибалки Козельщинського району має
заборгованість за кредитом в сумі 36258 грн. 80 коп., щомісячні платежі в
розмірі 913,68 грн. не сплачує. Вважає, що неприйняття заходів забезпечення
позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши
заяву позивача вважає, що вона підлягає задоволенню.

18 лютого
позивачем подано позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 в якій вони прохають
стягнути кошти за кредитом в сумі 36258 грн. 80 коп. і судові витрати.

Автомобіль
зареєстрований за відповідачем є предметом застави за кредитним договором.

Приймаючи до
уваги розмір заборгованості суд не виключає можливості утруднень при можливому
виконання рішення суду, тому керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Накласти арешт на майно і грошові кошти, що
належать ОСОБА_1, мешканцю с.Рибалки Козельщинського району, які можуть
перебувати у нього і у третіх осіб.

Передати предмет
застави автомобіль ВАЗ 21093, НОМЕР_1 2006 року випуску на зберігання
ПриватБанку.

Ухвалу на
виконання направити в Державну виконавчу службу у Козельщинському районі, і
МРЕВ №5 м.Кобеляки, і для відома ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк».

Головуючий:                                  підпис:

Голова
Козельщинського

районного  суду:                                                                                  В.М.Самосьонок
Справа №
УХВАЛА

12 березня 2008 р.
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді                            Калімбет
Л.І.

при
секретарі                                    Наход
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Генічеську справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення
юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного
факту.

Заявник ОСОБА_1,
повідомлений належним чином, без повідомлення причин своєї неявки, повторно -
21 січня 2008 р., 11 лютого 2008 р., 18 лютого 2008 р., 12 березня 2008
року  - не з'явився в судове засідання..

Відповідно до ч.
3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3
ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд
шляхом подачі протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя Генічеського

районного суду                                                                                                       Л.І.
Калімбет
У  Х В А Л А

Справа № 2-381/2008р

04 квітня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора
Кременецького району в інтересах держави в особі  Тернопільського навчально - курсового
комбінату до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму житлового
приміщення та житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Кременецького району в
інтересах держави в особі  Тернопільського
навчально - курсового комбінату до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором найму житлового приміщення та житлово - комунальні послуги.

Попереднє судове засідання призначити на 17.04.2008 року на              11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа №  2- 439 / 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А ЇН И

07.04.2008
року.  Маловисківський райсуд  Кіровоградської області в складі: Головуючого-
судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі  Кісіль О.Л., з участю
позивача  ОСОБА_1.., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позоом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу  житлового
будинку і визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_2
про визнання дійсним договору купівлі- продажу
житлового будинку  і визнання
права власності на нього.

У
попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Просить
суд визнати дійсним договір купівлі-продажу
житлового будинкуАДРЕСА_1, який укладений  01 червня 2007 року між ним і  ОСОБА_2.

Визнати
за ним  право власності на вищевказаний
житловий будинок..

Відповідч  у попереднє судове засідання не з”явився.
Подав  до суду  заяву в якій повністю визнє позов і просять
суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідач позов визнав повністю.
Сторони клопотань не заявили.

Тому у відповідності до ст.130 ч.4
ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу і ухвалити
заочне судове рішення у попередньому судовому засіданні у відсутність
відповідача, в чім не заперечує позивач.

Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 316,317,319,321,328, 655-657 ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено, що між позивачем і
відповідачем ОСОБА_2. 01 червня 2007.року дійсно був укладений договір
купівлі-продажу житлового будинкуАДРЕСА_1

Вказаний
договір укладено в письмовій формі з дотриманням вимог ст.ст. 655-657 ЦК
України, окрім того, що він не посвідчений нотаріальною конторою.

Позивач
набув права власності на вказаний житловий будинок на законних підставах. А
тому має право вчиняти щодо свого майна будь яких дій, що не суперечать закону.

Суд
вважає за можливе визнати вищевказаний договір
купівлі- продажу житлового будинку
дійсним і визнати за позивачем право власності на нього.

Керуючись
ст.ст.316,317,319,321,328,655-657 ЦК України, ст.ст. 130 ч.4,213-215 , 224-226
ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Визнати
дійсним договір купівлі продажу
житлового будинкуАДРЕСА_1,  який
укладений    01 червня 2007  року між
ОСОБА_1і  ОСОБА_2.

Визнати
за  ОСОБА_1  право власності на вказаний житловий будинок
і зареєструвати його в  БТІ.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду
протягом  20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-
суддя                                             В.Я. Назаренко.
копія                                 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2008 року                                                                                  справа № 2н - 232/ 2008 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя
Панкеєв О.В., розглянувши заяву
КП “ВРЕЖО № 8” до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі
3375,89 грн.,  судового збору  в розмірі
25,50 грн. та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі
15,00 грн., згідно   вимог ст.
509, 525, 526 ЦК України ,
АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ОКПО 22144952) в солідарному порядку з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 3375 гривень 89
2. Стягнути судовий збір на користь держави
(Місцбюджет  Хортицького району
3. Стягнути витрати інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ( Держбюджет Хортицького  району ЄДРПОУ
в ГУДКУ в Запорізькій області,  МФО
забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя )   з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)   в сумі 15, 00 гривень - по 5, 00 гривень з
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється   ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Суддя
Суддя :                                                                                                         О.В. Панкеєв
№ 2-  20 від
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2008року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулась з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2- 20/2008 р. за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
та призначити попереднє судове засідання на 900 год. 28 січня 2008
року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 27 січня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №2-39/2008
У Х В А Л А

про
відновлення провадження у справі

27
лютого 2008  року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, страхова компанія
“Інго-Україна”, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок ДТП, -

в с т а
н о в и в:

Позивач звернувся до суду 29 березня
2007 року з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 02 грудня 2006 року в м.
Лозова Харківської області водій ОСОБА_3, який працює таксистом по трудовому
договору у приватного підприємця ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101,
державний номер НОМЕР_1, та рухаючись по другорядній дорозі по вул. Дружба,
допустив зіткнення з його, ОСОБА_1, автомобілем марки AUDI 8, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул.
Орджонікідзе. Вказана ДТП сталась з вини ОСОБА_3, який не надав йому переваги в
русі, що підтверджується постановою судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 22 грудня 2006 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності. Позивач зазначає, що його автомобіль був
приведений у непридатний стан. Згідно звіту № 70/2007 дослідження
спеціаліста-автотоварознавця від 08 лютого 2007 року матеріальний збиток
завданий його автомобілю внаслідок зазначеної ДТП складає 103 407,84 гривень.
Крім того, пошкодженням автомобіля йому була завдана моральна шкода, яку він
оцінює в 5000 грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 19 вересня 2007 року провадження у справі зупинено
для вирішення питання мирним шляхом та отримання страхової оплати позивачем.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України
провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали
зупинення провадження у даній  цивільній
справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в:

Відновити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4, страхова компанія “Інго-Україна”,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 18
березня 2008  року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
М.О.ДЕГТЯРЧУК
У Х В А Л А

6
березня 2008 року
м. Ромни

Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при
секретарі М.Ю. Устенко, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни  цивільну справу за  заявою
органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради,
зацікавлена особа ОСОБА_1, про призначення опікуном ОСОБА_2,  -

В С Т А Н О В И
В :

Орган
опіки і піклування виконкому Роменської міської ради  звернувся в суд з заявою, зацікавлена особа
ОСОБА_1,  і просить призначити опіку над
недієздатним ОСОБА_2, призначити
опікуном ОСОБА_1.

В  судове засідання представник заявника не зיявився, від нього надійшла заява про
закриття справи.

Зацікавлена
особа  ОСОБА_1 в судове засідання не зיявився, про місце і час розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заяви
судом не встановлено.

Керуючись
ст.ст. 130,  174, п. 3) ч. 1 ст. 205  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від заявлених вимог органу опіки та
піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, зацікавлена особа
ОСОБА_1, про призначення опікуном ОСОБА_2

Провадження у справі
за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської
міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуном ОСОБА_2  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня  винесення ухвали заяви  про апеляційне  оскарження і поданням  після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії  до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.

Суддя...                                                                                                         підпис.

Копія вірна:

Суддя
Роменського

міськрайонного
суду                                                                                                 В.О.
Шульга
Справа 2-1492/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

09 квітня 2008 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний  суд  м.Запоріжжя в складі головуючого - судді  Воробйова А.В., при секретарі  Байші М.М. розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  КП ВРЕЖО № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про  стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плати за житлово- комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО № 1» звернулося  до суду  з позовом  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про  стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плати за житлово- комунальні послуги.

В попереднє  судове  засідання, призначене на 02 квітня 2008 року  сторони не  з'явилися. Про день, час і місце судового засідання були завчасно сповіщені, причину не явки суду не повідомили.

В судове засідання, призначене на 09 квітня 2008 року сторони  повторно не з»явилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.

Таким чином в силу  ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився  в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки , якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  КП ВРЕЖО № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про  стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плати за житлово- комунальні послуги  -  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області  через Орджонікідзевський районний суд м.
Запорожжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Воробйов

КП
«ВРЕЖО №1»

___________________

69000 м.Запоріжжя

вул. Патріотична, 64

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя направляє на Вашу адресу  ухвалу від 09.04.2008 року про залишення позову без розгляду   - для відома.

Додаток -  ухвала на 1 арк.

Суддя                                                                                    А.В.Воробйов

КП
«ВРЕЖО №1»

___________________

69000 м.Запоріжжя

вул. Патріотична, 64

Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя направляє на Вашу адресу
ухвалу від 09.04.2008 року про залишення позову без розгляду   - для відома.

Додаток -  ухвала на 1 арк.

Суддя                                                                                    А.В.Воробйов