overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Набрало законної сили
“______”___________2008
Справа № 2-287/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

24 березня 2008 року         Чаплинський районний суд Херсонської
області

в  складі:

головуючого
-           судді Томашевського
В.А.

при секретарі
-                     Супрун О.А.

за участю прокурора                 Пархоменко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в смт Чаплинка

справу за заявою Прокурора
Чаплинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Харистрон» про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чаплинського району
звернувся  до суду із заявою, в якій
вказує, що ОСОБА_1.  має тяжке
матеріальне становище, тому не може самостійно здійснювати захист своїх
інтересів, тому цей обов&cent;язок
покладено на прокуратуру району. ОСОБА_1. являється власником земельної частки.
Дану земельну частку вона здала в оренду ПП «Харистрон» строком на 5 років, про
що свідчить договір оренди від 01.03.2007 року. Згідно договору орендар зобов&cent;язаний сплачувати орендну плату, яку не сплачує, у зв&cent;язку з чим станом на 25.02.2008 року за ПП «Харистрон»
рахується заборгованість ОСОБА_1. по орендній платі, про що свідчить довідка
господарства.

Прокурор просить суд стягнути на
користь ОСОБА_1. заборгованість по орендній платі в сумі 595 гривень.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, але проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Матеріалами справи  встановлено,
що між ПП «Харистрон» та ОСОБА_1. укладено договір оренди
земельної частки, яка належить ОСОБА_1. на праві власності.
Відповідно до договору орендар зобов&cent;язаний сплачувати орендну плату, яку не сплачував, тому
має заборгованість перед орендодавцем в сумі 595 гривень.

За таких
обставин позов є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-11, 212-215 ЦПК
України, ст.792 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Чаплинського району в
інтересах ОСОБА_1. задовольнити.

Стягнути із Приватного підприємства
«Харистрон» / код 32618727 РР Херсонська обласна дирекція
«Райффайзен Банк Аваль» /, розташованого в м.Херсоні по вул..Фонтанна, 7 кв.4
на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 595 (п”ятсот
дев»яносто п”ять) гривень, а також держмито на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна гривня) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.

На рішення може бути подана апеляція
в Херсонський апеляційний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
його оскрження, шляхом подачі скарги в Чаплинський райсуд. Заява про апеляційне
оскраження рішення може бути подана протягом десяти днів з часу його
проголошення.

Суддя                                                                                                     В.А.Томашевський
Справа
№ 2-336
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

14 березня
2008 року                 Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого
Семко  Г.В.

при
секретарі
Клімочко С.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом
ОСОБА_1до Вилянської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно по заповіту ,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим
позовом , посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її
мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно,
а саме  майновий  пай пайового
фонду СТОВ «Вила» с. Вила, Томашпільського  району, Вінницької  області ,
визначений  в розмірі  4289,00 грн., майновий  сертифікат серії  ВІ ХХ № 006081,  виданий 1 вересня 2001  року Вилянською сільською  радою, на яке позивачка являється
спадкоємицею за заповітом.                 Однак оформитись в
праві на спадщину позивачка не взмозі, з
причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, передбаченого
ст. 1270 ЦК України, а тому за захистом свого права вона
змушена
звернутись до суду, так як фактично прийняла
спадщину.           В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
позов підтримала,
зіславшись на ті ж обставини, що й в позовній заяві, попросила суд їх задоволити

Відповідача-  голова  Вилянської сільської ради в судове
засідання не з΄явився, однак  направив
на адресу  суду  відношення в якому просить справу  розглянути в його відсутності позовні вимоги
визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши
пояснення  позивача , розглянувши
матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню.
Зазначені правовідносини регулюються ст. 1223 ЦК  України, згідно якої право  на
спадкування мають  особи
визначені  у заповіті, ОСОБА_1.
являється  спадкоємцем  за
заповітом, відомостей які
свідчили б  про недійсність
заповіту  суду не  надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.
1216-1218, 1222,  1258, 1261, 1268 ЦК
України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на саме
майновий  пай пайового  фонду СТОВ «Вила» с. Вила, Томашпільського  району, Вінницької  області ,
визначений  в розмірі  4289,00 грн., майновий  сертифікат серії  ВІ ХХ № 006081,  виданий 1 вересня 2001  року Вилянською сільською  радою,
в  порядку спадкування після
смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

Справа № 2-«о»-141/2008 рік

02
квітня 2008 року  Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді Янжули С.А.

при
секретарі Лиман Н.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
просить встановити факт знаходження її на утриманні чоловіка  ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вони знаходилися у шлюбі
з 12 серпня 1961 року по день смерті ОСОБА_2, проживали однією сім'єю, вона є
пенсіонеркою, непрацездатною за віком, оскільки вона ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходилася
на повному утриманні чоловіка, оскільки розмір її заробітку на день смерті
чоловіка складав 91 гривню, а пенсія чоловіка була 160 гривень. Доходи чоловіка
були основним джерелом її існування. Встановлення факту знаходження її на
утриманні чоловіка необхідне для призначення їй пенсії у зв'язку  з втратою годувальника.

В
судовому засіданні  заявниця ОСОБА_1 свою
заяву про встановлення факту знаходження її на утриманні чоловіка підтримала в
повному обсязі.

Представник
зацікавленої особи по справі, управління
Пенсійного Фонду України в м.Першотравенську, в судове засідання не
з'явився, направив суду заяву з проханням розглянути справу за його
відсутності, заперечень по справі не мають.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, суд вважає вимоги викладені в
заяві доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки з наданих суду
документів виходить, що заявниця знаходилась у шлюбі із ОСОБА_2,  зареєстрованому Білозерським відділом
реєстрації актів громадянського стану Добропільського району, Сталінської області,
12 серпня 1961 року,  актовий запис №
102, проживали однією сім'єю по день смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію
заявниця на день смерті чоловіка не отримувала, пенсія була призначена їй лише
у 1989 році і складала 91 крб,  тоді як
пенсія померлого чоловіка складала 160 гривень. ОСОБА_1 на момент смерті
чоловіка була непрацездатною, оскільки вона ІНФОРМАЦІЯ_2.

При
таких обставинах суд вважає доведеним знаходження заявниці на повному утриманні
померлого чоловіка, оскільки вона була непрацездатною по віку і дохід чоловіка
був основним джерелом існування сім'ї, у тому числі і заявниці.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 131, 256 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В  :

Встановити
факт знаходження на утриманні ОСОБА_1у померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законну силу після закінчення терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через Першотравенський
міський суд протягом 10 діб з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.А.Янжула
У х в а л а

іменем  України

11 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від                     8 серпня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії
«Крокус-1» про визнання неправомірним рішення про відключення від
внутрішньо-будинкової телемережі і зобов'язання підключення до неї та усунення
перешкод у користуванні мережею, встановлення власної окремої мережі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від                     8 серпня
2007 року, залишеним без змін ухвалою ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 27 грудня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та
постановити  нове рішення, яким задовольнити
його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Крокус-1»
про визнання неправомірним рішення про відключення від внутрішньо-будинкової
телемережі і зобов'язання підключення до неї та усунення перешкод у
користуванні мережею, встановлення власної окремої мережі.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Ухвала

Іменем  України

15 лютого  2008
року                        Козельщинський
районний суд Полтавської області                                                                      в
складі: головуючого - голови суду - Самосьонок В.М.

при
секретарі - Шуліка Л.Г.

з
участю: ОСОБА_1 і ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
смт.Козельщині  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3
«про припинення права на частку у спільному майні та визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням», - -

встановив
:

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 змінила позовні вимоги і подала письмову
заяву в якій прохала визнати частки співвласників квартири і відмовилась від
позовних вимог в частині припинення права власності на квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_3, визнання його таким, що втратив право на житло і визнання за нею і
сином права власності по &frac12; частині у спільній власності
квартири.

Поскільки
відмова позивачки від частини позовних вимог не порушує інтереси сторін, то
відмова судом приймається, і провадження в цій частині позовних вимог підлягає
закриттю.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст.205п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову  ОСОБА_1 від позову.

Провадження
за позовом ОСОБА_1  в своїх інтересах і в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині припинення права
власності ОСОБА_3 на квартиру, визнання його таким, що втратив право на житло і
визнання права власності по &frac12; частині квартири за ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:                                підпис:

Голова Козельщинського

районного   суду:                                                                           В.М. Самосьонок
Справа  № 2-585/2008
та резолютивна частини)
14 березня 2008 року  Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого - судді
Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката
ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок, -
на складність  у викладенні повного
рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може
бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його ступну та
резолютивну частини.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст.1261, 1267,
1270, 1272 ЦК України суд,  -

в  и
р  і  ш
и  в  :

Позовну заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та оформлений в Лозівській
товарній біржі, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати  за ОСОБА_1, 20 серпня 1937 року народження,
право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа
№2-324
райсуд
Хмельницької області
в складі головуючого
судді Шклярука В.М.
розглянувши у  попередньому
судовому засіданні в місті Дунаївці справу за позовом
Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району
призначення додаткового строку для прийняття спадщини
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд  з позовом про призначення додаткового  строку
для  прийняття  спадщини.
В підтвердження позовних вимог
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер її
чоловік - ОСОБА_2, який проживав в с.Заставля Дунаєвецького району,
Хмельницької області. Після його  смерті   залишилось спадкове майно трактор марки
МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_1. Позивачка являється спадкоємцем за законом,
однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не
звернулася з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що перебувала
на роботі за межами України.  Крім
позивачки спадкоємцями є син та батьки померлого, однак вони на спадщину не
Дунаєвецька  держнотконтора з цих
підстав відмовляє  у   видачі
свідоцтва  про  право
на  спадщину, а тому  і
звернулася  до  суду.
Представник відповідача Чаньківської
сільської ради подав до суду заяву в якій просить справу слухати у їх
відсутності з позов згідні.
Треті особи: ОСОБА_3 позов визнала,
претензій до спадщини не має. ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просить справу
слухати у його відсутності з позов згідний.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Судом  встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер ОСОБА_2, який проживав в с.Заставля
Дунаєвецького району, Хмельницької області. Після  смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно-
трактор марки МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_1. Позивачка являється спадкоємцем за
Позивачка пропустила строк,
необхідний для прийняття спадщини,
оскільки перебувала на роботі за межами України.
Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК
України для  прийняття  спадщини
встановлюється  строк  у
шість  місяців, який  починається
спадкоємець  протягом  цього
заяви  про  прийняття
спадщини,  він  вважається
таких  обставинах, суд  приходить
до  висновку, що  позивачка
пропустила  строк  для
прийняття  спадщини  з
поважної  причини  і  її
слід  визначити  додатковий
заяви  про  прийняття
спадщини, а  тому  вимоги
позову  є  обгрунтовані.
Керуючись ст. ст.10,11,60,
130,174,213,214,215ЦПК України, ст.ст.1270, 1272,  ЦК України, суд  -
Позов  задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий  строк
заяви  про  прийняття
спадщини - три місяці для оформлення спадщини за законом після смерті
ОСОБА_2, який   помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження , яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її
неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий
/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                  справа № 2- 64/2008

8 лютого   2008
року            Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                         Постигача Б.А.

при секретарі                         Матвеюк Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за
позовом  ОСОБА_1   до
територіальної громади  с.
Куровичі Золочівського району Львівської області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини ,

В
С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Печенія
Золочівського району Львівської області померла ОСОБА_2  , яка доводилась  матір'ю
позивачці  ОСОБА_1

Вона 26.09.2000 року склала заповіт , яким
все своє майно заповіла  ОСОБА_1 Після її
смерті залишилась приватизована нею земельна ділянка і майновий пай .

ОСОБА_1  повинна була
на протязі 6 місяців з дня смерті
матері подати заяву в Золочівську
державну  нотаріальну контору   про прийняття спадщини , але цей строк  пропустила , а тому нотаріальна контора
відмовляє їй у видачі  свідоцтва про
право на спадщину.

ОСОБА_1
звернулась   суд з позовом в якому
просить визначити їй  додатковий строк
для прийняття спадщини покликаючись  на
те , що цей строк вона  пропустила з
поважних  причин , бо тривалий період
часу знаходилась на заробітках в Російській федерації  . Конкретизуючи це вона в  судовому засіданні пояснила , що на час
смерті матері вона була на заробітках в Москві , а повернулась звідти в
листопаді 2006 року .

Представник Куровичівської  сільської ради сільський голова  Щур О.
позов визнала  і пояснила , що
після житловий будинок мати ОСОБА_1 подарувала дочці ще раніше , а після її
смерті залишились майновий пай і приватизована земельна ділянка.

Вона визнає факт
, що ОСОБА_1 з часу смерті матері і  до
листопада 2006 року перебувала га заробітках в Росії.

Позов підлягає з таких підстав.

Як видно з копії
свідоцтва про смерть то ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона 26.09.2000 року
склала заповіт , яким земельний і майновий пай заповіла позивачці.

Позивачка повинна  була до
1.12.2005 року  подати заяву в
Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті
матері , але цей строк пропустила.

Вона пропустила його з поважних причин , бо з
часу смерті матері і до листопада 2006 року
перебувала на заробітках в Москві
і  цей  факт
представник  відповідача  визнав.

Це є поважною
причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.209 , 212 , 213 , 215  ЦПК України ,ст.1272 ЦК України  суд ,

В И Р І Ш И В :

позов  задовольнити . Визначити ОСОБА_1  додатковий строк для подачі заяви в
Золочівську державну нотаріальну контору
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2. на  протязі 1 місяця з часу вступу рішення в
законну силу.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана на
протязі 10 днів з дня проголошення
рішення .

Суддя
:
Справа № 2-202 /08 р.
Звенигородський районний суд Черкаської області
головуючої судді
при секретарі                                                                                 Матвієнко
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Озірнянської сільської ради , ОСОБА_2про визнання
свідоцтва про право власності на гараж недійсним,
сторони в судове
засідання не з»явилися, про час і місце слухання справи повідомлені в
установленому законом порядку. Позивачка надала суду письмову заяву про
залишення її позову про визнання свідоцтва про право власності на гараж
недійсним . Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення , так як
відповідає інтересам сторін та не протирічить закону.
Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України , суд -
цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Озірнянської сільської ради , ОСОБА_2про визнання свідоцтва
про право власності на гараж недійсним - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.
Суддя
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
13 березня 2008 року
Справа № 2-н-551/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  по газопостачанню та
газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1955 року народження, ОСОБА_2, 1955 року
народження, ОСОБА_3, 1974 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
у розмірі        244, 26 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь Відкритого акціонерного
товариства «Маріупольгаз» по газопостачанню та газифікації витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” у м. Донецьк, МФО 334011, ОКПО 03361135.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Іванченко А.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „____”___________2008р.
Суддя                                               Іванченко А.М.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.