справа № 2-287
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 травня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого судді                                      Максимова
М.Т.

при секретарі                                               Улещенко
Г.В., Богославської О.М., Балтанєнє І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до  Відділення Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у Ц-Міському районі м.Макіївки,ОСОБА_2 «Про оскарження права на
отримання одноразової допомоги, визнання членом родини робітника, загиблого на
підприємстві при виконанні трудових обов'язків та стягнення одноразової
допомоги» та зустрічному позову ОСОБА_2 до Відділення Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у  Ц-Міському районі м.Макіївки «Про
встановлення факту  сумісного проживання
та визнання членом родини  робітника,
загиблого на підприємстві при виконанні трудових обов'язків та стягнення
одноразової допомоги»  ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у Ц-Міському районі м.Макіївки, ОСОБА_2
та просить суд визнати, що ОСОБА_2 не є членом родини ОСОБА_3, загиблого на
підприємстві ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно з ним не проживала та не була з ним
пов'язана спільним побутом; визнати ОСОБА_4 членом сім'ї ОСОБА_3 та стягнути з
Відділення Фонду соціального страхування одноразову допомогу в розмірі
п'ятирічного заробітку.

В позові вказано, що ОСОБА_3 - колишній чоловік ОСОБА_1. В них є спільний
син- ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні трудових обов'язків  ОСОБА_3 загинув в результаті нещасного
випадку, який трапився на шахті ім.А.Ф.Засядько. ОСОБА_2 претендує на виплату
їй одноразової допомоги в розмірі п'ятирічного заробітку після смерті ОСОБА_3,
так як остання стверджує, що вона проживала з ним спільно з 2000 року. Але
ОСОБА_1 з цим не згодна, оскільки ії колишній чоловік та ОСОБА_2  лише проживали по сусідству, що
підтверджується їх реєстрацією за різними адресами. Крім того, ОСОБА_1 просить
суд визнати їх спільного сина- ОСОБА_4 членом родини  ОСОБА_3, оскільки він є його сином та просить
стягнути з Відділення Фонду соціального страхування одноразову допомогу в
розмірі п'ятирічного заробітку на сина, як єдиного члена родини загиблого
робітника.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до Відділення Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у  Ц-Міському районі
м.Макіївки  та просить суд  визнати її членом родини загиблого на
виробництві ОСОБА_3 і встановити, що вони проживали сумісно як чоловік та
дружина, а також просить стягнути з Відділення Фонду соціального страхування на
її користь одноразову допомогу в розмірі п'ятирічного заробітку останнього.

В позові ОСОБА_2 вказано, що  вона з
2000 року фактично  стала проживати
однією сім'єю з ОСОБА_3, як чоловік та дружина в ії квартирі АДРЕСА_1. Вони
вели спільне господарство, мали спільний бюджет, за спільні кошти купували
побутову техніку. Вони планували зареєструвати шлюб 11.12.2007 року, однак
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер при виконанні трудових обов'язків на шахті
ім..Засядько внаслідок нещасного випадку. Похованням ОСОБА_3 займалась ОСОБА_2
Вважає, що вона, як член родини останнього має право на отримання одноразової
допомоги в розмірі його п'ятирічного заробітку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги. З зустрічним
позовом ОСОБА_2 не погодилась, бо ніколи остання з ОСОБА_3 однією сім'єю не
проживала, спільного господарства не вела. До 2003 року вона з чоловіком
проживала однією сім'єю, а потім поїхала до Москви і лише у 2005 році  вона розірвала шлюб з ОСОБА_3, після чого він
став проживати у своєї матері. Пізніше він отримав квартиру по вул..Леонтовича
та робив там ремонт. Ій відомо, що ОСОБА_3 наймав кімнату у якоїсь бабки по
вул..Леонтовича і можливо він наймав цю кімнату у ОСОБА_2 Єдиним членом родини
ОСОБА_3є його неповнолітній син ОСОБА_4.

Відповідачка ОСОБА_2  позов ОСОБА_1
не визнала та пояснила, що вона проживала фактично однією сім'єю з ОСОБА_3  з листопада 2003 року.  Тому, вважає, що син останнього не може бути
членом його родини  та претендувати на
одноразову допомогу в зв'язку із його смертю. Підтримала свої позовні вимоги та
пояснила, що вона є єдиним членом родини загиблого ОСОБА_3 і лише вона має
отримати одноразову допомогу в зв'язку із його смертю, бо вона проживала з ним
останні п'ять років, вела з ним спільне господарство та мала спільний бюджет.
Вони навіть мали намір офіційно одружитись. Син ОСОБА_3- ОСОБА_4. не може бути
членом родини загиблого, оскільки він не проживав з ним однією сім'єю з 2003
року.

Представник Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань у Ц-Міському районі м.Макіївки  пояснив, що при розгляді справи покладається
на розсуд суду. Одноразова допомога буде виплачена стороні, якій вона допомога
буде присуджена.

Представник  3-ї особи -ЗАТ «шахти
ім..Засядько» до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав:

З свідоцтва про народження ОСОБА_4 видно, що його батьками є ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 (а.с.4 том1).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, 01.06.2005 року  у Макіївському міському відділі РАГСу було
зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_3та ОСОБА_1 (а.с.7, том 2).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
(а.с.5 том 1).

Смерть останнього настала внаслідок
аварії на шахті ім..Засядько,  де він
працював ГРОЗ дільниці №3, що видно з витягу протоколу  Урядової комісії з розслідування причин та
ліквідації наслідків аварії на шахті ім.Засядько від 14.01.2008 року. З
вказаного витягу також видно, що
загиблий ОСОБА_3був зареєстрований АДРЕСА_1, фактично проживав АДРЕСА_2.  Останній був розлучений, мав сина - ОСОБА_4
та цивільну дружину-   ОСОБА_2. Комісія
вирішила  призначити виплату одноразової
допомоги сім'ї  в розмірі п'ятирічного
заробітку загиблого в сумі 196 612,20 грн. (а.с.68-70, том1).

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 АДРЕСА_3 не проживав з 2003 року, що
підтверджується довідкою Кіровської районної адміністрації м.Макіївки.  З акту голови квартального комітету видно, що
ОСОБА_2 проживала АДРЕСА_1. Разом з нею проживав ОСОБА_3, 1970 року народження,
який був зареєстрований АДРЕСА_2. Квартира останнього для проживання придатна
не була. (а.с.54-55, том 1).

Відповідно до довідки Філії Калілінського відділення № 8143 м.Донецька ВАТ
Дердавного ощадного банку України  на
ім'я ОСОБА_3 було відкрито рахунок НОМЕР_1. Вкладником 22 листопада 2006 року
було складене доручення (строком на 3 роки) на розпорядження вказаним вкладом
на ім'я ОСОБА_2 (а.с.58 том 1).

З матеріалів  справи також видно, що
ОСОБА_2  проводила поховання ОСОБА_3, що
підтверджується договором-замовленням на оформлення поховання, посвідченням на
поховання від 20.11.2007 року (а.с.61, том1).

З наданих ОСОБА_2 до суду фотокарток видно, що на них зображена вона разом
з ОСОБА_3 у домашніх умовах, під час свят у квартирі відповідачки та надворі, а
з наданого з відеозаписом поховання ОСОБА_3 видно, що саме ОСОБА_2 займалась
його похованням (а.с.64-66, том1).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він є сусідом батьків
ОСОБА_1 та знав чоловіка останньої -ОСОБА_3, з якими вона жила у її батьків
АДРЕСА_3.   Коли ОСОБА_1 восени 2005 року
поїхала до Росії у м.Москву, ії батько пустив до будинку жити квартирантів і
ОСОБА_3 з ним посварився та пішов з будинку. Час від часу він бачив його у
цьому будинку  і він розповідав, що
спочатку жив у сел..Хонженково разом з братом, потім десь знімав квартиру. У
2007 році ОСОБА_3 розповів йому, що отримав власну квартиру.

Свідок ОСОБА_6 дала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є дочкою ОСОБА_2 У 2002 році  ії матір сусід познайомив з ОСОБА_3. Вони
почали зустрічатись, а через деякий час у листопаді 2003 року стали проживати
разом, почали вести спільне господарство.
вони проживали разом як чоловік та дружина і, навіть, збирались офіційно
одружитись. ОСОБА_3 займався господарством, надворі побудував господарські
споруди. Мати за дорученням ОСОБА_3 отримувала його заробітну плату та
витрачала на їх спільні потреби, а саме: купувала продукти харчування, побутові
предмети, одяг. ОСОБА_3мав сина ОСОБА_4, який приходив до них у гості, а також
ОСОБА_3 відвідував його у бабусі, де той жив. У листопаді 2007 року останній
помер і ії мати поховала його, зробила помінки.
ОСОБА_1 вона вперше побачила при похованні ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_3- його старший брат по матері.  Йому відомо, що брат проживав  разом з дружиною ОСОБА_1 до грудня 2003 року.
Від шлюбу   в них народився син ОСОБА_4.
Після розлучення з дружиною,  ОСОБА_3
спочатку жив у батьків ОСОБА_1, потім у рідної тітки ОСОБА_9, а декілька
місяців у 2005 році  жив у нього весною
чи влітку не пам'ятає. ОСОБА_3 також впродовж останніх двох-трьох років
проживав однією сім'єю з ОСОБА_2 по вул. Леонтовича у м.Макіївці.

ОСОБА_10 пояснив, що він працює головою профспілкового комітету
ш.ім.Засядько. Членом профспілки був ОСОБА_3- загиблий. У відділі кадрів було
зазначено, що останній проживав АДРЕСА_3.
Після аварії на шахті,  подзвонила
ОСОБА_2 та сказала, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_3 і вони проживають
АДРЕСА_1. У морзі труп останнього впізнавала ОСОБА_2 разом з   ОСОБА_8
Одяг для поховання ОСОБА_3 також надавала ОСОБА_2 Разом з донькою
останньої він їздив на цвинтар дивитись могилу та замовляти кафе для помінок.
Урядову комісію він також привозив додому до ОСОБА_2 При похованні ОСОБА_3 була
присутня і ОСОБА_1, однак, вона приїхала з Москви лише на саме поховання та не
заперечувала проти поховання тілаОСОБА_3 на цвинтарі, який обрала ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона з квітня 2006 року є сусідкою ОСОБА_2 Їй
відомо, що  з останньою в її квартирі по
вул..Леонтовича разом проживав ОСОБА_3 в якості її чоловіка. ОСОБА_3 завжди
допомагав усім  сусідям, тому його усі
добре знали.

ОСОБА_12 допитана в якості свідка пояснила, що ОСОБА_2 познайомилась з
ОСОБА_3 у 2000 році. Потім вони стали разом проживати приблизно з осені чи зими
2003 року як чоловік та дружина. ОСОБА_3
з ОСОБА_2 жили добре, вели спільне господарство. ОСОБА_3 провів у
квартиру ОСОБА_2 воду, надворі побудував господарські побудови. Вони разом
брали кредит на побутові потреби та сплачували його також разом за спільні
кошти. До них у гості приходив син ОСОБА_3- ОСОБА_4, до якого ОСОБА_2 добре
ставилась.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14  дали
пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_15  пояснила, що
загиблий ОСОБА_3- її рідний син. ОСОБА_1- перша дружина ОСОБА_3з якою він
проживав з 1992 року. У 1993 році в них народився син ОСОБА_4. Останні 3-4 роки
свого життя її син проживав однією сім'єю з ОСОБА_2 ОСОБА_3 ій розповідав, що
він проживає разом з ОСОБА_2як чоловік та дружина, в них дуже добрі стосунки.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_2 та працював
разом з ОСОБА_3 Йому відомо, що вони проживали однією сім'єю як чоловік та
дружина. ОСОБА_3 розповів ОСОБА_16 про те, що збирається одружитись з ОСОБА_2
офіційно та повінчатись.  Коли вони
працювали у одну зміну, то разом йшли на роботу і він бачив, що ОСОБА_3 завжди
проводжала ОСОБА_2  ОСОБА_3 також йому
розповідав, що вже був одружений і в нього є син, однак, з дружиною він
розлучився. Точно не пам'ятає з якого часу ОСОБА_3та ОСОБА_2 почали разом
проживати, однак, пам'ятає, що у 2003 році вони вже проживали разом.

Відповідно до довідки квартальної ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_3. Разом з нею до
17.01.2007 року проживав її чоловік ОСОБА_3(а.с.108 том 1).

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_1 Її донька була одружена
з ОСОБА_3, з яким вона проживала приблизно до грудня 2004 року, після чого
ОСОБА_3 пішов з будинку, а у 2005 році вони офіційно розлучились.  Ій відомо, що він знімав кімнату для
проживання  в районі Червоної Гірки у
м.Макіївці у якоїсь бабки. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_3продовжили проживати
однією сім'єю та жили АДРЕСА_4. потім вони знов розійшлись. Однак, з ОСОБА_3
вона спілкувалась і він їй говорив, що  у
2006 році він жив у брата ОСОБА_18, потім у тітки.  ОСОБА_3 часто приходив до неї в гості,
допомогав по господарству та говорив, що хоче помиритися з ОСОБА_1, що кохає
її.

Свідок ОСОБА_19 показала, що вона знає ОСОБА_1, яка була одружена з ОСОБА_3
в них від шлюбу народився син ОСОБА_4.  У
червні 2004 року вона з чоловіком возили ОСОБА_1 та ОСОБА_3на вокзал у
м.Донецьк, звідки ОСОБА_1 від'їжджала до м.Москви.  До якого часу вони  проживали однією сім'єю, їй невідомо, однак,
зі слів сусідів, вони розлучились у 2005 році.

Свідок ОСОБА_4. пояснив, що ОСОБА_3- його батько, а ОСОБА_1- мати.  Його батько загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 при
виконанні трудових обов'язків на підприємстві. Його батьки разом не жили з літа
2004 року,  а саме з того часу, як  мати поїхала у м.Москву на лікування.  Батько проживав у будинку діда по
вул.Грузьськой у м.Макіївці, а після того, як посварився з ним, у листопаді
2004 року став наймати кімнату. 11.12.2004 року ОСОБА_3 забрав його до себе,
щоб відсвяткувати його день народження і у той же день був день народження
ОСОБА_2, тому святкували у будинку останньої. ОСОБА_2 він знає як жінку у якої
його батько наймав кімнату для проживання. ОСОБА_4. залишався на ніч у батька з
ОСОБА_2 і бачив, що останні лягали спати на окремі ліжка.  Батько завжди скаржився на те, що немає свого
житла, сподівався отримати свою квартиру. Потім йому надали для проживання
квартиру по вул..Леонтовича у м.Макіївці, де батько почав робити ремонт, однак
не встиг його повністю зробити.

З огляду на вищенаведене, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_2
проживала однією сім'єю з ОСОБА_3 як чоловік та дружина з листопада 2003 року,
вела з ним спільне господарство та мала спільний бюджет, що підтверджується як
матеріалами справи, так і поясненнями свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16
оскільки вони послідовні, не суперечать один одному та іншим матеріалам справи.
Пояснення ж свідків ОСОБА_17, ОСОБА_19 та ОСОБА_4, що були допитані з боку
ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки усі свідки є родичами позивачки, їх пояснення
не послідовні та не повязу.ться з іншими матеріалами справи,  а тому ОСОБА_2 слід визнати членом сім'ї
ОСОБА_3

Суд не бере до уваги надані суду довідку квартального комітету, в якій
вказані відомості про місце проживання ОСОБА_3 не АДРЕСА_2 з 2003 року,
оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи та поясненням свідків (а.с.
108 том1).

Крім того, суд не бере до уваги лист Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  від 14.01.2008 року на ім'я ОСОБА_2 про те,
що  син загиблого ОСОБА_3 -ОСОБА_4.  не має право на отримання одноразової
допомоги в зв'язку із смертю батька, оскільки не є членом його сім'ї, оскільки,
це ствердження Фонду суперечить нормам Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Сімейного Кодексу України сім'ю складають особи, що
спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та
обов'язки. Дитина належить до сім'ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними
не проживає.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_4. - син ОСОБА_3, є членом його родини,
незважаючи на те, що спільно з ним не проживав.

Таким чином, до членів сім'ї загиблого ОСОБА_3 необхідно віднести: його
сина ОСОБА_4 та цивільну дружину ОСОБА_2.

Відповідно до п.7 ст. 34 Закону України
«Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань» у разі смерті потерпілого
внаслідок  нещасного випадку або
професійного  захворювання розмір
одноразової допомоги його сім'ї повинен бути не меншим за п'ятирічну заробітну
плату потерпілого і, крім того, не меншим за однорічний заробіток потерпілого
на кожну особу, яка перебувала на його утриманні, а також на його дитину, яка
народилася протягом не більш як десятимісячного строку після смерті потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, що  сім'ї загиблого ОСОБА_3 була призначена
одноразова допомога  в розмірі його
п'ятирічного заробітку, а саме в сумі 196 612,20 грн.

Враховуючи, що у ОСОБА_3 до членів сім'ї належать два
чоловіка, то вказана сума одноразової допомоги підлягає поділу між ними і
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 необхідно виплатити:
196 612,20 грн. : 2 =98306,10 грн. кожному.

Керуючись ст.ст.
,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. 3,14 Сімейного
Кодексу України, ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове соціальне
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань»,
суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 членом родини загиблого ОСОБА_3.

Зобов'язати Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань у
Ц-Міському районі м.Макіївки провести ОСОБА_1, в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, виплати одноразової допомоги у розмірі 12 частини
п'ятирічного заробітку ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 98306,10 грн.

В задоволені позову ОСОБА_1 про
оскарження права ОСОБА_2 на отримання одноразової допомоги та стягнення  з Відділення Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у  Ц-Міському районі м.Макіївки решти  12 частини п'ятирічного заробіткуОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 - відмовити.

Позов ОСОБА_2- задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 членом родини ОСОБА_3 та встановити факт їх спільного
проживання, як дружини та чоловіка на момент смерті ОСОБА_3,  тобто, на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань у
Ц-Міському районі м.Макіївки провести
ОСОБА_2 виплати одноразової допомоги у розмірі 12 частини п'ятирічного
заробітку ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 98306,10 грн.

В задоволені позову ОСОБА_2 у
стягненні з Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у
Ц-Міському районі м.Макіївки
решти  12 частини п'ятирічного
заробітку ОСОБА_3 на її користь - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів, а апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя:                                             М.Т.Максимов