overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-19/2008р.
У Х В А Л  А

09 червня 2008 року             Полтавський
районний суд Полтавської області  в
складі:

головуючого
судді   Шелудякова Л.В.,

при
секретарях          Горошинській Г.С., Романенко О.О.,

Лабовкіній
Г.Г., Шинкаренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що
собакою, яка належить відповідачам їй завдано тілесні ушкодження, в зв'язку з
чим вона проходила медичне лікування, на яке витратила 275 грн. 84 коп., які
вважає їй повинні відшкодувати відповідачі. Також просила стягнути з
відповідачів 2000 грн. моральної шкоди, яка завдана їй внаслідок перенесених
моральних страждань від того, що відбулось.

У судове
засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій вона відмовляється від позову і
просила відмову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження к
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову не встановлено

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІЦРНО:
Справа № 2- 936/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 червня 2008 року                                     Бериславського районний суд
Херсонської області

у складі  головуючого -судді Кириленко М.О.

при секретарі
-          Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що 13
листопада 1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем
не склалося через взаємне непорозуміння. Шлюбні відносини припинили з листопада
2006 року. Спільне господарство з відповідачем не ведеться.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Поділ майна, що є
їхньою спільною власністю будуть ділити шляхом звернення з позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягав, посилаючись на викладене в позові.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його
задоволення.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 листопада 1999 року (а.с.5.).
Спільне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться, сім'я розпалася,
шлюб існує формально. Кожен живе своїм життям.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215  ЦПК України
ст.110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 листопада
1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного
управління юстиції Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_1  держмито на користь держави у розмірі 17
грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через Бериславський районний суд шляхом подачі в 10
денний  строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Бериславського

районного суду                                                                                              М.О.Кириленко
Справа № 2-2098/08
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
червня 2008року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді:                Ратушної В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка  звернулась до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з
22.06.2002 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім'ї постійно
виникають сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та
взаємоповаги. На примирення йти не бажає, просила суд розірвати шлюб з
У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги за підставами вказаними в позовній заяві, додатково
пояснивши, що зберегти сім'ю вже не можливо, на примирення йти не бажає,
спільно нажите майно, що підлягає розділу, мають намір розділити самостійно.
Відповідач  в судове засідання не з'явився. Про час та
місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду
не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами
втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду
сім'ї. Майнового спору між сторонами не має. На думку суду подальше збереження
сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Судові
витрати покласти на відповідача.
На підставі ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 15-11, 60,208, 209, 213, 214, 215, 224-226,
294 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 22.06.2002 року  міським
відділом РАЦСу  м.Херсона, актовий запис
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі 17 грн..   ОСОБА_1 від сплати державного мита
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду  .

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти  днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.О.Ратушна
Справа № 2- 1082/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 червня 2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:
головуючого судді - Чередникова С.М.

при секретарі -
Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Лубнах  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на дітей, мотивуючи тим, що перебуваючи в шлюбі  з відповідачем у них народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на повному матеріальному утриманні позивачки. В
зв”язку з окремим проживанням, необхідності допомоги позивачка прохає суд
стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини
заробітку відповідача щомісячно .

В  судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала.

Відповідач позов визнає.

З”ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття, чого не виконує відповідач.

У відповідності з ст. 181
ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від
доходу батька або у твердій грошовій сумі, але не менше 30% прожиткового
мінімуму дитини відповідного віку.

Встановлено,
що сторони  мають сина, який проживає з
позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини
у достатньому розмірі не надає, працює, а тому позов слід задовольнити..

Керуючи ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10-12,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, працюючого робітником ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго”  аліменти на користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
05.06.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. на
користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та  7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення цивільного розгляду справ.

Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
Чередников С.М.
Справа
№ 2- 2491
У Х В А Л А

Про
відмову у відкритті провадження по справі

17 квітня 2008 року Суддя Ялтинського міського суду АРК Берещанський Ю.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась  до суду із  позовом
в порядку цивільного  судочинства
до КП «БТІ м. Ялти» про зобов'язання вчинити певні дії.

Суд розглянувши матеріали позовної заяви вважає що необхідно відмовити у
відкритті провадження у справі  за
наступних підстав.

Позивачка у своєї позовній заяві просить визнати дії
начальника КП «БТІ м. Ялта» неправомірними та встановити правильність
документів.

Відповідно до ст. 15 Цивільно-Процесуального Кодексу
України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, окрім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 2 ст. 122 Цивільно-Процесуального Кодексу
України  суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах  в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, ч.2 ст. 122, 66, 58, 59 ЦПК  України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження ОСОБА_1
по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» про
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим
через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296
Цивільно-Процесуального Кодексу України.

Суддя
Справа №
р.  Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючої судді                                       Жаботинської
при секретарі                                             Костенко
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства "Об'єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  про стягнення заборгованості
власника квартири  за утримання будинку
та прибудинкової території, -
підприємство "Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської
міської ради" звернулось до суду  із
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості власника
квартири  за утримання будинку та
прибудинкової території.
В позові  зазначено, що відповідач мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 і з 01.03.2005 р. по 31.12.07 р.
не вносить плату за користування житловим приміщенням та прибудинковою
територією. Загальна сума заборгованості на 01.01.2008 р. складає 467 грн. 79
коп., яку позивач просить стягнути.
справи позивача  відмовився від позову і
просив  закрити провадження у справі,
оскільки суму боргу вже сплачено.
Судом
прийнята  відмова  позивача від позову, оскільки відповідно
до  ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач має
право протягом усього часу розгляду
справи  відмовитися від позову.
ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі
якщо  позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
викладеного і керуючись ст. 205 ЦПК України,
суд, -
провадження у справі  за позовом
Комунального підприємства "Об'єднання житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості власника квартири
за утримання будинку та прибудинкової території.
оскаржено  до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її оголошення.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня оголошення  даної  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-518/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі головуючого: Копчинського В.І.

при
секретарі: Кулик Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом
Калинівського міського комунального підприємства житлового-комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові зазначає, що відповідач являється власником квартириАДРЕСА_1 Однак,
останній за комунальні послуги не сплачує, допустив заборгованість в сумі 219
грн. 84 коп.
Тому звернувся до суду з
даним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити з таких підстав.

Так,
в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач являється власником
квартириАДРЕСА_1 Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків
користувач зобов"язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані
послуги. Однак, відповідач за надані комунальні послуги не сплачує, допустив
заборгованість в сумі 219 грн. 84 коп, що підтверджується розрахунками. На
попередження Калинівського МКПЖКГ відповідач не реагує, борг добровільно не
відшкодовує, тому вимоги позивача є законними.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 60,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Калинівського міського комунального
підприємства житлового-комунального господарства заборгованість за надані
комунальні послуги в сумі 219 грн. 84 коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 1642/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м   У к р
а ї н и

14 квітня 2008 року

Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді - Білюнас В.Ю..,  при
секретарі - Іваненкової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
( ВАТ) «Укртелеком»,  Центру
електрозв'язку №5 м. Ялта Кримської
філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за послуги зв'язку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства, просить суд
стягнути з  відповідачки  на
його користь грошову суму боргу за надані послуги телефонного  зв'язку
разом з пенею у зв'язку із порушенням зобов'язання у розмірі 218,06 гривні.

Представник позивача неодноразово у судове засідання не з'являвся, це мало
місце 20.03.,04.04,14.04.08 року, про місце та час розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Заяви про розгляд справи за його відсутністю  від представника позивача не надходило.

Суд
вважає можливим залишити справу без розгляду, тому що відсутні підстави для
відкладення справи, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу  про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.
210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов Відкритого акціонерного товариства
( ВАТ) «Укртелеком»,  Центру
електрозв'язку №5 м. Ялта Кримської
філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за послуги зв'язку
-  без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 2-О-134
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 травня 2008 року    в складі
головуючого  народних засідателів    при секретарі

Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області судді Шклярука В.М. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Проценко
Л.В.

Розглянувши  у  відкритому попередньому судовому  засіданні
в  місті  Дунаївці
справу за заявою:

ОСОБА_1

про

визнання  громадянина  безвістно
відсутнім

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася  в
суд  із  заявою
про визнання громадянина безвісно відсутнім ОСОБА_2.

В підтвердження позовних вимог
представник заявниці по дорученню ОСОБА_3 суду
пояснила, що 08 серпня 2004 року
ОСОБА_1 зареструвала шлюб з ОСОБА_2. Шлюб реєстрували в Тинянській сілській
раді Дунаєвецького району, актовий запис № 1, що підтверджується копією
свідоцтва про шлюбу.

Від спільного проживання  дітей не мають.

В період спільного проживання  жили погано, часто в сім”ї виникали скандали,
в сім”ї не було уступок і взаєморозуміння. Все це призвело до того, що  жовтні місяці 2005 року ОСОБА_2, сказав, що
їде на заробітки за кордон. З того часу відомостей від нього не було і місце
його перебування невідоме. На даний час завниці необхідно розірвати шлюб, а
тому змушена   звернутися до суду.

Розглянувши  матеріяли
справи  і  наявні
у  справі  докази, та
заслухавши пояснення представника заявниці, свідків, суд  вважає, що
заява  підлягає  до
задоволення.

Так,
судом  встановлено, що що 08
серпня 2004 року ОСОБА_1 зареструвала шлюб з ОСОБА_2. Шлюб реєстрували в
Тинянській сілській раді Дунаєвецького району, актовий запис № 1, що
підтверджується копією свідоцтва про шлюбу. Від спільного проживання дітей не
мають.

Відповідно акту Тинянської сільської
ради Дунаєвецького району  Хмельницької
області ОСОБА_2 1980 року народження зареєстрований в АДРЕСА_1, з жовтня  місця 2005 року не проживає, місце його
перебування не відоме.

Як
пояснили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, що ОСОБА_2 в  жовтні місці 2005 року поїхав з с.Тинна
Дунаєвецького району на заробітки за межі України, не вказавши куди, з того
часу відомостей від нього  не має і місце
його перебування не відомне.

Відповідно до ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути судом визнана безвістно відсутньою, якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

А
тому, враховуючи наведене,
вимоги  заявниці обгрунтовані,
оскільки встановлено, що ОСОБА_2 в місці постійного проживання відсутній понад
один рік і відомостей про його місце перебування немає.

Керуючись   ст.ст. 10,11,60, 130,174, 213,214,215,
249  ЦПК України  суд ст 43 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Визнати  ОСОБА_2 1980 року  народження уродженця с. Тинна Дунаєвецького
району, Хмельницької області ,
безвістно  відсутнім.

Рішення  може бути оскаржене в Хмельницький
апеляційний суд через Дунаєвецький райсуд протягом 20-ти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:
ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа №  2-1373/08
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2008 року Новокаховський міський
суд Херсонської області в складі :

головуючої - судді Бойко
М.Є.

при секретарі - Тарасенко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом прокурора м.Нова Каховка в
інтересах держави - Міністерства транспорту та зв*язку України в особі ВАТ
«Укретелком» ЦЕЗ №6 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення
боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Нова Каховка
звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з останнього
на користь держави в особі ВАТ «Укретелком» ЦЕЗ №6 Херсонської філії ВАТ
«Укртелеком» заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 692,36 грн.

У судовому засіданні
сторони просили визнати мирову угоду між ними, згідно з якою відповідач в
термін до 10 вересня 2008 року проводить повне погашення заборгованості за
послуги з електрозв'язку, яка виникла на підставі договору про надання послуг
електрозв'язку   № 12030 від 10.09.2004
року та станом на 17.04.2008 року складає 492,36 грн. Грошові кошти сплачуються
відповідачем по 100 грн. щомісячно в період з травня по серпень місяць 2008
року та 92,36 грн. у вересні 2008 року.

Враховуючи, що мирова
угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до
ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової
угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.175, п.4 ст.
205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду між ВАТ «Укретелком» ЦЕЗ №6 Херсонської філії ВАТ
«Укртелеком» та ОСОБА_1, згідно якої відповідач в термін до 10 вересня 2008
року проводить повне погашення заборгованості за послуги з електрозв'язку, яка
виникла на підставі договору про надання послуг електрозв'язку  № 12030 від 10.09.2004 року та станом на
17.04.2008 року складає 492,36 грн. Грошові кошти сплачуються відповідачем по
100 грн. щомісячно в період з травня по серпень місяць 2008 року та 92,36 грн.
у вересні 2008 року.

Провадження у справі
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п*яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.

СУДДЯ                                                                           М.Є.
БОЙКО