Справа № 22Ц - 1758/2008
Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Доповідач у ІІ інстанції  Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 травня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Хопти С.Ф.,

суддів : Олійника В.І., Голуб С.А.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Білоцерківського   міськрайонного   суду
Київської    області   від
19 лютого   2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Друга
Білоцерківська державна нотаріальна контора, Відділ державної виконавчої служби
Білоцерківського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору
дарування частини квартири, -

в
с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з вказаною позовною заявою про визнання
недійсним договору дарування частини квартири
посилаючись на те, що 21 червня 2003 року між ОСОБА_2 та відповідачами
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений договір дарування частини квартири по
АДРЕСА_1, який був посвідчений державним нотаріусом Другої Білоцерківської
міської державної нотаріальної контори і зареєстрований в реєстрі № 1-2764 з
порушенням встановленого законодавством України порядком засвідчення
договору.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати
договір дарування частини квартири від 21 червня 2003 року недійсним з підстав
порушення ст.55 Закону України "Про нотаріат", оскільки під час
укладення оспорюваного договору квартира перебувала під арештом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 19 лютого 2008 року  ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права
ставиться питання про скасування рішення і направлення справи на новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що за позовом ОСОБА_1 про зміну договору найму рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду від
16 березня 2001 року договір найму житлового приміщення АДРЕСА_1ОСОБА_1
було змінено та позивачу надано в користування одну житлову кімнату площею 8,5
кв. м. з лоджією (за його позовом), а ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дві житлові
кімнати площею 12,5 кв. м. та 15.3 кв. м. з балконом, а коридор, кухня, ванна
кімната і туалет залишені в загальному користуванні та зобов'язано ЖЕД-5 м.
Біла Церква укласти окремі договори найму житла з кожним з сторін.

Також судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2  2 квітня
2002 року отримала свідоцтво про право власності на житло на частину
АДРЕСА_1згідно з розпорядженням завідуючого комунальною службою приватизації
державного житлового фонду міста Біла Церква
№1-2-18 на підставі Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду''.

21 червня 2003 року ОСОБА_2 подарувала належну їй на праві власності
частину АДРЕСА_1відповідачам по справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно з рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2004 року було відмовлено в
позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунальної служби приватизації державного житлового
фонду Білоцерківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 3-я особа ЖЕД-5,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, про визнання розпорядження комунальної служби приватизації
неправомірним, недійсним свідоцтва про право власності на житло і договору
дарування.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2008 року
вищезазначене рішення апеляційного суду Київської області вступило в законну
силу.

У судовому засіданні було встановлено, що у Відділі ДВС Білоцерківського
міського управління юстиції Київської області відсутні матеріали виконавчих
проваджень  за   2001 рік про стягнення з боржника ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 - 8774 грн. 50 коп. у зв”язку із закінченням терміну
зберігання.

Відповідно до ст.55 Закону України " Про нотаріат" при
посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі,
садового будинку, гаражу, земельної ділянки, іншого нерухомого майна
перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна. В разі
наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується
лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.

Оскільки державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної
нотаріальної контори отримано повідомлення від приватного нотаріуса ОСОБА_8,
яка мала доступ до Реєстру заборон, про відсутність заборони на АДРЕСА_1на ім”я
ОСОБА_2, яка станом на 21 червня 2003року була власником частини квартири, а
відомості про власника квартири ОСОБА_1 відсутні, то як вірно вважав суд першої
інстанції,  відсутні підстави на
підтвердження порушення прав позивача при укладенні  договору
дарування частини квартири 21 червня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку щодо безпідставності позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм  процесуального права безпідставні,
спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують
висновків суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені
відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в
матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення
постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому
апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення   Білоцерківського      міськрайонного    суду
Київської   області    від 19 лютого  2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий :

Судді :