Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Справа № 2-629/2008 рік

16 квітня 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Тернівка,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2008 року позивач ОСОБА_1 заявив позов до відповідача - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка про
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він працював в тяжких та
шкідливих підземних умовах вугільної промисловості на шахті «Дніпровська» (підприємство
ВАТ «Павлоградвугілля») протягом 18 років за різним фахом і отримав професійне
захворювання, підтвердженням є від 19.08.2004 року.

Первинно був оглянутий на МСЕК 23.09.2004 року, де йому встановлено 50%
втрати професійної працездатності, з яких 20% по пиловому бронхіту та 30% по
дефартозу 3 групу інвалідності.

В зв'зку з втратою професійної працездатності вважає, що йому спричинена
моральна шкода, оскільки протягом хвороби він систематично лікується в
лікарнях, санаторіях здебільшого за свій рахунок. На даний час він почуває
сильний біль в грудях та віддишку при хотьбі, кашель та приступи задухи.
Обмежений в рухах. Постійно відчуває страх перед появою ночі, тому що в стані
покою біль надзвичайно посилюється. Постійні болі, прийом ліків, нестача коштів
на лікування, до фізичного болю додаються фізичні страждання від свого безсилля
і безсилля ліків допомогти йому позбавитися болю. В зв'язку з травмою  він не має змоги займатися не тільки своїми
захопленнями, але й обмежений в роботі по господарству. Почуття безпорадності
та неповноцінності приносять йому особливі страждання і приниження. Більшу
частину часу він проводить в лікарнях, або лікується амбулаторно. Розуміння
того, що він не може дати своїм дітям всього, що міг, якщо був би працездатним,
завдають йому особливих страждань.

Це доставляє йому маральні страждання., які він оцінює у 103 000 грн із
розрахунку: 515 грн. (мінімальна заробітна плата) х 200 = 103 000 грн.

Просить суд стягти з відповідача на його
користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 103 000 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився,
надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність в зв`язку з
знаходженням на лікуванні, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ВВД ФССНВУ в місті Тернівці позовні  вимоги ОСОБА_1 не визнала, так як вони
незаконні, необгрунтовані та не підлягають задоволенню,  надала суду заперечення, в судовому засіданні
пояснила, що зупинення дії абз.4 ст.1 (в частині матеріальної шкоди
застрахованим та членам їх сімей незалежно від часу, коли стався страховий
випадок), підпунка “е” ст.28, частини 3 ст.34 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань, які спричинили страту працездатності”
від 23.09.1999 року №1105-Х1У здійснено з 01 січня 2006 року та з 01 січня 2007
року відповідно Законами України “Про Державний бюджет України на 2006 рік” та
“Про Державний бюджет України на 2007 рік”.
З 21 березня 2007 року Законом України “Про внесення змін до Закону
України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку…” від 23.02.2007 року №717-У дія вищевказаних статей припинена та,
взагалі, їх вилучено із тексту самого Закону.

Закони та інші нормативно-правові акти, згідно ст.58 Конституції України,
не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи. Якщо цивільні правовідносини виникли раніше
та регулювалися актами цивільного законодавства, яке втратило чинність, то
новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, які
виникли після моменту введення їх в дію (ч.3 ст.5 ЦК України). Іншими словами,
акти цивільного законодавства діють тільки на майбутнє та не використовуються до
правовідношень, які виникли раніше.

Законом України від 28.12.2007 року «Про державний бюджет України на 2008
рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №107-VІ
внесені наступні зміни до Закону України «Про загальнообов`язкове державне
соціальне страхування, які спричинили втрату працездатності» у пункт 3 розділу
ХІ «Прикінцеві положення»: у абзаці третьому виключити слова «і моральної
(немайнової); після абзацу третього доповнити новим абзацом такого змісту:
«відшкодування Фондом Соціального страхування від нещасних випадків моральної
(немайнової) шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання
страхового випадку припиняється з 01 січня 2008 року»

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає
встановленими наступні обставини.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року в
аспекті конституційного звернення положення частини 3 статті 34 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату
працездатності» слід розуміти як визначення порядку, процедури та розмірів
відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної
(немайнової) шкоди, спричиненої умовами виробництва, в окремому випадку -
тільки в випадку відсутності втрати потерпілим професійної працездатності.

Вказане положення не виключає обов'язку Фонду відшкодовувати моральну
шкоду, спричинену умовами виробництва, в інших випадках, коли здійснення права
застрахованих на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спричиненої
умовами виробництва, повинно забезпечуватись Фондом на підставі
ст.ст.1,5,6,13,21 та частини 3 ст.28 цього Закону всім потерпілим, в тому числі
в випадку тимчасової, стійкої або повної втрати професійної працездатності.

Поясненнями сторін, матеріалами справи встановлено, що позивач тривалий час
працював в тяжких та шкідливих підземних умовах праці вугільної промисловості
на підприємстві ВАТ “Павлоградвугілля”.

За час роботи він одержав професійне захворювання - пиловий бронхіт І-ІІ
ст. емфізема легенів І-ІІ ст. АН І-ІІ ст., дв. плечелопаточний періартоз НФС ІІ
ст, ДФА ліктьових та колінних суглобів НФ-ІІ ст, стійкий больовий синдром, нейросенсорна
туговухість 0 ст., згідно акту розслідування хронічного професійного
захворювання форми П-4 від 19.08.2004 року.

Висновком первинної МСЕК від
23.09.2004 року йому було встановлено третю групу інвалідності та 50% стійкої
втрати працездатності сукупно, із них - 30% - по дефартозам та 20% по пиловому
бронхіту.

ВВД ФССНВУ в м.Тернівка позивачу призначені страхові виплати, але моральна
шкода йому не відшкодована.

Оскільки позивач є застрахованою особою відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності»,
згідно з п.1 «е» ст.21, ч.3 ст.28 вказаного Закону в обов'язки відповідача
входить своєчасне та в повному обсязі відшкодування шкоди, заподіяної
працівнику внаслідок ушкодження його здоров'я в вигляді страхової виплати в
відшкодування моральної шкоди за наявності факту заподіяння цієї шкоди
потерпілому.

Суд вважає, що наявність моральної шкоди у позивача в зв'язку з одержаним і
вказаним профзахворюванням, встановленням стійкої втрати 50% профпрацездатності
в 46-ти річному віці,  необхідність
лікування, встановленою, оскільки вищевказані обставини свідчать про отримання
ОСОБА_1 профзахворювання,  та його
наслідками моральних страждань та переживань (хвилювань), оскільки ці обставини
привели його до порушення нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього
додаткових зусиль для організації його подальшого життя.

Обговорюючи розмір відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди, суд враховує,
характер та об'єм його фізичних, душевних, психічних страждань від одержаного
на виробництві профзахворювання, тривалості лікування, встановлення
інвалідності в працездатному віці, втрату можливості його повної трудової та
соціальної реабілітації, що призвело до значних тяжких змін його життєвих
зв'язків, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя,
суд вважає, що в відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 потрібно стягнути з
відповідача в межах заявлених ним позовних вимог в розмірі 26 000 грн. за
встановлені 50% втрати професійної працездатності від профзахворювання.  При цьому суд враховує, що максимальний
розмір у відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 мінімальних заробітних
плат при умові відсутності стійкої втрати працездатності на день постановлення
рішення суду (у відповідність п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4
від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» в випадках, коли межі відшкодування моральної
шкоди визначаються в кратній відповідності з мінімальним розміром заробітної
плати чи неоподаткованого мінімуму доходів громадян, суд при вирішенні цього
питання повинен виходити із такого мінімального розміру заробітної плати чи
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, які діють на момент розгляду
справи, становить 105 000 грн. /525 грн. - мінімальна заробітна плата Х 200/.

Поскільки ОСОБА_1 втрачено 50% профпрацездатності по профзахворюванню,
згідно акту розслідування професійного захворювання (отруєння) від 19.08.2004
року, первинного висновку МСЕК від 23.09.2004 року про стійку втрату
профпрацездатності сукупно 50%, тобто висновок МСЕК з приводу профзахворювання,
дата якого є датою страхових випадків, настал уже після 01 квітня 2001 року,
тобто уже після введення в дію Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату працездатності», з урахуванням вказаних
позивачем та встановлених судом обставин характеру спричиненої моральної шкоди
позивачу, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості,
суд вважає можливим стягнути на його користь 26 000  грн.

Суд враховує, що  страховий
випадок  з позивачем настал з 23 вересня
2004 року, коли йому вперше було встановлено стійку втрату  професійної працездатності у зв`язку з
профзахворюванням і з цього часу у нього виникло право на відшкодування
моральної шкоди.

Виходячи з того, що право на відшкодування моральної шкоди у позивача
виникло з 23 вересня 2004 року, дія Закону України  «Про державний бюджет на 2006 рік; Закону
України «Про державний бюджет України на 2007 рік»; Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про загальнообов`язкове державне  соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату
працездатності», яким були виключені статті Закону стосовно обов`язку
відшкодування Фондом моральної шкоди, який набрав чинності з 20 березня 2007
року та дія Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік», яким внесені
зміни в Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили
втрату працездатності» щодо припинення відшкодування Фондом соціального
страхування від нещасних випадків моральної (немайнової) шкоди застрахованим і
членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку з 1 січня 2008
року» на правовідносини сторін не поширюється, тому посилання  відповідача на вказані Закони, як на підставу
відмови у задоволенні позовних вимог суд вважає необгрунтованими.

Крім того, згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє
принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони
та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і
повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для
захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на
підставі Конституції України гарантується.

Згідно ч.3 ст.22 Конституції України - при прийнятті нових законів або
внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

З урахуванням викладених обставин суд вбачає наявність спричинення позивачу
моральної шкоди, яку повинен відшкодувати позивачу відповідач як одну із
передбачених Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» страхових виплат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.8, ч.3 ст.22
Конституції України, ст.ст. 1, 5, 6, 13, 21, ч.3 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності», - суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Тернівка на користь ОСОБА_1в відшкодування моральної шкоди 26 000 (двадцять
шість тисяч) гривень 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Тернівка витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,
пов'язаного з розглядом цивільної справи у розмірі 1 (одна)  гривня 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.А.ЯНЖУЛА