Справа № 2-52/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року                                                                                                       смт.Шацьк

Шацький
районний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді -                                                                    Храновської
Н.В.,

при секретарі
-                                                                               Бегас
Н.Г.,

з участю:

представника
позивача -                                                              Шитлюк
Ольги Володимирівни

відповідача -                                                                                              ОСОБА_1,

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ ТЛТД ПМК-20 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2008
року позивач  з вищезазначеним позовом
звернувся до суду. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 25 грудня 2007 року з
вини відповідача на автодорозі смт. Шацьк - с. Світязь сталась ДТП, під час
якої, належний їм на праві колективної власності автомобіль, марки
ІЖ-2717,НОМЕР_1  отримав механічні
пошкодження. Внаслідок відновлюваного ремонту даного автомобіля, що включає в
себе: вартість ремонтних робіт - 4539,10 гривень; вартість деталей, які
підлягали заміні - 2048,00 гривень;
вартість висновку спеціаліста - авто товарознавця - 550,80 гривень,
позивачу було завдано матеріальну шкоду, всього на суму 7137,90 гривень,  яку, просили стягнути із відповідача в
судовому порядку, а також, судові витрати в сумі 101,38 гривень.

В  судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі  з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що внаслідок ДТП удар
автомобілю позивача марки ІЖ був завданий в передню ліву частину, проте, згідно
акту виконаних робіт /ар.сп. 26/ вбачається, що внаслідок відновлюваного
ремонту автомобіля було проведено підготовку і покраску правої дверки - 350,00
гривень, розтяжку правої дверки - 140 гривень, покраску правої бочини - 140
гривень, а також, придбано та установлено ковпаки на колеса - 86 гривень, яких
взагалі на момент ДТП не було /ар.сп. 26/ Отже, такі витрати вважає не
пов»язаними із завданою ним внаслідок ДТП шкодою, ( мотивуючи як такі, що
спричинені автомобілю внаслідок його неналежного транспортування / в кузові
вантажного автомобіля/), тому, просить у їх відшкодуванні відмовити.

Суд,
заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідка ОСОБА_2 -
водія автомобіля ІЖ, дослідивши зібрані по справі  докази в їх сукупності, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі  з наступних підстав.

Судом
встановлено:  із копії Постанови Шацького
районного суду від 29 січня 2008 року /ар.сп. 6/ вбачається, що відповідач
визнаний винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 25 грудня 2007 року на
автодорозі смт. Шацьк - с. Світязь, де відповідач, керуючи автомобілем
Ауді-80,НОМЕР_2, який належить останньому на праві володіння ( згідно копії довіреності
на право керування транспортним засобом /ар.сп.
/, не вибравши безпечної швидкості, виїхавши на зустрічну смугу руху,
допустив зіткнення із автомобілем, марки ІЖ-2717,НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2.

Внаслідок
зіткнення транспортних засобів, автомобіль марки ІЖ-2717,НОМЕР_1, який
належить, згідно Свідоцтва про реєстрацію т/з /ар.сп. 14/  на праві колективної власності позивачу у
справі - ТзОВ ТЛТД ПМК-20, отримав, згідно протоколу огляду транспортного
засобу /ар.сп. 13/ та довідки Шацького РВ / ар.сп. 5/ механічні пошкодження:
Кузов: пошкодження середньої складності: передніх лонжеронів, пройми капота,
пройми двох дверок кабіни, дзеркало ліве наружне, ручка дверна лівої дверки,
скло будки бокове праве, бампер передній, крило ліве переднє, опора карданного
вала, диск та шина переднього колеса, дверка ліва передня, підкрилок лівого
переднього колеса, лівий повторювач поворотів, стійка телескопічна ліва,
деформована передня підвіска, ричаг нижньої підвіски, моторні відсіки: розриви
в місцях кріплення кронштейнів стабілізатора, , кріплення лівого крила, права
дверка:    регулювання в проймі, панель
дверки -Р№1 (ремонт, фарбування), підготовка та фарбування передньої, лівої та
правої (частково) боковини автомобіля, /пошкоджень не пов»язаних із ДТП не виявлено/,
вартість відновлюваного ремонту яких, згідно висновку № 10 дослідження
спеціаліста - авто товарознавця /ар.сп. 7-21/ становить  7338,51 грн, які позивачем були сплачені на
підставі акту  виконаних робіт /ар.сп.
22, 26, 28/ згідно платіжних доручень /ар.сп. 25, 27, 29, 48/.

Невизнання
відповідачем вартості такого виду робіт, як розтяжка, підготовка і фарбування
правої дверки - 350,00 + 140 гривень, фарбування правої бочини - 140,00 гривень
, а також, придбання 4-х ковпаків на колеса автомобіля, як таких, що не
пов»язані із завданою внаслідок ДТП шкодою, мотивуючи спричиненням удару в
передню ліву частину автомобіля, спростовується протоколом огляду транспортного
засобу, складеним 15 січня 2008 року спеціалістом / ар.сп. 13/ де в ході огляду
транспортного засобу були виявлено такі механічні пошкодження, пов»язані із ДТП
як: деформована передня підвіска, ричаг нижньої підвіски, моторні відсіки:
розриви в місцях кріплення кронштейнів стабілізатора, права дверка:    регулювання в проймі, панель дверки -Р№1
(ремонт, фарбування), які, в зв»язку із відновленням транспортного засобу після
ДТП і зумовили такий вид робіт. Крім того допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 показав, що внаслідок удару була деформована права дверка автомобіля та
тріснуте скло правої сторони кузова автомобіля. Також, із копії фототаблиці
огляду транспортного засобу /ар.сп. 17/ вбачається, що ковпаки на колесах
автомобіля були, проте, із показань свідка, внаслідок удару із передніх колес
та правого заднього колеса вони злетіли та були втрачені. Відповідач доказів на
підтвердження своїх доводів  в частині
заперечення відшкодування матеріальної шкоди, не надав.

Відповідач
на проведення огляду транспортного засобу спеціалістом на предмет виявлення
механічних пошкоджень автомобіля ІЖ внаслідок ДТП був запрошений /ар.сп. 24/,
що визнав в судовому засіданні і сам відповідач, проте, згідно протоколу огляду
транспортного засобу /ар.сп. 13/ на огляд не з»явився.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд, на правове
обґрунтування задоволення позову, керується нормами ЦК України, а саме, ст..
1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними …
діями майну … юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.. 1187 ЦК України, джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність пов»язана з використанням … транспортних
засобів… Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується собою,
яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом…

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з
вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У ч. 4 ст. 61 ЦПК України визначено, що постанова суду у
справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, який розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із ч. 4 Постанови Пленуму ВС України № 6 від 27
березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється
юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного
управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо)

Таким чином, в судовому засіданні на підставі досліджених
доказів, достовірно встановлено, що між діями відповідача та наслідками, що
наступили в наслідок ДТП - механічні пошкодження автомобіля, чим завдана
матеріальна шкода позивачу, є прямий причинний зв»язок.

Отже,
на підставі вищевикладено та за наявності достатніх підстав, суд приходить до
висновку про стягнення із
відповідача в користь позивача 7137, 90 гривень в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 101, 38 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

На підставі  вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,
58, 59, 60, 88, 137, 159, 209, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із   ОСОБА_1 в користь ТзОВ ТЛТД ПМК-20 7137 (сім тисяч сто
тридцять сім) гривень 90 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та
101 (сто одну) гривню 38 копійок - в рахунок відшкодування судових витрат;

Згідно
ст.294 ЦПК України на рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на дане рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
в  строк, встановлений ст..294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя                                                                                      Н.В.Храновська