БазовийТілотекстуСписокЗаголовокІндекс                                                                                                                                  Справа №4-с-2/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 травня  2008 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградскої області

В
складі: головуючого судді                                      Бурко Р.В.

при секретарі                                    Стоколос
Н.М.

За участю сторін:  Знам”янського міськрайонного прокурора
Федорової С.М.  в інтересах ОСОБА_1. та
інших скаржників - ,

представника  ВДВС Знам”янського МРУЮ Кіровоградської області-
Стельмах М.П.,. ОСОБА_2.

Представника
скаржника ОСОБА_3. - ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка справу за скаргою  Знам”янського міськрайонного прокурора
Федорової С.М.  в інтереах ОСОБА_1. та
інших скаржників  на бездіяльність
державного  виконавця відділу державної
виконавчої служби Знам”янського міськрайонного управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

Скаржники   звернулися до суду зі зазначеною скаргою,
мотивуючи свої вимоги тим, що Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції   та п. 2 ст. 5 Закону України „Про
прокуратуру”, однією з функцій прокуратури є представництво інтересів
громадянина в суді у випадках визначених законом.  Статтею 36-1 Закону України „Про
прокуратуру”  встановлено, підставою
представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через
фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати
процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози
порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у
відносинах між ними або з державою.

Ухвалою Знам»янського
міськрайонного суду від 15.12.2006 року по справі № 2-з-3/06 (за позовом
Знам»янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5., ОСОБА_1., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., та інших громадян, всього 120 осіб до ОСОБА_8., ТОВ
«Кіровоградавтоцентркамаз», ОСОБА_9. про визнання  недійсним договору купівлі-продажу цілісного
майнового комплексу господарства від 21.09.2001 року укладеного між ТОВ
«Кіровоградавтоцентркамаз» та ОСОБА_8., визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 19.07.2006 року нежитлової будівлі автогаражу -центральний
склад, яка знаходиться за адресоюАДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_8. та ОСОБА_9.,
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.07.06 комплексу нежитлових
приміщень , що знаходяться за адресою
АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_8. та ОСОБА_9., визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 19.07.06  нежитлової
будівлі-автогаражу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, укладеного між ОСОБА_8.
та ОСОБА_9., визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.07.2006 року
нежитлових приміщень, що знаходяться за адресоюАДРЕСА_4, укладеного між
ОСОБА_8. та ОСОБА_9.), задоволено клопотання Знам»янського міжрайонного
прокурора про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на
вищевказане майно, та, з метою забезпечення позовних вимог накладено арешт на
наступні об»єкти: нежитлове приміщення автогаражу -центральний склад, який
знаходиться за адресоюАДРЕСА_1; комплекс нежитлових приміщень, що знаходяться
за адресою  АДРЕСА_2; нежитлову
будівлю-автогаражу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; комплекс нежитлових
приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_4, що належать ОСОБА_9., та
заборонено ОСОБА_9в будь-якій формі відчужувати вищевказане майно. Копію даної
ухвали направлено на виконання державній виконавчій службі в м. Знам»янка та
Знам»янському районі, яку зобов»язано надати суду акт опису та арешту
вищевказаного майна.

Статтею
3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання
рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною
виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи:  ухвали, постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках,
передбачених законом. Стаття 18 Закону
передбачає, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа:   за
заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення,
зазначеного в статті 3 цього Закону; за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина або держави в суді та інших передбачених
законом випадках.

На
підставі ухвали Знам»янського міськрайонного суду від 15.12.2006 року державним
виконавцем відділу державної виконавчої служби у м. Знам»янка та Знам»янському
районі Стельмахом М.П. було відкрите виконавче провадження № 2629718 по
примусовому виконанню ухвали Знам»янського міськрайонного суду від 15.12.2006
року по справі № 2-з-3/06 про накладення арешту на майно. Згідно постанови
сторонами виконавчого провадження є боржники - ОСОБА_8та ОСОБА_9, стягувачі -
ОСОБА_5та інші.

Державним
виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за
постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з
урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все
майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби
постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його
відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших
органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його
відчуження. Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна
боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та
відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у
частині другій цієї статті.

Так,
державний виконавець Стельмах М.П. пунктом 4 в постанові про відкриття
виконавчого провадження заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику (ОСОБА_8. та ОСОБА_9.), арешт накласти з моменту надходження
постанови. Пунктом 5 постанови про відкриття виконавчого провадження
передбачено - копії постанови направити в органи та установи, які посвідчують
договори відчуженнямайна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника,
органу або посадовій особі, яка видала документ, та сторонам виконавчого
провадження. В порушення норм ст. 55 Закону України «Про виконавче
провадження», п.5.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, державним
виконавцем Стельмахом М.П. з метою внесення до Єдиного  реєстру заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна  не було направлено до
органів та установ, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його
перереєстрацію на іншого власника, а саме до нотаріального органу за
місцезнаходженням майна, в даному випадку до Знам»янської районної державної
нотаріальної контори ні повідомлення про арешт майна переліченого в ухвалі
Знам»янського міськрайсуду від 15.12.2006 року та заборону на його відчуження,
ні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження. Така  бездіяльність
державного виконавця призвела до відчуження майна ОСОБА_9. на яке ухвалою
Знам»янського міськрайсуду від 15.12.2006 року накладено арешт.

Таким
чином, бездіяльністю державного
виконавця ВДВС Знам»янського МРУЮ Стельмаха М.П. порушено права та
законні інтереси громадян, в інтересах яких прокурор звернувся зі скаргою до
суду, на вищевказане нерухоме майно власниками якого вони являються згідно
майнових сертифікатів, та яке є предметом
спору   за позовом Знам»янського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5., ОСОБА_1., ОСОБА_6., ОСОБА_7., та
інших громадян, всього 120 осіб до відповідачів: ОСОБА_8., ТОВ
«Кіровоградавтоцентркамаз», ОСОБА_9. про визнання  недійсними договорів купівлі-продажу.   Зазначена
цивільна справа ухвалою Знам»янського міськрайонного суду від 28.03.2007
року була зупинена на підставі п. 4 ст. 201 ЦПК України, до теперішнього часу
провадження у справі не відновлено.

Частиною
1 статті  385 ЦПК України встановлено
10-денний строк для звернення зі скаргою до суду з дня, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як видно з колективного
звернення громадян, про  укладення
договорів купівлі-продажу між ОСОБА_9. та ПП «Бобринець-Агро»  вони дізналися 7 березня 2008 року на
колективних зборах колишніх членів колгоспу «Україна».  До Знам»янської міжрайонної прокуратури  звернення надійшло 12.03.2008 року.   В зв»язку з тим, що  проведення перевірки  звернення, вирішення питання щодо наявності
підстав для представництва прокурором інтересів громадян в суді, зібрання
необхідних доказів в підтвердження вимог, в тому числі від громадян копій
пенсійних посвідчень, копій договорів купівлі-продажу  укладених між ОСОБА_9. та ПП «Бобринець
-Агро» зайняло певний проміжок часу, вважаю, що строк для подання скарги   було пропущено з поважних причин.

В
судовому засіданні прокурор в повному обсязі підтримав заявлені вимоги
посилаючись на обставини викладені в скарзі. Аналогічні пояснення надали
скаржники по справі, від імені яких надав пояснення прокурор.

Представника
скаржника ОСОБА_3. - ОСОБА_4.надав суду аналогічні пояснення
поясненням прокурора.

ОСОБА_8.,
ОСОБА_9. та ТОВ “Кіровоградавтоцентикамаз” до суду не з”явились будь яких
заперечень не подали причини неявки суду не повідомили, про час, місце та дату
розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники  відділу ДВС Знам”янського МРУЮ П.П.Соловйов
надав суду письмове заперечення та просив суд відмовити у задоволенні скарги
про бездіяльність виконавця відділу ДВС Знам”янського МУЮ, в послідуючим в
судовому засіданні вимоги скарги визнав в повному об”ємі та надав аналогічні
пояснення поясненням прокурора.

Державний
виконавець ВДВС Знам”янського МУЮ Стеьмах М.П. повнісю визнав вимоги скарги та
надав аналогічні пояснення поясненням ОСОБА_2.

Розглянувши
скаргу, вислухавши пояснення
Знам”янського міжрайонного прокурора, скаржників, представника відділу
ДВС Знам”янського МРУЮ , державного виконавця ВДВС Знам”янського МУЮ Стеьмах
М.П. дослідивши матеріали справи, суд оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв”язок
доказів у їх сукупності - вважає що скарга підлягає задоволенню.

Так,
відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції
та п. 2 ст. 5 Закону України „Про прокуратуру”, однією з функцій
прокуратури є представництво інтересів громадянина або держави в суді у
випадках визначених законом.  Статтею
36-1 Закону України „Про прокуратуру”
встановлено, підставою представництва у суді інтересів громадянина є
його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з
інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або
реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень
або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів
внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що
вчиняються у відносинах між ними або з державою. Прокурор самостійно визначає
підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати
представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому
процесуальним законом.

Ухвалою Знам»янського
міськрайонного суду від 15.12.2006 року по справі № 2-з-3/06 (за позовом
Знам»янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5., ОСОБА_1., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., та інших громадян, всього 120 осіб до ОСОБА_8., ТОВ
«Кіровоградавтоцентркамаз», ОСОБА_9. про визнання  недійсним договору купівлі-продажу цілісного
майнового комплексу господарства від 21.09.2001 року укладеного між ТОВ
«Кіровоградавтоцентркамаз» та ОСОБА_8., визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 19.07.2006 року нежитлової будівлі автогаражу -центральний
склад, яка знаходиться за адресоюАДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_8. та ОСОБА_9.,
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.07.06 комплексу нежитлових
приміщень , що знаходяться за адресою
АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_8. та ОСОБА_9., визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 19.07.06
нежитлової будівлі-автогаражу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_8. та ОСОБА_9., визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 19.07.2006 року нежитлових приміщень, що знаходяться за
адресоюАДРЕСА_4, укладеного між ОСОБА_8. та ОСОБА_9.), задоволено клопотання
Знам»янського міжрайонного прокурора про забезпечення позовних вимог шляхом
накладення арешту на вищевказане майно, та, з метою забезпечення позовних вимог
накладено арешт на наступні об»єкти:

-нежитлове приміщення автогаражу -центральний склад, який знаходиться за
адресоюАДРЕСА_1;

-комплекс нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою  АДРЕСА_2;

-нежитлову будівлю-автогаражу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

-комплекс нежитлових приміщень, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_4, що належать ОСОБА_9., та заборонено ОСОБА_9 в будь-якій формі
відчужувати вищевказане майно. Копію даної ухвали направлено на виконання
державній виконавчій службі в м. Знам»янка та Знам»янському районі, яку
зобов»язано надати суду акт опису та арешту вищевказаного майна.

Згідно ст. 124
Конституції України, судові рішення ухвалюються
іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території  України.

Частина 1 статті 208
ЦПК України передбачає види судових рішень:
судові  рішення викладаються у
двох формах : 1) ухвали; 2) рішення.

Статтею
3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) визначено, що
примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі
виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно
до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі
виконавчі документи: 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських,
адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Стаття
18 Закону  передбачає, що державний
виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого
документа:

1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього
Закону;

2) за заявою прокурора у
випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) в інших передбачених законом
випадках.

Так,
на підставі ухвали Знам»янського міськрайонного суду від 15.12.2006 року
державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м. Знам»янка та
Знам»янському районі Стельмахом М.П. було відкрите виконавче провадження №
2629718 по примусовому виконанню ухвали Знам»янського міськрайонного суду від
15.12.2006 року по справі № 2-з-3/06 про накладення арешту на майно.

Згідно
постанови сторонами виконавчого провадження є боржники - ОСОБА_8та ОСОБА_9,
стягувачі - ОСОБА_5та інші.

Статтею
55 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Арешт на майно
боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення
постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на
майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

винесення
постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

винесення
постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення
опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним
виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за
постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з
урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все
майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби
постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його
відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших
органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його
відчуження. Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна
боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та
відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у
частині другій цієї статті.  Про
проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й
арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону
розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або
вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються
державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та
інших обставин. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або
користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність
зберігача майна, передбачену законом.

Арешт
застосовується:

1) для забезпечення збереження
майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації;

2) для виконання рішення про конфіскацію
майна боржника;

3) при виконанні ухвали суду про
накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в
інших осіб.

Аналогічні
вимоги закріплені в п. 5.6 п.п.5.6.1, п.п. 5.6.2, п.п. 5.6.8 Інструкції про
проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України від
15.12.1999 року за № 865/4156, зі змінами і доповненнями, якими передбачено
наступне: п.п. 5.6.1. Арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні
заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування
майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.
П.п. 5.6.2. Арешт застосовується: для забезпечення збереження майна боржника,
що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання
рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про
накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в
інших осіб.

Крім
того, п.п. 5.6.8 Інструкції про проведення виконавчих дій вказано, що про накладення
арешту на нерухоме майно державний виконавець не пізніше наступного дня
надсилає повідомлення нотаріальному органу за місцезнаходженням нерухомого
майна. Про накладення арешту на нерухоме майно, яке заставлено третім особам,
останні також повідомляються державним виконавцем. Про накладення арешту на
майно, яке підлягає реєстрації (наприклад, автотранспортні засоби тощо),
державний виконавець повідомляє відповідні органи, які здійснюють таку
реєстрацію.

Так,
державний виконавець Стельмах М.П. пунктом 4 в постанові про відкриття
виконавчого провадження заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику (ОСОБА_8. та ОСОБА_9.), арешт накласти з моменту надходження
постанови.

Пунктом
5 постанови про відкриття виконавчого провадження передбачено - копії постанови
направити в органи та установи, які посвідчують договори відчуженнямайна чи
проводять його перереєстрацію на іншого власника, органу або посадовій особі,
яка видала документ, та сторонам виконавчого провадження.

В
порушення норм ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», п.5.6
Інструкції про проведення виконавчих дій, державним виконавцем Стельмахом М.П.
з метою внесення до Єдиного  реєстру
заборон відчуження об»єктів нерухомого майна
не було направлено до органів та установ, які посвідчують договори
відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, а саме до
нотаріального органу за місцезнаходженням майна, в даному випадку до
Знам»янської районної державної нотаріальної контори ні повідомлення про арешт
майна переліченого в ухвалі Знам»янського міськрайсуду від 15.12.2006 року та
заборону на його відчуження, ні постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження.

Така  бездіяльність державного виконавця призвела
до відчуження майна ОСОБА_9. на яке ухвалою Знам»янського міськрайсуду від
15.12.2006 року накладено арешт. Вказана обставина підтверджується копіями
наступних нотаріально посвідчених договорів:

-договір купівлі-продажу нежитлового приміщення укладеного 25.02.2008
року між ОСОБА_9. та приватним підприємством «Бобринець- Агро», згідно якого
будівля автогаражу - центральний склад, що знаходиться за
адресоюАДРЕСА_1перейшла у власність ПП «Бобринець- Агро»;

-договір купівлі-продажу нежитлового приміщення  укладеного 25.02.2008 року між ОСОБА_9. та
приватним підприємством «Бобринець- Агро», згідно якого майновий комплекс, що
знаходиться в АДРЕСА_4перейшов у власність ПП «Бобринець-Агро»;

-договір купівлі-продажу нежитлового приміщення  укладеного 25.02.2008 року між ОСОБА_9. та
приватним підприємством «Бобринець-Агро»;

-згідно якого майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2перейшов у
власність ПП ««Бобринець-Агро»;

-договір купівлі-продажу нежитлового приміщення  укладеного 25.02.2008 року між ОСОБА_9. та
приватним підприємством «Бобринець-Агро», згідно якого будівля-автогаражу, що
знаходиться вАДРЕСА_1перейшла у власність ПП «Бобринець-Агро»;

Крім
того, не направлення державним виконавцем
вищевказаних постанов та повідомлень до органу нотаріату
підтверджується  безпосередньо договорами
укладеними 25.02.2008 року між ОСОБА_9. та ПП «Бобринець-Агро», а саме:

-абзацом 2 п.п.1.4 п.1 договору купівлі-продажу нежитлової
будівлі-будівлі автогаражу, що знаходиться уАДРЕСА_1, по тексту «під забороною
відчуження (арештом) згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна, виданого приватним нотаріусом Знам»янського
районного нотаріального округу, Кіровоградської області ОСОБА_10. 25.02.2008
року за № 17155740, вищевказана нежитлова будівля не перебуває»;

- абзацом 2 п.п.1.4 п.1 договору купівлі-продажу майнового комплексу, що
знаходиться у АДРЕСА_2, по тексту «під забороною відчуження (арештом) згідно
витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, виданого
приватним нотаріусом Знам»янського районного нотаріального округу,
Кіровоградської області ОСОБА_10. 25.02.2008 року за № 17155858, вищевказаний
комплекс не перебуває»;

-абзацом 2 п.п.1.4 п.1 договору купівлі-продажу нежитлової
будівлі-будівлі автогаражу, що знаходиться у АДРЕСА_2, по тексту «під забороною
відчуження (арештом) згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна, виданого приватним нотаріусом Знам»янського
районного нотаріального округу, Кіровоградської області ОСОБА_10. 25.02.2008
року за № 17155595, вищевказана нежитлова будівля не перебуває»;

- абзацом 2 п.п.1.4 п.1 договору купівлі-продажу майнового комплексу, що
знаходиться у АДРЕСА_4, по тексту «під забороною відчуження (арештом) згідно
витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, виданого
приватним нотаріусом Знам»янського районного нотаріального округу,
Кіровоградської області ОСОБА_10. 25.02.2008 року за № 17155409, вищевказаний
комплекс не перебуває».

Також,
бездіяльність державного виконавця підтверджується копією припису Знам»янського
міжрайонного прокурора від 26.02.2008 року за вихідним № 737вих  направленого
начальнику відділу державної виконавчої служби Знам»янського міськрайонного
управління юстиції, з вимогою негайно надати Знам»янському районному державному
нотаріусу постанови  про арешт майна та
заборони на його відчуження згідно ухвали Знам»янського міськрайонного суду від
15.12.2006 року по справі № 2-з-3/06 з метою внесення до Єдиного державного
реєстру заборони здійснення відчуження майна, та відповіддю ВДВС Знам»янського
МРУЮ від 28.02.2008 року вихідний № 4583 на припис прокурора.

Статтею
5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов»язок державного
виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець:
здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок,
визначені виконавчим документом.

Статтею
7 Закону України «Про виконавче провадження» визначено гарантії прав громадян і
юридичних осіб у виконавчому провадженні, а саме: державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів
громадян і юридичних осіб.

Аналогічна
норма викладена в ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» згідно
якої, працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати
службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та
юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше
наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі),
який видав виконавчий документ. Вказана норма Закону була проігнорована
державним виконавцем, адже жодному із стягувачів копія постанови про відкриття
виконавчого провадження не була направлена, що є порушенням прав учасника
виконавчого провадження передбачених ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про
виконавче провадження». Таким чином, бездіяльністю державного   виконавця ВДВС Знам»янського МРУЮ Стельмаха
М.П. порушено права та законні інтереси громадян, в інтересах яких прокурор
звернувся зі скаргою до суду, на вищевказане нерухоме майно власниками якого
вони являються згідно майнових сертифікатів, та яке є предметом  спору
за позовом Знам»янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5.,
ОСОБА_1., ОСОБА_6., ОСОБА_7., та інших громадян, всього 120 осіб до
відповідачів: ОСОБА_8., ТОВ «Кіровоградавтоцентркамаз», ОСОБА_9. про
визнання  недійсними договорів купівлі-продажу.   Зазначена
цивільна справа ухвалою Знам»янського міськрайонного суду від 28.03.2007
року була зупинена на підставі п. 4 ст. 201 ЦПК України, до теперішнього часу
провадження у справі не відновлено.

Підставою
для звернення прокурора до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Знам»янського міськрайонного управління
юстиції Стельмаха М.П.  в інтересах
громадян стало колективне звернення до Знам»янської міжрайонної прокуратури  від 12.03.2007 року (зареєстрованого в
прокуратурі 12.03.2007 року за вхідним номером 489-08) пенсіонерів - колишніх
членів колгоспу «Україна» с. Дмитрівка, власників майна, на яке накладено арешт
ухвалою Знам»янського міськрайонного суду від 15.12.2006 року, згідно якого
вони просять представляти їх інтереси у суді по тій причині, що самостійно вони
неспроможні захистити свої інтереси в суді. Право на звернення до суду в
інтересах громадян надано прокуратурі відповідно до ст. 121 Конституції
України, ст. 45 ЦПК України, ч. 6 ст.20, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Частиною
1 статті  385 ЦПК України встановлено
10-денний строк для звернення зі скаргою до суду з дня, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Як видно з
колективного звернення громадян, про
укладення договорів купівлі-продажу між ОСОБА_9. та ПП
«Бобринець-Агро»  вони дізналися 7
березня 2008 року на колективних зборах колишніх членів колгоспу
«Україна».  До Знам»янської міжрайонної
прокуратури  звернення надійшло
12.03.2008 року.

В
зв»язку з тим, що  проведення
перевірки  звернення, вирішення питання
щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів громадян в суді,
зібрання необхідних доказів в підтвердження вимог, в тому числі від громадян
копій пенсійних посвідчень, копій договорів купівлі-продажу  укладених між ОСОБА_9. та ПП «Бобринець
-Агро» зайняло певний проміжок часу, а тому суд вважає, що строк для подання
скарги   було пропущено з поважних
причин.

Відповідно
до ст.388 ЦПК України  судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на
заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги,
або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника, а тому з ВДВС
Знам»янського МРУЮ необхідно стягнути державне мито на користь держави в
розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в суді в розмірі 7 грн. 50 коп.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.385, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити
пропущений строк для подання скарги.

Бездіяльність
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам»янського
міськрайонного управління юстиції Стельмаха М.П. визнати неправомірною при
виконанні постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2006 року
по виконавчому провадженню № 2629718.

Судові
витрати, пов»язані з розглядом скарги стягнути з ВДВС Знам»янського МРУЮ -
державне мито на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 7
грн. 50 коп.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана  в
апеляційний суд Кіровоградської області через Знам”янський міськрайонний суд
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Знам”янського
міськрайонного суду

Кіровоградскої
області                                                                                               Р.В.Бурко