Справа
№ 2- 998/ 2008
Ухвала

Іменем    України

07 травня 2008 року
Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого              Загреби І.В.

при секретарі
Бадяновій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом
АКБ « Правекс-банк» до ОСОБА_1, ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда,
Головного управління юстиції в Кіровоградській області, треті особи на стороні
відповідача, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3,
ВАТ                       « Райффайзен
Банк « Аваль» про звільнення майна з-під арешту,

Встановив:

Позивач звернувся  з позовом до
відповідачів про звільнення майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 що
належить ОСОБА_1, з -під арешту, який накладений постановою державного
виконавця ВДВС у Кіровському району м. Кіровограда 15.05.2006 року, пославшись
на ті обставини, що на підставі договору іпотеки від 12.05.2005 року,
укладеного між ним та ОСОБА_1 спірна квартира була передана в іпотеку на
забезпечення договору кредиту, укладеного між сторонами 12.05.2005 року на
строк до 12.05.2025 року. 04.12.2006 року позивачу стало відомо про накладення
арешту на зазначену квартиру з приводу виконання зведеного виконавчого
провадження, за яким боржником є ОСОБА_1 Вважає, що дана постанова винесена
всупереч вимогам ст. 52 Закону України « Про виконавче провадження» , а саме
іпотекодержатель не був повідомлений про таку постанову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги та послався на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги визнали у повному обсязі, пославшись на ті обставини, що
постанова про накладення арешту на спірну квартиру винесена з порушенням вимог
чинного законодавства, та порушує права позивача, а тому просять звільнити
квартиру з-під арешту.

Представник відповідачів ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда,
Головного управління юстиції в Кіровоградській області у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду
справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав. Суд визнає його в
судове засідання без поважних причин та вважає можливим розгляд справи у його
відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у
судовому засіданні заперечив проти заявленого позову та пояснив, що постанова
винесена державним виконавцем на виконання рішення суду, що було звернуто до
виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 25 тисяч доларів США.

Представник третьої особи ВАТ « Райффайзен Банк « Аваль»  у судове засідання не з'явився, про день, час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки
суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у
його відсутності суду не надав. Суд визнає його в судове засідання без поважних
причин та оскільки його неявка не перешкоджає розглядові справи, вважає
можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних
підстав.

Так,
в судовому засіданні встановлено, що 12.05.2005 року між позивачем та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір ( а. с. 8-11), на забезпечення якого між ними
було укладено договір іпотеки щодо належної ОСОБА_1 квартири за адресою
АДРЕСА_1( а. с. 12-14). Постановою державного виконавця ДВС у Кіровському
районі м. Кіровограда від 15.05.2006 року було накладено арешт на зазначену
квартиру у зв'язку з виконанням
зведеного виконавчого провадження, боржником за яким був ОСОБА_1 ( а. с.
76-77). Позивач вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог ст. 52 Закону
України « Про виконавче провадження», таким чином по суті позивачем оспорюють
ся дії державного виконавця з приводу виконання рішень суду.

Розділ УІІ ЦПК України передбачає право учасників виконавчого
провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під
час виконання рішення суду, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

Приймаючи  до уваги, що позивач не є учасником
виконавчого провадження та особою, що залучена до проведення виконавчих дій, то
не має права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства, натомість
має право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п.1 ЦПК України  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити провадження у
справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.205, 206, 210, 294 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом АКБ « Правекс-банк» до
ОСОБА_1, ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда, Головного управління юстиції
в Кіровоградській області, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, ВАТ « Райффайзен Банк « Аваль» про
звільнення майна з-під арешту -  закрити
, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити  позивачу його право
звернення суду в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів.

Суддя    (підпис)

Звірена з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Загреба І.В.