overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №_2-31/2008р.
У Х В А Л А

28
березня 2008 року Білозерський  районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченка І.М.

при секретарі: Данильченко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Чорнобаївської сільської ради  про
усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком, -

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, зацікавлена особа
орган опіки та піклування Чорнобаївської сільської ради  про усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні житловим будинком.

Позивач в судове засідання
21.03.2008р. та 28.03.2008р. не з'явився про день та час слухання справи
повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи в його відсутність до суду
не надходило.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3  ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Чорнобаївської сільської ради  про
усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком - залишити
без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне  оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,   або
в  порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                            І.М.Кравченко
Справа № 2-16/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Ковель                                                                                    20
Ковельський міськрайонний
суд Волинської області під головуванням
судді                                                         Денисюка Р.С.,
участю секретаря                                Бєлих Н.Б.,
позивача                                                    ОСОБА_1.,
відповідача                                               ОСОБА_2.,
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Позовна
заява мотивована тим, що з 1995 року сторони перебувають у шлюбі, від шлюбу
мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
спільне сімейне життя в них не склалося, оскільки остання несерйозно ставиться
до сімейних обов'язків, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб
життя, не займається вихованням дітей, деколи не ночує вдома, тому подальше
збереження шлюбу вважає неможливим та недоцільним. Просить розірвати шлюб,
укладений між ним та відповідачкою.
у попередньому судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві, просить шлюб між ним та відповідачем розірвати.
Відповідач у попередньому судовому
засіданні позов визнала, не заперечує проти його
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача
та дослідивши письмові матеріали по справі, приходить до висновку, що
позов підставний та підлягає до задоволення.
ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду.
представленого суду повторного свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 23.07.2007 року,
виданого відділом РАЦС по Ковельському району Ковельського міськрайонного
управління юстиції Волинської області, сторони зареєстрували шлюб 14.05.1995
року, запис за № 07.
матеріалів справи вбачається, що сторонам по справі двічі призначався строк для
примирення, однак, між ними не досягнуто згоди щодо подальшого подружнього
життя, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.
суд вважає, що витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу
в органах РАЦСу, слід покласти на позивача ОСОБА_1.
На підставі вищевказаного та
керуючись ст.ст. 104, 105, 110,
112 СК України, ст.ст.10, 60, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 травня 1995 року, запис за № 07,
згідно повторного свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 23.07.2007 року, виданого
відділом РАЦС по Ковельському району Ковельського міськрайонного управління
юстиції Волинської області.
з ОСОБА_1 за оформлення свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу 17
(сімнадцять) гривень. ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Р.С.ДЕНИСЮК
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 0515
26 березня 2008 року
Номер справи 2”н”-33
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Л.О.Черткова
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
Акціонерного Товариства „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відповідно до ст. ст. 80, 81, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” м.
(одна тисяча чотириста дев”яносто три гривні тридцять сім копійок), заборгованість
по процентам за користування кредитом у розмірі 98,25 (дев”яносто вісім гривень
двадцять п”ять копійок), всього 1591,62 ( одна тисяча п”ятсот дев”яносто одна
гривня шістдесят дві  копійки).
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” м.
п”ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі  15 (п”ятнадцять )
гривень, а всього  40,50 (сорок гривень
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
справа № 2“н”-958/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 887 грн. 24 коп., з якої сума основного
боргу 81,68 грн., сума штрафу 805,56 грн. по договору  НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 887(вісімсот вісімдесят сім) грн. 24
коп. по договору НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-442/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05
травня 2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області  Мочальська В.М.,
ознайомившись з матеріалами  цивільної  справи за позовом прокурора Кременецького
району  Тернопільської області  в інтересах Кременецької міської ради  до ОСОБА_1,
Кременецького районного відділу
земельних ресурсів, третьої особи
без самостійних вимог  ОСОБА_2
про  визнання  недійсним
та скасування  державного
акту  на право власності  на земельну ділянку  та вилучення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати в
цивільних справах  апеляційного суду  Тернопільської області  від 01 квітня 2008 року   скасовано рішення Кременецького районного
суду від  29  жовтня 2007 року  по справі за позовом прокурора Кременецького
району  Тернопільської області  в інтересах Кременецької міської ради  до ОСОБА_1,
Кременецького районного відділу
земельних ресурсів, третьої особи
без самостійних вимог  ОСОБА_2
про  визнання  недійсним
та скасування  державного
акту  на право власності  на земельну ділянку  та вилучення земельної ділянки і передано
справу на новий розгляд в цей же суд.

Враховуючи вищезазначене, по даній
справі слід призначити  попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове
засідання по справі за позовом прокурора Кременецького району  Тернопільської області  в інтересах Кременецької міської ради  до ОСОБА_1,
Кременецького районного відділу
земельних ресурсів, третьої особи
без самостійних вимог  ОСОБА_2
про  визнання  недійсним
та скасування  державного
акту  на право власності  на земельну ділянку  та вилучення земельної ділянки на 21  травня 2008 року о  11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-268/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року Дубровицький районний суд
Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря
Пінчук О.М.,

розглянув на
попередньому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1969
р/н до ОСОБА_2, 1969 р/н про розiрвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований
23.11.1991р. Залузькою сільською радою Дубровицького району Рівненської
області. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Свої вимоги мотивує
тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та
постійне вживання спиртних напоїв відповідачем. Намагалася зберегти сім”ю,
надіялася, що відповідач перестане пиячити, але всі сподівання виявилися
марними. Тому подальше сумісне життя та збереження сім”ї є неможливим.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач позов визнав повністю.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по
справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Тривалий час сторони не ведуть спільного
господарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її -
неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх
дітей.

Керуючись ст.ст.
105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 215, 292, 294 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, 1969 р/н та ОСОБА_2, 1969 р/н зареєстрований 23 листопада 1991 року
Залузькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області (а/з №19).

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження залишити проживати разом з матір'ю до досягнення
ними повноліття.

На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про
державне мито” звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави та
від сплати державного мита при
одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в
десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в
двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без
подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги
в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду                             З.С.Сидоренко
Справа № 2-165/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

21
квітня 2008 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі :

головуючого                                                                        Заїка
М.І.

при секретарі                                                                       Цимбал
Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Димитрівської сільської
ради Устинівського району Кіровоградської області про надання додаткового
строку  для подання заяви про прийняття
спадщини  ,-

В С Т А Н О В И
В :

До суду
надійшла заява позивача про надання додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини до нотаріальної контори. В позові зазначається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько позивача ОСОБА_2, після якого залишилася спадщина у
вигляді земельної ділянки площею 6,56 га , заяву про прийняття спадщини якої до
нотаріальної контори своєчасно позивач не подав через незнання законодавства
України та важке матеріальне становище сім'ї. Позивач просить причину
пропущення строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважною і
надати їй додатковий строк терміном два місяці для подачі заяви.

В
судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах, просить їх
задовольнити.

В
судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги  визнає
не заперечує проти їх задоволення .

Заслухавши
сторони, знайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні  вимоги підлягають задоволенню і по справі
необхідно винести рішення при попередньому розгляді справи відповідно до ст.174
ЦПК України. .

В
судовому засіданні встановлено, що позивач пропустила шестимісячний строк для
подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори через незнання
законодавства України і дана причина визнається судом поважною, відповідно до
ч.3 ст. 1272 ЦК України, а тому позивачу необхідно надати додатковий строк для
подачі заяви.

Керуючись ст..
1270, ч.3 ст.1272 ЦК  України,
ст174,  213-215 ЦПК України , суд ,--

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк терміном  два
місяця для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1).

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд на протязі десяти
днів або в порядку ч. 1 ст.294 ЦПК України.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                    М.І.Заїка.
Справа
№  2-н-83 /2008 р.
РАЙОННИЙ СУД
“ 05“ травня 2008 року.                                                                                 м.Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду  Совгира І.В., розглянувши заяву  Комунального підприємства “Чигиринське “ про
видачу судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1-  заборгованості по укладеному  договору про надання комунальних послуг б/н
від 01.09.2007 року в сумі 281 грн. 72 коп., відповідно до укладеного договору
між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за
отримані послуги з теплопостачання , згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК
України, ст. 67 ЖК України,  та
керуючись  ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої АДРЕСА_1, -  на користь  КП “Чигиринське“, м.Чигирин, вул. Миру, 4-Б (
м.Черкаси) , заборгованість по договору про надання комунальних послуг на  суму 281 грн. 72 коп., (двісті вісімдесят
одну гривну 72 коп.)
2.  Стягнути з боржника - ОСОБА_1
-на  користь держави ( р/р №
25 грн. 50 коп.  витрат по сплаті
судового збору.
3.  Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на
користь  КП ”Чигиринське” м.Чигирин, вул.
Аваль “ м.Черкаси) ,15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
4.  Судовий наказ, після набрання
ним  законної сили, видати стягувачу.
Суддя :
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності «___» __________ 20___ року
Суддя                                                                                                     І.В.Совгира
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до
відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № ДН-17/0069/07/487 від 08.05.2007р. у
розмірі 2324 грн. 48 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1099
(одна тисяча дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками -
504 (п'ятсот чотири) грн. 75 коп., заборгованість по пені - 720 (сімсот
двадцять) грн. 73 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
Медвецького”, на користь Кредитної Спілки «Перше
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-17/0069/07/487
від 08.05.2007р. по кредиту - 1099 (одна тисяча дев'яносто дев'ять) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 504 (п'ятсот чотири) грн. 75 коп.,
заборгованість по пені - 720 (сімсот двадцять) грн. 73 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 2364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) грн.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                   Л. М.
У х в а л а

іменем  України

5 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Харкова
від 4 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21
грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя  особа: приватний нотаріус ОСОБА_4про визнання
недійсним договору міни та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 грудня
2007 року, у задоволенні зазначеного позову
ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: приватний нотаріус ОСОБА_4про визнання недійсним договору міни та
визнання права власності відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.В. Прокопчук