overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ                    Копія
12 червня 2008 року                                                                                №
справи 2-н-889/08
Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву прокурора Кіровського району м.Кіровограда
в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати у розмірі 362 грн. з ДП „Кіровоградський ремонтний завод”, юридична
У відповідності до ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП „Кіровоградський ремонтний
МФО 323624 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 362 грн.
Стягнути з ДП „Кіровоградський ремонтний
завод” на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної
плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                        О.В.Куценко
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Судовий наказ набрав законної сили „_____”__________________200__ р.
Судовий наказ виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 3
років з дня набрання чинності.
Суддя                                                                                                        О.В.Куценко
Справа № 2-3744/08
У Х В А Л А

01 липня    2008  року             Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді
Тимченко С.О.,

при секретарі:
Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою  до відповідача про ввизнання права власності.

В судовому
засіданні  позивач  подав заяву про відмову від позову, що не
суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав.

Суд вважає, що заяву позивача  слід
задовольнити.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України суд -

У Х В
А Л И В :

Провадження  у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання права власності у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала  може бути
оскаржена в  апеляційний суд
Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд на протязі 5 днів від дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 2-1127/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального
захисту населення про стягнення недотриманої частини щомісячних виплат допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту
населення Лозівської міської ради про стягнення недотриманої частини щомісячних
виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
посилаючись на те, що знаходиться з листопада 2005 року на обліку міського
управління праці та соціального захисту населення, ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила
дитину - сина ОСОБА_2, після чого отримала право на допомогу при народженні
дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Внаслідок зупинення на певний час дії чинних законів України, яким встановлено
пільги, компенсації чи інші форми соціальних гарантій, позивачка не отримала кошти
у повному обсязі, а саме: 5071,89 грн., тому просить стягнути з відповідача
недотриману частину щомісячних виплат допомоги у сумі 5071,89 грн., а також
моральну шкоду у сумі 1000 грн.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Управління праці та соціального захисту населення про стягнення недотриманої
частини щомісячних виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку призначити до слухання на
2 липня 2008 року на  11 год. 30
хв.  у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати  сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М " Я
М     У К Р А Ї Н И

10 червня  2008 року Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
Литвина В.М.

за участю секретаря
Румині М.В.

представника позивача         ОСОБА_1

представника відповідача     Танани
Г.П.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Канів Черкаської області справу за
позовною заявою  ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Канівської міської ради
Черкаської області  про визнання
права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивачу  ОСОБА_1 на праві власності
належить житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по
АДРЕСА_1. З  метою  покращення умов проживання, на території
вказаного домоволодіння самочинно побудував господарські приміщення розмірами
2,20х3,00 та 3,10 на 2,60 м, а тому звернувся в суд з позовною заявою про
визнання права власності на вказані господарські приміщення.

В судовому засіданні  позивач  пояснив, що йому   на праві власності належить житловий
будинок  з надвірними спорудами, який
розташований  по АДРЕСА_1.  На території свого домоволодіння  він самостійно побудував  господарські приміщення розмірами  2,20х3,00 ( в плані позначено літерою З) та 3,10
на 2,60 м 00 ( в плані позначено літерою Ж).
Будівництво здійснено  на
земельній ділянці, яка була  виділена
виконкомом Канівської міської ради
Черкаської області.

Представник відповідача виконавчого комітету Канівської міської ради  Черкаської області  -  позов
ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що провівши обстеження самовільно
побудованих господарських приміщень
розмірами 2,20х3,00 ( в плані позначено літерою З) та 3,10 на 2,60 м 00
( в плані позначено літерою Ж) дійшов до висновку, що ці споруди не порушують
архітектури  міста, при їх будівництві
дотримані будівельні технології. На самочинне будівництво БТІ виготовило
технічний паспорт.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позивачем виконане самочинне будівництво на земельній ділянці, яка належить їй
на праві власності. Самочинне будівництво не порушує права інших осіб, виконане
із дотриманням архітектурних і будівельних норм .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.30, 60,64,212-215, 294 259 ЦПК
України, ст.376 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Канівської міської ради
Черкаської області  про визнання
права власності  задоволити.

Визнати за  ОСОБА_1 1927  р.н., право власності на самочинно побудовані
господарські приміщення  розмірами  2,20х3,00 ( в плані позначено літерою З) та
3,10 на 2,60 м 00 ( в плані позначено літерою Ж) , що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий
В.М.Литвин
Справа №2-260/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року
м. Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Тихопой О.О., при
секретарі - Кулікової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл сумісно набутого майна,

В
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_2  про розподіл сумісно
набутого майна.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання
на 09.01 2008 року не з&cent;явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином, про що  свідчить
розписка, що мається в матеріалах справи.

На 13 лютого 2008 року позивачка
повторно у судове засідання не з&cent;явилася, будучи належним чином повідомлена про час і
місце судового засідання, про що свідчить розписка у матеріалах справи,  причини своєї неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутністю не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка повторно не з&cent;явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до вимог  ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з&cent;явився, в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутність.

Керуючись  ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, 2  ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розподіл сумісно набутого
майна залишити без розгляду.

Роз&cent;яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала
також може бути оскаржена в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 4423/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Коверзнева В.О.,
секретарі - Бабич В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
29.05.2008 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з
водопостачання і водовідведення в розмірі 594 грн 21 коп. та 30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, якою повідомив про згоду на заочний розгляд справи.
Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив
ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1і є споживачами послуг
водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до статті 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вони зобов'язані
своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги
водопостачання і водовідведення не розраховуються, внаслідок чого в період з
01.08.2001 року по 01.05.2008 року виникла заборгованість, яка складає 594 грн
Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою
Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК
України, суд
позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь
комунального підприємства "Чернігівводоканал" заборгованість за
послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 594 грн 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь комунального підприємства
"Чернігівводоканал"  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн з
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі по 25
грн 50 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в
строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Справа  № 2- 284/08
У Х В А Л А

02 червня 2008 року
Каланчацький  районний  суд
Херсонської області

під головуванням судді                         Кравченко К.В.

при секретарі                                          Мазур
Л.П.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа каланчацька державна нотаріальна контора, про визнання
права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2008 року  позивачі
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_3 про визнання за ними права спільної часткової власності на
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вони набули такого права як члени сім»ї, які
приймали участь у будівництві даного будинку.

В судовому засіданні від позивача
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її
позовних вимог до ОСОБА_3, третя особа Каланчацька державна нотаріальна
контора, про визнання за нею права власності у спільній сумісній власності, без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за
позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Каланчацька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на
спадщину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-950 / 2008 р.                                         Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
24 червня 2008 року    Хортицький районний суд м.Запоріжжя у
головуючого - судді
при секретарі                 Рибаковій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що фактично
шлюбні відносини між ними припинені з 2007 року, по причині того, що сторони втратили  взаєморозуміння, почуття кохання та поваги
один до одного, сумісне господарство  не
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав. Просить його задовольнити.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі, який зареєстрований 23.01.1999 року Хортицьким
районним відділом РАЦС,
актовий запис без номеру.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка буде
постійно мешкати з позивачкою..
Шлюбні відносини між стронами припинені у 2007 році
по причині того, що сторони втратили
взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне
господарство  не ведуть.
Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження  шлюбу
суперечило  б їх інтересам та
викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11,
60, 209, 212-215, 218 ЦПК України (в ред.18.03.2004 р),  ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.
між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 23.01.1999 року Хортицьким районним відділом РАЦС, актовий запис
При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу
стягнути з ОСОБА_2- 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-87
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008  року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді         Задорожного В.П.

при
секретарі          Захарчук А.Б.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні  в
місті Чечельник справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

заявниця
ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин
між нею  та   ОСОБА_2 як рідними дочки з матір'ю, тому, що
документально підтвердити їх спорідненість не має можливості, в зв'язку зі
зміною матері прізвища в наслідок другого одруження, документи якого не
збереглися. До одруження позивачка мала прізвище ОСОБА_1і при одружені прізвище
ОСОБА_1 змінила на ОСОБА_1. Зараз виникла необхідність  про встановлення даного факту, для оформлення
спадщини.

В попередньому
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3.  заяву підтримав  в повному обсязі.

В попередньому
судовому засіданні заінтересована сторона Чечельницьке районне управління
юстиції  в особі Рихла М.В. проти
задоволення заяви не заперечують.

Суд, вислухвши
сторони,  вивчивши матеріали справи,
вважає заяву обгрунтованою і законною по слідуючих підставах :

Згідно показів
свідків  ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які
підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно являється дочкою ОСОБА_2.

Згідно
свідоцтва про народження позивачки її мамою записана ОСОБА_2, покійна
ОСОБА_2теж іменувалася, як ОСОБА_2.

Керуючись ст.
ст. 10, 11,60,212-215,256-258 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В  :

Заяву
задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними як дочка з мамою.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.

Суддя :  підпис

Вірно.
Суддя
Задорожний В.П.

Рішення
набрало законної сили  23 червня 2008 р.

Суддя                                  Задорожний
В.П.
РАЙОННИЙ  СУД    м. КІРОВОГРАДА
У Д О В И Й   Н А К АЗ
2008 року                                          м.
Кіровоград          Номер справи
Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву ЗАТ
КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України,  ст.ст.3, 32,
95-96, 98 ЦПК України,-
1.   1.     Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код
- 2324(дві тисячі триста двадцять чотири) 78 коп. -
заборгованості за кредитом;
2.   2.     Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м.
3.   3.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                           Панфілова
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів  з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав  чинності “___ ”_____ .200__ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья
судовий наказ на виконанні
рахована за судовим наказом
верн.суд наказу до відділ
ДВС чи  стягува-чеві
вернення  судового
керівн.установи, підприєм.
організац  (з прикла- денням печатки)
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа №2-1116/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2008р.        Суддя Енергодарського
міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянув матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у
відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередній
розгляд справи призначити на  08 серпня
2008р. з 09 години 00 хвилин.

Запропонувати
відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення на позовну заяву.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: