overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-826-08
С У Д О В И Й              Н А К А З
травня  2008 року  Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області С.О. Тимченко розглянувши заяву Комунального
підприємства “Павлоградтеплоенерго”  про
стягнення заборгованості за спожиту теплову
ст.ст. 12,509,526,615,901,907 ЦК України, ст.ст.3,95,96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1
“Індекс банк” м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 1902  (одна тисяча дев'ятсот дві) грн. 14
копійок;  25 грн.50 коп. судового збору
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________                                                  С.О.
Згідно зі ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ. (ст.106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав  чинності  26 травня 2008  року
пред'явлення судового наказу до виконання 26 травня 2011 року.
Суддя    ________________                                                            С.О.
Справа
№ 2-413508
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 червня
2008  року
м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді  - Панфілової А.В.

при секретарі           -
Столярчук О.М.

За участю прокурора -
Стомат А.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну  справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача   про позбавлення  батьківських прав його як  батька
неповнолітнього ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

В суді позов підтримала повністю. В
обгрунтування позовних вимог зазначила, що на даний час неповнолітній    проживає з
нею,  знаходиться на її
утриманні  та вихованні. Відповідач не
виконує своїх обов'язків по вихованню і утриманню дитини, здоров'ям, успіхами
не цікавиться, самоухиляється від виконання батьківських прав з 2000року.

Відповідач  позов визнав повністю.
Не заперечує проти позбавлення  його
батьківських прав,зазначив , що дійсно
не  цікавиться успіхами та  здоров»ям дитини , вважає ,що  дане
позбавлення  не суперечить  інтересам дитини  та його особистим.

Представник органу опіки
та піклування підтримала висновок органу опіки ( а.с.5) щодо доцільності
позбавлення відповідача  батьківських
прав  .

Прокурор висловила думку щодо доцільності і необхідності в інтересах
дитини позбавити відповідача батьківських прав ,  що  не  позбавляє
його  права  звернутися
до  суду  після
усунення  наслідків , що  стали  підставою  для
позбавлення  його  батьківських
прав.

Судом встановлено
наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно  до
свідоцтва  про  народження
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.7) його
батьком є ОСОБА_2, відповідно до
характеристики зі школи (а.с.10) відповідач    не цікавиться здоров»ям , вихованням ,
успіхами   дитини,  самоухиляється від виконання батьківських
прав.

Дане
рішення суд виносить  на підставі
доказів, наданих суду сторонами, оцінивши їх в сукупності,  та
дійшов висновку, враховуючи пояснення сторін, органу опіки,   думку прокурора, дослідивши  матеріали справи,  що в інтересах дитини позов підлягає
задоволенню , що не позбавляє
відповідача   можливостей,
передбачених ст.168 СК України.

Вирішення даного спору регулюється ст.164 СК України,  як підставою суд зазначає  неналежне виконання відповідачем батьківських
обов»язків.

Керуючись ст.ст.164,165,166,168 Сімейного Кодексу України, ст.ст.11,
212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІ Ш И В :

Позов
ОСОБА_1до  ОСОБА_2  про позбавлення батьківських прав  задоволити повністю.

Позбавити  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
батьківських прав відносно
неповнолітньої  дитини
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  протягом  10 днів
з дня проголошення  та апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня  подачі
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                    підпис
Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського
районного

суду м.
Кіровограда
Панфілова А.В.
У Х В А Л А

15 травня 2008 року
м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання
Резниковій А.Б., розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну
сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник
звернулася до суду з вищеназваною заявою за рішенням Лисичанського міського
суду від 15 квітня 2003 року у зв'язку з смертю свого батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадкоємицею якого вона є.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Заява
підлягає задоволенню, оскільки згідно рішення Лисичанського міського суду від
15 квітня 2003 року стягнуто з правонаступника ДП Обласна дирекція
„Луганськвуглереструктуризація”  на
користь ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я 1476грн. 78 коп.,
яке до теперішнього часу не виконано і не були отримані позивачем ОСОБА_2 у зв`язу з
смертю, тому вони передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності
входять до складу спадщини.

З часу
смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, члени сім'ї не зверталися до суду з
відповідною заявою. Заявниця є спадкоємицею майна свого батька ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, тому
неотримана сума відшкодувань за рішенням суду при житті ОСОБА_2 входе до складу
спадщини.

Наявність
виконавчого провадження стороною якого був ОСОБА_2 свідчить ухвала
Лисичанського міського суду від 23 квітня 2004 року про заміну сторони
виконавчого провадження - боржника ДП „Укрвуглереструктуризація” на ДП Обласна
дирекція „Луганськвуглереструктуризація”.

На підставі викладеного, ст..1227 ЦК України, керуючись ст.. 378 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Замінити
стягувача виконавчого провадження ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за
рішенням Лисичанського міського суду від 15 квітня 2003 року його
правонаступником спадкоємицю ОСОБА_1.

Копію
ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа
№  2-2369/08
У Х В А Л А

11
квітня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства «Управління селищного господарства» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Управління селищного господарства» звернулася до
суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість
по квартирній платі у сумі 1313,68 гривень.

Ухвалою від 31 березня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано в строк до 10 квітня 2008 року усунути недоліки.

Станом на 10 квітня 2008 року недоліки були усуненні, але частково та
надана до суду оновлена позовна заява у якій позивач звертається з позовними
вимогами вже до двох відповідачів, змінює ціну позову та збільшує розмір
позовних вимог.

Невиправлені були слідуючи недоліки:

- не викладено належним чином зміст позовних вимог, а саме не вказано з
якого періоду виникла заборгованість по квартирній платі, та не додані докази,
що підтверджують цю обставину;

- не зазначена дата подання позовної заяви;

- не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

Крім цього у оновленій позовній заяві вказано, що заборгованість по
витратам на утримання будинку та прибудинкової території на 1 квітня 2008 року
складає 11412, 68 гривень, а позовна вимога о стягненні суми до відповідачів
заявлена на 1412,68 гривень.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління селищного господарства»
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
послугам, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2- 1706
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

03 квітня 2008 року
Ялтинський міський суд АР Крим

у складі :
головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевой А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовною заявою об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи
сповіщені належним чином, причини нез'явлення суду не надали.  Від представника позивача надійшло
клопотання, у якому він просить залишити даний позов без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача,  суд приходить до висновку що клопотання
представника позивача підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу  про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення  позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення
даного позову без розгляду, дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «АДРЕСА_1» до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому
ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №22-504 2008 року.                      Головуючий
у 1-й інстанції - Регеша В.О.

Доповідач
- Вербицький В.С.

23 квітня 2008 року.

Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів
- Єгорової С.М., Дуковського О.Л.

При
секретарі - Тітенко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на
рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29
листопада 2007 року.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення
ОСОБА_2, яка проти скарги заперечувала, колегія суддів судової палати,

Встановила:

ОСОБА_2звернулася
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на її утримання у зв'язку з відпусткою по догляду за дитиною і
відсутністю коштів.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 29 листопада 2007 року позов
задоволений частково. Стягнуто з відповідача на утримання позивачки аліменти в
розмірі 150 грн. щомісячно до досягнення дитині 3-х років, тобто до 24 червня
2009 року.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з
невідповідністю висновку обставинам справи, оскільки не взяті до уваги доходи
відповідача.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її
задоволення.

Задовольняючи
позов частково, суд відповідно до вимог ст..84 СК України взяв до уваги, що
відповідач є батько дитини, яка проживає з позивачкою і має можливість надавати
матеріальну допомогу дружині.

Сума
аліментів визначена з урахуванням мінливого заробітку відповідача та, що він за
рішенням суду платить аліменти на утримання дитини в розмірі 250 грн.
щомісячно.

Рішення
суду слід визнати законним і обгрунтованим, підстав для його зміни або
скасування не встановлено.

Керуючись
ст..ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада
2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                      В.С.
Вербицький
Справа № 2-832/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня  2008
р.
Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді
Миргород В.С.

при секретарі
Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу  між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що
подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість
характерів. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з 1997 року. Подальше
спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з
підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач  в судовому
засіданні  позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб 14 січня 1991 року (а.с.5).
З 1997 року сторони припинили шлюбні стосунки, від браку мають
неповнолітню дитину (а.с.6), яка знаходиться на утримані позивачки, кожен живе
своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в
силу ст.ст. 110, 112 СК  України шлюб
підлягає розірванню.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб, зареєстрований 14 січня 1991 року в Новобериславській сільраді,
Бериславського району, Херсонської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

На  рішення суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та  апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Бериславський районний суд.   Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С.Миргород
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня 2008 р.                                                                                     м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст.
107-120   ЦПК України по справі №
2-437/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті
заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві  до початку  попереднього судового засідання  пропоную надати  суду
письмові  заперечення проти
позову  та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі
№ 2-437/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
21 липня 2008 року на 09год. 00хв .

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Справа № 2- 2417  / 2008 р.
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
червня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області  у складі судді Боженко Л.В., при
секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Павлоградське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і
водовідведення, суд
звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі,
являючись абонентом КП „ПВУВКГ” і користуючись послугами водопостачання та
водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк
покладені на нього обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 10
числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідачі не
виконують покладених на них обов'язків. Борг на 01.11.2007 рік складає 458,61
грн. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в
зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
судовому засіданні  представник позивача
підтримав свої позовні вимоги.
кожен окремо, в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були
повідомлені своєчасно та достовірно, про що свідчить повідомлення про отримання
повістки 13.06.2008 року.
Суд
виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з
урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи :
довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості,  довідку про склад родини, в їх сукупності
вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
підставі ст. 526,509 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на
користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” заборгованість по оплаті за послуги
водопостачання і водовідведення в сумі 458 ( чотириста п'ятдесят вісім ) грн.
61 копійка  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно,  користь держави судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.
рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                        Л.В.Боженко
Справа № 2 - 1153
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

Каховського
міськрайонного суду Херсонської області

26 травня 2008 року
місто Каховка

Суд            в складі:    судді                             Подіновської Г.В.

при секретарі              Прядка
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні,
в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1

до      ОСОБА_2

про      розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом,
в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося внаслідок
несумісності характерів, зникло почуття любові. Подружнє життя припинено
внаслідок зневажливого ставлення відповідача до сім»ї. Подружжя тривалий час
проживає окремо. Подальше збереження
шлюбу, який носить формальний характер, неможливе.

В
судове засідання сторони надали заяви з проханням слухати справу у їх
відсутності.

Позивач на позові наполягає, відповідач проти позовних вимог
позивача  не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити
позов.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1995 р. ( а.с.  7 ). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 2004
року народження та доньку ОСОБА_4, 1997 року народження  ( а.с. 7-8 ). Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про місце проживання дітей
та  поділ майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши
добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 21.55.124.
Конституції України, на підставі ст.ст. 110.112.114 СК України, ст.ст. 10, 11,
60,  212, 215  ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов

ОСОБА_1

до      ОСОБА_2

про      розірвання шлюбу,

-     задовольнити.

Розірвати шлюб:

ОСОБА_1та

ОСОБА_2, зареєстрований 04
листопада 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Каховського
міськвиконкому Херсонської області, актовий запис №
261.

При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути держмито з :

ОСОБА_2  - 17 грн.;

ОСОБА_1- від сплати
держмита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку  подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя :                                                                                                     Г.В. Подіновська