overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2- 3221 / 08 р.
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
23 червня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді - Боженко Л.В., при
секретарі - Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні
в м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних
мереж до  ОСОБА_1про відшкодування
збитків, суд
позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що при
контрольному відвідуванні споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ
встановлено, що на об'єкті споживача зафіксовано факт споживання електроенергії
без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що
зафіксовано актом № 00065643 від 02.07.07 р. Своїми діями відповідач грубо
порушив п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши
цим збитки позивачеві в сумі 2019,35 грн. Відповідачу був виписаний і вручений
платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не
просить стягнути з відповідача на їхню користь збитки в сумі 2019,35 грн., та
судові витрати в сумі 81,00 грн..
судовому засіданні представник позивача Клівасова М.С.   підтримала
в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день слухання справи.
Суд
виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з
урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, вважає, що  позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.
в матеріалах справи мається копія акту про порушення Правил користування
електричною енергією для населення , в якому зафіксовано, що АДРЕСА_1підключена
без пристрою обліку ( а.с. 4) ; мається розрахунки розміру відшкодування
збитків ( а.с.5 ), що підтверджує факт розкрадання електричної енергії.
підставі ст. 526, 623 ЦК України, керуючись ст.10, 62,213 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого
Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі
Павлоградського району електричних мереж збитки в сумі 2019 ( дві тисячі
дев'ятнадцять ) грн. 35 коп.,  судові
витрати в сумі 81 ( вісімдесят одна ) грн.
рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається позивачем в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано позивачем  протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:                                                Л.В.Боженко
Справа
№ 2-1160-08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

29
квітня 2008 року   Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

В складі:
головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі     Щербаковій Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивака звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалося. Їхній шлюб існує
формально, так як відповідач не піклується про створення нормальних
сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до
одного, а тому позивака не має наміру відновлювати сімейні
стосунки і вважає, що сім"я розпалася і її збереження не можливо і просила розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його розірвання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судові витрати пов"язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст.105, 112 СК України,
керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані
Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 494.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути в доход держави з ОСОБА_2
- 17 гривень, а ОСОБА_1
звільнити від сплати держмита.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили
після закінчення встановленого строку.

Головуючий
справа № 2“н”-1321/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
індекс НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 029 грн. 20 коп., з
якої сума основного боргу 89,38 грн., сума штрафу 939,82 грн. по особовому
рахунку № 1.11732955, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1. Місце роботи
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 029 (одна тисяча двадцять дев'ять)
грн. 20 коп. по договору № 1.11732955, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-411/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до ССМ КСП «ім.Р.Купчинського» про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій
просить визнати договір
купівлі-продажу приміщення корівника, що в АДРЕСА_1, дійсним та визнати
за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що 09 березня 2008
року він купив у відповідача дане майно і сплатив за нього 13000 грн. Однак цей
договір не був нотаріально посвідчений.

В
судовому засіданні позивач
позов підтримав
повністю та послався
на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача позов
визнав повністю і суду пояснив, що не заперечує проти визнання права власності
за позивачем, оскільки він виконав усі вимоги договору купівлі-продажу.

Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 09 березня 2008 року на загальних
зборах співвласників майнових паїв колишнього КСП «Ім.Р.Купчинського»
с.Розгадів було прийнято рішення про продаж приміщення корівника, що вАДРЕСА_1,
що підтверджується випискою №1 з протоколу від 09 березня 2008 року загальних
зборів співвласників майна  колишнього
КСП «Ім.Р.Купчинського». За дане майно позивач сплатив 13000 грн., що
підтверджується квитанцією №1 від 10.03.2008 року, а тому у відповідності до
ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним,
оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,
60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу приміщення корівника, що вАДРЕСА_1, між ОСОБА_1та
спілкою співвласників майна КСП «Ім.Р.Купчинського», в особі Карпович П.В., від
09 березня 2008 року, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право
власності на приміщення корівника, що вАДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.

Суддя підпис                                                  Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                     І.Б.Кучер
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 червня
2008 року
м. Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді - Березовського
О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю сторін, розглянувши в попередньому
судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових
коштів в зв'язку з додатковими витратами на дитину, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1
21.04.2008 року звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з
останнього на її користь 1112 грн. в якості компенсації 2/3 понесених позивачем
та передбачуваних додаткових витрат на лікування спільної неповнолітньої
дитини, а саме сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Ухвалою
судді від 21 травня 2008 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач надала суду письмову
заяву від 04.06.2008 року з проханням справу за її позовом до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів в зв'язку з додатковими витратами на дитину залишити
без розгляду. Подану заяву ОСОБА_1 підтримала в судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні підтримав заяву позивача та просив
суд позов залишити без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів в зв'язку з додатковими витратами на дитину залишити
без розгляду в зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

2.
Повернути позивачу ОСОБА_1 з місцевого бюджету Городнянського району суму
сплаченого судового збору у розмірі 51 грн., який сплачено згідно квитанції №
373/373 від 19.05.2008 року до місцевого бюджету Городнянського району,
поточний рахунок 0102, код отримувача 21406290, ГУДК у Чернігівській
області у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
О.Д.Березовський
Справа №
У Х В А Л А

"15"
травня 2008 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого судді                                В.М.
Палькової

при секретарі                                    І.В. Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ТОВ
«Віардо Агро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача 125000 доларів США, що еквівалентно 628750
грн., згідно розписки від 26.03.07р. на користь ТОВ «Віардо Агро» в особі
директора ОСОБА_2, та судові витрати.

Сторони неодноразово запрошувалися у судове засідання, однак, у суд
17.03.08р., 27.03.08р., 21.04.08р., 15.05.08р. не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, їх
явка судом визнана обов'язковою.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або
неповідомлення ним
про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне позов ТОВ «Віардо Агро» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ТОВ «Віардо Агро» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                          В.М.
Палькова
Справа 2-738/08
Ухвала

Іменем України

12 червня 2008
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Орендовського А.В.,

при секретарі - Шатній
Т.О.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

26.05.2008 року
ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що
спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб існує лише формально, збереження
шлюбу неможливе. Просила
розірвати шлюб,
зареєстрований 10.01.2004                          року
Новомиколаївською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий
запис № 1.

До початку
судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду в зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідно до
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ч. 1 п. 5,  207 ч. 2 ЦПК України, суд
-

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ст. 295 ч.
4 ЦПК України.

Суддя                                                                                                             Орендовський
А.В.
С права № 2н-2185/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2008 року                                                    м. Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.
І. розглянувши заяву Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в
тисяч двісті сорок сім гривень 14 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
сім гривень 14 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №22ц-1037/2008 рік.
Головуючий  у  першій
інстанції  -  Білоус М.В.
Доповідач  -  Заболотний В.М.
і м е н е м       У к р а ї н и
А п е л я ц і й н и й   с у д
Чернігівської  області  в
судді  Мамонової О.Є.
суддів   -
Заболотного В.М.,  Острянського
участю  -  представника ЗАТ „ПриватБанк” Якименко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про можливість
поновлення  закритому акціонерному
товариству (далі - ЗАТ) „ПриватБанк” строку на апеляційне оскарження ухвали
судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2008
року по справі за заявою ЗАТ „ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою судді Прилуцького
міськрайонного суду від 15.04.2008 року відмовлено у прийнятті зави ЗАТ
„ПриватБанк” про видачу судового наказу.
Не погоджуючись з даною
ухвалою,  ЗАТ „ПриватБанк” 06 травня 2008
року подало заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, тобто, з
пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.294 ч.2 ЦПК
України.  Одночасно заявник ставить
питання про поновлення даного строку.
суддю-доповідача, пояснення представника ЗАТ „Приватбанк” Якименко А.А. та
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів
справи, копія оскаржуваної ухвали була направлена заявнику 16.04.2008 року і
отримана останнім 21 квітня 2008 року (а.с.12, 17).
Заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу ЗАТ „ПриватБанк” подало лише через 15 днів
після отримання копії оскаржуваної ухвали - 06 травня 2008 року (а.с.14,
19-20), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294
В судовому засіданні
апеляційного суду представник заявника Якименко А.А. будь-яких поважних причин
пропуску строку не навела, вказавши при цьому, що підготовкою і поданням заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги займався юридичний департамент
ЗАТ „ПриватБанк”, що знаходиться у м. Дніпропетровську.
обставин,  підстав  для
поновлення  ЗАТ „ПриватБанк”
строку  на  апеляційне
оскарження  ухвали судді  не
На підставі наведеного,
керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційний
суд, -
Апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства „ПриватБанк” на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 15 квітня 2008 року по справі за заявою ЗАТ
„ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором - залишити без розгляду, а матеріали справи
повернути до Прилуцького міськрайонного суду.
Ухвала  набирає
законної  сили  з
моменту  її  проголошення
і  може  бути оскаржена  в
касаційному  порядку  до
Верховного  Суду  України
протягом  двох  місяців.

Головуючий:                                        Судді:
Справа № 2-20822008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня
2008року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі
Зеленюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя
цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивач не з'явилась, надала
суду заяву про залишення її
позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд  постановляє ухвалу про залишення  заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладено вище, керуючись  ч.1  ст. 207, 210
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в  апеляційному  порядку до апеляційного суду Запорізької
області через  Орджонікідзевський  районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
у  5-денний строк з дня проголошення
ухвали  заяви про апеляційне оскарження
і  поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:
Ю.В. Геєць
справа № 2“н”-1361/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 508 грн. 43
коп., з якої сума основного боргу 97,43 грн., суми штрафу 411,00 грн. по
особовому рахунку № 1.10414107, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, рахунки за надані послуги
надсилались на адресу: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з  ОСОБА_1 на користь ЗАТ
“Український мобільний зв'язок” в особі Херсонської філії заборгованість у сумі
508(п'ятсот вісім) грн. 43 коп. по особовому рахунку № 1.10414107, також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.