У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,-

розглянувши
справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Райффазен Банк
Аваль” в особі Київської регіональної дирекції відкритого акціонерного
товариства (далі-ВАТ) “Райффазен Банк Аваль” доОСОБА_1 про стягнення суми та за
зустрічним позовомОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ)
“Райффазен банк Аваль”, закритого акціонерного товариства (далі-ЗАТ) “Страхова
компанія “Еталон” про усунення порушень прав споживача банківських послуг та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

У грудні 2006 року ВАТ “Райффазен Банк Аваль” в особі
Київської регіональної дирекції ВАТ “Райффазен Банк Аваль” звернулося із
зазначеним позовом посилаючись на те, що 5 жовтня 2005 року між АППБ “Аваль” та
відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу було
надано кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 20 тис. грн.
строком на 36 місяців з 5 жовтня 2005 року по 5 жовтня 2008 року зі
сплатою   20 % річних за користування
кредитними коштами. Крім того, за цим кредитним договором ОСОБА_1 зобов'язаний
щомісячно погашати кредит у розмірі 1/36 від суми отриманого кредиту, а саме
555 грн. 56 коп.  Однак відповідач 22
листопада сплатив кредит у сумі 555 грн. Інша частина коштів не сплачена.
Враховуючи викладене,  ВАТ “Райффазен
Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції ВАТ “Райффазен Банк Аваль”
просило задовольнити їх позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором у розмірі 19 444 грн., пеню за порушення строків повернення
кредиту у розмірі 1 082 грн. 65 коп., пеню за порушення строків погашення
відсотків за користування кредитом у розмірі 23 грн. 06 коп.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ВАТ “Райффазен
банк Аваль”, ЗАТ “Страхова компанія “Еталон” про усунення порушень прав
споживача банківських послуг та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що відповідно до кредитного договору від 5 жовтня 2005 року
він отримав кредит у розмірі 20 тис. грн. для купівлі авто. 5 жовтня 2005 року
він уклав договір добровільного страхування наземних транспортних засобів із
ЗАТ “СК”Еталон”. Однак 17 листопада 2005 року у ОСОБА_1 викрали автомобіль. ЗАТ
“СК”Еталон” відмовилося виплачувати страхове відшкодування, оскільки до
страхового випадку не відноситься випадок викрадення застрахованого
транспортного засобу, залишеного страхувальником разом з реєстраційними
документами на транспортний засіб. ОСОБА_1 також зазначив, що при укладенні
договору кредиту були порушені його права як споживача, а саме ВАТ “Райффазен
банк Аваль” не повідомив його у письмовій формі про переваги та недоліки
пропонованих схем кредитування. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить стягнути
з ЗАТ “СК”Еталон” матеріальну шкоду у розмірі 30 120 грн. завданої порушенням
прав споживачів банківських послуг, зобов'язати ВАТ “Райффазен банк Аваль” та
ЗАТ “Страхова компанія “Еталон” солідарно погасити заборгованість по споживчому
кредиту на суму 20 579 грн. 71 коп. шляхом зарахування зустрічної вимоги на
суму 30 120 грн. та виплатити йому різницю у розмірі 9 540 грн. 29 коп. і
стягнути моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10
липня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11
жовтня 2007 року, позов ВАТ “Райффазен банк Аваль” задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ “Райффазен банк Аваль” 20 549 грн. 71 коп. та судові
витрати у розмірі 235 грн. 50 коп. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10
липня 2007 року, та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова