overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
17 червня 2008 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді:        Бойко М.Є.
при секретарі:              Тарасенко Т.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Нова Каховка в приміщенні суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, треті особи - Новокаховська міська рада, Новокаховська державна
нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих
Заявник звернувся до суду з заявою про
встановлення факту належності йому свідоцтва на право власності на житло,
видане 14.04.1993 року в якому невірно вказані його прізвище та по-батькові та
замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2». На даний час
допущена помилка є перешкодою в оформлені заявником документів та перешкоджає
вільно розпоряджатись своїм майном.
В судовому засіданні заявник свою заяву
підтримав з підстав, зазначених у заяві.
Представники зацікавлених осіб до суду не
з'явилися, але надіслали листи про розгляд справи в свою відсутність. А тому
суд вважає можливим  у відповідності зі
ст. 130 та 174  ЦПК України ухвалити
рішення під час попереднього судового засідання.

Заслухавши
заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду документів: ксерокопії паспорту
НОМЕР_1, посвідчення НОМЕР_2, витягу з реєстру прав власності на нерухоме
майно,  вбачається, що правильне прізвище
та по-батькові заявника «ІНФОРМАЦІЯ_1». Проте, при видачі свідоцтва на право
власності на житло, яке видане 14.04.1993 року
замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в
теперішній час є перешкодою в оформленні заявником договору дарування &frac12; частки квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин, оскільки пояснення заявника
узгоджуються з дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи, а
саме: ксерокопії посвідчення НОМЕР_2,
ксерокопії паспорту НОМЕР_1, витягу з реєстру права власності на
нерухоме майно, вбачається, що правильне прізвище та по-батькові заявника
«ІНФОРМАЦІЯ_1»,  суд вважає заява
підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,
керуючись 10,11,60,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд  -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво на право
власності на житло видане із зазначенням власника «ІНФОРМАЦІЯ_2»  належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю
с.Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду  Херсонської області  через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи яка їх подала не знайде підстав для поновлення
строку.

Суддя:
М.Є.Бойко
№ 2-1709/2008
У Х В А Л А

27 червня 2008 року                                   м.Маріуполь

Іллічівський
районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді Ткаченко Т.Б., при секретарі
Чудіної Н.Г., розглянувши  у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго»
Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1, про стягнення нарахувань за
актом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом
ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ до ОСОБА_1. про стягнення нарахувань за актом.

В ході розгляду
справи позивач, будучи неодноразово викликаним (10.06.2008 р., 27.06.2008 р.)у
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином. Заява про розгляд справи у
відсутності позивача до суду не надходила.

Суд вважає, що
позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п.3
ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1, про стягнення
нарахувань за актом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя :
№2-432/2008 р. від 04.07.2008 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

10 липня 2008 року                          суддя Шумського районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-432/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на

18 липня 2008 року  на 11 год.00 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 липня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа  2- 3962008 р.
справи  до  розгляду
року Суддя Алуштинский міського суду Автономної Республіки Крим Лантратова А.І.,  розглянувши справу за позовом приватного  підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані  послуги, зустрічний позов
ОСОБА_1 до приватного  підприємства
«Сервісна компанія «Комфорт» про зобов'язання  вчинити певні
р.   від ОСОБА_1 надійшла зустрічна
позовна заява до  приватного  підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про
зобов'язання  вчинити певні  дії.
позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120  ЦПК України.
залишення  заяви  без руху не встановлено.
Справа
підготовлена  для  розгляду в
судовому  засіданні.
справи  до розгляду проведені  наступні дії:
1)  вирішенні  питання про
склад  осіб, які  беруть
участь у  справі;
2)визначені факти, які необхідно  встановити для  вирішення спору: які  визнаються
стороною і  які підлягають
якими доказами кожна  сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і  заперечення
щодо невизнаних  обставин і  вони подані у
встановлений судом  строк.
Враховуючи  вищевикладене,  керуючись ст. 156  ЦПК
провадження у цивільній справі за позовом від ОСОБА_1 до  приватного
підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про зобов'язання  вчинити певні
позов  ОСОБА_1 до  приватного
підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про зобов'язання  вчинити певні
приватного  підприємства «Сервісна
компанія «Комфорт» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за  надані
Цивільну справу
за позовною заявою приватного
підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за  надані  послуги, зустрічний  позов ОСОБА_1 до  приватного
підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про зобов'язання  вчинити певні
дії  призначити   до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на «16» квітня 2008 р.  о 16
год. 00 хв., у залі  судового  засідання
№11 у приміщенні суду( м.Алушта, вул.Леніна,23).
Про  час і  місце судового  засідання повідомити учасників  судового
Суддя:
Справа № 2- н-501/2008
Деснянський районний суд міста Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста
Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв”язок” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв”язку,
Відповідно до ст.ст. 95, 96 п. 1, 97,
99, 103 - 105 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 526, 530, 1046 - 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв”язок” (Чернігівська філія, проспект Миру, 29,
в розмірі 731 грн 44 коп, а також 25 грн 50 коп у відшкодування судового збору,
15 грн 00 коп у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 771 грн 94 коп.
2.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходженн заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа №  6-97/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
липня 2008 року Ялтинський міський суд у складі:

головуючого - судді Слєзко Т.В.,

при
секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши у судовому засіданні
у залі суду подання в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби  Ялтинського міського управління юстиції
Латишевої В.Є., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить вирішити питання про розшук ОСОБА_1

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи та оглянувши представлені
матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити подання.

Згідно ст. ст. 5, 42 Закону України «Про виконавче провадження», державний
виконавець може звертатися до суду з поданням про розшук боржника.

Відповідно до виконавчого листа від 25 грудня 2007р.,ОСОБА_1. повинен
сплачувати на користьОСОБА_2 починаючи з 07 травня 2001р., аліменти на
утримання сину ОСОБА_3, що народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його
доходу (заробітку) але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку і до повноліття дитини.

Із представлених матеріалів випливає, що місце знаходження чи проживання
боржника достовірно невідоме, прийняті міри державним виконавцем по стягненню
аліментів результатів не дали у зв'язку з відсутністю боржника.

Таким чином, треба об'явити розшук боржника.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 5, 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 210, 375
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Об'явити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Дніпропетровськ.

Виконання ухвали доручити Ялтинському міському управлінню ГУ МВД України в
АР Крим.

Про результати негайно повідомити Відділ державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя:
Корабельний районний суд
Справа  2- Н - 64/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
30  січня  2008 року
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Закритого акціонерного
Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення борг по кредиту
у сумі 5286,12 гривень.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк”, код ЕДРПОУ 14360570, р №
двісті  вісімдесят шість гривень
дванадцять копійок ).
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно - технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред'явлення судового наказу
до                                    року.
Суддя:
Справа №2о-10/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

08 липня 2008 року           Нижньогірський районний суд АР Крим
у складі:

головуючого         - судді Бриндя М.А

при секретарі        - Яновій Г.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за заявою ОСОБА_1, треті особи -
Нижньогірська державна нотаріальна контора та Садовська сільська рада про
встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся із заявою про встановлення
факту родинних відносин.

У судове засідання
заявник не з,явився, надав клопотання про відмову від заяви, у зв,язку з
добровільним врегулюванням спору.

Представник
Нижньогірської державної нотаріальна контори у судове засідання не
з,явився,  надав заяву про розгляд справи
без його присутності та із зазначенням про можливість розгляду справи на розсуд
суду.

Представник  Садовської сільської ради  у судове засідання не з,явився, про день
слухання справи повідомлявся належним чином, причину не явки не повідомив, суд
вважає можливим у відповідності до ч.2 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за
його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає можливим прийняти відмову від заяви на підставі ст.
174 ЦПК України.

Провадження
по справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись
ст. 208,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження
по справі за заявою  ОСОБА_1, треті особи
- Нижньогірська державна нотаріальна контора та Садовська сільська рада про
встановлення факту родинних відносин закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія або у
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-616/2008р.
Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви  Кременецького районного центру зайнятості
до  ОСОБА_1про стягнення коштів,
Позивач  звернувся до суду із заявою в якій просить
стягнути з відповідачки  3505 грн. 56
подачі  заяви, позивачем не додержано
вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:
до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляється позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За  таких обставин суд вважає, що слід залишити
без руху дану заяву  про, що повідомити
позивачку і надати строк для усунення недоліків та роз'яснити , що у разі
виконання зазначених вимог заява вважається поданою у день первісного подання
її до суду, в противному випадку заява буде вважатись неподаною та повернута
вищенаведене, керуючись ст.ст 119 , 120, 121 ЦПК України, суд, -
заяву Кременецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення
коштів  залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків
до  28 липня 2008 року.
СУДДЯ:
Справа № 2-2723/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

07
липня   2008 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі
головуючого судді - Шумова В.В.

при секретарі -  Самохвалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що між сторонами
постійно виникають сварки з приводу різних поглядів на життя  и постійним зловживанням  спиртними напоями ,  у зв'язку з чим  скоював бійки .За даним  фактом вона
не раз  зверталася до  органів внутрішніх справ  .

Подружжя
спільно не проживає  , у кожного особисте
життя  , тому позивачка  вважає, що зберегти шлюб надалі недоцільно, у
зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги  підтримала .

Від
примирення з відповідачем відмовилась та пояснила  , що зберегти шлюб  надалі
неможливо.

Відповідач
в судовому засіданні  позовні вимоги  визнав
у повному обсязі .

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачки, відповідача , суд надходить висновку про те, що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Сім`ю в
силу ст. 3 СК України складають особи, які спільно проживають, зв`язані
спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Судом
встановлено , що шлюб між сторонами був зареєстрований 23  березня
2007  року ( а.с.12).

Від
спільного життя подружжя  дітей не має.

Як
видно з матеріалів справи та з пояснень сторін , спільного господарства вони не
ведуть, проживають  за різними
адресами  , кожен  має особисте життя  , взаємних прав та обов'язків сімейного
характеру  не мають, шлюб носить лише
формальний характер.

Спору
майнового характеру сторони не мають.

Таким
чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
їхнім інтересам, тому шлюб необхідно
розірвати.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215,10, 224-233
ЦПК України та ст. ст. ст. 3, 104,110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд

В И Р І
Ш И В :

ПозовОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  - задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 березня 2007 року  відділом
реєстрації  актів  цивільного стану  Ялтинського
міського управління  юстиції АР
Крим , актовий записНОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державний  збір
на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1  від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у
порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :
Справа
№2-34/08
УХВАЛА

23 червня
2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської
області у складі: головуючого - судді                Муленко Л.М., при секретарі
Комар Т.О.,  за участю представника
відповідача - Цирік В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   АК "Харківобленерго"
в особі  Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1
про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
з позовом про стягнення з відповідача
3017 гривень 70 копійок вартості не облікованої електричної енергії.

У судовому засіданні сторони зробили
спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
позивач відмовляється від позову, а відповідач позов визнає та починаючи з
листопада 2008 року протягом 36 місяців виплачує йому 3017 гривень 70 копійок
вартості не облікованої електричної енергії рівними платежами на підставі
виставлених АК "Харківобленерго" рахунків.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до
справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену Балаклійським РВЕ за
довіреністю АК "Харківобленерго" і ОСОБА_1, за якою:

1.         АК
"Харківобленерго" від позову відмовляється.

2.         Оплата суми
позову у розмірі 3017 гривень 70 копійок проводитиметься відповідачем ОСОБА_1.
рівними платежами на підставі виставлених АК "Харківобленерго"
рахунків протягом 36 місяців, починаючи з листопада 2008 року.

Мирова  угода  набирає
чинності  з  моменту
її  визання ухвалою Балаклійського
районного суду.

Провадження у справі за позовом АК
"Харківобленерго" в особі Балаклійського РВЕ про стягнення суми
вартості не облікованої електричної енергії
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України .

Суддя
Л.М.Муленко
Справа
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«31» березня
2008 року Алуштинский
міський суд Автономної республіки Крим  у
складі:

головуючого
судді  Лантратової А.І.

при секретарі
Тукмачовє С.В.

розглянувши  позовну заяву прокурора
м.Алушти в інтересах держави в особі відкритого акціонерко товариства
«Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 28.01.2008 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом прокурора м.Алушти в інтересах держави в особі відкритого акціонерко
товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитку  призначити до розгляду в судовому засіданні
на 21.05.08р.О 14-30 год., у приміщенні суду (каб.№11), викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.викликати сторони

2.____________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________

4.____________________________________________________________________

5.____________________________________________________________________

Суддя
Справа № 2-711-108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2008 року Печерський районний
суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь
Ю.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ВАТ „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку ,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов вказаний позов,
предметом вказано вимоги про стягнення коштів в сумі 445 грн. 51 коп.
нарахованої оплати за надані   послуги.

Справа призначена до розгляду на 11.07.2008 року. Представник позивача до
засідання письмово відмовився від своїх вимог, так як сторони вирішили питання
без судового втручання, вплативши борг.

Відмова судом прийнята, так як не порушує ні чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів. Згідно заяви про відмову від позову, представнику позивача
наслідки вчинення такої дії відомі, згідно копії довіреності на імя
представника позивача обмежень в здійсненні повноважень в частині заборони
відмови від позову не передбачено.

Також позивач просить стягнути
судові витрати. Що складаються з судового збору
в сумі 51 грн., та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн. що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 205 ч.1 п. 3, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадженням справу за позовом
ВАТ „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком” в особі
Інформаційно-розрахункового центру судові витрати в сумі 81  грн. 00 коп.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути  оскаржена до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва через Печерськимй
районний суд м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
5  днів з дня проголошення ухвали. Ухвала
може бути оскаржена протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Головуючий: