overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 5353                 2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

“ 21 “ квітня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Подрєзової Г.О., при секретарі Касьянович
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2захист
прав інтелектуальної власності;

В С Т А Н О В И В
:

В
судовому засіданні встановлено, що згідно з ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 31.03.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2захист прав
інтелектуальної власності зазначено, що в рішенні Білоцерківського
міськрайонного суду від 3.12.2007 року допущено описку, яка полягає в неточному
викладенні резолютивної частини мотивованого рішення суду, яка змінила зміст
постановленого рішення суду.

Представники сторін в судовому засіданні в постановленні ухвали про
виправлення зазначених описок в рішенні суду від 3.12.2007 року не
заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи,
суд вважає, що описки допущені в резолютивній частині рішення суду від
3.12.2007 року, викладені при виготовленні мотивованого рішення, підлягають до
виправлення.

Так, 3.12.2007 року при оголошенні резолютивної частини рішення
суду  зазначено:

Позов задовольнити частково. Захистити  права власника деклараційного патенту
ОСОБА_1шляхом заборони ОСОБА_2використання корисної моделі, захищеної
деклараційним патентом НОМЕР_1на ім.”я ОСОБА_1без його дозволу.

В
резолютивній частині мотивованого рішення зазначено помилково : Позов задовольнити
частково. Визнати порушеними права ОСОБА_1, як власника деклараційного патенту
НОМЕР_1на спосіб виготовлення декоративних виробів при виготовленні, реалізації
їх ОСОБА_2   10.06.2006 року, в іншій
частині позовних вимог щодо заборони ОСОБА_2. на майбутнє випуск, продаж, інше
введення в господарський обіг декоративних виробів - відмовити.

Враховуючи вищенаведене, необхідно викласти резолютивну частину саме
так, як зазначено в рішенні суду, що було проголошено в залі суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі,
виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд_

У Х В А Л И В :

Виправити в  резолютивній
частині  рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 03.12.2007 року допущену описку та записати текст:
Позов задовольнити частково. Захистити
права власника деклараційного патенту ОСОБА_1шляхом заборони
ОСОБА_2використання корисної моделі, захищеної деклараційним патентом НОМЕР_1на
ім.”я ОСОБА_1без його дозволу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом
подачі заяви, та протягом 10 днів, після подачі заяви, шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя:
№2-1207/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 травня 2008 року               місто Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя
під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 05.09.2003 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач
звернувся в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати, вказуючи на те, що
шлюбні стосунки з відповідачкою вони припинили в березні 2007 року, живуть
окремо, спільне господарство не ведуть, оскільки з відповідачкою не зійшлися
характерами.

У попередньому судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги і наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов визнала повністю, не
заперечує проти розірвання шлюбу та ухвалення рішення в попередньому судовому
засіданні.

Визнання відповідачкою позову не
суперечить закону і не порушує прав, свобод й інтересів інших осіб, у зв'язку з
чим суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити
вимоги позивача.

Керуючись ст. 130, 174, 209 ЦПК  України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 05.09.2003 року у Приморському відділі РАЦС м.Маріуполя
Донецької області, між ОСОБА_1, 1978 року народження, і ОСОБА_2, 1978 року
народження, актовий запис № 206, розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути держмито на
користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 10 гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя                                    Одерій С.М.
Справа № 2-678/2008 року
У Х В А Л А

І
М “Я М        У К Р А Ї Н И

06 травня 2008 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Позивач двічі 26 лютого 2008 року, 26
березня 2008 року  викликався у судове
засідання, але по виклику не з'являвся, хоча був
належним чином сповіщений про день та
час слухання справи. Це свідчить про небажання позивача підтримувати
свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
вбачається, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без
розгляду,  так як позивач
двічі не з'явився у судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа  №2-160/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
травня 2008 року
смт Котельва

Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши
матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» (далі
ВАТ «Полтавагаз») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Полтавагаз» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2784 грн. 38 коп.,
обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач належним чином не виконує умов договору
про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвалою
судді Котелевського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2008 року
позовна заява була залишена без руху з наданням строку для виправлення
недоліків до 07 травня 2008 року. Але в указаний строк позивач не виконав
вказівок судді по виправленню недоліків.

Так,
виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не конкретизовано: не
зазначено, з якого саме часу виникла заборгованість.

Крім
того, дана позовна заява подана представником позивача - начальником
Диканського управління по експлуатації газового господарства з порушенням вимог
п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у відповідності до якої позовна заява повинна
містити ім`я представника позивача, його місце проживання, або
місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такий відомий.

Згідно
з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у  встановлений строк не виконає вимоги,  визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи
вище викладене, позовну заяву слід вважати не поданою і повернути ВАТ
«Полтавагаз».

З врахуванням
наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ визнати неподаною і повернути
позивачу.

Роз'яснити
позивачу ВАТ «Полтавагаз», що повернення позовної заяви не  перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського
районного суду

Полтавської
області                                                                                              П.В.Цвітайло
Спpава № 2-373/2008 р.
У Х В А Л А

I М Е H Е М      У К Р А Ї H И

29 квітня 2008
pоку                                                Менський
районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi        Чепурко
В.О.

пpи
секpетаpi                    Корюковець
П.Д.

з участю: прокурора         Положій Н.І.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м.Мена Чернігівської
області спpаву за
позовом прокурора Менського району в інтересах Державної
податкової інспекції в Менському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по податку з власників транспортних засобів в сумі  318 грн. 75 коп.,

В
С Т А H О В И В:

У квітні 2008
року прокурор Менського району в інтересах Державної податкової інспекції в
Менському районі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 318 грн. 75
коп., мотивуючи свій позов тим, що відповідач має у
власності зареєстрований вантажний автомобіль «ГАЗ-53-А», з об'ємом двигуна
8200 см. куб., проте всупереч вимог Закону України від 11.12.1991 року «Про
податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів», Закону України від 19.07.1999 року №986 «Про внесення змін до
деяких Законів України щодо фінансування дорожнього господарства»,  податок з власників транспортних засобів у
2007 році  не сплатив, який становить
згідно розрахунку 318, 75 грн., а тому просить стягнути зазначену
заборгованість по податку з власників транспортних засобів у примусовому
порядку.

В судовому засіданні прокурор та представник державної податкової
інспекції в Менському районі відмовились від позову і просять закрити
провадження у справі в зв'язку з добровільною виплатою відповідачем
заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував проти закриття справи в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Судом роз'ясненi
сторонам наслiдки прийняття
вiдмови вiд позову i закриття провадження у справi, передбаченi  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи те, що
вiдмова вiд позову не протирiчить вимогам  закону та не порушує чиїх - небудь
прав та охоронюваних законом iнтересiв, суд, вважає за можливе, прийняти вiдмову вiд позову та
закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного і керуючись
ст.ст. 174, 205 п.3, 206
ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Прийняти вiдмову вiд позову прокурора
Менського району в інтересах Державної податкової інспекції в Менському районі
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів в сумі 318 грн. 75 коп.  i провадження по справi - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                               В.О.Чепурко
Справа
№ 2-408/2008 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

24 квітня 2008 року  Золочівський районний суд Харківської області  в складі:

головуючого
судді             Калайда І.С.,

секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну
справу  за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розрівання шлюбу, укладеного 19.03.1988 року в Довжицькій сільській
раді Золочівського району Харківської області, а/з 3.

01.04.2008
по справі відкрито провадження та призначено її до попереднього розгляду на
21.04.2008 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2008 р.
Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У
відповідності  до п.5 ст.207 ЦПК
України  суд виносить ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав  відповідну заяву.

Підстав  для неприйняття заяви про
залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись   ст.ст. 209, 210, 207
п.5  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду за заявою позивачки.

Ухвала  може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом  10 днів  апеляційної
скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
С У Д О В И Й       Н А К А З
15 травня 2008 року виданий суддею Бродівського районного суду
Львівської області Кваша В.О. за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу  судового наказу  про стягнення заборгованості по кредитному
договору в сумі 3898,37 гривень з ОСОБА_1.
16 липня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № LVXRRX04700078,  відповідно до
якого банк надав йому кредит в розмірі 2580 гривень під 12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.07.2008.
свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, виходячи з
договірних зобов'язань сума боргу становить 3898,37 гривень.
договором від 16.07.2007 № LVXRRX04700078, ст.526, ст.625 ЦК України, ст.103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН:НОМЕР_1, проживаючого
АДРЕСА_1, 3898,37 гривень боргу на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»  м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50,
судовий збір 25 гривень 50 копійок.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
10 днів з дня отримання судового наказу боржником до Бродівського районного
суду може бути подано заяву про його скасування.
Суддя:                             В.О.Кваша
судовий наказ набрав чинності
«_____»____________2008
суддя:                           В.О.Кваша
Справа
№ 2-446/08
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
у судові засідання  08 лютого 2008 року
та 05 березня 2008 року не з'
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за  її
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,  що
не з'явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
розірвання шлюбу  залишити  без розгляду.
позивачці її право на повторне звернення до суду  після усунення
що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
У х в а л а

іменем  України

25 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 1 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання свідоцтва про
право власності на спадщину недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 червня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 листопада 2007 року, позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним повернуто позивачеві на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
ухвали, посилаючись на порушення норм процесуального права, а справу направити
до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання свідоцтва про
право власності на спадщину недійсним
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
№ 2 - 238/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М * Я М   У К Р А
Ї Н И

18 березня 2008 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого :    Стальніков В.М.

при секретарі :               Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоукраїнка справу за заявою Державної податкової інспекції у
новоукраїнському районі до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних
засобів ,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач  звернувся з даною заявою до суду  посилаючись на те, що  відповідач
має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний
засіб САЗ 3503 з обємом циліндра двигуна 3480 см. куб. та державним номерним
знаком НОМЕР_1. За розрахунком Державної податкової інспекції в
Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з
власників транспортних засобів 522 гривень, що підтверджується довідкою -
розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання незявився, про день слухання справи був повідомлений належним
чином.

Заслухавши
позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
відповідач  має у власності
зареєстрований за ним  транспортний засіб
САЗ 3503 з обємом циліндра двигуна 3480 см. куб. та державним номерним знаком
НОМЕР_1. За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському
районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних
засобів  522 гривень.

На підставі
встановленого та керуючись ст. ст. 45,118,119,120 ЦПК України, ст.ст. 3, 5, 7
Закону України „ Про податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин та механізмів „  суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на рахунок відділення Державного казначейства у Новоукраїнському
районі ( р/р 0329 УДК В Кіровоградській області, код 23680948, МФО
823016 ) заборгованість по податку з власників транспортних засобів у сумі 522  гривень, а також стягнути судові витрати в
розмірі 81 гривня на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляцйне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.

Головуючий                                                                                В.М.Стальніков
Справа № 2-35 /
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 травня 2008 року  Роменський міськрайонний суд Сумської
області  в складі

головуючої судді :КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ТРИГУБ Т.І.

розглянувши
заяву  ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення
позову у справі  за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення боргу
за договором позики, відсотків за прострочення грошового зобов'язання та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою
Охтирського міськрайонного суду від 4.09.2007 року у справі за позовомОСОБА_2.
до ОСОБА_3., ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за
прострочення грошового зобов'язання та моральної шкоди були вжиті заходи
забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1

15
квітня 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою  про скасування заходів забезпечення позову.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1. заяву підтримав.

Від
ОСОБА_3. до суду надійшла письмова  заява
з проханням розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову у його
відсутність.

ОСОБА_2
до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і день
розгляду справи в суді.

Заява
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням
Роменського міськрайонного суду від 10.01.2008 року у справі за позовомОСОБА_2.
до ОСОБА_3., ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за
прострочення грошового зобов'язання та моральної шкоди, залишеного без змін
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області було відмовлено в задоволенні позову  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 За таких обставин заходи
забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.
154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зняти
арешт з майна, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцю
АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Охтирського міськрайонного суду 4.09.2007 року.

Копію
ухвали для виконання направити  відділу
ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її
копії  до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО