overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 «н»108308
СУДОВИЙ
24 квітня 2008 року  суддя Суворовського районного суду м. Херсона
Смирнов Г.С. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»,  який знаходиться за
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором банківських послуг
Кредит надавався на умовах передбачених
кредитним договором від 03.08.2005 р., згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки. Але боржником не були виконані взяті на себе
Таким чином, сума заборгованості
боржника перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» станом на 30.03.2008р. становить: 8726,88
грн. - заборгованість за кредитом; 3691,19 грн. - заборгованість по процентам
ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати
позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець
має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та
сплатити відсотків, належних йому.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка мешкає АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 на
відшкодування судових витрат) МФО № 305299, заборгованість за кредитним
договором : 8726,88 грн. - заборгованість за кредитом; 3691,19 грн. -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка мешкає АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 на користь
відшкодування судових витрат) МФО № 305299, судовий збір в розмірі 62,09 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника
заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу .
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Суддя:                                                                                                         Г.С.Смирнов
Справа 2о-11408
УХВАЛА

18 квітня 2008р.                                                                             м. Херсон

Суддя
Суворовського районного суда м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,-

В
С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом та просить
прийняти рішення, яким встановити факт нещасного випадку на виробництві , що
стався з ним 22.11.2005р., а також встановити факт, приналежності йому акта
розслідування нещасного випадку від 25.11.2005р. та акта № 1 про нещасний
випадок.

Ухвалолю суду
від 28.03.2008 року  вказанаа заява  була залишена без руху, так як не відповідала
встановленим вимогам ст.ст.119,120,121 ЦПК України. Позивачу було запропоновано
в строк до 14.04.2008р. усунути недоліки.

До теперішнього
часу позивачем не усунуті недоліки, в зв'язку із чим, вважаю позовну заяву не
поданою та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві повернути позивачу.

Після
усунення недоліків Ви маєте право повторно звернутися в суд з позовом.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний
строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської
області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя Суворовського районного суду

м.Херсона                                                                                                           Г.С.
Смирнов
У х в а л а

іменем  України

10 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Харкова
від 20 квітня 2007 року, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20
квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня
2007 в справі за позовом ОСОБА_1до акціонерної компанії “Харківобленерго”, про
ремонт електроустановки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1. до державного науково-виробничого підприємства
“Об'єднання Комунар” про виплату заробітної плати і відшкодування моральної
шкоди виділено в самостійне провадження. Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1. до державного
науково-виробничого підприємства “Об'єднання Комунар” про виплату
заробітної плати і відшкодування моральної шкоди закрито на підставі  п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від
20 квітня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1. до акціонерної компанії “Харківобленерго” про ремонт
електроустановки та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня  2007 року рішення і ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 20 квітня 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до акціонерної компанії “Харківобленерго”, про ремонт електроустановки
та відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-340/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 квітня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Андрусишин М.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до Ярчовецької сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове
майно. Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2
Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння в АДРЕСА_1та
земельної ділянки площею 2,85га. Як спадкоємець першої черги, спадщину
прийняла.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст.ст.1216,
1217, 1268 ЦК України визначають, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Спадкування
здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець,
який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,
вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася
спадщина, яка складається із будинковолодіння в с.Ярчівці вул.Шевченка 39
Зборівського району та земельної ділянки. Позивачка, як спадкоємець першої
черги, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,
спадщину прийняла. Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняла, суд вважає, що за
нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати
заОСОБА_1право власності в порядку спадкування на  будинковолодіння вАДРЕСА_1 та земельну
ділянку площею 2,85га, яка розташована на території Ярчовецької сільської ради
, згідно державного акту ТР №020542.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис.                 Копія  вірно.

Суддя
Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-н-23708рік
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50  до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає.:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором   від 17.01.2007 р.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись
ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором
від 17.01.2007 р. - 4823 грн. 43 коп. на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”,
14360570, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50. Стягнути з  ОСОБА_1  на користь
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
судовий збір у сумі - 25 грн. 50 коп. та 15 грн - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                            Я.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувану для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 2-735/2008р.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв”язку з відмовою від позову

у
попередньому судовому  засіданні

6 травня 2008  року
Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі
головуючого                                   Куйбіди А.І.

при секретарі
Бурлаці А.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні  в
місті Бершадь справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та  ОСОБА_3, про
зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3., про зменшення розміру
аліментів.  В заяві стверджує,  що являється батьком трьох дітей. На
утримання двох із них сплачує аліменти в розмірі 1/2 частини його заробітку
(доходу), що ставить в важке матеріальне становище третю дитину, тому він
звернувся в суд з даним позовом і просить постановити рішення яким, зменшити
йому розмір алімнетів, які він сплачує на утримання неповнолітніх дітей: синів
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2.

При проведенні попереднього судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.

Згідно з ч. 3 ст.  174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачці
роз”яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1
ст.  205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст.
205  ЦПК України, суд-

у
х в а л и в:

Прийняти відмову  ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2та ОСОБА_3, про
зменшення розміру аліментів, про стягнення аліментів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2та  ОСОБА_3, про зменшення розміру
аліментів,  у зв”язку з відмовою
позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74, (+3803622) 5-50-37, (+380362)
Справа № 2-н-146
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня  2008 року                                                            Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О., розглянув в
місті Рівне заяву  ЗАТ КБ
„ПриватБанк”  до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або
декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до укладеного правочину від 30.10.06 року,
особа отримала кредит. Станом на 25.03.08 р. боржник має заборгованість перед
банком, яку не погасив.
Відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
У порушення зазначених норм закону та умов договору
боржник зобов&cent;язання за вказаним договором
належним чином не виконав.
102, 103, 368 ЦПК України; ч.1 ст. 207, ст.ст. 526, 527, 530; ч.2 ст.
1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України,  -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 (і.н.
НОМЕР_1) на користь:
·    ЗАТ КБ „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
- заборгованість за правочином від 30.10.06 р. станом на 25.03.08 р.;
·    ЗАТ КБ „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    ________________Красовський О.О.
Судовий наказ
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    _________________Красовський О.О.
суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2-н-131/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 березня 2008 р. Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області   ЧАЙКА І.В. розглянувши
заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З поданої заяви вбачається, що відповідач мешкає АДРЕСА_1, тому дана справа
не підсудна Балаклійському районному суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження по справі, встановив, що справа не підсудна даному суду,
заява повертається позивачу для подачі до належного суду, про що постановляє
ухвалу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,
заява повертається заявнику, якщо справа не підсудна даному суду. Про
повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.115; п.4  ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У  Х
В  А  Л
И  В  :

Заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику, роз'яснивши
йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем
мешкання боржника.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року          справа №
2-о-186/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Управління пенсійного Фонду України у м.Нововолинську про
встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

24 березня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали
разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував пенсію, яку
одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала і пояснила, що одружилась з ОСОБА_2 25 квітня 2006 року. Чоловік
працював на шахті, отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію,
його доходи значно перевищували розмір пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення факту перебування на
утриманні  чоловіка та одержання від
нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5), копією свідоцтва про
смерть ОСОБА_2 (а.с. 6),  довідками  про доходи (а.с. 7, 8), довідками ЖКП № 1
(а.с. 9, 10),  а також показаннями
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні
чоловіка до дня його смерті та дохід останнього був основним джерелом до
існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2 до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги,
яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
Справа  № 2 - н -65 / 2008
СУДОВИЙ
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області  Березій Ю.А.,
розглянувши заяву  прокурора Маловисківського району в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі за судовим наказом,-
1. Стягнути з ДАК “Хліб України” Дочірнє підприємство
“Хлібна база № 78” с. Злинка Маловисківського району  Кіровоградської
Промінвестбанку, МФО 323301; код 13760793
на користь  ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1;  ідентифікаційний код   НОМЕР_1
2338 (дві тисячі триста тридцять вісім) гривень  00 копійок, заборгованість по заробітній платі станом на 01  березня 2008 року.
2. Стягнути з  ДАК “Хліб України” Дочірнє підприємство
“Хлібна база № 78”  на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3.  Стягнути з  ДАК “Хліб України” Дочірнє підприємство
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
У Х В А Л А

13 травня 2008 року Дніпровський
районний суд міста  Херсона у
складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретареві
Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні заяву про видачу дубліката виконавчого листа про
стягнення аліментів з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2,  -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про
стягнення аліментів з ОСОБА_1на її користь, у звязку з втратою виконавчого
листа.

В судове засідання сторони по
справі не з'явились,
їх неявка не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутністю.

Вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданий з наступних підстав.

Згідно
ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Рішення
про стягнення аліментів
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 було винесене Дніпровським районним
судом міста Херсона 14 червня 2006 року.

Враховуючи,
що виданий позивачу виконавчий лист загублено, у суду є підстави видати його
дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_2дублікат виконавчого
листа по рішенню Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 червня 2006
року про стягнення аліментів з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Гордимов А.В.