overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-191/08
У Х В А Л А

16 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Затєєвої  С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Приватного підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”,
третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області,
про розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в інтересах  ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант” про розірвання
договору оренди землі від 5 грудня 2006 року, посилаючись на те, що ПП
“Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов”язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до нього, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду заяву, в
якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити; наслідки
закриття провадження по справі йому відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивач ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду                                               С.Д.Затєєва
Справа № 2-249 / 08 р.
&ETH;&sup2;&Oslash;&Aring;&Iacute;&Iacute;&szlig;
Драбівський районний суд
- судді    - Шведуна В.С.,
секретарі -               Бубир В.М.,
у попередньому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом
району Черкаської області
про визначення додаткового строку для подання заяви про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною
заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для  подання заяви про  прийняття спадщини за законом, що відкрилась
після смерті її рідного брата ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в
смт.Шрамківка Драбівського району Черкаської області.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги  підтримала і просила суд визначити їй
додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини
терміном в один місяць пояснивши суду, що вона встановлений шестимісячний строк
для прийняття спадщини пропустила з поважних причин. Представник відповідача -
юрисконсульт першої категорії філії - Драбівське відділення № 3096 ВАТ
«Ощадбанк» Засенко Т.С. заявлений позов визнала і згідна на  задоволення.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.
помер рідний брат позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який проживав в смт.Шрамківка
Драбівського району Черкаської області. Після його смерті залишилося спадкове
майно. Позивачка  в визначений законом
строк дій направлених на прийняття спадщини не зробила, що унеможливлює
оформлення документів в нотаріальній конторі. В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 проживає в місті Києві, хворіє на цукровий діабет  в зв»язку з чим вона не мала можливості в
шестимісячний термін після смерті брата звернутися в нотаріальну контору з
заявою про прийняття спадщини, що суд відносить до поважних причин пропуску
терміну на прийняття спадщини.
Суд
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне за
наявності законних підстав, ухвалити у попередньому судовому засіданні судове
рішення про  визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини в зв'язку з визнанням
відповідачем позову.

Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи
приведене суд вважає за необхідне
позивачці ОСОБА_1визначити додатковий строк в 1 місяць з дня набрання
чинності даного рішення для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст.10; 60; 130; 174; 212; 213; 215 ЦПК України, ч.3 ст.1272  ЦК України суд,-

в и р  і ш и в :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання
заяви на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її рідного брата
ОСОБА_2,  терміном в 1 (один) місяць з
дня набрання чинності даного рішення.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області  протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Головуючий:  підпис

ВІРНО:

Суддя

Драбівського
райсуду
В.С.Шведун
Справа № 2Н-107608
УХВАЛА

24 квітня 2008р.                             м. Херсон

Суддя Суворовського районного суда
м.Херсона Смирнов Г.С., розглянув заяву закритого акціонергого товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою та просить прийняти рішення, яким видати судовий наказ, з вимогою
стягнення з боржника на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним
договором.

Згідно ст.109 Цивільно-процесуального кодексу України, заява ЗАТ КБ «Приватбанк» має бути повернута заявнику,
так як боржник ОСОБА_1 проживає на території Дніпровського району, а позови до
фізичної особи пред”являються в суд за місцем її проживання, тому вказана заява
не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Повернути заяву закритого акціонергого товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу заявнику.

Роз”яснити, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк
з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської
області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя:
Г.С.Смирнов
Справа 2- 205/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня 2008 року  Рахівський районний
суд Закарпатської області в складі:                                   головуючого
судді - Тулик І.І.

при секретарі - Репарюк О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ “Хутро”, ДП “Тиса-Хутро” ВАТ “Хутро”

про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ВАТ “Хутро”, ДП “Тиса-Хутро” ВАТ “Хутро” про
стягнення моральної шкоди.

В судове
засідання позивачка не з”явилася, однак надіслала суду заяву про закриття
справи за її позовом до ВАТ “Хутро”, ДП “Тиса-Хутро” ВАТ “Хутро” про стягнення
моральної шкоди.

У відповідності зі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд закриває провадженя у справі, якщо позивач відмовляється від позову
і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач просить закрити
справу, і це не суперечить інтересам інших осіб, тому провадження у даній
справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за
позовом ОСОБА_1до  ВАТ “Хутро”, ДП
“Тиса-Хутро” ВАТ “Хутро” про стягнення моральної шкоди - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тулик І.І.
СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
“16” квітня 2008 року                                                                            Справа №2-н-94
Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши заяву Прокурор Братського
району в інтересах ОСОБА_1до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Братське» про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в
розмірі 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 96 коп..
до ст. 526, 530, 610, 612, ч.1 ст. 1049, ч.1 ст. 1054 ЦК України,
1.Стягнути з  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іллічівка Братського району
Миколаївської області та жителя АДРЕСА_1, заборгованість   нарахованої, але не виплаченої працівникові
суми заробітної плати в розмірі 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 96
2.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                              В.М. Губанова
печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сиди і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності    “
“        “                              20     року.
виконавчого документа до виконання
Суддя
печатки суду
про виконання судового наказу
Відмітки про виконання
судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа
№ 2-н-103/2008р.
статзвіту №1.1.1
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3181,91 грн.,
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 23 квітня 2008 року  заяву ЗАТ
КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" , залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків, вказаних в ухвалі,  до 05
У встановлений суддею строк заявник не виконав вимоги
ухвали та неусунув зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: заявником
не надано суду підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання ОСОБА_1.
кредитних коштів, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що  заяву заяву
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про
слід  повернути заявнику та
вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК
України, суддя,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти
днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк встановлений для подання
заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Суддя Свалявського
районного суду                                            Личко Г.К.
Справа №2-2407/08
У Х В А Л А

18.04.2008р.
Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Ільченко І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП
“Кіровоградтепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В
судове засідання представником позивача представлено заяву про відмову від
заявлених позовних вимог в зв'язку з добровільним погашенням відповідачами
боргу.

Суд,
враховуючи, що задоволення заяви представника позивача відповідатиме вимогам
закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вважає
необхідним прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Оскільки
позивач відмовився від позову внаслідок задоволення позовних вимог
відповідачами після пред"явлення позову до суду, понесені позивачем судові
витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись  ч.1 ст. 89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову ДП “Кіровоградтепло” від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП “Кіровоградтепло” по 40 грн. 50 коп. в рахунок
відшкодування судових витрат.

Роз'яснити
сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                                               В.К.Кореняк
Справа № 2(н)-273/08
С У Д О В И Й    Н А К А З
р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6639,07 грн. по кредитному
договору від 21.07.2006р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) на користь Закритого
(Шість тисяч шістсот тридцять дев'ять грн. 07 коп.) по кредитному договору
від 21.07.2006р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу  до
виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                                                  В.В. Решетов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-457/08
Ухвала

02 квітня 2008
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Орендовського А.В.,

при секретарі - Шатній
Т.О.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовську
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

Встановив:

04.03.2008 року
позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на
те, що 26.08.1995 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2  який зареєстрований Скадовським райвідділом
реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 105.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не
склалося через різні погляди на життя, збереження шлюбу неможливе.  Просила суд розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2.

До початку
судового засідання від позивачки надійшло клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду в зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідно до
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ч. 1 п. 5,  207 ч. 2 ЦПК України суд,
-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ст. 295 ч.
4 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Орендовський
А.В.
У Х В А Л А

1 квітня 2008 року Деражнянський  районний
суд Хмельницької області

в складі:
головуючої-судді    Зарєчної І.В.

при
секретарі                         Ясінській
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Деражні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Госпрозрахункового
колективного підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання”   про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з
відповідача 14389 гривень матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди,
заподіяної внаслідок затоплення їхньої квартири.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, згідно
з якою відповідач ГКП „ЖЕО” зобов'язується відшкодувати позивачам ОСОБА_1,
ОСОБА_2  завдану шкоду в розмірі 12807
гривень. Також сторони визначили порядок та терміни відшкодування шкоди.

Враховуючи те, що укладена сторонами мирова угода не
суперечить закону, не порушує прав чи законних інтересів сторін, наслідки,
передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені  і зрозумілі, суд вважає, що укладену
сторонами мирову угоду слід затвердити і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

мирову угоду, укладену сторонами на умовах відшкодування Госпрозрахунковим
колективним підприємством „Житлово-експлуатаційне об'єднання” ОСОБА_1, ОСОБА_2  12807 гривень завданої шкоди затвердити
і провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти  днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                І.В. Зарєчна
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

7 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від           30 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про
визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та
стягнення суми премії,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що він працює інженером матеріально-технічного відділу з
постачання на Першотравенському ремонтно-механічному заводі ВАТ
“Павлоградвугілля” з лютого 2003 року. Розпорядженням №724 від 8 грудня 2005
року на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани і він
позбавлений 100% премії за підсумками роботи за листопад 2005 року. Вважав, що
накладення дисциплінарне стягнення та позбавлення премії є незаконним та
необґрунтованим, а тому просив суд визнати розпорядження №724 від 8 грудня 2005
року щодо позбавлення його 100% премії за підсумками роботи незаконним.

Рішенням Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 30 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2007 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права із ухваленням нового рішення по суті його позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про визнання
незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення
суми премії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк