Справа № 2-220/2008 р.
Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

21 квітня     2008
р.  Хустський районний суд   Закарпатської області

в складі: головуючого      Джуга С.Д.

при секретарі
Гриньо В.М.

з участю представника позивача Симйон І.Д.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства  ЕК « Закарпаттяобленерго » , в особі
Хустського району електричних мереж

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК  «
Закарпаттяобленерго » звернулося в суд з позовом доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Позовні
вимоги позивачем мотивовано тим , що відповідачОСОБА_1 порушив правила
користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а саме підключив фазний
дріт схованої електропроводки поза лічильником електричної енергії для живлення
струмоприймачів . Спожита таким чином електрична енергія не нараховувалася і не
сплачувалася. Про порушення правил користування електричною енергією для
населення працівниками Хустського РЕМ складено акт № 52575 від 11.01.2006 року.

Комісія
Хустської РЕМ на підставі складених документів згідно Методики обчислення
розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕн визначила , що позивачем безобліково використано
електроенергії на суму 2364,60 грн. Таким чиномОСОБА_1 заподіяв ВАТ ЕК «
Закарпаттяобленерго» матеріальні збитки на загальну суму 2364,60 грн. В добровільному
порядку відповідач відмовляється погасити заборгованість.

В судовому
засіданні  представник позивача Симйон
МД.,  діючий на підставі
довіреності,  позовні  вимоги підтримав, посилаючись на наведені в
ньому обставини, просить суд постановити рішення , яким стягнути з
відповідачаОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «« Закарпаттяобленерго » суму
боргу в розмірі 2364,60 грн. та судові витрати по справі.

ВідповідачОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду
пояснив, що ним не було допущено ніяких порушень правил користування
електроенергією , на момент проведення працівниками РЕМ перевірки його вдома не
було, а була лише його жінка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він
разом з ОСОБА_3та ОСОБА_4  11.01.2006
року  провели перевірку АДРЕСА_1 на
рахунок додержання власниками цього будинку правил користування
електроенергією, і ними було виявлено, що фазний дріт схованої електропроводки
був підключений поза лічильником електричної енергії для живлення
струмоприймачів, після чого ними був складений відповідний акт.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачОСОБА_1 в порушення правил користування
електричною енергією для населення, які затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, самовільно підключив фазний дріт
схованої електропроводки поза лічильником електричної енергії для живлення
струмоприймачів. Таким чином спожита електрична енергія не нараховувалася і не
сплачувалася. 11.01.2006 року працівниками Хустського РЕМ складено акт № 52575
про порушенняОСОБА_1 правил користування електричною енергією для населення . (
а.с.3)

На підставі
даного акту комісією Хустського РЕМ згідно Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕн визначила, що відповідачем ОСОБА_5 безобліково  використано електроенергії на загальну суму
2364,60  грн. ( а.с.4)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України  майнова шкода, завдана неправомірними діями
майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що внаслідок
порушення  правил користування
електричною енергією для населенняОСОБА_1 завдав шкоди ВАТ ЕК «
Закарпаттяобленерго»  суд приходить до
висновку , що зОСОБА_1 слід стягти суму збитків завдану ВАТ ЕК «
Закарпаттяобленерго»  в розмірі 2364,60
грн.

Судові витрати по справі - державне мито, витрати за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи., підлягає до
стягнення з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60,  212-215, 218,  ЦПК України, 1166 ЦК України   суд -

Р І Ш И В:

Позов ВАТ
ЕК  «Закарпаттяобленерго»  - задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго»  суму боргу
в розмірі 2364,60  грн..

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго »  51
грн 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:                                                          підпис

З
оригіналом вірно

Суддя
Хустського

районного суду                                                                                            Джуга
С.Д.