АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008
року                                                                       м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів :  Баса О.Г., Кізюн О.Ю.

при секретарі Коробчук А.А.

з участю :

позивача ОСОБА_1., адвоката
ОСОБА_2

відповідача представників ВАТ „Укртелеком”
Бистрової Л.М.,

Ціммерман В.А., Юзвишена А.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-392 за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” на рішення
Ярмолинецького районного суду від 19 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” про стягнення шкоди завданої
ушкодженням здоров'я.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, виступ адвоката,
дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  судова колегія

в с т а н о
в и л а :

У серпні 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ВАТ „Укртелеком” про відшкодування шкоди
завданої ушкодженням здоров'я. В обґрунтування позову зазначала, що 3 липня
2007 року під час руху по вул. Леніна в с. Солобківці Ярмолинецького району
впала в колодязь підземної кабельної лінії зв'язку, на якому була відсутня
кришка. Внаслідок падіння отримала тілесні ушкодження,  з приводу яких знаходилась на стаціонарному
лікуванні з 9 по 24 липня 2007 року і їй була зроблена операція. На лікування
вона витратила 4870 грн. 85 коп., перенесла тривалі моральні страждання,
втратила заробіток. Тому просила стягнути з відповідача на її користь 4870 грн.
85 коп. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги і просила
стягнути з відповідача на її користь втрачений заробіток за час невиконання
своїх посадових обов'язків у зв'язку з перебування на лікуванні в сумі 3886
грн. 85 коп.

Рішенням Ярмолинецького районного
суду від 19 грудня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ
„Укртелеком” в особі Городоцького ЦЕЗ №2 на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду
в розмірі 4417 грн. 05 коп., втрачений заробіток в розмірі 3886 грн. 85 коп. та
на відшкодування моральної шкоди 3000 грн., а всього 11303 грн. 90 коп., також
судові витрати в сумі 201 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ „Укртелеком” вважає рішення суду незаконним і
необґрунтованим, просить  його скасувати
і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції
-Місінкевич А.Л.                                         Справа № 22ц-392

Доповідач - Карпусь С.А.                                                                                Категорія №  21

позову. Посилається на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, неповноту судового розгляду,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд вважає встановленими. Неправильними є
висновки суду щодо утримання ними колодязів кабельної лінії у неналежному
стані. Невірно застосовано положення ст. 1195 ЦК України.  При відшкодуванні шкоди суд не врахував
ступінь вини позивачки у нещасному випадку, порушення нею правил дорожнього
руху і не застосував положення ст. 1193 ЦК України. Не погоджуються вони з
висновком суду про те, що кабельна лінія зв'язку є джерелом підвищеної
небезпеки.

Судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення
суду - зміні з таких мотивів.

У
відповідності з п.4 ч.1, ч.2 ст. 309 ЦПК України рішення  суду першої інстанції підлягає зміні у
випадку порушення або неправильного застосування норм матеріального або
процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або
неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Згідно
ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно
до  ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не
може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні
якості землі.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. 3 липня 2007 року біля 22 години, рухаючись по вул.
Леніна у с. Солобківці Ярмолинецького району впала в колодязь кабельної
каналізації, в якому була відсутня
верхня кришка, що належав  ВАТ
„Укртелеком”.  Внаслідок цього отримала
травму у вигляді відламкового перелому кісток правої гомілки. У зв'язку з
отриманою травмою  знаходилась на
стаціонарному лікуванні з 4 по 9 липня 2007 року в Ярмолинецькій ЦРЛ,  з 9 по 24 липня 2007 року в ортопедичному
відділенні Хмельницької обласної лікарні, де їй зробили операцію, і
продовжувала  перебувати на амбулаторному
лікуванні до теперішнього часу. На лікування нею було затрачено коштів на суму
4417 грн.05 коп., в цей період втрачено заробіток  в розмірі 3886 грн. 85 коп. і перенесено нею
моральні страждання.

Наведене
підтверджується матеріалами справи, поясненнями позивачки, показаннями  свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6,
ОСОБА_7, актом від 16 липня 2007 року,
квитанцією від 20 липня 2007 року про оплату коштів за лікування,
витягами з історії хвороби, товарними чеками від 12 та 20 липня 2007 року,  паспортом колодязя, довідкою № 343 від
4.10.2007 року,  довідкою від 1.12.2007
року за вих. № 97, довідкою від 26.11.2007 року за  вих. № 92, та іншим.

Належність
зазначеного колодязя ВАТ „Укртелеком” підтверджується матеріалами справи і
відповідачем в судовому засіданні не оспорювалась.

Доказів,
які б свідчили про те, що позивачка отримала того вечора травму в іншому місці
відповідач не надав. Не знайдені такі і в судовому засіданні.

Проаналізувавши
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до правильного висновку,
що по вині ВАТ „Укртелеком”, який не забезпечив належне утримання закріплених
за ним колодязів кабельної каналізації, ОСОБА_1. в цей колодязь впала, отримала
травму, а тому заподіяна їй шкода відлягає відшкодуванню ВАТ  „Укртелеком”. Розмір такої судом визначений
відповідно до наявних в матеріалах справи письмових доказів, конкретних
обставин справи, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини
відподача.

Встановлені судом першої інстанції
обставини справи дають підстави вважати, що спірні правовідносини регулюються
ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, а тому посилання суду на ст. 1187 ЦК України та
визнання ним колодязя  телефонної
каналізації джерелом підвищеної небезпеки підлягають виключенню, а рішення суду
- зміні в цій частині.

Інші
доводи апеляційної скарги не можна визнати підставними, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи і не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України, судова колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком” задовольнити частково.

Рішення
Ярмолинецького районного суду від 19 грудня 2007  року змінити, виключивши з мотивувальної
частини рішення посилання на ст. 1187 ЦК України.

В решті
рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його
проголошення,  однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного Суду України.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
С.А.Карпусь