Справа № 2-199/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 травня 2008 року        Красногвардійський  районний
суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:
судді
Ткаченко І. Ю.

при секретарі:
Шаботинець С. В.

позивачів:
ОСОБА_1.,ОСОБА_2

відповідача:
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: КЖЕП “ПІВДЕННЕ”, ОСОБА_6про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2007 року позивачі пред'явили позов до відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4. та просили стягнути з них матеріальну і моральну шкоду, спричиненої
залиттям квартири. В обгрунтування позову вони зазначили, що на праві приватної
власності їм належить кв. АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло від 21 січня 1998 року і технічним паспортом на квартиру. З
вини відповідачів, що проживають  в кв.
НОМЕР_1,  16 серпня 2006 року було залито
водою їх квартиру. Відповідачі проводили
самовільні зварювальні роботи під час ремонту стояків, внаслідок чого
стався прорив труб та залиття їх квартири, що підтверджено актом про залиття
квартири від 16 серпня 2006 року. У зв&cent;язку з залиттям квартири була пошкоджена гарячою водою
кухня площею 8,3 кв. м та велика кімната площею 17,3 кв. м - у цих кімнатаж
були пошкоджені стеля, стіни, від замикання електропроводки у залі сталася  пожежа. Загальна вартість шкоди завданої
залиттям квартири складає - 4287 грн. 30 коп., з яких вартість ремонту квартири
складає 2397 грн., вартість ремонту меблів - 1175 грн. 75 коп., що з
урахуванням ПДВ складає 4287 грн. 30 коп., що підтвержується актом оцінки
вартості шкоди від 18.01.2007 року, виконаного ТОВ “Ратекс”. За проведення
будівельно-технічної експертизи було сплачено 600 грн., що підтверджується
актом № ОУ-0000239 здачі-прийняття оціночних робіт і квітанцією від 17 січня
2007 року. З урахуванням цього загальна сума матеріальної шкоди складає 4887
грн. 30 коп. Водночас залиттям квартири їм була завдана моральна шкода,
внаслідок нервого струсу та напруженності, що сильно вплинуло на їх
самопочуття, здоров&cent;я та працездатність - виникли головні болі та безсоння.
Моральну шкоду вони оцінюють у 5000 гривень. Відповідачі відмовляються
відшкодувати завдану шкоду, тому вони вимушені звернутися до суду із вказаним
позовом.

У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні заяви, просили позов
задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4.та їх представник у судове
засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи належним чином
повідомлені, причину неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду
справи суду не направили.

ВідповідачкаОСОБА_5, яка була притягнута до справи у
якості співвідповідача, у судовому засіданні
позовні вимоги не визнала.

Представник третіх осіб - КЖЕП “Південне” та ОСОБА_6. в судове засідання не
з'явились, просили розглядати справу за їх відсутність.

Вислухавши позивачів, відповідачкуОСОБА_5, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.
1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А згідно до ч.1 ст.
1167 моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

У судовому засіданні встановлено, що позивачі є власниками кв. АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 21 січня 1998 року
і технічним паспортом на квартиру. 16 серпня 2006 року сталося залиття їх
квартири. Позивачі, як на доказ щодо причини залиття їх квартири та вини
відповідачів,  вказують на акт від 16
серпня 2006 року та акт без дати, складені комісією ЖЕК-9 КЖЕП «Південне», які
не можуть бути прийняті судом  до уваги, оскільки
не можливо перевірити та з»ясувати на підставі чого працівники ЖЕКу дійшли
висновку щодо причини залиття та вини саме відповідачів. Крім того, позивачі,
як на доказ спричининої їм шкоди посилаються на “Звіт про оцінку вартості
шкоди, спричиненої майну та трикімнатній квартирі, розташованій за адресою
АДРЕСА_1, який також судом до уваги не приймається, бо виходячи зі змісту
звіту,  огляд квартири проводився 11
січня 2006 року о 09 годині 00 хвилин,
тобто раніше,  ніж відбулося
залиття.

Представником відповідачів у попередніх засідання було
зазначено, що залиття у зазначений час дійсновідбувалося, але з
квартириАДРЕСА_3, через що  викликалася
аварійна служба, а надані позивачами акти складено працівниками ЖЕКу, які
навідь не оглядали квартиру відповідачів. Позивачами доводи відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.та їх представника у судовому засіданні спростовано не було, оскільки від
оплати і проведення судової експертизи вони відмовилися, а із ч.3 ст. 10 ЦПК
України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно ч. 1 ст.
11 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, наданих сторонами та
іншими учасниками процесу. Таким чином, винність відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.
у спричиненні матеріальної та моральної шкоди позивачами не доведено і в судовому
засіданні не встановлено, тому  законних
підстав для задоволення  позовних
вимог  - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 74, 131, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: КЖЕП “ПІВДЕННЕ”,
ОСОБА_6про відшкодування  матеріальної і
моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене  до апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20 днів з дня подачі
заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
І. Ю.Ткаченко