Справа № 2-609/2008 р.
18 квітня 2008 року                                                                         смт
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
судді                    Шевченко І.В.,
при секретарі      Зав'яловій І.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та
У лютому 2008 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до магазину “Електрон”.
У позовній заяві позивачка
вказувала, що 29 листопада 2005 року вона в магазині “Електрон” за 950 грн
придбала телевізор „LG” зі строком гарантії 36 місяців, який працював один рік,
потім телевізор почав пищати і не вмикався. 08 грудня 2007 року вона віддала
телевізор на ремонт у сервісний центр, але з неї за ремонт телевізора
потребували 360 грн. На даний час телевізор не працює, тому вважає, що порушено
її права як споживача й продавець повинен відшкодувати їй вартість телевізора в
розмірі 950 грн, моральну шкоду 1500 грн, а також витрати за юридичні послуги
100 грн та  судові витрати у сумі 7,50
У судовому засіданні
позивачка наполягала на своїх позовних вимогах, та пояснила, що взяла кредит на
телевізор у сумі 1280 грн, а вартість його складає 950 грн. Телевізор було
доставлено їй додому близько п'ятої години вечора, працівники магазину не
встановлювали його та не перевіряли. Телевізор пропрацював в неї близько року,
потім 04 грудня 2006 року він запищав і не включився, вона подзвонила у
магазин, де їй сказали, щоб вона привезла телевізор до магазину, що вона і
зробила. За  дорогу вона заплатила
сусідові 35 грн. В магазині їй сказали, що телевізор відвезуть до сервісу, тому
що він на гарантії. У лютому 2007 року вона подзвонила до сервісного центру, їй
сказали, що відсутня якась деталь. У квітні 2007 року подзвонила ще раз у
сервісний центр, сказали, що пропала дорога деталь, її вартість складає 150-170
грн, влітку дзвонила у магазин „Електрон”, де їй сказали, що їй потрібно сплатити
за ремонт телевізора 360 грн та його привезуть. Про те, що в телевізор попала
голка та сірники та телевізор знято з гарантії їй сказали десь у лютому 2007
Відповідач у судовому засіданні позов не
визнав, пояснив, що коли позивачка звернулася до них з причини того, що не
працює телевізор, її попередили, якщо телевізор не працює через її вину, то
буде сплачувати за ремонт вона. Після акту сервісного центру дізналися, що
згоріла деталь через попадання голки та сірників у телевізор, про що повідомили
позивачку, а також повідомили, що гарантія знімається та вона сама повинна буде
оплатити ремонт телевізора. Працівники магазину самі їздили до неї, намагалися
поговорити, пропонували обмінний фонд, але вона не погодилась. Обміняла
телевізор 20 жовтня 2007 року. Також зазначив, відремонтовану річ з сервісного
центру не віддають до часу оплати послуг центру, а за те, що річ зберігається у
них, вони беруть додаткову плату, тому у січні 2008 року він був вимушений
заплатити вартість ремонту телевізора ОСОБА_1. у  сумі 360 грн та забрати його. У теперішній час
телевізор находиться у магазині, працює, але позивачка відмовляється забирати
його, просив у позові відмовити.
Суд, заслухавши пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню
не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено такі факти
і відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи
вбачається, що 29 листопада 2005 року позивачка придбала у магазині “Електрон”
ПП ОСОБА_2. телевізор “LG” вартістю 950 грн (а.с. 3).
Згідно квитанції прийому від
08 грудня 2006 року, ОСОБА_1. здала до магазину „Електрон” телевізор “LG”
серійний номер 503U100295 (пищить, не включається). Відповідно до цього
документу, вироби направляються до сервісного центру на ремонт, виявлені у процесу
ремонту пошкодження, ремонтуються без повідомлення клієнта (а.с. 4).
інженером Сервісного центру “Албі” ТОВ “РеАл-2001” було проведено огляд
телевізору „LG” моделі СТ 21К55VQ № 503U100295, проданого 29.11.2005 року
ОСОБА_1., та встановлено, що він знаходиться у неробочому стані, в нього попала
сталева голка, згорів процесор та сталося замикання; порушено умови гарантії
Згідно із ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які
розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 2 ст. 10
ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу свої вимог або заперечень.
Судом встановлено, що між
сторонами склалися цивільні правовідносини з купівлі-продажу товарів.
Згідно з ч.1 ст.6 Закону
України „Про захист прав споживачів” продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати
інформацію про цю продукцію.
Відповідно до ст.8 ч.14
Закону України „Про захист прав споживачів” вимоги споживача, передбачені цією
статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що
задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті)
доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил
користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у
перевірці якості товару особисто або через свого представника.
У відповідності до ч.8 ст.7
Закону України „Про захист прав споживачів” гарантійне зобов'язання
припиняється на загальних підставах, передбачених Цивільним кодексом України.
Статтями 673, 679 ЦК України
передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого
відповідає умовам договору купівлі-продажу та, якщо ним надані гарантії щодо
якості товару, продавець відповідає за його недолікі, якщо він не доведе, що
вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил
користування чи зберігання товаром, дій третіх осіб, або непереборної сили.
Судом встановлено, що у
придбаному позивачкою телевізорі після 1 року його експлуатації, під час
гарантійного строку, сталося замикання, згорів процесор через попадання у
телевізор металевої голки, що виявлено оглядом Сервісного центру “Албі” ТОВ
“РеАл-2001”, технічний висновок якого суд розцінює як доказ порушення позивачем
правил користування товару. Про вказані висновки огляду телевізора позивачці
ОСОБА_1. стало відомо у лютому 2007 року, ніяких претензій відносно висновків
вона не пред'являла, результати огляду не оскаржувала.
Таким чином, суд вважає, що
відповідачем було надано якісний товар й порушення прав позивача допущено не
було, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.
У відповідності до ст.88 ЦПК
України судові витрати позивачки відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст.6-8 Закону
України „Про захист прав споживачів”, ст.ст. 673, 679 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позову до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,
стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до 18 травня 2008 року через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя