№2-775/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
квітня 2008 року                                                                                                                           Цюрупинський
районний

суд
Херсонської області

в
складі: судді                                                                                                                                     Бойко
В.П.

при
секретарі                                                                                                                                      Шмітко
В.Є.

за
участю позивача                                                                                                                           ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський целюлозно-паперовий
комбінат» про визнання дійсним договору купівлі-продажу незавершеної тепло
станції та визнання права власності на недобудовану будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ВАТ «Херсонський целюлозно-паперовий комбінат» про визнання дійсним
договору купівлі-продажу незавершеної будівництвом будівлі тепло станції №2,
розташованої на земельній ділянці площею 1337 кв.м по вул. Гвардійській в м.
Цюрупинську, укладений 17 січня 2006 року, вказуючи, що  17 січня 2006 року він купив у відповідача
ВАТ «Херсонський целюлозно-паперовий комбінат» незавершену будівництвом будівлю
тепло станції №2, розташовану за вказаною адресою за 420 грн. Договір
купівлі-продажу від імені відповідача укладав ліквідатор підприємства. Договір
був укладений у письмовій формі. Позивач оплатив в касу підприємства 420 грн.,
що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №2 від 17 січня
2006 року. Відповідно до акту прийому-передачі від 17 січня 2006 року продавцем
позивачу передано придбане майно, будівля тепло станції №2. Згодом позивачу
стало відомо, що договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає
нотаріальному посвідченню. Позивач неодноразово звертався до представників
відповідача з проханням переоформити договір у нотаріуса. Але представники
відповідача ухиляються від цього, мотивуючи це тим, що продане позивачу майно
вже передано йому і до позивача вони ні яких претензії не мають. Тому не
вбачають необхідності в нотаріальному оформлені договору. У зв'язку з тим, що
позивач як покупець виконав всі умови за договором купівлі-продажу, сплатив
гроші за придбане майно і отримав його, а відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору, то позивач вимушений звернутися з позовом
до суду.

У попередньому судовому
засіданні позивач не відмовився від позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
про що подав до суду письмову заяву, позов визнав повністю, тому відповідно до
ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Зазначене
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174
зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 січня 2006 року позивач купив у
відповідача ВАТ «Херсонський целюлозно-паперовий комбінат» незавершену
будівництвом будівлю тепло станції №2, розташовану за вказаною адресою за 420
грн. Договір купівлі-продажу від імені відповідача укладав ліквідатор
підприємства. Договір був укладений у письмовій формі. Позивач оплатив в касу підприємства
420 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №2 від
17 січня 2006 року. Відповідно до акту прийому-передачі від 17 січня 2006 року
продавцем позивачу передано придбане майно, будівля тепло станції №2. Згодом
позивачу стало відомо, що договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає
нотаріальному посвідченню. Позивач неодноразово звертався до представників
відповідача з проханням переоформити договір у нотаріуса. Але представники
відповідача ухиляються від цього, мотивуючи це тим, що продане позивачу майно
вже передано позивачу і до нього вони ні яких претензії не мають. Тому не
вбачають необхідності в нотаріальному оформлені договору. У зв'язку з тим, що
позивач як покупець виконав всі умови за договором купівлі-продажу, сплатив
гроші за придбане майно і отримав його, а відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору, то позивач вимушений звернутися з позовом
до суду.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ст.657 вказаного Кодексу договір купівлі-продажу
земельної   ділянки, єдиного
майнового  комплексу,  житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.220, 657 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу незавершеної
будівництвом будівлі тепло станції №2, розташованої на земельній ділянці площею
1337 кв.м по вул. Гвардійській в м. Цюрупинську, укладений 17 січня 2006 року
між продавцем ВАТ «Херсонський целюлозно-паперовий комбінат» і покупцем
ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на незавершену
будівництвом будівлю тепло станції №2, розташовану на земельній ділянці площею
1337 кв.м по вул. Гвардійській в м. Цюрупинську.

На рішення може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області через Цюрупинський районний суд заява про його апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляцій не оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти
днів.

Суддя                                                                                                                                                                                        В.П. Бойко