overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

07 травня 2008 року         Ізюмський
міськрайонний суд Харківській області

у складі: головуючого судді Дроздової Н.В.

при секретарі  Шарибкіній В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Ізюмі

справу за позовом  ОСОБА_1 до виконкому Ізюмської  міської Ради, 3-я особа: ОСОБА_3,  про визнання права власності  на самочинне будівництво,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду в березні 2008 року з позовом до відповідача про визнання за
ним права власності  на самочинну
забудову.

Посилаючись
в позовній заяві та на попередньому судовому засіданні на те, що їй на праві
власності належить домоволодінняАДРЕСА_1. Самочинно, без рішення виконкому та
без оформлення відповідної технічної документації, в домоволодінні нею було
збудовано: гараж «Г» розміром 5,03х6,32 м., гараж «Д» розміром 4,30х5,80 м.,
«Е» сарай під гаражем «Г» розміром 5,03х6,32 м.

Згідно
висновку КП „Проектне бюро м. Ізюму” самочинні споруди виконані з порушенням
ДБН, але є письмова згода сусідки.

На
теперішній час вона має наміри привести до належного чину відповідно до діючого
законодавства документи на самочинне будівництво.

Також
вказала, що в 1974 році вона змінила прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1».

З
наведених підстав просила задовольнити заявлені вимоги.

У
попереднє судове засідання представник відповідача не з”явився. Надав суду
заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не
заперечував.

3-я
особа: ОСОБА_3 не з»явилася в судове засідання, надала заяву про слухання
справи у її відсутність і також не заперечувала проти задоволення позовних
вимог.

Суд
заслухавши показання позивачки, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213,214, 215  ЦПК України, ст.ст.16, 376 ЦК України,

с  у  д:

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво в  домоволодінні
АДРЕСА_1, а саме: гараж «Г» розміром 5,03х6,32 м., гараж «Д» розміром
4,30х5,80 м., «Е» сарай під гаражем «Г» розміром 5,03х6,32 м..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст
.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2- 241/2008 р.
Рішення

іменем України

21.05.2008 р.
Тиврівський районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Ратушняка І.О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 20 травня 2002 року вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_4. Після розірвання шлюбу діти проживатимуть з
нею. Спільне майно поділять добровільно.

Фактично
шлюб розпався, вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин. До цього привело те, що відповідач почав зловживати
спиртними напоями, влаштовує в сім'ї сварки , бешкети, під час яких ображає
її та їх маленьких дітей, не займається вихованням дітей, не забезпечує
матеріальні потреби сім'ї. Змінити свою поведінку він не бажає . В даний час
між ними склались такі стосунки, що примирення уже неможливе .

Вважає, що при таких обставинах збереження даного шлюбу
для них обох є недоцільним.

Просить
розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити
з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що вони з відповідачем
проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують з червня 2007 року,
збереження шлюбу не відповідає її інтересам, примирення
уже неможливе.

Відповідач  ОСОБА_2 позов визнав.

Судом
встановлено, що збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам позивачки, а
тому позов задовольняє.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110,112 СК України,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 20.05.2002 р.
виконкомом Сутисківської селищної ради
Тиврівського району між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис №17.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  державне мито в прибуток держави у сумі 17
(сімнадцять) грн., а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний
суд протягом  десяти діб,
апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом  двадцяти діб з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення  в такому ж
порядку.

Головуючий
І.О.Ратушняк
Справа № 2-603/2008 р.
У Х В А Л А

26 березня 2008 року                                                                      смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної
Республіки Крим Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Росія” про визнання правочину дійсним та визнання права власності на жилий
будинок,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду
з позовом до СТОВ „Росія” про визнання правочину купівлі-продажу домоволодіння
дійсним та визнання за нею права власності на домоволодіння АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що вона у  2003 році
купила в СТОВ „Росія” вказаний будинок, однак договір не було посвідчено
нотаріально, у зв'язку з чим немає правовстановлюючих документів на
домоволодіння.

Дану позовну заяву було
подано з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою
суду від 03 березня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків до 17 березня 2008 року.

У
встановлений судом строк недоліки у позовній заяві не усунуто, оскільки
позивачкою не сплачено судовий збір у повному обсязі, про що було зазначено в
ухвалі суду від 03.03.2008.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України,  позовна
заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Росія” про визнання правочину дійсним та визнання права
власності на жилий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що
повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до 10 квітня 2008 року через Красногвардійський районний
суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-14/2008
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді -
Андрусенко В.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Нова
Одеса  справу за позовом ОСОБА_1 до
фермерського господарства «Південний берег» про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -
30.07.2007 р. позивач звернувся до
суду з вказаним позовом до ФГ «Південний берег».
В обґрунтування своїх вимог
посилався на те, що 17.11.2006 р. на Південній товарній біржі уклав з ОСОБА_1
договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване у с. Михайлівка
Новоодеського району Миколаївської області, який рішенням Заводського районного
суду м. Миколаєва від 17.11.2006 р. визнано дійсним. 11 червня 2007 р.  нерухоме майно зареєстровано в Новоодеському
БТІ за позивачем. Однак до цього часу не може в повній мірі розпоряджатися
спірним майном, оскільки ним продовжує володіти ФГ «Південний берег». Просив
витребувати від відповідача нерухоме майно, що розташоване АДРЕСА_1.
будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове
засідання тричі, 18.03. і 04.04. і 24.04.2008 р. без поважних причин не з'явився.
Про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його
відсутності не надав.
до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Південний берег» про витребування
майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 - ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11
квітня 2008 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                       Фастовця В.М.,

при
секретарі судового засідання                               Бандуровій
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
подружні стосунки з відповідачем були припинені 15 вересня 2007 року через
наявність у відповідача іншої жінки.

Позивачка
у судове засідання не з'явилася, позов підтримала, просила справу розглядати за
її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, позов визнав, просив справу розглядати за його
відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідно
до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
підстав задовольняє позов.

З
матеріалів справи вбачається, що сторони з 11 березня 2005 року перебувають у шлюбі,
зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Луганського
міського управління юстиції, актовий запис №НОМЕР_1. Від подружнього життя
мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні
стосунки між сторонами були припинені 15 вересня 2007 року через несходження
характерів. Подальше збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам
сторін, тому, відповідно до ст. ст. 104, 105 СК України шлюб необхідно
розірвати.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105 СК України, ст.ст. 130, 174,
212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 11 березня 2005 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис
№НОМЕР_1 між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі
17 (сімнадцять) грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа
№ 2-1767/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04.03.2008 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

-         головуючого судді  Завгороднього Є.В.

–
секретаря                 Болокан
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги ,  суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
відповідача 1442 грн 84 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче
водопостачання, 81 грн судових витрат.

Позивач
до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце
слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд  визнав
неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст.
224 ЦПК України.

З”ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

–    Відповідач мешкає  в АДРЕСА_1
споживає послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в
договірних правовідносинах по яким позивач надає, а відповідач вносить оплату
за теплову енергію, відповідно до діючих тарифів.

–    В
порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК
України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову
енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з грудня 2002 року
по  грудень 2007 року-включно в розмірі
1442 грн 84 коп (а.с. 4).

–    Представником позивача до початку
судового засідання подано заяву, про відмову від частини позовних вимог, так
як  відповідачем заборгованість частково
сплачено в сумі 193 грн 84 коп (а.с. 10).

–    З відповідача підлягає стягненню
сума заборгованості в розмірі 1249 грн 00 коп, судові витрати, понесені
позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп.

–    Сума заборгованості та судові
витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з
позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року .

На
підставі  ст. 162 ЦК України в ред. 1963
року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 88,214-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії “   1249 грн заборгованості за надані послуги та
81 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги в
наступні 20 днів. Відповідачем  заочне
рішення може бути переглянуто протягом 10 днів .

Суддя

Кіровського районного суду

м.. Кіровограда                                                         підпис                         Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                             Є.В.
Завгородній
Справа № 2-4065/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
секретарі           - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
травні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із
понесені судові витрати.
позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була
повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не
Суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224  ЦПК України.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що 22.03.2005 року між ЗАТ
КБ “Приватбанк” та ОСОБА_1 був укладений договір № ТМ-32, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в
сумі 5660 дол. США з терміном погашення до 21.03.2007 року (а.с.5-6). В свою
чергу відповідач взяла на себе обов'язок по поверненню кредиту, сплаті
відсотків за використання кредиту в обумовлені договором строки.

Відповідач в
порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором не виконує в
повному обсязі, що виразилось в строках погашення кредиту, строках погашення
відсотків, чим допустила заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Борг
станом на 29.04.2008 р. складає 1998,64 дол. США з яких: 886,27 дол. США -
заборгованість по кредиту; 816,78 дол. США
- заборгованість по процентам за користування кредитом;                     295,59 дол. США  - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором та підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно
ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 100 грн.  93 коп. сплаченого судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу .

На
підставі ст.ст.525, 526, 530, 625, 1048, 1049
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60, 88,208, 212-218, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк” 10093 грн. 13 коп. боргу, 100 грн.
93 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу.

На рішення суду протягом 10
днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда                                                                                                 Н.Ю.Іванова
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й     Н А К А З
“03” січня 2008 року
Справа № 2н-2/2008р.
Суддя                 Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області  Мужик І.І.
заяву   закритого акціонерного товариства
комерційний банк “Приватбанк”
указати ім&cent;я (найменування) заявника
видачу судового наказу про стягнення 1594,20 грн. заборгованості за кредитним
указати вимоги заявника
відповідно до п.4.3,п.п.3.3.2..- 3.3.11.Кредитного
договору, ст.ст. 526,527,  530,  536,
590,  610,1050, 1054 ЦК України,
ст.ст.3, 95, 96, 98 ЦПК України
посилання на закон, на підстав якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з       ОСОБА_1
повне ім&cent;я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”
повне ім&cent;я (найменування) стягувача
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
50  МФО - 305299, ЄДРПОУ - 14360570, р/р
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на користь якого потрібно стягнути кошти
заборгованості за кредитним договором 1594 грн. 20
коп.  ( одна тисяча п'ятсот
дев'яносто чотири  гривні двадцять
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­указати що саме, суму у гривнях цифрами та
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
судові витрати 40,50 грн. ( сорок грн.
п'ятдесят  коп. ), МФО - №305299,
сума в гривнях цифрами та прописом
що були останнім сплачені при подачі
3. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя________________________
Ініціали, призвіще судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику стрін, про що
постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
РІШЕННЯ

ім'ям України

15 травня 2008 року
м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у
складі:      головуючої - судді        Зарєчної І.В.

при
секретарі                 Шушкевич Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних стосунків, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про  встановлення того факту, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2
є однією і тією ж самою особою. Встановлення цього факту їй необхідно для
отримання свідоцтва про право на спадщину на майно померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у свідоцтві про одруження
по-батькові її вказано “ІНФОРМАЦІЯ_2”, а у паспорті та інших документах
по-батькові її вказано “ІНФОРМАЦІЯ_3”. Проте документи, які підтверджують ці
обставини не збереглися і іншим шляхом підтвердити ці обставини  не можна.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 є однією і тією ж самою особою і дружиною померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3. Ці обставини підтверджуються і довідкою, виданою
виконкомом Шпичинецької сільської ради Деражнянського району.

Встановлення цього факту для ОСОБА_1 має юридичне
значення.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

встановити той факт, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є однією і тією ж самою особою і
дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                        І.В.
Зарєчна
Справа
№ 2-2207/08
травня 2008 року Суворовський районний суд
м. Херсона в складі:
головуючого судді                                В.М. Палькової
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
Позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду,
завдану внаслідок залиття її квартири та судові витрати.
Позивач неодноразово запрошувалася у судове засідання, однак, у суд
14.04.08р., 21.04.08р., 21.05.08р. не з'явилася, була повідомлена належним
чином, про причини неявки суду не повідомила, її явка судом визнана
Представник відповідача клопотала про залишення позову ОСОБА_1 без
розгляду, оскільки за вказаними нею адресами вона не мешкає.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
При таких обставинах суд вважає за необхідне позов
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 169, 207 п. 3
ЦПК України, суд -
Позов по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                          В.М. Палькова