overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-220/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017 ЗКПО 03341305 заборгованість за послуги водопостачання та
у сумі 686  грн. 49 коп., судовий збір на
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
Справа 2-о-80
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 р.
Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Іпатьєва В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Жмеринське відділення №
2910 ВАТ «Ощадбанк») про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, -

у с т а н о в и в :

заявниця просила встановити факт належності їй ощадної
книжки, де зазначене її прізвище «ОСОБА_2» - прізвище чоловіка, з яким
проживала її мати в незареєстрованому шлюбі в 1964 - 1970 р.р., оскільки їй
необхідно це для можливості користуватись вкладом.

Представник
«Ощадбанку» не заперечував щодо встановлення такого факту. Пояснив, що змінити
прізвище в ощадній книжці можливо тільки за рішенням суду.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона доведена матеріалами
справи, визнана представником заінтересованої особи, це визнання не суперечить
закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись
ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,  на
підставі ст.ст.256, 257 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити. Встановити, що ощадна книжка, видана
03.04.1998 р. філією Жмеринського відділення № 2910 ВАТ «Ощадбанк» в с.
Кармалюкове Жмеринського району на ім`я ОСОБА_2, особистий рахунок НОМЕР_1,
дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення подається в
такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі належного
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий          підпис

З оригіналом згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду                                          К.Шепель

секретар :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                        7
лютого   2008 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на  ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 13 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про  підключення електричної енергії, визнання
недійсним акта, притягнення працівників до відповідальності, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в
с т а н о в и в:

Ухвалою судді Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23 жовтня 2007 року у
відкритті касаційного
провадження в зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 13 серпня 2007 року відмовлено.

У лютому 2008 року  до Верховного Суду України повторно надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13
серпня 2007 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме
рішення чи ухвалу.

За таких обставин у відкритті
касаційного провадження в зазначеній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про  підключення електричної енергії, визнання
недійсним акта, притягнення працівників до відповідальності, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області
від 13 серпня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
Справа № 2-735/2008р.
УХВАЛА

06 травня 2008
року                        Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді Кириленко
М.О.

при секретарі - Глушковій
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про поділ майна подружжя, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  доОСОБА_2про
поділ майна подружжя.

В судовому
засіданні позивач заявив відмову від позову, просив провадження по справі
закрити у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову, поскільки вона не протирічить закону та
не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись
ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1доОСОБА_2про поділ майна подружжя.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Бериславського

районного
суду                                                                                М.О.Кириленко
Справа № 2 «н»107508
СУДОВИЙ
24 квітня 2008 року  суддя Суворовського районного суду м. Херсона
Смирнов Г.С. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»,  який знаходиться за
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором банківських послуг
від 27.02.2006 року в сумі 5440,82 грн. з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
Кредит надавався на умовах передбачених
кредитним договором від 27.02.2006 р., згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у
розмірі 4500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки. Але боржником не були виконані взяті на себе
Таким чином, сума заборгованості
боржника перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» станом на 06.04.2008р. становить:
3739,15грн. - заборгованість за кредитом; 1701,67 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом, а всього 5440,82 грн.
ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати
позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилася та сплатити відсотків, належних йому.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка мешкає АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 на
відшкодування судових витрат) МФО № 305299, заборгованість за кредитним
договором : 3739,15грн. - заборгованість за кредитом; 1701,67 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом, а всього 5440,82 грн.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка мешкає АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 на
відшкодування судових витрат) МФО № 305299, судовий збір в розмірі 27,20 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника
заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу .
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Суддя:                                                                                                         Г.С.Смирнов
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня  2008 року.               Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі:
Попруженко Л.М.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського
РУЮ, про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

02.04.2008 року ОСОБА_1  звернувся до
суду з позовом в якому просить визнати його батьком  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов”язати відділ
РАЦС Кіровоградського РУЮ внести відповідні зміни до актового запису про
народження дитини  з видачею нового свідоцтва
про народження, посилаючись на те, що він
є батьком дитини.

Відповідач
позовні вимоги визнала в повному обсязі, при цьому підтвердила факт, що позивач
є батьком  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третя
особа відділ РАЦС   не заперечувала проти
задоволення вимог позивача, просили справу розглянути без  участі
їх представника про що суду направили заяву.

У разі визнання  позову суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, що не
суперечить вимогам ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено, що  позивач з березня
2004 року перебував в фактичних шлюбних відносинах з  ОСОБА_4, шлюб між якими було зареєстровано
17.08.2007 року.   Під час сумісного
проживання  відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1
народила дитину і оскільки її прізвище на той час було ОСОБА_4,  прізвище дитини у свідоцтві про народження
зазначено ОСОБА_4  по батькові ОСОБА_1, а
ім”я і по батькові   батька  дитини зазначено ОСОБА_1, тобто  тотожним позивача.

Зазначені
обставини підтверджуються поясненнями сторін даними в попередньому
засіданні,  наявними в справі  довідкою виконкому Первозванівської
сільради  № 310, свідоцтвами про
укладення шлюбу між сторонами НОМЕР_1 та
народженням дитини НОМЕР_2, місце реєстрації яких Первозванівська
сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються ст. 128 ч.3,  134 СК України.

Керуючись
ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с. Первозванівка Кіровоградського
району Кіровоградської області, громадянина України, батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Попівка Кіровоградського району Кіровоградської
області.

Відділу
РАЦС  Кіровоградського районного  управління юстиції  внести зміни до актового запису  про народження дитини  ОСОБА_3, а саме змінити прізвище ОСОБА_3
на  ОСОБА_1 і прізвище батька ОСОБА_3 на
ОСОБА_1 та видати нове свідоцтво про народження дитини.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя     “ підпис”

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області
В. М. Гончар
Справа № 2-50/2008 рік
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивачки від позову

23 квітня  2008 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.
при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30 червня 2007 року звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора
Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,
оскільки їй не було відомо про наявність спадкового майна батька і вона не зверталася
до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В позові
зазначила, що 16 квітня 2005 року в м. Первомайському Харківської області помер
її батько ОСОБА_4і в нього виявилося спадкове майно, про яке їй не було відомо.
У зв'язку з тим, що майно, яке переоформлював в порядку спадкування брат
позивачки було зовсім незначним, а мати завірила, що іншого спадкового майна не
існує, то ОСОБА_1 була введена в оману відносно наявності спадкового майна, бо
воно у виді квартири в м. Феодосії належало матері на праві власності, а тепер
брат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про виділ частки майна померлого
батька з спільної сумісної власності подружжя для прийняття спадщини, бо
квартира була придбана в шлюбі з матір'ю.
Просить надати їй строк для прийняття спадщини.

У
судове  засідання сторони не прибули,
проте позивачка надала судові письмову заяву про  закриття справи у зв'язку з відмовою від
позову, бо спір вирішено мирним шляхом. Просить відмову від позову прийняти та
розглянути справу без її участі.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської
області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв'язку з
відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-853/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього судового засідання

24
квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.,
розглянувши  у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
Комунального Підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради
до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати, -

в  с  т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою
судді від 14 квітня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано, до попереднього судового засідання відповідачі  не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у  х
в  а  л
и  в  :

Цивільну
справу за позовом Комунального Підприємства “Дирекція єдиного замовника”
Лозівської міської ради до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної
плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня  2008 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 22ц - 340/08
Головуючий у 1 інстанції - Кихтюк Р.М.
Доповідач - Осіпук В.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9
квітня 2008 року
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого Завидовської-Марчук О.Г.

суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.

при секретарі Тарасюк Ю.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мисюк А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу  за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 14 грудня
2006 року у цивільній справі за його позовом до комунального підприємства
«Луцькводоканал» про проведення перерахунку оплати за надані послуги
водопостачання і водовідведення, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на
ухвалу Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2008 року,

В С Т А Н О В И Л А :

21 січня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд
рішення Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року в справі за його
позовом до КП «Луцькводоканал» про проведення перерахунку оплати за надані
послуги з водопостачання і водовідведення.

27 лютого 2008 року Луцьким міськрайонним судом постановлено ухвалу про
відмову ОСОБА_1 у задоволенні поданої ним заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач ОСОБА_1 12 березня 2008 року з
пропуском процесуального строку на оскарження подав апеляційну скаргу.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів
приходить до висновку, що строк на оскарження ухвали суду позивачу слід поновити
з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга подана після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що ухвала, яка оскаржується, була постановлена Луцьким
міськрайонним судом 27 лютого 2008 року. Заяву про її оскарження позивач подав
3 березня 2008 року. Апеляційна скарга до суду ним подана 12 березня 2008 року,
тобто з пропуском процесуального строку на оскарження даної ухвали.

Приймаючи до уваги похилий вік ОСОБА_1, його стан здоров'я, що у значній
мірі утруднювало подачу ним апеляційної скарги у встановлений строк, колегія
суддів вважає, що строк на оскарження слід поновити, оскільки він пропущений
позивачем з поважних причин.

Керуючись ст.ст.72, 294  ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Луцького
міськрайонного суду від 27 лютого 2008 року в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
/-/  Завидовська-Марчук О.Г.

Судді
/-//-/          Данилюк В.А., Осіпук В.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
В.В.Осіпук

Друк.бсф.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-209/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
адресою:АДРЕСА_1 на користь Міського комунального виробничого підприємства
за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 739  грн. 50
судовий збір на користь держави  у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
№ 2 - 330/ 2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М      У К Р А Ї Н И

7 квітня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області
в складі :     головуючого - судді
Юревича В.В.    при секретарі
Цилюрик Т.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. Пояснив,
що  13 листопада 2004 року між ними був
укладений шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану
Золочівського РУЮ  Харківської області,
актовий запис № 84.   Від спільного життя
дітей не мають, але через орган РАЦС дружина розірвати шлюб не бажає.  Спільне життя з дружиною  не склалося через те, що  між ними відсутні взаємо порозуміння та
повага до друг друга, втрачено почуття кохання.
Із -за таких відношень до один одного подальше спільне життя стало не
можливим. Вважає, що їх сім`я розпалася і відновлена бути не може. Спільне
господарство не ведеться. Майнового спору не має. Просить суд розірвати шлюб
між ним і  ОСОБА_2.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі.
Пояснила,  що  однією сім”єю
не мешкають, перестали вести спільне господарство. Наміру примиритися
в  неї з чоловіком не має. Настоює на
розірванні шлюбу.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню.

Сторони разом ,
як подружжя,   не проживають.  На примирення не згодні. Сімейних стосунків
не підтримують. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя  та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Фактичні взаємини подружжя свідчать  про
те, що їх шлюб розпався остаточно і на даний час  існує формально.

Характер
склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім`ї.

Керуючись  ст. ст.  10, 11, 57 - 60, 130, 174, 212, 213, 214   ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного  Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб ,
зареєстрований 13 листопада 2004 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського РУЮ Харківської
області, актовий запис № 84  між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з  ОСОБА_1
в сумі 17 грн. , а  ОСОБА_2  від сплати - звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження і з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Головуючий :