overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-81/08
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й      Н А К А З
28 травня 2008 року                                                                     м.Сокиряни
Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області СИВАК В.І. в порядку ст.ст.
95-98 ЦК України, розглянувши заяву подану представником ЗАТ комерційний банк
Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором в розмірі 9340 грн. 96 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, встановив, що заявлена вимога
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору. Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені договором.
підставі ст.ст. 509, 526, 611, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 88,  96, 102, 103 ЦПК України,-
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
кредитним договором в розмірі 9340 /дев'ять тисяч триста сорок/ гривень 96
/дев'яносто шість/ копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду                                                                                  Сивак В.І.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається   судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав
чинності  «_____» __________________ 2008 року
Суддя
Сокирянського районного суду                                                                                           СИВАК
Відмітки про виконання
судового наказу
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернен-ня судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-443/08
Р І Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Іменем  України

10.06.2008 року                     Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді
Караваєва К.М.

при
секретарі
Артем”євої Т.С., розглянувши|розгледівши| в м.
Красноперекопську цивільну|громадянську| справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,|шлюбу|

В|в,біля| С|із| Т А Н О В И В :

Подружжя знаходяться в
зареєстрованому шлюби|шлюбі|
з 4.11.1995 року. Від шлюбу|шлюбу|
мають дитину - дочкуОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

До суду звернулася ОСОБА_1, просить|прохає|
розірвати шлюб|шлюб| з|із| відповідачем, посилаючись на те, що причинами
розпаду сім'ї послужила відмінність|несхожість| характерів|вдач|
і відсутність взаєморозуміння між подружжям, тривалий час подружжя проживають
роздільно.

У судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала свої вимоги і наполягає|настоює| на їх задоволенні, на
примирення не згодна.

Відповідач  |речі|повністю згоден с позовом, також не бажає примирення|супроти||уявив|.

Суд, вислухавши сторони|позовницю,позивачку|,
вивчивши матеріали справи|речі|, вважає|гадає|, що позовні вимоги
ОСОБА_1 обгрунтовані і підлягають задоволенню в зв'язку з відмінністю|несхожості|
характерів|вдач|
і відсутності взаєморозуміння між подружжям, на примирення сторони|позовниця,позивачка| не
згодні, тривалий час проживають роздільно.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу|шлюбу|
між подружжям, суд виходить з того, що заява позивача|позовниці,позивачки| відповідає його дійсній
волі, і що після|потім| розірвання шлюбу|шлюбу| особисті|особові|
і майнові права подружжя, а також їх неповнолітньої дитини,  не будуть порушені.

Подальше|дальше| сумісне|спільне|
життя подружжя і збереження|зберігання| шлюбу|шлюбу| суперечить|перечить|
їх інтересам, у зв'язку з чим ухвалення|прийняття,приймання| судом
заходів для їх примирення суперечитиме|перечитиме| моральним
принципам суспільства|товариства|.

НеповнолітнюОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження слід залишити на вихованні її
матері - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.104,105,106 СК| України, ст.ст.15,30,62,75,202,203
ЦПК| України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб|шлюб| міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований відділом РАЦС|
Красноперекопського міськвиконкому АР Крим 4.11.1995 року, актовий запис
НОМЕР_1 розірвати.

При видачі свідоцтва|свідчення,посвідки| про
розірвання шлюбу|шлюбу| стягнути з|із| ОСОБА_2. держмито у
розмірі 17,0 грн. в дохід|доход| держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити|виплати||визволити|.

Неповнолітню ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, залишити на вихованні її матері - ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути подано апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів|розпочинаючи,зачинаючи| |із| |такого| після|потім|
його проголошення через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

На рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом |розпочинаючи,зачинаючи|
20 днів|із| |такого| після|потім|
подачі заяви про апеляційне оскарження через Красноперекопській міськрайонний
суд АР Крим.

Суддя:
Справа № 2-2834/08
У Х В А Л А

03
липня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі -  Антоненко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП „Деснянське” Чернігівської міської ради  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05 березня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
квартирній платі в розмірі 1340 грн. 13 коп., що виникла за період з 01.06.2005
року по 01.01.2008 року.

В судовому засіданні представник
позивача подав до суду заяву про закриття провадження по справі, так як
відповідачем було сплачено  борг після
пред»явлення позову до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику  позивача роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога про
стягнення судових витрат: 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь КП «Деснянське» Чернігівської міської
ради.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення  у справі витрат з
відповідача.

Відповідачем було сплачено борг лише
після пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.  174,
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и
в:

Прийняти відмову КП
„Деснянське” Чернігівської міської ради
від позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрити.

Стягнути  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  з ОСОБА_1в розмірі
30  грн. 00 коп.  на користь КП „Деснянське” Чернігівської
міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини 4 ч. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2008 року                                  Ялтинський міський
суд АР Крим

у складі суду: судді - Прищепа
О.І.

при
секретарі Шуригіної А.О., Турлаєвої Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу у за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства «готель Ореанда» по відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі висловленого,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства «готель Ореанда» по відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - відмовити

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим
через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294 - 296
Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
з  позовною заявою  ОСОБА_1 до ПП.
про стягнення боргу , -
Пред'явлена   заява ухвалою суду від 23 квітня 2008 року
оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119,120  ЦПК України, а
саме:   не сплачено збір на інформаційно-технічне
забезпечення, крім  того
було уточнити правові підстави позову .
Для усунення недоліків судом був встановлений
строк до 05  травня 2008 року.
даного часу недоліки не усунені.
Керуючись ст. 121  ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 до ПП. ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
2008 рік            м.
Енергодар                номер
справи   2-н-197/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву   ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” в особі
представника Янсона Є.В., про надання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по договору б/н  від
11.07.2005 р. в сумі 3591,34 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 25,50
грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду
справ  у сумі 15 грн.
ст.ст. 79,88,96,103-105  ЦПК України,
ст.ст. 526-530, 1050,1054  ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
комерційного банку „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
заборгованість по договору  договору
б/н  від 11.07.2005 р. в сумі 3591,34
витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду
справ  у сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
2008 рік            м.
Енергодар                номер
справи   2-н-217/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
заяву   ЗАТ комерційного банку
„ПриватБанк” в особі представника Янсона Є.В., про надання судового наказу про
від 26.12.2005 р. в сумі 3671,14 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі
25,50 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
розгляду справ  у сумі 15 грн.
ст.ст. 79,88,96,103-105  ЦПК України,
ст.ст. 526,1050,1054 ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
комерційного банку „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ  у сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада              2007 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
від 14 лютого 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права на спадщину, за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права на
спадщину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від                 19 листопада 2007 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2008 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов                  ОСОБА_2 задоволено.  Визнано за ОСОБА_2 право власності за
заповітом на земельний пай площею 4,43 га, розташований на території Новенської
сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, після смерті
ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким
її позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права на спадщину, за зустрічним позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про визнання права на спадщину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Ухвала

Іменем
України

15 липня 2008 року суддя Первомайського
районного суду АРК Забара Г.Я.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Крестьянівської сільської

ради  Первомайського району про визнання права
власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась з позовом про визнання
за неї права власності

як
спадкоємця за законом після смерті матері ОСОБА_2., померлої

ІНФОРМАЦІЯ_1,
на грошовий вклад в установі ощадного банку, мотивуючи свої

вимоги
тим що вона не зверталось на протязі шести місяців після смерті матері з

заявою
в нотаріальну контору про прийняття спадщини, а прийняла фактично

спадщину
відповідно до вимог ст. 549 ЦК України 1963 року, бо має  на руках

ощадну
книжку спадкодавця й постійно проживала разом з
спадкодавцем на день

її,
але зареєстрована за іншою адресою.

Але у відкриття проваджені по справі слід
відмовити, оскільки справа не

підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного позовного провадження. Згідно зі

ст.
3, 4 ЦПК України кожна особа має право, в порядку, встановленому цим

Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або

оспорюваних
прав, у спосіб, визначений законами України. Справи про спадкування

розглядаються
судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається

до
суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які

можуть
вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та за наявністю інших

спадкоємців
і спору між ними. В позовної заяві відсутні дані про наявність

інших
спадкоємців й спору між ними, відсутні дані про письмову відмову

нотаріуса
у видачі свідоцтва про право на спадщину й причини відмови.

Згідно з ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 256 ЦПК
України в порядку окремого

провадження
розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності

юридичних
фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або

створення
умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або

підтвердження
наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Позивач має право

звернутися
до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення

факту
прийняття спадщини, від доведення якого залежить виникнення права на

спадкування
й отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст. 122 ч. 2, 6 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкриття провадження за
позовом ОСОБА_1

до
Крестьянівської сільської ради
Первомайського району про визнання права

власності
в порядку спадкування.

Роз'яснити право позивача звернутися до
суду з заявою в порядку

окремого
провадження про встановлення факту прийняття спадщини.

Відмова у відкриття провадженні по справі
перешкоджає повторному

зверненню
до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до Апеляційного

суду
АРК з поданням заяви про оскарження на протязі 5-ти днів, та подачею після

цього
скарги на протязі 10-ти днів.

Суддя
Справа № 2-620/2008
У Х В А Л А

Іменем  України

30 травня 2008 року                                                                                                    м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна  М.В.,

при секретарі Андрусенко В.А., за участю прокурора Юрочкіної Н.В. і
представника Гур'ївської сільської Ради
Горболінського А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Нова Одеса справу за заявою прокурора в інтересах Гур'ївської сільської Ради Новоодеського району Миколаївської області про
визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2008 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1, який проживав на території сільської Ради
в селі Гур'ївка. Після смерті ОСОБА_1
залишилося належне йому майно, а саме сертифікат, що дає право на земельну
частку (пай), що розташована на території сільської ради. З часу відкриття
спадщини ніхто із спадкоємців ОСОБА_1 з заявою до державної нотаріальної
контори про прийняття спадщини не звернувся. Просили визнати право на земельну
частку (пай), що належала ОСОБА_1 відумерлою спадщиною та передати її в
комунальну власність територіальній громаді Гур'ївської сільської Ради.

У
судовому засіданні з'ясовано, що є спадкоємець померлого - ОСОБА_2, яка подала
до Державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини від померлого
батька - ОСОБА_1

У
зв'язку з цим представник сільської ради заявив клопотання про залишення заяви
без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора в інтересах Гур'ївської сільської Ради Новоодеського району Миколаївської області про
визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1 -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 - ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-1188/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області на користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з
позовом на користь ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, мешкаючи в с. Червоний Кут Лозівського району
Харківської області, здавала молоко для молокозаводу, але з нею не
розрахувалися.

Через
тяжке матеріальне становище та свій похилий вік громадянка ОСОБА_1 не може
самостійно захищати свої права та інтереси в суді, укласти угоду з
кваліфікованим адвокатом, тому Лозівський міжрайонний прокурор Харківської
області просить стягнути на користь ОСОБА_1 із ЗАТ "Лозівський молочний
завод" заборгованість при розрахунках за здане молоко в сумі 1944,84 грн.,
судові витрати у справі покласти на відповідача.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1до Закритого
акціонерного товариства «Лозівський молочний завод» про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко
призначити до слухання на 03 липня
2008 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя: