overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28
лютого 2008 року                      м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області  Устіченко К.І.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі за заявою Закритого акціонерного товариства  комерційниого банку “ПриватБанк” про видачу
судового наказу

В С Т А Н О
В И В :

27.02.2008 року  представник
ПриватБанку звернувся  до суду із заявою
про видачу судового наказу  щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом
в розмірі - 1607.10 грн;

заборгованість по процентам за
користування кредитом - 682.44 грн;

заборгованість по комісії за
користуванням кредитом - 344.74 грн,

пеню за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором- 142.69 грн.

В
заяві  місцем   проживання
боржника   вказано   АДРЕСА_1

Відповідно
до ст.115 ЦПК України , якщо суддя , вирішуючи питання  про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа  не підсудна цьому
суду , заява повертається позивачеві  для
подання до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В
:

Заяву  Закритого акціонерного товариства  комерційного банку “ПриватБанк” про видачу
судового наказу  щодо стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитом
повернути заявнику  для подання у
належний суд.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга у строки   відповідно до ст.294 ЦПК України, тобто
заяву про апеляційне оскарження  ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
К.І.Устіченко
Справа № 2-1829/08
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді
секретарі    Шамаріній Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом КП „Чернігівводоканал”  до ОСОБА_1про стягнення боргу,
Позивач звернувся до  суду
з  позовом до відповідача про стягнення боргу
судового  засідання позивач
надіслав  на  адресу суду заяву  у якій від своїх позовних вимог
відмовився,  а  також
просить  стягнути  понесені
ним  судові  витрати у
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду з
відповідача в  зв'язку  з
оплатою ним боргу  після  звернення
до  суду.
відмова  позивача від
позовних  вимог не  суперечить
чинному  законодавству і не  зачіпає
законних  інтересів інших осіб,
суд вважає  за  можливе
прийняти відмову позивача від позовних
вимог та  закрити  провадження
у справі.
ст.89 ЦПК України, якщо  позивач  не
підтримує  своїх  вимог внаслідок  їх
задоволення  відповідачем
після  пред'явлення  позову,
суд,  за заявою  позивача, присуджує стягнення  всіх понесених  ним
у  справі  витрат з
обставин,  коли  відповідач погасив  борг
після  звернення  позивача
до  суду, суд  вважає
необхідним  заяву   позивача
задовольнити,  стягнути  з
відповідача судові  витрати  по
справі,  в  розмірі
Керуючись ст.ст. 89, 205, 206 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь КП „Чернігівводоканал” 30-00 грн.  у
відшкодування  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду.
справі за позовом КП „Чернігівводоканал”
до ОСОБА_1про стягнення боргу
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про  апеляційне
оскарження ухвали може  бути  подано протягом п'яти  днів після її
проголошення.

Апеляційна  скарга на
ухвалу  суду  подається протягом  десяти днів після  подання заяви
про апеляційне  оскарження.

С у д д я
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду Рівненської області від 5 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 6 грудня 2007 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління МВС України в Рівненській
області відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з
реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області
від 5 жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від            6
грудня 2007 року, у позові  ОСОБА_1
відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник  просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління
МВС України в Рівненській області відділення у справах громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб про виселення без надання іншого житлового
приміщення та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду Рівненської області від 5 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 6 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа №
Рішення

Іменем    України

17 березня 2008 року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді  Бойко
І.І.

при секретарі    Страхоцькій М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ВАТ «Ощадний банк України», про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому
ощадної книжки,  у якій помилково вказано
його ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість дійсного «ІНФОРМАЦІЯ_2». Встановлення даного
факту йому необхідно для отримання компенсації із ощадної книжки.

В судовому засіданні заявник свої заявні вимоги
підтримав, зіславшись на мотиви, вказані у заяві.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази, вважає, що заявні вимоги підлягають до
задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

- в ощадній книжці НОМЕР_1, виданій ощадною касою № 6361/054,
с. Хмелівка, рахунок НОМЕР_2, вказано вкладника «ОСОБА_2»;

- у свідоцтві про народження НОМЕР_3 вказано, що ОСОБА_1,
народився ІНФОРМАЦІЯ_3;

- у  копії паспорта
громадянина України НОМЕР_4 вказано «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Керуючись
ст. ст. 10, 60,179, 256 п.6 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні
вимоги задоволити.

Встановити
факт належності правовстановлюючого
документа: ощадної книжки НОМЕР_1, виданої ощадною касою №
6361/054, с. Хмелівка,  рахунок НОМЕР_2,
в якій вказано вкладника «ОСОБА_2» - ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне
оскарження рішення  може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-1342/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2008 року Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

в складі:          головуючого
- судді  Воробйова С.О.

при секретарі -          Подлєсної О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Красноармійську справу за позовом:

ОСОБА_1

до        Красноармійської
міської Ради,

про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання
права власності на майно спадкодавця,-

В С Т А Н О В И
В:

05.03.2008 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини,
про визнання права власності на майно спадкодавця до Красноармійської міської
Ради посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 і після його
смерті залишилось спадкове майно, яке складається з грошового вкладу,
розміщеного в ощадбанку м.Красноармійська на рахунку  (компенсаційний рахунок НОМЕР_1) на суму
1844,35грн., спадкоємцем якого є позивач, оскільки прийняв спадщину бо проживав
разом зі своїм батьком ОСОБА_2 на час його смерті.

Відповідач
Красноармійська міська Рада та треті особи ОСОБА_3, представник Ощадбанку №
2863 м.Красноармійська, позов визнали.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних
підстав про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2 (а.с.10), який був
батьком позивача (а.с.11).

Після його
смерті залишилося спадкове майно у вигляду грошового вкладу на ім'я ОСОБА_2,
розміщеного в ощадбанку м.Красноармійська на рахунку № (компенсаційний рахунок
НОМЕР_1) на суму 1844,35 (а.с.16-17).

Спадкоємцем на
спадкове майно є позивач ОСОБА_1 так як фактично прийняв спадщину і постійно
проживав разом з померлим на час його смерті. Позивач бажає прийняти спадщину,
оскільки звернувся з заявою до суду про встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на майно спадкодавця.

Інший
спадкоємець ОСОБА_3 від прийняття спадщини відмовилась (а.с._____).

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.2,11,16,1228,1268 ЦК
України; ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на грошовий вклад розміщений в Ощадбанку №
2863 м.Красноармійька на рахунку (компенсаційний рахунок НОМЕР_1 на суму
1844,35грн на ім'я ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів, апеляційна
скарга на протязі 20 днів в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя:
№ 2- 1445 / 2008р.
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області  у складі судді- Боженко Л.В.,
при секретарі- Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Павлоградської  міської ради  про визнання права власності на самочинне
будівництво, суд
звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що їй згідно свідоцтва
про право на спадщину за законом від 20.11.2007 року належить житловий будинок
з подвір'яними спорудами розташований АДРЕСА_1.
На цій земельній ділянці її батьком була самовільно побудована літня
кухня „Б” розміром 7,45 х 3,50 м..
просить суд  визнати за нею право  власності на самовільно побудовану  літню кухню.
судовому засіданні  позивач ОСОБА_1  позов підтримала.
відповідача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був
повідомлений своєчасно.
Суд
виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з
урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.
Суд
вислухавши думку  позивача, дослідивши
усі матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.
матеріалах справи мається копія технічного паспорту на будинок з якого видно,
що власником домоволодіння  АДРЕСА_1
є  ОСОБА_2  ( а.с.11).
копії свідоцтва про смерть -  ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.7).
копії свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що ОСОБА_1  є спадкоємицею ОСОБА_2, і їй належить за
спадком житловий будинок АДРЕСА_1 ( а.с.16).
до ст.376 ЦК України право власності на самовільно побудоване нерухоме майно
має бути визнано за особою, яка його скоїла.
до висновку відділу містобудування та архітектури від 18.12.2007 року № 133
самовільно побудовану  літню кухню
можливо узаконити ( а.с.15).
підставі викладеного, суд вважає, що самовільно побудовані будівлі можливо
підставі ст.376 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд
право власності за ОСОБА_1 на  самочинно
побудовану  літню кухню „Б” розташовану
на земельній ділянці АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті
рішення може бути переглянуто Павлоградським місьрайонним судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                       Л.В.Боженко
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором № МА-2/0176/06/607 від
19.12.2006 р. у розмірі 6 352 грн. 65 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 918 (одна тисяча дев'ятсот вісімнадцять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 380 (одна тисяча триста вісімдесят) грн. 30
коп., заборгованість по пені - 3 054 (три тисячі п'ятдесят чотири) грн. 35
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - Донецька обл., м.
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний
МА-2/0176/06/607 від 19.12.2006 року по кредиту - 1 918 (одна тисяча дев'ятсот
вісімнадцять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 380 (одна тисяча
триста вісімдесят) грн. 30 коп., заборгованість по пені - 3 054 (три тисячі
п'ятдесят чотири) грн. 35 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 31,76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у
сумі 15,00 грн., а разом - 6 399 (шість тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа  № 2-41/2008 р.
ЗАОЧНЕ   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
2008 року Золочівський районний суд Харківської області в складі :            головуючого - судді            Юхименко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Золочів цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .
Вказавши, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем  з 6 липня 1985 року, від даного шлюбу мають
повнолітнього сина ОСОБА_3, 1986 року народження. Причиною розірвання шлюбу є
зловживання відповідачем спиртними напоями. В нетверезому стані спричиняв в
сім'ї сварки, застосовував до неї фізичну силу. У зв'язку з цим шлюбні стосунки
припинили і стали проживати окремо.
Позивачка пред'явлений позов підтримала. Відповідач в судове засідання
не з`явився,  про день розгляду справи
повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Розглянувши матеріали справи, прийнявши до уваги заяву позивачки, суд
вважає, що  позов підлягає задоволенню.
ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, сторони
взяли шлюб 6 липня 1985 року,  який
зареєстрований Слатінською селищною радою Дергачівського району Харківської
області,  актовий запис №  28.
як подружжя разом не проживають з 1994 року. Подальше спільне життя подружжя
суперечить інтересам позивачки,  що має
істотне значення при розірванні шлюбу.
Керуючись  ст. ст. 57 - 60, 212, 213, 214, 224-226  ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного  Кодексу України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.
між  ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований  6 липня 1985 року Слатінською селищною радою
Дергачівського району Харківської області,
актовий запис №  28- розірвати.
Витрати пов'язані з  видачею
свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на  ОСОБА_2, ОСОБА_1від сплати звільнити.
Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Справа № 2-а-43/2008р.
У Х В А Л А

04
березня 2008 року            Шосткинський міськрайсуд Сумської області
у складі:

головуючого судді                   -      Євтушенко Т.І.

при
секретарі
-      Антошко Т.А.

розглянув у відкритому попередньому
судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої
служби у Середино-Будському районі Сумської області про стягнення моральної
шкоди, завданої незаконними діями органів державної виконавчої служби , -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачі
звернулись до суду з заявою до ВДВС у С-Будському районі про стягнення
моральної шкоди, завданої незаконними діями органів державної виконавчої служби.

В
судовому засіданні позивачі  відмовилась
від позову.

На
підставі п.2 ст. 157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 157 КАС України  учасникам судового засідання  роз'яснені і зрозумілі.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів  інших осіб.

Керуючись
ст.112, 157 п.2 КАС України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби у
Середино-Будському районі Сумської області про стягнення моральної шкоди,
завданої незаконними діями органів державної виконавчої служби та провадження
по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя:
Т.І.Євтушенко
Справа №  2-53/
Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                                                               І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 березня
2008 року
Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого                        Семко Г.В.

за участю  секретаря                        Клімочко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Томашпіль позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15
листопада 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з цією позовною заявою до
ОСОБА_2посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб
12 грудня 1995 року в Комаргородській
сільській раді, Томашпільського району, Вінницької  області
про що було видано свідоцтво серії І-АМ НОМЕР_1 та зроблено актовий
запис № 24. У шлюбі у них народилася дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження
.
Причиною розірвання
шлюбу являється те, що вони не зійшлись характерами, сімейні стосунки
зіпсувалися . Подальше спільне життя і збереження сім”ї неможливе, сім”я
фактично розпалась, примирення між ними неможливе.                                                                                В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
позовні вимоги підтримала, зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній  заяві,
попросила суд їх
задоволити.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні
позовні  вимоги  визнав
повністю,  не заперечує  протии
їх задоволеня.
Заслухавши пояснення
позивачки,  яка  позов
підтримала, відповідача, який
позов  визнав повністю, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження сім"ї неможливе, тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України , суд-

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, який зареєстрований
12 грудня 1995 року в Комаргородській
сільській раді, Томашпільського району ,Вінницької  області, про що зроблено актовий запис № 24
-розірвати  .                   Стягнгути
з ОСОБА_2та ОСОБА_1по  8 грн. 50 коп.
державного  мита за реєстрацію розірвання
шлюбу.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.
Суддя: