overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
квітня 2008 року                          Індустріальний районний суд м.
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
заяву позивача ОСОБА_1про забезпечення
проваджені Індустріального районного суду знаходиться цивільна справа за
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу.
звернувся з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на
та грошові кошти відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3в межах суми - 191 900 гривен
стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити
рішення суду.

Відповідно
до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть

участь
у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо

невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим

виконання
рішення суду.

Керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Задовольнити
заяву позивача ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про забезпечення позову.

Накласти
арешт на майно та грошові кошти відповідачів ОСОБА_2(АДРЕСА_2) та
ОСОБА_3(АДРЕСА_3) в межах суми - 191 900 гривен.

Копію
ухвали для виконання направити відповідному відділу державної виконавчої

служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідній державній

нотаріальній
конторі, КП МБТІ м. Дніпропетровська та відповідній банківській

установі.

Копію
ухвали суду після її виконання, направити відповідачам ОСОБА_2та ОСОБА_3

Ухвала
підлягає негайному виконанню.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа  № 2-1169/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня
2008
року        Стрийський  міськрайонний  суд
Львівської  області

в
складі : головуючого-судді
Микитчина І.М.

при секретарі                         Стельмах
З.В.

з
участю адвоката                 ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу,
покликаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, так як
відповідачка не поважає його як чоловіка, ображає, влаштовує сварки. За таких
обставин вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі,
а тому наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав,
покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка в судовому засіданні проти
розірвання шлюбу не заперечила.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони вступили в шлюб 06 листопада 1993
року, який був зареєстрований Подорожненською сільською радою Стрийського району
Львівської області, актовий запис № 14. Від шлюбу народилося двоє дітей : син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час
проживають і надалі залишаться проживати з відповідачкою. Відповідачка не
поважала позивача як чоловіка, між сторонами постійно виникали сварки і
непорозуміння, в ході яких відповідачка ображала та принижувала позивача в
присутності дітей, в результаті чого сторони припинили подружні відносини і з
серпня місяця 2007 року разом не проживають. Аналізуючи наведені докази,
встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,
суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим
і недоцільним, суперечило б інтересам позивача та малолітніх дітей, тому позов
підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.,
ст. 10,  60,  212,
213,  215  ЦПК
України,  ст., ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 06 листопада 1993 року Подорожненською сільською  радою
Стрийського  району  Львівської області, актовий  запис
№ 14.

При
оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень держмита
в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
справа № 2н-88608
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя Суворовського районного
суду м. Херсона Ігнатенко П.Я ., розглянувши заяву Закритого акціонерного
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
прож: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1.
15, 16, 96, 98,554,624,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
прож: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, заборгованість по кредитному договору
від 12.04.2006 року у сумі 1531,89 грн., заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 74,90 грн., а всього 1606 грн. 79 коп..
Стягнути судовий збір на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк»  в розмірі 25 грн. 50 коп.,  витрати на
Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________
Суддя:                                                                                       П.Я.Ігнатенко
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-215/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017 ЗКПО 03341305 заборгованість за послуги водопостачання та
у сумі 355  грн. 27 коп., судовий збір на
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
тому числі: заборгованість по кредиту - 8508 (вісім тисяч п'ятсот
вісім) грн. 45 коп., заборгованість за відсотками - 3703 (три тисячі сімсот
три) грн. 62 коп., заборгованість по пені - 4577 (чотири тисячі п'ятсот
сімдесят сім) грн. 63 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: АДРЕСА_2, СПД ОСОБА_2, на користь
договору № СУ-1/0217/06/554 від 20.09.2006р. по кредиту - 8508 (вісім
тисяч п'ятсот вісім) грн. 45 коп., заборгованість за відсотками - 3703 (три
тисячі сімсот три) грн. 62 коп., заборгованість по пені - 4577 (чотири тисячі
п'ятсот сімдесят сім) грн. 63 коп., а також витрати
за сплачений судовий збір у сумі 83,94 грн., витрати на інформаційно-технічне
(шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 64 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                       Л. М.
Справа  № 2-680/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд у складі: головуючого судді Грищенко В. М. при
секретарі  Демченко О. Г. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики,
ОСОБА_1. 04.02.2008 року звернувся з позовом до відповідача
про стягнення суми боргу за договором позики.
року у судовому засіданні, сторони зробили спільну заяву і надали
суду
укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
поступок. За умовами мирової угоди позивач ОСОБА_1зобов'язується в строк до 11
листопада 2008 року не здійснювати
дій по поверненню суми боргу в розмірі 6180грн.00коп. (шість тисяч сто
вісімдесят грн.00 коп.) с відповідача ОСОБА_2, з метою мирового вирішення
спору. Відповідач ОСОБА_2зобов'язується в строк до 11 листопада 2008 року
добровільно повернути суму боргу в розмірі 6180грн.00коп. (шість тисяч сто
вісімдесят грн.00 коп.) позивачу ОСОБА_1в повному обсязі.
Судові витрати, сплачені позивачем ОСОБА_1по
справі № 2 - 680/08,  залишаються за ним
й не підлягають відшкодуванню відповідачем ОСОБА_2.
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін суд у
відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
у справі.
ст. 175, п .4 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України,
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та
за якою: позивач ОСОБА_1зобов'язується в строк до 11 листопада 2008 року не
здійснювати ніяких дій по поверненню суми боргу в розмірі 6180грн.00коп. (шість
тисяч сто вісімдесят грн.00 коп.) с відповідача ОСОБА_2, з метою мирового
вирішення спору. Відповідач ОСОБА_2зобов'язується в строк до 11 листопада 2008
року добровільно повернути суму боргу в розмірі 6180грн.00коп. (шість тисяч сто
вісімдесят грн.00 коп.) позивачу ОСОБА_1
Судові
витрати, сплачені позивачем ОСОБА_1по справі № 2 - 680/08,  залишаються за ним й не підлягають
відшкодуванню відповідачем ОСОБА_2.
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа № 6-106/08
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               27.07.2006 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної
сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 1568,58 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і дана
сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа № 2-718/08 р.
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді: Бондар С.Б.,
за участю секретаря судових засідань - Новікової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Чугуївського виробничого підприємства
водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
28 лютого 2008 року Чугуївське виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з
вищезазначеною позовною заявою до відповідача, якій в добровільному порядку не
оплачував послуги з водопостачання і водовідведення, внаслідок чого за період з
01 лютого 2005 року по 01 лютого 2008 року виникла заборгованість у сумі 259,99
грн., яку позивач просив стягнути з відповідача
у примусовому порядку.
У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.
таких обставин, суд  постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК
Позовну заяву Чугуївського виробничого підприємства водопровідно -
каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
з водопостачання і водовідведення - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № КЛ-1/0056/07/004 від 24.01.2007р. у розмірі 1447 грн. 67 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 1011 (одна тисяча одинадцять)
грн. 99 коп., заборгованість за відсотками - 141 (сто сорок одна) грн. 24 коп.,
заборгованість по пені - 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 44 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості згідно Кредитного договору № КЛ-1/0056/07/004 від
24.01.2007р. по кредиту - 1011 (одна тисяча одинадцять) грн. 99 коп.,
заборгованість за відсотками - 141 (сто сорок одна) грн. 24 коп.,
заборгованість по пені - 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 44 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім)
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Наказ набрав чинності “____”_______
Суддя:                                                                                   Л. М.
Справа|річ| № 2-514/2008 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2
квітня 2008 р.  Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

у складі : головуючого -
Винниченко П.П.

при секретарі
Олійник Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу|річ|
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2| про розірвання шлюбу,|шлюбу|

УСТАНОВИВ:

Позивачка пред'явила позов до відповідача про розірвання
шлюбу|шлюбу|. Посилалась на те,
що з відповідачем шлюбні відносини розірвано 2 роки назад, сторони проживають в
різних місцях, майна спільного не мають, питання про утримання спільної дитини
вирішено.

Відповідач проти|супроти|
позову заперечень не представив, позов визнав|уявила|.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти у справі:

1. 2 липня 2005 року сторони зареєстрували шлюб|шл.

2. У жовтні 2006 року сім'я сторін розпалася і сторони з
того часу стали проживати окремо.

3. Дитина|дитя|
проживає з|із| позивачкою.

4. Спірного майна немає.

5. Сім'я розпалася із-за постійних скандалів і різних
поглядів на життя.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК| України, ст.ст.105; 110 СК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Шлюб|шлюб|,
зареєстрований 2 липня 2005 року в Капитолівській сільській раді Ізюмського
району| Харківської області
актовий запис № 4 між ОСОБА_1|,
1986 р. народження і ОСОБА_2, 1981 р. народження, розірвати.

При отриманні|здобутті|
свідоцтва|свідчення,посвідки|
про розірвання шлюбу|шлюбу| з
відповідача  стягнути по 17 гривень|, а позивачку від судових витрат
звільнити.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом десяти днів заяви про оскарження, а потім у термін 20 днів -
апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Гол - чий|:
Справа № 2-777/08
Рішення

Іменем України

16 квітня
2008  р.

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при
секретарі: Кошілко Н.М.

з участю позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем одружилися 25.01.1979
року, та шлюб між ними зареєстровано у виконкомі Тернівської сільської ради за
актовим записом № 8. Від даного шлюбу дітей неповнолітніх не мають.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем не зійшлися
характерами та поглядами на життя, не розуміють одне одного. Відповідач  не поважав її як свою дружину, не рахується з
її думками. Разом не проживають більше 10 років.

Позивачка в
судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримала, просить суд їх
задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  але надав суду заяву в якій просить справу
розглядати у його відсутності, проти позовних вимог не заперечує, а тому суд на
підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, свідка ОСОБА_3. та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних
стосунків між сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один
одного, не проживають разом більше 10 років.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути
пред'явлений одним із  подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України  підставами для розірвання шлюбу за позовом
одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини
інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення  про розірвання  шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя  подружжя
і збереження шлюбу  суперечило б
інтересам  одного з них, інтересам  їхніх дітей, що мають  істотне значення.

Отже, враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні
стосунки відсутні, виникають непорозуміння та суперечності, суд вважає, що
позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10,
213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України

Р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі
Тернівської сільської ради, за актовим записом № 8 - розірвати

Стягнути з ОСОБА_217 гривень державного мита в користь
держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів.

Суддя:
В.В.
Чопик
Справа
№ 2-130/08
УХВАЛА

Іменем
України

17 березня 2008 року  Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого
судді

Чебикіна
В.П.

при

секретарі

Кондрашовє
І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м.

Дніпропетровська  заяву
ОСОБА_1(мешкає за адресою:

АДРЕСА_1)  про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007 року з метою
забезпечення позову ОСОБА_2. про

визнання
недійсним заповіту був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на
праві власності

ОСОБА_3(померла
ІНФОРМАЦІЯ_1).

19.02.2008 року від ОСОБА_1.
надійшло клопотання про

зняття
арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3,

яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін,

вважає,
що заява про зняття арешту  із
зазначеного майна  підлягає задоволенню.

З матеріалів справи
вбачається, що 18.02.2008 року ухвалою

Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1, 3-і особи:
приватний

нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу  в Дніпропетровській

області
ОСОБА_4, Шоста Дніпропетровська державна

нотаріальна
контора “Про визнання недійсним заповіту”
залишено без розгляду.

Зазначена
ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася, набрала законної

сили.

Суд, враховуючи викладене,
керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України,

вважає,
що заява підлягає задоволенню, оскільки у забезпеченні позову більше

немає
потреби.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська

від
30.07.2007 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на
праві власності ОСОБА_3(померла ІНФОРМАЦІЯ_1) - скасувати.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П.

Чебикін