Справа № 22-ц-459 / 2008 р.
Головуючий у 1-й  інстанції  Соп'яненко О.В.
Суддя-доповідач Гагін М.В.
У Х В А Л А

І м е н е м У к
р а ї н и

22 квітня 2008
року  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого -
Гагіна М.В.

суддів -
Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду  Сумської області цивільну справу за
апеляційною скаргою представникаОСОБА_1 - ОСОБА_3

на ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2008 року про забезпечення
позову

у справі за
позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської
обласної державної адміністрації до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про витребування легкового
автомобіля «Опель» із незаконного володіння,-

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою від 01 лютого 2008 року Ковпаківського
районного суду м. Суми задоволено заяву Головного управління праці та
соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про
забезпечення позову: заборонено нотаріусу Другої Сумської державної
нотаріальної контори Сумської області вчиняти дії щодо оформлення спадщини
після смерті ОСОБА_4 на автомобіль «OPEL» 1999 року
виготовлення, з об'ємом двигуна 1799 см&sup3;, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
синього кольору, номер двигуна НОМЕР_2, що був наданий в користування в якості
гуманітарної допомоги.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1- ОСОБА_3. просить скасувати ухвалу місцевого суду,
посилаючись на те, що  ухвала
постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що
оскаржуваною ухвалою суд незаконно втручається в діяльність нотаріату та
порушує права спадкоємців померлогоОСОБА_4

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за необхідне задовольнити її частково.

Суд першої
інстанції, при постановленні ухвали про забезпечення позову, виходив з того, що
невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити
неможливим  виконання рішення суду.

Судова колегія
вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог
процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є
обов'язковою підставою для її скасування.

Відповідно до ч.
1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого
судочинства.

Згідно
п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
законом.

В
провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа
за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської
обласної державної адміністрації ОСОБА_2., ОСОБА_1про витребування автомобіля
«Опель» із незаконного володіння.

З
матеріалів справи вбачається, що Головне управління праці та соціального
захисту населення Сумської обласної державної адміністрації звернулось до суду
із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо оформлення
спадщини.

На думку
колегії судів, зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, як його вирішив суд першої
інстанції, оскільки відповідно до п. 1 Порядку забезпечення інвалідів
автомобілями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня
2007 року № 999, забезпечення автомобілями інвалідів здійснюється Головним
управлінням праці та соціального захисту населення обласних державних
адміністрацій, як органом державної влади, що наділений відповідними
повноваженнями в даній сфері.

Отже,
звертаючись до суду із позовом про витребування майна та заявою про
забезпечення позову, Головне управління праці та соціального захисту населення
Сумської обласної державної адміністрації діяло як суб'єкт владних повноважень,
так як саме на нього, відповідно до п.3 Положення про Головне управління праці
та соціального захисту населення обласної державної адміністрації,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2007 року №
790, покладено обов'язок  з забезпечення
реалізації на відповідній території державної політики у сфері соціального
захисту населення.

Отже, в даному
випадку виник публічно - правовий спір щодо правомірності реалізації органом
владних повноважень своїх функцій.

З урахуванням
наведеного, судова колегія вважає, що справа підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства. Тому ухвала суду у даній справі підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.
303,  304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.
312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а
:

Апеляційну  скаргу представникаОСОБА_1 - ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2008 року скасувати, і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:  Гагін М.В.

Судді: Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.