overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № КО-6/0140/07/1092 від 17.05.2007р. у розмірі 6070 грн. 21 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 2543 (дві тисячі п'ятсот
сорок три) грн. 47 коп., заборгованість за відсотками - 1583 (одна тисяча
п'ятсот вісімдесят три) грн. 51 коп., заборгованість по пені - 1943 (одна
тисяча дев'ятсот сорок три) грн. 23 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»
заборгованості згідно Кредитного договору № КО-6/0140/07/1092 від
17.05.2007р. по кредиту - 2543 (дві тисячі п'ятсот сорок три) грн. 47 коп.,
заборгованість за відсотками - 1583 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят три) грн.
51 коп., заборгованість по пені - 1943 (одна тисяча дев'ятсот сорок три) грн.
23 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 30,35 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у
сумі 15,00 грн., а разом - 6115 (шість тисяч сто п'ятнадцять)
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    І. О. Турецька
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 року          справа
№ 2-о-72/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1.

представника заявниці                             ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду
України у м.Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

07 лютого 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_3до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту
одруження вони проживали разом, чоловік отримував пенсію,
розмір якої значно перевищував пенсію,
яку одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1. та її
представник заяву підтримали і пояснили, що одружилась з ОСОБА_3. 10 квітня
1954 року.  Чоловік працював на шахті,
отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію, його доходи значно
перевищували розмір пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення
факту перебування на утриманні  чоловіка
та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по
втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3. (а.с. 3), копією
свідоцтва про одруження (а.с. 4), довідкою ЖКП № 2 (а.с. 5), копіями трудових
книжок (а.с. 6,7), довідками про доходи (а.с. 8, 9), копією посвідчення (а.с.
10), копією паспорта (а.с. 11), а також показаннями свідків ОСОБА_3. та
ОСОБА_4., які підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні чоловіка до дня
його смерті та дохід останнього був основним джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1  на утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_3до дня його смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
одержання від нього допомоги, яка була для неї постійним і основним джерелом
засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської
області від 10 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 13 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
міністерства з надзвичайних ситуацій України в Одеській області про зміну дати
звільнення та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Березівського районного суду Одеської області
від 10 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 13 вересня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березівського
районного суду Одеської області від 10 травня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 13 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління міністерства з надзвичайних ситуацій України в Одеській
області про зміну дати звільнення та виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2 - 846 / 2008 рік
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

4 квітня 2008 року                                 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про
визнання права власності на &frac12;
частину жилого будинку в порядку спадкування за заповітом,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1
Звернулася до суду з позовом до Введенської селищної ради Чугуївського району
Харківської області про визнання права власності &frac12;  частину жилого будинку АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України
- відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до вимог
ст. 80 ч. 1 п. 9 ЦПК України визначається дійсною вартістю нерухомого майна,
тому в порядку ст. 121 ЦПК України заява ухвалою судді від 20.03.2008 року була
залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків до 01.04.2008
року. До теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, в наданій  доповненій та уточненій позовній заяві ціна
позову вказана в сумі 1143 грн. згідно технічного паспорту на жилий будинок від
10.11.1976 року, у зв'язку з чим є підстави вважати заяву неподаною.

Керуючись ст.  121
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського
району Харківської області про визнання права власності на &frac12;  частину жилого будинку в порядку спадкування
за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня винесення
ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на  рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про
перерахунок  щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 липня 2007 року позов задоволено частково.
Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді  Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_1 11846 грн. 85 коп.
недоплачених щомісячних страхових виплат, встановлений розмір належних
позивачеві щомісячних страхових виплат з 1 лютого 2007 року у розмірі 1185 грн.
17 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
28 листопада 2007 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано. У
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення
апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді про перерахунок  щомісячних
страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на  рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом
ОСОБА_1та  ОСОБА_2до ВАТ
”Миколаївцемент” про укладення ліцензійного договору на право користування
товариством раціоналізаторською пропозицією № 1187 та патентом № 509,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Миколаївського районного суду Львівської області від 4 червня 2007 року в задоволенні  позовних
вимог  відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду  Львівської області від
1 жовтня  2007 року рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від 4 червня
2007 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1та ОСОБА_2ставиться питання про скасування рішення суддів першої та апеляційної інстанцій,
у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права  та ухвалення
нового рішення по суті позовних  вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального та  процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 4 червня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня  2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Справа № 2-304/2008 р.
УХВАЛА

14 березня 2008  року                 Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого судді -  Семеняки О.М.

при секретарі         -
Дашковській Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Каневі,
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку
сплати за користування житловим приміщенням та поділ особових рахунків по
комунальних платежах,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку сплати за користування житловим
приміщенням та поділ особових рахунків по комунальних платежах.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява позивача є підставою до залишення судом заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку сплати за користування житловим приміщенням та
поділ особових рахунків по комунальних платежах - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О.М.Семеняка
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-174/08
24 березня 2008 року
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина
Н.Л., розглянувши заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованість за спожиту
послугу з централізованого опалення у розмірі
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Світловодська,
Кіровоградської області, проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення, що утворилася
станом  на 01.03.2008 року у розмірі  1416 грн. 58 коп. на користь  СП ТОВ «Світловодськпобут», юридична адреса:
«Східно-Європейський банк».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25  грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  Світловодського
міськрайсуду
Справа № 2-2455-08
У Х В А Л А

17 березня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

27
лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, що мешкають за
адресою АДРЕСА_1,  про стягнення заборгованості
по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення станом на 01.10.07р в сумі
483,99 грн.

17
березня 2008 року представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду в зв'язку з погашенням боргу.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання і водовідведення  ЗАЛИШИТИ
БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М.
Литвиненко
Справа № 2-327 /2008 р.
УХВАЛА

24 березня 2008 року             Канівського міськрайонного суду    Черкаської області

в складі : головуючого -
Литвин В.М.                                                                                  при секретарі -  Румині М.В.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в місті
Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому  засіданні позивачка заявила клопотання про
закриття справи в зв'язку з відмовою від позову, в зв'язку з тим що помирилися
з відповідачем.

Відповідач проти відмови від позову не заперечує.

Сторонам роз'яснено наслідки відмови від позову та
закриття провадження у справі, передбачені
ст.ст. 205,206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує
інтереси та права інших осіб, які охороняються законом.

Таким чином у суду є всі підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження у справі.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15,60,130, 174,
п.3
ст.205,
ст.206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий   суддя
В.М. Литвин
Справа
№2-610/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
лютого 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів на утримання дружини, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити попереднє
судове засідання на 11-30 годину 12 березня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2008 року
м. Рівне

Рівненський
районний суд - суддя    Коробов С.О.,

за
участю позивача   ОСОБА_1,

представника
відповідача   Полюховича В.І.,

при секретарі судового
засідання   Пашковській І.О.,

розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Рівненська авіакомпанія
Універсал-Авіа” про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні позивачка просила
залишити без розгляду частину позовних вимог, про що судом була постановлена
відповідна ухвала.

Представник відповідача позовні вимоги, які позивачка
підтримала, визнав повністю та висловив думку про можливість їх задоволення.

Як визначено в ч. 2
ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати
позов повністю чи частково.

Представник, який має повноваження на ведення справи в
суді, як зазначено у ч. 1 ст. 44 ЦПК України, може вчиняти від імені особи, яку
він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в судовому
засіданні.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення
позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не
порушує прав, свобод і інтересів інших осіб.

Отже, на підставі наведеного та ст. 116, 121 КЗпП
України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Рівненська
авіакомпанія Універсал-Авіа” на користь ОСОБА_1 дев'ять тисяч шістсот шістдесят
три гривні 04 копійки.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Рівненська
авіакомпанія Універсал-Авіа” в дохід держави п'ятдесят одну гривню державного
мита та на користь державного бюджету тридцять гривень витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано. Рішення
може бути оскаржене до судової палати  у цивільних справах Апеляційного суду
Рівненської області. Заява про оскарження рішення подається протягом десяти
днів з дня його проголошення до Рівненського районного суду. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про оскарження та апеляційна скарга мають відповідати вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
С.О. Коробов