overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-742/2008 р.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2008 р .   Світловодський    міськрайсуд   Кіровоградської області

в склалі :

головуючого судді  Регеша В. О.

при секретарі   Фадєєвій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому  засіданні в м
.Світловодськ справу за  позовом
ОСОБА_1  до Григорівської  селищної ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1.,
звернулася до суду з позовом в якому просить встановити їй додатковий строк для
прийняття спадщини. Оскільки після смерті
її  батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина у вигляді
житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться в АДРЕСА_1 ,
який належав йому на підставі свідоцтва на право особистої власності на
домоволодіння № 71 від 3 липня 1989 р. .

Позивач є
спадкоємцем за заповітом від 26 жовтня 2004 року.

Відповідач   представник
Григорівської селищної ради в судове засідання не з'явився про день
та час розгляду справи повідомлений належним чином , надав до суду заяву в якій
позов визнає проти задоволення позову не заперечує  .

Позивачем
був  пропущений  строк для прийняття спадщини  в зв»язку з тим що після смерті батька вона
здійснювала догляд за своєю матірю , яка тривалий час перебувала під наглядом
лікарів .

Суд
вважає,   що  строк на прийняття спадщини позивачем було
допущено з

поважної   причини
тому цей строк необхідно продовжити.

Керуючись    ст.ст. 1269, 1272 ЦК
України  ст. ст. 213, 214, 215, 294 ЦПК  України
суд ,-

В И Р І Ш И В:

Визначити  ОСОБА_1   додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її  батька ОСОБА_2 до 01 липня 2008 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на оскарження рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :            підпис

«ЗГІДНО»

Суддя  Світловодського

міськрайонного
суду
В. О. Регеша
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 р.
справа № 2-3840/08

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Турецької І.О.

при секретарі - Скориній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем,
мотивуючи це тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, проживає з іншою
жінкою, не займається вихованням дитини. Позивачка просить залишити сина,
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її вихованні та держмито, стягуване
при розірванні шлюбу в органах РАГС у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень, покласти
на відповідача.

Відповідач позов визнав. На розірвання шлюбу згоден за
вказаними позивачем мотивами. Відповідач
не заперечує проти залишення сина на вихованні позивачки та проти
покладення на нього сплати держмита, стягуване при розірванні шлюбу в органах
РАГС.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами приходить до наступного. Сторони
зареєстрували шлюб 14 липня 2000 року у міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Одеського обласного управління юстиції. Від даного шлюбу у
сторін ІНФОРМАЦІЯ_1народився син ОСОБА_3. Подружні відносини між сторонами не
підтримуються з 2007 року з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями
та проживає з іншою жінкою.

Згідно з ст. 112 СК України за таких обставин збереження
шлюбу неможливе.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 14
липня 2000 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Одеського обласного управління юстиції (актовий запис № 451).

Сина, неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
вихованні позивача - ОСОБА_1.

Держмито, стягуване при розірванні шлюбу в органах РАГС у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень, покласти на відповідача - ОСОБА_2.

Позивача ОСОБА_1а від витрат - звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів
після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа №2-112/08
У Х В А Л А

31 березня 2008 року                                 Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Луговця
О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант”
про розірвання договору оренди землі від 04 грудня 2006 року, посилаючись на
те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов”язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до неї, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з”явилася, подавши через канцелярію суду
заяву, в якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити;
наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
“Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа на боці
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Борзнянський
районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про розірвання
договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
Форма 2-ц, розділ 1,підрозділ 1.2.
ряд.№8
Справа № 2-н-66/08
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
Кіровоградської області
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Яковлєва С.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного
що знаходиться в місті
Дніпропетровськ,  вул.Набережна Перемоги,
вул.Набережна Перемоги,50,
відшкодування судових витрат), МФО №305299
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканця АДРЕСА_1,   ІПН:НОМЕР_1
про стягнення заборгованості
за  договором №НАXRRХ13110067
від 21.04.2007 року в сумі 2303,14
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає
за адресоюАДРЕСА_1,   ІПН:НОМЕР_1,  заборгованості   за
договором  №НАXRRХ13110067  в  сумі
2303 (дві тисячі триста три) грн. 14 коп.
на  користь Закритого акціонерного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає за адресоюАДРЕСА_1,   ІПН:НОМЕР_1 на користь Закритого
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. та судового збору в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., а
всього стягнути 40  (сорок) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду, і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
набрав чинності "___" _______________ 2008 року.
Суддя         _______________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа №2-668/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 березня
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Перестороніної О.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 19 березня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду
у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2008  року на 11 годину 45 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа
№ 2-н-93/08
СУДОВИЙ
2008 року                                                                                                    м.
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області             Муленко Л.М.,
розглянувши заяву  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
про видачу судового наказу за вимогою про
гривень з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка
мешкає за адресою:АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
Згідно ч.1 п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у
У відповідності  до ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були
передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись  ст.ст. 96, 98, 102,
України, ст.526, ч.1 ст.625, ч.1 ст.1049 ЦК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
(двадцять тисяч двісті двадцять п'ять) гривень, а також сплачений ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 101 (сто одна) гривня 12 копійок та витрати на інформаційно-технічне
(двадцять тисяч триста сорок одну) гривню 12 копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-н-441-08
31 березня 2008р суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву  комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
УЖКГ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1., яка проживає в
АДРЕСА_1,  заборгованості за надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заявник посилається на те, що 25 липня 2006 року між КП УЖКГ та ОСОБА_1.
був укладений договір № 758 «Про надання послуг з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій».
на 01.02.08р заборгованість за надання вказаних послуг складає 1217,17 грн,
тому заявник просить видати судовий наказ про стягнення цієї суми.
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
Заявник надав довідку про заборгованість станом на 01.02.08р без
зазначення періоду, за який вона виникла, тому з матеріалів заяви не видно, чи
виникла вказана заборгованість після укладення договору.
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.
Керуючись ст.100 ЦПК України,
Відмовити комунальному підприємству «Управління житлово-комунального
господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                   В.М.
Литвиненко
Справа № 2-о-10/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого  2008 р.
Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі  головуючого судді                                            Прудкої Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду Українии в
Каланчацькому районі  про встановлення
факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

Заявниця  ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду в якій
просить встановити, що трудова книжка НОМЕР_1від  10.09.1982 року та довідка про присвоєння
ідентифікаційного коду від 11.04.1998 року
належить  їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Мотивуючи свої вимоги,
ОСОБА_1 вказує, що  в зв'язку з  вирішенням питання  про нарахування їй пенсії  вона звернулася  до управління
Пенсійного фонду  України в
Каланчацькому районі, надавши необхідні документи. Однак  виявилося, що
в документах її ім'я  вказано
по-різному:  в паспорті вона ОСОБА_1 а в
трудовій книжці та довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_2. Неправильне
оформлення запису не дає  підстав для
призначення їй відповідної пенсії. Виправити помилку в трудовій книжці немає
можливості, оскільки підприємства  вже не
існує.

Представник заінтересованої
особи не заперечує проти встановлення
зазначеного юридичного факту.

Судом встановлені такі  обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 256 ЦПК України,
суд  розглядає справи про встановлення
належності  правоустановлюючих  документів особі, прізвище, ім'я по-батькові,
місце і час народження якої,  зазначені в
документах, не збігаються з  ім'ям, по
батькові  прізвищем місцем і часом
народження  цієї особи, вказаними у
свідоцтві про народження або паспорті.

Судом встановлено, що дійсно
в паспорті ім'я  заявниці вказано  ОСОБА_1, що не відповідає записам імені в
трудовій книжці та довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру - ОСОБА_2.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню про належність заявниці трудової
книжки, оскільки всі  інші дані,
зазначені в трудовій книжці співпадають з даними паспорту, крім того
зазначений  правоустановлюючий  документ видано їй.

Керуючись ст.ст.   234, 256, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву  ОСОБА_1
про  встановлення факту  належності правовстановлюючого  документу задовольнити.

Встановити, що трудова книжка
НОМЕР_1від  10.09.1982 року та довідка
про присвоєння ідентифікаційного коду від 11.04.1998 року на ім'я
ОСОБА_2належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до 09
березня  2008 року через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження
і поданням  після цього протягом
20 днів  апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про
продовження строку розгляду справи

14 квітня 2008 року   Кременецький районний суд Тернопільської
області в складі: головуючої суду Мочальської В.М.,

при секретарі    Бончик А.П.,

з участю адвоката ОСОБА_3, сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного стягнення, про
стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні з роботи, про
поновлення на роботі і оплату часу вимушеного прогулу, стягнення моральної(немайнової)
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред”явила позов до
ОСОБА_2  про визнання незаконним наказу
про накладення дисциплінарного стягнення, про
стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні з роботи, про
поновлення на роботі і оплату часу вимушеного прогулу, стягнення
моральної(немайнової) шкоди.

У ході розгляду справи
позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Оскільки строк розгляду справи,
передбачений ст.157 ЦПК України закінчується 14.04.08р., з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає
за необхідне продовжити розгляд справи на 30
днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення, про  стягнення
заробітної плати невиплаченої при звільненні з роботи, про поновлення на роботі
і оплату часу вимушеного прогулу, стягнення моральної(немайнової) шкод на 30
днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-115/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді      Католікяна
М.О.,

при секретарі              Ременякі
М.С.,

з участю:

- представника відповідача Ревякіної Н.М.;

- представника ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради Повіланського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Дніпропетровськ клопотання про залишення без розгляду позовуОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Головне
архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Інспекція
державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради,
про визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

17 липня 2007 року представник позивача звернувся до суду
із цим позовом (а.с.а.с. 3 - 5).

Чергове судове засідання у справі було призначено на
03.12.2007 р., на 1300 год. Позивач, його представник були
повідомлені належним чином, про що свідчить розписка представника позивача
(а.с. 46). Проте 03.12.2007 г., о 1300 год., ані позивач, ані
його представник у судове засідання не з'явилися, не надали документи, які
підтверджують поважність причин неявки. У справі було оголошено перерву до
18.01.2008 р., об 1100 год. Позивач був повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове повідомлення № 343074.

18 січня 2008 року, об 1100 год., ані
позивач, ані його представник у судове засідання знов не з'явилися, про причини
неявки суд у встановленому законом порядку не повідомили, як і не надали документи,
які підтверджують поважність причин неявки.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи - Головне архітектурно-планувальне
управління Дніпропетровської міської ради, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, про визнання
права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
№
У Х В А Л А

про  повернення заяви про видачу
судового наказу

17 березня 2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області
Боженко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства з Управління
житлово-комунального  господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявником надана заява в порушення вимог ст.98
ЦПК України, а саме : не сплачений судовий збір при поданні заяви, відсутні
копії документів доданих до заяви для боржника.

Відповідно
до ст. 96 ЦК України судовий наказ може бути видано , якщо заявлено вимогу,
яка  ґрунтується на правочині, вчиненому
у письмовій формі.

Як видно
з копії договору № 1089 від 12.02.2008 року , договір укладений  з ОСОБА_1, однак заявник просить стягнути
заборгованість з усіх членів родини.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для її повернення.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву
Комунального підприємства з Управління житлово-комунального  господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, повернути стягувачу для усунення
недоліків.

Суддя:                                                                                              Л.В.Боженко