overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-393-08
У Х В А Л А

22
січня 2008 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак Г.Ф.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської
ради про встановлення факту належності на праві власності самочинно збудованих
будівель за померлою, про узаконення перепланування квартири та про визнання в
порядку спадкування права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовну заяву до виконавчого комітету
Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності
самочинно збудованих будівель за померлою, про узаконення перепланування
квартири та про визнання в порядку спадкування права власності на квартиру.

Ухвалою суду  від 19 грудня 2007 року
позовна заява у порядку ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, так як не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, при цьому ОСОБА_1 була повідомлена про
необхідність до 31 грудня 2007 року виправити недоліки позовної заяви. Станом
на 21.01.2008 року ОСОБА_1 не усунула недоліки позову, а саме не долучено
висновок комісії Шосткинського міськвиконкому відповідно до «Положення про
порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності
санітарним і технічним вимогам та визнання житлових будинків і жилих приміщень
непридатними для проживання» на предмет відповідності переобладнання квартири
СНіП 2.08.01-89»Жилые здания». Надані суду:
висновок головного архітектора, довідки - Шосткинської МСЕС, ШРВ ГУ МНС
України, управління експлуатації газового господарства не є  висновком комісії міськвиконкому.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху,
то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві
власності самочинно збудованих будівель за померлою, про узаконення
перепланування квартири та про визнання в порядку спадкування права власності
на квартиру вважати неподаною та повернути з усіма додатками до неї.

На ухвалу суду протягом 5
днів, з дня отримання ухвали, до Сумського апеляційного суду, через
міськрайсуд, може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного
суду, через міськрайсуд, протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:

Копія вірна:
Справа №2-303/2008
УХВАЛА

03 березня
2008 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
судді  Ткачук С.С.

при
секретарі     Назаровій О.С.,

за
участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,

в
с т а н о в и в:

Позивач
звернулася до суду з вимогою про виселення відповідача з будинку АДРЕСА_1.

Позивач
зазначала, що шлюб з відповідачем розірвано, але відповідач зареєстрований в її
будинку, тривалий час не оплачує витрати по утриманню будинку та по сплаті
комунальних послуг, псує майно у будинку, крім того постійно влаштовує п'янки
зі своїми друзями.

03.03.2008 р.
від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заслухавши
пояснення представника позивача, суд визнає, що залишення заяви без розгляду не порушує права позивача права на звернення до суду
за вирішенням цього спору, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК, суд

у
х в а л и в:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без розгляду.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецкої області.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5
днів після проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання  заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду від 13 серпня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2007 року
за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими
обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Обухівського районного суду від 13 серпня 2007 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2007 року, в задоволенні заяви
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування
постановлених по справі ухвал та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі суддів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального
та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Р і ш е н н я
Справа № 2-98/08р.

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі
головуючого - судді Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко О.А. , Шрейтер С.О.

представника позивачки - ОСОБА_2.

представника
відповідача ВАТ 'Полтавакондитер' - Дробот Р.Д.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
'Полтавакондитер' про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди суд,

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи складність справи у
викладенні повного рішення суду, пов'язаного з
проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд  вважає за необхідне проголосити вступну та
резолютивну частини .

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212- 215, 367 ЦПК України суд,

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ВАТ
'Полтавакондитер' про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити на роботі ОСОБА_1 на
посаду укладальника - пакувальника 2 - го розряду у ВАТ 'Полтавакондитер' з 3
вересня 2007 року.

Стягнути
з ВАТ 'Полтавакондитер' на користь ОСОБА_1752 грн. 40 коп. з 08.09.2007 по
04.10.2007р. та 1677 грн. 60 коп. з 04.10.2007р по 28.11.2007року  середнього заробітку за час вимушеного
прогулу  ,  1000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Стягнути
з ВАТ 'Полтавакондитер' на користь держави - 59 грн. 50 коп. судового збору
та  30 грн. витрат на інформаційне -
технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення в частині поновлення на
роботі ОСОБА_1  підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя  Лубенського
міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко
Справа № 2-147/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
березня 2008 року

Зборівський районний
суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2аліменти на утримання дітей, посилаючись на те, що він не дає
коштів на їх
утримання.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
слухання справи.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Сторони зареєстрували між
собою шлюб 09
серпня 1989 року. В січня 2007 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу у них
народилося двоє дітей: син ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та
син ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Сини
проживають
разом з позивачкою і перебувають
на повному її утриманні.

Відповідно до ст.180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183
Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та сина
ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., в розмірі 1/3 частин всіх видів заробітку, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину, щомісячно до досягнення ними
повноліття починаючи з 22 лютого 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2в користь держави 51 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо
рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути
оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                    Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 2-
УХВАЛА

Іменем України

7 квітня 2008 року    місцевий
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді     Телешмана О.
В.

при секретарі                  Бузило М.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду  смт. Кельменці справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі
спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1. повторно, без поважних причин не з'явилася в судове
засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.
Від заявниці не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу
відкриття спадщини слід залишити без розгляду в зв'язку з тим, що належним
чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу
відкриття спадщини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через   Кельменецький районний суд.

Ухвалу проголосити негайно.

Суддя:

Копія. З оригіналом згідно.
Справа  №2-78/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28
березня 2008 року                                                                             смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:          головуючого - судді Лисенка В.М.,

при   секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  третьої особи Чутівської районної державної
адміністрації про позбавлення батьківських прав на дитину,-

у  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., третьої особи Чутівської
районної державної адміністрації про позбавлення  батьківських прав на дитину.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, навівши обставини,
аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачі
проти задоволення прозову не заперечували, про що надали суду заяву і просили
розглядати справу у їх відсутність.

Представник
третьої особи позов підтримала і просила його задовольнити.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачі, які являються батьками
неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., до 25.08.2004р. перебували у
зареєстрованому шлюбі.

З часу
народження, батьки залишили дитину проживати з бабусею ОСОБА_1.(мати
відповідачки), самі ніде не працюють, матеріально дитину не утримують, вихованням
сина не займаються, ведуть бродячий спосіб життя.

Відповідно
до ч.2 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавленні судом
батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Враховуючи
вищевикладене, а також те, що відповідачі тривалий час ухиляються від виконання
своїх батьківських обов'язків, а позивачка створює дитині належні умови для
виховання та розвитку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
необхідно позбавити батьківських прав.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.164, 165 СК України,  суд

в  и
р  і  ш
и  в :

позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-502 /2008 рік.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:
Головуючого - судді Назаренка В.Я.,
при секретарі Кісіль О.Л.,  з
участю позивача  ОСОБА_1. і
відповідача  ОСОБА_2., розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в залі
суду в  м. Мала Виска справу  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем. На примирення з ним
Витрати за реестрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС  бере на себе.
Відповідач в  судовому
засіданні  позов визнав повністю. Дає
свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем На примирення з нею не згоден.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.
Сторони клопотань не заявили. Тому у відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України
суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому
Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані
ст. ст.104,105,110 і 112 СК України.
В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні відносини припинило
в   лютому місяці 2008 року.  Проживють порізнь.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з
Відповідач дає свою зоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення
Суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить
Тому вважає  за можливе позов
Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести   на
позивача за її згодою.
Керуючись ст. ст.104,105,110 і 112 СК,
79, 130 ч.4, 213-215, ЦПК України,
Розірвати шлюб між  ОСОБА_1і
ОСОБА_2, зареестрований  25 лютого 1989
року   відділом РАЦС  Маловисківського району запис № 18
Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень
віднести   на позивача   ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного  апеляційного суду

протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий-
суддя
В.Я.Назаренко.
Справа 2-1083/08
УХВАЛА

28 березня 2008
року суддя Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., розглянувши
позовну заяву КП Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового господарства
„Хрещатик" до ОСОБА_1про надання доступу для обстеження квартири, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2008 року
надійшла позовна заява КП Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового
господарства „Хрещатик" до ОСОБА_1про
надання доступу для обстеження квартири.

Вказана заява не була
прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідала вимогам ЦПК
України. Так у позовній заяві не
зазначено ім'я представника позивача. У разі якщо позовна заява подається
представником має бути зазначено його місце проживання або місце знаходження,
поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. Не зазначена повна
адреса відповідача, а саме відсутній поштовий індекс зазначеної адреси
відповідача.

Позивач
отримав ухвалу суду 17.03.2008 року відповідно до розписки про отримання
ухвали, що є в справі та до 28.03.2008 року мав достатньо часу для виправлення
зазначених недоліків, враховуючи, що позивач знаходиться в м. Києві. Однак
позивачем відповідно до ухвали суду
зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо
позивач згідно з ухвалою суду не виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, не оплатить витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві. На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст.ст.  119, 120, 121  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового господарства
„Хрещатик" до ОСОБА_1про надання доступу для обстеження квартири
повернути  позивачу.

Ухвала  може бути оскаржена до   апеляційного суду  м. Києва на протязі п'яти діб з моменту її
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Яворівського районного суду Львівської області від 15 червня 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 10 грудня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Яворівського
районного суду Львівської області від 15 червня               2007 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 10 грудня 2007 року позов              ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2. на користьОСОБА_1 27 530 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди, 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 446 грн. 40 коп. судових
витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалені у справі рішення, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2- 165/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 березня 2008 року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудрі
З.В., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Сторони вступили в
зареєстрований  шлюб 12 січня 2002 року,
мають спільну дитину. Позивачка ставить питання про розірвання шлюбу і
стягнення аліментів.

В судове засідання
позивачка не з'явилась, надала заяву, в якій просить справу слухати в її
відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач позов
визнав, вважає, що в розпаді сім'ї винен він і визнає, що сім'я збережена бути
не може. Позов про стягнення аліментів визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши
відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, визнає позов таким, що
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
105, 110-112, 180- 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов -
задоволити.

Шлюб,
зареєстрований Яреськівською сільською радою Шишацького району Полтавської
області 12 січня 2002 року згідно запису № 1 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження - розірвати.

При реєстрації
розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 гривень,
а ОСОБА_1 від сплати таких коштів звільнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Запруда Ємільчинського району
Житомирської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження в розмірі ј частини всіх видів доходів, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 28 лютого
2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 гривня.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає до негайного виконання і в цілому може бути оскаржено до апеляційного
суду Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і
апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі заяви про оскарження.

Суддя
підпис

Копія вірна:

Голова Шишацького

районного суду
В.В.Рябченко

Рішення набрало законної сили

Голова Шишацького

районного суду
В.В.Рябченко