УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 травня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,

Лященко  Н.П.,

Костенка А.В.,

Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Інвестиції та консультації в Україні”, ТОВ “Агрофірма “Рогатин”
про стягнення суми, за касаційною скаргою ТОВ “Інвестиції та консультації в Україні” на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від
28 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 23 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2007 року ОСОБА_1. пред'явила в суді позов до
ТОВ “Інвестиції та консультації в Україні”, ТОВ “Агрофірма “Рогатин” про
стягнення суми.

Зазначала, що 7 квітня 2004 року ТОВ “Інвестиції та
консультації в Україні” в м. Дельбрюк Федеративної Республіки Німеччини
придбало сільськогосподарську техніку, а саме: сівалку «БД Дельфін 600»,
оприскувач «Кебеко» та розсіювач міндобрив «Вайкон». Техніка була придбана для
ТОВ “Агрофірма “Рогатин” і у квітні 2004 року ввезена на територію України.

За дорученням ТОВ “Інвестиції та консультації в Україні”
вона займалася митним оформленням сільськогосподарської техніки, а саме
оформленням митних документів і сплатою коштів за митне оформлення. Сума
витрат, понесених нею, становить 34 234 грн., з яких 34 000 грн. було сплачено
на  рахунок Івано-Франківської митниці за
митне оформлення вантажу та                       234 грн. - митному
брокеру ТОВ «Едельвейс» за складання вантажно-митної декларації.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області
від                           2 листопада
2006 року право власності на сівалку «БД Дельфін», оприскувач «Кебеко»,
розсіювач міндобрив «Вайкон» визнано за ТОВ “Інвестиції та консультації в
Україні”.

Посилаючись на те, що на її неодноразові прохання
повернути їй кошти, витрачені на розмитнення сільськогосподарської техніки,
відповідачі не реагують, позивачка просила задовольнити позов.

Рішенням Рогатинського районного
суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня
2007 року, позов ОСОБА_1. задоволено частково: стягнуто на її користь із ТОВ “Інвестиції та консультації в Україні” 34 234 грн. витрат на митне оформлення
сільськогосподарської техніки,
342 грн. 34 коп. витрат на сплату судового збору та 30 грн. витрат на
оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ТОВ “Інвестиції та консультації в Україні” просить скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як установлено судом і вбачається з матеріалів справи,
ТОВ “Інвестиції та консультації в Україні” листами від 21 квітня 2004 року
уповноважило  суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1.  підписати всі
необхідні документи для розмитнення сівалки «БД Дельфін 600», оприскувача
«Кебеко», розсіювача міндобрив «Вайкон» і після розмитнення передати
сільськогосподарську техніку ТОВ «Агрофірма» Рогатин», яке є користувачем,
орендарем техніки (а.с. 65-70).

Факт отримання вказаної сільськогосподарської техніки та
митного оформлення ОСОБА_1. установлений у рішенні господарського суду
Івано-Франківської області від 2 листопада 2006 року, яке вступило в законну
силу і яким визнано право власності на сівалку «БД Дельфін», оприскувач
«Кебеко», розсіювач міндобрив «Вайкон» за ТОВ “Інвестиції та консультації в
Україні” (а.с. 13-15).

З платіжного доручення від 23 квітня 2004 року № 1
убачається, що ОСОБА_1. перерахувала Івано-Франківській митниці 34 000 грн. за
митне оформлення вантажу (а.с. 6).

Згідно з квитанцією від 23 квітня 2004 року №12 приватним
підприємцем  ОСОБА_1.  оплачено для ТОВ «Едельвейс» 234 грн. за
митне оформлення вантажу (а.с. 8).

Відповідно до ст. ст. 1, 12 ГПК
України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, а також вимоги таких громадян
і юридичних осіб про визнання недійсними актів, що стосуються підприємницької
діяльності, у тому числі нормативного характеру, підвідомчі господарським судам.

З матеріалів справи вбачається, що за захистом порушених прав
до суду звернулася ОСОБА_1., яка займалася митним оформленням сільськогосподарської
техніки як приватний підприємець за дорученням ТОВ “Інвестиції та консультації в Україні”.

Таким чином, зазначений спір відповідно до ст. 12 ГПК України
підвідомчий не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі
ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 336, 340 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Інвестиції та консультації
в Україні” задовольнити частково.

Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від                 28 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня
2007 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С.Берднік

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук