overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-347/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

13 березня 2008 року.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  - Совгири І.В.

при секретарі - Мальованій В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Чигирині,Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі  2002 року по 19.01.2006 року.

Від даного шлюбу вони мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою
і пере -буває на її утриманні.

В звязку з тим, що сторони не проживають разом і відповідач не надає
допомоги по утриманню дитини, відмовляється від укладання договору на
добровільну сплату аліментів, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти
в розмірі  ј частини заробітку щомісячно.

Відповідач позов визнав і згідний на стягнення з нього аліментів на
утримання дитини.

Суд, вислухавши  відповідача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільну дитину,
обидва записані батьками дитини, що підтверджено свідоцтвом про її народження,
і обидва зобов”язані утримувати її до повноліття, тому,  суд вважає необхідним стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини, поскільки вона знаходиться на утриманні
позивачки.

На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України,
керуючись ст.208, 209, 213-215ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця  та жителям.Чигирина, АДРЕСА_1,
працюючого в “Приват Черкаси Сервіс” Черкаська філія ЗАТ КБ “Приватбанк”,  аліменти на утримання  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь  ОСОБА_1 в розмірі  ј частини заробітку щомісячно, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з   27.02.2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі п”ятидесяти одної гривні та
тридцяти гривень за інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляцію на рішення може бути подано до Черкаського апеляційного суду,
шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про
подачу апеляційної скарги та подачі, протягом двадцяти днів після подачі заяви,
апеляцій -ної скарги, а в частині стягнення аліментів підлягає до негайного
виконання.

Головуючий
Справа № 2-143/2007р.
Рішення

Іменем
України

18 лютого 2008 року
Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при
секретарі        Зіньковській Н.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового
запису про батьківство,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною  заявою,
в якій просить виключити відомості про батька з актового запису № 1 від
17 травня 2007 року, складеного Котузівською сільською радою про народження
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні позивач повністю
підтримав позовні вимоги, зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві.

Відповідачка у  попередньому судовому засіданні позов визнала
та проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки у попередньому судовому засіданні
позовні вимоги визнані відповідачкою.

Дані позовні вимоги також доводяться
матеріалами цивільної справи, які у попередньому судовому засіданні не
досліджувалися, оскільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичним
обставинам і  відповідачкою не
заперечуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Сімейного кодексу
України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 122, 124,
126,127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов
про виключення про виключення запису про нього як батька з актового запису про
народження дитини.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що
позов слід задоволити, виключивши відомості про батька з актового запису № 1
від 13 грудня 2007 року, складеного Котузівською сільською радою про народження
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130 , 174,  ЦПК України, ст.ст. 136 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Виключити
відомості про батька з актового запису № 1 від 13 грудня 2007 року, складеного
Котузівською сільською радою про народження ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відділу РАЦСу Теребовлянського районного управління
юстиції провести відповідні зміни.

Судові витрати по справі покласти на позивача ОСОБА_1.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.В.  МАЛЯРЧУК
лютого 2008 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
складі: головуючого - судді Ткача М.Я.,
при секретарі Бондаренко О.О.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про
шлюбу, зазначивши, що з 09.09.1978 року перебуває в шлюбі з
Шлюб перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
В травні 2006 року шлюбно-сімейні
відносини і ведення спільного
з відповідачем припинені, оскільки на протязі останнього часу між
постійно виникали суперечки через те, що вони різні люди з різними
на життя, не розуміють один одного, що призводить до сварок на
рівні, в зв'язку з чим просить розірвати шлюб між ним та
В судовому засіданні позивач надав
пояснення, аналогічні змісту позовних
Відповідач пояснила, що позовні вимоги не
визнає, оскільки всі мотиви,
позивач аргументує свої позовні вимоги, є надуманими та не відповідають
Єдина розбіжність, яка між ними існує - з приводу релігії, оскільки
10 років перебуває парафіянином церкви адвентистів сьомого дня, яку
не відвідує, і керівництво церкви наполягає на розірванні між ними шлюбу,
вона не є парафіянкою зазначеної церкви.
Вислухавши сторони, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили пояснення
дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони
юридичний шлюб 09 вересня 1978 року, шлюб зареєстрований Амур-
відділом реєстрації актів цивільного стану
міського управління юстиції Дніпропетровської області,
запис № 1398. Шлюб перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюбно-
відносини і ведення спільного господарства сторони припинили в травні
року, оскільки позивач пішов від відповідачки через розбіжності в
переконаннях. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
значення.  Судом у судовому засіданні не встановлено, що
подальше спільне життя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
значення. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню.
Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК
України, слід стягнути з
Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27
грудня 2007 року в справі за позовом військової частини А-1785 до ОСОБА_1 про
повернення безпідставно отриманого майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 18
травня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 грудня
2007 року вказане рішення районного суду скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 27 грудня 2007 року в справі за позовом військової
частини А-1785 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманого майна
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити Капустіну Г.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
№
У Х В А Л А

про  повернення заяви про видачу
судового наказу

17 березня 2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області
Боженко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства з Управління
житлово-комунального  господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявником надана заява в порушення вимог ст.98
ЦПК України, а саме : не сплачений судовий збір при поданні заяви, відсутні
копії документів доданих до заяви для боржника.

Відповідно
до ст. 96 ЦК України судовий наказ може бути видано , якщо заявлено вимогу,
яка  ґрунтується на правочині, вчиненому
у письмовій формі.

Як видно
з копії договору № 958 від 14.08.2007 року , договір укладений  з ОСОБА_1, однак заявник просить стягнути
заборгованість з усіх членів родини.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для її повернення.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву
Комунального підприємства з Управління житлово-комунального  господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, повернути стягувачу для усунення
недоліків.

Суддя:                                                                                              Л.В.Боженко
Справа № 2-741-2008 р.
Н Е М   У К Р А Ї Н И
31 березня 2008 року                  Уманський міськрайонний суд,
в складі: головуючої-судді       Бурлаки В.І.
при секретарі          Шаповал Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом КП «Уманьтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
КП «Уманьтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією,
посилаючись на те, що відповідач з жовтня 2006 року по даний час не проводить
оплату за використану теплову енергію, в зв'язку з чим станом на 20 лютого 2008
року має заборгованість перед позивачем в сумі 1530 грн. 81 коп.
повідомлений про день та час розгляду справи, але в судове засідання не
з'явився і заяву про відкладення розгляду справи не подав.
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила задоволити їх
відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, наймачі, власники квартир і
будинків та члени їх сім`ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у
відповідності з діючим законодавством, не пізніше 10-го числа місяця, що настає
судовому засіданні встановлено, що відповідач має заборгованість перед
позивачем в сумі 1530 грн. 81 коп. за використану теплову енергію.
заборгованості підтверджується довідкою підприємства і складає 1530 грн. 81
коп., тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 257 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 59, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_1 на користь Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» 1530 гривень 81
на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривня та на користь КП
«Уманьтеплокомуненерго» за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії відповідачем.
Копія вірна:  суддя                   секретар
Справа № 2о-3/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 березня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді - Гордимова А.В.,

народних
засідателів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

секретаря
- Фісенко В.Ю.,

при
участі заявниці - ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи - Державна нотаріальна контора м.Херсона № 1 та
Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану громадян міського
управління юстиції м.Херсона про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що  28.09.2003 року  зник її дід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживав за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим 3.10.2003 року органами міліції
було заведено розшукову справу та 14.04.2005 року рішенням суду визнано діда
безвісно відсутнім. Оскільки до теперішнього часу не одержано жодних відомостей
про місце перебування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявниця просить визнати її діда померлим,
що потрібно для  реєстрації його
смерті  та прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги за підставами
вказаними в  заяві. Просила заяву
задовольнити.

Заінтересовані особи - Державна нотаріальна контора м.Херсона № 1 та
Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану громадян міського
управління юстиції м.Херсона звернулись до суду із заявами про можливість
розглянути справу без участі їх представників.

Заслухавши заявницю, опитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою,
якщо у місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування
протягом трьох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, був прописаний та проживав за
адресою: АДРЕСА_1. З 04.10.2003 року ОСОБА_4 знаходиться у розшуку. 14.04.2005
року Дніпровським районним судом м.Херсона ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано
безвісно відсутнім. Відомостей про його місце перебування судом не встановлено.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим заявниці необхідно для реєстрації
його смерті та прийняття спадщини.

Вказані факти повністю підтверджуються наданими по справі доказами та
свідченнями свідків.

Керуючись
ст. 46 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця сел. Софіївка Новобузького району Миколаївської області - померлим.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                                               А.В.Гордимов

Народні засідателі:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа  № 2-97/2008
РІШЕННЯ

Іменем        України

25 січня 2008  року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та  визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського
районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання
угоди купівлі - продажу дійсною та
визнання права власності, в котрій вказали, що 2 жовтня 2007 року між
ним та  відповідачем по справі була
укладена угода купівлі-продажу,
відповідно до якої він передав відповідачу у власність суму в розмірі
20000 гривень, в якості оплати  за
належний йому будинок,  розташований в
АДРЕСА_1. В свою чергу  відповідач
написав розписку про отримання від позивача повної оплати за належний йому
будинок, що він отримав у спадщину від батька, та зобов'язалась оформити
договір купівлі - продажу вище вказаного будинку нотаріально  до 1 грудня 2007 року. Так як на даний час
відповідач, без поважних причин не виконує взяті на себе зобов'язання, мотивуючи
це тим, що в нього немає часу для підготовки та оформлення відповідних
документів потрібних для оформлення договору купівлі-продажу нотаріально, то
позивач просив визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним та визнати за
ним право власності на даний будинок.

Позивач в попередньому судовому
засіданні підтримав вимоги позову та просив визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним та
визнати за  ними право власності на даний
будинок.

Відповідач в попереднє судове
засідання не з'явився, звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його
відсутність та про  визнання позову.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову,
враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд
вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а  позов підлягає до задоволення.

Так,
в попередньому судовому засіданні встановлено, що спірний будинок належить
відповідачу на праві власності, що підтверджується копією судового рішення,
сторони під час укладення угоди узгодили всі її істотні умови, в зв'язку з чим
суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК
України, ст.ст.220 ч.2,  657  ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та  визнання права власності, задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу
будинку АДРЕСА_1, укладений 2 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, право власності
на будинок АДРЕСА_1.

Рішення
суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі
через Яготинський районний суд заяви  про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Литвин
Л.І.
справа №2-278/2008
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
20 лютого 2008 року. Рахівський районний
суд Закарпатської області складі:
головуючого судді - Тулик І.І.
при секретарі - Репарюк О.В.
з участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в місті Рахів справу за позовною заявою
про оспорювання батьківства,
ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.
судовому засіданні ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просить залишити без
розгляду дану позовну заяву.
вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо
позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.
Керуючись  п.5 ст 207 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала
може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі у
п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:    І.І.Тулик

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:                                    І.І.Тулик
Копія                                                                                                                      Справа № 2-332
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

15 лютого   року    Волочиський районний суд Хмельницької
області

В складі: головуючого-судді                        Чорного С.Б.

при секретарі                                Кошонько Н.С

розглянувши
у попередньому судовому
засіданні в м.Волочиську справу за позовом
ОСОБА_1 до Тарнорудської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи,
що він є  спадкоємцем по заповіту
після  смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька
ОСОБА_2, однак строк для  прийняття
спадщини пропустив, оскільки сільська рада його неправельно проінформувала про
строки прийняття спадщини, тому  просить
продовжити  строк  для
прийняття спадщини.

У
попередньому  судовому засіданні позивач
свої вимоги підтримав повністю, представник відповідача не з”явився,  подавши заяву
про визнання позову і  слухання
справи у  його відсутності, що є
підставою для прийняття рішення у попередньому
судовому засіданні.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що  позивач
є  спадкоємцем  по заповіту після  смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 (а.с. 5,6,8-10), однак  пропустив строк для  прийняття
спадщини, причина  пропуску є
поважною, тому строкнеобхідно
продовжити, а позов задоволити.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 57- 60, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання заяви про прийняття
спадщини до 15 березня 2008 року після
смерті спадкодавця ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі
неподання в 10-денний строк  заяв про
апеляційне оскарження або апеляційних скарг,
рішення  набирає законної сили.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                       Чорний
С.Б.
У Х В А Л А                    Справа № 2 - 957/ 08 р

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня
2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: Бондар С.Б.,

за участю секретаря - Новіковой В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні Чугуївського
міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

29 березня 2008 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання двох малолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У  попереднє судове
засідання від  позивачки  надійшла заява про залишення позовної заяви
без розгляду, що підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1
ст. 207  ГПК України.

За таких обставин, суд  постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5  України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишина без
розгляду, він має право звернутися до
суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя