overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-803/08
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2008 року Ново
каховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - Бойко М.Є.

при секретарі - Тарасенко Т.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні м. Нова
Каховка справу за позовом  КП «Міський
водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
позовом  до відповідачів в якому просив
стягнути з них заборгованість з оплати послуг з водопостачання та
водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі систематично не сплачують за
надані послуги допустивши заборгованість на суму 271,25 грн.

В судовому засіданні представник
позивач від позову відмовився в зв'язку з вирішенням спору в добровільному
порядку.

Враховуючи  той факт,
що сторони вирішили спір в добровільному порядку, суд вважає   необхідним
справу провадженням закрити.

Керуючись  ст. ст. . 205 п.3, 206 УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову   від позову позивача.

Цивільну  справу
за позовом  КП «Міський водоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,  провадженням
закрити в зв`язку з відмовою від
позову позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський  міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя                                                 М.Є.Бойко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 6 грудня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, треті особи - Головне управління юстиції у
м. Києві, Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4. про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. та ОСОБА_5. звернулися із зазначеним
позовом та з урахуванням уточнень позовних вимог під час розгляду справи
просили визнати недійсним заповіт, укладений 10 червня 2006 року та посвідчений
приватний нотаріусом Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4. від імені ОСОБА_6., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

У грудні 2006 року позивачами було заявлено
письмове клопотання у відповідності до ст. 145 ЦПК України про обов'язкове
призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи для з'ясування
психічного стану ОСОБА_6., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на час складання та
підписання оспорюваного заповіту від 10 червня 2006 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від
6 грудня 2007 року, залишеною без змін ухвалю апеляційного суду м. Києва від 13
березня 2008 року, призначено у даній справі посмертну судово-психіатричну
експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлені у справі ухвали
судів, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Крім того, в своєму клопотанні ОСОБА_1. просить зупинити виконання ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 6 грудня 2007 року.

Підстав для задоволення зазначеного клопотання немає.

Керуючись ст. 327, пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, треті особи -
Головне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України, приватний
нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. про визнання
заповіту недійсним.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1про зупинення виконання ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 6 грудня 2007 року.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Дело № 2-495/2008г.
28 января 2008 года                          Заводский районный
суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску
областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 о взыскании задолженности за потребленные услуги
областное коммунальное предприятие «Николаевоблтеплоэнерго» (далее ОКП
«Николаевоблтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения
квартиры АДРЕСА_1, в которой поживают ответчики, в сумме 1729,22 гривен.
судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила
взыскать с ответчиков сумму долга и понесённые судебные расходы.
Ответчик ОСОБА_4 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что
истцом оказываются  услуги не качественно
и не в полном объёме, поэтому не согласен с суммой иска.
Ответчики ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судебное заседание не явились,
причину неявки суду не сообщили, о дне слушании дела были уведомлены надлежащим
образом. На основании ст.169 ГПК Украины дело рассматривалось в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, а
именно: справку с ЖЕКа, копию решения № 861 от 26.09.2001г., копию
предупреждения, расчет задолженности, копию решения Николаевской городского
совета № 825 от 27.05.2005г.,  копию
договора от 01.10.2006г. и в  соответствии
с требованиями ст. ст. 67,68 ЖК Украины, ст. ст. 526, 530 ГК Украины приходит к
выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению за период с
01.10.2004г.  по 01.10.2007г. в сумме
Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании,
доказательства не представлены.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчиков
подлежит также взысканию судебные расходы.
ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
с ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в солидарном порядке в пользу ОКП
«Николаевоблтеплоэнерго» сумму задолженности в размере 1729,22 гривен и расходы на информационно-техническое
обеспечение рассмотрения дела в размере 30 грн., а всего - 1759,22  грн. и в доход государства госпошлину в
вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение
может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный
суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
Справа
№ 2-361/2008р.
У Х В А Л А

18 квітня 2008
року                Якимівський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевой Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу

за позовом Якимівського ВОЖКГ та ПО

до  ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Якимівське ВОЖКГ та ПО звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду
письмову заяву  про закриття провадження
по справі, у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася,
про причини неявки суд не повідомила.

Розглянув  матеріали справи, враховуючи думку
представника позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом Якимівського ВОЖКГ та ПО
до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості  закрити.

Роз'яснив Якимівському ВОЖКГ та ПО, що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
Якимівський районний суд Запорізької області
протягом 5 днів з дня подачі заяві про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається до Якимівського районного  суду Запорізької області протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.

Суддя -
Справа № 2-357/2008р.
У Х В А Л А

20 травня 2008 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої  Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

з участю позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні будикнковолодінням шляхом виселення з будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до  ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні
будикнковолодінням шляхом виселення з будинку.

В судовому засіданні позивачка
подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні будикнковолодінням шляхом виселення з будинку
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне  оскарження  ухвали суду може бути подано  до Кременецького районного суду протягом  п”яти
днів.

Апеляційна скарга  на
ухвалу суду  подається  до Тернопільського апеляційного суду  через Кременецький районний суд протягом  десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2н-282/08
УХВАЛА

07 травня 2008 р. суддя Дніпровського суду м. Херсона Романова М.Ю.
розглянула матеріали заяви ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового
наказу, в якій вказує, що 01.11.2005р. з боржником було укладено договір
кредиту за яким ОСОБА_1 отримала від ЗАТ КБ “ПриватБанк”  кредит у розмірі 3 000грн., але зобов'язання
відповідно до умов договору належним чином не виконує. Просить видати судовий
наказ про стягнення з боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість у
розмірі 4285,12грн. за кредитним договором від 01.11.2005р.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1, в зв'язку з чим суд вважає, що заява подана з порушенням
правил підсудності. Справа не підсудна даному суду, оскільки заява до фізичної
особи пред'являється за місцем її проживання.

Керуючись
ст.ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу заявнику,
для подачі за підсудністю.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Херсонської області через Дніпровський райсуд м. Херсона з одночасним
надсиланням копії апеляції до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:
М.Ю.Романова

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Дзержинська № 11-А, тел. 26-44-70

К-9
ЗАТ КБ “ПриватБанк”

07.05.2008 р.                                      м.
Херсон, вул. Ушакова 43

Направляємо копію ухвали від 07.05.2008
року про повернення Вашої заяви, для відома.

Додаток: матеріали справи на 12 арк.

Суддя:
М.Ю.Романова

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Дзержинська № 11-А, тел. 26-44-70

К-9
ЗАТ КБ “ПриватБанк”

07.05.2008 р.                                      м.
Херсон, вул. Ушакова 43

Направляємо копію ухвали від 07.05.2008
року про повернення Вашої заяви, для відома.

Додаток: матеріали справи на 12 арк.

Суддя:
М.Ю.Романова
Справа   № 2-1945/08
року  Деснянський районний суд м.
головуючого   судді    Рахманкулової І.П.
секретарі               Неслуженко О.А.,
представника відповідача,
представника третьої особи,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за
Чернігівської міської ради  про визнання права
власності на квартиру,
особа - комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної
звернулася до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1
вимоги обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її батькоОСОБА_2, у зв»язку
з чим відкрилася спадщина на вказану вище квартиру, яку спадкодавцем було
переобладнано, але не здано в експлуатацію, не зареєстровано в Чернігівському
МБТІ та не отримано свідоцтво про право власності.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх
відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.
третьої особи - Чернігівського МБТІ проти задоволення позову не заперечував.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_2. (а.с.12).
до довідки комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної
інвентаризації» від 18.10.2007 року, квартириАДРЕСА_1 належали ОСОБА_2 згідно
договору купівлі-продажу від 14.08.1995 року №1-4177 та договору міни
17.07.1997 р. №2-4283, які згідно рішення Деснянської районної у м. Чернігові
ради №265 від 08.12.1997 року переобладнано в квартируНОМЕР_1, але документи
належним чином не оформлено.
свідоцтва про народження ОСОБА_1 являється дочкою померлого ОСОБА_2. (а.с.7).
відповідно до довідки відділу РАГС виконкому Чернігівської міської ради,
10.05.1978 року уклала шлюб з ОСОБА_3., у зв»язку з чим змінила прізвище.
Відповідно до спадкової справи №1213 Першої чернігівської державної
нотаріальної контори від 01.10.2007 року, спадкоємицею майна після смерті  ОСОБА_2 є ОСОБА_1 (а.с.36-39).
до ст. 331 ЦК України суд може визнати право власності на новостворене майно,
яке не здано в експлуатацію та не зареєстровано.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,  209, 213-215,
218   ЦПК України, ст.ст. 331, 1261, 1268 ЦК України, суд
ОСОБА_1право власності на квартируАДРЕСА_1
Рішення
може  бути оскаржене  до
апеляційного суду Чернігівської області .

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано  протягом  десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом  двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                              І.П.Рахманкулова
Справа
№ 2-244/08 р.
У Х В А Л А

16
квітня
2008 року

Літинський районний суд, Вінницької області

в складі: головуючого судді: Кащука А.С.

при секретарі:
Новіцькій Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 в інтересах за довіреністюОСОБА_2 до
ТОВ «Уладівський цукровий завод» про стягнення 2952 кг. цукру;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовною заявою в інтересах за довіреністю ОСОБА_2. до ТОВ «Уладівський
цукровий завод» про стягнення 2952 кг. цукру. В позовній заяві позивач вказує,
що 29.10.2007 року ОСОБА_2. відповідно до положень ст. 713 ЦК України уклала із
відповідачем договір контрагенції сільськогосподарської продукції. Відповідно
до п.п. 2.1., 3.1 договору, вона зобов»язалась виростити цукрові буряки та
реалізувати їх товариству, а останнє зобов»ячалось прийняти продукцію та
переробити її. За технічну переробку продукції ОСОБА_2. мала відпустити
відповідачу  35% цукрових буряків.

Свої
зобов»язання ОСОБА_2. виконала належним чином, дотрималась вимог ст. 669 та ст.
673 ЦК України по кількості та якості реалізованого товару сільгосппродукції,
однак відповідач її залишок цукру не повертає і не бажає сплатити за нього
кошти. Згідно довідки відповідача від 13.03.2008 року, він винен ОСОБА_2. 2952
кг. цукру.

Для
розгляду справиОСОБА_1 не з"явився, хоч
про час та місце розгляду справи йому відомо. ВідОСОБА_1 до суду
надійшла письмова заява, в якій він просить справу залишити без розгляду в
зв»язку із тим, що вирішується питання про банкрутство  ТОВ «Уладівський цукровий завод».

Зазначені правовідносини регулюються
ст.. 207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, щоОСОБА_1 подав до суду письмову
заяву, в якій він просить
залишити позов без розгляду,
то суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в
інтересах за довіреністюОСОБА_2 до ТОВ «Уладівський цукровий завод» про
стягнення 2952 кг. цукру,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня подання заяви про
її оскарження, яка може бути подана на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя:
Справа №   6- 33
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

″6″ травня   2008 року                      Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі

Головуючого  Судді                                  Ступіна І.М.

При секретарі                                                                   Готовщиковой
Т.О.

розглянувши   в залі суду у м. Мар'їнка матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до ВДВС Мар*їнського РУЮ, третя особа
ОСОБА_2. про виключення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2008. позивач звернувся до
Мар′їнського райсуду з позовом до    до ВДВС Мар*їнського РУЮ, третя особа ОСОБА_2. про виключення
майна з-під арешту.

Позивачка була належним чином повідомлена
про явку до суду на 6.05.08 р., але в судове засідання не з′явилась  по невідомій суду причині, про причини своєї
неявки суду не повідомив.

На підставі ст.
207 п. 3, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у разі, якщо належним
чином повідомлений позивач не з′явився у судове засідання
без поважних причин та не повідомив суд про причини своєї неявки.

На підставі викладеного, вивчивши
матеріали справи, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Залишити без розгляду  позовну заяву
ОСОБА_1. до ВДВС Мар*їнського РУЮ, третя особа ОСОБА_2. про виключення
майна з-під арешту.

Заява  про апеляційне
оскарження  ухвали  суду може бути  подана в Мар*їнський районний суд
протягом  п'яти   днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на визначення
суду  може бути подана в судову
палату у цивільній справі Апеляційного суду Донецької області  через Мар*їнський районний суд протягом  десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
_____________________
Справа
№ 2-892/08
09 квітня 2008 року  Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
справу за позовом  ОСОБА_1до ТОВ
“Спектр”, МСК “Миролюбівський” про спонукання до вчинення певних дій, визнання
договору дійсним та визнання права власності, -
Позивач звернувся до суду з позовом
про спонукання до вчинення
дій, визнання договору дійсним та визнання права власності.
На початку судового засідання від
позивача надійшло клопотання, в
він просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі,
зв'язку з тим, що даний спір вирішено мирним шляхом.
Відмова від позову позивача не
суперечить закону та не порушує чиї-
права та охоронювані законом інтереси.
Таким чином,  є підстави для прийняття відмови від позову
провадження по справі.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України,
суд -
Прийняти відмову ОСОБА_1від позову.
Провадження по цивільній
справі  за позовом  ОСОБА_1до ТОВ “Спектр”, МСК “Миролюбівський”
про спонукання до вчинення
дій, визнання договору дійсним та визнання права власності - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк

з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа № 2-139/2008 р.
Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі :
головуючого судді
при секретарі                                                                          Головатюк О.І.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Позивачка  ОСОБА_1. звернувся в суд із позовною заявою до  ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання та
подала  письмову заяву про залишення
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про     залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачки   вважає, що є підстави для
залишення заяви без розгляду.
ст.207 ЦПК  України, суд -
Цивільну справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2їпро стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.
бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Лановецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя- підпис
районного суду                                                                            Л.І.Буячок
Секретар суду                                                                               Н.К.Барановська
Справа № 2-241/08
У Х В А Л А

Іменем   України

27 березня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі
Андрусишин М.І

з участю прокурора Боровицької О.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом прокурора Зборівського району до ОСОБА_1 про стягнення 480,50грн,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Зборівського району звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 480,50грн шкоди заподіяної внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного середовища.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1
добровільно відшкодував завдані збитки провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити
в зв'язку із добровільною сплатою відповідачем суми завданої шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту її
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                 Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький