overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-527/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13
березня  2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів   ,-

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення аліментів.

Заявник подав до суду заяву про залишення
своїх вимог  без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід
задовольнити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову
заяву,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                    Чередников С.М.
Справа № 2-0-11/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 лютого
2008 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді
Угриновської Л.Я.

при секретарі                  Сова О.А.

з участю:

представника заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну  справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою
про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. В
обгрунтування  заявлених вимог
посилається на те, що в період війни проживала вАДРЕСА_1  разом із своєю сім”єю вели підсобне
господарство та здавали сільськогосподарську продукцію державі.  На даний час вона має право на отримання
пільг, але не може їх отримати із-за допущених помилок у довідці  , виданої державним архівом Чернівецької
області. Так в даній довідці вказано : її ім”я та прізвище  „ОСОБА_3” замість” ОСОБА_4”,  рік народження „1929”  замість „ 1927”, хоча народилась вона як
„ОСОБА_5, 1927 року народження,  що
підтверджується свідоцтвом про народження.

В судовому засіданні представник заявниці підтримала заяву, обґрунтувала
вищенаведеним.

Представник заінтересованої сторони проти заяви не заперечує.

Судом встановлено, що архівна довідка по господарству ОСОБА_6 за 1944-45
роки належить заявниці.

Керуючись ст. ст. 256-259, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_2, 1927 року народження  архівної довідки № 1/1262 від 9.07.2007 року
по господарству № 24 за 1944-45 роки, де остання вказана як ОСОБА_5, 1929  року народження..

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не
подадуть суду  заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через
районний суд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1430
У Х В А Л А

24 березня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від позивача
ОСОБА_1 надійшла  заява, в якій  він
просить суд  залишити позов без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.
Первомайську Луганської області про
стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-176-2008р.
I М Е Н Е М    У К Р А I Н И
28 лютого 2008 року.Березнiвський районний
суд Рiвненськоi областi в складi:
судді      -    Ковальчук Н.М.,
при секретарi               -    Григорієвій В.М.,
позивачки   -    ОСОБА_1,
відповідача                   -   ОСОБА_2,
судовому засiданнi в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розiрвання шлюбу,
ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій
вказує що зарееструвала з вiдповiдачем шлюб
8 липня  1994 року i вiд шлюбу в
них є двоє дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Просить суд розiрвати  шлюб з відповідачем, покликаючись на
те,що  сімейне життя не склалось,
оскільки відповідач зловживає спиртними напоями,  вчиняє
сварки, б"є її. Відповідач не
надає матеріальної допомоги для утримання дітей.
У судовому засіданні позивачка позов
підтримала, просила розірвати шлюб.
Рахує, що сім»я розпалась
повністю.  Пояснила, що відповідач
ніде не працює і не має бажання працювати. Сварки в  стані алкогольного сп"яніння влаштовує в
Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав. Не заперечував проти того, що він
постійно вживає алкоголь, вчиняє сварки, але рахує, що сім"ю можна
Вислухавши сторони, вивчивши матерiали
справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як
сторони втратили почуття  любовi i поваги
через небажання розумiти один одного.
Відповідач заперечує проти розірвання
шлюбу, однак суд враховує те, що  наданий
судом строк для примирення відповідач не використав  для покращення відносин.
З пояснень сторін достовірно
встановлено, що  неприязні відносини між
ними негативно впливають на  виховання
неповнолітньої дитини.
При таких обставинах подальше збереження
сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення  про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше  спільне життя подружжя і збереження сім»ї
суперечило б інтересам  одного з них,
інтересам їхніх дітей,  що мають істотне
Сторони досягли згоди, що після
розірвання шлюбу  діти залишиться
проживати з матір"ю.
Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК
Украiни,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
Украiни суд,
Розiрвати шлюб  між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 зареєстрований відділом реєстрації АГС  Березнівського району Рівненської області  8 липня 1994 року, актовий  запис номер 37 від  8 липня 1994 року.
Дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
- ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишити на вихованні матері.
судовий    збір в сумі  вісім гривень 50 копійок та при видачі    свідоцтва в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2   державне мито в сумі сімнадцять
гривень, а ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору та мита на підставі ст.4
п.18 Декрету Кабінету    Міністрів
України “Про державне мито”.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення  суду  може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга  на рішення суду подається  протягом
двадцяти  днів після подання  заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області.

Головуючий              підпис

Згідно:Суддя                           Ковальчук Н.М.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
08 квітня 2008 року                          № 2-н-942/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
сумі 779, 04 грн. на о/р № 319995.
Стягнути  з боржниці на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
15,00 гривень на користь заявника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________
Г.Л.Харитонова

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,    Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до спільного підприємства «Партнер» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У лютому 2007 року
позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 24 травня 2006
року його автомобіль марки «Пежо» знаходився на стоянці, яка охороняється
відповідачем.

Указував, що в
результаті падіння бетонної стіни автомобіль було пошкоджено, в зв'язку з чим
він зазнав матеріальних та моральних збитків.

Посилаючись на
викладене, просив стягнути з відповідача 26 508 грн. 94 коп. матеріальної шкоди
та 20 тис. грн. - моральної.

Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 2 липня 2007 року позов задоволено частково.
Стягнуто зі спільного
підприємства «Партнер» на користь ОСОБА_1. 26 508 грн. 94 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та
2 тис. грн. - моральної.

Рішенням апеляційного
суду м. Києва від 10 грудня 2007 року зазначене судове рішення скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного
суду м. Києва від 10 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ТОВ «Перлина моря» на ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 8 травня 2007 року в справі за позовом приватного підприємства (далі - ПП) “Запоріжбудсервіс” до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Перлина моря”,
треті особи: ТОВ Асоціація “Запоріжметалургмонтаж”, ОСОБА_2, закрите акціонерне
товариство “Мехамонтаж-200”, ТОВ “Запорізький індустріально-механічний завод”,
комунальне підприємство Якимівське бюро технічної інвентаризації, про визнання
договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на нерухоме
майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від                    2 березня 2007 року
задоволено заяву ПП  “Запоріжбудсервіс”
про забезпечення позову.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, ТОВ “Перлина моря” 6 березня 2007 року
подало заяву про апеляційне оскарження, а 19 березня 2007 року - апеляційну
скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 8 травня 2007 року
апеляційну скаргу залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ТОВ “Перлина моря” просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 червня 2007 року
за касаційною скаргою ТОВ “Перлина моря” на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 8 травня 2007 року відкрито касаційне провадження в
зазначеній справі.

До Верховного Суду України від ПП “Запоріжбудсервіс”
надійшло заперечення на касаційну скаргу та матеріали, з яких вбачається, що
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2006 року апеляційну
скаргу ТОВ “Перлина моря” на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2
березня 2007 року розглянуто по суті.

Ураховуючи те, що апеляційна скарга заявника
вже розглянута по суті, то касаційне
провадження в справі за касаційною скаргою ТОВ “Перлина моря” на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 8 травня 2007 року підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.
324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Перлина
моря» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 травня 2007 року в
справі за позовом приватного підприємства “Запоріжбудсервіс” до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою відповідальністю “Перлина моря”, треті особи: ТОВ
Асоціація “Запоріжметалургмонтаж”, ОСОБА_2, закрите акціонерне товариство
“Мехамонтаж-200”, ТОВ “Запорізький індустріально-механічний завод”, комунальне
підприємство Якимівське бюро технічної інвентаризації, про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на нерухоме майно
закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-2615
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
18 березня 2008 року                                                  м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого судді                      Можелянського В.А.,
секретарі                             Калініченко Н.В.,
відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом
Національного аграрного університету в інтересах ЮФ «КАТУ» НАУ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі.
Національний аграрний університет звернувся в інтересах
ЮФ «КАТУ» НАУ до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості по квартирній
платі, мотивуючи їх тим, що відповідач, яка отримує комунальні послуги, не
оплачує їх, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 118 грн. 16 коп.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Вислухавши представника
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1, отримує комунальні послуги, проте не оплачує їх споживання, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі
Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідач не виконав своїх зобов'язань, а тому з нього повинна бути
стягнута заборгованість по квартирній платі та за споживання комунальних послуг
у сумі 118 грн. 16 коп.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір
у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212 ЦПК України
суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЮФ «КАТУ» НАУ
заборгованість по квартирній платі у сумі 118 грн. 16 коп., витрати по сплаті
судового збору у сумі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30  грн., а усього стягнути  199 грн. 16 коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного
суду м. Чернігова від 23 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської
області від 27 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27 грудня      2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановлених по справі рішення районного та ухвали апеляційного судів та направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №6-9/2008
У Х В А Л А

іменем України

22
лютого 2008 р.
м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата
заявуОСОБА_1,ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с
т а н о в и в :

Заявники
звернулися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Ясинуватського
міськрайонного суду від 5 липня 2007 року про стягнення з них у солідарному
порядку на користьОСОБА_3. суми боргу посилаючись на те, що сума боргу є для
них значною і для його погашення їм потрібно оформити кредит в установі банку і
продати належний їм автомобіль. Просили відстрочити примусове виконання рішення
суду на два місяці.

В
судове засідання від заявників надійшла заява про відмову від заявлених вимог і
закриття провадження по справі.

Згідно
з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК, суд

у х
в а л и в :

Провадження
у справі за заявоюОСОБА_1,ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду закрити
в зв'язку з відмовою заявників від заявлених вимог.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 7
лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України в м.Кіровську (далі - Відділення) про стягнення недонарахованих
страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від 17 серпня 2007
року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. 3 506 грн. 64
коп. недонарахованих щомісячних страхових виплат за період з 1 березня 2002
року по 1 березня 2007 року та зобов'язано Відділення виплачувати позивачу з 1
березня 2007 року  до наступного
перерахунку 550 грн. 46 коп. щомісячно.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 7
лютого 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову
ОСОБА_1. відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального
права, та

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 7 лютого 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України в м.Кіровську про стягнення недонарахованих страхових виплат відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити Рубанчуку В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова