АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008
року                                                                       м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів :  Баса О.Г., Кізюн О.Ю.

при секретарі Стельмах І.В.

з участю :

представника позивача ОСОБА_1.,

відповідача представника ТОВ „Будівельний
альянс” Смішної І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-431 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1в інтересах  ОСОБА_2 на
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2007 року за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний альянс” про
офіційне тлумачення змісту правочину.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1., Смішної І.В.,
дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  судова колегія

в с т а н о
в и л а :

У вересні 2007 року ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ТОВ „Будівельний альянс” про тлумачення змісту
правочину. Вказував, що 20 грудня 2003 року
між ним та відповідачем було укладено інвестиційний договір №47,
предметом якого є сумісна діяльність по будівництву житла на підставі дольової
участі у фінансуванні квартири АДРЕСА_1. У зв'язку з порушенням відповідачем
умов договору, він звернувся до останнього з вимогою відшкодувати йому
матеріальну та моральну шкоду, керуючись при цьому положеннями Закону України
„Про захист прав споживачів”. Однак у задоволенні його вимог було відмовлено,
оскільки спірний договір є інвестиційним, і відсутні правові підстави для
застосування Закону України „Про захист прав споживачів”. Тому просив чітко та
однозначно витлумачити договір №47 від 20 грудня 2003 року. і викласти назву
договору як „ Договір побутового підряду”, а в п. 1.1 договору вказати, що  „предметом
договору є будівництво квартири на основі дольової участі замовника за
рахунок його грошових внесків”.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 11 грудня 2007 року ОСОБА_2 в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2.. вважає рішення суду незаконним,
просить  його скасувати та ухвалити нове
про задоволення його позовних вимог. Посилається на неправильне застосування
судом норм матеріального та порушення норм процесуального права,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам, недоведеність тих
обставин,  які суд вважає встановленими.
Вказує, що суд безпідставно застосував до даних правовідносин

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції
-Дворнік О.С.                                              Справа № 22ц- 431

Доповідач - Карпусь С.А.                                                                                Категорія № 11

положення ст. ст. 353,430 ЦК України (1963 року),оскільки дія
цих норм не поширюється на правовідносини, що виникли внаслідок укладення
оспорюваного договору. Укладений між ним та відповідачем договір відповідає
вимогам  ст. 865 ЦК України (2003 року),
положення якої суду слід було застосувати для визначення характеру
правовідносин за спірним договором.

Судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення
суду - скасуванню з ухваленням нового рішення.

Підставою
для цього у відповідності з п п.1,3 ч.1 ст. 309 ЦПК України є неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що між
сторонами було укладено договір про сумісну діяльність, а не договір побутового
підряду і тому позивач не є споживачем послуг, замовником товару та робіт.

Однак цей
висновок суперечить матеріалам справи.

Як
убачається з матеріалів справи, 20 грудня 2003 року між ТОВ „Будівельний
альянс” та позивачем було укладено інвестиційний договір № 47, предметом якого
є сумісна діяльність по будівництву житла на основі дольової участі у
фінансуванні квартири АДРЕСА_1.

При
укладенні даного договору сторони визначили його зміст на основі вільного волевиявлення
і між ними у передбаченому законом порядку досягнуто угоди щодо всіх його
істотних умов. Так, сторони погодили предмет договору - вкладення коштів у
будівництво квартири у багатоквартирному будинку, її вартість, порядок
розрахунків, строк дії договору, права та обов'язки сторін, строки виконання
договору щодо передачі житла, завершення будівництва будинку, відповідальність
сторін та штрафні санкції, тобто питання, які складають зміст правочину.
Сторони приступили до виконання договору.

Судами неодноразово
вирішувались спори між ОСОБА_2. та ТОВ „Будівельний альянс” з приводу
невиконання умов даного договору, про що свідчать рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 1 лютого 2007 року, рішення цього ж суду від 26 липня
2007 року та рішення суду від 18 вересня 2007 року. Суди неоднаково вирішували
питання про застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, що
обумовило звернення позивача до суду з зазначеним позовом.

З позовної
заяви ОСОБА_2. вбачається, що позивач фактично просив суд з'ясувати правову
природу зазначеного договору, тобто витлумачити
питання, які суду слід вирішити
під час ухвалення судового рішення, відповідно до ст. 214 ЦПК України, зокрема
визначити суть правовідносин сторін та правову норму, що підлягає застосуванню
до цих правовідносин.

Враховуючи
викладене колегія суддів вважає, що позивач звертаючись до суду із зазначеним
позовом,  фактично мав намір спростувати
висновки суду, зроблені при розгляді інших справ щодо цього договору.

Згідно ст.
213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На
вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення
змісту право чину.

З огляду на
наведені обставини та відповідно до положень ст. 213 ЦК України суд приходить
до висновку про відсутність підстав для тлумачення змісту вказаного правочину -
інвестиційного договору № 47, укладеного 20 грудня 2003 року між сторонами.

При таких
обставинах рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_2.
- залишенню без задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України, судова колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1в
інтересах  ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2007  року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний альянс” про
офіційне тлумачення змісту правочину відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його
проголошення,  однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного Суду України.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
С.А.Карпусь