Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2-54/2008р.

21 січня 2008 року                                                               Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

В
складі головуючого судді:                                     Гудкова С.В.

при
секретарі:                                                            Яценко Л.І., Мирній Т.Ф.,

з уч. представника позивача:                                   ОСОБА_1.

представника відповідача :                                     ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4про стягнення понесених витрат , -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4. про стягнення понесених витрат
. Свій позов мотивував тим, що відповідачка ОСОБА_4. є власником 7/24 частини
господарської будівлі за адресою АДРЕСА_1. В свою чергу, він являється
власником 17/24 частини вищезазначеної будівлі на підставі свідоцтва про право
на спадщину від 30.06.1998 року та рішення Лубенського міськрайонного суду від
07.10.1992 року.

Позивач вважає, що Відповідачка
усунулась від свого обов'язку, як співвласник будинку, щодо утримання будівлі в
належному стані та відмовилась брати участь у витратах на управління, утримання
та збереження спільного майна, по теперішній час до будинку не з'являється.

Йому приходиться самостійно нести
всі витрати по ремонту будинку, оплаті належних комунальних послуг. Так, ним за
період з грудня 2006 року по серпень 2007 року був встановлений газовий котел,
демонтована стара система опалення та встановлена нова система опалення,
укладені трубопроводи водопостачання, опалення та каналізації. Відремонтована
покрівля будинку та проведені інші будівельно-ремонтні роботи. Все це робилось
з метою приведення будинку до належного стану, так як житловий будинок зданий в
експлуатацію в 1958 році, а процент зносу складає 44 відсотка, то без
проведення відповідного ремонту проживати в ньому неможливо.

Загальна сума понесених ним витрат
становить 52 488 гривень, що для нього, як пенсіонера  становить значну суму. ОСОБА_4. є власником
7/24 частини будинку, а тому Позивач вважає, що відповідачка повинна
компенсувати йому відповідну частину понесених витрат, що становить 15 309
гривень.

На підставі ст.360 ЦК України,
позивач прохає стягнути на його користь з відповідачки 15 309 гривень понесених
ним витрат на утримання будинку з господарськими спорудами за адресою
вАДРЕСА_1, в належному стані .

В судовому засіданні позивач та
його представник - ОСОБА_1. позов підтримали, прохали його задовольнити .

Представник відповідачки в особі
ОСОБА_2. позов не визнав, мотивуючи тим, що ОСОБА_4. не зобов'язана брати
участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна
відповідно до своєї частки, оскільки 02.10.2007 року рішенням Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4. виділено із майна, що є у спільній частковій
власності, а саме 7/24 частини житлового будинку, який знаходиться за
адресоюАДРЕСА_1, 9,  грошову компенсацію
в розмірі 13 563 гривні 38 копійок, тобто фактично власником всього будинку є
Позивач, а тому хай він за власні кошти і ремонтує своє домоволодіння скільки
йому заманеться.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що в позовних вимогах
ОСОБА_3. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини
.

Так,  в судовому рішенні Лубенського міськрайонного
суду від 02.10.2007 року (а.с.47-48), яке набрало законної сили згідно ухвали
Апеляційного суду Полтавської області від 06.12.2007 року (а.с.49-50),
встановлені слідуючи обставини .

ОСОБА_4.
на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.08.2000 року є
власником є власником 7/24 частини домоволодіння, яке розташоване вАДРЕСА_1, 9.

Відповідач ОСОБА_3. у зазначеному
домоволодінні, відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 30.06.1998
року та рішення Лубенського міського суду від 07.10.1992 року являється
власником 17/24 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських
споруд.

Згідно
листа в.о. заступника головного лікаря по амбулаторно-поліклінічній допомозі за
№346 від 22.11.2006 року  вбачається, що
позивачка має поганий стан здоров'я, потребує спокою, уникнення стресів,
якісного лікування, але їй цього зробити не вдається, а більш того відповідач
як співвласник з нею не рахується, приймає самостійні рішення відносно будинку.
Так, Відповідач не запитавши у неї , став проводити на свій розсуд ремонт
домоволодіння , а потім звернувся до суду з позовною заявою до неї про
стягнення витрат, які були пов'язані з цим ремонтом.

Рішенням
Лубенського міськрайонного суду від 16.11.2006 року з неї на користь
відповідача ОСОБА_3. було стягнуто 4699 гривень 56 копійок та судові витрати в
розмірі 81 гривні .В даний час Позивачка вищезазначені кошти Відповідачу вже
сплатила, про що сторони не заперечують .

Відповідач знову почав завозити матеріали і
робити будівельно-ремонтні роботи та знову пред'явив до неї позов про стягнення
понесених витрат . Позивачку, як пенсіонерку та хвору жінку це не влаштовує і
тому вимушена звернутися до суду про виділ частки майна, що є у спільній частковій
власності.

З
рішення Лубенського міськрайонного суду від 02.10.2007 року вбачається, що
судом ОСОБА_4. виділено із майна, що є у спільній частковій власності, а саме
7/24 частини житлового будинку, який знаходиться за адресоюАДРЕСА_1, 9,  грошову компенсацію в розмірі 13 563 гривні
38 копійок. Але зазначену компенсацію позивач ОСОБА_3.  ОСОБА_4. ще не виплатив.

Судом
також встановлено, що під час розгляду даної цивільної справи Відповідачка має
хворобливий стан здоров'я (цукровий
діабет, діабетична ангіопатія судин нижніх кінцівок, аденома гіпофіза з
порушенням зору з вираженим астеноневротичним синдромом), потребує коштів на
лікування, що  підтверджується довідкою №
986 від 28.11.2007 року заступника головного лікаря по
амбулаторно-поліклінічній допомозі (а.с. 35).

Відповідно
до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду має бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим - рішення, ухвалене на підставі
повно й усебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно
до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст.61 цього Кодексу...

...Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях ...

В матеріалах справи мається акт
вуличного комітету від 29.08.2006 року (а.с.12) , в якому зазначено, що
ОСОБА_3. у 2006-2007 роках провів ремонтні роботи в будинкуАДРЕСА_1

Але судовому засіданні у
відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України позивачем ОСОБА_3. не подано докази і судом не здобуто таких
доказів на підтвердження тих обставин, що саме ті будівельні матеріали та
виконані ремонтно-будівельні роботи, на які Позивач надав суду документи,
задіяні в ремонті та виконані відповідних ремонтно-будівельних робіт в будинку
АДРЕСА_1. А тому у суду не має правових підстав, відповідно до ст.360 ЦК
України, стягнути з Відповідачки на користь Позивача,  понесені ним витрати на утримання будинку з
господарськими спорудами.

Крім цього, як вже раніше судом
зазначалось, що відповідачці ОСОБА_4. рішенням суду від 02.10.2007 року
виділено за її частину домоволодіння грошову компенсацію, яку стягнуто на її
користь з ОСОБА_3., тобто ОСОБА_3. фактично однособово повинен брати участь у
витратах на управління, утримання та збереження
будинкуАДРЕСА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст.360 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 61, 130,
212, 213, 214 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В
позовних вимогах ОСОБА_3до ОСОБА_4- відмовити .

На
рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                    Гудков
С.В.