overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № КХ-4/0047/07/975 від 06.06.2007р. у розмірі 1478 грн. 98 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 956 (дев'ятсот п'ятдесят
шість) грн. 96 коп., заборгованість за відсотками - 252 (двісті п'ятдесят дві)
грн. 63 коп., заборгованість по пені - 269 (двісті шістдесят дев'ять) грн. 39
коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
працює за адресою: Херсонська область, Каховський район, м. Каховка, вул.
Мелітопольська, буд. 120, Комунальне підприємство “Каховводоканал”, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
заборгованості згідно Кредитного договору № КХ-4/0047/07/975 від
06.06.2007р. по кредиту - 956 (дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 96 коп.,
заборгованість за відсотками - 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 63 коп.,
заборгованість по пені - 269 (двісті шістдесят дев'ять) грн. 39 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 1519 (одна тисяча п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 48 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                   Л. М.
У Х В А Л А

іменем  україни

28 лютого 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційні скарги ОСОБА_1та заступника прокурора Чернігівської області на
рішення апеляційного суду Чернігівської області від 4 січня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1до комунального лікувально-профілактичного закладу
Чернігівська міська лікарня №3 про зобов'язання внести запис у трудову книжку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15
листопада

2007 року позов ОСОБА_1. задоволено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 4
січня 2008 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15
листопада 2007 року скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційних скаргах ОСОБА_1. та заступник прокурора
Чернігівської області, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального і процесуального права, просять рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 4 січня 2008 року скасувати, а рішення Деснянського
районного суду

м. Чернігова від 15 листопада 2007 року залишити в силі.

Касаційні скарги не можуть бути прийняті до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційних скарг не містять доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційними
скаргами ОСОБА_1та заступника прокурора Чернігівської області на рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 4 січня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
№ 2- 389/2008 р.
У Х В А Л А

16 квітня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Юревича В.В.

при секретарі
Цилюрик Т.А.    розглянувши в
попередньому  судовому засіданні в залі
суду смт. Золочів цивільну справу за позовом  Прокурора Золочівського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ “ Золочівське хлібоприймальне підприємство”
про стягнення  заборгованості за
договором оренди земельної частки, -

В С
Т А Н О В И В :

Прокурор Золочівського району Харківської області в інтересах  ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ “ Золочівське хлібоприймальне
підприємство”  про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної частки в розмірі 600 грн..

В попереднє судове засідання
16.04.2008 року   прокурор
Золочівського району надав суду заяву, в якій вказав, що від позову
відмовляється і просить провадження по справі закрити, в зв`язку з добровільною
сплатою відповідачем суми заборгованості.

У відповідності до п. 3 ч. 1  ст. 205
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 130, 174,  205 ч. 1
п. 3 , 206  ЦПК України, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Золочівського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1
до ЗАТ „Золочівське хлібоприймальне підприємство” про стягнення  заборгованості за  договором оренди земельної частки - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року          справа №
2-о-201/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

з участю заявниці                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Управління пенсійного Фонду України у м.Нововолинську про
встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

03 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали
разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував пенсію, яку
одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала і пояснила, що одружилась з ОСОБА_2 18 жовтня 1957 року. Чоловік
працював на шахті, отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію,
його доходи значно перевищували розмір пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення
факту перебування на утриманні  чоловіка
та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по
втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про одруження (а.с. 5), копією свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 (а.с. 6), довідками про доходи (а.с. 7, 8), довідками ЖЕК №
3 (а.с. 9, 10), копією паспорта (а.с. 11),
а також показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що заявниця
перебувала на утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід останнього був
основним джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги,
яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа №
УХВАЛА

18 березня 2008 року

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
- судді                       Деруса А.В.,

при
секретарі                    -            Брус Н.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом: ОСОБА_1до Одеської
міської ради про визначення розміру частки в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення розміру частки в
спільній сумісній власності на квартируАДРЕСА_1

Представник позивача звернувся з заявою про залишення позову без
розгляду.

Сторони
в судове засідання не з'явилися.

Згідно
з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК україни суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Одеської міської ради про визначення розміру
частки в спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення
ухвали після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний
термін.

Суддя
:
А.В. Дерус
Cправа  № 2 - 423
03.04.2008 р.      Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
складі :         головуючого         -        судді
-       Сєдишевій Т.С.
розглянувши   у попередньому  відкритому судовому   засіданні
справу   за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 16.10.2005 року, зареєстрованому у відділі
РАЦС по м. Жмеринка, за
актовим записом № 302.
Спільних дітей не мають. Спору про майно не мають. Позивач просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що їхня сім'я
розпалась через різні погляди на сімейне життя, він проживає з
іншою жінкою, яка від нього вагітна та він має намір зареєструвати з нею шлюб.
В попередньому судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідачка не з'явилася. Подала до
суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає та просить справу
розглянути без її участі.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачка позов визнала повністю, визнання нею позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб,
згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення
про розірвання  шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Спору про майно немає.
Судові витрати стягнути з позивача.
Керуючись статтями 5, 8, 10, 60, 130, 174, 209, 210, 212, 213, 214, 224, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110,
112 Сімейного кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований  у відділі
РАЦС по м. Жмеринка 16.10.2005 року, за актовим записом  № 302.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1. 17 (сімнадцять) гривень державного мита, а ОСОБА_2. від сплати мита
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я:
Справа № 2-831/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього судового засідання

22
квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.,
розглянувши  у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
Комунального підприємства“Теплові мережі” до Комунального підприємства “Теплові
мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, -

в  с  т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою
судді від 11квітня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового
засідання відповідачі  не з'явились, про
час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у  х
в  а  л
и  в  :

Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства“Теплові мережі” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2008 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
районний суд Запорізької області
Справа № 2 -154/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 травня 2008 року
смт Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області в складі

Головуючого  судді
ВДОВЕНКО  В.О.

Секретаря                 ГАВРИШ  О.А.

З участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новомиколаївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка
продовжує навчання,

В
С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою, в якій вказує, що за рішення Новомиколаївського районного суду
від 26 червня 2004 року ОСОБА_2 сплачував аліменти на її користь на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 13 частини всіх видів доходів. На даний
час сину виповнилось 18 років, але він продовжує навчання в загальноосвітньої
школі і потребує матеріальної допомоги з боку батька. Просить суд стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 13 частини всіх
видів доходу до закінчення сином школи.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позов визнав, пояснив що згоден сплачувати аліменти на утримання сина
в розмірі 1/3 частини заробітної плати до закінчення навчання в школі.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим
наступне.

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 199 СМ України
якщо повнолітня  дочка, син продовжує
навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані
утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

ОСОБА_3
досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2, але до цього часу навчається в загальноосвітньої
школі № 1, строк закінчення навчання 20 червня 2008 року.

Відповідач
має постійне місце роботи, постійним заробіток. Його доходи дозволяють
сплачувати аліменти в розмірі, якій вказала позивачка.

Відповідач
не має других осіб, яких згідно законодавства він зобов*язаний матеріально
утримувати.

Оцінивши
досліджені в судовому засіданні обставини, суд находить позов ОСОБА_1 таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10., 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В  :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує
навчання задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с. Олексіївна Новомиколаївського району
Запорізької області на  користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх
видів доходів починаючи з 14 квітня 2008 року і по 20 червня 2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ                                                                                В.О.ВДОВЕНКО
Справа № 2-964/2008
У Х В А Л А

30
квітня 2008 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про вжиття заходів щодо
забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” в особі філії “Харківське головне регіональне управління ЗАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

в с т а
н о в и в:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що 20 грудня 2006 року був укладений кредитний договір між
позивачем та ОСОБА_1., згідно якому відповідачка отримала кредит у розмірі
2598,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2.00% на
місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 19 грудня 2007 року. Відповідно до умов кредитного договору
відповідачка була зобов'язана забезпечувати повернення кредиту, відсотків за
його використання, а також пені та штрафів у разі невиконання кредитних
зобов'язань у визначений термін. У порушення зазначених умов договору
відповідачка зобов'язання належним чином не виконала. Так станом на 14 квітня
2008 року борг за вищевказаним кредитним договором склав 6331,02 грн. В зв”язку
з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
ОСОБА_1. заборгованість за кредитним договором в сумі 6331,02 грн., судовий
збір в сумі 63,31 грн. та витрати на інфонмаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник
позивача надав суду заяву в якій просить в цілях забезпечення позову накласти арешт на майно (грошові
кошти), що належать відповідаці
і знаходяться у неї або в інших осіб.

Враховуючи ту обставину, що позивач не надав суду
доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може затруднити чи зробити не
можливим виконання рішення суду, а також не вказав на яке майно необхідно
накласти арешт, де знаходиться майно та не вказав банківські реквізити
відповідачки. В зв'язку з чим суд вважає, що підстав для накладення арешту на
майно немає.

Керуючись
ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити  Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” в особі філії “Харківське головне регіональне управління ЗАТ КБ
“ПриватБанк” в проханні
про накладення арешту на майно ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   М.О.Дегтярчук
Справа № 2-71/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 травня 2008 року                             Борзнянський
районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді                       Затєєвої С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 березня 2001 року взяли шлюб, який був
зареєстрований  Миколаївською сільською
радою Борзнянського району Чернігівської області за актовим записом № 3.

Від
подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та  дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу обгрунтовуючи
позовні вимоги тим, що підставою розпаду сім'ї є те, що відповідач зловживає
спиртними напоями,  на цьому грунті в
сім'ї виникають постійно сварки, скандали, що негативно впливає на вихованні
дітей. Під час сварок були випадки коли відповідач застосовував до неї та дітей
фізичну силу.  Вважає подальше спільне
життя неможливим, примиритися категорично не бажає і просить суд шлюб
розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить суд його задовільнити
так як  відповідач продовжує зловживати
спиртними напоями, вчиняє в сім'ї сварки, скандали. Свою поведінку за час, який
надавався судом для примирення не змінив.

Відповідач позов визнав,  не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши обставини справи вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт
перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від
20 березня 2001 року ( а.с. 3 ). Від подружнього життя сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що сторони в даний час через непорозуміння і конфлікти  не підтримують подружніх стосунків, а
відносини між ними фактично стали недружелюбними, незважаючи на зусилля суду до
примирення сторін, суд доходить висновку про те що сім'ю  Чибізових зберегти немає можливості, тому суд
за вимогою позивачки шлюб розриває.

Керуючись ст. 10, 12, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного
Кодексу України

суд,-

ВИРІШИВ

Шлюб,
зареєстрований 20 березня 2001 року Миколаївською сільською радою Борзнянського
району Чернігівської області за актовим записом № 3, між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду черз Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського райсуду                       С.Д.Затєєва
Справа № 2-45-08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
05 травня 2008 року.

Ратнівський районний суд   Волинської
області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

24.01.2008 р. ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 лютого
2008 року сторонам було надано строк для можливого примирення.

В судовому засіданні
позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, пояснивши, що
на даний час відпали підстави для розірвання шлюбу в зв'язку з позитивною
поведінкою відповідача по справі.

Проти залишення позову без
розгляду не заперечував і відповідач по справі.

Суд , заслухавши сторони,
дослідивши  матеріали справи приходить до
наступного висновку:

Відповідно до ст.. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку подачі
позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Як встановлено  в судовому засіданні позивачка  подала письмову заяву про залишення позову
без розгляду, а тому

на підставі викладеного та
керуючись  ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ
:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку, при цьому заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Головуючий                                підпис
Лесик  В. О.

Оригіналу відповідає:

Голова районного суду
Лесик В.О.