Справа № 2-254/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня  2008 року
Канівського міськрайонного
суду

Черкаської області

в складі : головуючого -
судді  Дубенця М.І.

за участі     секретарів    Захарченко В.В., Шпарьової М.І.

адвокатів     ОСОБА_1.,ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі  цивільну справу за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_4про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

позивач
звернувся з позовом в суд до відповідача
про стягнення боргу в якому вказав , що
згідно договору  від
05.09.2003р.  він позичив  ОСОБА_5.
2800 доларів США  до  05.09.2004р. В договорі боржник ОСОБА_5.  вказав своїм правонаступником  свою сестру ОСОБА_4. , яка погодилась і
поставила свій підпис .  По квітень  2004р. ОСОБА_5.  сплатив мені
1550  доларів США , залишок
становив  1 250 доларів США, що
еквівалентно  6 312 грн. 50коп. в
національній валюті.  З 25.04.2005р.  по 10. 04. 2006р.  він знаходився в місцях відбування
покарання  в ЧВК-62 в м. Черкаси, тому
був позбавлений  можливості  прийняти міри щодо погашення боргу. За
декілька  днів до його повернення з місць
відбування покарання  ОСОБА_5.
помер.  Через шість мсяців він звернувся
до спадкоємців  померлого ОСОБА_5. - дружини
ОСОБА_6. та  сина ОСОБА_7. з вимогою
повернути борг , але вони відмовились.
Влітку 2007р.  він звернувся до правонаступника
ОСОБА_5. по договору - ОСОБА_4. з вимогою повернути борг, вона запевнила
його  , що вирішить це питання. Минув час
, але борг так йому і не повернутий. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_4. на
його користь  6 312 грн. 50коп. та
витрати по справі.

29.02.2008р.   позивач ОСОБА_3. подав  до суду доповнення до позовної заяви в якому
вказав, що  у зв»язку з тим , що
відповідач  ОСОБА_4. відмовляється
доровільно борг сплатити  і нею
прострочено  строк виконання  грошового зобов»язання , то згідно  ч.2 ст. 625 ЦК України вона повинна сплатити
йому  боргз урахуванням  встановленого індексу іефляції  за весь час прострочення , а також 3%
річних  від простроченої суми. За
прострочення  виконання грошового
зобов»язання  боржник заобов»язана
сплатити йому  компенсацію  за
прострочення  платежу  індексу інфляції  2726 грн.78коп.  та три проценти річних  в сумі 568 грн. 08коп. Всього за
несвоєчасне  погашення боргу  відповідач повинна сплатити йому  3294 грн.86коп. Просив суд стягнути з
відповідача ОСОБА_4. на його користь
6312 грн.50коп. боргу по договору позики, компенсацію  за
прострочення  платежу  індексу інфляції  2726 грн.78коп.  та 3% річних
в сумі 568 грн. 08коп., всього 3294 грн.86коп.

В судовому
засіданні  позивач пояснив, що ОСОБА_5.
позичив у нього  2 800 доларів США ,
договір  діяв до 05.09.2004р.  Боржник ОСОБА_5. повернув йому до 2005р. -
1050 доларів США.  В  період часу
2005 -2006р.р. він відбував покарання у місцях  позбавлення волі . Коли вернувся з місць
позбавлення волі,  то дізнався,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5.  помер. Він
неодноразово  звертався до спадкоємців,
але  гроші йому так і не повернули. Він
почекав пів року  і  звернувся
до відповідачки , але  вона
попросила  трохи  почекати, бо в неї  був хворий батько. Останній раз  звертався до відповідачки  в серпні 2007р. Потім захворів його
адвокат  і тому  з подачею заяви в суд  він затримався. Просив стягнути з відповідача
на свою користь 6312 грн. 50коп. боргу по договору позики, компенсацію  за
прострочення  платежу  індексу інфляції  2726 грн.78коп.  та 3% річних
в сумі 568 грн. 08коп., всього 9607 грн.36коп. Також  просив покласти на відповідача судові
витрати.

Захисник
позивача - адвокат ОСОБА_2.  позовні
вимоги підтрмав та просив їх  задоволити
в повному осбсязі.

Відповідач
в судовому засіданні  позов не визнала та
пояснила , що  особисто вона грошей у
позивача не позичала. Її брат ОСОБА_5. та позивач про позику грошей домовлялись
між собою.   Вона договір позики
підписувала, свої дії розуміла. На час підписання договору позики її брат був
розлучений з дружиною. Скільки грошей по договору сплатив її брат позивачу їй
не відомо.  З графіком погашення позики
вона була ознайомлена.  Борг по договору
позики не визнає, тому що борг повернуто і вже пройшло багато часу . Спадок
після смерті  брата ОСОБА_5. на себе не
оформляла, заяви в нотконтору не подавала . 27.03.2005р. у зв»язку з тим, що
було загублено   документи по договору
позики  була написана довідка  про те, що ОСОБА_5. в лютому 2004р. погасив
100 доларів США, в березні 2004р. - 200
доларів США.  За квітень 2004р. чи
погашалась  позика її братом вона не
знає.  Через неї гроші ОСОБА_3. її брат
ОСОБА_5. не передавав.  ЇЇ брат ОСОБА_5.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з  березня
2006р.  до моменту подачі позову в
суд  з вимогою  про сплату боргу  до неї
як до правонаступника позивач не звертався. Просила  в задоволенні позову відмовити у зв»язку з
пропуском  строку позовної давності.

Захисник  відповідача, адвокат ОСОБА_1. , просила в
задоволенні позову відмовити, так як позивачем пропущений строк позовної
давності.

Суд , вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3. та його захисника ,
адвоката ОСОБА_2.,  відповідача ОСОБА_4.
та її захисника, адвоката ОСОБА_1., вважає , що позов до задоволення  не підлягає з
слідуючих підстав.

Згідно ст. 1046
ЦК України  за договором позики одна
сторона передає у власність  другій
стороні грошові кошти,  а
позичальник  зобов”язується повернути
позикодавцеві таку ж суму  грошових
коштів . Відповідно до ст. 1047 ЦК України
договір позики  укладається у
письмовій формі, якщо  його сума  не менш як у десять разів перевищує
встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму  доходів громадян. На підтвердження   укладення договору  позики
та його умов може   бути предоставлена  розписка
позивачальника  або інший
документ, який посвідчує передання  йому
позикодавцем  визначеної грошової суми.

Як встановлено в судовому засіданні  між позивачем та  ОСОБА_5. 05.09.2003р.  був заключений  письмовий
договір  позики на суму 2800
доларів США з терміном повернення
позики  до 05.09. 2004року  та
сторонами складено  додаток  до
договору з графіком погашення
позики. В даному договорі
позичальник  ОСОБА_5.  своїм правонаступником  вказав свою сестру, відповідача по справі,
ОСОБА_4., яка також завірила цей договір своїм
підписом, як правонаступник , та як секретар  Степанецької сільської ради  Канівського району Черкаської області .
Згідно додатку договору ( а.с.9)  та
графіка  погашення   позики позичальник  ОСОБА_5.
починаючи з вересня 2003р. по квітень 2004р. включно, щомісячно
сплачував позичальнику ОСОБА_3.  по 200
доларів США , крім лютого місяця 2004р. коли
було сплачено 150  доларів США.
Тобто, за  вказаний період позивачу
ОСОБА_3.  позичальником ОСОБА_5.  було повернуто 1550 доларів США  по договору позики, борг становить 1250
доларів США . З травня 2004р.
позичальник ОСОБА_5.  перестав
сплачувати  борг згідно  встановленого
графіка погашення позики,
вказаному в доддатку до
договору  позики. Таким чином  неповернута сума  по договору
позики станом на день  подачі
позову  в суд  становить 6312 грн., що еквівалентно  1250 доларів США  згідно курсу валют, встановленому
Національним банком  України.  Крім зазначеної суми  боргу
позивач  в  доповненні до позовоної заяви просить  суд стягнути
на його користь  з відповідача 3 %
річних за період  2005-2008р.р. в сумі
568 грн.08коп., та індекс  інфляції  за вказаний період  в сумі
2726 грн.78коп. , що разом становить 3 294 грн.68коп.

Суд, вважає, що позовні
вимоги позивача , зазначені   в
доповненні до позовної заяви  на суму
3294 грн.86коп.  до задоволення  не підлягають, так як  позика проводилась згідно договору  позики, в доларах США , що  в судовому засіданні  підтвердив
і сам позивач , а відповідно
ч.2ст. 533 ЦК України  - якщо у
зобов”язані визначено  грошовий
еквівалент  в іноземній  валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях,
визначається за  офіційним курсом  відповідної
валюти на день платежу, якщо  інший
порядок  її визначення  не встановлено договором або законом ,чи
іншим  нормативно- правовим станом.  Тобто, діючим
законодавством   не передбачено застосування  стягнень індексів інфляції   та відсотків за прострочення  виконання
зобов”язань по договорах
позики  коштів в іноземній валюті.

Згідно  актового
запису  про смерть № 22 від
13.03.2006р.  ОСОБА_5.  помер ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с.23).  Після його смерті правонаступником  по договору
позики, є сестра, відподач ОСОБА_4. ( а.с.9) . Згідно  довідки Державної нотаріальної контори  № 1011 від 29.02.2008р.після смерті ОСОБА_5.
, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. , від спадщини
відмовились ОСОБА_7.  та ОСОБА_8.
, що проживають с. Степанці Канівського району
Черкаської області . Даних про прийняття
спадщини  ОСОБА_4. в нотконторі
немає. ( а.с.34).

Не підлягають до задоволення  позовні вимоги  позивача в частині  стягнення
з відповідача на його користь 6 312 грн.50коп. боргу по договору  позики
у зв”язку з пропуском  строку
звернення  до суду, так як  згідно ст. 257 ЦК України - загальна
позовна  давність  встановлюється тривалістю у 3 роки . Останню
сплату боржник  ОСОБА_5. згідно
додатку  до договору  позики, наданого суду позивачем, провів 05.04.2004р.
, чергову сплату  згідно графіка  погашення
позики з 05.05.2004р. ОСОБА_5 не проводив.  Тобто , позивач мав право звернутися до
суду  про стягнення невиплаченої
суми  позики вже з 06.05.2004р. , так
як  боржник  ОСОБА_5. вже порушив  графік
погашення  позики. Таким
чином  строк  звернення
до суду позивачу закінчився 06.05.2007р. , навіть якщо брати до
уваги  зазначений  в договорі
позики строк  її повернення -
05.09. 2007р. , а позивач  звернувся до
суду з позовом  лише  07.02.2008р.     ( а.с.3).

Відповідно до ст. 261 ЦК України - перебіг  позовної давності  починається
від дня, коли особа  довідалася
або  могла довідатися  про порушення
свого права,  а позивачу , як
вважає суд стало  відомо  про порушення
його права 06.05.2004р.

Суд сприймає критично твердження  позивача про те, що він не міг своєчасно  звернутися до суду з позовом  до боржника
ОСОБА_5. , так як в період з 25.04.2005р. по 10.04.2006р. він був
позбавлений волі та відбував покарання в ЧВП-62 м. Черкаси , так як він
мав  змогу звернувся до суду  про поновлення  своїх прав, як до відбування  покарання ,так і після звільнення з
місць  позбавлення  волі.

За ст.  263 ЦК
України, яка передбачає зупинення перебігу позовної давності, знаходження  в місцях
позбавлення волі  не є  обставиною, яка б давала підстави для
зупинення  перебігу  позовної давності.

Також суд сприймає критично твердження позивача про те,
що звільнившись з місць позбавлення волі
і дізнавшись ,що боржник ОСОБА_5. помер він намагався домовитися про
повернення  боргу з відповідачем ОСОБА_4.
, яка обіцяла сплатити залишок боргу
як  правонаступник  по договору
позики ,через що також своєчасно не звернувся в суд, так як згідно ст.
262 ЦК України - заміна  сторін  у зобов”язанні  не змінює
порядку  обчислення та
перебігу  позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України - сплив позовної
давності застосовується  судом  лише за заявою сторони у спорі, зробленою
до  винесення  ним рішення.

Відповідач ОСОБА_4. та її
захисник  адвокат ОСОБА_1.  в судовому засіданні   просили суд відмовити позивачеві в
задоволенні позову з-за спливу позовної давності . В ч.4 ст. 267 ЦК України
вказано, що сплив  позовної давності, про
застосування  якої заявлено стороною  у спорі, є
підставою для відмови  в позові.
Позивач же  не просить суд  поновити йому строк звернення до суду ,
поважності причин пропущення  строку
позовної давності  суду не надав.

З-за таких обставин
суд, вважає, що  позов
позивача  ОСОБА_3. не підлягає   до задоволення  в повному обсязі в зв”язку з пропуском ним
строку звернення до  суду.

Крім цього, як вважає суд, позивач невірно при
обгрунтуванні своїх  позовних вимог  посилається на ст.ст. 827-836ЦК України ,
якими передбачено  відносини по договору
позички, а в даному випадку маються  між  сторонами відносини , передбачені ст.ст.
1046-1047 ЦК України , тобто , договір позики.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 261, 262,
263,  267, 1046-1047 ЦК України; ст.ст.
10,11, 209 ч.3, 212-215  ЦПК України,
суд-,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні  позову
ОСОБА_3до ОСОБА_4про стягнення боргу відмовити  узв”язку з пропуском строку звернення до
суду.

Ухвалу Канівського міськрайонного
суду  від
14.02.2008р.  за № 2-254 р.  про накладення арешту на майно  ОСОБА_4, що знаходиться  поАДРЕСА_1- скасувати.

Копії рішень направити ВДВС Канівського міськрайонного управління
юстиції, Канівській державній та приватній нотаріальним  конторам для відома.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд
шляхом подачі в десятидений строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги  або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України .

Головуючий:                                                           М.І.Дубенець.

Справа № 2-254/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(
резолютивна частина)

11 квітня  2008 року
Канівського міськрайонного
суду

Черкаської
області

в складі : головуючого -
судді  Дубенця М.І.

за участі     секретарів     Захарченко В.В.,Шпарьової М.І.

адвокатів     ОСОБА_1.,ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі  цивільну справу за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_4про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

позивач
звернувся з позовом в суд до відповідача
про стягнення боргу в якому вказав , що
згідно договору  від
05.09.2003р.  він позичив  ОСОБА_5.
2800 доларів США  до  05.09.2004р. В договорі боржник ОСОБА_5.  вказав своїм правонаступником  свою сестру ОСОБА_4. , яка погодилась і
поставила свій підпис під договором .  По
квітень  2004р. ОСОБА_5.  сплатив йому 1550  доларів США, залишок становив  1 250 доларів США, що еквівалентно  6 312 грн. 50коп. в національній валюті.  З 25.04.2005р.  по 10.04.2006р.  він знаходився в місцях відбування
покарання  в ЧВК-62 в м. Черкаси, тому
був позбавлений  можливості  прийняти міри щодо погашення боргу. За
декілька  днів до його повернення з місць
відбування покарання  ОСОБА_5.
помер.  Через шість мсяців він звернувся
до спадкоємців  померлого ОСОБА_5. -
дружини ОСОБА_6. та  сина ОСОБА_7. з
вимогою повернути борг , але вони відмовились.
Влітку 2007р.  він звернувся до
правонаступника  померлого ОСОБА_5. по
договору - ОСОБА_4. з вимогою повернути борг, вона запевнила його , що вирішить
це питання. Минув час , але борг так йому і не сплачений. Просив стягнути з
відповідача ОСОБА_4. на його користь  6
312 грн. 50коп. та судові витрати по справі.

29.02.2008р.   позивач ОСОБА_3. подав  до суду доповнення до позовної заяви в якому
вказав, що  у зв»язку з тим , що
відповідач  ОСОБА_4. відмовляється
доровільно борг сплатити  і нею
прострочено  строк виконання  грошового зобов»язання , то згідно  ч.2 ст. 625 ЦК України вона повинна сплатити
йому  борг з урахуванням  встановленого індексу іефляції  за весь час прострочення , а також 3%
річних  від простроченої суми. За
прострочення  виконання грошового зобов»язання  боржник заобов»язана  сплатити йому
компенсацію  за  прострочення
платежу  індексу інфляції  2726 грн.78коп.  та 3% річних
в сумі 568 грн. 08коп. Всього за несвоєчасне  погашення боргу  відповідач повинна сплатити йому  3294 грн.86коп. Просив суд стягнути з
відповідача ОСОБА_4. на його користь
6312 грн.50коп. боргу по договору позики, компенсацію  за
прострочення  платежу  (індекс інфляції  2726 грн.78коп.  та 3% річних
в сумі 568 грн. 08коп.)  3294
грн.86коп.

Зважаючи  на складність у викладенні  повного рішення суду , пов»язаного з потребою
у наведенні  доводів розрахунків, суд ,
вважає за необхідне  проголосити  його вступну
та резолютивну  частини.

На основі
викладеного та керуючись ст.ст. 257, 261, 262, 263,  267, 1046-1047 ЦК України; ст.ст. 10,11, 209
ч.3, 212-215  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні  позову
ОСОБА_3до ОСОБА_4про стягнення боргу відмовити  узв”язку з пропуском строку звернення до
суду.

Ухвалу Канівського міськрайонного
суду  від
14.02.2008р.  за № 2-254 р.  про накладення арешту на майно  ОСОБА_4, що знаходиться  поАДРЕСА_1- скасувати.

Копії ухвал направити ВДВС Канівського міськрайонного управління
юстиції, Канівській державній та приватній нотаріальним  конторам для відома.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд
шляхом подачі в десятидений строк
з дня проголошення постанови
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги  або в
порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України .

Головуючий:
М.І.Дубенець.