overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ш Е Н Н Я                      Справа № 2-117/2008р.
31 березня 2008 року Путильський
районний суд Чернівецької області в складі:
судді    Лисака
секретарі             Помазан М.В.
за участю представника позивача ОСОБА_2
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом
Карпатського ДСЛГ АПК до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих лісовому
господарству України самовільною рубкою лісу в сумі 4280,00 грн. на користь
місцевого бюджету с. Розтоки Путильського району Чернівецької області, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь Карпатського ДСЛГ АПК,
в особі Карпатського ДСЛГ АПК звернувся до суду з позовними вимогами про
стягнення з ОСОБА_1 завданих самовільною рубкою лісу збитків, мотивуючи свої
вимоги тим, що останній протягом лютого 2008 року  в обході №8 кварталу 38 ІІ групи лісів
Розтоківського лісництва здійснив самовільну рубку 6 дерев загальним об'ємом
12,0 м&sup3;, чим завдав збитки лісовому господарству на суму позову.
попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 в силу ст.31 ЦПК
України зменшив позовні вимоги до 700 грн. в частині відшкодування завданої
шкоди, мотивуючи важкими матеріально-побутовими умовами проживання відповідача,
що підтвердив письмовим клопотанням.
ОСОБА_1 позов з урахуванням зменшених вимог визнав в повному обсягу.
визнання позову відповідачем, суд ухвалив постановити рішення в попередньому судовому
засіданні з наступних підстав.
відповідно до доручення Карпатського ДСЛГ АПК № 212 від 25.02.2008 року,
представник позивача ОСОБА_2 уповноважений усіма правами позивача в судовому
засіданні, в тому числі на підставі ч.2 ст. 31 ЦПК України зменшувати позовні
Судом
не встановлено, що визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує
права, інтереси, свободи інших осіб. Сторонам роз'яснено наслідки процесуальних
дій при постановлені рішення в попередньому судовому засіданні без дослідження
грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, відповідно до п.41ст.7, п.20ст.52 Закону
України “Про Державний бюджет України на 2008 рік”, є місцеві бюджети в сумі
35% з подальшим їх розподіленням, та спрямуванням 65% до Державного бюджету
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.
174, 212-215 ЦПК України, суд -
зменшення позовних вимог та позов задовольнити.
із ОСОБА_1 700 (сімсот) грн. на користь місцевого бюджету Розтоківської
сільської ради Путильського району Чернівецької області з подальшим розподілом
сум відповідно до Бюджетного кодексу України в рахунок відшкодування завданих
самовільною рубкою дерев збитків, 30 (тридцять) грн. на користь Карпатського
ДСЛГ АПК в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення, 51 грн.
судового збору на користь держави.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74, (+3803622) 5-50-37, (+380362)
Справа № 2-н-103
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянув в
місті Рівне заяву прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах
ОСОБА_1до Білокриницького сільськогосподарського комунального господарства
„Комунальник” про видачу судового наказу.
Відповідно до наявних документів, ОСОБА_1. працює на БСГК
«Комунальник». За час роботи працівникові нараховувалась проте не виплачувалася
Відповідно до статті 115 КЗпП України, роботодавець
повинен був сплатити заробітну плату працівникові.
У порушення зазначених норм закону боржник зобов&cent;язання
належним чином не виконав.
102, 103, 368 ЦПК України; ст. 115 КЗпП України,  -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з Білокриницького сільськогосподарського
комунального господарства «Комунальник» (місце розташування -  с. Біла Криниця Рівненського району, код
·    ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість із заробітної
плати в сумі 178 грн. 20 коп.
·    держави - 25 грн. 50 коп. судового  збору;
·    Головного управління Державного казначейства України у
Рівненській області, призначення платежу - „інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської області”, сума
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    ________________Красовський О.О.
Судовий наказ
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    _________________Красовський О.О.
суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа
№2-16/2008
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого                  -             судді Губської Л.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення в житлове приміщення
та стягнення моральної  шкоди,
14.03.2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.
В судовому засіданні
03.03.2008р. позивачка надала суду письмову заяву про відмову від позову у
зв»язку з вирішенням спору добровільно.
Вивчивши обставини справи,  суд вважає за необхідне прийняти відмову від
позову, тому що це право сторін, передбачене ч.2 ст.31 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.174 та
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі.
На підставі викладеного та
керуючись ч.3 ст.174,п.3 ч.1 ст. 205, ч.1 ст.89 ЦПК України, суд
ЗАКРИТИ провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права власності, вселення в житлове приміщення та
стягнення моральної  шкоди,
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Справа № 2-672/2008 р.
М       У К Р А Ї Н И
2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської
в складі :                                             головуючого  -
секретарі  - Хлівному С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Котовської
міськради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
звернулася до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що в травні 1998 року
між нею та ОСОБА_2відбулася угода купівлі-продажу квартири № 3  (6/100 частини домоволодіння) поАДРЕСА_1, про
що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Відповідачка ухилялась відвідати нотаріуса для посвідчення угоди. а згодом
виїхала за межі міста. Просить суд визнати вказану угоду дійсною та визнати за
нею право власності на вказану квартиру.
відповідача позов визнав та
надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.
Вислухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що квартира № 3
(6/100 частини домоволодіння) поАДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про право власності на житло № 114, виданого виконкомом Котовської міської ради
народних депутатів 12.12.1994 року, має житлову площу - 19,7 кв.м. Відповідачка
в травні 1998 року продала свою квартиру позивачці, яка виконала всі вимоги ч.
2 ст. 47 ЦПК України.
10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, ст. 47 ч.2 ЦК України (в ред.1963р.) ст.
325, 328, 392 ЦК України, суд, -
купівлі-продажу квартири № 3 (6/100 частини домоволодіння) поАДРЕСА_1 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  яка відбулася в
травні 1998 року - дійсною.
ОСОБА_1право власності на квартиру № 3 (6/100 частини домоволодіння)
поАДРЕСА_1, житловою площею - 19,7 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної
скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я - підпис

Суддя -                               Секретар -

Рішення
набрало законної сили 01 квітня 2008 року. Примірник цього рішення зберігається
в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -
О.І.Сітарчук
Справа № 2- 136/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 березня 2008 року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря
З.В. при секретарі Кирда Н.М., з участю прокурора Безцінного О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом прокурора
Шишацького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1
перебуває в Кобеляцькій спеціальній загальноосвітній школі- інтернаті для дітей
- сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування. З серпня 2002 року мати
дитину не відвідувала, не цікавилась його життям, не надавала матеріальної
допомоги. Батько дитини ОСОБА_3 рішенням Надвірнянського райсуду
Івано-Франківської області від 03. 03. 2007 року позбавлений батьківських прав.
Так як мати дитини ОСОБА_2 фактично усунулась від своїх обов'язків по вихованню
та утриманню дитини, прокурор району ставить питання про позбавлення її
батьківських прав.

В судовому засіданні
прокурор і представник органу опіки і піклування наполягають на задоволенні
позову.

Відповідачка позов
визнала.

Згідно пояснення
ОСОБА_1 відповідачка ОСОБА_2 з ним не спілкувалась з 2002 року, ніякої допомоги
не надавала.

ОСОБА_2 не має
постійного місця роботи і проживання, а тому утримувати дитину не в змозі.

Згідно акту
Кобеляцької школи для дітей- сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування
з 2002 року сина не відвідувала ОСОБА_2, його життям і здоров'ям не цікавилась,
допомоги не надавала.

Суд, вислухавши
сторони, ознайомившись з матеріалами справи, визнає позов таким, що підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.
164 ч.1 п.2, 180 СК України і ст.ст. 10,11, 57-60, 131- 133, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов -
задовільнити.

Позбавити ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, батьківських прав відносно сина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави мито в сумі 8 гривень 50 коп. і витрати на ІТЗ в розмірі 7
гривень 50 коп.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб.

Суддя
підпис

Копія вірна:

Голова Шишацького

районного суду                                                                  В.В.Рябченко

Рішення вступило в законну силу

Голова Шишацького

районного суду
В.В.Рябченко
Справа № 2-486
УХВАЛА

27 березня 2008
року                       Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді Сіянка
В.М.

за участю секретаря -
Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом прокурора Бериславського району
в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Дніпро» про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Бериславського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ФГ
«Дніпро» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні прокурор заявив
відмову від заявлених позовних вимог, провадження по справі просила закрити в
зв'язку з добровільним погашенням боргу.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову, поскільки вона не протирічить
закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін. Вимоги ст. 206 ЦПК
України позивачу роз'яснені.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу
за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Дніпро»
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Бериславського

районного
суду                                                                                      В.М. Сіянко
СТРИЙСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
13 березня 2008 року
Справа № 2-738/2008
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М., розглянувши
заяву прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з Мостобудівельного управління № 1 ВАТ ''Західшляхбуд'' на його
користь 4615 грн. 68 коп. заборгованості з виплати заробітної плати, відповідно
до ст., ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
місто    Стрий,    вулиця
325503, ЗКПО 03450146,
користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1
4615 (чотири тисячі шістсот п'ятнадцять грн. 68 коп.) заборгованості з виплати заробітної плати.
2. Стягнути з Мостобудівельного
управління № 1 ВАТ ''Західшляхбуд'',
вулиця    Сколівська,    17,
користь держави судовий  збір  25
(двадцять п'ять  грн. 50
(п'ятнадцять  грн. 00 коп.) витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності  27
Суддя
Справа №
УХВАЛА

13 березня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                     Кічмаренко
С.М.

при секретарі                                Тимофійчук
Х.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом  ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» в особі Одеської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Одеської філії
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
Жилкіної Т.П. про закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що ними проводиться
перевірка процедури укладення договорів та технічною складністю встановлення
факту підписання договорів про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та
додаткових угод відповідачем.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Судом роз'яснено сторонам наслідки
закриття провадження по цивільній справі передбаченні п.3 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» Жилкіної Т.П.

Провадження
по цивільній справі за позовом ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» в особі Одеської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
закрити.

Попередити позивача про наслідки закриття провадження по цивільній справі,
передбачені ст.. 206 ч.3 ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                          С.М.Кічмаренко
Справа
№ 2-1384/08
ЗАОЧНЕ       Р І Ш Е Н Н Я
23 квітня 2008року Дніпровський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач  є абонентом ВАТ “Херсонгаз”. Він та члени
його сім'ї являються споживачами природного газу, який відпускає ВАТ
“Херсонгаз” населенню міста. Відповідач
на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за газопостачання. Сума
заборгованості станом на 01.02.2008 року становить 211грн. 81
коп. Просив стягнути з відповідача на користь ВАТ “Херсонгаз” вказану суму
заборгованості , а також судові витрати.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача вказану
Відповідач  в судове засідання не з'явився. Про час та
місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду
не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
Відповідно до ст. 68 ЖК України,
наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановленні Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. та
члени його сім'ї користуються газовими приладами, встановленими у будинку
АДРЕСА_1 і є споживачами природного газу, який відпускає ВАТ “Херсонгаз”
Згідно з розрахунком, що є в
матеріалах справи, заборгованість відповідача
за газопостачання  складає 211грн.
Ці обставини дають суду підстави для
Керуючись ст.68 ЖК України,
ст.ст.15-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226,294 ЦПК України, суд ,-
ВАТ “Херсонгаз”задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Херсонгаз” 211грн.81 коп. в рахунок погашення
заборгованості за газопостачання, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Херсонгаз” судовий збір у розмірі 51
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти  днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                          В.О.Ратушна
Справа №2о-29/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2008
року              Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області

в
складі головуючого- судді ТерещенкоД.В.,

при
секретарі-Гонтаренко В.В.,

розглянувши при попередньому   судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення   юридичного факту

ВСТАНОВИВ :

Заявник  звернулася до
суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Представник
заявникаОСОБА_3в судовому засіданні заяву підтримав.

Заінтересована
особа в судове засідання не з”явилася.

Судом встановлено,що заявниці, її
матеріОСОБА_4 та її дочці ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності на
житло, виданого 28 липня 1997 року Кіровоградською міською Радою народних
депутатів, за № 22712 належала квартира АДРЕСА_1 Вказана квартира  належала їм на праві приватної спільної
сумісної власності і була набута ними в результаті реалізації права на
приватизацію.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_5 Після її смерті спадщину
прийняла заявниця, як спадкоємець першої черги за законом, що на час
смерті проживав разом зі спадкодавцем. Крім неї інших спадкоємців немає.

В січні 2008
року заявниця звернулася до нотаріуса  з
питань оформлення спадщини. Після вивчення документів нотаріус пояснила, що
свідоцтво про право на спадщину не зможе видати через те,що квартира
знаходилася в спільній сумісній власності, тобто частки кожного з власників не
виділені.

Відповідно
до п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03 березня 2004
року встановлено, що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за
законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної
власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Частиною 2
ст. 372 ЦК України встановлено, що  у
разі поділу майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, вважається,
що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Ніяких
домовленостей, договорів чи судових рішень з цього приводу не було, тобто всі
фактично були співвласниками квартири в рівних частках, але в свідоцтві про
право власності  ця обставина не
зазначена.

Таким
чином, для того, щоб заявниця змогла реалізувати своє право на спадкове
майно  воназмушена     звернутися до суду з  заявою.

На підставі ст.
372 ЦК України,  та керуючись ст.ст.130,
256-259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Встановити факт,
що ОСОБА_1,ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та  ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право
власності на житло виданого 28 липня 1997 року Кіровоградською міською Радою
народних депутатів за № 22712 належала квартира АДРЕСА_1 в місті Кіровограді, в
рівних частках, тобто по 1/3 частині кожному.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: