overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1503
р. Первомайський міський суд  Луганської
головуючого судді                          Русанової Т.Т.
при секретарі                                   Колесніковій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську цивільну  справу за позовом   ОСОБА_1
до відповідача  відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань у м. Первомайську про  стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат,  -
звернувся  до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  у зв'язку з  втратою працездатності Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську (далі ФСНВ),  юридичним
представником якого згідно до ст. 18 Закону України  «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 є
відділення  виконавчої дирекції  ФСНВ в м. Первомайську,  йому призначені та виплачуються страхові
що внаслідок   неправильного застосування
правлінням ФСНВ ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому
було недонараховано за період з 01.03.2002 р. по 01.03.2007 р.
щомісячних страхових виплат в сумі
1820,04 грн. У разі зростання у попередньому календарному році
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними
центрального органу виконавчої влади з питань статистики відповідач
зобов'язаний проводити перерахунок сум щомісячних страхових виплат станом на 1
березня кожного року, починаючи з 2002 року. Однак відповідачем перерахування
сум щомісячних страхових виплат проводилось не на підставі коефіцієнтів
зростання середньої заробітної плати у галузях національної економіки, а на
підставі коефіцієнтів зростання реальної заробітної плати, які є нижчими.
суд стягнути з відповідача на її  користь
1820,04  грн. не нарахованих страхових
виплат  за період з 01.03.2002 по
01.03.2007 та зобов'язати відповідача з 01.03.2007 року виплачувати
їй  щомісячно по 221,15 грн. до
наступного перерахунку.
надійшла заява  про залишення позову без
має право вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами
у зв'язку з чим його заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -
позов ОСОБА_1  до відповідача  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Первомайську про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат без розгляду на
підставі заяви позивача.
Ухвала набирає
законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Русанова Т.Т.
Справа № 2-1190/08
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
березня 2008року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді:                Ратушної В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка  звернулась до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з
24.05.2003 року. Від даного шлюбу   дітей
не  мають . Спільне життя з відповідачем
не склалося. В сім'ї постійно виникають сварки, внаслідок чого вони втратили
один до одного почуття любові та взаємоповаги. На примирення йти не бажає,
просила суд розірвати шлюб з відповідачем.
У судовому засіданні позивачка на
розірванні шлюбу наполягала..
Відповідач  в судове засідання не з'явився. Про час та
місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду
не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами
втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду
сім'ї. Майнового спору між сторонами не має. На думку суду подальше збереження
сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Судові
витрати покласти на відповідача.
На підставі ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 15-11, 60,208, 209, 213, 214, 215, 224-226,
294 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 24.05. 2003 року  Нагатинським
відділом РАЦС м.Москви  , актовий запис -
Стягнути з ОСОБА_2державне мито у доход
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі 17 грн..
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти  днів з дня отримання його копії.

Суддя                                         В.О.Ратушна
Справа № 2-0-10 /2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
лютого 2008р.   Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді      Безсмолого
Є.Б.

народних засідателів  ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі              Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за заявою  ОСОБА_1,
заінтересована особа  Озерська
сільська рада  Світловодського району
Кіровоградської області  про
оголошення  особи померлою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду
із заявою в якій просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження померлим,
мотивуючи тим, що ОСОБА_2 проживав разом із його родиною в с.Олексіївка
Світловодського району.

Зазначив, що у листопаді
2004р. ОСОБА_2 поїхав до м.Світловодська і по сьогоднішній день, не
повернувшись  до цього часу. Зверненням
до Світловодського МРВ про розшук позитивних результатів не дало. Оголошення
особи померлою необхідно для  прийняття
спадщини, оскільки ОСОБА_2 залишив заповіт.

Заінтересована особа в
судове засідання не з”явилася, надала суду заяву про розгляд справи у їх
відсутність.

Судом встановлено, що за
місцем проживання ОСОБА_2відсутні будь-які відомості про його місце перебування
протягом трьох років.

Згідно довідки виданої
Озерською сільською радою ОСОБА_2 був прописаний та проживав на території
Озерської сільської ради /а.с.6/.

Відповідно до заповіту та
доручення ОСОБА_2 на випадок своєї смерті заповів та доручив у розпорядження
заявнику земельну ділянку площею 3,72 гектарів /а.с.4,5/.

По даний час відомостей
про місце знаходження ОСОБА_2немає, розшук позитивних результатів не дав, тому
суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.46 ЦК України
фізична  особа маже бути  оголошена судом померлою, якщо у місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох
років.

Враховуючи що останні
відомості про особу отримані в листопаді
2004 року згідно даної статті ЦК суд оголошує особу померлою. Останнім
місцем проживання ОСОБА_2є с.Озера Світловодського району Кіровоградської
області.

Керуючись ст.46 ЦК
України, ст.ст.249 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву  задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с.Павлиш, Онуфріївського району Кіровоградської області
оголосити померлим, вважаючи часом його смерті
дату набрання рішенням законної сили.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шяхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя                                                                         Є.Б.Безсмолий

Народні  засідателі
ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-207/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

22
лютого 2008 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого судді
Слободяник Т.В.

при
секретарі
Загребельному С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу
за позовом ОСОБА_1 до Язвинківської сільської ради Немирівського району
Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померлаОСОБА_2 яка проживала в с. Супрунівка Немирівського району. Після її
смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцем якого являється позивачка.
Позивачка не була ознайомлена з порядком прийняття спадщини відповідно з діючим
законодавством, а тому пропустила строк звернення з заявою до   нот контори про прийняття спадщини.

Відповідно  звернулася з даним позовом до суду.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить надати її строк
необхідний для подання заяви про прийняття спадщини до нот контори.

Представник
відповідача Язвинківської сільської ради, що діє по дорученню, позов визнала,
підтвердила, що позивачка донька ОСОБА_2яка померла і після її смерті
залишилося спадкове майно.

Заслухавши
сторони, оцінивши надані докази свідоцтво про народження позивачки ( а.с.5),
про одруження ( а.с.6), свідоцтво про смерть ОСОБА_2 ( а.с.7) з яких видно, що
це були мати та донька. Після смерті ОСОБА_2 пройшло майже рік, а позивачка не
оформила спадщини, тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись
ст. ст. 1268-1270,1272 ЦК України, ст. ст. 208,209,213-218,221-223,294 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовільнити.

Визначити
позивачці ОСОБА_1, 1950 року народження, жительці с. Супрунівка Немирівського
району додатковий строк до 01.05.2008 року для подання заяви про прийняття
спадщини на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня постанови рішення, апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Рішення
набрало законної сили 04.03.2008 року.

Суддя:
Справа № 2 - 902/08
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судових засідань - Новікової В.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
25 березня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої
У попереднє судове засідання від позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
таких обставин, суд  постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду.
п. 5  ч. 1 ст.  207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
У х в а л а ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 березня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17
вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27
листопада 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17
вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської
області від 27 листопада 2007 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ТОВ „Центр науково-технічних інновацій „Української нафто-газової
Академії” ДП „Кіровоградтепло” про захист прав споживачів.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись
на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій „Української нафто-газової Академії” ДП
„Кіровоградтепло” про захист прав споживачів, за касаційною скаргою

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіровського
районного суду м.Кіровограда

від 17 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 листопада 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Суворовський районний суд м.Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Херсон                                                                                           Справа  № 2"н" - 625/08
21.03.2008 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона
І.В.Склярська, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, дата та місце народження судом не
встановлено, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце роботи судом не встановлено, заборгованість за кредитним
договором у розмірі 779 грн. 72 коп., заборгованості по відсоткам за користування
кредиту в розмірі 1730 грн. 62 коп., судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., а
також витрати на ІТЗ - 15 грн., всього - 2550 грн. 84 коп.
Керуючись ст.ст. 96,
102-105 ЦПК України, ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, дата та місце народження судом не встановлено, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце роботи судом не встановлено  на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
рах.№
Суддя            І.В.Склярська
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ________________ року.
Суддя                                                                                        І.В.Склярська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки )
ІНШІ ВІДМІТКИ  ______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-228/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня  2008 року.      Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді  Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши при попередньому судовому засіданні  в м. Кіровограді справу за позовом  ОСОБА_1 до Созонівської сільської ради
Кіровоградського району Кіровоградської області,  про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

03.03.2008
року ОСОБА_1 звернулась  до суду з
позовом в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті
матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право власності в
порядку спадкування на грошові вклади, які знаходяться  в ощадній касі № 49/01 м. Кіровограда на
рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, посилаючись на те, що  є єдиною спадкоємицею, після смерті матері
розпорядилась належним їй майном забравши і ощадні книжки, однак в подальшому
не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Відповідач
Созонівська сільська рада, інтереси якої представляла за довіреністю Крикуненко
С.М.   не заперечували проти задоволення
позовних вимог  позивача,  про що суду надала  заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання, що не суперечить вимогам ч.4 ст.
130, ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідно свідоцтва про смерть НОМЕР_3  ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті с.
Дослідна станція Кіровоградського району і області,  після смерті якої  ОСОБА_1, яка є позивачем по справі,  розпорядилась належним майном матері забравши
і ощадні книжки, тобто фактично вступили в управління і володіння спадковим
майном, що відповідало вимогам  п.1 ч.1
ст. 549 ЦК України  в редакції 1963 року
на день виникнення правовідносин.

Таким
чином, визнання відповідачем
пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.  549 ЦК України  в редакції 1963 року, ст. ст. 130, 174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт прийняття  ОСОБА_1,  2ІНФОРМАЦІЯ_2 спадщини після смерті матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в тому числі і на  грошові вклади, які знаходяться  в ощадній касі № 49/01 м. Кіровограда.

Визнати
за ОСОБА_1  право   власності на
спадкове майно - грошові вклади, які знаходяться  в ощадній касі  та філіалі ощадного банку № 49/01 м.
Кіровограда  на рахунках НОМЕР_1,
НОМЕР_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя           “ підпис”

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області
В. М. Гончар
справа № 2-н-11/2008р.
У Х В А Л А

04 лютого 2008
року         Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області

в складі головуючого судді :          Орла С.І.

при секретарі :                  Біліченко С.В.

розглянувши
в м. Золотоноша позовну заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЗАТ комерційний банк „Приватбанк”
звернувся в суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1.

Ухвалою
від 24 січня 2008 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником були
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте в
платіжному дорученні №71228В0042 вказаний не вірний код „22808984”, оскільки
даний платіж повинен бути здійснений на користь ГУДКУ в Черкаській області р/р
0007, МФО 854018, код 22050000, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській
області в сумі 15 грн. і надано строк для усунення недоліків до 04 лютого 2008 року.
Заявником не було усунено вказаних недоліків.

У
відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою,
поданої без додержання вимог викладених у ст. 119-120 ЦПК України, та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись п. 8
ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1- залишити без розгляду
та повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:             С.І.
Орел