overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
31.07. 2008 р. смт. Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю: позивачки ОСОБА_1
представника відповідача : Костюк Г.В.,
зац. сторони: Цімбота В.І.,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу
за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради про визнання права власності
на спадковий житловий будинок ,-
ОСОБА_1 звернулася 09.07.2008 року до суду з позовом про
визнання за нею права власності на спадковий житловий будинок. В заяві
зазначила, що після смерті її батьків вона успадкувала будинок АДРЕСА_1. Однак
ніякої документації на житловий будинок та інші господарські споруди не
виготовлено. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право
власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила
Представник відповідача позов визнав повністю.
Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю.
Перевіривши, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога
позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223,
1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі,
то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення
Судових витрат по справі не має.
Керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1, мешканкою АДРЕСА_2, право власності
на жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1, як спадкоємки
Судових витрат немає.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви та скарги.

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
Справа 2 - 4695/08
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року                                                                                          м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          -
Примаченка В.О.,

при секретарі судового
засідання  -   Алєксандрову О.О., Халімендик О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
розгляді в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» в
особі представника Голубенко Ірини Василівни до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в
и в:

У липні 2008 року позивач звернувся
до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути
заборгованість по договору кредиту.

Ухвалою
суду від 28.07.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

02 жовтня 2008 року позивач в
судове засідання не з'явився.

20 жовтня 2008 року позивач в
судове засідання не з'явився повторно.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Позивач належним чином повідомлявся
про розгляд справи заява про розгляд справи за його відсутності до суду не
надійшла.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст.207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Акціонерного
товариства «Індустріально-Експортний Банк» в особі представника Голубенко Ірини
Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Сплачене позивачем державне мито в
сумі 267 грн. 64 коп. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                          В.
О. Примаченко
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Могилів - Подільський
Справа № 2-н-382/2008 р.
Суддя           Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
найменування суду
Розглянувши заяву              Могилів-Подільського міського комунального підприємства   „Теплоенергетик”
ім'я (найменування) заявника
про стягнення боргу за теплову енергію
ст. 530 ЦК  України та  ст. 95 -105 ЦПК України
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ім'я (найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
386 (триста вісімдесят шість ) гривень 37
указати що саме, суму у гривнях цифрами і
Могилів-Подільського міського комунального підприємства       „Теплоенергетик”
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Могилів-Подільський
місце проживання або місцезнаходження стягувача
КБ  „ПриватБанк”  МФО
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Стягнути з боржника на користь стягувача
--------------------------------
судових витрат, що були останнім сплачені
суму в гривнях цифрами та прописом
надання правової допомоги при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на
користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Романов П.Ф.     Суддя                                    ______________________________
___________________________________  Місце печатки суду                         Підпис
ініціали, прізвище судді, який видав судовий
зі статтею 104  Цивільного
процессуального  кодексу України (далі
- ЦПК України) боржник має право  в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох  днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом  протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Теребовлянський районний суд
,Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                Номер
справи 2-н- 126/08 р.
Суддя
Теребовлянського районного суду Макарик Володимир Ярославович розглянувши
заяву  філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське
РУ  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4
(вказати прізвище ім'я по-батькові заявника)
заборгованості за кредитним
відповідно до ст.ст. 526, 530,589,612,624,1046-1051ЦК
України, ст..96  ЦПК України, та
кредитним договором  № 85/2007 МК  від
(посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявні вимоги)
Стягнути з   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 -   жителів
с. Багатківці Теребовлянського району ,Тернопільської області,
боржника ,місце проживання або місце знаходження)
«Надра »Тернопільської філії РУ м.Тернопіль вул. Замкова 6, заборгованість за
вісімсот тридцять дев`ять
гривень.) 64  коп.  солідарно .
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  державне мито у розмірі 95грн. в
користь  ВАТ КБ «Надра »Тернопільської
філії РУ   -солідарно.
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4   15 грн.  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді  в користь ВАТ КБ «Надра
»Тернопільської філії РУ   -солідарно.
по кредиту та судові витрати по справі
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ Макарик В.Я.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набрав чинності “____”______________200__року.

СУДДЯ______________________
Макарик В.Я.
Справа № 2-2393
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 жовтня 2008
року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при
секретарі Карпенко Ю.М.

заочно  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1    «Про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП
«Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом.

Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є
наймачем  квартири АДРЕСА_1. Але,
по особовому рахунку НОМЕР_1не проізводить оплату наданих послуг по тепловій
енергії з 1 квітня 1996 р., тому має заборгованість  на 1 червня 2008р. у сумі  10012,81 грн.,  яку вони просили стягнути з відповідача.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву з проханням
справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про день та час розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню.

Наймачем    квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Відповідно до
особового рахунка НОМЕР_1  мається
заборгованість за відпущену теплову енергію з квітня 1996р. по 1.06.2008р., що
складає  10012 грн. 81 коп.

Таким чином,
відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену
теплову енергію, тому,  зазначена
заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

Однак,
позивачем пропущений термін звернення в суд, передбачений ст. 257 ЦК України,
тому, підлягає стягненню заборгованість за період з серпня  2005р. по червень 2008р. у сумі  5072 грн. 13 коп.

Крім того, з
відповідачки необхідно стягнути судовий
збір у розмірі у розмірі 51 грн.
на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

. Керуючись
ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,  209, 212 - 215,
225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1    на користь КП
«Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію за період з
серпня 2005р. по червень 2008р. у сумі
5072  грн. 13 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1    витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи  у
розмірі 30 грн.  на користь КП
«Макіївтепломережа».

.   Стягнути з
ОСОБА_1    судовий збір у розмірі 51
грн.  на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може
бути подано  протягом 10 днів з дня
отримання  його копії

Суддя
М.О. Сіренко
Справа № 2-н-187/2008р.
Рядок статзвіту № 1.1.1.
У  Х  В  А  Л  А

22 жовтня 2008
року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення 4890 грн. 34 коп. боргу за кредитним
договором,

В  С  Т
А  Н  О  В  И
В  :

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернулося в суд із заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 4890 грн. 34 коп. боргу за кредитним договором.

Разом з тим, заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено адресу проживання відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя , встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях  119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про
залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення 4890 грн. 34 коп. боргу за кредитним договором, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі невиконання вимог ухвали до 05 листопада 2008 року, заяву повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У  Х  В
А  Л  И  В  :

Заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового
наказу про стягнення 4890 грн. 34 коп.
боргу за кредитним договором, що має юридичне значення, залишити без руху до
виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі невиконання вимог ухвали до 05 листопада 2008 року, заяву повернути заявнику та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ :                                           Н.М.ЖИГАНСЬКА
УХВАЛА

27  жовтня
2008 року  Центрально-Міський
районний суду м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївки
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1а до
Макіївської міської Ради „Про визначення
часток власників у праві загальної сумісної власності, виділення частин
у  праві загальної сумісної власності,
про встановлення фактів  прийняття
спадщини, визнання права власності по праву спадкування” ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся  до суду з позовом  про визначення  часток власників у праві загальної сумісної власності,
виділення частин у  праві загальної
сумісної власності, про встановлення фактів
прийняття спадщини, визнання права власності по праву спадкування.

8 серпня 2008
року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове
засідання.

Ухвалою судді
від  30 вересня 2008 року  позовна заявуОСОБА_1. була  залишена без руху для усунення недоліків.

Однак, у встановлений
строк позивач ухвалу судді не виконав.

Таким чином,
провадження по справі було відкрито по заяві, яка не відповідає вимогам ст. ст.
119, 120 ЦПК України.

Подальший
розгляд справи без усунення цих недоліків неможливий.

Керуючись п. 8
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1а до Макіївської міської Ради „Про
визначення  часток власників у праві
загальної сумісної власності, виділення частин у  праві загальної сумісної власності, про
встановлення фактів  прийняття спадщини,
визнання права власності по праву спадкування» - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання
заяви.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа № 2-933/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 листопада
2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при
секретарі            Васільєвій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кременець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що з
відповідачем шлюб зареєстровано 22 жовтня 2004 року в Старопочаївській
сільській раді, Кременецького району, Тернопільської області, актовий запис №
06.

Від спільного
проживання у сторін  дітей не має.

Причиною розпаду
сім'ї є те, що у них з відповідачем різні погляди на життя,  а тому в сім'ї часто виникають сварки і
конфлікти.  Таким чином позивачка та
відповідач втратили одне одного почуття любові та поваги, а сім'я фактично
розпалась. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони  з
серпня 2008 року проживають окремо, тому позивачка просить розірвати
шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу між ним
та позивачкою.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, суд приходить
до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст.ст.109, 110, 111 СК України, ст.ст.15, 30, 62, 212,
224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
22 жовтня 2004 року в Старопочаївській сільській раді, Кременецького
району, Тернопільської області, актовий запис № 06.

Стягнути з  ОСОБА_2
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в користь
держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга після двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання.

Головуючий:
Справа
№ 2 - 1216
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2008
року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької          області

в складі:

головуючого
Альчука П.П.

при
секретарі                Шандрі К.О.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в  м.
Хмільнику

справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів
його заробітку, посилаючись на те,  що
вони від спільного проживання мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
відповідач матеріальної допомоги на
утримання неповнолітньої дочки не надає, хоча зобов'язаний утримувати
свою  неповнолітню дитину.

Відповідач  позовні вимоги визнав повністю, просить їх
задоволити.

Суд вважає можливим задоволити  позовні вимоги повністю, оскільки в судовому
засіданні доведено, що відповідач являється батьком дитини і зобов'язаний
утримувати свою неповнолітню дочку.

Керуючись
ст.ст. 208, 213-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 180-182  СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, який народився і проживає в АДРЕСА_1, не працюючого  на користь
ОСОБА_1,  яка  проживає в АДРЕСА_2, аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів
його заробітку але не менше тридцяти відсотків від прожиткового мінімуму
встановленого для відповідного віку дітей щомісячно,   починаючи з 6 жовтня  2008 року і до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів
за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2. 51 гривню
судового збору  та 7 гривень 50 копійок
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з  дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

при секретарі Прядко О.С.

розглянувши цивільну справу №2-384 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т
А Н О В И В :

До Носівського
районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання двох дітей.

В судовому
засіданні позивач пояснила, що від шлюбу з відповідачем є двоє дітей: ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 обоє ІНФОРМАЦІЯ_1., які перебувають на її утриманні. Шлюб з
відповідачем розірвано і на сьогодні він проживає окремо і допомоги на
утримання не надає тому вона просить
винести рішення про стягнення щомісяця з відповідача на її користь
аліментів на утримання дітей в розмірі 1)3 частини всіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними
повноліття.

Відповідач
вимоги позивачки визнав в повному обсязі.

Суд приходить до
висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, а тому керуючись ст.183
сімейного кодексу України, ст.209 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Стягувати з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісяця аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1)3 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини  відповідного віку до їх повноліття, починаючи
з 26 травня 2008 року.

Стягнути з
ОСОБА_2  51 гривню держмита на користь
держави та 15 гривень на відшкодування витрат ІТЗ.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дикий В.М.