Справа № 2-371-2008
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного
правочину під назвою "Іпотечний договір № 65/1 від п'ятниці 18 серпня 2006
року" при укладені якого з посторонім по відношенню до позивача
третьою особою - резидентом України юридичною особою кредитним союзом  "Лозівській взаємний кредит",
відповідач - чоловік позивача, бачите, "розпорядився"
"правом", яким він без згоди позивача ніколи не володів і яке,
відповідно, у відповідача - чоловіка позивача, начисто відсутнє в природі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання
недійсним нікчемного правочину під назвою "Іпотечний договір № 65/1 від
п'ятниці 18 серпня 2006 року" при укладені якого з посторонім по
відношенню до позивача третьою особою - резидентом України юридичною особою
кредитним союзом  "Лозівській
взаємний кредит", відповідач - чоловік позивача, бачите,
"розпорядився" "правом", яким він без згоди позивача ніколи
не володів і яке, відповідно, у відповідача - чоловіка позивача, начисто
відсутнє в природі, в якій зазначає, що вона заявляє в місцевий Лозівській
міськрайонний суд Харківської області України свою позовну вимогу немайнового
характеру про визнання на підставі ст. 65 «Право подружжя на розпорядження
майном, що є об'єктом права загальної сумісної власності подружжя» розділу 8
«Право загальної сумісної власності подружжя» розділу II «Шлюб. Права і
обов'язки подружжя» Сімейного кодексу України недійсним правочин під назвою
«Іпотечний договір № 65/1 від п'ятниці 18 серпня 2006 року» в наслідок його
нікчемності, оскільки при його укладенні відповідачем останніми були грубим
чином порушені імперативні, тобто обов'язкові норми чинного законодавства
України, поставлений під колосальну загрозу їх з відповідачем сімейний бюджет,
що у свою чергу, ставить під пряму загрозу нормальний розвиток: забезпечення
їжею, одягом і так далі їх малої дитини - ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано дата та місце
народження позивача та відповідача та не надано документів підтверджуючих їх
особу; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не
конкретизовані та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину; не
надано копії документів, що додаються до позовної заяви для відправки
відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного
правочину під назвою "Іпотечний договір № 65/1 від п'ятниці 18 серпня 2006
року" при укладені якого з посторонім по відношенню до позивача
третьою особою - резидентом України юридичною особою кредитним союзом
"Лозівській взаємний кредит", відповідач - чоловік позивача, бачите,
"розпорядився" "правом", яким він без згоди позивача ніколи
не володів і яке, відповідно, у відповідача - чоловіка позивача, начисто відсутнє
в природі -              з а л и ш и т
и  б е з
р у х у.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити, зазначені в мотивованій
частині ухвали, недоліки позовної заяви, до 08 лютого 2008 року. Роз'яснити, що
інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: