Справа №
рішення

іменем
України

07 жовтня 2008
року  Ленінський районний суд
м.Кіровограда в складі :

головуючої -
Шевченко І.М.,

при
секретарі  - Федоровій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач  звернувся
до суду  з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Вказав, що між відповідачем та КП „Кіровоградводоканал” в порядку ст.153 ЦК
УРСР було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору про надання послуг з
водопостачання та водовідведення, про що свідчить відкритий особовий рахунок та
розрахункова книжка відповідача по оплаті вищезгаданих послуг. Позивач
зобов”язання за договором про надання послуг виконав в повному об”ємі
відповідно до умов договору та чинного законодавства України. Відповідач в свою
чергу, умови договору належним чином не виконує.  Просить суд стягнути з відповідача 444,29 грн
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,  витрати по оплаті судового збору в сумі 51
грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, що в ньому
викладені, просив стягнути з відповідача борг у розмірі 444 грн. 29 коп., а
також витрати, пов”язані з розглядом справи: судовий збір в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 30 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи в
установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення
справи.

Враховуючи думку представника
позивача, суд визнав за можливе розглянути справу у  відсутності відповідача за наявними
матеріалами справи та винести заочне судове рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між
відповідачем та КП „Кіровоградводоканал” в порядку ст.153 ЦК УРСР було
досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору про надання послуг з
водопостачання та водовідведення, про що свідчить відкритий особовий
рахунок  та розрахункова книжка
відповідача по оплаті вищезгаданих послуг.

23.03.2006 р., між управлінням
власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та
ТОВ „Водне господарство” було укладено договір оренди цілісного майнового
комплексу КП „Кіровоградводоканал” №4217, відповідно якого ТОВ „Водне
господарство”, як орендар зобов”язалось використовувати орендований ЦМК
відповідно до його призначення та забезпечувати водопостачанням споживачів усіх
категорій.

3.04.2006 р. між КП
„Кіровоградводоканал” та ТОВ „ Водне господарство”, було укладено договір про
поступку права вимоги №730, відповідно до п.1 якого, КП „Кіровоградводоканал”
уступило право вимоги по договорам на водопостачання та водовідведення ТОВ
„Водне господарство”, відповідно до п.2 договору, ТОВ „Водне господарство „
набуло право вимагати від споживачів належного виконання зобов”яань з оплати
послуг з водопостачання та водовідведення і боргів за минулі періоди. На даний
момент договірні відносини між сторонами продовжують існувати. Відповідно до
даного договору, позивач зобов”язаний надавати послуги з водопостачання та
водовідведення відповідачам, які в свою чергу зобов”язані оплатити надані
послуги.

Позивач зобов”язання за договором про
надання послуг виконав в повному об”ємі відповідно до умов договору та чинного
законодавства України.

Відповідачка в свою чергу, умови
договору належним чином не виконала, в зв”язку з чим утворилась заборгованість
в сумі 444,29 грн.

Відповідно  до ч. 1 ст. 901 ЦК України - за договором про
надання послуг одна сторона (виконавець) зобов”язується  за завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник зобов”язується оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст.903 ЦК
України  у разі якщо  договором передбачено надання послуг за
плату, замовник зобов”язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки
та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов”язання не
допускається.

Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися  належним
чином  відповідно до умов договору, цього
кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або
договором строк.

Відповідно
до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення,
суд  присуджує з другої сторони понесені
нею і документально  підтверджені судові
витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню  сплачене державне мито в сумі 51грн. та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На
підставі викладеного, ст. 526,  ст. 901,
ст. 903  ЦК України та керуючись  ст.ст. 214-215, ст. ст. 224-226 ЦПК України,
-

Вирішив:

Позов
товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Водне
господарство” , вул.Озерна балка 3 а, м.Кіровоград, 25006,  рр 1751 в КФ ЗАТ КБ “Приват Банк”
МФО 323583 , заборгованість за послуги в сумі 444 (
чотириста сорок чотири ) грн. 29 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Водне
господарство” , вул.Озерна балка 3 а, м.Кіровоград, 25006,  рр 1751 в КФ ЗАТ КБ “Приват Банк”
МФО 323583 , 51 грн.
судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Водне
господарство” , вул.Озерна балка 3 а, м.Кіровоград, 25006,  рр 1751 в КФ ЗАТ КБ “Приват Банк”
МФО 323583 , витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана до Ленінського районного суду м. Кіровограда на
протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінського районного

суду
м.Кіровограда
І.М. Шевченко