АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
квітня  2008 року                                                                     м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Карпусь С.А., Баса О.Г.
при секретарі  Стельмах І.В.
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 658  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду
від 18 січня 2008 року  за позовом
ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини.
доповідача,  пояснення апелянтки ОСОБА_1
та її представника ОСОБА_3, пояснення позивачки ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_4, представника відповідача Хмельницької міської ради - Соловей М.М.,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В жовтні 2007 року ОСОБА_2
звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради і
просила продовжити їй до 15.11.2007 року строк для прийняття спадщини за
законом після смерті свого батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування позову  посилалась на те, що спадкоємцями по закону є
вона та батькова дружина, яка у встановлений законом строк звернулась до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Оскільки позивачка дізналась про
смерть свого батька лише 10.10.2007 року, тому вважає, що строк на прийняття
спадщини пропустила з поважних причин і в порядку ст. 1272 ЦК України просила
Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 18 січня 2008 року позов задоволено.

ОСОБА_2 визначено додатковий строк
для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в один місяць після набрання рішенням
законної сили.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати і ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2  В обґрунтування доводів апеляційної скарги
посилається на те, що позивачка знала про смерть батька ще весною 2007 року, що
підтвердили   свідки   ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, проте суд безпідставно відхилив їх  покази. Крім
того,  ОСОБА_2  вважала,
що батько

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції - Мазурок О.В.
Справа №22ц-658

Доповідач -Кізюн
О.Ю.
Категорія
№ 37

залишив заповіт, а
тому не зверталась до нотаріальної контори, а взнавши що заповіту не було,
почала претендувати на спадщину.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на
новий розгляд з наступних мотивів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської
ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті
свого батька ОСОБА_5.

У всіх
судових засіданнях суду першої інстанції інтереси виконавчого комітету
Хмельницької міської ради представляла
на підставі довіреності Соловей М.М. (а.с. 13).

Однак,
рішення суду у даній справі ухвалено стосовно відповідачів Хмельницької міської
ради та ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України  суд за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо
позов пред'явлено не до тієї  особи, яка
має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як
співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі
в справі іншу особу як співвідповідача.

Як
вбачається з матеріалів справ, Хмельницька міська рада  у встановленому законом порядку до участі в
справі не притягувалась та належним чином не повідомлялась про час і місце
розгляду справи.

Крім того, починаючи з 12 грудня
2007 року участь у даній справі в якості відповідача почала приймати
ОСОБА_1  Однак, в матеріалах справи
відсутня ухвала про притягнення її  до участі
у даній справі в якості відповідача.

Оскільки зазначені процесуальні
порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду справи, не можуть
бути усунуті апеляційним судом, тому рішення суду підлягає скасуванню, а справа
- направленню  до суду першої інстанції
на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід
врахувати викладене, у встановленому законом порядку визначити коло
відповідачів по даній справі, та вирішити спір з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись
ст. ст.  303, 307, 311, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 18 січня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя                                      О.Ю.
Кізюн