overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2008 р.                                                                                             м.
Тячів

Тячівський
районний  суд Закарпатської області в
особі  головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А з участю відповідача ОСОБА_1 розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідачки про
розірвання шлюбу який зареєстровано 06 вересня ІНФОРМАЦІЯ_1у виконкомі
Калинівської сільської ради  за актовим
записом НОМЕР_1

Від даного
шлюбу мають троє дітей: син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, син ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження які вже повнолітні та неповнолітній син ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, який проживає разом з відповідачкою та знаходиться на
її утриманні та вихованні. Спору про його виховання не виникає. Спільно нажите
майно буде розділено в добровільному порядку.

Позовні вимоги
мотивує тим, що з відповідачкою по справі вони не зійшлись   характерами, та поглядами на життя, між ними
постійно виникали сварки та непорозуміння.

Відповідачка по справі не поважала його як свого
чоловіка, не рахувалася з його думкою.

Сумісне проживання стало нестерпним, разом не
проживають тривалий час. Просить
суд даний шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала
повністю, просить суд даний шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає що позов слід задовольнити.

Сторони  разом не проживають тривалий час. За час
спільного проживання між ними виникали сварки та скандали. Вже тривалий час як
шлюбні відносини припинені. Вони
втратили почуття віри та поваги один до одного. За таких обставин сім'я
розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.

Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не
заявлялось.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
залишити на вихованні у відповідачки.

На основі
викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК
України  ст. ст. 10  60, 80,
213, 215,   ЦПК України

РІШИВ

Позов   про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 який зареєстровано 06 вересня
ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконкомі Калинівської сільської ради  за актовим записом НОМЕР_1  розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути 17 гривен судового збору з ОСОБА_2 в  користь держави, звільнивши від сплати
відповідачку ОСОБА_2..

Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не
заявлялось.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
залишити на вихованні у матері ОСОБА_1.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня

проголошення рішення , а апеляційна скарга  протягом двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження в апеляційний
суд  Закарпатської області через
Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського
районного  суду
В.І.Мельник
Справа №2-1554/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

1
грудня 2008 року
м.Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Босняка М.М., при
секретарі Волосянській Т.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«АПК Більшовик» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ТОВ «АПК Більшовик» про розірвання договору
оренди землі.

У
судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав заяву, в
якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України позивач попереджений про наявність права
повторного звернення до суду.

У
відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав
для не залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«АПК Більшовик» про розірвання договору оренди землі без розгляду у зв'язку з
поданням позивачем відповідної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя -
РАЙОННИЙ СУД
Д н і п р о п е т р о в с ь к о ї    о б л а с т і
С У Д О В И Й  Н А К А З
листопада 2008 року              Справа №2-н-183/08
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Омелюх В.М.,
розглянувши в залі суду в
смт.Солоне заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4399 гривень 68 копійок,
Відповідно до ст . ст. 625, 1049 ЦК
України, ст.95-103 ЦПК України,
ОСОБА_1 проживаючого по АДРЕСА_1на користь закритого акціонерного товариства
тисячі триста дев'яносто дев'ять) гривень 68 копійок заборгованості за
кредитним договором б/н від 28 березня 2006 року.
2.Стягнути з боржника на користь
п'ять) гривень 50 копійок
судових витрат, 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                      підпис                                 В.М.Омелюх
Згідно зі статтею104 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності “____”
Суддя _________________
Справа № 2-
8 грудня 2008 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі :
головуючої - судді                        ХАРЧЕНКО Л.Г.,
при секретарі                                  БОЙКО Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла  цивільну
справу за позовом   Комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго» м. Сміла до ОСОБА_1 про  стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,
В С Т А Н О В И В  :
«Смілакомунтеплоенерго»
звернулося  в суд з позовом
до   ОСОБА_1, посилаючись на те, що вони
є постачальником теплової енергії в
будинку  АДРЕСА_1,  проживає
Підприємство виконує свої
зобов'язання по теплопостачанню, а відповідачка не оплачує надані послуги із-за
чого утворилась заборгованість  з    жовтня 2006
року   по квітень 2008 року в  сумі
1707 грн. 34 коп. Дану заборгованість позивач просить стягнути за
судовим рішенням.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час
розгляду справи повідомлялася належним чином, тому  справа розглядається  за відсутністю відповідачки у порядку
заочного провадження з дотриманням  вимог
встановлених законом.
Позов підлягає до задоволення з
Судом встановлено, що   відповідачка
не сплачує за надані позивачем послуги з жовтня 2006  року
по квітень 2008 року, із-за чого утворилась заборгованість в
розмірі  1707 грн. 34 коп., що
стверджується розрахунком боргу.
Відповідно до ст. 88 ЦПК  України
стороні, на користь якої ухвалено рішення з другої сторони стягуються
всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено
від сплати судового збору, він стягується з відповідачки  в доход
держави,  а тому з   ОСОБА_1, слід стягнути на користь держави 51
грн. судового збору та на користь позивача - 30 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
На підставі викладеного, ст.ст.
509, 526,   610-612 , 714 ЦК
України,  керуючись ст.ст. 10, 57-60,  81, 88, 212, 213, 215, 224, 225  ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго»  м. Сміла на
354347, код 33648312 -  1707 грн. 34 коп.
заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання та 30 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, а всього  - 1737 грн. 34 коп., а також  судовий збір на користь держави в розмірі 51
рішення може бути переглянуто Смілянським міськрайонним судом,  за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання  його
копії.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10  денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили   після закінчення
строку  на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі  залишення
заяви про перегляд  заочного
рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в
апеляційному порядку.

Головуюча :
Справа № 2-2349/2008
про відкриття провадження у справі
03 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
позовної  заяви Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровська, в
особі філії "Харківське головне регіональне управління" закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -
Представник позивача звернувся у суд 28
листопада 2008 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н  від 13.02.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 2000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного
договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських
послуг та Правил користування платіжною карткою. У порушення норм законодавства
та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином
не виконала, у зв'язку з чим, станом на 31.08.2008 року він має заборгованість
- 3167,29 гривень, яка складається з наступного: 1887,66 грн. - заборгованість
за кредитом; 1279,63 грн. - заборгованість по процентам за користування
кредитом. У зв'язку з викладеним представник позивача звернувся у суд і просить
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
провадження у справі за позовною заявою Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м.
Дніпропетровська, в особі філії "Харківське головне регіональне
управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк"  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
попереднє судове засідання на 16 грудня
2008 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 16 грудня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                            О.І.Горчакова
Справа № 2-284/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 січня 2008
року  Лозівський  міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець
М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за
позовом  Відкритого акціонерного
товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 29 грудня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідачі у попереднє
судове засідання не з'явились.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 15 січня 2008  року на 14 годину 15
хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова
Справа  № 2-2340/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 листопада  2008 року          Індустріальний районний суд

м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при секретарі:

Кудряшовій
Т.В.;

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі суду   м. Дніпропетровська

цивільну справу за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної компанії  « Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських

міських електричних мереж, РЕМ-1 до  ОСОБА_1, про

стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до відповідача

ОСОБА_1, про стягнення вартості не

облікованої електроенергії в сумі 6118 грн. 96 коп.

В судові засідання призначені на 03.11.2008 року та 11.11.2008 року

позивач   не з'явився, будучи  належним чином повідомлений про час і місце

судового засідання,  відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК
України,  причина  неявки

суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'

явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд

постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним

чином повідомлений  позивач повторно не з'явився в судове засідання без

поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити

позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії

«Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських

електричних мереж, РЕМ-1 - без  розгляду.

Керуючись  ч.3 ст.169, п.3  ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної компанії  « Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських

міських електричних мереж, РЕМ-1 до  ОСОБА_1, про

стягнення вартості не облікованої електроенергії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення

умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
справа №2-122/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі: головуючої, судді
Ведмідської
Н.І.

при секретарі
Бондар О.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні, в залі суду м.
Скадовську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог вона
пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2004
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу являється те, що сумісне
життя з відповідачем не склалося за несумісністю характерів та різних поглядів
на життя. Між ними втрачено почуття кохання та взаємоповаги, шлюб існує
формально, шлюбні відносини між ними давно припинилися, тому просила шлюб
розірвати.

Відповідач в попередньому
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про
одруження НОМЕР_1, а/з151, 20.11.2004 року зареєстровано шлюб відділом РАЦС
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
свідоцтво про народження НОМЕР_2, а/з96.

Так, в попередньому судовому засіданні суд знаходить
встановленим, що сім'я розпалася, відновити її не можливо, враховуючи те, що
відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону і
не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає за необхідне, згідно
ст.174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову, і на підставі
ст.112 СК України шлюб розірвати.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 212
- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.11.2004 року відділом РАЦС
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, а/з151, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати:
сплачений судовий збір в сумі 8,50 гривень, витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 7,50 гривень.

Стягнути держмито при реєстрації розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя                                                                        Ведмідська
Н.І.
Справа № 2о-37/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді  Кравця В.І.

за участю народних
засідателів  Сидоренко Р.П., Брусняк К.І.

при секретарі Карплюк
Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсин справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Гайсинський РВ УМВС України у Вінницькій області, управління праці та
соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації про
визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім ,-

встановив:

25.01.2008р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про визнання безвісно відсутнім її бувшого чоловіка ОСОБА_2, який в
вересні 2006 року  вибув з постійного
місця проживання і з того часу відсутні будь-які відомості про його місце
перебування, здійснені нею заходи щодо розшуку ОСОБА_2 результатів не дали а
визнання його безвісно відсутнім необхідне для оформлення соціальних пільг .

В судовому засіданні заявниця свої вимоги
підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представники Гайсинського РВ УМВС  та управління праці і соціального захисту
Гайсинської РДА в судове засідання не з'явилися , хоча завчасно належним чином
були повідомленні  про час і місце
розгляду справи.

Заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Даними свідоцтва про розірвання шлюбу ,
витягом із рішення Гайсинського районного суду від 24.12.2004 року встановлено,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження був чоловіком  заявниці
(а.с.4,15).

За
довідкою Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області про проведення
розшуку ОСОБА_2 місце його перебування не встановлене(а.с.14).

Відповідно до змісту ст.43 ЦК України, фізична особа може бути  визнана судом
безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування.

Оскільки
за останнім постійним місцем проживання ОСОБА_2 з вересня 2006 року немає
відомостей про його місце  перебування,
то його необхідно визнати безвісно відсутнім з цього часу.

На підставі
ст.43 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 213-215 ЦПК України, -

вирішив:

Визнати
ОСОБА_2,  який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1, проживав в
АДРЕСА_2, безвісно відсутнім з 30 вересня 2006 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:     Народні засідателі
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2008 р.                                                                                                Справа
№ 2Н-436/08
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
«Азовкабель» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1419, 80
115 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
з ВАТ «Азовкабель»,  юридична адреса:
Запорізька область,  м.  Бердянськ,
вул.  Кабельників,  3,  код
313399 на користь ОСОБА_1,  місце
сумі 1419 грн. 80 коп. (одна тисяча чотириста дев'ятнадцять грн. 80 коп.)
Стягнути з ВАТ «Азовкабель»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Кабельників,
користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
коп.),  перерахувавши на: р/р
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з ВАТ «Азовкабель»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Кабельників,
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Бердянська,  ,  код платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  м.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"____________________ 2008
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "___________________ 2011