АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008
року                                                                       м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів :  Баса О.Г., Кізюн О.Ю.

при секретарі Стельмах І.В.

з участю : ОСОБА_1.,
представника управління праці та

соціального захисту населення
Хмельницької міської ради

Гетманюка О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-227 за апеляційною
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2007 року
за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної
допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  судова колегія

в с т а н о
в и л а :

У вересні 2007 року управління праці
та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення надміру виплаченої державної соціальної
допомоги малозабезпеченим сім'ям. В обґрунтування позову зазначало, що з 22
квітня 2003 року по 01 червня 2006 року на підставі особисто поданих заяв
ОСОБА_1. отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім'ї. Під час
перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для
призначення соціальної допомоги, було встановлено, що відповідачка подала
недостовірну інформацію про  свій
майновий стан, зокрема не вказала про наявність у власності більше одного
автомобіля, внаслідок чого їй було надмірно нараховано та виплачено державну
соціальну допомогу в розмірі 8623,14 грн., яка підлягає поверненню. З цих
підстав просило задовольнити позов.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 26 листопада 2007 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь Управління праці та соціального захисту населення
Хмельницької міської ради надміру виплачену державну соціальну допомогу
малозабезпеченим сім'ям в розмірі 8623 грн. 14 коп., судовий збір в сумі 86
грн. 23 коп., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. вважає рішення суду незаконним, просить  його скасувати і ухвалити нове про відмову в
позові, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та
порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам, неповноту судового розгляду. Суд не врахував, що спеціалісти
управління праці та соціального захисту населення при оформленні документів на
отримання державної допомоги не попереджали її
про наявність  застереження щодо
володіння більше ніж

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Продан Б.Г.                                               Справа № 22ц- 227

Доповідач - Карпусь С.А.                                                                                Категорія №  44

одним автомобілем, про наявність такого не зазначено і в
декларації про доходи та  майновий стан
осіб, яку вона заповнювала для
оформлення допомоги.

Судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

У
відповідності з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої
інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, характер правовідносин,
що виникли між сторонами, та вірно застосував чинне законодавство, яке їх
регулює.

Згідно ст. 7
Закону України „Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям” у
наданні державної соціальної допомоги може бути відмовлено, а виплата
призначеної допомоги може бути припинена у випадку, коли у власності чи
володінні малозабезпеченої сім'ї є більше одного автомобіля, транспортного
засобу (механізму).

Судом
встановлено, що  з 22 квітня 2003 року по
1 червня 2006 року ОСОБА_1. як уповноважений
представник сім'ї згідно особисто поданих заяв та необхідних документів
отримувала в управління праці та соціального захисту населення державну
соціальну допомогу малозабезпеченій сім'ї. У травні 2006 року управлінням праці
та соціального захисту населення була проведена перевірка  правильності та повноти інформації, що
надається заявниками для призначення соціальної допомоги, під час якої було
з'ясовано, що у власності сім'ї ОСОБА_1 знаходиться легковий автомобіль марки „Форд
Сієра” та легковий автомобіль „Рено 21”.

Згідно
даних  відділу ДАІ Управління МВС України
у Хмельницькій області  та свідоцтва про
реєстрацію ТЗ зареєстровані за  ОСОБА_1.
легковий автомобіль „Форд Сієра”, 1985 року випуску та легковий автомобіль
„Рено 21”, 1986 року випуску зняті з державної реєстрації для реалізації
відповідно 13 червня 2006 року та 8 серпня 2006 року.

Внаслідок
подання ОСОБА_1. недостовірної інформації про майновий стан сім'ї, нею було
надміру отримано державної допомоги малозабезпеченій сім'ї в розмірі 8632 грн.
14 коп. Від їх повернення в добровільному порядку ОСОБА_1. відмовилась.

Наведене
підтверджується матеріалами справи.

Згідно п. 28
постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250 „Про
затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім'ям” якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні
дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на
призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були
надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення у разі
неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки
вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

За таких
обставин, давши належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд
підставно задовольнив позов.

Твердження
відповідачки про те, що  автомобіль марки
„Форд Сієра” не є власністю сім'ї, оскільки був проданий її чоловіком у 1994
році на підставі довіреності, судом правильно не прийняті до уваги, так як  вони є безпідставними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 Закону
України „Про власність”, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин,
громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок успадкування
або укладення інших угод, не заборонених законом.

Згідно з п.2 ст. 44 ЦК України (1963
року) угоди громадян між собою на суму
понад сто карбованців повинні укладатись в письмові формі та
підписуватись особами, які їх укладають.

Письмова форма договору купівлі-продажу
автомобіля передбачена й постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня
1998 року № 1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок.
Така ж форма передбачувалась у попередніх Правилах, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1993 року № 873.

Як убачається з матеріалів справи, в
установленому порядку договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля між його
власником та іншими особами не укладався, ОСОБА_1. надавались доручення 7
грудня 2000 року та 1 квітня 2005 року іншим особам ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. на право розпорядження належним йому на підставі свідоцтва про
реєстрацію (технічного паспорта), виданого Хмельницьким ОРЕВ 8 грудня 1994
року, автомобілем марки „Форд Сієра”.

Не
спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на
обґрунтованість його рішення і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду постановлене з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах
доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, судова
колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення,  однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного Суду України.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду                                С.А.Карпусь