Справа
№ 2 -996 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2008 року                                                                м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі: судді
Алькової С.М., при  секретарі
Золотих Л.Н., за участю прокурора Петропольської М.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в
інтересах  державного  комітету
рибного господарства
Головного  державного управління
охорони використання  та відтворення  водних живих ресурсів та регулювання  рибальства
у Дніпропетровській області  до  ОСОБА_1, третя особа -  Верхньодніпровська міжрайонна  рибоохоронна дільниця про відшкодування
завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання  не з'явився.

Прокурор м. Дніпродзержинська  звернувся до суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що  відповідно  до ст. 121 Конституції України обов'язком
прокурора є захист  інтересів держави в
суді. Перевіркою прокуратури встановлено, що
відповідач ОСОБА_1.  14 жовтня
2007 року в порушення вимог  ст. 10  Закону України «Про тваринний світ», п. 49
Постанови  Кабінету Міністрів  України «Про затвердження  Тимчасового порядку  веденя рибного  господарства
і здійснення  рибальства» , п.
4.13.3 Правил любительського  та
спортивного рибальства,
затверджених  Наказом  Дердавного комітету рибного господарства  України № 19 від 15 лютого 1999 року в районі
Дніпродзержинської ГЕС здійснював
лов  риби  у забороненому місці, 5 - ти кілометровій
зоні  у Дніпровському водосховищі в
районі Дніпродзержинської ГЕС донними вудками, виловив 23 штук  плітки, вагою 2 кг, сума  заподіяних збитків становить 234,60 грн.  Про скоєне правопорушення  державним
інспектором  рибоохорони  було складено адмінстративний протокол  за ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладений  штраф в сумі 51 грн. Просить стягнути  з відповідача
суму завданої  шкоди  в розмірі 234,60 грн. та судові витрати  у справі, які складються  із судового збору в  сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду справи  в сумі
30 грн., тим самим задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час
та місце розгляду справи був повідолмений
належним чином  -  рекомендованим листом за місцем свого
проживання, про причини своєї неявки
відповідач суд не повідомив,
рекомендований лист повернутий  на
адресу суду в вз»язку із закінченням терміну зберігання.

В зв'язку з тим, що суд не має  відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином відповідно до вимог  ст.. 76 ч. 2 ЦПК України, суд вважає, що
відповідач не з'явився  у судове
засідання без поважних причин, і відповідно до ст.. 169 ч. 4 ЦПК України
вирішує справу  на підставі  наявних у ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України  у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі  наявних у
справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Прокурор не заперечує проти розгляду справи у відсутність
відповідача та ухвалення заочного рішення.

Зі згоди прокурора, який
представляє  інтереси держави, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

У судовому засіданні
прокурор позов  підтримав,
підтвердив  зазначені у позовній
заяві   суть та обставини  позову та просить задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник
третьої особи  Верхньодніпровської   міжрайонної
рибоохоронної  дільниці  у судове засідання не з»явився, про дату   та
місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином,
заперечень проти позову дл судового розгляду справи  від представника   третьої особи  не надійшло.

Судом були досліджені такі докази, надані позивачем на
підтвердження свого позову: протокол  про
адміністративне  правопорушення,  постанова по справі  про адміністративне правопорушення,  розрахунок збитків, видаткова накладна.

Суд, вислухав прокураора, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні було встановлено, що  дійсно
в результаті перевірки додержання вимог природоохоронного  законодавства щодо добування  рибних ресурсів, яка була проведена  прокуратурою м. Дніпродзержинська, було
встановлено, що  відповідач у справі   14 жовтня 2007 року  в порушення вимог ст. 10  Закону України «Про тваринний світ», п. 49
Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження тимчасового порядку  ведення рибного господарства  і здійснення рибальства»,  п. 4.13.3 Правил любительського  та спортивного  рибальства», затверджених  Наказом Державного комітету  рибного господарства  України № 19 від 15 лютого 1999 року, в
районі Дніпродзержинської ГЕС здійснював
лов риби у забороненому  місці, 5
- ти километровій зоні Дніпродзержинської ГЕС донними вудками, виловив 23 штуки  плітки, вагою 2 кг, і сума заподіяних збитків
склала  234,60 грн., що підтверджується
наданими суду  постановою № 361 від 15
жовтня 2007 року ( а.с. 5) та розрахунків збитків  ( а.с. 6).

Розмір шкоди, заподіяний рибному господарству,
встановлений  згідно «Таксам для
обчислення розміру  відшкодування шкоди,
заподіяної  внаслідок незаконного добування
або знищення громадянинами України, іноземними громадянами та особами без
громадянства цінних видів  риб,
безхребетних та водних рослин у
рибогосподарських  об»єктах
України», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19 січня
1998 року.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення
законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає  компенсації
у повному обсязі.

Відповідно до ст.
1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями  фізичної особи,  відшкодовується у повному обсязі  особою, яка її завдала.

Вина
відповідача   у заподіянні
шкоди  державі внаслідок  скоєного адміністративного правопорушення  та незаконного вилову риби  відповілдачем у справі,  встановлена у судовому засіданні, і тому  з відповідача належить стягнути  суму завданої шкоди в сумі  234,60 грн. на  користь Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів  та регулювання рибальства у
Дніпропетровській  області.

Належить стягнути
з відповідача і судові витрати, які складаються   із судового збору  в сумі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн..

Керуючись ст. ст.
10, 11, 209, 212, 214 -215,  88  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в
інтересах  державного  комітету
рибного господарства
Головного  державного управління
охорони використання  та відтворення  водних живих ресурсів та регулювання  рибальства
у Дніпропетровській області
до  ОСОБА_1, третя особа -  Верхньодніпровська міжрайонна  рибоохоронна дільниця про відшкодування завданих
збитків,   задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь  держави в особі  Головного
державного управління охорони, використання  і відтворення водних живих ресурсів  та регулювання рибальства  у Дніпропетровській області  у відшкодування завданої шкоди 234,60 (
двісті  тридцять чотири) грн.. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної  справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом  десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                         С.М.
Алькова