Справа № 33ц-10/08
Головуючий у І інстанції - Сташків Б.І.
Доповідач - Расевич С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня  2008
року
місто Луцьк

Колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого:
судді Расевича С.І.,

суддів:  Русинчука М.М.,

Стрільчука В.А.,

Шевчук Л.Я.,

Подолюка В.А., -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нараївської
сільської ради про визнання заповіту нікчемним, визнання права власності на
спадкове майно за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Нараївської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бережанського районного суду від 23
березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 18
травня 2006 року,

встановила:

Рішенням Бережанського районного суду від 23 березня 2006
року первісний позов  позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задоволено.

Визнано нікчемним заповіт складений ОСОБА_5 в користь
ОСОБА_3 на житловий будинок та господарські будівлі, земельну присадибну
ділянку в с. Нараїв Бережанського району зареєстрованого Нараївською сільською
радою 31 березня 2005 року, реєстр № 38.

Визнано право особистої власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
спадкове майно за законом, яке належало померлому ОСОБА_5 в с. Нараїв
Бережанського району по &frac12;
частині будинковолодіння.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до Нараївської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно за законом відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18
травня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Бережанського районного
суду від 23 березня 2006 року залишена без розгляду.

У касаційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить скасувати
рішення Бережанського районного суду та ухвалу апеляційного суду, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права та
постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Залишаючи подану ОСОБА_4 апеляційну скаргу без розгляду,
апеляційний суд виходив з того, що відповідач, пропустивши строк апеляційного
оскарження, не подала заяву про його поновлення.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до частин 1 і 3 ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_4
заява про апеляційне оскарження рішення Бережанського районного суду від 23
березня 2006 року подана 30 березня 2006 року, а апеляційна скарга  - 20 квітня 2006 року, тобто з пропуском встановленого ст.
294 ЦПК України строку.

Постановляючи ухвалу від 18 травня 2006 року апеляційний
суд не роз'яснив ОСОБА_4 право на подачу заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження та передчасно прийшов до висновку про залишення
апеляційної скарги відповідача без розгляду.

За таких обставин, ухвалу апеляційного суду не можна
визнати обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з передачею справи до
суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу судді апеляційного суду Тернопільської області від
18 травня 2006 року в даній справі скасувати, а справу передати до суду
апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття  апеляційної скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді: