overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-401/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

в складі: головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання громадянина померлим, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2008 року заявниця звернулась до суду з заявою про визнання померлим
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У судове засідання заявниця надала заяву, в якій просить  залишити заяву без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, що
не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина померлим - залишити без
розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа
№ 2 н -82/2008
СУДОВИЙ       НАКАЗ
18 січня 2008 року м. Житомир
Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Колупаєв В.В.,
розглянувши заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче
підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530,  610,
ст.ст.103, 104, 105,
проживаючого АДРЕСА_1,  на користь
код 05478806 в Житомирській філії КБ "Західінкомбанк"
м.Житомира,  заборгованеість в сумі 1146
/одна тисяча сто сорок шість/ грн. 11 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справ наказового провадження в розмірі 15  / п"ятнадцять/ грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Корольовського районного суду м.Житомира протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу може бути подана заява про його скасування.
21 січня 2008 p.                                                                                                          № 2-192908
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної
шкоди з ОСОБА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме держмито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи сплачені не в достатньому розмірі: держмито сплачується у
розмірі 1% від ціни позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справах позовного
провадження з розглядом спору майнового характеру у розмірі 30 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з
надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків до
01.02.2008р. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому
повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

1
вересня 2008 року                                                                         місто
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До
Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності на земельну ділянку.

Провадження
по справі ще не відкрито.

1
вересня 2008 року представник позивача ОСОБА_3. подав до суду заяву з проханням
повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява
повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Таким
чином є всі законні підстави для повернення заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на земельну ділянку повернути
позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського
міського суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвала
постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Справа № 2-924/2008 р.
Е М    У К Р А Ї Н И
28 листопада 2008 року
Менський районний суд
Суддя  Менського районного суду Чернiгiвської
областi Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області
про визнання права власності на 1/3 частину спадкової земельної ділянки,
листопаді 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовною
заявою до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області
про визнання права власності на 1/3 частину спадкової земельної ділянки.
Ухвалою судді Менського районного
суду Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 позовну заяву залишено без руху,
надавши позивачам строк для усунення недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме :
виправити недоліки заяви, надати докази звернення до Менської державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та додати постанову про
відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, а саме відмову у видачі
свідоцтва про право на спадщину, або докази про відмову у видачі вказаної
визначений судом строк позивачі не виконали зазначених вимог, а тому,
відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області про
визнання права власності на 1/3 частину спадкової земельної ділянки необхідно
вважати неподаною та повернути позивачам.
пiдставi викладеного, керуючись ч. 2 ст.121, 83 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області
про визнання права власності на 1/3 частину спадкової земельної ділянки -
вважати не поданою та повернути позивачам.
Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого
судового збору в сумі 51,00 грн. та 57,05 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в
Роз”яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до
Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2008 р.                                                                                                 Справа
№ 2Н-528/08
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
ОСОБА_1до  Дочірнього  підприємства
«Компанія «Дніпрохолд» про стягнення заборгованості по заробітній
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
з Дочірнього підприємства «Бердянський завод скловолокна» ВАТ «Компанія
«Дніпрохолд»,  юридична адреса:
Запорізька область,  м.  Бердянськ,
«Укрсиббанк»,  МФО 351005 на
користь ОСОБА_1,  місце проживання:
АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
сумі 1368 грн. 41 коп. (одна тисяча триста шістдесят вісім грн. 41 коп.)
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»,
юридична адреса: Запорізька область,
м.  Бердянськ,  вул.
351005 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.),  перерахувавши на:
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»,
юридична адреса: Запорізька область,
м.  Бердянськ,  вул.
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
коп.),  перерахувавши на: р/р
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
у суді.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-946/2008р.
рядок статзвіту №46
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження у справі

08 грудня
2008 року                                                                                                     м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на  09 год. 00 хв.  18 грудня 2008 року.

3.Відповідачу подати суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії
ухвали про відкриття провадження у справі до 18 грудня 2008 року.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

4.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача
ОСОБА_1

АДРЕСА_2

мати посвідчення особи (паспорт)

відповідача                                                       ОСОБА_2

АДРЕСА_1

мати посвідчення особи (паспорт)

Адреса
суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

Суддя Свалявського

районного
суду
Е.А.ВІНЕР
Справа № 2-42992008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09
грудня  2008 р.      Орджонікідзевский
районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Гапоненко В.О.

за участю позивача- ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну
справу за позовом:

ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1
звернулася до суду  з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 лютого 1981 р. В обґрунтування
своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, подовгу не працює,
чинить сварки, скандали, ображає, неодноразово бив, свою поведінку змінювати не
бажає, з часом таке відношення посилюється. Наполягає на розірванні шлюбу,
вважаючи примирення за неможливе.

Відповідач проти позову не
заперечував, з причинами розладу сімейних відносин, викладених позивачем,   згоден.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 іОСОБА_2перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 28.02.1981 р.,
неповнолітніх дітей не мають.

Сторони   з 2008 р. не підтримують шлюбні відносини,
наполягають на розірванні шлюбу,
оскільки їх сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше
спільне життя подружжя, примирення  і
збереження сім'ї неможливі,  шлюб існує
формально, його збереження суперечило б
їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.10, 15, 60,  208,  212,
214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований
між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 28 лютого 1981 р.
в в відділі РАГС Московського району м.Харкові під актовим записом НОМЕР_1,
розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави зОСОБА_2-17 грн.. ОСОБА_1від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до 09 січня 2009 р. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ  -
Справа № 2-н-1975/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2008 року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про
88  коп. з Запорізького державного
підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна,
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в
тисяч вісімсот дев'яносто п'ять  грн.
вісімдесят вісім коп.).
судовий збір на користь держави в розмірі 69
грн. 47 коп.(шістдесят дев'ять грн. сорок сім коп.)
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-3606/2008 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15
грудня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                           Гудзюка
І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби у справах дітей Смілянської
районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та
визначення місця проживання дитини, -

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130
ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби у справах дітей
Смілянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав
та визначення місця проживання дитини призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 13-00 годину 22 грудня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
№2н-103/08
СУ ДОВИЙ       НАКАЗ
21 січня 2008 року            м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву ЖОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -
підставі викладеного та керуючись ст.ст.81,
105,  106 ЦПК України,  ст.ст.525,
ст.ст.64,  67,  68 ЖК України,  -
з ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ЖОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго",  яке
знаходиться в м. Житомирі,  вул.
за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2208 грн. 80 коп.
з ОСОБА_1,  судовий збір на користь
держави в розмірі 25/двадцять п'ять/грн. 50 коп.
Також стягнути з ОСОБА_1 на користь стгувача 75 (п'ятнадцять) грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про скасування.
105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності наних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановлюється ухвала про скасування судового наказу
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 січня 2008 року                                                                         справа
№ 2-Н-10 /2008р.
Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу
на користь ЗАТ "ПриватБанк".
відповідності  ст.  526
ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу,  інших
актів цивільного законодавства.
відповідності  ст. 1050 ч. 2 ЦК України якщо
договором встановлений порядок повернути позику частинами,  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини
позики,  що залишилась,  та сплати процентів.
102,  103,  ЦПК України,  на
ст. . 526,  1050, 1054 ЦК України,
з боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
Херсонської області,  мешканця АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номерНОМЕР_1) на користь
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна
Перемоги,  50 МФО 305299,  код
за кредитним договором №
від 24.05.2006 року в
(дві тисячі шістсот шістдесят чотири)
з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна
Перемоги,  50 МФО 305299,  код
судовий збір в сумі 25,
з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна
Перемоги,  50 МФО 305299,  код
на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
У Х В А Л А

23 квітня 2008 року          Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом КП ВМР
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення
позову КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про залишення
позову КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію без розгляду, оскільки це
не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а також про
повернення позивачу 102 грн., сплачених нею судового збору

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5 ч.
1, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.                                                                         справа №
2-н-1051308

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних
підприємств в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя