Справа № 2-232/2008р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 грудня 2008
року                                                                            селище Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі :
головуючого -  судді           Данилюк М.П.

з  участю : секретаря                               Фурманюк
В.М.

прокурора
Фістера О.М.

представника
Ткачова А.І.

Відповідача                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
Верховинському районі справу за  заявою
прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Верховинської
районної державної адміністрації - представницький орган - Верховинське
автотранспортне підприємство доОСОБА_1про стягнення зайво нарахованих виплат, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Верховинського району в інтересах держави в особі Верховинської
районної державної адміністрації - представницький орган Верховинське
автотранспортне підприємство  звернувся в
суд із позовом до відповідача ОСОБА_1про стягнення зайво нарахованих виплат.

В судовому
засіданні прокурор заяву підтримав, суду пояснив, що в прокуратуру району
надійшла інформація від директора Верховинського автотранспортного підприємства
та від контрольно-ревізійного відділу в Верховинському районі про наслідки
проведеної перевірки фінансово-господарської діяльності Верховинського автотранспортного
підприємства за період з 01.01.2005 р. по 29.02.2008 р.

В результаті
перевірки встановлено, що в порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україна» інженером-механіком ОСОБА_1у січні 2005
року відповідно до лімітно-забірної відомості автозаправки отримано 50 літрів
бензину марки А-95 на суму 145 грн., який видано та списано на автобус ПАЗ-672,
тоді як технічними характеристиками даного автомобіля передбачено використання
бензину марки А-76.

Відповідну операцію в бухгалтерському обліку
відображено у січні 2005 року в журналі 5 «Облік витрат» за дебетом рахунку 91
«загально виробничі витрати», кредитом рахунку «Паливо», що призвело до
завищення собівартості реалізованої продукції у рядку 040 «Собівартість
реалізованої продукції» за 2005 рік на суму 145 грн., чим порушено ч.1 ст.3
Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».
Порушення призвело до матеріальної шкоди спричиненої ОСОБА_1на суму 145 грн.

Відповідно
до отриманої інформації відділу освіти Верховинської райдержадміністрації від
24.03.2008 року № 141/1-33/1ОСОБА_1 в 2007-2008 навчальних роках працює на
посаді вчителя «Захист Вітчизни» Верховинської загальноосвітньої школи 1-ІІІ
ступенів. Співставленням кількості відпрацьованих годин ОСОБА_1на посаді
вчителя відповідно до розкладу занять та на 0,9посади інженера-механіка
Верховинського автотранспортного підприємства відповідно до табелів обліку
використання робочого часу встановлено, що в порушення статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року
№ 996-ХІV в окремих випадках кількість відпрацьованих годин на
посаді інженера-механіка співпадає з одночасним проведенням занять в
Верховинській загальноосвітній школі 1-ІІІ ступенів.

На підставі
чогоОСОБА_1 у період з вересня 2007 року по лютий 2008 року зайво нараховано та
виплачено заробітної плати за невідпрацьований час на посаді інженера-механіка
підприємства на загальну суму 410,59 грн. із яких за вересень-грудень 2007 року
-337,51 грн. та за січень-лютий 2008 року - 73,08 грн.

Крім того,
автотранспортним підприємством укладено договір від 14.02.2007 р. № 18
(терміном на 1 рік - по 14.02.2008 р.) з приватним підприємцем, інженером-механіком
підприємства ОСОБА_1про надання послуг по обслуговуванню його власного
автомобіля  по забезпеченню медичним
контролем, інструктажем водія, щоденним контролем технічного стану автомобіля
та надання місця для стоянки автомобіля і при цьому не зазначено в договорі
оплату вартості наданих послуг.

Відповідно
до вимог ст. 904 ЦК України від 16.01.2003 р. у випадку безоплатного надання
послуг замовник зобов'язаний провести відшкодування виконавцеві всіх фактичних
витрат, необхідних для виконання договору. В 2007 році та січні-лютому 2008
року плата за надані послуги або відшкодування витрат понесених надані послуги
від ОСОБА_1не надходили. Отже недоотримання підприємством  оплати за надані послуги приватному підприємцю,
інженеру-механіку підприємстваОСОБА_1 за період з 14.02.2007р. по 14.02.2008 р.
складає 1200 грн. (12 місяців х 100 грн.) Просить позов задовольнити.

Директор
Верховинського автотранспортного підприємства Ткачов А.І. заяву прокурора
підтримав, просить заяву задовольнити.

ВідповідачОСОБА_1 позов прокурора
Верховинського району не визнав, суду пояснив, що працює в Верховинському
автотранспортному підприємстві на посаді інженера-механіка як сумісник. Свій
робочий день він відробляє повністю. В школі, за основним місцем роботи
вчителя, він працює по три чотири години. В автотранспортному підприємстві
робочий день його починається в 4год 30 хв. ранку, а закінчується після заїзду
в АТП останнього автобуса, 21 год. вечора.
В його обов'язки входить випустити на лінію автобус, провести інструктаж
із водієм. Якщо поламався транспорт, він допомагає в усуненні його
несправності, приймає автотранспорт на стоянку та інші обов'язки. Директором
автотранспортного підприємства до виконання ним своїх обов'язків
інженера-механіка не ставились ніякі претензії. Не було в минулому, що ввійшов
в акт ревізії контрольно ревізійного відділу, чітко розроблений графік роботи
який ним би не виконувався. Сам він не складає табель виходу на роботу, його
складає директор, а тому в період проведення уроків в школі, ним графік роботи
по сумісництву не порушувався. Адже директором не вказано в табелі виходу на
роботу, що він повинен працювати в той період, коли проводив уроки  в школі, а навпаки, в графік роботи директором
проставлялись фактично пророблені ним години роботи, за що оплачувалась і
заробітна плата.

По списаному
бензину може пояснити наступне,  що в той
період, коли він отримав бензин марки А-95 в наявності не було  бензину марки А-76, який потрібний на
транспортний засіб, а відправляти транспорт необхідно, тому за погодженням із
попереднім директором АТП отриманий ним бензин був списаний через бухгалтерію
автотранспортного підприємства і до нього не ставились претензії.

По договору
про надання автопідприємством послуг по обслуговуванню його автомобіля може
пояснити наступне, що так як він і
дружина багато років працюють в автотранспортному підприємстві, за
згодою трудового колективу  як попереднім
директором так і теперішнім директором АТП між ним як підприємцем та
керівництвом АТП був укладений договір про надання авто підприємством послуг по
обслуговуванню автомобіля безоплатно. Фактично він сам і надає такі послуги,
які передбачає договір, крім проведення медичного контролю водія перед виїздом
на лінію. І з якого розрахунку проведено ревізором контрольно ревізійного
відділу таке нарахування, йому не відомо. Будь яких розрахунків проведення
послуг ними не обґрунтовано. Якщо б авто підприємство вказало суму оплати за
договором і вона була б не вигідна йому, то він мав би можливість використати
своє право по наданню таких послуг в іншій формі і з іншою організацією за
прийнятними йому умовами. З наведених вище підстав  позов
не визнає, просить в позові відмовити.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони прийшов до висновку, що позов
прокурора підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно
до ст. 102-1 КЗпП України працівники, які працюють за сумісництвом, одержують
заробітну плату за фактично виконану роботу.

В судовому
засіданні встановлено, щоОСОБА_1 є сумісником Верховинського автотранспортного
підприємства і працює на посаді інженера-механіка.

У період з
вересня 2007 року по лютий 2008 року зайво нараховано та виплачено заробітної
плати за невідпрацьований час на посаді інженера-механіка підприємства на
загальну суму 410,59 грн. із яких за вересень-грудень 2007 року -337,51 грн. та
за січень-лютий 2008 року - 73,08 грн., що підтверджується листом Дирекції
Верховинської ЗОШ І-ІІІ ступенів де вказано тижневе навантаження по часу
проведення уроків та часу проведення гурткової роботи в 10-11 класах вчителем
ОСОБА_1, а також перерахунком зайво виплаченої заробітної плати
інженеру-механіку Верховинського автотранспортного підприємстваОСОБА_1
відповідно до табелів обліку використання робочого часу та розкладу занять
Верховинської ЗОШ І-ІІІ ступенів за вересень 2007 року - лютий 2008 року., що
підлягає до задоволення.

В
результаті перевірки встановлено, що в порушення ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна» інженером-механіком
ОСОБА_1у січні 2005 року відповідно до лімітно-забірної відомості автозаправки
отримано 50 літрів бензину марки А-95 на суму 145 грн., який видано та списано
на автобус ПАЗ-672, тоді як технічними характеристиками даного автомобіля
передбачено використання бензину марки А-76.

Відповідну
операцію в бухгалтерському обліку відображено у січні 2005 року в журналі 5
«Облік витрат» за дебетом рахунку 91 «загально виробничі витрати», кредитом
рахунку «Паливо», що призвело до завищення собівартості реалізованої продукції
у рядку 040 «Собівартість реалізованої продукції» за 2005 рік на суму 145 грн.,
чим порушено ч.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні». Порушення призвело до матеріальної шкоди на суму 145
грн., а тому дану шкоду слід відшкодувати із винної особи, відповідача.

Відповідно
до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.

Відповідно
до теорії цивільного права усі послуги поділяються на послуги юридичного
характеру та послуги фактичного характеру, або такі, які передбачають надання
послуг фактичного характеру.

Відповідно
до ст. 904 ЦК України за договором про безоплатне надання послуг замовник
зобов'язаний відшкодувати виконавцеві усі фактичні витрати, необхідні для
виконання договору.

При
проведенні ревізії ревізорами контрольно ревізійного відділу у Верховинському
районі не наведено в акті які фактичні надані послуги підприємством по
обслуговуванню автомобіля ОСОБА_1 та понесені ними витрати, які фактичні дії
проводило автопідприємство по договору із
ОСОБА_1, а дані вказані в акті ревізії про стягнення з відповідача по
100 грн. в місяць на загальну суму 1200 грн. взяті голослівно  без належного обґрунтування  та є такими що не можуть братися до відома .
В цій частині позов є необґрунтованим і не підлягає  в цій частині до задоволення, так як шкода в
цій частині  в судовому засіданні не
доведена.

На підставі ст.ст. 901, 903,
904,1166 ЦК України, ст. 102-1 КЗпП України, керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215, 217,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву
прокурора Верховинського району задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1на користь Верховинського автотранспортного
підприємства 145,0 грн. за отриманих 50 літрів бензину марки А-95,  зайво нарахованої та виплаченої заробітної
плати за невідпрацьований робочий час на посаді інженера-механіка на загальну
суму 410,59 грн., а всього 555грн.59 коп.

Стягнути зОСОБА_1на користь держави судові витрати в сумі 51 грн.
державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи Верховинським райсудом на користь державного бюджету 22050000 Код: ЗКПО
20569133 банк одержувач ГУДК в Івано-Франківській області МФО 836014
розрахунковий рахунок 0056.

В
частині позову про  стягнення шкоди за
договором від 14.02.2007 р. № 18
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду
через Верховинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний термін заяви про
апеляційне оскарження, а після протягом 20 днів подачі апеляційної скарги.

Головуючий: