overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-о-166/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника  Улянченка
В.М. (юридичної особи),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату  про встановлення опіки
та призначення опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Пирятинський психоневрологічний
будинок-інтернат у жовтні 2008 року
звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення
опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1.

У
судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримав,
просить встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Комсомольск
Полтавської області, який відповідно до рішення Пирятинського районного суду
від 27.08.2008 року визнаний недієздатним, призначивши його опікуном директора
Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд
про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом
установлено:

ОСОБА_1
інвалід 1 групи дитинства і є підопічним Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату з 26.03.2001  року.

Згідно
рішення Пирятинського районного суду від 27 серпня  2008 року ОСОБА_1 визнаний недієздатним,
проте питання про встановлення  опіки не
вирішувалось.

Крім
пояснень представника заявника, викладене підтверджується:

-                рішенням
Пирятинського районного суду від 27.08.2008 року(а.с.3), згідно якого ОСОБА_1
визнаний недієздатним;

-                заявою Єршова О.В. про
призначення його опікуном над
ОСОБА_1(а.с.2);

-                рішенням опікунської ради при
виконкомі Пирятинської міської ради від 24.09.2008 року(а.с.4), згідно якого
визнано доцільним призначення опікуном директора Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. над недієздатним підопічним
ОСОБА_1;

-                іншими матеріалами справи.

Згідно
ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною.

Орган опіки і піклування запропонував
призначити опікуном директора Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича над недієздатним підопічним
ОСОБА_1

Суд вважає,
що підстав які б перешкоджали Єршову О.В. бути опікуном немає, а тому останній
може бути призначений опікуном.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 241 ЦПК України , ст.  60 ЦК України , с у
д  -

В И Р І Ш И В:

Заяву
Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Встановити
опіку над ОСОБА_1, призначивши директора Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича
його опікуном.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

Суддя -
Справа
№2-942/2008 р.
про закінчення підготовки та призначення
справи
судового розгляду
11 грудня 2008 року                                                        м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши
підготовку справи за позовом ВАТ
“Закарпатгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
При проведенні підготовки справи за позовом ВАТ
“Закарпатгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:
    визначено час та місце судового розгляду даної справи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ВАТ “Закарпатгаз”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ  -  з а
справу до розгляду на 09.30 год. 18.12.2008 р. у відкритому судовому засіданні
в Свалявському районному суді, зал № 1.
В судове
засідання викликати:
Позивача - представника ВАТ "Закарпатгаз";
Суддя
районного   суду
Справа № 2-1901
У Х В А Л А

28 липня 2008 року            Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

за участю адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні виникла необхідність про направлення вказаної
цивільної справи за підсудністю до Ленінського районного суду м.Вінниці,
оскільки при відкритті провадження по справі судом порушені правила
підсудності, встановлені ст. 114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його
частини. Основна частина нерухомого майн, яка підлягає поділу знаходиться на
території Ленінського району м.Вінниці - квартира АДРЕСА_1, що підсудна
Ленінському районному суду м.Вінниці.

Відповідач та його адвокат в судовому засіданні заперечили щодо задоволення
даного клопотання, мотивуючи тим, що основна частина майна, яке підлягає поділу
між сторонами знаходиться на території Замостянського району м.Віннциі -
магазин по АДРЕСА_2, що знаходиться на ГСК «Супутник», а  також надали суду зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, який просили прийняти
до розгляду з первісним.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав думку щодо направлення
даної справи для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду
м.Вінниці та про відмову в прийнятті зустрічного позову до розгляду з
первісним.

Враховуючи наведене суд дійшов до висновку про прийняття зустрічного позову
ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вказані позови є
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як, вони виникли з одних
правовідносин.

Також суд дійшов до висновку про передачу вказаної цивільної справи на
розгляд Ленінського районного суду м.Вінниці, оскільки відповідно до ст. 114
ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються
за місцем знаходження майна або основної його частини. Основна частина
нерухомого майна, яка підлягає поділу між сторонами і з приводу якої виник
спір, знаходиться на території Ленінського району м.Вінниці - квартира АДРЕСА_1,
що підсудна Ленінському районному суду м.Вінниці. Крім того, на території
Ленінського району м.Вінниці зареєстровані і всі транспортні засоби, які
підлягають поділу між сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 116, 123  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права особистої приватної власності з цивільною справою за № 2-1901
2008 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
особистої приватної власності направити для розгляду за підсудністю до
Ленінського районного суду м.Вінниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя
Замостянський районний суд м. Вінниці
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-301-08 року
Суддя
Замостянського районного суду м. Вінниці Старинщук  О. В. розглянувши заяву ВАТ КБ
«КРЕДОБАНК»  про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1  боргу за
до ст. ст. 526, 527, 530, 550, 611,
1050, 1054  ЦК України, ст. ст. 3,
95, 96, 98 ЦПК України, -
1.Стягнути  з ОСОБА_1, проживаючого
в  АДРЕСА_1  ідентифікаційний код НОМЕР_1,
КБ «КРЕДОБАНК», який  знаходиться за
дванадцять тисяч чотириста тринадцять) гривень 46  копійок
заборгованості по кредиту.
2.Стягнути  з боржника на користь
стягувача 77,07 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.Стягнути   з боржника на користь
держави судовий збір  62 грн. 07 коп.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачу
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності “____” _________________ 2008 року.
Суддя
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації                            ( з прикладанням
______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1033/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2008
року                                                                                                м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі

головуючої
:              Єрмічової В.В.

з участю
секретаря:  Спічко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, просила
його задовольнити та розглянути справу в даному судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення,
що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в даному
судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 02 липня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу серія НОМЕР_1, виданого виконкомом Вендичанської селищної ради
Могилів - Подільського району Вінницької області 02 липня 2007 року (а.с.4). У
сторін шлюб повторний. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Фактично сім'я розпалася в лютому 2008 року,
оскільки з того часу остані проживають окремо. Позивачка на примирення не
погоджується, наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на
відповідача. Малолітню дитину просить залишити проживати біля себе.

Відповідач
ОСОБА_2 причинами розпаду сім'ї назвав те,
що у них з позивачкою різні характери, погляди на життя та на вирішення
багатьох проблем. Не заперечує проти задоволення позову у повному обсязі.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
розірвання шлюбу.

На підставі
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88,
ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 липня 2007 року в виконкомі
Вендичанської селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької
області,  актовий запис № 13.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути ОСОБА_2  державне мито на користь держави в сумі 17
гривень, а ОСОБА_1  від  сплати державного мита звільнити.

Малолітню дитину
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
по договору позики та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
боргу по договору позики та моральної шкоди , в якій зазначає, що він надав у
позику ОСОБА_2. 142450 російських рублів, що складає 5500 доларів США, про що
був оформлений договір позики від 05.06.2007 року.

Згідно договору займу ОСОБА_2 повинен повернути борг до 01.01.2008 року.
Борг  відповідач відмовляється повернути.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг, але
до теперішнього часу борг йому не повернутий. Сума на сьогоднішній день в
національній валюті складає 39813 грн..

Відповідно пункту 5 цього договору відповідач повинен щомісячно, не пізніш
10 числа поточного місяця сплачувати позивачу ОСОБА_1. 5 % від суми позики за
користування грошима, але також цей пункт договору відповідач відмовляється
виконувати.

Тому вважає, що він має право на відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної йому в сумі 39813 грн., або 5500 доларів США.

Крім того, позивачу заподіяна моральна
шкода, так як відповідач відмовляється виконувати договір позики, він
лишився власних коштів, його сім'я потребує коштів для існування, яких він не
може надати. ОСОБА_1. змушений звертатись до юридичних інстанцій для вирішення
питання про повернення боргу, що потребує значного часу, та моральних  хвилювань. В
зв'язку з чим, вважає, що моральна шкода буде йому відшкодована при
сплаті у розмірі 5000 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу по договору позики та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2008 року на 09-30
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа
№2-738/2008 р.
Рішення

іменем України

02.10.2008 р.                         Тиврівський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ратушняка
І.О.

при
секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду із
заявою, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. вона вступила в шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають дітей: синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.

Спільне життя не
склалося, між ними
постійно виникали конфлікти, непорозуміння, сварки, оскільки у них різні погляди на життя.
Сімейні стосунки ставали неможливими. Вже 3 роки внаслідок таких непорозумінь вони не спілкуються, не проживають разом однією
сім'єю, не ведуть
спільного господарства, відповідач живе в
іншій сім'ї.

Примирення між ними неможливе.
Подальше перебування у шлюбі із відповідачем перешкоджає їй будувати своє
особисте життя та вільно користуватися своїми майновими правами.

Однак відповідач
відмовляється добровільно надати згоду на розірвання шлюбу, що змушує її звернутись із
даною позовною заявою до суду.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених у
позовній заяві. Пояснила, що вони з відповідачем три роки проживають окремо,
шлюбних стосунків не підтримують, примирення
уже неможливе.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав.

Судом встановлено, що збереження
сім'ї неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110,112 СК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Сутисківською селищною радою
Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1.  та
ОСОБА_2.  державне мито в прибуток
держави у сумі по 8 (вісім) грн. 50 коп.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний  суд протягом  десяти діб, апеляційна скарга на рішення може
бути подана протягом  двадцяти діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення
в такому ж порядку.

Головуючий
І.О.Ратушняк
Справа № 2-3433
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
жовтня 2008 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого
судді Смотрицького В.Г.

при
секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що їх сім'я розпалась і подальше примирення
між ними неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Судом  встановлено,
що сім'я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними
потрібно розірвати. Витрати по справі, вважає суд, потрібно покласти на  відповідача.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10,
57, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 04 вересня 1994 р. відділом РАГС Чернівецького
міськвиконкому м. Чернівці, актовий запис №1420.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірванні
шлюбу в сумі 17,00 грн. покласти на ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від сплати цих
витрат.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.
Чернівці.

Суддя:
Справа № 2-132808
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі головуючого: Каращук О.Г

при
секретарі: Гордієнко А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення недостачі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові зазначає, що являється ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка по справі перебувала
з нею в трудових відносинах, а саме працювала ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Калинівка.
24.01.2008 року при перевірці наявності товарів в ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Калинівка,
було виявлено невідповідність залишку товарів наявній готівці в касі, а саме
виявлено недостачу в сумі 3 495 грн.. після виявленої недостачі готівки
відповідачка зізналась, що саме вона взяла недостатню кількість готівки з каси
для власних потреб. Відповідачка зобов»язалась повернути самовільно взяті нею
кошти протягом 3-х місяців, але на даний час вона звільнилась з роботи за
власним бажанням та відмовляється добровільно погасити існуючий борг. Тому
звернулась до суду з даним позовом.

В
відкритому судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить
стягнути з відповідачки недостачу в сумі 2 495 грн.

Відповідачка
в судове засідання не з”явилась без поважних причин, хоча завчасно та належним
чином була повідомлена.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити з таких підстав.

Так,
в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка являється
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка по справі перебувала з позивачкою в трудових
відносинах, а саме працювала ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Калинівка, що підтверджується
укладеним з нею трудовим договором. 24.01.2008 року при перевірці наявності
товарів в ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Калинівка, було виявлено невідповідність залишку
товарів наявній готівці в касі, а саме виявлено недостачу в сумі 3 495 грн..
після виявленої недостачі готівки відповідачка зізналась, що саме вона взяла
недостатню кількість готівки з каси для власних потреб. Що підтверджується
Актом перевірки наявності товарі. Відповідачка зобов»язалась повернути
самовільно взяті нею кошти протягом 3-х місяців, але на даний час вона
звільнилась з роботи за власним бажанням та відмовляється добровільно погасити
існуючий борг. Тому вимоги позивачки є законними.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 134, 135-1 КЗпП України, ст.ст.3,
15, 118 119 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 недостачу в сумі 2495 грн.,
а також витрати на правову допомогу в сумі 250 грн.

Стгнути
з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь позивачки.

Стгнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. на користь позивачки.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: