overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-315 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при
секретарі Бабій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1до Гружчанської сільської ради Макарівського
району про визнання
права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з
вказаним позовом ,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її чоловік ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1.
Спадкове майно померлого складається з жилого будинку за вказаною адресою,
права на земельну частку (пай) та грошових вкладів в Ощадбанку України. Вона
спадщину  прийняла і на частину
спадкового майна отримала свідоцтво про право на спадщину, але  нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про
право на спадщину на спадковий жилий будинок, так як відсутній правоустановчий
документ на це спадкове майно. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею
право власності на спадкове домоволодіння.

В судовому засіданні  представник позивача  ОСОБА_3. позовні вимоги
підтримала.

Представник відповідача-Гружчанської  сільської ради - в судове засідання не прибув,
просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст .529,548,549 ЦК України в редакції 1963 року , ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1до Гружчанської сільської
ради Макарівського району
про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1925 р.н.,
право власності на спадкове майно померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року її чоловіка ОСОБА_2,
яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1
вартістю 50457 гривень. Жилий будинок А дерев»яний,під шиферною покрівлею, 1956
року забудови, жилою площею 34,5
кв.м.,погріб Б, літня кухня В, навіс Г, сараї Д, Ж, З, туалет М,
колодязь №1, огорожа №2-6.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа № 2 - 1498
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 травня 2008 року                     Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 21 грудня 1994 року в
Вінницькому міськвідділі РАГС сторони зареєстрували шлюб, актовий запис
НОМЕР_1Від даного шлюбу у сторін є неповнолітні діти: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Однак, сімейне життя
між сторонами не склалося. У сторін різні характери та погляди на життя, у
відповідача існує інша сім'я, через що в сім'ї постійно виникали сварки.
Сторони втратили один до одного почуття довіри, взаємо порозуміння та любові,
більше 6 місяців сторони проживають окремо. Шлюб існує лише формально.

Сторони до судового засідання не з'явилися, але надали
суду заяви, згідно яких просять справу розглянути в їх відсутність на
розірванні шлюбу наполягають

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально,
сторони тривалий час разом не проживають, на примирення не погоджуються і
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
місце проживання дитини при наявності спору встановлюється судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60,
209, 212-215, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160, 161 СК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 21
грудня 1994 року в Вінницькому міськвідділі РАГС, актовий записНОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу в органах стягнути
державне мито з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., а ОСОБА_2від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
справа № 2-о-285/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 листопада 2008 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Скотаря А.Ю;

народних засідателів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: Котула Н.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - відділ
опіки та піклування Московської районної ради в м. Харкові, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи - свого
рідного брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. недієздатним та встановлення над ним
опіки.

В заяві ОСОБА_1 зазначила, що її брат є інвалідом 2 групи за хворобою
«Дауна», потребує постійного нагляду, який раніше йому надавали батьки, однак в
ІНФОРМАЦІЯ_2 році помер їх батько ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_3 - мати ОСОБА_6

ОСОБА_4 знаходиться на обліку в психоневрологічному диспансері АДРЕСА_1.

Заявник просить визнати ОСОБА_4 недієздатним та встановити над ним опіку,
визнавши її його опікуном.

Представник органу опіки та піклування вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки наявні в справі матеріали вказують на недієздатність
ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення заявника та представника відділу опіки та
піклування Московської районної ради в м. Харкові, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду
нездатна усвідомлювати значенні своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи НОМЕР_1
від 28.10.2008 ОСОБА_4 на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного
психічного розладу в формі важкої розумової відсталості та за своїм психічним
станом не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с. 28-30).

На підставі викладеного, враховуючи, що матеріали справи вказують на
наявність підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатним, керуючись ст. 39 ЦК
України, ст.ст. 240, 241 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Харкова, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та
піклування Московської районної в м. Харкові ради для призначення ОСОБА_4
опіки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в
Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя  Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю.
Скотар

Народні засідателі                                                                                                Маслова
Т.П.

Ларютіна
І.І.
Справа № 2-н-2194/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського
районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1 який проживає за
грн. 00 коп. (десять тисяч вісімсот дев'яносто дві грн. 00
Стягнути з боржника судовий
збір на користь держави в розмірі 54 грн. 46 коп. (п'ятдесят чотири грн. сорок шість коп.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності                «______»_______________________
Судовий наказ виданий                             «______»_______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання         «______»_______________________
Суддя                                                                                                                          С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-328
У Х В А Л А

12 березня 2008 року         Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Середі Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до фірми «Будтранссервіс» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до фірми «Будтранссервіс» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні сторони надали суду мирову угоду від 12 березня 2008
року, згідно якої:

1) Позивач ОСОБА_1 надає
розстрочку по сплаті заборгованості, а Відповідач фірма «Будтранссервіс»
зобов'язується погасити заборгованість, яка станом на 12 березня 2008 року
становить 2000 грн., а саме з 12 березня 2008 року по 12 квітня 2008 року в
сумі 500 грн., з 12 квітня 2008 року по 12 травня 2008 року у сумі 500 грн., з
12 травня 2008 року по 12 червня 2008 року в сумі 500 грн., з 12 червня 2008
року по 12 липня 2008 року в сумі 500 грн.,

2) заборгованість має
бути повністю погашена відповідачем до 2 липня 2008 року.

Наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі сторонам
зрозумілі.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку
про закриття провадження в даній справі та визнання даної мирової угоди,
оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права
та охоронювані законом інтереси..

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 п. 4 ч. 1, 175, 154 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до фірми «Будтранссервіс» про
стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Визнати мирову угоду від  12 березня
2008 року, згідно якої:

1) Позивач ОСОБА_1 надає
розстрочку по сплаті заборгованості, а Відповідач фірма «Будтранссервіс»
зобов'язується погасити заборгованість, яка станом на 12 березня 2008 року
становить 2000 грн., а саме з 12 березня 2008 року по 12 квітня 2008 року в
сумі 500 грн., з 12 квітня 2008 року по 12 травня 2008 року у сумі 500 грн., з
12 травня 2008 року по 12 червня 2008 року в сумі 500 грн., з 12 червня 2008
року по 12 липня 2008 року в сумі 500 грн.,

2) заборгованість має
бути повністю погашена відповідачем до 2 липня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-2020/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2008 року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата
ОСОБА_1виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1 яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в
Стягнути з боржника судовий
збір на користь держави в розмірі 55
грн. 59  коп.(п'ятдесят п'ять грн.
п'ятдесят дев'ять  коп.)
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2о-401/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

в складі: головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання громадянина померлим, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2008 року заявниця звернулась до суду з заявою про визнання померлим
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У судове засідання заявниця надала заяву, в якій просить  залишити заяву без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, що
не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина померлим - залишити без
розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
«29» вересня 2008 року                                                                               м.
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянул
заяву  МЕП-55 (м. Одеса, вул. Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  з
ОСОБА_1 що  мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 573,01
У липні 2008 року МЕП-55 подано до суду заяву
про видачу судового наказу  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги
зОСОБА_1  . Споживач
зареєстрований та проживає АДРЕСА_1(підтверджується довідкою - випискою із
домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 573,01 грн. (згідно з поданим розрахункам),ࠠяку  МЕП-55 просить стягнуూи на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа- якої нанесені збитки в Ьез⑃льтаті порушення її цивільного права, має право на їх
ВідповіФно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, повинен
відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 573,01 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про
виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  зОСОБА_1 що  мешкає
«Приватбанк»  м. Одеса, МФО
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа №
червня 2008 року                                  Артемівський районний суд міста Луганська
особі судді  Труфанової М.О.
секретарі Костоварової Т.В.
розглянувши відкритому судовому засіданні в місті
Луганську цивільну справу за позовом Міського Комунального Підприємства
„Луганськ-Сервіс-Плюс” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надані послуги з
теплопостачання за період з 01.10.2003 р. по 01.05.2005 р.  в сумі 725,68
У судове засідання
сторони по справі не з`явилися, представник позивача представив заяву про
слухання справи за його відсутністю, підтримав заявлені позовні
вимоги, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не надав.
19 червня 2008 р. судом
ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК
Судом
встановлено, що відповідач є власником квартири 13 в будинку №82 на вул.
Комунальна у м. Луганську. Міське Комунальне Підприємство
„Луганськ-Сервіс-Плюс” постачало теплову енергію в квартиру відповідача в
період з 01.10.2003 року по 01.05.2005 року, відповідач своєчасно розрахунки за
надану теплову енергію та гаряче водопостачання не здійснював, тому за ним
виникла заборгованість по сплаті за послуги централізованного опалення та
гарячого водопостачання в сумі 725,68 грн., за період з 01.10.2003р. по
01.05.2005р., що підтверджує зворотна відомість по обліковому рахунку №1017922.
Позивач виконав забов`язання належним чином.
сторонами склалися правовідносини, що виходять з договору найму житлового
приміщення, а також з договору, що фактично відбувся, на оплачуване надання
послуг з постачання опалюванням і гарячою водою.
ст. ст. 151, 161 ЦК України
(1960г.), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.
Позивач виконав свої зобов'язання, має право вимагати від
відповідачів оплати за надані послуги, відповідно до встановлених тарифів у
розмірі дійсно наданих послуг.
Підстав для звільнення відповідача від виконання
зобов'язань або для зменшення стягуваної суми не встановлено.
Також стягненню в доход держави з відповідача підлягає
судовий збір, та ІТЗ.
На підставі ст. ст. 66, 67, ЖК України,
ЦК України, ст. ст. 151,
(1960г.), керуючись ст. 213, 214, 225 ЦПК України, суд
Міського Комунального Підприємства „Луганськ-Сервіс-Плюс” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, задовольнити;
Стягнути на користь Міського Комунального Підприємства
„Луганськ-Сервіс-Плюс” з ОСОБА_1, заборгованність у суммі 725 грн. 68 коп., а
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір 51 грн.
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області  Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної
заяви ТОВ торгівельно - закупівельної фірми «Агросервіс» до ОСОБА_1 про повернення  нерухомого майна та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ  торгівельно - закупівельна фірма «Агросервіс»
звернулась   до суду з позовом до  ОСОБА_1 про
повернення  нерухомого майна та
виселення, мотивуючи тим, що 18.09.2008 року між ТОВ  торгівельно - закупівельною фірмою
«Агросервіс» та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу нерухомого
майна - незакінченого будівництвом корпусу кліматопавільйону № 3а за адресою:
АДРЕСА_1 - в без  нотаріального
посвідчення, вказаний договір  позивач
вважає нікчемним і таким, що не може прийматися до уваги. Фактично відповідачу
безпідставно передано нерухоме майно
-  незакінчений будівництвом
корпусу кліматопавільйону № 3а за адресою: АДРЕСА_1 - в і він безпідставно
користується цим приміщенням. Тому просить зобов'язати відповідача ОСОБА_1
повернути ТОВ торгівельно - закупівельній фірмі «Агросервіс»    незакінчений будівництвом корпусу
кліматопавільйону № 3а за адресою: АДРЕСА_1 - в та виселити ОСОБА_1 з вказаного
приміщення.

Відповідно до
ст. 114 ЦПК України  позови, що виникають
з приводу нерухомого майна, пред'являються
за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до
ст. 115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві  до належного суду , про що
постановляється ухвала.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114 - 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну  заяву ТОВ торгівельно - закупівельної фірми «Агросервіс»
до ОСОБА_1 про повернення  нерухомого
майна та виселення повернути позивачу
для подання до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя

секретар