Справа|річ| № 2-253, 920/2008р.
Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|
26 березня 2008р. Сакський міськрайонний суд одноособово
суддею Павловською І.Г.
секретарі  Приходько С.Ю.
участю прокурора Байлеми Д.С.
відповідача СОТ „Химик-1” Полякової М.В.
розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом
Сакського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до садово-городнього товариства «Хімік-1»про визнання виключення неправомірним, та зобов'язанні поновити у членах кооперативу, забезпечити
повернення  земельної ділянки,
Прокурор  звернувся до суду з позовом  про визнання рішення садово-городнього товариства «Хімік-1» про виключення  з членів 56-ти  та про прийняття 82-х членів  неправомірним, та
зобов'язанні забезпечити повернення
земельних ділянок  у користування,
мотивуючи свої вимогу тим, що 25.02.2006р. та 23.02.2004р.
відбулися загальні збори садово-городнього товариства «Хімік-1», про проведення
яких позивачі належним чином не були повідомленими  та участі у зборах не приймали; кворуму на
зборах не було; позивачі протиправно позбавлені власності у вигляді садових
будинків, які розташовані на ділянках. Виключення 56 членів відбулося через
несплату ними членських внесків, хоча
рішеннями судів та довідкою  хімічного заводу підтверджується та обставина,
що товариство не виконувало свої обов'язки по подачі води на земельні ділянки
позивачів, через що вони не платили внески. Просить позов задовольнити у
повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги.

Позивачі підтримали позов прокурора, при цьому
ОСОБА_6 доповнила, що вона випадково узнала про проведення збору 25.02.2006р.
у залі Будинку піонерів, де була присутня. Але у тому залу взагалі не можуть
розміститися 162 людини, на
зборах були максимум 80 членів, що також підтвердив ОСОБА_3.

ОСОБА_8 доповнила, що у 2005р. голова товариства
зверталася до суду з позовом до неї про стягнення заборгованості по членським внескам, на суду вона говорила, що  по слухам її відомо, що вона, нібито,
виключена зі членів товариства через несплату. Але тоді голова товариства
надала суду довідку про те, що вона є членом товариства, має заборгованість. Рішенням апеляційного суду було
відмовлено у стягненні з неї заборгованості через невиконання товариством свого
зобов'язання подачі води за її земельну ділянку.

Представник відповідача позов не визнав та суду пояснив,
що позивачі  дійсно були членами
товариства. 25.02.2006р., а ОСОБА_8 і ОСОБА_7 23.02.2004р. -  були  виключені
через порушення уставу у вигляді несплати членських внесків, після чого
не оскаржили  це рішення до суду,
пропустивши,   таким чином, строк
позовної давності,   і вже з цієї
причини  позов прокурора  слідує
залишити без задоволення. Крім того,
загальні збори були правомочні, оскільки з тих членів, які фактично
беруть участь у справах товариства, були присутніми більш половини, про
проведення загальних зборов члені товариства повідомлялися через об'яву у
місцевому радіо. Товариством проведена велика робота по ремонту водопроводу для
того, щоб вода була на всіх ділянках. Оскільки вимоги прокурора не обґрунтовані,
просить у позові відмовити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони,  суд знаходить позов таким, що  підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом беззаперечно встановлено, що позивачі  були
членами  садово-городнього
товариства «Хімік-1»,  та мали у користуванні земельні ділянки.
Рішеннями загальних зборів 25.02.2006р., а ОСОБА_8 і ОСОБА_7
23.02.2004р. -  всі були
виключені  через порушення уставу
у вигляді несплати членських внесків, при цьому земельні ділянки разом із
збудованими на них будовами, були надані у користування іншим особам.

Відповідно до п.4 ст.12 Закону СРСР «Про
кооперації в СРСР»  член кооперативу може
бути виключений з кооперативу за рішенням загальних зборів у випадках,
передбачених уставом.

Згідно ст.6.3 Статуту  СГТ «Хімік-1»  член товариства може бути
виключений загальними зборами за несплату вступного, членських і цільових
внесків.

Тим часом, відповідачем не надано
суду доказів про те, що позивачі були виключені з членів товариства відповідно
до порядку, передбаченим Уставом.

Відповідно до п.11.3 Статуту загальні
збори правомочні приймати рішення, якщо на ньому присутні більше половини
членів товариства.

Але, у протоколі загальних зборів
товариства від 23.02.2004р. вказано, що із загального складу - 570 членів на
них були присутні тільки 116 особи; у протоколі загальних зборів товариства від
25.02.2006р. вказано, що із загального складу - 525 членів на них були присутні
тільки 163 особи, тобто через відсутність кворуму загальні збори не правомочні
були приймати рішення про виключення з членів товариства позивачів.

Крім того, рішенням апеляційного суду від
06.06.2005р. за позовом відповідача до ОСОБА_8 встановлені таки обставини, що
товариство не виконувало свої обов'язки, що до водопостачання на її земельну
ділянку. Тому суд дійшов висновку, що
вимоги відповідача про стягнення заборгованості, а також виключення з
членів товариства позивачів через несплату членських внесків, не можна визнати
обгрунтованним.

Враховуючи ті обставини, що на
земельних ділянках позивачів є будови, які належать їм навіть у якості
будівельних  матеріалів, а питання
повернення, та їх оцінки, взагалі не вирішувалися відповідачем до наступного
часу, суд не може не погодитися з доводами прокурора про порушення у такому
разі права власності позивачів.

Ст.257 ЦК України визначений загальний строк
позовної давності в три роки, і його пропуск є підставою для відмови в позові (
ст.267 ЦК України). Однак початок перебігу зазначеного строку передбачається  ст.261 ЦК України - із дня коли особа
довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Як пояснили позивачі ОСОБА_8,
ОСОБА_7, і не зміг спростувати
відповідач,  до кінця 2005р.
вони  не вважали своє право на членство у
товаристві порушеним, тому не зверталися до суду за його захистом.  Отже, суд не може вважати, що цими  позивачами
заявлені вимоги за межами позовної давності.

Разом
із тим, враховуючи, що прокурором заявлені вимоги стосовно вказаних осіб, а не
56 виключених членів, судом приймається рішення саме у відношенні позивачів.

На підставі
викладеного, ст.12 Закону СРСР «Про кооперацію в СРСР», 6.3, 11.3 Статуту  СГТ «Хімік-1», керуючись  ст.ст.10,11, 60, ст.209, 212,213 ЦПК|
України, суд

в и
р і ш и в|розв'язав|.

Позов
задовольнити частково - визнати незаконним рішення садово - городнього товариства „ Химик-1”  про виключення,
поновити у членах товариста ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та  забезпечити повернення
земельних  ділянок, яки раніше
були в них  у користуванні.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути
оскаржене в Судову палату у цивільних справах Апеляційного Суду АРК через
Сакській міськрайонний суд у порядку|ладі| ст. 294 або ч.4 ст.295
ЦПК| України.

СУДДЯ

позивача:       ОСОБА_9,   Автономна Республіка
Крим, Сакський

район, с. Вітіно

Поштова адреса: АДРЕСА_1

ПОЗОВНА ЗАЯВА            /    ^     Д

/з усуненими недоліками/

Згідно
членської книжки № 357 (копія виписки додається за№ 1) з 01.07.1991 р. я
є членом Садівничого товариства
«Райдуга», в якому мені виділена ділянка № 357 площею 500 кв.м.

Впродовж
1991 - 1994 рр. мною своєчасно і в повному обсязі були сплачені вступний, членські та цільові внески, що підтверджується
належною мені членською книжкою № 357, а також квитанціями до прибуткових касових ордерів (копії додаються за№
2).

Також мною були початі роботи з освоєння
виділеної ділянки, розбиті сад та город.

Відповідно до ч. 4
листа Держкомпідприємництва № 7076 від 13.10.2004 р. «Про державну
реєстрацію садівничого товариства», садівничі товариства належать до обслуговуючих кооперативів.

Відповідно
до п. 1 ст. 13 Закону СРСР «Про кооперацію в СРСР» від 26.05.1988 р., ст. 12 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 р., члени кооперативу
мають право брати участь в діяльності
кооперативу і управлінні його справами.

Згідно ст. 15 Закону
України «Про кооперацію», чергові загальні збори членів кооперативу скликаються
правлінням або головою кооперативу в міру необхідності, але не рідше ніж один
раз на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути сповіщені
не пізніше, ніж за 10 днів до призначеного терміну його проведення.

Відповідно
до Статуту Садівничого товариства «Райдуга» загальні збори (збори уповноважених), крім іншого, вирішують питання про розмір вступного,
членських і цільових внесків.

У порушення вказаних
норм закону і статуту, з кінця 1994 р. про проведення загальних зборів членів Садівничого товариства «Райдуга» або
необхідності сплати будь-яких внесків мені не повідомлялося, ніякі
сповіщення на мою адресу не спрямувались.

27.04.2005 р. я
звернувся до Садівничого товариства «Райдуга» із запитом про час і місце чергових зборів (копії
листа і повідомлення про його вручення додаються за№ 3).

Згідно відповіді голови
правління Садівничого товариства «Райдуга» № 52 від 29.05.2005 р. на мій запит,
я був виключений з членів садівничого товариства у зв'язку з несплатою внесків. При цьому, хто ухвалював
рішення про моє виключення, коли саме я був виключений і за несплату
яких внесків, мені невідомо. Також, згідно відповіді голови правління, виділена мені ділянка була передана
іншій особі, - коли і кому, - знову ж таки невідомо.

Відповідно
до п. 4 ст. 12 Закону СРСР «Про кооперацію в СРСР», член кооперативу може бути
виключений з кооперативу за рішенням його загальних зборів у випадках, передбачених статутом.

В той же час, стаття 13 Закону України «Про
кооперацію» від 10.07.2003 р. передбачає вичерпний
перелік випадків припинення членства у кооперативі, жоден з яких в даному
випадку місця не мав.

Згідно п.п. З, 4 ст. 12 Закону СРСР «Про
кооперацію в СРСР», ч. 2 ст. 13 Закону України
«Про кооперацію», виключення з членів кооперативу може бути оскаржено в суді.

За
таких обставин, рішення Садівничого товариства «Райдуга» про виключення мене з
членів товариства суперечить закону і грубо порушує мої права і інтереси, що
охороняються законом.

У зв'язку з тим, що про виключення з членів
товариства до моменту отримання відповіді на мій запит 01.06.2005р. мені не
повідомлялося, передбачений ст. 257 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 50
Закону України «Про власність»,трирічний строк позовної давнини пропущено з поважних причин.

-2,

На підставі викладеного
вище, відповідно до Статуту Садівничого товариства «Райдуга»,
п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 12 Закону СРСР «Про кооперацію в СРСР», ст. 12, ч. 2 ст.
13 Закону України «Про кооперацію», подп.
1, 4 п. 2 ст. 16, ст. 399 Цивільного кодексу України, п. 5 ст. 48, п. 1
ст. 50 Закону України «Про власність», та керуючись ст.ст. 4, 75, 248-1, 248-/ 248-7, 248-8 ГПК України,

Прошу:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Визнати причини, через
які строк позовної давнини пропущено, поважними, та відновити

3.
ОСОБА_9 строк позовної давнини.

4.
Визнати право володіння та користування
ОСОБА_9 на виділену йому

5.
земельну ділянку № 357 площею 500 кв.м.

6.
Визнати рішення
Садівничого товариства «Райдуга» про виключення ОСОБА_9

7.
ОСОБА_9 з членів Садівничого товариства
«Райдуга» неправомірним.

8.
Зобов'язати Садівниче товариство «Райдуга»
відновити становище, яке існувало до

9.
порушення, та повернути
ОСОБА_9 виділену йому земельну ділянку №

10.
357 площею 500 кв.м.

11.
У порядку розподілу
судових витрат стягнути з Садівничого товариства «Райдуга» 8,50

12.
грн. держмита.

13.
У порядку підготовки справи до слухання
витребувати в Садівничому товаристві

14.
«Райдуга» статут,
засновницький договір товариства зі всіма змінами і доповненнями до

15.
них, а також рішення про
виключення ОСОБА_9 з товариства та

16.
рішення про передачу виділеної ОСОБА_9 ділянки іншій особі.

Додатки (додані до позовної заяви з
недоліками і наявні у справі):

1.
Копія виписки з членської книжки № 357.

2.
Копії квитанцій до прибуткових касових
ордерів.

3.
Копії листа до Садівничого товариства
«Райдуга» від 27.04.2005 р. та повідомлення про

4.
його вручення.

5.
Копії відповіді
Садівничого товариства «Райдуга» від 29.05.2005 р. та поштового

6.
конверта.

7.
Копія позовної заяви.

8.
Квитанція про сплату
держмита.

Оригінали всіх необхідних документів будуть
представлені в засіданні суду.