РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

31 січня 2008
року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Головіна В.О.

при секретарі -
Коломоєць І.В.

розглянувши у заочному судовому
засіданні в м. Павлограді цивільний позов ОСОБА_1 до Приватного підприємця
ОСОБА_2, третя особа Управління у справах захисту прав споживачів
Павлоградського регіону про розірвання договору поставки та монтажу
метало-пластикових конструкцій та повернення сплаченої по договору грошової
суми, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
посилається на те, що 23 червня 2007 року, вона уклала договір № 68 з ПП ОСОБА_2
на поставку та монтаж метало-пластикових конструкцій на суму 1532 грн., яку
оплатила відповідачу авансом. Згідно даного договору, відповідач зобов'язався в строк
до 02 серпня 2007 року, поставити та провести монтаж метало-пластикових
конструкцій загальною площею 2,91 кв.м. у кількості 1 шт. за адресою АДРЕСА_1
відповідно до заказу №49 від 23.06.2007 року.

Однак, по
сьогоднішній день, відповідач в порушені умов укладеного договору, не провів
монтаж замовлених метало-пластикових конструкцій. Позивач зверталась до
відповідача з вимогами про належне виконання умов укладеного договору. У
зв'язку з тим, що відповідач вимоги договору не виконав, вона 12.10.2007 року,
звернулася з заявою до відповідача з вимогою розірвання укладеного договору та
повернення сплаченої суми та сум неустойки. Але по сьогоднішній день її вимоги
так і не виконані.

Крім того,
позивач вважає, що на протязі довгого часу вказаними неправомірними діями
відповідача їй була завдана моральна шкода. Так, вона зверталася до відповідача
з вимогами про поставку та монтаж метало-пластикових конструкцій, витрачала
свій вільний час, однак по сьогоднішній день, її вимоги так і не виконані, що в
свою чергу принижує її честь та гідність. Всі ці обставини викликають у неї
моральні страждання. Завдану їй моральну шкоду вона оцінює в 1500 грн.

Позивач вважає,
що відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», з
відповідача необхідно стягнути неустойку (пеню) в розмірі трьох відсотків
загальної вартості замовлення за кожний день прострочення виконання умов
договору. Розрахунок: 113 днів х 45,96 грн. = 5193,48 грн., де 113 - період
прострочення поставки з 02.08.07 р. по 22.11.07 р, а 45,96 грн - 3% від
вартості замовлення.

В судовому
засіданні позивач підтримала та збільшила свої позовні вимоги, та просила суд
задовольнити її вимоги в повному обсязі. Пояснила, що вона планувала замінити
вікна літом, поки на вулиці було тепло, а зараз температура мінусова і на
вулиці вже холодно. У зв'язку з тим, що з моменту подання до суду позову минуло
70 днів, вона просить суд збільшити суму пені до 8410,68 гривень, тобто за
період з 02.08.2007 до 31.01.2008 року, за 183 дня.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи.

Судом було
ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши
пояснення позивача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Так в судовому
засіданні встановлено наступне.

23 червня 2007
року, позивач уклала договір № 68 з ПП ОСОБА_2 на поставку та монтаж
метало-пластикових конструкцій на суму 1532,00 грн. (а.с.7).

Вказану суму
вона оплатила відповідачу авансом (а.с.4).

Згідно даного
договору, (пункт 1) відповідач зобов'язався в
строк до 03 серпня 2007 року, поставити та провести монтаж метало-пластикових
конструкцій загальною площею 2,91 кв.м. у кількості 1 шт.

Однак, по
теперішній час, відповідач в порушені умов укладеного договору, не поставив та
не провів монтаж замовлених метало-пластикових конструкцій.

12.10.2007 та
01.11.2007 року позивачка звернулася до відповідача з вимогами про розірвання
укладеного договору та повернення сплаченої суми (а.с.8,10).

Таким чином суд
дійшов до висновку про те, що умови договору відповідачем не виконані і договір
підлягає розірванню.

Суд вважає, що діями відповідача позивачці
завдана моральна шкода. Моральна шкода полягає в тому що позивачка дійсно,
зверталася до відповідача з вимогами про поставку та монтаж метало-пластикових
конструкцій, тратила свій вільний час. У зв'язку з не поставкою відповідачем
вікон, вона не змогла в літній час зробити ремонт у квартирі, що в свою чергу
порушило її плани та завдає їй додаткові незручності. Всі ці обставини змушують
позивачку докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд виходячи з
принципу розумності та справедливості, а також враховуючи глибину моральних
страждань позивачки вважає, що суму моральної шкоди необхідно визначити в
розмірі 1500.00 гривень.

Відповідно до
ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець, якій
прострочує виконання роботи, повинен за кожний день прострочення сплатити
споживачеві неустойку (пеню) в розмірі трьох відсотків загальної вартості
замовлення. Розрахунок: 183 дня х 45,96 грн. = 8410,68 грн., де 183 - період
прострочення поставки з 02.08.07 р. по 31.01.2008 р, а 45,96 грн - 3% від
вартості замовлення.

Крім того, з
відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн (а.с.16),
за сплату вартості оголошення в газеті про виклик відповідача до суду в сумі
80.00 грн (а.с.19).

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та
монтажу метало-пластикових конструкцій та повернення сплаченої по договору
грошової суми, відшкодування збитків та моральної шкоди - задовольнити
повністю.

Розірвати
договір поставки та монтажу метало-пластикових конструкцій №68, укладений 23
червня 2007 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємцем  ОСОБА_2.

Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплати по договору
поставки та монтажу метало-пластикових конструкцій, в розмірі 1532.00 (одну
тисячу п'ятсот тридцять дві) гривні.

Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної
шкоди 1500.00 (одну тисячу п'ятсот) гривень.

Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за порушення строку
поставки та виконання робіт за 183 дні, в сумі 8410,68 (вісім тисяч чотириста
десять) гривень 68 копійок.

Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оголошення в газеті
в сумі 80.00 (вісімдесят) гривень.

Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30.00
(тридцять) гривень.

Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у сумі 114,42
(сто чотирнадцять) гривень 42 копійки.

Копія заочного
рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється
відповідачу.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга
на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя