overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-475/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2008 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому засіданні в смт. Міжгір'я
справу за позовом ОСОБА_1 до Репинської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася 26.09.2008 року до суду з позовом про
визнання за нею права власності на спадкове майно.

В заяві зазначила, що після смерті її діда, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на спадкове майно, заповіт на майно складено
було на дочку ОСОБА_2. Мати позивачки ОСОБА_2 не заперечує проти успадкування
за дочкою майна, про що подала заяву про відмову від прийняття спадщини.
Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але їй
було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки
відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають
труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить
визнати за нею право власності на жилий будинок.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила
задовольнити.

Представник відповідача на розгляд справи не з'явився,
про що подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає
повністю.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога
позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223,
1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі,
то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення
позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4. 174, 213-215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Судових витрат немає.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви та скарги.

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
Справа № 2-3074 / 2008 р.
У Х В А Л А
К-23

про відкриття провадження у справі

24
жовтня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1»
м.АДРЕСА_1 до ОСОБА_1про  стягнення коштів за самовільне підключення
каналізації та стягнення боргу за
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за  позовом Комунального підприємства
«ІНФОРМАЦІЯ_1» м.АДРЕСА_1 до ОСОБА_1про стягнення коштів за
самовільне підключення каналізації та стягнення боргу за  послуги з водопостачання та водовідведення
призначити попереднє судове
засідання  на  13 год. 30
хв. 17 листопада 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині-оскарженню  не підлягає.

Суддя :
Справа № 22ц - 18/08                                              Головуючий
першої інстанції: Подзігун І.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Вазовкіна Т.М.
УХВАЛА

15 січня  2008
року                              колегія
суддів судово

ї палати
в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:                                                   Мурлигіної
О.Я.,

Базовкіної
Т.М. ,

при
секретарі судового засідання:      Бобуйок
І.Ф.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за

апеляційною скаргою                          ОСОБА_1

на ухвалу
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 9 жовтня 2007 року,
постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,

встановила:

25 вересня 2007 р. ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 вересня 2007 р. позовну заяву
залишено без руху,  а ухвалою судді від 9 жовтня 2007 р. її повернуто
позивачеві як неподану.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить останню ухвалу судді скасувати як помилкову.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення
позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню із
таких підстав.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без руху,  суддя
вказав на необхідність усунення її недоліків: уточнивши позовні вимоги,  вказати передбачений законом спосіб захисту
порушеного права з зазначенням дій,
обов'язок по вчиненню яких необхідно покласти на відповідачів. Для
виконання вказаних вимог позивачці було надано строк до 8 жовтня 2007 р.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви,
ухвала про залишення позовної заяви без руху від 26 вересня 2007 р. направлена
позивачці 1 жовтня 2007 р. рекомендованим
листом із зворотнім повідомленням,  але
відомості про дату отримання позивачкою ухвали у справі відсутні.

На
виконання ухвали від 26 вересня 2007 р. ОСОБА_1 10 жовтня 2007 р. поштою
направила до суду новий текст позовної заяви,
посилаючись на те,  що
встановлений в ухвали строк на виправлення недоліків пропущено,  оскільки копія ухвали отримана нею лише 9 жовтня 2007 р.

За таких
обставин ухвала судді про повернення позовної заяви як неподаної у зв'язку з
невиконанням вимог ухвали від 26
вересня 2007 р. є
передчасною,  а тому підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  315 ЦПК
України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2

Ухвалу
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 9 жовтня 2007 року скасувати,  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою повернути до суду для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-0-57
жовтня 2008 року                                                                                     м.
міськрайонний    суд      Вінницької    області
засідателів                              Липня С.В., Король С.А.
відкритому    судовому    засіданні      в
справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання ОСОБА_2 недієздатною, -
звернулась до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною її матір
ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, стверджуючи, що вона страдає на
психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій  та керувати ними. Визнання матері
недієздатною їй потрібно для оформлення опіки над нею.
В судовому засіданні заявник доводи
заяви підтримала, представник органу опіки та піклування вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на
недієздатність ОСОБА_2.
Суд, заслухавши пояснення заявника,
представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК
України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.
Як вбачається із довідки Вінницької
обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка (а.с. 9) ОСОБА_2.
знаходилась на лікуванні з 05.11.2007р. по 02.04.2008р.
Довідкою поліклінічного відділення
Хмільницької ЦРЛ від 10.07.2008р. (а.с. 10) доведено, що вона знаходиться на
обліку у лікаря-психіатра з 24.05.1993р.
з Акту огляду у МСЕК (а.с. 11) доведено, що їй встановлено 2 групу
Рішенням
виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 16 грудня 2003 року (а.с.7)
доведено, що ОСОБА_1. призначено піклувальницею над ОСОБА_2.

Відповідно
до проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи від
28.07.2008р. підтверджено психічне захворювання ОСОБА_2. та у висновку
зазначено, що вона в силу свого захворювання не може усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительку АДРЕСА_1 недієздатною.

Встановити
над нею опіку і призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2оку народження, уродженку
АДРЕСА_2, проживаючу в АДРЕСА_3  опікуном
над  ОСОБА_2.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Народні
засідателі: /підписи/

З
оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
Альчук П.П.

Ст.
секретар
Закутій О.М.

ДОВІДКА:

Рішення набрало чинності 19 жовтня
2008 року

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
Альчук П.П.

Ст. секретар
Закутій О.М.
Справа № 2-925
У Х В А Л  А

11 червня 2008
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі 31 серпня 1996 року. Від
даного шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з
відповідачем по справі не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні
відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не
збираються, відповідач вчиняє бійки та сварки, тому вважає, що подальше
збереження родини суперечить її інтересам та інтересам дитини. Донька після
розірвання шлюбу буде мешкати разом з позивачкою, а відповідач сплачуватиме
аліменти на її утримання по виконавчому листу. Спору про розподіл сумісного
майна не має. В зв'язку з чим просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

До початку
розгляду справи на адресу суду надійшла заява позивачки про закриття
провадження по справі в зв'язку з примиренням. В судовому засіданні позивачка
підтримала свою заяву та просила задовольнити її та провадження по справі
закрити.

У відповідності
до вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивачки від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова
Справа  № 2 - 67  /2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня  2008 року
Фрунзівський районний суд

Одеської області

у
складі: головуючого - судді ГОНЧАР  І.В.

при секретарі
КОРОЙ І.М.

розглянувши у  попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з  8 липня 2005    року, який зареєстровано  відділом
РАГС   Фрунзівського районного
управління юстиції  Одеської області,
запис акту №  24.

Від шлюбу є неповнолітня  дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає  з позивачем
та знаходиться на   її  утриманні.

Шлюбні відносини сторони припинили в  січні
2008 року, в зв”язку  з тим,
що  в сім'ї часто виникали сварки з
різних незначних причин на грунті взаємного нерозуміння та непоступливості,
через вказані причини з лютого по листопад 2007 року проживали окремо, тому  позивач
просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримує.

Відповідач проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
сторони,  суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як сторони  наполягають
на розірванні шлюбу,  на примирення не
згодні ,   не прийняли мір для збереження
сім”ї,  подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам,
що мають істотне значення.

Спору про поділ майна  та місце проживання дитини не має.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК
України,  ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між  ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 8 липня 2005   року   відділом РАГС   Фрунзівського районного управління юстиції
Одеської області , актовий запис № 24
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути дер жмито у доход держави з ОСОБА_1 . - 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 .- 8
грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10- денний строк
з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа №2-571/2008р.
березня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого  судді
-                                              Стародубцевої
секретарі   -                                                       Даниленко
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду  в м.Шостка справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостка-Тепло” до ОСОБА_1 про стягнення
“Шостка-Тепло”  звернувся в  Шосткинський міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 213,77грн.
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
гарячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він
не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача Деркач В.О. позовні вимоги підтримав
в  повному обсязі, просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує
проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить
розписка, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача
складає 213 грн. 77 коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостка-Тепло”
заборгованість за надані послуги в розмірі 213 ( двісті тринадцять)грн. 77
коп., а також державне мито в розмірі 5грн.10 коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп..
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп..
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                           Л.О.Стародубцева
Справа
№ 2-819/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2008 року

Богуславський районний суд Київської
області  в складі:

головуючого судді                Бакуменка А.С.

при секретарі                        Сиротенко
О.М.

з участю позивачки              ОСОБА_1

відповідача                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
Янчука Дмитра   Ігоревича   про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  в своїй позовній заяві
просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 який зареєстрований 10.09.2005
року у виконкомі Медвинської сільської Ради Богуславського району Київської
області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося
незважаючи на те, що у них є спільна дочка ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, пояснивши, що вони з
відповідачем з лютого місяця 2007 року спільно не проживають і не підтримують
шлюбно-сімейних відносин.

Відповідач позов визнав і пояснив, що з позивачкою вони дійсно не
проживають з лютого місяця 2007 року і не підтримують шлюбно-сімейних відносин.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові
докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав:

Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення для них.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, "у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову".

Оскільки, позов про розірвання шлюбу визнаний відповідачем і підтверджений
на доказах про те, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин з лютого
місяця 2007 року і проживають окремо одне від одного, тому позов підлягає
задоволенню, а шлюб розірванню, так як це свідчить про те, що сім'я розпалася і
зберегти її неможливо, а його збереження суперечить інтересам позивачки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.174 ч.4 ЦПК України, ст.ст.110,
112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 вересня 2005 року у
виконкомі Медвинської сільської Ради
Богуславського району Київської області за актовим записом  № 10.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити ОСОБА_1  від сплати державного мита як потерпілу від
Чорнобильської катастрофи відповідно до п.3 ч.18 ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито".

Стягнути з ОСОБА_2, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, на користь
держави мито в розмірі 17 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                (підпис)                                 А.С.
Бакуменко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.09.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської Ради
народних депутатів про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав заяви з
просьбою розглянути справу у його відсутність.

Просить визнати право власності на
самочинно споруджені будівлі: сараї:
літера «В» розміром 3,00х4,00 м2, літера «Г» розміром 3,00х435 м2, літера «г»
розміром 2,00х3,00 м2, які знаходяться на земельній ділянці загальною площею
1068,8 м2, призначеній для обслуговування квартири АДРЕСА_1.

Вимоги мотивує наступним:

Без належного дозволу, була здійснена реконструкція. Для узаконення
зазначених споруд та внесення до технічної документації, звернулися до відділу архітектури та містобудування Олександрійської міської ради
з проханням дозволити залишити в користуванні зазначені споруди.

Після звернення відділом
архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю санітарної та пожежної інспекції було складено акт
обстеження на предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на підставі якого було зроблено
висновок, згідно якого встановлено, що
самочинно споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не порушують прав інших
осіб.

Відповідно до п. 5 ст.
376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і містобудування надав направлення до
суду для вирішення питання узаконення самочинної
забудови.

Враховуючі зазначені обставини, вимушена звернутися до
суду із заявою про визнання права власності
на зазначене майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та
користуватися на свій розсуд належним майном.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню. Зазначені правовідносини врегульовано
п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК України. Забудови
відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з
матеріалів справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі п.
5 ст. 376, ст. 1269 ЦК України, керуючись ст.ст.
213-215  ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
споруджені будівлі: сараї:
літера «В» розміром 3,00х4,00 м2, літера «Г» розміром 3,00х435 м2, літера «г»
розміром 2,00х3,00 м2, які знаходяться на земельній ділянці загальною площею
1068,8 м2, призначеній для обслуговування квартири АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: