overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-556/2008 р.
Головуючий у I інстанції - Ільченко О.І.
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О.К.
У Х В А Л А

13.03.2008 р.

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого - судді

Хромець Н.С.,

суддів

Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

при секретарі

Рачовій І.І.,

за участю:

представників відповідачів: ОСОБА_1. - ОСОБА_2ПП
„Ізограф” - директора Ленця П.І., заступника директора Черномаз С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові питання про можливість поновлення ОСОБА_1строку на
апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду від 10.01.2008 р.
по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, Приватного підприємства „Ізограф”,
треті особи: Закрите акціонерне товариство „Прилукитваринмаш-Холдінг”, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу
ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

апеляційну скаргу на вищевказане рішення ОСОБА_1. здано на пошту
05.02.2008 р., після чого 09.02.2008 р. ним здано на пошту заяву про апеляційне
оскарження даного рішення. Таким чином дані заяву та скаргу ним подано з
пропуском встановленого для цього ст. 294 ч. 1 ЦПК України строку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1. просить поновити строк на
апеляційне оскарження рішення. При цьому він посилається на те, що його
довіритель, який працює директором ЗАТ „Прилукитваринмаш-Холдинг”, 16.01.2008
р. написав заяву про апеляційне оскарження рішення по справі і здав її до
канцелярії цього товариства для відправки. Працівники канцелярії запевнили
його, що дану заяву ними відправлено. Крім того, позивачем з запізненням
отримано копію оскаржуваного рішення.

Представники ПП „Ізограф” просили відмовити ОСОБА_1. у поновленні строку
на апеляційне оскарження постановленого по справі рішення у зв'язку з пропуском
його без поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1. без поважних причин
пропустив встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на подання заяви про
апеляційне оскарження і апеляційної скарги на рішення по справі. Даного
висновку суд дійшов шляхом оцінки наведених його представником причини пропуску
цього строку.

Тож ОСОБА_1. належить відмовити у поновленні зазначеного вище строку та
залишити його апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_1у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Прилуцького міськрайонного суду від 10.01.2008 р. по справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1, Приватного підприємства „Ізограф”, треті особи: Закрите
акціонерне товариство „Прилукитваринмаш-Холдінг”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання недійсним договору дарування і залишити його апеляційну скаргу без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:                                         Судді:
Справа № 2-152
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
березня 2008 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Андросова О.М.
при секретарі - Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Барвінкове справу за позовом прокурора Барвінківського
району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ
“Барвінківський машинобудівний завод” про стягнення заробітної плати,
01.12.2004 р. і по цей час ОСОБА_1 працює в ЗАТ “Барвінківський машинобудівний
завод”. На протязі останніх місяців йому не в повному обсязі виплачувалась
заробітна плата, внаслідок чого заборгованість з заробітної плати за станом на
25.02.2008 року складає 115 грн. 00 коп.
зв'язку з цим прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  про стягнення з відповідача на  користь ОСОБА_1 вказаної суми.
подав до суду заяву про визнання позову і прохає розглядати справу без участі
його представника, що суд вважає за можливе.
думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.
зі ст.115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплачуватися працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць.
довідки ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод” вбачається, що заборгованість
з заробітної плати ОСОБА_1 за станом на 25.02.2008 р. складає 115 грн. 00 коп.
суму  прокурор не оспорює.
ст.ст. 10,11,60,212,214,215 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,  суд
з закритого акціонерного товариства“ Барвінківський машинобудівний завод”
Барвінківського району Харківської області на користь ОСОБА_1 115 (сто
п'ятнадцять) грн. 00 коп. заборгованості з заробітної плати.
з ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод” в доход держави судовий збір в сумі
51 (п'ятдесят одна) грн.
Стягнути з ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод” на користь УДК в
Барвінківському районі Харківської області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Рішення
в частині стягнення з ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод” на користь
ОСОБА_1. заробітної плати в сумі 115 (сто п'ятнадцять) грн. 00коп. підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Барвінківського районного суду
О.М.Андросов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

( заочне )

24.03.2008 року Гребінківський районний
суд Полтавської області у складі : головуючого судді Радзівона О.І., при
секретарі Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

14.13.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на  неповнолітню дитину.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, прохаючи їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причин неявки   не повідомив,
хоча про час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений
належним  чином у встановленому законом
порядку.

Заслухавши пояснення  позивача, дослідивши матеріали справи,
відповідно до п.4 ст.169 ЦПК  України суд
вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Судом встановлено, що до
22.11.2000 року
позивач перебувала у
шлюбних відносинах з відповідачем ОСОБА_2, що підтверджується  свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим
відділом реєстрації актів цивільного стану Гребінківського   районного
управління юстиції Полтавської області 22.11.2000 року (актовий запис № 92). Від шлюбу мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на
повному утриманні матері.. Відповідач припинив
добровільно надавати матеріальну допомогу, ухиляється від
виконання своїх батьківських обов'язків. Угоди про добровільну сплату аліментів
між сторонами не досягнуто. Інших стягнень за виконавчими документами з
відповідача не проводиться.

Відповідно до вимог ст. 180
Сімейного Кодексу, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до
досягнення ними повноліття. За таких
обставин, враховуючи матеріальне становище позивача, суд приходить до
висновку про задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України,
ст.213- 215, 218, 225 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_2, фактичне місце проживання : 44681 с. Гораймівка
Маневицького району Волинської області
на користь ОСОБА_1 для утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн., щомісячно
до повноліття дитини, починаючи з 14.03.2008 року.

В частині стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню. Кошти
перераховувати на рахунок НОМЕР_1 в філії
Гребінківського відділення Ощадного банку  №5482: м. Гребінка, вул. Жовтнева, 3
Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано впродовж 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається впродовж 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
О. І.Радзівон
Справа
№ 2о-87/2008 р.
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
20 березня 2008 року          Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Михайлівська сільська рада про встановлення факту проживання однією
06.03.2008 року ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою, в якій
просила встановити факт проживання з ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однією
сім'єю з березня 1988 року до дня його смерті.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. вимоги заяви
підтримала, пояснила, що ОСОБА_2. є її вітчимом, так як проживав однією сім'єю
з її матір'ю з 1988 року до дня смерті останньої.
Михайлівський сільський голова Уманець М.В в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав
заяву в якій просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти
задоволення вимог заяви.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
З довідки виданої Михайлівською сільською радою встановлено,
ОСОБА_1. та її вітчим
ОСОБА_2. проживали разом з 1988 року по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1
Спірні правовідносини регулюються:
- ст. 256 ч.2 ЦПК України за змістом якої, судовим порядком
можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено
іншого порядку їх встановлення.
Оскільки ОСОБА_1. проживала з ОСОБА_2. однією сім'єю з 1988
року до дня його смерті, то з метою захисту прав заявниці необхідно встановити,
що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1988
року до ІНФОРМАЦІЯ_1.
проживання однією сім'єю з ОСОБА_2. має для заявниці юридичне значення,
оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ч.2 ЦПК
України, суд -
Заяву задовольнити повністю.
Встановити, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживала з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю з 1988 року до
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2о-38/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року
Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія
цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В
С Т А Н О В И В :

Заявник просить встановити
факт родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, доводячи, що
остання є її матір'ю.

Вона, заявник, є спадкоємцем
за заповітом, прийняла спадщину, однак через невідповідність запису прізвища
матері в свідоцтві про народження -
«ІНФОРМАЦІЯ_3» прізвищу померлої «ІНФОРМАЦІЯ_4» при одержанні спадщини
вона не може скористатися нульовою ставкою податку з доходів фізичних осіб.

Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом померла не має.

Заінтересована особа - Пролетарська
сільська рада Олександрійського району просить розглянути справу за відсутності
її представника, що суд визнав можливим.

Вислухавши пояснення
заявника, показання свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судовий порядок встановлення
факту родинних відносин передбачений п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Факт родинних відносин між
заявником та ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

даними свідоцтва про шлюб,
яке свідчить про те, що після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 присвоєно прізвище
ОСОБА_1;

довідкою Димитрівської
селищної ради м.Олександрії про те, що ОСОБА_2 до дня своєї смерті проживала по
АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_1;

свідченнями ОСОБА_3., яка
зазначила, що вона є сусідкою
ОСОБА_1  Починаючи з 1987 року  в будинку поАДРЕСА_1з нею стала  проживати її матір ОСОБА_2, яка прибула з
с.Пролетарка Олександрійського району, де з її розповідей, залишила земельну
ділянку.  Більше року потому ОСОБА_2
померла, її поховала дочка ОСОБА_1 ;

свідченнями іншої сусідки
-  ОСОБА_4, яка показала, що померла
АДРЕСА_1 дійсно є матір'ю ОСОБА_1 Вони тривалий час проживали разом. В грудні
2006р. ОСОБА_2 померла. Близьких родичів, окрім заявника, вона не мала.

Отже, суд вважає доведеним
факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 і як таким, що має юридичне
значення, оскільки породжує правові наслідки - користування пільгами при
оподаткуванні отриманої спадщини.

Керуючись ст. ст.  214,  215, п.1 ч.1 ст.256, ст. 259 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин  задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року, є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки с.Пролетарка Олександрійського
району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього  протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

25
березня 2008 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак Г.Ф.,
розглянувши позовну заяву виконкому Шосткинської міськради Сумської області до
ОСОБА_1 про «визнання таким що втратив право на житлове приміщення у гуртожитку
та зняття з реєстрації»,

в с т а н о в и в:

Виконком Шосткинської міськради Сумської області звернувся до суду з позовну
заяву до ОСОБА_1 про «визнання таким що втратив право на житлове приміщення у
гуртожитку та зняття з реєстрації».

Ухвалою суду  від 12 березня 2008
року позовна заява у порядку ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, так як
не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, при цьому виконком Шосткинської
міськради Сумської області був повідомлений про необхідність до 24.03.2008 року
виправити недоліки позовної заяви. Станом на 25.03.2008 року виконком
Шосткинської міськради Сумської області не усунув недоліки позову.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху,
то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву виконкому Шосткинської
міськради Сумської області до ОСОБА_1 про «визнання таким що втратив право на
житлове приміщення у гуртожитку та зняття з реєстрації» вважати неподаною та
повернути з усіма додатками до неї.

На ухвалу суду протягом 5
днів після оголошення ухвали до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд,
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд,
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2-2268/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19.02.2008 р.

Суддя  Кіровського районного суду міста Кіровограда
Завгородній Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ІІІ особи - ОКП КООБТІ про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду  від 11.03.2008 року матеріали
позовної заяви було залишено без руху до 25.03.2008 року, а позивачеві
запропоновано усунути недоліки по позовній заяві, а саме - надати позовну
заяву, в якій вказати фактичне місце проживання ОСОБА_3, номер засобів зв»язку,
якщо такий відомий. Надати договір купівлі-продажу від 14.01.2008 року.
Доплатити судовий збір 1% від ціни позову, яка складається з вартості майна в
оспорюваних договорах купівлі-продажу. Надати довідку, що спірне житло
розташоване на території Кіровського району м. Кіровограда. Позов подати з
додатками, у відповідності до кількості сторін по справі.

Визначені
вимоги позивачем не виконано.

Керуючись
ч. 2 ст. 121 ЦПК України , суд  -

УХВАЛИВ :

Визнати
неподаними  матеріали  позовної заяви   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІІІ особи - ОКП
КООБТІ про визнання права власності на квартиру

Матеріали позовної заяви  повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів
та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                            підпис                                    Є.В.
Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                           Є.В.
Завгородній
№
У Х В А Л А

про скасування
судового наказу

02
квітня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О.,
розглянувши заяву Первомайського Державного підприємства “Хімпром” про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2008
року за заявою  ОСОБА_1 видано судовий
наказ про стягнення з Первомайського Державного підприємства “Хімпром” нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7370 грн. 95 коп. (станом на 20
березня 2008 року).

Боржник у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 26 березня 2008 року виданий за заявою ОСОБА_1  про стягнення з Первомайського Державного
підприємства “Хімпром” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
розмірі 7370 грн. 95 коп. - скасувати.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-139/2008р.
про закінчення підготовки та
призначення справи
до судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1до Відділу освіти Свалявської районної державної адміністрації про
зобов”язання проведення перерахунку та виплати невиплаченої частини заробітної
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до
Відділу освіти Свалявської районної державної адміністрації про зобов”язання
проведення перерахунку та виплати невиплаченої частини заробітної плати, до
судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:
- уточнено вимоги заяви та
заперечення проти заяви;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь
у справі;
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої
доводи та заперечення щодо невизнаних
обставин та встановлено
визначено час та місце судового розгляду даної справи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
справи за позовом ОСОБА_1до Відділу освіти Свалявської районної державної
адміністрації про зобов”язання проведення перерахунку та виплати невиплаченої
частини заробітної плати  -  з а к і н ч и т и.
Призначити справу до розгляду на 10.30
год. 19.03.2008 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному
суді, зал №1.
В судове
засідання викликати:
Представника позивача - ОСОБА_2
Відповідача  - представника Відділу освіти Свалявської
Суддя Свалявського
районного   суду
Справа №
УХВАЛА

Іменем
України

про
залишення справи без розгляду

20 березня 2008
року

Богуславський районний суд Київської області

в складі
головуючого судді       Бакуменка А.С.

при
секретарі                                        Олійник  Л.С.

з участю позивача                             ОСОБА_1

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Побережківського ощадного банку про визначення додаткового строку   для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження
в справі відкрито за позовом поданим без сплати коштів за інформаційно-технічного
забезпечення і позивач ОСОБА_1 у визначений йому термін не сплатив цих коштів в
розмірі 7 грн. 50 коп., а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Побережківського Ощадбанку про визначення додаткового строку
на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Заяву
про оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з часу її
проголошення.

Апеляційну
скаргу може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про оскарження
ухвали.

Суддя                                      (підпис)                                  А.С.Бакуменко
№
13 лютого 2008 року                                 м. Пирятин
районний суд Полтавської області
у складі головуючого - судді Педяша С.І.
при секретарі - Гриценко В.М.,
з участю позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1  у серпні 2007 року
звернулася  до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 позов підтримала,
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2
вони прожили лише два дні, а потім він був засуджений до позбавлення волі, на
даний час відбуває покарання.
Відповідач ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явився, направ  до
суду письмові пояснення, в яких позов не визнав, проти розгляду справи у його
відсутність не заперечує.
Судом
зареєстрували шлюб 15.11.1999 року у Березоворудській сільській раді
Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 15. (а.с.4)
розпалася через те, що відповідача було засуджено до позбавлення волі на строк
понад три роки. Позивачка в даний час має іншу сім”ю та неповнолітню дитину.
Суд
розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам обох з подружжя.
поділ майна у сторін не виникає.
ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, ст.112
СК України, суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 15.11.1999 року Березоворудською
сільською радою Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 15.
При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито
на користь держави із ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2  від сплати мита звільнити.
На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження  до апеляційного
суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження