Справа
№ 2-107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року            Заліщицький районний суд Тернопільської
області

в
складі: головуючого         Антоновського
О.О.

при
секретарі                        Бабій
Л.І.

з
участю прокурора             Заскоцької
З.І.

та
адвоката                                ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу
за  позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до малого
підприємства “Фірма Каштан” про виділ частки у майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. в березні 2008
року звернулися до суду з позовом до Малого підприємства “Фірма Каштан” про
виділ частки в майні спадкодавця ОСОБА_6., який був засновником відповідача і
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог
позивачі просять ухвалити рішення, яким в рахунок належної їм частки у майні МП
“Фірма Каштан” у розмірі 95 % у статутному фонді виділити в натурі майно.

Зокрема, позивачі
просять з майна відповідача виділити їм будинковолодіння в цілому, що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1,
на суму 531312 грн.

Ухвалою суду від 20 травня 2008 року до участі у справі в якості третьої
особи без самостійних вимог на стороні відповідача було притягнуто засновника з
5 % у статутному фонді МП “Фірма Каштан” - ОСОБА_5., який  18.06.2008 року заявив самостійний позов до
відповідача по справі - МП “Фірма Каштан”.

17 червня 2008 року ОСОБА_5. звернувся з
позовом до МП “Фірма Каштан”. Заявленим позовом ОСОБА_5. просить в рахунок
належної йому частки у майні  відповідача
у розмірі 5 % у статутному фонді виділити майно на суму  34194 грн. -адмінкорпус, позначений на
експлікації літерою А, та визнати за ним право власності на це майно.

Даний учасник цивільного процесу також
заявив альтернативну вимогу  на випадок
відмови у позові про виділення в натурі майна і просить суд  призначити документальну ревізію для
визначення його частки у майні відповідача.

Ухвалою суду від 4 липня 2008 року позовні
вимоги ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. до МП “Фірма Каштан” були об”єднані з
позовом ОСОБА_5. до МП “Фірма Каштан”.

Свої позовні вимоги позивачі ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., як у поданій суду позовній заяві, так і у своїх поясненнях
в ході судового розгляду справи, обґрунтовують тим, що ними згідно свідоцтва
про право на спадщину за заповітом успадковано 95 %  майна МП “Фірма Каштан”, створеного за участю
ОСОБА_6.

Вимоги про виділення в натурі належної їм
частки у майні відповідача, вартість якого на день смерті спадкодавця ОСОБА_6.
становить 649689,80 грн., позивачі пояснюють відсутністю коштів у відповідача
на виплату їм грошової компенсації та відмовою засновника ОСОБА_5. прийняти їх
до складу засновників МП “Фірма Каштан”.

Позовні вимоги ОСОБА_5. обґрунтовуються
нормами Статуту заснованого за його участю підприємства, згідно якого майно МП
“Фірма Каштан” належить йому на праві спільної власності, та нормами ст. 356
ЦКУ щодо права на частку у майні відповідача, вартістю 5 % якого на день смерті
ОСОБА_6. становить 34194 грн.

Представник ОСОБА_5. - ОСОБА_7. не надав
суду будь-яких  доказів на підтвердження
позовних вимог його довірителя ОСОБА_5. про виділення в натурі адмінкорпусу,
балансова вартість якого становить 309158 грн., в рахунок його права на 34194
грн. у майні відповідача.

Представник відповідача МП “Фірма Каштан”
Єфтемій Р.Ф. позовні вимоги ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про виділення їм в
натурі будиинковолодіння по АДРЕСА_1, визнав повністю, пояснивши причину для
задоволення заявленого позову ту обставину, що у відповідача відсутні грошові
кошти для задоволення їх законних вимог про сплату 95 % вартості майна підприємства,
яка становить 649689,80 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_5. представник
відповідача Єфтемій Р.Ф. не визнав по причині відсутності порушення МП “Фірма
Каштан” прав позивача на 5 % у статутному фонді створеного за його участю
підприємства, а також за відсутністю підстав для виділення йому належної частки
у майні підприємства, як-то виходу з нього, чи ліквідації МП “Фірма Каштан”.

З приводу альтернативних вимог третьої особи
щодо призначення документальної ревізії для визначення частки у майні МП “Фірма
Каштан” представник відповідача Єфтемій Р.Ф. пояснив, що такий спосіб захисту
порушеного права ЦПК України не передбачений.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд
встановив такі факти:

Згідно статуту МП “Фірма Каштан” який
зареєстровано Заліщицьким РВК 24.12.1991 року за реєстраційним № 264,
спадкодавець ОСОБА_6. був    одним із
засновників цього підприємства.

З урахуванням змін внесених до цього
Статуту, що зареєстровані розпорядженням № 200 від 25.04.1997 року Заліщицькою
РДА, частка ОСОБА_6. у статутному фонді на день його смерті становила 95 % на
яку позивачем 30.10.2001 року видано свідоцтво про право на спадщину за
заповітом.

Позивачі своїми заявами від 30.11.2005 року
та 06.06.2006 року просили засновника ОСОБА_5. прийняти їх до складу
засновників підприємства, проте останній залишив їх заяви без задоволення.

Дана обставина підтверджується дослідженими
судом листами, доданими до позовної заяви та поясненнями представника третьої
особи ОСОБА_7., який заявив у суді про категоричну відмову його довірителя -
засновника з 5 % у статутному  фонді
ОСОБА_5. прийняти позивачів до складу засновників МП “Фірма Каштан”.

Суд вважає, що відмова у прийнятті до складу
засновників, відповідно до правил встановлених ст. 55 ЗУ “Про господарські
товариства”, яка підлягає застосуванню по даній справі згідно ч. 7 ст. 8 ЦПК
України надає позивачам право вимагати від відповідача виділу їм частки у майні
МП “Фірма Каштан” у грошовій, або натуральній формі.

Дослідженням доказів, наданих позивачами,
зокрема їх листів та відповідей на них МП “Фірма Каштан” судом встановлено
відсутність фінансових можливостей у даного підприємства виплатити їм 649689,80
грн. вартості 95 % частки у статутному фонді спадкодавця ОСОБА_6., сума якої  визначена на день його смерті аудиторським
висновком  від 22.01.2003 року, що також
досліджений судом.

Дослідженням фінансового звіту МП “Фірми
Каштан” судом встановлено, що станом на 01.01.2008 року залишкова вартість
основних засобів, виділити які в натурі вони просять, становить 531300 грн.

Попредметна вартість споруд будинковолодіння
згідно долученої до матеріалів експлікації земельної ділянки, яка також
досліджена судом, відповідає даним позовної заяви та загальній сумі балансової
вартості об”єкта нерухомості, яку позивачі просять виділити в натурі та визнати
за ними право власності на це майно.

З огляду на наведене суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оцінивши докази, на які посилається представник
ОСОБА_5., як на підставу для  задоволення
заявленого позову, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_5. позов не
підлягає  задоволенню.

Так, суд, керуючись правилами ст. 58 ЦПК
України, не приймає  до уваги норми
Статуту МП “Фірма Каштан”, які декларують право спільної власності
засновників  на майно цієї юридичної
особи, так як вони суперечать  нормам
глави 14 ГПК та ст. 12 ЗУ “Про господарські товариства”.

Крім того, відсутність у ОСОБА_5. права на
майно відповідача встановлено рішенням Борщівського районного суду від
31.12.2004 року, у якій відповідачем було МП “Фірма Каштан”, а ОСОБА_5.
позивачем по справі і просив визнати за ним право власності на 25 % статутного
фонду МП “Фірма каштан”.

Наявність вищезазначеного рішення суду, яким
встановлені аналогічні  обставини, згідно
ч. 3 ст. 61 ЦПК України є підставою звільнення відповідача від доказування
факту відсутності у ОСОБА_5. прав на майно МП “Фірма Каштан”.

Оцінивши ці докази по справі, суд приходить
до висновку, що у ОСОБА_5. відсутнє право на виділення йому в натурі частини
майна відповідача оскільки він на час розгляду справи залишається єдиним
засновником даної юридичної особи, яка згідно довідки від 12.03.2008 року
знаходиться в Єдиному державному реєстрі і у випадку задоволення позову в цій
частині будуть порушені майнові права МП “Фірма Каштан”.

Суд вважає, що не підлягають задоволенню
вимоги ОСОБА_5. про призначення за рішенням суду ревізії діяльності
підприємства, так як такий спосіб захисту порушених прав не передбачений ст. 16
ЦК України, крім того, вирішення такого питання відповідно до п. 5.6 Статуту МП
“Фірма Каштан” відноситься до виключної компетенції вищого органу відповідача,
яким є збори засновників  в особі даного
позивача.

А
тому, керуючись ст. ст. 12, 55 Закону України “Про господарські товариства”,
ст. 139 ГКУ, ст. 16, 361, 364  ЦК
України, ст. ст. 8, 58, 61, 212-215, 218 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Змінений позов   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до МП “”Фірма
Каштан” задоволити  і в рахунок належної
їм частки у майні МП “Фірма Каштан” у розмірі 95 % у статутному фонді виділити
в натурі майно - будинковолодіння в цілому разом з допоміжними та належними
господарськими будівлями, загальною вартістю 531312 гривень, що знаходиться у
АДРЕСА_1, та визнати за ними право власності на дане майно.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5до МП “Фірма Каштан” про виділ йому
в рахунок належної йому частки в натурі майна відповідача на суму 34194 гривень
- адмінкорпусу, позначеному на експлікації
літерою А-1, та визнання за ним права власності на дане майно, вартістю
309308 гривень відмовити за безпідставністю.

Відмовити за безпідставністю у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5про призначення ревізії діяльності директора МП “Фірма
Каштан”

Заява про апеляційне оскарження рішення  може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Тернопільської області  через Заліщицький районний суд.

Головуючий:
підпис

Рішення не вступило в законну силу.

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
О.О. Антоновський