Справа № 2 - 122/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді
Зелінського В.Г

при секретарі
Телешевської В.Ю

розглянувши|розгледівши| у
судовому засіданні |відчиненому|
в залі суду в м. Ізюмі|ізюмі|

справу|річ| за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2
про поділ сумісного майна подружжя, |шлюбу|-

в с т а н о в
и в |із :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про поділ сумісного майна
подружжя, посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 8 жовтня
2004 року.

В період шлюбу 2 серпня 2005 року на її кошти, від продажу  квартири в м. Лозовій, був куплений
автомобіль ВАЗ-2102, державний номерний знак НОМЕР_1 реєстрація якого була
зроблена на відповідача.

Оскільки автомобіль потребував ремонту, вона внесла приблизно 3500 гривень
на його ремонт.

Посилаючись на ст. 60 СК України , вважає, що має право на &frac12;
частину автомобіля.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що автомобіль придбав за свої
кошти до реєстрації шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що
позов задоволенню не підлягає.

Сторони знаходяться в шлюбі з 8 жовтня 2004 року, згідно свідоцтва про
одруження ( а.с.4).

За ОСОБА_22 серпня 2005 року зареєстрований автомобіль ВАЗ-2102, державний
номерний знак НОМЕР_1 ( а.с.5)., вартістю 4210 гривень.

Позивач стверджує, що автомобіль був придбаний за її кошти, вилучені від
продажу квартири в м. Лозовій.

Але з довідки приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального
округу Харківської області від 14 серпня 2007 року вбачається , що позивачка
вчинила договір купівлі-продажу квартири в м. Лозовій, де вона була
співвласником 18 жовтня 2006 року.

Ці данні спростовують ствердження позивача про придбання автомобіля за її
кошти.

СвідкиОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_6підтвердили, що займали відповідачу гроші в
2004 році.

Згідно зі ст. 57 ч. 1, п.1, 3 СК України , особистою приватною власністю
дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу, а також майно набуте ним
за час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто.

Відповідач в суді посилається на те, що придбав автомобіль уОСОБА_712
березня 2004 року, посилаючись на доручення ( а.с. 37), та розписку ( а.с.15).

Позивачем ці дані не спрощені.

Згідно зі ст. 10 ч. 3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем доводів для підтвердження свого позову суду не надано.

Постановою судді від 21 грудня 2007 року призначено судово - товарознавчу
експертизу для встановлення вартості автомобіля ВАЗ-2102, але позивач ухилилась
від її проведення.

Враховуючи вимоги ст. 146 ЦПК України, суд вважає, що факт вкладення
позивачем грошей в ремонт автомашини, встановленню судом не можливо.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК| України,  суд

в и р і ш и в
:

В позові ОСОБА_1доОСОБА_2  про поділ
сумісного майна подружжя відмовити.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційному порядку|ладі| в апеляційний суд Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний| термін з дня проголошення рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
заяви про апеляційне оскарження і подачі після|потім| цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у
порядку|ладі| ч.4 ст. 295 ЦПК| України.

Суддя: