overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-О-67
М      У К Р А Ї Н И
Дунаєвецький райсуд
судді Кучерявої А.В.
при секретарі                                                                                     Бей
розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в м.Дунаївці справу за
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з
заявою про встановлення  факту належності
правовстановлюючого документу.
На  підтвердження  заявлених вимог представник заявника ОСОБА_2
пояснила, що заявник - ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає в с.Лошківці
Дунаєвецького району, Хмельницької області. Заявник користувався послугами  ощадної каси № 015  смт. Дунаївці Дунаєвецької центральної
ощадної каси №3205 Ощадного банку СРСР, рахунок НОМЕР_1.
Для отримання заощаджень він звернувся в Ощадбанк
Дунаєвецького району, однак йому було відмовлено, тому що в  ощадкнижці
ім'я вказано як „ОСОБА_3” замість „ОСОБА_1”.
В свідоцтві про народження, в паспорті, в свідоцтві про
одруження та про народження дочки заявника він пишеться  як „ОСОБА_1”. В погосподарських книгах
Лошковецької сільської ради до 1990 року заявник записаний як “ОСОБА_3” і таким
ім'ям користується в побуті.
зв”язку з неможливості внести зміни в правовстановлюючий документ - ощадну
книжку,   заявник змушений звернутись до
суду.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши
представника заявника, свідків, вважає, що
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився заявник -
ОСОБА_1 в с.Лошківці  Дунаєвецького
району Хмельницької області.  Заявник мав
ощадний вклад ощадної каси № 015  смт.
Дунаївці Дунаєвецької центральної ощадної каси №3205 Ощадного банку СРСР,
Для отримання заощаджень він
звернувся в ВАТ “Державний Ощадбанк”, де в
ощадкнижці  вказано його ім'я  як „ОСОБА_3” замість „ОСОБА_1”.
Так свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
судовому засіданні підтвердили, що вони
довгий час знають  заявника і  їм
достовірно  відомо, що правильне
ім'я заявника “ОСОБА_1”, а ім'ям “ОСОБА_3” він користується в побуті та в
копії свідоцтва про народження, паспорта, копії про одруження, копії про
народження дитини заявника, погосподарських книг Лошковецької сільської ради
Дунаєвецького району видно, що  ОСОБА_1
та ОСОБА_3-  є  одна
тому,  вимоги  обгрунтовані, оскільки суд встановлює факти
про належність особі правовстановлюючого докумена, якщо іншим чином його
встановити неможливо , відповідно до ст.256 ЦПК України.
ст.ст.10,11, 60,130,174,213-215, п.6ч.1 ст.256 ЦПК України , суд -
Встановити  факт, що
ощадна книжка  НОМЕР_1, видана ощадною
касою № 015  смт. Дунаївці Дунаєвецької
центральної ощадної каси №3205 Ощадного банку СРСР, на ім”я ОСОБА_3- належить
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження , яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її
неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

21.02.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу
за позовом Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача 1429 грн. 64 коп. боргу. Вимоги мотивує
тим, що з відповідачем укладено договір про теплопостачання, згідно якому
відповідач зобов'язаний оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до
норм, передбачених ЖК України. Відповідач не оплачував послуги, а тому
утворилася заборгованість на зазначену суму.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час
розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право
вимагати виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68
ЖК України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідач заборгував
позивачу 1429 грн. 64 коп., що стверджується
розрахунком та документами, які його підтверджують.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго”
(розрахунковий рахунок №26004846 в Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”,
МФО №323538, код №00185330) 1429
грн. 64 коп.
боргу.

Стягнути з ОСОБА_1. 51 грн. 00 коп. судового
збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1
30 грн. 00 коп. на користь Державного комунального підприємства
“Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №26004846 в Олександрійському
відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330).

Заяву про перегляд заочного рішення суду
може бути подано до Олександрійського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Головуючий:
Справа № 2-42/2008 року.
Гуляйпільський районний суд
головуючого              -   Пінчук Н.В.
секретарі             -   Польській Л.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом  ОСОБА_1    до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
року позивач    звернулась  до суду з позовом  до відповідача   про розірвання шлюбу.
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17.10.2007 року та
18.12.2007 року сторонам було надано строк для примирення.
судовому засіданні  позивач заявила  клопотання про закриття провадження  по справі в зв`язку з примиренням,
Відповідач     в судове засідання не з”явився, причину
неявки суду не повідомив.
Суд,
вислухавши сторони,  вивчивши матеріали
справи, вважає  за необхідне прийняти
відмову   позивача   від позову, тому, що відмова  позивача
від позову не порушує законних прав та інтересів сторін і  провадження по справі закрити.
ст..205 ч.1 п.3, 206  ЦПК України, суд
по справі за позовом   ОСОБА_1    до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-349/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

20
лютого 2008 року.  Татарбунарській
районний суд Одеської об-ласті у складі:

головуючого - судді                              Тимошенка С.В.

при секретарі                                     Коренчук
О.Е.

з
участю прокурора

адвоката(ов)

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Татар-бунари Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Татарбунарського відділення Ощадбанку України

про визнання права
власності на грошовий внесок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виз-нати за нею
право власності на грошовий внесок банку, посилаючись на наступні обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишився грошовий
внесок на рахунку у Татарбунар-ському відділенні Ощадбанку України, який вона
вправі успадкувати в порядку першої черги спадкоємців за законом, інших
спадкоємців не-має. Вона своєчасно звернулась до нотаріуса, але їй було
відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на банківський рахунок помер-лої
матері, оскільки в ощадній книжці помилково записане прізвище її матері
“ОСОБА_3” замість належного “ОСОБА_2”.

Представник відповідача визнав позовні вимоги, знаходячи їх
об-грунтованими.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіс-лав заяву, у якій позовні
вимоги визнав, знаходячи їх підлягаючими задоволенню.

Заслухавши пояснення і доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволенню позовних
вимог.

Матеріалами справи - копіями: паспорта, свідоцтва про народжен-ня,
свідоцтва про смерть ( а.с.3,4,5 ) підтверджується, що матір'ю позивача була ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але в ощадній книжці матері позивача, копія якої є в матеріалах справи (
а.с.7 ), помилково записане прізвище померлої матері - за-мість дійсного
“ОСОБА_2” помилково записано “ОСОБА_3”.

Суд визнає доведеним факт родинних стосунків позивача з ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та була їй матір'ю.

Встановлення згаданого факту має для позивача юридичне значен-ня,
оскільки дозволяє реалізувати право на спадок.

Позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на грошовий
внесок, що видно з листа нотаріуса ( а.с.8 ).

На
підставі викладеного, керуючись статтями 316,319,321,328, 1261,1268 ЦК України,
статтями 130,174,208,209,213-215 ЦПК України, суд

В
И  Р  І
Ш  И  В  :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2в с.Баштанівка
Татарбунарського району Одеської області, право власності на грошовий внесок на
рахунку № НОМЕР_1 у Татарбу-нарському відділенні 6790/038 Ощадного банку
України на ім'я ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського
апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскаржен-ня, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя                                         Тимошенко
Справа № 2-1451
р. Первомайський міський суд  Луганської
головуючого судді                          Русанової Т.Т.
при секретарі                                   Колесніковій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську цивільну  справу за позовом   ОСОБА_1
до відповідача  відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань у м. Первомайську про  стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат,  -
звернувся  до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  у зв'язку з  втратою працездатності Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську (далі ФСНВ),  юридичним
представником якого згідно до ст. 18 Закону України  «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 є
відділення  виконавчої дирекції  ФСНВ в м. Первомайську,  йому призначені та виплачуються страхові
що внаслідок   неправильного застосування
правлінням ФСНВ ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому
було недонараховано за період з 01.03.2002 р. по 01.09.2006 р.
щомісячних страхових виплат в сумі
2063.04 грн. У разі зростання у попередньому календарному році
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними
центрального органу виконавчої влади з питань статистики відповідач
зобов'язаний проводити перерахунок сум щомісячних страхових виплат станом на 1
березня кожного року, починаючи з 2002 року. Однак відповідачем перерахування
сум щомісячних страхових виплат проводилось не на підставі коефіцієнтів
зростання середньої заробітної плати у галузях національної економіки, а на
підставі коефіцієнтів зростання реальної заробітної плати, які є нижчими.
суд стягнути з відповідача на її  користь
2063,04  грн. не нарахованих страхових
виплат  за період з 01.03.2002 по
01.09.2006 та зобов'язати відповідача з 01.09.2006 року виплачувати
їй  щомісячно по 323,53 грн. до
наступного перерахунку.
надійшла заява  про залишення позову без
має право вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами
у зв'язку з чим його заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -
позов ОСОБА_1  до відповідача  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Первомайську про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат без розгляду на
підставі заяви позивача.
Ухвала набирає
законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Русанова Т.Т.
Набрало законної сили
“______”___________2008
Справа № 2-289/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

24 березня 2008 року         Чаплинський районний суд Херсонської
області

в  складі:

головуючого
-           судді Томашевського
В.А.

при секретарі
-                     Супрун О.А.

за участю прокурора                 Пархоменко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в смт Чаплинка

справу за заявою Прокурора
Чаплинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Харистрон» про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чаплинського району
звернувся  до суду із заявою, в якій
вказує, що ОСОБА_1.  має тяжке
матеріальне становище, тому не може самостійно здійснювати захист своїх
інтересів, тому цей обов&cent;язок
покладено на прокуратуру району. ОСОБА_1. являється власником земельної частки.
Дану земельну частку вона здала в оренду ПП «Харистрон» строком на 5 років, про
що свідчить договір оренди від 01.03.2007 року. Згідно договору орендар зобов&cent;язаний сплачувати орендну плату, яку не сплачує, у зв&cent;язку з чим станом на 25.02.2008 року за ПП «Харистрон»
рахується заборгованість ОСОБА_1. по орендній платі, про що свідчить довідка
господарства.

Прокурор просить суд стягнути на
користь ОСОБА_1. заборгованість по орендній платі в сумі 595 гривень.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, але проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Матеріалами справи  встановлено,
що між ПП «Харистрон» та ОСОБА_1. укладено договір оренди
земельної частки, яка належить ОСОБА_1. на праві власності.
Відповідно до договору орендар зобов&cent;язаний сплачувати орендну плату, яку не сплачував, тому
має заборгованість перед орендодавцем в сумі 595 гривень.

За таких
обставин позов є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-11, 212-215 ЦПК
України, ст.792 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Чаплинського району в
інтересах ОСОБА_1. задовольнити.

Стягнути із Приватного підприємства
«Харистрон» / код 32618727 РР Херсонська обласна дирекція
«Райффайзен Банк Аваль» /, розташованого в м.Херсоні по вул..Фонтанна, 7 кв.4
на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 595 (п”ятсот
дев»яносто п”ять) гривень, а також держмито на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна гривня) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.

На рішення може бути подана апеляція
в Херсонський апеляційний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
його оскрження, шляхом подачі скарги в Чаплинський райсуд. Заява про апеляційне
оскраження рішення може бути подана протягом десяти днів з часу його
проголошення.

Суддя                                                                                                     В.А.Томашевський
Справа  № 2н-39/2008р.
Носівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Корзаченко В.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” заборгованість по
кредитному договору в сумі 1 157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) гривень 35
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок витрат по сплаті державного мита.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності "____"_________________ 200__ року
судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№2-67/08
І  М Е Н Е М                         У К Р А Ї Н И
25 лютого 2008р.                                                                   Близнюківський
районний суд Харківської области в складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.
при секретарі            Чміль Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки аліментів на
утримання малолітньої ОСОБА_3, 2006 р.н.
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що  відповідачка є матір'ю
дитини, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, оскільки за
рішенням суду та позбавлена батьківських прав, а вона призначена опікуном
дитини.

Відповідачка ж добровільно  про матеріальне забезпечення доньки не дбає,
що і змушує її звернутися до суду з цим позовом.

Відповідачка,будучи
належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи,   в судове засідання не з'явилася,
про причини своєї неявки вона не повідомила, тому суд визнає її неявку як таку,
що не має під собою поважних причин і
вважає за можливе за згоди
позивачки провести заочний розгляд справи.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідачка є матір'ю
малолітньої ОСОБА_3, 20 січня 2006
р.н.(а.с.3).

Відповідно до
рішення Близнюківського районного суду від 14.09.2006р. дитини відібрана у
матері без позбавлення батьківських прав (а.с.5).

На даний час
дитина проживає разом зі своїм опікуном (а.с.4,7).

Мати ж
дитини добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає.

У
відповідності ж до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття, тому позов і підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст.ст.10,11, 209, 202,212, 214-215,
224-226 ЦПК України, на підставі ст.180 СК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання  доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,   в розмірі 1/4 частки
заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 01 лютого 2008р. та до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі
через Близнюківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Cуддя:
Справа № 2-680/2008
відкриття провадження у справі
17 березня 2008 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення плати за
договорами послуг та моральної шкоди, -
Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про стягнення плати за договорами та моральної шкоди
посилаючись на те, що з вересня 2006 року по лютий 2007 року вони були
співмешканцями, проживали однією сім'єю, вели спільне господарство. За період
сумісного проживання позивачка власними
коштами оплачувала  комунальні
послуги, а також власними силами відремонтувала трикімнатну квартиру, на що
придбала будівельні матеріали. Загальна сум збитків, які вона понесла складає
1367 грн.41 коп. Крім того, вона вважає, що таку ж суму відповідач повинен їй
відшкодувати, як моральну шкоду, оскільки в неї погіршився стан здоров`я з
приводу вказаного спору.
В зв'язку з викладеним позивачка
звернулась до суду і просить  стягнути з
відповідача плату за договорами послуг в сумі 1367 грн. 41 коп. та відшкодування
моральних збитків в сумі 1367 грн. 41 коп.
Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення плати за договорами послуг та
Призначити попереднє судове
засідання на 21 березня 2008 року в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.
Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 21 березня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: