overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-76/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М  У К
Р А Ї Н И

30 січня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Могила О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом:

ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  07 грудня
2007 року звернулася в
суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що  28 серпня
2004 року уклала шлюб з
відповідачем. Від спільного проживання мають сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не
склалося в зв»язку з тим, що відповідач застосовує до неї фізичну силу. З 25.10.2007
року разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не
підтримують. Вважає, що сім»я розпалася остаточно, збереження сім»ї не
відповідало б її інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач до суду не
з»явився, надав суду заяву і якій просить справу слухати у його відсутність, на
розірвання шлюбу згоден, судові витрати просить розділити в рівних частках.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Позивачка та відповідач перебувають в шлюбі
з 28.08.2004 року, що стверджується свідоцтвом
про одруження за НОМЕР_1,  виданого 28 серпня 2004 року Полтавським
міськім відділом РАЦС Полтавського
обласного управління
юстиції (запис № 909).

Від подружнього життя сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя в сторін не склалося в
зв»язку з тим, що відповідач застосовував до позивачки фізичну силу. Це призвело до
того, що позивачка 25.10.2007 року
переїхала з м. Полтави до м. Снігурівка на постійне місце проживання і з
того часу сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть,
шлюбних стосунків не підтримують.

Суд вважає,
що сім"я розпалася остаточно, збереження даної сім"ї не відповідало б
інтересам сторін, а отже позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення на
підставі ст.112 СК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1задовільнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 28
серпня 2004 року Полтавським
міським відділом РАЦС Полтавського
обласного управління
юстиції   (запис № 909) - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в
сумі 08 грн. 50 коп покласти на ОСОБА_1, на її прохання.

ОСОБА_2 від сплати даних витрат
звільнити.

Копію рішення
направити відповідачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 10 днів, з часу проголошення рішення, після чого - апеляційна
скарга на протязі 20 днів, з часу

подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа № 2н- 14/2008р/
СУДОВИЙ
Суддя
Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Максимов М.Т.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ „Пріват Банк” ,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
обласному управлінні Національного банку України м Дніпропетровськ, МФО №
305299 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у
розмірі 2835 грн. 00 коп. за кредитним договором № DOРОРХ06020067
від 30.12.2006 року по наданому кредиту отриманому, але не поверненому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша
фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 526,525 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом .
підставі ч.1 п.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
ст. ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України,
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ
„Пріват Банк” , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
України м Дніпропетровськ, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором
№ DOМОRХ00960229
від 03.01.2007 року по отриманому, але не поверненому кредиту у загальній сумі
2835 (дві тисячі вісімсот тридцять п”ять ) грн. 00 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ЗАТ КБ
„Пріват Банк” , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
України м Дніпропетровськ, МФО № 305299 витрати по сплаті держаного
мита/судовий збір/ у розмірі 25 грн. /двадцять п”ять/ грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-техничне забеспечення процесу в розмірі 15 (п”ятнадцять) грн.
Суддя:
Справа № 2-396/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по
цивільній справі

25 січня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу”,

В С Т А
Н О В И В :

24 січня 2008 року,
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачем він знаходиться в шлюбі з 20 серпня 1994
року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського,
Лозівського міськвиконкому, Харківської області, про що вчинено актовий запис №
385. Шлюб у позивача та відповідача перший. Від шлюбу в них є неповнолітня дочка
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем та знаходиться на його
утриманні, і після розірвання шлюбу залишиться з ним. Підставою для розірвання
шлюбу, позивач вказав, що в них з відповідачем різні характери, погляди на
життя та життєві цінності, між ними не має згоди ні з яких важливих питань, що
викликає постійні сварки та суперечки. Шлюбні відносини між ними припинились з
лютого 2007 року. Відповідач працевлаштувалася в м. Харків і перебуває там
практично постійно. Спору про розподіл спільного майна подружжя не має.

На підставі викладеного
позивач прохає суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, витрати пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на нього.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі  за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу”.

Призначити попереднє судове засідання на  12 лютого 2008 року на 08 годину 30 хвилин в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в
місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної
заяви  з копіями доданих до нього
документів та запропонувати у строк до 12 лютого 2008 року подати
свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Направити сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
№ 6-30-08
У Х В А Л А

23 січня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Павлограді про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 19 квітня 2007 року
позов ОСОБА_1 до ВВД Фонду ССНД в м.Павлограді про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат задоволено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2007
року апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Павлограді відхилено,
рішення залишено без змін.

20
грудня 2007 року надійшла заява ВВД Фонду ССНД в м.Павлограді про відстрочку
виконання рішення строком до 01.03.08р в зв'язку з відсутністю можливостей по
здійсненню виплат на виконання рішення.

Суд
вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 373 ЦПК України дійсно у виняткових випадках передбачена
відстрочка виконання судового рішення. При цьому у справі повинні бути наявні
об'єктивні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, зокрема хвороба
боржника або членів його родини, відсутність присудженого майна в натурі,
стихійне лихо, тощо.

Заявник не навів вагомих, поважних та переконливих підстав для
задоволення його прохання.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.373
ЦПК України,  суд

У Х В А Л И В:

Заяву
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про
відстрочку виконання рішення суду ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Литвиненко
С У Д О В И Й       Н А К А З
12 січня 2008 року виданий суддею Бродівського районного суду
Львівської області Кваша В.О. за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу  судового наказу  про стягнення заборгованості по кредитному
договору в сумі 6206,18 гривень з ОСОБА_1.
року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір б/н,  відповідно до якого банк
надав їй кредит в розмірі 5000 гривень під 36% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
Боржник свої зобов'язання за вказаним договором належним
виходячи з договірних зобов'язань сума боргу становить 6206,18
договором від 08.06.2006 б/н,
ст.526, ст.625 ЦК України, ст.103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ІПН:НОМЕР_1,
проживаючої АДРЕСА_1, 6206,18 гривень боргу на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк»   м.Дніпропетровськ,
сплачений судовий збір 25 гривень 50 копійок.
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
10 днів з дня отримання судового наказу боржником до Бродівського районного
суду може бути подано заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

29 січня
2008 року                                                                      м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі
:  головуючого - судді   Самчука П.П.

суддів :  Рищука П.К., Юзюка О.М.

при секретарі Козіцькій А.Б.

з  участю:
сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц- 32 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14
листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1про стягнення
аліментів на дитину.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а
н о в и л а :

В підготовчій частині судового засідання ОСОБА_1 . подав заяву про те, що
відмовляється від апеляційної скарги і з рішенням суду згоден.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги не суперечить інтересам
сторін і закону, керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 14 листопада 2007 року і апеляційне провадження
закрити.

Ухвала набирає  законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді              /підписи/

З
оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                             П.П. Самчук

Головуючий
у першій інстанції -  Мазурок О.В.                                        Справа № 22ц- 32

Доповідач
-  Самчук П.П.
Категорія № 34, 36
Справа № 2-184/08
2008 року Павлоградський міськрайонний суд в Дніпропетровській області
в складі:     головуючого  судді - Головіна В.О.
секретарі - Коломоєць І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом КП “Павлоградтеплоенерго”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
звернувся до суду 20.06.2007 року з
позовною заявою до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
справи призначалося на 14.01.2008 року .
в судове засідання не з`являвся хоча повідомлявся судом належним чином про час та місце слухання
справи.
тим, що позивач належним чином був повідомлений про день та час слухання
справи, але на повторний виклик суду в судове засідання не з`явився,
не повідомивши про причини неявки, суд, робить висновок про його
незацікавленість в розгляді даної справи по суті.
підставі вищевикладеного, керуючись п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд -
заяву  КП “Павлоградтеплоенерго” до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію  -  залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя                          В.О.
Справа № 2-205/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 лютого 2008 року                                Хустський
районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Волощук О.Я

при секретарі        Савинець Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 із позовом про
розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.07.1990 року одружилася
із відповідачем. У шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходяться на повному утриманні та вихованні позивачки. Спільне життя у них не
склалося. Вже більше 12 років сторони припинили спільне проживання. Відповідач
покинув сім'ю. Не цікавиться вихованням дитини. Позивачка не бажає перебувати у
шлюбі із відповідачем,  просить суд
постановити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився 08.02.2008 р., 26.02.2008
р. Судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд ухвалює про заочний розгляд справи.

Розглянувши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи у їх сукупності
суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи сторони уклали шлюб 14.07.1990 року. У
шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на повному
утриманні та вихованні позивачки. Спільне життя у них не склалося. Вже 12 років
сторони припинили шлюбні відносини. Їх шлюб існує лише формально.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я втратила своє
призначення, шлюб існує формально, тому позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60,209, 224  ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,

Суд -

Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 -  задоволити.

Шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Чепівської сільської ради за а.з. № 14
розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,5 гривень з кожного державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу.

На рішення  може бути подана апеляційна скарга протягом
20 днів після подачі   заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана          до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий :                                 підпис                                       Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
:
Волощук
О.Я.
Справа
№2-18/0
8 лютого 2008 року         Полтавський районний суд в складі:
головуючого судді
при секретарі Недавній
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Мачухівської сільської ради про визнання права власності на частку будинку,
визнання недійсними свідоцтва про право власності на будинок, договору
дарування будинку та про усунення перешкод в користуванні майном, вселення,
виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення
порядку користування земельною ділянкою,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Мачухівської сільської ради про визнання права власності на частку будинку,
визнання недійсними свідоцтва про право власності на будинок, договору
дарування будинку та про усунення перешкод в користуванні майном, вселення,
виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення
порядку користування земельною ділянкою.
В судовому засіданні сторони надали суду письмовий текст
мирової угоди та просили її затвердити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши текст
мирової угоди, попередивши сторони про наслідки відповідних процесуальних дій,
вважає, що мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав
та охоронюваних законом інтересів та підлягає затвердженню судом.
Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз'яснені і
На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п.4 ст.205,
206,210 ЦПК України,
Затвердити мирову угоду від 08.02.08 між сторонами у справі,
відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2. за умови сплати ним на її користь
20(двадцяти) тис. грн. за умови відмови нею від позовних вимог щодо домоволодіння
в АДРЕСА_1 Полтавського району;
зобов'язується в майбутньому не мати претензій щодо домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 Полтавського району.
Провадження по справі закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена
особа - Державне підприємство «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський
хімічний завод» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2008 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Державне підприємство «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний
завод» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України,
окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав
або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частина 2 ст.234
ЦПК України передбачає 11 категорій справ, які можуть бути розглянуті в порядку
окремого провадження.

В своїй заяві заявник посилається на п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України та просить
встановити факт відповідності посади заступника головного інженера по
виробництву промислових вибухових речовин ДП «ВО «ПХЗ» станом на 1985 рік
посаді заступника головного інженера ДП «ВО «ПХЗ» по спеціальному виробництву
цехів 01,21,22,23 станом на 1991-1992 роки.

Проте, у порядку окремого провадження встановлюються обставини, від
встановлення наявності або відсутності яких у особи може виникнути, змінитися
або припинитися певне суб'єктивне право, тобто ці обставини є юридичними
фактами.

З поданої заяви, не вбачається, за для якої мети заявник просить встановити
факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують
цей факт, докази, що підтверджують вказаний заявником факт. Тобто, заявник
просить встановити факт, який не породить правових наслідків.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку
цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що у відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Державне підприємство «Науково-виробниче
об'єднання «Павлоградський хімічний завод» про встановлення факту, що має
юридичне значення, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Державне
підприємство «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» про
встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.В.
Токар
Справа
№ 2-324-2008
судового засідання
лютого 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою судді від 16 січня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2008 року на 08-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований
за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   В.А.
Помазан
Справа
№ 2-56/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня
2008 року                                                   Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

у складі:          головуючої
судді       Сосновської Л.І.

при
секретарі             Лісняк С.Ю.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до
Верблюзька сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 його бабуся ОСОБА_2
померла. Після її смерті він прийняв спадщину за заповітом на земельну ділянку,
яка розташована на території Верблюзької сільської ради.

В
зв'язку з тим, що оригінал державного акту на право власності на земельну
ділянку серія Р1 № 304154 від 05.07.2002 року втрачений і відновити його
неможливо, тому оформити спадщину в нотаріальній конторі немає можливості.

В
судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовну
заяву визнав повністю, не заперечував проти її задоволення.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому
засіданні в разі визнання заяви зацікавленою особою.

Суд враховуючи вищевикладене, дійшов
до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні
встановлено,  що позивач є спадкоємцем за
законом, проте через втрату державного акту на право власності на земельну
ділянку, не має змоги її оформити

На підставі викладеного, керуючись
ст.  , 130 ЦПК України суд,

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання
права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем,
право власності на земельну діялнку площею 5,71 гектара, яка знаходиться на
території Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської
області і являється приватного власністю померлої ОСОБА_2 відповідно до
державного акту серія Р1 № 304154 від 05.07.2002 року

Зобов'язати Новгородківський
районний відділ земельних ресурсів видати на ім'я ОСОБА_1 державний акт на
право приватної власності на дану земельну ділянку.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення
до Новгородківського районного суду заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуюча суддя                                                                                         Л.І.
Сосновська