overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-2/08
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

19
грудня  2008 року  Суддя Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1  про скасування
судового наказу  по  цивільній справі за заявою відкритого
акціонерного товариства  з  газопостачання та газифікації « Кримгаз» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості  за послуги з газопостачання  з ОСОБА_1
,

в с т а
н о в и в:

14
листопада  2008 року Ялтинський міський
суд  видав наказ про стягнення  з ОСОБА_1
на користь ВАТ з газопостачання
та газифікації  « Кримгаз» суми
заборгованості  за послуги  з газопостачання    у розмірі 777 гривень  27 копійок.

Одночасно
боржнику  булло роз'яснено його право у
разі  заперечення  проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання  судового наказу  подати заяву
про його скасування , згідно ч.2 ст.104 ЦПК України .Відповідно до
ст.105 ЦПК України у разі  ненадходження  заяви  від боржника
протягом трьох днів  після
закінчення строку  на  її подання
та за наявності  даних про  отримання
боржником  копії наказу , судовий
наказ  набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві  для пред'явлення  до виконання.

Судовий
наказ був отриманий ОСОБА_1 особисто  24
листопада 2008 року , що підтверджується повідомленням про вручення поштової
кореспонденції (а.с.18).Але заява  про
скасування  судового наказу  від боржника надійшла  до суду лише 19 грудня 2008 року, за вх. №
21323/2с, тобто  після  закінчення строку ,встановленого законом .

Відповідно
до  ч. 2 ст. 106 Цивільного
процесуального кодексу України, -  заява
боржника про скасування  судового наказу
, подана  після  закінчення строку ,встановленого частиною
другою статті 104 цього Кодексу , залишається без розгляду ,якщо  суд за заявою особи, яка її подала, не
знайде  підстав  для поновлення  строку
цієї заяви.

Як
вбачається зі змісту заяви про скасування судового наказу від 18 грудня  2008 року,
ОСОБА_1 не просить суд  поновити
йому строк для подачі  цієї заяви .

При таких обставинах,  вважаю необхідним  заяву ОСОБА_1 від 18 грудня  2008 року про скасування  судового наказу   від 14 листопада  2008 року по справі № 2-н-256/08 залишити без
розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 104- 106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1  про скасування судового наказу
від 14 листопада 2008 року   по  цивільній справі за заявою відкритого
акціонерного товариства  з  газопостачання та газифікації « Кримгаз» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості  за послуги з газопостачання  з ОСОБА_1 - залишити без розгляду  .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ(підпис)

З оригіналом згідно СУДДЯ:                                                                                 Секретар:
Справа № 2-1036/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28    листопада      2008 р.                                                                                   м.
Рені

Ренійській
районний суд Одеської області

У
складі головуючого судді - Бешлієвої Т.А.,

При
секретарі      Мумжиєвої І.В.,

за
участю: представника позивача ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому у судовому
засіданні в залі суду м. Рені матеріали цивільної справи за позовом  ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Ренійських
районних електромереж  до ОСОБА_2 про
стягнення ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1, заподіяної в наслідок порушення відповідачем
«Правил користування електроенергією для населення», а саме: накид проводів для
підключення навантаження на лінію електропередачі мимо приладів обліку,
електроенергія споживається, але лічильником не враховується.

В ході проведення судового засідання представник позивача відмовився від
позову та просить закрити провадження по справі, у зв'язку з тим, що
відповідачем сума заподіяної шкоди погашена
добровільно після пред'явлення позову, але до розгляду справи по суті.
Представник позивача також просить повернути понесені ним судові витрати, у
зв'язку з закриттям провадження по справі, про що надав відповідну заяву.

На
підставі ч. 3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Згідно ч. 1 п. 3 ст. 205
ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом є
підставою закриття провадження по справі. Враховуючи, що заявлена відмова від
позову не суперечить закону, не ущемляє чиїх-небудь прав і інтересів, що
охороняються законом, суд вважає за можливе прийняти заявлену відмову, а справу
провадженням закрити. Наслідки закриття справи за даною підставою  роз'яснені.

Згідно
ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесеним ним
витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 174 ч. 3, 205 ч. 1
п.3,  206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову представника позивача ВАТ „ЕК Одесаобленерго”  в особі Ренійських районних електромереж від
позову до ОСОБА_2 про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_1

Провадження
у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ВАТ " ЕК Одесаобленерго"  в особі Ренійських районних електромереж суму
судового збору у розмірі 51 грн. та суму витрат на ІТЗ справи у розмірі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Ренійського районного суду
Одеської області протягом  5 днів з дня
оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області, через Ренійський районний суд Одеської області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                 Т.А. Бешлієва
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2н-381/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 1836,47 грн.,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Краматорська, Донецької області, який
проживає в АДРЕСА_1 , на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
(одна тисяча вісімсот тридцять шість) гривень 47 копійок.
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 гривень,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-985/2008р.
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

09 грудня 2008 року                                 Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Білосевич Г.С.

при
секретарі           Васільєвій О.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь
позивачка,   відповідач.

Позивачка уточнила позовні вимоги: стягнути з відповідача
аліменти на утримання  неповнолітньої
дочки в розмірі 1/4 частина зі всіх видів його заробітку,  щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

По справі слід встановити факт платоспроможності
відповідача та  обов'язок  утримувати
дитину.

Судом з'ясовані докази, якими
позивачка буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до   23 грудня 2008 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів призначити до розгляду в судовому
засіданні на 23 грудня 2008 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати
сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-2168/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року

Овруцький
районний суд Житомирської області в складі :

головуючого
- судді       Ваховського В.Л.,

за
участю секретаря        Грибовської Н.В.,

позивачки                         ОСОБА_1

відповідача                    ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просить
стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього
доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів доходів але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що
відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, яка проживає
разом із нею і перебуває на її утриманні.

Позивачка в судове засідання
з'явилася та підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з'явився та повністю визнає позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши
законність визнання позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Наслідки визнання позову відповідачу
роз'яснено.

Від сплати судових
витрат позивачку звільнено на підставі ст.4 п.5 Декрету КМ України „Про
державне мито” а тому відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 7,50 грн. та
судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст.11,60,212,213,215 та п.1 ст.367, ЦПК України та
180,182,183,191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше визначеного законодавством
мінімального розміру для дитини відповідного віку, починаючи з 09.10.2008 року
та до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до 05.07.2026 року.

Рішення в частині стягнення
аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Від сплати судових витрат
позивачку звільнено на підставі ст.4 п.5 Декрету КМ України „Про державне
мито”.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на
користь держави, судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на
користь держави, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 7,50
грн.

На рішення суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький
районний суд може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення або
20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, з направленням копії
скарги до Апеляційного суду
Житомирської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-919/2008 р.
ًےن&icirc;&ecirc; ٌٍ&agrave;ٍ&ccedil;&acirc;&sup3;ٍَ
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2008  року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Личко Г.К., розглянувши  позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про  визнання договору купівлі-продажу від 12.10.2008
року дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про  визнання договору купівлі-продажу від
12.10.2008  року дійсним та визнання
права власності, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  визнання договору купівлі-продажу від
12.10.2008  року дійсним та визнання
права власності  .

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 10.00 год. 18 грудня 2008 року .

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та
посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 18 грудня 2008 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про
відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

  позивача: ОСОБА_1
, мешканця  АДРЕСА_1;

  відповідача: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_2.

АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-1946-2008 року
У Х В А Л А

10 грудня 2008 року                 Уманський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого - судді
Коваля А.Б.

при секретарі                  Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на
житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом про те, що йому на праві
приватної власності належить будинковолодіння в АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2,
оскільки перебуває в родинних стосунках з дружиною позивача, для отримання
паспорту, звернувся до нього із проханням прописати його. Відповідач
прописавшись в їх будинку виїхав до Росії, в селі більше не з'являється і,
місце його проживання протягом останніх 6 років позивачу не відомо. Тому він
вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

У відповідності  до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за заявою
позивача.

У відповідності
до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 1
п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя -
підпис

Копія
вірна

Суддя

Секретар

Ухвала
виготовлена головуючим власноручно
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2008
р. Суддя Борівського районного суду Харківської області         Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в
суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті
22 Закону України “Про судоустрій України”, керуючись ст. 11.122  Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити  попереднє судове засідання в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська
обл. смт. Борова, вул. Миру,11
на  25.11.2008 р.    о 09-00 -00
годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до
20.11.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Любая
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-1017/2008р.

17 грудня 2008 року                  Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

за участю секретаря Козак Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Дунаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 грудня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1
до Дунаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2008 року на
11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1.Зобов'язати позивача до дня
проведення судового засідання представити суду відомості, які підтверджують
факт його звернення до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини
після померлої матері ОСОБА_2та відмову нотаріуса вчинити дану нотаріальну дію.

2.Повідомити позивача та
відповідачів про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 2н-1361-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
15 серпня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за надання електричної енергії з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь Дніпропетровських міських
електричних мереж, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
58 (п'ятдесят вісім) коп. - суму заборгованості за надання електричної
ОСОБА_1 на користь Дніпропетровських міських електричних мереж, п/р
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40
(сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа 2-1500/2008p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

30 січня
2008р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі   Олійник Н.М.. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Територіальної громади м. Бер­дянська в особі Бердянської міської
ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007р.
позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до відпо­відача
Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Справа
призначалась на 30.01.2008р.

Позивач  в своїй заяві просить справу залишити без
розгляду.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи, що позивач просить справу зали­шити без
розгляду, суд вважає потрібним  залишити
заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Територіальної гро­мади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на са­мовільно збудоване нерухоме
майно- залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 885/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

9 грудня 2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого
ЧИР П.В.

з участю:секретаря                 Малинник
І.М.

прокурора                          Паньківа П.В.

представника Борщівської МДПІ      Щура І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
прокурора Борщівського району в інтересах держави в особі Борщівської
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
прокурор Борщівського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в
особі Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку транспортного засобу.

При розгляді справи в судовому засіданні
прокурор просить справу закрити у зв”язку з відмовою від підтримання позовних
вимог, та пояснив, що відповідач добровільно сплатив податок.

Представник Борщівської МДПІ просить
справу провадженням закрити.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі
слід закрити.

Керуючись
ст. 205 ч. 1 п. 3  ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом прокурора
Борщівського району в інтересах держави в особі Борщівської міжрайонної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку транспортного засобу - закрити у зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський
районний суд та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду:                 ЧИР П.В.