overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 2950/2008
УХВАЛА.

16
травня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
знесення металевого гаражу ;

ВСТАНОВИВ :

Позивач,
будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, про що
свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ним судових повісток,
причини неявки свого представника в судові засідання, які призначалися на 11
жовтня 2007 року, на 13 листопада 2007 року і на 16 травня 2008 року, суду не
повідомив.

Заяви
позивача про розгляд справи за відсутності його представника або заяви
представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не
надходило.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
знесення металевого гаражу  - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко
Справа № 2-н-1960/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2008 року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 5398 грн. 00 коп. з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1.
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі  5398 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в
розмірі 5398 грн. 00 коп (п'ять тисяч триста дев'яносто вісім грн. 00 коп.).
Стягнути з боржника судовий
збір на користь держави в розмірі 26 грн. 99 коп.(двадцять шість грн. 99 коп.)
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1559/2008р.
УХВАЛА

ПРО    ПОВЕРНЕННЯ
ПОЗОВНОЇ     ЗАЯВИ

"17" січня 2008 р.                                                                 М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши,
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мобілочка» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

6 грудня   2007р. позивач ОСОБА_1 звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 17 грудня 2007р.
позовна заява була залишена без руху   і
позивачу, був наданий термін 5 днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи,
враховуючи, що після закінчення вказаного терміну недоліки позовної   заяви
не усунені, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мобілочка» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня її одержання.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
19 січня 2008 p.                                                                                         №
УХВАЛА

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши
заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування про визнання
фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст. ст. 236-238 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та
піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та
призначення опікуна.

В порядку
підготовки справи до розгляду витребувати з Бердянського ПНД довідку про те, чи
перебувала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку с. Чупахіно
Хомутовського району Курської області на обліку, якщо перебувала, то з яким
діагнозом та з якого часу, а також надати виписку з історії хвороби (історію
хвороби).

Призначити
справу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 14 лютого 2008 року в кабінеті № 15
приміщення суду.

Копію ухвали у
справі надіслати учасникам процесу: заявнику, зацікавленій особі.

Викликати в
судове засідання прокурора, народних засідателів.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1721/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Зосименко С.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 2933 грн. 60 коп.  солідарно
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  керуючись ст.
Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають
АДРЕСА_1 на  користь Міського
комунального виробничого
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення
на 01.10.2008 року у сумі 2933 грн. 60 коп., на користь   держави
судовий
збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-Н-705/2008
С У Д О В И Й   Н А К А З
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,
акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк”
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі -
530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк “ПриватБанк” 2495 гривень 80 - копійок заборгованості за договором
кредиту, 284 гривні 60 копійок заборгованості по відсоткам за користування
кредитом, а всього 2780 ( дві тисячі сімсот вісімдесят) гривень 80
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк “ПриватБанк” 25 гривень 50 копійок державного мита і 15 гривень 00 копійок
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 40
(сорок) гривень 50 копійок судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
суду м. Чернігова                                                                                                      Ю.К.Овсієнко
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і_суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яке скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності
"____"_________________2008 року.
Суддя                                                                                                                                          Ю.К. Овсієнко
№ 2-768/2008 р. від 21.11.2008р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27 листопада  2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-768/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Тилявської сільської ради про визнання
права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розглядові в
суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на 08 грудня 2008 року  на
10год.30 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 08 грудня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№ 2 -  0-172/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

28 листопада 2008 р . Великоновосілківський
районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Григораш В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про звільнення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій
вказує, що рішенням Великоновосілківської селищної ради Донецької області від
27 червня 2007 року та рішенням Великоновосілківського районного суду від 14
вересня 2007 року вона була призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_2. В
теперішній час за станом свого здоров'я вона не може виконувати опікунські обов'язки. Просить
суд звільнити її від опікунства на її сином, ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої
вимоги і просить суд звільнити її від
опікунства над її сином, ОСОБА_2, так як за станом свого здоров'я вона
не воже виконувати опікунські обов'язки.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що її вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.. 75 ЦК України суд, якщо він
призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою
особи звільняє її від повноважень опікуна
.

Із рішення Великоновосілківського районного
суду від від 14 вересня 2007 року
вбачається, що ОСОБА_1 була призначена опікуном над ОСОБА_2, який
визнаний недієздатним.

Із пояснень заявника, огляду медичної карти
останньої суд приходить до висновку, що заявниця, за станом свого здоров'я не
може виконувати обов'язки опікуна, тому її вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст. ст. 66,75 ЦК
України, керуючись ст. ст. 60,212,213,215,218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від повноважень опікуна над
її сином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження..

Заява на апеляційне оскарження  рішення суду подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційне скарга може бути подана протягом двадцяти
днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя                               Дрюк П.М.
Справа № 2-957/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008
року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Бобраковій С.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Іллічівську Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2008 року до
Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із позовом (а.с. 2-3) про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2

Позивач позовні вимоги підтримав,
відповідач позов визнав.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача,
дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

18 вересня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадського стану м. Іллічівська
Одеської області (актовий запис №299), що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с. 6).

Шлюб у позивача та відповідача перший, що підтверджується
поясненнями сторін.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження)(а.с. 7).

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18 вересня 1999 року відділом
реєстрації актів громадського стану м. Іллічівська Одеської області, актовий
запис № 299 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 гривень на
користь держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа №
СУДОВИЙ
Суддя Приморський  районного суду м. Одеси Ярош С.В.,
розглянувши заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт», що знаходиться за адресою:
328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 1934 р.н., що мешкає АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 1934 р.н., що мешкає
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
енергію у сумі 167,18 грн. (сто шістдесят сімс гривень 18 коп.), витрати на
оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати
на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Судовий наказ може бути пред'явленний до
виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим
наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з
подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу
може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ
Справа
№2-1012/08
УХВАЛА

07 березня 2008
року                                                              м.
Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва
В.В.

При секретарі Білоцькій Л.В. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі
цивільну справу за позовом Прокурора Корольовського району м.  Житомира в інтересах Житомирського міського
центру зайнятості - Виконавча дирекція Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення
коштів.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Корольовського району . Житомира в інтересах Житомирського міського центру
зайнятості -
Виконавча дирекція Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В судове засідання від позивача надійшла заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  позивач має право
подати заяву про залишення позову без розгляду,
таким чином суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Корольовського району м.  Житомира в інтересах Житомирського міського
центру зайнятості - Виконавча дирекція Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення
коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської
області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 5 днів з дня її
проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1711/08/04
УХВАЛА

Іменем України

4 грудня 2008 р. Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого
- судді                  Донець О.В.

при
секретарі                            Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору недійсним та визнання права
власності на &frac12; частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась з позовними вимогами до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору недійсним та визнання права власності на &frac12; частину квартири.

Позивач
просить закрити провадження по справі в зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Представник
відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про
день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Суд,
вислухавши позивача, представника відповідача ОСОБА_3., дослідивши матеріали
справи, закриває провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно
до п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач
відмовився від позову. Відмова
прийнята судом як така, що не порушує будь-чиїх охороняємих законом інтересів.
Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України,
позивачу
роз'яснені.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору недійсним та визнання права власності на &frac12;
частину квартири провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-980/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008
року Прилуцький міськрайонного суду Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Кантур А. М., при секретарі Геєць О. О.,
розглянувши  в попередньому  судовому засіданні в м. Прилуки справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 15 березня 1984 року сторони перебувають в
юридичному шлюбі. Від подружнього життя  неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом з тих мотивів,
що сімейне життя з відповідачем не склалось через постійні сварки. Тому
позивачка і просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач подав
до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності та по закону.

За таких обставин, вислухавши
поясненняпозивачки,
проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до
висновку про задоволення даного позову,
оскільки подальше збереження сім”ї стає неможливим, а тому  шлюб підлягає розірванню.

Тому, на підставі ст.ст. 110 ч.1,
112, 114 ч.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.130, 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 15 березня 1984 року, за актовим записом №295 відділом
РАЦС Заводського району м.Мінськ - р о з і р в а т и.

Державним
органом реєстрації актів цивільного стану при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави, звільнивши від
сплати такого ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10
днів після його проголошення, а по збігу цього строку - протягом 20 днів
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайсуд.

Суддя:                                                 А.Кантур