overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

18
лютого 2008 р.                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  вивчивши матеріали заяви Бердянського
професійного будівельного ліцею в особі заступника директора з ВР Кардинал О.О.
до ОСОБА_1 про примусове довготривале лікування в наркологічному диспансері.

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2008р.
позивач Бердянського професійного будівельного ліцею в особі заступника
директора з ВР Кардинал О.О. звернулася до Бердянського міськрайонного суду з
заявою про примусове довготривале лікування в наркологічному диспансері.

Проте   порушена
ст.  119 ЦПК України,  заявнику требо вказати: зміст позовних вимог,  виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує позовні
вимоги,  зазначити докази,  що підтверджують кожну обставину.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
Бердянського професійного будівельного ліцею в особі заступника директора з ВР
Кардинал О.О. доОСОБА_1 про примусове довготривале лікування в наркологічному
диспансері залишити без руху,  надавши
позивачу термін для усунення недоліків заяви-10 днів,  інакше заява вважатиметься не поданою.
Справа № 2- 1319
У Х В А Л А

23 квітня 2008
року       Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну
справу за позовом прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах ОСОБА_1
до ТОВ «Спецтехмонтаж-Сервіс» про стягнення заборгованості по зарплаті,  -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся прокурор Замостянського району
м.Вінниці з заявою про закриття провадження по даній справі, в зв'язку з
відмовою від позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про закриття
провадження по справі за прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Спецтехмонтаж-Сервіс» про стягнення заборгованості по зарплаті,
оскільки це не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 п.3, 206
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом прокурора Замостянського
району м.Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Спецтехмонтаж-Сервіс» про
стягнення заборгованості по зарплаті - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа
№2 - 453 / 2008р.
1 жовтня 2008 року                                               Маньківський
районний суд, Черкаської області
головуючого судді -                                  А.І.
при секретарі -                                         В.І. ОКОЛІТІ
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 3 квітня 1998 року в АДРЕСА_1
позивач зареєструвала шлюб з відповідачем, ОСОБА_2актовий запис НОМЕР_1.
Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_3
позивач народила дочку ОСОБА_3 а ІНФОРМАЦІЯ_2року - сина ОСОБА_4батьком яких є
грудня 2007 року позивач з відповідачем разом не проживає, оскільки сторони не
зійшлися характерами. що змушує позивача звернутися до суду.
в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволені.
в судовому засіданні позов не визнав.
Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки як стало відомо в
судовому засіданні 3 квітня 1998 року в АДРЕСА_1 позивач зареєструвала шлюб з
відповідачем, ОСОБА_2актовий запис НОМЕР_1. Дошлюбне прізвище позивачки -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач народила дочку ОСОБА_3 а ІНФОРМАЦІЯ_2року - сина
ОСОБА_4батьком яких є відповідач. З 28 грудня 2007 року позивач з відповідачем
разом не проживає, оскільки сторони не зійшлися характерами, а тому за таких
умов збереження сім'ї неможливе.
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1
спір не вирішувався.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, ст. ст.
10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований 3 квітня 1998 р. Буцькою селищною радою, Маньківського району,
Черкаської області, за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_1-
дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний
суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
СУДДЯ                                                       А.І.
Справа
№2-4650/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

24
червня 2008 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Груіцької Л.О.

при
секретарі Панасюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданню у м. Краматорську заяву представника ТОВ «Краматорськтеплоенерго» по
цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И
В:

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

24.06.2008р. представник позивача надала судові заяву про залишення позову
без розгляду.

За
такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що
відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ухвалу
постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №2-1926/08
УХВАЛА

Іменем України

28
лютого 2008 року                                                                                     М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі Гагут Л.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.01.08 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Сторони в
попереднє судове засідання не з»явилися,
про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені
належним чином.  Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити    справу
до    судового    розгляду
на    09    годину
30    хвилин    10 квітня 2008 року в кабінеті № 15
приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,  відповідача.
08 лютого 2008 p.                                                                                           №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до
територіальної громади в особі виконкому Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визнання часток в спільній сумісній власності рівними, встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на частину нерухомого майна в
порядку спадкування по закону,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109, 114, 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади в особі виконкому Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визнання часток в спільній сумісній власності рівними, встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на частину нерухомого майна в
порядку спадкування по закону.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 17 березня
2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу, третім особам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,
третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

15 жовтня 2008
року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі - Гарбуз О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з
позовом до суду до відповідача та просила розірвати їх шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі РАГС Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, з
посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

Позивачка в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому
засіданні проти розірвання шлюбу заперечував з посиланням на те, що бажає
зберегти сім'ю. За клопотанням відповідача судом було надано сторонам строк для
примирення, але після збігу терміну наданого судом сторони не примирились.

Суд,
вислухавши позивачку та відповідача, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так
як з серпня 2007 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне
господарство не ведеться, також проживають по окремим адресам. Головною
причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного
почуття  любові, в сім'ї виникали сварки
з різних  побутових причин та з причин не
збіжності характерів, що привело до
непорозуміння та не бажання
підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу є
неповнолітні діти - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  які після розірвання шлюбу залишаються
проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Спір про розподіл майна між
сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне  проживання сторін і збереження їх шлюбу  буде суперечить інтересам сторін та їх
неповнолітнім дітям, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

З
урахуванням матеріального становища сторін, та за згодою відповідача подальші
трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження.

Шлюб їх був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі РАГС Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова,  актовий запис №  НОМЕР_1.

Місце проживання
неповнолітніх - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження опреділити з матір'ю
ОСОБА_1.

Стягнути з  ОСОБА_2. мито на користь держави при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень, а ОСОБА_1.  від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
О.В. Глібко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                 справа № 2-267

14
листопада   2008 року   Врадіївський районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді Висоцького М.Т.,
при секретарі Лука Н.М. ,
розглянувши позов  ОСОБА_1 в
інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в
розмірі 3000 грн. на користь ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

13.10.2008
року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом  в інтересах малолітнього  сина
про  стягнення моральної шкоди в
розмірі 3000 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

В ході розгляду справи  позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду  з заявою про
залишення  позову без розгляду в
зв”язку з тим, що позивачка має намір подати позов до суду про стягнення з
ОСОБА_3 моральної шкоди на  свою користь.

Вивчивши  матеріали справи,  суд вважає , що дана заява  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 207  ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу
за  позовом ОСОБА_1 в інтересах
малолітнього  сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн. на користь ОСОБА_2- залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали
Врадіївського районного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського
районного суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Врадіївського районного   суду
М.Т. Висоцький
Справа № 2 - 29/
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року Білогірський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -                                                          судді    Лущеко Л. Г.

при секретарі -                                                                       Бубнової Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ
реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції в
Автономної Республіки Крим про визнання батьківства, стягнення  аліментів,

в с т а н о в и
в:

позивач відмовилася від своїх позовних вимог,
мотивуючи тим, що спір вичерпаний.

Сторони
у судове засідання не з”явились з невідомої суду причини, хоча сповіщені були
належно та своєчасно.

Суд вважає за
можливе слухати справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти
відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, позивач не обмежена у
своїх повноваженнях на вчинення відмови від позову, цими діями не порушуються
права і законні інтереси сторін,
держави, інших осіб, це не суперечить вимогам ст.174 ч.1 ЦПК України.

Провадження
по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 169, 174 ч. 1,2,3, 209 ч. 5,
210, 294 ЦПК Україна, суд

у х в а л и в:

прийняти відмову
ОСОБА_1  від позову до ОСОБА_2, третя
особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного
управління юстиції в Автономній Республіки Крим про визнання батьківства,
стягнення  аліментів.

Провадження по справі закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів від дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження у Апеляційний
суд Автономної Республіки Крим через Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий
Справа
№2-533/08
УХВАЛА

30 січня 2008
року                                                                            м.  Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі: Головуючого-судді:
Сингаївського О.П. при секретарі Котелянець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Житомир цивільну справу за позовом
страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

СТ "Глобус" звернулося до суду із вказаною
позовною заявою,  в якій просить стягнути
з ОСОБА_1 на користь позивача завдану шкоду у розмірі 1350, 00 грн. та судові витрати.

Сторони не з'явилися у судове засідання без поважних
причин,  не повідомивши суд про причини
неявки.

Згідно з вимогами
ст. 207 ЦПК України,  якщо позивач
не з'являється у судове засідання,  суд
може залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву страхового товариства з додатковою
відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2н-0408-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
25 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по
заробітній платні з Обласного комунального підприємства
«Електромережі-Південне».
Відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 2 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне», розташованого
філії Правобережного відділення № 6719 «Ощадбанк», МФО 306180, ОКПО 26049417,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - 1159
(одну тисячу сто п'ятдесят дев'ять) грн. 97 (дев'яносто сім) коп. - суму
заборгованості по заробітній платні.
2.   Стягнути з Обласного
комунального підприємства «Електромережі-Південне» на користь держави
Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24244847, код платежу 22090100
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судового збору, а також
на користь УДКУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, р/р
24244847, код платежу 22050000 - 15 (п'ятнадцять) грн. - суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
СУДОВИЙ
Справа
№ 2-н-7563/08
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярош С. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства  РЕП-5
про видачу судового наказу  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги
мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
2008 року  РЕП-5  подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1  . Затверджуючи: споживач(і) зареєстрований(і)
та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 653,87 грн. (згідно поданим розрахунком), яку
РЕП-5 просить стягнути на його користь.
чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 653,87 грн.  підлягає стягненню у порядку наказного
ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, суддя -
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа 2«О»-78/08
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 4
" лютого 2008
року                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2«О»-78/07 за заявою ОСОБА_1,  зацікавленої
особи: державного комунального підприємства з технічної інвентаризації
Бердянського району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого
документа.

встановила:

Заява відповідає
вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. «12» лютого 2008 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул.
Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

гр.9