Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3
липня  2008 року                                                                                                                             м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Літовки В.В.,

при секретарі - Ткаченко ТД..,

за участю позивача
ОСОБА_1.,  представника відповідача ПП
“Балюс” - Барикиної Л.О., представника відповідача Управління
житлово-комунального господарства виконкому Краматорської міської ради - Шейко
І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Управління житлово-комунального господарства виконкому Краматорської
міської ради, Приватного підприємства «Балюс»  про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.  звернувся в суд з позовом
до відповідачів про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник
відповідача ПП “Балюс”  в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що житловий будинок
АДРЕСА_1 обслуговується ПП «Балюс». З 2005 року від мешканців будинку де
проживає  позивач поступали  скарги. Поступали скарги й від позивача про
залиття квартири через дах. Поточний ремонт, який проводився їхнім підприємством,  не дав позитивних  результатів по усуненню  залиття, так як необхідно  проводити капітальний ремонт.  Комісією встановлений факт порушення
технічного стану даху й направлена інформація
в УЖКГ, тому що необхідно проводити капітальний ремонт, що відноситься
до компетенції УЖКГ.  Вважає, що їх
підприємство вчасно реагувало на всі звернення позивача, проводилися обстеження
й складалися відповідні акти, за результатами обстежень виконувалися ремонтні
роботи, які входять в їх обов'язок. Однак виконання  капітальних
та дорогих ремонтних робіт не входить в їх компетенції.

Представник відповідача УЖКГ Шейко І.О. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що УЖКГ є виконавчим
органом виконкому. УЖКГ  фінансується з
місцевого бюджету. Дійсно покрівлі над квартирою позивача  був необхідний капітальний ремонт, і будинок,
де проживає позивач, був включений у програму ремонтів на 2007 рік. У зв'язку з
тим, що в бюджеті на ремонт не було коштів, то ремонт до 2007р не
провадився.  Капітальний ремонт даху  будинку де проживає  позивач був зроблений в 2007 році, але  не повному обсязі. В цьому  році капітальний ремонт м'якої покрівлі на
даху будинку де проживає позивач,   буде
виконано в повному обсязі.  Свої обов'язки
УЖКГ своєчасно не мало змоги виконати, в зв'язку з відсутністю фінансування.

У судовому засіданні позивач  підтримав
свої вимоги і суду пояснила, що він
мешкає в квартирі № 36 по АДРЕСА_1. З 2002р.  в результаті незадовільного стану м'якої
покрівлі над його  квартирою, з вини
відповідачів, які не провадять капітальний ремонт, при випадінні атмосферних
опадів виникає залиття його квартири. Останнє залиття  квартири було
18.07.2007 року, в листопаді 2007 року, січні 2008 року.  В результаті цього він  вимушений проживати в сирому приміщенні, в
квартирі деформуються  вікна та двері,
відстають шпалери та лінолеум, обсипається штукатурка. Все це викликає у
нього  негативні емоції. Троє діб в
квартирі не було  струму,  був відключений,   тому,
що від сирості виникла небезпека життю житті його та його сім'ї, стіни
бились струмом. Просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в
сумі 4000 грн.,   моральну шкоду в сумі
4000 грн. , так  як він  довгий
час вимушений проживати
в сирій квартирі,  був порушений
нормальний устрій його  життя. Також  просить
стягнути судові витрати:  650
грн.- вартість експертизи, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  - 30 грн., послуги
адвоката  200 грн.

Суд вислухавши думку
сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з   наступних  підстав.

Договором  дарування підтверджується, що позивачеві на
праві приватної  власності  належить трьохкімнатна квартира №36 в будинку
АДРЕСА_1, де він та  члени його
сім'ї:  дружина ОСОБА_2., дочка
ОСОБА_3.   зареєстровані з 31.08.2001
року. а.с.-4-5.

Актом  ПП „Балюс” від 14.01.2008 року та  12.09.2006р, 27.09.2007 року, який  обслуговує будинок де проживає  позивач,
підтверджується, що в квартирі позивача:
в коридорі, кладовці, на кухні, туалеті на стелі  потьокки. Причина  протікання атмосферних  опадів в квартиру позивача - незадовільного стану м'якої покрівлі над його  квартирою, необхідно  проводити капітальний ремонт. а.с.- 9,44,53.

ОСОБА_1.  звертався з заявами  до ПП «Балюс»
про прийняття  необхідних заходів
для ремонту покрівлі  на  будинку де
він проживає.  а.с.-10,13,14.

Житлові органи надають  відповіді
позивачу, про те що  поточний ремонт  покрівлі
над його квартирою буде виконаний у 2007 році, а капітальний  ремонт
2008  році. а.с.-11,12.

У судовому засіданні встановлено, що в
грудні 2005 р., листопаді 2007 року, січні
2008 р.,  була залита атмосферними
опадами  квартира № 36 в  будинки
АДРЕСА_1,  яка розташована  на 9 поверсі, де проживає позивач, внаслідок
течі, яка  утворилася в м'якій  покрівлі
даху вказаного будинку в  результаті проникнення вологи через
перекриття.

Сторони  по справі  факт залиття
квартири у вказаний  період
часу,  унаслідок
течі  в м'якій покрівлі
даху,   не заперечують.

Будинок де  проживає позивач   належить
Краматорській міській  раді - комунальній власності.

Висновком  будівельно-технічної експертизи від
26.05. 2008 р. підтверджується, що вартість
ремонтно відбудовчих  робіт в
квартирі позивача  потреба яких
виникла  у результаті  залиття квартири  4138
гривень. а.с.-59-81.

1.04. 2002 р. Краматорською міською
радою -  «Генеральный заказчик» , КП «Служба єдиного замовника»- «Управляющая
организация»,  ПП «Балюс» - «Исполнитель»  було
укладено угоду №3, ціль якого являється
забезпечення кваліфікованого, якісного , гарантованого  обслуговування  і ремонту
комунального жилого фонду. а.с.-27-31.

21.11.2002 р., 1.09. 2005 р.
Управління житлово-комунального господарства виконкому Краматорської міської
ради, яке виступило - «Генеральным заказчиком» , КП «Служба єдиного замовника» - «Управляющая
организация»,  ПП «Балюс» - «Исполнитель»  було
укладено додаткову  угоду до договору №3
від 1.04. 2002 р. а.с.-32-33.

Будинок АДРЕСА_1 , де проживає позивач,  був переданий
на технічне обслуговування ПП «Балюс».

Згідно Договору  «Генеральний
заказчик» - Управління житлово-комунального господарства виконкому
Краматорської міської ради виділяє кошти для капітального  ремонту житлового фонду , яке знаходиться у
комунальній власності.

Відповідно до  Положення про
Управління житлово-комунального господарства виконкому Краматорської
міської ради - п.4.18,4.27,4.28,
Управління розглядає звернення громадян, підприємств і організацій з
питань житлово комунального обслуговування
та приймає за підсумками їх
розгляду відповідні рішення.

Виступає головним
розпорядником  бюджетних коштів, які
виділяються  на капітальне будівництво,
капітальний ремонт та фінансування фінансової підтримки підприємствам  комунальної власності.

Здійснює фінансування  робіт по капітальному ремонту житлового фонду
та об'єктів житлово -  комунального
господарства, що знаходяться в комунальній
власності, за рахунок коштів, передбачених у місцевому бюджеті.

Суд приходить до висновку, що  Управління житлово-комунального господарства
виконкому Краматорської міської ради, організовує  капітальний ремонт житлового фонду, здійснює
фінансування  робіт по капітальному
ремонту житлового фонду та об'єктів житлово -
комунального господарства, що знаходяться в комунальній  власності, за рахунок коштів, передбачених у
місцевому бюджеті.

У
відповідності зі ст.ст.22, 1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна особі
або його майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що його
заподіяла.

При таких обставинах суд вважає, що з вини відповідача - Управління
житлово-комунального господарства виконкому Краматорської міської ради,
відбулося залиття  квартири  позивача ,
яке  повинно  було
організувати і провести
капітальний ремонт  м'якої покрівлі на даху будинку,
де проживе позивач
за сприятливих погодних
умов, в теплий час,  підготувати
житловий будинок, дах,  до    осінньо-зимового періоду, оскільки  про
те, що на даху будинку АДРЕСА_1 є теча,
відповідачу  було відомо  ще у 2005 р., тому Управління
житлово-комунального господарства виконкому Краматорської міської ради повинно  нести матеріальну відповідальність по
відшкодуванню заподіяної шкоди  позивачу  і з нього
слід стягнути 4000 гривень - вартість ремонтно-відбудовних робіт,
пов'язаних із залиття  квартири  ОСОБА_1.

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної
шкоди, заподіяного внаслідок порушення його прав. Моральна шкода,
заподіяна  особі неправомірними діями або
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його заподіяла.

Враховуючи наведене,   суд вважає,
що позивачу дійсно були заподіяні моральні
страждання у зв'язку з тим, що результаті залиття  квартири, з вини Управління
житлово-комунального господарства виконкому Краматорської міської ради,  він  довгий час вимушений  проживати в сирій квартирі.  Суд,  враховує
характер і тривалість страждань, наслідки заподіяної шкоди, час
необхідний для відновлення  попереднього
стану (квартири), тому позов позивача
необхідно задовольнити частково, стягнувши  з Управління житлово-комунального
господарства виконкому Краматорської міської ради  на користь
позивача   300 грн.

Підлягають стягненню з Управління
житлово-комунального господарства виконкому Краматорської міської ради,   понесені ОСОБА_1 .  судові
витрати по   справі:  витрати на інформаційне забезпечення розгляду
справи - 30 грн.,  вартість експертизи -
650 грн.

В
частині заявлених судових витрат 200 грн.
- на  правову  допомогу
відмовити, так як  позивач не
підтвердив  ці витрати.

Керуючись ст. ст. 23, 1166,
1167  ЦК України, ст. ст. 3,10,212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
житлово-комунального господарства виконкому Краматорської міської ради,
Приватного підприємства «Балюс»  про
стягнення матеріальної та моральної шкоди  - задовольнити  частково.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконкому
Краматорської міської ради ( (р/р 2516   в
УДК  м Донецька ,  код
ОКПО  26351530,
МФО 834016) на користь ОСОБА_1 :

-    матеріальну
шкоду в сумі 4000 грн.,

-    моральну шкоду  в сумі 300 грн.,

-    витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,

-    вартість експертизи 650 грн.,          а всього стягнути 4980  грн.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконкому
Краматорської міської ради   судовий збор на
користь місцевого бюджету в сумі 51 грн.,

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на
рішення  може бути подана в Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський міський суд у  термін 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана протягом десяти днів від дня його проголошення.

Рішення  суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строки, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя: