Справа № 2-5/2008р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17  січня 2008  року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді Гонтаренко В.І.

при
секретарі          Осиці О.С.

З
участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську  цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
дарування недійсним.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання
договору  дарування  нею
ОСОБА_4 Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1, недійсним посилаючись на те,
що рішенням Світловодського міського суду Кіровоградської області від 16. 07.
1976 року визначено в даному домоволодінні за нею право власності на 3/5
частини, а тому даним договором порушено її матеріальні права.

За
заявою позивачки по справі в якості відповідача притягнута ОСОБА_4, як сторона
по договору дарування.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала  і просила визнати договір  дарування недійсним. Крім того в судовому
засіданні ОСОБА_2 просила визнати недійсним заповіт  та договір купівлі-продажу даної спірної  Ѕ частини домоволодіння  і визнати за нею право  власності
на спірну  Ѕ частину  домоволодіння.

Право
власності за ОСОБА_4 вона не визнає, вважаючи, що  всі документи , на підставі яких за
ОСОБА_4  визнано право власності  на Ѕ частину будинку являються фіктивними.

ОСОБА_5
позов ОСОБА_2 не визнала.

Представник
ОСОБА_5 - ОСОБА_1 позовОСОБА_2 не визнала, посилаючись на те, що  рішення суду , які набрали чинності,  Світловодського міського суду 18.02.1971 р.н.
і від 16.07.1979 р. домоволодіння АДРЕСА_1 розділене і частка долі ОСОБА_2 в
даному домоволодінні  визначена.

В
задоволенні претензійОСОБА_2  на право власності
на другу ( спірну) частину домоволодіння
під приводом визнання заповіту та договору купівлі-продажу  недійсними
рішенням Світловодського  міського
суду Кіровоградської області відмовлено
09.10.1978 р.

Дане
рішення набрало чинності.

Вислухавши
пояснення сторін  та вивчивши справу
суд  находить , що позов            ОСОБА_2 слід задовольнити частково
по слідуючим підставам :

Із
рішення Світловодського міського суду Кіровоградської області  від 16.07.1979 р. (а.с. 8-11)  видно, що позов  ОСОБА_6 і ОСОБА_3 до ОСОБА_2  задоволено. Поділене спірне домоволодіння ,
що знаходиться АДРЕСА_1 надавши у власність ОСОБА_3  частку даного домоволодіння , яка знаходиться  із сторони городу  і складається
із кімнат  площею 20,3 м.2 і 8,1
м2   та приміщення площею  6 м 2
утвореного  при розділі веранди ,
а також частину сараю площею  9,4 м 2  , а всього на суму 1203 карбованців 93
копійок.

ОСОБА_2
передати у власність частину цього будинку із сторони вулиці , яка складається
із кімнат з площею 8,2 м 2 і 17,5 м 2
квартира площею 4,3 м 2   ,
приміщення в веранді площею 8,8 м 2    та
знову утвореного при розділі приміщення
площею 3,3 м 2 , а також
погріба  і частину сараю площею
11,9 м 2 .

Стягнути
зОСОБА_2 на корить ОСОБА_6 і ОСОБА_3
грошову компенсацію  в сумі 305
карбованців 36 копійок

Із ухвали судової колегії по
цивільним справам Кіровоградського обласного суду  від 03.03. 1980 року (а.с. 12)  видно, що
касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Світловодського  міського суду
від 16.07.1979 року залишена без задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

В
резолютивні й частині  уточнено,
щоОСОБА_2 виділено в натурі 3/5 частини жилого будинку  і господарчих приміщень  на праві особистої власності , а ОСОБА_6 2/5
частини.

Таким чином 16.07. 1979 року в судовому
порядку заОСОБА_2 Встановлено право особистої власності  на 3/5 домоволодіння  АДРЕСА_1.

Суд
приходить до висновку, що станом на 19 листопада 1990 року без зміни долі на
право власності  в даному будинку
уОСОБА_2 (3/5 частини)  ОСОБА_4 Не могла
отримати  право власності на Ѕ частину
(більше 2/5)  і договір дарування  в даній частині  слід визнати недійсним.

Із
рішення Світловодського міськрайонного суду від 09.10.1978 року  ( а.с.
) видно, що ОСОБА_2  в позові  до ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про визнання
недійсним  заповіту і договору  купівлі - продажу  Ѕ  і
визнання права власності  на дану  половину домоволодіння відмовлено.

В частині визначення  заповіту
ОСОБА_8 на Ѕ частину домоволодіння
АДРЕСА_1 від 31.12.1974 року , а також договір купівлі-продажу спірної
половини дому  від 01.09. 1977 року  є судове рішення , яке набрало законної
сили  і в даній частині  позовОСОБА_2 провадження по справі слід
закрити.

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду від 06 березня  2006 року по справі за позовом  ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про виділ долі із
спільного майна колгоспного двору  та
зустрічного позову  ОСОБА_2 до ОСОБА_9
про визнання права власності на будинок провадження закрито  за смертю особи , яка була стороною у справі.

Керуючись
ст. ст. 128, 243, 244 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 205, 208-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_2
задовольнити частково.

Договір
посвідчений  Павлівською сільською радою
Світловодського району Кіровоградської області 19 листопада 1990 року про  дарування ОСОБА_3 ОСОБА_4 Ѕ частину  домоволодіння АДРЕСА_1 в частині більше 2/5
визнати недійсним .

В
частині визначення  заповіту  ОСОБА_8 на Ѕ частину домоволодіння  АДРЕСА_1від 31.12.1974 року , а також договір
купівлі-продажу спірної половини дому
від 01.09. 1977 року  є судове
рішення , яке набрало законної сили  і в
даній частині  позов ОСОБА_2 провадження
по справі  закрити.

В
іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І. Гонтаренко