Справа № 22ц-173/08                                                                                  Категорія ЦП: 43
Головуючий у першій інстанції -
Жигулін С.М. Доповідач - Плавич Н.Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року                                                                                                 м.
Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Журавльова О.Г.

при секретарі -
Чебан Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства "АІСЕ" ( надалі ЗАТ
"АІСЕ") на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
від 22.05.2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства "АІСЕ" про розірвання договору і стягнення грошових сум,

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача в
жовтні 2006р.

В обґрунтування
своїх вимог посилався на те, що 12.06.2005р. він уклав угоду №94972 з закритим
акціонерним товариством "АІСЕ" про надання послуг , спрямованих на
придбання автомобіля марки " Славута 1.2" моделі 110307 за ціною
21470,12грн.

На підставі
вказаної угоди він перерахував на поточний рахунок відповідача грошові внески.

У теперішній час він не може продовжувати сплачувати гроші за вказаною
угодою, просить розірвати вказану угоду, стягнути з відповідача
суми, відповідно до умов, викладених в ст.12 вказаної угоди.

Справа
розглянута без участі представника відповідача, про день і час слухання справи
відповідач був повідомлений. У порядку підготовки справи до розгляду надав
заперечення проти позову.

Заочним рішенням
суду 1 інстанції від 22.05.2007р. позов задоволено частково. Розірвано угоду
№94972 від 12.06.2005р. між ОСОБА_1 і закритим акціонерним товариством
"АІСЕ"про надання послуг на придбання автомобілю.

Стягнуто з
відповідача на користь позивача 1364,64грн. і сума судових витрат.(а.с.75-76).

Ухвалою суду 1
інстанції було відмовлено в задоволені заяви ЗАТ "АІСЕ" про перегляд
заочного судового рішення (а.с.99).

З заявою про
поновлення процесуального строку і апеляційною скаргою на заочне рішення
звернувся відповідач, просив про поновлення процесуального строку на оскарження
заочного рішення.

2

Ухвалою
апеляційного суду від 06.12.2007р. заява про поновлення процесуального строку
задоволена.

В апеляційній
скарзі відповідач просить про скасування рішення, прийняття нового рішення про
відмову в задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального
і процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на
неї, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольнивши
вимоги позивача, суд 1 інстанції виходив з того, що між сторонами була укладена
угода, позивач мав уявлення про предмет угоди, його умови, почав виконувати
умови угоди, сама угода укладена сторонами у відповідності з вимогами діючого
законодавства, відсутні правові наслідки для визнання вказаної угоди недійсною.

Колегія з вказаним висновком суду 1 інстанції не
погоджується.

Позивач заявив
вимоги про розірвання угоди і повернення йому грошових сум, які він частково
сплатив за вказаною угодою.

По матеріалам
справи встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем, була укладена
угода №94972 від 12.06.2005р. Крім самої угоди сторонами був підписаний додаток
№2 до угоди №94972, в якому міститься детальне описання послуг, що надаються
відповідачем. У вказаних документах зазначено, що відповідач забов'язався
надати позивачу систему послуг, спрямованих на придбання автомобілю, через
систему" Авто­план",
що організована відповідачем (а.с.5-9,16).

Ст.2 п.2.2
Правил діяльності Авто плану передбачено, якщо учасник системи виявить бажання
розірвати угоду і відмовитися від участі у системі Авто план протягом 7(семи)
календарних днів з моменту її підписання, такому учаснику повертається сума
внесених ним на рахунок Фірми коштів.

Протягом
зазначених 7 ( семи) днів учасник забов'язаний пісьмово повідомити про відмову
від угоди, шляхом подання заяви до центрального офісу Фірми.

Матеріалами
справи підтверджується, що позивач підписав умови угоди і почав її виконувати.

Вказані докази
спростовують довід позивача про те, що він не був належним чином ознайомлений з
умовами угоди.

З
урахуванням умов вказаної угоди позивач почав перераховувати на рахунок

відповідача
за квитанціями відповідні суми, всього позивачем було перераховано на

поточні
рахунки відповідача 2084,14грн. Від виконання умов угоди і сплати грошових

внесків     в
подальшому     позивач     відмовився        в
односторонньому     порядку

(а.с.10,11,12,14,15).

Ст. 13 угоди
№94972 від 12.06.2005р. передбачено, що у разі невиконання зобов'язань, що
випливають з цієї угоди, сторони несуть відповідальність згідно з Правилами
діяльності Авто плану.

Ст.14 Правил діяльності Авто плану передбачено порядок
розірвання угоди.

Ст.14, п.14.2
Правил( додаток №2 до угоди) передбачено, враховуючи те, що сплачені кожним учасником
системи Чисті внески були використані для оплати автомобілів, які були передані
відповідним учасникам, Фірма може здійснити повернення сплачених Чистих внесків
учаснику, що розірвав угоду, тільки по закінченні Графіка внесків групи, до
якої він належав за процедурою, що передбачена ст.14,п.14.2 Правил і санкції,
яка передбачена ст. 15 Правил.

3

Ст. 14 п. 14.3 Правил (додаток №2 до угоди) передбачені
умови повернення Чистих внесків цим Учасникам в найкоротший термін у разі
непередбачених обставин. До таких обставин відносяться : смерть одного з
подружжя, отримання Учасником інвалідності, або статусу безробітного,
зареєстрованого у центрі зайнятості. Позивач не надав суду доказів про настання
таких непередбачених обставин.

Таким чином
встановлено, що позивач уклав угоду за Правилами системи Авто план. За
правилами вказаної системи за рахунок Чистих внесків Учасників формується фонд
групи, який використовується для придбання автомобілів Учасникам, яким було
надано на асигнаційних актах право на отримання автомобілю. Повернення
сплачених позивачем Чистих внесків( за відрахуванням, згідно підпункту"
Б" пункту 15.2 ст.15 Додатку № 2 штрафу 10%) буде здійснено по закінченню
Графіку внесків учасників групи, до якої належить позивач.

З урахуванням
умов угоди, і умов додаткової угоди, яку підписав позивач, не має підстав для
стягнення з відповідача на його користь коштів.

Суд 1 інстанції
не дав належну оцінку доказам, що були зібрані по справі, умовам угоди і
додаткової угоди, тому рішення підлягає скасуванню.

Колегія
враховує, що по справі зібрано достатньо доказів для прийняття нового рішення,
тому на підставі ст. 314ч2 ЦПК України колегія постановляє нове рішення про
відмову з задоволені позову.

Керуючись ст.
ст. 303,307ч1п2,309ч1п.3,314ч2,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу, закритого акціонерного товариства "АІСЕ" задовольнити,
рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2007р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "АІСЕ"
про розірвання договору і стягнення грошових сум скасувати, постановити нове
рішення.

В позові ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства "АІСЕ" про розірвання договору і
стягнення грошових сум відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України на протязі двох місяців через суд касаційної інстанції.