overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-809/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 січня 2008 року  Ленінський  районний
суд   м. Кіровограда  в
складі: головуючого
- Кропліса Л.В.

при секретарі                                        - Крот А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом приватного підприємства „СТ-Сервіс” до ОСОБА_1 про звільнення майна
з-під арешту, суд,  -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, накладеного у зв'язку
із обмеженням речових право ОСОБА_1 на рухоме та нерухоме майно, що належить на
праві власності приватному підприємству „СТ-Сервіс” .

До судового розгляду від
представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної зави без
розгляду, просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що клопотання
позивача не суперечить  законодавству,
заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 83 ч.1 п.4
ЦПК України позивачеві підлягають поверненню сплачений  судовий збір.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 83
ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства „СТ-Сервіс” до ОСОБА_1 про звільнення
майна з-під арешту залишити без розгляду.

Повернути позивачу приватному
підприємству „СТ-Сервіс” судові витрати - 1700 грн.  державного мита згідно платіжного доручення №
415 від 05.11.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                                 Кропліс
Л.В.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-329/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  по газопостачанню та
газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства по
м.Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість у розмірі 93, 28 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь Відкритого акціонерного
товариства «Маріупольгаз» по газопостачанню та газифікації витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” у м. Донецьк, МФО 334011, ОКПО 03361135.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Іванченко А.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „____”___________2008р.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 січня 2008 року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді - Кудря
З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Шишаки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Заявниця є
рідною дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьки заявниці ОСОБА_2. і
ОСОБА_3 проживали в незареєстрованому шлюбі з 1956 року, тому в свідоцтві про
народження заявниці в графі '' батько'' стоїть лише ім'я '' ІНФОРМАЦІЯ_2. Так
як заявниця має намір оформити на своє ім'я спадщину після смерті батька, вона
просить встановити, що ОСОБА_2 є її батьком.

В судовому засіданні
заявниця наполягає на задоволенні своїх вимог.

Свідок ОСОБА_4
пояснила, що вона є рідною сестрою заявниці і у них спільні батьки ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, які проживали в незареєстрованому шлюбі з 1956 року. ОСОБА_2. визнавав
себе батьком.

Свідок ОСОБА_5
пояснив, що знав ОСОБА_2. з 1975 року, він визнавав, що заявниця є його рідною
дочкою, хоча в зареєстрованому шлюбі з матір'ю заявниці ОСОБА_3. не перебував.

Суд, вислухавши
заявницю, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, визнає заяву такою, що
підлягає до задоволення, так як в свідоцтві про народження заявниці запис про
батька відсутній.

Керуючись ст.
130 СК України і ст.ст. 256 - 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву -
задоволити.

Встановити
юридичний факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним батьком ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі
заяви про оскарження.

Суддя
Справа №2-43/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2008р.              Локачинський районний суд
Волинської області

в складі: головуючої - судді Усік Н.Є.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до
Привітненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

в с т а н о в и
в :

30 січня  2008 року позивачка
звернулась з даним позовом до суду.

В судовому засіданні подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду,
поскільки має можливість вирішити питання про спадщину через нотаріальну
контору.

Представник позивачки підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо він подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 130, 207п.1
ч.5  ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву за позовом  ОСОБА_1 до
Привітненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення і може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області в цей же строк через
Локачинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або шляхом подачі лише  апеляційної
скарги протягом 5 днів.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 2-41/2008 рік
У Х В А Л А

І М
Е  Н Е М          У К Р А Ї Н И

15 січня
2007 року
смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі  головуючого судді-  Калашника С.І.

при секретарі -Соломка
Л.М.

Розглянувши
у відкритому  попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Чорнобай , матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Держаного нотаріуса
Драбівської нотаріальної контори ,про визнання недійсним свідотства  про право на спадщину  за законом
та визнання  права власності  на 1/2 частину спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

В січні місяці 2008 року ,позивач звернулась
до суду з позовом про визнання  недійсним
свідотства  про право на спадщину  за законом
та визнання  за нею права
власності на частину спадкового майна.

Дана
позовна заява -2.01.2008 року була прийнята судом, відкрито провадження по
справі та призначено її попередній розгляд
на 15.01.2008 року.

В
визначений судом час сторони в судове засідання не з,явились ,а позивачем
надано в адресу суду письмове клопотання з проханням залишити подану нею
позовну заяву - без розгляду.

Суд
ознайомившись зі змістом поданої заяви вважає ,що заявлене клопотання позивача  підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Змістом
ч.1 п.5 ст.207 ЦПК.України визначено
можливість залишення заявленого позову - без розгляду ,при відповідному
зверненні до суду позивача.

В даному конкретному випадку ,позивач після
відкриття провадження та перед
проведенням  попереднього розгляду
справи, подала до суду письмову заяву з проханням залишити заявлений нею позов
- без розгляду ,оскільки нею вже
вирішено позивні вимоги поза межами судового розгляду справи.

ПРиймаючи
до уваги викладене ,керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК.України ,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ,Державного нотраріуса Драбівської нотаріальної контори
про  визнання недійсним свідотства  про право на спадщину за законом та
визнання  права власності на 1/2 частину
спадкового майна - залишити без розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляціного суду Черкаської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк  з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Калашник   С.І.
Справа № 22ц- 204/08
Головуючий у 1 інстанції Шумський А.А.
Доповідач - Киця С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 лютого 2008 року                                                                                     місто
Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця
С.І., вивчивши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду від 28 грудня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом  до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням
Іваничівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2007 року
задоволено частково позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 2697 грн. 50 коп.
матеріальних збитків та 500 грн. моральної шкоди. Крім того, стягнуто з
ОСОБА_2. в користь ОСОБА_1. 400 грн. за проведення експертизи та в доход
держави 81 грн. судових витрат і 40 грн. витрат за юридичну допомогу.

Не погоджуючись
з постановленим судом рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не повністю
сплативши судовий збір, зокрема судовий збір по вимозі про стягнення моральної
шкоди в розмірі 4 грн. 25 коп.

В зв'язку з цим
ухвалою від 7 лютого 2008 року апеляційна скарга була залишена без руху і
надано строк для усунення зазначених недоліків до 18 лютого 2008 року включно.
11 лютого 2008 року ОСОБА_2. отримана дана ухвала.

Проте у
встановлений для усунення недоліків строк ОСОБА_2 вимоги ухвали апеляційного
суду Волинської області від 7 лютого 2008 року не виконав, а тому, як цього
вимагає ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2. слід вважати неподаною і
повернути відповідачу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду від 28 грудня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати
неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
апеляційного суду

Волинської
області
С.І.
Киця
Справа №  2-124/2008 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2008 року                Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:          головуючої
судді:      Путрі О.Г.

при
секретарі:            Пишненко Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі, прохала
суд позов задовольнити.

Відповідач
у судове засідання  не з'явився з
невідомих суду причин, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе
винести рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 22.12.2004 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Полтавським
міським відділом реєстрації актиів цивільного стану за актовим записом №1473
(а.с. 7). Для обох сторін шлюб перший. Від даного шлюбу сторон мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с.8). Сторони припинили
сімейно-шлюбні відносини з грудня 2005 року і на час розгляду справи в суді як
сім'я не проживають. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання
дитини  сторони не мають. Позивач вважає,
що шлюб розпався остаточно і його збереження не можливе.

Відповідно
до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60,
209, 212, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 22.12.2004 року,
зареєстрований Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану
за актовим записом №1473 - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 в
сумі 17,00 грн. (сімнадцять гривень нуль копійок).

ОСОБА_1
від сплати витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
віддруковане суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя
Справа  №  2 - 123/08
У Х В А Л А

16.01.2008 р.   Арбузинський  районний суд  Миколаївської  області в  складі :

судді - Пісоцького  О.М. ;

з  участю :  секретаря                                              -
Романенко  Т.І.  ;

при  попередньому розгляді   справи  за позовом    ОСОБА_1 до  СТОВ
“ІВА - АГРО”  про  розірвання договору   оренди   земельної ділянки  та  відшкодування   моральної шкоди , -

УСТАНОВИВ :

28.09.2007 р.  ОСОБА_1. подано  заяву  з позовом  до  СТОВ
“ІВА - АГРО” про   дострокове  розірвання договору   оренди   земельної ділянки  та  відшкодування моральної  шкоди .

Позивачем подано  заяву  про відмову  від позову ,  мотивовану тим ,  що  строк дії  договору  , про  розірвання  якого заявлено  позов ,  закінчився .

Виходячи з  викладеного   справа підлягає   закриттю  на підставі  ч. 3   ст. 174 , п. 3  ч. 1  ст. 205 ЦПК
України  .

На підставі  викладеного , керуючись  ст. ст.  208, 209, 210
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову   позивача    від позову  ,  провадження в  справі  закрити .

Протягом п'яти  днів   може бути  подано   заяву про апеляційне  оскарження  даної ухвали ,  в  разі подання  такої  заяви протягом  десяти  днів може  бути  подано апеляційну  скаргу .

Суддя
О.М. Пісоцький
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К А З
справа № 2-н-61/2008р.
Суддя Ленінського районного суду  м.
Кіровограда Кропліс Л.В., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м.
Кіровограда  в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з  житлово-експлуатаційної
контори №2 на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої  заробітної плати  у сумі станом на 01.01.2008 року  -  1737
Відповідно до ст.ст.526 ЦК
України, ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з житлово-експлуатаційної контори №2,
юридична адреса: вул. Полтавська,  32 в
на користь  ОСОБА_1,
нараховану але не виплачену заробітну плату станом на 01.01.2008 року - 1737
грн. 12 коп.  (одну тисячу сімсот
тридцять сім гривень, дванадцять копійок).
2. Стягнути з житлово-експлуатаційної контори № 2 на
користь держави 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень, п'ятдесят копійок) державного
мита, що підлягало сплаті при подачі заяви до суду.
3. Стягнути з житлово-експлуатаційної контори № 2 судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 15
грн. (п'ятнадцять гривень ) - Одержувач: УДК в м.
отримувача коштів ГУДКУ у Кіровоградській області, код бюджетної класифікації
22050000, призначення платежу: „ Оплата витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в Ленінському районному суді м.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст. 21 Закону України
"Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Суддя
Місце печатки суду
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-о-39/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

21
лютого 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області,
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду 20 лютого
2008 року з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів, посилаючись на те, що у період з 1993 року по 2000 рік він працював
у колгоспі «Зоря комунізму» (КСП «Зоря», СВК «Зоря» Плисівської сільської ради
Лозівського району Харківської області), що підтверджується трудовою книжкою.
Зараз заявник оформляє документи для призначення пенсії. В архівній довідці
№124 від 16.02.2008 року, виданій на ім'я заявника Лозівським районним трудовим
архівом Лозівської райдержадміністрації, яка підтверджує виплату заробітної
плати ОСОБА_1. за час його роботи у радгоспі
ім. «Зоря комунізму» (КСП «Зоря», СВК «Зоря» Плисівської сільської ради
Лозівського району Харківської області) з 1993 року по 2000 рік, прізвище, ім'я
та по-батькові  заявника зазначено зі
скороченням ім'я і по-батькові на російській мові «ОСОБА_1.», що не збігається
з записом в його паспорті, де він значиться як «ОСОБА_1». Тому ОСОБА_1.
змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому
архівної довідки №124 від 16.02.2008
року, виданої Лозівським районним трудовим архівом.

Заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області, про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити  попереднє судове засідання   на 28 лютого 2008 року на 12 годину 00
хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 28 лютого 2008 року письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 2-о-4/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 січня 2008 року
Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М.

при секретарі
Фещенко О.В.

за  участю  заявника, представника

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного  факту,

встановив:

Заявниця просить встановити факт, що у  свідоцтві
про  народження  її
батька  ОСОБА_3 ім”я   його
матері  ОСОБА_4 помилково  вказано як „ОСОБА_5”,  тоді
як  насправді  її
ім”я - ОСОБА_4 .

Встановлення даного факту
необхідне заявниці для вирішення
питання  оформлення  документів
для  виїзду  за
кордон.

Заявниця та
її  представник у судовому
засіданні підтримали  вимоги.

Представник  заінтересованої особи відділу РАЦС
міськуправління  юстиції в судове
засідання не  з”явилась, на  адресу
суду  надійшла  заява
про   розгляд  справи
у  відсутність представника
заінтересованої  особи, проти  задоволення
заяви    заперечень не  надійшло.

Заслухавши пояснення заявника, представника, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно
свідоцтва  про  народження ім”я  бабусі
заявниці  значиться як ОСОБА_6.

Згідно
паспорту  та   свідоцтва
про  щлюб  її
ім”я  також  значиться
як ОСОБА_4.

Зазначене
підтверджується  поясненнями  заявниці,
та  не  спростоване іншими  матеріалами справи.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено,
що бабусею  заявниці є  ОСОБА_4, а
у  свідоцтві  про
народження ОСОБА_3 ім”я  його  матері - бабусі  заявниці
помилково зазначено як ОСОБА_5. .

Керуючись ст.
ст. 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що у
свідоцтві  про  народження
ОСОБА_3,  НОМЕР_1 від 15.06.1966
року,  ім”я   його
матері  помилково  вказано як ОСОБА_5,  тоді
як  насправді  її
ім”я - ОСОБА_4.

Рішення  може  бути
оскаржене  до  апеляційного
суду Чернігівської  області.

Заяву  про  апеляційне
оскарження рішення може  бути
подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на  рішення
суду може  бути  подана протягом  двадцяти
днів після  подання заяви  про
апеляційне  оскарження.

Суддя