overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-120 / 08
УХВАЛА

16 грудня 2008 року. Суддя Локачинського районного суду
Усік Н.Є.,

розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 3998,38 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

в с т а н о в и л а :

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3998,38 грн. заборгованості за
кредитним договором та 40,50 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 3 грудня 2008 року заявнику надавався
термін до 12 грудня 2008 року для усунення недоліків заяви. Проте, у зазначений
строк недоліки виправлені не були.

В зв'язку з цим заяву з доданими документами необхідно
повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3998,38 грн.
заборгованості за кредитним договором та судових витрат вважати неподаною і повернути
заявнику.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня
проголошення і може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області
протягом цього ж строку через Локачинський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або лише апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
печерський районний суд
Справа №2-1280-1/08
УХВАЛА

Іменем
україни

02 грудня 2008
року

Печерський районний  суд
м.  Києва  у
складі:

головуючого
- судді Мельника А.В.,

при
секретарі  -  Пшегарницької І.Є.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в  м.
Києві   цивільну  справу за позовом   Державного підприємства «Укржитлосервіс»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі  5393 гривень 18 копійок.

В заяві на адресу суду
представник позивача просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до  п.5 ч.1 ст. 174 ЦПК
України  суд  постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись   п.5 ч.1
ст. 174,83 ЦПК  України,
суд,

У Х В А Л И В:

Позов
Державного підприємства «Укржитлосервіс» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Державному підприємству
«Укржитлосервіс» 60 гривень сплачених  в
якості судового збору відповідно до платіжного доручення №НОМЕР_1 та 30 гривень
сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до
платіжного доручення №НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Якщо було подано заяву  про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не  була подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвала суду набирає
законної сили  після закінчення цього
строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до
Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Заводський районний суд м. Запоріжжя повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
7 лютого   2008 року                                                                  Номер справи 2-н-60/08
Суддя____________________________ Заводського районного суду_____________________
__________________________________ Забіяко Ю.Г.,__________________________________
розглянувши заяву                  Заступника прокурора м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1
про ____________________ стягнення нарахованої, але невиплаченоТ суми
заробітної плати_______________________
до     _____________________ 47,116 КЗпП України____________
1.  СТЯГНУТИ З       ТОВ "Ц.Е.С.-Україна"__________________________________________________________
М.Запоріжжя, МСП-476, поштова адреса:м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.180, НИИТитан,
на КОрИСТЬ                                                             ОСОБА_1
М.Запоріжжя, АДРЕСА_1________________________________________________________________________________
у сумі 2 819 (дві тисячи вісімсот дев'ятнадцять) грн. 22 коп.
з боржника інформаційно-технічний збір у сумі                15 (п"ятнадиять)
одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач Держбюджет Заводського району
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
р/р №
Держбюджет Заводського району
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                     Ю.Г.Забіяко
Згідно зі статтею 104 Цивільногоу процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником колії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.                                                                         справа №
2-н-1049708

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до
ОСОБА_1 ро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних
підприємств в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 2-8935/08
УХВАЛА

16
жовтня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого  судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, у якої просить зобов'язати                  ОСОБА_1 за власні кошти
привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, згідно з проектом
забудови.

Позивач в судове засідання
не з'явився. Про час слухання справи належним чином повідомлявся, причин, з
яких він не з'явився, суду не повідомив.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема,  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з
проектом забудови - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.П. Шенцева

16.10.2008р.

С.28

Приморська райадміністрація

вул.
Канатна, б.134

м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси
направляє копію ухвали про залишення заяви без розгляду - позивачу.

Додаток: копія ухвали суду на 1
аркуші.

Суддя приморського районного
Шенцева О.П.

суду м. Одеси

Секретар

16.10.2008р.

С.28

Приморська райадміністрація

вул.
Канатна, б.134

м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси
направляє копію ухвали про залишення заяви без розгляду - позивачу.

Додаток: копія ухвали суду на 1
аркуші.

Суддя приморського районного
Шенцева О.П.

суду м. Одеси

Секретар
Справа
№ 2 - 3160/2008
УХВАЛА

16
вересня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення грошових коштів ;

ВСТАНОВИВ :

12
березня 2008 року, 23 квітня 2008 року, 24 червня 2008 року і 16 вересня 2008
року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився і причини своєї неявки суду
не повідомив, хоча про дату і місце розгляду справи кожного разу був
повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про
одержання ним судових повісток.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви
ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           Н.А.Ільченко
Справа №
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М          У К Р А
Ї  Н И

26 листопада 2008 року                          Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді   Кучерук
І.Г.

при
секретарі                               Новизинській Т.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Відділ опіки та піклування
Хортицької районної державної адміністрації м. Запоріжжя про визначення місця
проживання дитини

в с т а
н о в и в :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. у якому просить суд визначити
місце проживання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження з ним.

В
попереднє судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення
його позову до ОСОБА_2., без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5, 293, 294  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Відділ опіки та піклування Хортицької районної
державної адміністрації м. Запоріжжя про визначення місця проживання дитини,
залишити без розгляду, роз'яснивши право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-о-161/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 жовтня 2008 року
м. Пирятин.

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого  -
судді Педяша С.І.,

при секретарі -
Греценко В.М.,

з участю заявника ОСОБА_1(фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Пирятині  справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з
ОСОБА_2, яка є його рідною матір'ю, що йому необхідно для прийняття спадщини.

Заявник ОСОБА_1
у судовому засіданні заяву підтримав, пояснив, що після смерті матері
залишилась спадщина, яку він не може оформити, оскільки відсутні документи, які
підтверджують його родинні відносини з ОСОБА_2. Також пояснив, що прізвище
«ОСОБА_2» це її дошлюбне прізвище, яке вона взяла після розлучення з його
батьком ОСОБА_3.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, письмово повідомив, що не
заперечує проти задоволення заяви. Суд вважає, що неявка представника
заінтересованої особи не перешкоджає розглядові данної справи.

Судом
встановлено:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, яка є матір'ю заявника ОСОБА_1.

Проте документи,
які підтверджують родинні відносини заявника ОСОБА_1 з його матір'ю ОСОБА_2
відсутні. Оскільки після розірвання шлюбу з батьком заявника - ОСОБА_3, його
мати взяла дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».
Вказаний факт підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, яка у судовому
засіданні пояснила, що ОСОБА_2 є матір'ю заявника ОСОБА_1так як вони проживали
по сусідству.

Доказів,
що свідчили би про протилежне у суду немає.

Факт,
про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, так як
встановлення цього факту необхідне йому для отримання спадщини після смерті
ОСОБА_2.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 3, 234, 256, 257, 259 ЦПК України, с у д
-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матір'ю
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження  до апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
Справа
№6-85/2008р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04
листопада 2008 року  Сумський районний
суд Сумської області  під головуванням
судді Куца В.І., при секретарі Кібкало І.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми  подання ДВС Сумського
району про визнання заяви ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання
виконавчого листа ,

встановив:

Згідно
рішення Сумського районного суду Сумської області від 28.08.2002 року
ОСОБА_2.,1980 року народження , зобов'язаний
виплачувати аліменти  на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  у розмірі ј частини з усіх видів її заробітку
(доходу) щомісячно.

Від
ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від примусового стягнення аліментів.

Суд
вважає, що така відмова  не суперечить
вимогам закону і не порушує прав і інтересів сторін, тому вона може бути
прийнята судом і подання ВДВС Сумського РУЮ необхідно
задовольнити.

Керуючись
ст. 372 ЦПК України ,

Ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1  від примусового
виконання виконавчого листа №2-530 від 28 серпня 2002  року по виконанню рішення Сумського районного
суду Сумської  області про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження  у розмірі ј частини з усіх
видів її заробітку (доходу) щомісячно.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана до Сумського районного суду протягом п*яти
діб з дня її проголошення , апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1266 /08                                                                   м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси  Ярош С. В.
.,  розглянула заяву  РЕП - 5 (м. Одеса,
вул.. Варненська, 27) про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з ОСОБА_1 яка (ий)  мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 2789,64 грн.
В лютому 2008 року РЕП-5 подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1..
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 2789,64 грн. ( згідно поданим розрахункам),
яку  РЕП -5 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, повинен
відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до  ст. 14 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, плата з
використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання та
каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями, вноситься за затвердженими
в   установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 2789,64 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ., який (ка)
розмірі 2789,64  грн .
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2-2596/08
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 січня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до Бердянської міської ради про визнання права власності
на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

31 січня
2008 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до Бердянської міської ради про
визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Бердянської міської ради про визнання
права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-00 годину 11 лютого
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-794
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада  2008 року    в складі головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області
судді Маринчака О.М. Бойчук С.В.

розглянувши
у відкритому  попередньому судовому
засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась в суд з
позовом про стягнення аліментів  з
відповідача на утримання неповнолітньої дочки, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
розірвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання є
дочкаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини  в добровільному порядку не надає, а тому
звертається до суду.

Відповідач  позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення  на підставі ст.ст.180, 182, 183 СК України.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року сторони розірвали шлюб. Від спільного проживання є
дочкаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що підтверджується копією свідоцтва
про народження дитини.

Дочка знаходиться на утриманні
позивачки, що підтверджується довідкою Томашівської сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області.

Позивачка не працює, займається
доглядом за дитиною і сама утримує дочку, зазнаючи значних матеріальних
труднощів.

Відповідач працездатний, має
дохід  і зобов'язаний  утримувати дитину згідно ст. 180 СК України,
а тому, з відповідача слід стягнути на користь позивачки на утримання дочки
аліменти у розмірі, відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 СК України.

Керуючись  ст.ст.10, 11,60, 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 з, 1984 року народження, уродженця
м.Дунаївці Хмельницької області,
аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів  його доходу, щомісячно,  але не менше
ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з
18 листопада 2008 року до досягнення повноліття дитиною, та судовий збір в дохід
держави  в розмірі 51 грн. і витрати за
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення в частині
стягнення аліментів  підлягає
негайному виконанню, але може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний суд
через Дунаєвецький райсуд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно

Суддя
Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак