overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ                      справа №2-727/2008р.
Гусятинський районний
суд Тернопільської області
в складі: головуючого                 Римара Г.М.
при секретарі                 Рудніцькій О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Гусятинського
району  Тернопільської області   про
визнання права власності на
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до Городницької
сільської ради Гусятинського району
Тернопільської області про  визнання
права власності на  спадкове майно,
посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом майна  померлої бабки ОСОБА_2до складу спадщини якої
входить, крім іншого майна право власності на земельну ділянку загальним
розміром 2.03 га., що розташована на території Городницької сільської ради
відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії
НОМЕР_1 від 20.01.2004р.
судовому засіданні позовні
просить  їх задовільнити.
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, а тому суд зі згоди
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі  факти.
свідоцтва про смерть  серії НОМЕР_2
зазначено, що ОСОБА_2  померла   15.11.2006 року.
Позивач є спадкоємцем за заповітом на спадкове майно
після смерті  ОСОБА_2, що видно із  заповіту
від 25.04.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за №48.
ОСОБА_2.  дійсно входить земельна ділянка
розміром 2.03 га., що розташована на території Городницької сільської ради
відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії
НОМЕР_1 від 20.01.2004р.
викладенні обставини є підстави прийти до висновку, що померлій  ОСОБА_2.
дійсно  належало право власності
на вказане спірне майно, яке вона заповіла позивачці  ОСОБА_1.
Отже, враховуючи те, що спадкоємців на обов'язкову частку у спадщині не було виявлено, є підстави  у судовому
порядку  визнати за  позивачем право власності на спірне нерухоме майно.
підставі наведеного  та керуючись
ст.ст.10,57, 224  ЦПК
України, ст.ст.267,328,346,
1233-1236  ЦК України.,-
вимоги задовільнити.
Припинити за  ОСОБА_2, у зв'язку з її смертю, право
власності на земельну ділянку розміром 2.03 га., що розташована на території
Городницької сільської ради відповідно до Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 20.01.2004р.
власності  на  земельну ділянку розміром 2.03 га., що
розташована на території Городницької сільської ради відповідно до Державного
акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 20.01.2004р. у
порядку спадкування за заповітом після смерті
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви або без
попередньої подачі такої заяви але в строк встановлений для подачі заяви.

Суддя:   підпис

З
оригіналом вірно

Голова
Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“19” грудня 2008 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про захист права на повагу до честі та
гідності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду цивільної юрисдикції із зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

18
грудня 2008 року, тобто до вирішення питання про відкриття провадження у
справі, позивач  подав заяву про
повернення позовної заяви.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким
чином, позовну заяву належить повернути позивачу.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про захист
права на повагу до честі та гідності  -
повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суму
судового збору в  розмірі вісім гривень
п'ятдесят копійок згідно квитанції від 9 грудня 2008 року і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі сім
гривень п'ятдесят копійок згідно квитанції від 9 грудня 2008 року - повернути
ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-4934/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 січня 2008 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                 Кравченко
О.О.,

розглянувши  у
відкритому  судовому   засіданні
цивільну  справу   за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,  позивач посилається на те,  що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб
19.04.1997 року. Шлюб було зареєстровано у відділі РАГС виконкому
Новомосковської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області за
актовим записом № 106. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження,  які у даний час проживають з відповідачкою.
Шлюбні відносини між ними остаточно припинені два роки потому,  внаслідок несумісності характерів,  різних поглядів на сумісне життя,  постійних сварок та скандалів у сім'ї,  спільного господарства не ведуть. Однією
сім'єю не проживають. На його думку,
примирення з відповідачкою неможливе,
тому він вважає,  що сім'я розпалася
остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні,  позов підтримав,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві,  а також на свої пояснення,  дані в судовому засіданні,  витрати по справі просить покласти на нього у
повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала
у повному обсязі,  згодна на розірвання
шлюбу.

Суд,  вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню,  оскільки між сторонами сім'я не збереглась і
подальше спільне проживання неможливе,
подружжя втратили один до одного відчуття любові та поваги.

При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд
враховує бажання позивача і вважає за необхідне покласти на нього витрати у
повному обсязі,  звільнивши від витрат
відповідачку.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись  ст.   ст.
10,  11,  88,  209,
212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
-задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2/до шлюбне
прізвищеОСОБА_2,  зареєстрований
19.04.1997 року за актовим записом № 106 у Відділі реєстрації актів
громадянського стану виконкому Новомосковської міської Ради народних депутатів
Дніпропетровської області,  від якого є
неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження таОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4року народження - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. на
користь держави,  звільнивши від сплати
державного мита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.
Справа №
Е М    У К Р А Ї Н И
27 червня 2008 року                                Замостянський районний суд м.Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд доньки за кордон без згоди батька, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд сина за
кордон без згоди батька, мотивуючи тим, що сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі. Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає з позивачкою і знаходиться на
повному її утриманні. Відповідач участі у вихованні сина не приймає,
матеріальної допомоги на його утримання не надає. На даний час в позивачки
з'явилася можливість виїхати разом з сином за кордон. Однак для отримання
проїзного документу для виїзду сина за кордон позивачка звернулася до ВГІРФО
ВМВ УМВС України у Вінницькій області, де їй пояснили, що для виїзду
неповнолітнього сина необхідна нотаріально посвідчена згода батька. Позивачка
таку згоду від колишнього свого чоловіка отримати не може.
До судового
засідання сторони не з'явилися, але надали заяви про розгляд даної справи у їх
відсутність, на виїзд сина за кордон погоджуються
пояснення представник позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив:
перебували в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітній
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає з позивачкою і
знаходиться на повному її утриманні.
проїзного документу для виїзду дитини позивачки за кордон ВГІРФО ВМВ УМВС
України у Вінницькій області необхідна згода колишнього чоловіка позивачки, але
вказану згоду позивачка отримати не може.
наведене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 4 п.
2 Закону України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд, -
виїзд з України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Вінниці, без
згоди його батька ОСОБА_2.
ВГІРФО ВМВ УМВС України у Вінницькій області видати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження проїзний документ для виїзду за кордон.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя
У  Х В А Л А

Справа № 2-1051/2008р

04 грудня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 05.12.2008 року на              11.00.
годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 2-2493/08
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 січня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до Бердянської міської ради, ОСОБА_2про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання права власності на грошові вклади в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

28 січня
2008 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до Бердянської міської ради,
ОСОБА_2про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на
грошові вклади в порядку спадкування за законом.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Бердянської міської ради, ОСОБА_2про
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на грошові
вклади в порядку спадкування за законом.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00 годину 18
березня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2524/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                      ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі
ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору не посвідченого
нотаріально дійсним та визнання права власності на квартиру,-

в
с т а н о в и в:

10 квітня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали квартиру
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 Того ж дня позивач передав відповідачам обумовлену
суму, а вони надали йому розписку про отримання коштів за цю квартиру.

Посилаючись на
те, що відповідачі ухиляються від належного оформлення договору
купівлі-продажу, позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати договір
не посвідчений нотаріально дійсним та визнати за ним право власності на куплену
квартиру.

Відповідачі проти позову не заперечують, про що вказали
в заявах.

Судом встановлено, що 10 квітня 2008 року ОСОБА_1
передав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 44 000 грн. за квартиру АДРЕСА_1 і з того часу
проживає та користується нею. Відповідачі в обумовлений строк взяті на себе
зобов'язання, щодо належного оформлення договору купівлі-продажу, не виконали.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору і відбулось повне його виконання, тому у відповідності до ч.2
ст.220 ЦК України за позивачем слід визнати право власності на квартиру.

На підставі
ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,
-

в
и р і ш и в:

Визнати договір купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
Справа №2-1068
УХВАЛА

25 лютого
2008 року                                                                       м.  Житомир

Корольовський районний суд
міста Житомира

Головуючий   Гансецька I.А. секретар   Будяшевська Д. В.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом

комунального          виробничого               житлового                ремонтно-експлуатаційного

підприємства № 10 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив стягнути з відповідача борг по
оплаті за надані послуги по утриманню житла загальна вартість яких становить
701 грн. 80 коп.,  оскільки вказує,  що відповідач користується послугами,  однак їх вартість не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача просить
залишити заяву без розгляду,  оскільки
відповідач погасив борг добровільно.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
представника позивача,  позовна заява
підлягає залишенню без розгляду,
оскільки борг погашено в добровільному порядку. Однак,  у зв'язку з тим,  що борг погашено після звернення до
суду,  з відповідача підлягають стягненню
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись п.5  СТ. 207,
ст. 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного

підприємства № 10 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без

розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1754
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2008 р.                                        Бердянський
міськрайонний суд

в
складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при
секретарі:                                                                       Зайцевій
К.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2005 року,  від якого дітей не мають.

Позивач в
позовній заяві просить розірвати шлюб,
пояснивши,  що вони з жінкою разом
не проживають,  оскільки між ними
відсутнє взаємо порозуміння,  спільне
госпо­дарство не ведеться.

В заяві позивач
просить розглянути справу за його відсутності,
на задоволенні по­зову наполягає.

Відповідачка в
судове засідання не явилась повторно,
про день,  час і місце слу­хання справи
сповіщена належним чином,  причини неявки
суду не повідомила,  запере­чень проти
позову не надала,  і суд розглядає справу
за її відсутності.

Дослідивши
та вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що при таких
обставинах сім"я не може бути збережена,
і підстави для розірвання шлюбу є.

Згідно
до  ст.
112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу супере­чило б інтересам одного з них.

Керуючись  ст.
105,  109 СК України,   ст.
212- 215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Розірвати
шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище ОСОБА_2)ОСОБА_2зареєстрований 13
серпня 2005 року у Відділі РАГС Бердян­ського МУЮ Запорізької області,  актовий запис № 400.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в доход держави з кожного по
8 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання за­яви
про апеляційне   оскарження.
У Х В А Л А

06 жовтня 2008 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
витратах по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що, в порушення п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», відповідач не здійснює оплату витрат по
обслуговуванню будинку та прибудинкової території, просив стягнути з
відповідача заборгованість за період з 01.12.2003 року по 01.05.2008 року в
розмірі 754,88 грн.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора
№ 9” від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Лисичанського
комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 9» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по витратах по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території за період з 01.12.2003 року по 01.05.2008 року в розмірі 754,88 грн.
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2- 1226 /2008 р.
УХВАЛА

04 грудня   2008 року
м. Чернігів

Чернігівський районний суд   Чернігівської області у складі:

головуючої судді  Хоменко Л.В.,

при секретарі -
Халимон Т.Ю.,

розглянувши
у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2., у якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 13.05.1992 року.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, наполягав на судовому розгляді справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи до суду
не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином,
про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Уточнивши позовні вимоги,  встановивши склад осіб, які братимуть участь
у справі, визначивши факти, які визнаються та які підлягають доказуванню,
з'ясувавши якими доказами позивач буде підтримувати позовні вимоги, суд вважає,
що підготовчі дії по справі слід завершити і справу призначити до судового
розгляду з викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156, 208-210  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду  м. Чернігів на  22 грудня
2008 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Хоменко
Л.В.
Справа № 2-225/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.01.2008 рік Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області

в складі:
головуючого - судді     Гетьман
Л.В.

при секретарі -         Кузьміній
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську
цивільну справу за позовом житлово - комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1
про стягнення платежів по квартплаті,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Житлово - комунальне підприємство № 1 звернулось до
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення платежів по квартплаті.

Позивач надав до суду заяву з проханням справу залишити
без розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без
розгляду,  а саме те,  що особа,
заява якої залишена без розгляду,
після усунення умов,  які є
підставами для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно,
позивачеві роз'яснені. Керуючись ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву житлово - комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення платежів
по квартплаті залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
дня проголошення до 22.01.2008 року,  а
апеляційна скарга - протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд,  при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.