Справа
№ 2-503-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 р.                                                                                       місто
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

у складі:

головуючого  судді
БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі            ЩЕРБАНЬ С.О.

з участю представника позивача   ОСОБА_1 та ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 за участю сторін

розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Шостці
цивільну справу за  позовною
заявою

ОСОБА_4  до  ОСОБА_5,ОСОБА_6 - про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком,

зустрічного позову    ОСОБА_5  до ОСОБА_4 про реальний поділ домоволодіння,

позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,3-я особа  ОСОБА_6 - про встановлення факту належності
на праві власності нерухомого майна за померлими та про визнання права
власності в порядку успадкування за законом за ним

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5
та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користування житловим будинком.

Свої
позовні вимоги він мотивував тим, що 28.08.2006 р. державним нотаріусом
Шосткинської міської державної нотаріальної контори йому було видано свідоцтво
про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_7 яке складається з 1-4
частини житлового будинку з дерева, під залізним дахом з відповідною частиною
надвірних будівель, житлова площа якого 60,7 кв. м., загальна площа 74, 5 кв.
м., розташованого в АДРЕСА_1.

Відповідачі
не дають йому можливості користуватись житлом, не дають ключа від хвіртки та у
дворі знаходиться собака, яка унеможливлює доступ до будинку.

ОСОБА_5  подав зустрічний позов про реальний поділ
зазначеного будинку.

При розгляді справи
ОСОБА_4  подав додаткову позовну
заяву, яка долучена до матеріалів справи та об»єднана у одне провадження -до
ОСОБА_5 про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна
за померлими та про визнання права власності в порядку успадкування за законом
за ним.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовились  від позовних вимог щодо  усунення перешкод у користуванні будинком,
оскільки перешкоди усунуті.

ОСОБА_5  свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 є
власником 1-4 частки будинку по АДРЕСА_1, яку він отримав як спадщину після
померлої сестри ОСОБА_7, а йому -
ОСОБА_5належить 3-4 частки цього будинку .Будинок є єдиним цілим, має
один вхід .

ОСОБА_7
проживала у будинку до смерті , і між нею та іншими власниками був встановлений
порядок користування  ним. Вона займала
кімнату площею 24.2 кв.м. ( на плані 2-1) що є більшою ніж 1-4 частка , а
рештою кімнат володів та користувався він з сім»єю.

За час
існування будинку  реального поділу за
частками  не було зроблено, так як  було багато його співвласників і реально
виділити частку кожного було неможливо. Його пропозиція  відповідачеві
вирішити питання про поділ будинку
залишилась не вирішеною, тому , враховуючи, що на сьогодні  вони
удвох є  його співвласниками
просить  позов задовільнити та реально
виділити йому  його 3-4 частки, а
відповідачеві 1-4 частку.

У
судовому засіданні його представник ОСОБА_6. та адвокат ОСОБА_3 підтримали
позовні вимоги та просять  поділити
будинок по першому варіанту поділу запропонованому судовою будівельно-технічною
експертизою, стягнувши на його користь різницю вартості часток та понесені судові
витрати.

Представник позивача ОСОБА_4
ОСОБА_1 його позовні вимоги до ОСОБА_5, 3-я особа ОСОБА_6 про
встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна за померлими
та про визнання права власності в порядку успадкування за законом за ним
мотивує тим, що  ІНФОРМАЦІЯ_1
померла  сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_7, після
якої він успадкував 1-4 частку  будинку
АДРЕСА_1.

Право
власності на інші 3-4 частки будинку належить ОСОБА_5 ( 2-5 частки на підставі
свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.02.1980р., 1-5 частка на
підставі договору купівлі - продажу від 12.11.1981р. і 3-20  частки на підставі договору дарування від
06.10.2006р.)

Будинок було куплено його батьком ОСОБА_8 та його родичами  ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у 1940 році. Між ними
існувала домовленість про порядок користування будинком, коридор з парадним
виходом на вулицю та надвірні будівлі були у їх спільному користуванні.

У 1949 році кожен із співвласників зареєстрували свої
частки і кожен користувався  своєю
кімнатою. При даруванні , у 1951 році, ОСОБА_10 своєї частки ОСОБА_11 , були
визначені  частки кожного із
співвласників будинку, але 1-4 частка його батька не відповідала його ідеальній
частці. У 1973 році були визначені ідеальні частки  його батька - 10-25, ОСОБА_9 -11-25,
ОСОБА_11- 4-25.

ІНФОРМАЦІЯ_2 батько помер і після його смерті  його частку успадкували діти : ОСОБА_7 та
ОСОБА_12 . Вони продовжували користуватись кімнатою площею 24.4 кв.м. і спільно
з іншими власниками будинку  коридором,
верандою, сіньми та коморою ,тобто вони мали право на 1-3 частку зазначених
приміщень, оскільки частки у сумісній власності є рівними. ( ст. 357 ЦК
України).

Таким
чином просить встановити факт належності на праві власності його спадкодавцям    кімнати площею 24.4 кв.м., 1-3 частки
коридору площею 1.9 кв.м.,веранди площею 13.3 кв.м. сіней площею 5.0 кв.м.
комори площею 2.1 кв.м.  та визнати за
ним право власності в порядку успадкування за законом.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що
підлягають  задоволенню позовні
вимоги  ОСОБА_5  до ОСОБА_4 про реальний поділ домоволодіння,
та не підлягають задоволенню позовні вимоги
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,3-я особа
ОСОБА_6 - про встановлення факту належності на праві власності
нерухомого майна за померлими та про визнання права власності в порядку
успадкування за законом за ним.

По
справі встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Спірний будинок розташований в АДРЕСА_1. ( а.
с. 4-5)

Право
власності ОСОБА_4 на 1-4 частину цього житлового будинку підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом
28.08.2006 р. ( а. с. 3)

Цей факт визнається
і  ОСОБА_4, про це він зазначає ,крім
того у  своїх позовних вимогах .

Право
власності на іншу частину будинку підтверджується:

-     свідоцтвом про
право на спадщину за заповітом від 19.02.1980 р. згідно якого ОСОБА_5 належить
2-5 частини цього будинку;

-     договором купівлі продажу   від 12.11.1981 р. згідно якого ОСОБА_5
належить 1-5 частина будинку ,

-     договором дарування від 06.10.2006 р.
згідно якого ОСОБА_5 належить 3-20 частини
будинку.

Позивач
ОСОБА_4 вважає, що йому у спірному будинку належить житлова кімната площею 24,
2 кв. м. , т. я у цій кімнаті проживала його сестра, яка і залишила йому
заповіт ,а також по 1-3 частці приміщень , якими за життя вона користувалась (
коридором, верандою, сіньми, коморою)

Відповідачі
вважають, що за життя ОСОБА_7, нині померлої, склався порядок користування. На
сьогодні позивач в будинку не проживає, він має 1-4 частину будинку, ОСОБА_5.
має 3-4 частини. Реальний поділ будинку не здійснений і вони просять розділити
будинок по першому варіанту висновку будівельно-технічної експертизи.

Як
вбачається з інвентарної справи № 1032 , яка оглянута в судовому засіданні  спірний будинок з 1940-х років мав  багато власників, між якими дійсно існувала
домовленість щодо користування будинком, але реального його поділу з того часу
не було із-за неможливості виділити
реально частки кожного. На протязі цього часу ніхто з співвласників, які
були ріднею , розмір своєї частки не оспорював.

Згідно
вимог ст.256 ЦПК України  суд розглядає
справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення від яких залежить
виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,
якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Що ж
до позовних вимог  ОСОБА_4 про
встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна за померлими
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та про визнання його права
власності в порядку успадкування за законом за ним у більшому розмірі ніж на
праві власності належало їм за життя , то суд , відмовляючи йому у задоволенні
позовних вимог виходить з того, що
ОСОБА_7, яка прийняла у спадок 1-4 частку будинку ( набула право
власності)  від ОСОБА_8  та залишила у спадок ОСОБА_4 саме цю 1-4
частку , а не більше і не менше . ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1 належала також 1-4
його частка .Про це є правовстановлюючі документи - свідоцтво про право на
спадщину за законом ( а.с.3) яке позивачем
не оспорюється . Крім того спільне
користування не свідчить про набуття особою права власності на це майно.

Представник позивача ОСОБА_1 посилається на вимоги ст. 357 ЦК України
згідно з якою частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю співвласників, або законом., але суд
виходить з того, що частка кожного з співвласників визначена за законом .

Згідно
вимог постанови Пленуму Верховного суду України
від 04.10.1991 р. зі змінами та доповненнями  «Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий
будинок»  при вирішенні справ даної
категорії слід мати на увазі ,що громадянин, якому належить право приватної
власності на житловий будинок ( частину будинку) має право розпоряджатись цим
майном на свій розсуд: заповідати, продавати, обмінювати і т.і. та має право
ставити питання про виділ частки з будинку, що є спільною власністю.

При цьому виділ може мати місце при наявності технічної
можливості переобладнати приміщення в ізольовані.

Експертизою запропоновано 2 варіанти поділу будинку між
двома співвласниками на першому з них наполягає позивач.

Суд
виходить з можливості виділу кожній стороні ізольованої частини будинку, що
відповідає її ідеальній частині у праві спільної власності, а грошову
компенсацію в зв»язку з відхиленням від ідеальної частки стягує з сторони
частка якої виходить за її межі.

Згідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи № 37/07 від 28.04.2007 р., за
варіантом № 1 співвласнику ОСОБА_5 на його ідеальну частку 3-4 пропонується
виділити: у житловому будинку -  літера
«А-1» з сіньми, літера 2а» і літера «а*»: сіни площею 5,0 кв.м., комора 2,1
кв.м.,  веранда (кухня) - 13,3 кв.м.,
коридор 1,9 кв.м., кухня 13,8 кв.м., житлова кімната 23, 8 кв.м., житлова
кімната 12, 7 кв.м.; по надвірних будовах сарай
літера «Г» гараж літера «Д»,
погріб літера «пг», вбиральня літера «У»
1-4 частина воріт.

Співвласнику ОСОБА_4 на його ідеальну частку 1-4 пропонується
виділити  житлову кімнату площею 24, 4
кв.м., по надвірних будовах  сарай літера
«Б», сарай літера «Ж», сарай літера «В»,
погріб літера «пг», вбиральня літера «У», 1-2 частина воріт.

З
урахуванням вище перелічених вимог, з відхиленням від ідеальних часток, для
здійснення пропонованого варіанту розділу житлового будинку літера «А-1» з сіньми
літера «а» і літера «а*», необхідно виконати наступні переобладнання: між
приміщеннями 2-1 та 11 демонтувати
дверний блок та закласти дверний отвір, виконання покласти на ОСОБА_5 У
приміщенні «-1 встановити перегородку, облаштувавши приміщення кухні площею не
менше 6,0 кв. м, житлову кімнату площею не менше 15,0 кв. м. і коридор шириною
не менше 1,1 кв. м. влаштувавши у цій перегородці дверні отвори та дверні
блоки. Демонтувати віконний блок, пробити дверний отвір та влаштувати дверний
блок з подвійними дверима для співвласника 11 в приміщенні 2-1 та прибудувати
ганок або  прибудувати тамбур глибиною не
менше 1,4 м. Влаштувати додатковий лаз на горище, поклавши вказане на ОСОБА_4
Влаштування самостійних систем теплопостачання та опалення покласти на кожного
із співвласників  на виділеній їм
житловій площі.

Такий
варіант поділу погоджений з Шосткинською міською санітарно-епідеміологічною
станцією ( а.с.166) відділом головного архітектора ( а.с. 167) , Управлінням з
питань наглядово - профілактичної діяльності Шосткинського районного
відділу  ГУ МНС України у Сумській
області (а.с. 168)

Оскільки
розподіл домоволодіння проведено з відступом від ідеальних часток,

( частка ОСОБА_4 є
більшою ніж 1-4 ,то  йому  слід сплатити на користь ОСОБА_5 - 1504 грн.

За
проведення експертизи ОСОБА_5 було сплачено 850 грн., які слід стягнути на
його  користь зі ОСОБА_4

Крім
того, при подачі зустрічного позову, ОСОБА_5 було сплачено судовий збір 187
грн. на користь  держави та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення. Зазначені суми слід стягнути з ОСОБА_4

Оскільки
вартість 1-4 частини майна ОСОБА_4
складає 27725 грн., то судовий збір з цієї суми складає 277 грн. 25 коп.
ОСОБА_5 було сплачено судовий збір 187 грн. а тому зі ОСОБА_4 підлягає
стягненню недоплачені  90 грн. 25 коп. на
користь держави.

Керуючись ст. ст.   10, 60, 81,
88, 130, 212, 213, 215, 256  ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

У позові  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,3-я особа  ОСОБА_6 - про встановлення факту належності
на праві власності нерухомого майна -житлової кімнати площею 24.4 кв.м.
позначеної на плані будинку літерою «2-1» і 1-3 частку коридору площею 1.9
кв.м. позначеного на плані літерою «1У», 1-3 веранди площею 13.3 кв.м.
позначеної на плані будинку літерою «111» , 1-3 сіней, позначених на плані
літерою «1»  і 1-3 комори площею 2.1 кв.
м. позначеної на плані будинку літерою «11» за померлими ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8
та померлою  ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_7
та про визнання його права власності в порядку успадкування за законом
відмовити.

Виділити
ОСОБА_5  на його ідеальну частку 3-4 у
житловому будинку АДРЕСА_1  позначений на
плані

-літера «А-1» з сіньми літера 2а» і літера «а*»:

-сіни площею 5,0 кв.м.,

-комору 2,1 кв.м.,

- веранду (кухню) - 13,3 кв.м.,

- коридор 1,9 кв.м.

- кухню 13,8 кв.м.

- житлову кімнату 23, 8 кв.м.,

- житлову кімнату 12, 7 кв.м.

- по надвірних будовах - сарай  літера «Г» ,гараж літера «Д»,  погріб літера «пг», вбиральню літера «У» ,
1-2 частину воріт.

Виділити ОСОБА_4
на його ідеальну 1-4 частку у житловому будинку АДРЕСА_1

- літера «А-1»
на плані  з сіньми, літера 2а» і
літера  «а*» ,

- житлову
кімнату площею 24, 4 кв.м.

- по надвірних
будовах -  сарай літера «Б», сарай літера
«Ж», сарай літера «В»,  погріб літера
«пг», вбиральню літера «У», 1-2 частину воріт.

ОСОБА_5
слід виконати  переобладнання у виділеній
йому частині будинку:

- між приміщеннями 2-1 та 11 демонтувати  дверний блок та закласти дверний отвір.

ОСОБА_4 у виділеному йому приміщенні
2-1 встановити перегородку, обладнавши приміщення кухні площею не менше 6,0 кв.
м, житлову кімнату площею не менше 15,0 кв. м. і коридор шириною не менше 1,1
кв. м. влаштувавши у цій перегородці дверні отвори та дверні блоки. Демонтувати
віконний блок, пробити дверний отвір та улаштувати дверний блок з подвійними
дверима   в приміщенні 2-1 та прибудувати
ганок або  прибудувати тамбур глибиною не
менше 1,4 м. Влаштувати додатковий лаз на горище.

Влаштування
самостійних систем теплопостачання та опалення покласти на кожного із
співвласників, ОСОБА_5 та ОСОБА_4  на
виділеній їм житловій площі.

Стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_4 1504 грн
.- різницю вартості їх ідеальних часток,

- кошти за проведення експертизи   850 грн. ,

- 187 грн. сплаченого при подачі позову судового збору ,

- 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути
зі  ОСОБА_4  на користь держави судовий збір  90 грн. 25 коп.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення  суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду                                                               Л.С. БОНДАРЕНКО.