К И Й   Р А Й О Н Н И Й   С У Д
М І С Т А   О Д Е С И
________________________________________________________________________________________
Справа № 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року
Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого  -
судді Чернявської Л.М.,

при секретарі               Каланжовій Н.Ф.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулась до суду з позовом
про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права
власності. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи, що 09 листопада 2000 року
на Одеській товарній біржі між нею, що діяла в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та відповідачами
був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Умови цього договору
були повністю виконані сторонами. В теперішній час вона дізналася про те, що
угода повинна бути оформлена нотаріально. Ухвалою Приморського районного суду
міста Одеси від 25 липня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_6 до неї про
поділ майна затверджена мирова угода, за умовами якої ОСОБА_6 передав право власності на свою долю в квартирі АДРЕСА_1
на ії користь. В зв'язку з чим просить визнати за нею та ОСОБА_2 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги по викладеним в
позовній заяві підставам.

Відповідачі  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились. Відповідно
до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, в газеті „Чорноморські новини” № 59 від 29.05.2008 р. було опубліковане оголошення
про їх виклик в судове засідання.

Третя особа -
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи
був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На
підставі ст.224 ЦПК України, судом винесена ухвала про  заочний розгляд справи.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступних, встановлених судом обставин.

Судом встановлено, що 09 листопада 2000 року на Одеській
товарній біржі між ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5
та ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_3  був укладений договір № 27554 купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 66,60 кв.м., корисною площею
65,9кв.м..

Покупці у встановленому законом порядку зареєстрували цей
договір  купівлі - продажу  в
ОМБТІ і РОН 20 листопада 2000 року під № 560 стр. 64 кн. 386 пр..

Приморський районний суд міста Одеси ухвалою від 25
липня  2003 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ майна, затверджена мирова угода, відповідно умов
якої ОСОБА_6 передає свою долю власності квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1.
Судове рішення набрало законної сили. (а.с. 35-36)

02 серпня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 був укладений
шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 02 серпня 2003 року, що
видано Третім відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського
районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис за № 211. Прізвище дружини
після одруження - ОСОБА_1. (а.с.34)

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК 2003 р. положення
зазначеного Кодексу застосовується до цивільних відносин, що виникли після
набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК 2003р.,
положення цього Кодексу застосовується до тих прав і обов'язків, що виникли або
продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки правовідносини виникли до набрання новим Кодексом чинності й не
мають подовжувального характеру, тому суд при розгляді справи керується
положеннями ЦК 1963р.

Відповідно до ст. 224 ЦК України, покупець і продавці повністю виконали
умови договору купівлі - продажу.

Із змісту договору купівлі-продажу, зареєстрованого на біржі, вбачається,
що розрахунок за придбану нерухомість був виконаний в повному об'ємі до
підписання договору.

Яких-небудь суперечок між позивачкою і відповідачами  немає, протизаконних умов угода не містить,
проте порушена форма угоди, оскільки при оформленні її не була дотримана
нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України.

Письмовим доказом в даному випадку є договір № 27554  від 09 листопада 2000 року,  який був укладений на Одеській  товарній біржі.

Оскільки вказана угода виконана повністю сторонами, але
порушена її форма, суд вважає, що порушене право позивачки підлягає відновленню
на підставі ст. 47 ч.2 ЦК України.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 4 постанови
Пленуму  Верховного Суду України № 3 від
28.04.78 р., із змінами від 25.05.98 р. «Про судову практику у справах про
визнання угод недійсними» угоди купівлі-продажу (зокрема при придбанні на
біржових торгах)  житлового будинку
(квартири) або його (її) частини підлягають обов'язковому нотаріальному
посвідченню.

При цьому, якщо така угода виконана повністю або частково
одній із сторін, а інша сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення,
суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК на вимогу сторони, що виконала угоду має право
визнати її  дійсною.

Суд вважає за можливе поновити строк позовної давності, оскільки позивачці
не було відомо про те, що договір згодом необхідно буде визнати дійсним і про
порушене право вона дізналась при звернені до нотаріуса в березні 2008 року.

Враховуючі, що ОСОБА_6 передав право власності на
свою долю в квартирі АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, суд вважає можливим визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках.

Враховуючи, що це рішення суду після набрання законної сили стає
правостворюючим документом на квартиру АДРЕСА_1, оригінал договору № 27554  купівлі - продажу цієї квартири, укладений між ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, ОСОБА_1 те ОСОБА_3 09 листопада 2000 року  на Одеській товарній біржі залишається в матеріалах справи. (а.с. 29-30)

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10,
11, 14, 60, 61, 208 - 215, 225, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк позовної давності.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5
та ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 09 листопада 2000 року  на Одеській товарній біржі.

Визнати заОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності  на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках, тобто
по Ѕ за кожним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і
подачі апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд
заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду  міста Одеси                                                                                                        Чернявська
Л.М.