overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 577
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

про задоволення позову про
розірвання шлюбу у зв”язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

10
вересня 2008 року       Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого  судді -
Мордовенка В.І.,

при секретарі -  Бондаренко О.М.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що спільне
життя у них з відповідачем не склалося, разом не проживають, подружніх відносин
не підтримують, примирення неможливе. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити і розірвати
шлюб, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі реєстрації актів цивільного стану м. Риги, актовий запис № НОМЕР_1.

У попереднє судове засідання
відповідачка надала заяву, в якій позов визнала повністю, дала згоду на
розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 110 СК України
позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя.

В попередньому судовому засіданні
було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу  неможливе та проти цього не заперечує жодна
із сторін.

Керуючись ст. 110, 112 СК України,
ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
-  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Риги,  актовий запис
№ НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 10                (десяти) грн. на користь
держави.

ОСОБА_2
від сплати судового збору - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
В.І. Мордовенко
Справа № 2н-0416-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
25 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по
заробітній платні з Обласного комунального підприємства
«Електромережі-Південне».
Відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 2 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне», розташованого
філії Правобережного відділення № 6719 «Ощадбанк», МФО 306180, ОКПО 26049417,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - 2503 (дві
тисячі п'ятсот три) грн. 03 (три) коп. - суму заборгованості по заробітній
Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» на користь держави
Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24244847, код платежу 22090100
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судового збору, а також
на користь УДКУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, р/р
24244847, код платежу 22050000 - 15 (п'ятнадцять) грн. - суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки заявник звільнений
від сплати судових витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
квітня 2008 року                                                                Номер
справи №2н-3662008 р.
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3616 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527,
530, 536 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Донецьк, ідент. номер НОМЕР_1 ,
яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
кредитним договором від 05.12.2006 року в розмірі 3616 (три тисячі шістсот
шістнадцять) гривен 14 копійок.
з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, які були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.                                                                         справа №
2-900808

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2008 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4
з вимогами про стягнення боргу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11
лютого 2008 р. позовна заява з додатками була направлена на адресу позивачки, у
зв'язку із порушенням правил підсудності.

Ухвалою апеляційною суду Одеської області від 19 серпня
2008 р. ухвала суду першої інстанції була скасована і позовна заява повернута
для вирішення питання відкриття провадження у справі.

03 вересня 2008 р. судом було відкрито провадження і
попереднє судове засідання призначено на 06 жовтня 2008 р.

У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи додатків до
позову, сплати судового збору та ІТЗ, в попередньому судовому засіданні була
оголошена перерва.

В даному попередньому судовому засіданні було
встановлено, що позивачка 05 вересня 2008 р. звернулася з аналогічною позовною
заявою до суду і вона була розподілена судді Ярош С.В. для розгляду по суті.

Відповідачка та її представник вважали, що даний позов
належить залишити без розгляду тому, що спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет спору і з тих самих підстав, розглядається в іншому суді.

На думку представника позивачки, на сьогодні не відомо
яке рішення по справі прийняла суддя Ярош за даним позовом і тому, щоб не було
правових колізій необхідно дану заяву залишити без розгляду.

Представник позивача заперечував, вважаючи, що канцелярія
помилилася коли приймала позовну заяву ОСОБА_3 як таку, що подана вперше і суд
повинен продовжувати даний розгляд справи по суті, а у іншого судді вони можуть
відмовитися від позовних вимог.

Суд, вислухавши думку сторін з приводу залишення заяви
без розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає наступне.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами,
про той самий предмет спору і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Із журналу передачі справ судді вбачається, що за
позовною заявою ОСОБА_3 була заведена справа № 2-915008 ї передана на розгляд
судді Ярош. Яке рішення прийняте по даної справі невідомо.

З метою усунення винесення по двом однаковим справам
різних судових рішень, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_3 без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 п.4, 208-210 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після цього подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа|річ| № 2-н-41408
УХВАЛА

про  повернення заяви

у зв'язку з непідсудністю справи
даному суду

10
листопада 2008 року

Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Стародуб Г.А. розглянувши|розгледівши| заяву Закритого
акціонерного товариства  КБ „ПриватБанк”
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся з заявою до суду про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1. у розмірі  2054,86 грн., згідн кредитного договору  від 13.08.2007 року.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що дана справа не
підсудна Красноперекопському міськрайонному суду АР Крим.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України, заяви  до фізичної особи надаються в суд  за місцем
її проживання.

Як витікає з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1. мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 .

При таких обставинах, подана заява не підсудна
Красноперекопському міськрайонному суду АР Крим і підлягає поверненню,
відповідно до ст.115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.115, 287 ЦПК | України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного
товариства  КБ „ПриватБанк” доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  повернути
заявнику, роз'яснивши йому, що для розгляду цієї заяви потрібно звернутися до
суду за місцем проживання юборжника.

На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її оголошення може
бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку передбаченому п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа
№ 2- 1852/2008р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

22 січня 2008
року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про
приватизацію квартири недійсними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про
визнання свідоцтв про приватизацію квартири недійсними.

22.01.2008 року
позивач ОСОБА_1. до
відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про
повернення йому позову у зв'язку з виникненням потреби доопрацювати позовну
заяву. Просив суд заяву задовольнити.

П. 1 ч.3 ст. 121
ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач
до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про приватизацію квартири недійсними -
повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-62/2008 рік
19 грудня  2008 року     Городоцький    районний   суд   Хмельницької    області
в складі:  головуючої
судді Мельник В.М.
при   секретарі  Стебло Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Городок справу за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  про ухвалення додаткового
рішення ,-

Встановив:

Рішенням
Городоцького райсуду від 09.06.2008 року по справі за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городоцької міської
ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, частки
позивачів у приміщенні колишнього Городоцького райпобуткомбінату, розташованого
по АДРЕСА_1, визначено як рівні, у розмірі 1/60 частки кожного.

У заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставиться
питання про  ухвалення  додаткового рішення суду, оскільки  судом в рішенні не зазначено, що в склад викупленого
ними приміщення перукарні чоловічого залу входять приміщення №16-площею 6,7 кв.м.,  №17 - площею 15,6 кв.м. та № 18- площею 2,9
кв.м., адже саме їх площа була взята до уваги при визначенні  частки
кожного  з позивачів.

У судовому  засіданні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали доводи заяви, представник відповідача
заяву визнав, не заперечує щодо її задоволення.

Заслухавши пояснення
заявників дослідивши матеріали цивільної справи № 2-675/2008 року,  суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як
вбачається з матеріалів справи, згідно рішення суду від 09.06.2008 року
частки позивачів у приміщенні колишнього Городоцького райпобуткомбінату,
розташованого по АДРЕСА_1, визначено як рівні, у розмірі 1/60 частки кожного,
однак не зазначено, що в склад викупленого ними приміщення перукарні чоловічого
залу входять приміщення №16-площею 6,7 кв.м.,
№17 - площею 15,6 кв.м. та № 18- площею 2,9 кв.м.

Керуючись ст. 220, ЦПК України,-

Вирішив:

Доповнити рішення
Городоцького районного суду від 09 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до Городоцької міської ради про визначення розміру часток у спільній
сумісній власності, зазначивши, що
визначені частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 1/60 частки кожного,  складають
приміщення №16 площею 6,7 кв.м.,
№17 площею 15,6 кв.м., та  № 18
площею 2,9 кв.м. .

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга  на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                         справа
№2н-25/08
Суддя
Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. розглянувши
в особі Запорізького відділення КС
„Акорд" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1
користь КС „Акорд" в особі Запорізького відділення КС „Акорд" рр №
МФО 313968 в Ф ВАТ КБ „Надра"Запорізьке Регіональне Управління Код ЗКПО
33889305 суму заборгованості у розмірі 2867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1 Леніна, 57 на користь КС
„Акорд" в особі Запорізького відділення КС „Акорд" рр №
Код ЗКПО 33889305 витрати по оплаті судового збору у розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати КС „Акорд" в
особі Запорізького відділення КС
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
№ 6-7408
УХВАЛА

22
лютого 2008 року                                                                                                     М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву Вільнянської
загальноосвітньої школи-інтернат для дітей-сиріт і дітей,  які залишилися без піклування батьків про
видачу дубліката виконавчого листа,
виданого на підставі рішення Бердянського міського суду від 21.06.1999
року про стягнення з ОСОБА_1аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам  ст.  ст.
79,  109, 119,  120 ЩЖ України. Керуючись  ст.
ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою Вільнянської загальноосвітньої школи-інтернат
для дітей-сиріт і дітей,  які залишилися
без піклування батьків про видачу дубліката виконавчого листа,  виданого на підставі рішення Бердянського
міського суду від 21.06.1999 року про стягнення з ОСОБА_1аліментів.

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 45 хвилину 17 березня 2008 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,
вул. Червона,  38.

Копію ухвали
надіслати заявнику,  зацікавленій особі.
Справа 2о-65/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

30 липня 2008 р.                                  Артемівський
районний суд м. Луганська

у складі судді:                                            Труфанової
М.О.,

при секретарі:                        Костоварової
Т.В.,

народних засідателів                         Колєснікової О.А.,
Демченко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання недієздатним ОСОБА_2,

Встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою в якої просила
визнати недієздатним її сина, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мотивуючи
тим, що він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може об'єктивно
освідомлювати прості життєві ситуації, та встановити опіку над ним.

У судове засідання заявник не з'явилася,
просила справу слухати у її відсутності, про що надала заяву.

Зацікавлена особа Орган опіки та піклування Артемівського району в м.
Луганську ради у судове засідання не з'явилася, про що надала заяву, не заперечує проти визнання ОСОБА_2
недієздатним.

Судом встановлено, що ОСОБА_21983 року народження є
інвалідом дитинства ІІ групи, та знаходиться на обліку у псіхіатра. Визнання
недієздатним ОСОБА_2 необхідно для офіційного здійснення обов'язків опікуна,
для його офіційного представництва в установах, організаціях, отримувати
пенсію.

З Акту №305 амбулаторної комісії встановлено, що у
ОСОБА_2 виявлені признаки хронічного стійкого психичного розладу у формі
пфропфшизофренії. У зв'язку з чим ОСОБА_2 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними.

У відповідності до ст. 39 ЦК України особа може бути
визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У відповідності до ст. 60 ЦК України суд може призначити
опікуна недієздатному.

Призначення опікуном матері відповідає інтересам недієздатного.

Таким чином є всі підстави для визнання даної особи
недієздатною.

На підставі ст. 39, 60 ЦК України, керуючись ст.236, 241
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1про визнання недієздатним ОСОБА_2,
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_1,  недієздатним.

Призначити, ОСОБА_1опікуном над ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця АДРЕСА_1

Копію рішення направити до Органу опіки та піклування
Артемівської районої в м. Луганську ради.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня її оголошення, апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                  М.О.Труфанова

Народні
засідателі:                                                              Колєснікова О.А.

Демченко В.П.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________ вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-37/08 (першийдругий
2008 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.
,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  -
На підставі положень  ст.   ст.
кредитного договору б/н від 27.03.2006
року,  укладеного між сторонами,  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувана слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну
заборгованість в розмірі - 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім
гривень) 49 коп. (сорок дев'ять копійок),
а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ІДПК України,
1.       Стягнути з боржника
ОСОБА_1,  1981 року народження,
що проживає по АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1,  місце
роботи невідоме,  на користь стягувача
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  що знаходиться у м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
14360570,  на pax. №
1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) 49 коп. (сорок
дев'ять копійок),  а
також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на pax. №
2.        Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3.       Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "________ "______________ 2008 р.
Судовий наказ видано "_______ "______________ 2008 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
"_______ "____________ 20___ р.