overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем
україни

5 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду

м. Львова від 3 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської
області від

24 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до житлово-будівельного
кооперативу - 241 про стягнення зайво сплачених коштів та зобов'язання до
видачі довідки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 вересня
2007 року, в задоволені позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами норм матеріального
і процесуального права, просить рішення ухвалені у справі скасувати та ухвалити
нове рішення, яким його позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних рішень
також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Шевченківського районного суду м. Львова від

3 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24
вересня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік
Справа
№2-413/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року Хортицький
районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Комісаренко
Л.В.

при секретарі
Блінковій Г.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Запоріжжя  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ЖБК „Дніпроспецсталь-16” про визнання права  власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду с позовною заявою до ОСОБА_2,  в якій просить  визнати за нею  право власності на  квартиру АДРЕСА_1,  в порядку спадкування за законом, посилаючись
на те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартира знаходиться в будинку ЖБК  „Дніпроспецсталь-16”, членом ЖБК є ОСОБА_3,
пай за квартиру повністю виплачений, однак право власності на спірну квартиру
не оформлено. Крім позивача  спадкоємцем
за законом першої черги є донька померлого - ОСОБА_2, яка  спадщину не прийняла.

Позивач  в судовому засіданні  позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, позов визнала повністю, не заперечує проти
визнання права власності на квартиру за ОСОБА_1 в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_3

Судом встановлено, що в 1979 році ОСОБА_3 з сім'єю було надано квартиру АДРЕСА_1.
Членом ЖБК є ОСОБА_3, пай за квартиру повністю виплачений. Право
власності на квартиру не оформлялось. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 Після його
смерті відкрилась спадщина у вигляді вищевказаної квартири. Спадкоємцями за
законом першої черги  є дружина померлого
ОСОБА_1,  яка  постійно проживала разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини, та донька померлого ОСОБА_2, яка спадщину не прийняла,
до нотаріальної контори протягом встановленого законом строку не звернулась.
Отримати свідоцтво про право власності на квартиру в порядку спадкування
ОСОБА_1 не може, оскільки ОСОБА_3 не оформив право власності на квартиру
належним чином.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню і за ОСОБА_1 необхідно визнати право
власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3

Керуюючись ст.ст.15, 57, 158, 213-215 ЦПК України,  ст.ст. 1261, 1268   ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення  може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом
десяти  днів з дня  проголошення рішення подається заява про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
26 березня 2008 року
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від
13 грудня 2007 року скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду від
25 червня 2007 року, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Тернівці про перерахунок та стягнення щомісячних страхових виплат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та
керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Тернівці про перерахунок та стягнення щомісячних
страхових виплат за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                            Ю.Л.Сенін
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області
від 7 листопада          2007 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 11 січня 2008 року  в справі за
позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и л а

Рішенням Білогірського
районного суду Хмельницької області від       7 листопада 2007 року  позов задоволено частково. Стягнуто
з відповідача на користь позивача 7715,62 грн., заподіяної матеріальної шкоди
та пропорційно до задоволених вимог витрат на правову допомогу - 418,86 грн.,
понесених витрат по оплаті судового збору - 68,78 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 13,18 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 11 січня
2008 року
рішення  Білогірського районного суду Хмельницької області від       7 листопада 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги  ОСОБА_1. не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею
доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм  процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л
и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білогірського районного суду Хмельницької області від 7 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 січня 2008 року  в справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа
№ 2- 115
17 березня 2008 року
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
судді    Максименко Л.В.
при секретарі             Павленко Т.І.
судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу укладеного 25 вересня 1993 року в відділі РАЦС Глухівського
міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 265, вказуючи, що від  шлюбу мають неповнолітнього  сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Спільним
подружнім життям проживали до вересня 2007 року, в даний час сім'я розпалася,
можливості її зберегти немає.
звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви  без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
з вищевикладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не
суперечить закону і не порушує прав та свобод інших осіб, підстав для не
прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.
ЦПК України, суд , -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.В. Максименко
Справа № 2-205/2008
Рішення

Іменем України

07 квітня  2008
року  Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

при секретарі -Чуйко Н.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

У березні 2008
року позичка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей. У позовній заяві вказує, що перебуває з
відповідачем у шлюбі з 1998 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У грудні 2007 року відповідач
припинив спільне проживання з позивачкою. Діти повністю знаходяться на її
утриманні. Позивачка ОСОБА_1 прохала суд стягувати з відповідача на її користь
аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) на утримання двох синів.

В попередньому
судовому позивачка підтримала позов.

Відповідач
позов визнав повністю.

Відповідно до
ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд в попередньому судовому засіданні може
ухвалити рішення у разі визнання відповідачем позову.

Суд,   вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів
справи  вбачається, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі( а.с.4). Мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1(
а.с.3) та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.3). Діти знаходяться на утриманні
позивачки.

Згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ст.
183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися
як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки діти
проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні, суд вважає стягувати з
відповідача аліменти на корись позивачки на утримання дітей.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11, 60, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 , 209 ЦПК України, ст. ст.180,182,183
СК України, суд

В  И  Р
І  Ш  И
В  :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3
частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно до досягнення дитиною повноліття,
починаючи з 04 березня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
державне мито 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
07 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10днів
після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви.

Суддя :
Справа №2-97/2008 року
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2008 року
м. Южне

Южний
міський суд Одеської області у складі:

головуючої
судді -                    Горяіновій
К.А.,

при
секретарі      -                         Гарькавій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дитину,

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні  Южного міського суду
Одеської області  знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

У
попереднє судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені судом вчасно
про час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі.

23.01.2008
року до канцелярії суду надійшла заява позивача, в якій вона просить залишити
позов без розгляду.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов залишається
без розгляду в разі, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі викладеного, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 Цивільного Процесуального Кодексу  України,

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Южного міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ :                                                                                            -К.А.
Горяінова-
Справа №2-148/08
березня 2008р. Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Пінчук О.М.,
розглянувши на попередньому судовому
засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради
про визнання права власності на квартиру,
звернувся в суд з позовом до відповідача Дубровицької міської ради та просить
визнати право власності на займану ним квартиру, що знаходиться АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує тим,
що в 1988 році, йому як працівнику Поліської геологорозвідувальної партії, було
надане для проживання житлове приміщення АДРЕСА_1, куди він і вселився з
дружиною в травні 1988 році на підставі ордера №162. У зв”язку з ліквідацією
бази бувшої Поліської геологорозвідувальної партії на підставі заяв всіх
мешканців будинку по вищевказаній адресі всі квартири були безкоштовно передані
працівникам партії. Дозвіл на приватизацію житла наданий не був. В даній
квартирі він прожив 17 років і вважає, що набув право власності на квартиру.
В судовому засіданні позивач позов
Представник відповідача Дубровицької міської ради в судове засідання
не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Позовні вимоги визнає повністю.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
представника відповідача, що не з'явився, оскільки в справі достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з
наказу від 22.01.1997р. №3 (а.с.5) вбачається, що позивачу безкоштовно була
передана квартира в 12-квартирному житловому будинку АДРЕСА_1.
до акту прийому-передачі від 10.02.1997р. (а.с.6) відбулася безкоштовна
передача 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1.
Суд
переконується в тому, що квартира була передана позивачу безоплатно, тобто була
проведена приватизація державного житлового фонду.
Враховуючи вищенаведене,
суд вважає за необхідне визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ст.316, 328 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд
за ОСОБА_1 право власності на займану ним квартиру АДРЕСА_1.
сторони від сплати судового збору в дохід держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі
цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний
строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано
апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:   підпис.

З
оригіналом згідно.

Голова
Дубровицького

районного
суду                             З.С.Сидоренко
Справа № 2н-184/08
________________________________________________________________________
12 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду
м. Херсона Стамбула М.І.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про
видачу судового наказу, про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
та судових витрат,
ст.ст.10,60,88,95,96,102,103,368 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Херсона, який проживає: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
збір - 64грн. 42коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
№305299 в ЗАТ КБ «ПриватБанк».
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву, до Дніпровського районного суду м.
Херсона, про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання три
роки з дня набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної
сили  «___»_________________ 2008 року.
Судовий наказ видано  «___»_________________ 2008 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації        /з
прикладанням печатки/
відмітки______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2-222/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня
2008 року  Золочівський районний суд
Харківської області  в складі:

головуючого
судді           Калайда И.С.,

секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел.Золочів цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.  Зазначив, що 24.07.2007 року  вони
зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Золочівського РУЮ Харківської області.
Від даного шлюбу дітей не мають, але відповідачка
через органи РАЦС шлюб розірвати не бажає.

Однією сім”єю не проживають, сімейних
стосунків не підтримують, не спілкуються, господарство спільно не ведуть.
Причиною розпаду сім”ї стало те, що в них різні погляди на сімейне життя,
подальше збереження сім”ї не можливе.

Відповідачка
в судове  засідання не з”явилася, хоча
про день слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що
свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причини неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Зі
свідоцтва про одруження серії 1-ВЛ НОМЕР_1видно, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
24.07.2007 року зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Золочівського РУЮ (а.с.3).

Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б  інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що на теперішній час сторони шлюбних відносин не
підтримують, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад
сім”ї,  подальше спільне життя  подружжя і збереження шлюбу  суперечить інтересам  позивача, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 3 п. 5 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 30.04.1993 року за вчинення
актів громадянського стану з сторін необхідно стягнути державне мито.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  209, 212, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 24 липня 2007 року відділом РАЦС Золочівського районного
управління юстиції в Харківській області, а/з № 67.

Витрати, пов”язані з видачею свідоцтва
про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1. - 8 грн.50 коп., та ОСОБА_2. - 8
грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів
апеляційної  скарги до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: