overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 березня 2008 року                                                                                м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, відшкодування
моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 4 липня 2007 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зустрічний
позов ОСОБА_4, ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18
грудня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_1  на рішення суду першої інстанції залишено без
розгляду, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2007 року
з підстав порушення судом норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної судової ухвали, доданих матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.

Проте це
не позбавляє заявницю звернутися до суду з клопотанням про поновлення
пропущеного строку на оскарження рішення суду.

Керуючись пунктами 2, 5 частини 3 статті 328  ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,
відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   М.В. Патрюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу Гайворонського
машинобудівного технікуму на рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 22 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Гайворонського
машинобудівного технікуму про поновлення на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Гайворонського районного суд Кіровоградської області від                      5 листопада 2007
року  у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22
січня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано. Поновлено
ОСОБА_1 на роботі викладачем української мови та літератури Гайворонського
машинобудівного технікуму з 3 вересня 2007 р. Стягнуто з Гайворонського
машинобудівного технікуму на користь ОСОБА_1 3456 грн. 34 коп. заробітної плати
за вимушений прогул та на користь держави 51 грн. мита та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, та залишити рішення суду першої
інстанції в силі.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що це рішення ухвалено з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Гайворонського машинобудівного технікуму про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною
скаргою Гайворонського машинобудівного технікуму на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й.
Косенко
Справа
№ 2-н- 58
міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
р.                                                                                      м.
Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50,  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованих станом на 21
лютого 2008р. коштів за кредитним договором  в сумі 2331 грн 98
коп з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону, а відповідно до ст.ст. 1050, 1054
ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.
до Кредитного договору № SUXRRX08640106 від
22 квітня 2007 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1944 грн зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12
% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення - 22 квітня 2008р.
ст. 96 , 102, 103  ЦПК України, ст.  ст. 526, 527, 530,  1050, 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  індивідуальний  ідентифікаційний номер № НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: м.
14360570, МФО 305299 борг по кредитному договору в сумі 2331 (дві тисячі
триста тридцять одна )
ІНФОРМАЦІЯ_1., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  індивідуальний  ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: м.
14360570, МФО 305299 судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп,
витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
4.   Строк пред'явлення  судового наказу до виконання три роки з
наступного дня       після набрання ним законної сили .
СУДДЯ  -підпис-
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                         Є.Д.ГЛУЩЕНКО
104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку  на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2- 400/08
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
березня  2008 року Суддя Ківерцівськог
районного суду Волинської області Пономарьової О.М. розглянувши матеріали
справи №2-400/08 за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської районної Ради про
визначення часток та визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1. звернулася до суду з  позовом до
Ківерцівської районної Ради про визначення часток та визнання права власності
Позивачу було надано термін для
усунення  недоліків до 22.03.2008  року.
суду не було виконано,  недоліки не
заяву слід  вважати неподаною та
Керуючись  ст. 121 ЦПК України, суддя, -
ОСОБА_1 до Ківерцівської районної Ради про визначення часток та визнання права
власності на спадкове майно вважати
неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набуває законної сили після закінчення терміну на
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
Ківерцівського районного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга  подається
протягом  десяти днів   після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Пономарьова О.М.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 березня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду від 11 вересня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 листопада

2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Барвінківського районного суду від 11 вересня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від
20 листопада 2007 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на частку в спільному майні.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень судами норм процесуального права, які були допущені при
встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими,
що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на частку в спільному майні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на рішення Барвінківського районного суду від 11 вересня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
№ 2-0-12/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 березня 2008 року Золочівський
районний суд Харківської області в складі :

головуючого
судді         Калайда І.С.,

секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
сел.Золочів  цивільну справу за заявою

ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа  Феськівська сільська рада Золочівського
району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
просить  суд встановити факт, що
вона  є донькою  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2. Вказала, що
дівоче прізвище її матері Лавриненко, але вона неодноразово виходила заміж,
змінюючи прізвища на „ІНФОРМАЦІЯ_3” та „ІНФОРМАЦІЯ_4”. Але документально
підтвердити  родинні відносини між нею та
ОСОБА_3. неможливо.

Звернувшись
до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті мами, їй було
відмовлено в цьому, оскільки відсутні офіційні документи, які б підтверджували
родинні  відносини між ними.

Від
Феськівської сільської ради Золочівського району - заінтересованої особи, надійшла
заява про те, що сільська рада не заперечує проти встановлення родинних
відносин між ОСОБА_1. та ОСОБА_4. Просить суд слухати справу за відсутності їх
представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд вважає,
заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.
256 ч. 1 п.1 ЦПК України  суд розглядає
справи про встановлення факту  родинних
відносин між фізичними особами, які мають для заявника юридичне значення.

Зі
свідоцтва про народження серії ЯР НОМЕР_1видно, що батьками ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, є ОСОБА_6та ОСОБА_7(а.с.8). Після одруження заявниця
змінила прізвище на „ОСОБА_1” (свідоцтво про одруження серії II-АГ НОМЕР_2,
а.с.9).

ОСОБА_4померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтовм про смерть
серії 1-ВЛ НОМЕР_3(а.с.12).

Як видно з
довідки, виданої відділом РАЦС Золочівського РУЮ Харківської області № 73-04-65
від 11.04.2007 року, згідно архівних даних ОСОБА_8та ОСОБА_9в 1967 році
зареєстрували шлюб в Феськівській сільській раді (а.с.14).  Окрім цього, факт родинних відносин між
ОСОБА_1. та ОСОБА_4. підтверджуються письмовими поясненнями рідних сестрою та
братом покійної - ОСОБА_10. та ОСОБА_11. (а.с.16, 17).

Керуючись
ст. ст. 209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, є рідною донькою ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів
апеляційної  скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в прядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2- 452
28 лютого 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської
судді                            ХАРЧЕНКО
при секретарі                                     БОЙКО
провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка надала суду заяву, в якій
просить прийняти її відмову  від позовних
вимог, оскільки відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання
Відмова від позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона може бути  прийнята
судом.
Керуючись ст.ст.  89,
174, 205, 206 ЦПК України, суд,  -
Прийняти відмову від позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Справа № 2-н-7/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу
судового наказу

21 січня
2008 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М.
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ЗАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором у розмірі 2616,76 грн. та судових витрат
у розмірі 40,50 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд
приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Відповідно до ст.ст.97,100,121,122
суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заява не
підлягає розгляду в суді через її непідвідомчість.

З наданих заявником матеріалів
вбачається, що боржник ОСОБА_1. проживає в АДРЕСА_1У зв'язку з цим, справа
даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.97,100,121,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ЗАТ Комерційний банк “ПриватБанк” у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
СТРИЙСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
13 березня 2008 року
Справа № 2-740/2008
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М., розглянувши
заяву прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з Мостобудівельного управління № 1 ВАТ ''Західшляхбуд'' на його
користь 2293 грн. 90 коп. заборгованості з виплати заробітної плати, відповідно
до ст., ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
місто    Стрий,    вулиця
325503, ЗКПО 03450146,
користь ОСОБА_1, с. Грабовець Стрийського району,
2293 (дві тисячі двісті дев'яносто три грн. 90 коп.) заборгованості з виплати заробітної плати.
2. Стягнути з Мостобудівельного
управління № 1 ВАТ ''Західшляхбуд'',
вулиця    Сколівська,    17,
користь держави судовий  збір  25
(двадцять п'ять  грн. 50 коп.)
15  (п'ятнадцять  грн. 00 коп.) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності  27
Суддя
Справа № 2-342/2008
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

„04” квітня 2008 року                                                                                  м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області у складі: судді Гаврилюка О.І., при секретарі Голуб С.С., за участю
представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового
будинку у натурі між співвласниками ,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2007 року позивачка звернулась до
суду зі вказаним вище позовом. Свої вимоги обґрунтувала тим, що відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.07.1997 року їй на праві
власності належить ѕ частки житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, а відповідачеві належить ј частка цього будинку. З її  дозволу відповідачка протягом восьми років
користується додатковою площею в будинку. В теперішній час у неї виникла
потреба в оформленні і розпорядженні своєю часткою будинку, однак, відповідачка
не бажає звільнити займане нею додаткове житлове приміщення, тому вона змушена
звернутись до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до копії актового запису про
реєстрацію смерті НОМЕР_1 від 10.03.2008 року на гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження померла 07.03.2008 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку у натурі між
співвласниками у зв'язку зі смертю позивачки.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом п'яти днів з дня її проголошення без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                            О.І.ГАВРИЛЮК
Справа
№2-9608
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

11
січня 2008 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в
складі : головуючого судді Данилюк А.В

при секретарі  Некритюк В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ківерці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення заподіяної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві вказується, що
11 липня 2006 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем МАЗ-5549 допустив неуважність та
пошкодив його  автомобіль  " Шкода " номерний знак  НОМЕР_1.

При проведенні ремонту ним було
витрачено  4000 грн. що стверджується
актом. Просить стягнути  вказану суму.

В судовому засіданні від сторін
надійшла заява про затвердження мирової угоди згідно якої позивач ОСОБА_1
Зменшивсуму стягнення до 2000 грн., а відповідач ОСОБА_2 визнав цей борг і погодився
відшкодувати збитки у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали    справи суд приходить до висновку, що дану
мирову угоду слід визнати,осуільки вона не суперечить закону та не порушує прав
та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.175,205 п.4 ЦПК
України,суд-

У Х В А Л И В :

Визнати
мирову угоду,укладену між  ОСОБА_1та
ОСОБА_2,згідно якої ОСОБА_2,зобов"язаний сплатити ОСОБА_1збитки у сумі
2000грн.,а провадженняпо справі закрити.

Ухвала набирає законної сили
через 5 днів після її проголошення,якщо в цей строк не  буде подана заява про апеляційне оскарження,а
протягом 10 днів після її подачі - апеляційна скарга.

Суддя                          підпис

Копія   вірна.

Головуючий по справі                             ДанилюкА.В.
Справа № 2-о-70/2008 р.
повернення заяви як неподаної
12 березня 2008 року
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1зацікавлена особа: Чугуївське відділення №2834 державного ощадного банку
України про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,-
Заявник звернувся до суду з заявою про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.
Ухвалою від 29.02.2008 року Судді
Чугуївського міського суду Харківської області, заява ОСОБА_1зацікавлена особа:
Чугуївське відділення №2834 державного ощадного банку України про встановлення
факту приналежності правовстановлюючого документа, була залишена без руху та до
11.03.2008 року був наданий строк для усунення недоліків заяви, оскільки:
відсутній особовий рахунок, немає підпису заявника.
ст.121 п.2 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1зацікавлена
особа: Чугуївське відділення №2834 державного ощадного банку України, вважати
неподаною та повернути заявнику.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: