І Ш Е Н Н Я                                               №
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
2008 р.                 Староміський
райсуд м. Вінниці в складі
судді
секретарі Мілентьєвій Д.В.,
участі представника позивача-відповідача ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_1,
відповідачки-позивачки  ОСОБА_2
представника ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ВАТ Національна акціонерна страхова компанія
«Оранта» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, за позовом  ОСОБА_2 до ВАТ Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» про встановлення права користування майном
آہز ح&agrave;ِ&sup3;&icirc;ي&agrave;&euml;&uuml;ي&agrave;
&agrave;&ecirc;ِ&sup3;&icirc;يهًي&agrave;
ًٌٍ&agrave;ُ&icirc;&acirc;&agrave;
&ecirc;&icirc;ى&iuml;&agrave;ي&sup3;ے «خً&agrave;يٍ&agrave;» звернулась до
суду з позовом ن&icirc; ہًٍهى&divide;َ&ecirc; ح.ج.&iuml;ً&icirc;
ٌََيهييے &iuml;هًهّ&ecirc;&icirc;ن
&acirc; &ecirc;&icirc;ً&egrave;ٌٍَ&acirc;&agrave;يي&sup3; ى&agrave;&eacute;ي&icirc;ى, мотивуючи його тим, що є власником
адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 площею 168,7 кв.м. ОСОБА_2незаконно
користується частиною цієї будівлі. Відповідачка зверталась до суду з позовом
про визнання права власності за набувальною давністю на частину будівлі, площею
33,9 кв.м, однак рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 24.10.2007 р. їй
було відмовлено в задоволенні позову. Пропозиція вирішити спір без звернення до
суду і передати належне НАСК «Оранта» майно відповідачкою була відхилена.
Просить усунути перешкоди в користуванні майном - приміщеннями 1-1, 1-2, 1-3,
1-4, І, загальною площею 33,9 кв. м, шляхом зобов'язання звільнити займані нею
приміщення. (а.с. 3-4)
ОСОБА_2. звернулась до суду з зустрічним позовом до ВАТ НАСК
«Оранта» про встановлення права користування майном (сервітут), мотивуючи його
тим, що в 2-му кварталі 1972 р. вона з дозволу завідуючого Вінницьким
райфінвідділом Васильєва А.І. вселилась у частину будівлі по АДРЕСА_1 зробила
приміщення придатним для проживання. В червні 1972 р. приміщення було передано
Держстраху Замостянського району м. Вінниці, а з 01.07.1972 р. будівлею володіє
Староміське районне відділення НАСК «Оранта». Спірне приміщення
використовується нею для проживання. Неодноразові спроби погодити порядок
використання спірного приміщення залишились без задоволення. Просить &acirc;ٌٍ&agrave;ي&icirc;&acirc;ити&iuml;ً&agrave;&acirc;о&ecirc;&icirc;ً&egrave;ٌٍَ&acirc;&agrave;ييے ىайном &iuml;ً&egrave;ى&sup3;&ugrave;هييےى&egrave; 1-1, 1-2,
1-3, 1-4, &sup2;, &ccedil;&agrave;م&agrave;&euml;&uuml;ي&icirc;‏
&iuml;&euml;&icirc;&ugrave;ه‏ 33,9 &ecirc;&acirc;. ى, що по АДРЕСА_1(ٌهً&acirc;&sup3;ٍٍَ). (а.с.
В судовому засіданні представник позивача-відповідача
ОСОБА_1 Позов ВАТ НАСК «Оранта» підтримала в повному обсязі за викладених в
позовній заяві обставин, просить його задоволити. Позов ОСОБА_2. не визнала, в
його задоволенні просить відмовити. Додатково пояснила, що приміщення, яке незаконно
займає ОСОБА_2. належить ВАТ НАСК «Оранта», позивач має намір його
використовувати на власний розсуд. У разі встановлення сервітуту - надання
права користування приміщеннями як житлом ОСОБА_2 власник - ВАТ НАСК “Оранта”
не зможе користуватись своїм майном, а це суперечить законодавству.
Відповідачка-позивачка
ОСОБА_2. і її представник ОСОБА_3 позов ОСОБА_2. підтримали, просять його
задоволити, пояснили, що вона проживає в цьому приміщенні вже 35 років, іншого
житла вона не має, знаходиться в скрутному матеріальному становищі і невзмозі
ні придбати собі інше житло, ні винаймати його. Позов НАСК «Оранта» не визнали,
просять в його задоволенні відмовити.
пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, оглянувши матеріали
цивільної справи № 2-202-07 ( архів Староміського райсуду м. Вінниці ), суд
вважає, що позов ВАТ НАСК «Оранта» підлягає задоволенню, а в задоволенні позову
ОСОБА_2. слід відмовити.
Судом
встановлено, що ВАТ НАСК «Оранта» є власником будівлі, що по АДРЕСА_1 згідно свідоцтва
про право власності на будівлю від 27.04.2006 р. (а.с. 5) Право власності на
дану будівлю зареєстроване в в КП «ВООБТІ». (а.с. 6)
паспорт будівлі знаходиться на а.с. 7-17.
Відповідачка-позивачка
ОСОБА_2. займає приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, І, загальною площею 33,9 кв. м,
що поАДРЕСА_1, які належать ВАТ НАСК «Оранта».
Рішенням
Староміського райсуду м. Вінниці від 24.10.2007 р. в задоволенні позову
ОСОБА_2. до ВАТ НАСК «Оранта» про визнання за нею права власності на частину
споруди: приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4,
площею 33,9 кв.м, по АДРЕСА_1за набувальною давністю відмовлено. (а.с.
18-20)

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 21.12.2007 р. апеляційну скаргу
ОСОБА_2. відхилено, а рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 24.10.2007
р. залишено без змін. (а.с. 69)

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право
володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної
власності є непорушним.

Власник володіє,
користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ч. 1 ЦК
України).

Статтею 321 ч. 1 ЦК України передбачено, що право
власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права
чи обмежений у його здійсненні.

Власник має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.
391 ЦК України).

Таким
чином, позивач-відповідач ВАТ НАСК «Оранта» має право вимагати усунення перешкод
в користуванні його власністю з боку відповідачки-позивачки ОСОБА_2. Отже, позов ВАТ НАСК «Оранта» є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Згідно ст.
401 ч. 1ЦК України право користування чужим майном ( сервітут ) може бути
встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів ( земельний
сервітут ) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які
не можуть бути задоволені іншим способом.

Статтею
403 ЦК України регулюється зміст сервітуту. В ч. 5 ст. 403 ЦК України
зазначається, що сервітут не позбавляє власника майна, щодо якого він
встановлений, права володіння, користування та розпорядження цим майном.

Оскільки
відповідачка-позивачка ОСОБА_2. ставить вимогу про встановлення сервітуту щодо
приміщень власника під житло, яке має особливий статус нерухомого майна ( щодо
проникнення в нього, користування ним ), тобто, мова йде не про використання
господарського приміщення чи споруди, якими було б можливо користуватись і
власнику, і особою, яка вимагає встановлення сервітуту, суд враховує пояснення
представника власника майна - ВАТ НАСК «Оранта» про те, що власник не зможе
володіти, користуватись і розпоряджатись своїм майном при встановленні такого
сервітуту, і вважає, що  задоволенню
вимога ОСОБА_2. саме  з цих підстав не
підлягає.

З відповідачки-позивачки ОСОБА_2. слід стягнути на
користь ВАТ НАСК “Оранта” судові витрати: 8,5 грн. судового збору і 7,5 грн.
витрат на ІТЗ розгляду цивільних спарв. Решта судових витрат сплачені ВАТ НАСК
“Оранта” в зайвому розмірі і можуть бути повернуті платнику за його заявою.

Керуючись
ст. 41 Конституції України,

ст.ст. 319, 321, 391, 401,
403 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88,
209, 212-215 ЦПК України, суд

в
и р і ш и в :

Позов ВАТ НАСК «Оранта» задоволити.

سٌَيٍَ&egrave;
&iuml;هًهّ&ecirc;&icirc;ن&egrave;
آہز ح&agrave;ِ&sup3;&icirc;ي&agrave;&euml;&uuml;ي&agrave;
&agrave;&ecirc;ِ&sup3;&icirc;يهًي&agrave;
ًٌٍ&agrave;ُ&icirc;&acirc;&agrave;
&ecirc;&icirc;ى&iuml;&agrave;ي&sup3;ے «خً&agrave;يٍ&agrave;» &acirc; &ecirc;&icirc;ً&egrave;ٌٍَ&acirc;&agrave;يي&sup3; ؟؟ ى&agrave;&eacute;ي&icirc;ى - &iuml;ً&egrave;ى&sup3;&ugrave;هييےى&egrave;
1-1, 1-2, 1-3, 1-4, &sup2;, &ccedil;&agrave;م&agrave;&euml;&uuml;ي&icirc;‏
&iuml;&euml;&icirc;&ugrave;ه‏ 33,9 &ecirc;&acirc;. ى, &ugrave;&icirc; &iuml;&icirc; &acirc;َ&euml;.
ر. ح&agrave;&euml;&egrave;&acirc;&agrave;&eacute;&ecirc;&agrave;,
12 ى. آ&sup3;يي&egrave;ِ&sup3;, ّ&euml;ےُ&icirc;ى
&ccedil;&icirc;ل&icirc;&acirc;'ے&ccedil;&agrave;ييے
ہًٍهى&divide;َ&ecirc;
ح&sup3;يَ ج&egrave;&ecirc;&icirc;&euml;&agrave;؟&acirc;يَ
&ccedil;&acirc;&sup3;&euml;&uuml;ي&egrave;ٍ&egrave; ِ&sup3; &iuml;ً&egrave;ى&sup3;&ugrave;هييے.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь  ВАТ Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта» 8,5 грн. судового збору і 7,5 грн. витрат
на ІТЗ розгляду цивільних справ.

В задоволенні
позову ОСОБА_2 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про
встановлення права користування майном - приміщеннями 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, І,
загальною площею 33,9 кв. м, що поАДРЕСА_1,(сервітут) відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м.
Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Повне рішення суду буде виготовлено
на 30 жовтня 2008 р.

Повне
рішення суду виготовлено 29.10.2008 р.

Суддя