overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-154/08р.
УХВАЛА

Про закриття провадження у
справі в зв”язку

з відмовою позивача
від позову.

|розв'язання,вирішення,розв'язування|09 січня
2008  року

Красноперекопській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді                    - Зінькова
В.І.

при секретарі                           - Юр”євій М.В.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в місті Красноперекопське цивільну|громадянську| справу|річ|
за позовом Красноперекопського міжкрайонного прокурора  на користь Красноарміської сільскої Ради до
ОСОБА_1 про стягнення  сум незаконно
отриманної надбавки за високі досягнення у праці,

|із|

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду з позовом на користь Красноармійської Сільської Ради,
вказавши, що Красноперекопським МВБОЗ було складено протокол про коррупціонне
діяння  відносно Красноармійського
сільского голови - ОСОБА_1, який без рішення сесії Сільскої Ради, самостійно
встановив собі надбавку за високі досягнення у праці, і призначив собі
максимальний  розмір надбавки у розмірі
50% від суми посадового окладу. Таким чином ОСОБА_1 незаконно було отримано
1929 грн., яка до теперішнього часу не повернуто.

Прокурор
наполягає на стягнення з ОСОБА_1 на користь Красноармійської Сільскої Ради  суми у розмірі 1929, 00 грн.

В судовому
засіданні прокурор  Сокол Д.Г. подав
заяву  про відмову від позову,
оскільки  відповідачем у добровільному
порядку повернуто суму надбавки, що підтверджується довідкою Красноармійської
Сільскої Ради.

|речі| |уявив|           Суд, вислухавши клопотання
прокурора, вислухавши доводи сторін, |із| дослідивши матеріали справи|речі|, вважає|гадає|
необхідним прийняти відмову від позову|виробити,справити|.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом позовом Красноперекопського міжкрайонного прокурора  на користь Красноарміської сільскої Ради до
ОСОБА_1 про стягнення  сум незаконно
отриманної надбавки за високі досягнення у праці,|із|  -
закрити, в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена  в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайоний суд АР Крим
шляхом подачі в 5-ти дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього потягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:|настоюють|
Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
року                   Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживає за адресою:
АДРЕСА_1  та отримує теплову енергію у
гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі
за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться
щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідач даний обов'язок
не виконав і сума заборгованості на 1 березня 2008 року склала 2050 грн. 22
коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити
борг відповідачі відмовляються.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позов повністю та просила його
задовольнити, пославшись на обставини, викладені вище.
судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідача.
За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки
наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники
зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що
складає на 1 березня 2008  року 2050 грн.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_1на користь ДП "Вінницькі теплові мережі" 2050 грн. 22 коп.
суми заборгованості станом на 1 березня 2008 року, а також 30 грн. витрат
понесених на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення.
ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а відповідачем переглянуте в цей же строк
Замостянським районним судом м. Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“19” грудня  2008 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на Ѕ частки квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 9 грудня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 17 грудня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть і дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на Ѕ частки квартири -
визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суму судового
збору в розмірі п'ятдесяти однієї гривні за квитанцією від 25 листопада 2008
року, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі тридцять гривень за квитанцією від 25 листопада 2008 року  - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-10/08
У Х В А Л А

17 липня       2008 року              Артемівський районний суд м.
Луганська

в складі :   судді                           Сторожук
Т.А.

при секретарі               Манукян Р.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу
за   позовом   ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу
„Автостоянка „Мощинський яр” про витребування майна з чужого  незаконного володіння, відшкодування  матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить суд витребувати  з
відповідача  належний йому
автомобіль  „Mercedes-Benz” НОМЕР_1 та стягнути з відповідача  заподіяну йому  матеріальну та моральну шкоду.

03.06.2008р. 27.06.2008р. та 17.07.2008р. позивач   у судове
засідання не  з'явився, про місце та час розгляду
справи був    повідомлений       належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви
про розгляд справи за  його      відсутності від    позивача     не надходило.

Таким чином, вважається,
що   позивач     втратив     интерес до позову.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу „Автостоянка
„Мощинський яр” про витребування майна з чужого
незаконного володіння, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція протягом десяти днів від дня подання  заяви
на апеляційне оскарження , яке може бути подано протягом   п'яти днів від дня проголошення ухвали  суду в апеляційний суд Луганської області
через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя                                                                       Сторожук
Т.А.
Справа № 2-7979/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності
на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2008 року ОСОБА_1 . звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про
визнання права власності на земельну ділянку.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить  залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну
ділянку - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
20 березня 2008 року
Номер справи №2н-287/2008 р
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву прокурора м. Краматорськ в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати та
компенсації з Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний
завод ім. Куйбишева”.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України,
ст.ст. 95 - 105 ЦПК України, -
1.   Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
«Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева», яке розташоване в м.
, який мешкає в АДРЕСА_1 ,  невиплачену
заробітну плату за жовтень-листопад 2007 року в розмірі 1705 грн 21 коп та
компенсацію в розмірі 44 грн. 74 коп., а всього - 1749 грн. 95 коп.
з ВАТ «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» на користь держави
судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
«Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Донецькій області (рахунок
4.   Судовий наказ
після набрання  ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2008 року                                                                                                  м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Н.А.Ільченко, розглянувши заяву
до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та до ОСОБА_2, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за Договором споживчого кредиту № 110-1-07 від 26.12.2007 року
у розмірі 2 265 грн. 00 коп., у тому числі: за кредитом - 1 200 грн.00 коп.,
заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 451 грн. 20 коп.,
заборгованість по пені - 573 грн. 30 коп., судові витрати  у розмірі 25 грн. 50 коп., судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 15 грн.
Керуючись ст.ст. 11,16, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, (ІПН: НОМЕР_1, дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1), яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, (ІПН: НОМЕР_2, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2),
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Респект»
(м. Одеса, пров. Маяковського, буд. 1/10, розрахунковий рахунок для погашення
від 26.12.2007 року у розмірі 2 265 грн. 00 коп., у тому числі: за кредитом - 1
200 грн.00 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 451
грн. 20 коп., заборгованість по пені - 573 грн. 30 коп., судові витрати  у розмірі 25 грн. 50 коп., судовий збір та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 15 грн.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та наявності даних
про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя                                                                                                           Н.А.
Справа 2-760 / 2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року  Заставнівський районний суд  Чернівецької області  в складі: головуючого:  судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін : позивачки ОСОБА_1 , розглянувши справу
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 06.08.1989 року. Від спільного
проживання мають троє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра досягла
повноліття, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивачка
посилається на те, що відповідач залишив сім»ю, перейшов проживати до своїх
батьків, не цікавиться дітьми, матеріально їх не утримує. В провадженні суду
знаходиться справа про розлучення. Позивачка просить стягувати із відповідача
на її користь аліменти на повнолітню дитину, котра продовжує навчання в розмірі
300 грн. щомісячно, а також на неповнолітніх дітей по 300 грн. щомісячно,
починаючи із часу подання заяви до їх повноліття.

В
судовому засідання позивачка відмовилась від заявлених позовних вимог,
посилається на те, що спір між нею та чоловіком щодо утримання дітей вирішений
в добровільному порядку, просить справу провадженням закрити.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить інтересам сторін, їх
неповнолітніх дітей, суд вважає, що її слід прийняти і справу провадженням
закрити.

Враховуючи , що відмова від позову не суперечить інтересам  сторін, малолітньої дитини, суд вважає, що її
слід прийняти і справу провадженням закрити.

Керуючись
ст. ст. 205,293 ЦПК України , суд

У Х  В А Л И В:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням закрити.

Ухвала
набирає чинності після 5 днів з часу її проголошення , якщо сторони не подадуть
суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через
райсуд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03
березня 2008 року                                                                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 28
березня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви за заявою позивача

07 грудня  2008
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

Суддя
Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. і просить розірвати шлюб та
стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

Позивач звернувся до суду з заявою
про повернення  поданої нею позовної
заяви.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо позивач подав заяву про повернення йому
позову, заява повертається позивачеві.

Керуючись
ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
утримання дитини- повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-191, 2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду
Київської області Галич Ю.М., перевіривши виконання ухвали Ставищенського
районного суду від  9 квітня 2008 року
про надання строку для виправлення недоліків по
позовній заяві ОСОБА_1 до СВК „Хлібороб” та ЗАТ „Прогрес”, про
встановлення правонаступника СВК „Хлібороб”,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ставищенського районного суду від
9 квітня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 до СВК „Хлібороб” та ЗАТ „Прогрес”,
про встановлення правонаступника СВК „Хлібороб” залишено без руху в зв'язку з
наданням строку на виправлення недоліків до 18 квітня 2008 року.

До вказаного строку вказані в ухвалі суду недоліки не
виправлені, зокрема: позивач  не вказав
місце знаходження відповідачів, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо
такий відомий, не викладено змісту позовних вимог та який спір виник і між ким,
ціну позову, не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги не
зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для
звільнення від доказування. Так позивачем не докладено до матеріалів справи
рішення на яке він посилається в позовній заяві та не зазначено докази в якій
частині це рішення виконане, а в якій частині воно не виконане, в заяві не
вказано які права позивача порушено та ким і який спір виник у позивача та з
ким. Не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що
додаються до неї  відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, не сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2
ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК „Хлібороб” та ЗАТ „Прогрес”,
про встановлення правонаступника СВК „Хлібороб”,- вважати неподаною і повернути
з усіма додатками позивачеві.

Заява про Апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Ю.М. Галич