overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о - 135/08
УХВАЛА

Іменем
України

21
жовтня 2008 року
м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області  Артеменко Л.І.,
розглянувши заяву  Кіровської міської
Ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2008 року заявник
звернувся до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1,  відумерлою. Згідно заяви
ОСОБА_1 був підлеглим Кіровського психоневрологічного інтернату з 25 січня 1986
року,  зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.  Після його смерті відкрилась
спадщина, в яку входило 1602 акції ВАТ «Укрвуглепостач», які належали йому на
праві приватної власності, про що свідчить сертифікат акцій від 18.07.2000 р.
серії А № 0002737.

Відповідно до вимог ст. 275 ЦПК
України, у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено
відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину,
а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про
відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від
права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її
прийняття.

На порушення вимог ст.. 275 ЦПК
України заявник не надав докази та не послався на докази про сам факт відкриття
спадщини, оскільки  суду надана
інформація Кіровського психоневрологічного інтернату  про
перебування в цьому закладі та смерть ОСОБА_1, а не особи, при визнання
спадщини якої відумерлою заявлені вимоги.

Таким чином, заява подана з
порушенням вимог ст. 275 ЦПК України в частині відсутності доказів про
відкриття спадщини та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви
Кіровської міської Ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою та повернути
її заявникові.

Роз»яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Кіровський міський суд Донецької області шляхом  подачі протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
:
У Х В А Л А

23 вересня 2008 року                          Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді:
Партоліної І.П.

при секретарі:
Довгій С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В
судові засідання, призначені на 09 вересня 2008 року та на 23 вересня 2008
року, позивач не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд
справи за її відсутності від позивача не надходило.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі наведеного та керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою в судове засідання позивача.

Роз'яснити,
що позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2о-166
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

16.09.2008р.
м.Снятин

Снятинський  районний суд Івано - Франківської області в
складі :

головуючого-судді  - Потятинника Ю.Р.,

секретаря  -Липко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
суду в місті Снятині справу за  заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_1, відділ РАЦСу
Снятинського райуправління юстиції  про
надання права на  шлюб,  -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця
звернулась  до  суду
із  заявою  про
надання  їй  права на шлюб , оскільки  не
досягла 17-річного віку, але бажає зареєструвати шлюб з  ОСОБА_1 На протязі 2-ох років вони
підтримують тісні дружні відносини , відчувають один до одного почуття
любові  і на даний час заявниця чекає
дитину. Тому просить суд надати право на шлюб.

Заявниця в
судове засідання не з“явилась , але подала до суду заяву в якій просить справу
розглядати без неї та позовні вимоги підтримує повністю.

Зацікавлена
особа в судове засідання не з“явився, але подав до суду заяву в якій просить
розглядати справу бз його участі та з позовними вимогами згідний.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з“явився, хоч повідомлявся про час та
місце розгляду справи.

Суд ,
аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме :  свідоцтво про народження заявниці
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. , вважає, що
заява  підставна і підлягає  до задоволення , оскільки  заявниця досягла 14-річного віку  і укладення шлюбу відповідає її
інтересам  та інтересам майбутньої
дитини.

На
підставі  викладеного та ст. 23, 24  СК
України, керуючись  ст. 213-215  ЦПК України,-

Р І Ш И В:

Заяву
задоволити. Надати  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. право  на
шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду  Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його  проголошення
, з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  через
Снятинський  райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду:
Ю.Р. Потятинник
районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-199
С У Д О В И Й      Н А К А З
листопада  2008 року
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк” про видачу судового наказу, -
Закрите акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк” просить видати судовий наказ за вимогою, яка грунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним
договором від 22 грудня   2005 року
ОСОБА_1  отримала кредит у розмірі  3000,00 гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає дії картки. Боржник належним чином
зобов'язання за вказаним договором  не
виконала.  Станом на 02 жовтня 2008 року
сума заборгованості по сплаті кредиту складає 3469,16 гривень, яка складається
з наступного: 2652,26 гривень - заборгованість за кредитом; 816,90 гривень -
заборгованість по відсоткам за користування кредитом.
1054 і 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Кредитний договір
укладається у письмовій формі.
до загальних умов виконання зобов'язань, вказаних у статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,1054,1055 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96,
ст.ст.102,103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь стягувача - закритого акціонерного
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО банку 305299, розрахунковий
по сплаті кредиту у розмірі 3469 (три тисячі чотириста
шістдесят дев'ять) гривень 16
з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового
збору і 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 40 (сорок ) гривень 50  копійок судових витрат на розрахунковий
305299, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:                                                          Л.В.Андрєєва.
(Місце печатки суду)
Справа №2н-403
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області Самойленко Є.Ю.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ вул. Набережна
305299 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором №LGXRF117660135 від 23.09.2007 року  з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1
відповідності до ст.611,612 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають
відшкодування збитків та моральної шкоди і боржник, який прострочив виконання
зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,611,612 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50 індекс
кредитним договором №LGXRF117660135 від 23.09.2007 року  в сумі 3913 грн. 51 коп., заборгованість по
процентам за користуванням кредитом в сумі 397 грн. 91  коп., заборгованість по комісії за
користуванням кредитом в сумі 753 грн. 34 коп. та пеню за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в сумі 115 грн. 45 коп., а усього 5180 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», розташованого за
25 грн. 90 коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду
справи в сумі 15 грн.00 коп.
Суддя:
Справа №2-10052008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 листопада 2008 року Першотравенський
міський суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

ПозивачОСОБА_1 у судове засідання
на  06 жовтня 2008 року ,28 жовтня
2008 року  не з'явилася , про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином.

На 14 листопада 2008 року позивачка повторно у судове засідання не
з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачці її право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Також суд вважає за необхідне стягнути з позивачки витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7 ( сім)
гривень 50 копійок.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 7
(сім) гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду,
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1870-08р.
попереднього судового засідання
01 серпня 2008 року     Уманський міськрайонний суд Черкаської
в складі: головуючого - судді        Пархети А.В.
при секретарі              Приходченко Н.П.
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за
позовом Уманського ремонтно-експлуатаційного управління №1 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором реструктуризацією заборгованості за житлово-комунальні
послуги в сумі 713,81 гривень,
звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
посилаючись на те, що відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі
суду від 25 липня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.
Представник позивача в попередньому судовому
засіданні звернувся з заявою до суду, в якій просить провадження по справі
закрити в зв'язку зі сплатою боргу.
що заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів, суд вважає, що вона підлягає прийняттю, а справа - закриттю
Представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову
та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.
ст.ст.31, 130, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову від позову представника позивача.
Провадження по справі за позовом Уманського
ремонтно-експлуатаційного управління №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором реструктуризацією заборгованості за житлово-комунальні послуги
в сумі 713,81 гривень закрити.
Стягнути з відповідача на користь Уманського РЕУ-№3 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по 30 гривень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008
року
Енергодарський міський суд

Запорізької області

в
складі  головуючого судді:               Дьяченко С.В.

при секретарі:                       Сидельніковій А.С.

розглянув у судовому засіданні в залі
суду м. Енергодар позовну заяву
ОСОБА_1до ВАТ КБ „Надра” в особі відділення № 7 філії ВАТ КБ „Надра”,
про визнання договору поруки недійсним,
-

В С Т А Н О В И В:

В
Енергодарському міському суді розглядається цивільна справа за позовом  ОСОБА_1до ВАТ КБ „Надра” в особі відділення №
7 філії ВАТ КБ „Надра”, про визнання договору поруки недійсним.

В судовому
засіданні відповідачем заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи
- ОСОБА_3, боржника за основним договором кредиту № 11/2006/0452 Фрб від
07.09.2006 р. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Враховуючи,
що ухвалене судом рішення може вплинути на права та обов'язки сторін,

Керуючись  ст.ст. 35,36, 209-210, 293,294  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості
третьої особи - ОСОБА_2  - у
справі за позовом заяву  ОСОБА_1 до ВАТ
КБ „Надра” в особі відділення № 7 філії ВАТ КБ „Надра”, про визнання договору
поруки недійсним.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:____________________
Справа № 2-945
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді
Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської
сільської ради про визнання права власності на майновий пай -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства «ім.Шевченка» с.Григорівка
Бахмацького району. Вона прийняла спадщину, оскільки отримала у нотаріуса
свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку. Отримати свідоцтво про
право на спадщину на майновий пай не може, оскільки свідоцтво на ім`я
спадкодавця видане після його смерті.

В судове засідання позивач та
представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх
відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав :

Свідоцтвом про право на спадщину за
заповітом, виданим державним нотаріусом Бахмацької районної державної
нотаріальної контори 05.12.2001 року підтверджується, що спадкоємцем майна
ОСОБА_2 є ОСОБА_1.

Згідно копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

02.04.2008 року Григорівська сільська
рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства «імені Шевченка», згідно якого ОСОБА_2 має
право на пайовий фонд майна цього КСП  в
розмірі 6108,44 грн. або 0,12043 відсотків.

Відповідно до ч.1 ст.534 Цивільного кодексу
України (1963 року) кожний громадянин може залишити
за заповітом усе своє майно або частину його (не  виключаючи
предметів  звичайної  домашньої обстановки і вжитку) одній або
кільком особам як тим, що  входять, так і
тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим
державним, кооперативним та іншим
громадським організаціям.

Керуючись ст.ст.10, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст.534, 548-549 ЦК України (1963 року), суд -
В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.        Визнати за ОСОБА_1 право власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «імені
Шевченка» в розмірі 6108 грн. 44 копійки або 0,12043 відсотків пайового фонду,
що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
власності на майновий пай члена КСП «ім.Шевченка» серія НОМЕР_1, виданого
Григорівською сільською радою 02.04.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції: Панченко О.М.  Справа № 22-
УХВАЛА

20
лютого 2008 р.                                                                                                 м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А. при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Бердянського міськрайонного суду запорізької області від 14 листопада 2005 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування
квартири недійсним,  приведення сторін в
первісне становище,

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на
рішення Бердянського міськрайонного суду запорізької області від 14 листопада
2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору
дарування квартири недійсним,  приведення
сторін в первісне становище.

Апеляційне
провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито,  оскільки апеляційна скарга не оплачена
державним митом(судовим збором). Документів,
які б свідчили про наявність у апелянта пільг по сплаті державного мита
до скарги не додано.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху,  а апелянту
надано строк для усунення зазначених недоліків, (а саме для сплати державного
мита в розмірі 4 грн. 25 коп.) до 06 лютого 2008 року.

До
апеляційного суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про те,  що 29 січня 2008 року апелянту вручено копію
ухвали від 23 січня 2008 року.

Оскільки  на час
постановления ухвали
ОСОБА_1 не

виконала
вимоги зазначені в ухвалі судді від 14 січня 2008року,  недоліки скарги не усунула,

скарга  відповідно до вимог  ст.
121 ч.2 ЦПК України(2004року)
визнається неподаною і

підлягає
поверненню.

Керуючись
ст.  ст.  121,
297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від 14 листопада 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договору дарування квартири недійсним,
приведення сторін в первісне становище,
визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати
до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 2-14,
У Х В А Л А

31 січня 2008 року Диканський районний суд
Полтавської області

в складі :
головуючого - голови суду Новак Д.І.

при
секретарі - Серга Н.Л.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт Диканька цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Сторони  29 червня
2006 року зареєстрували шлюб , від якого мають
одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказуючи на те, що сімейні стосунки
між нею та відповідачем  припинені через постійні
сварки та вживання відповідачем спиртного, спільне
господарство не ведеться,  позивачка звернулася
з позовом суду та просить розірвати шлюб.

Позивачка у попереднє судове засідання не з»явилась, а надіслала суду
письмову заяву , в якій вказала, що у зв»язку з досягненням примирення з
відповідачем,вона  відмовляється від
позову, просить провадження по справі закрити та розглянути справу в її
відсутність.

Відповідач у попереднє судове
засідання не з»явився, а надіслав суду письмову заяву, в якій вказав, що проти
позову він заперечує  та просить слухати
справу в його відсутність.

Дослідивши клопотання позивачки про
відмову від позову та приймаючи до уваги, що її відмова від позову при даних
обставинах не суперечить закону та охоронюваним законом правам та інтересам
сторін , суд вважає можливим прийняти таку відмову та провадження по справі у
зв»язку з цим закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,205,206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній
справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку з відмовою позивачки від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів
з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом
10 днів після того - апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий: