overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 грудня 2008 року
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого  - судді Харченко А.М.

при
секретарі  - Гріднєвой Т.Л.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась  до розгляду в судовому засіданні на 07
листопада, 01 грудня 2008 р.

Позивач про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи, в
судові засідання позивач не з'явився.
Причини неявки суду не повідомив.

Причини неявки в судові засідання
позивача суд визнає неповажними.

Позивач заяву про розгляд справи в його
відсутність суду не надав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.
207  ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача  без поважних причин або позивач
повторно не повідомив про причини неявки, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду.

В зв'язку з  тим,
що позивач повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, однак в
судові засідання не з'явився без поважних причин, позов належить залишити без
розгляду.

Керуючись  ст. 207
ч.1  п.3, ч.2  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку  через Московський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 2-
18 листопада 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
складі: головуючого судді Бутенко В.М.
секретарі Орловій І.С.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ, -
У липні 2008 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву
про стягнення аліментів з відповідача на утримання двох дітей, і просить суд
стягнути на її користь 1/3 частину усіх видів заробітку щомісячно. Позивачка в
заяві і у судовому засіданні посилається, що відповідач проживає окремо від неї
і двох дітей, має можливість надавати дитині матеріальну допомогу, але кошти на
утримання дітей не платить.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просить суд
вимоги задовольнити, пояснивши, що дійсно він є батько двох неповнолітніх
дітей, мешкає окремо від них, має можливість платити кошти.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні судового засідання.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.
Судом установлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 28.09.2007 року і мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, діти проживають з матір'ю.
З травня 2008 року сторони разом не мешкають, відповідач
кошти на утримання дітей не платить, хоча і має таку можливість.
Згідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.
Таким чином, судом установлено, що відповідач, як батько
дітей, проживає окремо від них та не виконує свій обов'язок по утриманню дітей
добровільно, чим порушує права позивачки та дітей. Визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідача судові витрати на користь держави.
Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах
стягнення аліментів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, ч.2 ст.
367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ізюм Харківської області, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки від усіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з 17 липня 2008 року, до їх повноліття,
але мінімальний розмір не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для
кожної дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі
51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду
справи в сумі 30 грн...
Рішення суду в межах стягнення аліментів допустити до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: суддя
Справа №2 - н -285
Вінницький районний суд Вінницької
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького
районного суду Вінницької області Спринчук В.В. розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства
Коцюбинського,28 п/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335, код
ЄДРПОУП 14333937 /  про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу  з
ОСОБА_1,  проживаючого  в АДРЕСА_1
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ч.3 ст. 538, 546, 548,
550, 551, 552, 611, 614, 629  ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого  в АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного
м.Вінниця пр-т Коцюбинського,28 п/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
300335, код ЄДРПОУП 14333937 /
заборгованість за договором  №
4067424/1.11872456 від 21.01.2008 року
та додатковою угодою до нього №3669090 від 21.01.2008 року, договору №
4067394/1.11872456 від 21.01.2008 року в сумі 2402 грн. 86 коп. (дві  тисячі чотириста дві грн.) 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого  в АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного
м.Вінниця пр-т Коцюбинського,28 п/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
300335, код ЄДРПОУП 14333937 /  судові
витрати в сумі 40, 50 гривні (25,50
гривень судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи).
Судовий наказ в разі
заперечення проти  вимог стягувача може
бути скасований за письмовою заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
7 лютого   2008 року                                                                  Номер справи 2-н-54/08
Суддя_________________________     Заводського
районного суду____________________
__________________________________ Забіяко Ю.Г.,__________________________________
розглянувши заяву       Заступника прокурора М.Запоріжжя в
про  ________ стягнення нарахованої, але невиплаченоТ суми
відповідно до                                                        47,116 КЗпП України
1.  СТЯГНУТИ З       ТОВ "Ц.Е.С.-Україна"__________________________________________________________
адреса:м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.180, НИИТитан, к.209
На КОРИСТЬ                                                      ОСОБА_1
АДРЕСА_1______________________________
у сумі 3 678 (гри тисячи шістсот сімдесят вісім) фн. 76 коп.
з боржника інформаційно-технічний збір у сумі                15
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн.50 коп.
р/р №
Держбюджет Заводського району
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати отягувачу.
Ю.Г.Забіяко        _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог
стагувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2о-53/08
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2008
року
м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,    розглянувши матеріали цивільної справи за
заявою ОСОБА_1,    зацікавлена особа
державна нотаріальна контора Бердянського району про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Беручи до
уваги,    що по справі проведені
підготовчі дії:

1. Вивчені матеріали справи;

2. Вирішено питання про склад осіб,    які братимуть участь у судовому засіданні;

вважаю
підготовку справи до судового розгляду закінченою,    керуючись
ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу до судового розгляду на 13
годин 00 хвилин 25 лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Свободи,    39

Про час і місце
судового засідання повідомити
заявника,     зацікавлену
особу,

викликати
свідків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1871/08
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

14 січня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А. І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2008
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 25 лютого
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється
обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
В складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.
При секретарі   Павленко  О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за
позовом  ОСОБА_1   до Військової  частини
А 2574  про  відшкодування
Позивачка  звернулася  до
суду  з позовом   про  відшкодування   військовою
частиною А 2574   заподіяної  їй  моральної  шкоди,
яка  полягає  у моральних стражданнях,  втраті спокою та звичайних   життєвих
зв'язків, які вона зазнала у зв'язку із незаконним  звільненням
з  роботи, та діями відповідача
що  пов'язані з  її поновленням на роботі,   яку вона оцінює  в 9 000 гривень.
При цьому  нею було  сплачено
450 гривнів,  з  розрахунку
Керуючись  ст. 3 п.1 д  Декрету
Кабінету  Міністрів України «Про
державне мито» , державне мито мало бути сплачено  у розмірі
0,5 неоподаткованого
мінімуму  доходів громадян.
Відповідно  до  вимог
Цивільно-процесуального  кодексу  України,
внесена у більшому  розмірі  сума
судового  збору  має
бути  повернута  за ухвалою суду.
Позивачка  мала  сплатити
8 грн 50 коп,  нею сплачено  450 гривнів,
різниця  у сумі  441 гривня
Керуючись  ст. 83 ч.1 п. 1 ЦПК  України,
ОСОБА_1  441.50 (чотириста сорок
одна гривня 50 копійок)  зайво
сплаченої  суми судового збору.
Ухвала  може
бути   оскаржена  до
апеляційного  суду  Чернігівської
області  протягом  15
днів

Суддя  ____________________
код суду 2702
категорія №34
справа №2-1803/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 лютого
2008 року                  Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:             головуючого -
судді                          Євдокімової
І.А.,

при
секретарі                             Лавріщевій
О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись
на те,  що сім'я фактично розпалася,  між ними втрачені почуття любові і поваги
один до одного,  подружні стосунки
припинили.

У
попереднє судове засідання сторони не з'явились,  про час і місце слуханні справи були
повідомлені належним чином,  до суду від
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно
до  ст. 158 ч.2,  169 ч.2 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність сторін,  оскільки в
матеріалах справи є досить доказів про права і взаємовідносини сторін.

Відповідно
до ч. 1 п.5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення справи
без розгляду,  якщо позивачеві подано
заява про залишення позову без розгляду.

З таких
підстав,  заява ОСОБА_1. підлягає
задоволенню,  а позов залишенню без
розгляду.

Керуючись ч. 1
п.5  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

2

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа
№ 2-2255/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня 2008р.                 Артемівський районний суд м.
Луганська

в складі : судді                      Сторожук Т.А.

при секретарі         Марковської О.А.

розглянувши у      судовому засіданні, у залі  суду  в
м. Луганську  цивільну  справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  ,

встановив:

Позивачка
звернулася  до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що спільне  життя з
ним не склалося у зв'язку з тим, що у родині постійні суперечки і
скандали,  у результаті чого це  привело до втрати любові і поваги одне до
одного.

Сторони
у судове засідання  не з'явилися, надали суду  заяви про слухання справи у їх відсутність: позивачка  на позові наполягає; відповідач не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Судом
встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 29.12.1998року.(а.с.4).  Від шлюбу сторони  мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5). З   січня 2008 року
шлюбні відносини між сторонами припинені.

Подальше спільне
життя подружжя та збереження  шлюбу
неможливе і суперечить їхнім інтересам.

Витрати по
оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим
покласти на    позивачку.

На підставі ст. ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 29.12.1998р. відділом реєстрації актів  громадянського стану  Луганської міської ради,  актовий запис № 867 -  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь  держави
17,00 гривен,
ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської  області через суд Артемівського районного
суду м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк  з  дня
проголошення  рішення  заяви
про  апеляційне  оскарження
і поданням  після цього протягом  20 днів
апеляційної скарги,  з  подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                            Т.А. Сторожук
№ 2-572/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.08.2008 року                     Млинівський районний
суд  Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

Розглянув у відкритому засіданні  в
смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року до Млинівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні 29.06.2008 року позивач звернулася з письмовою заявою,
в якій просить закрити провадження в справі в зв”язку з відмовою від позову.

Таким чином, в зв”язку з подачею вищевказаної заяви, є  законні
підстави  для  закриття провадження у справі за відмовою від
позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону і інтересам
сторін, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ر&iuml;ً&agrave;&acirc;َ
&ccedil;&agrave; &iuml;&icirc;&ccedil;&icirc;&acirc;&icirc;ى ؤ&icirc;&acirc;م&agrave;&euml;‏&ecirc; ق&euml;&sup3;؟ خ&euml;ه&ecirc;ٌ&agrave;ينً&sup3;&acirc;ي&egrave; ن&icirc; ؤ&icirc;&acirc;م&agrave;&euml;‏&ecirc;&agrave; &sup2;م&icirc;ً&agrave; ثه&icirc;يٍ&sup3;&eacute;&icirc;&acirc;&egrave;&divide;&agrave; &iuml;ً&icirc;
&ccedil;ى&sup3;يَ ً&icirc;&ccedil;ى&sup3;ًَ
&agrave;&euml;&sup3;ىهيٍ&sup3;&acirc; &iuml;ً&icirc;&acirc;&agrave;نوهييےى &ccedil;&agrave;&ecirc;ً&egrave;ٍ&egrave; за відмовою позивача від позову і прийняття відмови
судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
П.В.Феськов
Справа №2-149/2008 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2008 року    Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В. при
секретарі Бутковій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
у місті Куп'янську,  Харківської
області,  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом вказавши,  що знаходиться у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2
з 10.07.2004 року,  який зареєстровано
відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного
управління юстиції м. Харкова,  актовий
запис №265. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3,  16.01.2005 року народження.
зазначає,  що родина з відповідачем
фактично розпалась,  відсутнє
взаєморозуміння та взаємоповага один до одного,
примирення між ними неможливе,  у
зв'язку з чим просить суд шлюб розірвати,
витрати,  пов'язані з розірванням
шлюбу,  покласти на відповідача.
Майнового спору та спору про місце мешкання дитини не має.
у судове засідання не з'явився,  про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про причини неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
думку позивачки,  судом встановлено,  що сторони з 10.07.2004 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі,  про що зроблено
актовий запис №265 відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського
районного управління юстиції м. Харкова.
фактично розпалася,  у сторін по справі
виявились різні погляди на життя і характер подружніх відносин.
судом заходи,  щодо примирення
подружжя,  згідно CT..111 Сімейного
Кодексу України,  позитивних результатів
таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки,  що має істотне
значення,  і на підставі ст.. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між позивачкою і
відповідачем підлягає розірванню.
212-215,  224,  226 ЦПК України,  ст.. ст.. 111,  112 Сімейного
Кодексу України,  суд -
ОСОБА_2,  17.04.1973 року народження і
ОСОБА_1,  24.06.1978 року
народження,  зареєстрований 10.07.2004
року відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного
управління юстиції м. Харкова,  актовий
запис №265 -розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2
державне мито в сумі 17 грн.,  а ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа 2-636/08
07 лютого 2008 року                                                                                          м.  Житомир
Королівський районний суд
м.  Житомира в складі: головуючого-
судді     Ю.І. Драча при секретарі      А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь
262 грн. 25 коп. боргу за спожитий газ. В обґрунтування вказаних позовних вимог
представник позивача пояснив,  що
відповідач є споживачем природного газу та проживає в АДРЕСА_1. Тривалий час
відповідач не сплачує за отримані послуги та заборгував вказану суму.
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримала з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  а тому суд проводить
заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено,
що відповідач проживає в АДРЕСА_1. Він отримував від позивача послуги по
газопостачанню,  але оплату за спожитий
газ не проводить та заборгував на даний час 262 грн. 25 коп.
264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,  суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз"
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира.
УХВАЛА

15 грудня 2008 року суддя Московського районного суду м.
Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву КП ВТП «Вода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП ВТП «
Вода», звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
нього заборгованість за  послуги
водопостачання  в розмірі                          1038,94  гривень.

Ухвалою судді від 02.12.2008 року зазначену позовну заяву
було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України, а саме: не сплачено витрати з інформаційно-технічного
забезпечення.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк
до 15 грудня 2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання
позивачем у відповідності із ухвалою суду вимог, викладених у ст.ст. 119, 120
ЦПК України позовна заява вважається такою, що не подана та повертається
позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП ВТП «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання  - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу КП ВТП «Вода» їх право звернутися до
суду з цим же позовом після усунення допущених недоліків, що стали підставою
для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Московський районний  суд м. Харкова  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
А.Ю. Скотар