overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

№  2-591

3  грудня
2008 року        Носівський  районний суд в складі :

головуючого - судді  Кучерявця
О.М.

при
секретарі   Марушку    І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Носівка цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

В   заяві до суду  позивачка
просила  шлюб  її
і  відповідача,  зареєстрований   в
Макіївський сільський  раді   12.03.2003 року  , актовий запис № 1  від якого
мають  сина  ОСОБА_3
, розірвати , вказавши , що подружнє життя в них з відповідачем  не
склалося  , вони  вже
три  з  половиною
роки  проживають  окремо
одне від  одного ,  відповідач
за  цей   час
не  зустрівся  з
позивачкою ,  навіть  не
поцікавився  життям  сина ,
тому  позивачка  вирішила
звернутись  до  суду з позовом про розірвання  шлюбу
.

Відповідач  на  неодноразові
виклики  до  суду
судовими  повістками  не з”явився
і  про  не можливість
явки  чи  перешкоду
в явці   до  суду, суд
не  повідомив ,  що
розцінено ,  як  погодження
з  позовом  і  не
бажання  бути  присутнім
при  розгляді  позову до
нього.

Беручи до уваги ,  що позивачка
в   заяві до суду   просила про розірвання шлюбу  з
відповідачем ,  а не явку  відповідача
розцінено  ,  як
погодження  з  позовом
і  не  бажання
бути  присутнім  при розгляді
позову до  нього  , справедливим буде прохання позивачки  задоволити , а тому керуючись ст. 112 СК України
, ст. 215  ЦПК  України ,

Р І Ш И В :

Шлюб  ОСОБА_1 та ОСОБА_2    зареєстрований в   Макіївський
сільський  раді   12.03.2003 року , актовий запис №1,
розірвати.

Витрати  по розірванню шлюбу при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу  покласти на
ОСОБА_2стягнувши  державне мито  25 грн. , а
ОСОБА_1. від витрат по  розірванню
шлюбу при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу,  звільнити.

Рішення  може
бути  оскарженим шляхом  подачі
заяви  про  апеляційне
оскарження  рішення до
Носівського  районного суду  протягом
10  днів  з дня
проголошення  рішення ,
відповідачем  з дня  вручення копії  рішення , а
потім  подачею  апеляційної
скарги   до  Чернігівського  апеляційного
суду  через  Носівський
районний  суд  протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення .

СУДДЯ
О.М. КУЧЕРЯВЕЦЬ
Справа № 2-н-18/2008 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                                               м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу
судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1суми заборгованості по
кредитному договору у розмірі 2346 гривень 22 копійки,  судового збору в розмірі 25 гривень 50
копійок,  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 15 гривень,
відповідно до  ст.  526 Цивільного Кодексу України,  керуючись
96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номерНОМЕР_1.
розмірі 2346 гривень 22 копійки (дві тисячі триста сорок шість гривень двадцять
користь: ЗАТ КБ «Приватбанк»
25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень 50 п'ятдесят копійок),  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 гривень (п'ятнадцять гривень)
заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06
березня   2008 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді
Білокур В.І.

при
секретарі
Сірій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник
ОСОБА_1 в своїй заяві вказує, що він з вересня 1999 року отримує пенсію за
віком.

08 квітня 1991 року  Указом
Президії Верховної Ради Української РСР його було нагороджено  Грамотою за заслуги  в розвитку народної освіти , впровадження
нових методів навчання і виховання
підростаючого покоління. Відповідно
до ст..1 п.6 Закону України “Про пенсії за особливі заслуги перед
Україною” від 01 червня  2000 року
особам, нагородженим Грамотою Президії Верховної Ради Української РСР ,
встановлюється пенсія  за с особливі  заслуги перед Україною .Скориставшись таким
правом він звернувся  до Управління  праці та соціального захисту населення  з проханням
прийняти його Грамоту та призначити надбавку  за особливі
заслуги перед Україною, але йому
було  відмовлено у вчиненні  такого через
невідповідність  запису  його прізвища „Вертилецький”  в Грамоті
Президії Верховної Ради Української РСР з його дійсним прізвищем
„Вертелецьким”, як це записано   в  паспорті НОМЕР_1, виданого Прилуцьким МВ УМВС
України в Чернігівській області 30.12.1998р., та трудовій книжці від
18.05.1962р.

Тому,
заявник  посилаючись на неможливість
встановлення даного факту іншим шляхом просить суд встановити , що Грамота
Президії Верховної Ради Української РСР видана на ім'я ОСОБА_1, дійсно належить
йому ОСОБА_1.

В
судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, а представник управління
праці та соціального  захисту населення
Прилуцької міської ради   такі вимоги
визнала не заперечувала проти їх задоволення.

Дослідивши  матеріали справи, суд прийшов до переконання
про необхідність задоволення заявлених вимог з слідуючих підстав:

Паспортом
НОМЕР_1, виданого Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області
30.12.1998р.  на ім'я  ОСОБА_1 (а.с.5)

Трудової книжки
від  18.05.1962 р.  виданої  на ім'я
ОСОБА_1( а.с. 8) .

В пенсійному посвідченні та в посвідченні “Ветеран праці”
його прізвище зазначено як ОСОБА_1

На підставі
наведеного , керуючись ст.. ст.. 10, 60,
256-259  ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити  той факт, що Грамота Президії Верховної Ради
Української РСР видана  на ім'я ОСОБА_1,
від 08.04.1991 р., дійсно належить
ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти  днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Білокур В.І.
Справа
№ 2 -  7082/2008р.
24 листопада 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі
головуючого  судді - Таран Н.Г.
при секретарі   судового засіданні
попередньому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по
справі не склалося сімейне життя.
До судового
засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.
до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.
ст.ст.83, 207 п .5  ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу -  залишити без
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
справа №2-1468/08
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 15 "січня 2008року                                                  м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов підтримав.

Відповідач  в судовому засіданні позов не визнав.

1.
Проведено попереднє судове
засідання   "15" січня 2008 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для
розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- позивачу уточнити позов,

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення
проти позову

Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 18 " лютого 2008 року о 09 годині 00 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа № 2-2075
09 жовтня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці  в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н. Ю.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
кредитним договором посилаючись на те, що 21 травня 2007 р.  відповідач уклав з ними письмовий Договір
США. Порядок повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором.
Кредит надавався строком по 21 травня 2012 р. Згідно договору, цільовим використанням
кошти були готівкою видані відповідачу, а відповідач передав в заставу позивачу
вказаний автомобіль.
відповідач свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, заборгованість
відповідача суму боргу та судові витрати по справі.
позивача в судовому засіданні позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила
обставини, викладені в позовній заяві, а також просив стягнути з відповідача
витрати на опублікування оголошення про виклик до суду відповідача в газетах
«Урядовий кур'єр» та «Буковина» в сумі 402,00 грн..
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був
повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Судом встановлено, що факти,
викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження під час судового
слідства. Це підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому необхідно стягнути
оголошення про виклик до суду відповідача в газетах «Урядовий кур'єр» та
«Буковина» в сумі 402,00
повернення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та
ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа №2-2501/08
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 січня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи відділу громадянства і
реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС України в
Запорізькій області про примусове зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

29 січня
2008 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи відділу
громадянства і реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС
України в Запорізькій області про примусове зняття з реєстрації місця
проживання.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи відділу
громадянства і реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС
України в Запорізькій області про примусове зняття з реєстрації місця
проживання.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 18
березня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1728/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Зосименко С.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 459 грн. 54 коп.  солідарно
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст.64,67,68
кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.
96, 102, 103 ЦПК України,
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Дніпропетровськ,  АДРЕСА_1 на  користь Міського комунального виробничого
за послуги водопостачання та водовідведення
року у сумі 459 грн. 54 коп., на користь
держави судовий збір  у
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн., а всього 500 грн. 04 коп.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-15/08
У Х В А Л А

19 березня     2008 року              Артемівський районний суд м.
Луганська

в складі :   судді                           Сторожук
Т.А.

при секретарі               Манукян Р.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1
до Управління комунальним  майном
Луганської міської ради про визнання
права власності на спадковий житловий будинок

встановив :

Позивачка звернулася до суду з
позовом в якому просить суд  визнати за
нею  спадкове право  власності на
будинок АДРЕСА_1 загальною площею 74,7 кв.м., житловою площею 45,3
кв.м., що залишився після смерті її матері ОСОБА_2

29.02.2008р. та  19.03.2008р.    позивачка      у судове
засідання не  з'явилася, про місце та час розгляду
справи була   повідомлена      належним чином,
про причини неявки суду не
повідомила.
Заяви про розгляд справи за  її      відсутності від   позивачки
не надходило.

Таким чином, вважається,
що  позивачка   втратила     интерес до позову.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
комунальним  майном Луганської міської
ради про визнання  права власності на
спадковий житловий будинок,   залишити
без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція протягом десяти днів від дня подання  заяви
на апеляційне оскарження , яке може бути подано протягом   п'яти днів від дня проголошення ухвали  суду в апеляційний суд Луганської області
через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя                                                                        Сторожук
Т.А.
№2-1765/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2008 р.                                                                                                     м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянськбуд» про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ЗАТ «Бердянськбуд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності на нерухоме майно.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не сплатила в повному обсязі судовий збір при подачі позовної заяви до суду,
встановлений законодавством для державного мита відповідно до
заявлених вимог майнового характеру.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянськбуд»
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності
на нерухоме майно необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянськбуд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права
власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків заяви до 08 лютого 2008 року.

У разі неусунення недоліків у
встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 р.                  Млинівський районний суд Рівненської
області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Тарасюк І.В.

за участю: прокурора

розглянув у судовому засіданні в
смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Млинівського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі житлово-комунального
підприємства «Млинівське» до ОСОБА_1 про стягнення 659, 37 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Млинівський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах
держави в особі житлово-комунального підприємства «Млинівське» до ОСОБА_1 про
стягнення 659, 37 гривень.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про закриття справи за відмовою від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши доповідь прокурора,
пояснення представника позивача, вважає, що відмова від позову не суперечить
вимогам чинного законодавства, не зачіпає інтересів сторін та третіх осіб, а
тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.205, ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі житлово-комунального підприємства «Млинівське» до ОСОБА_1 про стягнення
659, 37 гривень провадженням закрити за відмовою заявника від заяви і прийняття
відмови судом.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
А.П. Бандура

/підпис/

З
оригіналом згідно.

Голова Млинівського райсуду                                 П.В. Феськов
№2-757/2008
У Х В А Л А

20 березня 2008 року
м.Добропілля

Добропільський
міськрайонний  суд  Донецької
області

в складі:
головуючого судді
Діденко С.О.,

при секретарі
Сухіна О.Ю.,

з участю представника позивача
Приходько С.В.

розглянувши в відкритому  судовому
засіданні  в місті Добропілля цивільну
справу за  позовом  ЗАТ “Український Мобільний Зв”язок” до
ОСОБА_1  про стягнення суми боргу та
договірної санкції,

в с
т а н о в и в:

22 лютого 2008 року ЗАТ “Український Мобільний Зв”язок”  звернулось до Добропільського міськрайонного
суду Донецької області до ОСОБА_1  про
стягнення суми боргу та договірної санкції.

В судовому засіданні від представника позивача Приходько С.В., який діє за
довіреністю,   надійшла заява про
закриття  провадження по справі в зв”язку
з відмовою від позову, в зв”язку з добровільним вирішенням спору.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,  суд вважає, що  провадження по справі  належить закрити, так як згідно зі ст. 205 п.
3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
позову та відмова прийнята судом.

Вказана відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не порушує ні
чиїх прав та законних інтересів.

Керуючись ст.205 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом  ЗАТ “Український
Мобільний Зв”язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції,  закрити в
зв”язку з відмовою  позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після
надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути надана протягом п”яти
днів з дня оголошення ухвали.

Надруковано  власноручно в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду                                                                     С.О.Діденко
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву Українсько-
товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1, який
АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу з урахуванням договірних
грн. (сто тридцять шість грн. 27 коп.), судовий сбір що сплачений
у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
Дніпропетровськ,  АДРЕСА_1, на користь заявника
Українсько-Ірландського
товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними
136,27 грн. (сто тридцять шість грн. 27 коп.), судовий сбір що
заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-
забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа
№ 2-954/2008 р.
провадження   у   справі
22 грудня 2008 року                                                                                            м.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120  ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя,-
1.Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 29 грудня 2008 р.
3.Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
4.Відповідач має право подати до суду
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 29 грудня 2008
5.Викликати на попереднє судове
-ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_1;
Відповідача -ОСОБА_1,
Адреса суду: м. Свалява, вул.
№ 14.)
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ