overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
суд Харківської області у складі:
головуючого - судді
судових засідань - Коваленко В.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою
Акціонерного Комерційного Банку «ІМЕКСБАНК» в особі філії АКБ «ІМЕКСБАНК» у м.
Харкові  до ОСОБА_1 про дострокове
повернення кредиту, відсотків та стягнення пені,
листопада 2007 року Акціонерний Комерційний Банк «ІМЕКСБАНК»  в особі філії АКБ «ІМЕКСБАНК»
у м. Харкові  звернувся до суду з  вищезазначеною позовною заявою.
В судове засідання від представника
позивача надійшла письмова заява про відмову від позову з тих підстав, що спір
вирішено  добровільно, заборгованість
відповідачем сплачена
у повному обсязі, у зв`язку з чим представник позивача просить відмову від позову
прийняти та провадження по справі закрити.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.
закриття провадження у справі представнику позивачеві роз`яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому, у відповідності до п. 3
ст. 205 ЦПК України, провадження у справі закривається.
ст. ст. 174,  205 п. 3   ЦПК України,
Прийняти  відмову представника філії Акціонерного
Комерційного Банку «ІМЕКСБАНК»  у м.
Харкові  від позову до ОСОБА_1 про
дострокове повернення кредиту, відсотків та стягнення пені.
у справі за № 2 - 108/ 08 р. - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області, шляхом подачі в
5-денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
СПРАВА № 2-197/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про
залишення позовної заяви без розгляду

у
зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

22
січня 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                                Проценко Л.Г.

при
секретарі                                        Іванісенко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства МО України „Харківське
управління механізації і будівництва” про стягнення заборгованості за рахунком,
за користування кредитом, та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення
заборгованості, зазначивши, що він працював на ДП МОУ „ХУМіБ” з 18.11.2000р. по
28.04.2006р. і був звільнений за власним бажанням. Станом на 10.04.2006р. у
відповідача перед ним існувала заборгованість за рахунком №372 в розмірі
10302,18 грн. до звільнення йому було сплачено 305 грн., а інша частина
заборгованості 9997,18 грн. залишилася несплаченою. Просив стягнути
заборгованість 9997,18грн., за користування кредитом 9997,18грн. на протязі 15
місяців стягнути 1249,65 грн., а також стягнути моральну шкоду в розмірі
5000грн.

Позивач у судові засідання призначені на 03.12.2007р. на
14 год. 30 хв. та на 22.01.2008р. на 15 год. не з'явився, причини неявки суду
не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про
що свідчить явочні листи.

Таким чином в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1.
ч.2 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства МО
України „Харківське управління механізації і будівництва” про стягнення
заборгованості за рахунком, за користування кредитом, та відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа  №2-н-2/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
січня 2008 року
смт Котельва

Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області судді Загнійко А.В.,
розглянувши матеріали заяви закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк” (далі - ЗАТ КБ „ПриватБанк”) про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
„ПриватБанк” просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за договором ЗАТ
„ПриватБанк” з ОСОБА_1 від 28.04.2006 р. на отримання кредиту в розмірі 2100,00
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки, ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх
зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим, відповідно до ст.ст.1050,
1054 ЦК України, заявник має право достроково вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з поданими представником заявника документами, боржниця ОСОБА_1
станом на 01 січня 2008 року має заборгованість, яка складається із
заборгованості за кредитом та заборгованості по процентам за користування
кредитом. Строк дії кредитної картки - березень 2009 року. Представник заявника
зазначає, що ЗАТ КБ „ПриватБанк” має право відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК
України достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, оскільки ОСОБА_1 не
виконує належним чином своїх зобов'язань за вказаним договором.

Все зазначене вище вказує про наявність спору про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З
врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційному банку „Приватбанк” у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк” право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-51/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

12
лютого  2008 року                          Путильський районний
суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді                       Дідуха Д.В.

при
секретарі
Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт. Путила справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Розтоківської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно за законом.

З “Я С У В А В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом,  зазначивши, що його рідний брат ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя він   проживав у
житловому будинку, який знаходяться АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою  сільської ради №2651 від 20 листопада 2007
року. Після його смерті відкрилась спадщина на майно.   У власності покійного знаходилось наступне
майно:

житловий будинок   літ.А-1
площею 81,30 кв.м.

сарай                          літ.Б      площею 33,89 кв.м.

вбиральні                  літ.Б      площею
1,44 кв.м.

яке знаходиться АДРЕСА_1.

Покійний ОСОБА_2 за життя не
зареєстрував право власності на майно, тому він змушений звернутись до суду з
заявою, і просить суд визнати за ним право власності на вищевказане майно. Він
вчасно прийняв спадщину, що підтверджується довідкою №370  від 28.01.2008 року.

В судовому засіданні   позивач позовні вимоги підтримав,
посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але на адресу
суду надійшло повідомлення від Розтоківської сільської ради, в якому просять
розглянути справу у відсутності представника відповідача.Заперечень до позову
немають.

Судом встановлено, що спадкоємцем
вказаного майна в силу закону, являється ОСОБА_1, який своєчасно вступив
управління спадщиною, що підтверджується довідкою сільської ради, а тому
правомірно ставить питання про визнання права власності на спадщину.

Заслухавши позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні, і це не
суперечить законним інтересам   інших
осіб.

Керуючись ст.ст. 392, 1268  ЦК
України, ст.ст.10,11, 60 ,130,174, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на
майно за законом  задоволити.

ІНФОРМАЦІЯ_2,  житель АДРЕСА_2 право власності на спадщину
за законом, що складається:

житлового будинку   літ.А-1
площею 81,30 кв.м.

сараю                          літ.Б     площею 33,89 кв.м.

вбиральні                  літ.Б      площею
1,44 кв.м.

і знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після
десяти днів з дня закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження. На
рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Чернівецької області через районний суд  протягом
десяти днів. Апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області
подається протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя

Дідух Д.В.
Справа № 2о-39-2008
Рішення

іменем України

20 лютого 2008 року                                  Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого
Ковальчука В.Д.,

при секретарі                                                       Домбровській З.П.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за
заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить встановити, що
він є рідним сином ОСОБА_2, яка померла у 1999 році. Заявник посилається на те,
що після його народження мати вдруге вийшла заміж та змінила своє прізвище з
“ОСОБА_3” на “ОСОБА_2”, свідоцтво про цей шлюб не збереглося. Просить заяву
задовольнити.

Свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 є рідним сином померлої
ОСОБА_2, яка у 1946 році вдруге вийшла заміж та змінила своє прізвище з
“ОСОБА_3” на “ОСОБА_2”.

Згідно свідоцтва про народження (а.с.3) ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про смерть (а.с.2) ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідним сином померлої
ОСОБА_2, а тому суд заяву задовольняє.

Керуючись ст. ст.
10,  60, 212, 215, 256 - 259 ЦПК України,
суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                В.Д.
Ковальчук
Справа № 2-51
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
січня  2008 р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого -
голови суду  Гордійчука В.М.

при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Особи, які беруть участь у справі:
позивачка ОСОБА_1

і
відповідач   ОСОБА_2

в с т а н о в и
в:

Сторони  5 серпня 1995 року вступили в зареєстрований
шлюб.

За
час спільного проживання народилося дві дочки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка  звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу.

Позовні
вимоги вона обґрунтовує тим, що сім`я розпалася і вони з відповідачем  проживають окремо більше 11 місяців.

В
судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивачка повністю
підтримала свої позовні вимоги із підстав зазначених в позовній заяві та
пояснила, що примирення з відповідачем неможливе.

Відповідач
позов  визнав повністю і пояснив суду, що
дійсно сім`я розпалася і збереження її вже неможливе.

Суд
заслухавши пояснення сторін прийшов до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно
до ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього
Кодексу.

Позивачка
має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Згідно
ст.130 ч.4 і ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
установлено, що сім`я розпалася остаточно, діти проживають з позивачкою і збереження шлюбу на
даний час суперечить інтересам позивачки.

Суд
звільняє сторін від сплати мита при розлученні як потерпілих від наслідків
Чорнобильської катастрофи.

Керуючись
ст.130ч.4 ст.174ч.4 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 5 серпня 1995 року Камінь-Каширським районним
відділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий
запис №33,на утриманні двоє дітей, - розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розлучення ОСОБА_2 іОСОБА_1 звільнити  від сплати мита на користь держави як
потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області  через
Камінь-Каширський  районний  суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду
В.М.Гордійчук
Справа № 2-116-2008
і м е н е м       У к р а ї н и
року Селидівський міський суд Донецької області у складі:
-головуючого судді - Каніщєвої Н.О.
-при секретарі - Конотопчик О.Г.
у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну
справу за позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
Представник позивача
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Справу було призначено до розгляду на 25.12.2007
року, представник позивача до суду не з”явився, про причини неявки суд не
повідомив. Справу вдруге було призначено до розгляду на 01.02.2008
року, але представник позиача до суду не з”явився, незважаючи на те, що про
день слухання справи був повідомлений
Беручи до уваги, що представник позивача
року не з”явився у судове засідання  без
поважних причин, про розгляд справи за його відсутністю суд не повідомив, а
розглянути справу без його участі неможливо, відповідності до ст.207 ЦПК
України залишити без розгляду,-
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків залишити без розгляду
Роз”яснити позивачеві, що він має право
знову звернутися до суду на загальних підставах.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду до Апелляційного суду Донецької області може бути подано через
Селидівський міський суд протягом  п”яти
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-о-7/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 січня
2008 р.                     Каланчацький районний суд
Херсонської області

під головуванням судді                                     Прудкої
Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Каланчак справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа ОСОБА_2- про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
ОСОБА_1звернулась із заявою до суду, в якій просить дати дозвіл на шлюб
з  ОСОБА_2як особі, яка не досягла шлюбного
віку.

Мотивуючи свої вимоги, ОСОБА_1  вказує, що тривалий час підтримувала дружні
стосунки з ОСОБА_2, які переросли у взаємне кохання. Від таких стосунків  завагітніла і термін вагітності складає 25
тижнів. ОСОБА_2 запропонував укласти шлюб. 24.11.2007 року виповнилось 16
років. Батьки не заперечують щодо шлюбу між ними.

Заінтересована особа ОСОБА_2 погодився на укладання
шлюбу та в судовому засіданні пояснив, що дійсно перебуває з ОСОБА_1 у шлюбних
відносинах і від нього вона вагітна. Вони кохають та піклуються один про
одного. Реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам їх сім"ї та майбутньої
дитини.

ОСОБА_3та ОСОБА_4, які є батьками ОСОБА_1, не
заперечують проти надання дозволу на шлюб.

Згідно ст.23 СК України право
на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, що досягла
чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1народиласьІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2народився ІНФОРМАЦІЯ_2і на даний час не
досягли шлюбного віку, передбаченого ст. 22 СК України. Протягом тривалого часу
вони перебувають у шлюбних відносинах.

Відповідно до довідки №11 від 14 січня 2008 року,
виданої Каланчацьким ТМО, вагітність ОСОБА_1 складає 25 тижнів.

Заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір зареєструвати
шлюб, оскільки цей акт буде відповідати інтересам їх сім"ї та майбутньої
дитини.

Суд вважає, що вагітність ОСОБА_1 є поважною
обставиною, надання права на шлюб буде відповідати їх інтересам і тому при
таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст. 242, 244, 245
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву  ОСОБА_1
задовольнити.

Надати право на шлюб
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженці смт. Каланчак Херсонської
області, громадянці України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному
порядку  до 04 лютого 2008 року  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.Г.Прудка
Справа № 2-а-24/08 року
Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Євтушенко Т.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва  про право власності на квартиру.
Позивач звернувся до суду
з позовом про визнання недійсним свідоцтва
про право власності на квартиру.
Ухвалою суду  від 08.01.2008 року позовна заява за ст. 121
ЦПК України була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.
ст.119,120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не були зазначені відповідачі
по справі, їх місце знаходження або юридичні адреси, а також не було сплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судовий збір.
Заява не має копій по кількості відповідачів, до неї не додано жодного додатка
як доказів, при цьому позивач був повідомлений про необхідність до 28.01.08р.
року виправити недоліки позовної заяви.
ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху, то заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 про
визнання недійсним свідоцтва  про право
власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками
На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Саратський  районний
суд Одеської  області
Номер  справи   2 - н -58/ 08
С У Д О В И Й     Н А К А З
року                                                                                         смт. Сарата
Суддя
Саратського районного суду Одеської
області                              Смірнова І.О.
Розглянувши заяву прокурора Саратського району в інтересах ОСОБА_1
до  ВАТ ім.Чапаева, Саратського району,
Одеської області про  видачу судового
наказу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» про
стягнення з ВАТ ім.Чапаева Саратського району Одеської області на користь
ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 792 гривні 16
відповідно до ст.ст. 115 КзПП України, 99, 102-105 ЦПК
Відкритого акціонерного товариства ім.Чапаева,  с. Старосілля, Саратського району, Одеської
області, код ЕДРПОУ 05414700 р/р
260085795 у Одеському відділенні “РАЙФФАЙЗЕН  БАНК АВАЛЬ” МФО 328351  на користь
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, суму заборгованості по
У РОЗМІРІ 792 /СІМСОТ ДЕВ*ЯНОСТО
ДВІ/  ГРИВНІ 16 КОПІЙОК.
боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п*ятнадцять)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
5. Роз'яснити боржникові, що він має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
СУДДЯ
№ 2н-9/08
У Д О В И Й     Н А К А З
11.01.2008 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська  Ткач М.Я., розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства “Український
мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, місце знаходження: м.
стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг зв'язку та
угодою до нього, які  вчинені у письмовій
ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
відповідності до ст.526 діючого ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись
чином і у встановлений строк, згідно  з
стягувачем вимоги підлягають задоволенню, керуючись ст. 526 діючого ЦК
ст. ст. 95 - 106 діючого ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, борг у розмірі 916,08
судові витрати, сплачені стягувачем у розмірі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., а всього
(дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 58 коп.
Суддя:
РОЗ'ЯСНЕННЯ   БОРЖНИКУ:
Наказ набирає чинності та
пред'являється до виконання згідно вимог
ч. 2 ст. 104 діючого ЦПК України боржник має право в разі заперечення
вимог стягувача протягом  десяти днів з
дня отримання судового наказу
заяву про його скасування до суду Амур-Нижньодніпровського району м.
Наказ набирає чинності з
_____________200__ року.
дійсний для пред?явлення до виконання до ______________ 200___ року.
Суддя:   /підпис/
суду: