І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Справа   № 2- 183   // 2008 р.
1 вересня   2008 року
Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого
судді Висоцького М.Т. при секретарі Лука Н.М., з участю представника позивача  Дехтяренко Олександра Анатолійовича,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт Врадіївка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „Український
інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ „Укрінбанк”  про
розірвання договору кредиту №12-050410 від 05.04.2005 року та стягнення
заборгованості  по кредитному
Акціонерне товариство „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської
філії АТ „Укрінбанк”  звернувся до суду з
позовом про   розірвання договору кредиту
відповідач ОСОБА_1., згідно кредитного договору №12-050410  одержав в Миколаївській  філії Акціонерного товариства
„Укрінбанк”  кредит  в сумі 50 000
грн. строком з 5 квітня  по 30
грудня  2005 року з сплатою 24 % за користування
кредитом . В забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору є
майна-сільськогосподарської техніки в кількості 12 одиниць. 5 квітня
2006 року між АТ „Укрінбанк”  та ОСОБА_1.
укладено договір застави до кредитного договору №12-050410  від 05.04.2005
року. 05.04.2005 року між АТ „Укрбанк” та фермерським господарством
„Сам” укладений договір застави №262 від 05.04.2005 року
Проте, відповідач ОСОБА_1., до цього
часу не повернув основний борг, а лише
Таким чином станом на 27.05.2008 року сума заборгованості відповідача перед
він  добровільно не бажає погасити. В
зв'язку з чим  позивач звернувся до суду
з позовом і просить стягнути цю суму
заборгованості з відповідача .
Звернення стягнення на  рухоме майно
згідно договору застави від 05.04.2005 року заключного між АТ
„Укрінбанк”  та ОСОБА_1. не
здійснювалося. Так як згідно п.8.5
Роз”яснення вищого Арбітражного суду України №02-5/602 від 24.12.1999
року „Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов”язаних із застосуванням Закону України „Про
заставу” звернення  стягнення на
заставлене майно є правом а не обов”язком заставодержателя.
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному обсязі. Крім цього, позивач просить стягнути
з відповідачів  судовий збір в сумі-223
грн. та 30 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи,
які  ним були  сплачені при подачі позову до суду.
ОСОБА_1., який належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився  і про
причини неявки не повідомив суд.
Враховуючи те, що в матеріалах справи
достатньо доказів для ухвалення заочного рішення,  суд за таких умов визнав можливим  проведення заочного  розгляду справи у відсутності відповідача, на чому і наполягає і представник позивача.
Суд, вислухавши доводи представника позивача,
дослідивши наявні в справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає
повному задоволенню на підставі слідуючого .
Так, в судовому засіданні
встановлено, що 5 квітня 2005 року між сторонами був укладений кредитний
договір №12-050410, згідно якого позивач надав відповідачеві ОСОБА_1. кредит в
сумі 50 000 грн. на строк з 5.04.2005 року по 30.12.2005 року. За умовами
даного договору ОСОБА_1. зобов'язаний був сплачувати  щомісячно, протягом дії договору 24 % річних
за користування кредитом.
Факт отримання відповідачем
ОСОБА_1.. коштів в сумі 50 000 грн. за договором кредиту  №12-050410 підтверджується  заявою
про видачу готівки №001   від
Згідно з п. 1.2  кредитного договору плата за користування
кредитом  складає 24 %  річних і позичальник повинен був повернути
кредит згідно графіку платежів, однак  в
повному обсязі взяті на себе зобов'язання
він (відповідач ОСОБА_1.) не виконав і в строк до 30.12.2005 року,
кредит з відсотками не повернув.
В період дії кредитного договору ОСОБА_1. щомісячно на протязі вересня 2005
року та березня 2006 року сплачував
основний борг, що підтверджується
меморіальними ордерами  №
260700002 від 26.09.2005 року, № 260700007 від 26.10.2005 року, № 280700004 від
28.10.2005 року, №070700009 від 07.12.2005 року, № 100700002 від 10.02.2006
року, № 170700001 від 17.02.2006 року, № 070700010 від 07.03.2006 року.
За користування  кредитом
станом на  27.05.2008 року,
меморіальними ордерами - № 090700002 від 09.08.2005 року,                   № 090700001 від 09.09.2005 року,
№ 100700007 від 10.10.2005 року, № 100700002 від 10.11.2005 року, № 070700008
від 07.12.2005 року, № 1 від 11.07.2005 року, №100700001 від 10.02.2006 року,
№130700017 від 13.03.2006 року, №070700009 від 07.03.2006 року, №110700004 від
11.04.2006 року, №130700017 від 13.12.2006 року, №100700081 від 10.07.2006
року, №100700082 від 10.07.2006 року, № 100700086 від 10.06.2006 року, № 2 від
12.09.2006 року, № 060700014 від 06.11.2006 року, №100700019 від 10.10.2006
року, №110700009 від 11.05.2006 року, №100700011 від 10.01.2006 року,
№100700021 від 10.01.2007 року.
Заборгованість по нарахованим та несплаченим  відсоткам становить- 4816.46 грн.
Згідно умов договору  передбачених в
п.3.2.4 за порушення строків погашення кредиту і сплати відсотків за його
користування відповідач зобов'язаний був сплачувати банку  пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день прострочення .відповідачу нарахована пеня з 27.06.2007 року по
08.08.2007 року в сумі 2583.40 грн.
За порушення строків сплати відсотків за користування кредитом відповідачу
нарахована пеня з 27.05.2007 року по 27.05.2008 року в сумі 533 грн. 94 коп.,
які він  також не відшкодував позивачеві,
а за порушення строку погашення
основного боргу відповідачу нарахована
пеня з 27.05.2007 року по 27.05.2008 року в сумі 2583.40 грн.
Станом на 27.05.2008 року загальна сума боргу відповідача ОСОБА_1. по
заборгованість по нарахованих та несплачених відсотків -4816.46 грн.,  за несвоєчасно погашені відсотки відповідачу
нарахована - пеня в сумі - 533 грн. 94 коп.,
пеня за несвоєчасне погашення основного боргу - в сумі 2583.40 грн.
відповідача по кредитному договору та пені додається)
Встановлені в судом факти  вказують на те, що  між сторонами виникли  спір та
склалися  правовідносини, які
регулюються ст.ст.526,543,549,553,554,599,610,611,612,615, 624,625,626,
1048,1054 ЦК України, та самим кредитним договором №12-0500410, договором  застави від 05.04.2005 року до кредитного
Так, відповідно до ст.
526  ЦК України зобов'язання  має виконуватися належним чином відповідно до
У відповідності до ст. 611 ЦК України
порушення  вказаних кредитним договором
зобов'язань наступають наслідки передбачені ст.ст. 611,624,625 ЦК України,  тобто при порушенні зобов'язань боржник
повинен сплатити кредитору борг, 24% річних від суми боргу та неустойку у
вигляді пені  , що передбачена умовами
ст. 599 ЦК України  зобов'язання
припиняється виконанням  проведеним
належним чином, а ст.615 ЦК України
встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не допускається
Як встановлено судом  відповідач ОСОБА_1. своєчасно кредит, а також
нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися
грошима на тих же умовах, договір не розірвав, тому,  суд вважає, що отриманий ним кредит в сумі
повному  стягненню з відповідача, а
кредитний договір №12-050410 від 05.04.2005 року-розірванню.
Що стосується заявлених позивачем вимог,
щодо стягнення з відповідача  понесених
ними  витрат пов'язаних зі сплатою
судового збору в розмірі 223 грн., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, то вони підлягають стягнення в повному
Керуючись ст. ст. 10,11,209,213,214,218
ЦПК України, суд-
Позов Акціонерного товариства
„Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ „Укрінбанк” до
ОСОБА_1 про  розірвання договору кредиту
№12-050410 від 05.04.2005 року та стягнення
задовольнити повністю.
Розірвати кредитний договір №
12-050410 від 5 квітня 2005 року заключний
між Акціонерним Товариством
„Український інноваційний банк” таОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” в особі
Миколаївської філії АТ „Укрінбанк” на рахунок 37391001 в МФ  АТ „Укрінбанк” м. Миколаїв МФО 326580
заборгованість по кредитному договору в сумі
двісті вісімдесят ) грн. 34 коп.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь  Акціонерного товариства „Український
інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ „Укрінбанк” на рахунок
37391001 в МФ  АТ „Укрінбанк” м.Миколаїв
МФО 326580 витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 223                 ( двісті двадцять три) грн. та
30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Врадіївського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення Врадіївського районного суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили в загальному порядку згідно ст. 223,
Суддя  Врадіївського
суду