Справа №2-2497/2008
10 грудня 2008 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого -                     судді Губської Л.В.
при секретарі                                Кобяковій О.М.
за участю позивача                       ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті  Ясинуватій цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення суми боргу за
договором позики і моральної шкоди,
року позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з
позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2  суму боргу за договорами позики з урахуванням
14% річних  та інфляційних втрат за
період прострочення грошового зобов»язання, а також відшкодувати моральну
шкоду. В обгрунтування своїх вимог він зазначив, що 08 листопада 2005 року і 28
грудня 2006 року  між ним і відповідачем
укладено два договори позики, відповідно до яких відповідач взяв у нього в борг
2000 грн. і 1000 грн. На підтвердження договорів відповідачем власноручно були
написані розписки, в яких він зобов»язався повернути борг до  25 грудня 2005 року і до 28 лютого 2007 року
відповідно. Однак, після настання строку сплати ОСОБА_2 борг не повертає, на
його  неодноразові вимоги відповідає
відмовою, посилаючись на відсутність коштів, що спонукало його звернутись до суду.   Крім того, гроші для позики він зняв зі
свого  депозитного рахунку, де йому
нараховувались 14% річних, які він втратив, тому вважав за необхідне стягнути
судовому засіданні позивач ОСОБА_1  свої
вимоги підтримав у повному обсязі і пояснив, що після настання строку сплати,
він неодноразово звертався до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про повернення
боргу, намагаючись добровільно вирішити це питання. Відповідач спочатку обіцяв
гроші повернути, а потім взагалі облаяв його. Після  його звернення до суду ОСОБА_2 підіслав до
нього своїх приятелів, які погрожували йому і вимагали забрати свій позов.
Просив стягнути з відповідача 3000 грн. основного боргу, 1176 грн. - в рахунок
банківських  відсотків  і 1600 грн. в рахунок інфляційних втрат.   Крім того, зазначив, що неправомірними діями
відповідача йому завдано моральну шкоду, оскільки він розраховував на
повернення боргу і планував лягти в лікарню для оперативного  видалення грижі, а у зв»язку з економічною
кризою він вже не зможе обійтися цією сумою. Крім того, той факт, що він змушений
вимагати свої законні гроші, принижує його, він почувається  пригніченим. В рахунок відшкодування
моральної шкоди просив стягнути 1800 грн.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся  належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення (а.с.11,18), але в
судове засідання вдруге не з»явився, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають  частковому
до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти , а позичальник
зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму
з ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його
умов може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому
позикодавцем визначеної грошової суми.
Судом
установлено, що 08.11.2005 року позивач ОСОБА_1
позичив відповідачеві ОСОБА_2 2000 грн., а 28.12.2006 року - 1000
грн.  з поверненням до 25 грудня 2005
року і до 28 лютого 2007 року відповідно, про що свідчать розписки, написані
власноруч ОСОБА_2 , що підтверджує укладення договорів позики  (а.с.6,7).
до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
з тим, відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до
з ч.2 ст.ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів  не встановлений договором або законом.
просив стягнути з відповідача 14 процентів річних з простроченої суми,
посилаючись на те, що для даних позик він зняв гроші з депозиту, де йому
нараховувались такі відсотки, однак позовні вимоги в цій частині не підлягають
задоволенню, оскільки з пояснень самого позивача відомо, що після повернення
позики він намагався  гроші витратити на
лікування, а не знову покласти на депозит.
Суд
вважає, що  боржник ОСОБА_2 зобов»язаний
повернути борг ОСОБА_1  з урахуванням
індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від
простроченої суми, відповідно до вимог ст.625 ЦК України.
прострочки за першим договором позики складає
1080 днів, а за другим - 650 днів (за період з 25.12.2005р.  та з 01.03.2007р.  відповідно по день винесення рішення).
чином, відповідач має сплатити позивачеві 3 відсотки річних за прострочення
грошових зобов»язань, а саме: за першим договором позики 177,53 грн. (2000,0
грн.х3% : 365 х1080 дн.),  за другим
договором позики - 53,42 грн. (1000,0 грн.х3% : 365 х 650 дн.), а всього  - 230,95 грн.
того, судом проведено розрахунок інфляційних втрат за вказані періоди  на підставі довідки відділу статисктики  (а.с.19) і відповідно до  листа Верховного Суду України від
03.04.1997р. №62-97р. (розраховується сума
боргу з урахуванням індексу інфляції за кожен місяць прострочки, після
чого результати складаються).
чином, інфляційні втрати  на початок
грудня складуть 898 грн. - за договором позики від 08.11.2005р. і 327 грн. - за
договором позики від 28.12.2006р., а всього 1225 грн. , які  також підлягають стягненню з відповідача.
того,  відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
Суд
вважає, що неправомірними діями відповідача позивачеві завдано моральну шкоду,
яка з урахуванням тяжкості та ступеню моральних страждань позивача, його
похилого віку, змушених змін в його житті, а також відповідно до вимог
розумності та справедливості, підлягає відшкодуванню в сумі  1800 грн.
того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Позивачем
сплачено судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.(а.с.1,2),  які йому мають бути відшкодовані за рахунок
відповідача.

Крім
того, з відповідача необхідно стягнути недоплачений судовий збір за вимогами
про відшкодування морльної шкоди в сумі 8,50 грн. на користь держави.

На  підставі
викладеного   і керуючись
ст.ст.3,10,11,57-60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1а 3000 грн. в рахунок відшкодування суми боргу
за договорами позики, 3% річних в сумі
230,95 грн., 1225 грн. в рахунок інфляційних втрат від прострочення
грошового зобов»язання, 1800 грн - в рахунок відшкодування моральної шкоди,  сплачені судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.,  а всього стягнути  6336 (шість тисяч  триста тридцять шість)  грн. 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави в сумі 8 грн.50 коп.

Рішення може
бути  оскаржене до Апеляційного
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення,
або протягом десяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя