overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-364-2008
У Х В А Л А

18 лютого 2008 року

Суддя Староміського районного суду м.
Вінниці
Олійник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її
позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але до попереднього судового
засідання  надала суду письмову заяву про
залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.
5 ЦПК України, суд постановляє  ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне
клопотання.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:

.
Справа №2- 2001 рік

У Х В А Л А

30
травня 2000 року
місто Вінниця

Староміський
районний суд міста Вінниці  в складі-

головуючого   -     судді                       Олійника О.М.

при
секретарі
Гуневич Т.С.

з участю
прокурора

та
адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Вінниці  цивільну справу за
позовом

в с т а н о
в и в :

у х в а
л и в :

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького облсуду на протязі 10 днів зі
слідуючого дня після її оголошення.

Суддя
справа
УХВАЛА

17 січня 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                              Проценко
Л.Г.

при секретарі                                      Сухорукові
І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну
справу за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА” ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП
„ВТП „Вода”. У зв'язку із несплатою отриманих послуг у відповідачів виникла
заборгованість за період з 01.11.2006р. по 01.12.2007р. на суму 410,00 грн.

На попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання,
у якому відмовляється від позову, просить закрити цивільну справу в зв'язку з
оплатою відповідачами заборгованості, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі
підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі
письмової заяви. Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав
і інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „Вода” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-71/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2008  року                        Кам”янський  райсуд
Черкаської  області

в  складі : головуючого  судді -
Коваленка В.І.

при  секретарі    -Кравченко Т.В.

розглянувши у  попередньому  судовому засіданні  в  м. Кам”янці справу  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про   розірвання  шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають  у  шлюбі зареєстрованому  09  березня 1992   року . Від   шлюбу спільних   дітей   не мають .

Позивач звернувся  до  суду  з  позовом про  розірвання  шлюбу посилаючись  на  те , що спільне  життя   не склалося в   зв”язку  з зрадою  позивач  в подружньому   житті   та втратою   взаємоповаги   один до    одного .  Шлюбні відносини    припинені  з вересня  2007  року .

Позивач в  судовому   засіданні позовні  вимоги  підтримав , наполягав  на розірванні  шлюбу . Від  строку на  примирення  відмовився.

Відповідачка  в судове  засідання    з”явилась ,    не заперечувала  проти   задоволення позову .

Суд , заслухавши  сторін , дослідивши  матеріали справи ,   вважає  , що позов  підлягає  до задоволення   повністю .Відповідно   до ч.4 ст.130  ЦПК   України при    визнанні   позову ухвалюється    судове   рішення в   порядку ,  встановленому   ст. 174 цього   ж   кодексу . Згідно   з ч.4 ст.174   ЦПК   України у    разі   визнання відповідачем    позову     суд за    наявності   для того   законних    підстав ухвалює    рішення    про задоволення    позову .

В судовому   засіданні   встановлено ,  що   сторони зареєстрували  шлюб  09.03.1992 році . Із-за    сімейної    зради та   втрати   взаємоповаги   один до   одного  , виявили   бажання   шлюб розірвати .

Тому суд  ,  так як    сім”я  розпалась остаточно , сімейні  стосунки  між  позивачем   та відповідачкою   по  справі припинились  ,   вважає ,  що  такий шлюб   існує   формально і   його   потрібно розірвати .

Витрати по  розірванню  шлюбу суд  покладає  на позивача  .

На підставі  викладеного , керуючись  ст.ст. 105 ,  109, 110 , 112  СК
України , ст.ст.10 , 11 , 88 , 130 , 174 , 212-215 ЦПК  України , суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між  ОСОБА_1  та ОСОБА_2 зареєстрований  09.03.1992 р. в   Косарській сільській   раді Кам”янського   району Черкаської   області ,  актовий  запис
№ 03 -  розірвати .

При одержанні  свідоцтва  про розірвання  шлюбу , стягнути  держмито в  доход  держави з  ОСОБА_1. в  сумі - 17 грн. , ОСОБА_2.   - звільнити від  сплати  держмита .

Рішення може  бути  оскаржене до  апеляційного  суду
Черкаської  області  через
Кам”янський  райсуд  шляхом подачі  в  10 - ти денний  строк  з дня  проголошення  рішення заяви про  апеляційне  оскарження і  поданням  після цього  протягом  20 - ти днів  апеляційної  скарги з  подачею  її  копії  до апеляційної  інстанції , або  в порядку  ч.4 ст.295  ЦПК
України .

Суддя :
Саратський  районний  суд Одеської  області
справи 2 - н - 11/08
С У Д О В И Й     Н А К А З
лютого  2008 року                                                                                         с.м.т.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
області                       Смірнова І.О.
заяву прокурора Саратського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1до ВАТ
«Чапаєва», Саратського району, Одеської області про  видачу судового наказу на підставі п. 6 ч. 2
ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» про стягнення з ВАТ «Чапаєва» на
користь ОСОБА_1суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 2031 грн. 69
відповідно до ст.ст. 96 ч. 1 п. 2, 99, 102-105 ЦПК
1.Стягнути з ВАТ «Чапаєва», Саратського району, Одеської
області, с. Старосілля, Саратського району, Одеської області, код 05414700, р/р
000406410 в Саратському відділенні АПБ «Україна» на користь ОСОБА_1, який
мешкає за адресою АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі У РОЗМІРІ
2031 /ДВІ ТИСЯЧІ ТРИДЦЯТЬ ОДНУ/ ГРИВНЮ 69 КОПІЙОК.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ
________________                                                              Смірнова І.О.
справа №2-70/08
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2008 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. І.

з участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

в попередньому судовому засіданні по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про
залишення її позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що позивач позивач просить
залишити її позов без розгляду та керуючись п.5 ст.207 Цивільного
процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали  подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом  десяти  днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна  скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя                    підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя
Зборівського

районного
суду                                                   В.
В. Снігурський
Справа № 2-158/2008р.
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження  в
справі

14
лютого 2008 року
м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до
Свалявської державної нотаріальної контори про продовження строку
прийняття спадщини,

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В :

Форма і зміст поданої позовної заяви  ОСОБА_1
до  Свалявської державної
нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини  відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120  ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У  Х  В
А  Л  И   В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом   ОСОБА_1
до  Свалявської державної
нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини.

2.У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє  судове засідання  на 10.00 годину  28 лютого
2008 року  в залі № 1 Свалявського
районного суду.

3.Відповідачеві
подати до суду письмове заперечення
проти позову та  посилання   на докази після  одержання
копії ухвали про відкриття провадження
у справі до  28 лютого  2008 року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь  у
справі копії ухвали про відкриття провадження
у справі та відповідачеві   копії
позовної  заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.Викликати
в попереднє судове засідання :

-позивача
ОСОБА_1, мешк  АДРЕСА_1 ( при собі мати
паспорт або інший  документ, що посвідчує
особу)

-державного
нотаріуса  , м. Свалява, вул.Духновича,
2  (при собі мати паспорт, або інший
документ, що посвідчує особу.)

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ                                               Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-357/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30  січня 2008
року  Лозівський  міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець
М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права
власності на домоволодіння в порядку спадкування,  -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 18 січня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідачка у попереднє
судове засідання не з'явилась.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лозівська державна нотаріальна
контора Харківської області, про визнання права власності на домоволодіння в
порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на
11 лютого 2008  року на 11 годину 00
хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
СПРАВА № 2-259/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви

28 січня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство про розподіл особових рахунків по квартирній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з заявою про розподіл особових
рахунків по квартирній платі.

25.01.2008 року від позивача надійшла
заява про повернення позовної заяви у порядку ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, у разі
надходження від позивача заяви, до відкриття провадження по справі, про
повернення позовної заяви, суд постоновлює ухвалу про повернення позовної
заяви.

Керуючись
ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
про розподіл особових рахунків по квартирній платі,  повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - н - 25 2007 року
У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Яременко Г.М.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк”, юридична
адреса м. Дніпропетровськ,
14360570), про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором, заборгованість якої станом на 14.12.2007 року складає 2783 грн. 62
коп. з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 509, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, заключеному між сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України,  ст. 509, 526
Стягнути з ОСОБА_1, яка
проживає: АДРЕСА_1, на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, юридична адреса
14360570) заборгованість за кредитним договором в сумі 2783 ( дві тисячі сімсот
вісімдесят три ) грн. 62 коп.
сплачений заявником судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп. на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк”, юридична
адреса м. Дніпропетровськ,
з ОСОБА_1 сплачені заявником витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк”, юридична адреса м. Дніпропетровськ,
Судовий наказ після набрання ним
законної сили і який має силу виконавчого документа - видати заявнику.
судового наказу до виконання три роки з часу набрання юридичної сили.
СУДДЯ:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа
УХВАЛА

17 січня 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                              Проценко
Л.Г.

при секретарі                                      Сухорукові
І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну
справу за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА” ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП
„ВТП „Вода”. У зв'язку із несплатою отриманих послуг у відповідачів виникла
заборгованість за період з 01.09.2006р. по 01.12.2007р. на суму 648,86 грн.

На попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання,
у якому відмовляється від позову, просить закрити цивільну справу в зв'язку з
оплатою відповідачами заборгованості, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі
підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі
письмової заяви. Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав
і інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „Вода” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа  № 2-1152008р..
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

23 січня 2008 року         Ізюмський міськрайонний суд
Харківській області

у складі: головуючого судді - Дроздової Н.В.

при секретарі  - Шарибкіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі        справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2  до виконкому
Ізюмської  міської Ради,  3-я особа: ОСОБА_3, про визнання права
власності  на самочинне будівництво,

В С Т  А Н О В И В :

Позивачі  звернулися до суду з позовом до відповідача
про визнання за ними права власності  на
самочинне будівництво в якому вказали, що їм на праві власності, на підставі
договору купівлі-продажу, належить житловий будинок  АДРЕСА_1. Самочинно без рішення виконкому та
без оформлення технічної документації на території домоволодіння ними було
збудовано „В”- літню кухню, розміром 3,60х6,45 м.; „в”- тамбур до літньої
кухні, розміром 1,45х1,58 м.; „Г” - сарай,
розміром 4,0х6,45 м., „Д” - вбиральню, розміром 1,18х1,43 м.

Будівництво
виконано з порушенням ДБП, але є згода сусіда. При зверненні до КП „Проектне
бюро м. Ізюма” для оформлення самочинно збудованих споруд, їм було відмовлено і
рекомендовано звернутися до суду. Просили задовольнити заявлені вимоги.

В
судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги і просили визнати за
ними право власності на самочинне будівництво.

Відповідач  проти задоволення заявленого позову не
заперечував.

3-я
особа: ОСОБА_3  також не заперечував
проти задоволення вимог позивачів, претензій до них ніяких не має, вказав, що і
на теперішній час між ними доброзичливі сусідські відносини.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачам на
підставі  договору купівлі-продажу від
25.01.1985 року належить житловий будинок
АДРЕСА_1 Самочинно, без рішення виконкому та без оформлення технічної
документації на території домоволодіння було
збудовано  літню кухню, тамбур до
неї,  сарай, та вбиральню. Згідно
висновку комунального підприємства „Проектне бюро м. Ізюма” самочинне
будівництво споруд виконано з  порушенням
ДБН, але є згода сусіда . На теперішній
час позивачі мають наміри привести до належного чину, відповідно до діючого
законодавства, документи на самочинне будівництво.

Таким
чином,  суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213,214, 215  ЦПК України, ст.ст.16, 376 ЦК України,

с  у  д:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності
на самочинне будівництво в домоволодінні АДРЕСА_1, а саме: „В”- літню кухню,
розміром 3,60х6,45 м.; „в”- тамбур до літньої кухні, розміром 1,45х1,58 м.; „Г”
- сарай,  розміром 4,0х6,45 м., „Д” -
вбиральню, розміром 1,18х1,43 м.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4
ст .295 ЦПК України.

Головуючий:
№ 2-74/2008
У Х В А Л А

07 лютого 2008 року Іллічівський районний суд
м.Маріуполя, під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Корольовій
Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про
залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, матеріали справи,
вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з її клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК
України,    суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-124-2008 р.
Н Е М    У К Р А Ї Н И
4 лютого 2008 року     Уманський міськрайонний суд, Черкаської
в складі: головуючої-судді   Бурлаки В.І.
при секретарі      Шаповал Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача згідно договору
позики від 19 червня 2007 року, посилаючись на те, що ОСОБА_2 19 червня 2007
2007 року, але дані кошти не повернув і ухиляється від добровільного виконання
договірних зобов'язань.
в судове засідання не з'явився, але подав заяву
по розгляд справи у його відсутність та просив поданий ним позов задоволити в
повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, та не подав заяву про
перенесення слухання справи.
гривень, які зобов'язався повернути до 1
вересня 2007 року, а в разі неповернення боргу, у встановлений строк, буде
виплачувати проценти в розмірі 15% щомісячно від позиченої суми.
даний договір не оспорив, будь-яких заперечень суду не надав.
ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк встановлений договором, як
вбачається із наданих доказів, ОСОБА_2 в строк до 1 вересня 2007 року, позичені
наданої позивачем розписки, відповідач брав на себе зобов'язання, в разі несвоєчасного повернення коштів, сплатити проценти за
прострочення повернення боргу, а тому в даній частині позовні вимоги підлягають
стосується моральної шкоди, то суд вважає, що своїми діями відповідач заподіяв
позивачу моральну шкоду, а відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» спори, про відшкодування заподіяної фізичній
особі моральної (немайнової) шкоди підлягають задоволенню, з урахуванням вимог
обставин справи, розумності і справедливості, та перенесених моральних
страждань позивачем.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов ОСОБА_1, з
урахуванням наданих доказів, підлягає задоволенню.
до ст.ст. 1046-1052, 625, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88,
224-226 ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень.
з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 203 гривні.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем, протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Копія вірна:       суддя               секретар