overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-86/2008
грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді ОСОБА_6.,
при секретарі - Фальковій І.М.,
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області - ОСОБА_1 про примусове
проникнення до житлового приміщення боржника,-
виконавець відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської області - ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням
примусове проникнення до житлового приміщення боржника, в якому зазначає, що на
виконанні у відділі ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області знаходиться
виконавче провадження № 2-1256 про примусове виконання виконавчого листа №
2-1256 від 23.06.2003 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області
про відновлення порушеного права ОСОБА_2 та зобов'язання ЖЕК-3 укласти з ним
окремий договір житлового найму на користування квартирою, що знаходиться за
провадження було відкрито та боржнику було надано семиденний строк для
виконання рішення суду.
року лист повернувся з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».
року актом держвиконавця встановлено, що боржник не отримав повідомлення про
проведення виконавчих дій, вже досить тривалий час знаходиться за кордоном.
року згідно акту держвиконавця в присутності стягувача ОСОБА_2, дільничного
інспектора 3-го мікрорайону ОСОБА_3., техніка інспекторського відділу ДЕЗ
ОСОБА_4. та двох понятих встановлено, що двері за адресою:АДРЕСА_1 зачинені,
за зазначеною адресою відсутня, вже довгий ачс знаходиться на заробітках в
Російській Федерації, тому для виконання рішення суду є перешкоди та
порушуються права боржника.
підставі викладеного, державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області - ОСОБА_1.
просить суд постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до
житлового приміщення за адресою:АДРЕСА_1 з метою виконання виконавчого листа
про вселення ОСОБА_2.
судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області заявила самовідвід з тих підстав, що під головуванням судді ОСОБА_5. була розглянута заява
ОСОБА_2. про видачу дублікату виконавчого листа. Ухвалою від 26 серпня
2008 року дана заява була задоволена частково: ОСОБА_2. був виданий виконавчий
лист від 23.06.2003 року та поновлений строк на пред'явлення даного виконавчого
проникнення до житлового приміщення боржника   безпосередньо пов'язане з
ухвалою від 26 серпня 2008 року, яку постановила суддя Лозівського
міськрайонного суду ОСОБА_5..
Думка судді ОСОБА_6. не співпадає з думкою судді ОСОБА_5., що може викликати сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді.
ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 -
справу для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Ухвала
суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

2 червня 2008 року            Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2до про розірвання
шлюбу,  -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позову до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про залишення
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки це не
порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5 ч. 1
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа № 2 - 4033
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 листопада  2008 року
Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого - судді Сичука М.М.,

при секретарі Покоєвичу А.О.,

за участю позивача  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові вона зазначила, що з
відповідачем зареєструвала шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
міському відділі реєстрації актів громадського стану управління юстиції
Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за НОМЕР_1. Від шлюбу у
сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

На ґрунті сімейних конфліктів, які виникають в зв'язку з
різними характерами та поглядами на життя, сторони не підтримують подружніх
зв'язків, сім`я існує лише формально, подальше збереження сім`ї не є можливим,
тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої
позовні вимоги та просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце
судового розгляду, в судове засідання не з'явився, до суду надійшла його заява,
відповідно до якої він просить розглядати справу у його відсутність, та згоден
на розірвання шлюбу.

Оскільки сім'я фактично розпалась та існує формально,
сторони на даний час не проживають однією сім'єю, подальше збереження шлюбу
буде суперечити інтересам сторін, строк на примирення не може дати позитивних
результатів, позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що позовні вимоги являються законними та обґрунтованими,
відповідач згідно заяви позов визнав, визнання позову відповідачем не
суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому
суд вважає за можливе задовольнити позов в ході попереднього судового
засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 60,
130, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у міському відділі реєстрації актів громадського стану
управління юстиції Вінницької області, актовий запис за НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі
17 гривень, Волошенюк Наталію Іванівну від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя
Справа
№2-н-19/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2008 року                                                                     м.  Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.  Запоріжжя Федоренко Р.Г.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за
кредитним договором у сумі 2818 грн. 16 коп. з ОСОБА_1.
ст.  96,  102-105,  ЦПК України,
ст.  14,  526,  530,
625,  901,  907 ЦК України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: м.  Запоріжжя,
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» яке знаходиться за
адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
(для відшкодування судових витрат) МФО 305299,
заборгованості за кредитним договором в розмірі 2818,  16 грн. (дві тисячі вісімсот вісімнадцять
грн. шістнадцять коп.),
боржника судовий збір у розмірі 25, 50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят
боржника збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності                                 "____ "____________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання                             "____ "____________ 20____ року.
Згідно зі  ст.  104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана у встановлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1819/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
(Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового
про стягнення  боргу за договором про
надання послуг водопостачання та
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст.
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального
та водовідведення в розмірі  459 грн. 66
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
з ОСОБА_1 на інформаційно-технічне забезпечення
користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, Код ЄДРПОУ
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
справа №
СУДОВИЙ
Суддя Приморський  районного суду м. Одеси Ярош С.В.,
розглянувши заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт», що знаходиться за адресою:
328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
р.н., що мешкає АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1  р.н., що мешкає АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт», юридична
«Фінбанк», МФО 328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі
698,79 грн. (шістьсот дев'янсто вісім гривень 79 коп.), витрати на оплату
судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Судовий наказ може бути пред'явленний до
виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим
наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з
подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу
може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ
№ 2н-665/08
СУ ДОВИЙ        НАКАЗ
19 лютого 2008 року                                                                                     м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву ЗАТ «Український Мобільний
Зв»язок» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу.
На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 525,  526,  527,
611,  622 ЦК України,   ст.  ст. 81,
105,  106,  112 ЦПК України ,  -
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв»язок» в особі
Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" - м.
Житомир,  м-н Соборний,  3/2; р/р 26008526 в ВАТ "Райфайзен Банк
Аваль» м.  Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО 14333937,  борг в розмірі 812 /вісімсот дванадцять/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український Мобільний
Зв»язок» сплачені державне мито в розмірі 25,
50 грн. та 15, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи наказового провадження,
а всього 40 (сорок) грн. 50 коп.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Корольовського районного суду м.
Житомира заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

27 листопада 2008 року
селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського
районного суду Кіровоградської області Петров Р.І., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2та
ОСОБА_3  про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Пред»явлена позовна  заява ухвалою суду від  3 листопада 2008 року була залишена без руху
з наступних підстав.

Всупереч ст. 119 ЦПК
України, позивачем не були викладені в позовній заяві обставини, якими вона
обґрунтовує свої вимоги.

Так, в позовній заяві не було зазначено при
яких обставинах відповідачі спричинили позивачу матеріальну шкоду, в чому
полягає спільність дій відповідачів у спричиненні шкоди позивачу, чим це
підтверджується і в чому конкретно полягає заподіяна шкода, оскільки згідно ст.
22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Крім того, позивачем при зверненні
до суду з вимогами про стягнення матеріальної і моральної шкоди не були в
повному обсязі сплачені судові витрати, а саме не сплачений судовий збір за
вимогою щодо відшкодування моральної шкоди.

Також,
позивачу необхідно було з'ясувати, чи мешкає на території Онуфріївського району
Кіровоградської області відповідач ОСОБА_7., що пов'язано з підсудністю справи,
оскільки за даними, що маються в Онуфріївському районному суді, ОСОБА_7. на
даний час не займається нотаріальною діяльністю та виїхав на проживання до
міста Харкова і за адресою, що вказана позивачем у позові, взагалі не проживає.

Позивачу був наданий строк
до 27 листопада 2008 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Станом на 27 листопада
2008 року позивач виконав  лише одну
вимогу, викладену в ухвалі суду, а саме сплатив
судові витрати  в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2та ОСОБА_3  про стягнення
матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути  позивачу.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через  Онуфріївський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Петров Р.І.
Справа  № 2-2302/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 листопада  2008 року          Індустріальний районний суд

м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при секретарі:

Кудряшовій
Т.В.;

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі суду   м. Дніпропетровська

цивільну справу за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної компанії  « Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських

міських електричних мереж, РЕМ-1 до ОСОБА_1, про стягнення

вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до відповідачки

ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої

електроенергії в сумі 707 грн. 62 коп.

В судові засідання призначені на 03.11.2008 року та 11.11.2008 року

позивач   не з'явився, будучи  належним чином повідомлений про час і місце

судового засідання,  відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК
України,  причина  неявки

суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'

явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд

постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним

чином повідомлений  позивач повторно не з'явився в судове засідання без

поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити

позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії

«Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських

електричних мереж, РЕМ-1 - без  розгляду.

Керуючись  ч.3 ст.169, п.3  ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної компанії  « Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських

міських електричних мереж, РЕМ-1 до ОСОБА_1, про стягнення

вартості не облікованої електроенергії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення

умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа № 2- 1929/2008р.
УХВАЛА

21 січня 2008р.                          м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.

розглянувши    у
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди. В заяві позивач просить в цілях забезпечення позову заборонити відчуження
автомобіля ВАЗ 2108, держномер НОМЕР_1, стверджуючи, що відповідач може
зазначене майно відчужити, що в подальшому
може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Усе зазначене дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання
рішення суду. Тому на спірне майно, вказане позивачем необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити відчуження, належного ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ 2108,
держномер НОМЕР_1.

Копію ухвали суду направити для виконання Бердянській державній нотаріальній конторі Запорізької області, Бердянському
МРЕО УДАІУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК.
№ 2-1291/2008 р.
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з
визнанням мирової угоди

8 грудня
2008 року   Гайсинський районний суд
Вінницької області

у
складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

при
секретарі - І.М. Новіковій

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно,
-

Встановив:

20.11.2008 р.
подано до суду цей позов, в якому позивач просив суд визнати за ним право
власності  в порядку спадкування за
заповітом на садибу за адресою: АДРЕСА_1 та грошових вкладів, оскільки вказане
майно заповідано йому та його сестрі ОСОБА_2 між ними виник спір щодо розподілу
спадкового майна.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За  умовами мирової угоди за:

-     за ОСОБА_1 визнається право
приватної власності в порядку спадкування за Заповітом від 05.07.2006 р. на
садибу, розташовану в. АДРЕСА_1, яка перебувала в користуванні ОСОБА_3;

-     за ОСОБА_2
визнається право приватної власності в порядку спадкування за Заповітом
від 05.07.2006 р. на грошові вклади, які знаходяться в Державному ощадному
банку України на рахунку НОМЕР_1 - 0, 34 грн., НОМЕР_2 - 4834 грн. 73 коп.,
НОМЕР_3 - 1361 грн. 99 коп., НОМЕР_4 - 0, 20 грн., НОМЕР_5 - 1, 32 грн.,
НОМЕР_6 - 2905 грн. 91 коп, які перебували в користуванні ОСОБА_3

Зазначена
спільна заява з мировою угодою приєднана до справи. Сторонам роз`яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження в справі.

Керуючись
п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

Ухвалив:

Визнати
мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

-      визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності  на
садибу, розташовану в. АДРЕСА_1;

-      визнати
за ОСОБА_2 право приватної власності  на
грошові вклади, які знаходяться в Державному ощадному банку України на рахунку
НОМЕР_1 - 0, 34 грн., НОМЕР_2 - 4834 грн. 73 коп., НОМЕР_3 - 1361 грн. 99 коп.,
НОМЕР_4 - 0, 20 грн., НОМЕР_5 - 1, 32 грн., НОМЕР_6 - 2905 грн. 91 коп, які
перебували в користуванні ОСОБА_3.

Провадження у
справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно   закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-деннний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Ухвала набрала чинності 15 грудня 2008 р.

Оригінал ухвали знаходиться в  справі  № 2-1291/2008 Гайсинського районного суду.

Голова
Гайсинського

районного суду
В. М. Ковчежнюк
справа №2н- 691/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року                                                                          М.
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст. 102, 103 ЦПК України,  на
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського оренднего підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
1892/ одну тисячу вісімсот дев»яносто дві грн. 85 вісімдесят п»ять\
коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
( стаття 106 ЦПК України).