№ 2-4812/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року                                                                                   місто Краматорськ   Краматорський міський суд Донецької області в складі  головуючого судді Склярова В.В.  при секретарі Садовій Ю.С.,  за участю позивача  ОСОБА_1.,
представника відповідача
ОСОБА_2. - ОСОБА_3. розглянувши в відритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  захист прав споживачів, стягнення  матеріальної
і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернувся до суду з позовом до відповідача
про захист прав споживачів, стягнення  матеріальної   і моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги і суду
пояснив,  що  в травні 2005 р. він уклав договір про
проведення ремонтних робіт   його  автомобіля
«ISUZU TROOPER»  регістрац.
НОМЕР_1з ОСОБА_2, у якого за місцем мешкання знаходиться майстерня і він
оказує населенню ремонтні послуги їх автівок. Так як ремонт його машини мав
зайняти декілька днів ОСОБА_2 залишив його автомобіль у себе в майстерні  «Техавтопластік» по АДРЕСА_1, де він
проживає. 11.06.2005 г. в майстерні ОСОБА_2
ДУ з іншими автомобілями знаходився і його автомобіль виник пожар який
знищив повністю його власність-машину. По факту пожежі була порушена
кримінальна справа, яка потім була припинена. Відповідач в добровільному
порядку  відшкодувати йому шкоду не
бажає, хоча написав розписку  в якій  вказав, що він взяв його автомобіль в
ремонт  і
бере на себе зобов'язання повернути таку ж машину. Але до теперішнього
часу він йому шкоду не відшкодував і машину не повернув. Просить стягнути з
ОСОБА_2 вартість автомобіля в сумі 27 769, 51 грн., вартість додаткового
обладнання на ній як то тоніровка вікон - 750 грн., магнітолу -1800 грн.,
акустичні колонки вартістю 487 і 399 грн. та за їх установку 180 грн., за дугу
захисту фар 2300 грн. та за її установку 140 грн., килимки в салон 200 грн., 4
титанових диска вартістю  2280 грн., нову
резину 4 шт.3080 грн. та їх монтаж 130 грн. Також  просить стягнути з ОСОБА_2 завдану  йому моральну шкоду в сумі 3000 грн., так як
відповідач взявши його машину в ремонт і в
тимчасове  зберігання  не виконав своїх зобов'язань. Він не міг
хвору жінку возити до лікарні і використовувати машину для своїх потреб. Також
просить стягнути  з відповідача і
понесені ним судові витрати.

Представник відповідача  ОСОБА_2. -
ОСОБА_3.  позов не визнав  і пояснив, що дійсно відповідач як  підприємець ремонтував автомобілі населенню.
Він дійсно взяв в ремонт автомобіль позивача в травні 2005 року, однак  11.06.2005 р. в майстерні  відповідача виникла пожежа, не з вини ОСОБА_2
і автомобіль  позивача с другими
автомобілями згорів. По цьому факту була порушена кримінальна справа і потім
виробництво по справі було призупинено по ст.206 п.3 УПК України, так як
винного не знайшли. Тому  вважає
відповідач, що ОСОБА_1повинен відшкодовувати шкоду з людини яка скоїла підпал,
коли його установлять органи міліції.
ОСОБА_2 не заперечує, що написав ОСОБА_1розписку. Тому просить в
задоволенні позову  відмовити в повному
обсязі.

Суд вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази,
суд вважає, що позовні вимоги  підлягають
частковому задоволенню  з наступних
підстав.

Як вбачається  з копії технічного
паспорту ОСОБА_1. належить автомобіль «ISUZU TROOPER»  держ. НОМЕР_11987 р. випуску./
а.с.5/

Згідно копій довідки, свідоцтв ОСОБА_2. за місцем свого мешкання  зареєстрований як підприємець  який
займається  технічним
обслуговуванням та ремонтом автомобілів./ а.с.36-39/  Цей факт
відповідачем не оспорюється.

Згідно ст. 837 ЦК України, договір підряду може укладатися на … ремонт речі
з переданням її результатів  замовникові.

Як встановлено в судовому
засіданні позивач з  відповідачем уклали
договір  підряду згідно якого  ОСОБА_1. передав в ремонт ОСОБА_2. свій
автомобіль «ISUZU TROOPER»  держ. НОМЕР_1а останній його прийняв. Про це
ОСОБА_2 написав розписку де зобов'язався
відремонтувати  і повернути  ОСОБА_1його автомобіль./ а.с.4/

Згідно ст.10 Закону України “Про захист прав споживачів”  п.9
Виконавець зобов'язаний на протязі місяця відшкодувати збитки, які
виникли  в зв'язку с втратою, зіпсуванням
або пошкодженням речі, прийнятій ним від споживача для виконання робіт.

Як вбачається з висновку
автотоварознавчої експертизи
середня вартість  автомобіля «ISUZU TROOPER» складає 27769,51 грн.
/ а.с. 27-29 /

Суд вважа, що на
користь   ОСОБА_1. з відповідача  треба стягнути  вартість  згорівшої машини в сумі  27769, 51 грн.

Крім того, позивачем були заявлені вимоги
про стягнення з відповідача
вартості додаткового обладнання встановленого ним на свою машину а саме
на суму 13106 грн.

Суд вважає, за необхідне в цій частині позову ОСОБА_1 відмовити, так як
встановлене ним обладнання є складовою частиною автомобіля і крім того надану
довідку до уваги суд не бере,  /а.с.8/
так як з неї не видно коли це обладнання було встановлено і займається чи ні
підприємець  ОСОБА_4 такою діяльністю як
переобладнання автомобілів.

Доводи представника відповідача про те що мається кримінальна справа
відносно умисного підпалу його майстерні де згоріли автомобілі і що на  цей час справа призупинена як не раскрита (
постанова а.с.14) суд до уваги не бере так як вважає, що ОСОБА_2 в майбутньому
коли буде встановлений винний в підпалі, може звернутися до нього з регрес ним
позовом і відшкодувати кошти які з нього будуть стягнені.

Згідно
ст.23 ГК України, 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в
інший спосіб. Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а
також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.  При визначенні  розміру відшкодування  враховуються вимоги розумності і
справедливості.

Позивач просить стягнути з відповідача на її
користь моральну шкоду в сумі 3000 грн., так як в наслідок  знищення
його машини і не відшкодування шкоди відповідачем, хоча він згідно
розписки приймав на себе зобов'язання відшкодувати шкоду,  він перенесли моральні страждання, не мав
можливості використовувати  машину в
інтересах родини.

Суд
вважає, що ця сума підлягає частковому задоволенню в сумі 2000 грн., так  як така сума
відповідає  розумності і
справедливості і повинна бути стягнена з ОСОБА_2. на користь позивача.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів  на
користь  позивача треба стягнути
судові витрати:  вартість експертизи
789,60 грн., за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі 30 грн., судовий  збір  в доход держави 277, 69 грн.  и 8,50 грн. за моральну шкоду.

Керуючись ст. 10, 60, 213
- 215 ЦПК
України,  ст.23, 837
ЦК України ст.10
Закону
України  “Про захист прав
споживачів”, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  захист прав споживачів, стягнення  матеріальної
і моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  вартість
автомобіля  «ISUZU TROOPER» дер. НОМЕР_1в сумі 27769, 51 грн.,
моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., вартість експертиз в сумі 789,60 грн.,  в  доход держави  державний збір в сумі  277,69 грн. и за моральну шкоду 8,50 грн.

Заява про  апеляційне  оскарження
рішення може бути подана протягом
10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга  на
рішення суду  може бути подана
протягом  20 днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області  через Краматорський  міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: