overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 1589/08
У Х В А Л А

«03»  грудня 2008 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області

В складі :  головуючого судді                  Віннічука І.Г.

при секретарі                 Попко С.С.

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті
Володимирі-Волинському цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу .

В судовому засіданні  позивач подав письмову заяву про про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення.

КЕРУЮЧИСЬ ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду                                           І.Г.Віннічук
Справа №2-888/07
УХВАЛА

15 лютого
2008 року                                                                            м.  Житомир

Корольовський районний суд м.  Житомира в складі: головуючого - судді Ю.І.
Драча при секретарі - А.С.
Дем'янчук О.М.  Калініна розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу
за позовом   ЖБК   №   2   до   ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду в зв»язку з оплатою боргу та стягнення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

За таких обставин суд
вважає,  що є всі підстави для залишення
вказаного позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207,  ч. 5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЖБК № 2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду в зв'язку з заявою позивача.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК № 2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№2-717708
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2008
року  м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи Бердянської державної нотаріальної контори про
визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2008 року ОСОБА_1.3вернулася до суду із позовом до відповідача про визнання
заповіту, який складений її братом ОСОБА_3. на користь відповідача недійсним.

про визнання.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не викладені обставини, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну
обставину, а саме не додані докази, які підтверджують, що позивач - сестра
ОСОБА_3. (свідоцтво про народження), не додано свідоцтво про його смерть; не
додані документи з чого складається спадкове майно (довідка ПТІ, тощо); у
резалютивній частині не вказані наслідки визнання заповіту недійсним-визнання
за позивачем права власності у порядку спадкування)

Згідно з
ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи Бердянської державної нотаріальної
контори про визнання заповіту недійсним залишити без руху до 19 лютого 2008
року, надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити
позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги, зазначені ст.ст.
119, 121 ЦПК України позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її
подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2008 року     Справа
№ 2-552/08
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді Драча Ю.І. при секретарі
Дем'янчук А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом комунального підприємства "Житомирське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -
звернувся із позовною заявою до суду,  в
якій просить стягнути з відповідача на його користь 771,  23 гривень боргу за надані послуги з
водопостачання та водовідведення. Відповідач проживає в АДРЕСА_1,  тривалий час не сплачує за отримані послуги
та заборгував вказану суму станом на 01.11.2007 рік.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  а тому суд проводить заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи,  приходить
до висновку,  що позов підлягає
задоволенню за таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1 і отримував від позивача послуги з водопостачання та
водовідведення,  але тривалий час не
сплачує за надані послуги та заборгував станом на 01.11.2007 р.- 771, 23
ст.ст. 264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України,  3, 10, 60, 208, 209,
212-215,  224-233 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" (р/р
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира може бути
подана заява про апеляційне оскарження,
а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа 2-375
13 листопада  2008р.
районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді  Полулях В.Г.,
за участю  представника
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом  Приморського орендного виробничого управління
житлово-комунального господарства до   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про   стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,-
орендне виробниче  управління
житлово-комунального господарства
звернулося  з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3.та ОСОБА_4. про   стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги  в розмірі 863грн
судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 змінила позовні вимоги,
просила визнати відповідачами по справі лише ОСОБА_2 та ОСОБА_3., які є
власниками квартири №26 поАДРЕСА_1, та стягнути з них заборгованість, яка
збільшилась на час розгляду справи і становила 1065грн 40коп.
подальшому розгляді справи представник позивача відмовилась від заявлених вимог
та просила припинити провадження по справі з тих підстав, що відповідачі в
добровільному порядку, після подачі позову, сплатили заборгованість. Просила
стягнути судові витрати.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3.  в судове засідання не з”явились,
про причини неявки суд не повідомили.
Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи без їх  участі.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що відмова позивача від заявлених вимог не суперечить
вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути
прийнята, а провадження по справі припинено.
позивача просила стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.
Суд вважає вимоги обгрунтованими, так як домовленість про добровільну сплату
заборгованості досягнута сторонами після подачі позову.
Керуючись ст. 89, 174 ЦПК України суд,-
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження по справі за позовом Приморського орендного виробничого управління
житлово-комунального господарства до  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про   стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги в розмірі 1065грн 40коп - припинити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3солідарно на користь
судові витрати по сплаті судового збору 51грн та  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30грн.
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня
її  проголошення та подано апеляційну
скаргу протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження  до Запорізького апеляційного суду через
районний суд.
Суддя                          В.Г. Полулях
Справа №
2-1367        2008 р.
У Х В А Л А

27 березня 2008 року                                                          м.Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м.  Вінниці Батрин О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до в/ч А 0549
про стягнення компенсації за речове майно,
-

В С Т А Н О В И В :

До Замостянського районного суду м. Вінниці надійшли
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до в/ч А 0549 про стягнення компенсації за
речове майно.

Як вбачається з матеріалів даної позовної заяви,
відповідачем по справі є в/ч А 0549, тобто суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України спори із суб'єктом
владних повноважень вирішуються адміністративним судом, а тому відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 121 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження по справі
оскільки така позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, а відповідно до закону має бути подана до адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до в/ч А 0549 про стягнення компенсації за речове майно.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа № 2- 930 /2008р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року Томаківський
районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Скрипченко
Д.М.

при секретарі -
Левкович Н.М.

розглянувши на попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду
сел.Томаківка цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу нерухомості дійсним.

В
С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи наступним: 24 грудня 1999 року Товарною біржею
“Українська” був укладений та зареєстрований договір купівлі-продажу
нерухомості, у відповідності до якого позивач придбав у своєї матері, тобто у
відповідача у справі житловий будинок АДРЕСА_1

У жовтні 2008 року позивач вирішив розпорядитися
зазначеним житловим будинком і тому звернувся до нотаріальної контори з даним
питанням.

Однак, позивачу було відмовлено про недійсність згаданого
договору, та відмовлено в задоволенні клопотання позивача, так як він вимагає
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, а у разу
недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору ,
такий договір є нікчемним.

Отже, відповідно до норм
Цивільного кодексу України /ст.657/, який набрав чинності з 01.01.2004 року ,
позивач не має змоги розпорядитися належним йому об'єктом нерухомості, бо
згідно з нормами чинного ЦК України договори купівлі-продажу об'єктів
нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Позивач просить суд ухвалити рішення , яким визнати дійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку НОМЕР_1, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований 24.12.1999 року за НОМЕР_2 Товарною біржею
“Українська” , укладений між позивачем та відповідачем у справі.

Відповідач проти позову позивача не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає за необхідне
позов ОСОБА_1. задовольнити повністю.

Суд вважає , що даний позов знайшов
своє підтвердження, письмовими доказами, які підтверджують укладання договору
купівлі-продажу нерухомості, є договір від 24 грудня 1999 року, укладений
позивачем та відповідачем на Українській товарній біржі, а також технічним
паспортом на житловий будинок, довідкою з місця проживання позивача та копією
Державного акту на право на земельну ділянку.

На підставі викладеного , та керуючись ст.ст.3,5,7,60,130,174,212-215 ЦПК
України ,  ст.ст.220,  655-657 ЦК України, суд  -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу нерухомості дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку НОМЕР_1,
розташованого в АДРЕСА_1 та зареєстрований 24 грудня 1999 року за НОМЕР_2
Товарною біржею “Українська” , укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Томаківський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий суддя :
Справа № 2-1088/08.
У Х В А Л А

22  грудня
2008  року
Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                        Семко Г.В.

за  участі
секретаря              Клімочко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Томашпіль, справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Томашпільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки

22  грудня
2008 року між сторонами заключено мирову угоду, згідно якої  :

-     ОСОБА_4 бере на себе
зобов»язання отримати кошти в розмірі 9636,16 ( дев»ять тисяч шістсот тридцять
шість гривень шістнадцять копійок) гривень від відповідачів , в строк до 15
лютого 2009  року.

-     ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобов»язуються
відшкодувати позивачу солідарно матеріальну (майнову) шкоду у розмірі  9636,16 ( дев»ять тисяч шістсот тридцять
шість гривень шістнадцять копійок) гривень, в строк до 15 лютого 2009 року.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 та  представник відповідачів ОСОБА_5, попросили
суд затвердити мирову угоду.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що
мирова угода підлягає затвердженню, поскільки відповідає вимогам закону, права
та законні інтереси сторін і третіх осіб не порушені.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 31, 175, 205,206 ,209 ЦПК України, суд ,-

У Х  В А Л И В:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з іншої
сторони, згідно якої :

-       ОСОБА_4 бере на себе
зобов»язання отримати кошти в розмірі 9636,16 ( дев»ять тисяч шістсот тридцять
шість гривень шістнадцять копійок) гривень від відповідачів , в строк до 15
лютого 2009  року.

-     ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобов»язуються
відшкодувати позивачу солідарно матеріальну (майнову) шкоду у розмірі  9636,16 ( дев»ять тисяч шістсот тридцять
шість гривень шістнадцять копійок) гривень, в строк до 15 лютого 2009 року.

Провадження
по справі за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки   -
закрити

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали.            Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя
Справи
№ 2-Н-336/08
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«30» травня 2008 року                                                                                                           м. Чернівці
Суддя                                                                                                  Мамчин
Шевченківський районний суд м. Чернівці
закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
до ст.ст. 267, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1
мешканця АДРЕСА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", який знаходиться м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, індекс
Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 5507 грн. 49 коп.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                               Мамчин
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної  сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   "____"  ___________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби     чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
відмітки ______________________________________________________________________________
Справа №2-4312/08
УХВАЛА

17
квітня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого
- судді Ільченко Н.А.

при секретарі Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 1090 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Одеська ТЕЦ» звернулося з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1090 грн. 53 коп.

17.04.2007 року
у попереднє судове засідання надійшла заява представника  ВАТ «Одеська ТЕЦ» про відмову від
вказаного  позову та закриття провадження
у даній справі, у зв'язку  з повною
оплатою боргу боржниками.

Згідно ч.1 ст.
174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього  часу судового розгляду справи, зробивши усну
заяву або виклавши відмову від позову в адресованій суду письмовій заяві, яка
приєднується до справи.

Згідно ч.3 ст.
174 і п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову і відмова
прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.
206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Представнику ВАТ
«Одеська ТЕЦ» відомі наслідки відмови від позову, про що представник позивача
зазначила  у своїй адресованій суду
письмовій заяві про відмову від позову, яка надійшла до суду 17.04.2008 р.

Підстав для
неприйняття відмови представнику ВАТ «Одеська ТЕЦ» від свого позову судом не
встановлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе
прийняти відмову представника ВАТ «Одеська ТЕЦ» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 1090 грн. 53 коп. й закрити провадження у даній
справі.

Керуючись
ч. 1 і 4 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову представника ВАТ
«Одеська ТЕЦ» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі
1090 грн. 53 коп.

Закрити провадження у цивільній справі
за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі
1090 грн. 53 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги , з подачею її
копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                          Ільченко
Н.А.
№2-о-173/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника  Улянченка
В.М. (юридичної особи),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату  про встановлення опіки
та призначення опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Пирятинський психоневрологічний
будинок-інтернат у жовтні 2008 року
звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення
опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1.

У
судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримав,
просить встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Варварівка
Карлівського району Полтавської області, який відповідно до рішення
Пирятинського районного суду від 04.09.2008 року визнаний недієздатним,
призначивши його опікуном директора Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату Єршова О.В.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд
про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом
установлено:

ОСОБА_1
інвалід за віком і є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату
з 12.09.2006  року.

Згідно
рішення Пирятинського районного суду від 4 вересня  2008 року ОСОБА_1 визнаний недієздатним,
проте питання про встановлення  опіки не
вирішувалось.

Крім
пояснень представника заявника, викладене підтверджується:

-                рішенням
Пирятинського районного суду від 04.09.2008 року(а.с.3), згідно якого ОСОБА_1
визнаний недієздатним;

-                заявою Єршова О.В. про
призначення його опікуном над
ОСОБА_1(а.с.2);

-                рішенням опікунської ради при
виконкомі Пирятинської міської ради від 24.09.2008 року(а.с.4), згідно якого
визнано доцільним призначення опікуном директора Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. над недієздатним підопічним
ОСОБА_1;

-                іншими матеріалами справи.

Згідно
ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною.

Орган опіки і піклування запропонував
призначити опікуном директора Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича над недієздатним підопічним
ОСОБА_1

Суд
вважає, що підстав які б перешкоджали Єршову О.В. бути опікуном немає, а тому
останній може бути призначений опікуном.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 241 ЦПК України , ст.  60 ЦК України , с у
д  -

В И Р І Ш И В:

Заяву
Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Встановити
опіку над ОСОБА_1, призначивши директора Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича
його опікуном.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Суддя -