overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4436/08
Зарічний районний суд м. Суми    в складі:
головуючого -  судді Шелєхової Г.В.
при секретарі -   Коваленко І.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Сумська державна нотаріальна контора   про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
Позивачка ставить питання про визначення їй
додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася у зв'язку зі смертю
Справа  була призначена до слухання на 12 грудня 2008
2008  року від  позивачки надійшла письмова заява про
залишення позову без розгляду.
Суд вважає, що вказане клопотання підлягає
задоволенню в повному обсязі.
Керуючись  п.5 ст. 207  ЦПК України суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська державна
нотаріальна контора про  визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Сторони мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції судовій палаті у цивільних
справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми.
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом  п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа  №
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М             У К Р А Ї Н И

11 грудня  2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого : судді Чабаненка В.О.

при
секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Лубни справу за позовом
обласного комунального  виробничого
підприємства теплового господарства  “
Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію, суд,-

В С Т А
Н О В И В:

ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В
позові вказано, що ОСОБА_1 є споживачом теплової енергії.

За період з 06.2004р. по 01.10.2008 року
в зв'язку  з несплатою за
споживання теплової енергії  відповідач
має  заборгованість в розмірі 1532,34
грн.

У судовому засіданні представник
позивача заявив усне клопотання та надав заяву, в якій відмовляється від позову
з тих підстав, що питання вирішилось в позасудовому порядку, просить відмову
від позову прийняти, провадження по справі прохає закрити. А також стягнути з відповідача
ОСОБА_1 усі понесені позивачем витрати у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

Згідно  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним  у справі витрат з відповідача.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго"
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.О. Чабаненко
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№  2-Н-239
Суддя Садгірського районного суду міста Чернівці Асташев С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», що знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
6094,27 грн. (шість тисяч дев'яносто чотири гривні  двадцять сісім копійок).
боржника на користь стягувача 30,47 грн. (тридцять гривень сорок сім копійок)
судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви, а також 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “____”
____________2008 року
Суддя
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового                    наказу   на
Повне найменування  установи, підприємства, організації, в
якому знаходився  судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за                                  судовим
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої                  служби чи стягувачеві
Підстави повернення          судового наказу
Підпис керівника установи,
організаці                  (з
прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
справа
№ 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року                                                                           м.  Житомир
Суддя Королівського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши
Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст. 102, 103 ЦПК України,  на
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48, 1907/одну тисячу дев»ятсот сім грн. 0S п»ять коп.
боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
( стаття 106 ЦПК України).
№2-о-184/2008 р.
У Х В А Л А

Іменем України

24
листопада 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Киричевській В.М.,

з участю представника заявника  Куліш Т.І. (юридичної особи),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату  про призначення
опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Грабарівський психоневрологічний будинок -
інтернат у листопаді 2008 року  звернувся
до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1.

У
судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені у заяві, підтримала,
просить призначити директора Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату Тягуна Г.В. опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Кіровабад, Р.Азербайджан, яка відповідно до рішення Чутівського районного
суду Полтавської області від 28.04.2005 року визнана недієздатною.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд
про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом
установлено:

Рішенням
Чутівського районного суду Полтавської області від 28.04.2005 року ОСОБА_1  визнана недієздатною(а.с.5).

З
19.12.2006 року ОСОБА_1 є підопічною Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату(а.с.9).

Орган опіки і піклування при виконкомі
Грабарівської сільської ради запропонував призначити опікуном директора
Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату Тягуна Григорія Васильовича
над недієздатною підопічною ОСОБА_1(а.с.13).

Суд
уважає, що підстав які б перешкоджали Тягуну Г.В. бути опікуном немає, а тому
останній може бути призначений опікуном.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 241 ЦПК України , с у д  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Призначити
директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату Тягуна Григорія
Васильовича  опікуном над недієздатною
ОСОБА_1.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
Справа №
УХВАЛА

(про залишення справи без розгляду)

21 листопада   2008   року                                                 смт.
Красногвардійське

Красногвардійський  районний   суд  Автономної
Республики Крим

у
склади: головуючого  судді         -   Мязгова Л.О.,

при секретарі                                    -   Корнацькой І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
смт.  Красногвардійське цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу

Встановив :

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2    про розірвання шлюбу.

В судове  засідання позивачка не зявилася, від неї
надійшла  заява про залишення   справи
без розгляду.

Розглянувши  матеріали
справи, суд встановив.

Згідно зі ст. 207 п. 5  ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду якщо позивач
подав  заяву про залишення позову
без розгляду.

Оскільки позивач
подав  заявупро залишення справи  без розгляду, заява позивача не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб,  суд
вважає, що позов  позивача слід  залишити
без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.  207 п.  5 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу  -  залишити  без розгляду.

Разїяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або  в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя                                                                                           Мязгов Л.О.
Справа № 2- 2527/2008.                                  УХВАЛА
грудня 2008 р.                                                                               м.Кременчук
Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при
секретарі Головньовій Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в
м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до органу
місцевого самоврядування Кременчуцької міської ради, фізичної особи ОСОБА_2 про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив суд постановити рішення,
яким визнати договір оренди земельної ділянки загальною площею 1103 кв.м. на
перехресті вулиць Шевченка та Української в м.Кременчуці від 27.12.2007 року
укладений між Кременчуцькою міською радою та фізичною особою - підприємцем
попереднє судове засідання з»явився позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 до
судового засідання не з»явився з невідомих суду причин, представник відповідача
Кременчуцької міської ради до судового засідання не з»явився, надав клопотання
про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю прибути до судового
ході попереднього судового засіданні позивачем до суду подано заяву про
залишення вказаної позовної заяви без розгляду.
Суд,
вислухавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просив суд постановити рішення,
яким визнати договір оренди земельної ділянки загальною площею 1103 кв.м. на
перехресті вулиць Шевченка та Української в м.Кременчуці від 27.12.2007 року
укладений між Кременчуцькою міською радою та фізичною особою - підприємцем
В ході попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву
про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.
до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без
те, що позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду,
роз»яснивши позивачу право звернутися до суду повторно з аналогічною позовною
заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без
п.5 ч.1 ст..207  ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору
оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду, роз»яснивши позивачу
право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти
днів з дня подання заяви про її апеляційне оскарження на протязі п»яти днів.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 грудня 2008 року
м. Теребовля

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області в складі:        головуючого
Малярчука В.В.

при
секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши  у
попередньому судовому   засіданні
цивільну справу  за  позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Кровинківської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в
інтересах ОСОБА_2, в якій просить визнати за ОСОБА_2 право власності на
спадкове майно, а саме:  житловий будинок
з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, яка
згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попереднє судове засідання  позивачка  не з'явилася,
однак в матеріалах справи  міститься  її заява, в якій вона просить  справу слухати в її відсутності та підтримує
позовні вимоги.

Представник Кровинківської сільської ради у попереднє
судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є заява Кровинківської
сільської ради, згідно якого відповідач позов визнає та просить справу слухати
в його відсутності.

Суд,  вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачем,
згідно його заяви.

Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами
цивільної справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися,
оскільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і
відповідачем не заперечуються.

Відповідно
до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно
до ст. 1225 ч.2 ЦК України до спадкоємців житлового будинку переходить право
власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

Відповідно
до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право
прийняти або не прийняти її.

Відповідно до ч. 2 ст. 325  ЦК України фізичні та юридичні
особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна,
які відповідно до закону не можуть їм належати.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що
позов слід задоволити, визнавши право власності за ОСОБА_2 на спадкове
майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, яка згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130 , 174,  ЦПК України, ст.ст. 325, 1223, 1225 ч.2, 1268
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на спадкове
майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, яка згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення  може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області
через Теребовлянський районний суд.

Головуючий
В.В. Малярчук
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський  районний
суд Полтавської області

в складі  головуючої
судді  Корсун О. М,

при секретарі Лимар К .І.,

з участю
позивача   ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про порушення права на повагу до
гідності, честі та недоторканості ділової репутації представника в суді,

в с т а н о в и в :

В
провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
порушення права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової
репутації представника в суді.

Відповідно до п.2 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у
розгляді справи, якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи.

Оскільки
позивач ОСОБА_2. у своїх виступах у пресі неодноразово критикував суддю Корсун
О. М., що може викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості,  вона не може брати участь у розгляді справи і
підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву головуючої
по справі задовольнити.

Відвести суддю
Корсун О.М. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
порушення права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової
репутації представника в суді.

Суддя :
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

01 грудня  2008 року           Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Красняка В., при секретарі   Нахильчук С., розглянувши в відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в обґрунтування позовних вимог, які
позивачка підтримала в судовому засіданні, вона посилається на те, що в вересні
2008 року вони з відповідачем припинили подружні відносини,  оскільки в них різні характери і погляди на
життя.

Від шлюбу  в них є малолітній син
ОСОБА_3, який  після припинення шлюбу
проживатиме  з  нею і на утримання якого відповідач  платитиме аліменти.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки сторони подружніх
відносин не підтримують з вересня 2008 року, миритися і жити разом не бажають,
наполягають на розірванні шлюбу. Спір щодо місця проживання дитини між
сторонами відсутній. За згодою сторін дитина проживатиме з позивачкою, а  відповідач на їх утримання сплачуватиме
аліменти.

При таких обставинах подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам  сторін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

позов  задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований в
актовому записі за №150 в відділі реєстрації актів громадянського стану
Красилівського районного управління
юстиції Хмельницької області 18 листопада 2000 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. держмито на
користь держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян,
ОСОБА_2. звільнити від сплати державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано до Красилівського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на
рішення суду подається через Красилівський районний суд  до Хмельницького апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н- 164 / 2008 р
13.03.2008 р.                                                                                   м.  Куп'янськ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Павленко А.М. ,  розглянувши
заяву ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  яка станом на 01.02.2008 р.
ст.  116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства,
організації,  провадиться в день
103,  367 ЦПК України,   ст.
116 КЗпП України,  -
Стягнути з ВАТ «Куп»янський
Харківська область,  м.  Куп'янськ,
Куп»янська,  МФО 351511 на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця : с.  Борзя,  Борзинського р-ну,  Читинської області ,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1330,
Стягнути з ВАТ „Куп»янський ливарний завод» судовий збір
на користь держави у розмірі 25- 50 грн.
Стягнути з ВАТ «Куп»янський ливарний завод» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави в розмірі
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.