№2-1504/2008
М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді
секретарі                                                                  Сухіна О.Ю.
за участю прокурора                                                       Хандуріна
Добропільської  об”єднаної  державної податкової  інспекції
КП “Добропільська служба єдиного замовника” Какаріної Л.Г.
заочно в відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за
позовом Добропільського міжрайонного
прокурора  в  інтересах держави в особі  Добропільської об”єднаної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, третя особа
Комунальне підприємство “Добропільська служба єдиного замовника”,
травня  2008 року Добропільський
міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Добропільської об”єднаної
державної податкової інспекції звернувся до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
третя особа Комунальне підприємство “Добропільська служба єдиного замовника”,
посилаючись на те, що у Добропільській ОДПІ на податковому обліку знаходиться
КП “Добропільська служба єдиного замовника” , яке є суб”єктом господарської
діяльності - юридичною особою - платник податків та інших обов”язкових
результатами господарської діяльності у підприємства станом на 21 березня 2008
року виникла податкова заборгованість у розмірі 346794,17 грн. Вказана
заборгованість КП  “ДСЕЗ” виникла,  у зв”язку з несплатою в строк суми податкових
зобов”язань, самостійно визначеної платником
податків у податковій декларації та нарахованих сум штрафних санкцій за
несвоєчасну сплату  узгоджених податкових
ОДПІ на підставі ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань
платників податків  перед бюджетами та
державними цільовими фондами”, для стягнення податкової заборгованості  КП ДСЕЗ було направлені  перша та друга податкові вимоги. Також, 3
вересня 2007 року підприємством
самостійно було виділено для опису дебіторську заборгованість населення
за вивіз сміття та експлуатаційні
послуги в сумі  400 000,00
гривень, та прийнято рішення про стягнення коштів та продаж  інших активів платника податків в
рахунок  погашення його податкового боргу
і рішення  про продаж активів, які
віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків.
застосування вказаних заходів не призвело до повного погашення податкової
до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7  Закону
України “Про порядок  погашення  зобов”язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” у разі, коли заходи з продажу  активів платника  за рішенням органу стягнення  не привели до
повного погашення суми податкового боргу, додатковим джерелом  його погашення може бути визначено, продаж
активів платника податків, а саме суми
заборгованості інших осіб перед платником податків, право на вимогу якої
переводиться на орган стягнення.
підставі  ст. 512 ЦК України між КП
“Добропільська   СЕЗ” та Добропільською
ОДПІ був укладений договір від 3 вересня 2007 року по переведенню  права на отримання суми заборгованості інших
осіб перед платником податків. Згідно п.п. 1.1 ст. 1 вищевказаного договору КП
“ДСЕЗ” передає Добропільській ОДПІ свої права по стягнення з населення
(згідно  акту опису від 3 вересня 2007
року № 14/24-014-5) дебіторської заборгованості за вивіз сміття та
експлуатаційні послуги, яка належить платнику
Відповідно   до даних бухгалтерського обліку  та копії особового рахунку  уОСОБА_1перед КП “ДСЕЗ” станом на  1 вересня 2007 року  є кредиторська заборгованість  в розмірі
426,46 грн.  Добропільська   ОДПІ про зміну  кредитора
ОСОБА_1 повідомила листом   №
3656/10/27 від 18.02.2008 року.
судовому засіданні  прокурор Хандурін
В.В.  позов підтримав  в повному обсязі та просить стягнути зОСОБА_1
заборгованість у розмірі  426,46 грн. на
користь Добропільської ОДПІ.
Представник позивача Наумова О.С. просить
позов задовольнити в повному обсязі та підтримала вимоги прокурора.
третьої особи Какаріна Л.Г.  позов
В судове засідання 5 червня 2008 року
відповідачОСОБА_1не з”явився  по
невідомій причині, хоча був повідомлений
належним чином та своєчасно.
думку прокурора, представника
Добропільсокої об”єднаної державної податкової інспекції  Наумової
О.С., представника третьої особи Какаріної Л.Г., які  не заперечують проти розгляду справи в
відсутність відповідача, та керуючись ст. 169 ЦПК  України, суд вважає можливим розглянути
справу в відсутність відповідачаОСОБА_1 по матеріалам  справи, направивши копію рішення суду для
відома після розгляду справи.
прокурора, представника Добропільської об”єднаної державної податкової
інспекції  Наумової О.С., представника
третьої особи Какаріної Л.Г. та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі з
67 Конституції України та п. 3 ст. 9 і ст. 11 ЗУ “Про систему оподаткування”
від 25.06.1991 року, платники податків повинні сплачувати  належні суми
податків та зборів у встановлені
вбачається з копії договору, який укладено між КП “ДСЕЗ” та Добропільською ОДПІ
від 3 вересня 2007 року  по переведення
права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків.
Згідно п.п. 1.1 ст. 1 вищевказаного договору КП “ДСЕЗ” передає Добропільській
ОДПІ свої права  по стягненню з населення
(згідно акту опису від 3 вересня 2007 року № 14/24-014-5) дебіторської
заборгованості на вивіз сміття та експлуатаційні послуги, яка належить платнику
Відповідно   до даних бухгалтерського обліку  та копії особового рахунку  уОСОБА_1перед КП “ДСЕЗ” станом на  1 вересня 2007 року  є кредиторська заборгованість  в розмірі
426,46 грн.  Добропільська   ОДПІ про зміну  кредитора
ОСОБА_1 повідомила листом   №
3656/10/27 від 18.02.2008 року.
вимогами п. 30 ст. 2 Бюджетного кодексу України та ст. 2 Закону України “Про
порядок  погашення  зобов”язань
платників перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, органи
державної податкової служби являються
органами стягнення, тобто відповідно до Закону податкового органу  надано право
стягнення  до бюджету наявної
до вимог п. 11 ст. 1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”
органи податкової служби мають права
подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян
про стягнення  заборгованості перед
бюджетом і державними цільовими фондами.
до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути  судові витрати  на користь держави  у розмірі 51 гривня та витрат  на інформаційно-технічно забезпечення на
користь держави  у розмірі 30 гривень.
ст.ст. 210-215, 88 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 67 Конституції України,
ст. 9 п. 3, ст. 11, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ “Про систему оподаткування”, ст.ст.  2,6 ЗУ “Про порядок погашення зобов”зань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”,  суд
вимоги Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Добропільської об”єднаної державної податкової інспекції, третя особа
Комунальне підприємство “Добропільська служба єдиного замовника” про
стягнення  заборгованості, задовольнити .
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  до
місцевого бюджету  на користь  Добропільської об”єднаної державної
податкової інспекції заборгованість  у
розмірі  426 (чотириста двадцять шість)
гривень 46 копійок на р/р НОМЕР_1 філії “Відділення Промінвестбанку в м.
Добропілля Донецької області” МФО 334118.
з ОСОБА_1 судові витрати  на користь
держави у розмірі 51 (п”ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
Копiю рiшення суду надiслати за мiсцем мешкання вiдповiдача
Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою  заявою  вiдповiдача.
Заяву про перегляд заочного рiшення
може бути подано до Добропільського міськрайонного суду  протягом  десяти  днiв  з  дня  отримання  його  копiї.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яке у свою чергу може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий
суддя                                                                С.О.Діденко