overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 499
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 листопада  2008 року

Олевський  районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді         Охрімчук     І.Г.

секретар         Федорчук    О.В.

з участю    позивачки        ОСОБА_1.

відповідача        ОСОБА_2.

розглянувши у судовому засіданні у
м. Олевську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И  В :

Позивачка звернулась до суду з позовом в
якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем при цьому  зазначивши, що з 12 січня 1985 року  перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають, разом не проживають 2 роки, так як між ними
виникли неприязні стосунки.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала з підстав, які в ньому зазначені і просить суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав
і не заперечує про його задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони
12 січня 1985 року зареєстрували шлюб у Білокоровицькій сільській раді
Олевського району   Житомирської області
за актовим записом № 1, що стверджується свідоцтвом про одруження. Під час
шлюбу між ними виникли неприязні відносини і вони не підтримують подружні
стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо більше 2 років, що
стверджується довідкою з місця проживання відповідача та слідує з пояснень
сторін. Сторони  на примирення не згодні. Спільні  діти сторін є
повнолітніми, що стверджується свідоцтвами про їх народження.

Відповідно до ст. 112 СК України слідує, що
шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і якщо заява подружжя про
розірвання шлюбу відповідає їх дійсній волі.

В даному випадку суд дійшов висновку, що
примирення між сторонами і їх подальше спільне проживання та збереження сім'ї
є  не можливим, тому шлюб слід розірвати.
Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено.

Керуючись: ст. ст.10, 60, 88,
212 ЦПК,  ст. 112 СК  України суд

В
И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
громадянами України, зареєстрований 12 січня 1985 року в Білокоровицькій
сільській раді Олевського району
Житомирської області за актовим записом № 01 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
працюючого водієм в ДП «Білокоровицьке лісове господарство»  на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
проживаючої по АДРЕСА_2 7.50 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду
справи.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС та судового збору звільнені, як потерпілі внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської
області на протязі 20 днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається на протязі 10 днів, з послідуючого дня після
оголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-1018/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1,
представник ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Козелецького району про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до Бірківської сільської ради Козелецького району
про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її син ОСОБА_4, після яких
відкрилася спадщина на 2/4 частки житловий будинок з надвірними будівлями
розташованого в АДРЕСА_1. Вона як спадкоємець за законом першої черги, прийняла
спадщину, так як постійно проживала разом із ними на день смерті останніх.

ІНФОРМАЦІЯ_3
помер син ОСОБА_5. Рішенням Козелецького райсуду їй визначено додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини після його смерті. У межах визначеного
додаткового строку вона прийняла спадщину та звернулася до Остерської
нотконтори з відповідною заявою.

Після
смерті чоловіка та двох синів відкрилася спадщина, до складу якої входить ѕ
частини житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1., але оформити
право власності на неї вона не може.

Для
оформлення даної спадщини необхідно правовстановлюючий документ на нерухоме
майно підтверджуючий, що ѕ частки даного домоволодіння належать померлим
ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_4., який не був виданий їм за життя. Тому вона
просить суд визнати за нею право власності на 3/4 частини житлового будинку з
надвірними будівлями після смерті чоловіка та двох синів.

Позивач
ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2, в попереднє судове засідання не з'явилися,
просила розглянути справу у їх відсутності, позов підтримують.

Представник
відповідача, Бірківської сільської ради, в попереднє судове засідання не
з'явився, просив розглянути справу у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши
усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість
врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав поров, і
вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України,
яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись
ст. 60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, на 3/4 частки житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 після смерті чоловіка та двох
синів ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_4.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2 -126008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 жовтня 2008
року     Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим у складі головуючого судді                       Халдєєвої О.В

при секретарі                               Бахтіной Я.В

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопське справу
за позовом КПТМ м Красноперекопська до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожите тепло.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся із позовною заявою про стягнення
заборгованості за спожите тепло

У  судове засідання представник позивача  звернулась до суду  із заявою про залишення без розгляду
позовних  вимог  згідно ч 1 ст.207 п 5 ЦПК України.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши представника
позивача, вважає що позовні вимоги слід
залишити без розгляду згідно заяви представника позивача, крім того необхідно
роз,яснити позивачу його право повторного звернення  до суду у загальному порядку.

На підставі
ст 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держмито” п.п.16,17 Інструкції про
порядок обчислення та справлення державного мита,затвердженої наказом Державної
податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15,держмито повертається
фінансовим органом того міста до бюджету якого воно поступило згідно поданої
заяви протягом одного року з дня зарахування суми до бюджету.

Керуючись
ст.  ст 83, 207 ч 1 п 5  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні  вимоги КПТМ м Красноперекопська до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожите тепло
- залишити без розгляду на підставі
заяви.

Роз,яснити
позивачу його право повторного звернення до суду.

Зобов,язати
Красноперекопське відділення Державного казначейства повернути КПТМ м
Красноперекопська уплачений  ним згідно
платежного доручення № 1440 від 08.07.2008 року
в Красноперекопському відділенні
№ 33494260 Філії Кримської дирекції АБ „Кліринговий дім” судовий збір 51
гривня

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд АР Крим шляхом подачі в 5 денний
термін  заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом
10 днів апеляційної скарги  або у порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України через Красноперекопський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа
№2-243/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А І Н И

01 жовтня  2008
року                                                                               смт.
Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі:                         головуючої - судді Ланної Я.О.,

при
секретарі - Кравченко А.В.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні  в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
Іскрівської сільської ради про визнання права власності на майно,-

у  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд до Іскрівської сільської
ради  із зазначеним позовом, в якому
вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2.  Після смерті матері, він є єдиним спадкоємцем
за заповітом її  майна.  Згідно рішення суду заОСОБА_2 визнано право
власності на житловий будинок в ІНФОРМАЦІЯ_2 який вона придбала у ОСОБА_3.
згідно договору купівлі-продажу від 12.04.1972 р.

Оскільки ОСОБА_2 померла, бюро технічної
інвентаризації відмовляє в держаній реєстрації права власності на дане
домоволодіння.

Враховуючи викладене,
просив визнати за ним право власності на цей будинок.

В судове  засідання
позивач не з'явився, надав заяву,  в якій
позов підтримав  і просив розглянути
справу у його відсутність.

Відповідач
позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що згідно рішення Чутівського районного суду від 22.04.2008
р за ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано право власності на житловий
будинок в ІНФОРМАЦІЯ_2 який вона придбала у ОСОБА_3. згідно договору
купівлі-продажу від 12.04.1972 р. (а.с.7). Після смерті матері, позивач  є спадкоємцем за заповітом її  майна.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що
позов підлягає  задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10-11, 57-60, 88, 212-215  ЦПК України,
ст.ст. 220, 328 ЦК  України, суд, -

в  и  р
і  ш  и  в :

Позов ОСОБА_1до Іскрівської сільської ради про визнання
права власності на майно задовольнити.

Визнати за НОМЕР_50право власності на жилий будинок з
господарськими побудовами, що розташований поІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуюча
Краматорський міський суд Донецької області
22 липня 2008 року                       Справа
№ 2н-758/2008 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про стягнення заборгованості за кредитним договором № KTH3RX09404223
від 20.10.2006 року в розмірі 2272,06 грн., витрат по сплаті судового збору в
розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Краматорськ Донецької області,
яка проживає за АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”,
від 20.10.2006 року в розмірі 2272,06 грн. (дві тисячі двісті сімдесят дві грн.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), та
витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                         Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-818/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 листопада 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стяг-нення аліментів,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною зая-вою
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  4 грудня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа № 22-869/08
інстанції: Мусієнко Н.М.
УХВАЛА

" 08"
лютого 2008 р.   м, Запоріжжя

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний
нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору
дарування 1/3 частини квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

На зазначене
рішення суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відповідно до ч.1 ст.
294 ЦПК України, може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Таким
чином, оскільки рішення проголошено 10.12.2007 p., а заява про
апеляційне оскарження не подавалась, останнім днем подачі апеляційної скарги
було 30.12.2007 p.,
тоді як вона була подана 08.01.2008 p., тобто з
пропуском строку апеляційного оскарження.

Апеляційна
скарга, подана після закінчення строку встановленого ст.294 ЦПК України,
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення апелянтом не подавалась
і таке прохання в самій скарзі не зазначалось, тому апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє Його права подати таку заяву.

Тому
вважаю за необхідне роз'яснити апелянту право на звернення до суду з
клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, де зазначити
поважні причини пропущення строку.

Керуючись ст.ст.
294ЦПКУкраїни, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус
Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування 1/3
частини квартири недійсним залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Справа № 2-690/2008р.
Е М                           У
22 квітня 2008 року                                                                  Хустський
районний суд
в складі:  головуючого-судді:          Золотар
при секретарі:          Лемак
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
24 березня 2008 року ОСОБА_1звернувся в Хустський районний суд з позовом
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони уклали шлюб 11
лютого  1989 року. Від спільного подружнього
життя в них народилося двоє дітей. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони
не проживають більше семи років, в них різні характери через що між ними
виникають сварки.  Просить суд
постановити рішення яким шлюб між сторонами розірвати.
Позивач ОСОБА_1в судовому засіданні позов підтримав, просить його
задовольнити з мотивів, наведених у заяві.
Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала
повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, при
цьому заявила, що визнання позову не суперечить закону або інтересам інших
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, інтересам їхніх дітей, суд
приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2слід розірвати.
ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України,
ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 11 лютого 1989 року в Сокирницькій сільській
Хустського району Закарпатської області за актовим записом №6 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10
днів з дня проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.
підпис                                         Золотар М. М.
Суддя Хустського
районного суду:                                                                                           Золотар
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_______________________________________________________
12 листопада 2008 року                     № 2-н-3196/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
наданий кредит на підставі договору від 05.06.2007р. у сумі 4 571,48грн.(чотири
тисячі п'ятсот сімдесят одна гривня сорок вісім копійок).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа № 2-385/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2008 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1.,

представника відповідача Галай В.М.,

зацікавленої сторониОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.
Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Соймівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася 06.08.2008 року до суду з позовом про
визнання за нею права власності на спадкове майно.

В заяві зазначала, що після смерті її чоловіка вона
успадкувала будинок в АДРЕСА_1. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до
Міжгірської держнотконтори, але їй було відмовлено нотаріусом про право на
спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на
нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про
право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на
жилий будинок.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила
задовольнити.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога
позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223,
1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі,
то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення
позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1. задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
літньою кухнею та надвірними господарсько-побутовими спорудами, що знаходиться
в АДРЕСА_1.

Судових витрат немає.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви та скарги.

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
Справа № 2-1499/08.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
вересня 2008  року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у
складі головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко  О.А.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглядаючи  у попередньому  судовому засіданні м. Лубни справу за позовом
ОСОБА_2до Лубенської міської ради про визнання права власності на самовільно
побудовані споруди суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2.  звернувся до суду   з
позовом до Лубенської міської ради про визнання права власності на
самовільно побудовані споруди.

У судовому засіданні позивач заявив
клопотання про залишення позову без розгляду ,
надавши суду письмову заяву.

Інші учасники судового засіданні
не   заперечують проти задоволення даного
клопотання

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою заявника.

Позивач  звернувся до суду з заявою про залишення  позовних вимог  без розгляду, що не позбавляє його можливості
повторно звернутися до суду з заявою,
вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.  207
п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В
:

Позов ОСОБА_2до Лубенської міської ради
про визнання права власності на самовільно побудовані споруди   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.М.Матвієнко.