overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2О-17/2008
У Х В А Л А

про залишення
заяви без розгляду

26 лютого
2008 р.                                                                                                   смт.Доманівка

Суддя  Доманівського районного суду Миколаївської
області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Доманівська держнотконтора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин між нею та особою, яку вона вважає своїм
батьком.

Зі змісту заяви
вбачається, що заявник бажає встановити не факт родинних відносин, а факт
батьківства, що передбачено ст.130 СК України.

Зважаючи на те,
що встановлення факту пов'язане з виникненням спадкових прав заявника, заява
відповідно ч.6 ст.235 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа - Доманівська держнотконтора, про встановлення факту
родинних відносин залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику
її право на звернення до суду на загальних підставах у порядку позовного
провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в
порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України

Суддя                                                                        А.В.Вадовська
№ 2-33/2008р.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
31 березня 2008 року Золочівський районний суд Харківської
області в складі  головуючого - судді
Юревича В.В.   при секретарі
Цилюрик Т.А.   розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом АК “ Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми   заборгованості за спожиту електроенергію в
розмірі 156 грн. 40 коп.
АК  “ Харківобленерго” звернувся до суду
з позовом про стягнення  суми
заборгованості за спожиту електроенергію
в розмірі 156 грн. 40 коп. з ОСОБА_1. Пояснила, що ОСОБА_1є споживачем
електричної енергії, абонентом АК
“Харківобленерго” та має особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1
Згідно п. 10.2  “Правил користування
електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 року, споживачі зобов”язані оплачувати обсяг
електроенергії , відповідно до умов договору. На січень 2008 рік ОСОБА_1має
заборгованість перед АК “ Харківобленерго” в розмірі 156 грн. 40 коп., про що
вона повідомлена. Представник АК “Харківобленерго” просить суд  стягнути з відповідача суму
заборгованості  в розмірі 156 грн. 40
коп. та судові витрати на користь АК
“Харківобленерго”, а саме: 51 грн. судового збору, 30 грн. витрати за
інформаційно-технічне забезпечення.
В судове
засідання відповідач не з`явився, хоча про місце, день і час розгляду справи
був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить надпис на
матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню.
абоненту видно, що ОСОБА_1є споживачем електричної енергії, на її ім”я за
адресою АДРЕСА_1відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 і в неї станом на 26.11.2007
рік існує заборгованість в розмірі 156 грн. 40 коп..
про наявність заборгованості, про що свідчить її підпис на повідомленні від
Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно
ст.  57 - 60, 79, 88, 212, 213, 214 ,
224-226  ЦПК України, ст. ст. 15, 16,
представника АК “ Харківобленерго” - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь АК  “Харківобленерго” суму заборгованості за
спожиту електроенергію  в розмірі 156
грн.  40 коп., які необхідно перерахувати
також  судові витрати: 51 грн. судового
збору, 30 грн. витрати за інформаційно - технічне забезпечення, які необхідно
перерахувати на р/р 260065517, МФО 350589, ОКПО 00131954, ХОД “ Райффайзен банк
Аваль”, АК “ Харківобленерго”.
Рішення може бути
оскаржене  в апеляційному порядку в
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа
№ 2 - 714/08
р.                                                                                         м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із
позовною заявою ОСОБА_1 до Новобарівської сільської ради де третя особа без
самостійних вимог є Відділ містобудування та архітектури Тячівської районної
державної адміністрації про визнання права приватної власності на нерухоме
майно - житловий будинок, допоміжні будівлі та споруди,
звернулася в суд з позовною заявою до Новобарівської сільської ради де третя
особа без самостійних вимог є Відділ містобудування та архітектури Тячівської
районної державної адміністрації про визнання права приватної власності на нерухоме
майно - житловий будинок, допоміжні будівлі та споруди.
від 29 лютого 2008 року позивачці був наданий строк до 11 березня 2008 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачці. До
встановленого строку 11 березня 2008 року недоліки позовної заяви не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ОСОБА_1 до Новобарівської сільської ради де третя особа без самостійних вимог є
Відділ містобудування та архітектури Тячівської районної державної
адміністрації про визнання права приватної власності на нерухоме майно -
житловий будинок, допоміжні будівлі та споруди, - рахувати неподаною і
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.
Суддя
районного суду:                                                                                         С.М.
Справа № 2-214/2008 р.
У Х В А Л А

13 березня
2008 року
Золочівський   районний  суд
Харківської області

в складі:
головуючого-судді             Юхименко
О.М.

при
секретарі
Озерській  Ю.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт.
Золочів цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О
В И В:

Представник
позивача   звернулася до суду
з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_1. заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 367 грн.11 коп.

При проведенні судового засідання  представник
позивача
відмовилася від позову і просить
суд провадження по справі закрити.

У відповідності до вимог ч 2 ст. 174, ч
3 ст. 206  ЦПК України представник позивача попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з  тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд, беручи до уваги вимоги  позивача, керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі за позовною заявою АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за спожиту
електроенергію у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
У Х В А Л А

іменем  україни

7 лютого 2008 року                                                                                                         м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду                     м. Макіївки Донецької
області від 16 липня 2007 року, додаткове рішення того ж суду від 22 серпня
2007 року та ухвалу апеляційного  суду
Донецької області від  22 листопада 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
“Макіїввантажтранс”, Харцизької міської ради, третя особа - відділення
пенсійного фонду Совєтського району м. Макіївки, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в:

Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької
області від         16 липня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з                    ДП “Макіїввантажтранс” на
користь позивача 2808 грн. на придбання санаторно-курортної путівки, 14420 грн.
23 коп. витрат на протезування. У частині відшкодування моральної шкоди та
стягнення витрат на правову допомогу у майбутньому згідно договору відмовлено.

Додатковим рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 22 серпня 2007 року у задоволенні позову в
частинні зобов'язання відповідача сплачувати в майбутньому витрати на щорічне
санаторно-курортне лікування та протезування відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22
листопада 2007 року рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької
області від 16 липня 2007 року та додаткове рішення того ж суду від 22 серпня
2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені у
справі рішення та постановити нове, яким його позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення Совєтського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 липня 2007 року, додаткове
рішення того ж суду від 22 серпня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від  22 листопада             2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа № 2-370/2008 року
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18
березня 2008 року
Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді      Русакова Г.С.

при
секретарі
Шмига Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області  справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивачів ОСОБА_4 в наслідок його смерті відкрилася спадщина на житловий
будинок з надвірними спорудами, позивачі та їх мати являється спадкоємцями за
законом. Мати відмовилася від прийняття спадщини на користь позивачів. Позивачі
звернулася до державної нотаріальної контори з заявою в установленому законом
порядку.

Канівське
БТІ виготовило технічний паспорт на домоволодіння, але без зазначення власника
за даних обставин позивач вимушена звернутися до суду.

Позивачі в судовому засіданні
позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили визнати за ними право
власності по Ѕ частині домоволодіння в АДРЕСА_1.

Відповідач  позов визнає та не заперечує проти його
задоволення.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення, позивачі мають право власності на спадкове
майно, що АДРЕСА_1, що передбачено ст.ст. 1268 ЦК України.

Керуючись   ст.ст. 15,60,130, 212-215,294 ЦПК України,
ст.. 1268  ЦК України  суддя -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителькою АДРЕСА_2 право власності на Ѕ частину домоволодіння в АДРЕСА_1, яке
при житті належало ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
жителем с. Литвинець Канівського району Черкаської області право власності на Ѕ
частину домоволодіння в АДРЕСА_1, яке при житті належало ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі  в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Канівського

міськрайонного
суду
Г.С.Русаков
справа № 2 - 311/ 2008 року
РІШЕННЯ

|розв'язання,вирішення,розв'язування|Іменем України

26 лютого 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Костенко В.В.

розглянувши|розгледівши|
у попередньому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі|ізюмі|

справу|річ|
за позовом ОСОБА_1до Ізюмського виконавчого комітету про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У січні 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до відповідача і вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2, її батько ОСОБА_3помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті матері інших спадкоємців немає, після смерті матері
відкрилася спадщина, але вона з поважних причин пропустила строк 6 місяців для
подачі заяви в Ізюмську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини.
Просить|прохає| суд позовні
вимоги задовольнити і визначити їй додатковий строк, достатній для надання нею
заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
надав суду письмову заяву про визнання позову і розгляд справи за їх
відсутності.

У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.
У відповідність з ч.4 ст.174 ЦПК|
України у|в,біля| разі|вражай| визнання| відповідачем позову суд за наявності| для того законних| підстав ухвалює| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| про задоволення| позову.

|

Свідоцтвом про народження

Встановлений строк для прийняття
спадщини у шість місяців, якій починається з часу відкриття спадщини, позивач
пропустила з поважної причини - мешкає у Росії в м. Пензі.

Таким чином, визнання| відповідачем пред'явленого позову не
суперечить| закону, не порушує| права, свободи| чи| інтереси|
інших осіб|облич,лиць|.

До прийняття судового рішення про
задоволення позову суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних
дій.

При таких обставинах суд
призначає  додатковий строк, достатній
для подання позивачем заяви в державну нотаріальну контору про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК| України, ст.ст.1270,1272 ЦК| України, суд, -

ВИРІШИВ|розв'язав| :

Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити. Призначити
ОСОБА_1додатковий строк три місяці для подачі нею заяви в державну нотаріальну
контору про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя -
Справа №2-612/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13
березня 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області, про стягнення
заборгованості по аліментним платежам та неустойки за прострочення сплати
аліментів,  -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 06 березня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про стягнення
заборгованості по аліментним платежам та неустойки за прострочення сплати
аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня
2008  року на 14 годину 30 хвилин у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Зобов'язати
третю особу - відділ Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції, надати у судове засідання оригінал виконавчого провадження
і його належним чином завірену ксерокопію, відкритого по виконанню рішення суду
№2-22 2007 рік.

Зобов'язати
позивачку надати до суду інформацію про наявність у відповідача іншого майна,
за яким він отримує доходи, окрім визначеної у довідці-розрахунку відділу
Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції.

Направити запити
до компетентних органів про з'ясування притягнення до кримінальної та іншої
відповідальності ОСОБА_2 у період з березня місяця 2007 року по січень місяць
2008 року.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа № 2 - 1010 / 2008 рік
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою представника
позивача

14 квітня 2008 року                                 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку
в порядку спадкування за  законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2, про визнання права власності на
&frac12; частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_3.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ч. 2 п. 4
ЦПК України - відсутня ціна позову, щодо вимог майнового характеру, яка
відповідно до вимог ст.80 ч.1 п.9 ЦПК України визначається дійсною вартістю
майна, також копія позовної заяви не відповідає оригіналу , то позовна заява
була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків до
17.04.2008 року.

14.04.2008 року, до відкриття провадження у справі,
представник за дорученням ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення
позивачці позову .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позов відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не
відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає
задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання
права власності на &frac12; частину житлового будинку в порядку спадкування за
законом повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня винесення
ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Копія : Справа № 2-987/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2008 р.

Кіровський районний суд
міста
Кіровограда в
складі :

головуючого судді
Завгороднього Є.В.

при
секретарі Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Кіровського
ВМ про усунення перешкод в користуванні
житловим будинком шляхом зняття з реєстрації, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
просить зобов»язати
відповідача не чинити перешкоди в користуванні частиною домоволодіння та зняття
його з реєстраційного обліку в будинку АДРЕСА_1.
Мотивує свої вимоги тим , що відповідач фактично мешкає за іншою адресою.
Позивачка в суді вимоги підтримала.

Відповідач
за викликом суду
не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений був належним чином,
причини неявки суду не повідомив.. Представник ВГІРФО Кіровського ВМ до початку
слухання справи надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд
визнав неявку відповідачів неповажною та розглянув справу на
підставі ст. 224 ЦПК України, постановивши заочне рішення суду.

З»ясовані наступні факти
і
відповідні їм
правовідносини :

·      Відповідач
з 1999 року в спірному жилому приміщенні з власної ініціативи не мешкає,
перепон в користуванні цим житлом йому не створюється , речі відповідача в будинку АДРЕСА_1 відсутні , що документально підтверджено змістом актів про
не проживання відповідача, а також це не спростовано і не заперечено
відповідачем.

·      ОСОБА_2 добровільно
залишив раніше займане ними помешкання звільнивши його від особистих речей і
спірним житлом не користується, так як 21.09.1999 року продав 8/25 частини вказаного
домоволодіння позивачці, що підтверджується. договором купівлі-продажу (а.с. 11).

·      Відповідач не
надав
поважних підстав своєї
відсутності тому
вимоги позивачки є
обгрунтованими і
підлягають задоволенню .

·      Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном.

На
підставі ст. 316, 391 ЦК України , керуючись ст.ст.10-11, 88,213-215, 224 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні
ОСОБА_1 належній їй частині домоволодіння АДРЕСА_1 та зобов»язати Відділ громадянства, міграції, реєстрації, фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку будинку АДРЕСА_1.

Рішення може
бути
оскаржено шляхом подачі заяви
про
апеляцію протягом 10 днів
, та
подачі в
наступні 20 днів
апеляційної скарги.

Відповідачами заочне
рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів, шляхом подачі заяви.

Суддя
Кіровського районного

суду міста Кіровограда                             підпис                                           Є.В.Завгородній

Згідно з
оригіналом.

Суддя
Кіровського районного

суду міста Кіровограда                                                                                  Є.В.Завгородній