Справа №  2-1456/08/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
грудня 2008 р.
Київський районний суд м.
Харкова в складі:

Головуючого - судді Садовського К.С.

при секретарі -           Карамишевій
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, приватного підприємства
«Автомар» про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2008 р. представник позивача Палагнюк Р.А., який діє на підставі
довіреності, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи гр. ОСОБА_1. збитки в сумі 3 673 256 грн. 87 коп., що завдані
ВАТ КБ «Надра» його злочинними діями.

Свій позов представник позивача
обґрунтовує тим, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від
21.07.2006 року, винесеною за наслідками розгляду кримінальної справи,
порушеної відносно власника та генерального директора ПП «Автомар» - ОСОБА_1.,
встановлена винність останнього у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК
України, службова недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки, а саме завдано
збитків ВАТ КБ «Надра», які становлять 3 673 256 грн. 87 коп.

В судовому засіданні представник
позивача Кужель М.А., який діє на підставі довіреності, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2.,
яка на підставі довіреності представляє інтереси ОСОБА_1., проти задоволення
позову заперечувала з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1. є неналежним
відповідачем, оскільки при відчуженні заставленого майна він діяв як посадова
особа ПП «Автомар». Вважає, що саме юридична особа ПП «Автомар» повинна
відшкодовувати збиткі, що завдані позивачу. Крім того, представник ОСОБА_2.
пояснила суду, що рішенням Господарського суду Харківської області з ПП
«Автомар» стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним
договором № 6/3/2004/840/К/260 від 13.05.2004 року та за договором про
відкриття акредитивної лінії та обслуговування документарних акредитивів від
06.07.2004 р. в сумі 6486163 грн. 36 коп.

Представник ПП «Автомар» Нетудихата
Д.В., який діє на підставі довіреності, просив прийняти рішення на розсуд суду
відповідно до норм діючого законодавства.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні
позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
06.07.2004 року між ВАТ КБ „Надра" та ПП „Автомар", в особі власника
та генерального директора ОСОБА_1., укладено договір про відкриття акредитивної
лінії та обслуговування документарних акредитивів, згідно з яким ВАТ КБ
„Надра" відкрито ПП „Автомар" мультивалютну акредитивну лінію. Згідно
з умовами вказаного договору одним з видів забезпечення виконання ПП
„Автомар" своїх зобов'язань перед ВАТ КБ „Надра" є застава товарів в
обороті - автомобілів придбаних ПП Автомар" шляхом відкриття ВАТ КБ
„Надра" документарних акредитивів.

На виконання вказаної умови договору між ВАТ КБ
„Надра" та ПП „Автомар" в особі власника та генерального директора
ОСОБА_1. було укладено три договори
застави товарів в обороті - автомобілів, придбаних ПП „Автомар"
шляхом відкриття документарних акредитивів:

- договір застави товарів в обороті №6/3/2004/980/3/387 від 17.09 2004 р.
про передачу в заставу ВАТ КБ „Надра" 16 автомобілів загальною вартістю
385 000,00 євро, що за офіційним курсом НБУ на момент укладення договору
складало 2 485.252,00 грн.;

- договір застави товарів в обороті № 6/3/2004/980/3/434 від 09.11.2004 р.
про передачу в заставу ВАТ КБ „Надра" 17 автомобілів загальною вартістю
304292,00 євро, що за офіційним   курсом
НБУ на момент укладення договору складало 2 085 647,80 грн.;

- договір застави товарів в обороті № 6/3/2004/980/3/435 від 09.11.2004 р.
про передачу в заставу ВАТ КБ „Надра" 16 автомобілів загальною вартістю
344000,00 євро, що за офіційним курсом НБУ на момент укладення договору
складало 1.825.436,00 грн.

Згідно п.п. 1.10, 2.2., 2.3.вказаних договорів застави ПП
„Автомар" має право реалізувати автомобілі передані в заставу ВАТ КБ
„Надра" лише з письмової згоди банку за умови збереження встановленого
договорами незнижуваного залишку товарів в обороті в розмірі та вартості
переданого в заставу майна.

Однак, ОСОБА_1. будучи власником та виконуючи обов'язки
генерального директора ПП „Атомар", наділений згідно статуту ПП
„Автомар" організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими
повноваженнями, зокрема здійснюючи управління підприємством, розпоряджаючись
грошовими коштами і валютними цінностями підприємства, в порушення умов
договорів застави товарів в обороті № 6/3/2004/980/3/387 від 17.09.2004 р., №
6/3/2004/980/3/434 від 09.112004 р., № 6/3/2004/980/3/435 від 09.11.2004 р. не
створив та не забезпечив встановлений вказаними договорами порядок реалізації
автомобілів, які перебувають в заставі, з отриманням письмової згоди ВАТ КБ
„Надра" при умові збереження незнижуваного товарного залишку. Окрім цього,
ОСОБА_1. не проконтролював виконання співробітниками ПП «Автомар»
вищезазначених умов договорів застави, чим допустив реалізацію автомобілів,
переданих в заставу ВАТ КБ «Надра».

В подальшому ПП „Автомар" не виконало в повному
обсязі свої зобов'язання перед ВАТ КБ „Надра" за вищевказаним договором
про відкриття акредитивної лінії та обслуговування документарних акредитивів
від 06.07.2004 року, не повернувши у встановлений строк грошові кошти по
кредиту та відсоткам в розмірі 3.673.256,87 грн.

Допустивши реалізацію автомобілів, які перебувають у
заставі ВАТ КБ „Надра" без отримання письмової згоди банку на реалізацію
заставного майна та без збереження незнижуваного залишку товарних запасів
власник те генеральний директор ПП «Автомар» ОСОБА_1. своїми діями позбавив ВАТ
КБ „Надра" можливості задовольнити свої вимоги у відповідності до ст. 19
ЗУ „Про заставу", тобто за рахунок заставного майна, тим самим завдав ВАТ
КБ „Надра" матеріальну шкоду у вигляді позбавлення можливості
відшкодування неповернутих коштів по кредиту та відсоткам  по договору про відкриття акредитивної лінії
та обслуговування документарних акредитивів від 06.07.2004 р. у розмірі 3673256,87
грн.

Дані обставини не оспорюються сторонами та встановлені
постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2007 р. про
закриття кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1. по ст. 367 ч.2 КК України
у зв'язку із звільненням від кримінальної відповідальності відповідно до Закону
України «Про амністію» № 2591-ІV від 31.05.2005 р.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання
ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В судовому засіданні встановлено, і
не оспорюється сторонами по даній цивільні справі, що допустивши реалізацію
автомобілів, які перебувають у заставі ВАТ КБ „Надра", відповідач ОСОБА_1.
діяв як генеральний директор ПП «Автомар».

Таким чином, ПП «Автомар» є належним
відповідачем по даній цивільній справі за вимогою ВАТ
КБ «Надра» про стягнення збитків і в задоволенні цих вимог до гр. ОСОБА_1.
необхідно відмовити.

Спір між ВАТ КБ «Надра» та
ПП «Автомар» підсудний Господарському суду і на час розгляду даної цивільної
справи рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2005 року
задоволений позов ВАТ КБ «Надра» до ПП «Автомар» про стягнення заборгованості в
сумі 6486163,36 грн., що виникла у зв'язку із невиконанням ПП «Автомар» умов договору про відкриття акредитивної лінії та
обслуговування документарних акредитивів від 06.07.2004
року та кредитного договору № 6/3/2004/840/К/260 від 13.05.2004 року.

За таких обставин, в
задоволенні позовних вимог ВАТ КБ «Надра» суд відмовляє повністю.

Керуючись ст.ст. 61, 88, 212-215  ЦПК України, ст. 1172 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В  :

В задоволенні позову ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
приватного підприємства «Автомар» про стягнення збитків - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ