overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27  червня 2008
року
м. Вінниця

Вінницький районний суд в складі:

головуючого судді:   Андронов В.М.

при секретарі:        Шуляк Т.

з участю  позивача: ОСОБА_1.

відповідача:         ОСОБА_2.

розглянувши
в   судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу,  посилаючись на те, що
вони з відповідачем 03.12.1994 року
зареєстрували шлюб в Бохоницькій сільській раді , за актовим  записом № 15

Від шлюбу у них
дітей немає.

В
листопаді 2007 року в результаті нещасного випадку їй спричинена травма. Після
цього відповідач змінив до неї  своє
ставлення. Без будь-якої причини починав сварки, використовуючи її слабкість
спричиняв їй тілесні ушкодження, принижував її гідність, наносив образи. На її
пропозиції і прохання жити мирно, зберегти шлюб та покращити стосунки
відповідач не реагував. Ставав ще більш жорстоким та роздратованим.

Тому позивачка
не бажає продовжувати шлюб та звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. свої позовні вимоги повністю підтримала,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 . в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін  по справі ,вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки було
встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін по справі подальше спільне
життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а
це має істотне значення для збереження їх сім'ї.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу всі затрати по розірванню шлюбу покласти на
відповідача по справі.

Керуючись ст.
110 ч.1, 112 ч.2 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб
,зареєстрований між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 в
Бохоницькій сільській раді Вінницького району 3 грудня 1994 року за  актовим записом №15 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 . судові витрати в сумі 17
грн.,  ОСОБА_1.  від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його винесення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий
Справа
№2-2683/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів, -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до
судового розгляду у відкритому  судовому
засіданні в залі суду на 9-00 годину 8 жовтня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 2-3028/08 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

10.09.2008 р                                                                                                            м.
Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області в особі:

головуючого
судді                                                                                               Шпак
З.П.

розглянув матеріали до цивільного позову  ОСОБА_1 до ТОВ «Алькор» про поновлення на роботі  і стягнення заробітної плати  за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,  а саме:

позивачка
не вказала достовірну адресу відповідача,
про що сама посилається у позові;

у заяві
викладає «зазначені в позові обставини підтверджуються доданими до заяви
документами», але  фактично до позову
зовсім не додано  ніяких документів; не
зазначені докази стосовно роботи у відповідача - накази про прийняття  та звільнення , або хоча б витяг з трудової
книжки про роботу  у відповідача,  довідка про с/заробіток.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй
строк  для усунення недоліків до 25.09.08
р., та попередити, що в разі  не
виконання вимог ухвали, заява буде вважатись
неподаною та повернута позивачці.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                              З.П.Шпак
№2-1613
29 жовтня 2008 року                                 Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Глазун Т.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ВАТ «Чернігівобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості
звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію в розмірі 137 грн.14 коп..В попередньому слуханні позивач заявив
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із сплатою відповідачем
Суд
вважає,що провадження у справі підлягає закриттю так як відповідач відмовився
від позову у зв'язку із сплатою боргу відповідачем.
ч.3,83 ч.1 п.3 ЦПК України
справу за позовом ВАТ «Чернігвобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості провадженням закрити,прийнявши відмову від позову позивача.
суми судового збору в розмірі 51 грн. до Державного бюджету та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. сплачені до місцевого
бюджету повернути ВАТ «Чернігівобленерго».
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний
строк після подачі в 5 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський
Справа №2-822 2008р.
УХВАЛА

Іменем

України

17.09.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого - судді
-    Потятинника Ю.Р.,

секретаря                                 -    Липко
О.В.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду
справу   за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про закриття
провадження по справі за відмовою від позову.

Беручи
до уваги, що заява написана позивачем добровільно, відмова від позову не порушує права та законі інтереси інших осіб та
держави , а тому суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і
провадження по справі закрити.

На підставі викладеного
, керуючись ст. 205 ч.1
п. З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду                                      Ю.Р.Потятинник
Справа № 2 - 277/ 2008 р
У Х В А Л А

23 травня 2008 р.                                         Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                      І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі                                                                         Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом Комунального підприємства „Маньківське виробниче
управління житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення його позову без
розгляду та повернення державного мита.

Суд вислухавши
думку представника позивача, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну
заяву Комунального підприємства „Маньківське виробниче управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги згідно поданої позивачем заяви,
відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам
сторін, третіх осіб та держави.

Крім того, у
відповідності до ст. 83 ЦПК України позивачу підлягає поверненю сума державного
мита в розмірі 51 грн. 00 коп. сплаченого ним при зверненні з даним позовом до
суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального
підприємства „Маньківське виробниче управління житлово-комунального
господарства” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, залишити без розгляду.

Зобов&acute;язати УДК
Маньківського району Черкаської області повернути комунальному підприємству
„Маньківське виробниче управління житлово-комунального господарства” смт.
Маньківка, Черкаської області державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.
сплачене: одержувач- Маньківська селищна рада, код 22809179, банк одержувача -
УДК в Черкаській області, код банку -854018, рахунок № 0295.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
року Носівський районний суд в складі:
головуючого районного судді Дикого В.М.
при секретарі Прядко О.С.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в
приміщенні Носівського районного суду цивільну справу №2-418 за позовом ОСОБА_1
про визнання права власності на спадкове домоволодіння,
районного суду звернувся ОСОБА_1  з
позовом до Держанівської сільської ради Носівського району про визнання права
власності на спадкове домоволодіння.
позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 у віці 68 років,
після смерті якого залишилась спадщина - будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1. Позивач вказав, що спадщину він прийняв, але не може отримати в
нотаріальному порядку свідоцтво про право на спадщину, так як за життя батько
не оформив правовстановлюючі документи на домоволодіння і тільки за його заявою
Носівське БТІ виготовило технічний паспорт на домоволодіння, згідно якого
рішення, яким визнати за ним право власності на вищевказане домоволодіння.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача підтримувала позов.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, але є лист за підписом сільського голови
с.Держанівка Носівського району про те що сільська рада позовні вимоги ОСОБА_1
визнає в повному обсязі.

Суд приходить до
висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому керуючись
ст.ст.328, 1268 ЦК України, ст.209 ЦПК України,

Р
І Ш И В :

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове

домоволодіння по АДРЕСА_1 вартістю

52952 гривні, яке належало покійному ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                       Дикий
В.М.
Справа № 2-2153/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

27 жовтня
2008 року
м. Ковель Волинської обл.

Ковельський
міськрайонний суд Волинської обл.

в складі:
головуючого - судді Логвинюк І. М. ,

при
секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю:
представника позивача Ткачук А.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засідані в залі суду в м. Ковелі Волинської
обл. цивільну справу за позовом
підприємства теплових мереж “Ковельтепло” до ОСОБА_1 про спонукання до
укладення договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - підприємство теплових мереж
“Ковельтепло” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до укладення
договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої
води, мотивуючи тим, що  позивач надає
такі послуги відповідачу, який проживає у квартиирі АДРЕСА_1, що знаходиться у
мережі централізованого
опалення та постачання гарячої води.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача подала суду заяву про залишення  позовної заяви без розгляду.

Відповідач
проти задоволення такої зщаяви не заперечує.

У відповідності
із ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
ст.207,130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву підприємства теплових мереж “Ковельтепло” до ОСОБА_1 про спонукання до
укладення договору,  залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд у слідуючому порядку : заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня її винесення,
а  апеляційна скарга- на протязі 10 днів
з наступного дня після дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді                        Манька М.В.,

при секретарі
Вікторжевському О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Смілі цивільну справу за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Наймачем квартири АДРЕСА_1, в тому числі і цієї квартири, виконує CКП
“Смілакомунтеплоенерго”.

Позивач, посилаючись на те, що свої обов'язки по
обслуговуванню будинку виконує, а відповідачка станом на 1 травня 2008 року
створила заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2679 грн. 14
коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідачка отримує послуги позивача по забезпеченню
теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг
перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 травня 2008 року становить 2679
грн. 14 коп., який підлягає стягненню в примусовому порядку.

З відповідачки на користь позивача  необхідно стягнути 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 162 ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 88,
213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального
підприємства “Смілакомунтеплоенерго”, м.Сміла, вул. Дзержинського, 72а,
р/р 1901 в ЧФ КБ “ПриватБанк” м.Сміла, МФО 354347, код 33648312,  2679 грн. 14 коп. заборгованості за послуги з
теплопостачання та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього -2709 грн. 74 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави  51 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після поданої такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Підпис
Справа № 2 - 533
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18  червня 2008
року
м. Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                               Боднарука М.В.

секретаря
Лакуста М.З.

з участю позивача                                                 ОСОБА_1

представника відповідача                     Грачова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Снятинавто” про
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з
відповідача моральної шкоди  спричиненою
невчасною виплатою заборгованості по заробітній платі, внаслідок чого він
зазнав душевних страждань та незручностей.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, та пояснив суду, що оскільки
відповідач невчасно виплатив йому заробітну плату, то в нього склалося скрутне
матеріальне становище, що потягнуло за собою порушення нормальних життєвих
зв'язків, страждання та переживання, а тому він просить стягнути з відповідача
моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Представник відповідача проти позову заперечує, так як вважає, що
позивачу шкоди не спричинено.

Суд
заслухавши показання сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить
до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення оскільки
відповідач невчасно виплатив заробітну плату позивачу, і через це в останнього
склалося скрутне матеріальне становище, що потягнуло за собою порушення
нормальних життєвих зв'язків, страждання та переживання, а тому з відповідача
слід стягнути 200 грн. моральної шкоди.

Тому суд на підставі ст. 237-1 КЗпП України,
керуючись ст. 209, 213, 215 ЦПК України, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути з ВАТ “Снятинавто”  на користь
ОСОБА_1 200 грн. моральної шкоди,
та 51 грн. судового збору і  30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід
держави.

Рішення може бути оскаржено до Ів.- Франківського
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі
10-ти днів з часу оголошення рішення з подальшою подачею апеляції на протязі
20-ти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через
Снятинський районний суд.

Головуючий :  підпис

Голова Снятинського райсуду                                                     М.В.Боднарук
Справа
№ 2Н-121/08
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2008 року                                                                                  місто
Кіровське

Суддя
Кіровського міського суду Донецької області Артеменко Л.І., розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1, -

встановив:

Закрите
акціонерне товариство комерційного банку „ПриватБанк” звернулося до суду з
заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1    заборгованості  за кредитним договором № GOXRRX01308528 від  25 ГРУДНЯ 2007  року.

Заявник  вказує адресу боржника як АДРЕСА_1, що
підтверджується доданими до заяви документами, однак згідно умов укладеного
договору (п.5.3. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам та  заяви позичальника місцем розгляду спорів за
договором визначений  Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України  заява про видачу судового наказу подається до
суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
кодексом. Згідно ст.. 112 ЦПК України сторони можуть письмово визначити
територіальну підсудність справи, за винятком справ, для яких встановлена
виключна підсудність.

Для справи
за  заявленими вимогами виключна
підсудність не встановлена.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, суддя, вирішуючи
питання про видачу судового наказу та встановивши, що справа не підсудна даному
суду, постановляє ухвалу про повернення заяви заявнику для подання до належного
суду.

Таким чином,
необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.
ст.97,115 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості  за
кредитним договором з ОСОБА_1 повернути заявнику для подання до належного суду.

Роз'яснити
заявнику його право звернутися з заявою до суду, визначеного письмовим
договором сторін.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк з дня
подання заяви, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до
Судової палати по цивільним справам Апеляційного суду  Донецької області сторони можуть подати  через Кіровський міський суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, або в строк,
встановлений для  її подання.

Суддя:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2н-143/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 7253,68 грн.,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженки м. Краматорська, Донецької області, яка
проживає в АДРЕСА_1 , на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
тисяч двісті п'ятдесят три) гривні 68 копійок.
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 гривень,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).