Справа 22ц/392
Головуючий у суді 1-ої інстанції Баренко С.
Суддя-доповідач Забродський М.  І.
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2008
року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді:
Головчук С.  В.

суддів: Миніч Т.І.,
Забродського М.  І.
при секретарі судового засідання Прищепі О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Житомирського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2007 року,

у справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
виконавчого комітету Левківської сільської ради Житомирського району про
визнання недійсним логовору дарування житлового будинку від 30 грудня 2005
року,  свідоцтва про право власності на
будинок,  рішення виконкому сільської
ради від 17 серпня 2005 року та рішення Левківської сільської ради №185 від 24
жовтня 2006 року,  щодо передачі
земельної ділянки у власність відповідачці недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Житомирського районного суду від 29 листопада 2007 року прийнято відмову від
позову та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  виконавчого комітету Левківської сільської
ради Житомирського району про визнання недійсним договору дарування з підстав
введення ОСОБА_3. в оману при укладенні правочину.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить дану ухвалу скасувати,  оскільки заяву про відмову від цих позовних
вимог вона не писала,  а тому така ухвала
є не законною.

Розглянувши
справу в межах доводів викладених в апеляційній скарзі,  апеляційний суд вважає,  що скарга підлягає задоволенню.

Встановлено,  що Житомирським районним судом 29 листопада
2007 року прийнято частково відмову від позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. та
виконавчого комітету Левківської сільської ради Житомирського району про
визнання недійсним договору дарування з підстав введення в ОСОБА_3. в оману при
укладенні правочину,  що ОСОБА_3. у
момент вчинення

правочину не усвідомлювала значення своїх дій та
не могла керувати ними внаслідок отримання препарату трамадолу,  підпис на правочині вчинено не ОСОБА_3.,  подарований будинок знаходиться у спільній
власності,  договір зареєстровано в
неробочий час.

Проте з таким
висновком суду апеляційний суд не погоджується.

Відповідно
до ч.3  ст. 205 ЦПК України
передбачено,  що суд свою ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З
матеріалів справи убачається,  що ОСОБА_1
звернулась із заявою до суду в якій просила залишити без розгляду позовну
вимогу під номером чотири,  яка викладена
у позовній заяві від 28 листопада 2007 року,
а решту вимог вона підтримувала(а.с.
166). Однак суд помилково прийняв відмову від іншої позовної вимоги про
яку ОСОБА_1. ні в своїй заяві ні в судовому засіданні не заявляла.

За таких
обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи
до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст.  209, 304,  307, 312,
314,  315 ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Житомирського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2007 року в
частині прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі про
визнання недійсним договору дарування з підстав введення ОСОБА_3. в оману при
укладенні правочину,  що ОСОБА_3. у
момент вчинення павочину не усвідомлювала значення своїх дій та не могла
керувати ними внаслідок отримання препарату трамадолу,  підпис на правочині вчинено не ОСОБА_3.,  подарований будинок знаходиться у спільній
сумісній власності,  договір
зареєстровано в неробочий час скасувати,
а справу направити для розгляду до того ж суду

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.