Справа №
2-295/2007, 8-1-2008
У Х В А Л А

11 листопада   2008 р.                    Гуляйпольський   райсуд
Запорізької  області

В  складі
головуючого
Чемолосової С.П.

При  секретарі                                 Імановій  В.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гуляйполі   заяви
ВАТ « Державний ощадний банк  України» в
особі філії -Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та Ліквідатора ТОВ «
Колос-2000» Генічеського району
Херсонської  області про
перегляд  рішення  у  зв`язку  з
нововиявленими  обставинами по
цивільній  справі  за № 2-295-2007 р за  позовом ОСОБА_1  до ТОВ « Колос- 2000» Генічеського  району Херсонської  області про
визнання  договору  купівлі
-продажу та визнання   права  власності
на  майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник,
ВАТ «Державний ощадний  банк  України» в особі  філії -
Запорізьке обласне  управління ВАТ
« Ощадбанк» звернувся  до  суду
з  заявою  про
перегляд  рішення у зв`язку з
нововиявленими обставинами в якій вказав,
що 19  листопада  2002
року  між  ВАТ « Державний  ощадний
банк України» та  ТОВ « Колос-2000»
укладено  договір  кредитної
лінії № НОМЕР_1.

Згідно умов  договору
відновлювальної   кредитної  лінії № НОМЕР_1 від 19.11.2002 р. Банк  зобов`язується  надавати на  умовах цього
Договору, а позичальник  зобов`язується
отримувати, належним  чином  використовувати та  повернути
в строк  не  пізніше 19.11.2003 р.  кредит в
розмірі 1 000 000 грн. та
сплатити  відсотки   за
користування  кредитом  в
порядку  та  на
умовах, визначених
Договором.  Виконання  зобов`язань Позичальником за
договором  відновлювальної  кредитної
лінії № НОМЕР_1 від 19.11.2002 р.
забезпечувалось:

- договором
застави  від 20.11.2002 р.,
укладеним між ВАТ «Державний ощадний
банк  України» та ТОВ
«Колос-2000», посвідченого державним
нотаріусом Гуляйпільської нотаріальної
контори  Запорізької  області
Горовою Я.О. за  реєстровим №
НОМЕР_2.

Згідно  умов договору в  заставу
було надане  нежиле  приміщення, а
саме:

–    механізований  тік,
розташований за  адресою АДРЕСА_1 -
вартістю 280 000, 00 грн.

Нежиле  приміщення
складається  з  будівель
та  споруд, а саме : вісової &frac12;  частини (літера А) площею 20,6 кв. м.;навісу ( літера а)- шиферного,
площею  33,0 кв. м. ; складів з  підвалами (літера Б , б,б1); цегляних ,
площею 813,7 кв.м.; складу ( літера Д) площею 639,4 кв.м.; склад (літера Ж)
площа 333,0 кв.м.; склад (літера З) площа 330. кв.м.; ЗАВ-20 (літера К);
паркан(№1); ворота (№ 2); замощення (літера І); службове (літера Д); слюсарня
майстерня ( літера В) площею 60,2  кв.м.

-         договором  застави від 20.11. 2002 р. укладеним між ВАТ
«Державний  ощадний  банк
України» та ТОВ « Колос-2000», посвідченого державним нотаріусом

2.

Гуляйпільської  нотаріальної
контори Запорізької  області
Горовою Я.Ю. за  реєстровим № НОМЕР_3.

Згідно  умов  договору
в заставу  була  надана
сільськогосподарська  техніка ,
а  саме:- трактор К-701 ,
реєстраційний  № НОМЕР_4, 1990 р.
випуску, № НОМЕР_5, № двигуна НОМЕР_6.

-культиватор  КГС -8, що  належить
«Колос-2000»  на  підстав
накладної № 170 від  05.05.2000
р.;

-культиватор  суцільної обробки
грунту КСП-4, реєстраційний  №
НОМЕР_7,2001 р.

-культиватор суцільної обробки КСП-4, реєстраційний № НОМЕР_8,2001 р;

-культиватор суцільної  обробки
грунту КСП -4, реєстраційний № НОМЕР_9, 2001 р.

-культиватор  суцільної обробки
грунту КСП-4, реєстраційний № НОМЕР_10, 2001 р.

-борона ДМТ-4, що  належить ТОВ «
Колос-2000» на  підставі накладної № 170
від 05.05.2000 р.

- велика  рогата худоба у кількості 60 тонн 240 голів.

Згідно п. 2.4 зазначених договорів
застави, заставодержатель (ВАТ Ощадбанк) набуває право  звернення стягнення на  предмет
застави  в  разі, якщо в момент  терміну виконання зобов`язання, забезпеченного  заставою, воно  не
буде виконано  частково  або повністю.

Згідно  п.2.8  зазначених
договорів  застави,- заставодавець
( ТОВ «Колос-2000») не має  права
розпоряджатись заставленим  майном
без  згоди  Заставодержателя ( ВАТ « Ощадбанк»).

Згідно п.5.1. зазначених
договорів  застави- договір  набирає чинності  з моменту його нотаріального посвідчення
і  діє до
повного  виконання ТОВ
«Колос-2000» зобов`язань по  договору
кредитної  лінії  № НОМЕР_1 від 19.11.2002  р.

В зв`язку  з  невиконанням
умов  відновлювальної  кредитної
лінії  №НОМЕР_1  від 19.11.2002 року банк  був
змушений  звернутися до  нотаріуса для
вчинення  виконавчого напису
про  звернення  стягнення на
заставлене  майно.

7 квітня 2005  року на  зазначене  майно
було  звернене стягнення  шляхом виконавчого  напису нотаріуса Запорізького міського  округу Бургазли І.І., реєстровий  номер НОМЕР_11.

28 квітня 2005 року ВДВС Гуляйпільського
району  відкрило виконавче  провадження за  виконавчим
написом та  наклало  арешт
на  майно  боржника.

25 травня 2005  року ВДВС
Гуляйпільського  району надіслало  постанову
про закінчення  виконавчого  провадження
в зв`язку з
самоліквідацією ТОВ «Колос-2000».Самоліквідація
завершена  не була.

7 вересня 2006  року  ВАТ « Ощадбанк» було  змушене
звернутися  до  Господарського  суду
Запорізької  області з  заявою
про  порушення провадження
про  банкрутство ТОВ «Колос-2000».

17  жовтня 2006  року ухвалою Господарського  суду Запорізької області було порушене  провадження по справі про  банкрутство ТОВ «Колос-2000».

07 лютого 2008  року постановою
Господарського  суду Запорізької області
було визнано ТОВ « Колос-2000»  банкрутом
та  відкрито ліквідаційну  процедуру. Ліквідатором було  призначено арбітражного  керуючого
ОСОБА_2

У квітні 2008  р. арбітражним  керуючим ОСОБА_2 в ході проведення

3.

ліквідаційної  процедури, було
виявлено, що  ТОВ « Колос-2000»
реалізувало ОСОБА_1 на підставі  договору
купівлі-продажу від 25.04.2005 р. заставне
майно. А саме механізований  тік,
розташований  за  адресою АДРЕСА_1 та  реалізувало ОСОБА_1 на  підставі договору купівлі- продажу  від 25.04.2005 р. сільськогосподарську  техніку, а саме:

-трактор К-701 реєстраційний  №
НОМЕР_4, 1990 р.№ НОМЕР_5, № двигуна НОМЕР_6;

-культиватор КГС-8;

-культиватор  суцільної обробки
грунту КСП-4- в кількості 3 шт.;

-борона ДМТ-4.

Далі в заяві  заявник  вказав, що
він  дізнався, що  договори купівлі- продажу було  визнано дійсними на підставі рішення
Гуляйпільського райсуду Запорізької області від 20.09.2007 р., справа №
2-295-2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Колос-2000” про визнання дійсним
договору та визнання права власності на майно.

Заявник  вважає, що
нововиявленими обставинами є продаж заставного  майна, шляхом укладання договорів
купівлі-продажу нерухомого та рухомого
майна с подальшим узаконенням
через  суд.

Ці обставини мають  істотне
значення для правильного вирішення справи по  суті, оскільки  безпосередньо стосуються предмету  спору- майна, яке  знаходиться під  заставою ВАТ « Ощадбанк», під забороною  нотаріуса та на яке було накладено арешт  державним
виконавцем.

На час розгляду  справи по суті
ці  обставини  заявнику
відомі  не були.Повідомлення  про
продаж  заставного  майна
заявник  отримав 21.04.2008  року
від  арбітражного   керуючого
ОСОБА_2Моментом, коли ці обставини
стали  відомі   заявнику
є 21  квітня 2008  року, тобто
вже після  вирішення  справи
по  суті  в
суді.Так як  ТОВ «Колос-2000»
своїми  незаконними діями  порушило
право  ВАТ « Ощадбанк», як  першочергового заставодержателя на  реалізацію заставного  майна для
погашення   заборгованості ТОВ «
Колос-2000» перед банком, то
заявник  прохає задовольнити  його
заяву та  скасувати  рішення
від 20.09.2007 року по справі № 2-295-2007 року  в зв`язку  з  нововиявленими обставинами.

Крім  того, з заявою про  перегляд
рішення  у зв`язку  з нововиявленими обставинами звернувся  ліквідатор ТОВ « Колос 2000»
Генічеського  району  Херсонської
області ОСОБА_2, в якій  вказав,
що 17  жовтня 2006  року ухвалою Господарського  суду Запорізької області було порушено  провадження по справі про  банкрутство ТОВ « Колос-2000»(с. Попівка,
Генічеського  району, Херсонської  області) та введено процедуру
розпорядження  майном боржника та  мораторій на
розпорядження  майном  боржника.

Постановою  Господарського суду  Запорізької області від 07.02.2008 р. по
справі  про  банкрутство ТОВ «Колос-2000», останнє
визнано  банкрутом, відкрита
ліквідаційна  процедура та  призначено
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором , а саме 21.04.2008
р., було встановлено, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 20.09.2007 р. було визнано
дійсним  договір  купівлі-продажу від 25.04.2005 р, та
визнано  право  власності за ОСОБА_1 на  нерухоме
майно &frac12; частини вагової
( літера А) загальною площею 20,6 кв. м,
навіс &frac12; частини (
літера а)-шиферний  загальною  площею 330 кв.м.; склади з підвалами( літера
Б, б, б1); цегляні  площею 813, 7 кв.м.,
слюсарську майстерню ( літера В) загальною
площею 60,2 кв.м.; склад (літера Д) загальною

4.

площею 639,4  кв.м; склад  ( літера Ж) загальною  площею 333,0 кв.м.;склад (літера З )
загальною  площею 330,0 кв.м.; ЗАВ-20(
літера К), ворота ( № 2); асфальтове
покриття (літера І); службове
приміщення ( літера Г )та сільськогосподарську  техніку-трактор к-701, № культиватора КГС-4-
3 шт.; борона ДМТ-4.

Як  вказав  в заяві заявник, вищевказане рішення
Гуляйпільського райсуду   повинно
бути  скасоване із наступних підстав:
нововиявленими обставинами по справі є ті обставини, які не були відомі  суду при винесені судового рішення і які самі
по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправомірність
винесеного судом рішення.Заявник  в
заяві  вказав, що при розгляді
вищевказаної цивільної справи був відсутній представник ВАТ « Ощадбанку» та копії  рішення останньому  судом не направлялось.

Крім  того, нововиявленими
обставинами по справі, як вказав  в заяві
заявник, є продаж  заставного  майна шляхом укладання договорів купівлі
продажу нерухомого  майна .Тому
заявник  вважає, що ці обставини мають
істотне значення для правильного вирішення справи  по суті, оскільки  безпосередньо стосуються  предмету спору- майна , яке  знаходиться під заставою банку, під забороною
нотаріуса та  на  яке було накладено  арешт державним  виконавцем та вчинено продаж під час дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів.

Згідно довідки комунального підприємства « Імпульс» Пологівської районної
ради від 26.09.2007 р. на запит розпорядника майном ОСОБА_3 було повідомлено,
що за  банкрутом зареєстрований тік
розташований за  адресою: ЗАДРЕСА_1.

21.04.2008 р. ОСОБА_1 була  надана
ліквідатору копія  рішення
Гуляйпільського райсуду Запорізької області по справі № 2-295-2007 року від
20.09.2007 р.Довідкою вищевказаного комунального підприємства «Імпульс» від
27.05.2008 року було повідомлено, що 10.10.2007 р.  комплекс
нерухомого майна -тік- розташований за
адресою: АДРЕСА_1 перереєстровано за новим  власником- гр.. ОСОБА_1 на підставі
вищевказаного рішення. В судовому
засіданні представник  банку
присутнім не був. Рішення  суду по цій
справі банку не було відоме, копію рішення суду банк не отримував.Таким чином
заявник  вважає, що моментом коли всі
вищевказані обставини стали відомі заявнику необхідно вважати 21 квітня 2008
р., після фактичного рішення справи  по
суті.

Далі заявник  в заяві вказав , що 19
листопада 2002 року був укладений
договір кредитної лінії № НОМЕР_1 між ВАТ «Державний ощадний банк
України» філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадний банк України»з однієї
сторони та боржником ТОВ « Колос-2000» з
другої  сторони.Згідно
зазначеного  договору кредитної лінії
боржник отримав від банку кредит  в сумі
1 000  000 грн. та взяв на себе зобов`язання
повернути банку суму в кредиту та сплатити плату за користування  кредитом.З метою забезпечення виконання
боржником обов`язків  по поверненню кредиту банку  було передане під заставу( згідно договорів
застави від 20.11.2002 р, зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_2), об`єкт нерухомості-
будівлі та споруди та сільгосптехніку.

В зв`язку з
невиконанням  умов  договору
кредитної  лінії банк був змушений
звернутися до нотаріуса   для вчинення
виконавчого напису про звернення
стягнення на заставлене майно.07 квітня 2005  року  на
зазначене  майно було звернене
стягнення  шляхом виконавчого напису  нотаріуса Запорізького міського округу
Бургазли І.І.

28 квітня 2005 року ВДВС Гуляйпільського району  відкрило виконавче  провадження
за виконавчим написом та  наклало
арешт на майно боржника.

25
травня 2005 року ВДВС Гуляйпільського району надіслало постанову  про

5.

закінчення виконавчого
провадження  в зв`язку  з самоліквідацією
боржника. Самоліквідація завершена не була.

25.04.2005 року між боржником та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі
-продажу за умовами якого нерухоме майно було передане у власність гр..
ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від  17 жовтня 2006 року  було порушено провадження по справі про
банкрутство ТОВ « Колос-2000» та  введено
процедуру розпорядження майном боржника.

На підставі довідки № 18936789 від 27.05.2008 року було повідомлено
ліквідатора, що 10.10.2007 року була проведена перереєстрація нерухомого майна
розташованого за адресою : АДРЕСА_1 за гр.. ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі 3
21/190/06-5-5-Б-07-16/87/07 від 28.04.2007 р. визнані кредиторські вимоги банку
до боржника в сумі 1 071 115 грн.77 коп.

Тому на підставі вищевикладеного заявник прохає суд задовольнити заяву в
повному  обсязі  та
скасувати рішення Гуляйпільського районного суду від 20.09.2007 року  по справі № 2-295/2007 року в зв`язку з
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявники - представник Махова Т.А та арбітражний
керуючий ОСОБА_2 заявлені вимоги про перегляд рішення в зв`язку з
новоявленими обставинами підтримали, прохали суд їх задовольнити та скасувати
рішення Гуляйпільського райсуду від 20.09.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
“Колос 2000” Генічевського району Херсонської області про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно (справа №
2-295/2007 р.)

Представники ОСОБА_1. - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діяли на
підставі наданих їм доручень, заявлені вимоги про перегляд рішення суду з  новоявленими обставинами не визнали, суду
пояснили, що заявники підставою для перегляду рішення визначили нововиявлені
обставини - це продаж заставного майна, шляхом укладення договорів купівлі-продажу
нерухомого майна з подальшим узаконенням через суд, посилаючись при цьому на
вимоги ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, згідно з вимогами якого на думку заявників керівник боржника ТОВ
“Колос-2000” не мав права на укладення угод купівлі-продажу майна ТОВ
“Колос-2000” фізичній особі ОСОБА_1 від 25.04.2005 року, але викладені
заявниками вимоги не відповідають дійсності та спростовуються ст. 13
вищевказаного закону. Крім того представники ОСОБА_1 зазначили, що ухвалою
Господарського суду Запорізької області по справі № 21/190/06-5/5-5-07-16/87/07
від 10.10.2006 року розпорядником майна призначений ОСОБА_3

Дані про продовження строку
повноважень розпорядника майна відсутні, у зв`язку з чим з 10.04.2007 року розпорядник майна є неповноважною особою у
провадженні щодо банкрутства ТОВ “Колос-2000”.

Ухвал Господарським судом про припинення повноважень
керівника боржника або органів управління боржника не виносилося, а тому
укладені керівником підприємства-боржника угода купівлі-продажу майна ТОВ
“Колос-2000” ОСОБА_1 від 25.04.2005 року Гуляйпільським райсудом визнано
дійсним на законних підставах.

Крім того посилання
заявника ОСОБА_2 на відсутність його згоди на проведення 10.10.2007 року
державної реєстрації угод купівлі-продажу майна ТОВ “Колос-2000” фізичній особі
ОСОБА_1 від 25.04.2005 року є безпідставними.

6.

Крім того представники вважають, що заявники про
укладення договорів купівлі-продажу майна ТОВ “Колос-2000” ОСОБА_1 знали ще
16.09.2005 року, так як 16.09.2005 року був постановлений вирок Михайлівського
райсуду Запорізької області, згідно з яким за заявленим ВАТ “Державний Ощадний
банк України” цивільним позовом на його користь було стягнуто 1071115,00 грн.
збитків, завданих в результаті неналежного виконання ТОВ “Колос-2000” умов
договору кредитної лінії № НОМЕР_1 від 19.11.2002 року. Вирок набрав законної
чинності та його виконання є обов`язковим для всіх та на території всієї України. Крім
того, в ході судового розгляду вищевказаної справи судом надано оцінку діям
посадової особи ТОВ “Колос-2000”, щодо порушення порядку розпорядження майном
шляхом укладення договорів купівлі-продажу, що були предметом розгляду в
подальшому Гуляйпільським райсудом, але цей вирок не містить обмежень щодо
вільного розпорядження придбаного майна покупцями, а тому викладені у заяві
обставини не можуть бути нововиявленими. Крім того заявники пропустили строк
для подання заяви, а тому представники ОСОБА_1. прохають суд в задоволенні заяв
про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявникам відмовити.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи,
приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено: 07.03.2007 року
в суд з позовом до відповідача ТОВ “Колос-2000” звернувся позивач ОСОБА_1 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу від 25.04.2005 року та визнання за
позивачем ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно: &frac12; частини вагової (буква А) загальною площею 20,6 кв.м; &frac12; частини навісу
(буква а) - шиферного загальною площею 33,0 кв.м; складів з підвалами (буква
Б,б,б-1) цегляних, площею 813,7 кв.м, слюсарську майстерню (буква В) загальною
площею 60,2 кв.м; складу (буква Д) загальною площею 639,4 кв.м; складу (буква
ж), загальною площею 333,0 кв.м.; складу (буква з), загальною площею 330,0 кв
м; ЗАВ-20 (буква к), ворота (№2); асфальтового покриття (буква и), службового
приміщення (буква Г), трактору К-701, реєстраційний номер НОМЕР_4 (1990 року
випуску, № машини НОМЕР_5, № двигуна НОМЕР_6); культиватора КГС-8, культиватора
КГС-4, культиватора КГС-4, культиватора КГС-4, борони ДМТ -4.

В
судовому засіданні представник відповідача ТОВ “Колос-2000” ОСОБА_6, згідно
доручення  від 23.05.2007 року, яке
видано директором ТОВ “Колос-2000” ОСОБА_7, позовні вимоги позивача визнав в
повному обсязі.

Рішенням
Гуляйпільського райсуду Запорізької області від 20.09.2007 року позовні вимоги
позивача були задоволені в повному обсязі, вищевказані договори купівлі-продажу
від 25.04.2005 року визнані дійсними та за позивачем ОСОБА_1 визнано право
власності на нерухоме майно та сільгостехніку.

05.05.2008
року з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами до суду звернувся заявник ВАТ “Державний
ощадний банк України” в особі філії - Запорізького обласного управління ВАТ
“Ощадбанк” в якій вказав, що 19 листопада 2002 року між ВАТ “Державний ощадний
банку України” та ТОВ “Колос-2000” був укладений договір кредитної лінії №
НОМЕР_1.

Згідно умов договору
відновлювальної кредитної лінії № НОМЕР_1 від 19.11.2002 року банк зобов`язується надати
на умовах цього Договору, а Позичальник
зобов`язується
отримувати, належним чином використовувати та повернути в строк не пізніше
19.11.2003 року кредит в розмірі 1000000 (один мільйон) гривен та сплатити
відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах визначених Договором.

Виконання  зобов`язань Позичальником за договором відновлювальної
кредитної лінії № НОМЕР_1 від 19.11.2002 року забезпечувалось: - договором
застави від 20.11.2002 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством
“Державний ощадний банк України” та

7.

ТОВ “Колос-2000” посвідченого державним
нотаріусом Гуляйпільської нотаріальної контори Запорізької області Горовою Я.О
за реєстром № НОМЕР_2.

Згідно
умов договору в заставу було надане нежиле приміщення, а саме: механізований
тік, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - вартістю 280800,00 грн.

Нежиле
приміщення складається з будівель та споруд, а саме: вісової &frac12; частини (літера А) площею 20,6 кв.м;  навіс (літера А) - шиферний, площею 33,0
кв.м; складів з підвалами (літера Б,б,б-1) цегляних, площею 813,7 кв.м; складу
(літера Д) площею 639,4 кв.м; складу (літера ж) площею 333,0 кв.м; складу
(літера з) площею 330 кв.м; ЗАВ-20 (літера к); паркан (№1); ворота (№2);
замощення (літера 1); службове приміщення (літера Д); слюсарна майстерня
(літера В) площею 60,2 кв.м.;

-
договором застави від 20.11.2002 року, укладеним між Відкритим акціонерним
товариством “Державний ощадний банк України” та ТОВ “Колос-2000” посвідченого
державним нотаріусом Гуляйпільської нотаріальної контори Запорізької області
Горовою Я.О за реєстровим № НОМЕР_3.

Згідно
умов договору в заставу була надана сільськогосподарська техніка, а саме:
трактор К-701, реєстраційний № НОМЕР_4, 1990 року випуску, № НОМЕР_5, № двигуна
НОМЕР_6; культиватор КГС-8, що належить ТОВ “Колос-2000” на підставі накладної
№ 170 від 05.05.2000 р.; культиватор суцільної обробки грунту КСП-4,
реєстраційний № НОМЕР_7,2001 р.; культиватор суцільної обробки грунту КСП-4,
реєстраційний № НОМЕР_8,2001р.; культиватор суцільної обробки грунту КСП-4,
реєстраційний № НОМЕР_9, 2001 р.; культиватор суцільної обробки грунту КСП-4,
реєстраційний № 1012047, 2001р.; борона ДМТ-4, що належить ТОВ “Колос-2000” на
підставі накладної № 170 від 05.05.2000 р., велика рогата худоба у кількості 60
тонн 240 голів.

Як
вказав в заяві заявник, згідно з п. 2.4 зазначених договорів застави -
заставодержатель ВАТ “Ощадбанк” набуває право звернення стягнення на предмет
застави, в разі якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання
забезпеченого заставою, воно не буде виконано частково або повністю.

Згідно
п. 2.8 зазначених договорів застави - заставодавець (ТОВ “Колос-2000”) не має
права розпоряджатись заставленим майном без згоди заставодержателя (ВАТ
“Ощадбанк”).

Згідно
п. 5.1 зазначених договорів застави - договір набуває чинності з моменту його
нотаріального посвідчення і діє до повного виконання ТОВ “Колос-2000”
зобов`язань по договору кредитної лінії № НОМЕР_1 від 19.11.2002 року.

Далі
Заявник вказав, що в зв`язку з невиконанням умов
відновлювальної кредитної лінії № НОМЕР_1 від 19.11.2002 року банк був змушений
звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення
на заставне майно.

07.04.2005 року на
зазначене майно було звернене стягнення шляхом виконавчого напису нотаріуса
Запорізького міського округу Бургазли І.І., реєстровий № НОМЕР_11.

28 квітня 2005 року ВДВС Гуляйпільського
району відкрито виконавче провадження за виконавчим написом та накладено арешт
на майно боржника.

25.05.2005 р. ВДВС
Гуляйпільського району надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження
в зв`язку з
самоліквідацією ТОВ “Колос-2000”. Самоліквідація завершена не була.

Заявник вказав, що 07
вересня 2006 року ВАТ “Ощадбанк” був змушений звернутися до Господарського суду
Запорізької області з заявою про порушення провадження про

8.

банкрутство ТОВ “Колос-2000”.

17.10.2006
року ухвалою Господарського суду Запорізької області було визнано ТОВ
“Колос-2000” банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором було
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Далі
в заяві заявник вказав, що у квітні 2008 року арбітражним керуючим в ході
проведення ліквідаційної процедури, було виявлено, що ТОВ “Колос-2000”
реалізувало вищезазначене майно та сільськогосподарську техніку, а рішенням
Гуляйпільського райсуду Запорізької області, вищезазначені договори
купівлі-продажу були визнані дійсними.

А
тому заявник вважає, що продаж заставного майна, шляхом укладення договорів
купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна з подальшим узаконенням через суд
є  нововиявленими обставинами, які мають
істотне значення для правильного вирішення справи по суті, оскільки стосуються
предмету спору і так як на час розгляду справи по суті ці обставини заявнику
відомі не були, а повідомлення про продаж заставного майна заявник отримав
21.04.2008 року від арбітражного керуючого ОСОБА_2, то заявник  прохає задовольнити його заяву та скасувати
рішення суду від 20.09.2007 року по справі 2-295/2007 року Гуляйпільського
райсуду Запорізької області в зв`язку з нововиявленими
обставинами.

02.07.2008 року до суду з
заявою про перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами звернувся ліквідатор
ТОВ“Колос-2000”, арбітражний керуючий ОСОБА_2, в якій вказав, що 17 жовтня 2006
року ухвалою Господарського суду Запорізької області було порушено провадження
по справі про банкрутство ТОВ “Колос-2000”, введено процедуру розпорядження
майном боржника та мораторій на розпорядження майном боржника.

Постановою Господарського
суду Запорізької області від 07.02.2008 року про  банкрутство ТОВ “Колос-2000”, відкрита
ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором боржника заявника.

Як
вказав далі в заяві заявник, під час проведення ліквідаційної процедури ним, а
саме 21.04.2008 року було встановлено, що рішенням Гуляйпільського райсуду
Запорізької області від 20.09.2007 року за ОСОБА_1 було визнане право власності
на вищезазначене нерухоме майно та сільськогосподарську техніку. Заявник
вважає, що вищезгадане рішення Гуляйпільського райсуду Запорізької області від
20.09.2007 року повинно бути скасовано за наступних підстав: нововиявленими
обставинами є обставини, які не були відомі суду при винесені судового рішення
і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять
неправомірність винесеного судом рішення заявник вважає, що в данному випадку -
нововиявленими обставинами по справі є продаж заставного майна, шляхом
укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна з подальшим признанням цих
договорів дійсними та визнанням право власності судом.

Згідно
довідки КП “Імпульс” 26.09.2007 року на запит розпорядника ОСОБА_3 повідомлено,
що за ТОВ “Колос-2000” зареєстрований тік, розташований за адресою АДРЕСА_1.
21.04.2008 року ОСОБА_1 була надана ліквідатору копія рішення Гуляйпільського
райсуду від 20.09.2007 року, а довідкою КП “Імпульс” № 338 від 27.05.2008 року повідомлено,
що 10.10.2007 року комплекс нерухомого майна, тік - було перереєстроване за
новим власником ОСОБА_1 на підставі вищезгаданого рішення суду.

Заявник
вказав, що про вищевказане рішення суду йому не було відомо, а ці обставини
стали відомі лише 21.04.2008 року, тому вважає, що попередній керівник боржника
ТОВ “Колос-2000” своїми незаконними діями порушив права банку, як
першочергового держателя на реалізацію заставного майна для погашення
заборгованості ТОВ “Колос-2000” перед

9.

Банком та завдало значної шкоди правам та
законним інтересам вищевказаного товариства.

Крім
того заявник вказав, що 19.11.2002 року був укладений Договір кредитної лінії №
НОМЕР_1 від ВАТ “Державний ощадний банк України” філії - Запорізьке обласне
управління ВАТ “Ощадний банк України” та ТОВ “Колос-2000” з іншої сторони.

Згідно
цього договору боржник отримав кредит від банку в сумі 1000000 грн., та взяв на
себе зобов`язання повернути банку суму кредиту та сплатити плату за
користування кредитом. З метою забезпечення виконання обов`язків боржником було
передано банку під заставу вищевказане майно.

07.04.2005
року на це майно було звернено стягнення шляхом виконавчого напису нотаріуса
Запорізького міського округу Бургазли І.І., реєстровий № НОМЕР_11. 28.04.2007
ВДВС Гуляйпільського району Запорізької області відкрило виконавче провадження
за виконавчим написом та наклало арешт на майно боржника, а 25.05.2005 року
ВДВС Гуляйпільського району надіслало постанову про закінчення виконавчого
провадження в зв`язку з самоліквідацією боржника.
Самоліквідація завершена не була.

На момент державної
перереєстрації, а саме: 10.10.2007 року, в період провадження по справі про
банкрутство, згоди на реалізацію майна за
Договором 25.04.2005 року розпорядник майна ОСОБА_3 не надав.

Ухвалою Господарського
суду Запорізької області від 28.04.2007 року по справі №
21/190/06-5-5-5-07-16/87/07 від 28.-4.2007 року визнані кредиторські вимоги
Банку до Боржника в сумі 1071115,77 грн.

Крім того заявник в заяві
вказав, що директора ТОВ “Колос-2000” ОСОБА_6 вироком Михайлівського райсуду
Запорізької області від 16.09.2005 року по кримінальній справі № 1-343/2005
року визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, а
тому заявник прохає на підставі вищевикладеного задовольнити заяву в повному
обсязі та скасувати рішення Гуляйпільського райсуду від 20.09.2007 року по
цивільній справі № 2-295/2007 року в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 361 ЦПК
України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є ... істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи...

а згідно  зі ст. 362 ЦПК України - заяви про перегляд у
зв`язку з
нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами, які беруть участь у
справі, протягом 3 місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для
перегляду, строк для подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у
випадках встановлених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України з дня встановлення обставин,
що мають істотне значення для справи.

Як було встановлено в
судовому засіданні заявники в своїх заявах визначили підставу для перегляду
рішення - нововиявлені обставини - які на думку заявників є - продаж  заставного майна, шляхом укладанням договорів
купівлі-продажу нерухомого майна з подальшим узаконенням через суд; при цьому
посилалися на вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, згідно з вимогами якого, на думку заявників,
керівник боржника ТОВ “Колос-2000” не мав права на укладення угод
купівлі-продажу майна ТОВ “Колос-2000” фізичній особі ОСОБА_1 від 25.04.2005
року.

10.

Згідно
ст. 13 п.7 вищезазначеного Закону України “Про відновлення
платоспроможності...” - розпорядник майна призначається на строк не більш ніж
на 6 місяців. Цей строк може бути продовжений або  скорочений судом за клопотанням комітету
кредиторів чи самого розпорядника майна або власника боржника.

Ухвалою
Господарського суду Запорізької області від 10.10.2006 року по справі №
21/190/06-5/5-5-07-16/87/07, розпорядником майна призначений  ОСОБА_3 Дані про продовження строку
повноважень розпорядника майна відсутні з 10.04.2007 року розпорядник майна є
неповноважною особою у провадженні щодо банкрутства ТОВ “Колос-2000”.

Крім
того, повноваження розпорядника майна чітко визначені в ст. 13 вищевказаного
закону та в зв`язку з цим не могло мати юридичних наслідків у
вигляді визнання недійсними укладених Боржником ТОВ “Колос-2000” угод по
відчуженню його майна.

Ухвал про припинення
повноважень керівника боржника або органів управління боржника господарським
судом не виносилося.

Таким чином укладені
керівником підприємства - боржника угоди купівлі-продажу майна ТОВ “Колос-2000”
фізичній особі ОСОБА_1 від 25.04.2005 року Гуляйпільським райсудом 20.09.2007
року дійсними визнані на законних підставах.

Посилання заявника ОСОБА_2
на відсутність його згоди на  проведення
10.10.2007 року державної реєстрації угод купівлі-продажу майна ТОВ
“Колос-2000” фізичній особі ОСОБА_1 від 25.04.2005 року суд не приймає до
уваги, так як ці угоди судом визнані дійсними, а чинне законодавство України не
встановлює строків для реєстрації права власності, а  лише визначає перелік правовстановлюючих
документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на
майно, до яких відноситься і судове рішення.

Суд також не приймає до
уваги твердження заявників про те, що про укладення договорів купівлі-продажу
майна ТОВ “Колос-2000” фізичній особі ОСОБА_1 від 25.04.2005 року їм стало
відомо лише 21.04.2008 року, тобто після винесення Гуляйпільським райсудом
рішення від 20.09.2007 року по справі № 2-295/2007 року про визнання їх
недійсними, так як це спрстовується наступним:

Договори купівлі-продажу
від 25.04.2005 року від імені ТОВ “Колос-2000” укладено повноважною особою, яка
була також присутня в судовому засіданні під час постановлення судового рішення
від 20.09.2007 року, підтвердженням чому є відповідні письмові докази -
договори купівлі-продажу та заяви до суду про визнання позовних вимог ОСОБА_1.

Заявнику, ВАТ “Державний
Ощадний банк України” також з 16.09.2005 року було відомо про укладені ТОВ
“Колос-2000” договори купівлі-продажу заставного майна, підтвердженням чого є
вирок Михайлівського райсуду Запорізької області від 16.09.2005 року згідно з
яким за заявленим ВАТ “Державний Ощадний банк України” цивільним позовом на
його користь з голови ліквідаційної комісії ТОВ “Колос-2000” ОСОБА_6 було
стягнуто  1071115,00 грн. збитків,
завданих в результаті неналежного виконання ТОВ “Колос-2000” умов договору
відновлювальної кредитної лінії № НОМЕР_1 від 19.11.2002 року.

Вищевказаний вирок суду не
скасовувався, набрав законної чинності, а згідно ст. 403 КПК України його
виконання є обов`язковим для всіх та підлягає до виконання на всій території
України. В ході судового розгляду кримінальної справи судом надано оцінку діям
посадової   особи ТОВ “Колос-2000” щодо
порушення порядку розпорядження заставним майном шляхом укладення договорів
купівлі-продажу, що були в подальшому предметом розгляду Гуляйпільського
райсуду, але в вироку Михайлівського райсуду Запорізької області не вказано
обмежень ТОВ “Колос-2000” та покупцям щодо вільного розпорядження

11.

придбаним майном, а тому суд вважає, що викладені у заявах обставини не
являється нововиявленими.

Таким чином суд вважає, що
підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не має,
крім того суд також вважає, що заявниками пропущений встановлений строк для
подання заяви, а тому на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне
відмовити заявникам в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з
нововиявленими обставинами, так як вважає, що заяви подані заявниками не
обгрунтовані та такі, які не відповідають вимогам чинного законодавства.

Яких небудь інших доказів
обгрунтованності своїх заяв про перегляд рішення суду заявники не надали, а
судом в судовому засіданні встановлено не було.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.361-366 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

В
задоволенні заяви ВАТ Державний Ощадний банк України” в особі філії -
Запорізьке обласне управління ВАТ “Ощадбанк” та арбітражного керуючого,
ліквідатора ТОВ “Колос-2000” ОСОБА_2 про
перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими
обставинами - відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження  протягом 5 днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду  може бути подана до Апеляційного суду Запорізької
області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: