overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красногвардійський районний суд
с у д о в и й   н а к а з
номер справи № 2н-1428-2008 р.
Суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
заяву Закритого Акціонерного Товариства «ТерраБанк» і інтересах  Закритого акціонерного товариства «Інвест-кредит банк»
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України,            ст. ст. 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102,
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
Акціонерного Товариства«ТерраБанк» і інтересах
по Дніпропетровській області -
8 224 (вісім тисяч двісті двадцять чотири) грн. 29 (двадцять дев'ять)
коп. - суму заборгованості за кредитним договором.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу - 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять гривень 00 коп.) що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі - 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят коп.)  що були останнім сплачені при подачі заяви,
що був останнім сплачений при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                        М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ___________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  _________________________________р.
Суддя                                                                                                           М.А. Руденко
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу
державної      виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа
№ 2-2782/08p.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25
лютого 2008р.                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого   2008р. позивач ОСОБА_1 звернулась   до Бердянського міськрайсуду Запорізької
області з позовною заявою.

Проте порушена
ч. 5  ст.
119   ЦПК України позивач не додав
до позовної заяви документи,  що підтверджують
сплату державного мита в повному обсязі,
в сумі 51 грн.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7.50 грн.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву без руху.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху,  надавши позивачу термін для усунення
недоліків заяви - 5 днів з дня отримання ухвали,  інакше позовна заява вважатиметься не
поданою.
Справа №2-967/2008р.
статзвіту № 18
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

12
грудня 2008 року                                                                                              м. Свалява

Суддя Свалявського районного
суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну
заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії
“Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору,

В С Т А Н О
В И В:

Форма
і зміст позовної заяви Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.
Ужгород”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору, відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі
філії “Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно
іпотечного договору.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на  10 год.00 хв. 24
грудня  2008 року.

3.Відповідачу подати суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії
ухвали про відкриття провадження у справі до 24 грудня 2008 року.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Викликати
на попереднє судове засідання:

представника                                              філії “Відділення Промінвестбанку в

м. Ужгород”

(з належно
оформленою довіреністю                   м. Ужгород, вул. Крилова,10

та  посвідченням особи (паспорт)

відповідача                                                    ОСОБА_1

з належно оформленою довіреністю                  АДРЕСА_1

та  посвідченням особи (паспорт)

відповідача
ОСОБА_2

з належно оформленою довіреністю                  АДРЕСА_1

та
посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2,
каб № 6

Суддя
Свалявського

районного суду                                             Е.А.Вінер
Справа №2-2877/08
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

15
лютого 2008 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-40 годину 24 квітня
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Лященко Н.П.,   Костенка А.В., Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК”, третя особа:
ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати та грошової винагороди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2006 року ОСОБА_1., звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначав, що з 16 серпня 2005 року він працював на посаді директора ТОВ “ДАК
М”, засновником якого є ТОВ “ДАК”. 4 серпня 2006 року він отримав листа від
директора ТОВ “ДАК” ОСОБА_2. про те, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ
“ДАК” від 7 липня 2006 року його звільнено з посади директора ТОВ “ДАК М”. При
звільненні відповідач не провів з ним повного розрахунку по виплаті заробітної
плати та грошової винагороди. Згідно умов контрактів від 16 серпня 2005 року та
від 1 січня 2006 року його заробітна плата складає 1200 у.о. та 10% грошової
винагороди від об'єму реалізованої продукції.

Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача заробітну плату в
розмірі 75750 грн. та грошову винагороду в розмірі 329263 грн. 82 коп.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 22 січня 2007 року
позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість
по заробітній платі в розмірі 75750 грн. і грошову винагороду в розмірі 329263
грн. 82 коп.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 травня 2007 року вказане
рішення суду змінено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість
по заробітній платі в розмірі 61497 грн. 89 коп. та грошову винагороду в розмірі
174292 грн. 89 коп.

У касаційній скарзі ТОВ “ДАК” просить зазначені судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК” відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Н.П. Лященко

А.В. Костенко

Ю.В.
Прокопчук
районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2008 року                                                                                      Номер справи
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин
С.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” в особі Чернівецької філії „ПриватБанку” про примусове стягнення
суми заборгованості в розмірі 2865,31 грн. з ОСОБА_1   відповідно до ст.ст. 526, 536, 611 ЦК
України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути  з ОСОБА_1,
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, юридична адреса: м.
Дніпропертровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ
України м. Дніпропетровськ, заборгованість за кредитним договором б/н від
24.05.2006 року в сумі 2865    (дві тисячі вісімсот шістдесят п'ять ) грн.
Стягнути з боржника на
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок за
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
№
України м. Дніпропетровськ,
судовий збір в сумі   25  (двадцять п'ять)  грн.
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________                                                   С.О. Волошин
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності      „____”_________________ 2008 року
Суддя  :                                                                                               С.О.
Справа №
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2008
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-
судді Чумак Т.А.

при
секретарі   Буко І.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Апостолове Дніпропетровської області
справу за позовом   ОСОБА_1доОСОБА_2,  третьої особи -ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя,

встановив:

21
березня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2,  третьої особи - ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя.

В
судовому засіданні позивач заявив про відмову від позову в зв»язку з тим,  що позивач сплатила йому вартість його частки
спірної квартири.

Відповідно
до п.3  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивача від позову не порушує прав та інтересів сторін і не суперечить
законодавству,  в зв»язку з чим може бути
прийнятий судом.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову доОСОБА_2,
третьої особи - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Закрити
провадження у справі.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
24 вересня 2008 р.                            Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
Михайлівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини.
судовому засіданні позивач пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати
ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно - грошовий вклад, що
знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ „Державний ощадний банк
України” рахунок НОМЕР_1 з належними процентами та компенсаційними
звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в зв'язку з
важким матеріальним становищем і відсутністю грошових коштів для оформлення
спадщини. Просить суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини.
Відповідач  в судове засідання не з'явився.  Про час, дату та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений. Позивач заявив клопотання про розгляд справи за
відсутності відповідача.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд
вважає, що позивач пропустив строк з поважної причини, тому  позов підлягає задоволенню.
3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для
подання ним заяви про прийняття спадщини, якщо визнає поважним пропущений ним
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 208,
215-218, 224-226  ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 -  задовольнити.
ОСОБА_1 додатковий строк до 24.11.2008 року для подання заяви до державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті його матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
На рішення суду
протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набрало законної сили 05.10.2008 року. Оригінал рішення знаходиться в справі №
2-535/2008 Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя                                                підпис                                    А.М.
Ворожбянов
Справа № 2-405/2008 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 січня
2008 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова
С.В.,  перевіривши відповідність позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої внаслідок затоплення квартири,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернулась до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої внаслідок затоплення квартири.

Ухвалою
суду від 29 грудня 2007 року вказана вище позовна заява була залишена без руху
до усунення недоліків до 20 січня 2008 року,
оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119,  120 ЦПК України,  а саме:

-    обставини,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги,  не відповідають

документам наданим як докази,  що стосується даних про те,  що основним

квартирозйомщиком
є   позивачка,    а
також   відсутні   документи,
які

обґрунтовують суму моральної шкоди у відповідності до
ст.   1166 ЦК

України;

·
в якості 3-ї
особи повинно бути ЖКП,  на балансі якого
знаходиться будинок за номером 42 по вул. Леніна;

·
документи,   надані як докази,   щодо суми матеріального збитку - не завірені
належним чином;

·
також не надані
документи,  відносно яких орган який
склав кошторис про завдані збитки - має право на це.

Оскільки
у встановлений термін вимоги ухвали не було виконано,  то позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Відповідно
до ст. 83 ЦПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  повертаються
у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ч. 2,
ст. 83 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої внаслідок затоплення квартири - вважати неподаною і повернути
позивачу.

Повернути
заявниці сплачене нею державне мито у розмірі 290 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її оголошення до 28.01.2008 року,
а апеляційна скарга - протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області,  при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
№2-о-171/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника  Улянченка
В.М. (юридичної особи),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату  про встановлення опіки
та призначення опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Пирятинський психоневрологічний
будинок-інтернат у жовтні 2008 року
звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення
опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1.

У
судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримав,
просить встановити опіку над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Піщане Кременчуцького
району Полтавської області, який відповідно до рішення Пирятинського районного
суду від 27.08.2008 року визнаний недієздатним, призначивши його опікуном
директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд
про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом
установлено:

ОСОБА_1
інвалід 2 групи і є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату
з 26.11.1993  року.

Згідно
рішення Пирятинського районного суду від 27 серпня 2008 року ОСОБА_1 визнаний
недієздатним, проте питання про встановлення
опіки не вирішувалось.

Крім
пояснень представника заявника, викладене підтверджується:

-                рішенням
Пирятинського районного суду від 27.08.2008 року(а.с.3), згідно якого
ОСОБА_1  визнаний недієздатним;

-                заявою Єршова О.В. про
призначення його опікуном над ОСОБА_1(а.с.2);

-                рішенням опікунської ради при
виконкомі Пирятинської міської ради від 24.09.2008 року(а.с.4), згідно якого
визнано доцільним призначення опікуном директора Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. над недієздатним підопічним
ОСОБА_1;

-                іншими матеріалами справи.

Згідно
ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною.

Орган опіки і піклування запропонував
призначити опікуном директора Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича над недієздатним підопічним
ОСОБА_1

Суд
вважає, що підстав які б перешкоджали Єршову О.В. бути опікуном немає, а тому
останній може бути призначений опікуном.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 241 ЦПК України , ст.  60 ЦК України , с у
д  -

В И Р І Ш И В:

Заяву
Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Встановити
опіку над ОСОБА_1, призначивши директора Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича
його опікуном.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Суддя -
СУДОВИЙ
Справа
№ 2-н-4569/08
14  травня 2008 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву
ЖЕО Центрального району
про видачу судового наказу  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги
з ОСОБА_1, ОСОБА_2яка(ий)  мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
травні 2008 року  ЖЕО Центрального району
подано до суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 . Затверджуючи: споживач(і)
зареєстрований(і) та проживають
АДРЕСА_1(підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував
(ла) у повному обсязі  оплату за послуги
по наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у
розмірі 522,16 грн. (згідно поданим
розрахунком), яку  ЖЕО Центрального
району  просить стягнути на його користь.
чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 522,16 грн.  підлягає стягненню у порядку наказного
ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103, 367, 541, 543,
ЦПК України, суддя -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який(а/і) мешкають АДРЕСА_1, на користь ЖЕО Центрального
Іллічівськ, МФО- 328168, код ЄДРПОУ-03365819) гроші
у розмірі 522,16  грн
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: