overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-267/2008
03 березня 2008 року                                                                                              м. Нова Одеса
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - Баранкевич В.О.,
Свиренчук Н.Є., за участю представника позивача Басалаєва В.К.,  відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ВАТ
„Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий
05 лютого 2008 року ВАТ
„Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до позивача. Посилався на
те, що ОСОБА_1 є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і користується газовою плитою та котлом для
опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з
газопостачання” щомісячно не розрахувався за спожитий газ.
В період з 01.01.2001 року по
01.01.2008 року  відповідач допустив
заборгованість 718,52 грн.  У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав частково та пояснив, що
відповідачем добровільно було сплачено 773 грн. боргу, а тому позивач
просив  суд стягнути з відповідача
сплачене державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне
забезпечення у розмірі 30 грн.
позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден виплатити зазначену суму.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.
В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання
особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, з виписки особистого рахунку №
1330 вбачається, що ОСОБА_1 є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, і має в користуванні
газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку.
01.01.2008 року  борг становив у розмірі
718,52 грн., однак відповідач добровільно сплатив 773 грн., тому з відповідача
необхідно стягнути 51 грн. сплаченого позивачем державного мита та витрати на
інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509,
526, 527, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
„Миколаївгаз” задовольнити частково.
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ „Миколаївгаз” на
державного мита, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі
30 (тридцять) грн., а всього 81 (вісімдесят одну) грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2 - 6402008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2008 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді - Усатого М. В.

при
секретарі                              -
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до СТРІЛЕЦЬКО - КУТСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про
визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2008 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Стрілецько - Кутської територіальної громади,
Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно зведені будівлі житлових будинків та інших господарських
будівель і споруд у належному їй на праві власності будинковолодінні АДРЕСА_1.
В зв”язку з тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації
самочинно зведених будівель позивачка просила задовольнити позов.

Представники відповідачів позов
визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням
відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси
інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223
ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Ревне Кіцманського району Чернівецької області,
право власності на самочинно зведені будівлі житлових будинків літ. А, Б,
літньої кухні літ. В, бані літ. Г, гаража літ. Д, вбиральні літ. Е, криницю та
огорожу у будинковолодінні АДРЕСА_1 загальною вартістю 135287 гривень та
зобов”язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за
нею це право.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа
№2-207/2008
2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді
при секретарі                                Черевко О.В.,
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що з 23 листопада
1990 року він знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого
неповнолітніх дітей вони не мають. З жовтня 2007 року шлюбні відносини між ними
припинені через постійні непорозуміння між ними. Спільне господарство ними не
ведеться, спору про поділ сумісного майна немає. На теперішній час він мешкає з
іншою жінкою і має намір зареєструвати шлюб з нею, тому просить суд розірвати
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач позов визнала і
пояснила, що вони дійсно разом не проживають, для них обох цей шлюб другий,
зберегти їх сім'ю вже неможливо, тому згодна із розірванням шлюбу.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, сім'я розпалася остаточно і
відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно
розірвати, витрати покласти на позивача.
викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 130,
174, 213, 215 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 23 листопада 1990 року селищною радою Світлого Мирнинського
району Якутської - Саха РСР, актовий запис №55, між ОСОБА_1, 1958 року
народження, і ОСОБА_2, 1955 року народження, розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито із ОСОБА_1 в розмірі 25
гривень, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-597/08
У Х В А Л А

03
березня 2008 року Ново каховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - Бойко М.Є.

при секретарі -
Тарасенко Т.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
м. Нова Каховка справу за позовом   КП
«Новокаховська дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду  з позовом
до відповідача в якому просив стягнути з останнього  заборгованість в сумі 869,67 грн.,
посилаючись на те, що надає йому житлово-комунальні послуги  проте останній оплату за надані послуги
проводить не регулярно та не в повному обсязі допустивши заборгованість на
зазначену суму.

В судовому засіданні позивач
подав заяву про  відмову від позову в
зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Враховуючи  той факт,
що сторони вирішили спір в добровільному порядку, суд  приймає відмову позивача від позову та
вважає   необхідним  справу провадженням закрити.

Керуючись  ст. ст. . 205 п.3, 206 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти  відмову
від позову позивача.

Цивільну  справу
за  позовом  КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника»
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
з оплати житлово-комунальних послуг
закрити в зв`язку з відмовою від
позову позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський  міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
М.Є.Бойко
Справа
№  2-567/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
березня  2008 р.        Світловодський міськрайонний суд  Кіровоградської області  в складі головуючого судді Безсмолого Є.Б.,
при секретарі       Сулимі І.І.  розглянувши в попередньому судовому засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача  про
розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально, фактично шлюбні  відносини між ними припинилися.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву, в якій просить
справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України і у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних  підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову,    оскільки
сторони   дійшли  висновку
щодо  розірвання  шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104,109 Сімейного
Кодексу України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,з ареєстрований   відділом
реєстрації  актів цивільного стану
м.Світловодська  Кіровоградської області,
актовий запис № 103 від 21.06.2003р.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу оплату 17 грн., покласти на

ОСОБА_2., ОСОБА_1.  від сплати
-  звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області щляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Є.Б.Безсмолий
Справа № 2-н-53/2008 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н
березня 2008 року                                                                    м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області       Сінгур В.О.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м.Дніпропетровськ
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № kЗXRRX23390390
від 21.03.2007 року з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залищилася.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526,
527, 530, 1050 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № kЗXRRX23390390
від 21.03.2007 року в сумі 2592 ( дві тисячі п”ятьсот дев”яносто дві ) грн. 43
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               Сінгур
Справа № 2-«о»-42/2008 рік
року  Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді
попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.
Першотравенську про встановлення факту знаходження на утриманні,
встановити факт знаходження її на утриманні чоловіка  ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись
на те, що вони знаходилися у шлюбі з  22
лютого 1960 року по день смерті ОСОБА_1, проживали однією сім'єю, вона є
пенсіонеркою, непрацездатною за віком. Доходи чоловіка були основним джерелом
її існування. Встановлення факту знаходження її на утриманні чоловіка необхідне
для призначення їй пенсії у зв'язку  з
втратою годувальника.
В судовому
засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та прохала суд
їх задовольнить, розглянувши справу по суті в попередньому судовому засіданні.
зацікавленої особи по справі Управління Пенсійного фонду України в м.
Першотравенську в судове засідання не з'явився, направив суду заяву з проханням
розглянути справу за його відсутності, заперечень по справі не мають.
пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи суд вважає що вимоги викладені в
позовній заяві є доведеними і такими що підлягають задоволенню, оскільки з
наданих суду документів видно, що заявниця знаходилась у шлюбі з ОСОБА_2, який
було зареєстровано  22 лютого 1960
року  Кіровським бюро ЗАГС
м.Сталіно,  актовий запис № 235, мешкали
однією сім'єю по день смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона мала незначний
заробіток - 60 гривен, тоді як пенсія чоловіка заявниці на день його смерті
складала 160 гривен 00 копійок.
свідчать про те, що хоча ОСОБА_1 на момент смерті чоловіка і не досягла
пенсійного віку, вона 1937 року народження, але у зв'язку зі смертю чоловіка
ОСОБА_2 заявниця втратила джерело існування, оскільки розмір її заробітної
плати був незначний.
зі ст.36 Закону України “Про загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування” дружина
померлого має право на пенсію в зв'язку з втратою годувальника, якщо втратила
обставинах суд вважає доказаним знаходження заявниці на повному утриманні
померлого чоловіка, та такою яка втратила у зв'язку з його смертю джерело
коштів до існування.
викладеного, керуючись ст.ст.10,131,256 ЦПК України, - суд
знаходження на утриманні ОСОБА_1 у померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2.
Рішення суду
набирає законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана через Першотравенській міський суд
протягом 10 діб з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду дніпропетровської області
через Першотравенській міський суд протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
С.А.Янжула
Справа № 2 - 900/08
Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Товстенко Н.М.,
участю представника позивача - Киян В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Чернігівського державного педагогічного університету ім. Т.Г.
Шевченка до ОСОБА_1про виселення з гуртожитку,
16 листопада 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з гуртожитку АДРЕСА_1
В судовому засіданні
представник  позивача підтримав позовні
вимоги і наполягав на їх задоволенні.
Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи сповіщався належним чином, поважності причин неявки суду
не надав, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи зі
згоди представника позивача в заочному порядку.
Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено в судовому
засіданні, гуртожиток АДРЕСА_1знаходиться на балансі Чернігівського  державного педагогічного університету ім.
Згідно копії наказу від 22.03.2007
року ( а.с.  11 ) відповідач звільнений з
посади завідуючого гуртожитку №4 згідно ст. 38 КЗпП України та 06.09.2007 року  направлено відповідачу  попередження про необхідність звільнення  з гуртожитку, де був зареєстрований і
Відповідно до вимог ст.ст. 128, 129
ЖК України, жила площа в гуртожитку надається за спільним  рішенням адміністрації підприємства,
установи, організації чи органу кооперативної
або іншої громадської організації та відповідного профспілкового
комітету і на його підставі громадянинові видається спеціальний ордер, який є
єдиною підставою для вселення на дану жилу площу.
Судом встановлено, що рішення щодо
надання відповідачу спірної кімнати не приймалося і ордер йому  не видавався.
Крім того, після звільнення з роботи
відповідач продовжує проживати в даній кімнаті.
А тому за викладених підстав,
підлягає  виселенню  ОСОБА_1з гуртожитку   АДРЕСА_1без надання іншого жилого
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226  ЦПК України, ст.ст.
128, 129 ЖК України, суд
Позов Чернігівського державного педагогічного університету ім. Т.Г.
Шевченка  задовольнити.
Виселити з  гуртожитку
АДРЕСА_1в м. Чернігові ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Чернігівського державного педагогічного університету ім. Т.Г. Шевченка  судові витрати в розмірі  8 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на
користь Чернігівського державного педагогічного університету ім. Т.Г. Шевченка.
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 березня 2008 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,
Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням житла та його ремонтом,

в
с т а н о в и л а:

У грудні 2003 року позивач
звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на
його користь половину сплачених ним комунальних платежів та витрат на утримання
квартири АДРЕСА_1, а також за її ремонт, всього 8 503 грн. 58 коп. При цьому
зазначав, що відповідачка - його колишня дружина, у квартирі не проживає з
жовтня 2002 року.

Рішенням Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 6 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2007 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 450 грн. за обслуговування житла, 175 грн. за
виготовлення кошторису на ремонт та 51 грн. державного мита. У решті позову
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на
порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 6 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 27 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 березня 2008
року                   Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                                     Зверхановської
Л.Д.

при секретарі                                    Стеців
Н.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золочеві

справу за позовом міського комунального підприємства
“Золочівтеплоенерго”  до   ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

МКП  “Золочівтеплоенерго” просить стягнути з
відповідача  918,46 грн. боргу за
користування тепловою енергією, яку надає
йому позивач.

Відповідач  позов визнав і пояснив, що за теплову енергію
він не сплачував через  те, що не знав,
чи враховано при нарахування те, що він має пільги як учасник війни.

Суд  вважає, що
позов  підлягає  задоволенню, так як  довідкою
МКП “Золочівтеплоенерго”
підтверджено, що  відповідач  має заборгованість по оплаті теплової енергії
по АДРЕСА_1 в сумі    918,46 грн.

Цю суму
і слід стягнути з  нього.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,
ст.ст.526,530 ЦК України , суд

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з   ОСОБА_1 в користь МКП
“Золочівтеплоенерго”   918,46 грн. боргу
та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи і в
користь держави 51грн. судового збору  .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя: