( вступна та резолютивна частини)
Лисичанський міський суд Луганської області
у складі Головуючої судді                                       Чернобривко
при секретарі судових
відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа  «СП Лисичанськтепломережа» про захист права
Зважаючи на складність у
викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів
сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне
проголосити його вступну та резолютивні частини.
Керуючись ст..ст. 10, 11, 60,
209, 212-215, 218 ЦПК України ,ст.. 386, 391 ЦК України, суд
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист права власності відмовити за необґрунтованістю
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду .

Суддя:

2-39/2008

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 січня 2008 року Лисичанський міський суд
Луганської області

у складі Головуючої судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових
засідань
Резниковій А.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа  «СП Лисичанськтепломережа» про захист права
власності,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась з
вищеозначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що 25.11. 2005 року
нею була куплена квартира , розташована за адресою  м. Лисичанськ, АДРЕСА_1. Після переїзду в
квартиру, нею була виявлена течія системи опалення в перекритті між поверхами
її квартири НОМЕР_1та квартири НОМЕР_2, в якій проживає відповідачка. На
протязі 2006-2007 років вона неодноразово зверталась  СП «Лисичанськтепломережа» з заявами про
усунення течі у перекритті на стояку між двома квартирами, працівники
тепломережі неодноразово  приходили до
відповідачки для виконання робіт, але вона не дозволила провести ці  роботи , не пустивши їх до своєї квартири.  Відповідачка порушує її право, як власника
квартири і своїми діями  сприяє
погіршанню її власності . Тому просила зобов»язати відповідачку не перешкоджати
усуненню аварійної ситуації та ліквідації течі між перекриттям квартир НОМЕР_1
та НОМЕР_2 в будинкуАДРЕСА_1 в м. Лисичанську.

Представник позивача ОСОБА_3 у
судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі,
пояснивши, що 25.11.2005 року вони купили квартиру НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 в
м. Лисичанську.  На стояках опалення в
квартирі були хомути. Після переїзду в квартиру   виявили теч на стояку  системи опалення в перекритті між поверхами.
З заявою про усунення течі звернулись до СП «Лисичанськтепломережа»,  до відповідачки, але вона не впустила працівників
в свою квартиру.  У  квартирі ними встановлена автономна система
опалення, узгоджена зі всіма організаціями. Відповідачкою порушено його право
власності у зв»язку з тим, що вона не пускає працівників тепломережі у свою
квартиру для усунення течі в перекритті між поверхами.

Представник позивача ОСОБА_4 в
судовому засіданні  просив позов
позивачки задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судовому
засіданні позов не визнала, пояснивши, що у 2005 році позивачі купили квартиру,почали
встановлювати автономне опалення і приходили до неї , щоб дала згоду на
проведення через її квартиру труб опалення. Вона в цьому їм відмовила.  В тому, що в них тече труба винні самі
позивачі, бо ними встановлено труби неналежного діаметру. Проведенню ремонту в
їх квартирі вона не перешкоджає. В її квартирі теч немає, все сухо. У позові
просила відмовити.

Представник третьої особи  Черевата Т.А. в судовому засіданні пояснила,
що між їх організацією та відповідачкою існує договір про надання послуг.   При надходженні заявки від позивача
представники тепломережі неодноразово приходили до відповідачки з проханням
дозволити провести ремонті роботи через її квартиру в квартирі позивачки,  бо течія утворилась у перекритті  між 1 по 2 поверхом, але вона
відмовляється  пускати її до своєї
квартири.            Представник третьої
особи  Черевата Т.А. в судовому засіданні
пояснила, що між їх організацією та відповідачкою існує договір про надання
послуг.   При надходженні заявки від
позивача представники тепломережі неодноразово приходили до відповідачки з
проханням дозволити провести ремонті роботи через її квартиру в квартирі
позивачки,  бо течія утворилась у
перекритті  між 1 по 2 поверхом, але вона
відмовляється  пускати її до своєї квартири.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні показала, що два роки тому позивачі купили квартиру, провели
автономне опалення, вивівши трубу під вікно квартири, де проживає її племінниця
ОСОБА_1.  В квартирі ОСОБА_1 були
представники тепломережі , говорили, що позивачі повинні звертатись до тих
осіб, які проводили їм опалення, вони можуть вварити кусок труби, який їм
потрібен.  Оскільки позивачі звертались
до міського відділу міліції, то до відповідачки приходив  дільничний інспектор, скла акт про
відсутність порушень з боку ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні показав, що відповідно до заяви про виникнення пориву стояку опалення
в  квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 в м.
Лисичанську він зустрічався з власниками обох квартир.  Порив відбувся  у перекритті плити між 1 по 2 поверхами . Щоб
ліквідувати його необхідно провести роботу із квартири  відповідачки.    Мешканці квартири НОМЕР_1 в будинку
АДРЕСА_1  в м. Лисичанську проводили
автономне опалення і для того, щоб в систему опалення необхідно було обрізати
стояк.  Фірма , яка проводила роботи  відрізала стояк, поставила різьбу , але
течія  утворилась  вище, оскільки житло більше 40 років.  Тому причиною течі, є втручання мешканців
квартири НОМЕР_1 в діючу систему опалення.
Ліквідувати це неможливе без проникнення у квартиру відповідачки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні показала, що у 2007 році до них надійшла заявка від мешканців
квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 в м. Лисичанську, що утворилась течія у
перекритті між 1 та 2 поверхом стояку опалення.
Стояк  відноситься до системи
опалення загального користування ,  за
цей відрізок труби відповідальність несе тепломережа . Їх обов»язок усунути
течію, Неодноразово з нею проводились бесіди про необхідність заміни  стояку в частині перекриття, але відповідачка
по справі перешкоджає проведенню робіт,
пояснюючи,  що в її квартирі сухо.
Не може сказати, чи є договір між відповідачкою та їх організацією про надання
послуг, але за  її заявою в її квартирі
проводились роботи.

Суд досліджує надані докази:

Копія договору купівлі-продажу,  лист від 01.02.2007 року, лист від 23.11.2006
року, , довідка № 1548, копія акту від 08.10.2007 року, копія договору 1110 від
20.10.2006 року.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивачки, відповідачку, її представника, представника третьої
особи, свідків, дослідивши матеріали справи не знаходить підстав для  задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлені факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлене, що 25.11.2005
року позивачем була куплена квартира НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 в м.
Лисичанську( а.с. 5).

06.07.2006 року позивачці
Гречишкіній Ю.В. було видане завдання про проектування встановлення
індивідуального опалення  в квартирі
багатоповерхового будинку, обладнаного системою централізованого опалення за
адресою АДРЕСА_1 НОМЕР_1. Даний проект було узгоджено з СП «Лисичанськтепломережа»
06.07.2006 року.  ( а.с.11).

Із довідки № 1548 (а.с.12)  вбачається, що АДРЕСА_1 НОМЕР_1 з 01.10.2006
року СП «Лисичанськтепломережа» не обслуговує.

Із акту від 08.10.2007 року
вбачається,  що комісією ВДО СП
«Лисичанськтепломережа» обстежена система опалення кв. НОМЕР_1 будинку
АДРЕСА_1, яким встановлено, що стояк опалення в житловій кімнаті в результаті
тривалої експлуатації дав течію і потребує
заміни.  Виконати ці роботи працівники
тепломережі не можуть тому, що мешканець квартири НОМЕР_2 категорично відмовив
їм у доступі до комунікацій. Течія утворилась
у перекритті між квартирам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1  в м. Лисичанську.

Згідно зі ст. 386 ЦК України
власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власника
іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити  його право, або з
вимогою про вчинення певних  дій  для
запобіганню такому порушенню .

Крім цього , у відповідності до
ст.  391 ЦК України власник майна має
право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та  розпоряджання своїм майном.

Таким чином, закон вимагає від
позивача надання суду доказів того, що відповідачка порушує його право на
володіння, користування чи розпорядження квартирою НОМЕР_1 в будинку
АДРЕСА_1  в м. Лисичанську .  При цьому слід довести  яким чином відповідачка порушує її права.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу свої вимог чи заперечень.
Зазначених обставин представники позивачки не довели.

Відповідно договору 1110 про
надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від
20.10.2006 року  укладеного між СП
«Лисичанськтепломережа» та ОСОБА_8 ( а.с.НОМЕР_2-70) , п.16.3 передбачено , що
споживач(тобто ОСОБА_1) зобов»язана
забезпечити доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку води і
теплової енергії представників виконавця за наявності в них відповідного
посвідчення для ліквідації аварії - цілодобово. Цим же договором п.17.5
передбачено право виконавця (тобто СП «Лисичансьтепломережа») доступу в
приміщення споживача для ліквідації аварій, у тому  числі несанкціонованого, відповідно до
встановленого законом порядку, усунення недоліків у роботі санітарно-технічного
та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічного та
профілактичного огляду і перевірки показань квартирних засобів обліку води і
теплової енергії відповідно до законодавства.
В квартирі відповідачки відсутня така ситуація, інакше сторона договору
«СП Лисичанськтеплолмережа» неодмінно звернулась би з  позовом
до суду про усунення перешкод по усуненню аварійної ситуації.

Таким чином суд вважає, що
представниками позивачки не надано суду доказів
про порушення відповідачкою прав позивачки про захист права власності ,
тому  в задоволені позову  позивачці слід відмовити за
необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209,
212-215, 218 ЦПК України ,ст. 386, 391 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист права власності відмовити за необґрунтованістю

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду.

Суддя: