overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-545/08
року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Тарабана Є.О.
при секретарі - Кузнецовій Г.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулася із позовом про
розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини:
- вона з відповідачем в даній справі
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1988 року, від шлюбу мають
неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.
Посилаючись на те, що відповідач в даній
справі зловживав спиртними напоями, в результаті чого між сторонами часто
виникали сварки, що призвело до неприязнених відносин у сім'ї, позивачка
просить шлюб розірвати.
У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про
перенесення судового засідання не надіслав, в зв'язку з чим ухвалою
суду було вирішено про проведення заочного розгляду справи.
Нормами ст. 112 СК України передбачено, що
суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову
про розірвання шлюбу, взявши до уваги наявність малолітньої дитини та інші
обставини життя подружжя, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
У судовому
засіданні встановлено, що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі,
припинили шлюбні відносини з початку 2008 року, жоден із подружжя на примирення
не згоден і не вважає його за можливе, позивач в даній справі фактично створила
нову сім'ю, в якій чекає народження дитини, в зв'язку з чим суд приходить до
висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
не можливе і суперечить інтересам сторін та неповнолітніх дітей, тому шлюб
повинен бути розірваний на підставі ст. ст. 110-112 СК України.
суду, судові витрати повинні бути покладені на відповідача.
викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 - 215, 224, 225 ЦПК України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 грудня 1988 року відділом ЗАГС Царичанського
райвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис № 128, розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 гр., ОСОБА_1. від сплати
судових витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Головуючий:                                  Є. О. Тарабан.
У Х В А Л А

17.11.2008 року  Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда

Дьомич Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1про
скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2008 року за заявою закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” видано судовий наказ
про стягнення заборгованості у розмірі 5166,58 грн. та витрат по сплаті
судового збору в сумі 40,83 грн. з боржника
Білогуба Володимира
Михайловича.

Боржник ОСОБА_1. у поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ, оскільки, стягувачем не надано до заяви про видачу
судового наказу договір кредиту, тому що такий договір не укладався і він в
ньому не розписувався.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі
подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20.10.2008 року,
виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою ЗАТ КБ
“ПриватБанк”  про стягнення
заборгованості за кредитним договором у розмірі 5166,58 грн. та витрат по
сплаті судового збору в сумі 40,83 грн. з ОСОБА_1 -  скасувати.

Роз'яснити що ЗАТ КБ “ПриватБанк”
має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Дьомич Л.М.

№ 2-с-49/08

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

_____________№ ________

на ____________ від __________________

ЗАТ КБ «ПриватБанк»

вул. Н. Перемоги 50

м.
Дніпропетровськ , 49094

Кіровський райсуд м. Кіровограда  направляє Вам ухвалу суду по заяві ОСОБА_1про
скасування судового наказу.

Додаток
: ухвала суду.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Дьомич Л.М.

№ 2-с-49/08

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

_____________№ ________

на ____________ від __________________

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

Кіровський райсуд м. Кіровограда  направляє Вам ухвалу суду по заяві ОСОБА_1про
скасування судового наказу.

Додаток
: ухвала суду.

Суддя Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
Дьомич Л.М.
Справа|річ| № 2-784
Н Е М       У К Р А Ї Н И
Новоазовський  районний суд
у складі: судді
за участю представника позивача                                    ОСОБА_1.,
розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» (далі ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1»)| доОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5| про стягнення заборгованості за поставлений
Позивач|позовниця,позивачка|
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.|прохає|
03.11.2008 року у судовому засіданні
представник  позивача ОСОБА_1., який діє
на підставі доручення (а.с.19), заявив клопотання про закриття|тому що| | провадження по справі у
зв'язку  з тим, що відповідачі сплатили
суму боргу повністю 12.09.2008 р. та 30.09.2008 р. (а.с.21), після того, як
позивач 30.07.2008 року звернувся до суду з позовом до них.
Суд, вважає, що відмова від
позову позивачем не суперечить закону, не порушує прав і інтересів сторін і
може бути прийнята судом. Провадження по справі підлягає закриттю, із
стягненням з відповідачів на користь держави судового збору, і на користь
позивача - витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в суді, оскільки позивачем сплачені зазначені витрати, згідно платіжного
доручення (а.с.12,13).
На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. і на
користь позивача - 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в суді.
Копію ухвали суду надіслати
відповідачам для відома і виконання.
п.3 ч.1 ст.205, ст.293  ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі
за позовом ВАТ|скоро «ІНФОРМАЦІЯ_1» доОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про  стягнення заборгованості за
з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5|с
судовий збір на користь держави по 12 (дванадцять)  гривень 75 копійок з кожного.
зОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрати з інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в суді по 7 (сім) гривень 50 копійок з кожного на р/р
На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський
районний суд протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти  днів з дня винесення ухвали.
Суддя
Справа №2-1180/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 вересня 2008 року                                   Мар'їнський
районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили
право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили
право на житло, у якій зазначила, що вона є спадкоємцем домоволодіння АДРЕСА_1.
На момент прийняття спадщини у будинку були зареєстровані, але не жили колишні
члени сім'ї її сина - відповідачі по справі. Останні відмовляються знятися з
реєстрації, оскільки вважають, що вони після смерті брата позивачки будуть
спадкоємцями будинку. Не живуть в будинку з квітня 2002 року.

Просить
суд визнати відповідачів такими, що втратили право на житло.

У
судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій
підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідачка
до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності
заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.391 ЦК
України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном. Суду надано рішення
Мар'їнського районного суду від 19.10.2007 року, згідно до
якого позивачка є власником спірного домоволодіння. Згідно актів, складених депутатами сільської
ради,
відповідачі
не живуть
у спірному будинку з квітня
2002
року. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї жиле приміщення зберігається за ними протягом 6 місяців.
Відповідачі
біль ніж 6 місяців у спірному будинку не живуть і суд вважає за можливе
позов задовольнити.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.391 ЦК України, ст.71 ЖК України, ст.ст.
213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим
приміщенням АДРЕСА_1.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                        Лінник
О.П.
Справа № 2- 543/08
Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В.,
при секретарі Богдан І.І., розглянувши у  попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  комунального
підприємства «Чернігівська ЖЕД»
до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за обслуговування будинку та при будинкової території в розмірі 80 грн. 33  коп., -
КП "Чернігівська ЖЕД"
звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за надані комунальні послуги в розмірі 80 грн. 33
В судовому засіданні представник
позивача Войтенко Н.М. відмовилася
від заявлених вимог, посилаючись на те, що сума заборгованості відповідачем
сплачена повністю, що підтверджено квитанцією про оплату.  Просила прийняти відмову
від позову, а провадження по справі закрити.
Відповідачка ОСОБА_1  в судове
засідання не з”явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена в
установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомила.
Суд, вивчивши
матеріали справи,   заслухавши
представника позивача  приходить до  висновку, що дійсно відповідачем сплачена
сума заборгованості в розмірі 80 грн. 33
коп. ,  що підтверджено
квитанціями про сплату № 711, 712  від
15.10.08 (а.с.15), тому  відмова позивача  повинна бути прийнята , так як не суперечить
вимогам чинного законодавства, не порушує чиїх-небудь охоронюваних законом прав
та інтересів громадян, а  провадження по
справі закрито. З відповідача повинні бути
стягнуті судові витрати по сплаті
судового збору в дохід  держави в
Керуючись ст.ст. 205 , 206  ЦПК України суд,-
Прийняти  відмову позивача від позову.
Провадження по справі за позовом
комунального підприємства «Чернігівська ЖЕД»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за обслуговування
будинку та при будинкової території в розмірі 80 грн. 33  коп ., закрити.
Судові витрати по сплаті судового
збору   покласти на відповідача.
з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,      судовий
в Запорізькій області  ОКПО 34677035  МФО 813015.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано  протягом п»яти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В.Ломейко
Cправа № 2-635
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М        У К Р А Ї Н И

9  червня  2008  року
м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в  складі :
головуючого -судді                                Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на
утримання дитини з ОСОБА_2

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить
направити справу для розгляду  за
територіальною підсудністю в Городенківський районний суд.

Суд
вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що позовна заява
подана з порушенням правил територіальної підсудності, які встановлені в
ст.109-114 ЦПК України, так як сторони проживають в АДРЕСА_1, а тому справа
підлягає направленню в Городенківський районний суд по підсудності.

Тому
на підставі викладеного, керуючись ст.109, 115,116 ч.1 п.1  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів направити для розгляду по підсудності в Городенківський
районний суд.

Суддя:
підпис

Голова
Снятинського райсуду
М.В. Боднарук
про скасування судового наказу.                   27 листопада 2008
м. Берегово         Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
В С Т А Н О В И В:                 17.11.2008 року  за заявою ЗАТ « Український   Мобільний Зв'язок»  видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1.
на користь ЗАТ « Український Мобільний Зв'язок» суми боргу та штрафу в
розмірі 590,18 гривень на рахунок 26008526 в ВАТ « Райффайзен Банк
Аваль»  та судові витрати в розмірі
40,50 гривень   на користь ЗАТ «
УМЗ».                     Боржник ОСОБА_1. у поданій
заяві  просить скасувати виданий
судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем
вимог.                Відповідно до
ст.. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд
постановляє ухвалу про його скасування..                          Керуючись ст.
В:          Судовий наказ по
справі № 2н-457/08 від 17 листопада 2008 року виданий за заявою ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок»   про
стягнення з  ОСОБА_1 суми та
штрафу у розмірі 590 ( п'ятсот дев'яносто) гривень 18 коп. та  суму судових витрат у розмірі 40,50 гривень,- скасувати.
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

29 липня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                            Манька
М.В.

при секретарі                                    Вікторжевському
О.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Відповідач в попереднє судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

В попередньому
судовому засіданні спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130,
ст.ст. 156, ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 год. 00 хв. 27
серпня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 р.                      Жмеринський міськрайонний
суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Гундерук Н.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Кармана С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за
позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

у с т а н
о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринка помер дід позивачки ОСОБА_2, після смерті якого
відкрилась спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями
АДРЕСА_1 в м. Жмеринка. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове
майно позивачка не може, оскільки дід при житті не оформив юридично будинок на
себе, тому правовстановлюючі документи на будинок відсутні. Будинок під
забороною та заставою не перебуває. Інших спадкоємців немає.

В судовому засіданні позивачка
просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на даний будинок.

Представник відповідача позов
визнав повністю і не заперечував щодо визнання за позивачкою права власності на
будинок її покійного діда. Не заперечував щодо винесення рішення в попередньому
судовому засіданні

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, ґрунтується на законі,
визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не
порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174,
213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.346, 1261 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на
жилий будинок з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 в м.
Жмеринка.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення
подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі
належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий      підпис

З оригіналом згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа №2-729/08
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

19 лютого 2008
року
м. Дрогобич

Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого -
судді  Хомика А.П.

при секретарі
-           Кіндратишин Л.Р.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

в с т а н о в и
в :

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

В попереднє
судове засідання позивачка надала суду заяву про відмову від позову. Просить
провадження в справі закрити.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження в справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст. ст. 31, 130, 174, п.
3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-4090/2008
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 червня 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення вартості електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення вартості електроенергії.

Представник позивача Сітало М.В. подала до суду заяву з проханням цивільну
справу залишити без розгляду у зв'язку з добровільним погашенням боргу
відповідачем та просила стягнути з відповідача на користь позивача судові
витрати у сумі 81 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає повному
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.
207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Відповідно
до ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 89
ЦПК України, ч.
1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення вартості електроенергії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» судові витрати у сумі 81,00 грн.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: