Спpава № 2-149/2008 р.
I М Е H Е М      У К Р А Ї H И
суд
Чеpнiгiвської областi
в складi:   головуючого - суддi        Чепурко В.О.
пpи секpетаpi                   Мойсієнко О.І.
за участю: представника позивача Пилипенко В.М.
pозглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в залі суду м.
Мена Чернігівської області цивільну спpаву за
позовом кредитної спілки „Дія” доОСОБА_1, ОСОБА_2пpо стягнення
заборгованості  за кредитним договором в
У лютому 2008 року кредитна спілка „Дія”  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1.,
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1353, 81 грн., мотивуючи
свій позов тим, що 25 вересня 2006 року  між
позивачем  та відповідачкою був укладений
кредитний договір №674 про надання кредиту в розмірі 1000 грн. на
сільськогосподарські потреби, який відповідачка зобов'язувалась повернути до 25
вересня 2007 року та відсотки за користування кредитом. В забезпечення
виконання умов кредитного договору з відповідачкою був укладений договір поруки
№674 від 25.09.2006 року, за яким поручителем відповідачки виступив ОСОБА_2. В
порушення п.п. 1.3, 2.8 кредитного договору, відповідачка кредит та відсотки за
його користування не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість по
кредиту в сумі 667 грн., відсотки за користування кредитом - 361, 17 грн.,
подвійні відсотки згідно Протоколу кредитного комітету №20 від 28.01.2008 року
- 325, 64 грн., а всього 1353, 81 грн., які позивач просить стягнути солідарно
з відповідачів та судові витрати в сумі 81 грн. у примусовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача - голова
правління Кредитної спілки „Дія” Пилипенко В.М. підтримала свій позов,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання  не з'явились, хоча про день і час розгляду
справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили,
клопотань про розгляд справи тільки з їх участю не надходило. За таких
обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі
відповідачів, за наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення.
пояснення представника позивача, дослiдивши
матеpiали спpави, суд вважає,
що позов пiдлягає  задоволенню
Вiдповiдно до ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено
ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачкою 25 вересня
2006 року був укладений кредитний договір №674 в розмірі 1000 грн. на
сільськогосподарські потреби, згідно якого остання зобов'язувалася повернути
позивачу суму кредиту та відсотки за його користування до 25 вересня 2007 року.
В забезпечення виконання умов кредитного договору з відповідачкою був укладений
договір поруки №674 від 25.09.2006 року, за яким поручителем відповідачки
взяті на себе зобов'язання виконав і кошти відповідачкою були отримані згідно
видаткового касового ордеру №1105 від 25.09.2006 року.
відповідачка в установлений термін суму кредиту та відсотки за його
користування, передбачені п.п. 1.3, 2.8 Договору не повернула, внаслідок чого
утворилась заборгованість із сплати по кредиту
в сумі 667 грн., відсотки за користування кредитом - 361, 17 грн.,
подвійні відсотки згідно Протоколу кредитного комітету №20 від 28.01.2008 року
- 325, 64 грн., а всього на суму 1353, 81 грн., що підтверджується розрахунком,
неодноразово направляв на адресу відповідачів листи з вимогами сплатити
заборгованість за кредитним договором, але останні на їх не реагували і
заборгованість не сплатили.
що боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники,
суд прийшов до висновку, що з відповідачів
на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за
кредитним договором разом із відсотками в сумі 1353, 81 грн., а також сплачене
державне мито за подачу заяви до суду в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 1054
ЦК України, ст.ст. 213, 215, 226, 228, 232
ЦПК України, суд
Позов  кредитної спілки „Дія” доОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за кредитним договором - задовольнити.
солідарно зОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь кредитної спілки „Дія”, м.Мена вул.
Троїцька, 4а Чернігівської області, заборгованість за кредитним договором в
сумі 1353, 81 грн., сплачене державне мито в сумі 51 грн. та витрати  за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1434 (одна тисяча чотириста тридцять
м.Харків, код ЗКПО 26034387.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом 10 днів, з
дня отримання копії рішення, до Менського районного суду Чернігівської області.
апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подана позивачем до
Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його
скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий                                                                                               В.О.Чепурко