overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1307/08
У Х В А Л А

08 травня 2008
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
судді        Хомика А.П.

при секретарі
-                 Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Летнянської сільської ради Дрогобицького району, третьої
особи - Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання права
власності на нерухоме майно по спадкуванню за законом, -

в с т а н о в и
в :

Позивачі звернулись до
суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно по
спадкуванню за законом.

В попереднє
судове засідання позивачі подали заяву, в якій просять залишити дану справу буз
розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст. 130, п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Летнянської сільської ради Дрогобицького району,
третьої особи - Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання
права власності на нерухоме майно по спадкуванню за законом - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
районний суд Сумської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 серпня 2008 року                                           номер
справи2-н-24/2008р.
Суддя                           Ямпільського
райсуду Сумської області
Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку”ПриватБанк”
ОСОБА_1 3616 грн 38 коп
ст..ст.526-527,530,1050 ЦК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1  АДРЕСА_1                                                             ІПН
НОМЕР_1                                                                                                                                                                                            на користь ЗАТ комерційний
№305299                                                                                                                                                                                                                             3616грн
38 коп заборгованості по кредиту                                                                                                                                                                   2.Стягнути
з боржника 15 грн о окоп  (п'ятнадцять)                                        на
користь стягувача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.                                                                                               3. Стягнути з боржника на
користь стягувача 25 грн 50 коп судових витрат.                                                                                                                   4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                В.І.Селезньова
Справа  № 2о-51-08
РІШЕННЯ

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 березня 2008 р. Сватівський районний суд
Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна
С.А.

при секретарі: Лебідь О.В.

за участю   представника заявника  ОСОБА_1.

за участю представника зацікавленої особи
ОСОБА_2.

розглянув
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою

ОСОБА_3

про встановлення факту  належності
правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник
звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй
ощадної книжки, виданої Ощадним банком , філіал № 2842/05 м. Сватове на ім'я
ОСОБА_3, особовий рахунок НОМЕР_1.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву
підтримав, обґрунтувавши її висновками, викладеними в заяві.

Представник
зацікавленої особи  ОСОБА_2. в судовому
засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Згідно
ощадної книжки на ім'я ОСОБА_3 відкритий рахунок  за НОМЕР_1.

Згідно
паспорту прізвище заявника зазначено як «ОСОБА_3».

Згідно
рішення Сватівського районного суду від 29.01.2008 року встановлено факт
належності ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 . ощадних книжок, виданих ощадбанком №
2842/05, особовий рахунок НОМЕР_2, НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_3.

Суд,
заслухавши представника заявника,
представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного: як встановлено в судовому засіданні:   прізвище заявника згідно  паспорту
«ОСОБА_3 »,  в 1997 році їй була
видана ощадна книжка на прізвище  -
ОСОБА_3.

На
теперішній час заявник не має можливості отримати  виплату у розмірі 1000 грн.

формити
пенсію за віком, оскільки в трудовій книжці вказане  дівоче прізвище «ОСОБА_3», а у свідоцтві про
народження заявника вказано прізвище «ОСОБА_3».

Згідно
ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні  відповідач визнав позов, то суд ухвалює
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.Згідно ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявністі для того
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За
такими обставинами суд вважає, що
оскільки прізвище „ОСОБА_3” в ощадній книжці  вказане невірно,  то заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись
ст. ст.  10, 11, 60,
212-215, 235, 256, 259,  130, 174
ч.4  ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ощадної книжки,  виданої Ощадним банком, філіал № 2842/05 м.
Сватове на ім'я ОСОБА_3, особовий рахунок НОМЕР_1.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний  суд Луганської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в термін 10 днів
після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги в термін 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
С.А. ПЧОЛКІН
Справа
№ 2-1053
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року Долинський районний суд Кіровоградської області
складі : головуючого судді               БОНДАРЧУКА Р.А.
при секретарі                         ІСКРА  А.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу
за  позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу ,  -
Маловодянською  сільською  радою
Долинського р-ну  Кіровоград-
запис № 09 .  Відповідачем  шлюб
сторони  мають  сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження . Сторони  мають
різні  погляди  на  подруж-
шлюбні  відносини  між
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , по-
шлюбні  відносини  між
ними  припинилися , з  червня
2008 року  відповідач  проживає
Просить  суд  розірвати
та  відповідачем , покласти  на
відповідача  судові  витрати
свідоцтва  про  розірвання
Відповідач ОСОБА_2 . в судове засідання не з»явився , в  мате-
ріалах  справи  є
його  заява , з  якої
вбачається , що  він  згодний
суд  вважає  за
можливе  розглянути  справу
за  наявними  матеріалами
справи , без  участі  відповідача .
Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов
висновку , що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні
встановлено , що шлюбні відносини між сторонами припинилися , сім»я існує
формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і
суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення .
Відповідно до вимог п.10 Постанови
Пленуму Верховного суду № 11 від 21.12.2007
року “Про практику застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу ,
визнання його недійс-ним та поділ спільного майна подружжя», проголошена
Конституцією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб
розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо
встановлено, що подаль-
ше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
ного з них чи інтересам їх дітей .
В  судовому  засіданні
встановлено , що  відповідачем  шлюб
укладений  вдруге , тому  на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з
відпові-дача  на  користь
держави  недоплачену  суму
судового  збору  в
8 грн. 50 коп., та судові
витрати  за  отримання
свідоцтва  про  розірвання
110, 112 СК України , ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд , -
Позов  ОСОБА_1 - задовольнити .
Шлюб , зареєстрований  між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 29.07.1989 року
Маловодянською  сіль-ською  радою
Долинського р-ну  Кіровоградської
обл., актовий  запис
№ 09  -  розірвати .
ОСОБА_2 на  користь  держави недоплачену  суму
судового  збору  в
розмірі  8 грн.  50 коп.
При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові
витрати в розмірі 25 грн.  50 коп.
на  користь держави , звільнивши  від
сплати  витрат  ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої  інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк  з дня  проголошення
рі-шення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом  20-ти днів апеляційної скарги .

Головуючий
суддя - підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
Р.А.
БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО
СУДУ
Справа № 2-611/08
24 вересня 2008 року   Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді                                                     Євдокімової
при секретарі                                                               Кеня
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті Шостка
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання  не чинити перешкод в здійсненні права
власності та зняття з реєстрації,-
21.01.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулась позивачка з
позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання
не чинити перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстрації.
позовні вимоги мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу від
01.02.2006р., вона придбала квартиру АДРЕСА_1, але потам, під час звернення до
КП «ЖКО», дізналась що в квартирі залишилась зареєстрованою відповідачка. На
пропозицію добровільно знятись з реєстрації відповідачка відповіла відмовою.
укладення договору ОСОБА_3 поселилась до позивача в будинок разом із своїми
дітьми ОСОБА_4 і ОСОБА_5.
на початку листопада 2006 року відповідачка залишила позивача і разом із своєю
сім'єю пересилилась в інший житловий будинок, і з того часу не приходила і не
виконувала своїх обов'язків за договором. 17 вересня 2007 року рішенням
Шосткинського міськрайсуду позивачу було повернуто у власність спірний житловий
будинок. Після цього позивачка вирішила укласти договір довічного утримання з
іншою особою і зареєструвати її у своєму будинку. Для цього вона звернулась до
відповідачів з проханням знятися з реєстрації місця проживання в будинку, на що
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить  усунути перешкоди, які чинить відповідачка
шляхом зняття її з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1,
особа СГІРФО Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області не з'явилась,
надавши до суду заяву, в якій проти позову не заперечують та просять слухати
справу у відсутності їх представника.
в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій позов визнає в
повному обсязі та просить справу слухати без її участі.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
ст. 72 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 130, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України,-
Позов  ОСОБА_1 задовільнити.
перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації місця
проживання в зазначеній квартирі ОСОБА_2.
СГІРФО Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області зняти з реєстрації
ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської облсті через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Шосткинського міськрайсуду                                            О.П.Євдокімова
Краматорський міський суд Донецької області
31 липня 2008 року                       Справа
№ 2н-813/2008 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про стягнення заборгованості за кредитним договором №KTXRRX13797316 від 30.08.2007 року в розмірі 3813,61 грн.,
витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Краматорськ Донецької області,
який проживає за АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”,
тисячі вісімсот тринадцять грн. 61 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), та
витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                         Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1564/2008 рік
У Х В А Л А

27
червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                           Манька
М.В.,

при
секретарі                                      Кушнір Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
в цивільній справі за позовом комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП “Смілакомунтеплоенерго” звернулося в суд з позовом
доОСОБА_1. про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Позивач надав суду заяву, в якій від позову
відмовляється, а провадження у справі просить закрити.

Суд вважає, що відмова від позову  не суперечить закону і не порушує
прав, свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справи № 2-
У Х В А Л А

26
серпня  2008 р.                                                                           м.
Рені

Суддя
Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши  позовну заяву РГП „Водоканал” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 409 грн. 38 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач
РГП «Водоканал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із
вимогами про стягнення  заборгованості,
що склалася у зв'язку із неналежним виконанням відповідачами обов'язків по
сплаті  за послуги щодо водопостачання до
належної їм квартири.

В ході розгляду
матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

У зв'язку з цим,
ухвалою судді від 24.07.2008 р. позовну заяву позивача було залишено без руху
із наданням йому строку для усунення недоліків до 11.08.2008р.

Ухвалою суду від
11.08.2008р. строк, визначений судом для усунення недоліків, було подовжено до
26.08.2008р.

По теперішній
час недоліки, вказані в ухвалі судді від 24.07.2008р., не усунені. Таким чином,
позивачем, у зазначений в ухвалі суду строк (до 26.08.2008р.), не виконані
вимоги ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК
України,  у випадку  якщо позивач відповідно до вказівок судді у
встановлений строк  виконає всі необхідні
вимоги, передбачені ст.     ст. 119, 120
ЦПК України,
позовна заява вважається поданою в день її первинної подачі в суд. Інакше заява
вважається неподаною  і повертається
позивачу згідно із ухвалою судді.

На підставі
вищенаведеного,

Керуючись
ст. 121  ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву
РГП „Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 409 грн. 38 коп. -
визнати неподаною та повернути РГП „Водоканал”.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України,
ухвалу може бути оскаржено  до
апеляційного суду Одеської області шляхом подання  заяви про її апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її постановлення  та
подання апеляційної скарги  протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна: суддя
Справа № 2-1065-2008 р.
У Х В А Л А

про
залишення заяви без розгляду

13
ЛИСТОПАДА 2008 РОКУ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У СКЛАДІ:                 СУДДІ:                                               БУШУЛЯНА
В.І.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ:                 КОРЖАН
О.В.,

РОЗГЛЯНУВШИ
У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА
ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ,

СУД

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 26 грудня 1987 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Саратського району Одеської області, вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Актовий запис № 56.

Від
спільного подружнього життя вони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка вважає, що їх родина
фактично розпалася, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. На
примирення не погодилася,
вважаючи його неможливим, тому просила суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб,
зареєстрований між нею
та відповідачем.

Позивачка
та відповідач неодноразово, будучи належним чином повідомлені (останній раз, на
13 листопада 2008 року, о 09 годині 30 хвилин), в судові засідання не з'являлися,
про причини неявки суд не повідомляли, у зв'язку з чим відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки…

Згідно
ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Тому
суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ П. 3 Ч. 1, Ч. 2 СТ. 207, 209, 210, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД

У Х В А Л И В:

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ УХВАЛИ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД, ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ З ДНЯ
ПРОГОЛОШЕННЯ УХВАЛИ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА УХВАЛУ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ
ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ.

СУДДЯ
Справа №
р.  Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючої                                                            Жаботинської
при секретарі                                                        Костенко
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та
користування   спільної частковою
звернувся до суду  із позовною заявою до
ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування   спільної частковою власністю.
справи позивач просив  справу залишити
1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення            його без розгляду.
викладеного і керуючись ст. ст.
207,  208  ЦПК України,
суд, -
позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку володіння та користування
спільної частковою власністю без розгляду.
оскаржено  до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її оголошення.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня оголошення  даної  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа  №2-271/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

14
серпня  2008 року                                                                                смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Лисенка В.М.,

при   секретарі - Савченко
О.В.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

у
с  т  а
н  о  в
и  в :

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4
ст.174  ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони з 25.12.1988р. перебувають у зареєстрованому
шлюбі і мають Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають з позивачкою і залишаться проживати з нею.

Сторони
припинили шлюбні відносини, проживають окремо, відновляти сімейні відносини не
бажають.

Суд вважає, що
збереження сім'ї між сторонами стало неможливим, а тому їх шлюб слід
розірвати.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України,  суд

в  и  р
і  ш  и  в :

позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 25.12.1988р. в Артемівській селищній раді Чутівського району
Полтавської області, актовий запис №48, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2.. та ОСОБА_1. на користь
держави державне мито в сумі по 8,50грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий