overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-119/08
УХВАЛА

3 грудня
2008  року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого-судді Стасенка
Г.В.

при секретарі-Романенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Бородянка цивільну справу  за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області,
Бородянська  районна державна нотаріальна
контора

про  встановлення факту проживання
однією сім'єю більше п'яти років,

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2008 року  ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою
обґрунтовуючи її тим, що вона з 2001 року проживала однією сім'єю, але без
реєстрації шлюбу, з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Просила встановити цей факт, що їй
необхідно для прийняття спадщини післяОСОБА_3

В судовому засідання ОСОБА_1 свою заяву
підтримала. Визнала, що уОСОБА_3 залишилась дочка ОСОБА_2, яка також претендує
на спадщину.

Притягнута до участі у справі як
заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти
встановлення факту проживання заявниці протягом п'яти років однією сім'єю з її
(ОСОБА_2) батьком ОСОБА_3

Представники заінтересованих осіб -
нотаріальної контори і селищної ради в судове засідання не з'явилися,
повідомили про можливість розгляду справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України,
якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов
на загальних підставах.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши
думки заявниці і заінтересованої особи ОСОБА_2, суд вважає, що оскільки при
розгляді цієї справи виник спір про право, який вирішується в порядку позовного
провадження, то з цих підстав   заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.235  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву  ОСОБА_1, заінтересовані: особи
ОСОБА_2, Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області,
Бородянська  районна державна нотаріальна
контора     про  встановлення факту проживання однією сім'єю
більше п'яти років  залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці, що вона має право
подати позов на загальних підставах.

Заяву про апеляційне оскарження  ухвали може бути подано до Бородянського
районного суду  протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом
десяти  днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
Г.Стасенко
Справа № 2-358
У Х В А Л А

04.06.2008 року                                Тельманівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого-
судді
Цукурова П.М.

при секретарі
Туровській Л.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за  позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО
"Новоазовськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію у сумі 1167 грн. 28 коп.

В С Т А
Н О В И В :

До суду звернувся позивач ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО
"Новоазовськтепломережа" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію у сумі 1167 грн. 28 коп.

В судове засідання сторони не з,явились. Від
представника позивача за довіреністю
надійшла письмова заява від 04.06.2008 року, яка була приєднана до справи, в
якій вона відмовилась від позову, оскільки відповідач добровільно сплатив суму
боргу, прохала справу розглянути за її відсутності.

При пред'явленні позову, позивачем були додані документи,
які підтверджує оплату судового збору у вигляді державного мита у розмірі 51
грн. - платіжне доручення № 538 від 23.04.2008 року, та витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень - платіжне
доручення № 518 від 23.04.2008 року. Представник позивача просить стягнути з
відповідачки вказані судові витрати.

Статтею 89
ч.1 ЦПК України передбачено, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним
у справі витрат з відповідача.

Статтею 205
ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Суд приймає
відмову позивача, що не суперечить вимогам закону.

Керуючись
ст.89 ч.1; 174 ч.1,3; 205 ч.1 п.3   ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО
"Новоазовськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію закрити у зв”язку з відмовою
позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО
"Новоазовськтепломережа" витрати по сплаті державного мита у розмірі
51 грн. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на такі
реквізити (р/р №1225 в Новоазовському філіалі Іллічівського ГО ПІБ,
ОКПО 24812642, МФО 334442).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали  суду
може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного
суду Донецької області через Тельманівський районний суд Донецької області  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-1323/2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
09.12.2008 р.          Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
секретарі У.Ю.Ратушняк
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
01.12.2008 рокуОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
Позивачка в судовому засіданні просила розірвати шлюб з
відповідачем через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних
життєвих інтересів, різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно
розпався, протягом останніх двох  років
подружніх стосунків не підтримують.
Відповідач позов визнав, погоджувався на розірвання шлюбу,
пояснив, що миритися не бажає, а тому їх сім'я розпалася.
З'ясувавши позицію сторін, суд визнає, що сім`я сторін
розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст.
110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 18.11.2003 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис
За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
мита.ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-143/2008рік
УХВАЛА

Про відмову у прийнятті
заяви про видачу судового наказу 03.03.2008 року   суддя Куп'янського   міськрайонного суду Харківської області
Сєлютіна Н.М.  розглянувши заяву
Закритого акціонерного    товариства
комерційного банку „ПриватБанк",
представник заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,  розмір вимоги 1398 грн.56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне
товариство комерційний банк „ПриватБанк",
представник заявника ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  посилаючись на те,  що відповідно до укладеного договору б/н від
10.03.2006 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1500
грн.00 коп.3і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік
на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,  що відповідає строку дії картки.

У порушення договору,
ОСОБА_2 зобов"язання по вище вказаному договору належним чином не
виконала,  у зв"язку з чим станом на
17.01.2008р. має заборгованість перед ЗАТ КБ„ПриватБанк" в сумі 1398
грн.56 коп.,  яку ЗАТ КБ „ПриватБанк" просить стягнути з боржника.

Сума заборгованості
складається з наступного: -989грн.20коп. - заборгованість за кредитом;
-409грн.36коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

Розглянувши надані матеріали,  прохожу до висновку про необхідність відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
оскільки вимога,  з якою звернувся
ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до суду про видачу судового
наказу,  не передбачена  ст.  96
ЦПК України і наявний спір про право,  що
є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1
ст.  100 ЦПК України судді
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційному
банку „ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційному
банку „ПриватБанк" їх право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської обл.
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3586 /2008 р.
про відкриття провадження у справі
4 грудня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,
Відкрити провадження  у
справі  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, призначити попереднє судове  засідання
на 8 год. 00 хв. 18 грудня 2008
Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
попереднє судове  засідання  викликати сторони.
Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 6-440/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд

міста Чернігова

у складі:

головуючого -
судді
Артюх
К.В.

секретаря                                                                                                                                        Горбік
Т.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ЗАТ „Альфа-Банк” про видачу
виконавчого документа на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по
цивільній справі за позовом  ЗАТ
„Альфа-Банк” до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду із заявою про
видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійнодіючого третейського
суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий
союз”  (надалі Третейський  суд ) по справі № 328, мотивуючи  вимоги
тим,  що 03 жовтня 2008 року  винесено
рішення  про стягнення  з
ОСОБА_1. на користь  ЗАТ
„Альфа-Банк”  заборгованості за кредитним
договором  у сумі  9965,72 грн. та судових витрат   у сумі 200,00 грн., яке прийнято  з дотриманням
вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 Закону України „ Про третейські суди”  та набрало законної сили.

Представник заявника  у судове засідання не з”явився  , надав до суду заяву  , в якій просить розглядати справу без участі
представника   ЗАТ „Альфа-Банк” .

Заінтересована
особа, ОСОБА_1.  у судове
засідання  не  з'явилась, про день та час розгляду справи
належним чином повідомлялась,  заяви  про відкладення  розгляду справи  до суду не надходило.     Тому ,
на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди” суд вважає
за можливе розглядати дану справи у відсутності
осіб, які  не з”явилися у судове
засідання.

Дослідивши матеріали  даної цивільної справи ,  матеріали
справи  Третейського суду № 328 ,  суд приходить до висновку , що  підстави
для відмови  у задоволенні  заяви про видачу виконавчого документа ,
передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди”  відсутні, тому заява ЗАТ „Альфа-Банк”
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України,  ст. 56 Закону України „Про третейські суди” ,
суд

У
Х В А Л И В :

Заяву
Закритого  акціонерного
товариства  „ Альфа-Банк” про видачу
виконавчого документа - задовольнити.

Видати ЗАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на
підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 03.10.2008
року  по
справі № 328 Третейського суду за позовом  Закритого
акціонерного товариства  „
Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості
за кредитним договором.

Справу № 328
повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новозаводського                районного
суду

м. Чернігова
К.В.Артюх
Справа
№ 2о-34/2008
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2008 року                          місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу.

Провадження по справі ще не відкрито.

18 січня 2008 року заявниця подала до суду заяву з проханням повернути
позовну заяву у зв'язку з вирішенням питання.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
заява повертається якщо позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно
до ч. 5
ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином є всі законні підстави для повернення заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч.
3
ст. 121
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові,
що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Справа
№  2-1452/2008 року
У Х В А Л А

06  листопада   2008 року                Ічнянський  районний
суд  Чернігівської  області

у складі:

головуючого судді  Т.П.
Чугуєвської

при
секретарі   В.М. Ткаченко

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Ічня  цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1
до Заудайської  сільради  та
третьої  особи  - ОСОБА_2
про визнання права  власності на
спадкове майно,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся до
суду  з позовом до   Заудайської
сільради  та  третьої
особи  - ОСОБА_2  про визнання права  власності на спадкове майно, вказуючи на те,
що після  смерті спадкодавця  ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до  складу якої
входить домоволодіння, розташоване
АДРЕСА_1. Але він позбавлений
можливості  реалізувати  свої
спадкові  права  через відсутність правовстановлюючих  документів на
спадкове домоволодіння. Тому
просить  в судовому порядку   визнати за ним право власності на спадкове
майно.

Позивач ОСОБА_1  в попереднє судове засідання не з'явився, але
надав  суду заяву про залишення його
позову  без розгляду.

Відповідач - представник
Заудайської  сільради Ічнянського
району  Чернігівської області   в попереднє судове засідання не з'явився з
невідомих  причин, хоча про час та місце
розгляду справи  був повідомлений
своєчасно та належним  чином. Про
причини  неявки не повідомив.

Третя особа -   ОСОБА_2 -
в попереднє судове засідання не з'явилася з невідомих  причин, хоча про час та місце розгляду
справи  була повідомлена своєчасно та
належним  чином. Про причини  неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали  справи, суд
вважає, що заяву  слід  залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно   до
п. 5 ч.1 ст. 207  ЦПК України
"Суд постановляє   ухвалу  про залишення
заяви  без розгляду, якщо ...
позивач  подав  заяву про
залишення позову без розгляду..." .

Тому, виходячи з норми  цієї
статті, враховуючи, що
позивач  звернувся до суду з таким
проханням, його   заяву  слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. ст.
ч. 3, 130,  п.5 ч.1 ст. 207     ЦПК України,  суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву   ОСОБА_1
до Заудайської  сільради  та
третьої  особи  - ОСОБА_2
про визнання права  власності на
спадкове майно залишити  без розгляду.

Заяву  про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом  п”яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на  ухвалу суду  подається протягом десяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.П. Чугуєвська.
Справа № 2-2608/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2008 року  Балаклійський районний
суд Харківської області в складі: судді Усенко
С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу
за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2008р. позивач звернувся до суду
із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі
2847,43грн..

В судове засідання представник позивача не з”явився, але надав заяву, в
якій просить залишити позов без розгляду та справу розглянути без його участі.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України  суд  постановляє ухвалу про залишення  позовної заяви  без розгляду
в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми залишити  без
розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення  умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження  іі поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної  скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.                                                                         справа №
2-н-1044308

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних
підприємств в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя