Справа № 2 - 999
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року                          Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при
секретарі Люльчик В.В., Животовській Н.Г., Стефанюк Н.І.

з
участю представника позивачки адвоката ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Умані цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної
власності подружжя, вказавши, що 12.05.1973 року  вона зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від спільного проживання мають двох дітей,
які на даний час досягли повноліття і проживають окремо. За час спільного
подружнього проживання з відповідачем в 1981 році ними було збудовано житловий
будинок з прибудовами, літню кухню, прибудову, вбиральню. Дане будівництво було
проведено ними за  спільні кошти і його
інвентаризаційна вартість становить 108690 грн. В даний час їхня сім'я фактично
розпалась і вони проживають в одному будинку кожен сам по собі. В зв'язку з
розпадом сім'ї відповідач став погрожувати тим, що вона не має права на будинок
і він може її безперешкодно вигнати на вулицю. Тому  просила
визнати за нею та за відповідачем право власності на Ѕ  частину домоволодіння АДРЕСА_1 з відповідною
Ѕ  частипною господарських будівель та
споруд по АДРЕСА_1  за кожним .

Під час розгляду
справи позивачка звернулась до суду
з  додатковою позовною заявою  про розширення  позовних вимог, вказавши, що під час
пред'явлення позову вона ставила питання про визнання за нею права власності на
реальну частину будинку. Але в ході розгляду справи була призначена експертиза,
яка вирішила питання реального розподілу будинку та господарських  будівель та споруд. Згідно висновку технічної
експертизи від 20 червня 2008 року пропонується три варіанти поділу будинку
АДРЕСА_1.  Просить провести розподіл
майна спільної сумісної власності подружжя між нею та ОСОБА_2, а саме будинку
АДРЕСА_1 по І варіанту заключення технічної експертизи від 20 червня 2008 року
та виділити їй в користування , визнавши за нею право власності на слідуючі
приміщення та будівлі: приміщення 5 - площею 6,3 кв.м., приміщення 1 - 4 площею
10,8 кв.м., приміщення 1 - 5 площею 15,7 кв.м., частину приміщення 1 - 1 площею
4,7 кв.м, під а підвал, під а погріб, в підвалі під А приміщення ІІ площею 1,9
кв.м., частину приміщення ІІІ площею 6,0 кв.м., 1/2  К скважини, всього на суму 43798 грн., що
складає 41 % або 41/100 ідеальної частки домоволодіння, виділити в користування
, визнавши право власності за ОСОБА_2 на слідуючі приміщення: частину
приміщення 1 - 1 площею 2,9 кв.м., приміщення 1 - 2 площею 7,4 кв.м, приміщення
1 - 3 площею 10,4 кв.м., приміщення 1 - 6 площею 17,7 кв.м., в підвалі під
А  -
приміщення 4 площею 3,0 кв.м., частину приміщення ІІІ площею 16,2 кв.м.,
Ѕ К скважини, Б - літню кухню, В - прибудову, Г - вбиральню, всього на суму
62870 грн., що становить 59 % або 59/100 ідеальної частки домоволодіння,
зобов'язати ОСОБА_2 закласти двірний проміжок
між приміщеннями 1 - 3 і 1 - 4, 1 - 6 і 1 - 5, побудувати перегородку в
приміщеннях 1 - 1 і ІІІ, стягнути з неї на користь відповідача 563 грн. за
різницю в частках.

В судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить  провести розподіл спірного домоволодіння  по І варіанту заключення технічної експертизи
від 20 червня 2008 року.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав частково та просить провести розподіл
спірного домоволодіння по  додатковому 4
варіанту розподілу домоволодіння від 25.06.2008 року.

Вислухавши
пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Як слідує з   рішення № 525 від 09.10.1975 року відповідно
до висновків земельної комісії від 04.08.1975 року та рішення адміністрації і
профспілки міжколгоспбуду ОСОБА_2
виділено земельну ділянку для індивідуального будівництва АДРЕСА_1
площею 520 кв.м., на якій він побудував сарай - времянку в 1972 році.

Згідно
договору  про надання в безстрокове
користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового
будинку від 28.11.1975 року ОСОБА_2 була
надана на праві безстрокового користування земельна ділянка в АДРЕСА_1
площею 520 кв.м.

Як слідує із
інвентаризаційної справи 7186 на житловий будинок АДРЕСА_1  роком побудови літньої кухні,  прибудови та вбиральні  значиться 1971 .

Сторони  зареєстрували шлюб 12.05.1973 року, що
підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1.

Згідно заочного
рішення Уманського міськрайонного суду від 07.07.2008 року   шлюб між сторонами був розірваний.

Відповідно до
ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно до ст. 69
СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на
праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 70 СК
України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної  власності подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше  не
визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що при спільному подружньому проживанні  в 1981 році сторонами   було збудовано житловий будинок А з
прибудовами: верандою а, верандою а1, підвалом під А, які знаходяться в
АДРЕСА_1,  що підтверджується даними
інвентаризаційної справи - 7186 на житловий будинок АДРЕСА_1. Відповідно до
ст.ст. 60, 69 СК України дані будівлі
являються майном, набутим подружжям за час шлюбу та підлягають
розподілу.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2 запропонував провести розподіл спірного
домоволодіння за  додатковим 4 варіантом
розподілу домоволодіння від 25.06.2008 року. Однак, враховуючи, що судом не
призначалось проведення додаткової судово - технічної експертизи , відповідач
провів її за власною ініціативою після проведення судово - технічної
експертизи, призначеної ухвалою суду  від
04.06.2008 року,  суд вважає, не можливим
провести розподіл спірного домоволодіння за вказаним відповідачем варіантом
розподілу.

Згідно  заключення технічної експертизи від
20.06.2008 року, проведеної спеціалістом ОСОБА_5 за ухвалою Уманського
міськрайонного суду від 04.06.2008 року,
пропонується три варіанти поділу будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до
довідки КП «Уманське міське архітектурне бюро» № 11 від 20.08.2008 року  вказаним підприємством були розглянуті
документи щодо можливості влаштування окремого виходу при розподілі
домоволодіння АДРЕСА_1 та  зазначено, що
влаштування окремого виходу в домоволодінні АДРЕСА_1 згідно варіанту І  з приміщення 1 - 1  можливо.

Виходячи із
вищевикладеного,   суд  вважає можливим провести розподіл майна
спільної сумісної власності подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме
домоволодіння  АДРЕСА_1 по І варіанту
заключення технічної експертизи від 20 червня 2008 року, виділивши ОСОБА_1 в
користування та визнати за нею право власності на слідуючі приміщення та
будівлі: приміщення 5 - площею 6,3 кв.м., приміщення 1 - 4 площею 10,8 кв.м.,
приміщення 1 - 5 площею 15,7 кв.м., частину приміщення 1 - 1 площею 4,7 кв.м,
під а підвал, під а погріб, в підвалі під А приміщення ІІ площею 1,9 кв.м.,
частину приміщення ІІІ площею 6,0 кв.м., 1/2
К скважини, всього на суму 43798 грн., що складає 41 % або 41/100
ідеальної частки домоволодіння, виділивши в користування та визнати право
власності за ОСОБА_2 на слідуючі приміщення: частину приміщення 1 - 1 площею
2,9 кв.м., приміщення 1 - 2 площею 7,4 кв.м, приміщення 1 - 3 площею 10,4
кв.м., приміщення 1 - 6 площею 17,7 кв.м., в підвалі під А  -
приміщення 4 площею 3,0 кв.м., частину приміщення ІІІ площею 16,2 кв.м.,
Ѕ  К скважини, Б - літню кухню, В -
прибудову, Г - вбиральню, всього на суму 62870 грн., що становить 59 % або
59/100 ідеальної частки домоволодіння, зобов'язати ОСОБА_2 закласти двірний
проміжок  між приміщеннями 1 - 3 і 1 - 4,
1 - 6 і 1 - 5, побудувати перегородку в приміщеннях 1 - 1 і ІІІ, стягнути з неї
на користь відповідача 563 грн. за різницю в частках.

Відповідно до
ст.ст. 84, 88  ЦПК України  з відповідача необхідно стягнути на користь
позивачки  судові витрати по справі,
пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, та витрати по сплаті судового
збору та ІТЗ.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 60, 61, 69, 70 СК України, ст.ст. 10, 11, 60,
84, 88, 212, 214, 215   ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задоволити повністю.

Виділити в
користування  ОСОБА_1 та визнати за
нею   право власності на приміщення та
будівлі , розташовані АДРЕСА_1 , а саме: приміщення 5 - площею 6,3 кв.м.,
приміщення 1 - 4 площею 10,8 кв.м., приміщення 1 - 5 площею 15,7 кв.м., частину
приміщення 1 - 1 площею 4,7 кв.м, під а підвал, під а погріб, в підвалі під А
приміщення ІІ площею 1,9 кв.м., частину приміщення ІІІ площею 6,0 кв.м.,
1/2  К скважини, всього на суму 43798
грн., що складає 41 % або 41/100 ідеальної частки домоволодіння.

Виділити в користування  ОСОБА_2
та визнати за ним  право власності
на приміщення та будівлі , розташовані АДРЕСА_1, а саме:  частину приміщення 1 - 1 площею 2,9 кв.м.,
приміщення 1 - 2 площею 7,4 кв.м, приміщення 1 - 3 площею 10,4 кв.м.,
приміщення 1 - 6 площею 17,7 кв.м., в підвалі під А  -
приміщення 4 площею 3,0 кв.м., частину приміщення ІІІ площею 16,2 кв.м.,
1/2 К скважини, Б - літню кухню, В - прибудову, Г - вбиральню, всього на суму
62870 грн., що становить 59 % або 59/100 ідеальної частки домоволодіння.

Зобов'язати
ОСОБА_2 закласти двірний проміжок  між
приміщеннями 1 - 3 і 1 - 4, 1 - 6 і 1 - 5, побудувати перегородку в приміщеннях
І - І  і ІІІ, стягнути з неї на користь
відповідача 563 грн. за різницю в частках.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  судові
витрати по справі в сумі 2573 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ