overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-1242/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК
України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1963 року народження, ОСОБА_2, 1986 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 334011,  ЗКПО
03361508, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість за
водопостачання та водовідведення у розмірі 227,31 гривень та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути  солідарно з боржників на користь держави
судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
Справа № 2-673/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ., представника
відповідача Душенко А.А.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до КВП «Краматорський водоканал» про усунення перешкод в користуванні питною
водою, визнання незаконними вимог про сплату заборгованості за водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2008 року  позивачка звернулась
до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні питною водою, визнання незаконними вимог
про сплату заборгованості за водопостачання.

У судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій просить залишити
позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 п.1
ст.207 ЦПК України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КВП «Краматорський
водоканал» про усунення перешкод в користуванні питною водою, визнання
незаконними вимог про сплату заборгованості за водопостачання - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа №2о-15708
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

12
червня 2008 року

Краматорський
міський суд Донецької області

в
складі: головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Євсеєнко К.Ю.,

за участю  заявниці ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення  опіки над недієздатною
особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із
заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. підтримала свої вимоги та пояснила,
що її донька ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1народження, згідно рішення Краматорського
міського суду від 07.02.2008 року була визнана недієздатною. Тому просить
встановити над нею опіку для захисту її соціальних прав.

В судове засідання
зацікавлена  особа - представник органа
опіки і піклування не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням
розглянути справу в її відсутність, заяву підтримують.

Вислухавши заявницю, суд вважає, що
заява  підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи,
ОСОБА_2. згідно рішення Краматорського міського суду від 07.02.2008 року
визнано недієздатною (а.с.7).

З
висновку міської опікунської ради виконкому Краматорської міської ради
вбачається, що опікунська міська рада просить суд призначити заявницю опікуном
над її недієздатною донькою ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 . матеріально та житлом
забезпечена,  бажає бути опікуном над
своєю донькою (а.с.16).

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що встановленню опіки немає ніяких
перешкод, прохання заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст.60, 62 ЦК
України, ст.213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Встановити опіку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що
проживає в АДРЕСА_1 , над недієздатною ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-906/2008р.
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з  відмовою позивача від позову

10
грудня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

при секретарі - Лимар
К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємцяОСОБА_2про заміну товару
неналежної якості та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом доОСОБА_2про заміну товару неналежної якості та стягнення
моральної шкоди.

Позивач надала
письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки вони з
відповідачем все вирішили в добровільному порядку.

Відповідно
до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємцяОСОБА_2про заміну товару неналежної якості та стягнення моральної
шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
Копія: Справа № 2-3055/2008р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
26.11.2008 року  Первомайський міськрайонний суд Харківської
в складі: головуючого - Зеленського В.В.
секретарі - Лукіновій О.О.,
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом  Державного підприємства “Енергохімпром” до   ОСОБА_2,
стягнення заборгованості за  спожиту теплову енергію, -
Позивач, змінивши позовні вимоги, просить задовольнити позовну заяву  посилаючись на слідуючи докази.
Відповідачі мешкають за
Харківської області. Відповідачам було надано послуги по
опаленню. Ці послуги відповідачі   не сплачували.
Станом на 01.08.2008 року заборгованість становить 486
коп., яку позивач просить стягнути.
Відповідачі  в судове засідання з'явилися, позов визнали в
Суд,
встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає
позовні вимоги законними, обґрунтованим  та в повному обсязі підтвердженими
матеріалами справи.
було надано послуги по опаленню , які вони   не  сплачували. Станом на   01.08.2008 року заборгованість
становить  486 грн. 65
коп., яку позивач просить стягнути. Тому позов необхідно задовольнити.
Крім того, з відповідачів слід стягнути
держмито, так як позивач від його сплати звільнений та витрати на ІТЗ.
ст. 257 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 4, 213-215, 218, 224 ЦПК
Стягнути з  ОСОБА_2,  ОСОБА_3  на користь  ДП “Енергохімпром”, п/р
код 34971044 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 486
Стягнути з відповідачів на користь держави держмито в
сумі 51 грн. 00 коп., по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Стягнути з відповідачів на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп., по 15 грн. з
Рішення може бути оскаржено
до судової палати з цивільних справ
Апеляційного

суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення;  апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис           Копія вірна: суддя
Зеленський В.В.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
14  квітня  2008 року
Справа №  2-н-2928/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянула заяву  МЕП-55 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 що  мешкають
АДРЕСА_1 у розмірі 250,38 грн.
У квітня 2008 року МЕП-55 подано до суду заяву
про видачу судового наказу  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в
солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 . Споживач
зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою із
домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 250,38 грн. (згідно з поданим розрахункам),
яку  МЕП-55 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 250,38 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22,, 541, 543, 623
ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 що  мешкають
13894370) грошові кошти у розмірі 250,38
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2 -
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

22
вересня 2008 року    Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді -        БІЛЮНАС В.Ю.

при секретарі -         Іваненкової
К.В.

розглянувши
у судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційної організації №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Тімофєєва Євгена Миколайовича,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Дана справа була призначена до судового розгляду.

Позивач надав письмову заяву с проханням залишити позов
без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення йього позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.ст.210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

Залишити позов Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційної організації № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
04 січня  2008 року                                                            місто Чернігів
Колегія суддів апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
- судді
суддів:
Лакізи Г.П., Євстафіїва О.К.
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2до
приватного підприємця ОСОБА_1про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 серпня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

27 грудня 2007 року колегією суддів
апеляційного суду Чернігівської області у попередньому судовому засіданні було
ухвалено відхилити касаційну скаргу ОСОБА_1 та залишити без змін рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 28 серпня 2006 року. Проте в
резолютивній частині ухвали суду від 27 грудня 2007 року була допущена описка,
та помилково зазначено про залишення без змін рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 25 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 13 січня 2006 року. Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає за
необхідне виправити допущену описку.

Керуючись Законом України від 22
лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні
положення" Закону України "Про судоустрій  України", ст. 219 ЦПК України, колегія
суддів апеляційного суду Чернігівської області,

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в
ухвалі  колегії суддів апеляційного суду
Чернігівської області від 27 грудня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2до приватного підприємця ОСОБА_1про захист
прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1. Зазначити в резолютивній
частині названої ухвали замість „Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси
від 25 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13
січня 2006 року залишити без змін” - „Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 28 серпня 2006 року залишити без змін”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Н.С.Хромець

Судді:

Г.П.Лакіза

О.К.Євстафіїв
Справа № 2-247                                                                                                                                                        2008 р.
У Х В А Л А

23.05.2008 року                                                        Тельманівський районний суд Донецької
області

у складі:
головуючого судді
Цукурова П.М.

при секретарі                                                                                            Туровській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Тельманове цивільну справу за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку за неможливістю
сумісного мешкання,

В С Т А Н О В И В:

До
суду звернулись позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку за неможливістю сумісного мешкання. В судове засідання позивачі не
з”явились, але від них надійшла письмова заява, в якій
вони прохали справу за їх позовом залишити без розгляду, справу розглянути за
їх відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку за неможливістю
сумісного мешкання, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали
суду  може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Тельманівський районний суд Донецької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 2-9542/08
жовтня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Ющенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву  ОСОБА_1 про залишення
свого позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Прогресс-Маклер» та ТОВ «Прогресс-Строй» про визнання договору інвестування
частково недійсним, визнання права власності на квартиру та стягнення коштів, -
звернулася до суду з  заявою про
залишення її позову до приватного підприємства «Прогресс-Маклер» та ТОВ
«Прогресс-Строй»  про визнання
права власності на квартиру без розгляду та скасування арешту та заборони.
В своєї заяві позивачка просить
скасувати з арешт  квартири  НОМЕР_1 загальною площею 168,73 кв.м.,
розташованої на 8-9 поверсі новозбудованого будинку АДРЕСА_1, яка належить ТОВ
підприємству «Прогресс-Маклер» та ТОВ «Прогресс-Строй» проводити будь - яки дії
з цією квартирою та укладати будь - які договори по цій квартирі.
Відповідно п.5, ч.1, ст.
207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу
про залишення  позову без розгляду
якщо позивач подав про це заяву.
ч.3, ст.154 ЦПК України, - заходи забезпечення позову можуть бити скасовані
судом, який розглядає справу.
Керуючись ч.1, п.5 ст. 207, ч.3, ст. 154  ЦПК України, суд, -
Залишити  позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного підприємства «Прогресс-Маклер» та ТОВ
«Прогресс-Строй»  про визнання
права власності  без розгляду.
Скасувати арешт    квартири НОМЕР_1 загальною площею 168,73
кв.м., розташованої на 8-9 поверсі новозбудованого будинку АДРЕСА_1, яка
Скасувати заборону приватному підприємству
«Прогресс-Маклер» та ТОВ «Прогресс-Строй» проводити будь - яки дійства з цей
квартирою та укладати будь - яки договори по цей квартирі.
ухвали направити для виконання в Першу Одеську державну нотаріальну контору,
приватному підприємству «Прогресс-Маклер» та ТОВ «Прогресс-Строй», та в Одеське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості, - для
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку у Одеський апеляційний суд через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін із дня постанови ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подачу після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
О.П. Шенцева
Справа № 6-34/08
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 січня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали подання
відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

28 січня
2008 року Державна виконавча служба Бердянського міськрайонного управління
юстиції звернулась в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа в
якому зазначається, що при проведенні інвентаризації виконавчих проваджень
державним виконавцем було виявлено відсутність виконавчого листа № 2-7551,
виданого 31.08.2005 року про стягнення з ОСОБА_1.
на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж заподіяного збитку.

Керуючись ст.ст.
122, 129, 130, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи 20 лютого 2008 року о 08-30 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.  Свободи, 39.

Копію
ухвали про призначення справи до розгляду подання направити особам, що
приймають участь у справі.
Справа № 2-н-23/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2008 року                                                                    м.  Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.  Запоріжжя Федоренко Р.Г.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за
кредитним договором у сумі 5479 грн. 86 коп.3
102-105,  ЦПК України,   ст.
ст.  14,  526,  530,
625,  901,  907 ЦК України
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
адресою: м.  Запоріжжя, АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» яке знаходиться за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
(для відшкодування судових витрат) МФО 305299,
заборгованості за кредитним договором в розмірі 5479,  86 грн. (п'ять тисяч чотириста сімдесят
дев'ять грн. вісімдесят шість коп),
боржника судовий збір у розмірі 27, 40 грн. (двадцять сім грн. сорок коп.)
боржника збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності                                 "____ "____________ 20____ року.
Строк пред'явленні для виконання                            "____ "____________ 20____ року.
Згідно зі  ст.  104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана у встановлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляну і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).