Справа № 22-ц- 44/08                           Головуюча суду 1 інстанції Ямкова
Категорія   19                                          Доповідач
апеляційного суду   Шолох З.Л.
Рішення

Іменем України

16 січня   2008
року   колегія
суддів судової  палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого   -
Галущенка О.І.,  суддів - Колосовського С.
Ю.,    Шолох З.Л.,  при секретарі судового засідання - Фірсовій
Т.В.,  за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши    у відкритому   судовому
засіданні    у м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія
„Миколаївобленерго"  (далі - ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго") на
рішення    Центрального районного
суду м.  Миколаєва   від   26 вересня 2007 року у справі за

позовом ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до   ОСОБА_1 про
відшкодування   збитків,

встановила:

В червні
2007 року ВАТ
ЕК „Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 7 841, 55 грн. збитку.

Позивач
зазначав,  що 9 січня 2007 року при
перевірці дотримання Правил користування електроенергією для населення (далі
Правил) в недобудованому будинку відповідача по АДРЕСА_1 було встановлено
порушення. А саме,  самочинне підключення
до електромереж,  без укладення договору
на отримання послуг та відкриття особового рахунку.

Зазначене
слугувало підставою для складання Акту №
В - 3297 від 9 січня 2007 року про
безоблікове споживання відповідачем електроенергії та нарахування збитку.

Посилаючись
на викладене,  представник позивача
просив задовольнити позовні   вимоги.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 26 вересня 2007 року позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто на користь позивача з   ОСОБА_1 780 грн. збитку та судові витрати.

В
апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК „Миколаївобленерго",  посилаючись на незаконність та
необґрунтованість судового рішення,
просив його скасувати та постановити нове,  яким задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення відповідача,  перевіривши законність та обгрунтованість
рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню   з наступних підстав.

Суд
повно та всебічно дослідив фактичні обставини спору та прийшов до вірного
висновку про доведеність факту самочинного підключення належного відповідачу
будинку до системи електропостачання та безоблікове споживання відповідачем
електроенергії при відсутності укладеного між сторонами договору.

2

Відповідно
до  ст.  26 Закону
України «Про електроенергетику» споживання електроенергії можливе лише на
підставі договору з енергопостачальником.

Зазначеними
неправомірними діями відповідач спричинив позивачу збитки,  які підлягають відшкодуванню відповідно до
вимог  ст.  1
166 ЦК України в повному обсязі.

Розмір
цих збитків становить 7
841,  55 грн. та
визначений позивачем з дня набуття права власності на земельну ділянку,  на якій розташований недобудований
трьохловерховий будинок до дня усунення порушення,  тобто за 278 днів,  з
врахуванням трьохфазного обліку та 8
годин горіння на добу та вартості електроенергії.

Такий
розрахунок відповідає п. 48
Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року № 1357 та п.3.3 ( п/п «б») Методики визначення
обсягу та вартості електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення цих Правил,  затвердженої постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656.

Між
тим,  враховуючи матеріальне становище
відповідача та зменшуючи розмір відшкодування збитків з 7 841, 55 грн. до 780
грн. на підставі ч. 4  ст.  1193
ЦК України,  районний суд посилався на
те,  що відповідач один утримує двох
неповнолітніх дітей та дружину.

На думку
колегії суддів,  зазначені обставини
мають місце та дають підстави для застосування ч. 4  ст.
1193 ЦК України. Однак,  виходячи
із засад розумності,  виваженості та
справедливості,  таке зменшення розміру
відшкодування збитків можливе   лише до
3000 грн.

Враховуючи
викладене,  рішення місцевого суду
підлягає зміні в частині відшкодування розміру збитків на підставі п.3 ч.1  ст.  309 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,
309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 26 вересня 2007 року змінити в
частині відшкодування збитків на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" 3 000 грн. збитку.

В іншій частині
рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене
у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.