Справа
№ 2-2557/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11
вересня     2008 року            Індустріальний   районний
суд  м.

Дніпропетровська

у    складі:
головуючого судді      Слюсар Л.П.

при секретарі    Олексенко М.В.

розглянувши
у попередньому  судовому засіданні в залі
суду м. Дніпропетровська

цивільну
справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4,
третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора

про  визначення розміру часток   у спільній власності на квартиру, -

В
С Т А Н О В И В:

В
серпні    2008 року позивачка   звернулася
до Індустріального

районного
суду м. Дніпропетровська  з позовною
заявою  до відповідача

ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4,  третя особа
Шоста дніпропетровська державна нотаріальна

контора   про
визначення розміру часток   у
спільній   власності на

квартиру.   В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка в позовній заяві і в

ході
судового розгляду  посилалася на те,
що   відповідно  до
свідоцтва про

право
власності на житло від 14 грудня 1998 року їй,
її померлому чоловіку
ОСОБА_5,  доньці ОСОБА_2 та внучці

ОСОБА_4   на праві спільної сумісної власності
належить

квартира
АДРЕСА_1. Право

власності
на квартиру зареєстроване  в КП
“ДМБТІ”  та записано у реєстрову

книгу,
що  підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло та технічним

паспортом
на квартиру.  ОСОБА_5  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

і
визначити частки не можливо.   Шоста
державна нотаріальна контора відмовилася

видати  їй свідоцтво про право на спадщину за  законом, оскільки в свідоцтві

про
право власності на житло  право власності
на квартиру визначено, як спільна

сумісна
власність.    Просила
припинити   спільну сумісну
власність в квартирі

АДРЕСА_1
та визначити  частки

в
спільному майні квартиріАДРЕСА_1: ОСОБА_1
-1/4 частина квартири,
ОСОБА_2  - 1/4 частина квартири,
ОСОБА_4 - ?

частини  квартири,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5   -
1/4 частина квартири.

Відповідачка в судове засідання   з'явилася.
Позовні вимоги визнала.

Просила
суд позов задовольнити.

Представник третьої особи Шостої
дніпропетровської державної

нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився.
Відповідно до листа   від

20.08.2008
року №1040 просили слухати  справу без їх
представника та прийняти

рішення
на розсуд суду.

Виходячи
із наведеного, суд  вважає, що рішення у
справі можливо постановити

при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнані позову ухвалюється судове

рішення
в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК

України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних

підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,
заслухавши   сторони,   вивчивши матеріали справи,  вважає, що

позов  підлягає задоволенню   з наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні,

відповідно
до  свідоцтва про право власності на
житло від 14  грудня 1998

року,  виданого управлінням житлового господарства
Дніпропетровської міської

Ради,
квартира АДРЕСА_1,

загальною
площею 46,2 кв. м. належить на праві спільної сумісної власності

ОСОБА_5,  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Згідно
до ст. 368 ЦК України ,  спільна
власність двох або більше осіб без

визначення
часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною

власністю.

Згідно
до ст. 370 ЦК України  у разі виділу
частки із майна, що є у спільній

сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві

спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю

між
ними, законом або рішенням суду.

Відповідно
до ст.372 ЦК України  майно, що є
спільній сумісній власності, може

бути
поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і здійснити виділ
частки не

можливо.

Як
показала в судовому засіданні позивачка
після смерті чоловіка   вона

звернулася  в нотаріальну контору  з заявою про прийняття спадщини, однак Шоста

дніпропетровська  державна нотаріальна контора  відмовила в видачі свідоцтва

про
право  на спадщину в порядку спадкування
за законом,   оскільки в свідоцтві

про
право власності на житло право власності на квартиру АДРЕСА_1 визначено, як
спільна сумісна власність.

Відповідно
до п.224  Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій

нотаріусами
України,   нотаріус може видати
свідоцтво  про право на спадщину за

законом  після смерті одного із учасників спільної
сумісної власності лише

після  виділення
( визначення)  частки померлого у
спільному майні.

Відповідно
до ч.1 ст. 357 ЦК України  частки у праві
спільної часткової

власності
вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю

співвласників
або законом.

При
таких обставинах суд вважає за можливим припинити  спільну сумісну

власність     ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4     на квартиру АДРЕСА_1,  та встановити
спільну часткову

власність  і визначити
частки за   ОСОБА_1  1/4 частини

квартири,
ОСОБА_2-  1/4 частини квартири,   ОСОБА_4- 1/4
частини квартири, за померлим ОСОБА_5 -
1/4 частини квартири.

Згідно до ст.11 ЦПК України  суд розглядає цивільну справу не інакше як за

зверненням
фізичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Керуючись ст. ст. 357,368,370,372   ЦК України ,
ст.ст.3,7, 11, 15, 30, 60,

130,174,  212- 215
ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1
- задовольнити.

Припинити спільну сумісну власність
в квартирі АДРЕСА_1 між ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Встановити спільну часткову власність  і визначити
частки в спільному майні в

квартирі
АДРЕСА_1 : за

ОСОБА_1  1/4 частини квартири, ОСОБА_2-

1/4
частини квартири,   ОСОБА_4- 1/4  частини квартири,

за
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 -  1/4
частини

квартири.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне

оскарження,
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя

:

Л.П.  Слюсар