overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-294/08
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 лютого 2008 року                                                                       м.
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І., розглянувши
заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" про
видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
Акціонерне Товариство Комерційний Банк "Приват
Банк" звернувся до суду із завою про видачу судового наказу та
стягнення з ОСОБА_1заборгованість за кредитним договором у сумі 4935,56 гривень
заявником доказах мається - копія кредитного договору від 24.10.2006 року,
згідно якого ОСОБА_1. отримав кредит на суму 3900,00 грн., з обов'язковим
погашенням кредиту в розмірі 22,80 % річних, з кінцевим терміном погашення, що
відповідає строку дії картки, однак боржник свої зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконує, має заборгованість у сумі 4935,56 грн. з
яких: 3883,10 грн. - заборгованість за кредитом; 1052,46 грн. -поточна
заборгованість по процентам.
В добровільному порядку боржник
заборгованість не погасив. На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України,
ЩІК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що мешкає за АДРЕСА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства
Комерційного Банку "Приват
банку України м. Дніпропетровська, МФО
Перемоги 50) заборгованість за кредитним договором від 24.10.2006 року у сумі
4935 грн. 56 коп., державне мито у сумі 25 гривень 50 копійок, інформаційний
збір у сумі 15 гривень і всього на суму 4976 грн. 06 коп.
оскаржений протягом 10 №т, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви
про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2008 року                                                                                         №2
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши заяву акціонерного товариства
«Індустріально-експортного банку» в особі філії «Запорізька дирекція» AT
«Індустріально-експортний банк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1639 грн. 21 коп.
96,  98 ЦПК України,
.Стягнути з ОСОБА_1,  який
зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства
«Індустріально-експортного банку» в особі філії «Запорізька дирекція» AT
«Індустріально-експортний банк» адреса: М. Запоріжжя,  пр.Леніна,
313861 в AT «Індекс-банк»,
року за період з 17.09.2007р по 04.01.2008р. в сумі 1639 грн. 74 коп. (одна
тисяча шістсот тридцять дев»ять гривень двадцять одна копійка).
Стягнути з боржника на користь акціонерного товариства
«Індустріально-експортного банку» в особі філії «Запорізька дирекція» AT
«Індустріально-експортний банк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
313861 в AT «Індекс-банк»,  код
Стягнути з боржника на користь акціонерного товариства
«Індустріально-експортного банку» в особі філії «Запорізька дирекція» AT
«Індустріально-експортний банк» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень) на т/р
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа №2-409/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2008 року Інгулецький районний суд
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                     Вікторович
Н.Ю.

при секретарі                                                              Сальниковій
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,  що продовжує навчання,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним
позовом,  просить суд постановити рішення
про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на її
користь,  на утримання повнолітньої
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  у розмірі 1/6 частини
всіх видів його заробітку,  починаючи з
дня подання позову до закінчення навчання.

До розгляду справи позивачка надала до суду письмову
заяву,  в якій відмовляється від позовних
вимог,  провадження у справі просить
закрити,  у зв"язку з вирішенням
питання мирним шляхом.

Наслідки відмови від позову,  передбачені
ст. 206 ЦПК України позивачці роз"яснені та зрозумілі.

Відмова від позову не порушує нічиїх прав,  законних інтересів,  та не протиречать вимогам закону.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом           ОСОБА_1до   ОСОБА_2

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню
дитину,  що продовжує навчання закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
березня   2008 р.             Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при
секретарі   Димова Л.В.

розглянувши
в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи
ОСОБА_4 про розділ майна,  набутого в
шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2008
року ОСОБА_1. через
свого представника за довіреністю ОСОБА_3.
звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
майна,  набутого у шлюбі,  також позивачка просить відстрочити сплату
судового збору на 6 місяців..

Відповідно
до  ст.
82 ЦПК України,  суд враховуючи
майновий стан сторони,  може відстрочити
або звільнити від сплати судового збору,
однак до позову не додані докази тяжкого майнового стану позивача,  виплата кредиту не є поважною причиною для
відстрочення сплати державного мита,
тому суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні Дутової М. В. про відстрочення
сплати судового збору на 6 місяців,

Керуючись     ст.
82 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
у клопотанні ОСОБА_1 про відстрочення сплати державного мита строком на 6
місяців.
Справа
№ 2-3455/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

8
грудня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
з теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні 23 грудня
2008 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 2 «c»-49/08
Ухвала

про скасування судового наказу

04
березня 2008 року                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши матеріали наказного провадження
за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі  4140 грн. 32 коп.,

встановив:

У
наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в
сумі  4140 грн. 32 коп.

Відповідно
до розділу II ЦПК України 28 січня 2008 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1,  але конверт повернувся з відміткою,  за закінченням терміну зберігання. Таким
чином,  суд позбавлений можливості
вручити боржнику копію наказу.

Відповідно
до  ст.
104,  105 ЦПК України наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від
боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї
заяви,  який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин,  не
можна вважати наказ таким,  що набрав
чинності.

На
підставі викладеного,  наказ,  який виданий 28.01.2008 року за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором в сумі  4140 грн. 32
коп.   підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  104-106,  208-210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Скасувати
наказ,  який виданий 28.01.2008 року за
заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором в сумі  4140 грн.
32 коп.

Роз'яснити
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою
до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-1323-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
11 серпня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих АДРЕСА_1,
на користь Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-А, р/р
чотирнадцять) грн. 45 (сорок п'ять) коп. - суму заборгованості по оплаті послуг
водопостачання та водовідведення.
2.   Стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 (п'ятдесят) коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., оскільки заявник звільнений від
сплати судових витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2-543
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

09 грудня  2008 року                        Віньковецький районний
суд Хмельницької                 області

в складі: головуючого -
судді   Волкової  О.М.

при секретарі                     Заєць
М.З.

розглянувши у   відкритому судовому засіданні в залі
суду  в смт. Віньківці цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом
до  ОСОБА_2. про розірвання шлюбу ,
мотивуючи тим ,  що   через різні характери спільне життя стало
неможливим  і  їхня сім»я розпалась.

У  судовому засіданні  ОСОБА_1
свої позовні вимоги повністю підтримала
та        пояснила ,що    в їхній сімї  часто з різних  причин
виникали сварки , скандали ,
і  півтора року тому   вони
з відповідачем стали проживати окремо один від одного . Вважає , що
примирення неможливе. Дочка проживає з нею.
Спору про  стягнення аліментів та
розподіл майна подружжя немає.

Відповідач   у судовому
засіданні  позовні вимоги та підстави
позову  визнав. Пояснив ,  що
намагався  відновити  подружні стосунки , однак  позивачка
не бажає з ним спілкуватись. Не заперечує , щоб дитина після розірвання
шлюбу проживала з матір'ю . Аліменти на утримання дочки він сплачує у
добровільному порядку.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що
позов підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається , що
сторони зареєстрували свій
шлюб   05 жовтня 2002 року в  Дашковецькій сільській Раді.  У шлюбі
в них народилось  дочка ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідно до ч.2  ст. 112 Сімейного
Кодексу України   суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу , якщо  буде
встановлено , що подальше спільне життя
подружжя  і збереження шлюбу  суперечило б
інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Виходячи із пояснень сторін  їхній шлюб існує формально , примиритись   та відновити
спільне  подружнє  життя
вони не бажають .

А тому  проаналізувавши  досліджені докази , суд  дійшов висновку , що  подальше збереження шлюбу суперечило б  інтересам
позивачки..

Судові витрати розділити порівну між сторонами.

Керуючись  ст. 110,111 ,112  Сімейного Кодексу  України ,ст.8, 10 ,60,212- 215  ЦПК
України ,суд,

Р І Ш И В:

Шлюб
зареєстрований  05 жовтня 2002
року  за актовим записом № 2 в   Дашковецькій сільській Раді Віньковецького
району Хмельницької області  між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1    розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 0,5  неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
держмита у дохід держави.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Волкова О.М.
Справа №
УХВАЛА

19 листопада 2008 року

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
- судді          -            Деруса А.В.,

при
секретарі                    -            Брус Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 01 листопада 2003 року в Другому відділі РАГС
Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 430.

Відповідач
у
судове засідання з'явився. Позивачка та її представник у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, причини явки суд не повідомили.

Позивачка та її представник у судове засідання не з'являлися неодноразово, але про дату розгляду
справи в суді були
належним чином повідомлені.
Доказів в підтвердження поважності причин неявки суду не предоставили.

У
випадку неявки у судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає
позов без розгляду, а справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення
ухвали після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний
термін.

Суддя
:
А.В. Дерус
Справа № 2 - 367 / 2008 р.
УХВАЛА

13 листопада
2008 року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :   головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Мулько Л.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні ,  в смт.
Нові Санжари , пл. Перемоги , 11 , справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства « Райффайзенбанк « Аваль « до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення 1766
грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором , -

встановив :

06.03.2008 року представник відповідача за довіреністю
звернулася з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором                                     №
013/0003/77/24392 від 13.06.2005 року .

В судове засідання 13.11.2008 року представник позивача
не з'явився з невідомих причин , будучи належним чином увідомленим про час і
місце розгляду справи .

З невідомих причин не з'явився представник позивача і в
судове засідання на розгляд справи 22.08.2008 року .

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України , суд , -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду , в зв'язку з тим ,
що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин .

Повернути позивачу з бюджету державне мито сплачене по
пл. дорученню № 6 від 15.02.2008 року в сумі 17 грн. 66 коп. та пл. дорученню №
28 від 19.03.2008 р. в сумі
33 грн. 34 коп.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя ( підпис
)

З оригіналом
вірно .

Суддя
Новосанжарського

районного суду
В.М.Івко
Код суду 2023
Справа №2-2143
2008 р.                           Куп'янський   міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.,
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
Судові засідання
були призначені на 02.12.2008р. та 16.12.2008р., але  позивачка у судові засідання не з»являлася.
Причин неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи позивачка
повідомлена належним чином та заздалегідь, заяви про розгляд справи за її
відсутність до суду не надходило.
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач вдруге не з»явився у судове засідання
без поважних причин або вдруге не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надходила заяв про розгляд справи в його відсутність.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд,
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня її
оголошення  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:                                                      Н.М.Сєлютіна
Справа
листопада 2008  року.                 Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
секретарі Тиводар В.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не
з'явилися повторно та про причини своєї неявки суду не повідомили.
до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача
, повідомленого належним чином , без поважних причин або неповідомлення ним про
причини повторної неявки , якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд
справи за його відсутністю , суд залишає заяву
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без
ст. ст. 169 ч.3 , 207  ЦПК України,суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом  5 днів
з дня  її оголошення , з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.

Г о л о
в у ю ч и й:
Розман М.М.
Справа № 2 - 574
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
про задоволення позову про визнання права власності у зв”язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні
вересня 2008 року Краснокутський районний суд Харківської області  в складі головуючого судді -  Мордовенка В.І.,
участю секретаря -  Бондаренко О.М..,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
Позивач звернувся до Краснокутського районного
суду 01.09.2008 року з позовом про визнання права власності на житловий будинок
з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.
попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням, ОСОБА_3,
пояснив, що позивач по справі 10.06.2008 року купив у відповідача житловий
будинок з господарськими будівлями, який належав тому на підставі свідоцтва про
право на спадщину та заповіту. Брат відповідача, ОСОБА_4, який був також
вказаний в заповіті, помер, не прийнявши спадщину. Позивач сплатив вартість
будинку і отримав розписку від ОСОБА_2. про отримання коштів. Крім того, було
укладено договір купівлі-продажу 10 червня 2008 року, в якому обов'язок
посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу будинку протягом двох місяців
покладався на продавця. До теперішнього часу свої зобов'язання відповідач не
Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій проти позову не
заперечував і просив розглядати справу в його відсутність.
Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
до договору купівлі-продажу від 10.06.2008 року ОСОБА_1. купив у ОСОБА_2.
житловий будинок з господарськими будівлямипо АДРЕСА_1 і сплатив 3000 грн.
·    відповідно до ст. 328 ЦК
України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.
·    Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони
домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
Позивач оплатив  вартість будівлі, тобто виконав свої
Враховуючи викладене та
керуючись ст. 328, 220 ЦК України,   ст.
ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України,  суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -   задовольнити.
за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                 В.І.
МОРДОВЕНКО