Справа № 2-138/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

18
лютого 2008 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі
: головуючого судді
Слободяник Т.В.

при
секретарі
Науменко О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення майнової шкоди завданої привласненням
знайденого майна,

ВСТАНОВИВ:

16
жовтня 2007 року у магазині з продажу мобільних телефонів на території
центрального ринку АДРЕСА_1позивач придбав мобільний телефон моделі « NOKIA - 6233»
за 1340 гривень.

19
жовтня 2007 року в с. Райгород Немирівського району ОСОБА_1 при поверненні з
дискотеки виявив пропажу свого мобільного телефону.

З
приводу пропажі телефона ОСОБА_1 звернувся з заявою в Немирівський РВ УМВС.

Постановою
оперуповноваженого ВКР Немирівського РВ УМВС від 02.12.2007 року відмовлено в
порушенні кримінальної справи по факту втрати мобільного телефона ОСОБА_1

З даної
постанови слідує, що мобільний телефон « NOKIA - 6233»
29.10.2007 року в парку с. Райгорода Немирівського району знайшла місцева
жителька ОСОБА_2 і в подальшому продала в м. Вінниці.

Знайшовши
мобільний телефон ОСОБА_2 не заявила про знахідку ні в міліцію, ні в органи
місцевого самоврядування, як цього вимагає діюче законодавство, а самовільно розпорядилася
знайденою річчю продавши її та привласнивши кошти.

Добровільно
повернути завдані збитки ОСОБА_2 відмовилася, а тому до неї заявлено позов.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтвердив, просить стягнути з
ОСОБА_2 збитки за знайдений та не повернутий мобільний телефон в сумі 1340
гривень, на стягненні судових витрат не наполягає.

Відповідачка
позов визнала, пояснила суду, що вона не знала про необхідність повернення
знайденої речі. Телефон був замащений, вона вирішила запитати чи він робочий. А
потім продала за 700 гривень, гроші витратила на свої потреби. Погоджується
повернути 700 гривень, оскільки за цю суму вона продала телефон.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про
задоволення позовних вимог частково.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала та підтвердила що вона знайшла телефон, потім продала і
кошти забрала.

Ст. 337
ЦК України вимагає від особи, яка знайшла загублену річ, то зобов'язана заявити
про знахідку міліції або органові місцевого самоврядування.

Із
гарантійного талона видно, що телефон « NOKIA - 6233»
16.10.2007 року був проданий ОСОБА_1 ( а.с.5).

Постановою
від 02.12.2007 року відмовлено в порушені кримінальної справи і з цієї
постанови стало відомо про знахідку телефона громадянкою ОСОБА_2 ( а.с.4).

Відповідачка
не може повернути знайдену нею річ - телефон, а тому відшкодовується до вимог
ст. 1213 ЦК України.

Враховуючи,
що телефон знаходився у користуванні, крім того зі слів відповідачки коли вона
його знайшла в парку він був замурзаний, не працював, а тому розмір збитків
1340 гривень заявлені позивачем як вартість нового телефона, суд зменшує до
1000 гривень.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 337, 1213 ЦК України, 208,209,
213-218,221-223,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовільнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_11000 ( одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування
майнової шкоди завданої привласненням знайденого майна.

Від
стягнення судових витрат  позивач
відмовився.

Заву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його постанови, апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя: