Справа  №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого -                         судді                                            Золотарьової
при секретарі -                                                                                   Бієнко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про  стягнення заборгованості за
використання електричної енергії та судових витрат,
22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути
солідарно  з відповідачів, які мешкають в
АДРЕСА_1заборгованість у розмірі 565 грн. 55 коп. за використання електричної
енергії за період часу з 1.07. 2000 року по 7.06. 2008 року. У своїх доводах
вказує, що АК "Харківобленерго" надає послуги з енергопостачання та
забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом
постачання електричної енергії. Відповідачі є споживачами послуг АК
"Харківобленерго", у зв'язку з чим зобов'язані на підставі ст.ст.
67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від
26.07.1999 року, своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію.
У судовому засіданні представник позивача позов уточнив, просить
стягнути  з відповідачів в рівних частках
Держмито та за інформаційне технічне забезпечення  в частині стягнення збитків  відмовився у зв'язку з тим,  що відповідачі збитки сплатили добровільно.
Відповідач ОСОБА_1позов не визнав, вважає, що він та його родина не
винні, що позивач звернувся з вказаним позовом, не уточнивши розмір сплати, він
добровільно сплатив всію заборгованність з урахуванням строків позовної
Відопвідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явились, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним
чином, причину неявки суду не повідомили.
Сторони не заперечують проти розгляду справи у відсутності відповідачів
вважають, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які вказують про права та
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, відповідача ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи,
вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені факти та
відповідно до них правовідносини.
до довідки відповідачі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5проживають
до розрахунку заборгованності на 7.06. 2007 року мали заборгованість по сплаті
за користування електричною енергією у розмірі 565 грн. 55 коп.
Згідно до  платіжного доручення № 25 від 6.12. 2007 року
та № 73 встановлено, що АК «Харківобленерго» сплатило держмито та  судові витрати до погашення заборгованості
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, а тому  держмито в доход
таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та
обґрунтованими,  тому в підлягають
ст. ст. 10, 11, 57,60,209,212,213,214,215,224-226 ЦПК України, ст. ст.67,68 ЖК
України, суд,-
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
по 14 ( чотирнадцять) грн.20 коп.
з кожного, на користь АК "Харківобенерго" - судові збори.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Головуючий-