overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 березня 2008 року
м. Рівне

Рівненський  районний суд - суддя    Коробов С.О.,

з участю
позивачки   ОСОБА_1,

відповідача   ОСОБА_2,

при секретарі судового
засідання   Пашковській І.О.,

розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про
розірвання шлюбу визнав повністю, можливість примирення з дружиною заперечив.

Як визначено ч. 2 ст. 104 СК України, підставою
припинення шлюбу є його розірвання.

Ч. 3 ст. 105 СК України визначає, що шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду, відповідно до ст. 110 СК України.

За положеннями ст. 112 СК України підставою для
розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є
встановлення судом факту того, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що
мають істотне значення.

Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати
позов повністю чи частково.

За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не
розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення
позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не
порушує прав, свобод і інтересів інших осіб.

Суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, що мають істотне значення.

На підставі ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК
України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4
серпня 1991 року Зорянською сільською радою Рівненського району Рівненської
області, актовий запис № 45.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 суму державного мита у розмірі сімнадцяти гривень, ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано. Рішення
може бути оскаржене до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження рішення
подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського
районного суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна
скарга мають відповідати вимогам ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                       С.О. Коробов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Крименерго” на ухвалу
Керченського міського суду від 11 вересня 2007 року в справі за скаргою
відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (далі - ВАТ “Крименерго”),
зацікавлені особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим,
ОСОБА_1, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Керченського міського суду від 11 вересня 2007
року у задоволенні скарги ВАТ “Крименерго”
відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду першої інстанції,
21 листопада 2007 року ВАТ “Крименерго” оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
9 січня 2008 року клопотання ВАТ “Крименерго” про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Керченського міського суду від 11 вересня 2007
року відхилено, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ВАТ “Крименерго” просить
скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Ухвала Керченського міського суду від 11 вересня 2007
року не переглядалася в апеляційному порядку, як того вимагає ч.1 ст. 324 ЦПК
України, тому вона не може бути предметом касаційного розгляду.

Згідно із п.2 ч.3 ст.328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства “Крименерго” на ухвалу Керченського міського
суду від 11 вересня 2007 року в справі за скаргою відкритого акціонерного
товариства “Крименерго”, зацікавлені особи: відділ примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, ОСОБА_1, на дії державного виконавця відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ВАТ “Крименерго”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №2- 51
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 лютого 2008
року                                                                                                                                             смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Грицан А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області
цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Фаворит» (далі за текстом - ТОВ «Фаворит») до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «Алоінс-Агро» (далі за текстом - ТОВ «Алоінс-Агро») про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа - Запорізька
регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по земельних ресурсах», -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2007 року ТОВ
«Фаворит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ТОВ «Алоінс-Агро» з вимогою
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, який був укладений
між відповідачами. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач послався на те, що 23
березня 2004 року між ним і відповідачем ОСОБА_1 був укладений аналогічний
договір оренди землі, але цей договір не пройшов державної реєстрації.
Наявність оспорюваного договору перешкоджає позивачеві, як орендарю,
користуватися орендованою земельною ділянкою.

26 лютого 2008 року позивачем ТОВ «Фаворит» в особі
представника Сингур М.І. була подана письмова заява про залишення позову без
розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заява представника позивача
підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до вимог
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, залишаючи без розгляду позов ТОВ «Фаворит», не
знайшов підстав для відмови в задоволенні такої заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства
з обмеженою відповідальністю «Фаворит» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «Алоінс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки
недійсним, третя особа - Запорізька регіональна філія державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по
земельних ресурсах», - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що представник ТОВ «Фаворит» вправі повторно
звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                С.Ю.Скляр
Справа
С У Д О В И Й     Н А К А З
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4620 грн. 05 коп. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст..ст. 526, 612,
1054 ЦК  України та умов кредитного
договору SUXRRX 08710110 від
ОСОБА_1. отримала кредит у сумі 3846 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення 17.07.2009 року.
ОСОБА_1. порушив умови кредитного
договору, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 4620 грн. 05 коп., яка
складається з 3722 грн.07 коп. - заборгованості за кредитом, 441 грн.15 коп. -
заборгованості по процентам за користування за кредитом, 421 грн. 14 коп. -
заборгованості по комісії за користування кредитом, 35 грн. 69 коп.- пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
ст.ст. 95,96, 98, 99 ЦПК  України,  ст. ст. 526, 612, 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1, яка проживає
за адресою:АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ
заборгованості ) МФО № 305299 заборгованості за кредитним договором у сумі 4620
(чотири тисячі шістсот двадцять) грн.. 05 коп.
з ОСОБА_1   на користь Закритого
акціонерного товариства КБ
відшкодування судових витрат ) МФО № 305299 - 25 грн. 50 коп. сплаченого
судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
Суддя:                                                                             -
підпис -                              Л.П. Кондратенко
ЦПК України   боржник має право   в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України   в разі ненадходження заяви   від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником   копії наказу судовий наказ
набирає законної сили   і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін , про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( ст.
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                       Л.П. КОНДРАТЕНКО
У Х В А Л А

Справа №2-321/2008р

01 квітня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення матеріального та моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 26 березня 2008
року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення матеріального та моральної
шкоди залишена без руху. Заявнику був наданий строк до 09.04.2008 року для
усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений термін заявник не
виконав вимог суду та не усунув недоліки.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення матеріального та моральної шкоди вважати
неподаною і повернути в адрес заявника.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ :
№ 2-54/2008
У  Х  В  А  Л  А

29
лютого 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської  цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Лозівського заводу продтоварів про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

в  с  т  а  н
о  в  и
в  :

Позивачі звернулись до суду 26
червня 2007 року з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що 08 грудня 2006 року вони здали
відповідачу по справі 7000 кг зерна пшениці. Відповідач зобов'язався видати їм
муку вищого сорту - 1837 кг, першого сорту - 1575 кг, та жмиху - 1575 кг, але,
незважаючи  на неодноразові прохання
позивачів,  під будь-якими підставами
відмовляв їм. Позивачі зазначають, що згідно довідки Лозівського Центрального
ринку Харківської області вартість1000 кг пшениці на ринку становить 1300 грн.,
тобто відповідач повинен сплатити їм суму 9100 грн. В зв”язку з тим, що
відповідач не виконує свої обов'язки, позивачі опинились у скрутному
матеріальному становищі, так як весь цей час змушені були витрачати додаткові
кошти на придбання муки, жмиху, тоді як відповідач користувався їх продукцією в
своїх цілях. З цих підстав позивачі вважають, що їм спричинено також моральну
шкоду, яку вони оцінюють в сумі 1000 грн.

Строк
розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в зв'язку з чим  адвокатом ОСОБА_1 заявлене клопотання про
його продовження.

Суд, з
огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись ст.. ст. 157, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

у  х  в
а  л  и
в  :

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2
до Лозівського заводу продтоварів про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області  на 19 березня 2008
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1976/08
У Х В А Л А

01 квітня 2008 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової
І.П.,

при секретарі -  Закупрі П.П.,

за участю представника позивача,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Об'єднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

в с т а н о в и в:

24.01.2008 року Об'єднання житлово-будівельних кооперативів звернулось до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі
за період з 01.09.2004 по 01.10.2007 року.

У попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшла заява
про закриття провадження  у справі, у
зв'язку зі сплатою боргу відповідачем та стягнення з відповідача витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а
тому вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки відповідач
сплатив борг після пред'явлення
позивачем позову до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Об'єднання житлово-будівельних кооперативів
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі за період з
01.09.2004 по 01.10.2007 року,  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Об'єднання
житлово-будівельних кооперативів понесені ними витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 1496
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з
встановленням стійкої втрати професійної працездатності внаслідок отриманого на
виробництві професійного захворювання йому проводяться щомісячні виплати
страхового відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську. В результаті неправильного
застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і
профзахворювання» № 1105 йому було недонараховано за період з 01.03.02 р. по
01.12.06 р. щомісячних страхових виплат в сумі 5460,54 грн.
стягнути з відповідача на його користь 5460,54
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 грудня 2006 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 грудня
2006 р. до наступного перерахунку щомісячно по 747,68 грн.
суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1   до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д.
Скочій
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2008 року                                      м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 5 вересня 2007 року та рішення Апеляційного суду
Закарпатської області від

16
січня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 5 вересня
2007 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ “Форшнер Україна”
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та компенсації за роботу в надурочний час, зобов'язання укласти
контракт та відшкодування моральної шкоди, постановлено стягнути з ТОВ “Форшнер
Україна” на користь ОСОБА_1. 56067 грн. 38 коп. компенсації за роботу в
надурочний час.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 16
січня 2008 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимоги про
компенсацію за роботу в надурочний час скасовано та ухвалено в цій частині нове
рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ТОВ “Форшнер
Україна” про стягнення компенсації за роботу в надурочний час. В іншій частині
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Форшнер Україна” про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
компенсації за роботу в надурочний час, зобов'язання укласти контракт та
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 5 вересня 2007 року та рішення
Апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                             Ю.Л.Сенін
Справа
№2-277/2008 р.
У Х В А Л А

про призначення
справи до судового розгляду

02 квітня  2008 року                                Менський
районний суд

Чернігівської області                                     в
складі:

головуючого судді
-   Чепурко В.О.

при секретарі       -
Корюковець П.Д.

з
участю: прокурора Михайлової О.О.

відповідача ОСОБА_3, представника органу
опіки  та

піклування Локнистенської сільської
ради  Менського району ОСОБА_5.,
представника служби у справах неповнолітніх Менської райдержадміністрації   ОСОБА_6

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м.Мена Чернігівської
області за позовом прокурора Менського району в інтересах малолітніх дітей:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Помічник прокурора Менського району ОСОБА_7
на попередньому розгляді справи позов підтримала, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач  ОСОБА_3  позов не визнав.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про причини своєї
неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи тільки з їх участю не
надходило.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Локнистенської
сільської ради Менського району Чернігівської області  ОСОБА_5. та представник служби у справах
неповнолітніх Менської райдержадміністрації ОСОБА_6 в судовому засіданні  позов підтримали.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні
підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд
третейського суду.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-277/2008 р. за позовом прокурора Менського району в
інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового
розгляду на 14.10 годин 25 квітня 2008
року в залі судових засідань № 3 Менського районного суду
Чернігівської області.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідачів,  представника третьої особи - органу опіки та
піклування Локнистенської  сільської ради
Менського району та представника служби у справах неповнолітніх Менської
райдержадміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.О.Чепурко