overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-8669
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
грудня 2008  року Московський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді     Єлізаров І.Є.

при
секретарі               Бузинник Є.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу
за позовом КП «Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за  опалення і
гарячу воду,  суд

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і
гаряче водопостачання у розмірі  5102
грн. 13 коп., яка виникла за період з 01.05.2002р. по 31.05.2008р.

В обґрунтування позовних вимог в судовому
засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 користується послугами централізованого
опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані
послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за
опалення і гаряче водопостачання  у
розмірі 5102 грн.13 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.

Відповідачі в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не
повідомили,  тому суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення
ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого
порядку  вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 Заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 5102 грн.13
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП “Харківські теплові мережі” заборгованість за опалення
і гаряче водопостачання в сумі 5102 грн.13 коп. за період з 01.05.2002 р. по
31.05.2008р.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Єлізаров І.Є.
Справа № 2-2085/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 серпня 2008року                        Шосткинський міськрайсуд Сумської області у
складі:

головуючого
судді -                                        Чернобай
О.І.

при
секретарі                                                   Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайсуду
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

10.0.2008 року позивачка звернулась до суду з
про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину.

04.08.2008 року позивачка в судовому засіданні
надала заяву, в якій просить позов про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину •- залишити без розгляду,

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                               О.І.Чернобай
Справа  №  2-267, 2008 року
УХВАЛА

11 червня 2008
року
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:                              Галича Ю.М.,

при
секретарі:                                      Данилюк Н.П.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом
прокурора Ставищенського району в інтересах держави, в особі Василиської
сільської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої неправомірними
діями сільського голови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувсь прокурор Ставищенського району в
інтересах держави в особі Василиської сільської ради та просить стягнути з
відповідача на користь сільської ради с. Василиха Ставищенського району Київської
області грошові кошти в сумі 321 гривня.

В попередньому судовому засіданні  прокурор відмовивсь від позову і просить
справу провадженням закрити, у зв'язку з тим, шо відповідач добровільно
відшкодував кошти в сумі 321 гривня.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова
прийнята судом.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що справу за позовом прокурора Ставищенського району в
інтересах держави, в особі Василиської сільської ради, до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди завданої неправомірними діями сільського голови,
провадженням закрити.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205  ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову прокурора Ставищенського району в інтересах держави, в особі
Василиської сільської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої
неправомірними діями сільського голови,
справу  провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через
Ставищенський районний суд. Заяву про Апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти  днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ю.М. Галич
справа№2-1411
УХВАЛА

12 березня 2008
р                                                                                        м.  Житомир

Суддя Корольовського
районного суду м.  Житомира Гансецька
І.А,  розглянувши подання державного
виконавця державної виконавчої служби у Королівському районі м.  Житомира про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1 ,  який відповідно
до рішення Корольовського районного суду м.
Житомира від 12.12.2005
року зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 14
частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини: ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  на користь ОСОБА_3.

Станом на 01.02.2008 року боржник має заборгованість по аліментах в розмірі 4572 грн. 14 коп та
ухиляється від державного виконавця. Прийнятими заходами боржник за місцем
проживання: АДРЕСА_1,  не
встановлений,  а тому в суду є всі
підстави для оголошення розшуку боржника.

Керуючись  ст.  375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,
який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

При встановленні місця проживання повідомити суд,  державну виконавчу службу у Корольовському
районі м.  Житомира та ОСОБА_3,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію постанови направити для виконання до Корольовського
РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 3136/2008
УХВАЛА.

24
червня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Другої одеської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини ;

ВСТАНОВИВ :

19.09.2007
року позивач та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися і
причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про дату і місце розгляду справи
були повідомлені під розписку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що
свідчить довідковий лист від 24.07.2007 року.

26
жовтня 2007 року, 28 листопада 2007 року і 24 червня 2008 року позивач та її
представник ОСОБА_2 також в судове засідання не з'явилися і причини своєї
неявки суду не повідомили, хоча про дату і місце розгляду справи щоразу були
повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про
одержання ними судових повісток.

Крім
того, дана справа призначалася судом до розгляду на 13.03.2008 року, але судове
засідання було перенесено на 25.04.2008 року зв'язку із розглядом судом іншої
справи, а 25.04.2008 року судове засідання було перенесено на 24.06.2008 року у
зв'язку із знаходженням судді у нарадій кімнаті по іншій справі. Разом з тим,
позивач та її представник ОСОБА_2 ані 13.03.2008 року ані 25.04.2008 року в
судове засідання не з'явилися, хоча про дату і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про
одержання ними судових повісток, і причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв
позивача та її представника про розгляд справи за їх відсутності до суду не
надходило.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Другої одеської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2008 року Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Федоровська О.П. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по справі           № 2-2651/08, суд -

В С Т  А Н О В И В:

27.10.2008 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла
позовна заява КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування  житлом.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 104-106 ЦПК України
та згідно ст. 107 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2 -2651/08  за позовом КВ ЖРЕП Самарського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за користування  житлом.

Призначити справу
за позовною заявою КВ ЖРЕП Самарського району                         м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування  житлом на 04.12.2008р., 09-00 год, для попереднього розгляду.

Головуючий суддя                                                                                О.П. Федоровська
Справа №2-163/2008 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

11 лютого  2008
року                                                                                    смт.  Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді:                                         Кусік
І.В.,

при
секретарі:                                                    Довгій
К.В.,

за участю:
позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод при підключенні до мережі газопостачання та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою про усунення перешкод при підключенні до
мережі газопостачання та стягнення моральної шкоди,  вказавши,
що він є власником 1/2 частини житлового будинку,  інша частина перебуває у власності
відповідачки,  будинок газифіковано у
1996 році через кооператив "Клен",
членом якого був позивач,  на
сьогодні відповідачка відмовила позивачу у підключенні до газопроводу газової
плити у частині будинку позивача. Позивач просив суд усунути перешкоди при
підключенні до мережі газопостачання та стягнути із відповідачки завдану
моральну шкоду у сумі 5000грн..

25 грудня 2007 року було
відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

08 січня 2008 року відбулось
попереднє судове засідання,  справу
призначено до судового розгляду.

11 лютого 2008 року позивач
звернувся до суду із заявою про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2про
усунення перешкод при підключенні до мережі газопостачання та стягнення
моральної шкоди без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод при підключенні до мережі
газопостачання та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3023/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
березня 2008 року                                                                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом
доОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
доОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 40 хвилин 28
березня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-116508р.
УХВАЛА

11 березня 2008р.                                                                                     М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь
І.П.,  при секретарі Димової Л.В.

розглянувши у
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до територіальної громади м.  Бердянська,
ОСОБА_2.  про встановлення факту
проживання однією сім»єю та грошового внеску в порядку спадкування за законом.

Позивач
надав заяву про забезпечення позову,  в
якій зазначив,  що до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини за законом 21.12.2007 р. звернулась
сестра померлої - ОСОБА_2,  у
зв"язку з чим була заведена спадкова справа № 1186 за 2007 р.,
тому вважає необхідним забезпечити позов шляхом заборони державному
нотаріусу Бердянської державної контори видавати свідоцтво про право на
спадщину за законом.  Так як свідоцтво
видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини,  то в даному випадку воно може бути видано
ОСОБА_2. ,  внаслідок чого не будуть
захищені законні права позивача. Заява ОСОБА_1підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  допускається на будь-якій стадії розгляду
справи,  якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Усе
зазначене дає підстави припустити,  що
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.  151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити
Бердянській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на
спадщину за законом на ім"я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію
ухвали суду направити для виконання Бердянській державній нотаріальній конторі
Запорізької області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ
року                                                     Справа
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
розглянувши заяву комунального житлового підприємства №
13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі
2205, 73 грн; відповідно до ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 67, 162 ЖК
України, ст. 102, 103 ЦГОС України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
в АДРЕСА_1 на користь комунального житлового
банк » м. Київ МФО 321983 )
відповідно до ст.. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 67, 162 ЖК
України заборгованість за
комунальні послуги в сумі 2205 ( дві тисячі двісті п'ять
боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять)
боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст.. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦГОС України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування;
Відповідно до ст.. 105 ЦГОС України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦГОС України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2008 р.                                                                                               Справа
№ 2Н-448/08
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
«Азовкабель» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 850, 84
115 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ВАТ «Азовкабель»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.  Бердянськ,  вул.
ЗРУ «Приватбанк»,  МФО
313399 на користь ОСОБА_1,  місце проживання: АДРЕСА_1
сумі 850 грн. 84 коп. (вісімсот п'ятдесят грн. 84 коп.)
Стягнути з ВАТ «Азовкабель»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Кабельників,
користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
коп.),  перерахувавши на: р/р
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з ВАТ «Азовкабель»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Кабельників,
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Бердянська,  ,  код платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  м.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-809/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25  листопада 2008 року  Заставнівський районний суд Чернівецької
області   в складі: головуючого судді
Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін:
представника кредитної спілки «Скриня»
Тимочко Павла Івановича, розглянувши в судовому засіданні в м.Заставна
цивільну справу за позовом кредитної спілки «Скриня» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна
спілка «Скриня» звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із
відповідачки ОСОБА_1 її користь 9068,69 грн., а також понесені витрати по
справі по сплаті судового збору в розмірі 90,69 грн. та  по сплаті в рахунок інформаційно-технічного
забезпечення 30 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що  відповідного до укладеного кредитного
договору  № 302 05 жовтня. 2005 р.
відповідачка ОСОБА_1  отримала   в кредитній спілці кредит у розмірі 8000
грн. на термін одного року.  Відповідно
до умов договору відповідачка
зобов»язувалась  забезпечити
повернення кредиту на умовах, передбачених кредитом та сплачувати відсотки за
користування кредитом. Позивач посилається на те, що відповідачка не виконала
умови кредитного договору, не повернула отриманий кредит та відсотки за
користування кредитом протягом строку дії кредитного договору. За користування
кредитом нараховано  7118,69 грн.
відсотків. Заборгованість перед позивачем складає 9068,69 грн. .

В
судовому засіданні представник позивача подав суду заяву, в якій просить
залишити позов кредитної спілки без розгляду, оскільки відповідачка погасила
борг.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за
позовом кредитної спілки «Скриня» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності після 5 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть
суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через
райсуд протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя