Справа  № 2-27/2008 р.
15 січня 2008 року                            Теребовлянський
районний суд в складі :
при  секретарі                     Зіньковській Н.Д.
під час заочного розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі
цивільну справу за позовом ВАТ “Концерн
Галнафтогаз” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, -
Позивач ВАТ “Концерн Галнафтогаз” звернулося
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої 11 серпня 2007
року, біля 14 години джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем “Шевроле АВЕО”
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 власника
вказаного автомобіля, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в
користь позивача ВАТ “Концерн Галнафтогаз”
матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 1981 грн. 50
грн., судові витрати у розмірі 51 грн. 00 коп. державного мита за звернення з
позовом до суду та 30 грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді, посилаючись на мотиви викладені у
У судовому засіданні представник позивача ВАТ “Концерн Галнафтогаз” позовні вимоги підтримав
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомивши суд про причини
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов слід
задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне :
Відповідно до постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 17 серпня 2007 року, винесеної ДІМ
Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області молодшим лейтенантом міліції
Наконечним Я.С., стосовно ОСОБА_1 за
фактом пошкодження паливно-роздавальної колонки на АЗС «ОККО» № 5 по вул. Князя
Василька, 121 в м. Теребовлі, яка належить ВАТ “Концерн Галнафтогаз”, відмовлено в порушенні
кримінальної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України. Крім цього, у
вказаній постанові зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України, але через
малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло
заподіяти істотної шкоди.
чином, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_1, оскільки він порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року
№ 1306, не переконався перед початком руху, що це буде безпечним і не створить
бланку «Замовлення» на проведення сервісного обслуговування обладнання від 14
серпня 2007 року та відповідно до договору № 02 тні/0107/с-1 від 1 січня 2007
року, укладеного між ТзОВ «Лігір-ІТБС» та ВАТ “Концерн Галнафтогаз” на сервісне обслуговування
та ремонт реєстраторів розрахункових операцій та обладнання АЗС, ТзОВ «Лігір-ІТБС» виконало
замовлення ВАТ “Концерн
ремонт паливно-роздавальної колонки на АЗС «ОККО» № 5 по вул. Князя Василька,
121 в м. Теребовлі, який складався із заміни сільфона з'єднуючого насоса, заміни вхідного фільтра насоса,
встановлення гарди з магнітом паливно-роздавального крана, заміни лампи освітлення
паливно-роздавальної колонки, перевірки працездатності. Під час ремонту були
використані два сільфони з'єднуючі, два фільтра вхідних насоса WM 000436, гарда з
магнітом паливно-роздавального
крана EG 281.4, лампа
освітлення паливно-роздавальної колонки E27FC406 4V/20W, вартість яких становить 1981
Також, згідно довідки № 175 від 14 серпня
2007 року, виданої на підтвердження того, що на АЗС «ОККО» № 5 по вул. Князя
Василька, 121 в м. Теребовлі під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала
місце 11 серпня 2007 року на вказаній вище АЗС, внаслідок того, що водій,
керуючи автомобілем (джерелом підвищеної небезпеки), порушив Правила дорожнього
руху (не переконався перед початком руху, що це буде безпечним і не завдасть
шкоди) ВАТ “Концерн Галнафтогаз” заподіяно збитки
сільфони з'єднуючі, два фільтра вхідних насоса, гарда з магнітом паливно-роздавального
крана, лампа освітлення) на
суму 1981 грн. 50 грн.
Згідно свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 22 вересня 2005 року, виданого на підставі рішення виконкому
Теребовлянської міської ради від 21 квітня 2005 року № 79, Теребовлянське
районне комунальне підприємство “Архпроектсервіс” є власником
гаража, що в м. Теребовля, вул. Князя
Василька, 97 “в”, Теребовлянського району Тернопільської області.
Відповідач ОСОБА_2 самовільно, без
будь-яких правових підстав, зайняв приміщення гаражу, що в м. Теребовля, вул. Князя Василька, 97 “в”, який
належить Теребовлянському районному комунальному підприємству “Архпроектсервіс”,
Позивач не має можливості користуватися
належним йому на праві власності гаражем з вини відповідача, який
користуються вказаним гаражем та зберігає у ньому свій власний автомобіль, чим чинить перешкоди позивачу у користуванні вказаним гаражем.
Позивач не має можливості належним чином
зберігати власний автотранспорт, так як приміщення гаража незаконно зайняте
відповідачем, який на законну вимогу власника добровільно не бажає звільнити
вказане приміщення гаража, чим порушує право позивача на користування власним
Таким чином, відповідно до статті 391
Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод
у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У зв'язку з тим, що відповідач добровільно не
усунув порушення права користування власником приміщенням вказаного гаража,
позивач змушений був звернутися з позовом до суду, так як відповідно до статті
16 частини 1 та частини 2 пункту 3 Цивільного кодексу України, кожна особа має
право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути
припинення дії, яка порушує право.
На підставі викладено, суд вважає, що позов
слід задоволити, усунувши перешкоди у користуванні позивачем своїм майном -
гаражем, що в м. Теребовля, вул. Князя Василька, 97 “в”, Теребовлянського
району Тернопільської області, зобов'язавши відповідача не чинити йому перешкод шляхом звільнення
приміщення самовільно зайнятого гаража.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 224 ЦПК
України, ст.ст. 16 ч. 1 та ч. 2 п. 3, 391 ЦК України, суд,-
Усунути перешкоди у користуванні Теребовлянським
районним комунальним підприємством “Архпроектсервіс” гаражем, що в м.
Теребовля, вул. Князя Василька, 97 “в”, Теребовлянського району Тернопільської
області, зобов'язавши ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні гаражем шляхом звільнення приміщення самовільно зайнятого гаража,
який належить Теребовлянському районному комунальному підприємству
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                   В.В.МАЛЯРЧУК