overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Харківської області
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,11
відкриття провадження у справі
05.11.2008 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області         Любая В.І.
розглянувши позовну заяву Харківського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Головного
державного управління охорони водних
живих ресурсів в Харківській області; Піско-Радьківської с/ради до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам
Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.
до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті
22 Закону України “Про судоустрій України”, керуючись ст. 11.122  Цивільного Процесуального Кодексу України
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Головного
державного управління охорони водних
живих ресурсів в Харківській області; Піско-Радьківської с/ради до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
25.11.2008 р.    о 11-00 -00  годині.
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до
20.11.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Любая
Справа № 2 - 724  /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року                             Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - Івка В.М. ,

при секретарі
- Мулько Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду
,  в смт. Нові Санжари ,                   пл. Перемоги , 11 , справу
за позовом ОСОБА_1 до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району
про надання строку для продовження спадщини
, -

встановив :

16.07.2008
року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Старосанжарської сільської ради
Новосанжарського району про надання строку для продовження спадщини .

Ухвалою від
28.07.2008 року відкрито провадження у справі .

28.11.2008
року позивач надав суду заяву , в якій прохає справу за його позовом до
Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району про надання строку для
продовження спадщини  , залишити без
розгляду  .

Відповідно
до  ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК  України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо  позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі
ст. 83 п. 4 ЦПК України , сплачена
сума  судового  збору
повертається   за  ухвалою
суду , у  разі залишення заяви без
розгляду .

Суд
вважає, що клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 83 ,  207 ч.1 п.5  ЦПК України , суд , -

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району про надання
строку для продовження спадщини , залишити без розгляду .

Повернути
позивачу з бюджету - державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. , сплачене в Банк
ГУДК в Полтавській області , згідно квитанції від 14.07.2008 року .

Заява  про
апеляційне  оскарження  ухвали
суду  може  бути
подана  протягом  п'яти
днів  з  дня
її  проголошення.

Апеляційна  скарга
на  ухвалу   суду
подається  протягом десяти
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя ( підпис )

З оригіналом вірно .

Суддя Новосанжарського

районного суду                                                                                                             В.М.Івко
Справа №2-2192/2008
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Зубенко І.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровська, в особі філії
"Харківське головне регіональне управління" закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк"  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді
від 26  листопада 2008  року провадження у зазначеній справі
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ст. 130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу
за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровська, в особі філії "Харківське
головне регіональне управління" закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"
стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 24  грудня 2008 року о  08 годині
30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
У судове
засідання викликати сторони.
Зобов`язати  позивача надати в судове засідання:
Довідку з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, про реєстрацію
підприємства позивача, станом на день розгляду справи; Положення чи Статут, за
яким діє позивач; Довідку про банківські реквізити на які слід перераховувати
Довідку про те чи зверталося раніше підприємство-позивач з аналогічним позовом,
до суду.
Довідку про наявну заборгованість відповідача перед підприємством - позивачем,
на день розгляду справи.
Фінансово-бухгалтерські документи за підписом відповідного працівника
бухгалтерії та керівника установи у підтвердження отримання відповідачем
грошових сум за вказаним кредитним договором, а також надходження платежів у
погашення заборгованості за кредитом, станом на день розгляду справи.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І.
Горчакова
Справа № 2-410
У Х В А Л А

1 вересня 2008 року
м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України,
Міністерства фінансів України, правління праці та соціального захисту населення
Герцаївського району, третіх осіб - Державного казначейства України, управління
Державного казначейства України в Чернівецькій області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров'я, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Герцаївського районного суду з позовом до
відповідачів, третіх осіб, з вимогами про стягнення солідарно з відповідачів не
його користь недоотриманих одноразової компенсації за ушкодження здоров'я в
розмірі 23625 гр. і допомоги на оздоровлення в сумі 2625 гр., які передбачені
ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та відшкодуванні моральної
шкоди в розмірі 30000 гр.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із змісту позовної заяви та додатків до неї, вбачається, що позивач
фактично оспорює дії (бездіяльність) відповідачів, якими йому було відмовлено у
виплаті допомоги передбаченої Законом України «Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як особі яка
стала інвалідом внаслідок захворювання,
пов'язане з роботами по ліквідації наслідків на Чорнобильської АЕС.

Норами Кодексу адміністративного судочинства України (ст. 2 ч.2)
передбачено, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-яки
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльність, Конституцією чи законами України
встановлений інший порядок судового провадження.

За наведених обставин, з урахуванням вимог ст. 15 ЦПК України та ст. 4 КАС
України, позовну заяву ОСОБА_1 підлягає розгляду не в порядку цивільної, а
порядку адміністративної юрисдикції.

Згідно п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження
у  справі

за його позовною до Міністерства праці та соціальної політики України,
Міністерства фінансів України, правління праці та соціального захисту населення
Герцаївського району, третіх осіб - Державного казначейства України, управління
Державного казначейства України в Чернівецькій області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров'я.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Справа№2-1519/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 січня 2008р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

4.12.2007р. позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї
не скла­лися, відсутня взаємоповага в сім'ї. Шлюб був укладений 19 квітня
1995року. У шлюбі народилися дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні позивач
підтримав свій позов у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач
позов визнає, на розірвання шлюбу згодна.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов
обгрунтованим :

Шлюб між
сторонами укладений 19 квітня1995 року, актовий запис № 206, що підтверджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі мають неповнолітніх дітей :ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтва про народження.

З листопада
2006року сторони припинили спільне проживання у зв"язку з тим, що не склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у
сім'ї, від примирення сторони відмовились.

Питання про виховання та матеріальне забезпечення дітей та про поділ
спільного майна вирішено.

Враховуючи, що при склавшихся обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд
вва­жає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 19 квітня 1995року
відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського
міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий
запис № 206.

При оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок держави з ОСОБА_1 у сумі 17грн., ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2008 року                                                                                      Номер справи
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин
С.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про примусове стягнення суми заборгованості в розмірі 8027,64 грн.
з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 536, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 102,
103, 104 ЦПК України, -
Стягнути  з ОСОБА_1,
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, юридична адреса : м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ
України м.Дніпропетровськ, заборгованість за кредитним договором № CVXRRX34070257
від 02.03.2007 року в сумі 8027
(вісім тисяч двадцять сім) грн. 64 коп.
Стягнути з боржника на
в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок за інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
№
України м.Дніпропетровськ,
судовий збір в сумі  40  (сорок)  грн.   14
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________                                                   С.О. Волошин
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності      „____”_________________ 2008 року
Суддя  :
Справа № 2-н-1984/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2008 року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 4980 грн. 00 коп. з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1.
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 4980 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в
розмірі 4980 грн. 00 коп (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят грн. 00 коп.).
судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.(двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№2-1025/07р.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у попередньому
судовому засіданні

14 січня 2008р.          м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого
судді Прінь І.П.,  при секретарі Бевз
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів на повнолітню дитину,  яка
продовжує навчання і навчається на 4 курсі денного відділення в Інституті
управління та інноваційних технологій. Просить стягнути з відповідача аліменти
на у розмірі 400 грн щомісячно до досягнення донькою 23 років.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору та взаємних поступок. За
умовами мирової угоди позивач та представник відповідача дійшли згоди щодо
сплати кожним із них по 50% вартості навчання ОСОБА_3 в інституті.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до ст. 175,  п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду,  укладено
ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_4,
за якою:

позивач і відповідач сплачують по 50% вартості навчання ОСОБА_3  до повного закінчення навчання в інституті.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на повнолітню дитину закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне    оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №
У Х В А Л А

12 листопада 2008 року                                Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі
Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Ухвалою
судді Прилуцького міськрайонного суду від 05 листопада 2008 року було відкрито провадження
у даній справі.

До
попереднього судового засідання позивач подав письмову заяву, в якій зазначено
що він від заявленого позову відмовився, оскільки він помирився з
відповідачкою, та заявив клопотання про закриття справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих
причин, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких
обставин, відповідно до вимог чинного законодавства, суд вважає можливим
прийняти відмову від заявлених вимог і закрити дану справу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу  -  закрити.

Ухвалу
суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п”яти днів з дня її
проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження
з наступним  поданням апеляційної скарги
потягом десяти днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя:
Справа
№ 2 - 3020/2008
УХВАЛА.

04
червня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового
договору і відшкодування моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

14 травня
2008 року і 04 червня 2008 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, а направлені позивачу за вказаною нею в позовній заяві адресою
(АДРЕСА_1) судові повістки про її виклик до суду повернуті судові з поміткою
пошти, що позивач за цієї адресою не проживає.

Заяви
позивача про зміну свого місця проживання до суду не надходило.

Частиною
1 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,
знаходження) під час провадження справи, а у разі відсутності заяви про зміну
місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і
вважається доставленою навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або
не знаходиться.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви
позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Керуючись
ч.1 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового
договору і відшкодування моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко