overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-244/08                                                     Головуючий в 1-й інст.- Денисюк П.Д.
Доповідач - Ковалевич С.П.
У Х В А Л А

06 лютого    2008 року                                                                         м.Рівне

Колегія суддів судової
палати з цивільних справ  апеляційного
суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Собіни І.М.

суддів: Ковалевича
С.П.,  Пашкевича О.Є.

при секретарі - Сеньків Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 09 листопада 2007р. про
скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А  :

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 жовтня 2007р. в порядку
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики було накладено арешт на 10 автомобілів та квартиру АДРЕСА_1.

За заявами відповідачів, ухвалою від 09 листопада 2007р. вказані заходи
забезпечення позову скасовані.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу ОСОБА_1 посилається на її
незаконність через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що відчуження ОСОБА_2 свої частки у праві власності на вище
загадану квартиру шляхом її дарування на користь бувшої дружини ОСОБА_3 не може
бути підставою для зняття з неї арешту, оскільки ОСОБА_3 також являється
відповідачкою по справі.

Просив ухвалу суду від 09 листопада 2007р. в частині скасування заходів
забезпечення позову щодо АДРЕСА_1 скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 пред»явив позов до            ОСОБА_2
та його дружини ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 298758
грн.

З метою забезпечення виконання в майбутньому рішення суду, ухвалою
Рівненського міського суду правомірно, на підставі ст.ст.151-153 ЦПК України
було накладено арешт на майно відповідачів, в тому числі і на АДРЕСА_1.

Відчуження своє частки в цій квартирі ОСОБА_2 на користь дружини ОСОБА_3
шляхом дарування не може бути підставою для зняття з неї арешту, оскільки
ОСОБА_3 є відповідачем по справі.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції в частині скасування
заходів забезпечення позову щодо спірної квартирі слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 09 листопада 2007р. в частині
скасування заходів забезпечення позову щодо накладення заборони на проведення
будь-яких дій по відчуженню майна , а саме - квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої
на ОСОБА_3 скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволення вимог про
скасування заходів забезпечення
щодо АДРЕСА_1 відмовити.

Заходи забезпечення у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 залишити
без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий:                                        Судді:
Справа
№ 2-46
лютого   2008 р.                                                Новоушицький
районний суд
- судді  Бондарчука С.С.
секретарі   -         Столярчук Л.В.
у попередньому  судовому засіданні  в  смт.
справу за позовом
про стягнення аліментів, -
Позивач  ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
відповідача про стягнення аліментів.
позовній заяві позивач вказала, що вона з відповідачем з 1996  року перебувала у зареєстрованому шлюбі.
відносин ІНФОРМАЦІЯ_1 народився
син ОСОБА_3,  який зареєстрований
на прізвище відповідача.
2005 році  шлюбні відносини з  відповідачем розірвали,  дитина   знаходяться на  повному її утриманні.  Відповідач коштів на утримання  сина не надає, а тому  вона змушена звернутись до суду  з позовом
про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.
судовому засіданні позивач свій  позов
підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
у судовому засіданні  позов визнав,
згідний сплачувати аліменти визначені законом.
Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши зібрані по справі докази, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :
відповідності з ст. 180 Сімейного Кодексу України  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання
дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька.
обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини,  де батьком дитини значиться  відповідач,
довідкою сільської Ради, що дитина проживає з матір'ю і знаходиться на
її утриманні, визнанням позову відповідачем.
ст.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України,
суд -
Стягувати  з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця та жителя села Струга, Новоушицького району, Хмельницької
області,    на користь  ОСОБА_1, жительки села Струга, Новоушицького
району Хмельницької області  на утримання
неповнолітнього сина  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  аліменти в розмірі 1/4  частини всіх доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з  24 січня 2008 року до його  повноліття.
(п'ятдесят одну)  гривню  судового збору у прибуток держави - одержувач
Новоушицька селищна рада - 22090100, код
області, МФО 815013;
- 7 (сім) гривень 50 копійок  витрат за інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи -
ЄДРПОУ платника; 01; за  ІТЗ Новоушицький
районний суд Хмельницької області.
Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
по справі

суддя                                                                                                С.С.Бондарчук
Справа № 2-314/08
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з позовом ОСОБА_1,.ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення боргу за
послуги в сумі 1371 грн.
вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і
будинок АДРЕСА_1  проживають відповідачі,
які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за
надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1371 грн.
В судовому засіданні представник позивача Ярошевська
Н.О. позовні вимоги зменшила,
просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1271 грн. .
Відповідачі в судове засідання не
з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином
неодноразово, заперечень проти позову та клопотань
про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок
АДРЕСА_1  проживають відповідачі./а.с.4/
відповідачів за послуги опалення складає 1271 грн.  та існує в межах строків позовної
вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири -ОСОБА_1  зобов»язаний своєчасно вносити плату за
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 солідарно на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за послуги в сумі 1271
грн.,  судовий збір на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи по 7
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа №-2-293/2008 р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як неподаної

04
лютого 2008 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Державного авіаційного виробничого підприємства про
стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Встановив
:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Ухвалою від 18.01.2008 року Судді Чугуївського міського суду Харківської
області, позов ОСОБА_1 до Державного авіаційного виробничого підприємства про
стягнення заборгованості по заробітній платі, був залишений без руху та до
01.02.2008 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а
саме: не вказано в позовній заяві реквізити підприємства (розрахунковий
рахунок, МФО, Код, в якому банку знаходиться).

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до Державного авіаційного виробничого підприємства, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 143/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008
року         Новотроїцький районний
суд    Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі Сушко
Н.І.

позивач - ОСОБА_1

відповідач  -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до
Новотроїцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи свої
вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  її
мати ОСОБА_2. Після смерті матері залишилась заповідна спадщина у вигляді  державних актів  на право власності на земельну ділянку серія
ХС № 002375 та ХС № 084234 виданих 19.12.2003 року. При  зверненні до Новотроїцької державної
нотаріальної контори про оформлення спадщини після померлої матері їй було
відмовлено, оскільки пропущений строк для прийняття спадщини.  Просить надати додатковий термін прийняття
спадщини, яка залишилася після смерті її матері.

Позивачка в судовому засіданні
позов  підтримала та наполягає на його
задоволенні. Стверджує, що пропустила строк для прийняття спадщини в силу своєї
юридичної необізнаності. Просить визначити додатковий строк для прийняття
спадщини.

Представник відповідача у судове
засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність та не заперечує
проти позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, згідно ст.1272 ЦК України, оскільки спадкоємець
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі ст.1272
ЦК України та керуючись ст.ст. 10,15,57-66,209,213-215 ЦПК України,-

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Ново троїцької
державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини - задоволити.

Визначити додатковий строк
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка АДРЕСА_1,
для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2 - три місяці.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської
області                      _______________________О.В.Марківський.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-81/2008р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 2640,42 гривень, -
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 1050-1054 ЦК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 борг в сумі 2640,42 (дві тисячі
шістсот сорок) гривень 42 копійки та 40,50 гривень судових витрат в користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» місцезнаходження
відшкодування судових витрат) МФО № 305299.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження”/.
Суддя Хустського
районного суду                        підпис:                М.М.Золотар
Суддя Хустського
районного суду
__________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа
№2-202/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12
березня 2008року     Бродівський районний
суд Львівської області

в
складі головуючої:  судді -  Бунда А.О.

при
секретарі                  Музичка Л.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу   за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

17.11.2001
року сторони зареєстрували свій шлюб у
відділі РАГС м.Броди Львівської області, актовий запис № 194 (а.с.5) Від
даного шлюбу у подружжя народилося   двоє
дітей:  син  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, син  ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.9-10).

Позивач
звернулася з даною позовною заявою до суду, де в своїх позовних вимогах
покликається на те, що між сторонами відсутнє взаємопорозуміння. Відповідач
застосовує фізичну силу та завдає тілесних ушкоджень.  З таких підстав прийшла до висновку, що
подружнє життя в подальшому неможливе. Просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала дала пояснення аналогічні позовній
заяві та доповнила, що  примириння
результатів не дало, проживати разом  з
чоловіком не хоче, оскільки він продовжує наносити її побої. З цього приводу
вона неодноразово зверталася в Бродівський РВ ГУМВСУ у Львівській області.
Вважає що сім'ю зберегти неможливо, оскільки стосунки які склалися між
сторонами є ворожими.  Просить шлюб
розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що причиною непорозумінь є те,
що він тривалий час знаходився у службовому відрядженні і за цей час змінилися
відносини в сім'ї, однак він хоче зберегти сім'ю.  Просить шлюб не розривати.

Суд,
заслухавши  пояснення  сторін,
з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що сім'я розпалася
і збереження її неможливе. Сторони не мають бажання проживати однією сім'єю,
перебувають у ворожих стосунках, примиритися сторони не бажають.

Виходячи
з наведеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України  суд,-

в и р і
ш и в:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
був  зареєстрований   17.11.2001 року   у
відділі РАГС м.Броди Львівської області, актовий запис №194.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на
сторони порівну по 8.50 грн.

Рішення   може бути оскаржене в апеляційному порядку
до  апеляційного суду Львівської області
через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа №2-514/2008
У Х В А Л А

відкриття
провадження у справі

20
лютого 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до
суду 19 лютого 2008 року з позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку, посилаючись на те, що згідно умов договору № 12932 від
02.03.2005 року позивач надавав послуги електрозв'язку ОСОБА_1, а саме йому
було надано в користування номер телефону НОМЕР_1 за адресою: Харківська
область, місто Лозова, АДРЕСА_1. Проте відповідач оплату зазначених послуг не
здійснював, у зв'язку з чим станом на 19.02.2008 ОСОБА_1. має заборгованість за
послуги електрозв'язку у сумі 155 грн. 77 коп..Всього за період з 01.08.2007
року по 01.01.2008 року було нараховано: абонентна плата в сумі 96,01 грн.;
послуги проводового радіомовлення в сумі 7,20 грн.; міжміські переговори у сумі
64,41 грн..  Відповідачу було надіслано
попередження № від 02.11.2007 року, претензію №471 від 19.12.2007
року про необхідність сплати заборгованості, але відповідь або оплата боргу не
надійшла. 24.12.2007 року відповідачу було направлено повідомлення про
припинення договору про надання послуг зв'язку. Проте відповідно до Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг припинення надання послуг не
звільняє споживача від обов'язку погашення заборгованості.

У зв'язку з викладеним представник
позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії
ВАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги зв'язку у розмірі 155,77 гривень;
витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку.

Призначити  попереднє судове засідання   на 04 березня 2008 року на 10 годину 00
хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 04 березня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 2 - 1098
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 лютого 2008
року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі          -  Петровської О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі клопотання про залишення
позову без розгляду, -

встановив:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського
відділення Ощадбанку України про стягнення грошового внеску, стягнення
моральної шкоди.

Позивачка
звернулася з заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільним
прийняттям відповідачем заяви про видачу грошового внеску.

Згідно до ч. 2
ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.
2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення  заяви без розгляду не порушує права та
інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Одеського міського відділення Ощадбанку України про стягнення
грошового внеску, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: