overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши
заяву Комунального підприємства
“Балаклійський водоканал”  про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення із  ОСОБА_1 заборгованості за договором № 2855
про надання послуг з водопостачання і водовідведення від 09 червня 2003
року,  яка  за період з 01  серпня 2008 року по 01 грудня 2008 року  становить 570,07  грн.
відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується
надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси,
передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та  дотримуватись передбаченого договором режиму
її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та
змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для
виконання, а  зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору  та вимог Цивільного кодексу та інших актів
цивільного законодавства України.
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця сел. Першотравневе
Балаклійського району Харківської області, пенсіонер, який мешкає АДРЕСА_1, на
користь Комунального підприємства
“Балаклійський водоканал”, юридична адреса: вул. Вторчерметівська, б.3
м.Харків,  МФО 351533, код ЄДРПОУ
послуг з водопостачання і водовідведення від 09 червня 2003 року в сумі  570,07 грн.
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Справа №2-273/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року                                                                              м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі

головуючого - судді
Сингаївського О.П.,

при  секретарі - Котелнянець Т.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  де зазначив,
що 18.08.2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачем.  Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя з
відповідачем не склалося. Тривалий час вони не ведуть спільного
господарства,  не підтримують шлюбних
стосунків,  не проживають разом в зв'язку
з чим позивач просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених
у ньому підстав. На примирення не погоджувався.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача,  вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те,  що даний позов підлягає
задоволенню,  поскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено,  що
сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків,  не ведуть спільного господарства,  між ними склалися неприязні відносини. Це дає
суду підстави зробити висновок про те,
що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи інтереси дитини
суд залишає її для проживання з матір'ю.

Керуючись  ст.  ст.
104,  105,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  208,  209,
212-215,  223,  224 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 18 серпня 2001 року,
міськвідділом РАГС Житомирського обласного управління юстиції,  актовий запис №1200 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити для
подальшого проживання з матір'ю ОСОБА_2.

Судові витрати по отриманню в органах РАГСу свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1 в розмірі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1663/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Зосименко С.Г.
розглянувши  заяву Українсько-Ірландського товариства з
та іноземними інвестиціями фірми “Сі-Ес-Ті Інвест”,
стягнення  заборгованості, керуючись ст. ст. 509, 525,
526, 530, 901, 903 ЦК
ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою:
м. Дніпропетровськ,АДРЕСА_1 на користь Українсько-
товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями
МФО  305299 заборгованість за надані
послуги зв'язку у сумі
грн. 67 коп.,  витрати по сплаті судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №2-1503/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Вершина Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. який знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому, частково змінивши
позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) відповідача,
щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття дочки.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
на підставах, що вказані в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та
час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач є батьком спільної з
позивачкою дитини - синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., який знаходиться на
утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає.

Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними
повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 183 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уродженця АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 на утримання синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., аліменти у
розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з
04.09.2008 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління
Державної судової адміністрації України в Херсонській області витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Допустити негайне виконання
рішення у частині стягнення аліментів.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Голопристанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
С.І.Циганій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 р.                                                                                 справа
№ 2-530308

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 2000 р. у відділ
реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради.

Від даного шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька
ОСОБА_3.

Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що
подружнє життя не склалося через розходження поглядів на ведення господарств та
виховання дитини. Також позивач пояснив, що підтримує відношення з іншою
жінкою.

Позивач не заперечував проти того, щоб їхня донька
проживала разом з відповідачкою.

Відповідачка у судовому засідання позов визнала,
погодившись з причинами, які послужили приводом до розірвання шлюбу. Дитину
відповідачка просила залишити на її вихованні.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх
доказами, вважає позов обґрунтованим і у відповідності зі ст.112 Сімейного
Кодексу України, підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що сторони втратили один
до одного почуття любові і поваги, подружні відносини між ними не підтримуються
з січня 2007 р., спільне господарство не ведеться.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження родини суперечить їх інтересам та інтересам їх
неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 214-215, 264-265  ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12
серпня  2000 р. у відділі реєстрації
актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради (актовий запис №
615).

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні
відповідачки - ОСОБА_2.

Держмито, стягуване при розірванні шлюбу в органах РАГС у
сумі 17 (сімнадцять) гривень, покласти на позивача -  ОСОБА_1.

Відповідачку ОСОБА_2 від витрат - звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів
після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції.

Суддя
УХВАЛА

03 грудня  2008 року                           Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Мулько Л.Г.,

з участю - представника позивача - Долбієва Ф.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні , в залі суду ,
в смт. Нові Санжари ,
пл. Перемоги , 11 , справу за позовом
акціонерно - комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк « м.
Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,  -

встановив :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 289 грн. 09 коп.

В судовому засіданні представник позивача пояснив , що
стосовно відповідача закінчена розслідуванням кримінальна справа по
обвинуваченню його за ст. 190 КК України ( шахрайство ) , яке знаходиться на
розгляді в Октябрському районному суді                    м. Полтави .

Згідно інформації начальника СІЗО № 23 м. Полтава ,
ОСОБА_1 з                   24.06.2008
року знаходиться там , відповідно до постанови Октябрського районного суду м.
Полтави.

Представник позивача пояснив також , що по зазначеній
кримінальній справі АКБ « Укрсоцбанк « визнаний цивільним позивачем , в т.ч. і
що стосується боргу за платіжною карткою № 0719/000245 , яка є предметом позову
по цивільній справі .

Враховуючи викладені факти , суд приходить до висновку
про неможливість розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 КК України

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України , суд ,-

ухвалив :

Зупинити провадження у справі до
вирішення справи , що розглядається в порядку кримінального судочинства
стосовно ОСОБА_1 Октябрським районним судом                       м. Полтави .

Копію постанови направити ОСОБА_1,  який утримується в СІЗО № 23                     м. Полтави , позивачу .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя ( підпис
)

З оригіналом
вірно .

Суддя
Новосанжарського

районного суду
В.М.Івко
справа №2н-781/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Корольовський районний суд м.
27 лютого 2008 року                                                              м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П. розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"   про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 2406
грн. 04 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  2406 грн. 04 коп. боргу станом
на 01.12.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа
№ 2о-151/08
30 вересня 2008 року суддя
Індустріального районного суду м.
Нощенко І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1,
визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-
позивачем позовна заява ухвалою судді від 23 вересня 2008 року була
без руху, оскільки позивачу необхідно було подати копію позовної
а також визначити зацікавлених осіб, у строк до 30 вересня 2008 року. До
часу від позивач не усунув вказані судом недоліки.
чином, позивач вимоги суду не виконав.
ст. 121 ЦПК України,
ОСОБА_1, про визнання фізичної особи безвісно
визнати неподаною та повернути позивачу.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною
до суду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

І.С. Нощенко
№ 2-н-156-1/08
Рядок статистичного звіту 2
Судовий
року суддя Печерського районного суду міста
Києва Мельник А. В., розглянувши заяву заступника прокурора
Печерського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної
керуючись частиною 1 статті 115 Кодексу законів про працю України, статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Товариства
боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) нараховану, але станом на 01 вересня
2008 року не виплачену заробітну плату в розмірі 11 459 (одинадцять
тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 48 копійок.
Стягнути з Товариства
боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті
(одержувач: ВДК у Печерському районі міста Києва, ідентифікаційний код
КЕКД 22090100) судовий збір в розмірі 57 (п'ятдесят сім) гривень 30 копійок.
Стягнути з Товариства
боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
місце печатки суду
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-3211/08
жовтня  2008 року                    Індустріальний районний суд
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
провадженні суду знаходиться  цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
попередньому судовому засіданні позивачка подала  письмову заяву про закриття
у  справі у зв'язку із примиренням
ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову  суд
ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття
у справі позивачці роз'яснені , підстав для неприйняття відмови
позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України
у справі закривається.
Керуючись  ст. ст. 174, п.3 ст.  205 ЦПК України, суд
відмову ОСОБА_1 від позову.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
справа
№ 2- 5897/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого    судді
-        Кисельова
В.К.

при
секретарі                 -         Голованець Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про
визнання купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд постановить рішення, яким  визнати дійсним договір №99/С-0025  купівлі-продажу нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1,  укладений  між ними
і відповідачкою, посвідчений Універсальною  біржею „Вітязь”   19.12.1999р..

В судове засідання сторони не з'явились, згідно поданих заяв, позивачі
підтримали позовні вимоги, а відповідач позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи,  суд
вважає, що позов про визнання угоди дійсною обґрунтований, і підлягає
задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 19.12.1999р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був
укладений договір  купівлі-продажу
нерухомого майна № №99/С-0025, посвідчений Універсальною  біржею „Вітязь”   . У відповідності до умов договору у
власність позивачів переходила квартира
АДРЕСА_1. При цьому сторони
досягли домовленості за всіх істотних умов цього договору.
Позивачами  передано відповідачу сума у
розмірі 46800  гривень, в рахунок оплати
вартості цієї квартири.

Даний договір був зареєстрований
Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів
нерухомості 23.02.1999р..

На підставі викладеного, суд вважає, що сторони по справі уклали угоду,
передбачену законом, оформили її у письмовій формі, як того вимагає ст. 44 ЦК
України, угода відповідає вимогам закону і інтересам сторін.

Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування позивачів,
однак, сторонами був порушений обов'язок нотаріального посвідчення вказаного
договору, і відповідач ухилявся  від
нотаріального посвідчення угоди. Таким чином, позивачі не можуть  фактично розпоряджатися спірною квартирою, що
їх порушує   права і законні інтереси.

У відповідності  з вимогами ч. 2 ст.
47 ЦК України в редакції 1963 р.,  якщо
одна із сторін повністю або частково виконала
угоду,  яка  потребує нотаріального посвідчення, а друга
сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду   дійсною.

Керуючись ст. ст.  10, 11,  209, 212-215 ЦПК України,  ст.  ст.
47 ч. 2, 227  ЦК України в редакції 1963р., суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати договір №99/С-0025
купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1,  укладений
між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений  Універсальною
біржею „Вітязь”   19.12.1999р..-
дійсним.

Рішення суду може бути  оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з   дня проголошення рішення заяви  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
07 березня 2008 p.                     № 2-3100/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам   ст.    ст.
79, 109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись   ст.
ст.  122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 15 квітня
2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2   СТ.
27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.