overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2247/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського
районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 8168 грн. 00 коп. з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі  8168 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в
розмірі 8168 грн. 00 коп. (вісім тисяч сто шістдесят вісім грн. 00 коп.).
судовий збір на користь держави в розмірі 40 грн. 84 коп. (сорок грн.
вісімдесят чотири коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності                «______»_______________________
Судовий наказ виданий                             «______»_______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання         «______»_______________________
Суддя                                                                                                                          С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-3697/2008
У Х В А Л А

18
грудня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення
меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення меж земельної ділянки,
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

В
ході розгляди справи позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з необхідністю оформити необхідні документи.

Суд,
дослідивши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що її позов
підлягає залишенню без розгляду, у порядку, передбаченому ст.207 ЦПК України, у
зв'язку з її клопотанням, що не порушує права та інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного і керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення меж земельної ділянки, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
УКРАЇНА                                        Справа № 2н-353
У Х В А Л А

24 грудня  2008 року суддя Первомайського міського суду
Луганської області Русанова Т.Т., перевіривши виконання вимог ухвали судді від
01 грудня 2008 р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 грудня 2008 року
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишена без руху ,
про що повідомлено  заявникові та надано
йому строк для усунення недоліків до 20 грудня 2008 року, необхідно було
виконати наступні дії, а  саме :

- Позивачеві необхідно привести заяву до вимог ст. 121
ЦПК України, оскільки розрахунок заборгованості за кредитним договором не дає
відповіді на питання, коли і в якому розмірі відповідач робив платежі на
погашення кредиту, які суми зараховані на погашення тіла кредиту, які на
погашення процентів, сам розрахунок виконаний таким шрифтом, що прочитати його
неможливо. Крім того, заявлені до стягнення 250грн. судового штрафу
(фіксована  сума) та 157,79грн. судового
штрафу (процент), стягнення яких заявою позичальника та Умовами надання
споживчого кредиту фізичним особам не передбачені.

-  Крім того,  копія заяви позичальника  неякісна, з неї неможливо зрозуміти 1% чи 10
% відсотків позичальник сплачує банку на місяць.

Про що повідомлено заявнику та надано йому строк для
усунення недоліків  до 20 грудня  2008 р.,  але
заявник ухвалу не виконав:

Ніяких заяв повторно не надав, жодних дій на виконання ухвали суду не
вчинив.

На підставі
викладеного та керуючись   ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л  И В :

Заяву  Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення боргу з ОСОБА_1, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення п'ятиденного
строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути  оскаржена в
апеляційному сулі Луганської області через
міський  суд протягом  п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.Т.Русанова
Справа № 2н-160 2008р.
УХВАЛА

7 травня 2008 р.                                                                           м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської
області    Рожик Є.В. розглянувши заяву     боржника
ОСОБА_1про скасування
судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2008 року Снятинським
районним судом видано судовий наказ по справі 2н-160 за заявою ЗАТ «ПриватБанк» про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 2212 грн. 09 коп.

На даний наказ поступила заява
боржника про скасування судового наказу в установлені законом строки у зв'язку з тим, що вона не згідна з даним наказом та частково погасила
борг .

А тому судовий наказ
підлягає до скасування.

Суд на підставі ст. 106
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 квітня 2008р.
за заявою ЗАТ «ПриватБанк» в особі про стягнення боргу з ОСОБА_1в сумі 2212 грн.
09 коп. - скасувати.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити
стягувачеві та боржнику.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду                             Є.В.Рожик
Справа № 2-533/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 грудня 2008 року Романівський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Бардаш О.М. та  сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 30 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Романівського
районного управління юстиції Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через непорозуміння один одного, через
різні погляди на сімейне життя та постійні суперечки і взаємні образи. За таких обставин позивач прийшов до висновку, що подальше збереження шлюбу недоцільне та неможливе.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідачка позов визнала, пояснила, що з доводами позивача згодна, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідачці роз»яснено
наслідки задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для
того законних підстав, ухвалює рішення про задаволення
позову.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, 30 вересня 2006 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Романівського районного управління юстиції  Житомирської області, актовим записом №57 зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2(а.с.6).

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши вищевказані матеріали справи, суд вважає позов підставним  і підлягаючим задоволенню, зважаючи на те, що
сторони до взаєморозуміння не прийшли, стверджують, що в подальшому збереження
їх сім»ї неможливе. Вищенаведені
обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження щлюбу.

Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на позивача за його
клопотанням.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Шлюб між громадянином України ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_23 липня 1979
року народження зареєстрований 30 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Романівського
районного управління юстиції Житомирськлї області, актовим записом №57, розірвати.

Витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в
розмірі 17 грн. покласти наОСОБА_1 а ОСОБА_2від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
С.В.Бабич
Справа № 2-1018/08
Р і ш е н н я

і м е н е м
У к р а ї н и

19 грудня  2008   року  Карлівський
районний  суд  Полтавської
області  в складі :     головуючого  судді                             Жмурко П.Я.

при  секретарі                            Шаршонь
Т.М.

з
участю  позивача                          ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у  попередньому  судовому
засіданні в  місті  Карлівці
справу  за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину-

У с
т а н о в и в  :

Позивач просить  суд
стягувати  з  відповідача
аліменти  на  користь
неї на  утримання дочки  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі  1/4 частки
його заробітку (доходу) . Як
пояснила  позивач 13.06.1995 р.  сторони заречтрували шлюб. У шлюбі  народилася дочка  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка  проживає разом з позивачем і знаходиться на
її утриманні. Відповідач  не надає матеріальну
допомогу на утримання дочки, хоча здатний
матеріально утримувати дитину оскільки
має постійне місце роботи, отримує зарплату, аліменти більше нікому не
платить.

В
судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов і просить суд його задовольнити.

Відповідач
позов визнав повністю і згоден  платити
аліменти на утримання дочки.

Оскільки  відповідач
зобов*язаний  утримувати  свою неповнолітню дитину   до
досягнення  повноліття  , а  в
судовому  засіданні  було
з*ясовано  що  він
це  в змозі  робити, то суд на підставі ст.182
Сімейного  кодексу  України
вважає  за  можливе
задовольнити  позов  повністю і стягнути з відповідача на користь
позивачки аліменти на утримання дочки, у розмірі  1/4 частки
його заробітку (доходу).

Керуючись  ст.ст. 180 , 182, 183  Сімейного
кодексу  України, 60,215 ЦПК
України суд , -

В и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1
задовольнити  повністю .

Стягувати  з
ОСОБА_2  ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця  АДРЕСА_1, працюючого  ІНФОРМАЦІЯ_3,
на  користь ОСОБА_1    щомісячно
аліменти  на  утримання
дочки  ОСОБА_3 , 0ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у розмірі  1/4 частки  його заробітку (доходу), але  не менше,
ніж 30 %  прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, до
досягнення  нею  повноліття
,  починаючи  з  27.11.2008
р .

Стягнути
з ОСОБА_2  в  доход
держави  державне  мито  в
сумі  51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрати
на інформаційно-технічне  забезпечення
суду.

Рішення
в частині стягнення аліментів
підлягає  негайному  виконанню
у  межах суми платежу  за
один  місяць .

Заяву про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 н -333/08
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                                              м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 525, 526, 530,  610,  629 ЦК Украіни,   ст.
105,  106 ЦПК Украіни, -
проживаючого АДРЕСА_1,  на користь
код 05478806 в Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.
Житомира,  заборгованеість в сумі 2102
/дві тисячи сто дві/ грн. 03 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справ наказового провадження в розмірі 15 / п"ятнадцять/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
/двадцять п"ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
Судовий наказ набрав
судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
6 лютого 2008 року                                          Справа
№ 2Н-261/08р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1
про стягнення в суми 1892 грн.52 коп.,
до  ст. 526 Цивільного кодексу України
3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1  мешканки
АДРЕСА_1  ідентифікаційний   код НОМЕР_1,    на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк" розташованого м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50,
заборгованість в сумі 1892 (одна тисяча вісімсот дев'яносто дві) грн. 52
коп.,  перерахувавши їх на: код ЄДРПОУ
Стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.,  витрати
за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
3.Судовий
наказ після набрання ним законної чинності видати   стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______ "________________ 2008 р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «_______ »__________________ 2011
№ 2-247608
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2008
року      М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за договором позики посилаючись на наступне.

Між АБ
«Муніципальний» (правонаступник АБ «ТАС-Бізнесбанк» та ТОВ «Сігма» 18.04.2004
року був укладений договір №№КЮ (11)17-04, ліміт кредитування згідно з яким був
встановлений 200 000 грн. під 22% річних. Для забезпечення кредиту 18.04.2004
року між АБ «Муніципальний» та ОСОБА_1був укладений договір застави № Д3207-04,
предметом якого було забезпечення заставою виконання ТОВ «Сігма» всіх
зобов'язань. Під заставу передані майнові права позивача за договором про
строковий депозитний вклад від 23.06.3004 року на сумму 49277 грн.
Кредит був отриманий ТОВ «Сігма» у сумі 200 000 грн.

Станом
на 21.10.2005 року ТОВ «Сігма» не повернуло суму кредиту та не сплатило
відсотки за користування кредитними коштами на сумму 5786 грн. 30 коп.3а період з 21.09.2005 року по
21.11.2005 року.

24.11.2005
року ОСОБА_2. визнав
заборгованість ТОВ «Сігма» як власну у розмірі 230 155 грн.54 коп. в еквіваленті
45942, 97 доларів США та зобов'язався повернути 45942, 97 доларів США через 12
місяців під 10% річних.

Оскільки
на відповідач свої зобов'язання не виконав, просить стягнути з ОСОБА_2. заборгованість
за договором позики у сумі 306 723 грн.02 коп.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України: у якості третіх осіб
не вказані ТОВ «Сігма» та АБ «ТАС-Бізнесбанк», оскільки відповідно до ст.34 ЦПК
України рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки. Для них не
додані копії позову та копії усіх документів, що додаються до неї. Не додані
документи, що підтверджують що АБ «ТАС-Бізнесбанк» є правонаступником АБ
«Муніципальний».

Згідно з
ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху до 12 лютого
2008 року, надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити
позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги, зазначені ст.ст.
119, 121 ЦПК України позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її
подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Справа 2 -  5743/2008 р.
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого  судді -Таран Н.Г.
при секретарі  -  Бондаренко Н.В., Чайка О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №
4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання дитини, суд -
звернулася до суду з даним позовом, справа призначалась до розгляду  на 18 листопада 2008 року та на 01 грудня
2008 року проте на розгляд справи позивач не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про
відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за її відсутності до
суду не надходило.
підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.3.
ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Заява  про апеляційне
оскарження  ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:                                    Н.Г.Таран
справа№2-1404
УХВАЛА

12 березня 2008
р                                                                                        м.  Житомир

Суддя Корольовського
районного суду м.  Житомира Гансецька
І.А,  розглянувши подання державного
виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1 ,  який відповідно
до рішення Корольовського районного суду м.
Житомира від 04.10.2007 року зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі
14 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини: ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  на користь ОСОБА_3.

Станом на 01.02.2008 року боржник має заборгованість по аліментах в розмірі 4662 грн. 62 коп та
ухиляється від державного виконавця. Прийнятими заходами боржник за місцем
проживання: АДРЕСА_1 не
встановлений,  а тому в суду є всі
підстави для оголошення розшуку боржника.

Керуючись  ст.  375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродж. ІНФОРМАЦІЯ_3,  який проживав
за адресою: АДРЕСА_1.

При встановленні місця проживання повідомити суд,  Корольовський відділ державної виконавчої
служби Житомирського міського управління юстиції та ОСОБА_3,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_2.

Копію постанови направити для виконання до Корольовського
РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-2107/08
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"31"
січня 2008 року                                                        м.   Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-2107/08 за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.   Бердянська в
особі міської ради про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття
спадщини і визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам   ст.     ст.
119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись   ст.  122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.    "12" березня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.   Волі,
39 в м.   Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр.25

Д.мито - 8.50
грн.

ІТЗ - 7.50 грн.