overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
до пункту 16.6 Інструкції
районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 листопада 2008 року    м.Рожище    Номер справи 2-н-1472008
Суддя Рожищенського районного суду  Панасюк С.П.
розглянувши заяву ЗАТ “Український мобільний
про видачу судового наказу
відповідно до ст. 104,105,106 ЦПК України
1. Стягнути з   ОСОБА_1, АДРЕСА_1
на користь ЗАТ “Український мобільний
зв”язок", м.Київ, вул. Лейпцизька, 15, заборгованість за надані послуги
мобільного зв”язку, договірної санкції 1119 (одна тисяча сто дев”ятнадцять)
грн.81 коп , судові витрати   на рр №
2.Стягнути з боржника на користь стягувача
40(сорок ) гривень 50 коп судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір _____ грн _____ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягу-вачу.
Суддя _____________________           С.П.Панасюк
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надхлдження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-2046/08 рік
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ      УКРАЇНИ

13 червня 2008 року

Артемівський районний суд м. Луганська  в складі
головуючого судді Космініна С.О., при секретарі Калашнікової Н.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, у залі суду в місті
Луганську цивільну справу за  позовом, -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання неповнолітнього сина  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, посилаючись
на те, що батько дитини матеріальної допомоги добровільно на утримання  сина не надає.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду
заяви про слухання справи за їхньої
відсутності. Позивачка на позовних вимогах наполягає. Відповідач позовні
вимоги визнав в повному обсязі.

Судом  встановлено,
що сторони  розірвали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від шлюбу  сторони
мають неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьком якого в
свідоцтві про народження  записаний
відповідач.

Дитина проживає разом із позивачкою.

Відповідач обов'язку по утримуванню дитини не виконує.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення ними повноліття.

Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці
матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що заявлений позов
обґрунтований, тому він підлягає задоволенню.

З відповідача також підлягає стягненню  судовий збір на користь держави в сумі 51
гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7.50 грн..

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне
виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць.

На підставі викладеного ст. ст. 180-183 СК України та
керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215,367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця
Одеської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання  сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини усіх видів
доходів щомісяця, яка не може бути меншою, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 березня  2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з  ОСОБА_2
судовий збір у дохід держави  в сумі 51
гривня, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7.50 грн.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне
виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                              С.О.
Космінін
СУ ДОВИЙ        НАКАЗ
26 січня 2008 року     м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира
О.П.Сингаївський, розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 в м. Житомир про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530,
Украіни, ст.ст.64, 67, 68 ЖК Украіни, ч.2 ст.10 Закону
Украіни «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 103, 104, 105,
Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 13 -
«Західінкомбанк», МФО 311670, код 13567323, борг в розмірі 806, 46 грн. та
сплачені 15, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи наказового провадження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
розмірі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3-х днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала про
скасування судового наказу
Справа № 2-487(3) 2008 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2008р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області       Гуляєва Г.М.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена  для розгляду в судовому
засіданні.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні
дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та
заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено  питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3. визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають
доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин
і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і
відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити  до судового розгляду  у відкритому
судовому засідання на 23.10.2008р. на 9-30 год. У залі судового
засідання № 4 у приміщенні суду

Про час і місце судового засідання
повідомити сторін у справі.

Суддя                                                                 Гуляєва
Г.М.
Справа № 2-
„16” грудня 2008 року
Суддя
Менського районного суду Чернiгiвської областi Сова Т.Г. розглянув  матеріали позовної заяви прокурора Менського
району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України” на користь Менського відділення № 3061 ВАТ
„Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Фермерського
господарства „ОСОБА_3”  про стягнення
Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в
інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний
банк України” на користь Менського відділення № 3061 ВАТ „Державний ощадний
банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Фермерського господарства „ОСОБА_3”  про стягнення заборгованості.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і
підсудна Менському районному суду.
підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по
цивільній справі № 2-999/2008 р. за позовом
прокурора Менського району в інтересах держави в особі Відкритого
акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” на користь Менського
відділення № 3061 ВАТ „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Фермерського господарства „ОСОБА_3”  про
стягнення заборгованості.
Справу
призначити до попереднього судового розгляду на 15 год. 00 хв.
23 грудня 2008 року  в приміщенні Менського районного
суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: прокурора,
представника позивача, відповідачів.
Запропонувати відповідачам в день попереднього розгляду
справи, надати свої письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.
Копію даної ухвали направити сторонам.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині підсудності цивільної
справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                    Т.Г.Сова
Справа
№ 2-531(2)/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25
листопада 2008 р.     Борівський районний
суд Харківської області у складі : головуючого
Любої В.І.

при секретарі
Тетерук О.В

Розглянувши
позовну заяву Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі: Головного управління охорони водних живих ресурсів в
Харківській області; Піско-Радьківської с/ради до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної водним живим ресурсам

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою
судді від 05.11.2008 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом  Харківського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Головного управління
охорони водних живих ресурсів в Харківській області; Піско-Радьківської с/ради
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,  призначити до розгляду в судовому засіданні
на 04.12.2008р  рік о 09-00 год, у
приміщенні суду, викликати сторони.

До
судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя                                                                  В.І.
Любая
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2 Н /36 - 2008 року
25 січня 2008 року                                                           м.  Тернівка
Суддя
Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ткаченко Н.Ю.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення
заборгованості по кредитному договору у розмірі 2200, 94 грн.
ст.  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Савватеєво Нерчинського району
Читинської області,  мешкаючого по
АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
витрат),  МФО № 305299 заборгованість по
кредитному договору у розмірі 2200 (дві тисячі двісті) грн. 94 коп.
з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача збір на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду заяви у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А                                 № 2-1728-08

19 грудня 2008 р.
Староміський райсуд м. Вінниці в складі

судді Венгрин О.О.,

при секретарі Пащенко К.І.,

з участю представника відповідача КС «Мрія» Гайдамаки
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, кредитної спілки «Мрія» про визнання
договору поруки недійсним, визнання договору позики частково недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
кредитної спілки «Мрія» про визнання договору поруки недійсним, визнання
договору позики частково недійсним.

Справа була
призначена до розгляду на 08 грудня 2008 р. В судове засідання позивачка не
з'явилась, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином,
про що свідчить розписка (а.с. 18).

Повторно, 19 грудня 2008 р. в судове засідання позивачка
не з'явилась з невідомих суду причин, про день і час розгляду справи була
повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 33).

Згідно
ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Беручи
до уваги те, що позивачка ОСОБА_1 двічі не з'явилась в судове засідання з
невідомих суду причин, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала, про
день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, суд вважає необхідним
залишити її позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, кредитної спілки «Мрія» про визнання договору поруки
недійсним, визнання договору позики частково недійсним залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з
дня  проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької
області.

Суддя
Справа №2-613/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29.02.2008 року

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

при секретарі Якобчук Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_1 до Житомирської
міської ради про визначення додаткового строку

прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в
обгрунтування позовних вимог зазначила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася
спадщина на банківський вклад. Своєчасно до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини вона не звернулася,
оскільки лише в листопаді 2007 року знайшла ощадну книжку. Просить суд
визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні
позивач позов підтримала з тих самих підстав.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов визнала.

Представник третьої особив судове засідання не
з"явився,  від нього надійшла заява
про слухання справи без його участі,
позов визнає.

Судом встановлено наступне.

Згідно з свідоцтвом про
смерть,  ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року (а.с.  5).

Як вбачається з копій свідоцтв про народження та
укладення шлюбу,  позивач є дочкою
померлою (а.с.  6-7).

Оскільки ОСОБА_2 померла,
після її смерті відкрилася спадщина на банківський вклад (а.с.  8). Своєчасно позивач з заявою про прийняття
спадщини не звернулася,  оскільки лише в
листопаді 2007 року знайшла ощадну книжку.

Згідно з вимогами
ст.  1272 ЦК України,  за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк.

При таких обставинах,
суд,  заслухавши пояснення
учасників судового розгляду,  вивчивши
матеріали справи,  приходить до
висновку,  що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
61,  209,  212,
213,  215,  218 ЦПК України,   ст.
1272 ЦК
України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року терміном на 2 (два) місяці з часу набрання
рішенням законної сили.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-231/08 СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 лютого 2008 року                                                                        м.
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Тимошенко
Т.І., розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" про
видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
Акціонерне Товариство Комерційний Банк "Приват
Банк" звернувся до суду із завою про видачу судового наказу та
стягнення з ОСОБА_1заборгованість за кредитним договором у сум5
В приведених заявником доказах
мається - копія кредитного договору від 28.12.2005 року, згідно якого ОСОБА_1.
отримав кредит на суму 5200,00 грн., з обов'язковим погашенням кредиту в
розмірі 36,00 % річних, з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії
картки, однак боржник свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не
виконує, має заборгованість у сумі 2080,89 грн. з яких: 1920,42 грн. -
заборгованість за кредитом; 160,47 грн. -поточна заборгованість по процентам.
В добровільному порядку боржник заборгованість не
погасив. На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України,
ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що мешкає за АДРЕСА_1, на користь Закритого Акціонерного Товариства
Комерційного Банку "Приват
банку України м. Дніпропетровська, МФО
Перемоги 50) заборгованість за кредитним договором від 28.12.2005 року у сумі
2080 грн. 89 коп., державне мито у сумі 25
гривень 50 копійок, інформаційний збір у сумі 15 гривень і всього на
суму 2121 грн.39 коп.
бути оскаржений протягом 10 днів починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви
про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Справа №
2 - 1591               2008 р.
Е М     У К Р А Ї Н И
року                   Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" доОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що
відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 та отримують теплову енергію у
гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі
за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться
щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний
обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1 березня 2008 року склала 9759
грн. 80 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В
добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються.
В судовому
засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги та просила суд стягнути
з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 17 червня
судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день
та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність
відповідачів. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність
відповідачів, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники
зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
солідарно зОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ДП "Вінницькі
2008 року, 30 грн. витрат понесених на сплату збору на інформаційно-технічне
забезпечення, а також на користь держави судовий збір в розмірі 103 грн. 70
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а відповідачами переглянуте в цей же строк
Замостянським районним судом м. Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
листопада 2008 року

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Кисельова В.К.

при
секретарі - Голованець Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3, Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області,

про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся  в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3
з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням.

В суд
надійшла заява від ОСОБА_1. про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ст.
207 ЦПК України встановлено, що суд
постановляє  ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3, Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України
в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів
з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя