Справа №  2-1314/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

06
листопада 2008 року                                               Хустський районний суд

Закарпатської  області

в особі  головуючого - судді     Довжанин М. М.

при
секретарі     Мондич І. О.

з участю
позивачів    ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх

представника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління
юстиції, ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль,
звільнення автомобіля з-під арешту,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що 25 червня 2008 року вони купили у ОСОБА_5, який діяв на підставі
доручення та від імені власника ОСОБА_4, автомобіль марки «ВАЗ-2107», 2004 року
випуску, кузов НОМЕР_1, колір синій, тип ТЗ седан - В, державний номерний знак
НОМЕР_2.

Договір купівлі-продажу був оформлений довіреністю № 5822
від 25 червня 2008 року та посвідчений приватним нотаріусом Хустського
районного нотаріального округу.

Згідно вкзаної довіреності позивачів, незалежно один від
одного, уповноважено керувати, розпоряджатися, знімати з обліку, укладати
договори від імені власника щодо розпорядження та користування автомобілем, а
також вчиняти інші дії які пов'язані з цією довіреністю, щодо належного
відповідачу автомобіля.

На виконання даного договору купівлі-продажу позивачами
було сплачено вартість спірного автомобіля, автомобіль передано їм у власність,
що підтверджується передачею позивачам свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу НОМЕР_3.

Однак, відділом ДВС Виноградівського районного управління
юстиції на зазначений автомобіль був накладений арешт у зв'язку з виконанням
судового наказу Виноградівського райсуду від 11.10.2007 року про стягнення на
користь  ЗАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_4,
ОСОБА_6 боргу в сумі 22831,93 грн.

Позивачі вважають, що набули право власності на придбаний
автомобіль, поскільки сплатитли за нього гроші, а відповідач ОСОБА_4 є тільки
формальним власником, поскільки він фактично відчужив автомобіль відповідачу
ОСОБА_5

В судовому засіданні позивачі та їх
представник ОСОБА_3 позов підтримали, посилаючись на наведені в заяві
обставини.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про
час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачі ОСОБА_4 та
ЗАТ КБ «ПриватБанк» не повідомили суд про причини неявки.

Начальник відділу ДВС
Виноградівського районного управління юстиції Смерека І. І. звернувся до суду з
письмовою заявою, в якій просить суд розглянути справу у відсутності
представника відділу ДВС, позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що
відділ виконавчої служби мав право арештувати спірний автомобіль, поскільки
власник автомобіля ОСОБА_4 має непогашені борги.

Відповідач ОСОБА_5
подав суду письмові пояснення, з яких слідує, що він у березні 2006 року купив
спірний автомобіль від ОСОБА_4, який дав йому доручення на управління та
розпорядження автомобілем. Він в свою чергу відчужив автомобіль, надавши
доручення позивачам і не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши
пояснення позивачів та їх представника, дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В
судовому засіданні встановлено, що предметом спору по даній справі є автомобіль
марки «ВАЗ-2107», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1, колір
синій, тип ТЗ седан - В, державний номерний знак НОМЕР_2.

У
свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу власником даного автомобіля
зазначений відповідач ОСОБА_4

У
зв'язку з виконанням наказу Виноградівського райсуду від 11.10.2007 року про
стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 боргу в сумі 22831,93 гривнів на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» відділом ДВС Виноградівського районного управління юстиції на
зазначений автомобіль накладено арешт.

Суд
вважає, що автомобіль підлягає звільненню з-під арешту, виходячи з наступного:

З
матеріалів справи слідує, що 10 березня 2006 року, тобто ще до накладення
арешту на автомобіль, власник автомобіля ОСОБА_4 фактично відчужив шляхом
продажу власний автомобіль ОСОБА_5, поскільки останній виплатив власнику
обумовлену суму грошей.

Однак,
юридично ОСОБА_5 не оформив на себе право власності на автомобіль, поскільки в
свідоцтві про реєстрацію автомобіля власником залишився ОСОБА_4, який видав
фактичному володільцю довіреність з правом вчиняти будь-які дії з автомобілем,
в тому числі з правом продажу.

ОСОБА_5
скористався своїм правом продажу автомобіля і продав його ОСОБА_7, від якого в
свою чергу автомобіль придбали позивачі.

Нотаріально
завіреною заявою стверджено, що 17 квітня 2006 року ОСОБА_7 продав спірний
автомобіль позивачамОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто позивачі придбали автомобіль до
накладення на нього арешту.

На
сьогоднішній день формальним власником зазначеного транспортного засобу
залишається відповідач ОСОБА_4

Разом
з тим, виходячи з обставин справи, які доведені в судовому засіданні, та
враховуючи вимоги ст. 655 ЦК України, відповідно до якої за договором
купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати
майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього повну грошову суму,
суд приходить до висновку, що позивачі прийняли автомобіль у власність і
сплатили за нього певну обумовлену грошову суму, тому набули права власності на
спірний автомобіль.

Відповідно
до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правичинів.

За
таких обставин суд вважає, що позивачі набули права власності на спірний
автомобіль у спосіб, який не заборонений законом, тобто за договором
купівлі-продажу, тому їх слід визнати власниками автомобіля і звільнити даний
транспортний засіб з-під арешту.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,  ст.ст. 16, 328, 391  ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності на автомобіль марки «ВАЗ-2107», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1,
колір синій, тип ТЗ седан - В, державний номерний знак НОМЕР_2.

Звільнити даний автомобіль з-під
арешту.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя
Хустського

районного суду                        підпис                Довжанин М. М.

З оригіналом
вірно

Суддя
Хустського

районного
суду
Довжанин М. М.