справа №2-225 -1/08 рік
З А О Ч Н Е              Р І Ш Е Н Н Я
14 лютого 2008 року                    Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого                                    -   судді
при секретарі                                 - Гайченя О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в
результаті якої був пошкоджений автомобіль, якій є його власністю.
вимоги обгрунтовує тим, що 28 серпня 2007 року о 08.45. на мосту ім.Патона в
м.Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки
«Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2. і
«Шевроле», державний номер НОМЕР_2, який є
власністю ОСОБА_1. Оскільки ДТП сталася з вини відповідача, позивач
просить стягнути з нього на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди
посилаючись на те, що в результаті ДТП він пережив нервове потрясіння, а
відсутність автомобіля в період ремонту викликала в нього постійне відчуття дискомфорту
й певні незручності. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним
судові витрати - по сплаті судового збору
в сумі 247 грн. та витрати по оплаті послуг експерта в сумі 540 грн.10
В судовому засіданні позивач та представник позивача
позов підтримали та просили його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час
розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки
представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача , представника
позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні,  28 серпня 2007 року о 08.45. на мосту
ім.Патона в м.Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить
відповідачу ОСОБА_2. і «Шевроле», державний номер НОМЕР_2, який є  власністю ОСОБА_1.
результаті ДТП належному позивачу автомобілю «Шевроле», державний номер НОМЕР_2, завдано
значних пошкоджень. Загальний розмір збитків позивача, завданих пошкодженням
належного йому майна, становить згідно висновку №263 дослідження
спеціаліста  автотоварознавця від
проведенню експертизи в розмірі 540 грн. 10 коп., а також  витрати по сплаті судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи в розмірі 247 грн.
наявних у справі доказів встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода
сталась з вини відповідача ОСОБА_2., який порушив Правила дорожнього руху
України, що підтверджується постановою Печерського районного суду м.Києва від
викладені в обгрунтування позовних вимог підтверджуються наступними доказами:
висновком № 2633107 дослідження спеціаліста
автотоварознавця від 12.10.2007р. ; квитанцією про сплату витрат за
проведення експертизи від 12.10.2007р. в розмірі 540 грн.10 коп; постановою
Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2007р.
ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна
майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується володільцем джерела підвищеної
небезпеки, що передбачено ст.1187 ЦК України.
відповідача встановлений постановою Печерського районного суду м. Києва від
26.09.2007р. Постанова суду набрала законної сили і ніким не була оскаржена,
отже, факт вини відповідача встановлений.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідачу спричинена також моральна шкода ,оскільки в результаті ДТП він пережив нервове
потрясіння, а відсутність автомобіля в період ремонту викликала в нього
постійне відчуття дискомфорту й певні незручності.  Статею 23 ЦК України передбачено
відшкодування моральної шкоди особою, яка порушила законні права громадянина .
Разом з тим, суд вважає заявлені вимоги про відшкодування
моральної шкоди суттєво завищеними та враховуючи принцип розімності та
справедливості, вважає можливим задовольнити ці вимоги частково у розмірі 1000
Таким чином, вимоги позивача грунтуються на
законі, підтверджені доказами і тому підлягають задоволенню.
до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем і
документально підтверджені судові витрати , а саме витрати, пов”язані з
проведенням експертизи, витрати по сплаті судового збору.
На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 23,1166,1187 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,88,212,213,215,224 ЦПК
України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди  - задовольнити частково .
на користь ОСОБА_1  у
шкоди - 1000 грн., витрати по оплаті послуг експерта в розмірі 540 грн.10 коп.,
витрати по сплаті судового збору в розмірі 217 грн., витрати на інформаційно-технічне
коп. (двадцять дві тисячі тридцять чотири грн. 88 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне