Справа № 22ц-134 2008 року
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач М.М. Суржик
УХВАЛА

12 лютого 2008року

Колегія    суддів
судової    палати    в
цивільних    справах    апеляційного    суду

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого
: судді Кіселика С.А., суддів
: Франко В.А., Суржика
М.М., при секретарі Ткач І.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою начальника Комунального підприємства
*Житлово-експлуатаційна контора №5* м.Світловодська ОСОБА_1 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою
ухвалою суду було відкрито провадження по справі за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку *Каштан-39*, *Вікторія 9*,
Приморський-44*, *Славутич-8* до начальника Комунального підприємства
*Житлово-експлуатаційна контора №5* м.Світловодська ОСОБА_1 про примусове
виконання обов'язку в натурі.

Не
погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, оскільки спір виник між двома
юридичними особами, а тому повинен розглядатись в господарському суді. Просили
ухвалу суду скасувати, винести ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у
справі.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи, . позивачі в позовній заяві зазначили, що
відповідачем по справі є начальник Комунального підприємства
*Житлово-експлуатаційна контора №5* м.Світловодська ОСОБА_1. Просили суд
зобов'язати ОСОБА_1 вчинити дії по передачі з балансу Житлово-експлуатаційної
контори №5 на баланс позивачів житлові комплекси.

Суд 1-ої
інстанції не звернув уваги на ту обставину, що відповідно до п.п. 5.4, 5.5
Статуту ЖЕК №5, начальник самостійно вирішує усі питання діяльності
Підприємства, за винятком тих, що відносяться до виключної компетенції
начальника; начальник має право без довіреності діяти від імені Підприємства,
представляти його у відносинах з державними та судовими органами та іншими
підприємствами, установами та організаціями, відкривати та закривати
розрахункові, поточні, валютні рахунки в банківських установах, видавати
довіреності від імені

Підприємства,
підписувати договори, угоди, банківські та інші документи, необхідні для
здійснення Підприємством господарської діяльності.

Тому
колегія суддів вважає безпідставними твердження представника позивачів, що
позов подано до фізичної особи, і на стадії відкриття провадження по справі
неможливо визначити підвідомчість розгляду справи.

Таким
чином, колегія суддів дійшла переконання, що сторонами по справі є юридичні
особи, і суд повинен був керуватись вимогами ч.2 ст.122 ЦПК України, а саме
відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства. А тому спір повинен розглядатись у
господарському суді

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє
ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підставами її застосування.

За таких
обставин, колегія суддів скасовує ухвалу і постановляє ухвалу, якою відмовляє у
відкритті провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
Світловодського міськрайонного суду від 26 жовтня 2007 року скасувати.

У
відкритті провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку *Каштан-39*, *Вікторія 9*, Приморський-44*,
*Славутич-8* до начальника Комунального підприємства *Житлово-експлуатаційна
контора №5* м.Світловодська ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі
відмовити.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цієї ухвали.