Апеляційний суд Запорізької області
Справа  № 22-933/ 08                                                      Головуючий
у 1 інстанції: Скляр СЮ.
Суддя-доповідач:   Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
березня 2008 року                                                                                          м.  Запоріжжя

.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької
області у складі:

Головуючого:    Приймака В.М.

Суддів:                     Подліянової Г.С.

Мануйлова Ю. С

При
секретарі:   Батарейній О.О.

розглянувши
у. відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Куйбишевського районного суду Запорізької області від «28» серпня 2006р.

по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
майнової шкоди.

В позові
зазначала,  що 27.02.2006 року приблизно
о 01.00 год. біля
бару "Абсолют" по вул.  Леніна
в смт.  Куйбишеве Запорізької області
відповідач ОСОБА_1 навмисно завдала удару рукою по задньому склу автомобіля
"Фольксваген Каді Лайф" реєстраційний номер НОМЕР_1,  належний позивачеві на праві приватної
власності,  внаслідок чого скло
автомобіля було пошкоджено,  а саме
потріщало. Такими діями ОСОБА_1 було завдано майнову шкоду в сумі 1500 грн.,  де 1100 грн. - сума,  яка була сплачена за придбання нового
заднього скла,  400 грн. - сума,  яка була сплачена за установку скла в
автомобілі.

Відшкодовувати
спричинену шкоду в добровільному порядку відповідач відмовилась.

Тому
позивач просила суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь завдану майнову шкоду в
розмірі 1500 грн,  а також понесенні судові
витрати в сумі 81 грн.,  де 51 грн. -
сума сплаченого судового збору при подачі позову до суду,  і 30 грн. - сума сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням
Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2006 року позов
задоволено повністю.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду в сумі 1500 грн.,  а також понесені витрати в сумі 81 грн.,  де 51 грн. - сума сплаченого судового збору
при подачі позову до суду,  і 30 грн. -
сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі на вказане рішення суду ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати,
провадження по справі закрити.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
учасників процесу,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів прийшла до
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
п. 1 ч. 1  ст.  303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Згідно
зі  ст. . 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З
матеріалів справи вбачається,  що 27
лютого 2006 року о 01.00 год.
біля бару «Абсолют» по вул. . Леніна в смт.
Куйбишеве Запорізької області заднє скло автомобіля «Фольксваген Каді
Лайф»,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  який належить позивачеві на праві приватної
власності було пошкоджено.

Свідки
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5
в судовому засіданні пояснили,  що в ніч
з 26 на 27 лютого 2006 року у приміщенні бару « Абсолют» по вул. . Леніна в
смт.  Куйбишеве Запорізької області між
ОСОБА_3  та ОСОБА_1 виникла сварка після
якої відповідач вийшла на вулицю та навмисно завдала рукою по задньому склу
зазначеного автомобіля,  внаслідок чого
стікло потріщало.

За
придбання нового заднього скла автомобіля « Фольксваген Каді Лайф» позивач сплатив
приватному підприємцю ОСОБА_6
1100 грн. За установку цього скла позивач сплатив приватному підприємцю
ОСОБА_7 400 грн. (а.с.  а.с.  15, 17).

Згідно з
Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.05.2006 року
відносно ОСОБА_1 встановлено,  що ОСОБА_1 в вищезазначений
час нанесла удар рукою по задньому склу автомобіля позивача,  у зв'язку з чим скло потріскалось і в ньому
появилась вм'ятина ( а.с.  14).

Зазначену
постанову відповідачка ОСОБА_1 не оскаржила.

Відповідно
до  ст. . 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Таким
чином,  суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те,  що винними
діями відповідача ОСОБА_1 було завдано шкоду автомобілю позивача,  між її діями і наслідками,  що наступили,
є причинний зв'язок,  тому
відповідач повинна відшкодувати позивачу завдану шкоду.

Оскільки в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції не послався
на

постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 від

19.05.2006 року,  яка є в матеріалах
справи і була предметом судового дослідження і в якій

було встановлено,  що відповідач
нанесла удар рукою по задньому склу автомобіля позивача,

тому колегія вважає за необхідне доповнити мотивувальну частину рішення
суду посиланням

на зазначену постанову,  як на доказ.

Беручи
до уваги наведене,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не може
бути задоволена,  а тому судове рішення
залишає без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,    313, 314, 315, 317    ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2006 року по
цій справі залишити без змін,  доповнивши
мотивувальну частину рішення посиланням,
як на доказ на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від
19 травня 2006 року відносно ОСОБА_1

Ухвала   апеляційної інстанції набирає законної сили
з моменту її проголошення,  проте може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.