Справа №
22 - ц-123                          Головуючий у 1-й інстанції: Свиненко М.Д.
Категорія  -43                                       Суддя-доповідач:  Ведмедь Н.І.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м     У к
р а ї н и

29 січня  2008  року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  -   Смирнової Т.В.,

суддів             -    Ведмедь Н.І.,   Данильченко Л.О.,

з участю секретаря судового засідання
-    Пархоменко А.П.

в присутності осіб, які приймають участь у справі : представника  відповідача Храпача О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду
цивільну справу

за апеляційною скаргою  приватного
підприємства  “Агротехкомплекс”  магазин “Ельдорадо”

на рішення  Шосткинського  міськрайонного суду Сумської області  від 26 листопада 2007  року

у справі  за позовом   ОСОБА_1 до
Бессонова  Андрія  Миколайовича директора  приватного підприємства  магазин “Ельдорадо” м. Шостка

про розірвання  договору  купівлі-продажу, стягнення  майнової
та моральної  шкоди, -

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивачка  звернулася до суду із
зазначеними вимогами, які обгрунтовувала тим, що  16.01.2007 року  в магазині відповідача був придбаний  холодильник              “Zanussi ZRD 23 JC”, серійний  номер 60820408, вартістю 1699 грн., а 10.07.2007
року,  під час гарантійного строку  холодильник вийшов з ладу  і був
забраний відповідачем на гарантійний ремонт.

В установлені  законом строки ремонт
холодильника не був здійснений, тому позивачка просила розірвати  договір купілі-продажу холодильника від
16.01.2007 року, стягнути  з відповідача
вартість   холодильника в сумі 1699
грн.,  1002 грн. 41 коп. %  неустойки за кожний день затримки
усунення  недоліків понад установлений
строк  та моральну шкоду 2 000 грн.

Рішенням    Шосткинського міськрайонного суду
Сумської  області  від 26 листопада 2007 року договір купівлі-
продажу від 16 січня 2007 року між ОСОБА_1 та ПП “Агротехкомплекс” магазин “
Ельдорадо” м. Шостка  розірвано.

Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_1 1699 грн.  повернення сплаченої
за товар грошової суми, 1002 грн. 41 коп. неустойки за кожний день  затримки усунення недоліків понад
установлений строк, 500 грн. завданої
моральної  шкоди.

Вирішено питання про стягнення  з
відповідача  судових витрат.

В апеляційній скарзі   підприємство  не погоджується з рішенням суду,  посилається на його безпідставність,
порушення судом  норм процесуального
права, невідповідність   висновків суду
дійсним обставинам справи.

Зокрема, не погоджується з тим, що
позивачці відповідачем   спричинено  майнову і моральну шкоду.

Крім того, зазначає,  що 14-ти
денний  термін гарантійного ремонту було
перевищено з вини     Сервісного центр
“Ельф”.

З цих та інших підстав, просив
скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних  вимог позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі,
дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна  скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду - зміні в частині  стягнення
моральної  шкоди  та скасуванню в частині розірвання  договору купівлі-продажу, виходячи   з наступних підстав.

Задовольняючи  позовні вимоги  суд першої інстанції виходив з тих обставин,
що  при зверненні  позивачки до відповідача з приводу порушених
прав,  її
вимоги не були задоволені у встановлений законом термін.

Ці
висновки  суду   підтверджуються матеріалами  справи
і відповідають   вимогам діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи  та
встановлено судом першої інстанції, 16 січня 2007 року ОСОБА_1 придбала  в ПП “Агротехкомплекс” магазин “Ельдорадо”  м. Шостка холодильник “Zanussi ZRD 23 JC”, що  підтверджується  товарним чеком (а.с. 5),  а 10 липня 2007 року  позивачка звернулась до відповідача з приводу
проведення  гарантійного ремонту  і
холодильник  був забраний  відповідачем
на ремонт (а.с. 6).

Відповідно до ч. 3  ст. 709 ЦК
України, вимога продавця про безоплатне усунення недоліків  товару підлягає задоволенню продавцем або
виготовлювачем протягом  чотирнадцяти
днів або, за домовленістю сторін, в інший
строк.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідачем не були усунені недоліки товару в
14-денний строк, а  домовленості про  інший строк між сторонами не було.

Доводи апелянта про те, що порушення строків усунення недоліків  сталося з вини Сервісного центру   не заслуговують на увагу, оскільки при  виявленні
покупцем   товару неналежної
якості законодавець   саме   на продавця або  виготовлювача покладає  зобов'язання
щодо заміни або усунення недоліків товару.

Разом з тим,     при  розірванні
договору купівлі-продажу судом 1 інстанції   не було
встановлено   наявність істотних
недоліків , які виникли з вини виробника товару на протязі гарантійного строку,
а відповідно  до ч. 3 ст. 8  Закону України "Про захист прав  споживачів" ,  розірвання договору та повернення
сплаченої  за товар  грошової суми має місце лише у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з
вини виробника товару
(продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи.

Згідно з п. 12 ст. 1  зазначеного
Закону істотний недолік  - це недолік,
який робить  неможливими або недопустимим
використання товару відповідно до  його
цільового призначення, виник з вини виробника (продавця,  виконавця), після його усунення проявляється
знову з незалежних від споживача причин і при цьому  наділений хоча б однією  з нижченаведених  ознак:

а) він взагалі не може бути усунений;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних  днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

В  даному випадку  судом не було встановлено істотних недоліків
товару, а тому рішення суду в частині
розірвання договору
купівлі-продажу холодильника
підлягає скасуванню, а в позові в цій частині слід відмовити.

Суд І інстанції при  вирішенні спору
про відшкодування моральної  шкоди  обгрунтовано прийшов до висновку  про те, що дійсно   позивачка
понесла  моральні страждання,
хвилювалась  за придбану  неякісну річ, яка коштує значну вартість.

У той же час, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір на
відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1, так
як сума стягнутої моральної шкоди
не сумірна понесеним позивачкою
втратам немайнового характеру, а
тому  необхідно  рішення в цій частині змінити і стягнути
з  відповідача на користь позивачки    100 грн.
на відшкодування  моральної  шкоди, тим самим задовольнивши частково  апеляційну
скаргу.

Цей розмір відшкодування відповідає характеру та обсягу страждань, яких
зазнала позивачка, в зв'язку  з
порушенням її прав як споживача.

В іншій частині рішення суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і  доводи
апеляційної скарги  не  дають підстав для його зміни або скасування.

На підставі викладеного  та керуючись
ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 3,   309 ч. 1
п. 4, 313,  314,  316
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства
“Агротехкомплекс”  магазин
“Ельдорадо” - задовольнити частково.

Рішення Шосткинського
міськрайонного суду  Сумської  області від
26   листопада  2007 року в даній справі  в частині розірвання  договору купівлі- продажу  холодильника від 16  січня 2007 року  між ОСОБА_1 та ПП "Агротехсервіс"
магазин "Ельдорадо" м. Шостка - скасувати.

ОСОБА_1 в позові   в цій частині
-  відмовити.

В частині  стягнення моральної шкоди  рішення суду - змінити.

Стягнути з приватного підприємства
“Агротехкомплекс”  магазин
“Ельдорадо”    на користь  ОСОБА_1 на відшкодування  моральної
шкоди 100 грн., а не 500 грн.  як
зазначив суд першої  інстанції.

В іншій частині  рішення
суду  залишити без зміни.

Рішення  набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене  в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -