Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27
лютого 2008 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі :

головуючого

Патрюка  М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Прокопчука Ю.В.,

Лященко Н.П.,

Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення
недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що перебував у трудових відносинах з підприємствами
вугільної промисловості ВАТ “Павлоградвугілля”. Під час виконання трудових
обов'язків отримав ушкодження здоров'я, внаслідок чого за висновком МСЕК йому
встановлена втрата професійної працездатності у розмірі 15 %. Висновком МСЕК
від 7 липня 2005 року встановлено повторно-первісно 45 % втрати професійної
працездатності: 15 % повторно, а 45 % первинно за професійним захворюванням.
Постановою відповідача № 4837 від 15 серпня 2005 року ОСОБА_1 нараховано 69 860
грн. 25 коп. одноразової допомоги за 45 % збільшення ступені професійної
працездатності з обмеженням розміру виплачуваної суми чотирикратним розміром
граничної суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду.
Вважав, що страхова виплата одноразової допомоги повинна бути нарахована і
виплачена у повному обсязі.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20
червня 2007 року, позов задоволено. Стягнуто із відповідача на користь ОСОБА_1
53 460 грн. 25 коп. недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Першотравенську Дніпропетровської області просить скасувати
постановлені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, й апеляційний суд погоджуючись з
ним, виходив із того, що при повторному ушкодженні здоров'я пов'язаного з іншим
професійним захворюванням або травмою, обмеження страхової виплати одноразової
допомоги чотирикратним розміром граничної суми заробітної плати (доходу), з
якої справляються внески до Фонду, законодавством не передбачено.

Проте з таким висновками погодитись не можна.

Судом встановлено, що  висновком МСЕК
від  7 липня 2005 року ОСОБА_1
повторно-первинно встановлено 60 % втрати професійної працездатності, з яких -
15 % повторно, а 45 % первинно за професійними захворюваннями. Постановою
Відділення № 4837 від 15 серпня 2005 року ОСОБА_1 нараховано страхову виплату
одноразової допомоги за 45 % збільшення ступеня втрати професійної
працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК у зв'язку з повторним
ушкодженням здоров'я із обмеженням суми одноразової допомоги чотирикратним
розміром граничної  суми заробітної плати
(доходу), з якої справляються внески до Фонду.

Стаття 34 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності” (далі - Закон) регламентує нарахування
щомісячних страхових виплат та інших виплат на відшкодування шкоди.

Частина 2 ст. 34 Закону встановлює
порядок нарахування одноразової страхової виплати потерпілому у разі стійкої
втрати працездатності, встановленої МСЕК.

Абзац 2 ч. 2 ст. 34 Закону визначає
порядок перерахування суми одноразової страхової допомоги потерпілому при
встановленні іншого, вищого ступеня стійкої втрати працездатності з урахуванням
іншої професійної хвороби або іншого каліцтва, пов'язаного з виконанням
трудових обов'язків, установленого повторним обстеженням МСЕК.

При цьому в абзаці 1 ч. 2 ст. 34
Закону встановлено, що розмір одноразової виплати не може перевищувати
чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати (доходу), з якої
справляються внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків, а
абзац 2 ч. 2 ст. 34 Закону такого обмеження не містить. Але, враховуючи, що
абзац 2 ч. 2 ст. 34 Закону не є спеціальною нормою стосовно абзацу 1 ч. 2 ст.
34 Закону та в цьому абзаці не встановлюються нові правила визначення розміру
раніше призначеної страхової виплати, то обмеження граничного розміру
одноразової страхової виплати, встановлене абзацом 1 ч. 2 ст. 34 Закону,
повинно застосовуватись і при перерахунку розміру допомоги при повторному
встановленні вищого ступеня втрати стійкої працездатності.

Враховуючи, що фактичні обставини справи
встановлені судами вірно, але неправильно застосовані норми матеріального
закону, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст. 341 ЦПК України
ухвалені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 336, ст. 341,
ч. 2 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України,

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України м. Першотравенську Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
21 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
20 червня 2007 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Першотравенську Дніпропетровської області про
стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                           М.В. Патрюк

Судді:                                                                            А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка