Справа
№2-98202
районний суд
у складі: головуючого: судді Нощенка І.С.
при секретарі: Скляр О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м.
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4, третя особа: Відділ у
справах
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ
УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у
власністю, повернення майна та виселення,-
березні 2008 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до Індустріального
суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_2, у
інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3. та ОСОБА_4, третя особа: відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення
у користуванні власністю, повернення
майна та виселення. В позовній
позивачка посилалася на те, що 29.03.2004 року приватним нотаріусом
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську.  Рішенням Індустріального районного суду м.
від 21 червня 2007 року зазначений договір купівлі-продажу
визнано недійсним і постановлено повернути спірну квартиру ОСОБА_1. та
Рішенням Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 26 грудня

2007
року, ОСОБА_5. було виселено з кв.АДРЕСА_1 в м.Дніпропетровську та знято з
реєстрації.  Цим же рішенням її та її

неповнолітніх
дітей ОСОБА_6. та ОСОБА_7. було вселено в квартируАДРЕСА_1 в
м.Дніпропетровську. Однак при реєстрації

ій
стало відомо, що за зазначеною адресою зареєстровані ще троє осіб, членів

сім'ї
ОСОБА_8. - ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4, про їй

раніше
відомо не було. Просила суд, усунути
перешкоди  для  неї - ОСОБА_1.,

у
користуванні квартироюАДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську

шляхом
виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4  з
цієї

квартири
та повернути їй зазначену квартиру, зобов`язати третю особу: відділ

громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ

УМВС
України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1  в м. Дніпропетровську ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Позивачка та її представник в
судовому засіданні позовні вимоги

підтримали.
Просили суд задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не
з`явилися,  про час і місце

судового
засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не

повідомили.

Представник ВГІРФО Індустріального
РВ ДМУ УМВС України в

Дніпропетровській
області в судове засідання не з”явився. Згідно листа за №3257

від
07.04.2008 року, просили суд розглянути справу без участі представника.

Позивач та її представник не заперечували,
щодо заочного розгляду справи, що

відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд
вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши

докази
по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що рішенням  Індустріального

районного
суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2007 року визнано недійсним

договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, укладений між ОСОБА_5
та

ОСОБА_8
та посвідчений 29.03.2004 р. приватним

нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельником О.І.

Повернуто
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в натурі

квартиру
АДРЕСА_1 у м.

Дніпропетровську.
Рішення набрало законної чинності.

Рішенням Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 26

грудня
2007 року, ОСОБА_5. було виселено з кв. АДРЕСА_1 в м.Дніпропетровську та знято
з реєстрації.  Цим же рішенням її

та
її неповнолітніх дітей ОСОБА_6. та ОСОБА_7. було вселено в квартиру

АДРЕСА_1
в м.Дніпропетровську.

Згідно
ст. 61 ч. 3 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у

цивільній
справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших

справ,
у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці

обставини.

Як
пояснила в судовому засіданні позивачка, при реєстрації ій стало відомо, що

за
адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, зареєстровані ще троє

осіб,
членів сім'ї ОСОБА_8. - ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4, про їй раніше відомо не
було. За таких обставин суд вважає, що позовні

вимоги
необхідно задовольнити, а саме
усунути  перешкоди  ОСОБА_1. у

користуванні
квартироюАДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську

шляхом
виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4 з цієї

квартири.
Зобов`язати третю особу: відділ громадянства, імміграції та

реєстрації
фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в

Дніпропетровській
області зняти з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1
в м. Дніпропетровську ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Крім того, оскільки згідно рішення
Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська
від 21 червня 2007 року, яке набрало законної сили, квартиру

АДРЕСА_1в
м.Дніпропетровську було повернуто

позивачці,
суд вважає, що в частині позову щодо повернення позивачці зазначеної

вище
квартири слід відмовити.

Відповідно до ст..88 ЦПК України, з
відповідача на користь

позивачки
необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на

інформаційно-технічне
забезпечення 07 грн. 50 коп..

Приймаючи до уваги вищевикладене та
керуючись ст.ст. 391 ЦК

України,  ст.ст.. 11,15, 60, ч..3 ст.61, 76, 88 169,
224, 226  ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити
частково.

Усунути перешкоди для ОСОБА_1у
користуванні

квартирою
АДРЕСА_1 у м.Дніпропетровську шляхом виселення

ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зобов'язати відділ у справах громадянства,
міграції та реєстрації

фізичних
осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області

зняти
з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 у м.

Дніпропетровську
ОСОБА_2, ОСОБА_3та

ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення
у сумі 07 грн.50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Рішення може  бути оскаржено позивачем  в апеляційному порядку до

апеляційного
суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд,

шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної

скарги
або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви

про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів

апеляційної
скарги.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

І.С. Нощенко