overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-200/2008.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

17 січня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -   Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Трушівської сільської ради,третя
особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, являлася власником будинку та головою двору в с.Трушівці,
Чигиринського р-ну, який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в
Трушівській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла і позивачка, будучи спадкоємцем, відповідно до
чинного законодавства, просить визначити належність вказаного будинку  ОСОБА_4, а за нею визнати право власності на
нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач  позов визнав і згідний
на задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_2 письмово
відмовився від спадщини і участі в судовому засіданні.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки  в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що власником будинку розташова- ного в с. Трушівці,
Чигиринського р-ну була ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  що стверджується довідками  та рішенням
Трушівської сільської ради, свідоцтвом про смерть, тому можливо
встановити факт належності їй вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем
майна  після її смерті, відповідно
до  заповіту, є ОСОБА_1, тому за нею
можливо визнати право власності на це домоволодіння.

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що розташований в с.
Трушівці, Чигиринського р-ну, належав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами, який
розташований в с.Трушівці, Чигиринського району і який належав ОСОБА_3 за
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголо- шення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
Справа № 2-356/2008 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня
2008 року суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Волчек
О.О.,  розглянувши ОСОБА_1до ОСОБА_2 про видання судового рішення про виписку,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 24.12.2007 року була залишена без руху,  оскільки в позовній заяві не вказано номерів
засобів зв"язку сторін по справі,
поштових індексів,  не зазначено і
не додано доказів в обгрунтування позову щодо статусу житла за місцем
реєстрації,  крім того,  в якості доказу додали документи неофіційного
характеру та не додано всіх копій документів для відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10.01.2008
року,  вимоги ухвали суду позивачкою не
були виконані. Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про видання судового рішення на виписку визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД  м .ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
08 березня 2008 року
№  2-Н-32
Суддя
Садгірського районного суду м. Чернівці Плаван В.О. розглянувши заяву
Чернівецької філії ВАТ «Укрталеком» про видачу судового наказу  відповідно до ст.ст. 526, 550, 611, 622, 624
ЦК України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 96, 103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканки
АДРЕСА_1 на користь Чернівецької філії ВАТ „Укрталеком”  (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1 в „ Райфайзен Банк
Аваль” МФО НОМЕР_2 код. НОМЕР_3 ) 254 грн. 24 коп. (двісті п'ятдесять чотири
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень,  п'ятдесят
копійок)  судового збору та  15 (п'ятнадцять гривень) грн. за
інформаційно-технічне забезпечення справи, що були останнім  сплачені при подачі заяви.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана  в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав чинності „ ______” __________________2008 року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового                    наказу
найменування  установи, підприємства,
організації, в якому знаходився
судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за                                  судовим
Дата повернення судового наказу       до відділу державної виконавчої                  служби чи стягувачеві
Підстави повернення          судового наказу
Підпис керівника установи,
організаці                  (з
прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008 року                                                                                        м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого  судді:
-
Примаченка В.О.,

при секретарі судового засідання  -
Халімендик О.В.

розглянувши у судовому розгляді в залі суду цивільну
справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
житлово-експлуатаційна контора №1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість за квартирну плату.

14 жовтня 2008 року у справі відкрито провадження.

У судове засідання 04 листопада 2008 року представник
позивача та позивач  не з'явилися.

У судове засідання 24 листопада 2008 року представник
позивача та позивач не з'явилися повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка
представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про
причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з
урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Позивач та представник позивача належним чином повідомлені
про розгляд справи, про причини своєї неявки у всіх випадках не повідомляли,
заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко
Справа №
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2008  року                                                                       м.
Черкаси

Соснівського районний суд м.
Черкаси  у складі:

головуючого-судді
Марцішевської
О.М.

при секретарі                                    Смірновій
С.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні  цивільну справу  за
позовом  КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»  до
ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з  позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи позовні вимоги тим, що у
відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 які
проживають АДРЕСА_1 станом на 01.10.2008 року існує борг за спожиту теплову
енергію, який  становить 1181 грн. 72
коп.    Просить суд  стягнути з відповідачів  борг, судові витрати.

Представник позивача Кініченко А.А. в судовому
засіданні надав заяву про залишення
позовних вимог без розгляду, зазначав, що відповідачі  добровільно оплатили  борг та відшкодували позивачу судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, не повідомили суд при причини неявки, про час та місце розгляду
справи були повідомлені  належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

При подачі
позовної заяви до суду позивачем
державне мито не сплачувалось, згідно рішення Черкаської міської
ради  № 4-381 від 15.04.2008 р. сплату
державного мита за позовні заяви на боржників із сплати житлово-комунальних
послуг комунальним підприємствам відстрочено до ухвалення судового рішення в
справі, справа по суті не розглядалась в зв'язку з оплатою боргу добровільно,
тому суд вважає за необхідне віднести державне мито на рахунок держави.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву КП ТМ “Черкаситеплокомуненерго” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію  залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-3497/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП
«Смілакомунтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання.

Відповідно до
ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивач
звільнений від сплати судового збору на суму 51 грн.

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
82, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 10 грудня 2008 року о 8
год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2 «с»-12/08
Ухвала

про скасування судового наказу

15 січня 2008 року                               м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованності за користування житлом (квартирної плати)
в сумі 427 грн. 06 коп.,

встановила:

У наказному провадженні суду знаходиться справа № 2 «н»-120707 за заявою
ЗАТ КП БМР «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованності за користування житлом
(квартирної плати) в сумі 427 грн. 06 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 16.11.2007 року наказ було видано і копії його направлені боржникам за адресою проживання: АДРЕСА_1, але конверт,
надісланий ОСОБА_1 повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, суд позбавлений можливості
вручити боржнику ОСОБА_1 копію наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на
подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких
обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210
ЦПК України, суд

ухвалила:

Скасувати наказ, який виданий 16.11.2007 року за заявою комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованності за користування житлом (квартирної
плати) в сумі 427 грн. 06 коп.

Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

19 листопада  2008 року Прилуцький міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді
Гумен В.М.

при
секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини,

В С Т А Н О В И
В:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього
життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з
позивачкою.

Мотивуючи
тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги проживаючому разом з
нею сину, позивачка просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на
утримання і до повноліття дитини в розмірі 14 частини всіх видів його
заробітку.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився
та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про день і час судового засідання, від нього  не надійшло повідомлень про причини неявки, а
тому відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного
розгляду даної справи.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним
задовільнити позов, оскільки відповідач являється батьком малолітнього сина, що
підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 3) та зобов'язаний матеріально
утримувати свою дитину і відповідач в спромозі виплачувати в користь позивачки
аліменти в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку на утримання і до
повноліття сина, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що
підтверджується довідкою (а.с. 4).

На підставі наведеного, ст.ст. 182, 184 СК України, ст. 249 ЦК
України,  керуючись ст.ст. 10,60,212,215,
367 п.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця  м.
Прилуки, Чернігівської області, аліменти на утримання і до повноліття дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 14 частини всіх видів його
заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для  дитини відповідного віку, починаючи з 28
жовтня  2008 року, в користь матері цієї
дитини - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2в користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50
коп. витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Копію рішення суду направити
відповідачу ОСОБА_2. рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 5-ти
днів з дня його проголошення та роз”яснити його право звернутися з письмовою
заявою про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти  днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

Рішення в частині стягнення в межах суми стягнення аліментних платежів за
один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя
Гумен В.М.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ     .

05 грудня
2008 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у  складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:         Григораш В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка  цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1  до виконкому  Новопетриківської сільської   ради Великоновосілківського  району Донецької області про встановлення
додаткового  строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою в якій  вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько, ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася
спадщина у вигляді земельної ділянки площею 8,860 га згідно державного акту на
право власності на  земельну ділянку
серії НОМЕР_1, на яку при житті батько склав заповіт на його ім'я, але прийняти спадщину він  не може , так як пропустив строк на її
прийняття. Просить суд встановити йому додатковий строк для подання заяви для
прийняття спадщини, яка залишилася  після
смерті батька, ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги і просить суд встановити позивачеві додатковий
строк на прийняття спадщини, яка лишилася після смерті  його батька, ОСОБА_2, так як строк ним
пропущений в силу юридичної необізнаності.

Відповідач в судове засідання не прибув, але
надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в його  відсутності, позовні вимоги визнає і суд
вважає можливим справу розглянути без участі відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме копію свідоцтва про смерть,  копію заповіту, копію державного акту на
земельну ділянку,  суд вважає, що  вимоги позивача підлягають задоволенню, так
як згідно ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого
ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається
таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що строк на прийняття спадщини
позивачем пропущено з поважних причин, тому позов задовольняє.

На підставі викладеного та ст. ст. 1270,1272
ЦК України,керуючись ст. ст.60,212,213,215,218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1
встановити додатковий строк тривалістю в шість місяців для подання нею
заяви до нотаріальної контори  на
прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька, ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1т року в селі Новопетриківка
Великоновосілківського району Донецької області.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя                                     Дрюк П.М.
Справа № 2-о-11/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 січня
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за заявою  ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лозівська
державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту
родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 20 грудня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, заявниця та представник
зацікавленої особи у попереднє судове засідання не з'явились.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за заявою  ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення
факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 16 січня 2008  року на 11 годину 00
хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати заявницю, представника зацікавленої особи.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова
Справа 2-2651/08
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"15" лютого 2008 року                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2651/08 за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 год. 45 хв.   "26"
березня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.