№2-1783/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                                      УКРАЇНИ

27 червня 2008 року                                                                                          місто Краматорськ  Краматорський міський суд Донецької області в
складі  головуючого судді Склярова
В.В.  при секретарі Садовій Ю.С.,  за участю позивача  ОСОБА_1.,
представника позивача  ОСОБА_2.,
відповідача  ОСОБА_3. розглянувши в
відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_3про  захист прав споживачів, розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення вартості товару, пені,   відшкодування  моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася
до суду з позовом до відповідача  про розірвання договору купівлі-продажу,  стягнення вартості товару, пені,   відшкодування  моральної шкоди.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.  уточнила
позовні вимоги і суду пояснила, що
11.11.2007 року, вона  в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» який знаходиться по АДРЕСА_1 уклала договір  купівлі-продажу  жіночих чобіток  «MONROE» вартістю 820 грн.  на протязі
гарантійного терміну в чобітках  були
виявлені недоліки.   18.11.2007 р.  вона здала обув в магазин відповідачці на
ремонт. 20.11.07 р.  чобітки були їй
повернуті з заміною набійка і прошита
ділянка шкіри. В правій парі перелом усунутий не був. В магазині їй
видали гарантійний талон. Вона 27.11.07 р. звернулася  в Донецьке бюро судових експертиз де їй дали
висновок, що  чобітки  мають суттєвий дефект.  5.12.07 р. вона звернулася до відповідачки з
вимогою розторгнути договір купівлі -продажу
чобіт  і повернути гроші. Палажко
17.12.07 р. в своїй відповіді відмовила їй в цьому. Просить  розірвати договір купівлі -продажу  чобіт, стягнувши з відповідача їх вартість
820 грн., а також  стягнути пеню  за просрочку повернення грошей 1% від
вартості товару  с 19.12.07 р. по
25.01.08 р. за 38 днів 311.60 грн., судові витрати  за проведення експертизи 60 грн., сплачені
інформаційно -технічні витрати 30 грн., а також заподіяну їй моральну шкоду в
сумі 1000 грн. Також просить стягнути витрати за юридичну допомогу 500 грн.

Представник  позивача
ОСОБА_2. позовні вимоги позивачки підтримала і дала такіж
пояснення.

Відповідач  ОСОБА_3. позов не визнала
і суду пояснила, що  ні яких жіночих
чобіт  «MONROE» у неї в магазині позивачка 11.11.07 р. не купувала. У
неї не було в продажі таких чобіток. ОСОБА_1 дійсно 18.11.07 р. прийшла до неї
в магазин і вчинила скандал, погрожуючи судом. Вона щоб улагодити конфлікт і не
ходити по судам погодилась їх їй відремонтувати, що і зробила.  Позивачка чоботи забрала і подала на неї в
суд. В гарантійному талоні яка надала позивачка не вказано, що вона купила у
неї чоботи. Цей талон без її відома під тиском позивачки видала практикантка
яка в той час була у неї в магазині. Крім того вона надіслала їй висновок
експерта на інше прізвище. Просить в задоволенні позову відмовити в повному
обсязі, так як  ОСОБА_1не купувала у неї
чоботи  і цього не довела  в суді.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд
вважає, що    в задоволенні позовних
вимог потрібно відмовити  з наступних
підстав.

Згідно  ст. 8  Закону України “Про захист прав споживачів”
споживач при виявленні суттєвих недоліків
впродовж гарантійного терміну, має право по своєму вибору вимагати від
продавця або виробника: ...  розриву договору і
повернення  виплаченої за товар грошової
суми.  Такі ж  правила передбачені і ст. 708 ЦК
України.

Як вбачається з копії  гарантійного
талону  наданого ОСОБА_1, в ньому є
запис  «модель «MONROE» 2070.73 (OLIVE) р.38, ціна 820.00  дата 20.11.07 (с ремонта) продавец ОСОБА_3»./
а. с. 21/  Цей гарантійний талон не має
підписів продавця, назви магазину. Сама позивачка не заперечує, що його їй не
виписувала ОСОБА_3. Крім того, ОСОБА_1дала пояснення, що вона чоботи придбала
11.11.07 р., а цей талон інформації про дату продажу не несе.

Відповідно до п. 11.  ст. 8 того ж Закону - вимоги   споживача
розглядаються   після   пред'явлення споживачем  розрахункового  документа,
а  щодо  товарів,
на  які встановлено гарантійний
строк,  - технічного  паспорта
чи  іншого документа, що його
замінює, з позначкою про дату продажу.

Таким чином  суд вважає, що  цей
наданий ОСОБА_1 документ не можна вважати, за чек який підтверджує факт
купівлі жіночих чобіт «MONROE» 11.11.07 р.  саме в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» у відповідачки.

Свідок  ОСОБА_4. показав, що в листопаді 2007 р.
магазин її жінки «ІНФОРМАЦІЯ_1» ні яких жіночих чобіт  «MONROE» ОСОБА_1 не продавав. У них таких чобіт зовсім  не було. Взяли чоботи  у позивачки в ремонт щоб уникнути скандалу.

Надану
позивачкою довідку  від ОСОБА_4. про  виклик
таксі 11.11.07. в 16 год.  с
АДРЕСА_1 маг «ІНФОРМАЦІЯ_1» на адрес АДРЕСА_2 ., суд до уваги не бере як доказ
купівлі чобіт у відповідачки,  так як
вона не свідчить, про те що таксі було визвано ОСОБА_1 і  з цього магазину,  так як це жилий дім і в ньому  знаходяться і другі магазини і установи, і те  що особа
підписавши цю довідку  займається
перевозками пасажирів на таксі.

Таким чином,  позовні  вимог ОСОБА_1 задоволенню не підлягають в повному
обсязі.

Керуючись ст. 10, 60, 213-215 ЦПК
України, ст. 8 Закону України “Про захист прав
споживачів”, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про  захист прав споживачів,
розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, пені,   відшкодування  моральної шкоди, відмовити.

Заява про  апеляційне  ІНФОРМАЦІЯ_1ження  рішення може бути подана протягом  10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна
скарга  на  рішення суду
може бути подана протягом  20 днів
після подання  заяви про  апеляційне ІНФОРМАЦІЯ_1ження в Апеляційний
суд Донецької області  через
Краматорський  міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: