overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2 - 1192
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня  2008 року            Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: судді                      Альчука П.П.

при секретарі                       Шандрі К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті  Хмільнику

справу за позовом  ОСОБА_1  до Хмільницької міської ради Вінницької області про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий
будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  просить  встановити факт, що вона прийняла
спадщину  після смерті   батька
ОСОБА_2 та визнати  право
власності на 13/50 частини  житлового
будинку НОМЕР_1  вартість в цілому якого
складає 57 537  гривень по АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько  ОСОБА_2.,
вона весь час проживала з ним, доглядала та похоронила його, обробляла
присадибну ділянку, ремонтувала будинок, користується предметами домашнього
вжитку, за життя батько   усно виявив
волю про те, щоб після його смерті вона прийняла все його спадкове майно, в неї
на руках знаходяться документи на будинок, однак коли звернулася в нотаріальну
контору про видачу свідоцтва про спадщину, то їй було відмовлено, так як
пропустила строк прийняття спадщини.

Відповідач   позовні вимоги визнав повністю, просить
задоволити їх.

Суд вважає можливим задоволити
позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та  матеріалами справи дослідженими в судовому
засіданні доведено, що ОСОБА_1. прийняла спадщину  після смерті
батька  ОСОБА_2. шляхом фактичного
користування та володіння спадковим майном, інших спадкоємців немає, прешкод в
прийняті нею спадщини суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 14, 60, 209, 256, 259 ЦПК України,
ст.ст. 325, 1261, 1268, 1273, 1275 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину  після смерті
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року  і похоронений на міському кладовищі
в АДРЕСА_2.

Визнати за   ОСОБА_1 право власності на спадкове майно:

-      13/50 частини
житлового  будинку НОМЕР_1 вартість в
цілому якого складає 57 537  гривень
АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_2   .

Витрати по справі покласти на
сторони.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів  з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:    /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                            П.П.
Альчук

Ст.
секретар
О.М. Закутій

Д
О В І Д К А

Рішення набрало чинності 18
жовтня  2008 року

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст.
секретар
О.М. Закутій
Справа № 2-712/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 листопада 2008 р.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого  - судді Коваля В.О.

при
секретарі  - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
В.Олександрівка справу за заявою

ОСОБА_1до
Н.Дмитрівської сільської ради

про
продовження  строку для подання заяви
на  прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду  із заявою  про продовження  строку для подання заяви про прийняття
спадщини  до Н.Дмитрівської сільської
ради, вказуючи, щоІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько - ОСОБА_2. В 1997 році в КСП
“Інгулець” було розпаювання земельних паїв і на ім'я її покійного батька було
видано сертифікат на право власності на земельну частку (пай). Про наявність
спадщини у вигляді земельного паю вона дізналася лише у вересні 2008 року від
землевпорядника Н.Дмитрівської сільської ради. При зверненні до нотаріальної
контори їй було рекомендовано звернутися до суду для продовження строку для
прийняття спадщини.

В
судовому засіданні заявниця підтримала вимоги згідно поданої заяви і пояснила,
що її батько помер 04.06.1996 року , розпаювання почалося в 1997 р., вона на
той час проживала в Нижньосірогозькому районі і не знала, що батько потрапив у
списки. З 1997 року вона стала проживати у Н. Дмитрівці , але тільки у вересні
цього року дізналася, що батька було внесено в списки на земельний пай і його
земельний сертифікат на даний час значиться невитребуваним. Просить вимоги
заяви задовольнити.

Представник
Новодмитрівської сільської ради позовні вимоги визнав, не заперечує проти
надання позивачці додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,
оскільки вона дійсно не знала, що її батьку належить земельний пай.

Заслухавши
позивачку, відповідача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд
приймає до уваги слідуюче.

Згідно сертифікату на
право на земельну частку (пай) НОМЕР_1, виданого 17 лютого 1997 року
В.Олександрівською райдержадміністрацією, ОСОБА_2 належить право на земельну
частку (пай) загальною площею 7,20 умовних кадастрових гектарів.

ОСОБА_2.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1., згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 05.06.96р.

Згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_3, виданого Новодмитрівською сільською радою
Великоолександрівського району Херсонської області 12 вересня 1961 року,
ОСОБА_2є батьком ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2,
якій згідно свідоцтва про одруження
НОМЕР_4  після одруження присвоєно
прізвище ОСОБА_1.

Інші
спадкоємці до суду не звернулися, тому є всі підстави для задоволення вимог
заяви.

Керуючись
ст.ст.6,10,11 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України
суд,-

В И Р І Ш И В:

Продовжити ОСОБА_1  строк для подачі заяви про прийняття
спадщини   до шести місяців.

На
рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути поданою протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
В.О. КОВАЛЬ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 жовтня 2008
р.
Київський районний суд м.Харкова в
складі:

головуючого - судді  Ніколаєнко І.В.

при секретарі              Конюшенко
Т.І.,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в м.Харкові справу за позовом  Харківського
державно авіаційного  виробничого
підприємства до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила  право користування  житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
в суд з позовною заявою, у якій
просит  визнати відповідача
ОСОБА_1 таким, що втратив  право
користування  житловим приміщенням  у будинку АДРЕСА_1, та  зобов'язати ВГІРФО  Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській
області  зняти гайдук Григорія
Миколайовича з реєстраційного обліку.

У зв'язку з
роботою на ХДАВП  ОСОБА_1.  було надане житлове приміщення (койко-місце),
ордер для вселення  у гуртожиток № 86 від
01.11.1978  р.н. на АДРЕСА_1, в цьому
приміщення  відповідач  прописаний з 01.11.1978  р. по теперішній час.

12.07.1989  р. відповідач
згідно наказу  ХДАВП про
припинення трудового договору було звільнено.

Відповідач не мешкає з  1989  року і до теперішнього часу, в будинку  не проживає,
витрати  пов'язані  з оплатою житлового приміщення та комунальних
послуг не сплачує.

Крім того  ніякого майна, що належить відповідачу в
квартирі немає.

У судовому
засіданні  представник позивача   підтримала позов в повному обсязі.

У судове   засідання
відповідач  не з”явився, по
розгляд справи був повідомлен.

Вислухавши  представника позивача, дослідивши матеріали
справу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню; згідно акту  від
14.07.2008 р. 15.01.2008 р., 13.05.2008
р.,  ЖКВ ХДАВП,  ОСОБА_1 .
за місцем  реєстрації не проживає,
з заявами про поновлення порушеного права
не звертався.

Таким чином, у суді встановлено, що перешкод
для проживання відповідача  в спірному
приміщенні немає. Відомостій про відсутність через поважні причини немає.

Згідно до ст. 71
ЖК України  при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або
члени його сім'ї  були відсутні з
поважних  причин понад шість місяців, цей
строк  за заявою відсутнього може
бути  продовжено наймодавцем, а в
разі  спору - судом.

На підставі викладеного, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 9,
71  ЖК України, ст. 7 Закону України “Про
свободу пересування та вільного  вибору
місця проживання в України”, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов
Харківського  державного  виробничого авіаційного виробничого  підприємства
-   задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1
таким, що втратив право користування житловим
приміщенням  у будинку АДРЕСА_1 .

Зобов'язати  Київській районний відділ Державного
департаменту у справах громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб, зняти ОСОБА_1з  реєстраційного обліку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду  Харківської області, через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня  проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням
пілся цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-268
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення
позовної заяви без руху

27 листопада 2008 року                                                      Суддя
Вільшанського районного суду

Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши
матеріали позовної заяви Вільшанського районного споживчого товариства до
ОСОБА_1 про визнання  договору
купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від
12.11.2008р. була залишена без руху, оскільки відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року
сума витрат на інформаційно технічне забезпечення у справах
позовного  провадження з розгляду спору
майнового характеру становить -  30 грн.
а не 7 грн.50 коп.; відповідно до Закону України «Про Державне мито» сума
судового  збору становить 1% ціни позову,
але не менше 51.00 і не більше 1700,00, а не 8,50.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 24 листопада 2008 року,
які Вільшанським районним споживчим товариством не виконані.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вільшанського районного
споживчого товариства до ОСОБА_1 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис

Копія вірна: Суддя Вільшанського районного суду                                       Л.Ю. Ясінський
Кіровоградської області
Справа № 2-2903-08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06.11.2008 року Свердловський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Писанець В.А.

при секретарі        Косяченко Т.В.,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду м.Свердловська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду
з зазначеним позовом, де вказує, що з відповідачем вона знаходиться у шлюбі,
який зареєстрований 17.09.2005 року у відділі РАГС Свердловського міського
управління юстиції Луганської області, актовий запис № 441.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

З вересня 2008 року сторони не
підтримують шлюбні відносини, проживають окремо,  у зв'язку з тим, що на грунті психологічної
несумісності характерів , різних поглядів на сімейне життя,  зловживання відповідачем спиртними напоями
втратили інтерес один до одного, і це призвело до неможливості проживання
однією родиною.

У
зв'язку з викладеним, позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, на
примирення не згодна.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове
засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що згоден на
розірвання шлюбу з ОСОБА_1, та просить розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим  задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110
п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з
подружжя.

Відповідно до
ст. 112 СК України, суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечило б  інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно
свідоцтва про укладення шлюбу, 17.09.2005 року у
відділі РАГС Свердловського міського управління юстиції Луганської області,між
сторонами був зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис № 441.

Можливість збереження родини відсутня ,
оскільки сторони не бажають підтримувати подружні відносини, подальше сумісне
життя та збереження шлюбу  є  недоцільним, оскільки суперечить інтересам
сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 215,ЦПК України, на підставі ст.
100,112 СК України, суд, -

В И Р
І  Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_1/, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 17.09.2005 року у відділі РАГС Свердловського міського
управління юстиції Луганської області, актовий запис № 441.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави в розмірі 8.50 грн з кожного.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до Свердловського міського суду, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Луганської області, через Свердловський міський
суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою яка її подає до
апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-о-256/ 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2008 року     Городоцький
районний  суд Хмельницької області

в складі : головуючої- судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши
у  попередньому судовому засіданні в
м.Городок справу за  заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа  Сатанівська
селищна  рада  про
встановлення факту  належності
правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду з  заявою про встановлення факту  належності
правовстановлюючого  документу.
Свої вимоги мотивує  тим, що  ІНФОРМАЦІЯ_1померла її сусідка ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилася спадщина. Однак оформити спадщину, як спадкоємець за
заповітом не може, поскільки в офіційних документах допущено ряд неточностей у
написанні дійсного прізвища спадкодавиці «ОСОБА_2», зокрема: свідоцтво про
право на спадщину за заповітом від 12 березня 1991 року видано на прізвище
«ОСОБА_2», свідоцтво про смерть «ОСОБА_2». За даних обставин заявниця
звернулася до суду .

В попередньому судовому засіданні  ОСОБА_1.
підтримала заявлені вимоги, просить їх задовільнити.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання заявлених вимог та
розгляд справи у попередньому судовому засіданні у відсутності   представника
селищної  ради.

Враховуючи, що  визнання заявлених вимог не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає їх
визнання .

Керуючись ст. ст. 130,  256, 259
ЦПК України,-

вирішив:

Заяву задовільнити.

Встановити, що свідоцтво про право на
спадщину за заповітом видане Городоцькою державною  нотаріальною
конторою  12 березня 1991 року на
ім'я спадкоємиці  ОСОБА_2,  дійсно належитьОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1657-2008р.
11 листопада   2008 року                  Староміський    районний
суд   м. Вінниці
головуючого судді
представника позивача                                   Клімішиної
розглянувши  в порядку попереднього
розгляду в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом  Державного підприємства «Вінницькі
теплові мережі» до    ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з
27.10.2008р. до Староміського
районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ДП «Вінницькі теплові
мережі» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
11.11.2008р., під час
попереднього  судового засідання,
представник позивача звернулася до суду з
письмовою заявою, в якій  просить
залишити позовну заяву без розгляду.
Суд, вислухавши пояснення представника, ознайомившись з матеріалами
цивільної справи,  приходить до висновку
про необхідність задоволення заяви представника ДП «Вінницькі теплові
мережі»  з наступних підстав.
Так, згідно   ст. 207 п.5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
В даному випадку має місце письмова заява представника позивача про
залишення їх позову без розгляду, тобто наявні всі законні підстави для
залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Щодо витрат пов'язаних з оплатою державного мита (судового збору) суд
керується нормою  ч.4 ст. 88  ЦПК України відповідно до якої,  у разі залишення позову без задоволення,  закриття провадження у справі або залишення
без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові
витрати, понесені відповідачем компенсуються за рахунок держави.
Тому, суд вважає за необхідне залишити витрати пов'язані з оплатою
державного мита за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 89 ч.1 88,
89 ч.1 207 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості
за надані послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 2 - 566 / 08 р.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008
року
Лебединський районний  суд

Сумської  області

у складі: головуючого - судді Стеценка В.А.

при
секретарі - Гвоздаковій В.Л.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Будильської сільської ради про  продовження строку на прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько -ОСОБА_2. Після його смерті, залишилось
спадкове майно яке складається з грошового вкладу на особистому рахунку, але
позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як внаслідок
незнання вимог чинного законодавства та відсутності коштів  пропустила встановлений законом шестимісячний
строк для подання заяви про прийняття спадщини. Тому позивачка звернулася до
суду і просила продовжити строк на прийняття спадщини а також визнати за нею як
за спадкоємницею право власності на вище вказаний грошовий вклад.

В судове
засідання позивачка повторно  не
з'явилася, причину неявки не повідомила,
хоча про дату, час та місце розгляду справи був своєчасно, відповідним
чином сповіщений.

Згідно
вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання  без
поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд
вважає необхідним дану  заяву залишити
без розгляду.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Будильської сільської ради про
продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
В.А. Стеценко.
Справа
№2-18602008 року
У Х В А Л А

про
відкриття провадження по цивільній справі

25 вересня 2008 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2,
третя особа КП «Архітектурне бюро м. Лозова» «про визнання права власності на
самочинну забудову», -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2008 року, позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що він із своєю
сімґєю мешкає в АДРЕСА_1. Будинок, його 12 частини, належали йому на праві
приватної власності. Ця частина будинку була придбана ним на підставі договору
дарування частини житлового будинку та земельної ділянки 30.03.2001 року. Друга
частина будинку, належить відповідачу. Загальна площа житлового будинку складає
30,7 м2, що є недостатньою для його сімґї, яка складається з 4-х чоловік і він
без відома відповідних органів, сам власноруч, самовільно добудував ванну
кімнату і тим самим змінив житлову площу квартири. Згідно до висновку КП
«Архітектурне бюро м. Лозова» зазначено, що місце будівництва обґєктів та
розташування їх на земельній ділянці, задовольняє будівельним вимогам. На
підставі викладеного, позивач прохає суд, визнати за ним право власності на
самочинну збудовану прибудову - ванну кімнату, за адресоюАДРЕСА_1.

Позовну заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа КП «Архітектурне бюро м. Лозова»
«про визнання права власності на самочинну забудову».

Призначити попереднє судове засідання на 20
жовтня 2008 року на 08 годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної
заяви  з копіями доданих до нього
документів та запропонувати у строк до 20 жовтня 2008 року подати
свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Направити сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2-1915/2008 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14
липня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, внаслідок неповернення бору , -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122  ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, внаслідок неповернення бору та призначити попереднє
судове засідання на 14 год. 00 хв. 8 серпня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В  попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала
в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: