overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 6-92/08
тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до
нею своїх зобов'язань
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої  судді
при секретарі             Баштаненко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Індустріального
державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління
про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України
виконання нею своїх зобов'язань,
У листопаді 2008 року  Індустріальний відділ державної виконавчої
міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про
обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до
нею своїх зобов'язань посилаючись на те, що 09.09.2008 року до
надійшов судовий наказ 2-н-2078/06, виданий 20.12.2006 року
районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1.
грн. на користь ЗАТ «УМЗ».
Індустріальний відділ державної
міського управління юстиції у судове засідання не з'явився,
повідомлений  належним чином. Суд розглядає справу за
правилами ч. 2 ст. 379
Вивчивши  матеріали справи, суд вважає, що подання
відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського
юстиції підлягає задоволенню з таких підстав.
до п.2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо
ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008
врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні
покладені на них рішення суддів та на виконання спільного листа
юстиції України та Адміністрації прикордної служби від 27.05.2008
№ 32/463, № 25-5347.
вищевикладене, суд вважає необхідним заборонити громадянину ОСОБА_1, 1978 р.н.,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, виїзд з України з вилученням
його особу або при в'їзді в Україну громадянина ОСОБА_1, 1978 р.н., який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з вилученням документів, які засвідчують
документи ОСОБА_1. до Індустріального відділу державної виконавчої
Дніпропетровського міського управління юстиції.
ст. 357 ЦК України,  ст. 379 ЦПК України,
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського
громадянину ОСОБА_1, 1978 р.н., який
за адресою: АДРЕСА_1, виїзд з України
вилученням документів, які засвідчують його особу або при в'їзді в Україну
ОСОБА_1, 1978 р.н., який зареєстрований за
АДРЕСА_1 з вилученням документів, які
його особу та направити документи ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням

після
цього в 10-ти денний строк апеляційної скарги з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2-2210/08
Р1ШЕННЯ 1МЕНЕМ   УКРАЇНИ
року     Центрально - Міський районний суд м. Макіївки в
головуючого судді                                                                                             Стратейчук
при секретарі                                                                                                                                    Торолашвілі О.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання таким, що втратив право користування
житловим приміщенням,
Позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, указуючи, що відповідач з 2001 року добровільно виселився з домоволодіння ,
забрав свої речі і вселитися в будинок, з того часу
не намагався. Вважають, що відщповідач, який не проживає в
будинку, понад шість місяців без поважних причин, втратив
право користування вказаною квартирою.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що на підставі договору дарування вона є
власником будинку. У даному будинку вона мешкає разом з ОСОБА_2та ОСОБА_3 3 2001 року ОСОБА_4забрав свої речі, пішов з будинку. Перешкод у користувані квартирою йому  ніхто не чинив. Де він проживає у теперішній час не відомо, спірний
будинок його не цікавить.
Позивачі ОСОБА_2та ОСОБА_3у судове засідання не з'явились, надав заяви про розгляд справи у їх відсутнють, позов підтримують.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений
через засоби масової їнформації'.
Суд
вислухав пояснения позивача, допитав свідків, дослідив матеріали
справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
БудинокАДРЕСА_1належить
на праві власностіОСОБА_1на підставі договору дарування від
15.09.07 р. року (а.с.14-16), у спірному
домоволодінні зареестровані!
позивач ОСОБА_1., ОСОБА_4.,ОСОБА_3як члени сім'ї. (а.с.18-19)
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду пояснили, що відповідач -ОСОБА_4не мешкае з сім'єю приблизно 7 років, виселився добровільно,
забрав свої речі, і вселитися в спірне домоволодіння з
зазначеного часу не намагався.
позивачів і свідків про немешкання відповідача в спірному будинку з 2001 року підтверджуються
також актам, складеним квартальною та мешканцями будинку (а.с.24).
Суд вважае доведении ту
обставину, що відповідач добровільно
виселився з домоволодіння і перешкод у її
користуванні йому ніхто з членів сім'ї не чинив, і вважаэ, що він не
проживає в спірному будинку понад шість місяців без поважних причин, а тому
вважає, що він втратив право користування житловою площею в даному домоволодінні.
Керуючись ст.ст. 10, 11,
109, 212-215 ЦПК України, 72
ЖК України, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування
житловою площею в будинку АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької облаетї через суд першо'ї істанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарженняі поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-1391/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06
жовтня 2008р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши подані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з
позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме
:

- не
зазначено доказів на підтвердження проживання відповідача за вказаною в
позовній заяві позивачкою адресою, враховуючи посилання в описовій частині
заяві на те, що з травня 2007 року відповідач виїхав за межі України.

Позивачу ухвалою суду від 19.09.08р.
був наданий термін для усунення вказаних недоліків до 03.10.08р.

На адресу суду 30.09.08р. надійшли
від позивачки письмові свідчення свідків, в яких підтверджується, що відповідач
за вказаною адресою - АДРЕСА_1 лише зареєстрований, а фактично, починаючи з
травня 2007 року, не проживає.

Суд приходить до висновку, що
позивачкою належним чином недоліки не усунуті та не надано достовірної
інформації про фактичну адресу проживання відповідача на час звернення з
позовом до суду, що позбавляє суд можливості належним чином  в установлені законом строки повідомити
відповідача про день, час і місце розгляду справи. А тому позовна заява підлягає
поверненню, оскільки недоліки щодо змісту, а саме по п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України не усунуті.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну
скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  (підпис)

ВІРНО:
Справа №
УХВАЛА

04 серпня 2008 року

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
- судді          -            Деруса А.В.,

при
секретарі                    -             Брус
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб
Роздільнянського районного відділу державної виконавчої служби Одеської
області, Зацікавлена особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду зі скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб Роздільнянського
районного відділу державної виконавчої служби Одеської області, Зацікавлена
особа: ОСОБА_2, посилаючись на те, що при виконанні рішення Приморського
районного суду від 24 грудня 2001 року, яким з неї були стягнути 22614 грн. на
користь ОСОБА_2, державний виконавець Роздільнянського відділу ДВС Одеської області
неправомірно, у її відсутність склав акт опису і арешту від 11.09.2003 року, та
виніс постанову від 15.09.2003 року про арешт майна боржника, заборону його
відчуження, а саме на земельну ділянку АДРЕСА_1, розташовані на цій ділянці
незавершений будівництвом садовий будинок, молодий сад із 20 фруктових дерев;
криницю; огорожу та залізні ворота

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 у судове
засідання з'явилася.
Заявниця ОСОБА_1,
Представник ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області
у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи
повідомлялися
належним чином, причини явки суд не
повідомили.

Заявник
у судове засідання не з'являлася неодноразово, але про дату розгляду
справи в суді була
надлежним чином повідомлена. Доказів в підтвердження поважності
причин неявки суду не предоставила.

У випадку неявки у судове засідання заявника без поважних причин, суд
залишає скаргу
без розгляду, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб
Роздільнянського районного відділу державної виконавчої служби Одеської
області, Зацікавлена особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в
десятиденний термін з дня проголошення ухвали після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В.
Дерус
Справа № 2-н-57/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28 січня
2008 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В.,  перевіривши
відповідність заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»,  представник заявника:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  представник заявника: ОСОБА_1,  просить видати судовий наказ за вимогою,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  посилаючись на те,  що відповідно договору № HAXRRX14110050 від
25.05.2007 року,  між Закритим
акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2,  остання отримала кредит у розмірі 9838, 04
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
24.05.2009 року. У порушення договору,
Костюк 0.1. зобов'язання за вказаним договором належним чином не
виконала,  у зв'язку з чим,  ОСОБА_2 станом на 25.12.2007 р. має
заборгованість перед ЗАТ КБ
«ПриватБанк» у сумі 13284, 30 грн.,  яку ЗАТ КБ «ПриватБанк» і просить стягнути.

В
прийнятті вищевказаної заяви слід відмовити,
оскільки заявлені вимоги,  не
передбачені ст. 96 ЦПК України.

Відповідно
до ст. 83 ЦПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
повертаються у разі відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 96,
100,  101,  83 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

В
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»,  представник заявника:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Роз'яснити
заявнику,  що відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку
має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути
заявнику сплачене ним державне мито в сумі 66 грн. 42 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк,  з дня винесення ухвали до 02.02.2008 року,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3412/08
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2008 року  Ленінський районний суд
м.Кіровограда в складі :

головуючої- Шевченко І.М.,

при секретарі  - Федоровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ВАТ “Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом.

В судовому засіданні,
представник позивача ВАТ “Кіровоградобленерго” відмовилась від позовних вимог в
частині стягнення боргу, в зв”язку з тим, що відповідачка розрахувалась з
заборгованістю в повному обсязі. Представник позивача, просила стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.174,
ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз”ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Підлягає задоволенню
вимога ВАТ “Кіровоградобленерго” про стягнення з відповідачки на його користь
понесених судових витрат: судового збору в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується
квитанціями.

Згідно зі ст.89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред”явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом
встановлено, що відповідачка сплатила борг після пред”явлення позову.

Керуючись  ст. 174, п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ
“Кіровоградобленерго” від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “Кіровоградобленерго”, пр-т Комуністичний, 15, м.Кіровоград,  рр 1850 в  ПІБ м.Кіровограда МФО 323301, , 51 грн.  судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд
м.Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Ленінського районного суду

м.Кіровограда                                                          І.М.Шевченко
Справа № 2-922/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

05  грудня    2008 року          Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Стрельченко Т.Г.,

при секретарі -
Нестеренко  О.В., .

з  участю
позивача - ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові
Санжари справу за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач
зазначає, що 09  січня  2007
року вони з відповідачем
зареєстрували шлюб.  Від   подружнього
життя  мають   сина
ОСОБА_3  - ІНФОРМАЦІЯ_1  народження.
В  даний  час
вони припинили сімейно-шлюбні відносини.
Причиною розпаду сім'ї стало те,
що   вони різні по характеру, не
можуть знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань,  а тому просить суд шлюб розірвати .

Позивачка   в
судовому  засіданні  позов
підтримала ,  посилаючись  на
обставини  , викладені  в
позовній  заяві .

Відповідач  в
судовому  засіданні  проти
задоволення  позову  не
заперечує.

В зв'язку із
визнанням  відповідачем  позову в ході попереднього розгляду справи
суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Суд ,  вислухавши
сторони ,  дослідивши матеріали
справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності  вважає, що позов підлягає  задоволенню
, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому не
можливо.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
09 січня 2007 року. Від
подружнього  життя  мають сина
ОСОБА_3  - ІНФОРМАЦІЯ_1  народження.

Сторони не
заявляють позову про розподіл майна .

Керуючись
п.2 ст.104, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 84, 208, 209, 214, 215,
218   ЦПК України ,суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2   про розірвання шлюбу  задовольнити .

Шлюб ,
укладений 09  січня  2007
року  Писарівською сільською  радою
Новосанжарського  району,  Полтавської області , актовий запис за № 1 ,
між  ОСОБА_2  -
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження   та   ОСОБА_1-
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
розірвати.

За реєстрацію
розлучення в органах РАЦС стягнути мито на користь держави з  :

ОСОБА_2
- 25-50 грн.;

ОСОБА_1
від  сплати мита    звільнити .

Рішення   може
бути  оскаржене    в
апеляційному  порядку   до
апеляційного  суду  Полтавської
області   через  суд
першої  інстанції  шляхом
подачі   в  10-дений
строк  з  дня
проголошення    заяви  про
апеляційне  оскарження    і
поданням  після  цього
протягом   20 днів  апеляційної
скарги,   або  в
порядку   ч.4  ст. 295
ЦПК  України.

Рішення
надруковане  суддею  власноручно
і  є  оригіналом.

Суддя
Новосанжарського

районного суду
Т.Г.Стрельченко
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-2062/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22
серпня 2008р.
м.Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду
м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі за позовною заявою  ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся  до суду із
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до
позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або
відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не
вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130,
208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання
на 15 жовтня 2008р. на 08год.30хв.

Запропонувати відповідачу подати у
попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський  районний суд м.Дніпропетровська з підстав
недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська                                                                                   Г.Я.
Маймур

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

вул.
Електрична, 1-а,   м.
Дніпропетровськ,  Україна,  49112

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

22.08.2008р.    М 2-2062/08

Самарський районний суд
м.Дніпропетровська повідомляє, що 15.10.2008р. о 08год. 30 хв. відбудеться
попереднє судове засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі.

Після
попереднього розгляду справи, суд першої інстанції, суди апеляційної та
касаційної інстанцій,  докази приймати не
будуть, оскільки це не передбачено законом.

Явка
сторін суворо обов'язкова.

Додаток:

1 копія позовної заяви та доданих документів, копія ухвали відповідачу.

2
судові повістки сторонам.

Суддя

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я. Маймур

Вик: Ш.І.
Справа №  2 - 1346
У Х В А Л А

19 червня 2008 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при
секретарі  - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому у попередньому
судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення 1390 грн. 63 коп.
заборгованості за надані послуги з опалення

В С Т А Н О В И
В:

Сторони в попереднє судове
засідання не з'явились, однак від позивача
надійшла заява про залишення
позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1390
грн. 63 коп. заборгованості за надані послуги з опалення  - залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який
її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення, а надалі на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги.
Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк
безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я - підпис

Суддя -

Секретар -
Справа № 6-17/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 лютого 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

в складі: головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Аксеніній В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про
видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2008 року заявник звернувся в суд з заявою, вказуючи, що рішенням
Краматорського міського суду від 30.06.2003 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі
1/4 частки його заробітку щомісячно до повноліття дитини.  01.09.2003 року зазначений виконавчий лист за
вих. № 06-9-03-24043 був направлений до ТОВ «Метелиця», що знаходиться в м.
Краматорську. Згідно довідки виконкому Краматорської міської ради ТОВ
«Метелиця» у м. Краматорську не зареєстровано. Станом на 30.01.2008 року
виконавчий лист до відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції не
повертався. Вважає, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, в зв'язку з
чим просить видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання заявник надав заяву, в якій просить  залишити заяву без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, що
не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державної виконавчої служби Краматорського міського управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя