overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-545/08
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2008 р.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої     судді                                       Жаботинської
С.В.

при
секретарі                                                Костенко
Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства «Об'єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості власника квартири  за
утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальнє
підприємство «Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської
міської ради» звернулось до суду  із
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості власника квартири  за утримання будинку та прибудинкової території.

В позові  зазначено, що відповідач мешкає АДРЕСА_1 і з
01.01.2006 р. по 31.12.07 р.  не вносить
плату за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією.
Загальна сума заборгованості на 01.01.2008 р. складає 464 грн. 97 коп., яку позивач
просить стягнути.

В ході розгляду
справи представник позивача  відмовилась
від позову і просила  закрити провадження
у справі, оскільки суму боргу вже сплачено.

Судом
прийнята  відмова  позивача від позову, оскільки відповідно
до  ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач має
право протягом усього часу розгляду
справи  відмовитися від позову.

Статтею 205 ч.3
ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі
якщо  позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

На підставі викладеного
і керуючись ст. 205 ЦПК України,  суд, -

У Х В А
Л И В:

Закрити
провадження у справі  за позовом
Комунального підприємства «Об'єднання житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості власника квартири  за утримання будинку та прибудинкової
території.

Ухвалу може бути
оскаржено  до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня оголошення  даної  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа|річ| № 2-15008 р.
УХВАЛА

07
лютого  2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:  головуючого судді  Литвиненко В.П.,  при секретарі   Гірській Н.М.,  розглянувши|розгледівши| у відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопську справу|річ| за позовом
ОСОБА_1 до  Приватного
сільськогосподарського підприємства „Агроком”
про  стягнення заборгованності  за договором оренди земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ
|в,біля| |із|:

Позивач  звернувся до суду до
відповідача про стягнення з нього заборгованності за договором оренди земельної
частки (паю) у сумі - 3186,95 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2007 року провадження у справі було відкрито.|частки| |дитяти| |робить,виявляє,чинить|
06.02.2008 року  від
позивача надійшла письмова заява про залишення позову  без розгляду і повернення державного мита.

Відповідно до  п.5 ч.1 ст.207, ст
83  ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову
без розгляду і повертає сплачене державне мито.

Керуючись  ст.ст.  83, 207 ч.1 п.5,  208-210
ЦПК|
України,

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до  Приватного сільськогосподарського
підприємства „Агроком”  про  стягнення заборгованності  за договором оренди земельної частки
(паю),   -  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову
без розгляду.

Повернути позивачу  державне мито
- 51,00 грн.,  сплачене  за квитанцією у  Красноперекопському відділенні №4562  ВАТ „Державний Ощадний банк України”
05.12.2007 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Апеляційного суду АР Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України|потім|.

Суддя
Справа 2464 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
лютого 2008  року                   Центрально-Міський районний
суд м. Макіївки в складі:

головуючого  судді
Стратейчук Л.З.

при  секретарі
Торолашвілі О.Г.

розглянув  у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
Макіївської міської ради  про визначення
додаткового терміну на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить   установити додатковий строк на
прийняття   спадщини у виді  грошових
внесків на рахунку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2у відділенні Ощадбанку у м.
Макіївці № 3292, що відкрилася    після
смерті її чоловіка ОСОБА_2, що   помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, указуючи, що є єдиним спадкоємцем першої черги і строк на
прийняття спадщини пропустила  з поважної
причини, оскільки в зв'язку з похованням
понесла великі матеріальні витрати, на момент смерті чоловіка не
працювала, отримує  невелику пенсію, яка
є єдиним джерелом її існування і не мала грошей для звернення до нотаріальної
контори.

У судове засідання позивачка не
з'явилась, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов
підтримує.

Відповідачем  Макіївською міською радою   поданий лист із проханням розглянути  справу у відсутність  свого представника. Проти задоволення
вимог  позивача  не заперечує.

Суд  вислухав
дослідив матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні
вимоги.

Позивачка
перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2(а.с.7), який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що видно з свідоцтва про
смерть (а.с.6), є пенсіонеркою(а.с.8)

З матеріалів справи видно, що у відділенні Ощадбанку у м. Макіївці №
3292  відкриті рахунки на ім'я ОСОБА_2 №
НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (а.с.9,10).

Доводи позивачки, що ощадкнижки вона не мала коштів на звернення до
нотаріуса, а тому пропустила строк  на
подання заяви,  суд вважає такими, що
заслуговують на увагу і вважає можливим надати їй додатковий строк для  прийняття спадщини, що відкрилася після
смерті чоловіка.

Керуючись
ст.10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.
1272  ЦК України  суд

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Строк на  прийняття ОСОБА_1спадщини, що відкрилася
після смерті її  чоловіка ОСОБА_2, що
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати пропущеним з
поважної причини  і визначити  додатковий строк для подачі нею заяви про
прийняття спадщини  до  1 квітня 2008
року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
:
Справа 2-135/2008р.
У Х В А Л А

24 березня 2008 р.                            Ренійський
районний суд Одеської області

в
складі:  головуючого  судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в м. Рені
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Одеснафтопродукт-Рута» (третя особа - Ренійська філія  «Одеснафтопродукт-Рута») про поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до ВАТ
«Одеснафтопродукт-Рута»  із
вимогами про поновлення на роботі на посаді електрогазозварника у Ренійській
філії  «Одеснафтопродукт-Рута» та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому
засіданні представник позивача, діючий від імені та в інтересах позивача, надав
суду заяву, якою у відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України просив  залишити позов без розгляду.

Згідно
зі ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи
змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитися від позову.

Відповідно
до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі
подання позивачем відповідної заяви. Особа, заяву якої було залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На
підставі вищенаведеного,

Керуючись
ч.1 п. 5, ч.2  ст.  207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеснафтопродукт-Рута»
(третя особа - Ренійська філія
«Одеснафтопродукт-Рута») про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

У
відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено  до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання  заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення  та подання апеляційної скарги  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя

Секретар
Справа № 2-54/2008 р.
Суддя  Теребовлянського районного
суду Малярчук В.В. розглянувши позов Тернопільського обласного комунального
підприємства теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач Тернопільське обласне
комунальне підприємство теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго” звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
При цьому, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено
доказів, що підтверджують обставини викладені у позовній заяві, а саме не
представлено договору між сторонами про користування тепловою енергією та не
представлено розрахунку нарахування заборгованості, яка вказана у позовній
Також, позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не додано
документів, що підтверджують сплату державного мита при зверненні з позовом до
суду.
Із  врахуванням  наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Подану заяву залишити без руху, надавши Тернопільського обласного
комунального підприємства теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго” строк
до 5 лютого 2008 року для усунення допущених недоліків. При цьому роз'яснити
позивачу, що в разі невиконання цих вимог позовна заява вважається не поданою і
повертається позивачу.
СУДДЯ ТЕРЕБОВЛЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ
Справа № 2-116/08
позовної заяви без розгляду
1 квітня 2008 року                                                   м. Монастирище
Монастирищенський районний суд  Черкаської області
в складі :   головуючої
- судді:                             Мазай Н.В.
при секретарі                                        Возній В.В.
з участю адвоката :                              ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Монастирище цивільну справу за позовом Відкритого
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
25.02.2008 року звернувся в  суд з
позовом  до відповідача  про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою суду від
28 лютого 2008 року  відкрито  провадження у цивільній справі і призначено
попереднє судове засідання на 18 березня 2008 року. З попереднього судового
розгляду справа призначена до судового розгляду на 1 квітня 2008 року.
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала клопотання, яке
надійшло на адресу суду за вх. № 2085 від 01.04.2008 року про залишення
позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів справи позивачу.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник
адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого
Заслухавши думку сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення
частково виходячи з наступного :
Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, що має місце в даному випадку і тому клопотання в цій частині
підлягає до задоволення.
частині повернення матеріалів цивільної справи позивачу клопотання не підлягає
до задоволення, оскільки матеріали додані до позовної заяви разом з заявою
повертаються позивачу у випадках передбачених ст. 121 ЦПК України, що не має
місце в даній цивільній справі.
підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 5 ст. 207, ст. ст. 209-210, 293,
294 ЦПК України, суд, -
представника позивача задоволити частково.
Позовну заяву Відкритого
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
залишити без розгляду.
частині в задоволенні клопотання відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :
Дніпровський районний суд
Справа № 2-65708
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

03.03.2008р.  Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                     Ратушної
В.О.

при секретарі
Андреєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню особу, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на повнолітню особу, яка продовжує навчання. Просить стягнути з відповідача
аліменти на його утримання  до закінчення
ним навчання.

Справа
до розгляду призначалась  08.02.2008р.,
03.03.2008р., але позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не
сповістив.

При
таких обставинах, суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню особу, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа №  2-1001
березня 2008 р.   Первомайський міський
суд Луганськой області
у складі: головуючого судді                               Золотарьова
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом   ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -
в с т а н о в и в  :
звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Первомайську, в якому просить стягнути з відповідача на його
користь 1511,00 грн. недонарахованих щомісячних страхових виплат за період з
01.03.2002 р. по 01.01.2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 січня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 198,49 грн.
Від позивача ОСОБА_1. надійшла
заява, згідно якої він просить залишити позовну заяву  без розгляду.
Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
підставі вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-
заяву ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат залишити
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення п»ятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-1931/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

7 квітня 2008 р.                        Краснодонський міськрайсуд  у складі
головуючого судді Бойко В.Г., при секретарі Горпинченко М.Ю., розглянувши  у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною  заявою ОСОБА_1до Верхньошевирьовської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась  з позовом
до Верхньошевирьовської сільської
ради   про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини .

ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько - ОСОБА_2. Після його смерті
залишилось спадкове майно.

Однак після його
смерті  вона не вступила до спадщини та
пропустила строк для прийняття спадщини, тому що не знала, що треба вступати до
спадщини протягом 6 місяців.

Тому  позивачка
просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання  заяви про прийняття спадщини.

До  судового засідання
позивачка  надала заяву в якій просить
розглянути справу за її відсутністю. Позов підтримує.

Відповідач суду надав заяву в якій просить розглянути
справу без його участі. З позовом згоден.

Розглянув матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1.
обґрунтованим та підлеглим задоволенню,
так як, згідно ст. 1272 ч.3 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття  спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини. Суд вважає
причину пропуска строка для прийняття спадщини поважною.

На підставі ст.1272 ч.3 ГК України, керуючись
ст.ст.75,15-1,75, 202-203  ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1       задовольнити.

Визначити додатковий строк  ОСОБА_1. для звернення до нотаріуса по
поводу оформлення спадщини, залишившегося після
смерті її батька- ОСОБА_2, тривалістю 6 місяців,
котрий померІНФОРМАЦІЯ_1, продовження котрого починається  з моменту вступу  рішення у
закону силу.

Рішення може бути
оскаржено у Луганський Апеляційний суд через Краснодонський міськрайсуду
протягом десяти днів.

Суддя
Справа №2-92
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

18
березня 2008р. Турківський районний суд Львівської області в складі :
головуючого - судді Спурза М.В.,

при
секретарі - Яворській І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1
до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

З
даним позовом звернувся ОСОБА_1посилаючись на те, що з відповідачкою вони
одружились 25.07.1981р. Від шлюбу у них дітей немає.

Вважає,
що з самого початку їхнє спільне проживання з відповідачкою не склалось, так як
вона постійно влаштовувала в хаті скандал, ображала його, викинула його одежу з
хати . З 14.01.2001р. по теперішній час вони спільно не проживають, в даний час
він проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою.

На
підставі викладеного просить шлюб розірвати.

В
суді позивач позов підтримав, просить його задоволити та дав пояснення,
аналогічні наведенному вище.

Відповідачка
в суді позов визнала, на розірвання шлюбу згідна та пояснила, що причиною
розпаду сім»ї було те, що позивачзраджував їхню подружню вірність, постійно
принижував її, хоч вона йому і прощала. Ніякого одягу вона позивачу не
викидувала і його одяг і дальше ще знаходиться в неї.

Дослідивши
обставини справи, та всі наявні документи суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:

В
судовому засіданні встановлено, що сторони одружились 25.07.1981р. Від шлюбу
у них дітей немає.

З
самого початку спільне проживання сторін не склалось, так як між ними постійно
виникали в хаті скандали через поведінку позивача, який зраджував подружню
вірність, він ображав відповідачку. З 14.01.2001р. по теперішній час сторони
спільно не проживають, в даний час позивач проживає у фактичному шлюбі з іншою
жінкою.

Ці
обставини свідчать, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило би їхнім інтересам.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 88, 212 ЦПК України, ст. 110, 112 СК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задоволити.

Шлюб, укладений
25.07.1981р. Турківським відділом ЗАГС між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено
актовий запис № 36, - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_134 грн в
дохід держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча:
Справа №2о-10/2008р.
УХВАЛА

7 квітня 2008 року
Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючої
судді - Шелудякова Л.В.

при
секретарі        - Горошинській Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, управління
Пенсійного фонду України в Полтавському районі, про встановлення факту смерті,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, посилаючись на те,
що 2 грудня 1992 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3., а 11 січня 1995 року
зареєстровано його розірвання. Від цього шлюбу у них народились дві дитини
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2. Пізніше їй стало відомо, що
ОСОБА_3., перебуваючи в Росії помер, а його тіло було перевезено до Диканьки та
поховано матір'ю - ОСОБА_2. та його сестрами на Диканському кладовищі.

Зазначила, що
для оформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника на неповнолітніх дітей
їй необхідно свідоцтво про смерть бувшого чоловіка, однак його рідні
відмовляються його видати, а Диканський РАСУ не може видати такий документ, в
зв'язку з відсутністю у відділі запису про смерть ОСОБА_3.

Заявниця
ОСОБА_1. у судове засідання на 18 березня 2008 року не з'явилася, про час і
місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка
про одержання судової повістки.

На 7 квітня 2008
року заявниця повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявниця повторно не з'явилися до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
при причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, управління Пенсійного фонду України в
Полтавському районі, про встановлення факту смерті залишити без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою заявниці до суду без поважних причин.

Роз'яснити
заявниці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО: