overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.                                                                          справа №
2-865908

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 про
відшкодування збитку, заподіяного затокою квартири

ВСТАНОВИВ:

В даному судовому засіданні позивачка звернулася до суду
з заявою про відмову від позову до ОСОБА_2 про відшкодування збитку заподіяного
затокою квартири, у зв'язку із добровільним відшкодуванням матеріальної шкоди.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення зазначеної
заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши
матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.174 ЦПК України позивач може
відмовитися від позову. Заява позивача про відмову від позову приєднується до
матеріалів справи.

Аналогічні положення про наслідки відмови позивача від
позову передбачені ст.205 ЦПК України, яка містить перелік підстав для закриття
провадження у справі.

Стаття 206 ЦПК України містить наслідки закриття
провадження у справі та передбачає, що повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих
підстав не допускається.

Позивачу відомі наслідки відмови від позову та закриття
провадження у справі, передбачені зазначеною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 174, 206,
208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування
збитку, заподіяного затокою квартири.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитку, заподіяного затокою квартири - закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний
суд м. Одеси шляхом подачі в п'ятиденний строк з моменту її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього в десятиденний строк
апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1468
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008
року             Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Зелінського В.Г

при секретарі
Телешевській В.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради   про визнання права власності на самочинне
будівництво,   -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2008 року позивач звернулась
до суду з позовом до Ізюмської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудовану  споруду , посилаючись на те, що їй на праві
власності належить житловий будинокАДРЕСА_1згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом № 3-3327-1/2 від 24.10.2007 року.

В домоволодіння самочинно, в 1991 році
було переобладнано кухню в житлову кімнату.

Представник відповідача в судове
засідання  не з'явився надав суду заяву в
якій не заперечує проти визнання власності за позивачем на самочинно збудовану
споруду.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове
рішення  в порядку встановленому
ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач є власником житлового будинкуАДРЕСА_1що підтверджується копією
свідоцтва про право на спадщину за законом , посвідченого Ізюмським державним
нотаріусом 24 жовтня 2008 року.

Самочинно без відповідного дозволу та
без оформлення технічної документації в 1991 році було здійснено переобладнання
кухню в житлову кімнату.

Дійсна вартість самочинно переобладнаної кімнати,
складає  на 3804 гривень 80 копійок  ( три тисячи вісімсот чотири гривні 80
копійок ).

Згідно висновку КП „ Проектне
бюро”  м. Ізюма” самочинно збудовані
споруди можливо оформити, самочинне будівництво виконано без порушення
державних норм, письмова згода сусідів не потрібна ( а.с.4).

У відповідності до ст. 376 ч. 3 ЦК
України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнає за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за  умови надання земельної ділянки в
встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно.

Таким чином , визнання
відповідачем  позову не суперечить
закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 376 ЦК України, ст.
ст.130, 174 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовну заяву   ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1  право власності на
самочинно переобладнану кухню під житлову кімнату поАДРЕСА_1, згідно з
висновком комунального підприємства „Проектне бюро м. Ізюма” від 08 жовтня 2008
року про законність забудови.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-1844/08
УХВАЛА

Про відириття
провадження по справі

"21" лютого 2008 року                                                                М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1844/08 за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради,  3-ої особи: ОСОБА_2 про визнання права
власності на самочинно збудовані споруди.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу
для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 30 хв.    "31"
березня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
№ 2-Н-1147/08
“25” листопада  2008 р.
Суддя
Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний
вул. Набережна Перемоги, 50, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості  за кредитним договором № DNH4KP12200422
від 18.03.2006 року, в розмірі 8541 гривня 55 копійок, витрати по сплаті
державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень
до вимог ст.ст. 526, 1049 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку що встановлені
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
заборгованості за кредитним договором № HAXRRX 11320454 від 04.03.2007 року, в
розмірі 8541 (Вісім тисяч п'ятсот
сорок одна) гривня 55 копійок.
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 гривень, а всього 40 (Сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Копію судового
наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити
ОСОБА_1, що згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України
/далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-  2296
У Х В А Л А

9 липня 2008 року             Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Середі Л.Д.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання надійшла заява від представника
позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа  №2-321 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 січня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при
секретарі Бабій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1до Гружчанської сільської ради Макарівського
району про визнання
права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з
вказаним позовом ,
посилаючись на те, що 30.03.2003 року померла її мати ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1і яка все
своє майно заповіла їй, ОСОБА_3. та ОСОБА_4.. Спадкове майно померлої
складається з жилого будинку з надвірними будівлями за вказаною адресою та
приватизованої земельної ділянки біля будинку. ОСОБА_3. та ОСОБА_4. від
спадщини відмовились. Вона спадщину
прийняла і на частину спадкового майна отримала свідоцтво про право на
спадщину за заповітом, але  нотаріус
відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння,
так як відсутній правоустановчий документ на спадкове домоволодіння. Тому вона звернулась
до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння.

В судовому засіданні  позивач ОСОБА_5. свої позовні вимоги
підтримала.

Представник відповідача-Гружчанської  сільської ради - в судове засідання не прибув,
просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст .534,548,549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1до Гружчанської сільської
ради Макарівського району
про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1943 р.н.,
право власності на спадкове майно померлої 30.03.2003
року її матері ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями
в АДРЕСА_1 вартістю 9134 гривні. Жилий будинок А дерев»яний,,під шиферною
покрівлею, 1941 року забудови, жилою площею 14,8  кв.м, сараї
Б, В,Г,  погріб під Г, туалет Ж,
огорожа №1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя                                                            Н.М.ДЗЮБА
справа
№2н-672/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст. 102,  103 ЦПК України,  на підставі
ст.  ст.  67, 68 ЖК України,
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою
:.АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,
код 05478806),  розташованого за
адресою: м.  Житомир,  вул.
Київська,  48,  2568/ дві тисячі п»ятсот шістдесят вісім \
грн. 80 вісімдесяте коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили _________________________________________
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
( стаття 106 ЦПК України).
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1697/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Зосименко С.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 2867 грн. 29 коп.  солідарно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу України,
611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Дніпропетровськ,   АДРЕСА_1 на
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.10.2008 року
у сумі 2867 грн. 29 коп., на
користь   держави судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа№2-235/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем    України

18 листопада 2008 року
Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: головуючого- судді
Малюкіна Ю.П., при секретарі-Логвиновій М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2,
який був зареєстрований 14.12.2007 року в відділ РАЦС по м. Харкову №1, актовий
запис №3329. В квітні 2008 р. подружжя припинили шлюбно-сімейні відносини.
Сторони не мають спільних неповнолітніх дітей. Позивач також зазначив, що
проживає із другою жінкою і вони вже мають спільну неповнолітню дитину. Вважав,
що збереження шлюбу не відповідає його інтересам.

ОСОБА_2 позов визнала повністю і пояснила, що дійсно влітку 2008 р.
через подружню невірність чоловіка сторони припинили шлюбно-сімейні відносини.
Чоловік фактично має другу сім'ю, а тому збереження шлюбу суперечить і її
інтересам.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Із свідоцтва про одруження вбачається, що 14.12.2007 року ОСОБА_1. уклав
шлюб із ОСОБА_2, який зареєстрували у відділі РАЦС по м. Харкову №1, актовий
запис №3329. Згідно заяви позивача та пояснень відповідача через подружню
невірність позивача між сторонами постійно виникали сварки через що влітку 2008
р. сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Позивач фактично створив іншу
сім'ю і в якій має спільну неповнолітню дитину. За таких обставин суд вважає,
що збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і подальше їх спільне
проживання неможливо.

Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

За таких обставин суд вважає необхідним шлюб, укладений 14.12.2007 р. в
відділі РАЦС по м. Харкову №1 актовий запис №3329, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розірвати.

При розірванні шлюбу в органах РАЦСу, з урахуванням поведінки позивача,
стягнути судовий збір в дохід держави із ОСОБА_1.-17 грн., а ОСОБА_2. від
сплати цих витрат звільнити.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК
України,ч.3 ст.105, ч.1 ст.110,ч.2 ст.112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 14 грудня 2007 р.
року в відділі РАЦС по м. Харкову №1 актовий запис №3329, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_1. 17 грн. судового збору в дохід держави, а
ОСОБА_2. від сплати цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Великобурлуцький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Ю.П.Малюкін
Справа
№ 2н-6774/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2008 року                                                                                                    м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л.М. Чернявська, розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за договором банківського (карткового)
від 3 жовтня 2007 р. у розмірі 1 524,29
(одна тисяча п'ятсот двадцять
чотири   гривні  29 коп.), з ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 5, 16, 524, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1 паспорт: НОМЕР_2  видан Центральним РВ   ОМУ УМВС України в Одеській області
29 грудня 1999 року, який  зареєстрований АДРЕСА_1.   на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк», який розташований за адресою:
заборгованості згідно договором банківського (карткового) рахунку та
обслуговування платіжної картки № 103/02-0001735 від 05.02.2007 року на
- ТОВ КБ «СКБ» на    р/р
ЄДРПОУ- 26364113,  код банку 388313
заборгованість у розмірі 13 701 грн. 77 коп.( тринадцять тисяч сімсот одна
МФО: 388313 зі вказанням призначення платежу «Відшкодування збитків, понесених
ТОВ КБ «СКБ», ОСОБА_1» витрати по сплаті державного мита у розмірі 68,50 грн. (шістдесят вісім  гривень  50 коп.) та інформаційно-технічного забезпечення судового пов'язаних із поданням до суду заяви про видачу судового наказу  до  процесу
у розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.).
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:                                                                                                           Л.М.
РІШЕННЯ                       №2-1255/08

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

07 липня    2008 року
м. Прилуки

Прилуцький  міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого:
Галича  А.І.

при секретарі:                    Волошиній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Прилуки  справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

З
21  серпня    1982 року
сторони перебувають в  юридичному
шлюбі.

Від спільного подружнього
життя    мають    доньку , ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з тим, що сторони  мають різні погляди на життя , спільне
сімейне життя  не склалося  і припинено , тому   позивачка
звернулася до суду  з даним
позовом.

В судовому   засіданні позивачка  підтримала
позовні вимоги

Відповідач у судовому  засіданні
позовні вимоги  визнав, на
розірвання шлюбу згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,   вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню
оскільки  сім'я сторін фактично
розпалася,  сторони не підтримують
сімейних відносин та  наполягають  на розлученні.

Тому на підставі ст.ст.110
ч.1,112,  114 ч.2 Сімейного Кодексу
України керуючись ст.ст.10,60, 213-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між      ОСОБА_2 та   ОСОБА_1,
зареєстрований 21   серпня  1982 року
міським  відділом  ЗАГС м.Прилуки , Чернігівської області ,
актовий запис № 360  - розірвати.

Відділу РАЦС при видачі свідоцтва про
розлучення стягнути з

ОСОБА_1   17 (сімнадцять) грн.  по справі на користь держави .

ОСОБА_2 звільнити від сплати  судового збору  по справі на користь держави.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через  Прилуцький міськрайонний  суд протягом
двадцяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом  десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

З оригіналом вірно

Рішення набрало законної сили
18 липня 2008 року

ГОЛОВА СУДУ:
А.ГАЛИЧ