Справа  № 4-с-1/2008 года
У Х В А Л А

іменем України

з розгляду
скарги на дії державних виконавців

04.07.2008
року
смт. Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький
районний суд Херсонської області в складі судді
Сидорякіної А.Я., при секретарі Бедюх А.В., за участю скаржника ОСОБА_1
представника скаржника ОСОБА_2 представника відділу виконавчої служби Шевченко
С.В., розглянувши  у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1  на дії
державних виконавців ВДВС Верхньорогачицького РУЮ, Херсонської області,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
15.05.2008 року  звернувся до суду зі
скаргою на дії державних виконавців Верхньорогачицького ВДВС в Херсонській
області  в якій зазначив, що рішенням Верхньорогачицького
районного суду Херсонської області від 8 червня 2006 року по  справі № 2-11/2006, з громадянина ОСОБА_3
стягнуто на його користь всього 21695 грн. 24 коп.

18 січня 2006 року державним
виконавцем ДВС  у Верхньорогачицькому
районі відкрито виконавче провадження, а згідно акту опису і арешту від 19
січня 2006 року, у боржника ОСОБА_4 в забезпечення позову накладений арешт на
його автомобіль ВАЗ - 21043 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в
робочому стані. Описане і арештоване майно передано ОСОБА_3 на відповідне
збереження. Проте державним виконавцем ДВС у Верхнерогачицькому районі Херсонської області рішення суду не виконано.

28 квітня 2007 року державним виконавцем ДВС у
Верхньорогачицькому районі винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження на підставі того, що боржник
зареєстрований в м. Цюрупинськ, але фактично проживає в с. АДРЕСА_1 тому виконавчі
документи направлені по місцю реєстрації боржника. Дані дії державного
виконавця ДВС  у Верхнерогачицькому  районі вважає не правомірними, оскільки майно може
бути описано по місцю проживання, по місцю реєстрації і по місцю знаходження.
Вказана постанова винесена безпідставно і незаконно,
в ній  вказані підстави, не
передбачені законом для закінчення виконавчого провадження

10 травня 2007 року
виноситься постанова про відкриття виконавчого провадження, а 12 червня 2007 року - про припинення виконавчого провадження  у зв'язку з подачею
позовної заяви. Крім того, дана ухвала про припинення теж вважається
безпідставною, оскільки йому надано, як зацікавленій особі, копію даної заяви, а до  суду не викликано. В
зв'язку з цим дії
виконавчої служби розцінює як умисне невиконання рішення суду від
08.06.2006 року.

17 травня 2007 року знову
державним виконавцем ДВС  у Верхнерогачицькому районі
Херсонської області  складений акт про те, що
ОСОБА_5. відмовився надати описаний і арештований автомобіль. За приховування майна кримінальна справа не порушена.

5 травня 2008 року відділ державної виконавчої служби повідомив ОСОБА_1 що
виконавче провадження  про стягнення з
ОСОБА_4 на  його користь боргу в сумі  21 695 грн. 24 коп. зараз призупинено  в зв'язку з оголошенням розшуку майна
боржника, а саме транспортного засобу ВАЗ 21043 гос. номер НОМЕР_1 2003 року
випуску. Дана постанова державного виконавця від 27 серпня  2007 року про розшук відповідного майна направлена для виконання в ДАІ Верхньорогачицького
району. По теперішній час вказаний  транспортний  засіб не знайдений і не затриманий, що
ОСОБА_1. розцінює не правильним. Виконавча служба по його вимозі не описала майно в його
присутності і  не порушила
кримінальну
справу проти боржника за приховування описаного майна, що  не зроблено державним
виконавцем  протягом 2 років. За постановою  ВП № 3693776 від 12.06.2007
року закривалося провадження, що вважає неправомірним. Крім того
при описі майна 19 січня 2006 року державним виконавцем не було описано все
майно ОСОБА_4, як стало йому
відомо 9 травня 2008 року, оскільки дружина і теща боржника заявили, що це майно
належить їм, але державний виконавець не перевірив наявність документів на це
майно і просто не включив  його в
акт опису. Державний виконавець заявив, що передати автомашину на зберігання
йому не можливо. Всі ці факти і наявність майна ОСОБА_4 може підтвердити
дільничий інспектор ОСОБА_6

Наведені факти свідчать про те,
що державний виконавець ДВС  у
Верхньорогачицькому районі Херсонської області грубо порушив вимоги Закон
України “Про виконавче провадження”, затягує виконання рішення  суду, приймав незаконні постанови, в
результаті чого порушені законні права та інтереси ОСОБА_1

Тому просить суд визнати
незаконними дії і бездіяльність державного виконавця ДВС у Верхньорогачицькому
районі, Херсонської області  по виконанні
рішення суду від 08.06.2006 року; зобов'язати виконавчу службу подати заяву про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за приховування майна; описати
майно ОСОБА_4 по місту реєстрації, проживання і знаходження. Визнати, що вони
зволікають у виконанні рішення суду.

В судовому засіданні скаржник
доводи скарги підтримав, просить її задовольнити в тій частині, в якій вкаже
представник і частково їх змінивши.

Представник скаржника заявила, що
скаржник звернувся до суду на підставі ст. 85 Закону України “Про виконавче
провадження”. Вона вважає, що виконавча служба зволікає з виконанням рішення
Верхньорогачицького районного суду, Херсонської області від 08.06.2006 року
взагалі. Крім того додала, що на користь скаржника стягнуто майже 23 тис. грн.,
а описано майна  ОСОБА_13а на меншу суму
і після відкриття виконавчого провадження в зв'язку з винесенням рішення  майно не перевірялося. ОСОБА_5. проживає за
двома адресами і за жодною з цих адрес майно до цього часу не описано.
Виконавчою службою ОСОБА_2. не притягнуто до відповідальності у зв'язку з тим,
що вона не впустила до свого двору державного виконавця,  що свідчить про зволікання ДВС  у Верхньорогачицькому районі Херсонської
області з виконанням рішення суду. Тому просить суд визнати дії виконавчої
служби  неправомірними, бо вони   зволікають із виконанням рішення на протязі
всього часу виконання  та описати майно
за адресами: АДРЕСА_1 і скаржник згоден забрати дану автомашину і інше
майно  на збереження до його реалізації
по двох адресах на суму вказану в рішенні. Просить описати майно відповідно
суми позову та встановити пропущений строк звернення до суду в зв'язку з тим,
що про порушення своїх прав ОСОБА_1. дізнався лише 05.05.2008 року, а скаргу
подав до суду 15.05.2008 року. Інші вимоги не підтримує.

Начальник ВДВС у
Верхньорогачицькому районі у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти скарги
та просить відмовити в задоволенні скарги і вважає, що державні виконавці
робили все, що вимагає закон. Також не заперечив, що роз'ясняв ОСОБА_1 що не
можуть передати автомобіль на його зберігання, бо це право державного виконавця
кому передати майно. І державний виконавець Чепель, який в даний час у
виконавчій службі не працює вирішив передати автомобіль ОСОБА_3 і дав боржнику
дозвіл нею користуватися.

ОСОБА_5. в судовому засіданні
пояснив, що він вважає скаргу не обґрунтованою. Описаний автомобіль знаходиться
в місті Цюрупинськ, але машину він державним виконавцям не видасть, бо вважає,
що рішення незаконне і ОСОБА_1. він нічого не винен. І підтвердив, що він
зареєстрований в місті Цюрупинськ, але майже кожного тижня знаходиться в
АДРЕСА_1, бо допомагає колишній дружині у вихованні сина і для проживання йому
надають майно і він проживає по декілька днів на протязі неділі в АДРЕСА_1 А
скільки саме днів він проживає в АДРЕСА_2 сказати не може.

Суд, заслухавши пояснення  скаржника, перевіривши матеріали справи,
оцінивши надані докази, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в
зміненому вигляді з таких підстав.

Судом встановлено, що за рішенням
Верхньорогачицького районного суду Херсонської області  від 8 червня 2006 року по  справі № 2-11/2006, з громадянина ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто  21695 грн. 24 коп. (а.с. 38).

18 січня 2006 року державним
виконавцем ДВС  у Верхньорогачицькому
районі відкрито провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-11
від 13.01.2006 року в забезпечення позову і накладення арешту на його майно та
оголошено заборону на його відчудження (а.с. 4).  А  19 січня 2006 року складено акт
опису і арешту автомобіля ВАЗ - 21043 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в робочому стані, який належить боржнику ОСОБА_3  та передано йому  на відповідне збереження.
ОСОБА_5. попереджений про кримінально - матеріальну відповідальність за
розтрату, відчудження, приховування чи підміну описаного майна під підпис (а.с.
7-8) і 08.06.2006 року винесено рішення суду (а.а.с. 2,3).

Та  17 травня 2007 року складений акт про те, що
ОСОБА_5. відмовився надати описаний і арештований автомобіль. (а.с. 11).

А відповідно ст. 88 Закону України
“Про виконавче провадження” у разі наявності ознак злочину у діях особи, яка
умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги
законодавства про виконавче провадження, державний виконавець на підставі
складеного акту про порушення надсилає до відповідних правоохоронних  органів подання про притягнення винної особи
до кримінальної відповідальності, чого в даному випадку державним виконавцем
Верхньорогачицького району не зроблено в 2007 році, а подано подання лише в
червні 2008 року.

Тому суд визнає, в даному випадку, бездіяльність державного виконавця в
зволіканні про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за ненадання описаного
майна  в порушення ст. 88 ЗУ “Про
виконавче провадження” в 2007 році.

Як запевняє представник ВДВС Верхньорогачицького району, Херсонської
області 27.08.2007 року № 2049 виконавець направив постанову про розшук майна
ОСОБА_4 скаржнику, що підтверджує копією листа (а.с. 41). Але в суді
представник виконавчої служби пояснив, що вони постанови направляли простим
листом і підтверджуючих документів, що ОСОБА_1. отримав дані постанови в 2007 році
немає. Хоч  в ст. 27 ЗУ “Про виконавче
провадження”   передбачено направлення
кореспонденції простими листами, що і підтвердив в суді представник ВДВС, але
суд вважає, що це не є доказом отримання ОСОБА_1 даної постанови в серпні 2007
року. І як встановлено в суді, дані постанови ОСОБА_1. у виконавчій службі
отримав 05.05.2008 року, що представник ВДВС не заперечував. Тому суд вважає
необхідним відновити строк для оскарження цих постанов відповідно ст. 385 ЦПК
України, бо ОСОБА_1. звернувся до суду 15.05.2008 року.

Винесену  28 квітня 2007 року
державним виконавцем ДВС у Верхнерогачицькому районі  постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі того, що боржник зареєстрований в м. Цюрупинськ,
але фактично проживає в с. Самійлівка, суд  вважає незаконною, оскільки ОСОБА_1. звернувся в виконавчу службу по місцю проживання боржника без реєстрації, де і знаходилося
майно, хоч воно зареєстровано в Цюрупинську. Вказана постанова
винесена в порушенні п.3.2.1 ЗУ “Про державну виконавчу службу” бо ОСОБА_1. мав
право вибору місця виконання між виконавчими
службами.

Пояснення представника ВДВС про те, що вони не могли виконати виконавчі дії
на території другого району, суд оцінює критично, бо це не відповідає вимогам
п.3.2.1 ЗУ “Про державну виконавчу службу” від 24.03.1998 року № 202/98 -
ВР,  та як в процесі виконавчого
провадження державним виконавцем встановлено, що  боржник проживає в місті Цюрупинськ. І як
встановлено в суді, стягувач авансував виконавчій службі витрати, по проведенню
виконавчих дій, що не заперечив представник ВДВС. Але державний виконавець
порушив п.3.2.3 ЗУ “Про державну виконавчу службу” закрив виконавче провадження
та не прийняв мір до забезпечення своєчасного і повного виконання даного
рішення і не виконав  дії передбачені п.
3.2.3 ЗУ “Про державну виконавчу службу”. Тому суд дану постанову визнає  як таку, що винесена з порушеннями вимог
Закону України  “Про виконавче
провадження” і в порушення прав ОСОБА_1 Крім того його пояснення про те, що
державним виконавцем роз'яснялося ОСОБА_1 що не можуть передати автомобіль на
його зберігання, бо це право державного виконавця кому передати майно і
державний виконавець Чепель, який в даний час у виконавчій службі не працює
вирішив передати автомобіль ОСОБА_3 і дав йому дозвіл нею користуватися суд
вважає неправомірним, оскільки  на
підставі ст. 58 ЗУ “Про виконавче провадження” майно, на яке накладено арешт,
передано державним виконавцем  на
зберігання боржникові під розписку по акту опису та надано право ним
користуватися, що суд вважає недоцільним, оскільки особливості цього майна у
разі користування ним могли призвести до його знищення або зменшення цінності.
Також суд оцінює критично відмову державного виконавця в передачі на зберігання
та користування  арештованого майна
стягувачу, оскільки в ст. 58 вказаного вище закону відсутні обмеження в частині
передачі арештованого майна певним особам. Вказана постанова
винесена безпідставно
і незаконно, в ній  вказані підстави, не
передбачені законом для закінчення виконавчого провадження

5 травня 2008 року (а.с. 17)
відділ державної виконавчої служби повідомив ОСОБА_1 за
вимогою останнього, що виконавче провадження  про
стягнення з ОСОБА_4 на  його користь боргу в сумі  21 695 грн. 24 коп.  зупинено
в зв'язку з оголошенням розшуку майна боржника, а саме транспортного
засобу ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_1 2003 року випуску. Постанова державного виконавця від 27 серпня  2007 року про розшук відповідного майна направлена для виконання в ДАІ Верхньорогачицького
району. По теперішній час вказаний  транспортний  засіб не знайдений і не затриманий. Але в суді встановлено, що і підтвердив ОСОБА_5., що автомобіль
знаходиться, зберігається і зареєстрований в місті Цюрупинськ  (а.а.с. 9, 125). Тобто виконавча служба не
перевірила де знаходиться майно боржника, не прийнято мір щодо притягнення
ОСОБА_4 до відповідальності за його приховування. І відповідно ст. 42 ЗУ “Про
виконавче провадження” розшук транспортного засобу здійснюють органи внутрішніх
справ, а  не органи ДАІ. Тому дана
постанова є неправомірною.  Крім того післі винесення рішення суду державним виконавцем не описано майно ОСОБА_4 на
суму боргу. А як стало йому  відомо 9
травня 2008
року, оскільки дружина і теща боржника заявили, що це майно
належить їм, але державний виконавець не перевірив наявність документів на це
майно і  не включив  його в акт опису, про що свідчить сам акт опису.
Тому суд вказані дії державного виконавця визнає неправомірними і ще не
відповідає ст. 42 Закону України “Про виконавче провадження”.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

У відповідності до ст. 1 Закону України “Про виконавчу службу ” виконавче провадження
- це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове
виконання рішень суду та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб
та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

І згідно зі ст. 7 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб, що в даному провадженні порушено.

17.05.2007 року боржник відмовився надати описане майно і це на підставі
ч.1 ст. 33 вищевказаною адресою являється обставиною, що ускладнює виконання
рішення або робить його неможливим.

Відповідно ст. 376 ЦПК України
державний виконавець зобов'язаний після відмови ОСОБА_4. 17.05.2007 року в
видачі його автомобіль, на яку накладено арешт, поставити питання перед судом проникнення
до житла ОСОБА_2, оскільки на час арешту даний автомобіль знаходиться за місцем
її проживання і 17.05.2007 року ОСОБА_5. знаходився за адресою: АДРЕСА_1 яка і
вказана в акті про накладання арешту на дане майно (а.с.7), де і проживає до
цього часу, що не зроблено в 2007 році.

І свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_9, які проживають в АДРЕСА_1   пояснили, що бачуть ОСОБА_4 дуже часто, що
він проживає в АДРЕСА_1 з весни і до пізньої осені, бо обробляє землю колишньої  дружини, але чи постійне сказати не можуть.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що
державний виконавець заявив ОСОБА_1 що не може передати йому на зберігання
автомобіль боржника. бо в нього діти. В 2006 році ОСОБА_5. проживав в АДРЕСА_1
і теща і жінка при державному виконавцю говорили, що його автомобіля немає. І
11 квітня 2007 року державним виконавцем ДВС м. Цюрупинська складений акт про
неможливість стягнення в зв'язку з тим, що фактично боржник  проживає вАДРЕСА_1 (а.с 10 ) і всі виконавчі
документи направлено в ВДВС Верхньорогачицького району, Херсонської області.

З урахуванням наведеного, державний виконавець при проведенні виконавчих
дій зобов'язаний діяти не лише у відповідності з вимогами Закону України “Про
виконавче провадження”, але й дотримуватися інших законів.

Судом встановлено, що скаржник звернувся до суду із скаргою на
бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, як
суб'єкт виконавчого провадження, що і вкладено в ст. 85 Закону України “Про
виконавче провадження”. Як і підтвердив в суді представник виконавчої служби
подання на притягнення до кримінальної відповідальності подано в 2008 році, а в
2007 році подібне подання не подавалося після складання акту 17.05.2007 року.
06.08.2007 року державний виконавець знову виїздив по місту проживання боржника
і  з слів ОСОБА_11 боржник виїхав в місто
Цюрупинськ і з собою забрав автомобіль, що підтверджується актом державного
виконавця (а.с. 98), в зв'язку з чим 27.08.2007 року відповідно ст. 42 даного
закону оголошено розшук автомобіля, який проводиться до цього часу.  Хоч по поясненню начальника ДАІ
Верхньорогачицького району, Херсонської області ОСОБА_12  він не знає як виконувати постанову про
розшук. А відповідно відповіді Цюрупинського ДАІ описана машина ОСОБА_4 до
цього часу зареєстрована в Цюрупинському
МРЕВ  ДАІ і з обліку він не
знімався (а.с. 125).  А як встановлено в
суді, відповідно актів (а.с.10, 13), свідоцтва про реєстрацію автомашини
(а.с.9). Все так і було.

Скаржник, як учасник виконавчого провадження відповідно ст.ст. 10.11 Закону
України “Про виконавче провадження”, тобто як сторона по справі, на підставі
ст. 383 ЦПК України, звернувся зі скаргою до суду на дії і бездіяльність
державного виконавця під час виконання судового рішення від 08.06.2006 року,
вважаючи, що на протязі всього часу вони затягують виконання рішення суду, що
гарантовано йому на підставі ч. 1 ст. 55 Конституції України. Як заявив в суді
ОСОБА_1. він подав на виконання виконавчий лист, бо ОСОБА_13 проживає зі своєю
колишньою дружиною за адресою: АДРЕСА_1 що встановлено в суді і з ним був
автомобіль і за даною адресою і у 2007 році знаходилось майно, яке можна було
описати. Але виконавча служба не перевірили належність майна ОСОБА_3, а як
пояснив представник виконавчої служби, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. поясняли, що за
вищевказаною адресою майна боржника немає, його не перевіряли і не описували в
квітні 2007 року і це вказано в актах, де не зазначено документи на майно. Але
як встановлено в суді, майно ОСОБА_13 після пред'явлення виконавчого документа
не перевірялося, про що свідчить відсутність такого акту і що не заперечив
представник виконавчої служби. А на підставі п.3.2.1 Інструкції “Про проведенню
виконавчих дій”  ОСОБА_1. має право
вибору виконання за місцем проживання боржника і знаходження майна, а на час
відкриття виконавчого провадження, як встановлено в суді, боржник проживав за
адресою: АДРЕСА_1 де і знаходиться автомобіль, на який накладено арешт в
зв'язку із забезпеченням позову. Даний факт підтверджено листом виконавчої
служби від 05.05.2008 року (а.с. 17), в якому вказано про оголошення розшуку
майна боржника, тобто автомашини ВАЗ - 21043 за постановою державного виконавця
від 27.08.2007 року, що підтверджує факт несвоєчасності повідомлення ОСОБА_1.
про оголошення розшуку майна боржника.

Згідно ст. 23  вищевказаного закону, якщо стягувач, тобто
ОСОБА_1. пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має
право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду. Як
встановлено в суді, представник виконавчої служби не надав доказів суду про те,
що ОСОБА_1. від 17.05.2007 року направлено даний акт і який ОСОБА_1. отримав.
Оскільки скаржник заявив, що йому стало відомо про відмову надати автомашину у
травні 2008 року, що порушили його права на оскарження даної ухвали або дій
державного виконавця по прийняттю мір в зв'язку з даною відмовою.

При таких обставин суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 необхідно вважати
обґрунтованою та задовольнити її повністю.

Встановити пропущений строк звернення до суду з скаргою на постанови ВДВС
від 08.04.2007 року та 27.08.2007 року, як такий, що пропущений з поважних
причин.

Визнати дії і бездіяльність  державних виконавців Верхньорогачицького ДВС
по примусовому виконанню рішення Верхньорогачицького
районного суду Херсонської області  від 8
червня 2006 року по  справі № 2-11/2006,
по стягненню з громадянина ОСОБА_3 на його користь ОСОБА_1 всього 21695 грн. 24
коп. з 10.05.2007 року по час винесення
рішення та постанови від 28.04.2007 року про закінчення виконавчого
провадження і постанову від 27.08.2007 року про зупинення виконавчого
провадження, в зв'язку з розшуком - неправомірними.

Зобов'язати  Верхньорогачицький ВДВС в Херсонській
області  описати майно на суму боргу за
адресами:АДРЕСА_1та вирішити питання про передачу
описаного та арештованого майна на зберігання до його реалізації стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 386-388 ЦПК України,
ст. 19 Конституції України, Закону України “Про виконавче провадження”, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу
ОСОБА_1 вважати обґрунтованою, задовольнивши її повністю.

Встановити пропущений строк звернення до суду з скаргою на постанови ВДВС
від 08.04.2007 року та 27.08.2007 року, як такий, що пропущений з поважних
причин.

Визнати дії і бездіяльність  державних виконавців Верхньорогачицького ДВС
по примусовому виконанню рішення Верхньорогачицького
районного суду Херсонської області  від 8
червня 2006 року по  справі № 2-11/2006,
по стягненню з громадянина ОСОБА_3 на його користь ОСОБА_1 всього 21695 грн. 24
коп. з 10.05.2007 року по час винесення
рішення та постанови від 28.04.2007 року про закінчення виконавчого
провадження і постанову від 27.08.2007 року про зупинення виконавчого
провадження, в зв'язку з розшуком - неправомірними.

Зобов'язати  Верхньорогачицький ВДВС в Херсонській
області  описати майно на суму боргу за
адресами:АДРЕСА_1та вирішити питання про передачу
описаного та арештованого майна на зберігання до його реалізації стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду   може бути подана  на протязі 10 днів з дня подачі заяви про  апеляційне її оскарження, яка подається в
п'ятиденний строк, через Верхньорогачицьким районний суд Херсонської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:      /підпис/

К О П І
Я      У Х В А Л И      В І Р Н А

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області                                                            А.Я. Сидорякіна