overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2141/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

29 вересня  2008 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Власенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала

проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає,

що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

18.08.1982 року, від якого мають двох дітей, один з яких неповнолітній - син

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з грудня 2007 року, з причини

того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та

виховання дітей. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до

одного.
Збереження сім'ї, як вважають сторони, не можливо та не доцільно,

наполягали на розірванні шлюбу, просили строк для примирення більше не

надавати.
Сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство та

сумісний  бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з

відповідачкою, про що сторони дійшли згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18.08.1982 року відділом РАЦС Жовтневого

району м. Дніпропетровська, актовий запис № 1429 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають одну неповнолітню дитину -

розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_2 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа № 2н-0413-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
25 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по
заробітній платні з Обласного комунального підприємства
«Електромережі-Південне».
Відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 2 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне», розташованого
філії Правобережного відділення № 6719 «Ощадбанк», МФО 306180, ОКПО 26049417,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - 889
(вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 76 (сімдесят шість) коп. - суму
заборгованості по заробітній платні.
Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» на користь держави
Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24244847, код платежу 22090100
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судового збору, а також
на користь УДКУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, р/р
24244847, код платежу 22050000 - 15 (п'ятнадцять) грн. - суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й      Н А К А З
3 грудня 2008 року                  Номер справи
Суддя Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І.,
розглянувши заяву кредитної спілки «Полтава і
Полтавці» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 303 від 25.12.2007 року в
на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вільна Терешківка
Кременчуцького району Полтавської області, ідентифікаційний НОМЕР_1,
зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1,
на користь кредитної спілки «Полтава і
полтавці» в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: м.Кременчук,
заборгованість за кредитним договором № 303
сімдесят вісім гривень сімдесят сім копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача 111 грн.39 коп. (сто одинадцять
гривень тридцять дев'ять копійок) судового збору і 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя         ____________________        І.І.Дядечко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-о-179/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника  Улянченка
В.М. (юридичної особи),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату  про встановлення опіки
та призначення опікуна над недієздатною особою,ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Пирятинський психоневрологічний
будинок-інтернат у жовтні 2008 року
звернувся до суду із заяво ОСОБА_1.

У
судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримав,
просить встановити опіку над ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Петропавловськ
Камчатської області, який відповідно до рішення Пирятинського районного суду
від 22.08.2008 року визнаний недієздатним, призначивши його опікуном директора
Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд
про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом
установлено:

ОСОБА_1
інвалід за віком і є підопічним Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату з 10.10.2007  року.

Згідно
рішення Пирятинського районного суду від 22 серпня 2008 року ОСОБА_1 визнаний
недієздатним, проте питання про встановлення
опіки не вирішувалось.

Крім
пояснень представника заявника, викладене підтверджується:

-                рішенням
Пирятинського районного суду від 22.08.2008 року(а.с.3), згідно якого ОСОБА_1  визнаний недієздатним;

-                заявою Єршова О.В. про
призначення його опікуном над ОСОБА_1(а.с.2);

-                рішенням опікунської ради при
виконкомі Пирятинської міської ради від 24.09.2008 року(а.с.4), згідно якого
визнано доцільним призначення опікуном директора Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. над недієздатним підопічним
ОСОБА_1;

-                іншими матеріалами справи.

Згідно
ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною.

Орган опіки і піклування запропонував
призначити опікуном директора Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича над недієздатним підопічним
ОСОБА_1

Суд
вважає, що підстав які б перешкоджали Єршову О.В. бути опікуном немає, а тому
останній може бути призначений опікуном.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 241 ЦПК України , ст.  60 ЦК України , с у
д  -

В И Р І Ш И В:

Заяву
Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Встановити
опіку над  ОСОБА_1, призначивши директора
Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Єршова Олександра
Васильовича  його опікуном.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Суддя -
Справа
№ 2-0-114/08
Н Е М    У К Р А Ї Н И
09 грудня  2008 року                               Підгаєцький
районний суд
Тернопільської області
в складі : головуючої                                Ігнатова Г.В.
при секретарі                                              Костенюк М.Я.
заявника                                   ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Підгайці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності
правовстановлюючих документів ,-
ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа сертифіката на
право на земельний пай ОСОБА_3 належить його померлій матері ОСОБА_2 Оскільки в
сертифікаті мається помилка з зазначені по-батькові „ОСОБА_2” замість.
“ОСОБА_2” в даний час він немає можливості прийняти спадщину по закону що
залишилась після смерті матері, а в позасудовому порядку виправити дану помилку
В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав, просить заяву задоволити.
Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків,
вивчивши матеріали справи вважає що заява
підлягає до задоволення.
Судом встановлено , що мати заявника при житті
працювала в КСПП “Гнильченська” в с. Гнильче Підгаєцького району і як член
спілки одержала сертифікат на право на земельну частку (пай). При написанні
даного сертифікату ОСОБА_2  по-батькові
невірно зазначено „ОСОБА_2” замість. “ОСОБА_2”
Також встановлено, що в побуті односельчани знали
матір заявника ОСОБА_2  по батькові
,як„ОСОБА_2” так і як “ОСОБА_2”
Суд приймає до уваги покази заявниці та
свідків  про те, що в списках які були
подані на отримання сертифікатів на земельну частку (пай) фактично повністю не
зазначали по-батькові осіб, а лише скорочено, що в свою чергу стало підставою
для помилки.. Оскільки сертифікат виписали не на підставі  даних паспорта ОСОБА_2, в зв'язку з цим
допустили помилку зазначивши по-батькові “ОСОБА_2”. При житті дана помилка
виправлена в установленому порядку не була .
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2  померла.
При таких обставинах суд дійшов висновку, що слід
встановити факт приналежності сертифіката на ОСОБА_2 належить померлій матері
Керуючись ст.15,30,62, 273 ЦПК України,-
Встановити факт приналежності правовстановлюючого
документа : сертифікат на право на земельну частку(пай)серія ТР № 031958 на.
ОСОБА_3 належить  померлій  ОСОБА_2
Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області
через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання

Головуюча:
Г.В.Ігнатова
Справа
№ 2-173/08
У Х В А Л А

27 жовтня 2008 року Балаклавський
районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого                                           -
судді Гавури О.В.,

при секретарі
- Лесіній Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України
Феодосійський судномеханічний завод Балаклавська філія до ОСОБА_1про виселення,

встановив:

15 листопаду 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
виселення.

Проте в судові засідання, призначені на
07.05.2008 р., 09.07.2008 р., 27.10.2008
р., позивач не з”явився, про явку в суд повідомлявся належним чином,
причин нез”явлення суду не повідомив.

Згідно з п.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з”явився в судове засідання тричі, суд
вважає, що позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України
Феодосійський судномеханічний завод Балаклавська філія до ОСОБА_1про виселення,
слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного,
керуючись п.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України
Феодосійський судномеханічний завод Балаклавська філія до ОСОБА_1про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №6-34/08
УХВАЛА

20 лютого 2008 року                                                          Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в складі:    головуючого : Крамаренко А.І. при секретарі
- Корнієнко Н.І.

за
участю: представника Відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції
- Красницької С. С. ,  представника
стягувача - Тихоненко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську справу за поданням відділу Державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бердянського району електричних мереж
129 грн. 57 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В січня
2008 відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до
суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення ОСОБА_1 на
користь Бердянського району електричних мереж 129 грн. 57 коп.

В
судовому засіданні представник ДВС та представник стягувача просять подання
задовольнити.

Боржник,  належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи ,  в судове засідання не
з'явився,  причина неявки суду не відома.

Заслухавши
учасників судового засідання,  дослідивши
матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (справа №2-7551/05) з
ОСОБА_1 на користь Бердянського району електричних мереж ВАТ
"Запоріжжяобленерго" стягнуто заборгованість в сумі 129 грн. 57 коп.

Відповідно
до подання дублікат виконавчого листа потрібен для примусового виконання
рішення суду.

Аналізуючи
докази суд вважає ,  що відповідно до
вимог  ст.  370 ЦПК України подання про видачу дубліката
виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  368,  370 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Падання
відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління
юстиції задовольнити.

Видати    дублікат
виконавчого    листа    за
рішенням                                Бердянського

міськрайонного
суду    по справі №2-7551/05 про
стягнення з ОСОБА_1   на      користь
Бердянського   району   електричних
мереж   ВАТ

"Запоріжжяобленерго"
129 грн. 57 коп.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-334/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

04 грудня
2008 року
Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого
судді                       Дідуха Д.В.

при
секретарі
Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за
позовною заявою Карпатського держспецлісгоспу АПК до ОСОБА_1про стягнення
збитків завданих лісовому господарству самовільною рубкою лісу в сумі 7798 грн.
-

З “Я С У В А В:

Карпатський держспецлісгосп АПК
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення збитків в сумі 7798 грн. 90
коп., посилаючись на те, що 10 листопада 2008 року відповідач  в державному лісовому фонді Карпатського
лісового господарства   обх.№5 л/д 19   Путильського лісництва самовільно
зрубав   шість дерев породи смерека,що
складає 7,20 куб. м., чим спричинив матеріальну шкоду лісовому господарству.
Просять суд стягнути з  нього завдану
матеріальну шкоду і судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і  в силу ст.31 ЦПК України зменшив позовні вимоги   до 5000 грн.
в частині відшкодування завданої шкоди, мотивуючи тим, що  відповідач зрубав не шість дерев, а тільки
чотири.

Відповідач позов  визнав частково, суду пояснив, що зрубав
тільки чотири дерева на дрова, які були сухостійні і повалені буреломом.
Пояснення він власноручно не писав, а
йому дали тільки розписатись, сказавши, що буде  все добре. Просить суд зменшити суму
відшкодування тому, що  є інвалідом
першої групи і проживає у важких умовах.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

В суді встановлено, що відповідач
зрубав тільки чотири дерева, а не шість, як вказано в позовній заяві. На цій
підставі, суд зменшує ціну позову до 4374 грн.

При визначені суми відшкодування
шкоди відповідачем, суд враховує його матеріальне становище, що підтверджується
актом обстеження житлово-побутових умов. Відповідач просить зменшити суму
відшкодування, в зв′язку з тим, що є інвалідом першої групи. На підставі
вищевикладеного суд вважжає з а необхідне зменшити суму відшкодування
збитків  на 20 відсотків.

Керуючись ст.ст. 1166, 1192, 1193 ЦК України, ст.ст.  10, 11,60,88, 213-215,223 ЦПК України,- суд,

В И  Р І Ш И В:

Позовні вимоги Карпатського
держспецлісгоспу АПК  задоволити
частково.

Стягнути зОСОБА_1  на користь  Путильської селищної ради Путильського району
Чернівецької області в рахунок відшкодування завданих збитків самовільною
рубкою в розмірі 874 грн.80 коп,

Стягнути з ОСОБА_1. судові витрати  в дохід держави в сумі 51 грн., і 37 грн. на
рахунок Карпатського ДСЛ АПК за інформаційно-технічне забезпечення суду.

Рішення  суду вступає в законну силу
по закінченню строку подання заяви на апеляційне оскарження. На рішення суду
може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти днів до
Апеляційного суду Чернівецької області. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом двадцяти днів з
дня подання заяви на апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа №2-934/2008 р.
про закінчення підготовки та призначення
справи
судового розгляду
11 грудня 2008 року                                                        м. С в а л я в а
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши
підготовку справи за позовом ЗАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
При проведенні підготовки справи за позовом ЗАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового
розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:
    визначено час та місце судового розгляду даної справи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ЗАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  -  з а
справу до розгляду на 10.00 год. 23.12.2008 р. у відкритому судовому засіданні
в Свалявському районному суді, зал № 1.
В судове
засідання викликати:
Позивача - представника ЗАТ КБ "ПриватБанк";
- Гельбич А.М., Шелелю О.І..
Суддя
районного   суду