overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-46732008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

26 червня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Гапонова А.В.,

при секретарі Євсеєнко Е.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1. з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.02.1994 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені через
різні характери сторін з серпня 1999 року. Донька мешкає з нею, в примусовому
порядку відповідач сплачує на утримання дитини аліменти. Її особистим інтересам
суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Спору по розділу
майна не має.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі і не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому
засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін. Майнових суперечок не мають. Питання про виховання та
місце проживання дитини між ними вирішено.

При
розподілі витрат по розірванню шлюбу суд враховує матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 22 лютого 1994 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану м. Краматорськ Донецької області, актовий запис №
165.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий сбір у доход держави з
ОСОБА_1 . в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 . від сплати судового збору звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10
днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає  законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:

Рішення постановлено в дорадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя:
Справа
У Х В А Л А

22.12.2008 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неодержання нарахованої
компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и
в:

Позивач  звернулась до суду з
позовною заявою про неодержання нарахованої компенсації за невикористану
відпустку та відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 гривень.

Ухвалою судді від 08.12.2008 року зазначена позовна заява  залишена без руху оскільки  подана
з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено
зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
не міститься зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність
підстав для звільнення від доказування, в порушення п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України
позивач не зазначає кафе “Кувшин” у якості відповідача, не вказує правильне
його найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку.
Позивачу наданий строк для усунення недоліків до 19.12.2008 року.

Позивачем
не виконані вимоги ухвали від 08.12.2008 року. Наданий позивачу строк для
усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в зв'язку
з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121  ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неодержання нарахованої компенсації за
невикористану відпустку вважати неподаною та повернути  позивачу
з усіма доданими до неї додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів після подання заяви про оскарження ухвали. Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-185/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14 січня  2008
року
Знам”янський міськрайонний  суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді
Шевцової Н.В.

при секретарі
Дуніній А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка справу за позовом  Знам”янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі
1952 грн. 86 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  Знам”янське комунальне підприємство теплових
мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  боргу по оплаті за тепло  в сумі 1952 грн. 86 коп.

В судове
засідання  представник позивача не
з”явився, однак надав суду письмову заяву, в якій відмовляється від  своїх позовних вимог до відповідача і просить
провадження по справі закрити.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у
встановленому законодавством порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява  представника позивача не  суперечить
закону, не порушує  права сторін,
а тому суд  вважає, що  вона
підлягає  задоволенню  в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210,
294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом
Знам”янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1952 грн. 86 коп.,- в зв”язку з
відмовою позивача  від позову  та прийняттям його судом.

Витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень, сплачені позивачем при зверненні до суду, - віднести на його рахунок.

Стягнути
з  Знам”янського комунального підприємства
теплових мереж на користь держави судовий збір в сумі 51 (п”ятдесят одна) грн.

Повторне  звернення
в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет  і з тих же підстав  не допускається.

На
ухвалу може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду                                                   Шевцова
Н.В.
Справа № 2-2604-2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 р.                          Уманський
міськрайонний суд
Черкаської області

в
складі: головуючого-судді                           Маринчука М.П.

при секретарі                                     Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської  ради
про визнання права власності на самочинне будівництво, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання права
власності на самочинно побудовані споруди.

Зазначає, що їй
на праві власності належить 47/50 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1.

Вказує,
що в 1997 році до вказаного будинку самочинно добудувала веренду  та сарай.

Просить визнати
за нею право власності на самочинно добудовану веранду «а-2» розміром 4.35х3.0
та сарай «Г» розміром 4.35х2.8, що розташовані в домоволодінні по АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак Управління містобудування і
архітектури подало лист з якого видно, що вказані вище веранда та сарай
побудовані без порушення будівельних норм та правил і не порушують законні
інтереси власників сусідніх домоволодінь.

Судом
встановлено, що позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за
законом належить 47/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_1.

В технічному
паспорті на житловий будинок по АДРЕСА_1 вказано, що веранда «а-2» розміром
4.35х3.0 та сарай «Г» розміром 4.35х2.8 побудовані самочинно.

Згідно висновку
Управління містобудування і архітектури № 915 від 6 червня 2008 року в
домоволодінні по АДРЕСА_1 при будівництві веранди «а-2» та сараю «Г»порушень
будівельних норм не виявлено.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно добудовані веранду                            «а-2» розміром
4.35х3.0 м. та сарай «Г» розміром 4.35х2.8 м., що розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення заяву про апеляційне
оскарження, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий /підпис/

Копія вірна: суддя

секретар
Справа №2-1601/08
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

18 січня 2008
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі -
Самохіній О.О., з участю позивача - ОСОБА_1., відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу по приватизації житлового фонду виконкому Луцької
міської ради, ОСОБА_2 про визнання розпорядження та свідоцтва про право
власності нечинним та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1вернувся в суд з позовом до відділу по приватизації житлового фонду
виконкому Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання розпорядження та свідоцтва
про право власності нечинним та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1аявив клопотання про відмову від позову, вказавши на
те, що спір вирішили в добровільному порядку. Просить прийняти відмову від
позову та закрити провадження в справі.

Згідно п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
наведеного, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить
законові, не порушуються чиї не будь права та охоронювані законом інтереси, а
тому її слід прийняти.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження
справи за позовом ОСОБА_1 до відділу по приватизації житлового фонду виконкому
Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання розпорядження та свідоцтва про право
власності нечинним та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1291/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2008 року Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Барчишеній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
в позові вказує, що з відповідачем проживала в незареєстрованому шлюбі. Від
сумісного проживання у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, не займається його
вихованням, не цікавиться його життям. Тому звертається до суду з даним
позовом.

В
відкритому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила
стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина щомісячно в
розмірі 1/4 частини його заробітку.

Відповідач
в судове засідання не з”явився без поважних причин, хоча завчасно та належним
чином був повідомлений.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з таких підстав.

Так,
в судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в незареєстрованому
шлюбі. Від сумісного проживання у них є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, не
займається його вихованням, не цікавиться його життям.

Відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, тому вимоги позивачки є законними.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.180, 181, 183 СК України, ст.ст.10, 60,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителя
с.Черепашинці, АДРЕСА_1, Калинівського району, Вінницької області аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження., в
розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття,
починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 27 серпня 2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. держмита в доход держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Калинівський район витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-6461/2008
У Х В А Л А

про залишення позову без
розгляду

24 листопада 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до приватного підприємства «Станкострой»,
ОСОБА_3про відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2008 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2до приватного підприємства «Станкострой» про відшкодування завданої
моральної шкоди.

Ухвалою Краматорського міського суду від 05.09.2008 року директор ПП
«Станкострой» ОСОБА_3 був залучений до участі у справі в якості
співвідповідача.

В судові засідання 05.09.2008 року, 12.09.2008 року, 19.09.2008 року,
24.10.2008 року належним чином повідомлені позивачі не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили.

6 листопада 2008 року належним чином повідомлені позивачі також не
з'явились у судове засідання, в результаті чого суд відклав розгляд справи на
24 листопада 2008 року.

24 листопада 2008 року належним чином повідомлені позивачі знову не
з'явились у судове засідання по невідомій причині, про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Станкострой»,
ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвалу постановлено й надруковано в
нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа №2-2116/08
У Х В А Л А

16 травня 2008 року

Артемівський  районний суд міста Луганська  в особі судді
Космініна С.О. при секретарі
Калашнікової Н.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні, в місті
Луганську цивільну справу  за позовом -

МКП «ІНФОРМАЦІЯ_1» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості   -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості.

16 травня 2008 року  позивач
надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до  ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов
без розгляду,  якщо позивач надав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л  И В:

Позовну заяву МКП «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на
пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд міста Луганська
шляхом подачі  в 5 денний строк з
дня винесення ухвали  заяви про апеляційне
оскарження і  поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                           С.О.Космінін
Справа № 2-386/08
У Х В А Л А

Іменем України

5
грудня
2008
р.                                                                                          смт. Чутове

Суддя
Чутівського
районного суду Полтавської області Ланна Я.О.,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси
та Кредит” в особі філії „Полтавське регіональне управління” до ОСОБА_1ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

установила:

ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” звернулося до суду з вимогою про дострокове
розірвання  кредитного договору та
стягнення заборгованості в сумі 47 766, 73 грн. з відповідачів.

Відповідно
до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну
підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Судом
встановлено, що згідно наданих позивачем матеріалів, а саме пункту 7.7  кредитного договору № 347-К від 11.03.2007р.
сторони домовилися, що будь-який позов, що може бути заявлений кожною зі сторін
цього договору у порядку цивільного судочинства у зв”язку з підписанням, зміною
розірванням, дійсністю або виконанням цього договору, підлягає розгляду в суді
за місцем знаходження Банку.

Відповідно
до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не
підсудна цьому суду.

Тому
зазначена позовна заява Чутівському районному суду Полтавської області не
підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3
ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства „Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Полтавське регіональне
управління” до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
договором повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього
спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження Банку.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2008 року    м. Житомир   Справа № 2н-116/08
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 9 про видачу судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 - м.
Житомир,  вул. Київська,  104,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2287/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 грудня  2008 року
м. Овруч

Овруцький
районний суд Житомирської області в складі :

головуючого
- судді  Кондратюка В. І.

з
секретарем
-      Аврамчук
Л. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за  позовом ОСОБА_1 до Великочернігівської
сільської ради  про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із  позовом і просить визначити йому додатковий
строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після
смерті батька
-
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що строк для прийняття
спадщини він пропустив по поважній причині, так як про наявність заповіту на
своє ім”я дізнався випадково лише в серпні 2008 року.

В судове засідання позивач не з”явився, надав до суду заяву про розгляд справи в
його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився,
будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, заперечень
щодо задоволення позову не надав.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вважає,  що
позов слід задоволити  з наступних
підстав:

·
ОСОБА_2 доводився батьком позивачу та помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.

Після його смерті відкрилася спадщина на
майновий пай члена КСП, який належав померлому на підставі свідоцтва про право
власності на майновий пай члена КСП серії ЖИ-6 №204516 та на земельні ділянки,
що належали померлому на підставі державних актів серії ЖТ №042124 та серії ЖТ
№042125. Однак в  6 - ти місячний строк
позивач спадщину нотаріально не оформив, так як про наявність заповіту на своє
ім”я він дізнався випадково лише в серпні 2008 року, отже пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, а тому, позивачу, відповідно до ст.1272
ЦК України може бути встановлено додатковий строк для її прийняття.

Позивачем
сплачено 7,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Від сплати судового збору сторін звільнено
законом.

На підставі ст. 1272 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 179, 212 - 215, 226 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
протягом 2-х місяців з дня вступу рішення в законну силу  для
подання ним заяви  в Овруцьку
нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційнйу скаргу - протягом
послідуючих двадцяти днів до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд, або ж в строк, встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я: