overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого
судді Шепеля К.А.,
з участю секретаря Бондар С.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
АДРЕСА_1 справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2ОСОБА_2в особі арбітражного
керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлю, -
позивач, згідно біржового контракту від 11 серпня 2008
р., придбав будівлі, що належали ОСОБА_2, через арбітражного керуючого
(ліквідатора). Згідно контракту, сторони були зобов'язані нотаріально його
оформити, однак арбітражний керуючий ухиляється від нотаріального посвідчення
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив визнати за ним право
власності на дані будівлі.
позов визнав повністю. Ухилення пояснив браком часу та розташуванням об'єкту в
іншій місцевості. Не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому
Суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки його вимоги ґрунтуються на законі,
доведені позивачкою, підтверджені матеріалами справи, визнані відповідачем, і
це визнання не суперечить вимогам закону і не порушує нічиїх інтересів.
ст.ст.130, 174, 209, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.220, 377 ЦК
України, суд
позов задовольнити повністю.
ОСОБА_1 право власності на адмінбудівлю літера «А» загальною площею 71,4 кв.м; гараж
літера «Б» - 155,5 кв.м; склад літера «В» - 33,6 кв.м; зарядний пункт літера
«Г» - 48,9 кв.м, що розташовані по вул. АДРЕСА_2 м. АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.
Апеляційна скарга на рішення подається в
такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі належного
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий           підпис
З оригіналом згідно :
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ НАКАЗ
цивільна справа   № 2н-973/08
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М., розглянувши заяву ЖКП «Новий Схід» про стягнення заборгованості за
користування житлом в сумі 1576 (одна тисяча п'ятсот сімдесят шість) гривень 07 копійок, а також
інформаційно-технічних послуг в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень з ОСОБА_1,
до ст. ст. 64, 67 ЖК України,  ст. ст.
88, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з: ОСОБА_1, 1972 року народження, ОСОБА_2, 1969 року
користь: Житлово-комунального підприємства «Новий Схід»
Маріуполі МФО 394200, код ЄДРПОУ
Донецька область, м. Маріуполь, вул. Київська, 13
1576 (одна тисяча п'ятсот сімдесят
шість) гривень 07 копійок заборгованості за
користування житлом за період з березня 2005 року по березень 2008 року,
(п'ятнадцять) гривен за інформаційно-технічні послуги, що були останнім
сплачені при подачі заяви,  а разом  1591 (одна тисяча п'ятсот дев'яноста
одна) гривня 07 копійок.
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________________________  Н.М.Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою
скасовується судовий наказ (стаття  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008 року
Суддя
____________________________________________________ Н.М. Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування підприємства, установи, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
повернення судового наказу
підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А                          Справа № 2- 1402/2008р

04 листопада  2008 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
- судді   Коваленко А.В.,

при
секретарі - Грек Г.Г.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Білозерського РВ УМВС, про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача
ОСОБА_2, просила визнати
його  таким, що втратив право
користування жилим  приміщенням -
будинком АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні  позивачка просить  залишити заяву без розгляду, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Білозерського РВ УМВС, про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням  залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий
:
Справа № 2-1500/2008 р.
“2” вересня 2008 року
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі  :
головуючого судді          Короїд Ю.М.
розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1, проживає за АДРЕСА_1
до відповідача: Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської
про визнання права власності на спадкове майно,    -
суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що
знаходиться вАДРЕСА_2 звернуласьОСОБА_1
до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської
судове засідання позивачка не з”явилась, надавши суду заяву в якій просить
розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про
час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду
подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд
цивільної справи у відсутності представника відповідача.
В ході судового розгляду встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла тітка
Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий
будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_2
Вказане домоволодіння станом на 1.07.1990 року відноситься до категорії
колгоспного двору , до складу якого входила ОСОБА_2 Тому тільки вона має право
на дане домоволодіння.
Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право  власності на дане домоволодіння  в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих
Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які
мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає
необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, щоОСОБА_1 як
спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на
набуття у власність житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться
Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував  можливість врегулювання спору до судового
розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне  задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4
ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за
наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 316, 325, 328, 331, 383, 392, 1268,1276, ЦК України,
ст.ст. 60,130, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Стависької
сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права
власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1право
власності на  житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №  2 - 171
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7  жовтня 2008 року.
Теофіпольський  районний    суд
Хмельницької  області

в  особі: головуючого - судді  СТЕЦЮКА  І.С.

при  секретарі:
ГУРСЬКІЙ  І.А.

з  участю адвоката:

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  у місті  Теофіполі справу  за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2      про розірвання  шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

Сторони  вступили у  зареєстрований  шлюб 19  грудня 2006   року.
Від  шлюбу у них  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився  син ОСОБА_3.
Позивачка  звернулася    в суд із  позовною  заявою про  розірвання  шлюбу вказуючи, що  одруження  виявилося невдалим,   внаслідок чого    спільне  проживання подружжя   стало  неможливим.

Після  надання  сторонам строку на  примирення  на виклик суду   10 та 23 вересня і 7  жовтня 2008  року позивач, вчасно  повідомлений  про час  та  місце розгляду  справи, в суд  не з'явився, про  причину  неявки та  про  необхідність розгляду  справи у  його присутності суд  не  повідомив.

Виходячи  з наведеного,  керуючись п.3  ст. 207
ЦПК  України, районний  суд

У  Х В А Л И В

Позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2        про  розірвання шлюбу  залишити без  розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена в  апеляційному  порядку до Хмельницького  апеляційного суду  через  суд першої  інстанції  щляхом подачі у  п'ятиденний строк з  дня винесення  ухвали  заяви про  апеляційне оскарження  і поданням  після  цього протягом 10  днів  апеляційної скарги,  з  подачею її  копії  до апеляційної  інстанції  або в  порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК  України.

Головуючий
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою
позивача в судове засідання

Справа №2 -74                                                                                                           2008 рік

23 жовтня 2008 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді                                                                           -          Гольші О.А.

при секретарі                                                                                   -          Лалаян А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної  та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди.

Позивачі
у судове засідання на 17 жовтня 2008 року не з'явились, про час та місце
судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, про що свідчать
розписки про одержання судової повістки.

На
23 жовтня 2008 року позивачі повторно у судове засідання не з'явились, будучи
належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не
подали.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну
заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Арешт
на автомобіль ВАЗ-21099,  д/н НОМЕР_1 ,
що належить ОСОБА_3,  який проживає в
АДРЕСА_1 , накладений відповідно до ухвали Вільшанського районного суду
Кіровоградської області  від 10 вересня
2007 року,  скасувати.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -підпис

Копія вірна: Суддя
Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області                                                      О.А.
Гольша
Справа № 2-1086/2008р.
УХВАЛА

про  залишення заяви без розгляду

11.11.2008
року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану
заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка
повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила суд
про причини неявки і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її
відсутності.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.3, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                           підпис

Копія вірна:

Суддя                                              Ю.К.Сакенов
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ     НАКАЗ
цивільна справа   № 2н-3145/08
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про стягнення боргу за користування тепловою
енергією в сумі 1976 (одна тисяча дев,ятсот сімдесят
шість) гривень 11 копійок, а також інформаційно-технічних послуг в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень солідарно з ОСОБА_1, 1988 року
ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими
територіями, затвердженими
Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, ст. ст.4, 5, 95-99 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1988 року
користь: Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа»
Донецька область, м. Маріуполь вул. Гризодубової, 1
1976 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят шість) гривень 11 копійок боргу
за користування тепловою енергією за період з 01 серпня 2006 року по 01 липня
(п'ятнадцять) гривен за інформаційно-технічні послуги, що були останнім
сплачені при подачі заяви,  а разом  1991 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто одна) гривня
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25,50 гривень
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________________________  Н.М.Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття  106
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008 року
Суддя
____________________________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа
№ 8-14/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада    2008 року  Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді - Бабкової Т.В.,

при секретарі - Подпрядової В.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом КП “Харківські теплові мережі” до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги опалення  та гарячу воду.-

ВСТАНОВИВ :

Позивач  звернувся до суд з  позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду .

Представник
позивача Плевако О.А. яка діє на підставі доручення , надала суду заяву про
закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою позивача від позовних
вимог. В обґрунтування  відмови від
позову представник позивача зазначила, що
відповідачка погасила заборгованість у добровільному порядку.  Крім того представник позивача зазначила у
заяві, що  процесуальні наслідки  відмови від позову їй зрозумілі.

Суд вважає, що клопотання  представника
позивача про закриття провадження  по
справі  підлягає задоволенню, вказані дії  не протирічать   закону
та не порушують     права та
охоронювані  законом інтереси позивача.

На підставі
викладеного  та керуючись ст.209, 210,174 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження  по цивільній справі за позовом КП “Харківське
теплові мережі” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги опалення та
гарячу воду, у зв'язку з відмовою позивача від позову -  закрити.

На ухвалу
суду може бути подана про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна  скарга
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Харківській області через Фрунзенській районий суд м.
Харкова.

Суддя-
Справа № 2-283
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
липня 2008 року            Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого         Антоновського
О.О.

при
секретарі                        Бабій
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу
за  позовом ОСОБА_1 до Зозулинської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй заяві та у судовому засіданні просить суд визнати за ним
право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними
спорудами, який знаходиться в с. Виноградне, Заліщицького району віртістю 42880
грн., яке залишилося після смерті батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Він не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі,
так як відсутні правовстановлюючі документи на даний житловий будинок.

Представник відповідача з позовом згідна
повністю і суду пояснила, що дійсно позивач являється єдиним спадкоємцем і він
прийняв спадщину.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з таких фактів: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача -
ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина, яку прийняв позивач у
відповідності до ст. 1268 ЦК України, однак оформити право власності на
житловий будинок з надвірними спорудами
не має можливості із-за відсутності правовстановлюючого документу на право
власності на будинковолодіння.

Керуючись
ст. ст. 130, 174, 212-215  ЦПК України,
ст. ст. 392, 1217, 1261, 1269, 1270 ЦК України,
суд

РІШИВ:

Позов задоволити і
визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після
смерті батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  і яке складається із житлового будинку із
господарськими та надвірними спорудами, вартістю  42880 грн., яке знаходиться у АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький
районний суд.

Головуючий: підпис

Рішення вступило в законну силу 12.08.2008
року.

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного суду                                                                             О.О. Антоновський
Справа № 2-н-491/ 08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008 року.   Володимир-Волинський міський
суд Волинської області у складі:
судді Сарапіна Г.С.
секретарі Процюк Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, виданого Володимир-Волинським міським судом 13
листопада 2008 року,
ОСОБА_1. 18 листопада 2008 року звернулась до суду із
заявою про скасування судового наказу, виданого Володимир-Волинським міським
судом 13 листопада 2008 року, за яким з неї стягнуто в користь Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» борг за
кредитним договором у сумі 2825, 53 грн., покликаючись на те, що вона не згідна
із сумою боргу, та просить скасувати цей судовий наказ
Відповідно до ст. 106 ЦПК України заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Враховуючи заперечення боржника проти вимог стягувача,
суд вважає, що є законні підстави для скасування судового наказу, виданого
Володимир-Волинським міським судом 08 лютого 2008 року, про стягнення з
боржника в користь стягувача боргу в сумі 2825. 53 грн.
ЦПК України,  суд
судовий наказ, виданий 13 листопада 2008 року Володимир-Волинським міським
судом про стягнення із ОСОБА_1 в користь Закритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» борг за кредитним договором у сумі 2825, 53 грн.
Закритому акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк», що заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з дотриманням
загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: