overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-858/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2008 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт.Ладан в особі
Ладанської сільради Прилуцького району про визнання права власності на будинок
в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.1971р. рішенням виконкому Ладанської сільради Прилуцького району ОСОБА_2 було
виділено земельну ділянку і надано дозвіл на індивідуальне будівництво в
АДРЕСА_1, а 20.12.1974р. - дозвіл на виконання будівельних робіт (а.с.29,30).

Актом
про закінчення будівництва домоволодіння від 16.03.1979 р. будинок АДРЕСА_1
було введено в експлуатацію, однак після цього ОСОБА_1. право власності на
даний будинок зареєстровано не було (а.с.34).

В даному
будинку позивач проживав зі своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до дня їх
смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.7,8),

Після
смерті подружжя ОСОБА_2 залишилась спадщина у вигляді вищевказаного житлового
будинку АДРЕСА_1. Однак при зверненні позивача до
Прилуцької райдержнотконтори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право
на спадщину через відсутність правовстановлюючого документу на згаданий будинок
на ім”я спадкодавця.

За таких обставин позивач не
може реалізувати своє  спадкове право,
тому і просить суд  визнати за ним
право власності на будинок АДРЕСА_1 після смерті
матері, оскільки вона, як спадкоємець за законом після смерті свого чоловіка,
померла після відкриття спадщини і не встигла її прийняти.

В судовому засіданні позивач
підтримав
позовні вимоги, а відповідач та третя особа
Прилуцька райдержнотконтора  подали
до суду заяви,
в яких
просили
розглянути дану справу без участі їх  представників
та по закону.

Сестра
позивача ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення даного позову та зазначила, що
після смерті матері не подавала заяви про прийняття спадщини до Прилуцької
райдержнотконтори, оскільки не має наміру успадковувати належну їй частину спірного
будинку, а свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6. зазначили, що до дня смерті батьків
позивач проживав разом з ними у будинку АДРЕСА_1.

Вислухавши
пояснення позивача, третьої особи, дослідивши наявні по справі докази, суд
вважає необхідним задовольнити даний позов,
оскільки ОСОБА_1. є спадкоємцем першої черги за законом після смерті
матері, та фактично прийняв спадщину своїм проживанням разом зі своїми батьками
до дня їх смерті, а також за показами свідків.

Тому, на підставі
наведеного та ст.ст.328,346,1261,1268,1276
ЦК України, керуючись ст.ст.  209,213-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок з господарсько-побутовими спорудами,
розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його
матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява
про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10
днів після його проголошення, а по збігу цього строку - протягом 20 днів
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайсуд .

Суддя:
А.Кантур
Справа
№ 2-3106/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                      ЯЦЕНКА С.Л.

при секретарі                                ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши відкрите попереднє
судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та
визнання права власності на автомобіль, -

в
с т а н о в и в:

17 липня 2007
року ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 купив автомобіль ИЖ 21251, 1990 року випуску,
кузов НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований в Смілянському
МРЕВ 16 травня 2003 року. Того ж дня позивач передав ОСОБА_3 обумовлену суму, а
він надав йому розписку про отримання коштів та доручення на право управління
та розпорядження автомобілем.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3 помер.

Після його
смерті спадщину прийняла його дружина ОСОБА_2

Посилаючись на
те, що відповідачка ухиляється від належного оформлення договору
купівлі-продажу, позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати договір
не посвідчений нотаріально дійсним та визнати за ним право власності на
куплений автомобіль.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала.

Судом
встановлено, що 17 липня 2007 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 5 000 грн. за
автомобіль ИЖ 21251, 1990 року випуску, кузов НОМЕР_1, державний номерний знак
НОМЕР_2 і з того часу користується ним. Відповідач в обумовлений строк взяті на
себе зобов'язання, щодо належного оформлення договору купівлі-продажу, не
виконав, оскільки помер.

Приймаючи до
уваги, що позивач купив і користується автомобілем, тому за ним слід визнати
право власності на цей автомобіль.

На підставі ч.2
ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в
и р і ш и в:

Визнати договір
купівлі-продажу автомобіля ИЖ 21251, 1990 року випуску, кузов НОМЕР_1,
державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований в Смілянському МРЕВ 16 травня
2003 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на автомобіль ИЖ 21251, 1990 року випуску, кузов НОМЕР_1,
державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований в Смілянському МРЕВ 16 травня
2003 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-40 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

11січня 2008 р.
Устинівський районний суд , Кіровоградської області в  складі

головуючого                                                             Заїка
М.І.

при секретарі                                                            Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку
дійсним та визнання  права власності  ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
за письмовим договором купівлі - продажу
15 листопада 2007 року придбала у відповідача жилий будинок в АДРЕСА_1
за  5 000 - 00 грн. гроші які відповідач
отримав та передав будинок позивачу  та
зобов»язався нотаріально оформити договір купівлі - продажу  до 31.12 . 2007 року  , але свого зобов»язання не виконав , що
стало підставою для звернення до суду . Позивач просить суд постановити рішення
, яким визнати дійсним договір купівлі продажу будинку та визнати за нею право
власності на будинок .

В
судовому засіданні позивачка  настоює на
позовних вимогах , просить суд задовольнити їх в повному обсязі .

В
судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнає  в повному обсязі , просить суд розглянути
справу в попередньому судовому засіданні .

Заслухавши
позивача , відповідача , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає що
позовні вимоги підлягають задоволенню і рішення необхідно винести при
попередньому розгляду справи згідно ст.. 174 ЦПК України .

В
судовому засіданні встановлено факт укладення між сторонами 15 листопада 2007
року договору купівлі - продажу  жилого
будинку в АДРЕСА_1 та ухилення відповідача від нотаріального посвідчення
договору , що дає підстави суду згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України визнати договір
купівлі - продажу дійсним та визнати за позивачкою право власності на будинок
відповідно до ст.. 328 ЦК України .

Керуючись
ч. 2 ст. 220 , ст.. 328  ЦК України
ст..ст. 174 , 213 - 215 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Визнати
дійсним договір купівлі  - продажу від 15
листопада 2007 року  жилого будинку по
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 .

Визнати
за  ОСОБА_1  право власності на жилий будинок по АДРЕСА_1
.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд шляхом подачі в десяти денний  термін
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя
М.І. Заїка
Справа № 2-24642008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 листопада
2008 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі
Новизинській Т.Б.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: восьма Запорізька державна нотаріальна контора,
ЖБК №15 «Запоріжсталь», Обслуговуючий кооператив «Дніпро», ВАТ «Запорізький
металургійний комбінат»Запоріжсталь», ВАТ «Ощадбанк» про визнання права
власності на частку в спільному сумісному майні подружжя та про визнання права
власності в порядку спадкування.

в с т а
н о в и в :

В
попереднє судове засідання до суду надійшла копія свідоцтва про смерть позивача
ОСОБА_1,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1, актовий записНОМЕР_1 від
22.10.2008 року Запорізького міського відділу РАЦС Головного управління юстиції
у Запорізькі області.

Згідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі.

Керуючись   205
ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: восьма Запорізька державна нотаріальна
контора, ЖБК №15 «Запоріжсталь», Обслуговуючий кооператив «Дніпро», ВАТ
«Запорізький металургійний комбінат»Запоріжсталь», ВАТ «Ощадбанк» про визнання
права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя та про визнання
права власності в порядку спадкування - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5
днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про  апеляційне оскарження.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2008 року                           м.  Житомир                            Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,  вул.
Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.  Житомира,
заборгованість в сумі 797, 57гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа
№ 2-2856-08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2008р            Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого
судді                                                   БОНДАРЕНКО
Л.С.

при
секретарі                                                            ЩЕРБАНЬ
С.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка  цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 ,3-я особа
ЖКВ КП Шосткинський казенний завод «Імпульс» - про визнання його таким, що
втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

В  судовому засіданні  позивачка надала  заяву, в якій вказує що просить провадження у
справі закрити, оскільки вона відмовляється від позову, вони вирішили свій спір
у добровільному порядку.

Відмова
позивача від своїх вимог передбачена законом, не порушує прав інших осіб, тому
є підстави для її задоволення.

Ст.
206 КПК України сторонам роз'яснена. у
добровільному порядку .користування житловим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку

Керуючись
ст.205  ЦПК України  суд У Х В А Л И В :

Провадження
у справі № 2 -2856-08  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 ,3-я особа ЖКВ КП Шосткинський казенний завод «Імпульс» - про
визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Сумського апеляційного суду через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                           Л.С.Бондаренко
Справа
№ 2-69
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

21. 01. 2008р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області   Федченко В.М

Перевіривши виконання вимог
ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-69

за
позовом   ОСОБА_1 до Борівської
районної державної адміністрації, Борівської селищної Ради, Борівського
відділення ВАТ  Державний ощадний банк
України про визнання права власності на спадщину за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у
справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в
приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801,
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11

на  29. 01. 2008р. о  09-00 годині.

2.
В судове засідання
викликати : сторони.

3.
Зобов»язати відповідача
надати до суду до 28.01.2008  р. письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
В.М.Федченко
№2-2119/08
УХВАЛА

05 лютого 2008 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого Шум Л.І.

При секретарі Токаревій Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за
позовом державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по житлово-комунальним
послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Ухвалою судді
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2007 року відкрито
провадження у цивільній справі за позовом державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості по житлово-комунальним послугам.

У судовому
засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті представник позивача подав
заяву, згідно якої просив провадження у справі закрити.

Відповідачі проти закриття провадження не заперечував.

Приймаючи заяву, встановлено, що вона не порушує прав та
інтересів інших осіб.

Положення ст.ст. 205,206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 205, 206 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі за позовом державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по
житлово-комунальним послугам - закрити у зв'язку з відмовою позивача від
підтримки позовних вимог.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне! оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі
10 днів з моменту отримання! ухвали.
Справа №2-1106/08
21 листопада 2008 року.
Великоновосілківський районний суд  Донецької області  у
складі : головуючого-судді Єфименко В.І., при  секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у  відкритому судовому засіданні в  залі
суду   с.м.т. Велика Новосілка
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
сторони ,22.09.1979 року ,уклали   поміж
собою  шлюб,  про  що  був
зроблений  актовий запис  за  №
29 у виконкомі Краснополянської сільської ради Великоновосільківського райо-
ну Донецької області.Цей шлюб у них перший. Від
нього  вони мають дітей,які вже дорослі.
Спільне життя між ними не склалось із-за
відсутності взаємного кохання,порозуміння, вит-римки,поваги.  Припинив подружні стосунки в серпні 2008
року, сторони ,хоча і проживають під одним дахом,але  не спілкуються і не бвжають поновлювати
подружні стосунки. Не по-годжуючись на примирення з відповідачем, позивачка
просить шлюб між ними розірвати з віднесенням витрат на неї .
В судовому засіданні вона підтримала  позовні вимоги і пояснила,що відповідач
від розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Відповідач в судове засідання не з*являється,
хоча був повідомлен про них належним чином.
Позивач не заперечує проти заочного вирішення
справи.
пояснення   позивача ,
перевіривши  матеріали  справи ,суд
вважає за необхідне позовні
вимоги задовольнити , так  як  дійшов
висновку, що подальше
спільне  життя  под-ружжя
і  збереження поміж  ними шлюбу
суперечило б  їхнім  інтересам.Сторони не мають неповнолітніх
дітей.Припинивши подружні стосунки,не бажають їх поновлювати ,так само як і
приймати заходи до примирення. Витрати при одержані  свідоцтва про розірвання шлю-бу, суд на
прохання позивачки відносить на неї.
Керуючись ст.110 ,112 СК України ,
ст.ст.60,209.212-215,224 -  226 ЦПК
Шлюб поміж ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.  та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., зареєстрований
22.09.1979  р. у виконкомів Краснополян-
Ської сільської ради Великоновосілківського
району Донецької області ,актовий запис №29-
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в дохід держави з ОСОБА_1 17 грн.,визволив від такової сплати ОСОБА_2
Заочне рішення може бути переглянуте судом,
ухвалив, за  письмовою  заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа
№ 2-н-266/08
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 квітня 2008 року                                                                                        м.Чернівці
Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Мамчин П.І. розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український Мобільний Зв'язок” в особі Чернівецької філії про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Згідно зі ст.ст. 526, 530  ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов  договору та вимог ЦК України, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
Згідно Договору та Правил користування мережами стільникового зв'язку СП
„УМЗ”, які є невід'ємною частиною Договору, якій уклали ЗАТ „УМЗ” та
відповідач, абонент зобов'язаний вчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди при достроковому припиненні Основного
договору внаслідок невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань, абонент
сплачує  договірну санкцію в розмірі,
передбаченому додатковою угодою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст.
96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає за адресою
мАДРЕСА_1, на користь ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок” в особі Чернівецької
філії заборгованість за договірну санкцію за невиконання зобов'язань в розмірі
951,82 грн.; 25,50 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору та 15,00
грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на Р/р НОМЕР_1 ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя          ________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної  сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"   _________________  2008
Суддя                         __________________________                   П.І.Мамчин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15
жовтня 2008 року                                                                         м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                     Лизенко І.В.,

народних
засідателів                                                 Мельникової
А.Ф.,

Куриленко
Л.І.,

при
секретарі судового засідання                             Паршиковій
Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявниця
просила визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
посилаючись на те, що вона є опікуном неповнолітнього онука ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в зв'язку із тим, що її донька та мати дитини -
ОСОБА_4, безвісті відсутня з 2003 року, а батько ОСОБА_2. звільнився з місць
позбавлення волі в 2005 році та поїхав у невідомому напрямку. Заявниця власними
силами намагалася встановити місцезнаходження ОСОБА_2., але розшуки жодного
результату не дали. Визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2. необхідно заявниці для
проведення приватизації квартири, в якій зареєстрований її онук.

15
жовтня 2008 року від заявниці надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Заява вважається
такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 235 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з
додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень
щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ
встановлені цим розділом.

Таким чином, суд вважає, що заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 235, 293 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування
Лисичанської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду.

Суддя:

Народні
засідателі: