Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року                                Деснянський  районний суд м. Чернігова

у складі  судді
Бечко Є.М.

при секретарі   Фещенко О.В.,

за  участю
позивача,

представників
відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові  цивільну
справу   за  позовом
ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, Чернігівської міської Ради, ТОВ  «Багатопрофільне науково-виробниче  підприємство «Черона-Л» про визнання
приватизації  незаконною, усунення  перешкод
в користуванні земельною
ділянкою  та будівлею,
встановлення порядку  користування
земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивачка  звернулась
до  суду  з
позовом  до  відповідачів та  просить визнати рішення виконкому
Чернігівської міської ради щодо приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1 недійсним; визнати Державний акт
на право приватної власності на землю щодо приватизації земельної ділянки
ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 недійсним; визначити
порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, відповідно до якого
залишити у користуванні кожного із співвласників квартир земельну ділянку,
розташовану під житловим будинком і господарськими будівлями та частину
земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування квартир у будинку і
господарських будівель, які знаходяться на її території; зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 за власний рахунок
знести самовільно споруджену огорожу та металеву теплицю на земельній ділянці,
не чинити перешкоди щодо користування горищем будинку по АДРЕСА_1; покласти судові витрати на відповідачку.

Свої
вимоги  мотивує  тим,
що вона є власником квартири АДРЕСА_2 та 1/2 частини квартири за АДРЕСА_3по АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 проживає у квартирі
АДРЕСА_1 за  тією ж адресою.

У всьому будинку чотири квартири.
Власником квартири за АДРЕСА_4та 1/2 частини квартири за АДРЕСА_3 є її колишній чоловік
-ОСОБА_5

Раніше весь будинок АДРЕСА_1 належав ЖЕД
№ 4. В теперішній час всі чотири квартири знаходяться у приватній власності.

Біля будинку розташована прибудинкова
земельна ділянка, яка знаходиться у комунальній власності міста. Загальна площа
земельної ділянки становить 648 кв.м.

Зазначає,  що відповідно до Положення про порядок встановлення та
закріплення меж прибудинкових територій існуючого житлового фонду та надання у
спільне користування або спільну сумісну власність земельних ділянок для
спорудження житлових будинків, частка
власності (користування) земельної ділянки кожного власника квартири (квартир)
чи нежитлового приміщення у спільній частковій власності визначається
відношенням загальної площі квартири (квартир) чи не житлових приміщень, що
перебувають у його власності, до спільної площі всіх квартир.

Фактично же відповідачка користується
значно більшою частиною земельної ділянки та мотивує це тим, що в березні 2004
року вона приватизувала частину земельної ділянки, у тому числі частину
земельної ділянки під її сараєм.

Вказує,  що відповідно до ст.125 ЗК України право власності та право постійного
користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або
користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Вказує, що згідно Інструкції про порядок складання, видачі,
реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю, договорів
на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та
договорів оренди землі складання
Державного акта на право приватної власності на землю при передачі земельної ділянки, що була раніше надана
громадянам проводиться після відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення Їх довгостроковими межовими
знаками. Цього зроблено не було.

Зазначає, що однією з підстав припинення права користування
земельною ділянкою є добровільна відмова
від права користування земельною ділянкою. Вона ж не відмовлялась користуватись земельною ділянкою, яка необхідна для
обслуговування будинку та господарських будівель.

Тому
вважає,
що приватизацію необхідно визнати недійсною, також необхідно визнати недійсним і рішення виконкому Чернігівської
міської ради, щодо приватизації земельної ділянки ОСОБА_2

На її думку, необхідно
визначити також порядок землекористування, оскільки між нею та відповідачкою постійно виникають суперечки, щодо
користування земельною ділянкою.

На земельній ділянці розташований не
лише будинок, а також господарські будівлі - сараї та загальний туалет.
Відповідачка поставила огорожу таким чином, що вона не можу обслуговувати свій сарай, не має доступу до горища, а також багато років не має можливості почистити туалет, який знаходився в
загальному користуванні (машина не може під'їхати до туалету, щоб його
вичистити, оскільки заважає огорожа і металева теплиця, споруджені відповідачкою ще до приватизації землі).
Відповідачка не дозволяє цього зробити, загальні ворота завжди замкнуті і користується ними тільки вона.

Зазначає,  що  якщо житловий
будинок, будівля або споруда, розміщені на земельній ділянці, наданій у
користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування
тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки,
яка необхідна для її обслуговування. Тобто,  необхідно  визначити
порядок землекористування, яким
надати співвласникам право користування
земельною ділянкою, що знаходиться під
будинком та господарськими будівлями, частиною земельної ділянки, необхідної
для обслуговування квартир у будинку та господарських будівель, а іншу частину
земельної ділянки залишити в загальному користуванні.

Вказує,  що власникам квартир у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать
на праві спільної сумісної власності
споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників
квартир й  відповідачка не має права користуватись одна
всім горищем будинку, проте чинить
перешкоди щодо користування ним. Тому є необхідність визнати за нею право користування горищем в судовому порядку та
зобов'язати відповідачку не чинити перешкод щодо його використання.

В судовому
засіданні  позивач підтримала  позов.

Представники
відповідачів  позов  не
визнали.

Відповідач ОСОБА_2
та представник ТОВ  БНВП
«Черона-Л» в судове
засідання  не  з'явились,  про розгляд
справи  сповіщені  належно,
про  відкладення  розгляду
справи  не  звертались,
причин  неявки  не
повідомили.

За  вказаних  обставин
суд  вважає  за
можливе розглянути  справу у
відсутність осіб,  що  не  з'явились.

Заслухавши пояснення
осіб,  які  беруть
у часть  у  справі,
дослідивши  матеріали справи,  суд
приходить  до  висновку,
що  позов  не
підлягає  задоволенню.

В  судовому  засіданні
встановлено, що згідно
договору  купівлі-продажу  від 07.06.1990 року ОСОБА_2  придбала у
власність  &frac12;  частину
будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Деснянського райнарсуду м. Чернігова від
24.07.1991 року у  справі  за позовом
ОСОБА_2  до виконкому  Деснянської ради  народних депутатів про  встановлення
порядку  користування
земельною  ділянкою, позов  було
задоволено,  ОСОБА_2 було  виділено
в  користування  земельну
ділянку домоволодіння  за  вказаною
адресою площею  324 кв.м,  в т.ч.
під  будівлями 108 кв.м,  під двором 216 кв.м.

Рішенням Деснянської
районної  ради м. Чернігова від
12.07.1993  року ОСОБА_2 виділено в  постійне
користування 324 кв.м земельної
ділянки  на  підставі зазначеного  рішення
суду.

На  підставі  рішення Чернігівської  міськради від
30.03.2004  року ОСОБА_2  отримала
Державний  акт на  право
власності  на  земельну
ділянку по  АДРЕСА_1

Фактично з 1991
року між  ОСОБА_2  та
наймачами  інших  квартир спірного  домоволодіння
склався певний  порядок  користування.

ОСОБА_1 лише 5 серпня 2002 року стала  власницею
квартири АДРЕСА_2 в  цілому та в
жовтні 2003 року - &frac12; частини  квартири АДРЕСА_3 спірного  домоволодіння.

Таким чином, оскільки
долі в  домововолодінні були  визначені
попереднім власником,  яким
була  продана &frac12;  частина
будинку  з  прибудовою,
на  час  проведення
прибудови і  визначення  долей в будинку  позивачка
не  була  навіть
наймачем житла, тому визначенні
частки для  неї  є  обов'язковими при
набутті  права  власності відповідно  до
вимог ст.ст. 118, 119 ЦК України.

Від  проведення
експертизи   позивачка  відмовилась,
тому у  суду  немає
підстав  вважати,  що
межі,  встановлені  Державним
актом  на  право власності  на
землю,  порушують  її
права відносно  раніше  виданих
правовстановлюючих
документів,  а також, що
відповідачка   користується   спорудами,
горищем не  відповідно  до прав
власності.

За  вказаних  обставин суд
вважає  за  необхідне
відмовити   у  задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 81, 87, 125 ЗК, ст. 377, 378, 381 ЦК України,
суд, -

в и р і ш и в:

В  задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської  області.

Заяву  про  апеляційне
оскарження рішення може  бути
подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на  рішення
суду може  бути  подана протягом  двадцяти
днів після  подання заяви  про
апеляційне  оскарження.

Суддя