Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа№2-159/08р

01 грудня   2008 року
Путильський районний суд Чернівецької    області

в складі :

головуючого   судді                     Дідуха Д.В.

при секретарі                     Мигирян Т.В.

розглянувши  справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7  про визнання недійсним
договору дарування та свідоцтва про право
власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В ИВ:

Позивачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. і треті особи на стороні позивачів звернулись в
суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7.  про
визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право  власності на житловий будинок. В позові
посилаються, що в грудні місяці 2005 року їм стало відомо, що 25 січня 2001
року державним нотаріусом Путильської державної нотаріальної контори було
зареєстровано договір дарування, відповідно до якого, їх мати ОСОБА_8.
подарувала ОСОБА_7  та  ОСОБА_6житловий будинок з господарськими
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Договір дарування посвідчений на
підставі свідоцтва про право  власності
на житловий будинок, яке видано 18 січня 2001 року Розтоківською сільською
радою на підставі рішення виконкому Розтоківської сільської ради від 17 січня
2001 р за №100/1 і  зареєстроване в
Путильському комунальному районному бюро технічної інвентарізації 23 січня 2001
році в реєстовій книзі №3. ВідповідачОСОБА_6 скористався тим, що  їх мати була хвора  і в момент укладення договору перебувала
в  такому стані, що не могла розуміти
своїх дій та керувати ними без їх відома і згоди, так як мати лежала в лікарні.
Хвору мати відповідач забрав із лікарні і повіз до нотаріуса, щоб вона
подарувала йому будинок. Той факт, що мати не могла розуміти значення своїх дій
і керувати ними свідчить довідка із Путильської лікарні за № 14 від 06 січня
2006 року, із якої вбачається, що за період з 15 лютого 2000 року по 24 січня
2001 року тричі перебувала на стаціонарному лікуванні в амбулаторних умовах.
Відповідач не тільки скористався безпорадним станом матері, а організував
зговір із секретарем Розтоківської сільської ради ОСОБА_9., яка використовуючи
своє службове становище надрукувала рішення №100/1 від 17 січня 2001 року  від імені виконкому  Розтоківської сільської ради *Про оформлення
права власності на житловий будинок з належними до нього гоподарськими
будівлями і спорудами за ОСОБА_10*, поставила
свій підпис проти фамілії голови сільської ради і печатку. Просять суд
визнати недійсним договір дарування, а також
визнати недійсним свідоцтво про право
власності на житловий будинок.

В судовому засіданні  позивачі,  представник
позивачів,  позов  підтримали повністю,   посилаючись
на  обставини  викладені
в позовній заяві.

Треті особи на стороні позивачів в
судове засідання не з′явились хоча про час  розгляду справи були повідомлені належним
чином.

Відповідачка ОСОБА_7 позов
визнала і просила суд визанати недійсним договір дарування і свідоцтво про
право  власності на житловий будинок.

Представник  відповідача
ОСОБА_11.проти позову заперечує, вважає, що вимоги позову безпідставні і
позивачі не надали доказів, щоб  визнати
недійсними договір дарування  і свідоцтво
про право  власності на житловий будинок.
Вважає, що позивачі пропустили строк позовної давності звернення до суду з
даним позовом.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши
письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що позивачі простили даний
строк з поважних причин, тому поновляє їм даний строк звернення з позовами до
суду.

Під час розгляду справи судом  встановлені наступні обставини та відповідні
їм правовідносини.

Так, 25 січня  2001 року від імені ОСОБА_10, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  і проживала в  житловому будинку в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_7
і ОСОБА_6 було укладено договір дарування даного будинковолодіння, який
посвідчено  державним нотаріусом
Путильської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №90.

Право власності ОСОБА_8. на будинковолодіння підтверджується свідоцтвом про
право власності від 18 січня 2001 року, виданого на підставі рішення виконкому  Розтоківської сільської ради №100/1 від 17
січня 2001 року, зареєстрованого в КРБТІ 18 січня 2001 року за реєстровим №102
в книзі №3 стор.104.

Подароване будинковолодіння
раніше до 15 квітня 1991 року відносилось до колгоспної  групи господарств.

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 11 липня
2006 року  по кримінальній справі
№1-51/2006 року підтверджена вина секретаря Розтоківської сільської ради
ОСОБА_9 в тому, що вона працюючи секретарем Розтоківської сільської ради
Путильського району, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_8., достовірно
знаючи, що виконавчий комітет сільської ради 17 січня 2001 року своє засідання
не проводив  і ніяких рішень не приймав
надрукувала рішення №100/1 від 17 січня 2001 року від імені виконкому сільської
ради *Про оформлення права власності на житловий будинок з належними до нього
будівлями і спорудами які знаходяться в с.Розтоки, х.Товарниця за ОСОБА_10*, проставила в рішенні
підпис за сільського голову та круглу печатку. На підставі даного рішення 18
січня 2001 року незаконно було оформлено і видано Путильським КРБТІ свідоцтво про
право власності на житловий будинок ОСОБА_8.

Відповідно ди вимог ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Приймаючи до уваги зазначену норму цивільно-процесуального законодавства
та  нереабілітуючу підставу для закриття
кримінальної справи, щодо ОСОБА_9, суд знаходить обов'язковою для себе
постанову Путильського районного суду від 11 липня 2006 року в питанні
неправомірності вчинення дій ОСОБА_9, щодо підроблення рішення виконкому
Розтоківської сільської ради №100/1 від 17 січня 2001 року про оформлення права
власності на житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами, які
знаходяться в с.Розтоки х.Товарниця за ОСОБА_10.

Виходячи з цього суд вважає, що цивільно-правовими наслідками винних дій
ОСОБА_9 є недійсність свідоцтва про право
власності на житловий будинок від 18 січня 2001 року, виданого на
підставі підробленого рішення виконкому №100/1 від 17 січня 2001 року.

Відповідно до вимог ч.1
ст.243 ЦК України в редакції 1963 року за договором дарування одна сторона
передає безоплатно другій стороні майно у власність, а тому як випливає із
зазначеної норми, по договору дарування від дарувальника до обдарованого
переходить право власності на майно, в зв'язку з чим дарувальник повинен бути
власником цього майна, тобто мати права володіння, користування і розпорядження
майном.

На підставі вказаної норми
та аналізу встановлених по справі обставин,суд прийшов до висновку, що недійсність
свідоцтва про
право  власності на житловий будинок від
18 січня 2001 року виданого на підставі підробленого рішення виконкому №100/1
від 17 січня 2001 року, безумовно є підставою для визнання недійсним  і договору дарування, так як дарувальник не мала всіх правомочностей
власника будинковолодіння, а саме не мала належного права
розпорядження майном.

При таких умовах договір дарування не
міг бути укладеним, а тому позовні
вимоги ОСОБА_1.,ОСОБА_3., ОСОБА_2., третіх осіб на стороні позивачів в
частині визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житловий будинок, яке видано 18 січня 2001 року виконкомом
Розтоківської сільської ради та договору дарування громадянкою ОСОБА_8.
житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 громадянам ОСОБА_7 та
ОСОБА_6від 25 січня 2001 року являються обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

На підставі ст.48  ЦК України /в
ред.1963/,  керуючись ст.ст. 10,
60,209,212 - 215, 223  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, третіх осіб на стороні позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7  про визнання недійсним
договору дарування, недійсним свідоцтва про право на власність задоволити
повністю.

Визнати недійсними свідоцтво про право на
власність, яке видано 18 січня 2001 року виконкомом Розтоківської
сільської ради і зареєстровано в Путильському комунальному районному бюро
технічної інвентаризації в реєстрову книгу №3 стор.104 за реєстровим номером
102.

Визнати недійсним договір
дарування від 25 січня 2001 року, який посвідчений державним нотаріусом
Путильської державної нотаріальної контори і зареєстрований в реєстрі за №90.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. На рішення суду
може бути подана заява на апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Чернівецької області через районний суд
протягом десяти днів. Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернівецької області подається протягом двадцяти днів після подачі заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя
Д.В.Дідух.