overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-552008
У Х В А Л А

1 грудня 2008
року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської  області, Сіліч І.І., розглянувши заяву
представника заявника по справі за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
боргу,-

В
С Т А Н О В И В:

06.06.2008 року  ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулись в суд
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення боргу.

Ухвалою
Рожищенського районного суду від 11.06.2008 року заяву повернуто заявнику у
зв»язку із тим, що ОСОБА_1., яка є
відповідачем по справі, проживає в м. Луцьку і для вирішення даного спору потрібно
звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

13.11.2008 року від передставника заявника надійшла
заява про повернення оплачених по справі
судового збору в розмірі  25 грн. 50 коп. та коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. , у
зв»язку із поверненням заяви .

Згідно
ст. 83 ч.1 п.2 ЦПК
України сплачені сума судового збору та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у
разі повернення заяви.

Враховуючи,
те, що заяву по даній справі повернуто, суд приходить до висновку, що оплачені
заявником, сума судового збору та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, підлягає поверненню.

Керуючись
ч. 1 п.2 ст. 83 ЦПК України, суд,-

У Х В А ЛИ В:

Заяву
задовольнити.

Повернути
ЗАТ КБ «Приватбанк» оплачені ними
23.05.2008 року судовий збір на суму  25(
двадцять п»ять) грн. 50 коп. (платіжне доручення №
80523В0051, одержувач:місцевий
бюджет м.Рожище, Банк одержувача ГУДКУ у Волинській оласті, м.Луцьк, МФО 803014, призначення
платежу: судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу, боржник- ОСОБА_1) та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п”ятнадцять)грн.,
(платіжне доручення № 80523В0052, одержувач: Державний бюджет Рожищенського району , Банк
одержувача ГУДКУ у Волинській оласті, м.Луцьк, МФО 803014, призначення платежу: оплата витрат за ІТЗ розгляду цив.справи за
подання заяви про видачу судового наказу в Рожищенський районний суд ,
боржник- ОСОБА_1.

Суддя/підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду                                      І.І.Сіліч
Справа №2-893 2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

"31" січня 20Q8
року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                                                                                  -
судді Іваненко Ю.Г.

при секретарі                                                                                  -   Арнаутов Я.Б.

з участю представника

позивача                                                                                         -
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовною заявою

Акпіонерно-комерпійного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за договором кредиту.

Ухвалою
суду від 14 листопада 2007 року відкрите провадження по даній справі та
призначено до попереднього судового засідання.

21.01.2008
року представником позивача АКБ „Укрсоцбанк"
подано суду заяву, відповідно до якої просив суд залишити позовну заяву без
розгляду, посилаючись на п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд,
вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2. який підтримав подану заяву,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду
з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, в
даному судовому засіданні встановлено, що позивач -скористався своїм правом
подачі заяви про залишення позовної заяви без розгляду, а тому його позовну
заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.   207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну
заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в
особі Київської міської філії акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором
кредиту -залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2 - 138/2008 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 лютого 2008
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Кихтюка P.M.

при
секретарі                       Чичотки
Т.В.

з участю
представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.04. 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та моральної
шкоди.

07 лютого 2008 року представник
позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
Справа
№ 2-2835/08
25 вересня 2008 року суддя
Індустріального районного суду м.
Нощенко І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
№50, про зміну договору найму житлового приміщення, -
позивачем позовна заява ухвалою судді від 15 вересня 2008 року була
без руху, оскільки позивач не усунув недоліки, у строк до 25 вересня
року. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.
ст. 121 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
особа: Комунальне житлове підприємство №50, про зміну договору найму
приміщення, визнати неподаною та повернути позивачу.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною
до суду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

І.С. Нощенко
Справа № 2-н-2219/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 8529 грн. 00
коп. з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі  8529 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1 який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в
розмірі 8529 грн. 00 коп. (вісім тисяч п'ятсот двадцять дев'ять грн. 00 коп.).
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 42 грн. 64 коп.(сорок два грн. шістдесят чотири
коп.) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00
коп. (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 20-583
У Х В А Л А

і м е н е м
У к р а ї н и

м.Мар*їнка
«  19 » листопада 2008 р.

Суддя  Мар*їнського районного суду  Донецької області Пономарьов О.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Красногорівська міська рада про встановлення факту маючого
юридичне значення.

.

В с т а н о
в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 Мар»їнським
районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків, які встановив суд.
А також суд зобов»язав позивача усунити їх протягом трьох діб з моменту
отримання ухвали.

У період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по
ІНФОРМАЦІЯ_2  позивач вказані недоліки не
усунув.

Тому треба вважати, що заява подана без
додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України.

На
підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л
и в :

Матеріали
позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Красногорівська міська рада про
встановлення факту маючого юридичне значення вважати неподанними та повернути
позивачу.

Заяву про апелляційне оскарження цієї
ухвали  може бути подано до Мар*їнського
районного суду протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю
ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного
суду Донецької області через Мар*їнський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Пономарьов О..П.
Справа №
УХВАЛА

05 грудня  2008
року
місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в
складі: головуючого - судді Гайдар А.В.,
при секретарі - Радаєвій Н.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні
в м. Вугледар  цивільну справу за
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості  за
використаний природний газ в сумі 268,48
грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Донецькоблгаз» звернувся до суду
з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1., за
використаний природний газ в сумі 268,48 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачОСОБА_1 15.02.2006 року заключив договір за № НОМЕР_1 про надання
послуг населенню по газопостачанню, але відповідач договірні зобов'язання
систематично не виконував, оплату за використаний природний газ не вносив, у
наслідок чого загальна сума заборгованості по сплаті за використаний
природний газ за період з 01.02.2000 року по 01.07.2008 року склала 268, 48
грн. Таким чином позивач ВАТ «Донецькоблгаз» змушений був звернутися до суду з
позовною заявою і просив стягнути з відповідача
борг в сумі 268,48 грн.

До суду надійшла заява ВАТ «Донецькоблгаз» про розгляд справи без участі представника позивача та письмове клопотання ВАТ «Донецькоблгаз» про залишення позову без розгляду в зв'язку з добровільною сплатою боргу відповідачем.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності з п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207, ст. 208 - 210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ в сумі 268,48 грн. без розгляду з вищезазначених підстав.

Роз'яснити представнику позивача, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання зави про апеляційне
оскарження, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Вугледарського

міського
суду                                                                                                                  А.В.Гайдар
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №  2-н-2979/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянула заяву  МЕП-53 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги  з ОСОБА_1 що
мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 927,12 грн.
У квітні  2008 року МЕП-53 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1  . Споживач зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував
(ла) у повному обсязі  оплату за послуги
по наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у
розмірі 927,12 грн. (згідно з поданим
розрахункам), яку  МЕП-53 просить
стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 927,12 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про
виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 що  мешкає АДРЕСА_1, на користь  МЕП-53
«МТБ»  м.Іллічівськ, МФО-328168 код
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Cправа № 2-н-9015/08 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
11  вересня 2008 року
Суддя Приморського районного
суду  м. Одеси Н.А.Ільченко, розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства
зареєстрован АДРЕСА_1,  про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором б/н від
15.12.2005 року у розмірі 2088 грн. 61 коп., у
тому числі: за кредитом - 1550 грн. 88 коп., заборгованість за
процентами за користування кредитом - 537 грн. 73 коп., судові витрати у
розмірі 25 грн. 50 коп., судовий збір та 15 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
ст.ст. 11, 16, 526 , 527 , 530 , 536 , 1048, 1050 , 1054  ЦК України , ст.ст.   95, 96, 102, 103     ЦПК України ,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН: НОМЕР_1,
дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1) якій зареєстрован АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50, рахунок для погашення заборгованості №
заборгованість за кредитним договором б/н від 15.12.2005 року у розмірі 2088
грн. 61 коп., у  тому числі: за кредитом
- 1550 грн. 88 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом -
537 грн. 73 коп., судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп., судовий збір та 15
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Роз'яснити боржнику, що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання  та наявності даних про отримання
боржником  копії наказу з подальшою
видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя                                                                                                 Ільченко Н.А.
Справа №2-2441/08р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

18
лютого 2008р.                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ЗАТ «Бердянський виноробний завод» про стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня    2005 р. позивач ОСОБА_1звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовною заявою про стягнення
збитків та моральної шкоди.

Проте порушена
ч. 5  ст.
119  ЦПК України позивач не додав
документи,  що підтверджують оплату
судового збору.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву без руху.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянський виноробний завод» про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди - залишити без руху,
надавши позивачу термін для усунення недоліків заяви - 10 днів з дня
отримання ухвали,  інакше позовна заява
вважатиметься не поданою.
МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2 -
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

25
вересня 2008 року    Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді -        БІЛЮНАС В.Ю.

при секретарі -         Іваненкової К.В.

розглянувши
у судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Дана справа була призначена до судового розгляду.

Позивач надав письмову заяву с проханням залишити позов
без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення йього позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.ст.210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2 -
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

23
вересня 2008 року    Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді -             БІЛЮНАС В.Ю.

при секретарі -              Іваненкової
К.В.

розглянувши
у судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Міжнародного дитячого центру «Артек»
про надання житлового приміщення,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Міжнародного дитячого центру «Артек» про надання житлового приміщення.

Попереднє судове засідання відбулося 14 березня 2008 року.

Розгляд
даної справи по суті призначався  на 28
травня 2008 року та

на 09 вересня 2008 року про що сторони
були повідомлені належним чином.

Однак  позивач у судові засідання
двічі не з'явився, причин неявки суду не повідомляв.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Інших підстав для відкладення розгляду справи за ст. 169 ЦПК України не
було.

На підставі викладеного і керуючись ст.207 ч.1 п.3, ст.ст.210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1до Міжнародного дитячого центру «Артек» про
надання житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя -